V kontexte hospodárskej krízy, keď sa štát nemôže plne spoľahnúť na veľké korporácie ako na lokomotívu ekonomiky, sa do popredia dostávajú malé a stredné podniky a ich perspektívy rozvoja.
Vrátane malých podnikov možno pripísať činnostiam jednotlivých podnikateľov, ktorí, keďže nemajú samostatne veľké výrobné kapacity, všetci spolu stoja veľa.
Výsledok práce jednotlivých podnikateľov ovplyvňuje mnohé sféry života každého z nich ruský občan, a to nie je prekvapujúce, keďže podnikatelia stavajú, šijú, učia, poskytujú právnu pomoc a tak ďalej a tak ďalej.
Zisk jednotlivých podnikateľov, ako každej právnickej osoby, pozostáva nielen z peňazí, ktoré sa im podarilo zarobiť.
V každej obchodnej činnosti je potrebné zvážiť samostatnú položku zisku hotovosť, ktoré sa podarilo zachrániť alebo vrátiť v dôsledku rôznych ekonomických sporov riešených v prípravnom konaní a súdneho poriadku.
Vrátane takýchto sporov je potrebné zahrnúť aj spory medzi jednotlivými podnikateľmi a daňovými úradmi, v dôsledku ktorých stratou môžu jednotliví podnikatelia prísť nielen o peniaze, ale aj o svoj majetok.
Slabou stránkou individuálnych podnikateľov je, že si vo veľkej väčšine prípadov nemôžu dovoliť najať vysoko profesionálneho a skúseného súdneho právnika.
Za takýchto okolností je vhodné, aby jednotliví podnikatelia, právnici a iní odborníci na ochranu záujmov jednotlivých podnikateľov porozumeli niektorým procesným otázkam ochrany záujmov jednotlivých podnikateľov.
AT tento článok Navrhujem zvážiť otázky vydávania rozhodnutí o vymáhaní daňových nedoplatkov od fyzických osôb zo strany daňových orgánov, postup pri odvolaní sa proti týmto rozhodnutiam, a to aj v rámci rozhodcovského konania, ako aj postup pri exekúcii majetku podnikateľov rozhodnutím daňových úradov.
Dôvody na zabavenie majetku IP
Každý podnikateľský subjekt, teda aj individuálny podnikateľ, sa snaží minimalizovať svoje náklady.
AT ekonomická teória existuje koncept daňovej optimalizácie, pomocou ktorého si môžete znížiť daňové odpočty, ale to, čo z pohľadu podnikateľov prispieva k rozvoju podnikania, je daňovými úradmi často považované za priestupok.
Súčasný daňový poriadok Ruskej federácie umožňuje daňovým úradom kontrolovať činnosť jednotlivých podnikateľov z hľadiska dodržiavania daňovej legislatívy.
Na základe výsledkov kontroly u podnikateľa, či už ide o daňovú kontrolu na mieste alebo o kontrolu na mieste, môže správca dane v prípade porušenia zákona okrem iného rozhodnúť o vymáhaní daňových nedoplatkov od individuálny podnikateľ.
Podľa čl. 139 daňového poriadku Ruskej federácie má individuálny podnikateľ právo odvolať sa proti rozhodnutiu daňový úrad v vyšší orgán.
Ak vyšší daňový úrad nesplní požiadavku individuálny podnikateľ a rozhodnutie nižšieho stupňa nezruší, následne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení daňového nedoplatku zašle príslušný doklad správca dane na exekúciu.
V súlade s časťou 2 čl. 45 daňového poriadku Ruskej federácie, ak individuálny podnikateľ nedodrží rozhodnutie daňového úradu v nastav čas, výber dane sa uskutoční v r povinná objednávka v súlade s čl. čl. 46, 47 daňového poriadku Ruskej federácie.
Podľa čl. 46 daňového poriadku Ruskej federácie, ak existuje rozhodnutie daňového úradu o výbere dane z IP, výber sa môže vykonať na náklady elektronických prostriedkov IP umiestnených na bankovom účte.
Časť 2 Čl. 46 daňového poriadku Ruskej federácie dáva daňovému úradu právo zaslať príkaz na výber dane od jednotlivého podnikateľa priamo do banky, v ktorej má podnikateľ príslušný účet.
V súlade s časťou 3 čl. 46 daňového poriadku Ruskej federácie sa rozhodnutie o výbere dane prijíma najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa uvedeného v požiadavke fyzických osôb na zaplatenie dane.
Rozhodnutie o vyrubení dane od fyzických osôb podnikateľov prijaté po uplynutí určenej dvojmesačnej lehoty sa považuje za neplatné a nepodlieha exekúcii.
V tomto prípade môže správca dane požiadať súd o vymáhanie dlžnej dane od fyzického podnikateľa, ale na rozhodcovskom súde bude musieť správca dane preukázať opodstatnenosť zmeškaných lehôt.
Lehota na podanie žiadosti na súd pre daňové orgány je stanovená na šesť mesiacov odo dňa, keď uplynula lehota na vybratie dane od fyzického podnikateľa.
Súdna prax ukazuje, že ak správca dane zmešká dvojmesačnú lehotu na vyrubenie dane od fyzického podnikateľa bez dobré dôvody, rozhodcovský súd odmietne daňovým orgánom vymáhať nedoplatky nesporným spôsobom zhabaním peňazí (uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga zo dňa 13. marca 2008 N A57-6687 / 07).
V článku 47 daňového poriadku Ruskej federácie sa ustanovuje právo daňových orgánov vyberať daň na úkor iného majetku jednotlivého podnikateľa.
Podľa časti 2 čl. 38 daňového poriadku Ruskej federácie pod nehnuteľnosťou v tento prípad rozumie sa akýkoľvek majetok jednotlivého podnikateľa (kapitola 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) s výnimkou vlastníckych práv.
Podľa čl. 47 Daňového poriadku Ruskej federácie má daňový úrad právo zabaviť majetok jednotlivého podnikateľa do jedného roka odo dňa, keď musel podnikateľ zaplatiť daň zo zodpovedajúcej pohľadávky.
Ak správca dane zmeškal lehotu na exekúciu na majetok OV (jeden rok), správca dane má právo obrátiť sa so zodpovedajúcou žiadosťou na súd do dvoch rokov od okamihu, keď mala byť daň zaplatená OV. na požiadanie.
V súlade s odsekom 4 časti 1 čl. 29 Arbitráž procesný kódex V Ruskej federácii žiadosť daňového úradu o vymáhanie daní z OV posudzuje rozhodcovský súd spôsobom správneho konania.
Postup prihlášky, prihláška a zoznam možné riešenia rozhodcovský súd na žiadosť správcu dane ustanovil čl. čl. 213 - 216 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.
Ak rozhodcovský súd rozhodne o vyhovení žiadosti správcu dane o vymáhanie dane od fyzických osôb podnikateľov, potom môže súdny exekútor začať exekúciu po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia.
Treba poznamenať, že podľa definície Ústavný súd RF zo dňa 16.10.2003 N 329-O, na daňovníka sa vzťahuje prezumpcia bezúhonnosti.
Uvedené uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie je v súlade s požiadavkou ustanovenia 5. časti čl. 200 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého povinnosť preukázať súlad sporného nenormatívneho právneho aktu so zákonom alebo iným právnym predpisom právny úkon zákonnosť prijatia napadnutého aktu a okolnosti, ktoré slúžili ako základ pre jeho prijatie, závisí od orgánu alebo osoby, ktorá príslušný akt prijala.
To znamená, že daňové úrady sú v prípade, že sa jednotlivý podnikateľ obráti na rozhodcovský súd, povinné poskytnúť dôkazy na potvrdenie zákonnosti rozhodnutia vyberať daňové nedoplatky z OV a / alebo zabaviť majetok OV.
Ochrana záujmov jednotlivých podnikateľov na rozhodcovskom súde
Na základe časti 1 čl. 138 daňového poriadku Ruskej federácie má individuálny podnikateľ právo odvolať sa proti výsledkom daňovej kontroly na rozhodcovskom súde.
Podľa časti 4 čl. 198 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie je možné odvolať sa proti výsledkom kontroly zo strany daňového úradu na súde do troch mesiacov od okamihu, keď sa individuálny podnikateľ dozvedel o jej výsledkoch.
V ideálnom prípade by sa mal individuálny podnikateľ pred podaním sťažnosti na súd obrátiť na vyšší daňový úrad a odvolať sa proti výsledkom kontroly.
Záver o potrebe prípravného konania vyplýva z doterajšej súdnej praxe.
Podstata veci. Podľa vyhlášky Federálneho arbitrážneho súdu Moskovskej oblasti zo dňa 05.05.2010 N A40-36339 / 2009 bola vykonaná daňová kontrola vo vzťahu k fyzickému podnikateľovi.
Na základe výsledkov kontroly bolo rozhodnuté o vymáhaní OP vrátane daňových nedoplatkov.
Fyzický podnikateľ nesúhlasil s rozhodnutím správcu dane a odvolal sa proti rozhodnutiu správcu dane na nadriadený orgán príťažlivosť ale dostal odmietnutie vyhovieť sťažnosti.
Rozhodnutie správcu dane vstúpilo právny účinok.
Vzhľadom na to, že jeho práva boli porušené, podal individuálny podnikateľ sťažnosť na rozhodcovský súd, ktorý náležitostiam sťažnosti vyhovel.
Príťažlivosť daňový úrad odišiel nespokojný.
Záver. Fyzický podnikateľ sa proti rozhodnutiu daňového úradu predpísaným spôsobom odvolal, a to aj na vyšší orgán a rozhodcovský súd, čo mu spolu s dôkazmi vo veci prinieslo kladný výsledok. Rozhodnutie daňového inšpektorátu brať na zodpovednosť fyzických osôb podnikateľov a vymáhať daňové nedoplatky od fyzických osôb podnikateľov bolo zrušené.
V dôsledku toho správca dane nebude môcť zabaviť majetok fyzického podnikateľa z dôvodu nedostatku zákonné dôvody.
Vymáhanie nákladov na právnu pomoc
Ako je uvedené vyššie, nie každý individuálny podnikateľ si môže dovoliť najať profesionálneho právnika, ale potrebuje kvalifikovaného právnu pomoc vďaka tomu nezmizne.
Za takýchto okolností možno živnostníkom odporučiť, aby uzavreli zmluvu o právnej pomoci s advokátskou kanceláriou, ktorá sa špecializuje na riešenie sporov s daňovými úradmi na rozhodcovských súdoch.
Pozitívnym momentom pre jednotlivého podnikateľa v tomto prípade je, že v dôsledku víťazného konania na súde môže súd vymáhať nielen štátnu povinnosť, ale aj trovy konania IP platiť za právnu pomoc.
Zároveň je potrebné poznať niektoré jemnosti pri vymáhaní právnych nákladov od správcu dane.
Podstata veci. Podľa vyhlášky Tretieho odvolacieho rozhodcovského súdu N 03AP-1419/2014 bola vykonaná administratívna kontrola vo vzťahu k fyzickej osobe, v dôsledku ktorej správca dane vydal rozhodnutie o vymáhaní daňových nedoplatkov. od jednotlivého podnikateľa.
Fyzická osoba podnikateľ so závermi správcu dane nesúhlasil a zaslal príťažlivosť nadriadenému orgánu, ktorý sťažnosti nevyhovel.
Fyzická osoba podnikateľ sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou vrátane žiadosti o zrušenie rozhodnutia správcu dane o vymáhanie súdnych trov od správcu dane.
Rozhodcovský súd splnil požiadavku duševného vlastníctva týkajúcu sa uznania neprávoplatné rozhodnutia správcom dane a pokiaľ ide o vymáhanie súdnych trov od správcu dane, s výnimkou nákladov fyzických osôb podnikateľov, ktoré vznikli v dôsledku zaplatenia právnej pomoci pri príprave podnetu na nadriadený daňový úrad.
Podľa súdu náklady vynaložené na žiadosť o právnu pomoc pri odvolaní sa proti rozhodnutiu inšpekcie na vyšší daňový orgán neboli zaradení procesnej legislatívy na náhradu trov konania preto v rámci sporu o napadnutí rozhodnutia inšpekcie neprináleží.
Záver. Rozhodcovský súd teda neuzná za trovy právneho zastúpenia náklady fyzického podnikateľa na zaplatenie právnej pomoci, ak tieto náklady fyzickému podnikateľovi vznikli v dôsledku odvolania sa proti rozhodnutiu správcu dane na nadriadený orgán.
Inými slovami, aj keď individuálny podnikateľ, jeho zástupca vyhrá súdny spor s daňovým úradom, IP preplatí len tie právne výdavky, ktoré priamo súvisia s podporou súdneho konania.
Túto okolnosť musí brať do úvahy individuálny podnikateľ pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnej pomoci s advokátskou kanceláriou.
Postup pri zhabaní majetkusúdnymi exekútormi
V súlade s čl. 47 daňového poriadku Ruskej federácie, s cieľom zabaviť majetok fyzického podnikateľa, daňový úrad zašle rozhodnutie v elektronickej alebo papierovej forme na vykonanie súdnej exekútorskej službe.
Súdny exekútor po doručení rozhodnutia o vyrubení dane na úkor majetku povinného v lehotách ustanovených v 8. časti čl. tridsať federálny zákon zo dňa 02.10.2007 N 229-FZ „O exekučnom konaní“, začína exekučné konanie.
Po začatí exekučného konania v súlade s ich právomocami ustanovenými čl. 12 federálneho zákona z 21. júla 1997 N 118-FZ „Dňa súdnych exekútorov“, vedie súdny exekútor výkonné akcie o založení majetku fyzického podnikateľa.
Ak je majetok vo vlastníctve fyzického podnikateľa, súdny exekútor na neho spôsobom ustanoveným právnymi predpismi o exekučnom konaní zavedie exekúciu na účely exekúcie. výkonný dokument- rozhodnutia správcu dane o vyrubení dane.
Podľa čl. 23 Občianskeho zákonníka RF, každý schopný občan má právo podnikať od okamihu svojej štátnej registrácie ako samostatného podnikateľa.
V článku 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že občan (čiže individuálny podnikateľ) ručí za svoje záväzky celým svojím majetkom, s výnimkou majetku, ktorý nemožno zabaviť (článok 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). federácia).
Súdny exekútor po prijatí uznesenia daňovej inšpekcie o vymáhaní výšky daňových nedoplatkov od fyzického podnikateľa má právo zabaviť osobný majetok občana, ktorý má postavenie fyzického podnikateľa.
Postup pri exekúcii a predaji majetku dlžníkov vrátane fyzických osôb podnikateľov na základe príkazu daňových úradov je ustanovený federálnym zákonom č. 229-FZ z 2.10.2007 „o exekučnom konaní“.
Právne predpisy o exekučnom konaní ustanovujú nariadenie exekúcie na majetok dlžníkov, a ak dôjde k porušeniu tohto príkazu, možno sa proti úkonom súdneho exekútora odvolať.
Podstata veci.
Podľa rozhodnutia zo dňa 08.04.2014 na občiansky prípad N 2-21/14 Babushkinsky Okresný súd Mestský súd v Moskve po zvážení návrhu na exekúciu pozemku a chaty dlžníka dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť.
AT súdne zasadnutie Zistilo sa, že v rámci exekučného konania nebol zistený majetok, ktorý musí byť v prvom rade zhabaný v zmysle ust. 69 FZ „O exekučnom konaní“.
Dlžník najmä nezistil dostupnosť finančných prostriedkov a hnuteľný majetok, ktorý za takýchto okolností umožňuje exekúciu pozemku a chaty dlžníka.
Na základe výsledkov posudzovania žalobného návrhu boli nároky žalobcu-žalobcu uspokojené v celom rozsahu.
Záver. Ako dosvedčuje arbitrážna prax, súdny exekútor rozhodnutím správcu dane má právo zhabať akýkoľvek majetok fyzického podnikateľa, s výnimkou majetku zo zoznamu čl. 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Jedna otázka však zostáva. Keď príde na uzavretie trhu nehnuteľnosť(pozemok), potom podľa čl. 278 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno vyrubiť pozemok len na základe rozhodnutia súdu.
V tomto prípade, ak individuálny podnikateľ nemá žiadny iný majetok, okrem pozemok, potom je to správca dane, ktorý sa musí obrátiť na príslušný súd s návrhom na vypratanie pozemku.
V praxi daňové úrady postupujú inak. Namiesto exekúcie nehnuteľností na súde iniciujú konkurzné konanie individuálneho podnikateľa, ak existujú dôvody stanovené federálnym zákonom č. 127-FZ z 26. októbra 2002 „o platobnej neschopnosti (konkurze)“.
V súlade s tým sa v rámci konkurzného konania IP predá akýkoľvek založený majetok, a to aj s cieľom splatiť daňové dlhy.
Na základe výsledkov vyššie uvedeného materiálu by som rád poznamenal nasledujúce body.
1. Fyzický podnikateľ ručí za svoje dlhy vrátane pohľadávok daňových úradov celým svojím majetkom, čím sa zvyšuje riziko podnikateľskej činnosti na základe možných dôsledkov na osobný majetok.
Na druhej strane, riziká spojené s vlastným majetkom sú viac ako kompenzované fyzickým subjektom z dôvodu dostupných daňových výhod, zjednodušeného postupu pri registrácii fyzického podnikateľa, ústupkov pri zostavovaní a predkladaní účtovnej závierky atď.
2. Analýza otázky súdne spory individuálnych podnikateľov s daňovými úradmi a prípadných exekúcií na majetok fyzických osôb podnikateľov, treba si uvedomiť, že rozhodcovské súdy sa často stavajú na stranu podnikateľov.
Táto okolnosť naznačuje možnosť odvolania sa proti rozhodnutiam daňových úradov na vyšší orgán a potom na súd v prípade neexistencie kladného rozhodnutia o pôvodnej sťažnosti.
Na základe výsledkov posúdenia žiadosti fyzickej osoby podnikateľa o rozhodnutie správcu dane, ak jej bude vyhovené, vymáha rozhodcovský súd od správcu dane aj trovy konania, ktoré fyzickému podnikateľovi vznikli.
Súd vyhovie najmä požiadavkám fyzického podnikateľa na vymáhanie finančných prostriedkov od správcu dane vynaložených fyzickým podnikateľom za poskytnutú právnu pomoc.
V tejto súvislosti môžeme podnikateľom odporučiť, aby pri absencii advokátov využili kvalifikovanú pomoc tretích právnikov a advokátov, čo sa im v konečnom dôsledku oplatí.
3. Jednotliví podnikatelia by tiež mali pamätať na to, že ak rozhodnutie daňového úradu nadobudlo právoplatnosť, príslušná suma môže byť nesporným spôsobom odpísaná z účtu fyzického podnikateľa.
Ak na účtoch IP nie sú žiadne prostriedky alebo ich nie je dostatok, súdny exekútor už môže vymáhať daňové nedoplatky na úkor iného majetku IP.
Najdôležitejšie je, že ak daňový nedoplatok nebude vymáhaný z DÚ, a to aj v rámci exekučného konania, potom môže správca dane začať na DÚ konkurz so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.
výsledok:
Správca dane vyrubil platiteľovi nedoplatky na DPH, penále a pokuty, pričom dospel k záveru, že platiteľ dane stratil v spornom období právo na uplatnenie osobitného režimu dane (ďalej len „ZDP“) a vznikla mu povinnosť uplatniť spoločný systém zdanenie s výpočtom a odvodom DPH z obchodov z prenájmu nehnuteľností.
výsledok: pohľadávka je uspokojená, keďže argumentácia správcu dane je potvrdená, výpočet nedoplatku je upravený.
výsledok:
Výnos Rozhodcovského súdu Uralského dištriktu zo dňa 2.12.2019 číslo F09-8071/19 vo veci A76-12057/2019
Podnikateľ bol vyzvaný na zaplatenie jednorazovej dane zaplatenej v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného daňového systému, boli účtované úroky a pokuta z dôvodu nezaúčtovania príjmu z predaja nehnuteľnosti.
výsledok: pohľadávka bola zamietnutá, keďže nehnuteľnosť bola predaná v období, keď mal daňovník postavenie podnikateľa, táto operácia zodpovedá typu, ktorý deklaroval pri registrácii podnikateľská činnosť("kúpa a predaj vlastných nehnuteľností") sa dôkazy o využívaní majetku na osobné účely nepredkladajú.
Výnos Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 27.11.2019 č. F06-54142 / 2019 vo veci č. A57-21224 / 2018
Daňový úrad účtoval poistné a penále, poistné vypočítané na základe výšky príjmu platiteľa uplatňujúceho zjednodušený daňový systém bez výdavkov.
výsledok: požiadavka je splnená, keďže na určenie výšky poistného sa príjem osôb uplatňujúcich zjednodušený daňový systém znižuje o výšku nimi skutočne vynaložených a dokladovaných výdavkov.
Výnos Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 29.11.2019 číslo F06-53600/2019 vo veci A12-3652/2019
Správca dane vyrubil dodatočnú jednorazovú daň zaplatenú v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného systému zdaňovania, časovo rozlíšené penále a pokuty, pričom dospel k záveru, že výdavky na nákup tovaru na základe dohody s protistranou boli zahrnuté do výdavkov neoprávnene.
výsledok: pohľadávka bola zamietnutá, keďže sa zistilo, že protistrana bola v čase uzavretia zmluvy vylúčená z Jednotného štátneho registra právnických osôb, reálnosť sporných hospodárskych vzťahov sa nepotvrdila.
Uznesenie Rozhodcovského súdu Západosibírskeho okresu zo dňa 4.2.2020 č. F04-5085/2018 vo veci A45-30117/2017
Správca dane dodatočne vyrubil jednu daň zaplatenú podľa zjednodušeného daňového systému, pokuty a penále v súvislosti s vedením evidencie v rozpore so stanoveným postupom, pričom údaje v knihe príjmov a výdavkov neodrážali skutočnú finančnú a ekonomickú činnosť.
výsledok: pohľadávka bola čiastočne zamietnutá, keďže podľa výsledkov kontroly bola výška dane podľa zjednodušeného daňového systému odôvodnene určená výpočtom, a to aj na základe dostupných informácií o daňovníkovi, ako aj údajov poskytnutých pacientskymi svedkami bola zistená skutočnosť podhodnotenia priznaného príjmu.
Rozhodnutie Rozhodcovského súdu Centrálneho okresu zo dňa 4.2.2020 č. F10-2343/2019 vo veci A84-2968/2018
Podnikateľ podal správcovi dane daňové priznanie k dani zaplatenej v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného daňového systému. Vzhľadom na to, že výška poistného by mala byť určená zo sumy skutočne dosiahnutých príjmov z podnikateľskej činnosti bez výdavkov, správca dane dospel k záveru, že má nedoplatok na platení poistného.
výsledok: požiadavka bola splnená, keďže na určenie výšky poistného, ktoré má podnikateľ zaplatiť, sa účtoval údaj o jeho príjmoch znížených o sumu výdavkov priamo súvisiacich s tvorbou príjmov.
Uznesenie Rozhodcovského súdu Západosibírskeho okresu zo dňa 5.2.2020 č. F04-7187 / 2019 vo veci č. A67-1502 / 2019
Podnikateľ, ktorý použil zjednodušený daňový systém s cieľom zdanenia „príjmy znížené o sumu výdavkov“, požiadal správca dane o vrátenie sumy preplatku poistného, čo mu bolo zamietnuté.
výsledok: pohľadávke bolo vyhovené, nakoľko neboli dané dôvody na určenie povinnosti podnikateľa platiť poistné podľa výšky ním dosiahnutého príjmu bez zohľadnenia nákladov spojených s dosiahnutím týchto príjmov.
Výnos Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 05.08.2019 číslo F06-49267/2019 vo veci A57-17761/2018
Správca dane vymeral daňovníkovi daň podľa zjednodušeného daňového systému, poplatok, poistné, penále, pokuty, úroky na úkor peňažných prostriedkov na účtoch daňovníka.
výsledok: pohľadávke bolo vyhovené, keďže bolo zistené, že pri výpočte splatného poistného mal byť zohľadnený príjem daňovníka v spornom období znížený o sumu výdavkov za rovnaké obdobie.
Vyhláška Rozhodcovského súdu Moskovského okresu z 15. januára 2020 č. F05-20979/2019 vo veci č. A40-57828/2019
Správca dane vydal žiadosť obsahujúcu informáciu o existencii dlhov na poistnom za povinné dôchodkové poistenie v pevná veľkosť, v súlade s ktorým boli odpísané peňažné prostriedky z bežného účtu daňovníka.
výsledok: požiadavka je splnená, keďže daňovníci, ktorí uplatňujú zjednodušený daňový systém a zvolili si za predmet zdanenia príjmy znížené o sumu výdavkov, pri určení predmetu zdanenia znížia prijaté príjmy vypočítané podľa ust. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie, na ustanovenia čl. 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie výdavky.
Uznesenie Rozhodcovského súdu Centrálneho obvodu zo dňa 17.12.2019 č.k. F10-5667/2019 vo veci A35-7009/2018
Napadnutým rozhodnutím bola spoločnosti dodatočne vyrubená jediná daň zaplatená v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného daňového systému, daň z príjmov fyzických osôb, penále a pokuty v súvislosti s neodôvodneným zahrnutím spoločnosti do výdavkov zohľadňovaných na daňové účely. , doložil nepotvrdené náklady na obstaranie stavebného materiálu.
výsledok: pohľadávka bola zamietnutá, pretože spoločnosť nemala právo znížiť základ dane o jednorazovú daň zaplatenú v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného daňového systému.
Výnos Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 29.01.2020 č. F06-44572/2019 vo veci č. A12-9362/2018
Správca dane vyrubil daňovníkovi nedoplatky na DPH, penále a pokuty, pričom dospel k záveru, že daňovník stratil v spornom období právo na uplatnenie osobitného daňového režimu (ďalej len „ZDZ“) a vznikla mu povinnosť uplatňovať všeobecný daňový systém s výpočtom a platbou dane. DPH z obchodov z prenájmu nehnuteľností.
výsledok: pohľadávka je uspokojená, keďže argumentácia správcu dane je potvrdená, výpočet nedoplatku je upravený.
Výnos Rozhodcovského súdu okresu Volga z 28. januára 2020 č. F06-56314/2019 vo veci č. A65-9980/2019
Správca dane dodatočne domeral DPH, daň z príjmov fyzických osôb, daň v rámci zjednodušeného daňového systému, vyrubil penále a pokutu s odvolaním sa na skutočnosť, že v spornom období bola prekročená maximálna výška príjmu, ktorá umožňuje použitie zjednodušeného daňového systému, daňovník , pri výpočte základu dane neodôvodnene nezohľadnil príjmy z predaja a dodania nehnuteľnosti.
výsledok: vec bola predložená na nové prejednanie, keďže sa nezohľadnilo, že daňovník v spornom období skutočne vykonával podnikateľskú činnosť za účelom nadobudnutia a následného predaja nehnuteľností a neboli náležite posúdené argumenty sp. daňový úrad.
Výnos Rozhodcovského súdu Ďalekého východu zo dňa 10.12.2019 č. F03-5759/2019 vo veci č. A51-19257/2018
Daňovník, ktorý uplatňuje zjednodušený daňový systém a ako predmet zdanenia si zvolil príjmy znížené o sumu výdavkov, sa domnieva, že správca dane nesprávne vypočítal výšku poistného z výšky celkových príjmov za rok bez toho, aby zohľadnil výšku výdavkov uvedených v daňovom priznaní a nemá žiadne ani dlh.
výsledok: požiadavka bola splnená, keďže orgán pri určovaní výšky splatných príspevkov musel prihliadať na údaje o príjmoch daňovníka za sporné obdobie znížených o sumu výdavkov priamo súvisiacich s dosahovaním príjmov.
Výnos Rozhodcovského súdu okresu Volga z 21. januára 2020 č. F06-56991/2019 vo veci č. A65-11758/2019
Správca dane poukázal na skutočnosť, že platiteľ poistného si pri uplatňovaní zjednodušeného daňového systému nesplnil povinnosť platiť poistné. Rozhodcovský súd okresu Ural zo dňa 06.09.2019 číslo F09-5262/19 vo veci A07-34306/2018
Podnikateľ uplatňujúci zjednodušený daňový systém je určený na čiastočnú platbu poistného na povinné dôchodkové poistenie, účtujú sa mu penále.
výsledok: 1) Nároku je vyhovené, pretože správca dane pri výpočte poistného neoprávnene zohľadnil celkovú výšku príjmov podnikateľa bez toho, aby zohľadnil ním vynaložené výdavky; 2) Uspokojenie pohľadávky sa odopiera, nakoľko napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom samostatného napadnutia, nebolo preukázané porušenie stanoveného postupu pri jeho vydaní.
Výnos Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 19.12.2019 číslo F06-55759/2019 vo veci A65-9982/2019
Správcovi dane vznikli dodatočné nedoplatky na dani zaplatenej v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného daňového systému, vyrubené penále a pokuta, z čoho vyplýva, že daňovník neuviedol v daňovom priznaní podľa zjednodušeného systému zdaňovania príjmy dosiahnuté v kontrolovanom období od r. predajom nehnuteľností.
výsledok: pohľadávka bola zamietnutá, keďže daňovník v uvedenom období skutočne vykonával podnikateľskú činnosť zameranú na nadobudnutie a následný predaj nehnuteľností, v súvislosti s ktorými príjmy z tejto činnosti podliehali zdaneniu podľa zjednodušeného daňového systému.
Výnos Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 24.12.2019 č. F06-55733 / 2019 vo veci č. A57-4930 / 2019
Správca dane vyrubil daňovníkovi jednu daň vypočítanú pri uplatňovaní zjednodušeného daňového systému, časovo rozlíšené penále a pokutu, pričom dospel k záveru, že neexistujú žiadne doklady o výdavkoch na transakcie s protistranou, ako aj to, že zníženie príjmu daňovníka výška vrátených záloh podľa zmlúv, ktoré sú v skutočnosti vrátením úveru, je neprimeraná.
výsledok: vec bola vrátená na dorubenie dane z obchodov s jednotlivými protistranami, keďže nebolo zohľadnené, že úverové záväzky daňovník pri zisťovaní základu dane nezahŕňa do príjmov ani výdavkov.
Pri podávaní žaloby by ste si mali presne určiť, ktorému súdu ju pošlete. To môže ušetriť čas a peniaze. Je potrebné pripomenúť, že rozhodcovské súdy posudzujú najmä prípady s účasťou fyzických osôb podnikateľov s takýmto postavením v čase prihlásenia pohľadávky, organizácií, ako aj spory podnikov a spory súvisiace s konkurzným konaním vyššie uvedených subjektov. Prax však ukazuje, že z týchto pravidiel existujú výnimky.
Téma právomoci rozhodcovského súdu alebo súdu všeobecná jurisdikcia dnes je to veľmi aktuálne (pozri EJ, 2013, č. 25, s. 07, 10). Pozývame vás, aby ste sa oboznámili s praxou Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, Najvyššieho súdu Ruskej federácie a federálnych rozhodcovských súdov, ktorá sa vyvinula v priebehu minulého roka (od 1. júna 2012).
Pripomeňme, že pri rozhodovaní o príslušnosti civilného sporu, ktorý zákon nepriznáva osobitnej právomoci rozhodcovského súdu, vychádzajú súdy z jeho povahy, predmetu a vecného zloženia účastníkov každého konkrétneho sporu. Takáto fráza sa nachádza takmer v každom analyzovanom súdnom akte, v ktorom sa riešila otázka príslušnosti sporu.
Rozhodcovský súd má právomoc rozhodovať vo veciach ekonomických sporov a iných veciach súvisiacich s vykonávaním podnikateľských a iných vecí ekonomická aktivita. V tomto prípade môžu byť účastníkmi veci tak organizácie, ako aj občania – jednotliví podnikatelia (ďalej len podnikatelia). A v niektorých prípadoch sa takými účastníkmi môžu stať občania, ktorí nemajú postavenie samostatného podnikateľa. Iné prípady môžu byť tiež pridelené do právomoci rozhodcovských súdov podľa federálneho zákona (články 27, 28 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie).
V zákone je zoznam dôvodov na postúpenie sporu konkrétnemu súdu otvorený, preto v každom konkrétnom prípade súdy určia, kto by mal problém vyriešiť vo veci samej.
Ako je známe, súdy všeobecnej jurisdikcie posudzujú a riešia prípady, s výnimkou ekonomických sporov a iných prípadov, ktoré patria do právomoci rozhodcovských súdov. Nároky obsahujúce niekoľko vzájomne prepojených nárokov, z ktorých niektoré sú podriadené súdu so všeobecnou jurisdikciou, iné rozhodcovskému súdu, ak oddelenie takýchto nárokov nie je možné, podliehajú posúdeniu na súde všeobecnej jurisdikcie (článok 22 Občianskeho zákonníka Postup Ruskej federácie, uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo dňa 29. novembra 2012 vo veci č. A32-33157/2010).
Rozhodujúcim faktorom je prítomnosť alebo neprítomnosť štatútu podnikateľa
Ako je uvedené vyššie, spory podnikateľov spravidla posudzujú rozhodcovské súdy. Kľúčové v tejto situácii je, že občan má v čase prihlásenia pohľadávky postavenie podnikateľa.
Už viac ako desať rokov platí ustanovenie, že od momentu zániku štátnej registrácie občanov ako podnikateľov sú prípady týchto občanov, vrátane tých, ktoré súvisia s ich predchádzajúcou podnikateľskou činnosťou, v pôsobnosti všeobecných súdov. . Výnimkou z tohto pravidla sú prípady, ktoré už boli pred určeným okamihom prijaté na konanie rozhodcovským súdom (odsek 5 bod 13 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu z r. Ruskej federácie zo dňa 01.07.96 č. 6/8 „O niektorých otázkach súvisiacich s uplatňovaním prvej časti Občianskeho zákonníka RF“).
Spoločnosti a podnikatelia sú však stále zmätení a často podávajú žalobu na nesprávny súd, čím strácajú veľa času. Pred podaním žaloby by bolo správnejšie požiadať registračný orgán o výpis z USRR alebo USRLE na objasnenie informácií o budúcom odporcovi. Pre žalobcu nebude nadbytočné starať sa o svoje procesné postavenie, môže to ušetriť čas a peniaze.
Prípady, ktoré nie sú predmetom rozhodcovských súdov, možno rozdeliť do dvoch skupín.
Prvou skupinou sú spory, v ktorých občan nemá postavenie samostatného podnikateľa; posudzujú ich všeobecné súdy:
■ o pohľadávke banky voči dlžníkovi-občanovi. Banke bolo zamietnuté postúpenie prípadu vymáhania pohľadávok podľa úverovej zmluvy prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Dlžník prestal byť podnikateľom už v roku 2009 a banka na neho v roku 2011 podala žalobu a viac ako rok objasňovala otázku postavenia jeho dlžníka (Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 28. , 2013 č. VAS-1677/13 vo veci A03 -20568/2011);
■ o zneplatnení zmlúv o kúpe a predaji zariadení s dvomi spoločnosťami. V tomto prípade samotný žalobca nebol podnikateľom. Zároveň bola ním podaná podobná žiadosť posúdená vo veci samej na všeobecnom súde. A ako sudcovia správne poznamenali, prítomnosť dvoch aktov rôznych súdov v tom istom spore by naznačovala rozpory v súčasnej situácii (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Moskovského obvodu zo 6. 3. 2013 vo veci č. A40- 120028 / 12-56-1113);
■ o vymáhaní náhrady škody za nespoľahlivé výsledky posudku. Odhadcom bol jednotlivec pracujúci pre pracovná zmluva, a nie podnikateľ (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 13. mája 2013 vo veci č. A65-22050 / 2012);
■ o povinnosti splatiť dlh a obnoviť nárok na dôchodky za obdobie registrácie podnikateľa. Mesiac predtým, ako sa obrátil na súd, stratil zodpovedajúce postavenie (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu zo 7.11.2012 č. F09-10853/12 vo veci č. A71-6333/2012);
■ o vymáhaní dlhu zo zmluvy o dielo z dôvodu, že právny nástupca objednávateľa nemá postavenie podnikateľa. Prípad je podobný ako v prvom príklade. Sudcovia tiež poznamenali, že dĺžka prejednávania veci na rozhodcovskom súde nemôže byť základom pre zmenu príslušnosti sporu (rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu zo 16. októbra 2012 č. F09-9819/ 12 vo veci A07-3686/2011);
■ o zrušení rozhodnutia orgánu miestna vláda, kde žiadosť podal občan, ktorý nemá postavenie podnikateľa (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu zo dňa 5.3.2013 č. F09-951 / 13 vo veci č. A76-10559 / 2012 ).
V tomto zozname boli dve výnimky. Po prvé, prípad už akceptovaný rozhodcovským súdom pred stratou štatútu podnikateľa (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 9. apríla 2013 vo veci č. A40-117576 / 11-126-1059), a po druhé, prípad, v ktorom súd venoval pozornosť existencii postavenia podnikateľa v čase posudzovania kasačná sťažnosť a ekonomická povaha sporu (rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Moskovského obvodu zo dňa 28. novembra 2012 vo veci č. A40-18251 / 12-76-181).
Druhým dôvodom, na základe ktorého rozhodcovské súdy uznali spor ako mimo jurisdikciu, je povaha sporu, a to, či je ekonomický:
■ o zrušení rozhodnutia Rospatentskej odvolacej komisie o odmietnutí osvedčenia prihlasovateľa ako patentového zástupcu na základe výsledkov kvalifikačnej skúšky (článok 1 a časť 7 článku 9 federálneho zákona č. 316-FZ z 30. decembra , 2008 „o patentových zástupcoch“). Napadnuté rozhodnutie nesúvisí s vykonávaním podnikateľských a iných ekonomických činností (Rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 16. júla 2012 č. VAS-8344/12 vo veci č. A40-101199/11). Hoci činnosť patentového zástupcu sa najčastejšie vykonáva za účelom dosiahnutia zisku;
■ o neplatnosť odmietnutia konania. predsedovi rozhodcovského súdu predložiť na posúdenie kvalifikačnej rade sudcov návrh na vznesenie disciplinárnej zodpovednosti sudcu rozhodcovského súdu. Takéto vyhlásenie nemá ekonomický obsah (Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 17. augusta 2012 č. VAS-10587/12 vo veci č. A24-200/2012);
■ o demoláciu nepovolenej stavby na žalobu správy proti podnikateľovi, ktorý ním bol v čase, keď sa žalobca obrátil na súd. V tomto spore arbitrážny súd, ktorý prípad poslal na nové konanie, poukázal na potrebu preveriť aj povahu samotného sporu (Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 15. apríla 2013 č. F09-2048 /13 vo veci č. A47-12152/12).
Sudcovia v uvedených zákonoch opakovane zdôrazňujú, že pre príslušnosť sporu na rozhodcovský súd musí spor spĺňať dve podmienky: existenciu osobitného vecného zloženia a ekonomickú povahu sporu. Medzi spory, ktoré patria do právomoci rozhodcovského súdu, patria napríklad:
■ o uznaní neplatná zmluva záložné právo na nehnuteľnosť (zástava) pri pohľadávke podnikateľa voči banke, z dôvodu, že podnikateľ túto zmluvu nepodpísal. Hoci banka trvala na tom, že zmluvu uzatvorila fyzická osoba, súd zistil, že žalobca je podnikateľ. Okrem toho bola podľa tejto zmluvy prisľúbená nebytových priestorov- predajňa (Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 31. júla 2012 č. VAC-17121/09 A41-4970/09);
■ o vymáhaní pohľadávok na základe zmluvy o dodávke energií. Spotrebiteľ predpokladal, že za dodanú elektrinu nebude musieť platiť, no ukázalo sa, že ju využíva na podnikateľské účely – na dodávku elektriny do kempingu (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 13. marca 2013 vo veci č. A57-17478 / 2012);
■ o vymáhaní od spoločnosti neuhradených platieb podľa nájomnej zmluvy. Dôležité je, že jediný zakladateľ žalovaného sa zaviazal spoločne a nerozdielne zodpovedať za splnenie záväzkov spoločnosti z tejto transakcie. Záujem zakladateľa bol ekonomického charakteru a súvisel s realizáciou podnikateľských aktivít tejto spoločnosti (Unesenie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 17. augusta 2012 a uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu sp. Ruská federácia z 13. novembra 2012 č. VAS-9007/12 vo veci č. A40-63017 / 11-23-510);
■ o uznaní dražobnej spoločnosti a kúpno-predajnej zmluvy uzavretej v dôsledku nich za neplatnú. Skutočnosť, že žalovaný nemal v čase podania žaloby na súd postavenie podnikateľa, nemohla jednoznačne nasvedčovať tomu, že spor nebol v pôsobnosti rozhodcovského súdu bez objasnenia účelu, na ktorý bola nehnuteľnosť nadobudnutá (vyhl. Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo dňa 30. apríla 2013 vo veci č. A32-2108 / 2013).
Spory o jurisdikciu nemôžu zasahovať do práva súdna ochrana
Za posledný rok bolo na súdy takmer všetkých okresov podaných množstvo žalôb, ktorých prejednávanie bolo odkázané na príslušnosť rozhodcovských súdov v podstate s cieľom vylúčiť spory o príslušnosť a uplatniť ústavné právo účastníkov konania na súdne konanie. ochranu (článok 46 Ústavy Ruskej federácie). Prítomnosť platného aktu všeobecného súdu o zastavení konania v identickej veci z dôvodu nepríslušnosti prevážila nad predmetným zložením a povahou sporu (rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka z júla 16. 2012 vo veci č. A17-2596 / 2011, okresu Východná Sibír zo dňa 7. 4. 2012 č. A33-20177 / 2011 a zo dňa 8. 8. 2012 vo veci č. A19-154 / 2012 zo dňa 2012 Západosibírsky okres. 20.06.2012 vo veci č. A03-13287 / 2011, Moskovský okres zo dňa 17.10.2012 vo veci č. A40 -35562 / 12-125-155, Severokaukazský okres zo dňa 7.4.2012 /1943-1 vo veci č. 2011). Jeden zo zaujímavých sporov inicioval občan podaním na rozhodcovský súd po ukončení svojej činnosti podnikateľa, keď mu všeobecný súd odmietol uznať pohľadávku z dôvodu vtedajšieho postavenia podnikateľa. V záujme rešpektovania práv sťažovateľa bola vec zaslaná na nové prejednanie rozhodcovskému súdu (rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga zo dňa 9. apríla 2013 vo veci č. A57-19320/2012).
Okresný súd postupoval pri posudzovaní nároku bývalého podnikateľa rovnako, keďže v čase, keď sa opätovne obrátil na všeobecný súd, mohlo dôjsť k zmeškaniu lehoty na odvolanie proti postupu správcu dane a nenormatívnym úkonom. . V tomto smere by žalobca mohol prísť o možnosť realizovať svoje ústavné právo na obranu (vyhláška Severokaukazského okresu z 19. apríla 2013 vo veci č. A15-1709 / 2012). Navyše neprípustnosť zbavovania nielen občanov, ale aj firiem možnosti realizovať uvedené subjektívne právo v prípade odmietnutia prejednania veci rozhodcovským súdom a všeobecným súdom bolo uvedené v rozhodnutí Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 21. októbra 2008 č. 7131/08.
S najväčšou pravdepodobnosťou odvolanie proti tomuto rozhodnutiu znížilo počet takýchto prípadov počas analyzovaného obdobia o vrchné súdy do jedného (uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 26. marca 2013 č. 15480/12). Mimochodom, obsahuje doložku o revízii v súlade s odsekom 5 časti 3 čl. 311 APC RF.
Firemné spory - výlučná právomoc rozhodcovských súdov
Pri riešení otázky príslušnosti súdy kontrolujú spor z hľadiska súladu s osobitnou právomocou rozhodcovských súdov. Zahŕňa podnikové spory (článok 225.1 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie). Za posledný rok sudcovia uznali, že do osobitnej jurisdikcie rozhodcovských súdov patria podnikové spory týkajúce sa:
■ s vystúpením občana z členstva v spoločnosti a zaplatením skutočnú hodnotu akcie v overený kapitál spoločnosti (Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 28.3.2013 č. VAS-3311/13 vo veci č. A73-8579/2012);
■ uznanie nezákonné rozhodnutia neziskové partnerstvo, povinnosť pripojiť spoločnosť k databáze členov partnerstva (Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 23. júla 2012 č. VAS-7812/12 vo veci č. A60-36222/2011) ;
■ koncesia podielu na základnom imaní alebo uznanie vlastníctva akcií spoločnosti. Rozhodcovský súd v tomto prípade prekročil svoje právomoci, keďže nemohol takéto spory posudzovať, najmä bez zapojenia samotnej spoločnosti (rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka zo dňa 18. júna 2012 vo veci č. A17-8372 / 2011 a Západosibírsky okres zo dňa 12.09.2012 na vec č. А45-11671/2012);
■ problematika rozdelenia bytov a parkovísk v bytovom dome ako príjem dividend účastníkmi spoločnosti. Zároveň nezáleží na tom, či je účastníkom podnikateľ alebo nie (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka z 13. februára 2013 vo veci č. A82-16304 / 2011);
■ vymáhanie bezdôvodného obohatenia — zaplatenie účastníkovi nákladov na podiel na základnom imaní spoločnosti v prípade porušenia postupu pri jeho vystúpení zo spoločnosti (uznesenie FAS Ďaleký východný obvod F03-3317/2012 zo dňa 14.08.2012 vo veci A04-66/2012);
■ uznanie transakcie za neplatnú z dôvodu porušenia schvaľovacieho postupu stanoveného pre transakcie so spriaznenými osobami (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu z 18. decembra 2012 vo veci č. А40-142749/10-132-625 ).
Vyskytli sa však aj spory, ktoré neboli prisúdené osobitnej právomoci rozhodcovského súdu:
■ o vyslovení nezákonnosti a zrušení rozhodnutia o podaní do administratívna zodpovednosť úradník- člen predstavenstva akciová spoločnosť ktorý nemá postavenie podnikateľa. Spor sa týka zodpovednosti občana za činy, ktoré vyplývajú z jeho ekonomickej činnosti v hospodárení obchodná organizácia a preto sú posudzované rozhodcovským súdom (Rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 18. októbra 2012 č. VAS-13126/12 vo veci č. A40-21186/12-92-197);
■ o uznaní jediným akcionárom- spoločnosťou investičnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou a občanom, neplatná transakcia pre všeobecné normy civilné právo. Účastníkom transakcie je fyzická osoba, nevzťahuje sa na podnikové spory, ale na rozhodcovskom súde sa považuje za spory ekonomického charakteru (Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 08.06.2012 č. VAS-9856 /12 vo veci č. A12-12599/2011);
■ napadnutie rozhodnutia valné zhromaždenie charitatívna organizácia. Tieto spory nespadajú pod definíciu podnikových sporov podľa predmetu zloženia a povahy sporných vzťahov, účelom takýchto organizácií nie je dosahovanie zisku (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo 7. augusta 2012 v prípade č. A40-102894 / 11-158-596);
■ s uznaním vlastníctva akcií, ktoré je neoddeliteľne spojené s požiadavkou na uznanie neplatný certifikát o dedičskom práve (vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Moskovského obvodu zo dňa 19. apríla 2013 vo veci č. A40-92207 / 12-62-857). Dva najnovšie požiadavky pod právomocou všeobecného súdu.
V prípade úpadku organizácií a podnikateľov vzniknuté spory posudzujú rozhodcovské súdy
Osobitná právomoc rozhodcovských súdov zahŕňa aj spory o platobnej neschopnosti (konkurz) (odsek 2, časť 1, článok 33 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). Pred prihlásením pohľadávky je potrebné skontrolovať, či voči spoločnosti neprebieha jedno z konkurzných konaní, keďže v tomto prípade by sa pohľadávky mali prihlasovať len v rámci konkurzného konania.
Súd môže tiež zrušiť rozhodnutie rozhodcovského súdu o neplatnosti rozhodnutia správcu o zrušení spoločnosti a vybrať od nej pokutu z dôvodu osobitnej príslušnosti prípadu k rozhodcovskému súdu (vyhláška Federálneho protimonopolného úradu SR). okres Volga z 19. septembra 2012 vo veci č. A12-8323 / 2012)
Napríklad iba rozhodcovský súd má právomoc rozhodovať o sporoch:
■ na návrh správcu konkurznej podstaty uznať vlastníctvo prístavby parkovacej garáže bez ohľadu na to, či je vo veci zainteresovaná tretia osoba, ktorá je občanom (odsek 6 ods. 3 § 129 zákona o konkurze, určenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 13. novembra 2012 č. VAS-14300 / 12 vo veci č. А55-22884/2011);
■ o neplatnosti dražieb na predaj majetku podniku v úpadku v súvislosti s prijatím návrhu ceny správcom konkurznej podstaty so zvýšením o niekoľko dražobných krokov alebo nedodržaním. elektronickej forme ponuky (rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu zo dňa 1.2.2013 č. F09-13047/12 vo veci A71-13698/2011 a zo dňa 17.01.2013 č. F09-11987/12 vo veci č. A71-11749/2011).
Po ukončení takéhoto konkurzného konania však možno v zostávajúcej lehote uplatniť nároky vo všeobecnej žalobe premlčacej dobe. Príkladom by bolo:
■ Prípad predraženia vo formulári verejná ponuka a kúpno-predajnou zmluvou uzavretou v dôsledku dražby, ktorá bola vyhlásená po skončení konkurzného konania (definícia najvyšší súd RF zo dňa 22. januára 2013 č. 91-KG12-7);
■ požiadavky správcu dane na bývalý vodca spoločnosti o vymáhaní výdavkov na vyplatenie odmeny konateľovi rozhodcovského konania po skončení konkurzného konania a vykonaní zápisu o likvidácii právnickej osoby jednorázovo Štátny register. Pripomeňme, že odo dňa zavedenia externého riadenia zanikajú právomoci vedúceho dlžníka (časť 1, článok 94 spolkového zákona Ruská federácia zo dňa 26. októbra 2002 č. 127-FZ „O platobnej neschopnosti (konkurze)“, odsek 8 Preskúmania súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie a na 1. štvrťrok 2012, schválený. Prezídium Ozbrojených síl Ruskej federácie 20. júna 2012).
Je pozoruhodné, že ak sa konanie skončí z dôvodu nedostatku právomoci, súdne trovy sa nenahrádzajú. V tomto prípade totiž nie je rozhodnuté vo veci samej v prospech nikoho (Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 20.07.2012 č. VAC-8218/10 vo veci č. A49-8991/2010) .
1) V rámci daňovej kontroly na mieste v otázke dodržiavania daňových predpisov fyzickým osobám podnikateľom N. (ďalej len podnikateľ) správnosti výpočtu a platenia dane z pridanej hodnoty do rozpočtu, Inšpektorát Ministerstva daní a poplatkov Ruskej federácie v meste Birobidžan, Židovská autonómna oblasť (v súčasnosti - Inšpektorát Federálnej daňovej služby pre mesto Birobidžan, Židovská autonómna oblasť, ďalej len inšpekcia) uzavrel že podnikateľ porušil ustanovenia článku 143 ods. 1 ods. 1 článku 146 Daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len zákonník), vyjadrené v nezákonnom nevypočítaní dane z pridanej hodnoty v roku 2001 pri predaji služieb. .
Tieto porušenia slúžili ako podklad pre inšpekciu na vydanie rozhodnutia o priznaní daňovej povinnosti podnikateľa v súlade s odsekom 1 článku 122 zákonníka vo forme pokuty vo výške 44 079 rubľov za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty v roku 2001. . Okrem toho mal podnikateľ zaplatiť do rozpočtu 220 396 rubľov dane z pridanej hodnoty a 119 609 rubľov penále.
Keďže požiadavka na zaplatenie výšky daňovej sankcie podnikateľom v r dobrovoľný nebol vykonaný, inšpekcia sa obrátila na Rozhodcovský súd Židovského autonómneho regiónu so žiadosťou, aby od neho vymáhal pokutu. Inšpektorát pri prejednávaní prípadu na súde prvého stupňa zvýšil uvedenú pohľadávku na 384 084 rubľov, vrátane súm dane z pridanej hodnoty a penále, ktoré sa majú podľa rozhodnutia vybrať.
Podnikateľ v žiadosti podanej na Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie o dohľad nad rozhodnutím prvého súdu a rozhodnutiami odvolacích a kasačných súdov žiada ich zrušenie s odvolaním sa na nesprávnu aplikáciu ust. zákonníka súdmi, čím došlo k porušeniu jednotnosti výkladu a aplikácie právnych noriem.
Prezídium sa domnieva, že napadnuté súdne akty podliehajú zrušeniu prijatím nového rozhodnutia o odmietnutí inšpektorátu splniť uvedenú požiadavku z nasledujúcich dôvodov.
Podľa paragrafu 5 článku 173 zákonníka, ktorý bol v tomto vydaní v platnosti do 01.01.2002, výšku dane z pridanej hodnoty splatnú do rozpočtu vypočítajú nasledujúci daňovníci, ak vystavia kupujúcemu faktúru s pridelením zo sumy tejto dane:
daňovníci oslobodení od plnenia daňových povinností súvisiacich s výpočtom a platením dane v súlade s § 145 zákonníka;
daňovníci, ktorí uplatňujú oslobodenie transakcií od zdanenia stanovené v článku 149 zákonníka.
Zmeny a doplnenia odseku 5 článku 173 zákonníka, v dôsledku ktorých je povinnosť odviesť daň z pridanej hodnoty do rozpočtu určená osobám, ktoré nie sú jeho platiteľmi, boli zavedené federálnym zákonom č. 57-FZ z 29. mája, 2002 a vzťahujú sa na právne vzťahy, ktoré vznikli od 1. januára 2002 .
Podnikateľ zaplatil v roku 2001 jednu daň z pripočítaných príjmov a nebol uznaný za platiteľa dane z pridanej hodnoty na základe článku 1 federálneho zákona č. typy činností."
Daň z pridanej hodnoty prijatú od kupujúceho v roku 2001 tak podnikateľovi nevznikla povinnosť odviesť do rozpočtu. V dôsledku toho sa na neho nemohla vzťahovať zodpovednosť podľa článku 122 kódexu, keďže tento druh daňovú povinnosť má v posudzovanom prípade len platiteľ dane z pridanej hodnoty, pričom podnikateľ v spornom období platiteľom uvedenej dane nebol.
Sankcie ako opatrenie na zabezpečenie splnenia povinnosti platiť dane (clo) sa vzťahujú na daňovníkov (platiteľov poplatkov) a daňových agentov a nevzťahujú sa na osoby, ktoré nie sú uznané za platiteľov dane z pridanej hodnoty v prípade, že porušujú požiadavky odseku 5 článku 173 kódexu.
Prezídium považuje za chybné, ak sa súdy odvolávajú na ustanovenie § 145 zákonníka, keďže táto norma v roku 2001 stanovila postup oslobodenia organizácií a fyzických osôb podnikateľov od plnenia povinností platiteľa dane z pridanej hodnoty súvisiacich s výpočtom a platbou dane. dane, ak za tri predchádzajúce po sebe nasledujúce kalendárne mesiace suma výnosov z predaja tovaru (práce, služby) týmito organizáciami alebo individuálnymi podnikateľmi, bez dane z pridanej hodnoty a dane z obratu, nepresiahla v úhrne jeden milión rubľov (v znení neskorších predpisov). federálny zákon č. 166-FZ z 29. decembra 2000).
Pre podnikateľov prevedených do osobitného daňového režimu a neuznaných za platiteľov dane z pridanej hodnoty sa neuplatňuje určený vyhlasovací postup na oslobodenie od dane.
Tento súdny spor svedčí o osobitnej právnej subjektivite samostatného podnikateľa ako samostatného subjektu občianskeho práva.
2) Podnikateľ M sa obrátil na Rozhodcovský súd Volgogradská oblasť s nárokom na Zdravotný výbor Správy Volgogradského regiónu zrušiť rozhodnutie licenčnej a certifikačnej komisie lekárske činnosti ktorým bolo žalobcovi odňaté povolenie na výkon zdravotníckej činnosti, povinnosť žalovaného zverejniť v novinách správu o zrušení nezákonného rozhodnutia, ako aj vymáhanie straty vo forme ušlého zisku od neho. a kompenzácie morálna škoda. rozhodnutie súdu nárokovať sičiastočne spokojný. Žaloba na náhradu nemajetkovej ujmy bola zamietnutá.
Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zrušené a pohľadávka bola v celom rozsahu zamietnutá.
Ako vyplýva z materiálov prípadu, dôvodom, ktorý slúžil ako dôvod na odňatie povolenia na vykonávanie zdravotníckej činnosti podnikateľovi M., ktorý je súkromným lekárom, bolo porušenie podmienok jeho konania zo strany žalobcu, vyjadrené v prijatí na vykonávanie stomat zdravotná starostlivosť iná fyzická osoba.
Medzitým podľa článku 56 Základov právnych predpisov RF o ochrane zdravia občanov majú osoby, ktoré získali vysokoškolské alebo stredoškolské vzdelanie, právo vykonávať súkromnú lekársku prax. lekárske vzdelanie, osvedčenie špecialistu a preukaz na vybraný druh činnosti.
V odseku 11 vyhlášky o povoľovaní zdravotníckych činností sa zakazuje prevod licencie na inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu.
Na základe významu týchto noriem je právo vykonávať súkromnú lekársku prax čisto individuálne a licenciu súkromného lekára nemožno rozšíriť na iné osoby. Jednou zo základných podmienok platnosti licencie pre súkromného lekára je teda poskytovanie zdravotnej starostlivosti jemu osobne a priamo, pričom pripustenie tohto lekára na vykonávanie zdravotníckych činností inej osoby je porušením podmienok licencie.
Tento prípad jasne dokazuje našu úvahu, že oprávnenie na podnikanie nemožno posudzovať v rámci všeobecnej spôsobilosti na právne úkony. jednotlivcov. Okrem toho, aby sme sa mohli zapojiť do určitých druhov podnikateľskej činnosti, je potrebné mať základné podmienky ako napríklad: špeciálne vzdelanie, preukaz. Vznik právnej subjektivity osoby ako samostatného podnikateľa teda nie je totožný s momentom vzniku plnej spôsobilosti na právne úkony (dovŕšením plnoletosti). Vzhľadom na špecifiká určitého druhu podnikateľskej činnosti nemusí mať osoba po dosiahnutí veku osemnásť rokov právo nielen vykonávať túto činnosť, ale ani predkladať dokumenty na registráciu, pretože nebude mať príslušné vzdelanie.
3) Občan K. sa obrátil na Arbitrážny súd mesta Moskva so žiadosťou, aby uznal za nezákonný únik na medziokresnom inšpektoráte Ministerstva Ruskej federácie o daniach a poplatkoch č. 46 pre mesto Moskva (v súčasnosti - medziokresnému inšpektorátu Federálnej daňovej služby č. 46 pre mesto Moskva, ďalej len registračný orgán), od vykonania zápisu do Jednotného štátneho registra individuálnych podnikateľov (ďalej len štátny register) o ňom ao povinnosti registrujúci orgán vykonať príslušný zápis do štátneho registra.
Rozhodnutím Arbitrážneho súdu mesta Moskva sú uvedené požiadavky splnené.
Rozhodnutím odvolacieho deviateho rozhodcovského súdu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené.
Federálny arbitrážny súd Moskovského okresu rozhodnutím zrušil uvedené súdne akty a odmietol splniť uvedené požiadavky.
V žiadosti podanej na Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie o dohľad nad rozhodnutím kasačného súdu K. žiada o jeho zrušenie s odvolaním sa na porušenie súdneho aktu o jednotnosti výkladu a uplatňovania ust. rozhodcovskými súdmi.
V odpovedi na žiadosť registračný orgán žiada o ponechanie napadnutého súdny akt bez zmeny ako v súlade s platnou legislatívou.
Prezídium po preverení opodstatnenosti argumentácie uvedenej v žalobe, reakcie na ňu a vystúpenia zástupcov osôb zúčastnených na kauze prítomných na rokovaní usudzuje, že napadnuté rozhodnutie kasačného súdu podlieha zrušenie, a rozhodnutie prvého súdu a rozhodnutie súdu odvolací súd- ponechané nezmenené z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s článkom 3 federálneho zákona č. 76-FZ z 23. júna 2003 „o zmenách a doplneniach federálneho zákona „o štátnej registrácii právnických osôb“ (ďalej len federálny zákon č. 76-FZ z 23. júna 2003 , 2003), fyzická osoba registrovaná ako samostatný podnikateľ, pred nadobudnutím účinnosti tohto spolkového zákona (do 1. januára 2004), do 1. januára 2005, musí predložiť dokumenty a informácie registračnému orgánu v mieste svojho bydliska. za vykonanie zápisu o ňom do štátneho registra.doklad potvrdzujúci štátnu registráciu táto osoba ako samostatný podnikateľ.
V súlade s vyššie uvedenými požiadavkami požiadal K. registračný orgán so žiadosťou o vykonanie zápisu do štátneho registra, pričom ako doklad potvrdzujúci jeho postavenie samostatného podnikateľa predložil osvedčenie Moskovskej registračnej komory zo dňa 13.04. 1999 č. 77: 7: 01254, vydané do 4. 1. 2004.
Registrujúci orgán odmietol vykonať zápis do štátneho registra s odvolaním sa na K. stratu postavenia samostatného podnikateľa ku dňu podania žiadosti registrujúcemu orgánu z dôvodu uplynutia platnosti osvedčenia o štátnej registrácii.
Súdy prvého stupňa a odvolacie súdy, ktoré uznali odmietnutie registračného orgánu ako nezákonné, vychádzali zo skutočnosti, že v súlade s federálnym zákonom č. 129-FZ z 8. augusta 2001 "o štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov" 129-FZ) skončenie platnosti osvedčenia o štátnej registrácii ako fyzická osoba podnikateľ nie je dôvodom na ukončenie činnosti fyzickej osoby v tejto funkcii.
Kasačný súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a rozhodnutie odvolacieho súdu a odmietol vyhovieť uvedeným požiadavkám, pričom dospel k tomuto záveru: v čase, keď sa K. obrátil na registračný orgán, jeho osvedčenie o štátnej registrácii ako individuálny podnikateľ zanikol, stratil teda postavenie podnikateľa a registrujúci orgán nemal dôvody na vykonanie zápisu do štátneho registra spôsobom ustanoveným v článku 3 federálneho zákona č. 76-FZ z 23. júna, 2003.
Tento záver kasačného súdu je nesprávny.
K. je registrovaný ako fyzická osoba, ktorá vykonáva činnosť bez založenia právnickej osoby, na základe zákona RSFSR zo dňa 7.12.1991 č. ich registráciu." Podľa osvedčenia vydaného Moskovskou registračnou komorou je doba platnosti štátnej registrácie stanovená na 1. apríla 2004.
Tento zákon, ktorý umožňoval štátnu registráciu samostatného podnikateľa na určité obdobie, stratil platnosť 1. januára 2004 v dôsledku prijatia federálneho zákona č. 169-FZ z 8. decembra 2003 „o zmene a doplnení niektorých zákonov“. legislatívne akty Ruskej federácie, ako aj o uznaní legislatívnych aktov RSFSR za neplatné.
Článok 22.3 federálneho zákona č. 129-FZ z 8.8.2001 (v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2004) nestanovuje skončenie registrácie ako samostatného podnikateľa ako jeden z dôvodov ukončenia platnosti podnikateľskú činnosť fyzickej osoby bez založenia právnickej osoby.
V súlade s článkom 3 federálneho zákona z 23. júna 2003 č. 76-FZ, v prípade, že fyzická osoba zaregistrovaná ako fyzická osoba pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona nesplní povinnosť ustanovenú uvedeným článkom poskytnúť potrebné doklady a informácie registračnému orgánu štátna registrácia tejto osoby ako fyzického podnikateľa stráca platnosť od 01.01.2005.
Keďže dňom nadobudnutia účinnosti federálneho zákona č. 76-FZ z 23. júna 2003 mal občan K. postavenie samostatného podnikateľa a pred 1. januárom 2005 predložil Požadované dokumenty a informácie, registrujúci orgán nemal zákonné dôvody na odmietnutie vykonania zápisu do štátneho registra z dôvodu, že stratil postavenie samostatného podnikateľa z dôvodu zániku jeho registrácie v tejto funkcii.
Tento prípad dokazuje moment zániku právnej subjektivity fyzického podnikateľa, a to skutočnosť, že zánik registrácie ako fyzického podnikateľa ako jedného z dôvodov ukončenia podnikateľskej činnosti fyzickou osobou bez založenia právnickej osoby je neboli poskytnuté.
REFERENCIA
o výsledkoch zovšeobecnenia súdnej praxe v konkurzných veciach individuálnych podnikateľov
V súlade s bodom 2.1 Plánu práce Rozhodcovského súdu región Vologda(ďalej len súd) za druhý polrok 2009 bola zhrnutá prax posudzovania konkurzných prípadov individuálnych podnikateľov.
Charakteristiky posudzovania prípadov platobnej neschopnosti (úpadku) jednotlivých podnikateľov upravuje kapitola X federálneho zákona z 26. októbra 2002 č. 127-ФЗ „O konkurze (konkurznom konaní)“ (ďalej len „zákon o konkurze“) „Konkurz občan".
V súlade s odsekom 1 článku 202 zákona o konkurze sa na vzťahy súvisiace s konkurzom občana vzťahujú pravidlá ustanovené v kapitolách 1 až VIII zákona o konkurze, ak kapitola X uvedeného zákona neustanovuje inak. Na základe článku 202 ods. 2 zákona o konkurze sa na vzťahy súvisiace s konkurzom jednotlivého podnikateľa uplatňujú pravidlá uvedené v kapitole X ods. 1 uvedeného zákona (“ Všeobecné ustanovenia“), berúc do úvahy znaky uvedené v odseku 2 tej istej hlavy zákona o konkurze („Osobitnosti konkurzu fyzického podnikateľa“).
Potreba zovšeobecnenia praxe uplatňovania ustanovení zákona o konkurze pri posudzovaní konkurzných konaní individuálnych podnikateľov je odôvodnená nielen zvýšeným počtom žiadostí za posledné dva roky (v roku 2008 bolo prijatých 2,3-krát viac žiadostí ako v roku 2007; za 9 mesiacov roku 2009, teda rovnaký počet vecí ako v roku 2008), ale aj potrebou dosiahnuť jednotnosť súdnej praxe.
Rozhodcovskému súdu Vologdskej oblasti (ďalej len súd) bolo za obdobie od 01.01.2007 do 01.10.2009 doručených 152 návrhov na vyhlásenie konkurzu fyzických osôb podnikateľov, z toho 11 návrhov vrátených, 2 návrhy zamietnuté a konanie boli začaté v 139 prípadoch. Insolventných bolo vyhlásených 67 individuálnych podnikateľov.
V súlade s § 215 ods. 1 zákona o konkurze môže návrh na vyhlásenie konkurzu na fyzického podnikateľa podať dlžník - fyzická osoba podnikateľ, veriteľ, ktorého pohľadávka súvisí so záväzkami pri výkone podnikateľskej činnosti, oprávnené orgány.
Zo 152 prípadov konkurzu jednotlivých podnikateľov bolo 76 prípadov prijatých na žiadosť samotného dlžníka, 24 prípadov - na žiadosť konkurzných veriteľov, 52 prípadov - na žiadosť oprávneného orgánu - Federálnej daňovej služby.
Súd zaviedol na individuálnych podnikateľov konkurzné konanie - pozorovanie, konkurzného konania, tvrdilo sa dohoda o vysporiadaní.
1. Ustanovenia kapitoly X ods. 1 zákona o konkurze upravujúce konkurz občana, ktorý nie je samostatným podnikateľom, sa neuplatňujú, kým sa do Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nezavedú príslušné normy o konkurze občanov.
Vo veci A13-10934/2009 Federálna daňová služba požiadala súd o vyhlásenie platobnej neschopnosti (úpadku) fyzického podnikateľa (ďalej len „dlžník“). Na podporu požiadaviek autorizovaný orgán poukazoval na existenciu znakov úpadku dlžníka, a to: skutočnú neschopnosť dlžníka splniť povinnosť zaplatiť povinné platby v celkovej výške nie menej ako desať tisíc rubľov; príslušné povinné platby nevykoná Dlžník do troch mesiacov odo dňa, keď mali byť vykonané. Súd zastavil konanie vo veci č. A13-10934/2009 o platobnej neschopnosti (úpadku) Dlžníka, pričom zistil, že Dlžník prestal podnikať ako fyzická osoba z dôvodu skončenia platnosti dokladu potvrdzujúceho právo tejto osoby na prechodný alebo trvalý pobyt v Ruskej federácii. V súlade s odsekom 3 článku 1 zákona o konkurze normy, ktoré upravujú platobnú neschopnosť (úpadok) občanov, vrátane individuálnych podnikateľov, a ktoré sú obsiahnuté v iných federálnych zákonoch, možno uplatniť až po vykonaní príslušných zmien a doplnkov. Konkurzný zákon. Podľa odseku 2 článku 231 zákona o konkurze ustanovenia v ňom uvedené o konkurze občanov, ktorí nie sú samostatnými podnikateľmi, nadobúdajú účinnosť odo dňa nadobudnutia účinnosti federálneho zákona o zavedení príslušných zmien a doplnení. dodatky k federálnym zákonom. Na základe článku 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musia byť normy občianskeho práva obsiahnuté v iných zákonoch v súlade s kódexom. V dôsledku toho sa uplatňovanie pravidiel obsiahnutých v odseku 1 kapitoly X zákona o konkurze na občanov, ktorí nie sú podnikateľmi, odkladá až do okamihu, keď sa Občiansky zákonník Ruskej federácie doplní pravidlami o konkurze takýchto občanov. Podľa článku 223 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie prípady platobnej neschopnosti (konkurzu) posudzuje arbitrážny súd v súlade s pravidlami stanovenými v uvedenom kódexe so znakmi stanovenými federálnymi zákonmi upravujúcimi otázky platobnej neschopnosti. Na základe odseku 1 časti 1 článku 150 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie rozhodcovský súd ukončí konanie, ak zistí, že prípad nie je predmetom rozhodcovského súdu.
2. Podľa § 209 zákona o konkurze je ustanovenie správcu konkurznej podstaty fyzického podnikateľa povolené vo výnimočných prípadoch, ak je to potrebné, trvalé hospodárenie s nehnuteľným majetkom alebo cenným hnuteľným majetkom občana.
Pri začatí konkurzného konania na fyzickú osobu podnikateľa (ďalej len dlžník) vo veci č. A13-7594 / 2008 preto súd považoval za účelné ustanoviť správcu konkurznej podstaty na vykonávanie likvidačných činností počas konkurznej činnosti. a nakladanie s majetkom dlžníka. Súd vychádzal z toho, že Dlžník vlastnil nehnuteľnosti, pohľadávky, pre vymoženie ktorých je potrebné sa vysporiadať vyhlásenie o nároku na súd, podieľa sa aj na základné imanie obchodné spoločnosti. Súd sa pri tom riadil podľa osobitné pravidlo(článok 209 zákona o konkurze) obsiahnuté v odseku 1 („Všeobecné ustanovenia“) kapitoly X („Konkurz občana“) a nenadobudli účinnosť v súlade s odsekom 2 článku 231 zákona o konkurze.
Vo veci č. A13-2293/2009 o úpadku a konkurze fyzického podnikateľa (ďalej len Dlžník, podnikateľ) súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu na podnikateľa považoval za neprimerané ustanoviť správcu konkurznej podstaty na riadenie konkurznej podstaty. Majetok dlžníka, na základe nasledovného. Počas súdny proces bolo zistené, že dlžník nemá nehnuteľný majetok alebo hodnotný hnuteľný majetok, ktorý by potreboval trvalé hospodárenie, vrátane majetku nadobudnutého v manželstve. V materiáloch prípadu bola zároveň informácia o prítomnosti 2 jednotiek evidovaných na Podnikateľa Vozidlo. Uvedená vlastnosť počas vyhľadávacie aktivity ku dňu prejednania veci na súde nebola zistená, avšak súd nemal dôvod na zastavenie konkurzného konania, a to ani z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov postačujúcich na náhradu súdnych trov. Keďže dlhy podnikateľa neboli splatené, súd rozhodol o exekúcii na majetok dlžníka zaslaním exekučného titulu súdnemu exekútorovi.
o exekúcii na majetok dlžníka.
Podobné rozhodnutia boli prijaté vo veciach č. A13-4669/2008, A13-4794/2008.
3. V prípade úpadku jednotlivých podnikateľov sa uplatňuje postup monitorovania (§ 207 zákona o konkurze).
Vo veci č. A13-8914 / 2009 sa individuálny podnikateľ (ďalej len dlžník, podnikateľ) obrátil na súd s návrhom na vyhlásenie jeho platobnej neschopnosti (úpadcu) a požiadal o začatie konkurzného konania proti nemu, pričom sa obišiel monitoring 27 zákona o konkurze, ktorý ustanovil, že pri posudzovaní konkurzného konania na dlžníka – občana sa uplatňujú tieto postupy: konkurzné konanie; dohoda o vysporiadaní; iné postupy ustanovené uvedeným zákonom. Dlžník teda dospel k záveru, že v priebehu konkurzného konania sa neuplatňuje dohľad.
Súd odmietol zaviesť na podnikateľa konkurzné konanie, pričom obišiel pozorovacie konanie, a to z nasledujúcich dôvodov. V súlade s § 2 zákona o konkurze je dohľad postup uplatňovaný voči dlžníkovi v prípade konkurzu s cieľom zabezpečiť bezpečnosť jeho majetku, analyzovať finančnú situáciu, zostaviť register pohľadávok veriteľov a uskutočniť prvé stretnutie. veriteľov. Rozhodcovský súd v zmysle § 207 zákona o konkurze súčasne s rozhodnutím o zavedení dohľadu vo vzťahu k občanovi uvalí väzbu na majetok občana. Zákon o konkurze teda nevylučuje možnosť zavedenia monitorovacieho konania vo vzťahu k dlžníkovi - občanovi. Toto ustanovenie je potvrdené stanoviskom vyjadreným v paragrafe 60 vyhlášky pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. Konkurz)“, v ktorom sa uvádza, že keďže odsek 2 hlavy X zákona o konkurze neustanovuje osobitné pravidlá, ktoré vylučujú účinok odseku 1 § 207 zákona o konkurze pri posudzovaní prípadov platobnej neschopnosti fyzických osôb, rozhodcovské súdy, na na základe § 202 ods. 2 zákona o konkurze uplatniť v takýchto prípadoch postup monitorovania. Z materiálov prípadu vyplynulo, že z materiálov prípadu nebolo možné urobiť záver o finančnom stave dlžníka, dlžník vlastní majetok, ktorého posúdenie nebolo vykonané. V tejto súvislosti súd uviedol, že záver žalobkyne o neuplatnení monitorovacieho konania vo vzťahu k dlžníkovi - fyzickému podnikateľovi vychádza z nesprávneho výkladu zákona a považoval za vhodné zaviesť monitorovací postup. vo vzťahu k Dlžníkovi.
K podobnému záveru dospel súd aj pri posudzovaní veci A13-9060/2009.
Súdna prax skúmaná v rámci tohto preskúmania zároveň ukazuje, že v niektorých súdnych okresoch, keď súd rieši otázku potreby a (alebo) možnosti zavedenia monitorovacieho konania v prípade úpadku jednotlivých podnikateľov , súdy dospeli k záveru, že postup monitorovania je povinný (prípad č. A12-1414 /08-С27 vyhláška Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga z 19. júla 2008).
4. Individuálny podnikateľ môže byť vyhlásený za platobne neschopného (konkurz), ak sa ukáže jeho neschopnosť uspokojiť pohľadávky veriteľov za záväzky a (alebo) splniť povinnosť platiť povinné platby (článok 214 zákona o konkurze).
V súlade s § 214 zákona o konkurze je základom pre vyhlásenie konkurzu na fyzického podnikateľa jeho neschopnosť uspokojiť nároky veriteľov na peňažné záväzky a (alebo) splniť povinnosť platiť povinné platby. Tento článok vymedzuje osobitosť úpadku individuálnych podnikateľov v porovnaní s úpadkom bežných fyzických osôb - na podnikateľa sa vzťahuje kritérium platobnej neschopnosti: podnikateľ môže byť vyhlásený za platobne neschopného (úpadcu), ak nie je schopný uspokojiť požiadavky veriteľov na záväzky a (alebo) sa odhalí povinnosť platiť povinné platby.
Rozhodnutím súdu vo veci č. A13-1289/2008 bol individuálny podnikateľ (ďalej len Dlžník) vyhlásený za platobne neschopného (úpadcu), bol na neho začatý konkurz. Súd pri tomto rozhodovaní vychádzal z nasledovného. Zo správy dočasného manažéra o výsledkoch monitorovacieho konania Dlžník vlastnil nehnuteľnosť v odhadovanej hodnote 1 396 000 rubľov, okrem toho sa vyskytli pohľadávky vo výške 148 000 rubľov. Dlh vo výške 16 690 000 rubľov 00 kopejok bol zaradený do registra pohľadávok veriteľov dlžníka ku dňu prvého stretnutia veriteľov. Zistený dlh bol po lehote splatnosti a ku dňu prípadu nebol splatený. Vzhľadom na to, že dlhy Dlžníka neboli splatené, javili sa známky úpadku, resp. reálna možnosť obnovenie platobnej schopnosti sa nedočkalo, súd vyhlásil na dlžníka konkurz.
Z podobných dôvodov sa rozhodovalo vo veciach č. A13-69/2008, A13-1121/2008, A13-1289/2008, A13-4501/2008, A13-7594/2008, A13-9690/3007, A126. 2008 , A13-10181/2007, A13-10869/2008, A13-12077/2008, A13-12313/2008.
Analýza súdnej praxe zároveň ukázala nejednotnosť aplikácie noriem § 214 zákona o konkurze.
Takže v mnohých súdnych okresoch, keď súd rozhodne o vyhlásení platobnej neschopnosti (úpadcu) dlžníka - fyzického podnikateľa, jedným z kritérií na vyhlásenie platobnej neschopnosti (úpadku) fyzického podnikateľa je prekročenie sumy splatné účty nad hodnotu majetku dlžníka.
Tento prístup bol vyvinutý v okrese Volga-Vjatka (rozsudok Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga-Vjatka z 5. marca 2009 vo veci č. A43-30471 / 2007-33-264), okres Ďaleký východ (rozsudok z r. Federálny arbitrážny súd Ďalekého východu z 11. septembra 2008 vo veci č. F03-A04 / 08-1 / 2757, okres Volga (rozhodnutie Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga zo dňa 26. marca 2009 vo veci č. A12-9030 / 2008).
Zároveň výnosom FAS SZO zo dňa 05.03.2008 vo veci č. A13-301 / 2007 kasačný súd, pričom rozhodnutie súdu prvého stupňa o vyhlásení platobnej neschopnosti (úpadku) fyzického podnikateľa (ďalej len dlžník) nezmenené, vychádzal z nasledovného. Ku dňu rozhodnutia o vyhlásení platobnej neschopnosti (úpadku) Dlžníka nebol zistený dlh presahujúci 10 000 rubľov splatený. Na základe § 3 ods. 1 zákona o konkurze sa občan považuje za neschopného uspokojiť pohľadávky veriteľov za peňažné záväzky a (alebo) splniť povinnosť platiť povinné platby, ak príslušné povinnosti a (alebo) povinnosť nie sú splní do troch mesiacov odo dňa, keď ich musel splniť, a ak výška jeho záväzkov prevyšuje hodnotu jeho majetku. V súlade s § 214 zákona o konkurze je základom pre vyhlásenie konkurzu na fyzického podnikateľa jeho neschopnosť uspokojiť nároky veriteľov na peňažné záväzky a (alebo) splniť povinnosť platiť povinné platby. Uvedený článok vymedzuje osobitosť úpadku jednotlivých podnikateľov v porovnaní s úpadkom bežných fyzických osôb - na podnikateľa sa vzťahuje kritérium platobnej neschopnosti: podnikateľ môže byť vyhlásený za platobne neschopného (úpadcu), ak nie je schopný uspokojiť požiadavky veriteľov na záväzky. a (alebo) je odhalená povinnosť platiť povinné platby; prebytok sumy záväzkov nad hodnotou majetku sa nevyžaduje.
Podobná prax existuje v Severokaukazskom okrese (rozsudok Federálneho arbitrážneho súdu Severokaukazského okresu z 31. marca 2009 vo veci č. A53-8167 / 2008-C1-51), Uralskom okrese (rozsudok Federálnej arbitráže Súd Uralského okresu zo 4. februára 2009 vo veci č. Ф09-120 / 09-С4, Centrálny okres (rozsudok Federálneho arbitrážneho súdu Centrálny obvod zo dňa 26.05.2009 vo veci A08-52 / 2009-2 "B").
5. Rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na dlžníka – fyzického podnikateľa zašle rozhodcovský súd všetkým známym veriteľom s uvedením lehoty na prihlasovanie pohľadávok, ktorá nesmie presiahnuť dva mesiace (§ 208 zákona o konkurze), lehotu na prihlasovanie pohľadávok veriteľov. voči dlžníkovi podľa článku 142 ods. 4 Zákon o konkurze sa neuplatňuje.
Prax skúmaná v rámci tohto preskúmania ukazuje, že hlavným problémom pri kvalifikácii pohľadávok veriteľov ako prihlásených alebo prihlásených je náročnosť určenia lehoty premlčania prihlásenia pohľadávok veriteľov, ktorým súd nezaslal rozhodnutie súdu o vyhlásenie konkurzu na dlžníka s uvedením lehoty na prihlasovanie pohľadávok, keďže uplynutie lehoty, počas ktorej môžu veritelia prihlasovať svoje pohľadávky na rozhodcovský súd vrátane dlžníka, nesúvisí so dňom zverejnenia informácie o vyhlásení konkurzu. úpadcu dlžníka ao začatí konkurzného konania.
Banka tak vo veci č. А13-4794/2008 požiadala súd o zápis do registra pohľadávok veriteľov Dlžníka. Po posúdení pohľadávky banky súd zamietol banke zaradiť pohľadávky veriteľov dlžníka do registra z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s § 208 a § 210 zákona o konkurze rozhodcovský súd posudzuje pohľadávky veriteľov prihlásené veriteľmi alebo dlžníkom v lehotách ustanovených v § 208 ods. “ nároky nesmú presiahnuť dva mesiace.
Rozhodnutie súdu o vyhlásení konkurzu na Dlžníka bolo vydané dňa 26.01.2009, teda lehota na zápis do registra pohľadávok veriteľov uplynula dňa 26.03.2009. Počas súdneho konania bolo zistené, že rozhodnutie súdu zo dňa 26.01.2009 bolo banke doručené pred uplynutím ustanovenej dvojmesačnej lehoty. Banka zaslala žalobu na súd dňa 07.05.2009, teda so zmeškanou lehotou na prihlásenie pohľadávky na zápis do registra pohľadávok veriteľov Dlžníka.
6. Nielen veriteľ, ale aj samotný dlžník má právo podať žiadosť o zápis do registra pohľadávok veriteľov fyzického podnikateľa.
Vo veci č. A 13-9944/2008 bol rozsudkom súdu vo vzťahu k fyzickej osobe podnikateľa (ďalej len Dlžník, podnikateľ) zavedený monitorovací postup. Dlžník zaslal súdu návrh na zápis pohľadávky banky do registra pohľadávok veriteľov s výškou dlhu podľa úverové záväzky. Na podporu žaloby dlžník predložil zmluvu o pôžičke, platobný príkaz, zmluva o bežnom bankovom účte, výpočet dlhu podľa zmluvy o úvere.
Podľa § 71, 100, 142 zákona o konkurze majú veritelia vrátane oprávnených orgánov právo hlásiť svoje pohľadávky voči dlžníkovi.
V súlade s § 210 zákona o konkurze sa na vzťahy súvisiace s konkurzom občana vzťahujú pravidlá ustanovené hlavami I až VIII zákona o konkurze, ak kapitola X „Konkurz občana“ neustanovuje inak.
V § 210 zákona sa stanovuje, že rozhodcovský súd posudzuje nároky veriteľov prihlásené veriteľmi alebo dlžníkom.
Uvedená norma tak ustanovuje rozdielne vecné zloženie osôb, ktoré majú právo požiadať o zápis do registra pohľadávok veriteľov: nielen veriteľov dlžníka občana, ale aj samotného dlžníka. V tejto súvislosti mal podnikateľ právo podať žiadosť o zaradenie pohľadávky veriteľa do registra pohľadávok veriteľov z titulu priameho označenia zákona.
7. Ustanovenia § 230 zákona o konkurze upravujúce konkurz neprítomného dlžníka sa nevzťahujú na fyzického podnikateľa.
Vo veci č. A 13-2064 / 2008 sa Federálna daňová služba na základe článku 7 ods. Dlžník, podnikateľ) úpadcu v zjednodušenom konaní podľa pravidiel pre neprítomného dlžníka. Súd odmietol oprávnenému orgánu vyhlásiť na dlžníka konkurz s použitím ustanovení uvedených v odseku 2 „Konkurz neprítomného dlžníka“ kapitoly XI zákona o konkurze z nasledujúcich dôvodov.
Podľa § 227 ods. 1 zákona o konkurze v prípadoch, keď občan - dlžník alebo vedúci dlžníka - právnická osoba, ktorá skutočne ukončila svoju činnosť, nie je prítomná alebo nie je možné zistiť ich sídlo, možno podať návrh na vyhlásenie konkurzu na neprítomného dlžníka konkurzný veriteľ, oprávnený orgán bez ohľadu na výšku splatných účtov. V zmysle tohto ustanovenia zákona o konkurze môže byť občan – dlžník uznaný za neprítomného, ak nie je možné zistiť jeho miesto.
Podľa § 230 zákona, ak majetok dlžníka - právnickej osoby vedome neumožňuje uhradiť súdne trovy v súvislosti s konkurzným konaním, alebo ak neboli vykonané žiadne operácie na bankových účtoch dlžníka v poslednom období dvanásť mesiacov predo dňom podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, ako aj pri prítomnosti iných znakov svedčiacich o neexistencii podnikateľskej alebo inej činnosti dlžníka, sa použijú ustanovenia podľa odseku 2 „Konkurz neprítomného dlžníka“ kapitoly XI zákona o konkurze.
Pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka v zjednodušenom konaní za neprítomného dlžníka je teda oprávnený orgán povinný preukázať neprítomnosť dlžníka v súvislosti s § 227 ods. 1 zákona alebo existenciu iných dôvodov, umožniť v súlade s článkom 230 zákona o konkurze posúdiť prípad konkurzu podľa pravidiel pre neprítomného dlžníka. Zároveň, ako vyplýva z výkladu noriem § 230 zákona o konkurze, ustanovenia tohto zákona sa nevzťahujú na individuálnych podnikateľov.
Tento prístup sa odráža aj v praxi Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie (rozhodnutie z 30. októbra 2007 č. 14449/07 vo veci č. A 14-3472-200724/206)
Predseda 1. súdneho senátu L.F.Šumilova
Sudcovia I.Yu Panina
I. V. Šumková