EHR: Procedurile pentru demiterea unui judecător au fost corecte. Depunem o plângere la Curtea Europeană a Litigiilor pentru Drepturile Omului cu privire la indexarea pensiilor și asigurărilor sociale pentru participanții la lichidarea consecințelor dezastrului de la Cernobîl

LA CURTEA EUROPEANĂ

PENTRU DREPTURILE OMULUI

F-67075 Strasbourg

FRANTA - FRANTA

Copii: către președintele statului

Duma Adunării Federale a Federației Ruse

G.N. Seleznev

Șef adjunct

Administrația președintelui Federației Ruse

D.N. Kozak

De la Mazanov Serghei Alexandrovici,

432027, Ulyanovsk, st. Dokuchaeva, 16-1

PLÂNGERE

Pe acțiunile funcționarilor puterea statului al Federației Ruse, ceea ce a condus la încălcarea perfidă a dreptului meu constituțional la despăgubiri integrale pentru materialele și prejudiciu moral, care a făcut obiectul examinării și adoptării de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a unei rezoluții din 27 ianuarie 1993, iar apoi a unei hotărâri din 15 iunie 1995.

După epuizarea căilor de atac interne disponibile și ghidat de partea a 3-a a articolului 46 din Constituția Federației Ruse, sunt obligat să mă adresez Curții Europene.

După 21 de ani de muncă la Biroul de proiectare a instrumentelor Ulyanovsk (UKBP) al Ministerului Industriei Aviației (MAP) al URSS, am fost acuzat în mod deliberat în mod fals de dezvăluire de informații clasificate, pentru care am fost privat de accesul la munca secretă, iar în decembrie 8 1978, am fost concediat din întreprindere. Acesta a fost acuzat de încălcarea articolului din Codul penal al RSFSR și a fost concediat ca abatetor la disciplina muncii în temeiul articolului 3 al articolului 33 din Codul muncii al RSFSR. S-a făcut în așa fel încât să nu-mi iau în cap să fac recurs împotriva concedierii ilegale, ci să spun mulțumesc că nu m-ai băgat după gratii.

Motivul real al concedierii a fost protestul meu împotriva constrângerii la coautor, împotriva însușirii invențiilor mele de către alți angajați ai întreprinderii, conduse de conducere.

Regimul de secretizare în acest caz a fost folosit de către administrația întreprinderii în interese egoiste împotriva unei persoane care i se opune.

Pentru a-mi opri drepturi constituționale să fac apel împotriva acțiunilor ilegale ale funcționarilor împotriva mea agentii guvernamentale, sunt plasat în mod nerezonabil în azil mental la Moscova, deci, pentru a preveni apelurile de la acestea activități ilegale, supus arestării ilegale sub acuzația de infracțiune pentru încălcarea regimului pașapoartelor la Moscova și ținut timp de 5 zile într-o celulă izolată întunecată arestare preventivă fără nici un pat.

După ce mi-a crescut miriște gri pe față, ei fac fotografii corespunzătoare vagabonului luat din pod, iau amprentele ambelor mâini și le transportă la închisoare preventivă„Matrosskaya Tishina”, unde sunt ținuți fără proces timp de 4 luni într-o celulă concepută pentru 40 de persoane, dar care conține de fapt 120 de persoane.

Lipsa luminii din celula de arest preventiv a fost însă mai mult decât compensată în „Matrosskaya Tishina” de patru lămpi fluorescente, care nu au fost stinse nici zi, nici noaptea din cauza numărului nenumărat de ploșnițe și din cauza faptului că deținuții , din lipsa locurilor de culcat, a dormit în trei schimburi.

Apoi, prin verdictul ulterior al curții din districtul Dzerzhinsky din Moscova, am fost condamnat la închisoare pentru un termen pe care de fapt îl executasem deja.

În același timp, soțul meu (fiica mea cu un copil de un an) a fost concediat de la locul de muncă și expulzat din apartamentul din Moscova, care i-a fost oferit de conducerea casei pe durata studiilor sale la institut și lucrează ca îngrijitor.

Iar soția mea, angajată a fabricii Ulyanovsk Iskra, a fost eliberată de sarcinile ei combinate ca maistru și a fost lipsită de suplimentul salarial corespunzător.

Într-un cuvânt, au făcut totul pentru a mă călca în picioare și pe mine și pe familia mea, atât din punct de vedere moral, cât și financiar.

Ca urmare a luptei mele lungi și dureroase pentru restabilirea justiției legale, Prezidiul Tribunalului orașului Moscova, printr-o hotărâre din 13 iunie 1990, a anulat (după 7 ani) verdictul Tribunalului Districtual din Moscova și a încheiat procedura. din cauza absenței corpus delicti în acțiunile mele. (Se atașează o copie a definiției)

Și prin decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 6 decembrie 1990, am fost repus (după 12 ani!) în funcția mea anterioară de demis ilegal. cu trei luni de salariu. Printr-o decizie ulterioară a Curții Supreme a Federației Ruse din 27 septembrie 1991, salariul a fost majorat cu până la un an, în conformitate cu actualul articol 213 din Codul muncii. RF.

De altfel, din cauza inflaţiei şi liberalizării preţurilor, suma încasată a salariului anual nu a depăşit suma de trei luni de salariu.

Dar niciunul dintre oficialii vinovați de deturnarea invențiilor mele, vinovat că m-a concediat ilegal de la locul meu de muncă sub acuzații false de dezvăluire de informații secrete, vinovat că m-a plasat ilegal într-un spital de psihiatrie, vinovat de arestare și detenție ilegală timp de 4 ori fără proces. , vinovat că m-a condamnat la închisoare, nu a suferit, cu încălcarea legii, nicio răspundere. Plângerile mele pe această temă sunt respinse.

Considerând actualul articol 213 din Codul Muncii al Federației Ruse ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse, eu și cetățeanul Shulzhenko G.I. printre alți șapte cetățeni ai Rusiei, au fost trimise plângeri la Curtea Constituțională a Federației Ruse, care, după ce le-a luat în considerare, a emis o decizie din 27 ianuarie 1993 privind inconsecvența obiceiurilor. practica de aplicare a legii limitarea timpului de plată pentru absenteism forțat ca urmare a concedierii ilegale. În al doilea paragraf al deciziei, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat necesitatea ca Curtea Supremă a Federației Ruse să elimine dreptul încălcat al reclamanților, specificate în decizie, pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat pe toată durata absenteismului forțat ca urmare a concedierii ilegale.

În conformitate cu decizia menționată I (Mazanov) și Shulzhenko T.AND. a intentat un proces de recuperare salariile pentru tot timpul absenteismului forțat și repararea prejudiciului moral.

Cu toate acestea, declarația mea a fost lăsată fără luare în considerare de către vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse N.Yu. Răspunsul lui Sergeeva din 08.10.93 cu o explicație:

„Cererea dumneavoastră de plată a tuturor absenteismului forțat poate fi luată în considerare numai după ce modificările relevante sunt aduse legislației muncii.”

Totodată, declarația de revendicare a domnului Shulzhenko T.I. a fost luată în considerare de Tribunalul Regional Tula și decizia acesteia din 8 decembrie 1993 a fost recuperată în favoarea salariului lui Shulzhenko pe toată perioada absenteismului forțat (3 ani 8 luni) cu indexare, ținând cont de procesele inflaționiste din țară, și daune morale au fost compensate.

Dar prin decizia Colegiului Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse din 14 februarie 1994, decizia Tribunalului Regional Tula din 8 decembrie 1993 a fost modificată - suma salariului încasat a fost limitată, ca și mine, la un an în conformitate cu același articol actual 213 din Codul Muncii al Federației Ruse.

În același timp, mecanismul de indexare a salariilor pentru perioada anterioară datei de 1 ianuarie 1992 în conformitate cu legea din 3 aprilie 1992 „Cu privire la intrarea anticipată în vigoare a legii „Cu privire la pensiile de stat în RSFSR” și pentru perioada de după 1 ianuarie 1992 în conformitate cu legea din 24 octombrie 1991 „Cu privire la indexarea veniturilor în numerar și a cetățenilor economisiți din RSFSR” a fost recunoscută drept corectă de Curtea Supremă a Federației Ruse. Despăgubirea pentru prejudiciul moral a fost, de asemenea, recunoscută drept corectă în conformitate cu articolul 131 din Fundamentele legislației civile. URSSȘi republici unionale„Data 3.08.92.

Dar legea constituțională a lui Shulzhenko G.I., precum Mazanova S.A. (al meu), pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat prin concedierea ilegală, va fi restabilită numai după intrarea în vigoare la 20 martie 1997 a Legii „Cu privire la modificările și completările art. 213 Codul Muncii al RSFSR.

În legătură cu neexecutarea deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse din 27.01.93, I (Mazanov) și Shulzhenko G.I. au fost nevoiți să se adreseze din nou Curții Constituționale a Federației Ruse, care a pronunțat o hotărâre din 15 iunie 1995, în care a precizat următoarele:

- „Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 ianuarie 1993, care a recunoscut obiceiul practicii de aplicare a legii de a limita timpul de plată pentru absenteismul forțat ca fiind neconform cu Constituția Federației Ruse, își păstrează de jure și valoare de facto”.

- „Dreptul Mazanova S.A. și Shulzhenko G.I. pentru compensarea integrală a prejudiciului cauzat de un absenteism forțat îndelungat, nu a beneficiat încă de protecție judiciară efectivă. Instanțele sunt încă limitate la recuperarea compensației prevăzute în a doua parte a articolului 213 din Codul Muncii al Federației Ruse. În același timp, ei nu sunt ghidați nici de normele Codului civil al Federației Ruse, nici de prevederile articolelor din Constituția Federației Ruse (46 și 53).

Și, în sfârșit, în conformitate cu decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 ianuarie 1993, legea „Cu privire la modificările și completările la articolul 213 din Codul Muncii al Federației Ruse” a fost adoptată și publicată la 17 martie, 1997, care a început să prevadă plata salariilor pe toată perioada absenteismului forțat în timpul concedierilor ilegale cu indexare, ținând cont de procesele inflaționiste din țară, și despăgubiri pentru prejudiciul moral.

În legătură cu această lege mult așteptată, eu (Mazanov) și Shulzhenko G.I. a recurs din nou la instanta cu cerere de recuperare a salariului pe toata perioada de absenteism silit si repararea prejudiciului moral.

Cu toate acestea, cererea privind cererea mea prin decizia tribunalului districtual din 22.08.97, decizia colegiului judiciar al tribunalului regional din 09.09.97 și decizia Prezidiului tribunalului regional Ulyanovsk din 04.04.98 a fost respinsă. din cauza lipsei de forță retroactivă a legii (articolul 213 din Codul Muncii al Federației Ruse în noua ediție).

Dar conform declarației de revendicare Shulzhenko T.AND. Colegiul Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse din 9 octombrie 1997 și-a anulat propria decizie din 14 februarie 1994,menținând decizia Judecătoriei Tula din 8 decembrie 1993, prin care a compensat prejudiciul moral și a încasat salariile pe toată perioada absenteismului forțat cu indexare. A fost motivat astfel:

„Odată cu adoptarea legii federale „Cu privire la modificările și completările la articolul 213 din Codul Muncii al Federației Ruse” din 17 martie 1997, obstacolele în calea despăgubirii integrale a prejudiciului pentru întreaga perioadă de absenteism forțat în timpul concedierii ilegale au fost eliminate.”

„După această definiție, așa cum se precizează în decizia Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 17.06.98, dreptul constituțional al lui Shulzhenko G.I. Rambursat pentru compensarea integrală pentru absenteism involuntar ca urmare a concedierii ilegale. (Se atașează o copie a deciziei).

În același timp, conform declarației mele, deciziile adoptate ilegal de Tribunalul Regional Ulyanovsk, care nu țin cont de circumstanțele reale și sunt semnificative din punct de vedere juridic în cauză. documente normative, au fost anulate prin decizia Colegiului Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse din 29 decembrie 1998 (la protestul vicepreședintelui Curții Supreme a Federației Ruse N.Yu. Sergeeva din 4 decembrie 1998, luând ținând cont de protestul procurorului regional), care a fost motivat astfel:

„În virtutea prevederilor articolului 100 din Legea federală lege constitutionala„Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, și, de asemenea, ținând cont de faptul că Mazanov S.A. a fost una dintre persoanele ale căror plângeri au condus la adoptarea deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 ianuarie 1993 (și apoi hotărârea din 15 iunie 1995), al cărei alineat al doilea a indicat în mod expres necesitatea eliminării. încălcarea drepturilor reclamanților, nu se poate considera corect că cererea S.A. Mazanova a rămas fără satisfacție.

Din această hotărâre a Curții Supreme a Federației Ruse rezultă că decizia Curții Constituționale a Federației Ruse în acest cazdă efect retroactiv legii în privința acelor cetățeni în baza cărora a fost adoptată plângerile;și o astfel de concluzie corespunde prevederii celei de-a doua părți a primului paragraf al articolului 4 din Codul civil al Federației Ruse.

În conformitate cu hotărârea menționată a Curții Supreme a Federației Ruse, Leninsky Tribunal Judetean Orașul Ulyanovsk a reexaminat cererea mea și decizia din 1 aprilie 1999, precum și Tribunalul Regional Tula cu privire la o cerere similară a lui Shulzhenko G.I.,m-a despăgubit pentru prejudiciul moral în valoare de 2.000 de ruble (în loc de cele 250 de mii necesare) și am încasat salarii pe toată perioada absenteismului forțat (12 ani) cu indexare în valoare de 988.566 de ruble. În același timp, instanța a aplicat mecanismul de indexare a salariului încasat, care a fost recunoscut drept corect prin hotărârile completurilor judiciare ale Curții Supreme a Federației Ruse din 14 februarie 1994, 9 octombrie 1997 și Decretul Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 iunie 1998. ( Se anexează copii ale hotărârilor și rezoluțiilor. ).

Cu toate acestea, pârâta JSC UKBP, în dezacord cu decizia instanței, într-o plângere privată adresată președintelui Tribunalului Regional Ulyanovsk afirmă:

„Este de remarcat rolul important al organelor statului și al funcționarilor acestora, într-un fel sau altul implicați în soarta Mazanov S.A. în perioada 1978-1990. Dar, cu toate acestea, întreaga răspundere pentru prejudiciul cauzat ca urmare a concedierii ilegale, instanța a plasat întreprinderii. În acest caz, aș dori să împărtășesc această responsabilitate.”

« dorind» a inculpatului a fost dictată de împrejurările precizate în decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 ianuarie 1993, și anume:

„Consiliul Suprem al Federației Ruse ar trebui să studieze aspectele legate de necesitatea de a despăgubi lucrătorii reintegrați pentru prejudiciul cauzat de examinarea prelungită de către instanțele din această categorie de cauze civile fără vina reclamanților, precum și refuzurile nerezonabile de a aduce o acțiune. protestul oficialilor enumerați la articolul 320 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.”

Din aceste circumstanțe, rezultă că Curtea Constituțională a Federației Ruse a văzut motivul absenteismului îndelungat forțat în inacțiunea funcționarilor cu drept de protest - președintele tribunalului regional și adjuncții președintelui Curții Supreme din Federația Rusă, care timp de 11 ani a confirmat „legalitatea” demiterii mele pe baza acuzației false de dezvăluire de informații secrete, refuzând să protesteze împotriva deciziei ilegale a tribunalului regional și a deciziei colegiului Curții Supreme a Federației Ruse .

Având în vedere aceste împrejurări, inculpatul SA UKBP și-a exprimat „dorința” de a-și împărți răspunderea cu justiția pentru prejudiciul material și moral cauzat mie și familiei mele.

Judecătoria regională a apreciat în mod corect „piatra” aruncată de inculpat autorităților judiciare și a dat seama de „dorința” acestuia.

Având în vedere în interesul pârâtei un fel de răspundere „solidarizată”, instanța regională, printr-o hotărâre nelegală a colegiului judiciar din 6 iulie 1999, a încălcat dreptul meu constituțional la repararea integrală a prejudiciului cauzat, reducând cuantumul salariilor încasate de la 988.566 ruble la 301.435 ruble, iar în ceea ce privește despăgubirea prejudiciului moral, a anulat complet hotărârea judecătorească, prezentând cererile mele ca nelegale. ( Se anexează copii ale deciziei și hotărârii ).

În ceea ce privește anularea hotărârii judecătorești privind repararea prejudiciului moral decizia instanţei regionale este din nou motivată de lipsa efectului retroactiv a legii in felul urmator:

„Nici la momentul concedierii dumneavoastră, nici la momentul reintegrarii la locul de muncă, nu a fost posibil să se despăgubească prejudiciul moral în legătură cu concedierea ilegală .

Ceea ce este adevărat, este incontestabil - nu a fost avut în vedere. De asemenea, nu prevedea plata salariilor pentru întreaga perioadă de absenteism forțat în timpul concedierii ilegale. . Dar ambele au început să fie avute în vedere dreptul munciiîn conformitate cu decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 ianuarie 1993 și au efect retroactiv în raport cu acei cetățeni, pe ale căror plângeri a fost adoptată decizia Curții Constituționale a Federației Ruse, i.e. inclusiv Mazanova S.A. și Shulzhenko G.I. Acesta este exact ceea ce a fost atrasă atenția în decizia Colegiului Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse din 28 decembrie 1998 (a se vedea mai sus).

Prin urmare, motivarea din definiția Colegiului Judiciar al Judecătoriei din 6 iulie 1999 contrazice atât definiția Colegiului Judiciar. Curtea Suprema Federația Rusă în cererea mea și deciziile judiciare ale Curții Supreme a Federației Ruse într-o cerere similară a lui Shulzhenko G.I.

În ceea ce privește reducerea salariului încasat prin hotărâre judecătorească, decizia instanței regionale este motivată , subiecte , că „completul de judecată consideră inacceptabilă aplicarea coeficienților prevăzuți la articolul 7 din legea din 3 aprilie 1992 „Cu privire la intrarea anticipată în vigoare a legii“ Cu privire la pensiile de stat în RSFSR” la indexarea câștigului salarial mediu lunar al SA Mazanov 1978 pentru perioada de până la 1 ianuarie 1992.

Acest raționament contrazice și el cu încălcarea părții 3 a articolului 10 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, deciziile judecătorești ale Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la o cerere similară a lui G.I.

Plângerile mele în exercitarea supravegherii determinării ilegale a Colegiului Judiciar al Tribunalului Regional din 6 iulie 1999 au fost respinse de către Președintele Tribunalului Regional, iar apoi de către Prim-vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse pentru Cauze penale VI Radchenko prin răspuns din 08.07.2001.

Fără a pune sub semnul întrebării (într-un caz similar Shulzhenko G.I.) corectitudinea mecanismului de indexare a câștigurilor sale medii lunare în 1986, în răspunsul Curții Supreme a Federației Ruse se arată că același mecanism de indexare utilizat în cazul S.A. Mazanova, este eronat.

Fără a pune în discuție și corectitudinea și despăgubirea prejudiciului moral în cazul lui Shulzhenko T.AND. în conformitate cu articolul 131 din Fundamentele legislației civile ale URSS și ale Republicilor Uniunii », în răspunsul Curții Supreme a Federației Ruse se precizează că același articol din lege, precum și articolul 213 din Codul Muncii al Federației Ruse, în cazul Mazanova S.A. nu au efect retroactiv.

Ambele afirmații conform răspunsului lui V.I. Radcenko este motivat de faptul că " legislatia actuala nici un precedent judiciarîntr-o cauză similară ca izvor de drept” și că „luarea în considerare a unor cazuri similare Shulzhenko T.I. si S.A. Mazanova avea loc în perioade diferite (1993 și 1999), când subiectul litigiului a avut un alt reglementare legală ”, în legătură cu care „argumentul reclamantului cu privire la necesitatea examinării cererii sale în conformitate cu hotărârea dintr-o altă cauză nu poate fi recunoscut ca valabil”.

Dar această motivație este falsă, pentru că din împrejurările de fapt de mai sus reiese că cazul S.A. S-a luat în considerare Mazanova (a mea), precum și cazul lui Shulzhenko G.I. în conformitate cu și în conformitate cu decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27.01.93, iar deciziile cu privire la acestea nu au fost luate în perioade diferite, ci au fost luate în aceeași perioadă - după intrarea în vigoare (20.03.97) a legii „Cu privire la modificările și completările la articolul 213 din Codul Muncii al Federației Ruse. În consecință, subiectul litigiului atunci când se analizează cazuri similare Shulzhenko T.AND. și Mazanova S.A. avea un cadru juridic unificat.

Prin urmare, anulând decizia instanței din 1 aprilie 1999 în materie de despăgubire pentru prejudiciul moral pe motiv că legea nu are caracter retroactiv, contrar protestului și hotărârii Curții Supreme a Federației Ruse în cazul meu din 4 decembrie 1998 și 28 decembrie 1998, si fara a aplica cu încălcarea părții 3 a articolului 10 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse , legea aplicabilă din 3 aprilie 1992 „Cu privire la intrarea anticipată în vigoare a legii „Cu privire la pensiile de stat în RSFSR”, ținând cont de procesele inflaționiste din țară în perioada de până la 1 ianuarie 1992, colegiul judiciar al instanța regională, prin hotărârea din 6 iulie 1999, a încălcat normele materiale ale drepturilor prevăzute de articolul 307 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, încălcându-mi astfel dreptul constituțional la despăgubiri integrale pentru prejudiciul cauzat prin concedierea ilegală.

Declarațiile și concluziile părtinitoare, ilegale ale prim-vicepreședintelui Curții Supreme a Federației Ruse pentru cauze penale V.I. Radcenko, conform răspunsului său din 08/07/2001, sunt cauzate, probabil, de ambițiile de infailibilitate profesională.

Inițial, fără a aprofunda în esența argumentelor mele, mi-a spus la o recepție personală din 13 martie 2000 contraargument „legal” ipocrit: „Destul pentru tine și ceea ce colegiul instanței regionale a stabilit pentru tine”,şi apoi a început să-şi apere poziţia părtinitoare şi mai departe.

Conform plângerii mele din 21 decembrie 2000, care a fost trimisă din Duma de Stat al Federației Ruse printr-o scrisoare din 27 decembrie 2000 personal către președintele Curții Supreme a Federației Ruse V.M. Lebedev, primul său adjunct ( pentru cauze penale) IN SI. Radcenko a cerut verificarea cauzei mele pe cale de supraveghere, iar apoi a dat un răspuns din 16 februarie 2001 ... semnat de judecătorul G.V. Makarov cu un refuz de a aduce un protest. Și după cum se indică în răspuns, „refuzul a fost motivat la 13 martie 2000, la o recepție personală de către prim-vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse, Radchenko V.I.”

În legătură cu răspunsul nerezonabil, plângerea mea re a fost trimis de la Duma de Stat a Federației Ruse printr-o scrisoare din 13.03.2001 din nou personal președintelui Curții Supreme a Federației Ruse V.M. Lebedev cu o „cerere persuasivă de a da instrucțiuni pentru pregătirea S.A. Mazanov a motivat răspunsuri la toate argumentele expuse în plângerea sa.

Trebuie să presupunem că, în conformitate cu instrucțiunile președintelui, celălalt adjunct al acestuia ( pe afaceri Civile ) - N.Yu. Sergeeva a raportat într-o scrisoare din 28 martie 2001 că „cazul S.A. Mazanov a fost cerut pentru verificare prin supraveghere.

Dosarul a fost trimis la Curtea Supremă a Federației Ruse pe 2 aprilie 2001, iar răspunsul a fost primit abia după 4,5 luni și nesemnat de N.Yu. Sergeeva, și semnat de V.I. Radcenko din 7 august 2001.

A durat 4,5 luni pentru a răspunde la 3,5 pagini cu motive false de refuz!

În legătură cu răspunsul indicat, este oportun să reamintiți oficialului dorința binecunoscută : „Dacă nu poți justifica decizia de care ai nevoie, fă-o corect.”

Dacă V.I. Radcenko a aderat la această dorință, apoi nu ar trebui să se angajeze în verbiaj aproape legal și să forțeze timp de 4,5 luni, căutând motive false și formularea prezentării lor.

Dar altfel, se pare, V.I. Radcenko nu a putut - ambițiile de infailibilitate profesională nu au permis primul Vicepreședinte înainte doar un deputat pentru cauze civile N.Yu. Sergeeva, care din nou, după V.I. Radchenko, a susținut cauza, după ce a văzut, probabil, în argumentele mele motivele pentru satisfacerea plângerii mele

Prin urmare, V.I. Radcenko nu i-a permis lui N.Yu. Sergeyeva a depus un protest împotriva deciziei Colegiului Judiciar al Tribunalului Regional Ulyanovsk din 6 iulie 1999.

Cu toate acestea, la 29 octombrie (după răspunsul lui V.I. Radchenko), procurorul regiunii Ulyanovsk V.V. a protestat împotriva determinării ilegale a consiliului judiciar al tribunalului regional. Malyshev (a se vedea clauza 25 din anexă).

Însă conducerea Tribunalului Regional Ulyanovsk, apărând „onoarea” uniformei personale și „aureola” dorită a infailibilității sale de-a lungul vieții, printr-o decizie din 29 noiembrie 2001, a lăsat fără satisfacție protestul procurorului regional (a se vedea paragraful 26 din anexa).

Întrucât argumentele temeinic motivate ale protestului procurorului regional din 29 octombrie 1991 au fost respinse cu perfidă de către instanța regională, dar nu respinse, procurorul regiunii Ulyanovsk a intrat la Parchetul General al Federației Ruse cu o prezentare din decembrie. 18, 2001 cu privire la depunerea unui protest la Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse (a se vedea clauza 27 din anexă ).

Dar, ținând cont de răspunsurile de neînțeles ale Parchetului General al Federației Ruse cu privire la cererea mea împotriva depunerii anterioare a procurorului regional din 29 aprilie 1998 și la recursul comisarului pentru drepturile omului în Federația Rusă O.O. Mironov din 11 martie 2001, am trimis o plângere din 20 decembrie 2001 adjunctului șefului Administrației Președintelui Federației Ruse D.N. Kozak, de unde a fost trimisă plângerea pentru o decizie la Parchetul General al Federației Ruse (a se vedea paragraful 26 din anexă).

Cu toate acestea, Procuratura Generală al Federației Ruse, ca răspuns la deputat procuror general IN SI. Davydov din 23 martie 2002 și răspunsul șefului departamentului V.V. Taranenko a lăsat fără satisfacție declarația temeinic motivată a procurorului regional și, în consecință, cererile mele legitime (a se vedea paragraful 27 din apendice).

Fără să se obosească să analizeze argumentele privind protestul procurorului regional, șeful departamentului Procuraturii Generale al Federației Ruse V.V. Taranenko a reiterat motivele refuzului din propriul răspuns anterior din 24 iulie 1998, prin care a respins cererea procurorului regional din 29 aprilie 1998.

Cu toate acestea, motivele procurorului regional la prezentarea sa din 29 aprilie 1998 au fost recunoscute ca fiind convingătoare de către vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse (pentru cauze civile) N.Yu. Sergeeva asupra protestului ei și apoi asupra deciziei Colegiului Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse din 28 decembrie 1998 (a se vedea paragraful 14 din apendice).

Este în conformitate cu această definiție , contrar motivelor Parchetului General al Federației Ruse, Judecătoria Leninsky din Ulyanovsk prin decizia din 1 aprilie 1999 și mi-am satisfăcut pe deplin cererile de despăgubire pentru prejudiciul material și prejudiciu moral parțial.

Prin urmare, susținând hotărârile nedrepte ale instanței regionale, emise în procedura de casare și supraveghere, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse (pentru cauze penale) V.I. Radcenko și șeful departamentului Procuraturii Generale V.V. Taranenko, contrar deciziei Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Curții Supreme a Federației Ruse din 28 decembrie 1998(a se vedea clauza 14 din apendice) și protestul procurorului regional din 29 octombrie 2001(a se vedea paragraful 25 din anexă), ignoră și împiedică în mod deliberat executarea corespunzătoare a deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 ianuarie 1993, adoptată pe baza plângerilor cetățenilor ruși, inclusiv ale mele.

O încercare de a împiedica executarea deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 ianuarie 1993 a fost făcută și pe un proces similar de către un cetățean rus G.I. Shulzhenko, care a avut loc împreună cu mine conform rezoluției menționate.

Cu toate acestea, a introdus de către vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse V.M. Protestul Zhuikov din 22 aprilie 1998, susținut de procurorul general adjunct al Federației Ruse V.V. Kolmagorov, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse, prin Rezoluția sa din 17 iunie 1998 (a se vedea paragraful 32 din apendice), a rămas fără satisfacție, iar mai devreme hotărâri judecătorești, satisfăcătoare asemănătoare Revendicare G.I. Shulzhenko în întregime, fără schimbare.

Aparent, acesta este unul dintre acele cazuri în care președintele Curții Supreme a Federației Ruse V.M. Lebedev la seminarul internațional despre drepturile omului, desfășurat la 17 aprilie 2000 la Ulyanovsk:

„Abilitatea rușilor de a se adresa Curții Europene este, fără îndoială, un fenomen pozitiv. Rusă judiciar competențele de a proteja cetățenii de arbitrariul funcționarilor autorităților publice sunt foarte limitate.”

În acest caz, situația este agravată de faptul că se realizează încălcarea drepturilor mele constituționale, care durează de mulți ani. îndrumător oficiali ai sistemului judiciar, iar în acest sens, după cum puteți vedea, puterile și capacitățile lor nu sunt limitate de nimic sau de nimeni.

În legătură cu circumstanțele de mai sus, fac apel la Curtea Europeană și sper că prejudiciul material și moral cauzat mie și familiei mele va fi despăgubit în totalitate în conformitate cu decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din ianuarie. 27, 1993 și decizia Colegiului Judiciar pentru cauze civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 28 decembrie 1998 (a se vedea paragrafele 8 și 15 din anexă).

Anexă: (pe 83 de coli).

Cu respect și speranță pentru satisfacerea pretențiilor mele

CEDO a admis plângerea unui angajat al unui azil de bătrâni din Berlin, care a fost concediat pentru că a criticat conducerea. Conform decizie, statul este obligat să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 15.000 euro.

Concedierea angajaților care critică managementul pentru neajunsurile la locul de muncă va fi de acum încolo dificilă. Potrivit agenției de presă DAPD, joi, 21 iulie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a declarat ilegală concedierea unui angajat al unuia dintre casele de bătrâni din Berlin pentru atragerea atenției asupra neajunsurilor existente, dar a fost concediată sub acuzația de calomnie. Brigitte Heinisch a lucrat într-un azil de bătrâni deținut de concernul Vivantes, al cărui proprietar majoritar este stat federal Berlin. Ea a fost concediată în 2005 pentru că a intentat un proces împotriva conducerii pentru fraudă.

Reclamanta, în special, a făcut referire la faptul că pacienţii, din lipsă de personal, nu au beneficiat de servicii adecvate corespunzătoare nivelului de plată. Hainisch și colegii săi din ianuarie 2003 până în octombrie 2004 au adus în mod repetat atenția conducerii că personalul azilului de bătrâni a fost copleșit și incapabil să își îndeplinească pe deplin sarcinile. În plus, serviciile prestate nu au fost formalizate corespunzător. După ce contestația scrisă a avocatei Brigitte Heinisch a fost respinsă de conducere, aceasta a intentat un proces în instanță. Cu toate acestea, ancheta în curs împotriva concernului Vivantes a fost în curând încheiată.

Într-un stat democratic, interesul public trebuie să prevaleze

Potrivit reclamantei, concedierea acesteia, precum și refuzul instanțelor germane, inclusiv al instanței de muncă și al Curții Constituționale, de a o reintegra la locul de muncă, reprezintă o încălcare a Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Instanța de la Strasbourg a dat curs cererii, referindu-se la faptul că în acest caz a avut loc o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare.

ÎN decizie a CtEDO Se recunoaște că afirmațiile reclamantei au prejudiciat, fără îndoială, reputația Grupului Vivantes, inclusiv ca partener de afaceri. Cu toate acestea, în societate democratică interesul public primează în obținerea de informații despre deficiențele uneia dintre institutii publice notat în decizie. Instanța a obligat statul să plătească reclamantului 10.000 de euro cu titlu de despăgubire și alți 5.000 pentru cheltuieli de judecată.

Potrivit lui Wolfgang Neskovic, consilier juridic al fracțiunii Partidului de Stânga din Bundestag, decizia luată la Strasbourg „va întări pozițiile celor care s-au temut până acum de represalii din partea angajatorilor și au preferat să nu vorbească despre deficiențele lor”. A sosit momentul ca legiuitorii germani – în special în domeniul dreptului muncii – să ia măsuri menite să protejeze persoanele care dau dovadă de curaj, adoptă o atitudine civică principială și demasc neajunsurile. Vorbim de cazuri în care angajații care sunt atenți la omisiuni riscă să fie concediați pentru „scoaterea gunoiului din colibă”. Din păcate, instanțele germane recunosc în mod constant concedierile sub acest pretext ca fiind legitime, a menționat consilierul juridic.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului
(Secțiunea a cincea)

Cazul Danilenkov și alții
împotriva Federației Ruse"
(Plângerea nr. 67336/01)

Declarația instanței

În cauza Danilenkov și alții împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), într-o cameră compusă din:

Rait Maruste, președintele Camerei,

Renate Yeager,

Karel Jungwirth,

Anatoly Kovler,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefevre,

Bună, Kalaidzhieva, judecători,

și cu participarea lui Stephen Phillips, grefier adjunct al unei secții a Curții,

a pronunțat, la ultima dintre datele indicate, următoarea hotărâre:

Procedură

1. Cauza a fost inițiată prin plângerea nr. 67336/01 depusă împotriva Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare Curtea Europeană) în conformitate cu articolul 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a drepturilor fundamentale. Libertăți (denumite în continuare Convenția) a 32 de cetățeni ai Federației Ruse, enumerați mai jos (în continuare - reclamanții), 9 februarie 2001. Toți solicitanții sunt membri ai filialei Kaliningrad a Uniunii Dockerilor Ruse * (* Aparent, acesta este un primar organizatie sindicala Sindicatul Rusiei Dockerilor din Portul Maritim Comercial Kaliningrad (nota traducătorului).) (în continuare - RPD).

2. Reclamanții, cărora li sa acordat asistență judiciară, au fost reprezentați de M. Chesalin, președintele RPD la portul Kaliningrad. Guvernul Federației Ruse a fost reprezentat succesiv de foștii Reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului P.A. Laptev și V.V. Milinchuk.

3. Reclamanții au susținut, în special, că dreptul lor la libertatea de asociere și interzicerea discriminării au fost încălcate și că nu au avut o cale de atac efectivă în ceea ce privește plângerea lor de discriminare.

5. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus explicații cu privire la fondul plângerii ( regula 59, paragraful 1 Regulamentul Curții). După consultarea părților, Curtea a decis că nu este necesară o audiere pe fond ( regula 59, paragraful 3 din Regulamentul Curții, ultima parte).

Date

I. Faptele cauzei

6. Reclamanții în cauză sunt:

(1) Serghei Nikolaevici Danilenkov, născut în 1965;

(2) Vladimir Mihailovici Sinyakov, născut în 1948;

(3) Boris Pavlovich Soshnikov, născut în 1951;

(4) Anatoli Nikolaevici Kasyanov, născut în 1958;

(5) Viktor Mihailovici Morozov, născut în 1947;

(6) Anatoly Egorovici Troinikov, născut în 1947;

(7) Dmitri Yurievich Korzhachkin, născut în 1969;

(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, născut în 1970;

(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, născut în 1949;

(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, născut în 1969;

(11) Alexander Igorevici Pușkarev, născut în 1961;

(12) Ghenadi Ivanovici Silvanovici, născut în 1960;

(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, născut în 1946;

(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, născut în 1957;

(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, născut în 1957;

(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, născut în 1956;

(17) Alexander Fedorovich Tsarev, născut în 1954;

(18) Alexander Evgenyevich Milinets, născut în 1967;

(19) Lukshis Aldevinas Vinco, născut în 1955;

(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, născut în 1955;

(21) Igor Nikolaevici Vdovchenko, născut în 1966;

(22) Igor Yurievich Zverev, născut în 1969;

(23) Nikolai Grigorievici Egorov, născut în 1958;

(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, născut în 1955;

(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, născut în 1957;

(26) Petr Ivanovich Mironchuk, născut în 1959;

(27) Nikolai Egorovici Yakovenko, născut în 1949;

(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, născut în 1971;

(29) Oleg Anatolevici Tolkaciov, născut în 1964;

(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, născut în 1956;

(31) Alexander Mihailovici Lenichkin, născut în 1936;

(32) Vladimir Petrovici Kolyadin, născut în 1954.

7. Solicitanții sunt cetățeni ruși locuind în Kaliningrad. Al 20-lea și al 31-lea solicitant au murit la date nespecificate.

A. Apariția motivelor de plângere

8. O filială a Uniunii Ruse a Dockerilor a fost înființată în 1995 în portul maritim Kaliningrad, ca alternativă la sindicatul tradițional al lucrătorilor din transportul maritim. Filiala a fost înregistrată oficial de Departamentul de Justiție din Kaliningrad la 3 octombrie 1995.

9. Angajatorul reclamanților a fost societatea privată ZAO Sea Trade Port din Kaliningrad (denumită în continuare societatea portuară), care a fost înființată la 30 iunie 1998 ca urmare a reorganizării Societății cu răspundere limitată Trade Sea Port din Kaliningrad și a fost succesorul său legal. La 20 iulie 1998, administrația districtului Baltiysky din Kaliningrad a înregistrat oficial un nou entitate. La 25 aprilie 2002 s-a deschis societatea pe acțiuni închisă societate pe actiuni cu același nume (JSC „MPTK”).

10. Reclamanții au subliniat că, la 4 martie 1997, guvernatorul regiunii Kaliningrad a adoptat Decretul nr.183 „Cu privire la înființarea Fondului de dezvoltare regională al regiunii Kaliningrad” („Fondul”) și numirea a cinci membri ai Administrația regiunii Kaliningrad către consiliul său. Guvernatorul însuși a preluat funcția de președinte al consiliului, iar primul adjunct al guvernatorului, Karetny, a devenit administratorul fondului.

11. Reclamantele susțin că, între 1998 și 2000, Karetny a fost membru al consiliului de administrație al companiei portuare. În această perioadă, Karetny a gestionat și prin compania Regionk, pe care o controla, încă 35% din acțiunile companiei portuare. Astfel, reclamanții au subliniat că angajatorul lor, la momentul faptelor, se afla sub control efectiv de stat, atât direct (20% din acțiuni erau deținute de fundație), cât și indirect (35% din acțiuni erau controlate de un funcționar al regionalei). administrare).

12. Potrivit documentelor prezentate de autoritățile Federației Ruse, portul Kaliningrad se afla în proprietate privată, iar fondul a achiziționat doar 19,93% din acțiunile sale (0,09% în mai 1997 și 19,84% în mai 1998); astfel, nu se poate susține că statul a exercitat un control efectiv asupra activităților sale. În plus, acțiunile companiei portuare, care aparțineau fondului, au fost transferate la 28 noiembrie 2000 către Zemland Eskima CJSC. În ceea ce privește Karetny, autoritățile Federației Ruse au recunoscut că este membru al consiliului de administrație al companiei portuare; cu toate acestea, el nu era funcționar public la acea vreme. Afirmațiile reclamanților conform cărora el controla Regionk nu au fost susținute de nicio probă. În plus, aceștia au subliniat că controlul efectiv al statului se limitează la monitorizarea respectării de către societate a legislației în vigoare.

B. Presupusa discriminare de către autoritatea portuară

13. În mai 1996, RPD a participat la negocieri colective. A fost încheiat un nou contract colectiv, care prevedea concediu anual mai lung și condițiile de salarizare îmbunătățite. Ca urmare, în doi ani numărul membrilor RAP a crescut de la 11 la 275 de persoane (la 14 octombrie 1997). Reclamanții au susținut că peste 500 de muncitori portuari lucrau la portul Kaliningrad la momentul faptelor.

14. La 14 octombrie 1997, RPD a început o grevă de două săptămâni pentru salarii, condiții de muncă mai bune și asigurări de viață și sănătate. Greva nu și-a atins obiectivele și a fost anulată pe 28 octombrie 1997.

15. Reclamanții au susținut că, începând cu 28 octombrie 1997, autoritățile portului maritim din Kaliningrad au început să-i persecute pe membrii RPD pentru a-i pedepsi pentru că au intrat în grevă și pentru a-i forța să renunțe la calitatea de membru al sindicatului.

1. Transferul membrilor RAP în echipe speciale de lucru

16. La 28 octombrie 1997, directorul general al portului maritim din Kaliningrad a semnat un ordin de înființare a două echipe de lucru speciale (NN-urile 109 și 110) denumite „echipe de dockeri de rezervă”, cu până la 40 de lucrători fiecare. Aceste echipaje au fost create inițial pentru muncitorii de docuri mai în vârstă sau debili, care nu puteau lucra la capacitate maximă. Numărul acestora a fost insuficient (șase persoane față de 14-16 în alte echipe de muncă) pentru a efectua lucrări de încărcare și descărcare, iar după ce au fost uniți într-o echipă (N 109), au început să fie repartizați să lucreze în ture de opt ore pe zi, în timp ce modul în care lucrau alte echipaje alternează zi și noapte ture de 11 ore. Prin ordinul din 28 octombrie 1997, muncitorii portuari vârstnici și infirmi au fost transferați la nou-înființata brigadă nr. 117, iar cei mai mulți dintre lucrătorii portuari care au participat la grevă au fost transferați în „brigăzile de rezervă” reorganizate nr. 109 și 110.

17. Reclamanții susțin că orele lor de muncă au fost reduse semnificativ ca urmare a transferului lor în „echipe de rezervă” alocate doar în ture de zi. La sfârşitul lunii noiembrie 1997, directorul general a încercat să-şi forţeze colegii să demisioneze din RPD, transferându-i cu promptitudine pe cei plecaţi din sindicat în echipaje de încărcare şi descărcare nesindicate.

18. 1 decembrie 1997 a fost aprobat noua compozitie brigăzilor, iar directorul general a ordonat să li se aloce numere noi. Reclamanții au fost transferați în patru brigăzi formate în întregime din membri DRP aflati în grevă (brigăzile nr. 9, 10, 12 și 13). Echipajele NN 12 și 13 au avut un program de lucru similar cu al celorlalte brigăzi, în timp ce brigăzile NN 9 și 10 (foste NN 109 și 110) au fost repartizate să lucreze în ture de 11 ore, pe un program de două în două zile.

2. Reducerea câștigurilor potențiale ale echipelor formate din membri ai RAP

19. Reclamanții susțin că, înainte de decembrie 1997, exista o practică prin care comandanții echipelor de serviciu alegeau, pe rând, locurile de muncă pentru echipele lor. După 1 decembrie 1997, Directorul General i-a exclus neoficial pe șefii echipelor RAP din distribuția tradițională, ceea ce în practică a însemnat că li s-au dat doar cele mai neprofitabile locuri de muncă. Venitul reclamanților s-a redus cu 50-75% întrucât nu au primit muncă de încărcare și descărcare plătită la bucată, ci doar muncă auxiliară plătită la oră la jumătate din tarif.

20. 21 ianuarie 1998 inspector de stat Munca a ordonat șefului departamentului de personal al angajatorului reclamanților să despăgubească lucrătorii portuari din echipajele reorganizate pentru câștigurile pierdute. La 2 februarie 1998, șeful departamentului de personal a răspuns că reorganizarea echipajelor este o chestiune internă a companiei portuare, iar în condițiile în care toți dockerii primeau salariu egal pentru muncă egală, nu exista temeiuri legale să plătească despăgubiri.

21. În plus, reclamanții au susținut că angajatorul lor a încadrat în mod deliberat echipele de membri DRP (în august 1998 erau trei persoane în echipele nr. 9 și 10 și șase persoane în echipele nr. 12 și 13) pentru a justifica prevenirea acestora. de la încărcare și descărcare.

22. Primul și al doilea reclamant s-au plâns la Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la numirea membrilor DRP în echipe speciale. La 25 august 1998, șeful Inspectoratului de Stat al Muncii din regiunea Kaliningrad a emis un ordin directorului general interimar al portului Kaliningrad. Inspecția a constatat, în special, că lucrătorii portuari au fost repartizați în echipe pe baza apartenenței la sindicat. Acest sistem era contrar articolului 9, paragraful 1, din Legea Sindicatelor și a împiedicat unele echipe să lucreze la capacitate maximă din cauza lipsei de personal. Inspecția a dispus anularea tuturor modificărilor în componența echipelor de lucru pentru a reveni la niveluri normale ale numărului acestora.

23. La 4 noiembrie 1998, directorul general a dispus transferul dockerilor de la echipele de membri ai RPD, care la acea vreme includeau mai puțin de cinci angajați fiecare, către alte echipe. La 1 decembrie 1998, restul membrilor celor patru echipe de membri DRP au fost fuzionați într-o nouă echipă (nr. 14), iar primul reclamant a fost numit lider de echipă.

3. Efectuarea certificării cunoștințelor privind siguranța

24. În perioada 15 aprilie - 14 mai 1998, a avut loc o evaluare anuală a cunoștințelor dockerilor cu privire la reglementările de siguranță. Reprezentantului RPD i s-a refuzat dreptul de a participa la comisia de atestare și chiar dreptul de a fi prezent la atestare.

25. Reclamanții susțin că condițiile de calificare erau inechitabile și părtinitoare față de membrii RPD: 79 din cei 89 de dockeri care nu au promovat certificarea erau membri ai RPD, în timp ce la 1 iunie 1998 438 de dockeri lucrau în compania portuară, dintre care doar 212 erau membri ai RPD. Autoritățile Federației Ruse susțin că doar 44 de dockeri care nu au trecut certificarea erau membri ai RPD. Dockerii care nu au trecut certificarea au fost suspendați de la operațiunile de încărcare și descărcare timp de o săptămână.

26. La a doua încercare, care a avut loc în perioada 3-5 iunie, 20 de angajați au picat din nou certificarea, dintre care 17 persoane se aflau în RPD. Reclamanții au susținut că la o săptămână de la evaluare, doi angajați care nu erau membri ai DRP au fost lăsați să lucreze, în timp ce membrii DRP nu au putut să înceapă lucrul și nu au avut posibilitatea de a se reevalua. Reclamanții susțin că administrația portului i-a încurajat pe cei care au fost de acord să părăsească sindicatul cu o evaluare pozitivă și cu permisiunea de a reveni la muncă. Unul dintre reclamanți a fost nevoit să demisioneze și să-și ia un loc de muncă în afara portului.

27. La 25 august 1998, Inspectorul de Stat pentru Siguranță a dispus anularea rezultatelor atestării cunoștințelor de siguranță deoarece componența comisiei de atestare nu a fost convenită cu RPD. Inspectorul a ordonat o recertificare de o lună cu participarea RPD și furnizarea de materiale de referință în materie de siguranță dockerilor.

28. La 29 octombrie 1998, atestarea a fost efectuată pentru a treia oară în prezența unui reprezentant al RPD și a unui funcționar al Inspectoratului de Stat pentru Siguranță. Din cei cinci membri ai RPD care au fost evaluați, patru au primit cel mai mare punctaj, iar al cincilea angajat a primit un punctaj cu un punct mai mic.

4. Concedieri ale lucrătorilor portuari din cauza reducerii personalului în 1998-1999

29. La 26 martie 1998, Seaport Authority a avertizat 112 lucrători portuari că aceștia urmau să fie disponibilizați.

30. La 10 august 1998, 33 de lucrători portuari care erau anterior angajați au fost transferați la muncă în temeiul unor contracte „la nevoie”. Reclamanții au indicat că 27 de dockeri transferați (81,8%) erau membri RAP, în timp ce la acel moment proporția membrilor RAP în portul maritim era în medie de 33%. Reclamanții au susținut că muncitorii portuari transferați erau, în medie, mai înalt calificați decât omologii lor care și-au păstrat locurile de muncă.

31. La 11 noiembrie 1998, directorul general a dispus concedierea a 47 de portuari. La data de 20 noiembrie 1998, şeful secţiei de personal a înştiinţat 35 de dockeri, dintre care 28 membri ai RPD (conform informaţiilor furnizate de reclamanţi). Reclamanții au susținut că concedierile nu au avut loc, de fapt, deoarece necesitau acordul sindicatului, care nu ar fi fost dat sau solicitat. În schimb, la 18 decembrie 1998, 15 dockeri dintr-o echipă de membri ai RPD au fost notificați cu privire la o reducere a programului lor de lucru de la 132 la 44 de ore pe lună, începând cu 18 februarie 1999. timp de lucru pentru un număr foarte mic de lucrători (15 din 116). dockeri cu aceleași calificări și 365 de dockeri portuari în total) fără consimțământul acestora încălcat principiul constituțional egalitatea și articolul 25 Codul Muncii* (* În continuare, trimiterea la Codul Muncii înseamnă Codul Muncii care era în vigoare la acea dată (aprox. Traducător).). La 10 februarie 1999, procurorul a dispus directorului general să remedieze încălcările.

32. Unii reclamanți (1-6, 9, 10, 11 și 18) au depus de asemenea în instanță. Ei au cerut instanței să declare transferul lor ilegal, să stabilească că au fost discriminați pe baza apartenenței la sindicat și să ceară despăgubiri pentru salariile pierdute și daune morale în favoarea lor.

33. La 25 ianuarie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis în parte pretențiile reclamanților. Curtea a decis că transferul unui număr mic de dockeri la muncă cu fracțiune de normă nu avea o justificare adecvată și, prin urmare, era ilegal. Instanța a dispus companiei portuare să despăgubească reclamanții pentru pierderea câștigurilor și prejudiciul moral. Instanța a respins însă cerința de a constata faptul discriminării reclamanților pe motiv de apartenență la RPD, întrucât aceștia nu au dovedit prezența intenției de discriminare din partea administrației portuare.

5. Plângere la ITF și noul contract colectiv

34. La 26 ianuarie 1999, RPD a depus o plângere la Federația Internațională a Muncitorilor din Transporturi (ITF). ITF a cerut autorităților portuare să înceteze discriminarea împotriva membrilor RPD și a avertizat cu privire la posibilitatea unui boicot internațional al mărfurilor expediate din portul maritim Kaliningrad.

35. Ca urmare a presiunii sindicale internaționale inițiate de ITF, la 22 martie 1999, autoritatea portuară și RPD au semnat un acord. Brigăzile all-RAP au fost desființate, membrii RAP au fost transferați la alte brigăzi cu acces la operațiunile de încărcare și descărcare și un un singur sistem bonusuri.

36. Reclamanții au susținut că termenii acordului au fost respectați până la 19 august 1999, când cei mai activi membri ai DRP au fost din nou transferați în brigăzi formate în întregime din membri DRP.

C. Proceduri în fața autorităților naționale

1. Tentative de urmărire penală a directorului general al companiei portuare

37. În 1998, RPD a solicitat Procuraturii raionale de transport din Baltiyski să inițieze acțiuni penale în legătură cu activitățile directorului general al companiei portuare Kalinichenko și să-l acuze în temeiul articolului 136 din Codul penal pentru încălcarea principiul egalității în drepturi în raport cu reclamanții.

38. La 24 septembrie 1998, Procuratura Raională pentru Transporturi Bălțiskii a refuzat să inițieze o acțiune penală împotriva lui Kalinichenko, deoarece ancheta nu a stabilit nicio intenție directă a acestuia de a discrimina reclamanții.

39. O altă cerere de inițiere a acțiunii penale împotriva administrației portului maritim, depusă de reclamanți la 29 noiembrie 2004, a fost respinsă la 9 decembrie 2004 pentru lipsă de corpus delicti, întrucât Procuratura raională pentru transporturi Baltiyskiy nu a stabilit o intenție directă de discriminare. împotriva reclamanţilor. Guvernul susține că reclamanții nu au făcut recurs împotriva acestei decizii.

2. Procedura privind constatarea discriminării și recuperarea despăgubirilor

40. La 12 decembrie 1997, RPD a introdus o acțiune în numele membrilor săi, inclusiv a șase reclamanți (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky și Dolgalev) la Judecătoria Baltiyskiy din Kaliningrad. RPD a cerut instanței să recunoască faptul că politica administrației portului maritim este discriminatorie și să solicite despăgubiri pentru câștigurile pierdute și prejudiciul moral cauzat reclamanților.

41. La 18 august 1998, RPD a adus reclamanți suplimentari (12 reclamanți - Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev și Milinets) și a prezentat, de asemenea, fapte noi care susțin cererea de discriminare.

43. La 28 mai 1999, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a respins cererea RPD. Instanța a constatat că plângerile sunt nefondate și că administrația portului maritim nu poate fi făcută responsabilă pentru repartizarea inegală a locurilor de muncă de încărcare și descărcare foarte bine plătite. Reclamanții au contestat această decizie.

44. La 6 octombrie 1999, Tribunalul Regional din Kaliningrad a casat decizia din 28 mai 1999 în apel și a trimis cauza pentru un nou proces. Instanța a remarcat că instanța de fond nu a examinat dacă transferurile de dockeri între echipaje ar putea constitui o pedeapsă pentru participarea lor la grevă și apartenența la RPD. Instanța a mai concluzionat că instanța de fond nu a ținut cont de plângerea reclamanților cu privire la reducerea salariului în urma transferului față de câștigurile colegilor lor. Instanța a reținut că instanța de fond s-a sustras fără niciun temei de la primirea de acte de la pârâtă cu privire la salariile docarilor și a respins cererea respectivă a reclamanților. Curtea a concluzionat că constatările instanței de fond cu privire la nediscriminare nu au fost legale sau justificate deoarece neajunsurile menționate au împiedicat-o să aprecieze argumentele reclamanților în lumina tuturor informațiilor relevante.

45. La 22 martie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a pronunțat o nouă hotărâre. Instanța a statuat că plângerea de discriminare este nefondată deoarece reclamanții nu au reușit să dovedească intenția administrației de a-i discrimina. Instanța și-a întemeiat concluzia pe mărturia reprezentanților administrației și ai mutanților. Oficialii administrației au explicat că brigăzile, compuse în întregime din membri ai RPD, au fost constituite pentru a atenua fricțiunile dintre muncitori din cauza atitudinii ostile a celor care au participat la grevă față de colegii lor care nu au participat la aceasta. Încărcătorii au negat că au primit vreo instrucțiune de la administrație cu privire la repartizarea operațiunilor de încărcare și descărcare. Instanța s-a referit și la decizia procurorului din 24 septembrie 1998 și a reținut că societatea portuară nu poate fi trasă la răspundere pentru presupusele acte de discriminare, întrucât nu a fost constatată nicio intenție de discriminare din partea administrației. Instanța a reținut un număr mic de reclamanți (29) în comparație cu numărul total persoanele care au participat la grevă și a decis:

„...în sine, cerința de stabilire a discriminării pe baza generală a apartenenței la o anumită organizație publică, invocată de un grup restrâns de membri ai acesteia, indică absența unei pretinse discriminări, în timp ce situația reclamanților se datorează propriile acțiuni și calități, precum și factori obiectivi”.

46. ​​Curtea a pus pe seama scăderii salariilor reclamanților propriilor omisiuni (cum ar fi nepromovarea evaluării siguranței) și scăderii generale a operațiunilor de încărcare și descărcare în portul maritim. Cu toate acestea, la propunerea pârâtei, instanța a acordat reclamanților o compensație nominală sub forma unei diferențe de salariu pentru cele două luni de la trecerea acestora la noile brigăzi. Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții.

47. La 14 august 2000, Tribunalul Regional Kaliningrad a încetat procedura cu privire la plângerea de discriminare. Instanța a considerat că existența unei discriminări nu poate fi stabilită decât în ​​cadrul unui dosar penal împotriva unui anumit funcționar sau a unei alte persoane. Persoanele juridice, cum ar fi o companie portuară, nu pot fi trase la răspundere penală. Astfel, instanța a concluzionat că nu era competentă să judece o plângere de discriminare la adresa companiei portuare. În restul instanței a menținut decizia din 22 martie 2000.

48. La 9 iulie 2001, toți reclamanții au introdus o nouă cerere împotriva portului maritim. Ei au cerut recunoașterea faptului că au fost discriminați pe motiv de apartenență la RAP și au fost încălcate drepturile lor la salariu egal pentru muncă egală și acces la muncă; au cerut, de asemenea, eliminarea încălcărilor de către societatea portuară și recuperarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral.

49. La 18 octombrie 2001, magistratul primului district al districtului Baltiyskiy din Kaliningrad a respins cererea de discriminare prin hotărâre. Instanța a recurs la motivarea deciziei din 14 august 2000. A considerat că nu este competentă să recunoască discriminările, întrucât un astfel de fapt nu putea fi stabilit decât în ​​cadrul unei cauze penale; cu toate acestea, o persoană juridică nu putea fi trasă la răspundere penală.

50. Reclamanții au făcut recurs împotriva deciziei la Tribunalul districtual Baltiyskiy din Kaliningrad, care la 6 decembrie 2001 a menținut decizia din 18 octombrie 2001.

3. Decizia Dumei Regionale Kaliningrad

51. RPD a depus o plângere la Duma Regională din Kaliningrad, invocând încălcări de către angajator a drepturilor membrilor de sindicat. La 15 noiembrie 2001, comisia permanentă pentru politică socială și sănătate a Dumei a adoptat o rezoluție prin care își exprimă îngrijorarea cu privire la situația descrisă în plângere. În special, rezoluția prevedea:

„...3. În portul maritim Kaliningrad, există condiții de muncă diferite pentru muncitori în funcție de apartenența lor la sindicat. Drept urmare, angajatorul îi pune pe membrii RPD într-o poziție mai puțin avantajoasă față de lucrătorii care nu sunt membri ai sindicatul specificat.

4. RPD a ridicat pe bună dreptate problema discriminării în portul Kaliningrad pe baza apartenenței la un sindicat...”.

52. La 29 noiembrie 2001, comitetul Dumei a trimis o scrisoare procurorului din Kaliningrad prin care i-a cerut să ia măsuri urgente pentru protejarea drepturilor membrilor RPD și să ia în considerare posibilitatea inițierii unei acțiuni penale împotriva administrației societății portuare.

4. Alte proceduri naționale privind diverse plângeri

(a) Pierderea bonusurilor și pierderea câștigurilor

53. În perioada 8-15 noiembrie 1998, reclamanții de 2, 3, 4, 9 și 18, precum și patru dintre colegii lor, au participat la o conferință sindicală în Danemarca. Ei au solicitat în prealabil la administrația portului maritim permisiunea de a participa la conferință, dar nu au primit răspuns. Prin ordinele din 18 decembrie 1998 și 30 martie 1999, participanții la conferință au fost privați de bonusuri anuale pentru presupusul absenteism. Dockerii au mers la tribunal.

54. La 1 noiembrie 1999, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a considerat că autoritatea portuară era obligată să-i elibereze pe reclamanți de la locul de muncă pentru a participa la o conferință sindicală, întrucât dreptul lor la o astfel de eliberare era garantat necondiționat de articolul 25 § 6 din Legea Sindicatelor. Instanța a considerat ilegale ordinul de privare a reclamanților de bonusurile anuale și a ordonat portului maritim să le plătească despăgubiri. Decizia nu a fost atacată cu recurs.

(b) Anularea sancțiunii disciplinare împotriva celui de-al 18-lea solicitant

55. La 10 ianuarie 1999, cel de-al 18-lea reclamant a fost sancționat disciplinar sub forma unei mustrări pentru că nu s-a prezentat la serviciu la 14 decembrie 1998, o sărbătoare legală* sărbătoare nelucrătoare, care la acel moment era 12 decembrie - Ziua Constituției (aprox. Traducător).). Al 18-lea reclamant a făcut recurs împotriva acestei pedepse; el pretindea că este liderul aleșilor organism sindical prin urmare, a fost necesar acordul sindicatului pentru ca acesta să fie sancționat.

56. La 11 ianuarie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis plângerea celui de-al 18-lea reclamant. Curtea anulată acțiune disciplinară pe motiv că administrația portului maritim nu a solicitat acordul prealabil al sindicatului pentru aplicarea acestuia, astfel cum este prevăzut la articolul 235 din Codul muncii.

(c) Eliminarea măsurilor disciplinare pentru refuzul de a presta muncă necalificată

57. La data de 15 ianuarie 1999, dockerii din echipa nr.14, formată în întregime din membri ai RPD, au fost instruiți să curețe zona portului de zăpadă. Dockerii au refuzat să-și asume această sarcină pentru că, conform contractului colectiv, puteau fi implicați în muncă necalificată doar cu condiția ca aceasta să fie necesară pentru a asigura încărcarea și descărcarea, iar în acest caz această condiție nu era îndeplinită. Au fost în port până la sfârșitul turei, gata să se apuce de treabă. La 21 ianuarie 1999, Autoritatea Portuară a emis ordin de luare în considerare a absenteismului în această zi, precum și de a impune o sancțiune disciplinară sub formă de mustrare și de a-i lipsi de prima din luna ianuarie.

58. RPD s-a adresat instanței în numele unora dintre reclamanți (al doilea până la al șaselea, precum și al nouălea). A cerut anularea sancțiunii disciplinare și plata sumelor reținute din salarii și sporuri.

59. La 10 octombrie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy a admis pretențiile reclamanților. Instanța a concluzionat că trecerea nejustificată a dockerilor calificați la muncă necalificată le-a încălcat drepturile de muncă, iar aceștia nu puteau fi taxați pentru absenteism, întrucât au rămas în zona portuară în așteptarea lucrărilor de încărcare și descărcare. În plus, instanța a arătat că reclamanții erau conducători ai unui organism sindical ales și că este necesar acordul sindicatului pentru aplicarea unei pedepse; nu a fost obținut un astfel de consimțământ. Portul maritim a fost obligat să anuleze recuperarea și să plătească reclamanților despăgubiri pentru câștiguri și prime pierdute, precum și cheltuieli de judecata.

(d) Concedierea pe nedrept a celui de-al 16-lea solicitant

60. La 14 mai 1999, al 16-lea reclamant a fost concediat pentru că s-ar fi prezentat la locul de muncă în stare de intoxicație cu alcool. Reclamantul a contestat în instanță concedierea sa.

61. La 25 august 1999, Tribunalul Regional Kaliningrad a admis plângerea reclamantului în ultimă instanță și a ordonat companiei portuare să-l reintegreze și să plătească salariile pentru perioada în care acesta a fost obligat să absenteism. În special, instanța a subliniat lipsa probelor că al 16-lea reclamant era în stare de ebrietate.

(e) Măsuri disciplinare ilegale

62. Prin ordinul din 10 decembrie 1999, reclamanții din 19, 20, 26 și 32 au fost mustrați sever în cadrul procedurilor disciplinare pentru că au părăsit locul de muncă devreme fără permisiune. RPD, în numele acestor reclamanți, a contestat în instanță această sancțiune disciplinară.

63. La 29 noiembrie 2001, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea RPD. Instanța a constatat că inculpatul (portul maritim) nu a făcut dovada lipsei de la locul de muncă fără permisiunea. Instanța a anulat ordonanța în litigiu și a acordat reclamanților menționați despăgubiri pentru prejudiciul moral.

(f) Răspunderea ilegală pentru un accident

64. La 20 iunie 2000, al 18-lea reclamant a fost rănit la locul de muncă. O comisie specială a constatat că el însuși a fost vinovat în accident, întrucât nu a respectat regulile de siguranță. Reprezentantul RPD (al 24-lea reclamant) nu a fost de acord cu încheierea comisiei. Cu toate acestea, al 18-lea reclamant a fost impus sanctiune administrativa sub forma unei mustrări, iar împreună cu maistrul său (al treilea reclamant), a fost privat de bonusul său pentru luna iunie. În numele celor 18 și 3 reclamanți, RPD a contestat aceste decizii în instanță.

65. La 13 aprilie 2001, judecătorul de pace al primului districtul judiciar Districtul Baltiysky din Kaliningrad a constatat că concluziile comisiei speciale nu au fost susținute de mărturia martorilor oculari. Instanța a anulat sancțiunea disciplinară aplicată celui de-al 18-lea reclamant și a ordonat portului să plătească bonusul pentru luna iunie acestuia și maistrului său.

(g) Retrogradarea greșită a celui de-al treilea solicitant

66. Printr-o ordonanță din 19 iulie 2000, al treilea reclamant a fost retrogradat din funcția de maistru la simplu muncitor portuar pe motiv că se presupune că nu a acționat în calitate de maistru. RPD a contestat ordinul adresându-se instanței în numele celui de-al treilea reclamant.

67. La 7 mai 2001, magistratul Judecătoriei Primului District din districtul Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererile în parte. Instanța a constatat că retrogradarea nu a fost în concordanță cu DRP, în care al treilea reclamant era lider ales. Instanța a anulat ordinul de reducere și a cerut despăgubiri de la portul maritim pentru veniturile pierdute și prejudiciul moral, precum și cheltuielile de judecată.

(h) Restricționarea accesului liderilor sindicali în port

68. La 15 mai 2001, șeful departamentului de personal al portului maritim a dispus ca reprezentanții RPD să poată intra în port doar pentru a se întâlni cu membrii RPD la locul de muncă și în timpul programului de lucru. Conform ordinului, al 2-lea reclamant nu i s-a permis intrarea în port.

69. La 20 iunie 2001, procurorul transporturilor din raionul Baltiyskiy a constatat că ordinul a încălcat garanțiile de acces liber al liderilor de sindicat la locurile de muncă ale membrilor de sindicat, cuprinse în articolul 231 din Codul muncii și în articolul 11, paragraful 5 a legii sindicatelor și a ordonat directorului general al portului maritim să elimine încălcarea.

70. La 16 iulie 2001, directorul general al portului maritim a semnat un nou ordin nr.252, prin care se reglementează accesul conducătorilor RPD în port. Acesta prevedea, în special, că accesul în port era permis între orele 8.00 și 20.00 pe baza permiselor „single” obținute în prealabil și cu specificarea locului și a scopului vizitei.

71. La 26 noiembrie 2001, procurorul de transport al districtului Baltiyskiy a depus o cerere către directorul general al portului maritim de anulare a ordinului nr.252 din cauza nelegalității sale. Depunerea nu a fost pusă în aplicare de către Autoritatea Portuară.

72. La 23 ianuarie 2002, procurorul de transport al districtului Baltiyskiy a depus o cerere litigii civileîn numele celui de-al 2-lea solicitant către societatea portuară, solicitând ca Ordinul nr. 252 să fie declarat nul.

73. La 9 iulie 2002, judecătorul de pace al Judecătoriei Primului District din districtul Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea și a constatat că ordinul de restricționare a accesului liderilor sindicali în port era ilegal și că, deoarece era necesară o permisiune prealabilă , era contrară articolului 231 din Codul muncii . Decizia nu a fost atacată cu recurs.

D. Transferul angajaților non-RPA la o nouă companie

1. Înființarea unei noi companii și transferul de personal

74. În august-septembrie 1999, Seaport Authority a înființat o filială de stivuitor* TPK (Transport and Loading Company LLC), care a angajat 30 de noi muncitori porc. Din septembrie 1999 până în noiembrie 2000, dockerii TPK au lucrat împreună cu lucrătorii porcurilor maritime în echipe mixte.

75. La 27 noiembrie 2000, un nou contract colectiv a fost semnat între administrația portului maritim Kaliningrad și Sindicatul lucrătorilor din transportul maritim. Acordul a inclus, în special, transferul tuturor operațiunilor de încărcare și descărcare către TPK, precum și o creștere a salariilor angajaților acestei companii, asigurare medicală suplimentară și o indemnizație specială pentru sport.

76. În decembrie 2000 și ianuarie 2001, Seaport Authority a oferit majorității dockerilor un transfer în condiții favorabile către TPK, dar toți membrii DRP nu ar fi fost implicați în transfer. În ianuarie 2001, membrii rămași ai RAP au fost fuzionați în două echipe de lucru. Directorul general al portului maritim a anunțat solicitanții că toate operațiunile de încărcare și descărcare vor fi transferate către TPK, întrucât licența companiei portuare pentru operațiuni de încărcare și descărcare va expira la 1 octombrie 2001.

77. În aprilie 2001, orele de lucru potențiale ale membrilor DRP au fost reduse la jumătate, deoarece li sa interzis să lucreze în ture de noapte. Veniturile lor au scăzut la aproximativ 55 USD pe lună, în timp ce veniturile lucrătorilor non-RPA au fost de 300 USD pe lună.

78. În iunie 2001, salariile membrilor DRP au fost reduse în continuare la 40 USD pe lună.

79. Ca urmare a conflictului, numărul membrilor DRP a scăzut de la 290 (în 1999) la doar 24 la 6 decembrie 2001.

80. În februarie 2002, restul membrilor RPD (22 de docheri) au fost concediați din cauza concedierii. Al doilea reclamant și-a păstrat postul: a fost vicepreședinte al comitetului sindical al RPD, iar concedierea sa a necesitat acordul RPD. Reclamanții au susținut că funcția sa a fost păstrată doar nominal, deoarece nu a avut oportunități de a câștiga bani.

2. Acțiune civilă în legătură cu transferul de personal

81. La 18 martie 2002, DRP, în numele unora dintre reclamanți (1-5, 9-11, 16 și 18-32), a introdus o acțiune civilă către societatea portuară și TPK, solicitând reintegrarea membrilor RPD și compensarea salariilor pentru timpul absenteismului forțat și prejudiciului moral. De asemenea, a cerut instanței să constate o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere și să recunoască acțiunile angajatorului drept discriminare față de reclamanți pe baza apartenenței la RPD.

82. La 24 mai 2002, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad și-a pronunțat hotărârea. Instanța a constatat că în noiembrie 2000, Consiliul de administrație al portului maritim Kaliningrad a decis să transfere operațiunile de încărcare și descărcare către TPK. Din 30 noiembrie 2000 până în aprilie 2001, 249 de muncitori de andocare au fost transferați la TPK, iar în decembrie 2000, terminalele și echipamentele de încărcare și descărcare au fost vândute sau închiriate unei noi companii. În acest sens, instanța a concluzionat că intenția reală a angajatorului a fost modificarea subordonării structurale a compartimentului care răspunde de încărcare și descărcare, și că nu există temeiuri legale pentru concedierea salariaților din compartimentul de disponibilizare. Ea a declarat nelegală concedierea reclamanților și a dispus reintegrarea acestora în WPK și plata salariilor pentru absenteism forțat și despăgubiri pentru prejudiciul moral.

83. Curtea a examinat, de asemenea, acuzațiile reclamanților de discriminare împotriva lor. Pe baza mărturiei mai multor docari, el a stabilit că în noiembrie 2000 toți docarii au fost invitați la o întâlnire pentru a discuta transferul lor la TPK. Solicitanții au fost liberi să participe la întâlnire și să solicite un transfer. Totuși, aceștia au refuzat să ia vreo măsură fără a-l consulta pe președintele comitetului sindical. Întrebați de instanță de ce nu au cerut să fie transferați la individual, reclamanții au explicat că au încredere că vor primi un răspuns negativ din partea angajatorului.

84. Maiștrii au mai precizat că al 2-lea reclamant (vicepreședintele comitetului sindical) a fost prezent la ședință și s-a opus transferării la WPK. Instanța a examinat în continuare pliantele distribuite de RPD și plângerea celui de-al 24-lea reclamant la parchet. Din pliante reiese că RPD s-a opus în mod constant transferului către WPK și a susținut continuarea angajării la compania portuară, iar plângerea indica presupusa constrângere pentru a obține o cerere de transfer la WPK. Curtea a concluzionat că probele strânse contrazic afirmațiile reclamanților conform cărora RPD nu a fost informat despre transfer sau ar fi fost exclus din acesta. A respins ca neîntemeiate plângerile reclamanților de discriminare împotriva lor și de încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere.

85. În sfârșit, instanța a dispus executarea de îndată a deciziei privind repunerea în muncă a reclamanților.

86. La 7 august 2002, Tribunalul Regional Kaliningrad a menținut decizia din 24 mai 2002, după examinarea plângerii companiei portuare.

87. La 27 mai 2002, directorul general al companiei portuare a anulat ordonanța de concediere a reclamanților din 20 februarie 2002 și le-a repus. Cu toate acestea, ei nu au fost transferați la TPK.

88. La 24 iunie 2002, TPK a fost reorganizată în Sea Trade Port OJSC („MTP”). La 11 septembrie 2002, Tribunalul Regional Kaliningrad a explicat că reclamanții ar trebui reintegrați la MTP, care era succesorul legal al WPK.

89. La 7 august 2002, toți reclamanții au fost din nou concediați din societatea portuară pentru absenteism. Aceștia au indicat însă că, încă din 10 iunie, directorul general al companiei portuare le-a confirmat în scris că nu există oportunități de câștig în vechea companie, deoarece licența pentru operațiunile de încărcare și descărcare a expirat în 2001. Reclamanții au contestat concedierea în instanță.

90. La 7 octombrie 2002, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea reclamanților. Instanța a reținut că inculpatul nu a respectat decizia din 24 mai privind transferul dockerilor către TPK și că, prin urmare, concedierea acestora pentru concediu a fost ilegală. A încasat salarii pentru perioada de absenteism forțat și despăgubiri pentru prejudiciul moral. La 22 ianuarie 2003, Tribunalul Regional Kaliningrad a menținut decizia.

91. 30 octombrie 2002 contracte de munca solicitanții cu compania portuară au fost desființați „în legătură cu transferul către o altă organizație”. A doua zi, directorul general al ICC a acceptat ordinul de angajare a solicitanților ca încărcătoare de categoria a doua. Reclamanții au susținut că locul de muncă care le-a fost oferit necesita o calificare profesională sub cea de docar.

92. La 30 decembrie 2002, la cererea reclamanților, judecătorul Judecătoriei Baltiyskiy din Kaliningrad a clarificat decizia din 24 mai 2002, afirmând că reclamanții ar trebui să fie angajați de ICC ca muncitori portuari. La 26 februarie 2003, această explicație a fost confirmată de Tribunalul Regional din Kaliningrad.

II. Legislația națională aplicabilă

A. Constituția Federației Ruse

93. Articolul 19 Constitutia Rusiei prevede că statul garantează egalitatea drepturilor și libertăților umane și civile indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate și statut oficial, loc de reședință, atitudine față de religie, convingeri, apartenență la asociații obștești, precum și alte circumstanțe.

94. Secțiunea 1 a articolului 30 garantează dreptul de asociere, inclusiv dreptul de a forma sindicate pentru apărarea intereselor cuiva.

95. Articolul 2 din Cod (care era în vigoare la momentul faptelor) garanta, printre altele, dreptul la o remunerație egală pentru muncă egală fără nicio discriminare și dreptul la protecție judiciară. drepturile muncii.

96. Articolul 136 interzice încălcarea egalității drepturilor și libertăților omului pe motiv, în special, de apartenență la asociații obștești, care prejudiciază drepturile și interesele legitime ale cetățenilor* (* Articolul 136 din Codul penal al Federației Ruse se referă la „discriminare, adică încălcarea drepturilor, libertăților și interese legitime persoană și cetățean, în funcție de ... aparținând unor asociații obștești „(aprox. Traducător).).

D. Legea federală „Cu privire la sindicate, drepturile și garanțiile lor de activitate” (N 10-FZ din 12 ianuarie 1996)

97. Articolul 9 interzice orice restricție a drepturilor și libertăților sociale, de muncă, politice și de altă natură ale cetățenilor pe baza apartenenței sau neafilierii acestora la sindicate. Este interzisă condiționarea angajării, promovării și concedierii unei persoane de apartenența sau neapartenența la un sindicat.

98. Articolul 29 garantează protecția judiciară a drepturilor sindicatelor. Cazurile de încălcare a drepturilor sindicatelor sunt examinate de instanță la cererea procurorului sau pe baza unei declarații sau plângeri a sindicatului în cauză.

99. Articolul 30 prevede că pentru încălcarea legislaţiei privind sindicatele oficiali organe de stat, organisme administrația locală, angajatorii, funcționarii asociațiilor lor poartă răspundere disciplinară, administrativă, penală.

100. Articolul 11 ​​prevede că apărarea de încălcare sau contestată drepturi civile efectuează instanța.

101. Articolul 12 stabilește că protecția drepturilor civile se realizează, printre altele, prin recunoașterea unui drept, restabilirea situației care exista înainte de încălcarea dreptului, suprimarea acțiunilor care încalcă dreptul sau creează amenințarea încălcării acestuia, despăgubiri pentru pierderi și despăgubiri pentru daune morale.

III. Instrumente internaționale relevante

A. Consiliul Europei

102. Articolul 5 din Carta Socială Europeană (revizuită), neratificat Federația Rusă* (* La momentul adoptării prezentului Decret, Carta a fost ratificată în partea relevantă (aprox. Traducător), prevede următoarele:

Articolul 5. Dreptul de organizare

„În scopul asigurării și promovării libertății lucrătorilor și angajatorilor de a înființa și a se alătura organizațiilor locale, naționale și internaționale pentru protecția intereselor lor economice și sociale, părțile se angajează să se asigure că legislația națională nu conține norme care să restrângă această libertate și că regulile sale nu se aplică în așa fel încât să restrângă acea libertate. Măsura în care garanțiile prevăzute în prezentul articol se aplică poliției este determinată de legile naționale sau statutul. Principiul care guvernează aplicarea acestor garanții membrilor forțelor armate și măsura în care acestea se aplică persoanelor din această categorie vor fi, de asemenea, determinate de legile sau reglementările naționale.”

103. Comitetul European pentru drepturile sociale Consiliul Europei (fostul Comitetul Experților Independenți), care este organismul de supraveghere al Cartei Sociale Europene, a stabilit că legislația națională trebuie să garanteze dreptul lucrătorilor de a adera la un sindicat și să prevadă sancțiuni și căi de atac efective pentru nerespectarea acestora. respectarea acestui drept. Membrii sindicatului trebuie să fie protejați de orice efecte adverse în zona de relaţiile de muncă care pot fi cauzate de apartenența sau activitățile lor la un sindicat, în special de orice formă de hărțuire sau discriminare în angajare, concediere sau promovare pe baza apartenenței la sindicat sau a participării la activitățile acestuia. În cazul în care apare o astfel de discriminare, legislația națională trebuie să prevadă o despăgubire adecvată și proporțională cu prejudiciul suferit de victimă (a se vedea, de exemplu, Concluzii 2004, Bulgaria, p. 32).

104. În plus, acesta a subliniat că, pentru a asigura eficacitatea interzicerii discriminării, dreptul național trebuie să prevadă căi de atac adecvate și eficiente în cazul acuzațiilor de discriminare; căile de atac disponibile victimelor discriminării trebuie să fie adecvate, proporționale și capabile să prevină încălcările (a se vedea, de exemplu, Concluzii 2006, Albania, p. 29). Legislația națională ar trebui să prevadă o repartizare a sarcinii probei în favoarea reclamantului în cazurile de discriminare (a se vedea Concluziile 2002, Franța, p. 24).

B. Organizația Internațională a Muncii (OIM)

105. Articolul 11 ​​din Convenția nr. 87 a Organizației Internaționale a Muncii (OIM) privind libertatea de asociere și protecția dreptului de organizare (ratificată de Federația Rusă) prevede următoarele:

„Fiecare Membru al Organizației Internaționale a Muncii pentru care prezenta convenție este în vigoare se angajează să ia toate măsurile necesare și adecvate pentru a garanta lucrătorilor și angajatorilor exercițiul liber al dreptului de organizare.”

106. Articolul 1 din Convenția OIM nr. 98 „Cu privire la aplicarea principiilor dreptului de a organiza și de a conduce negocieri colective” (ratificată de Federația Rusă) prevede:

„1. Oamenii care lucrează se bucură protectie corespunzatoareîmpotriva oricărei acțiuni discriminatorii care vizează încălcarea libertății de asociere în domeniul muncii.

2. O astfel de protecție se aplică în special actelor al căror scop este:

(a) supune angajarea sau menținerea în muncă a unui lucrător condiției ca acesta să nu se alăture sau să părăsească un sindicat;

(b) concediază sau prejudiciază în orice alt mod un lucrător pe motiv că este membru al unui sindicat sau participă la activități sindicale în afara programului de lucru sau, cu acordul angajatorului, în timpul programului de lucru.”

107. Compendiul de decizii și principii al Comitetului pentru libertatea de asociere al Consiliului de conducere al OIM (2006) prevede următoarele principii:

„...769. Discriminarea îndreptată împotriva sindicatelor este una dintre cele mai grave încălcări ale libertății de asociere, întrucât poate submina însăși existența unui sindicat...

818. Prevederile de bază care există în legislația națională care interzic actele de discriminare împotriva sindicatelor sunt inadecvate dacă nu sunt însoțite de proceduri care asigură o protecție efectivă împotriva unor astfel de acte....

820. Respectarea principiilor libertății de asociere impune în mod expres ca lucrătorii care cred că sunt vătămați de activitățile lor sindicale să aibă acces la căi de atac prompte, ieftine și pe deplin imparțiale....

835. În cazurile de discriminare împotriva sindicatelor, autoritățile de muncă competente ar trebui să inițieze fără întârziere anchete și să ia măsurile adecvate pentru a remedia orice discriminare împotriva sindicatelor adusă la cunoștința lor. ...".

108. La 18 aprilie 2002, Comisia OIM pentru Libertatea Asociației a adoptat raportul nr.331 privind plângerea împotriva autorităților Federației Ruse depusă de Confederația Muncii Rusă (KTR) (cazul nr.2199). KTR a susținut că membrii RPD, afiliatul KTR din portul Kaliningrad, au fost discriminați pe baza apartenenței la sindicat. Comitetul a constatat, în special, următoarele:

„... 702. Constatând că Judecătoria Baltiyskiy a considerat că acuzațiile de discriminare antisindicală nu au fost fundamentate, Comitetul constată că, din momentul în care instanța a decis reintegrarea membrilor [RPA] pentru a lucra la locul de producție realocat The TPK, întrucât a considerat demiterea acestora, totuși, ilegală, administrația [Portului Maritim Kaliningrad] continuă să refuze să pună în aplicare pe deplin această decizie, în ciuda explicațiilor și confirmărilor repetate atât din partea instanței în sine, cât și din partea instanțelor superioare. Având în vedere aceste împrejurări, Comitetul obligat să verifice motivele care au motivat acțiunile angajatorului, în special, refuzul consecvent al acestuia de a reintegra dockerii care sunt membri ai RPD, în ciuda repetatelor hotărâri judecătoreștiîn acest sens. Luând în considerare și rezoluția Dumei, în care aceasta din urmă își exprimă îngrijorarea extremă față de situația actuală și confirmă validitatea ridicării problemei discriminării antisindicale, Comitetul solicită autorităților Federației Ruse să efectueze o anchetă independentă. în faptele de discriminare antisindicală și, dacă aceste fapte se confirmă în raport cu membrii [RPA ], în special în ceea ce privește refuzul de a transfera, potrivit unei hotărâri judecătorești, către unitățile de producție subordonate TPK. , ia toate măsurile necesare pentru remedierea situației, reface, după cum indică instanțele de judecată, concediat, cu despăgubiri pentru pierderile salariale. În plus, având în vedere că dockerii au fost concediați din nou și că un nou proces, Comitetul solicită autorităților Federației Ruse să o țină la curent cu rezultatul acestor proceduri.

703. În ceea ce privește căile de atac pentru presupusele acte de discriminare antisindicală, Comitetul reamintește că existența unei legislații de bază care interzice actele de discriminare antisindicală nu este suficientă decât dacă acestea sunt însoțite de proceduri eficiente care să asigure aplicarea lor în practică (vezi Compendiu). a Comitetului de decizii și principii pentru libertatea de asociere (Rezumat de decizii și principii ale Comitetului pentru libertatea de asociere, ediția a IV-a, 1996, alin. 742). Deși observă că reclamantul din prezenta cauză a depus din 2001 plângeri de discriminare antisindicală la diferite autorități judiciare, care au fost respinse din motive procedurale până în mai 2002, Comitetul consideră că legislația care oferă protecție împotriva actelor de discriminare antisindicală. nu este suficient de clar. În acest sens, el invită autoritățile Federației Ruse să ia măsurile necesare, inclusiv de natură legislativă, pentru a se asigura că plângerile de discriminare antisindicală sunt luate în considerare în cadrul procedurilor naționale caracterizate prin claritate și urgență...” .

Dreapta

I. Întrebări preliminare

A. Plângerea celor de-a 20-a și al 31-lea solicitant

109. Curtea notează că, într-o scrisoare din 10 septembrie 2007, reclamanții au declarat că al 20-lea și al 31-lea reclamant (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev și Alexander Mikhailovici Lenichkin) au murit. Cu toate acestea, nu au fost furnizate informații despre moștenitorii lor sau dacă aceștia din urmă au fost dispuși să susțină plângerea.

110. Alineatul 1 al articolului 37 din Convenție, în partea relevantă, prevede:

„1. Curtea poate, în orice stadiu al procedurii, să decidă încetarea procedurii dacă împrejurările permit să se concluzioneze că...

(c) ...examinarea ulterioară a plângerii este nejustificată...”.

Curtea nu vede nicio circumstanță specială referitoare la respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și de protocoalele acesteia care să impună o examinare suplimentară a plângerii în ceea ce privește reclamanții al 20-lea și al 31-lea. În consecință, procedura urmează să fie încheiată în privința celor doi reclamanți numiți.

111. Curtea reamintește practica de încheiere a procedurii în absența unui moștenitor sau a unei rude apropiate care și-a exprimat dorința de a depune o cerere (a se vedea Scherer împotriva Elveției, 25 martie 1994, § 31, Seria A, nr. 287; Karner; împotriva Austriei, nr.40016/98, § 23, CEDO 2003-IX și Thevenon împotriva Franței (Thevenon împotriva Franței, nr. 2476/02, CEDO 2006-...).

B. Obiecția preliminară a Guvernului

112. În concluziile lor ca urmare a deciziei Curții cu privire la admisibilitatea cererii, Guvernul a susținut că reclamanții nu au contestat decizia acuzării de a nu deschide urmărirea penală din cauza discriminării pretinse și, prin urmare, nu au epuizat căile de atac interne disponibile.

113. Curtea reiterează că, în conformitate cu articolul 55 din Regulamentul Curții, orice argument de inadmisibilitate trebuie invocat de statul pârât în ​​observații scrise sau orale privind admisibilitatea unei cereri (a se vedea K. și T. împotriva Finlandei). (K. și T. împotriva Finlandei), nr. 25702/94, § 145, CEDO 2001-VII și NC împotriva Italiei, nr. 24952/94, § 44, CEDO 2002-X). Cu toate acestea, în concluziile lor cu privire la admisibilitatea cererii, Guvernul nu a ridicat această problemă.

114. Prin urmare, Guvernul nu are dreptul să ridice o excepție preliminară de neepuizare a căilor de atac interne în această etapă a procedurii (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Curții din 13 octombrie 2005 în cauza Bracci împotriva Italiei). Italia, cererea nr.36822/02, §§ 35-37). Astfel, excepția preliminară a Guvernului trebuie respinsă.

II. Pretinsa încălcare a articolului 14 din Convenție, luat împreună cu articolul 11 ​​din Convenție

115. Ceilalți reclamanți s-au plâns, în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție, de încălcarea dreptului lor la libertatea de asociere, deoarece autoritățile naționale au tolerat politica discriminatorie a angajatorului lor și au refuzat să ia în considerare plângerea lor de discriminare din cauza lipsei unei legi efective. mecanism în dreptul intern.

Articolul 11 ​​din Convenție prevede:

„1. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere cu ceilalți, inclusiv dreptul de a înființa sindicate și de a adera la sindicate pentru apărarea intereselor sale.

2. Exercitarea acestor drepturi nu va face obiectul altor restricții decât cele prevăzute de lege și necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale și ordine publică, pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității, pentru ocrotirea sănătății sau a moralei, sau pentru apărarea drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, poliției sau organelor administrative state”.

Articolul 14 din Convenție prevede:

„Bucurarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție va fi asigurată fără discriminare de niciun fel pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, minorităților naționale, starea de proprietate, naștere sau prin orice altă indicație.”

A. Domeniul de aplicare al obligațiilor statului în temeiul articolului 14 din convenție, luat împreună cu articolul 11 ​​din convenție

1. Argumentele părților

(a) Solicitanți

116. Reclamanții au susținut că drepturile lor în temeiul articolului 11 din Convenție au fost încălcate deoarece angajatorul lor a acționat cu intenția de a intimida și pedepsi apartenența la sindicat. Aceștia au susținut că statul a fost implicat direct într-o serie de acțiuni adverse împotriva lor în calitate de membri ai RPD, deoarece controla compania portuară. Aceștia au susținut că 20% din acțiuni erau deținute de Fondul de Dezvoltare Regională al Regiunii Kaliningrad, iar alte 35% erau controlate de Karetny, care a servit simultan ca prim-viceguvernator, administrator de fond și membru al consiliului de administrație al companiei.

117. Reclamanții au susținut că apartenența lor la RPD a avut efecte negative asupra muncii și a veniturilor lor, iar angajatorul a folosit diverse presiuni pentru a-i separa de colegii care nu aparțineau unui sindicat. Aceștia s-au referit la transferul membrilor RPD către brigăzi speciale, care a fost recunoscut de către managerii de top ai companiei portuare în oral și explicatii scrise dat Tribunalului Districtual Baltiyskiy și reflectat în hotărârea din 22 martie 2000 (a se vedea paragraful 45 de mai sus). Reclamanții au subliniat că aceeași decizie a confirmat și reducerea salariilor lor, care a fost în mod constant semnificativ mai mică decât în ​​alte brigăzi. Ei au subliniat, de asemenea, evaluările presupuse părtinitoare ale siguranței și deciziile părtinitoare de redundanță.

118. Guvernul a negat afirmația de mai sus. Ei au subliniat că Fondul de dezvoltare regională al regiunii Kaliningrad, organizarea statului, a deținut mai puțin de 20% din acțiunile companiei portuare și doar pentru o perioadă scurtă de timp - din mai până în noiembrie 1998. În ceea ce îl privește pe Karetny, nu a combinat niciodată funcțiile de funcționar public și de membru al consiliului de administrație al portului. companie. Astfel, în opinia acestora, statul nu putea fi tras la răspundere pentru acțiunile antisindicale contestate.

119. Guvernul a mai susținut că plângerea privind reducerea drastică a salariilor reclamanților a fost examinată de Inspectoratul de Stat al Muncii din Kaliningrad, care a constatat că brigăzile membrilor lor DRP câștigau aproximativ la fel ca și celelalte brigăzi. Nu au fost constatate încălcări ale drepturilor de muncă ale lucrătorilor portuari. De asemenea, nu au existat semne de discriminare față de membrii RPD în timpul certificării cunoștințelor de siguranță.

2. Avizul Curții Europene

120. Curtea reține că părțile contestă dacă, în împrejurările prezentei cauze, a existat o ingerință directă a statului, având în vedere statutul companiei portuare. Curtea consideră că nu este necesar să se rezolve această problemă, întrucât responsabilitatea Federației Ruse va fi afectată în orice caz dacă măsurile atacate se datorează faptului că acesta nu a asigurat reclamanților, în temeiul dreptului intern, drepturile garantate de articolul 11. a Convenției (a se vedea hotărârea Curții Europene în cauza " Wilson, National Union of Journalists and Others c. Regatul Unit, nr. 30668/96, 30671/96 și 30678/96, § 41, CEDO 2002-V) .

121. Curtea reiterează că articolul 11 ​​§ 1 din Convenție prevede libertatea sindicatelor ca formă sau aspect special al libertății de asociere (a se vedea hotărârea Curții din 27 octombrie 1975 în Uniunea Națională a Poliției Belgiene împotriva Belgiei din Poliția Belgiană împotriva Belgiei, § 38, Seria A, nr. 19, și Suedezii Engine Drivers, Union împotriva Suediei, 6 februarie 1976, § 39, Seria A, nr. 20) Cuvintele „pentru apărarea propriilor interese” la articolul 11, paragraful 1, din Convenție nu sunt redundante, iar Convenția garantează libertatea de a apăra interesele în domeniul angajării membrilor de sindicat prin intermediul unei acțiuni sindicale, a cărei conduită și rezultatul căreia statele părți trebuie să să prevadă și să facă posibil (a se vedea Wilson, Uniunea Națională a Jurnaliștilor și alții, citată mai sus, § 42).

122. Curtea observă că reclamanții s-au bucurat de protecția statului în ceea ce privește măsurile ad-hoc luate de angajatorul lor, pe care le considerau că le-au încălcat drepturile. Astfel, instanța națională a acordat despăgubiri sub formă de două luni de salariu pentru transferul acestora către brigăzile formate din membri DRP, care ar fi avut ca rezultat o reducere a câștigurilor acestora (a se vedea paragraful 46 de mai sus); atestarea presupusă părtinitoare a cunoștințelor de siguranță a fost repetată la direcția Inspectoratului de Stat pentru Siguranță (a se vedea §§ 27-28 din prezentul Regulament); procurorul regional a recunoscut că a avut loc o reducere arbitrară a timpului de muncă, ceea ce a dat naștere la recuperarea câștigurilor pierdute și la despăgubiri pentru prejudiciul moral de către instanță (a se vedea paragrafele 31 și 33 de mai sus); veniturile pierdute și despăgubiri pentru prejudiciul moral au fost acordate și pentru neexecutarea hotărârii din 24 mai 2002 (a se vedea paragraful 90 de mai sus); și în majoritatea cazurilor instanțele au acordat, de asemenea, compensații membrilor individuali de sindicat afectați de acțiunile angajatorului (a se vedea paragrafele 53-73 de mai sus). În plus, instanțele naționale au examinat cu atenție plângerile reclamanților în legătură cu un transfer în condiții favorabile către o nouă societate de stivuitor oferit colegilor lor, spre deosebire de aceștia, și le-au admis cererile de recuperare a câștigurilor pentru perioada de absenteism forțat. , repunerea în muncă și recuperarea despăgubirii pentru prejudiciul moral (a se vedea paragraful 82 de mai sus). Reclamanții nu s-au plâns de netemeinicia sau arbitraritatea deciziilor instanțelor interne în acest sens.

123. Cu toate acestea, în ceea ce privește fondul dreptului de asociere prevăzut la articolul 11 ​​din Convenție, Curtea ia în considerare întreaga gamă de măsuri luate de statul în cauză pentru a asigura libertatea sindicatelor, având în vedere marja de apreciere pe care o are în acest domeniu (a se vedea hotărârea Marii Camere din 12 noiembrie 2008 în cauza Demir și Baykara împotriva Turciei, nr. 34503/97, § 144). Angajații sau lucrătorii ar trebui să se poată adera sau să nu se alăture unui sindicat fără a fi sancționați sau împiedicați (a se vedea Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen împotriva Regatului Unit). (ASLEF) împotriva Regatului Unit, nr. 11002/05, § 39 , CEDO 2007-...). Formularea articolului 11 din Convenție se referă în mod expres la dreptul „fiecărei persoane”, iar această dispoziție include în mod clar dreptul de a nu fi discriminat în scopul exercitării dreptului la protecție de către un sindicat, ținând cont și de faptul că articolul 14 din Convenție este parte integrantă a oricărui articol care stabilește drepturi și libertăți, indiferent de natura acestora (a se vedea Uniunea Națională a Poliției Belgiene împotriva Belgiei, citată mai sus, § 44). Astfel, totalitatea măsurilor luate pentru asigurarea garanțiilor articolului 11 din Convenție trebuie să includă și protecția împotriva discriminării pe bază de apartenență sindicală, ceea ce, în opinia Comitetului pentru libertatea sindicală, constituie una dintre cele mai grave încălcări. a libertăţii de asociere, capabilă să submineze însăşi existenţa sindicatelor (a se vedea § 107 din prezenta hotărâre).

124. Curtea consideră că este esențial ca cetățenii afectați de un tratament discriminatoriu să poată contesta acesta și să aibă dreptul de a introduce o acțiune pentru a obține despăgubiri și alte reparații. Astfel, statele sunt obligate, în conformitate cu articolele 11 și 14 din Convenție, să instituie un sistem judiciar care să ofere protecție reală și efectivă împotriva discriminării antisindicale.

125. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile au luat măsuri suficiente pentru a-i proteja pe reclamanți de un presupus tratament discriminatoriu pe motiv de apartenență la sindicat.

B. Suficiența protecției împotriva discriminării solicitanților pe baza apartenenței la sindicat

1. Argumentele părților

(a) Solicitanți

126. Reclamanții au subliniat că toate instanțele interne la care s-au adresat – Judecătoria Baltiyskiy din Kaliningrad, Tribunalul Regional Kaliningrad și Tribunalul Districtual Baltiyskiy – au refuzat să examineze pe fond plângerile lor cu privire la încălcarea dreptului la libertate. de asociere și discriminare, din aceleași motive, referindu-se la faptul că acestea nu puteau fi soluționate decât în ​​cadrul unei cauze penale (a se vedea punctele 45, 47 și 49 de mai sus). Reclamanții au subliniat că procedura civilă diferă în mod semnificativ de urmărirea penală, întrucât aceasta din urmă protejează interesele publice ale societății în ansamblu, în timp ce prima era menită să ofere reparații pentru încălcări ale intereselor private ale cetățenilor. Întrucât interesele private ale reclamanților au fost în mod clar implicate în prezenta cauză, refuzul instanțelor naționale de a examina plângerea lor de discriminare în cadrul procedurilor civile i-a lipsit de dreptul la o cale de atac efectivă. În orice caz, Parchetul a refuzat să inițieze urmărirea penală în legătură cu presupusa încălcare a principiului egalității și nu a întreprins demersuri pentru a verifica dacă plângerile lor sunt adevărate.

127. Reclamanții au subliniat că prevederile anti-discriminare cuprinse în legea rusă, la care se face referire Guvernul, erau ineficiente în absența unui mecanism funcțional de implementare și punere în aplicare a acestora. În ceea ce privește referirea autorităților la dispozițiile de drept penal, acestea nu au arătat că cineva a fost acuzat, judecat sau condamnat în temeiul articolului 136 din Codul penal.

(b) Autoritățile Federației Ruse

128. Guvernul a negat aceste acuzații. Ei au indicat că RPD fusese înregistrată ca sindicat în 1995 și reînregistrată în 1999; în consecință, autoritățile naționale nu au obstrucționat înființarea sau funcționarea RAP. Legea cu privire la sindicate interzice orice amestec al organelor de stat în activitățile sindicatelor (articolul 5, paragraful 2) și prevede că drepturile sociale și ale muncii nu pot fi dependente de apartenența la un sindicat (articolul 9). Codul Muncii, aflat în vigoare la momentul faptelor, conținea o serie de garanții: acordul sindicatului era necesar pentru concedierea membrilor săi pe motiv de concediere, pe motiv de calificare profesională insuficientă, din motive de sănătate etc. . Au fost oferite garanții mai mari pentru membrii organelor alese ale sindicatului: fără acordul prealabil al sindicatului, aceștia nu puteau fi transferați în altă funcție, demiși sau supuși pedepsele disciplinare. În cele din urmă, ei au subliniat că codul interzice discriminarea pe baza apartenenței la organizații publice (articolul 16, partea 2) și prevede protecția judiciară a drepturilor încălcate (articolul 2).

129. Guvernul a susținut că reclamanții se bucurau de aceeași protecție a drepturilor și libertăților ca toți cetățenii Federației Ruse. În special, ei și-au exercitat dreptul la grevă; au aplicat guvernului inspectia munciiși diverse agenții de urmărire penală. Cu privire la procese cu privire la constatarea discriminării, Guvernul s-a referit la concluzia Tribunalului Regional Kaliningrad conform căreia plângerea reclamanților se referea în principal la o presupusă încălcare a egalității cetățenilor și, ca atare, era supusă urmăririi penale în temeiul articolului 136 din Codul penal. În plus, ei au susținut că până în 1997 șase persoane au fost condamnate în temeiul acestui articol. Guvernul a remarcat că reclamanții nu au contestat decizia procurorului de a nu iniția urmărire penală pe motivul pretinsei discriminări, neepuizând astfel căile de atac interne disponibile.

2. Avizul Curții Europene

130. Curtea reține că societatea portuară a folosit o varietate de metode pentru a forța lucrătorii să renunțe la calitatea de membru al sindicatului, inclusiv transferul lor la brigăzi speciale cu handicapat, concedieri, pe care instanța de judecată le-a declarat ulterior ilegale, reducerea câștigurilor, sancțiuni disciplinare, refuzul restabilirii în conformitate cu o hotărâre judecătorească și așa mai departe. Ca urmare, numărul membrilor RAP a scăzut semnificativ de la 290 în 1999 la 24 în 2001. Curtea ia notă, de asemenea, de constatările Dumei regionale din Kaliningrad (a se vedea paragraful 51 de mai sus) și ale Comitetului OIM pentru libertatea de asociere (a se vedea paragraful 108 de mai sus) conform cărora reclamanții au ridicat pe bună dreptate problema discriminării antisindicale. Astfel, el este de acord cu faptul că explicit Consecințe negative calitatea de membru al RAP a avut-o pentru reclamanți au fost suficiente pentru a oferi dovezi convingătoare ale discriminării în exercitarea drepturilor garantate de articolul 11 ​​din Convenție.

131. În continuare, Curtea notează că reclamanții din prezenta cauză au cerut autorităților să pună capăt abuzurilor angajatorului menite să-i forțeze să părăsească sindicatul. Aceștia au atras atenția instanțelor de judecată asupra repetării regulate a actelor de discriminare împotriva lor pe o perioadă îndelungată. În opinia lor, soluționarea plângerii lor de discriminare ar fi cea mai eficientă modalitate de a le proteja dreptul de a adera la un sindicat fără a fi sancționate sau împiedicate.

132. Curtea reține că Legislația rusă, care era în vigoare la momentul faptelor, conținea o interdicție completă a oricărei discriminări pe bază de apartenență sau neafiliere la un sindicat (secțiunea 9 din legea sindicatelor). In conformitate cu legislatia nationala reclamanții aveau dreptul să li se examineze plângerea de discriminare de către o instanță în virtutea reguli generale Rusă Cod Civil(articolele 11-12) și reguli speciale cuprinse în articolul 29 din legea sindicatelor.

133. Cu toate acestea, aceste dispoziții nu au fost puse în aplicare în prezenta cauză. Curtea observă că jurisdicțiile interne în două proceduri au refuzat să admită plângerile reclamanților de discriminare, considerând că existența discriminării nu putea fi stabilită decât într-o cauză penală și că pretențiile reclamanților, prin urmare, nu puteau fi examinate într-un proces civil. acțiune.proceduri (a se vedea punctele 47 și 49 de mai sus). Această poziție, confirmată și în observațiile Guvernului, a fost totuși respinsă o dată când Tribunalul Districtual Baltiyskiy a examinat pe fond o altă plângere de discriminare depusă abia un an mai târziu (a se vedea paragrafele 83-84 de mai sus).

134. Remediul penal avea însă un viciu fundamental în sensul că, fiind întemeiat pe principiul răspunderii personale, solicita dovada „dincolo de orice îndoială rezonabilă” a intenției directe a unui director de conducere al companiei de a discrimina membrii de sindicat. Nedemonstrarea unei astfel de intenții a dus la refuzul de a începe acțiunea penală (a se vedea paragrafele 38-39, 45, 47 și 49 de mai sus). În plus, victimele discriminării au jucat un rol minor în inițierea și investigarea cauzelor penale. Astfel, Curtea nu este convinsă că urmărire penală care depindea de capacitatea autorităților de urmărire penală de a identifica și dovedi intenția directă de a discrimina membrii de sindicat, ar putea oferi compensare reală din cauza presupusei discriminări antisindicale. Alternativ, ar fi putut fi întreprinsă o sarcină mult mai delicată de examinare a tuturor aspectelor relației dintre solicitanți și angajatorul lor, inclusiv impactul general al diferitelor metode utilizate de acesta din urmă pentru a forța dockerii să se retragă din calitatea de membru RPD și de a oferi despăgubirile necesare. în procesul civil.

135. Curtea nu va specula dacă protectie eficienta dreptul solicitanților de a nu fi discriminați, de a preveni alte măsuri adverse împotriva lor de către angajator, așa cum intenționau reclamanții. Cu toate acestea, având în vedere consecințele obiective ale comportamentului angajatorului, acesta consideră că lipsa unei astfel de protecție ar putea crea teamă de o eventuală discriminare și ar putea determina pe alții să refuze aderarea la sindicat, ceea ce ar putea duce la încetarea activității acestuia, afectând astfel negativ exercitarea libertăţii de asociere.

136. În concluzie, Curtea consideră că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a asigura o protecție judiciară efectivă și clară împotriva discriminării pe baza apartenenței la sindicat. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 14 din convenție, luat împreună cu articolul 11 ​​din convenție.

III. Pretinsa încălcare a articolului 13 din Convenție

137. Reclamanții s-au plâns de lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește pretențiile lor de discriminare. Ei s-au bazat pe articolul 13 din Convenție.

138. Curtea constată că această plângere este direct legată de plângerile examinate în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție. Având în vedere motivele pentru care a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenție împreună cu articolul 11 ​​din Convenție (a se vedea paragrafele 130-136 de mai sus), Curtea consideră că nu se ridică probleme separate în temeiul dispoziției de mai sus.

IV. Aplicarea articolului 41 din convenție

139. Articolul 41 din Convenție prevede:

„Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, iar dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât o remediere parțială a consecințelor acestei încălcări, Curtea, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă celui vătămat. parte."

140. Reclamanții au pretins despăgubiri pentru câștigurile pierdute ca urmare a discriminării lor ca membri de sindicat. Pretențiile în temeiul acestui motiv au variat între aproximativ 17.387 RUB și aproximativ 1.207.643 RUB. De asemenea, aceștia au pretins câte 100.000 EUR fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

141. Guvernul a considerat aceste pretenții ca fiind nefondate și excesive.

142. Curtea reiterează că principiul care stă la baza acordării unei satisfacții echitabile este ca reclamantul să fie readus, pe cât posibil, la poziția în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcate cerințele Convenției. Curtea va acorda despăgubiri financiare în temeiul articolului 41 din Convenție numai cu condiția să fie convinsă că pierderea sau prejudiciul reclamat a fost cauzat efectiv de încălcarea pe care a constatat-o, întrucât statul nu poate fi obligat să plătească despăgubiri pentru daune. pentru care nu este responsabilă (a se vedea Wilson, National Union of Journalists și alții împotriva Regatului Unit, citată mai sus, § 54).

143. Curtea observă că, în speță, acordarea unei satisfacții echitabile nu poate fi întemeiată decât pe faptul că autoritățile au refuzat să examineze plângerile reclamanților de discriminare împotriva acestora. Curtea nu poate specula dacă reclamanții și-ar fi putut păstra veniturile în cazul unei examinări eficace a plângerilor lor. Prin urmare, respinge în parte pretențiile reclamantelor daune materiale. Cu toate acestea, încercările nereușite de a-și apăra dreptul de a nu fi discriminați pe baza apartenenței sindicale i-au lăsat pe reclamanți, în mod înțeles, supărați, frustrați și tulburați psihic (a se vedea Wilson, Uniunea Națională a Jurnaliștilor și alții, citată mai sus, § 61) . Curtea consideră că, pe o bază echitabilă, fiecărui reclamant ar trebui să i se acorde 2.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral, plus orice taxă care ar putea fi percepută pentru această sumă.

B. Costuri și cheltuieli

144. Reclamanții nu au depus pretenții cu privire la costuri și cheltuieli. Menționând că reclamanții au primit 701 EUR în derogări asistenta legala din partea Consiliului Europei, Curtea nu emite nicio hotărâre pe acest motiv.

C. Rata dobânzii la întârzierea plăților

145. Curtea consideră că rata dobânzii de întârziere ar trebui determinată prin raportare la rata de credit marginală a Băncii Centrale Europene plus trei la sută.

În baza celor de mai sus, Curtea în unanimitate:

1) a decis încetarea procedurii cu privire la plângerile celor de-a 20-a și al 31-lea reclamant (Alexander Fyodorovich Verhoturtsev și Alexander Mikhailovici Lenichkin);

din Convenție să plătească fiecărui reclamant 2.500 EUR (două mii cinci sute de euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice impozit stabilit pe suma menționată, care urmează să fie convertite în ruble la cursul de schimb care urmează să fie stabilit la data plății ;

(b) că, de la data expirării perioadei menționate de trei luni și până la plată, aceste sume vor fi purtătoare de dobândă simplă, al cărei cuantum este rata dobânzii de credit marginal a Băncii Centrale Europene în vigoare în perioada de nerambursare; plus trei la sută;

5) a respins restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

Gata pe limba engleza, notificarea Rezoluției transmisă la scris 30 iulie 2009, în conformitate cu articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Particularitatea este că avocații au reușit să fundamenteze imposibilitatea epuizării tuturor căilor de atac la nivel național. adică pentru a obține deciziile finale ale instanțelor ucrainene, care este un caz fără precedent în practica CtEDO care acceptă cereri din partea Ucrainei în cadrul procedurilor sale. Într-o declarație la CEDO, avocații fac apel împotriva încălcării procedurii, a motivelor de concediere și a legalității însăși deciziei de concediere în cadrul lustrației în Ucraina.

„În special, se pune accent pe încălcarea art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, al cărei conținut se referă la ilegalitatea de a fi în registrul persoanelor lustre fără control judiciar”, a declarat avocatul, președintele Camerei Naționale de Drept Anna Samoylenko. Camera juridică națională a declarat anterior că lustrația în Ucraina are loc cu încălcări grave ale drepturilor omului.

Plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva concedierii abuzive

Reclamantul a lucrat în trezorerie în calitate de șef de departament. Prin ordin, a fost mutat pe o altă funcție fără acordul său.

În plus, pentru o poziție inferioară.

Reclamantul a refuzat să se mute într-o nouă funcție și a continuat să-și îndeplinească atribuțiile din fosta sa funcție.

Ulterior, prin ordonanță, reclamantul a fost concediat din serviciu, presupus pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Reclamantul solicită recunoașterea încălcării de către Federația Rusă. Să-i acorde cuantumul despăgubirilor pentru prejudiciul material și moral. CĂTRE CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI Strasbourg, Franța În conformitate cu articolul 34 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și articolele 45 și 47 din Regulamentul Curții Părți: Reclamant: ________________ Sex: ________ Cetățenie: ____________________ Profesia: ___________ Anul nașterii: _____________ Locul nașterii: __________________________ Adresa de reședință: _____________________ Telefon: ______________; Împotriva statului Federației Ruse Încălcarea paragrafului 1 al articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor civile și a libertăților fundamentale și a articolului 13 din convenție Din __________, lucrez în Trezorerie ca șef al unui departament.

O angajată a Curții de Arbitraj din Moscova, concediată la cererea ei, a încercat să se întoarcă înapoi prin instanță.

Ea a susținut că a fost obligată să semneze documente și a prezentat o înregistrare audio a unei convorbiri cu superiorii săi, însă instanțele din două instanțe nu au crezut acest lucru: nu există dovezi că declarația a fost scrisă sub constrângere, iar conversația a fost înregistrată în încălcarea legii. În octombrie 2013, O. Antipova s-a angajat [din actele judiciare a fost șters titlul postului - n.red.] la CCR a Curții de Arbitraj SRL, care este mai bine cunoscută drept Curtea de Arbitraj de la Moscova.

La 29 decembrie 2014, aceasta a scris o scrisoare de demisie, cu care angajatorul a fost de acord (clauza 3, partea 1, art. 77 din Codul Muncii). Doar Antipova s-a răzgândit cu privire la plecare la începutul lunii februarie 2015 și a mers la Tribunalul Districtual Kuzminsky din Moscova cu un proces (cazul 2-1036/2015): a vrut să fie reintegrată la locul de muncă, să încaseze salariul mediu pe perioada absenteismul forțat și compensarea prejudiciului moral.

Yuriy Boyko: demiterea judecătorilor poate fi atacată la CtEDO

„Blocul de opoziție” nu va participa la votul pentru demiterea judecătorilor la o sesiune extraordinară a parlamentului.

Acest lucru a fost declarat de liderul fracțiunii, Yuriy Boyko, pe marginea Radei Supreme. „Supunerea fără discernământ în parlament a problemei demiterii judecătorilor, a nu ști cine sunt acești oameni și a lua decizii în Rada Supremă este o altă blasfemie”, a spus Yuriy Boyko. „Decizia care va fi luată în Rada Supremă poate fi atacată la Curtea Europeană, iar Ucraina va fi obligată să plătească despăgubiri judecătorilor doar pentru că cineva a vrut să ia o decizie foarte repede, cu încălcarea legii, și să tragă parlamentul. într-o altă aventură”, a adăugat Yuriy. Boyko.

„Fracțiunea noastră a susținut cândva reforma justiției, pentru că credeam că Ucraina ar trebui să aibă un organism profesional care să ia decizii.

Cabinet de avocatura "BARRISTER"

Salut!

Cu tine din nou avocat Elena Vladimirovna Mikhailova. Vă aduc în atenție, dragi cititori, un articol interesant al colegilor mei: La concedierea unui angajat - un iubitor de băuturi tari, trebuie amintit că, pe lângă faptul însuși de a fi la locul de muncă în stare de ebrietate, angajatorul va trebui să dovedească prezenţa unui număr de circumstanţe.

Deci, va fi necesar să se confirme că angajatul a fost văzut în stare de ebrietate în timpul performanței atributii oficialeși în timpul programului de lucru.

De asemenea, va trebui să urmați procedura de impunere a sancțiunii disciplinare.

Se poate face recurs la demiterea în CEDO

Întâmpinările și alte declarații care necesită o hotărâre procesuală, inclusiv declarații (petiții) în cazuri concrete, precum și casarea și recursurile împotriva hotărârilor judecătorești prin e-mail și prin secțiunea „Apeluri cetățenilor” nu sunt acceptate, întrucât actualul legislatie procedurala Există o procedură diferită pentru depunerea unor astfel de cereri și reclamații.

Absența, de exemplu, notă explicativă sau probele cererii sale pot pune în discuție legalitatea concedierii. Nikolai Vorobyov a lucrat în organizație ca mecanic. Într-o zi lucrătoare, șeful Serviciu tehnicîn timp ce comunica cu angajatul, a simțit mirosul de alcool de la el.

Dacă sunteți interesat de practica instanței pe o anumită

Se poate face recurs la demiterea în CEDO

Ratificarea de către Rusia a Convenției Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare Convenția) a marcat o nouă perioadă în dezvoltarea sistemului juridic rus.

Puteți obține toate informațiile despre evoluția cererii dumneavoastră (declarații, plângeri), precum și despre progresul într-un dosar civil, penal sau administrativ în secțiunea „ Proceduri judiciare". În aceeași secțiune, puteți găsi act judiciar emisă pe baza rezultatelor examinării unei cauze particulare, depersonalizate în modul prevăzut de lege.

În ultimii 15 ani, deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare CtEDO) au intrat ferm în categoria actelor juridice care determină direcția dezvoltării drepturilor omului în secolul XXI. Ţintă Acest articol- să arate că Curtea Europeană este, de asemenea, un instrument de protecție a drepturilor de muncă și de pensie ale cetățenilor.