Plângere de concediere abuzivă în CEDO. Se poate face recurs la demiterea în CEDO

În hotărârea sa în cauza Simić împotriva Bosniei și Herțegovinei (75255/10), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în unanimitate plângerea nefondată.

Cauza se referea la revocarea lui Simić din funcția de judecător Curtea Constititionala. Referindu-se în special la articolul 6 § 1 (Dreptul la un echitabil proces) și articolul 10 (libertatea de exprimare), Simić a susținut că procedurile pentru demiterea sa nu au fost echitabile și a fost revocat din funcție din cauza unei declarații media care critica Curtea Constituțională.

CEDO a constatat că Simic a avut ocazia să-și prezinte explicațiile în cursul examinării cauzei la Curtea Constituțională, atât în ​​scris, cât și în oralși revizuiți și comentați toate documentele relevante, după cum este necesar, într-un proces echitabil și contradictoriu. În plus, reclamantul nu s-a putut resemna în plângerea sa cu faptul că nu a avut loc o audiere publică în cazul său, așa cum a solicitat în cursul procedurii.

În plus, Curtea Europeană a concluzionat că Simić a fost revocat din funcție pentru lezarea autorității Curții Constituționale și a reputației judecătorului. Așadar, motivele demiterii lui Simic s-au datorat unui comportament incompatibil cu funcția, respectiv scrisoarea acestuia către un politician de rang înalt, care, fără îndoială, a trezit suspiciuni cu privire la imparțialitatea și independența sa, și nu din cauza exprimării publice a opiniei sale prin mass-media.

Fapte cheie

Reclamantul, Krstan Simić, este cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1948 și locuiește în Banja Luka.

Simić a fost ales judecător al Curții Constituționale din Bosnia și Herțegovina în iunie 2007. Înainte de a accepta această funcție, reclamantul a fost membru al Adunării Naționale a Republicii Srpska și vicepreședinte al unui partid politic (Alianța Social-Democraților Independenți, SNSD).

În noiembrie 2009, un ONG local a înaintat Curții Constituționale o scrisoare care a fost scrisă în mai 2009 de Simic și adresată președintelui SNSD și prim-ministrului de atunci al Republicii Srpska. În scrisoare, Simić a discutat despre activitatea Curții Constituționale și și-a exprimat comentariile cu privire la activitatea angajaților Guvernului Republicii.

Între 31 decembrie 2009 și 8 ianuarie 2010, Simic a acordat și presei un interviu în care a criticat Curtea Constituțională, acuzând-o de corupție, care ar fi permis infracționalității și politicii să se amestece în activitatea acesteia. De asemenea, a susținut o conferință de presă în care a discutat unele dintre cazuri și a comentat despre imparțialitatea instanței.

Materialele pentru demiterea lui Simic din funcție au apărut în fața Curții Constituționale. Înainte de începerea procedurii la 3 decembrie 2009, el a fost invitat la Curtea Constituțională pentru a-și explica scrisoarea în scris. În ședința plenară din martie 2010, acesta s-a prezentat și în fața instanței, confirmând că este autorul scrisorii și și-a prezentat argumentele judecătorilor. Ședința a fost amânată pentru a-i oferi suficient timp pentru a verifica cazul și a numi un reprezentant legal. Simic a fost, de asemenea, rugat să depună o declarație scrisă.

Nu și-a folosit însă dreptul de a verifica cazul, nu s-a prezentat la ședința reluată, nu și-a desemnat reprezentant legal. La ședința reluată din mai 2010, s-a decis în unanimitate revocarea acestuia din funcție pentru prejudicierea reputației Curții Constituționale și a judecătorului. De asemenea, Curtea Constituțională a recunoscut că a ignorat în mod deliberat reținerea necesară unui judecător în a-și exprima opinia și astfel a subminat grav atât autoritatea Curții Constituționale, cât și încrederea publicului în sistemul judiciar în ansamblu.

Simić a inițiat o procedură în fața Curții de Stat din Bosnia și Herțegovina pentru a anula decizia din mai 2010 a Curții Constituționale. Curtea Supremă a respins această cerere, constatând că nu este competentă să judece cauza. În cele din urmă, această decizie a fost menținută de Camera de Apel. Curtea de Statîn ianuarie 2011.

Reclamații, procedură

Referindu-se la articolul 6 § 1 (Dreptul la un proces echitabil), Simić a afirmat că procedurile în fața Curții Constituționale de revocare a acestuia din funcție nu sunt echitabile, în special pentru că nu i s-a oferit posibilitatea adecvată de a-și prezenta cazul și pentru că a existat nicio audiere publică în cazul lui. În plus, făcând referire la articolul 10 (libertatea de exprimare), el a susținut că a fost demis din funcție din cauza declarațiilor sale publice. În sfârșit, acesta a susținut, în temeiul articolului 13 (dreptul la o cale de atac efectivă protectie legala) că nu a existat o cale de atac efectivă pentru plângerile sale.

Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului

Articolul 6 (Dreptul la un proces echitabil)

Curtea de la Strasbourg nu a putut accepta argumentul lui Simić conform căruia procedurile au fost inechitabile, deoarece nu i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta cazul. Dimpotrivă, a avut ocazia să-și prezinte cazul Curții Constituționale, atât în ​​scris, cât și oral. De asemenea, i s-a dat timp suficient pentru a verifica dosarul penal și a desemna un reprezentant legal, dar nu a făcut acest lucru. Așadar, a avut ocazia să cunoască și să comenteze toate documentele relevante pentru a influența decizia Curții Constituționale, așa cum se impune în procesul contradictoriu.

În ceea ce privește plângerea lui Simic cu privire la lipsa audierilor publice în cazul său, Curtea reține că acesta a audiat deja personal în ședința plenară din martie 2010, dar nu a solicitat ca audierile să se țină public. În plus, nu a existat nicio dovadă că acesta a formulat o astfel de cerere în nicio etapă a procedurii. Astfel, se poate considera în mod rezonabil că Simic a renunțat la dreptul său la o audiere publică, a concluzionat CtEDO.

În consecință, instanța a concluzionat că plângerile lui Simić în temeiul articolului 6 § 1 erau nefondate și trebuie respinse ca inadmisibile.

Articolul 10 (Libertatea de exprimare)

CEDO a remarcat mai întâi că Simić a acordat un interviu presei în care a criticat Curtea Constituțională și a susținut o conferință de presă neautorizată înainte de depunerea scrisorii sale la Curtea Constituțională în mai 2009.

În plus, Simic a fost demis din funcție pentru lezarea autorității Curții Constituționale și a reputației judecătorului. Prin urmare, decizia a fost legată în principal de incapacitatea sa de a îndeplini funcția de judecător al Curții Constituționale, și nu de opinia sa exprimată public. Într-adevăr, motivul suspendării a fost în scrisoarea sa din mai 2009, care, fără îndoială, a trezit suspiciuni cu privire la imparțialitatea și independența sa și un comportament neconform cu rolul de judecător.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea lui Simić în temeiul articolului 10 a fost nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă.

Articolul 13 (Dreptul la o cale de atac efectivă)

Curtea a observat că aplicarea articolului 13 este limitată în cazuri precum în speță, în care reclamantul invocă o încălcare a drepturilor conferite de Convenția Europeană printr-o hotărâre națională definitivă. Prin urmare, Curtea de la Strasbourg a concluzionat de asemenea că această parte a cererii era de asemenea nefondată și a respins-o ca inadmisibilă.

Un formular de cerere necompletat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului poate fi găsit la .

Reclamații comunicate

Plângere în temeiul articolului 3 din Convenție prin condițiile detenției reclamantului în SIZO. Procesul asupra plângerii a fost încheiat prin Decizia CEDO din 04 decembrie 2019 în legătură cu împăcarea reclamantului cu autoritățile, care i-au propus să plătească o despăgubire în valoare de 7 mii euro.

Acesta este singurul exemplu de reclamație prezentat pe această pagină, care este însoțită de un addendum cu o justificare mai detaliată a încălcărilor. Plângerea a fost depusă în 2014, când tocmai apăruse un nou formular, căruia a devenit posibilă aplicarea unor astfel de completări. Cu toate acestea, am refuzat de mult să atașez plângerii justificări suplimentare pentru încălcări și întotdeauna, indiferent de complexitatea circumstanțelor cazului și a încălcărilor, mă încadrez direct în formularul de plângere. Este nevoie de mai mult timp. Cu toate acestea, angajații Secretariatului nu sunt obligați să studieze completările la reclamații. În plus, totul cu adevărat important în orice caz ar trebui scris direct în formular. Și dacă vorbim despre ceva nu atât de important, atunci nu are nimic de făcut în plângere, inclusiv. pe lângă aceasta.

Încă o plângere din partea unei persoane juridice. Folosind această reclamație ca exemplu, puteți vedea și cum să continuați lista de cereri atunci când aceasta nu se încadrează pe pagina a 12-a a formularului (vezi pagina 14). Pe acesta puteți descărca un șablon în care este convenabil să aranjați continuarea listei de aplicații. Coloana din dreapta indică numărul paginii pe care începe documentul corespunzător. Înainte de tipărire, chenarul tabelelor poate fi eliminat complet (în fișier este făcut cât mai palid, dar salvat pentru a facilita navigarea în tabel).

Plângere cu privire la încălcarea, împotriva unui partid politic, a articolelor , (libertatea de exprimare), (libertatea de asociere), coroborate cu articolele 10 și 11 din Convenție și (dreptul la a doua instanță a unei decizii pronunțate pe fondul unei acuzație penală), deoarece după rechizitoriul în extremism, pe care reclamantul îl consideră penal în sensul Convenției, incl. dat fiind că reclamantul a fost lichidat ca urmare a întemeierii acestei acuzații, acesta nu a putut obține în niciuna dintre instanțe o examinare pe fond a problemei dacă conținutul pliantelor care au condus la lichidarea sa a fost extremist. Curtea Supremă a Federației Ruse, care l-a lichidat pe reclamantă, și-a fundamentat concluziile numai prin alții acte judiciare, în care s-a făcut deja o astfel de concluzie, fără a lua în considerare această problemă în sine și a refuzat să ia în considerare argumentele reclamantei că nu era vorba de extremism, ci de critici acceptabile la adresa autorităților, i.e. privind libertatea de exprimare. Acte judiciare, cu referire la care au fost luate decizii Curtea Suprema RF în cadrul procedurii de lichidare a reclamantului, au fost acceptate fără participarea acestuia din urmă și, de asemenea, fără a lua în considerare în mod semnificativ argumentele sale în favoarea absenței semnelor de extremism. Întrucât lichidarea reclamantului a avut ca rezultat retragerea candidatului său de la alegerile în organism legislatură subiect al Federației Ruse, a fost depusă și plângerea pentru încălcare oferit drept pentru alegeri libere. Plângerea a fost depusă în mai 2017 și, de la sfârșitul anului 2019, se află pe rol în prima etapă a procedurii.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului face posibilă declanșarea cauzelor complexe și stârnirea funcționarilor indiferenți. Depunerea unei plângeri este adesea ultima soluție și poate ajuta în multe feluri:

• Nerespectarea actelor judiciare care au intrat în vigoare;
• Litigii prelungite;
• Condiții proaste de detenție etc.

Dar pentru a obține sprijinul CEDO este necesar să se întocmească o cerere conform modelului, să se ridice toate materialele necesare și să depună o plângere în conformitate cu toate regulile. Există o instrucțiune specială care stabilește toate regulile de înregistrare. Iar dacă aceste reguli nu sunt respectate, riști să fii respins de comisia de admitere. Prin urmare, ar trebui să verificați cu mostrele de aplicații gata făcute și să studiați cu atenție partea juridică a problemei.

Dacă trimiteți o cerere executată incorect sau pachetul de documente atașate nu respectă regulile, contestația dumneavoastră va fi pur și simplu ignorată.

Aplicația nici nu va intra în arhivă, precum și documentele atașate. Prin urmare, ar trebui să abordați problema cu cota maximă de responsabilitate și să verificați totul înainte de a trimite. Desigur, ar trebui să trimiteți nu mostre originale de documente, ci copii de înaltă calitate. Dacă se constată încălcări, actele nu vor fi păstrate și veți pierde dovezi importante.

Trebuie amintit că un exemplu de aplicație gata făcută nu vă va rezolva încă toate problemele. Fiecare reclamatie se face individual, tinand cont de caracteristicile fiecaruia caz individual. Prin urmare, nu ar trebui să rescrieți fără gânduri textul eșantionului, schimbând doar informațiile de bază - în acest fel nu veți câștiga cazul.

Formă nouă

În 2014, au avut loc o serie de reforme, iar formularul de cerere la CtEDO s-a modificat. Prin urmare, ar trebui să fiți atenți - în cazul unei erori și al utilizării unui șablon de formular învechit, vi se va refuza luarea în considerare. Formularul actualizat este în format PDF și trebuie completat în același format. Tot ce aveți nevoie este să descărcați fișierul de pe portalul oficial CEDO și continuați cu înregistrarea folosind software-ul adecvat pentru editarea fișierelor PDF.

Reguli de proiectare

Se recomandă utilizarea fontului Calibri, 11. Nu sunt permise erori gramaticale și lexicale, nu se pot folosi abrevieri și abrevieri de neînțeles. Textul trebuie împărțit în propoziții și paragrafe, nu puteți tasta textul doar cu majuscule. Trebuie să utilizați numai informații de încredere și informații de contact actualizate.

Pentru a afirma esența situației dvs., vi se dau puțin peste 12.000 de caractere. Sunt date aproximativ 4.000 de caractere pentru a justifica încălcările înregistrate. Prin urmare, ar trebui să expuneți esența problemei în mod concis, dar în același timp informativ, fără a pierde niciun detaliu important.

Pentru a transmite informații suplimentare, sunt furnizate încă 20 de foi de text - acestea sunt atașate ca fișier separat. Desigur, acest număr nu include documentele pe care le atașați drept dovezi.

O plângere la CtEDO poate fi depusă de mai multe persoane simultan. Informațiile despre aceste persoane trebuie furnizate pe foi separate. Dacă numărul de participanți depășește 5, se creează o listă specială și trebuie adăugată la caz.

Se pune adesea întrebarea - în ce limbă trebuie completată cererea? cetăţenii Federația Rusă celor care nu vorbesc limbi străine se tem să fie neputincioși în proiectarea tuturor documentele necesare. Dar, de fapt, nu există bariere - puteți scrie o declarație în limba oficială a oricărei țări care este membră a Consiliului Europei. În consecință, puteți scrie liber o aplicație în limba rusă, principalul lucru este să urmați regulile de completare și să urmați modelul.

Puteți trimite o plângere la următoarea adresă - Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Consiliul Europei; F - 67075 Strasbourg Cedex Franta.

Amintiți-vă - puteți aplica la CtEDO numai dacă ați aplicat deja la autoritățile relevante din statul dumneavoastră.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului
(Secțiunea a cincea)

Cazul Danilenkov și alții
împotriva Federației Ruse"
(Plângerea nr. 67336/01)

Declarația instanței

În cauza Danilenkov și alții împotriva Rusiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), într-o cameră compusă din:

Rait Maruste, președintele Camerei,

Renate Yeager,

Karel Jungwirth,

Anatoly Kovler,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefevre,

Bună, Kalaidzhieva, judecători,

și cu participarea lui Stephen Phillips, grefier adjunct al unei secții a Curții,

a pronunțat, la ultima dintre datele indicate, următoarea hotărâre:

Procedură

1. Cauza a fost inițiată prin plângerea nr. 67336/01 depusă împotriva Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare Curtea Europeană) în conformitate cu articolul 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a drepturilor fundamentale. Libertăți (denumite în continuare Convenția) a 32 de cetățeni ai Federației Ruse, enumerați mai jos (denumiti în continuare reclamanți), 9 februarie 2001. Toți solicitanții sunt membri ai filialei Kaliningrad a Uniunii Ruse a Dockerilor*, în continuare - RPD).

2. Reclamanții, cărora li sa acordat asistență judiciară, au fost reprezentați de M. Chesalin, președintele RPD la portul Kaliningrad. Guvernul Federației Ruse a fost reprezentat succesiv de foștii Reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului P.A. Laptev și V.V. Milinchuk.

3. Reclamanții au susținut, în special, că dreptul lor la libertatea de asociere și interzicerea discriminării au fost încălcate și că nu au avut o cale de atac efectivă în ceea ce privește plângerea lor de discriminare.

5. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus explicații cu privire la fondul plângerii ( regula 59, paragraful 1 Regulamentul Curții). După consultarea părților, Curtea a decis că nu este necesară o audiere pe fond ( regula 59, paragraful 3 din Regulamentul Curții, ultima parte).

Fapte

I. Faptele cauzei

6. Reclamanții în cauză sunt:

(1) Serghei Nikolaevici Danilenkov, născut în 1965;

(2) Vladimir Mihailovici Sinyakov, născut în 1948;

(3) Boris Pavlovich Soshnikov, născut în 1951;

(4) Anatoli Nikolaevici Kasyanov, născut în 1958;

(5) Viktor Mihailovici Morozov, născut în 1947;

(6) Anatoly Egorovici Troinikov, născut în 1947;

(7) Dmitri Yurievich Korzhachkin, născut în 1969;

(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, născut în 1970;

(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, născut în 1949;

(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, născut în 1969;

(11) Alexander Igorevici Pușkarev, născut în 1961;

(12) Ghenadi Ivanovici Silvanovici, născut în 1960;

(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, născut în 1946;

(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, născut în 1957;

(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, născut în 1957;

(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, născut în 1956;

(17) Alexander Fedorovich Tsarev, născut în 1954;

(18) Alexander Evgenyevich Milinets, născut în 1967;

(19) Lukshis Aldevinas Vinco, născut în 1955;

(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, născut în 1955;

(21) Igor Nikolaevici Vdovchenko, născut în 1966;

(22) Igor Yurievich Zverev, născut în 1969;

(23) Nikolai Grigorievici Egorov, născut în 1958;

(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, născut în 1955;

(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, născut în 1957;

(26) Petr Ivanovich Mironchuk, născut în 1959;

(27) Nikolai Egorovici Yakovenko, născut în 1949;

(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, născut în 1971;

(29) Oleg Anatolevici Tolkaciov, născut în 1964;

(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, născut în 1956;

(31) Alexander Mihailovici Lenichkin, născut în 1936;

(32) Vladimir Petrovici Kolyadin, născut în 1954.

7. Solicitanții sunt cetățeni ruși locuind în Kaliningrad. Al 20-lea și al 31-lea solicitant au murit la date nespecificate.

A. Apariția motivelor de plângere

8. O filială a Uniunii Ruse a Dockerilor a fost înființată în 1995 în portul maritim Kaliningrad, ca alternativă la sindicatul tradițional al lucrătorilor din transportul maritim. Filiala a fost înregistrată oficial de Departamentul de Justiție din Kaliningrad la 3 octombrie 1995.

9. Angajatorul reclamanților a fost societatea privată ZAO Sea Trade Port din Kaliningrad (denumită în continuare societatea portuară), care a fost înființată la 30 iunie 1998 ca urmare a reorganizării Societății cu răspundere limitată Trade Sea Port din Kaliningrad și a fost succesorul său legal. La 20 iulie 1998, administrația districtului Baltiysky din Kaliningrad a înregistrat oficial un nou entitate. La 25 aprilie 2002 s-a deschis societatea pe acțiuni închisă societate pe actiuni cu același nume (JSC „MPTK”).

10. Reclamanții au subliniat că, la 4 martie 1997, guvernatorul regiunii Kaliningrad a adoptat Decretul nr.183 „Cu privire la înființarea Fondului de dezvoltare regională al regiunii Kaliningrad” („Fondul”) și numirea a cinci membri ai Administrația regiunii Kaliningrad către consiliul său. Guvernatorul însuși a preluat funcția de președinte al consiliului, iar primul adjunct al guvernatorului, Karetny, a devenit administratorul fondului.

11. Reclamantele susțin că, între 1998 și 2000, Karetny a fost membru al consiliului de administrație al companiei portuare. În această perioadă, Karetny a gestionat și prin compania Regionk, pe care o controla, încă 35% din acțiunile companiei portuare. Astfel, reclamanții au subliniat că angajatorul lor, la momentul faptelor, se afla sub control efectiv de stat, atât direct (20% din acțiuni erau deținute de fundație), cât și indirect (35% din acțiuni erau controlate de un funcționar al regionalei). administrare).

12. Potrivit documentelor prezentate de autoritățile Federației Ruse, portul Kaliningrad se afla în proprietate privată, iar fondul a achiziționat doar 19,93% din acțiunile sale (0,09% în mai 1997 și 19,84% în mai 1998); astfel, nu se poate susține că statul a exercitat un control efectiv asupra activităților sale. În plus, acțiunile companiei portuare, care aparțineau fondului, au fost transferate la 28 noiembrie 2000 către Zemland Eskima CJSC. În ceea ce privește Karetny, autoritățile Federației Ruse au recunoscut că este membru al consiliului de administrație al companiei portuare; cu toate acestea, el nu era funcționar public la acea vreme. Afirmațiile reclamanților conform cărora el controla Regionk nu au fost susținute de nicio probă. În plus, aceștia au subliniat că controlul efectiv al statului se limitează la monitorizarea respectării de către societate a legislației în vigoare.

B. Presupusa discriminare de către autoritatea portuară

13. În mai 1996, RPD a participat la negocieri colective. Un nou acord comun, care includea o mai lungă vacanta anualași îmbunătățirea condițiilor salariale. Ca urmare, în doi ani numărul membrilor RAP a crescut de la 11 la 275 de persoane (la 14 octombrie 1997). Reclamanții au susținut că peste 500 de muncitori portuari lucrau la portul Kaliningrad la momentul faptelor.

14. La 14 octombrie 1997, RPD a început o grevă de două săptămâni pentru salarii, condiții de muncă mai bune și asigurări de viață și sănătate. Greva nu și-a atins obiectivele și a fost anulată pe 28 octombrie 1997.

15. Reclamanții au susținut că, începând cu 28 octombrie 1997, autoritățile portului maritim din Kaliningrad au început să-i persecute pe membrii RPD pentru a-i pedepsi pentru că au intrat în grevă și pentru a-i forța să renunțe la calitatea de membru al sindicatului.

1. Transferul membrilor RAP în echipe speciale de lucru

16. La 28 octombrie 1997, directorul general al portului maritim din Kaliningrad a semnat un ordin de înființare a două echipe speciale de lucru (NN-urile 109 și 110), denumite „echipe de dockeri de rezervă”, cu până la 40 de lucrători fiecare. Aceste echipaje au fost create inițial pentru muncitorii de docuri mai în vârstă sau debili, care nu puteau lucra la capacitate maximă. Numărul acestora a fost insuficient (șase persoane față de 14-16 în alte echipe de muncă) pentru a efectua lucrări de încărcare și descărcare, iar după ce au fost uniți într-o echipă (N 109), au început să fie repartizați să lucreze în ture de opt ore pe zi, în timp ce modul în care lucrau alte echipaje alternează zi și noapte ture de 11 ore. Prin ordinul din 28 octombrie 1997, muncitorii portuari vârstnici și infirmi au fost transferați la nou-înființata brigadă nr. 117, iar cei mai mulți dintre lucrătorii portuari care au participat la grevă au fost transferați în „brigăzile de rezervă” reorganizate nr. 109 și 110.

17. Reclamanții susțin că lor timp de lucru a scăzut semnificativ ca urmare a trecerii la „brigăzi de rezervă”, repartizate doar în ture de zi. La sfârșitul lunii noiembrie 1997, directorul general a încercat să-și forțeze colegii să demisioneze din RPD, transferându-i cu promptitudine pe cei plecați din sindicat în echipaje de încărcare și descărcare nesindicate.

18. 1 decembrie 1997 a fost aprobat noua compozitie brigăzilor, iar directorul general a ordonat să li se aloce numere noi. Reclamanții au fost transferați în patru brigăzi formate în întregime din membri DRP aflati în grevă (brigăzile nr. 9, 10, 12 și 13). Echipajele NN 12 și 13 au avut un program de lucru similar cu al celorlalte brigăzi, în timp ce brigăzile NN 9 și 10 (foste NN 109 și 110) au fost repartizate să lucreze în ture de 11 ore pe un program de două în două zile.

2. Reducerea câștigurilor potențiale ale echipelor formate din membri ai RAP

19. Reclamanții susțin că, înainte de decembrie 1997, exista o practică prin care comandanții echipelor de serviciu alegeau, pe rând, locurile de muncă pentru echipele lor. După 1 decembrie 1997, Directorul General i-a exclus neoficial pe șefii echipelor RAP din distribuția tradițională, ceea ce în practică a însemnat că li s-au dat doar cele mai neprofitabile locuri de muncă. Venitul reclamanților s-a redus cu 50-75% întrucât nu au primit muncă de încărcare și descărcare plătită la bucată, ci doar muncă auxiliară plătită la oră la jumătate din tarif.

20. 21 ianuarie 1998 inspector de stat Munca a ordonat șefului departamentului de personal al angajatorului reclamanților să despăgubească lucrătorii portuari din echipajele reorganizate pentru câștigurile pierdute. La 2 februarie 1998, şeful departamentului de personal a răspuns că reorganizarea echipajelor este o chestiune internă a companiei portuare, iar în condiţiile în care toţi dockerii primeau salariu egal pentru muncă egală, nu exista temeiuri legale să plătească despăgubiri.

21. În plus, reclamanții au susținut că angajatorul lor a încadrat în mod deliberat echipele de membri DRP (în august 1998 erau trei persoane în echipele nr. 9 și 10 și șase persoane în echipele nr. 12 și 13) pentru a justifica prevenirea acestora. de la încărcare și descărcare.

22. Primul și al doilea reclamant s-au plâns la Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la numirea membrilor DRP în echipe speciale. La 25 august 1998, șeful Inspectoratului de Stat al Muncii din regiunea Kaliningrad a emis un ordin directorului general interimar al portului maritim Kaliningrad. Inspecția a constatat, în special, că lucrătorii portuari au fost repartizați în echipe pe baza apartenenței la sindicat. Un astfel de sistem era contrar paragrafului 1 al articolului 9 din legea privind sindicateși a împiedicat unele brigăzi să lucreze la capacitate maximă din cauza lipsei de personal. Inspecția a dispus anularea tuturor modificărilor în componența echipelor de lucru pentru a reveni la niveluri normale ale numărului acestora.

23. La 4 noiembrie 1998, directorul general a dispus transferul lucrătorilor portuari din echipele de membri ai RPD, care includeau, la acea dată, mai puțin de cinci angajați fiecare, către alte echipe. La 1 decembrie 1998, restul membrilor celor patru echipe de membri DRP au fost fuzionați într-o nouă echipă (nr. 14), iar primul reclamant a fost numit lider de echipă.

3. Efectuarea certificării cunoștințelor privind siguranța

24. În perioada 15 aprilie - 14 mai 1998, a avut loc o evaluare anuală a cunoștințelor dockerilor cu privire la reglementările de siguranță. Reprezentantului RPD i s-a refuzat dreptul de a participa la comisia de atestare și chiar dreptul de a fi prezent la atestare.

25. Reclamanții susțin că condițiile de calificare erau inechitabile și părtinitoare față de membrii RPD: 79 din cei 89 de dockeri care nu au promovat certificarea erau membri ai RPD, în timp ce la 1 iunie 1998 438 de dockeri lucrau în compania portuară, dintre care doar 212 erau membri ai RPD. Autoritățile Federației Ruse susțin că doar 44 de dockeri care nu au trecut certificarea erau membri ai RPD. Dockerii care nu au trecut certificarea au fost suspendați de la operațiunile de încărcare și descărcare timp de o săptămână.

26. La a doua încercare, care a avut loc în perioada 3-5 iunie, 20 de angajați au picat din nou certificarea, dintre care 17 persoane se aflau în RPD. Reclamanții au susținut că la o săptămână de la evaluare, doi angajați care nu erau membri ai DRP au fost lăsați să lucreze, în timp ce membrii DRP nu au putut începe lucrul și nu au avut posibilitatea de a se reevalua. Reclamanții susțin că autoritățile portuare i-au încurajat pe cei care au fost de acord să părăsească sindicatul cu scoruri pozitive de evaluare și cu permisiunea de a se întoarce la muncă. Unul dintre reclamanți a fost nevoit să demisioneze și să-și ia un loc de muncă în afara portului.

27. La 25 august 1998, Inspectorul de Stat pentru Siguranță a dispus anularea rezultatelor atestării cunoștințelor de siguranță deoarece componența comisiei de atestare nu a fost convenită cu RPD. Inspectorul a ordonat o recertificare de o lună cu participarea RPD și furnizarea de materiale de referință în materie de siguranță dockerilor.

28. La 29 octombrie 1998, certificarea a avut loc pentru a treia oară în prezența unui reprezentant al RPD și a unui funcționar. inspecția de stat pe siguranta. Din cei cinci membri ai RPD care au fost evaluați, patru au primit cel mai mare punctaj, iar al cincilea angajat a primit un punctaj cu un punct mai mic.

4. Concedieri ale lucrătorilor portuari din cauza reducerii personalului în 1998-1999

29. La 26 martie 1998, Seaport Authority a avertizat 112 lucrători portuari că aceștia urmau să fie disponibilizați.

30. La 10 august 1998, 33 de lucrători portuari care erau anterior angajați au fost transferați la muncă în temeiul unor contracte „la nevoie”. Reclamanții au indicat că 27 de dockeri transferați (81,8%) erau membri RAP, în timp ce la acel moment proporția membrilor RAP în portul maritim era în medie de 33%. Reclamanții au susținut că muncitorii portuari transferați erau, în medie, mai înalt calificați decât omologii lor care și-au păstrat locurile de muncă.

31. La 11 noiembrie 1998, directorul general a dispus concedierea a 47 de portuari. La data de 20 noiembrie 1998, şeful secţiei de personal a înştiinţat 35 de dockeri, dintre care 28 membri ai RPD (conform informaţiilor furnizate de reclamanţi). Reclamanții au susținut că concedierile nu au avut loc, de fapt, deoarece necesitau acordul sindicatului, care nu ar fi fost dat sau solicitat. În schimb, la 18 decembrie 1998, 15 dockeri dintr-o echipă de membri ai RPD au fost notificați cu privire la o reducere a programului lor de lucru de la 132 la 44 de ore pe lună, începând cu 18 februarie 1999. timp de lucru pentru un număr foarte mic de lucrători (15 din 116). docheri cu aceleași calificări și 365 de dockeri portuari în total) au încălcat fără acordul acestora principiul constituțional al egalității și articolul 25 Codul Muncii* (* În continuare, trimiterea la Codul Muncii înseamnă Codul Muncii care era în vigoare la acea dată (aprox. Traducător).). La 10 februarie 1999, procurorul a dispus directorului general să remedieze încălcările.

32. Unii reclamanți (1-6, 9, 10, 11 și 18) au depus de asemenea în instanță. Ei au cerut instanței să declare transferul lor ilegal, să stabilească că au fost discriminați pe baza apartenenței la sindicat și să solicite în favoarea lor despăgubiri pentru câștigurile pierdute și prejudiciu moral.

33. 25 ianuarie 2000 Baltica Tribunal Judetean Kaliningrad a satisfăcut parțial pretențiile reclamanților. Curtea a decis că transferul unui număr mic de dockeri la muncă cu fracțiune de normă nu avea o justificare adecvată și, prin urmare, era ilegal. Instanța a dispus companiei portuare să despăgubească reclamanții pentru pierderea câștigurilor și prejudiciul moral. Instanța a respins însă cerința de a constata faptul discriminării reclamanților pe baza apartenenței la RPD, întrucât aceștia nu au dovedit prezența intenției de discriminare din partea administrației portuare.

5. Plângere la ITF și noul contract colectiv

34. La 26 ianuarie 1999, RPD a depus o plângere Federația Internațională lucrătorii din transport (ITF). ITF a cerut autorităților portuare să înceteze discriminarea împotriva membrilor RPD și a avertizat cu privire la posibilitatea unui boicot internațional al mărfurilor expediate din portul maritim Kaliningrad.

35. Ca urmare a presiunii sindicale internaționale inițiate de ITF, la 22 martie 1999, autoritatea portuară și RPD au semnat un acord. Brigăzile all-RAP au fost desființate, membrii RAP au fost transferați la alte brigăzi cu acces la operațiunile de încărcare și descărcare și un un singur sistem bonusuri.

36. Reclamanții au susținut că termenii acordului au fost respectați până la 19 august 1999, când cei mai activi membri ai DRP au fost redistribuiți în brigăzile întregii DRP.

C. Proceduri în fața autorităților naționale

1. Tentative de urmărire penală a directorului general al companiei portuare

37. În 1998, RPD a solicitat Procuraturii raionale de transport din Baltiyski să inițieze acțiuni penale în legătură cu activitățile directorului general al companiei portuare Kalinichenko și să-l acuze în temeiul articolului 136 din Codul penal pentru încălcarea principiul egalității în drepturi în raport cu reclamanții.

38. La 24 septembrie 1998, Procuratura Raională pentru Transporturi Bălțiskii a refuzat să inițieze urmărirea penală împotriva lui Kalinichenko, deoarece ancheta nu a stabilit nicio intenție directă a acestuia de a discrimina reclamanții.

39. O altă cerere de inițiere a acțiunii penale împotriva administrației portului maritim, depusă de reclamanți la 29 noiembrie 2004, a fost respinsă la 9 decembrie 2004 pentru lipsă de corpus delicti, întrucât Procuratura raională pentru transporturi Baltiyskiy nu a stabilit o intenție directă de discriminare. împotriva reclamanţilor. Guvernul susține că reclamanții nu au făcut recurs împotriva acestei decizii.

2. Procedura privind constatarea discriminării și recuperarea despăgubirilor

40. La 12 decembrie 1997, RPD a introdus o acțiune în numele membrilor săi, inclusiv a șase reclamanți (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky și Dolgalev) la Judecătoria Baltiyskiy din Kaliningrad. RPD a cerut instanței să recunoască faptul că politica administrației portului maritim este discriminatorie și să solicite despăgubiri pentru câștigurile pierdute și prejudiciul moral cauzat reclamanților.

41. La 18 august 1998, RPD a adus reclamanți suplimentari (12 reclamanți - Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev și Milinets) și a prezentat, de asemenea, fapte noi care susțin cererea de discriminare.

43. La 28 mai 1999, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a respins cererea RPD. Instanța a constatat că plângerile sunt nefondate și că administrația portului maritim nu poate fi făcută responsabilă pentru repartizarea inegală a locurilor de muncă de încărcare și descărcare foarte bine plătite. Reclamanții au contestat această decizie.

44. La 6 octombrie 1999, Tribunalul Regional Kaliningrad a casat hotărârea din 28 mai 1999 în casareși a trimis cauza spre rejudecare. Instanța a remarcat că instanța de fond nu a examinat dacă transferurile de dockeri între echipaje ar putea constitui o pedeapsă pentru participarea lor la grevă și apartenența la RPD. Instanța a mai concluzionat că instanța de fond nu a ținut cont de plângerea reclamanților cu privire la reducerea salariile după transfer față de câștigurile colegilor lor. Instanța a reținut că instanța de fond s-a sustras fără niciun temei de la primirea de acte de la pârâtă cu privire la salariile docarilor și a respins cererea respectivă a reclamanților. Curtea a concluzionat că constatările instanței de fond cu privire la nediscriminare nu au fost legale sau justificate deoarece neajunsurile menționate au împiedicat-o să aprecieze argumentele reclamanților în lumina tuturor informațiilor relevante.

45. La 22 martie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a pronunțat o nouă hotărâre. Instanța a statuat că plângerea de discriminare este nefondată deoarece reclamanții nu au reușit să dovedească intenția administrației de a-i discrimina. Instanța și-a întemeiat concluzia pe mărturia reprezentanților administrației și ai mutanților. Oficialii administrației au explicat că brigăzile, compuse în întregime din membri ai RPD, au fost constituite pentru a atenua fricțiunile dintre muncitori din cauza atitudinii ostile a celor care au participat la grevă față de colegii lor care nu au participat la aceasta. Încărcătorii au negat că au primit vreo instrucțiune de la administrație cu privire la repartizarea operațiunilor de încărcare și descărcare. Instanța s-a referit și la decizia procurorului din 24 septembrie 1998 și a reținut că societatea portuară nu poate fi trasă la răspundere pentru presupusele acte de discriminare, întrucât nu a fost constatată nicio intenție de discriminare din partea administrației. Instanța a reținut un număr mic de reclamanți (29) în comparație cu numărul total persoanele care au participat la grevă și a decis:

„...în sine, cerința de stabilire a discriminării pe baza generală a apartenenței la o anumită organizație publică, invocată de un grup restrâns de membri ai acesteia, indică absența unei pretinse discriminări, în timp ce situația reclamanților se datorează propriile acțiuni și calități, precum și factori obiectivi”.

46. ​​Curtea a pus pe seama scăderii salariilor reclamanților propriilor omisiuni (cum ar fi nepromovarea evaluării siguranței) și scăderii generale a operațiunilor de încărcare și descărcare în portul maritim. Cu toate acestea, la propunerea pârâtei, instanța a acordat reclamanților o compensație nominală sub forma unei diferențe de salariu pentru cele două luni de la trecerea acestora la noile brigăzi. Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții.

47. La 14 august 2000, Tribunalul Regional Kaliningrad a încetat procedura cu privire la plângerea de discriminare. Instanța a considerat că existența unei discriminări nu poate fi stabilită decât în ​​cadrul unui dosar penal împotriva unui anumit funcționar sau a unei alte persoane. Persoanele juridice precum o companie portuară nu pot suporta raspunderea penala. Astfel, instanța a concluzionat că nu era competentă să judece o plângere de discriminare la adresa companiei portuare. În restul instanței a menținut decizia din 22 martie 2000.

48. La 9 iulie 2001, toți reclamanții au introdus o nouă cerere împotriva portului maritim. Ei au cerut recunoașterea faptului că au fost discriminați pe motiv de apartenență la RAP și au fost încălcate drepturile lor la salariu egal pentru muncă egală și acces la muncă; au cerut, de asemenea, eliminarea încălcărilor de către societatea portuară și recuperarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral.

49. La 18 octombrie 2001, magistratul primului district al districtului Baltiyskiy din Kaliningrad a respins cererea de discriminare prin hotărâre. Instanța a recurs la motivarea deciziei din 14 august 2000. A considerat că nu este competentă să recunoască discriminările, întrucât un astfel de fapt nu putea fi stabilit decât în ​​cadrul unei cauze penale; cu toate acestea, o persoană juridică nu putea fi trasă la răspundere penală.

50. Reclamanții au făcut recurs împotriva deciziei la Tribunalul districtual Baltiyskiy din Kaliningrad, care la 6 decembrie 2001 a menținut decizia din 18 octombrie 2001.

3. Decizia Dumei Regionale Kaliningrad

51. RPD a depus o plângere la Duma Regională din Kaliningrad, invocând încălcări de către angajator a drepturilor membrilor de sindicat. La 15 noiembrie 2001, comisia permanentă pentru politică socială și sănătate a Dumei a adoptat o rezoluție prin care își exprimă îngrijorarea cu privire la situația descrisă în plângere. În special, rezoluția prevedea:

„...3. În portul maritim Kaliningrad, există condiții de muncă diferite pentru muncitori în funcție de apartenența lor la sindicat. Drept urmare, angajatorul îi pune pe membrii RPD într-o poziție mai puțin avantajoasă față de muncitorii care nu sunt membri ai sindicatul specificat.

4. RPD a ridicat pe bună dreptate problema discriminării în portul Kaliningrad pe baza apartenenței la un sindicat...”.

52. La 29 noiembrie 2001, comitetul Dumei a trimis o scrisoare procurorului din Kaliningrad prin care i-a cerut să ia măsuri urgente pentru protejarea drepturilor membrilor RPD și să ia în considerare posibilitatea de a iniția o acțiune penală împotriva administrației societății portuare.

4. Alte proceduri naționale privind diverse plângeri

(a) Pierderea bonusurilor și pierderea câștigurilor

53. În perioada 8-15 noiembrie 1998, reclamanții de 2, 3, 4, 9 și 18, precum și patru dintre colegii lor, au participat la o conferință sindicală în Danemarca. Ei au solicitat în prealabil la administrația portului maritim permisiunea de a participa la conferință, dar nu au primit răspuns. Prin ordinele din 18 decembrie 1998 și 30 martie 1999, participanții la conferință au fost privați de bonusuri anuale pentru presupusa absenteism. Dockerii au mers la tribunal.

54. La 1 noiembrie 1999, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a considerat că autoritatea portuară era obligată să-i elibereze pe reclamanți de la locul de muncă pentru a participa la o conferință sindicală, întrucât dreptul lor la o astfel de eliberare era garantat necondiționat de articolul 25 § 6 din Legea Sindicatelor. Instanța a considerat ilegale ordinul de privare a reclamanților de bonusurile lor anuale și a obligat portul să le plătească despăgubiri. Decizia nu a fost atacată cu recurs.

(b) Anularea sancțiunii disciplinare împotriva celui de-al 18-lea solicitant

55. La 10 ianuarie 1999, cel de-al 18-lea reclamant a fost sancționat disciplinar sub forma unei mustrări pentru că nu s-a prezentat la serviciu la 14 decembrie 1998, o sărbătoare legală* sărbătoare nelucrătoare, care la acel moment era 12 decembrie - Ziua Constituției (aprox. Traducător).). Al 18-lea reclamant a făcut recurs împotriva acestei pedepse; el pretindea că este liderul aleșilor organism sindical prin urmare, a fost necesar acordul sindicatului pentru ca acesta să fie sancționat.

56. La 11 ianuarie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis plângerea celui de-al 18-lea reclamant. Curtea anulată acțiune disciplinară pe motiv că administrația portului maritim nu a solicitat acordul prealabil al sindicatului pentru aplicarea acestuia, astfel cum este prevăzut la articolul 235 din Codul muncii.

(c) Eliminarea măsurilor disciplinare pentru refuzul de a presta muncă necalificată

57. La data de 15 ianuarie 1999, dockerii din echipa nr.14, formată în întregime din membri ai RPD, au fost instruiți să curețe zona portului de zăpadă. Dockerii au refuzat să-și asume această sarcină deoarece, conform contractului colectiv de muncă, puteau fi implicați în muncă necalificată doar cu condiția ca aceasta să fie obligată să asigure încărcarea și descărcarea, iar în acest caz această condiție nu a fost îndeplinită. Au fost în port până la sfârșitul turei, gata să se apuce de treabă. La 21 ianuarie 1999, Autoritatea Portuară a emis ordin de luare în considerare a absenteismului din această zi, precum și de impunere a unei sancțiuni disciplinare sub formă de mustrare și privarea acestora de prima din luna ianuarie.

58. RPD s-a adresat instanței în numele unora dintre reclamanți (al doilea până la al șaselea, precum și al nouălea). A cerut anularea sancțiunii disciplinare și plata sumelor reținute din salarii și sporuri.

59. La 10 octombrie 2000, Tribunalul Districtual Baltiyskiy a admis pretențiile reclamanților. Instanța a concluzionat că trecerea nejustificată a dockerilor calificați la muncă necalificată le-a încălcat drepturile de muncă, iar aceștia nu puteau fi taxați pentru absenteism, întrucât au rămas în zona portuară în așteptarea lucrărilor de încărcare și descărcare. În plus, instanța a arătat că reclamanții erau conducători ai unui organism sindical ales și că este necesar acordul sindicatului pentru aplicarea unei pedepse; nu a fost obținut un astfel de consimțământ. Portul maritim a fost obligat să anuleze recuperarea și să plătească reclamanților despăgubiri pentru câștiguri și prime pierdute, precum și cheltuieli de judecata.

(d) Concedierea pe nedrept a celui de-al 16-lea solicitant

60. La 14 mai 1999, al 16-lea reclamant a fost concediat pentru că s-ar fi prezentat la locul de muncă în stare de intoxicație cu alcool. Reclamantul a contestat în instanță concedierea sa.

61. La 25 august 1999, Tribunalul Regional Kaliningrad a admis plângerea reclamantului în ultimă instanță și a ordonat companiei portuare să-l reintegreze și să plătească salariile pentru perioada în care acesta a fost forțat să accepte absenteism. În special, instanța a subliniat lipsa probelor că al 16-lea reclamant era în stare de ebrietate.

(e) Măsuri disciplinare ilegale

62. Printr-o ordonanță din 10 decembrie 1999, reclamanții din 19, 20, 26 și 32 au fost mustrați sever în cadrul procedurilor disciplinare pentru că au părăsit locul de muncă devreme fără permisiune. RPD, în numele acestor reclamanți, a contestat în instanță această sancțiune disciplinară.

63. La 29 noiembrie 2001, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea RPD. Instanța a constatat că inculpatul (portul maritim) nu a făcut dovada lipsei de la locul de muncă fără permisiunea. Instanța a anulat ordonanța în litigiu și a acordat reclamanților menționați despăgubiri pentru prejudiciul moral.

(f) Răspunderea ilegală pentru un accident

64. La 20 iunie 2000, al 18-lea reclamant a fost rănit la locul de muncă. O comisie specială a constatat că el însuși a fost vinovat în accident, întrucât nu a respectat regulile de siguranță. Reprezentantul RPD (al 24-lea reclamant) nu a fost de acord cu încheierea comisiei. Cu toate acestea, al 18-lea reclamant a fost impus sanctiune administrativa sub forma unei mustrări, iar împreună cu maistrul său (al treilea reclamant), a fost privat de bonusul său pentru luna iunie. În numele celor 18 și 3 reclamanți, RPD a contestat aceste decizii în instanță.

65. La 13 aprilie 2001, judecătorul de pace al primului districtul judiciar Districtul Baltiysky din Kaliningrad a constatat că concluziile comisiei speciale nu au fost susținute de mărturia martorilor oculari. Instanța a anulat sancțiunea disciplinară aplicată celui de-al 18-lea reclamant și a ordonat portului să plătească bonusul pentru luna iunie acestuia și maistrului său.

(g) Retrogradarea greșită a celui de-al treilea solicitant

66. Printr-o ordonanță din 19 iulie 2000, al treilea reclamant a fost retrogradat din funcția de maistru la simplu muncitor portuar pe motiv că se presupune că nu a acționat în calitate de maistru. RPD a contestat ordinul adresându-se instanței în numele celui de-al treilea reclamant.

67. La 7 mai 2001, judecătorul de pace al Judecătoriei Primului District din districtul Baltiyskiy din Kaliningrad a acordat parțial Revendicare. Curtea a constatat că retrogradarea nu a fost în concordanță cu RAP, în care al treilea reclamant era lider ales. Instanța a anulat ordinul de reducere și a cerut despăgubiri de la portul maritim pentru veniturile pierdute și prejudiciul moral, precum și cheltuielile de judecată.

(h) Restricționarea accesului liderilor sindicali în port

68. La 15 mai 2001, șeful departamentului de personal al portului maritim a dispus ca reprezentanții RPD să poată intra în port doar pentru a se întâlni cu membrii RPD la locul de muncă și în timpul programului de lucru. Conform ordinului, al 2-lea reclamant nu i s-a permis intrarea în port.

69. La 20 iunie 2001, procurorul transporturilor din raionul Baltiyskiy a constatat că ordinul a încălcat garanțiile de acces liber al liderilor de sindicat la locurile de muncă ale membrilor de sindicat, cuprinse în articolul 231 din Codul muncii și în articolul 11, paragraful 5 a legii cu privire la sindicate și a ordonat directorului general al portului maritim să elimine încălcarea.

70. La 16 iulie 2001, directorul general al portului maritim a semnat comandă nouă N 252, care reglementează accesul conducătorilor RPD în port. Acesta prevedea, în special, că accesul în port era permis între orele 8.00 și 20.00 pe baza permiselor „single” obținute în prealabil și cu specificarea locului și a scopului vizitei.

71. La 26 noiembrie 2001, procurorul de transport al districtului Baltiyskiy a depus o cerere către directorul general al portului maritim de anulare a Ordinului nr.252 pe motiv că era ilegal. Depunerea nu a fost pusă în aplicare de către Autoritatea Portuară.

72. La 23 ianuarie 2002, procurorul de transport al districtului Baltiyskiy a depus o cerere litigii civileîn numele celui de-al 2-lea solicitant către societatea portuară, solicitând ca Ordinul nr. 252 să fie declarat nul.

73. La 9 iulie 2002, judecătorul de pace al Judecătoriei Primului District din districtul Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea și a constatat că ordinul de restricționare a accesului liderilor sindicali în port era ilegal și că, deoarece era necesară o permisiune prealabilă , era contrară articolului 231 din Codul muncii . Decizia nu a fost atacată cu recurs.

D. Transferul angajaților non-RPA la o nouă companie

1. Înființarea unei noi companii și transferul de personal

74. În august-septembrie 1999, Seaport Authority a înființat o filială de stivuitor* TPK (Transport and Loading Company LLC), care a angajat 30 de noi muncitori porc. Din septembrie 1999 până în noiembrie 2000, dockerii TPK au lucrat împreună cu lucrătorii porcurilor maritime în echipe mixte.

75. La 27 noiembrie 2000, un nou contract colectiv a fost semnat între administrația portului maritim Kaliningrad și Sindicatul lucrătorilor din transportul maritim. Acordul prevedea, în special, transferul tuturor operațiunilor de încărcare și descărcare către TPK, precum și o creștere a salariilor angajaților acestei companii, asigurare medicală suplimentară și o indemnizație specială pentru sport.

76. În decembrie 2000 și ianuarie 2001, Autoritatea portuară a oferit celor mai mulți dintre lucrătorii portuari un transfer în condiții favorabile către TPK, dar toți membrii RPD nu ar fi fost implicați în transfer. În ianuarie 2001, membrii rămași ai RAP au fost fuzionați în două echipe de lucru. Directorul general al portului maritim a anunțat solicitanții că toate operațiunile de încărcare și descărcare vor fi transferate către TPK, întrucât licența companiei portuare pentru operațiuni de încărcare și descărcare va expira la 1 octombrie 2001.

77. În aprilie 2001, orele de lucru potențiale ale membrilor DRP au fost reduse la jumătate, deoarece li sa interzis să lucreze în ture de noapte. Veniturile lor au scăzut la aproximativ 55 de dolari pe lună, în timp ce lucrătorii non-RPA aveau un venit de 300 de dolari pe lună.

78. În iunie 2001, salariile membrilor DRP au fost reduse în continuare la 40 USD pe lună.

79. Ca urmare a conflictului, numărul membrilor DRP a scăzut de la 290 (în 1999) la doar 24 la 6 decembrie 2001.

80. În februarie 2002, restul membrilor RPD (22 de docheri) au fost concediați din cauza concedierii. Al doilea reclamant a reținut la locul de muncă: a fost vicepreședinte al comitetului sindical al RPD, iar demiterea sa a necesitat acordul RPD. Reclamanții au susținut că funcția sa a fost păstrată doar nominal, deoarece nu a avut oportunități de a câștiga bani.

2. Acțiune civilă în legătură cu transferul de personal

81. La 18 martie 2002, DRP, în numele unora dintre reclamanți (1-5, 9-11, 16 și 18-32), a introdus o acțiune civilă către societatea portuară și TPK, solicitând reintegrarea membrilor RPD și compensarea salariilor pentru timpul absenteismului forțat și prejudiciului moral. De asemenea, a cerut instanței să constate o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere și să recunoască acțiunile angajatorului drept discriminare față de reclamanți pe motiv de apartenență la RPD.

82. La 24 mai 2002, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad și-a pronunțat hotărârea. Curtea a constatat că în noiembrie 2000, Consiliul de administrație al portului maritim Kaliningrad a decis să transfere operațiunile de încărcare și descărcare către TPK. Din 30 noiembrie 2000 până în aprilie 2001, 249 de dockeri au fost transferați la TPK, iar în decembrie 2000, terminalele și echipamentele de încărcare și descărcare au fost vândute sau închiriate unei noi companii. În acest sens, instanța a concluzionat că intenția reală a angajatorului a fost modificarea subordonării structurale a compartimentului care răspunde de încărcare și descărcare, și că nu există temeiuri legale pentru concedierea salariaților din compartimentul de disponibilizare. A considerat nelegală concedierea reclamanților și a dispus reintegrarea acestora în WPK și plata salariilor pentru absenteism forțat și compensarea prejudiciului moral.

83. Curtea a examinat, de asemenea, acuzațiile reclamanților de discriminare împotriva lor. Pe baza mărturiilor mai multor maiștri ai dochirilor, acesta a stabilit că în noiembrie 2000 toți muncitorii portuari au fost invitați la o ședință în care s-a discutat transferul lor la TPK. Solicitanții au fost liberi să participe la întâlnire și să solicite un transfer. Totuși, aceștia au refuzat să ia vreo măsură fără a-l consulta pe președintele comitetului sindical. Întrebați de instanță de ce nu au cerut să fie transferați la individual, reclamanții au explicat că au încredere că vor primi un răspuns negativ din partea angajatorului.

84. De asemenea, brigadierii au mai afirmat că al 2-lea reclamant (vicepreședintele comitetului sindical) a fost prezent la ședință și s-a opus transferului la WPK. Instanța a examinat în continuare pliantele distribuite de RPD și plângerea celui de-al 24-lea reclamant la parchet. Din pliante reiese că RPD s-a opus în mod constant transferului către WPK și a susținut continuarea angajării la compania portuară, iar plângerea indica presupusa constrângere pentru a obține o cerere de transfer la WPK. Curtea a concluzionat că probele colectate contrazic afirmațiile reclamanților conform cărora RPD nu a fost informat despre transfer sau ar fi fost exclus din acesta. A respins ca neîntemeiate plângerile reclamanților de discriminare împotriva lor și de încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere.

85. În sfârșit, instanța a dispus executarea de îndată a deciziei privind repunerea în muncă a reclamanților.

86. La 7 august 2002, Tribunalul Regional Kaliningrad a menținut decizia din 24 mai 2002, după examinarea plângerii companiei portuare.

87. La 27 mai 2002, directorul general al companiei portuare a anulat ordonanța de concediere a reclamanților din 20 februarie 2002 și le-a repus. Cu toate acestea, ei nu au fost transferați la TPK.

88. La 24 iunie 2002, TPK a fost reorganizată în Sea Trade Port OJSC („MTP”). La 11 septembrie 2002, Tribunalul Regional Kaliningrad a explicat că reclamanții ar trebui reintegrați la MTP, care era succesorul legal al WPK.

89. La 7 august 2002, toți reclamanții au fost din nou concediați din societatea portuară pentru absenteism. Aceștia au indicat însă că, încă din 10 iunie, directorul general al companiei portuare le-a confirmat în scris că nu există oportunități de câștig în vechea companie, deoarece licența pentru operațiunile de încărcare și descărcare a expirat în 2001. Reclamanții au contestat concedierea în instanță.

90. La 7 octombrie 2002, Tribunalul Districtual Baltiyskiy din Kaliningrad a admis cererea reclamanților. Instanța a reținut că inculpatul nu a respectat decizia din 24 mai privind transferul dockerilor către TPK și că, prin urmare, concedierea acestora pentru concediu a fost ilegală. A încasat salarii pentru perioada de absenteism forțat și despăgubiri pentru prejudiciul moral. La 22 ianuarie 2003, Tribunalul Regional Kaliningrad a menținut decizia.

91. 30 octombrie 2002 contracte de munca solicitanții cu compania portuară au fost desființați „în legătură cu transferul către o altă organizație”. A doua zi, directorul general al ICC a acceptat ordinul de angajare a solicitanților ca încărcătoare de categoria a doua. Reclamanții au susținut că locul de muncă care le-a fost oferit necesita o calificare profesională sub cea de docar.

92. La 30 decembrie 2002, la cererea reclamanților, judecătorul Judecătoriei Baltiyskiy din Kaliningrad a clarificat decizia din 24 mai 2002, afirmând că reclamanții ar trebui să fie angajați de ICC ca muncitori portuari. La 26 februarie 2003, această explicație a fost confirmată de Tribunalul Regional din Kaliningrad.

II. Legislația națională aplicabilă

A. Constituția Federației Ruse

93. Articolul 19 Constituția Rusiei prevede că statul garantează egalitatea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului, indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate și poziție oficială, locul de reședință, atitudinea față de religie, convingeri, apartenența la asociații obștești, precum și alte circumstanțe.

94. Secțiunea 1 a articolului 30 garantează dreptul de asociere, inclusiv dreptul de a forma sindicate pentru apărarea intereselor cuiva.

95. Articolul 2 din Cod (care era în vigoare la momentul faptelor) garanta, printre altele, dreptul la o remunerație egală pentru muncă egală fără nicio discriminare și dreptul la protecție judiciară. drepturile muncii.

96. Articolul 136 interzice încălcarea egalității drepturilor și libertăților omului pe motiv, în special, de apartenență la asociații obștești, care prejudiciază drepturile și interesele legitime ale cetățenilor* (* Articolul 136 din Codul penal al Federației Ruse se referă la „discriminare, adică încălcarea drepturilor, libertăților și interese legitime persoană și cetățean, în funcție de ... aparținând unor asociații obștești „(aprox. Traducător).).

D. legea federală„Despre sindicate, drepturile și garanțiile lor de activitate” (N 10-FZ din 12 ianuarie 1996)

97. Articolul 9 interzice orice restricție a drepturilor și libertăților sociale, de muncă, politice și de altă natură ale cetățenilor pe baza apartenenței sau neafilierii acestora la sindicate. Este interzisă condiționarea angajării, promovării la locul de muncă, precum și concedierii unei persoane de apartenența sau neapartenența la un sindicat.

98. Articolul 29 garantează protecția judiciară a drepturilor sindicatelor. Cazurile de încălcare a drepturilor sindicale se examinează de către instanță la cererea procurorului sau declarație de revendicare sau o plângere din partea sindicatului relevant.

99. Articolul 30 prevede că pentru încălcarea legislaţiei privind sindicatele oficiali agentii guvernamentale, organe administrația locală, angajatorii, funcționarii asociațiilor lor poartă răspundere disciplinară, administrativă, penală.

100. Articolul 11 ​​prevede că protecția drepturilor civile încălcate sau contestate se realizează de către instanță.

101. Articolul 12 stabilește că apărarea drepturilor civile se realizează, printre altele, prin recunoașterea unui drept, restabilirea situației care exista înainte de încălcarea dreptului, suprimarea acțiunilor care încalcă dreptul sau amenință cu încălcarea acestuia, compensarea pentru pierderile și compensarea prejudiciului moral.

III. Instrumente internaționale relevante

A. Consiliul Europei

102. Articolul 5 din Carta Socială Europeană (revizuită), neratificat de Federația Rusă* (* La momentul adoptării prezentului regulament, Carta fusese ratificată în partea relevantă (nota traducătorului).), prevede următoarele urmează:

Articolul 5. Dreptul de organizare

„În scopul asigurării și promovării libertății lucrătorilor și angajatorilor de a înființa și a se alătura organizațiilor locale, naționale și internaționale pentru protecția intereselor lor economice și sociale, părțile se angajează să se asigure că legislația națională nu conține norme care să restrângă această libertate și că regulile sale nu se aplică în așa fel încât să restrângă acea libertate. Măsura în care garanțiile prevăzute în prezentul articol se aplică poliției este determinată de legile naționale sau statutul. Principiul care guvernează aplicarea acestor garanții membrilor forțelor armate și măsura în care acestea se aplică persoanelor din această categorie vor fi, de asemenea, determinate de legile sau reglementările naționale.”

103. Comitetul European pentru drepturile sociale Consiliul Europei (fostul Comitetului Experților Independenți), care acționează autoritatea de supraveghere cu privire la Carta Socială Europeană, a constatat că legislația națională trebuie să garanteze dreptul lucrătorilor de a adera la un sindicat și să prevadă sancțiuni și căi de atac efective în cazul în care acest drept nu este respectat. Membrii sindicatului trebuie să fie protejați de orice efecte adverse în zona de relaţiile de muncă care pot fi cauzate de apartenența sau activitățile lor într-un sindicat, în special de orice formă de hărțuire sau discriminare în angajare, concediere sau promovare pe baza apartenenței la sindicat sau a participării la activitățile acestuia. În cazul în care apare o astfel de discriminare, legislația națională trebuie să prevadă o despăgubire adecvată și proporțională cu prejudiciul suferit de victimă (a se vedea, de exemplu, Concluzii 2004, Bulgaria, p. 32).

104. În plus, acesta a subliniat că, pentru a asigura eficacitatea interzicerii discriminării, dreptul național trebuie să prevadă căi de atac adecvate și eficiente în cazul acuzațiilor de discriminare; căile de atac disponibile victimelor discriminării trebuie să fie adecvate, proporționale și capabile să prevină încălcările (a se vedea, de exemplu, Concluzii 2006, Albania, p. 29). Legislația națională ar trebui să prevadă o împărțire a sarcinii probei în favoarea reclamantului în cazurile de discriminare (a se vedea Concluziile 2002, Franța, p. 24).

B. Organizația Internațională a Muncii (OIM)

105. Articolul 11 ​​din Convenția nr. 87 a Organizației Internaționale a Muncii (OIM) privind libertatea de asociere și protecția dreptului de organizare (ratificată de Federația Rusă) prevede următoarele:

„Fiecare Membru al Organizației Internaționale a Muncii pentru care prezenta convenție este în vigoare se angajează să ia toate măsurile necesare și adecvate pentru a garanta lucrătorilor și angajatorilor exercițiul liber al dreptului de organizare.”

106. Articolul 1 din Convenția OIM nr. 98 „Cu privire la aplicarea principiilor dreptului de organizare și de a conduce negocieri colective” (ratificată de Federația Rusă) prevede:

„1. Oamenii care lucrează se bucură protectie corespunzatoareîmpotriva oricărei acțiuni discriminatorii care vizează încălcarea libertății de asociere în domeniul muncii.

2. O astfel de protecție se aplică în special actelor al căror scop este:

(a) supune angajarea sau menținerea în muncă a unui lucrător condiției ca acesta să nu se alăture sau să părăsească un sindicat;

(b) concediază sau prejudiciază în orice alt mod un lucrător pe motiv că este membru al unui sindicat sau participă la activități sindicale în afara programului de lucru sau, cu acordul angajatorului, în timpul programului de lucru.”

107. Compendiul de decizii și principii al Comitetului pentru libertatea de asociere al Consiliului de conducere al OIM (2006) prevede următoarele principii:

„...769. Discriminarea îndreptată împotriva sindicatelor este una dintre cele mai grave încălcări ale libertății de asociere, întrucât poate submina însăși existența unui sindicat...

818. Prevederile de bază care există în legislația națională care interzic actele de discriminare împotriva sindicatelor sunt inadecvate dacă nu sunt însoțite de proceduri care asigură o protecție efectivă împotriva unor astfel de acte....

820. Respectarea principiilor libertății de asociere impune în mod explicit ca lucrătorii care cred că sunt vătămați de activitățile lor sindicale să aibă acces la căi de atac prompte, ieftine și pe deplin imparțiale....

835. În cazurile de discriminare împotriva sindicatelor, autoritățile competente care se ocupă de probleme de muncă ar trebui să inițieze fără întârziere o anchetă și să ia măsurile adecvate pentru a remedia orice discriminare împotriva sindicatelor adusă la cunoștința acestora. ...".

108. La 18 aprilie 2002, Comisia OIM pentru libertatea de asociere a adoptat raportul nr.331 cu privire la o plângere împotriva autorităților din Federația Rusă depusă de Confederația Muncii Rusă (KTR) (cazul nr.2199). KTR a susținut că membrii RPD, afiliatul KTR din portul Kaliningrad, au fost discriminați pe baza apartenenței la sindicat. Comitetul a constatat, în special, următoarele:

„...702. Deși remarcă faptul că Judecătoria Baltiyskiy a considerat că acuzațiile de discriminare antisindicală nu au fost fundamentate, Comitetul constată că, din momentul în care instanța a decis reintegrarea membrilor [RPA] pentru a lucra la locul de producție realocat TPK, întrucât a considerat demiterea lor, totuși, ilegală, administrația [Portului Maritim Kaliningrad] continuă să refuze să pună în aplicare pe deplin această decizie, în ciuda explicațiilor și confirmărilor repetate atât din partea instanței în sine, cât și a instanțelor superioare. Având în vedere aceste circumstanțe, Comitetul a obligat să verifice motivele care au motivat acțiunile angajatorului, în special, refuzul consecvent al acestuia de a reintegra dockeri care sunt membri ai RPD, în ciuda repetatelor hotărâri judecătoreștiîn acest sens. Luând în considerare și rezoluția Dumei, în care aceasta din urmă își exprimă îngrijorarea extremă față de situația actuală și confirmă validitatea ridicării problemei discriminării antisindicale, Comitetul solicită autorităților Federației Ruse să efectueze o anchetă independentă. în faptele de discriminare antisindicală și, dacă aceste fapte se confirmă în raport cu membrii [RPA ], în special în ceea ce privește refuzul de a transfera, potrivit unei hotărâri judecătorești, către unitățile de producție subordonate TPK. , ia toate măsurile necesare pentru remedierea situației, reface, după cum indică instanțele de judecată, concediat, cu despăgubiri pentru pierderile salariale. În plus, ținând cont de faptul că lucrătorii portuari au fost concediați din nou și că au fost inițiate noi proceduri judiciare, Comitetul solicită autorităților Federației Ruse să fie ținute la curent cu rezultatul acestor proceduri.

703. În ceea ce privește căile de atac pentru presupusele acte de discriminare antisindicală, Comitetul reamintește că existența unei legislații de bază care interzice actele de discriminare antisindicală nu este suficientă dacă acestea nu sunt însoțite de proceduri eficiente care să asigure aplicarea lor în practică (vezi Compendiu de decizii și principii Comitetul pentru libertatea de asociere (Rezumat de decizii și principii ale Comitetului pentru libertatea de asociere, ediția a IV-a, 1996, alin. 742). Constatând că reclamanta din prezenta cauză a aplicat din anul 2001 la diverse judiciar cu plângeri de discriminare antisindicală care au fost respinse din motive procedurale până în mai 2002, Comitetul consideră că legislația care asigură protecția împotriva actelor de discriminare antisindicală nu este suficient de clară. În acest sens, el invită autoritățile Federației Ruse să ia măsurile necesare, inclusiv de natură legislativă, pentru a se asigura că plângerile de discriminare antisindicală sunt luate în considerare în cadrul procedurilor naționale caracterizate prin claritate și urgență...” .

Dreapta

I. Întrebări preliminare

A. Plângerea celor de-a 20-a și al 31-lea solicitant

109. Curtea notează că, într-o scrisoare din 10 septembrie 2007, reclamanții au declarat că al 20-lea și al 31-lea reclamant (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev și Alexander Mikhailovici Lenichkin) au murit. Cu toate acestea, nu au fost furnizate informații despre moștenitorii lor sau dacă aceștia din urmă au fost dispuși să susțină plângerea.

110. Alineatul 1 al articolului 37 din Convenție, în partea relevantă, prevede:

„1. Curtea poate, în orice stadiu al procedurii, să decidă încetarea procedurii dacă împrejurările permit să se concluzioneze că...

(c) ...examinarea ulterioară a plângerii este nejustificată...”.

Curtea nu vede nicio circumstanță specială referitoare la respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și de protocoalele acesteia care să impună o examinare suplimentară a plângerii în ceea ce privește reclamanții al 20-lea și al 31-lea. În consecință, procedura urmează să fie încheiată în privința celor doi reclamanți numiți.

111. Curtea reiterează practica de a închide procedura în absența unui moștenitor sau a unei rude apropiate care și-a exprimat dorința de a depune o cerere (a se vedea Scherer împotriva Elveției, 25 martie 1994, § 31, Seria A, nr. 287; Karner; împotriva Austriei, nr.40016/98, § 23, CEDO 2003-IX și Thevenon împotriva Franței (Thevenon împotriva Franței, nr. 2476/02, CEDO 2006-...).

B. Obiecția preliminară a Guvernului

112. În concluziile lor ca urmare a deciziei Curții cu privire la admisibilitatea cererii, Guvernul a susținut că reclamanții nu au contestat decizia procurorului de a nu deschide urmărirea penală din cauza pretinsei discriminări și, prin urmare, nu au epuizat căile de atac interne disponibile.

113. Curtea reiterează că, în conformitate cu Regula 55 din Regulamentul Curții, orice argument de inadmisibilitate trebuie invocat de statul pârât în ​​observații scrise sau orale cu privire la admisibilitatea unei cereri (a se vedea K. și T. împotriva Finlandei ( K. și T. împotriva Finlandei), nr.25702/94, § 145, CEDO 2001-VII și NC împotriva Italiei, nr.24952/94, § 44, CEDO 2002-X). Cu toate acestea, în concluziile lor cu privire la admisibilitatea cererii, Guvernul nu a ridicat această problemă.

114. Prin urmare, Guvernul nu are dreptul să ridice o excepție preliminară de neepuizare a căilor de atac interne în această etapă a procedurii (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Curții din 13 octombrie 2005 în cauza Bracci împotriva Italiei). Italia, cererea nr.36822/02, §§ 35-37). Astfel, excepția preliminară a Guvernului trebuie respinsă.

II. Pretinsa încălcare a articolului 14 din Convenție, luat împreună cu articolul 11 ​​din Convenție

115. Ceilalți reclamanți s-au plâns, în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție, de încălcarea dreptului lor la libertatea de asociere, deoarece autoritățile naționale au tolerat politica discriminatorie a angajatorului lor și au refuzat să ia în considerare plângerea lor de discriminare din cauza lipsei unei legi efective. mecanism în dreptul intern.

Articolul 11 ​​din Convenție prevede:

„1. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere cu ceilalți, inclusiv dreptul de a înființa sindicate și de a adera la sindicate pentru apărarea intereselor sale.

2. Exercitarea acestor drepturi nu va fi supusă altor restricții decât cele prevăzute de lege și necesare în societate democraticăîn interese securitate naționalași ordine publică, pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității, pentru ocrotirea sănătății sau a moralei, sau pentru apărarea drepturilor și libertăților altora. Acest articol nu va împiedica impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către persoanele aparținând forțelor armate, poliției sau organelor administrative ale statului.”

Articolul 14 din Convenție prevede:

„Bucurarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție va fi asigurată fără discriminare de niciun fel pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, minorităților naționale, starea de proprietate, naștere sau prin orice altă indicație.”

A. Domeniul de aplicare al obligațiilor statului în temeiul articolului 14 din convenție, luat împreună cu articolul 11 ​​din convenție

1. Argumentele părților

(a) Solicitanți

116. Reclamanții au susținut că drepturile lor în temeiul articolului 11 din Convenție au fost încălcate deoarece angajatorul lor a acționat cu intenția de a intimida și pedepsi apartenența la sindicat. Aceștia au susținut că statul a fost implicat direct într-o serie de acțiuni adverse împotriva lor în calitate de membri ai RPD, deoarece controla compania portuară. Aceștia au susținut că 20% din acțiuni erau deținute de Fondul de Dezvoltare Regională al Regiunii Kaliningrad, iar alte 35% erau controlate de Karetny, care a servit simultan ca prim-viceguvernator, administrator de fond și membru al consiliului de administrație al companiei.

117. Reclamanții au susținut că apartenența lor la RPD a avut efecte negative asupra muncii și a veniturilor lor, iar angajatorul a folosit diverse presiuni pentru a-i separa de colegii care nu aparțineau unui sindicat. Aceștia s-au referit la transferul membrilor RPD către brigăzi speciale, care a fost recunoscut de către managerii de top ai companiei portuare în oral și explicatii scrise dat Tribunalului Districtual Baltiyskiy și reflectat în hotărârea din 22 martie 2000 (a se vedea paragraful 45 de mai sus). Reclamanții au subliniat că aceeași decizie a confirmat și reducerea salariilor lor, care a fost în mod constant semnificativ mai mică decât în ​​alte brigăzi. Ei au subliniat, de asemenea, evaluările presupuse părtinitoare ale siguranței și deciziile părtinitoare de redundanță.

118. Guvernul a negat afirmația de mai sus. Ei au subliniat că Fondul de dezvoltare regională al regiunii Kaliningrad, organizarea statului, a deținut mai puțin de 20% din acțiunile companiei portuare și doar pentru o perioadă scurtă de timp - din mai până în noiembrie 1998. În ceea ce îl privește pe Karetny, nu a combinat niciodată funcțiile de funcționar public și de membru al consiliului de administrație al portului. companie. Astfel, în opinia acestora, statul nu putea fi tras la răspundere pentru acțiunile antisindicale contestate.

119. Guvernul a mai susținut că plângerea privind reducerea drastică a salariilor reclamanților a fost examinată de Inspectoratul de Stat al Muncii din Kaliningrad, care a constatat că echipele membrilor lor DRP câștigau aproximativ la fel ca și alte echipe. Nu au fost constatate încălcări ale drepturilor de muncă ale lucrătorilor portuari. De asemenea, nu au existat semne de discriminare față de membrii RPD în timpul certificării cunoștințelor de siguranță.

2. Avizul Curții Europene

120. Curtea reține că părțile contestă dacă, în împrejurările prezentei cauze, a existat o ingerință directă a statului, având în vedere statutul companiei portuare. Curtea consideră că nu este necesar să se rezolve această problemă, întrucât responsabilitatea Federației Ruse va fi afectată în orice caz dacă măsurile atacate se datorează faptului că acesta nu a asigurat reclamanților, în temeiul dreptului intern, drepturile garantate de articolul 11. din Convenție (a se vedea hotărârea Curții Europene în cauza " Wilson, National Union of Journalists and Others c. Regatul Unit, nr. 30668/96, 30671/96 și 30678/96, § 41, CEDO 2002-V) .

121. Curtea reiterează că articolul 11 ​​§ 1 din Convenție prevede libertatea sindicatelor ca formă sau aspect special al libertății de asociere (a se vedea hotărârea Curții din 27 octombrie 1975 în Uniunea Națională a Poliției Belgiene împotriva Belgiei din Poliția Belgiană împotriva Belgiei, § 38, Seria A, nr. 19, și Suedezii Engine Drivers, Union împotriva Suediei, 6 februarie 1976, § 39, Seria A, nr. 20) Cuvintele „pentru apărarea propriilor interese” la articolul 11, paragraful 1, din Convenție nu sunt redundante, iar Convenția garantează libertatea de a apăra interesele în domeniul angajării membrilor de sindicat prin intermediul unei acțiuni sindicale, a cărei conduită și rezultat trebuie să fie statele părți. să prevadă și să facă posibil (a se vedea Wilson, Uniunea Națională a Jurnaliștilor și alții, citată mai sus, § 42).

122. Curtea observă că reclamanții s-au bucurat de protecția statului în ceea ce privește măsurile ad-hoc luate de angajatorul lor, pe care le considerau că le-au încălcat drepturile. Astfel, instanța națională a acordat despăgubiri sub formă de două luni de salariu pentru transferul acestora către brigăzile formate din membri DRP, care ar fi avut ca rezultat o reducere a câștigurilor acestora (a se vedea paragraful 46 de mai sus); atestarea presupusă părtinitoare a cunoștințelor de siguranță a fost repetată la direcția Inspectoratului de Stat pentru Siguranță (a se vedea §§ 27-28 din prezentul Regulament); procurorul regional a recunoscut că a avut loc o reducere arbitrară a timpului de lucru, ceea ce a dat naștere la recuperarea câștigurilor pierdute și la despăgubiri pentru prejudiciul moral de către instanță (a se vedea paragrafele 31 și 33 de mai sus); veniturile pierdute și despăgubiri pentru prejudiciul moral au fost acordate și pentru neexecutarea hotărârii din 24 mai 2002 (a se vedea paragraful 90 de mai sus); și în majoritatea cazurilor instanțele au acordat, de asemenea, compensații membrilor individuali de sindicat afectați de acțiunile angajatorului (a se vedea paragrafele 53-73 de mai sus). În plus, instanțele naționale au examinat cu atenție plângerile reclamanților în legătură cu un transfer în condiții favorabile către o nouă companie de stivuitor oferit colegilor lor, spre deosebire de aceștia, și le-au admis cererile de recuperare a câștigurilor pentru perioada de absenteism forțat. , repunerea în muncă și recuperarea despăgubirii pentru prejudiciul moral (a se vedea paragraful 82 de mai sus). Reclamanții nu s-au plâns de netemeinicia sau arbitraritatea deciziilor instanțelor interne în acest sens.

123. Cu toate acestea, în ceea ce privește fondul dreptului de asociere prevăzut la articolul 11 ​​din Convenție, Curtea ia în considerare întreaga gamă de măsuri luate de statul în cauză pentru a asigura libertatea sindicatelor, având în vedere marja de apreciere pe care o are în acest domeniu (a se vedea hotărârea Marii Camere din 12 noiembrie 2008 în cauza Demir și Baykara împotriva Turciei, nr. 34503/97, § 144). Angajații sau lucrătorii ar trebui să se poată adera sau să nu se alăture unui sindicat fără a fi sancționați sau împiedicați (a se vedea Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen împotriva Regatului Unit). (ASLEF) împotriva Regatului Unit, nr. 11002/05, § 39 , CEDO 2007-...). Formularea articolului 11 din Convenție se referă în mod expres la dreptul „fiecărei persoane”, iar această dispoziție include în mod clar dreptul de a nu fi discriminat în scopul exercitării dreptului la protecție de către un sindicat, ținând cont și de faptul că articolul 14 din Convenție este parte integrantă a oricărui articol care stabilește drepturi și libertăți, indiferent de natura acestora (a se vedea Uniunea Națională a Poliției Belgiene împotriva Belgiei, citată mai sus, § 44). Astfel, totalitatea măsurilor luate pentru asigurarea garanțiilor articolului 11 din Convenție trebuie să includă și protecția împotriva discriminării pe bază de apartenență sindicală, ceea ce, în opinia Comitetului pentru libertatea sindicală, constituie una dintre cele mai grave încălcări. a libertăţii de asociere, capabilă să submineze însăşi existenţa sindicatelor (a se vedea § 107 din prezenta hotărâre).

124. Curtea consideră că este esențial ca cetățenii afectați de un tratament discriminatoriu să poată contesta acesta și să aibă dreptul de a introduce o acțiune pentru a obține despăgubiri și alte reparații. Astfel, statele sunt obligate, în conformitate cu articolele 11 și 14 din Convenție, să stabilească Sistem juridic care ar oferi o protecție reală și eficientă împotriva discriminării antisindicale.

125. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile au luat măsuri suficiente pentru a-i proteja pe reclamanți de un presupus tratament discriminatoriu pe motiv de apartenență la sindicat.

B. Suficiența protecției împotriva discriminării solicitanților pe baza apartenenței la sindicat

1. Argumentele părților

(a) Solicitanți

126. Reclamanții au subliniat că toate instanțele interne la care s-au adresat – Judecătoria Baltiyskiy din Kaliningrad, Tribunalul Regional Kaliningrad și Tribunalul Districtual Baltiyskiy – au refuzat să examineze pe fond plângerile lor cu privire la încălcarea dreptului la libertate. de asociere și discriminare, din aceleași motive, referindu-se la faptul că acestea nu puteau fi soluționate decât în ​​cadrul unei cauze penale (a se vedea punctele 45, 47 și 49 de mai sus). Reclamanții au subliniat că procedura civilă diferă în mod semnificativ de urmărirea penală, întrucât aceasta din urmă protejează interesele publice ale societății în ansamblu, în timp ce prima era menită să ofere reparații pentru încălcări ale intereselor private ale cetățenilor. Întrucât interesele private ale reclamanților au fost în mod clar implicate în prezenta cauză, refuzul instanțelor naționale de a examina plângerea lor de discriminare în cadrul procedurilor civile i-a lipsit de dreptul la o cale de atac efectivă. În orice caz, Parchetul a refuzat să inițieze urmărirea penală în legătură cu presupusa încălcare a principiului egalității și nu a întreprins demersuri pentru a verifica dacă plângerile lor sunt adevărate.

127. Reclamanții au subliniat că prevederile anti-discriminare cuprinse în legea rusă, la care se face referire Guvernul, erau ineficiente în absența unui mecanism funcțional de implementare și punere în aplicare a acestora. În ceea ce privește referirea autorităților la dispozițiile de drept penal, acestea nu au arătat că cineva a fost acuzat, judecat sau condamnat în temeiul articolului 136 din Codul penal.

(b) Autoritățile Federației Ruse

128. Guvernul a negat aceste acuzații. Ei au indicat că RPD fusese înregistrată ca sindicat în 1995 și reînregistrată în 1999; în consecință, autoritățile naționale nu au obstrucționat înființarea sau funcționarea RAP. Legea cu privire la sindicate interzice orice amestec al organelor de stat în activitățile sindicatelor (articolul 5, paragraful 2) și prevede că drepturile sociale și ale muncii nu pot fi dependente de apartenența la un sindicat (articolul 9). Codul Muncii, aflat în vigoare la momentul faptelor, conținea o serie de garanții: a fost necesar acordul sindicatului pentru concedierea membrilor săi pe motiv de concediere, pe motiv de calificare profesională insuficientă, din motive de sănătate etc. . Au fost oferite garanții mai mari pentru membrii organelor alese ale sindicatului: fără acordul prealabil al sindicatului, aceștia nu puteau fi transferați într-o altă funcție, demiși sau supuși pedepsele disciplinare. În cele din urmă, ei au subliniat că codul interzice discriminarea pe bază de apartenență la organizatii publice(Partea 2 a articolului 16) și prevedea protecția judiciară a drepturilor încălcate (articolul 2).

129. Guvernul a susținut că reclamanții se bucurau de aceeași protecție a drepturilor și libertăților ca toți cetățenii Federației Ruse. În special, ei și-au exercitat dreptul la grevă; au aplicat guvernului inspecția munciiși diverse agenții de urmărire penală. Cu privire la procese cu privire la constatarea discriminării, Guvernul a făcut trimitere la constatarea Tribunalului Regional Kaliningrad conform căreia plângerea reclamanților se referea în esență la o presupusă încălcare a egalității cetățenilor și, ca atare, era supusă urmăririi penale în temeiul articolului 136 din Codul penal. În plus, ei au susținut că până în 1997 șase persoane au fost condamnate în temeiul acestui articol. Guvernul a remarcat că reclamanții nu au contestat decizia procurorului de a nu iniția urmărire penală pe motivul pretinsei discriminări, neepuizând astfel căile interne disponibile.

2. Avizul Curții Europene

130. Curtea reține că societatea portuară a folosit o varietate de metode pentru a forța lucrătorii să renunțe la statutul de sindicat, inclusiv transferul lor la brigăzi speciale cu handicapat, concedieri, pe care instanța de judecată le-a declarat ulterior ilegale, reducerea câștigurilor, sancțiuni disciplinare, refuzul reintroducerii în conformitate cu o hotărâre judecătorească și așa mai departe. Ca urmare, numărul membrilor RAP a scăzut semnificativ de la 290 în 1999 la 24 în 2001. De asemenea, Curtea ia notă de constatările Dumei regionale din Kaliningrad (a se vedea paragraful 51 de mai sus) și ale Comitetului OIM pentru libertatea de asociere (a se vedea paragraful 108 de mai sus) conform cărora reclamanții au ridicat pe bună dreptate problema discriminării antisindicale. Astfel, el este de acord cu faptul că explicit Consecințe negative calitatea de membru al RAP a avut-o pentru reclamanți au fost suficiente pentru a oferi dovezi convingătoare ale discriminării în exercitarea drepturilor garantate de articolul 11 ​​din Convenție.

131. În continuare, Curtea notează că reclamanții din prezenta cauză au cerut autorităților să pună capăt abuzurilor angajatorului menite să-i forțeze să părăsească sindicatul. Aceștia au atras atenția instanțelor de judecată asupra repetării regulate a actelor de discriminare împotriva lor pe o perioadă îndelungată. În opinia lor, soluționarea plângerii lor de discriminare ar fi cea mai eficientă modalitate de a le proteja dreptul de a adera la un sindicat fără a fi sancționate sau împiedicate.

132. Curtea constată că legislația rusă în vigoare la momentul faptelor conținea o interdicție completă a oricărei discriminări pe motiv de apartenență sau neafiliere la un sindicat (articolul 9 din Legea sindicatelor). In conformitate cu legislatia nationala reclamanții aveau dreptul să li se examineze plângerea de discriminare de către o instanță în virtutea reguli generale Rusă Cod Civil(Articolele 11-12) și prevederile speciale cuprinse în articolul 29 din Legea sindicatelor.

133. Cu toate acestea, aceste dispoziții nu au fost puse în aplicare în prezenta cauză. Curtea observă că jurisdicțiile interne în două proceduri au refuzat să admită plângerile reclamanților de discriminare, considerând că existența discriminării nu putea fi stabilită decât într-o cauză penală și că pretențiile reclamanților, prin urmare, nu puteau fi examinate într-un proces civil. acțiune.proceduri (a se vedea punctele 47 și 49 de mai sus). Această poziție, confirmată și în afirmațiile Guvernului, a fost totuși respinsă o dată când Tribunalul Districtual Baltiyskiy a examinat pe fond o altă plângere de discriminare depusă abia un an mai târziu (a se vedea paragrafele 83-84 de mai sus).

134. Remediul penal avea însă un viciu fundamental în sensul că, fiind întemeiat pe principiul răspunderii personale, solicita dovada „dincolo de orice îndoială rezonabilă” a intenției directe a unui director de conducere al companiei de a discrimina membrii de sindicat. Nedemonstrarea unei astfel de intenții a dus la refuzul de a începe acțiunea penală (a se vedea paragrafele 38-39, 45, 47 și 49 de mai sus). În plus, victimele discriminării au jucat un rol minor în deschiderea și investigarea unui dosar penal. Astfel, Curtea nu este convinsă că urmărire penală care depindea de capacitatea autorităților de urmărire penală de a identifica și dovedi intenția directă de a discrimina membrii de sindicat, ar putea oferi compensare reală din cauza presupusei discriminări antisindicale. Alternativ, ar fi putut fi întreprinsă o sarcină mult mai delicată de examinare a tuturor aspectelor relației dintre solicitanți și angajatorul lor, inclusiv impactul general al diferitelor metode utilizate de acesta din urmă pentru a forța dockerii să se retragă din calitatea de membru RPD și de a oferi despăgubirile necesare. în procesul civil.

135. Curtea nu va specula dacă protectie eficienta dreptul solicitanților de a nu fi discriminați pentru a preveni alte măsuri adverse împotriva lor de către angajator, așa cum intenționau reclamanții. Cu toate acestea, având în vedere consecințele obiective ale comportamentului angajatorului, acesta consideră că lipsa unei astfel de protecție ar putea crea teamă de o eventuală discriminare și ar putea determina pe alții să refuze aderarea la sindicat, ceea ce ar putea duce la încetarea activității acestuia, afectând astfel negativ exercitarea libertăţii de asociere.

136. În concluzie, Curtea consideră că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a oferi o informație efectivă și clară. protectie judiciara de discriminare bazată pe apartenența la sindicat. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 14 din convenție, luat împreună cu articolul 11 ​​din convenție.

III. Pretinsa încălcare a articolului 13 din Convenție

137. Reclamanții s-au plâns de lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește pretențiile lor de discriminare. Ei s-au bazat pe articolul 13 din Convenție.

138. Curtea constată că această plângere este direct legată de plângerile examinate în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție. Având în vedere motivele pentru care a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenție împreună cu articolul 11 ​​din Convenție (a se vedea paragrafele 130-136 de mai sus), Curtea consideră că nu se ridică probleme separate în temeiul dispoziției de mai sus.

IV. Aplicarea articolului 41 din convenție

139. Articolul 41 din Convenție prevede:

„Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, iar dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât o remediere parțială a consecințelor acestei încălcări, Curtea, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă celui vătămat. parte."

140. Reclamanții au pretins despăgubiri pentru câștigurile pierdute ca urmare a discriminării lor ca membri de sindicat. Pretențiile în temeiul acestui motiv au variat între aproximativ 17.387 RUB și aproximativ 1.207.643 RUB. De asemenea, aceștia au pretins câte 100.000 EUR fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

141. Guvernul a considerat aceste pretenții ca fiind nefondate și excesive.

142. Curtea reiterează că principiul care stă la baza acordării unei satisfacții echitabile este ca reclamantul să fie readus, pe cât posibil, la poziția în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcate cerințele Convenției. Curtea va acorda despăgubiri financiare în temeiul articolului 41 din Convenție numai cu condiția să fie convinsă că pierderea sau prejudiciul reclamat a fost cauzat efectiv de încălcarea pe care a constatat-o, întrucât statul nu poate fi obligat să plătească despăgubiri pentru daune. pentru care nu este responsabilă (a se vedea Wilson, National Union of Journalists și alții împotriva Regatului Unit, citată mai sus, § 54).

143. Curtea observă că, în speță, acordarea unei satisfacții echitabile nu poate fi întemeiată decât pe faptul că autoritățile au refuzat să examineze plângerile reclamanților de discriminare împotriva acestora. Curtea nu poate specula dacă reclamanții și-ar fi putut păstra veniturile în cazul unei examinări eficace a plângerilor lor. Prin urmare, respinge în parte pretențiile reclamantelor daune materiale. Cu toate acestea, încercările nereușite de a-și apăra dreptul de a nu fi discriminați pe baza apartenenței sindicale i-au lăsat pe reclamanți, în mod înțeles, supărați, frustrați și tulburați psihic (a se vedea Wilson, Uniunea Națională a Jurnaliștilor și alții, citată mai sus, § 61) . Curtea consideră că, pe o bază echitabilă, fiecărui reclamant ar trebui să i se acorde 2.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral, plus orice taxă care ar putea fi percepută pentru această sumă.

B. Costuri și cheltuieli

144. Reclamanții nu au depus pretenții cu privire la costuri și cheltuieli. Menționând că reclamanții au primit 701 EUR în derogări asistenta legala din partea Consiliului Europei, Curtea nu emite nicio hotărâre pe acest motiv.

C. Rata dobânzii la întârzierea plăților

145. Curtea consideră că rata dobânzii de întârziere ar trebui determinată pe baza ratei împrumuturilor marginale a Băncii Centrale Europene plus trei la sută.

În baza celor de mai sus, Curtea în unanimitate:

1) a decis încetarea procedurii cu privire la plângerile celor de-a 20-a și al 31-lea reclamant (Alexander Fyodorovich Verhoturtsev și Alexander Mikhailovici Lenichkin);

din Convenție să plătească fiecărui reclamant 2.500 EUR (două mii cinci sute de euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice impozit stabilit pe respectiva sumă, care urmează să fie convertite în ruble la cursul de schimb care urmează să fie stabilit la data plății ;

(b) că, de la data expirării perioadei menționate de trei luni și până la plată, aceste sume vor fi purtătoare de dobândă simplă, al cărei cuantum este rata dobânzii de credit marginal a Băncii Centrale Europene în vigoare în perioada de nerambursare; plus trei la sută;

5) a respins restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

Gata pe limba engleză, notificarea Rezoluției transmisă la scris 30 iulie 2009, în conformitate cu articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

L Plângerea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului trebuie să se refere la o încălcare sau încălcări ale unuia sau mai multor drepturi garantate de Convenție și (sau) Protocoalele acesteia. Aceasta rezultă direct din text.

Convenția și protocoalele sale garantează doar un număr mic de drepturi care pot fi conferite unei persoane în temeiul legislației naționale.

Dacă dreptul relevant este garantat de legislația națională, dar nu este garantat de Convenție și Protocoalele sale, o plângere cu privire la încălcarea acestuia nu poate fi depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. De exemplu, Convenția și Protocoalele sale nu garantează dreptul de a primi o locuință (doar dreptul la respectarea locuinței unei persoane), nici dreptul de a primi proprietate (doar protecția proprietății unei persoane).

2. Dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor si pedepselor inumane si degradante ().

3. Dreptul de a nu fi supus sclaviei și muncă forțată ().

4. Dreptul la libertate și securitatea persoanei ().

5. Dreptul la un proces echitabil într-un litigiu despre drepturi civileși obligațiile unei persoane și la prezentarea unei acuzații penale unei persoane ().

6. Dreptul de a nu avea legi penale retroactiv ().

7. Dreptul la respectarea vieții private și viață de familie, locuințe și corespondență ().

8. Libertatea de gândire, conștiință și religie ().

9. Libertatea de exprimare ().

10. Libertatea de întrunire și asociere ().

11. Dreptul de a se căsători ().

12. Dreptul la o cale de atac efectivă pentru încălcarea drepturilor garantate prin Convenție și Protocoalele acesteia ().

13. Dreptul la protecție împotriva discriminării în exercitarea drepturilor garantate prin Convenție și Protocoalele acesteia ().

14. Dreptul de a respecta proprietatea ().

16. Dreptul la alegeri libere ().

17. Dreptul de a nu fi închis pentru datorii ().

19. Dreptul cetățenilor de a nu fi expulzați din țara lor ().

20. Dreptul de a nu fi supus expulzării colective ().

21. Dreptul la garanții procedurale în caz de expulzare ().

22. Dreptul persoanei condamnate pentru o infracțiune de a revizui hotărârea de către o instanță de a doua instanță ().

23. Dreptul persoanei condamnate la despăgubiri în caz de eroare judiciară ().

24. Dreptul de a nu fi pedepsit de două ori pentru o infracțiune ().

25. Dreptul la egalitate al soților ().

26. Dreptul la tratament reclamatie individuala Curții Europene a Drepturilor Omului () și alte câteva drepturi legate de funcționarea convenției ca atare.