#bývanie #právo #práva armády

Podľa zákona Ruská ríša začiatkom 20. storočia veliteľa roty cárskej armády, bez ohľadu na jeho rodinný stav spoliehal sa na byt s dvoma izbami (každá izba - vo výške najmenej 30,5 metrov štvorcových), vyšší dôstojníci až po veliteľa pluku - tri izby a plukovník - päťizbový byt, nepočítajúc ubikácie pre služobníctvo a kuchyňa * (1).

Takmer od samého začiatku svojej existencie sovietsky štát, ktorý do legislatívy zaviedol právo svojich občanov na bývanie, vytvoril systém distribúcie bývania, zároveň za predpokladu, že niektoré osoby majú právo na bývanie vo väčšom množstve. ako ostatné, berúc do úvahy dodatočný obytný priestor.

Takže podľa vyhlášky Rady ľudových komisárov (ďalej len - SNK) RSFSR „O opatreniach na správne rozdelenie obydlí medzi pracujúce obyvateľstvo“ z 25. mája 1920 * (2) bytové a pozemkové oddelenia resp. orgány bytovej a hygienickej inšpekcie boli poverené posudzovaním otázok stanovenia noriem obytnej plochy na osobu, mali tiež právo rozhodovať o vysťahovaní občanov z ich obydlí a o zhutnení obydlí. V odsekoch 6 a 7 uvedenej vyhlášky sa ustanovilo, že právo na ďalší obytný priestor a samostatnú izbu majú: a) podľa záverov Úradu lekárskej kontroly osoby trpiace chorobami vyžadujúcimi izoláciu: aktívna tuberkulóza, syfilis v infekčnom štádium, duševná porucha atď.; b) jednotlivci alebo kategórie pracovníkov, ktorí to potrebujú pre svoju profesionálnu činnosť.

Tu je užitočné pripomenúť, že aj V.I. Lenin, ktorý v žiadnom prípade neuprednostňoval inteligenciu a nebol skúpy na ani zďaleka nelichotivé výrazy na jej adresu, jemne povedal, že sovietska vláda by mala poskytnúť vedkyni samostatnú miestnosť na vedecké štúdie * (3).

Podľa čl. 50 Kódexu zákonov o výhodách a výhodách pre vojenský personál Robotnícko-roľníckej Červenej armády a Robotnícko-roľníckej Červenej flotily ZSSR a ich rodín z roku 1924 * (4) všetkým najvyšším veleniam, najvyšší administratívny, najvyšší politický, najvyšší lekársky a najvyšší veterinárny personál, ako aj velitelia a komisári jednotlivých bojových vojenských jednotiek, požívajúci práva veliteľa pluku, dostali právo na dodatočnú plochu 20 štvorcových aršínov s platbou v r. jednu sumu.

Podobné pravidlo bolo zavedené vo viacerých nový kód o dávkach pre vojenský personál a povinnú vojenskú službu Robotnícko-roľníckej Červenej armády a ich rodinných príslušníkov z roku 1930 * (5) V súlade s ustanovením 101 uvedeného zákonníka vojenský personál kádrového veliteľského zboru zaradený do 9. a vyššie kategórie * (6), velitelia a komisári jednotlivci vojenské jednotky, ako aj učitelia vojenských vzdelávacích inštitúcií v špeciálnych vojenských a vojensko-politických predmetoch, mali právo na ďalšiu miestnosť alebo ďalší obytný priestor.

Vyhláška Celoruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR (ďalej len Všeruský ústredný výkonný výbor a Rada ľudových komisárov) „O práve užívať ďalší obytný priestor“ z februára 28, 1930 zefektívnil a spojil do jedného normatívneho aktu kategórie tých osôb, ktoré majú právo na ďalší životný priestor. Tu sa zásada určovania osôb s nárokom na dodatočný životný priestor dramaticky nezmenila, ale mierne rozšírila: okrem chorých a osôb, ktorých činnosť do značnej miery súvisí s prácou doma (a v r. vládne pozície alebo vo verejnom záujme) sem patrila aj tretia kategória - ide o osoby, ktorých minulé zásluhy boli štátom uznané (členovia spoločnosti starých boľševikov, hrdinovia ZSSR a hrdinovia práce, osobní dôchodcovia a pod.).

Vojenský personál bol tiež uvedený vo vyhláške Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR z 28. februára 1930, ktorým bolo tiež udelené právo na ďalší životný priestor. V pôvodnom znení uvedeného dokumentu boli uvedené kategórie vojenského personálu: vojenský personál štábu personálu Červenej armády, zaradený do 9. kategórie a vyššie, velitelia jednotlivých vojenských útvarov, požívajúci práva pluku. veliteľa, osoby politického, administratívneho, zdravotníckeho a veterinárneho personálu Červenej armády, pod nevyhnutnou podmienkou, že budú vykonávať služobnú prácu doma podľa svojho postavenia (písm. „c“ ods. 1 uvedeného uznesenia).

Všimnite si toto dôležitý detail: vojenský personál, ktorý má nárok na ďalší obytný priestor, tu nebol uvedený v plnom rozsahu. Uvedení boli len tí, ktorým bol jednoznačne poskytnutý ďalší obytný priestor - ide o osoby, ktoré dosiahli vysoké služobné postavenie (velitelia vojenských jednotiek, funkcionári 9. kategórie a vyššie). Ale okrem nich aj vojenský personál politického, administratívneho a lekársky personál za predpokladu, že budú vykonávať úradnú prácu doma podľa svojho postavenia.

Okrem toho dekrétom Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov z 1. novembra 1934 získali osoby vyznamenané rádmi ZSSR alebo zväzových republík aj právo na ďalší životný priestor.

Následne ďalšie predpisov o právach a výhodách vojenského personálu vrátane práva určitých kategórií vojenského personálu na dodatočný životný priestor, ktorý dôsledne potvrdil právo plukovníkov a vyšších dôstojníkov, veliteľov vojenských jednotiek, vojenských učiteľov a vedcov na dodatočný životný priestor.

Po rozpade ZSSR vystupovala Ruská federácia po prvé ako právny nástupca ZSSR a po druhé, Ruská federácia ako suverénny štát začala budovať vlastný systém legislatívy, vrátane výhod pre vojenský personál.

Podľa čl. 1 zákona RSFSR „O platnosti aktov orgánov ZSSR na území RSFSR“ z 24. októbra 1990 zákony N 263-I a iné zákony najvyššími orgánmi štátnej moci Zväz SSR, akty Rady ministrov ZSSR, ministerstiev a rezortov ZSSR, prijaté v rámci právomocí prenesených Ruskou federáciou na Zväz SSR, sú priamo účinné na území RSFSR.

V čase rozpadu ZSSR nebol zrušený a bol aplikovaný výnos Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR „O práve užívať ďalší obytný priestor“ z 28. februára 1930. v bytové právne vzťahy. Tento záver sa potvrdzuje a súdna prax, počítajúc do toho najvyšší súd Ruská federácia, najmä o bytových sporoch vojenského personálu * (7).

Okrem toho, ak by vláda Ruskej federácie považovala za potrebné zrušiť vyššie uvedený výnos alebo ho uznať za neplatný na území Ruskej federácie, potom tak mohla urobiť vlastným nariadením, ako sa to stalo napr. 2012 vo vzťahu k dekrétu Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR z 3. mája 1923 * (8) Doteraz sa tak však nestalo, preto vláda Ruskej federácie videl akékoľvek rozpory vyššie uvedeného výnosu Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov z roku 1930 so súčasnou legislatívou.

Berúc do úvahy všetky zmeny a dodatky k tomuto dokumentu, právo vojenského personálu na ďalší obytný priestor je v ňom zaznamenané takto:

Právo na ďalší priestor majú dôstojníci s hodnosťou plukovníka, ktorá je mu rovnaká a vyššia, ako platná vojenská služba, a dôchodcovia alebo dôchodcovia, ako aj velitelia jednotlivých vojenských útvarov a učitelia vojenských vzdelávacích zariadení v špeciálnych vojenských a vojensko-politických predmetoch (v znení výnosu MsZ RSFSR z 2. júla 1981 N 364) .

Prakticky bez zmien bola kategória vojenského personálu, ktorý mal nárok na dodatočný životný priestor, duplikovaná v zákone Ruskej federácie „O postavení vojenského personálu“ z 22. januára 1993 N 4338-I. Odsek 7 čl. 15 tohto zákona je uvedený nižšie na ľavej strane tabuľky. A odo dňa účinnosti tohto zákona (od 1. januára 1993) sa vojenský personál nastupujúci na základe zmluvy (vrátane vtedajších kadetov vojenských univerzít) mohol spoľahnúť na práva a výhody garantované vyššie uvedeným zákonom.

Federálny zákon „O postavení vojenského personálu“ z 27. mája 1998 N 76-FZ nadobudol účinnosť “ spätné datovanie"- od 1. januára 1998 bol zároveň vyhlásený za neplatný zákon Ruskej federácie "O postavení vojenského personálu" z roku 1993. Vo federálnom zákone "O postavení vojenského personálu" právo na doplnkové živobytie priestor bol stanovený tak, ako je uvedené v strednom stĺpci tabuľky.

V súčasnosti je právo vojenského personálu na dodatočný životný priestor stanovené v čl. 15.1 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“ a znie, ako je uvedené v pravom stĺpci tabuľky.

Odsek 7 čl. 15 zákona Ruskej federácie „O postavení vojenského personálu“ z 22. januára 1993 N 4338-I			Odsek 2 čl. 15.1 federálneho zákona „o postavení vojakov“ v znení neskorších predpisov 1. januára 2016
Veliteľom vojenských jednotiek, dôstojníkom s vojenskou hodnosťou plukovník (kapitán prvej hodnosti) a vyššou sa poskytuje * (9) nad rámec stanovenej normy dodatočný obytný priestor alebo ďalšia miestnosť s veľkosťou najmenej 10 metrov štvorcových. Rovnaké právo je priznané vojenskému personálu - učiteľom vojenských vzdelávacích inštitúcií odborné vzdelanie, vojenské katedry na štátnych vzdelávacích inštitúciách vyššieho odborného vzdelávania, vedci s akademickými hodnosťami alebo titulmi. Právo na ďalší obytný priestor alebo ďalšiu izbu si spomínaní príslušníci vojakov zachovávajú aj po prepustení z vojenskej služby po dosiahnutí veková hranica zotrvanie vojenčiny, zo zdravotných dôvodov alebo v súvislosti s organizačnou a štábnou činnosťou * (10)		Dôstojníci vo vojenských hodnostiach plukovníka, jemu rovných alebo vyšších, ktorí slúžia v vojenskej službe alebo sú prepustení z vojenskej služby po dosiahnutí vekovej hranice vojenskej služby, zo zdravotných dôvodov alebo v súvislosti s organizačnými a personálnymi akciami, ako aj ako velitelia vojenských útvarov, vojenský personál s čestnými hodnosťami Ruskej federácie, vojenský personál - učitelia vojenských vzdelávacích inštitúcií odborného vzdelávania, vojenské katedry na štátnych vzdelávacích zariadeniach vyššieho odborného vzdelávania, vojenský personál - vedeckí pracovníci s akademickými hodnosťami a (príp. ) akademické hodnosti, majú nárok na ďalšiu celkovú obytnú plochu najmenej 15 metrov štvorcových a najviac 25 metrov štvorcových	Voják s vojenskou hodnosťou plukovník alebo vyššou, ktorý vykonáva vojenskú službu alebo je prepustený z vojenskej služby po dosiahnutí vekovej hranice výkonu vojenskej služby, zo zdravotných dôvodov alebo v súvislosti s organizačnou a personálnou činnosťou, veliteľ vojenskej služby vojenský útvar, vojak, ktorý má čestný titul Ruskej federácie, vojak - učiteľ vojenskej odbornej vzdelávacej organizácie alebo vojenskej vzdelávacej organizácie vyššie vzdelanie, vojenský odbor pri štátnej vzdelávacej organizácii vysokých škôl, služobník - výskumný pracovník, ktorý má akademický titul a (alebo) akademický titul, pri zabezpečení obytných priestorov vrátane kancelárskych priestorov má nárok na ďalšiu celkovú obytnú plochu od 15 do 25 metrov štvorcových

Čo sa teda zmenilo v práve vojenského personálu na ďalší životný priestor od prijatia prvého ruské právo„O postavení vojenského personálu“ od roku 1993 po súčasnosť?

Na prvý pohľad sa práva vojenského personálu nezmenili - ruský štát stále zaručuje dodatočný životný priestor rovnakým kategóriám vojenského personálu: tým, ktorí dosiahli vysoké pozície v kariérnom rebríčku (plukovníci a vyššie), vojenskí pedagógovia, vojenskí vedci , tj kategórie osôb, ktoré majú subjektívne právo, zostal nezmenený. Ak však dôkladne zvážime znenie platný zákon možno poznamenať, že vojenský personál má ďalšie ťažkosti pri uplatňovaní svojho práva na bývanie, berúc do úvahy ďalšie metre bývania.

Po prvé, samotná štruktúra štruktúry normy zákona o práve na ďalší životný priestor pre vojakov sa zmenila. Zákon z roku 1993 hovoril o poskytovaní ďalšieho obytného priestoru určitým osobám, zákon z roku 1998 už hovorí o práve na ďalší obytný priestor, ale len v štádiu poskytovania bývania vrátane obslužného bývania.

Po druhé, podľa najnovšie vydanie zákona, nie všetkým z kategórie vojenského personálu v ňom uvedenej, ktorí majú právo na ďalší životný priestor, zostáva toto právo zachované aj po prepustení z vojenskej služby z „prednostných“ dôvodov, ale len pre plukovníkov a vyšších dôstojníkov. Zákon nehovorí nič o tom, že vojenskí vedci, učitelia a velitelia vojenských útvarov s vojenskou hodnosťou podplukovník a nižšou si pri prepustení, hoci aj z „prednostných“ dôvodov toto právo zachovávajú, v zákone sa nič nehovorí. , hoci im bolo predtým takéto právo priznané.“

Porovnanie ľavého a pravého stĺpca vyššie uvedenej tabuľky - pôvodnej a konečnej verzie zákona o práve na dodatočný životný priestor pre vojenský personál - nám umožňuje dospieť k záveru, že ak určitá kategória vojenského personálu mala toto právo počas obdobia vojenskej služby a po prepustení z nej z „prednostných“ dôvodov je teraz doba platnosti tohto práva obmedzená na dobu od obsadenia príslušnej funkcie až do okamihu prepustenia z vojenskej služby (alebo prepustenia * (11) ). Ale v každom prípade nový zákon niektorým občanom skrátil dobu platnosti práva na ďalší obytný priestor.

naozaj nový zákon zhoršila právny stav veľa obrancov vlasti? Konkrétne odobral určitej kategórii vojenského personálu a bývalým vojenským personálom právo na ďalší životný priestor, ak predtým takéto právo mali, ale nedostali kvôli nim bývanie, opäť vinou štátu? ? Títo občania v plnej miere dodržiavali podmienky zmluvy, ktorú uzavreli, no nie vlastnou vinou nemohli realizovať svoje právo na bývanie. Existuje teda povinnosť štátu poskytnúť týmto vojenským osobám sociálnu záruku, ktorú im štát neposkytol, keď na to mali právo? Alebo má štát právo odmietnuť realizovať záväzky, ktoré predtým prevzal?

Pripomeňme, že v súlade s časťou 2 čl. 55 Ústavy Ruska v Ruskej federácii by sa nemali vydávať zákony, ktoré rušia alebo obmedzujú práva a slobody človeka a občana.

Tu je vhodné odkázať na logiku Ústavného súdu Ruskej federácie, ktorý považuje federálne zákony o federálny rozpočet, ktorým sa pozastavujú práva na bývanie prepusteným vojenským personálom * (12). Domnievam sa, že nasledujúce stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie možno použiť ako vzor aj pre právne vzťahy o zmene práva na bývanie prepustených vojenských pracovníkov z kategórie vojenských pedagógov, vedcov, veliteľov vojenských jednotiek vo vojenskej hodnosti. podplukovníka a nižšie.

Federálny zákon „o postavení vojakov“ stanovuje niekoľko štátne záruky a kompenzácie, a to aj pre tých občanov, ktorí odídu po výkone služby dlho, z vojenskej služby a nemajú domov alebo si potrebujú prilepšiť životné podmienky. Štát tak prevzal zodpovedajúce verejnoprávne záväzky vo vzťahu k občanom, ktorí odídu z vojenskej služby a splnil podmienky zmluvy.

Federálny zákonodarca môže zmeniť a doplniť predtým stanovené pravidlá týkajúce sa podmienok vzniku a postupu pri výkone práva vojakov na bývanie (vrátane ďalšieho obytného priestoru). Pri takýchto zmenách sa však použijú ustanovenia čl. 1, 2, 6 (2. časť), čl. 7, 15 (časť 4), čl. 17 (časť 1), čl. 18, 19 a 55 (1. časť) Ústavy Ruska, z ktorých vyplýva, že v Ruskej federácii ako právnom a sociálnom štáte je výkon práv a slobôd človeka a občana založený na princípoch spravodlivosti. a rovnosť, ako aj požiadavky, že v Ruskej federácii by sa nemali vydávať zákony, ktoré rušia alebo poškodzujú práva a slobody osoby a občana (článok 55, časť 2), a obmedzujú práva a slobody osoby a občana podľa federálneho zákona je povolené len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základov ústavný poriadok, morálka, zdravie, práva a oprávnené záujmy iných osôb, zabezpečenie obrany krajiny a bezpečnosti štátu (čl. 55 ods. 3).

Zmena od zákonodarcu skôr zavedené pravidlá má prebiehať tak, aby bola dodržaná zásada zachovania dôvery občanov v právo a konanie štátu, z čoho vyplýva právna istota, zachovanie primeranej stability právna úprava, neprípustnosť svojvoľných zmien na súčasný systém normy a predvídateľnosť legislatívnej politiky v sociálnej sfére, najmä v otázkach sociálne zabezpečenie vojenského personálu. Je to potrebné na to, aby účastníci príslušných právnych vzťahov mohli primerane predvídať dôsledky svojho správania a dôverovať nezmeneniu svojho oficiálne uznaného postavenia, nadobudnutých práv a účinnosti svojho konania. štátna ochrana, t.j. v čom nadobudli na základe platná legislatíva orgány budú toto právo rešpektovať a bude sa uplatňovať.

Toto právne postavenie má všeobecný charakter a federálny zákonodarca by ho mal vziať do úvahy pri zmenách podmienok poskytovania životného priestoru vojakom, ktorí odchádzajú z vojenskej služby.

Teda ak sa zmeny legislatívy zrušia skôr ustanovené práva občanov bez rovnocennej náhrady a bez určenia právneho mechanizmu primeranej náhrady, takéto zmeny v podstate znamenajú, že štát v rozpore s čl. 59 a 37 Ústavy Ruskej federácie v jednostranne sa vzdala svojich povinností, ktoré v konkrétnych právnych vzťahoch vyplývali z doterajšej úpravy a zákonov, ktoré riešili problematiku zabezpečenia bývania uvedenej kategórie občanov.

Komisár pre ľudské práva v Ruskej federácii tiež uviedol „nie celkom čestný“ postoj nášho štátu k zmenám v bytových právach jeho občanov. Vo svojej správe za rok 2012 upozornil: „Štát by pri preberaní pozitívnych povinností bývania vo vzťahu k určitým kategóriám občanov nemal jednostranne odmietnuť ich plnenie ani po zmene postavenia týchto občanov samotných“ * (13). Štát by sa navyše nemal zriecť svojich záväzkov voči svojim občanom, ak sám zmenil postavenie týchto občanov, a to bez ich previnenia a dokonca aj iniciatívy.

Žiadam čitateľov, aby venovali pozornosť dvom bodom: po prvé, k zhoršeniu práv bývalých veliteľov vojenských jednotiek, vojenských vedcov a učiteľov prijatím federálneho zákona z 27. mája 1998 N 76-FZ skutočne došlo a po druhé, počas všetkých týchto porúch naďalej fungoval regulačný právny akt (Výnos Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov z 28. februára 1930), ktorý zaručoval prepusteným plukovníkom a vyšším dôstojníkom právo na ďalší životný priestor bez ohľadu na o dôvode ich prepustenia.

Koreňom problému však nie je ani to, že zákonodarca porušil ustanovenia Ústavy Ruska a skutočne zrušil nový zákon so sociálnou zárukou dodatočného životného priestoru pre niektoré kategórie prepusteného vojenského personálu * (14). Problémom je, že týmto plukovníkom, vyšším dôstojníkom, veliteľom vojenských jednotiek, vojenským vedcom a učiteľom, aj keď majú právo na trvalé bývanie, s prihliadnutím na ďalšie merače, štát neposkytuje obytné miestnosti vôbec (nie s dodatočnými meračmi), ani bez nich). A nie je to ich chyba, že spolu s rodinami stoja roky a desaťročia v rade na bývanie a nemajú zabezpečené bývanie ani po prepustení z vojenskej služby.

Na začiatku tento článok autor zdôraznil, že dodatočný obytný priestor bol pôvodne určený na prácu doma. Ale učitelia a vedci nepracujú doma, nevytvárajú vzdelávacie dokumenty doma, nekontrolujú diplomy a ročníkové práce, nepíš vedecké články? Verím, že väčšina z nich sa takýmto činnostiam venuje nielen v službe, ale aj doma. Ukazuje sa, že neposkytnutie vojenských vedcov a pedagógov garantované zákonom dodatočný obytný priestor im do istej miery bráni robiť okrem iného aj realizáciu úradné povinnosti.

Je obrovský rozdiel medzi právom získať bývanie na dobu neurčitú a tým istým právom, ktoré sa musí realizovať okamžite alebo v krátkom čase. To znamená, že Európsky súd pre ľudské práva posudzuje spor o právo zdravotne postihnutej osoby v dôsledku nehody na Černobyľská jadrová elektráreň o bývaní zistil, že rozhodnutím súdu prvého stupňa bolo sťažovateľke priznané okamžité poskytnutie bývania. Po viac ako roku toto rozhodnutie zrušila Súdna rada pre občianske záležitosti Najvyššieho súdu Ruskej federácie padlo vo veci nové rozhodnutie - poskytnúť žiadateľovi bývanie v poradí podľa priorít. Po takmer roku a pol Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie rozhodnutie zrušilo Justičné kolégium a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo sťažovateľke nariadené ďalšie bývanie. Súd poznamenáva, že existuje rozdiel medzi poskytovaním bývania na urgentnom a prednostnom základe (pozri rozsudok Európsky súdny dvor 15. marca 2007 vo veci Zheleznyakovy proti Rusku (sťažnosť č. 3180/03, ECHR). V dôsledku zmeny rozhodnutia prvostupňového súdu sťažovateľ stratil vieru v tento právoplatný rozsudok a jeho legitímne očakávanie bezodkladného získania bývania * (15) bolo podvedené.

Žiaľ, musíme konštatovať, že aj úspešné nápady a iniciatívy štátu sú často v procese realizácie znehodnotené. Právo na ďalší obytný priestor má stimulačný charakter, ale úzko súvisí s obdobím poskytovania bývania, ktoré sa od neho odvíja. Napriek tomu, že štát zaručil vojenskému personálu právo na bývanie, zároveň v zákone neustanovil konkrétnu lehotu bývanie vojenský personál s trvalým bývaním. Ani v zákone o bývaní Ruskej federácie, ani vo federálnom zákone „o postavení vojenského personálu“, ani v r. stanovy neboli stanovené žiadne konkrétne termíny na poskytnutie trvalého ubytovania vojenskému personálu * (16), a preto federálne orgány výkonná moc, v ktorej je branná povinnosť ustanovená zákonom, je úplne zákonné dôvody nemusí poskytnúť toto bývanie vojenskému personálu na dlhú dobu * (17), a vyhliadky súdne odvolanie takáto nečinnosť bude pravdepodobne neúčinná.

Vráťme sa k otázke poskytovania dodatočného životného priestoru pre určité kategórie vojakov. Mnohí z nich, ktorí počas pôsobenia vo funkcii vojenského učiteľa, vedca, veliteľa vojenskej jednotky nedostali riadne bývanie, očakávajú, že im štát poskytne bývanie neskôr. Navyše bývanie takej veľkosti, ktoré im bolo pridelené počas obdobia vojenskej služby a plnenia služobných povinností. A vojenské súdy asi do roku 2010-2012. vyhoveli týmto požiadavkám prepustených alebo uvoľnených z funkcie, ktorí predtým neuplatnili svoje právo na ďalší životný priestor.

Približne od roku 2012 sa súdna prax zmenila. V súčasnosti štát poskytuje týmto kategóriám občanov vytúžené bývanie, avšak bez ďalšieho životného priestoru. Potvrdzuje to prax orgánov činných v trestnom konaní z posledných rokov, vrátane vyšších súdovčo si zaslúži samostatný článok. Nižšie uvádzame len dve viac-menej nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré sú pre túto tému významné.

Po prvé, v roku 2014 plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení „O praxi uplatňovania právnych predpisov o vojenská služba, brannej povinnosti a postavenia vojenského personálu“ zo dňa 29.5.2014 N 8 vyjadril k tejto problematike nasledovné stanovisko:

"28. Aby sa predišlo porušeniu práv vojakov na dodatočnú celkovú obytnú plochu v súlade s odsekom 2 článku 15.1 federálneho zákona "o postavení vojakov", súdy by mali vychádzať zo skutočnosti, že takéto právo je vyhradené pre dôstojníkov vo vojenskej hodnosti plukovníka, jemu rovnú a vyššiu, a to nielen tých, ktorí nastupujú na vojenskú službu, ale aj tých, ktorí sú z vojenskej služby prepustení z „prednostných“ dôvodov. Ostatné kategórie vojenského personálu (napríklad velitelia vojenských jednotiek v vojenská hodnosť až po podplukovníka, kapitána 2. hodnosti vrátane) majú nárok na dodatočnú celkovú výmeru obytných priestorov iba počas vojenskej služby (zvýraznené autorom)“.

Tento odsek vysvetlenia pléna je do určitej miery v rozpore s odsekom 13 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojakov“. Podľa tohto paragrafu zákona občania prepustení z vojenskej služby, ktorých celková dĺžka trvania vojenskej služby je 20 rokov a viac, a po prepustení z vojenskej služby z „prednostných“ dôvodov s celkovou dĺžkou trvania vojenskej služby 10 a viac rokov, ktorým sa v čase prepustenia neposkytuje bývanie, sa poskytuje príspevok na bývanie alebo ubytovanie spôsobom ustanoveným týmto zákonom pre vojenský personál. Pri čítaní vyššie uvedenej normy zákona ju bežní občania pochopili tak, že občan, ktorý počas vojenskej služby nedostal bývanie (s dodatočným životným priestorom), dostane po prepustení zo služby bývanie (s dodatočným životným priestorom). .

To je však stále „polovica problémov“. O rok a pol neskôr Najvyšší súd Ruskej federácie zmenil svoje stanovisko uvedené vo vyššie uvedenom rozhodnutí a ďalej znížil počet občanov, ktorí vlastnia právo na ďalší životný priestor. IN Kasačná definícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 15. septembra 2015 N 202-KG5-9 je daná nasledujúca logika:

"... Učitelia vojenských profesionálnych vzdelávacích organizácií - na rozdiel od vojenských hodností plukovníka, ktoré sú mu rovné a vyššie - ak majú k dispozícii obytné priestory, majú nárok len na ďalšiu celkovú plochu obytných priestorov." v období vojenskej služby ako učiteľ (ďalej v citácii kurzívou autora).Keďže podplukovník Gorbov S.L. po zápise prestal byť učiteľom a právo na ďalší obytný priestor sa realizuje zabezpečením bývania, záver súdu odvolací súd o práve žiadateľa na bývanie s prihliadnutím na právo na ďalšiu celkovú obytnú plochu nevychádza zo zákona.

Najprv teda Najvyšší súd Ruskej federácie nariadil nižším súdom, aby odoprú právo na ďalší životný priestor prepusteným veliteľom vojenských jednotiek, vojenským vedcom a učiteľom, a potom – nielen prepusteným, ale aj tým, ktorí sú k dispozícii veliteľom (náčelníkom). Medzitým podľa čl. 13 Poriadku o postupe pri výkone vojenskej služby *(18) je tiež jedným z etáp vojenskej služby.

V skutočnosti ho teraz štát kedykoľvek vykonaním organizačných a personálnych opatrení pred poskytnutím ubytovania vojakovi môže zbaviť práva na ďalší životný priestor (ak je jeho vojenská hodnosť nižšia ako plukovník).

Aby ste lepšie pochopili podstatu problému, zvážte dva príklady zbavenia práva na ďalší životný priestor:

1. Veliteľ pluku podplukovník A. vykonáva vojenskú službu v sibírskej tajge. Je mu poskytnuté služobné bývanie na mieste vojenskej služby (byt ďaleko od civilizácie vo vojenskom tábore troch päťposchodových budov). Pri streľbe v priamom prenose je vážne zranený, je diagnostikovaný ako „Nespôsobilý na vojenskú službu“, je v celkom určite podlieha prepusteniu z vojenskej služby. V čase zranenia však nedostal bývanie vo zvolenom mieste bydliska. Ako úplne obyčajný a adekvátny človek nechce zostať do konca života v tajge a odsúdiť svoju rodinu na takéto bývanie a kancelársky byt v uzavretom vojenskom mestečku nie je určený na trvalý pobyt v ňom. Čo sa stane ďalej? Ak podplukovník A. udelí súhlas s prepustením predtým, ako mu poskytne ubytovanie, stratí právo na ďalší obytný priestor, pretože po prepustení v čase, keď mu bude pridelené bývanie, už nie je vojenským mužom. Ak takýto súhlas nedá, môže byť prepustený z vojenskej služby * (19) a potom podľa štandardnej schémy po prepustení stále stráca právo na ďalší životný priestor.

2. Znížilo sa miesto učiteľa na vojenskej vysokej škole podplukovníka B., v súvislosti s ktorým bol daný k dispozícii náčelníkovi. Podplukovník B. má vojenskú službu viac ako 20 rokov, je evidovaný v bytovej núdzi v mieste vojenskej univerzity, ale nemá tam zabezpečené bývanie (ani služobné, ani trvalé) . Ak podplukovník B. udelí súhlas na prepustenie v súvislosti s organizačnými a personálnymi opatreniami bez poskytnutia bývania, pričom ho ponechá v rade bytových núdzi, stráca nárok na ďalší obytný priestor, pretože po prepustení do r. bývanie je mu rozdelené, už nie je vojenským mužom. Ak takýto súhlas s prepustením nedá, stále stráca právo na ďalší životný priestor, pretože v čase, keď mu bude pridelené bývanie, stále nezastáva pozíciu učiteľa na vojenskej univerzite.

IN tento prípad záruka zákonodarcu o zákaze prepustenia určitých kategórií vojenského personálu bez bývania, vrátane zohľadnenia dodatočného životného priestoru, sa zmenila na záruku poskytnúť im bývanie, aj keď počas obdobia vojenskej služby, ale bez ďalšieho celkového bývania priestor. Tento stav je prinajmenšom nespravodlivý * (20).

Ani v prvom, ani v druhom z uvedených príkladov nebol iniciátorom svojho prepustenia z vojenskej služby samotný služobník. V oboch príkladoch sa vojak nedopustil žiadneho negatívneho zavinenia. V prvom aj druhom prípade však podplukovník, ktorý sa dlhé roky venoval službe vlasti a splnil podmienky uzavretej zmluvy o vojenskej službe, ktorý mal vo svojej poslednej funkcii právo na bývanie, do úvahy ďalší obytný priestor, ktorý mu dlhou nečinnosťou vojenského rezortu v období plnenia povinností v tejto funkcii nikdy nebolo poskytnuté bývanie a nakoniec stratil nárok na ďalší obytný priestor.

Okrem toho, ak by tento podplukovník spáchal samovraždu predtým, ako ho dal k dispozícii alebo prepustil, jeho rodinní príslušníci by získali právo na bývanie, berúc do úvahy dodatočnú plochu, ktorá mu patrí (odsek 1.1, článok 15.1 federálneho zákona „o postavenie vojenského personálu“). Je však samovražda skutočne nevyhnutná pre realizáciu existujúceho práva?

Ilustrovaná situácia je „beh pre beh“, oblasť formalizmu, nie spravodlivosti. Existujúci obrázok v všeobecný pohľad možno opísať takto: štát zákon garantuje občanovi nejaký prospech za predpokladu, že zastáva určitú funkciu. Občan zastáva túto funkciu, jeho zásluhy sú uznané štátom, ale nedostáva zaručenú dávku, pretože lehota na jej získanie nie je stanovená zákonom a závisí výlučne od dobrej vôleštátov. Občan na túto dávku čaká roky, no v tomto čase štát uvoľňuje občana z "prednostného postavenia" ... Voilá, dávka skončila, štát ušetril. A všetko je v súlade so zákonom.

"Nie je to fér a urážlivé" - prirodzené emócie, ktoré vznikajú u tých, ktorým štát najprv prisľúbil bývanie s ďalšími metrami a potom od svojich sľubov upustil. V auguste 2015 podplukovník vo výslužbe Sergej Konovalov po márnych pokusoch získať byt vrátil Rad odvahy a medailu „Za odvahu“, ktorú dostal za účasť vo vojne v Čečensku * (21) administratíve prezidenta republiky. Ruská federácia. Sociologické prieskumy potvrdzujú, že reakcia naučenej bezmocnosti, podráždenia, hnevu, spojená s pocitom, že sa nedá nič robiť a úrady si robia, čo chcú, demonštratívne pľuvať na ľudí, zanedbávať ich pocity urazenej spravodlivosti, porušovania zákona, je veľmi typické pre modernú ruskú realitu * (22).

Ďalším argumentom v prospech poskytovania bývania bývalým veliteľom vojenských jednotiek vo výslužbe, vojenským pedagógom a vedcom vo výslužbe je potreba dodržania zásady rovnakých práv pre jednu a tú istú kategóriu občanov. Niektorým veliteľom vojenských útvarov, vojenským vedcom a učiteľom štát poskytuje trvalé bývanie s dodatočným životným priestorom, niektorým však neposkytuje (ako počas dlhodobého výkonu funkcie, tak aj po ich prepustení z funkcie). ), tj sú napríklad dva rovnocenné subjekty práva - dvaja dôstojníci v rovnakej vojenskej funkcii a hodnosti, s rovnakou dĺžkou služby, aj keď rovnaký termín byť v registri tých, ktorí potrebujú obytné priestory, ale jeden z nich dostáva, zatiaľ čo v kancelárii, bývanie, berúc do úvahy ďalší obytný priestor, a druhý nedostáva. Prvý si toto bývanie s dodatočnou obytnou plochou ponecháva aj po prepustení, dodatočná obytná plocha mu nie je odobratá ani po skončení služobných povinností a druhý dostáva bývanie o 15 – 25 metrov štvorcových menej, ako štát poskytol. najprv. Domnievam sa, že týmto prístupom sú jednoznačne porušené princípy rovnosti a spravodlivosti.

Zhrňme si tento článok. Dúfam, že sa autorovi podarilo poukázať na existujúci problém bývania pre určité kategórie vojenského personálu a ukázať príklad jednostranného odmietnutia štátu zo svojich predchádzajúcich záväzkov. V súčasnosti sa norma zákona o poskytovaní ďalšieho obytného priestoru niektorým kategóriám skutočne zmenila na slogan, na dobré želanie štátu, keďže toto právo bez určenia lehoty na poskytnutie bývania závisí výlučne od uváženia. a svojvôle úradníkov. Domnievam sa, že je potrebná politická vôľa najvyššieho vedenia krajiny na obnovenie práv vojakov a bývalých vojakov, zaviesť sociálne orientované zmeny v legislatíve o práve na bývanie.

Nesplnenie požiadaviek zákona vo vzťahu k vojakovi počas výkonu vojenskej služby zo strany vojenského útvaru z hľadiska zabezpečenia primeraného bývania nezbavuje štát jeho povinností. Odlišný výklad zákona je v rozpore s platnou bytovou legislatívou a zakotvený v čl. 19 Ústavy Ruska k princípu rovnosti, pretože bez toho, aby si včas uvedomili svoje právo na bývanie podľa zavedené štandardy počas vojenskej služby vojak nemôže byť zbavený práva prijať ho s prihliadnutím na dodatočnú oblasť s odôvodnením, že bol zbavený svojej vojenskej funkcie na podnet štátu.

Bibliografický zoznam

1. Gladkikh I.P. Sociálna ochrana vojenského personálu ruských pozemných síl: historický výskum[Text] / I.P. Gladkikh // ONV. 2007. N 1-51. s.61-67.

2. Glukhov E.A., Anikushin S.V. Termín neurčitý na poskytovanie trvalého bývania pre vojakov [Text] / E.A. Glukhov, S.V. Anikushin // Právo v ozbrojených silách - Prehľad vojenského práva. 2013. Číslo 12. S. 43-48.

3. Glukhov E.A. Implementácia práva na dodatočný životný priestor pre niektoré kategórie vojenského personálu [Text] / E.A. Glukhov // Zákon v ozbrojených silách - Vojenský právny prehľad. 2013. Číslo 10. S. 37-43.

4. Tolstoj Yu.K. Bytové právo [Text] / Yu.K. Tolstoj: učebnica. 2. vyd., prepracované. a dodatočné Moskva: Prospekt, 2011.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Gladkikh I.P. Sociálna ochrana vojenského personálu ruských pozemných síl: historická štúdia // ONV. 2007. N 1-51. s. 61-67.

*(3) Tolstoy Yu.K. Bytové právo: učebnica. 2. vyd., prepracované. a dodatočné M., 2011.

*(6) Do tejto kategórie patril veliteľ a vojenský komisár pluku, asistent veliteľa divízie, veliteľ letky a leteckej flotily, ako aj vojenský personál zastávajúci vyššie funkcie (Rozkaz Revolučnej vojenskej rady ZSSR zo dňa 20. júna 1924 N 807).

*(7) Pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. februára 2009 N 1n-14/09: ak má rodinný príslušník vojenského zamestnanca chorobu, ktorá mu dáva právo na ďalší životný priestor , byt by mal byť pridelený s ohľadom na túto okolnosť ( URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_41614.htm).

*(8) Nariadenie vlády Ruskej federácie „O uznaní niektorých normatívnych právnych aktov ZSSR na území Ruskej federácie za neplatné a zrušilo platnosť niektorých regulačných právnych aktov ZSSR a zrušila platnosť niektorých regulačných právnych aktov ZSSR. RSFSR“ zo dňa 25. októbra 2012 N 1098.

*(10) Ďalej v tomto článku sa prepustenie z vojenskej služby po dosiahnutí vekovej hranice výkonu vojenskej služby, zdravotného stavu alebo v súvislosti s organizačnými a personálnymi opatreniami bude označovať ako prepustenie z „prednostného“ dôvodu.

*(12) Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie „Vo veci ústavnosti osobitné ustanovenia federálne zákony „O federálnom rozpočte na rok 2002“, „O federálnom rozpočte na rok 2003“, „O federálnom rozpočte na rok 2004“ a ich prílohách v súvislosti so žiadosťou skupiny členov Rady federácie a sťažnosťou č. občan AV Žmakovského“ zo dňa 23. apríla 2004 N 9-P.

* (13) Správa komisára pre ľudské práva v Ruskej federácii za rok 2012 z 19. februára 2013 // Ros. plynu. 2013. 29. marec.

*(14) Aj keď je to vážny dôvod na podanie žaloby na Ústavný súd Ruskej federácie (po prehratom spore o právo na ďalší obytný priestor na súde všeobecná jurisdikcia).

*(15) Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva z 2. septembra 2010 „Prípad Tayanko (Tayanko) proti Ruskej federácii“ (sťažnosť N 4596/02) // Bulletin Európskeho súdu pre ľudské práva Ros. vyd. 2011. Číslo 6. S. 8, 64-70.

O práve na ďalší životný priestor pri disponovaní alebo prepustení z vojenskej služby.

V súvislosti s prebiehajúcou reformou Ozbrojených síl Ruskej federácie a následným prepustením vojenského personálu z vojenské stanovištia, často vzniká otázka, či vojenský personál, najmä učitelia vojenskej odbornej vzdelávacej organizácie alebo vojenskej vzdelávacej organizácie vysokých škôl, vojenského odboru štátnej vzdelávacej organizácie vysokých škôl, zapísaný k dispozícii príslušným veliteľom (náčelníkom) , ako aj prepustených z vojenskej služby?

hovor: +7-925-055-82-55 (Megafon Moskva), +7-915-010-94-77 (MTS Moskva), +7-905-794-38-50 (Beeline Moskva)

Boli by sme vďační, ak by ste nám pomohli pri rozvoji našej webovej stránky:

Zanechať recenziu o našej práci napríklad na .

VĎAKA!

s pozdravom

Tím advokátskej kancelárie STRATEGIA

O PRÁVE JEDNOTLIVÝCH KATEGÓRIÍ

VOJENSKÝ PERSONÁL PRE DOPLNKOVÚ OBLAST

BYTOVÉ AS

ZÁKLAD POTREBY

V JE TO PRÍJEM

Pred začatím priamych diskusií na túto tému sa zdá byť potrebné vysvetliť terminológiu použitú v článku, kedy výrazy „právo na ďalší obytný priestor“ a „právo na ďalší obytný priestor“ sa používajú ako synonymá. Právny rozdiel v týchto slovných spojeniach znamená len rozdiel v prístupoch k úprave poskytovania bývania: v prvom prípade hovoríme o práve na určitý veľkosť obytného priestoru v druhom - o práve na veľkosť celkovej obytnej plochy. Vysvetlenie je toto. Ak sa zákonodarca skôr uchýlil k prideľovaniu, najmä obytnej ploche priestorov (berúc do úvahy plochu obytných miestností bez pomocných priestorov), teraz právny význam je im daná celková plocha obytných priestorov (pri zohľadnení celkovej plochy izieb a pomocných priestorov). Ale v skutočnosti je približne rovnaké právo na ďalší priestor. Preto tieto terminologické rozdiely v tomto prípade možno ignorovať.

Pokiaľ ide o problém nastolený v navrhovanej publikácii, týka sa priamo oprávnených záujmov významnej časti armády, keďže podľa noriem odseku 1 a odseku 8 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“ (ďalej len „štátny zákon“) samostatné kategórie nadobúdajú občania v ňom uvedení osobitné právo byť poskytnuté oficiálne alebo trvalé bývanie presahujúce bežné normy pre celkovú plochu obytných priestorov vo výške 15 až 25 metrov štvorcových.

Aj zbežné oboznámenie sa s výčtom právne významných „regálií“ takýchto občanov (vojaci s vojenskou hodnosťou plukovník a vyššou, velitelia vojenských jednotiek, vojaci s čestnými titulmi Ruskej federácie, učitelia vojenských univerzít, vedci s akademickými hodnosťami a (alebo) akademické tituly ) nám umožňuje tvrdiť, že hovoríme o ľuďoch, ktorí dosiahli najvyššie výsledky vo vojenskej službe, čo nie je možné bez dlhoročnej intenzívnej vojenskej práce, sebaorganizácie a vysokej disciplíny. Štát teda uznáva takýto vojenský personál osobitné právo na priaznivejšie podmienky bývania, potrebné pre nich ako na „domácu“ prácu v mimopracovných hodinách, tak aj na rekreáciu, teda dodatočne finančne stimulovať ich zásluhy.

Zároveň, napriek priamemu zakotveniu v zákone, analyzované právo sa stále nepovažuje za plnohodnotné subjektívne právo tohto vojenského personálu. Podľa ustálenej poriadkovej praxe a jej teoretickej opory nepoužíva sa ako nezávislý základ pre uznanie potreby bývania na zlepšenie podmienok bývania".

Túto situáciu veľmi presne opísal A.V. Ku-dashkin: „Podľa zavedenej praxe sa občanom (vojenskému personálu) poskytuje ďalší životný priestor. počas presídľovania (zvýraznené nás), ak ho skutočne mali, rovnako sa berie do úvahy právo na túto oblasť pri prideľovaní bývania za účelom zlepšenia životných podmienok(nami zvýraznené)“ 2 . Pri rozvíjaní tejto myšlienky nie je ťažké doviesť ju k logickému záveru: keď je to vhodné zákonné dôvody(získanie vojenskej hodnosti plukovník a vyššie, výučba na vojenskej univerzite, získanie čestného titulu Ruskej federácie, akademického titulu alebo akademického titulu) analyzované právo nezabezpečuje získanie skutočného obytného priestoru s veľkou metrážou navyše na existujúci alebo namiesto neho, ak neexistujú žiadne iné právne „dobrejšie“ dôvody na získanie (právo na presídlenie, právo na zlepšenie podmienok bývania).

Na potvrdenie uvedieme ako jeden z príkladov výpis zo špecifickej definície Vojenského kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 5n-358/99.

"V súdne zasadnutie bolo zistené, že Yu. v roku 1993 bol pridelený trojizbový byt v meste Rostov na Done s obytnou plochou 40,3 metrov štvorcových. m, s celkovou rozlohou 69,1 m2. m.

Po rozpade manželstva v roku 1997 uzavrel Yu v apríli 1998 nové manželstvo.

Bytová komisia odmietla zaregistrovať Y. ako osobu, ktorá potrebuje lepšie podmienky na bývanie. Rozkazom ministra obrany RF v roku 1998 bol po dosiahnutí vekovej hranice preradený z vojenskej služby do zálohy.

Zo spisu vyplýva, že v roku 1987 dostal Yu pre svoju rodinu trojizbový byt v meste Volgograd.

Tento byt, keď v roku 1993 prešiel do služby a dostal trojizbový byt v meste Rostov na Done, Yu neprešiel a zanechal svoju dcéru a rodičov svojej manželky.

V súlade s nariadením „O postupe pri registrácii občanov, ktorí potrebujú lepšie podmienky bývania a poskytovaní bývania v meste Rostov na Done“, tí, ktorí potrebujú lepšie bývanie

podmienok sa uznávajú občania zaberajúci celkovú plochu menšiu ako 10 metrov štvorcových. m.

Podľa dostupných údajov je v čase prejednávania prípadu poskytnutá celková plocha Y., jeho bývalej manželky a jej otca v byte s tromi izolovanými izbami po 23 metrov štvorcových. m pre každého obyvateľa.

V súlade s odsekom 11 Pravidiel registrácie vojenského personálu podliehajúceho prepusteniu z vojenskej služby, ktorý potrebuje zlepšiť svoje životné podmienky, právo vojenského personálu a občanov prepustených zo služby na ďalší životný priestor ustanovené federálnym zákonom „o štatúte“. vojenského personálu“ nie je základom pre zaradenie do čakacej listiny na získanie ubytovania alebo zlepšenie podmienok bývania.

Okrem toho, ako je zrejmé zo spisu, dvojizbový byt, v ktorom je zaregistrovaná Yu.ova manželka, jej dcéra, dvaja rodičia a sestra (spolu päť osôb), má celkovú rozlohu 51,7 m2. m, t.j. na každého obyvateľa pripadá aj viac ako 10 metrov štvorcových. m.

Ani to, že Y. a jeho manželka sú nútení bývať v podnájme, keďže majú rozdielny životný priestor, nie je dôvodom na uznanie ich potreby lepšieho bývania.

nemožnosť spolužitie Yu a jeho manželský partner v obytnom priestore každého z nich tiež nemožno uznať za základ registrácie, pretože to súčasné právne predpisy neustanovujú.

Rozhodnutia súdov Y. nebránia, aby si vymenil, a to aj násilne, trojizbový byt, ktorého je nájomcom.

V čase prepustenia Y. z vojenskej služby teda neexistovali dôvody na uznanie jeho a jeho manželky ako osoby, ktorá potrebuje lepšie podmienky na bývanie.

Vzhľadom na tieto okolnosti je potrebné považovať prepustenie žiadateľa za zákonné a jeho požiadavky na opätovné zaradenie do služby a poskytovania bývania nepodliehajú uspokojeniu.

Vojenské kolégium, po zvážení prípadu formou dozoru, súhlasilo s argumentmi protestu a protest zrušilo rozsudkov a prijala nový – o odmietnutí vyhovieť sťažnosti“ 3 .

V priebehu uvažovania teda zisťujeme skutočnosť existencie práva síce neustanovuje priame regulačné obmedzenia na jeho realizáciu priamo v zákone, no napriek tomu je zjavne limitovaná pri jeho realizácii na podzákonnej úrovni a v prax presadzovania práva. Táto okolnosť nám umožňuje pokúsiť sa vedecky pochopiť tento fenomén, aby sme rozborom teórie a praxe jeho právnej úpravy odhalili skutočnú podstatu právneho inštitútu práva na ďalší životný priestor.

Skôr než však pristúpime k úvahám o príslušnom systéme noriem a ich podrobnostiach, stručne charakterizujme všeobecný obraz moderných právnych názorov na skúmanú problematiku.

Pripomeňme, že pred prijatím Kódexu bývania Ruskej federácie (ďalej len Kódex bývania Ruskej federácie) bolo právo na ďalší obytný priestor priamo zakotvené v Kódexe bývania RSFSR z roku 1983 (ďalej len Kódex bývania RSFSR), v niekoľkých osobitných federálnych zákonoch, ako aj v zákone zrovnoprávnil osobitnú vyhlášku Celoruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR „o práve na užívanie doplnkového bývania. priestor“ z 28. februára 1930 4 (ďalej len vyhláška Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR), dodnes používané na úpravu bytových pomerov tohto typu. Z tohto dôvodu bolo toto právo vo všetkých právnych prameňoch charakterizované ako osobitné právo bývania prislúchajúce osobám uvedeným v zákone 5 . Zároveň a vtedy sa uvažovalo ako pomerne relatívne právo, ktoré nie je úplne zaručené pri jeho vykonávaní.

Napríklad V.N. Leiba na to upozornila toto právo má skutočný význam až vtedy, keď vojak už toto právo požíva, ale samotná skutočnosť nadobudnutia toto právo ešte nerealizované(nami zvýraznené), keďže podľa zaužívanej praxe bytové úrady sú len oprávnené, nie však povinné, poskytnúť údržbárovi iný väčší byt s výhradou tohto práva(nami zvýraznené) 6 .

A.M. Erdelevsky, S.P. Grishaev, E.V. Trushin obdobne uviedol skutočnosť, že právo na ďalší obytný priestor v súlade s čl. 39 bytového zákonníka RSFSR, podliehal implementácii len pri určovaní platby za bývanie, ako aj pri poskytovaní iného pohodlného bývania v súvislosti s vysťahovaním, ak nájomca alebo členovia jeho rodiny mali právo na ďalší obytný priestor a skutočne použil. Samotná absencia dodatočného priestoru nebola dôvodom na uznanie potreby lepších podmienok bývania. Nepodliehalo povinnému účtovaniu pri poskytovaní bytu, kedy prišiel rad na jeho príjem.(nami zvýraznené). Na toto právo sa prihliadalo len v prípadoch výslovne uvedených v zákone, čiastočne práva osôb so zdravotným postihnutím 7.

Stav právnej úpravy skúmanej problematiky dostatočne podrobne spracoval L.M. Pchelintsev a S. V. Pchelintsev. Autori poukázali nielen na rovnaké problematické body, ale aj na niektoré ďalšie, a to:

Nárok na ďalší priestor je často stanovený inými podmienkami, o ktorých často svojvoľne rozhoduje príslušný príslušný orgán v závislosti od určitých okolností podľa vlastného uváženia;

Bežné právo podľa JK RSFSR je v osobitnej legislatíve upravené odlišne (sú ustanovené rôzne normy).

Na záver L.M. Pchelintseva a S.V. Pchelintsev celkovo negatívne zhodnotil súčasnú právnu úpravu skúmaného zákona. "Bohužiaľ, - oni napísali, takéto nedostatočne podložené právny vzťah prístup k realizácii práva na ďalší životný priestor bol často uznávaný a uznávaný ako opodstatnený nielen v sovietskej, ale aj v modernej právnickej literatúre(nami zvýraznené)“ 8 .

Amorfná právna úprava študovaného práva na federálnej úrovni dodatočne „prehĺbené“ v podobných normách na úrovni subjektov Ruskej federácie. Napríklad podľa čl. 10 zákona mesta Moskvy „O zlepšení životných podmienok obyvateľov mesta Moskva“ z 15. januára 2003 č. 22 (zrušený) s cieľom poskytnúť občanom bývanie, občanom trpiacim ťažkými formami niektorých chronických chorôb, iné kategórie občanov, ktoré poskytuje federálny

1 Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 4. marca 2003 VKPI 03-5 // Belov V.K., Fateev K.V. Súdna prax o uplatňovaní právnych predpisov o brannej povinnosti, brannej povinnosti, postavení vojenského personálu a o účasti vojenských organizácií v r. občianskoprávne vzťahy. M., 2004. S. 210 - 212.

2 Kudashkin A.V. Bytové právo: učebnica. M., 2005. S. 159.

podľa právnych predpisov sa poskytuje ďalšia plocha vo forme samostatnej miestnosti alebo vo výške 18 metrov štvorcových celkovej plochy, ak federálny zákon neustanovuje inak. Zároveň požiadavky týchto občanov na poskytnutie ďalšieho priestoru nepodliehajú uspokojeniu, ak sa im poskytne izolovaný priestor na bývanie v samostatnom byte v súlade s normou na poskytovanie(nami zvýraznené).

Normy blízke vyššie uvedenému prístupu boli obsiahnuté aj v legislatíve Moskovskej oblasti. Podľa článku 15 Pravidiel registrácie občanov, ktorí potrebujú lepšie podmienky bývania a poskytovania obytných priestorov v Moskovskom regióne 9 právo občanov na dodatočný životný priestor nie je základom pre registráciu tých, ktorí potrebujú lepšie podmienky bývania, s výnimkou prípadov stanovených federálnou legislatívou(nami zvýraznené). V článku 58.2 tých istých pravidiel bolo stanovené, že nepodlieha povinnému splneniu požiadavky na poskytovanie obytných priestorov väčších rozmerov, ako je uvedené v pravidlách, najmä požiadavka poskytnúť dodatočný životný priestor osobám, ktoré majú právo na ďalší životný priestor, ale v skutočnosti ho nemajú, s výnimkou prípadov stanovených federálnou legislatívou(nami zvýraznené).

Recenzia by sa dala rozšíriť, no vyššie spomenuté celkom stačí. Zároveň je potrebné pripomenúť, že od prijatia zákona o štatúte v roku 1993 až doteraz boli normy regionálnej legislatívy dané dôležitosť prameňa práva a pre ubytovanie vojenského personálu, ak vo federálnom zákone neexistujú osobitné zákonné ustanovenia. Inými slovami, všetky ďalšie obmedzenia na regionálnej úrovni znamenalo a znamená priamy regulačné obmedzenie skúmal práva na bývanie pre vojakov. Závery o právnych dôsledkoch takýchto „záruk“ naznačujú samy seba.

Ako je zrejmé z predchádzajúcich recenzií, mnohí právnici celkom správne videli v takejto situácii zjavný problém právnej regulácie, ktorý je potrebné vyriešiť. Najmä A.P. Sedugin zdôraznil, že dôvodom tejto situácie bol nedostatok jasné pravidlá o tomto práve a vyjadril nádej, že „ako rozšírenie bývania

" Prehľad súdna prax posudzovanie prípadov sťažností vojenského personálu proti činnostiam a rozhodnutiam vojenských veliteľských a kontrolných orgánov a vojenských predstaviteľov za rok 1999 (výňatok) // vojenské právo: elektronický periodikum. 2007. Vydanie. 6.

4 Vyhláška Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR z 28. februára 1930 „O práve užívať ďalší obytný priestor“ (v znení uznesení Všeruského ústredného výkonného výboru a rady ľudových komisárov RSFSR z 20. 8., 11. 10. 30, 4. 1. 34, 1. 11. 34, vyhláška Prezídia Najvyššej rady RSFSR zo dňa 24. 6. 48, uznesenia Rady ministrov RSF11SR z 27. .56, zo dňa 02.07.81 č. 364) [Elektronický zdroj]. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".

5 sovietsky civilné právo: učebnica: V 2 zväzkoch T. 2 / pod. vyd. O.A. Krasavchikov. M., 1985. S. 138-139.

6 Sovietske občianske právo: učebnica, príspevok / otv. vyd. V.N. Leib. M., 1985. S. 103.

7 Kódex bývania Ruskej federácie: komentáre k jednotlivým článkom. / pod. vyd. P.V. Krašeninnikov. M., 2005. S. 141 - 142.

8 Pchelintseva L.M., Pchelintsev S.V. Práva na bývanie a výhody občanov v Rusku. 2001. S. 114 - 122.

9 O schválení pravidiel účtovania občanov, ktorí potrebujú zlepšenie podmienok bývania a poskytovania obytných priestorov v Moskovskej oblasti: Vyhláška vlády Moskovskej oblasti z 5. februára 2004 č. 51/46 // Denné správy. Moskovská oblasť. 18. február 2004

fond sociálneho použitia, vytvoria sa podmienky aj pre úplnejšiu realizáciu ... práva na ďalší obytný priestor“ 10 .

Tvrdenie o neexistencii jasných právnych noriem vychádzalo z toho, že hoci JK RSFSR, ktorý bol účinný od roku 1983 do februára 2005, obsahoval odkaz na skúmaný zákon ohľadom postupu ustanoveného zákonom, takýto zákon neobsahoval sa objavia počas uvedeného 20-ročného obdobia. Zároveň od 90. rokov 20. storočia XX v. v mnohých špeciálnych federálnych zákonoch, ktoré poskytujú ďalšie sociálne záruky Pre niektoré kategórie občanov (vrátane vojenského personálu) bolo skúmané právo predpísané, avšak opäť bez vhodného zrozumiteľného mechanizmu na jeho realizáciu.

V súčasnej situácii právnej vágnosti právnická obec vkladala veľké nádeje do RF LC, ktorý by musel odstrániť vyššie uvedené a iné podobné medzery v právnej úprave. Niet divu, že jeden z popredných vývojárov LCD RF P.V. Krašeninnikov dostal deň predtým

Štát vďačí spoločnosti za chýbajúci jasný, zrozumiteľný, transparentný a konzistentný systém bytovej legislatívy;

Súčasnú legislatívu charakterizuje nesystémovosť, neporiadok, neistota pri uplatňovaní práv občanov na bývanie;

Táto situácia vytvára dôvod na početné zneužívanie."

Medzitým návrhy predložené odborníkmi v oblasti práva zostali zákonodarcom v skutočnosti nevyžiadané. Prijatie RF LC nielenže nevyriešilo zvažovaný problém, ale ho ešte viac „zahalilo“. Ak v čl. 39 RSFSR LC stále obsahuje priame pravidlo o práve skúmanom práve (hoci nejasne uvedené v mechanizme jeho implementácie), RF LC nespomína právo na ďalší priestor ako také. Len v 2. časti čl. 58 Kódexu bývania Ruskej federácie poskytuje určitú možnosť zvýšenia miery poskytovania, ale nie viac ako dvakrát na osobu. Zároveň, ako vyplýva z doslovného výkladu, toto pravidlo sa vzťahuje iba na práva jednotlivých nájomníkov alebo nájomníkov, ktorí trpia závažnými chronickými ochoreniami uvedenými v zozname schválenom oprávnenou vládou Ruskej federácie. federálna agentúra výkonná moc.

Je potrebné si dať pozor na dve z právneho hľadiska veľmi dôležité okolnosti. Po prvé, zákonodarca sformuloval špecifikovanú normu vo forme zákonného povolenia na základe voľnej úvahy vyhovujúceho orgánu, pričom použil - po druhé, zákonodarca akoby zabudol na iné zákony, ktoré sú platné spolu s LC RF, bez toho, aby obťažujúc sa rozšíriť uplatňovanie takéhoto povolenia na ďalšie prípady, štatutárne. Je jasné že Takýmto prístupom sa právna úprava výkonu práva na ďalší obytný priestor ukázala nielen ako nekonkretizovaná, ale ešte viac „oslabená“.

Súčasný stav sa prejavil tak, že mnohí komentátori LC RF si predmetný zákon vôbec nepamätajú. Takže napríklad nepovažovali za potrebné považovať právo „zabudnuté“ zákonodarcom na A. V. Afonina, E.V. Gurieva, L.P. Gerasimova 12, B.M. Gongalo, P.V. Krašeninnikov, N.B. Kosareva 13, V.N. Litov-kin 14 a niektorí ďalší právnici.

Iní právnici, napríklad A.Yu. Bushev 15, M.Yu. Tikhomirov 16, A.M. Erdelevsky, S.P. Grishaev, tija tohto Kódexu to úprimne napísal

10 Sedugin A.P. Bytové právo: učebnica, pre vysoké školy. M., 1997. S. 112.

11 Krasheninnikov P.V. Bytové právo. 3. vydanie M., 2004. S. 5.

12 Afonina A.V., Guryeva E.V., Gerasimova L.P. Komentár k Zákon o bývaní Ruská federácia. M., 2006.

" Komentár k Kódexu bývania Ruskej federácie k jednotlivým článkom / upravil P. V. Krasheninnikov. 2. vydanie M., 2006.

14 Litovkin V.N. Komentár k zákonu o bývaní Ruskej federácie. M., 2006.

15 Komentár ku Kódexu bývania Ruskej federácie (článok po článku) / Bushev A.Yu. [a atď.]; vyd. O.A. Gorodovej. M., 2007.

16 Komentár ku Kódexu bývania Ruskej federácie / vyd. M.Yu Tichomirov. M., 2007.

E.V. Trushin“ 7 , AN Guev 18 , uvádzajú len právo ťažko chorých pacientov s chronickými ochoreniami (ktoré je priamo uznané v LC RF ako základ pre potrebu bývania a možného zväčšenia poskytnutého obytného priestoru, ako už bolo spomenuté vyššie). ), bez uvedenia iných kategórií občanov, vrátane vojenského personálu, ktorý má právo na dodatočný životný priestor podľa osobitných právnych predpisov.

Len malá časť právnikov sa stále snaží označiť toto právo za stále platné, avšak so značnými výhradami. Musia, mierne povedané, „vypadnúť“. Čo stojí napríklad za tvrdenie nájdené v literatúre, že „... občanom sa poskytuje dodatočný životný priestor vo výnimočných prípadoch ... a právnym základom pre takéto ustanovenie je LC Ruskej federácie “(nami zvýraznené), po ktorom nasleduje zoznam takmer dvoch desiatok kategórií takýchto občanov.“ Mimochodom, v roku 1999 podľa zoznamu uvedeného v liste vlády Moskvy existovalo 22 kategórií osôb, ktoré mali právo získať ďalší obytný priestor 20. V ňom podľa 3, s odvolaním sa na zákon o postavení, boli aj dôstojníci s vojenskou hodnosťou plukovník, jemu alebo vyššou, ktorí boli vo vojenskej službe alebo boli z vojenskej služby prepustení k r. pri dosiahnutí vekovej hranice výkonu vojenskej služby, zdravotného stavu alebo v súvislosti s organizačnými a štábnymi opatreniami Ostatné kategórie vojenského personálu s rovnakým právom do zoznamu zaradené neboli.

Pokračujme však v úvahách o normatívnych základoch skúmaného práva. Je nepochybné, že odkaz na čl. 39 JK RSFSR pre všetky vyššie uvedené kategórie by bolo celkom vhodné pred prijatím JK RF. Iná vec je prítomnosť takéhoto odkazu na LC RF po februári 2005. Na vlastné oči sme videli, že jediná právna norma „blízka“ v podstate tomuto právu (časť 2 článku 58 LC RF) môže byť podmienečne „vytiahol“ do zákona dodatočný priestor len pre jednu skupinu občanov – osoby trpiace niektorými chronickými ochoreniami. Táto norma sa nevzťahuje na podobné práva iných kategórií obyvateľov z dôvodu „uzavretosti“ podmienok jej uplatňovania, ustanovené v rovnakej norme...“

Niet divu, že ctený právnik Ruskej federácie G.F. Sheshko celkom otvorene poukázal na to, že takéto „zrušenie“ inštitútu práva na ďalší životný priestor pre mnohé kategórie občanov krajiny znamená obmedzenie ich práv, nezlučiteľné s požiadavkami. ústavné zárukyštát-

granty o neprípustnosti vydávania zákonov, ktoré rušia a porušujú práva občanov 21 .

S týmto záverom súhlasil aj doktor práv profesor V.M. Žuikov. Vyjadril presvedčenie, že Kódex bývania Ruskej federácie v porovnaní s Kódexom bývania RSFSR výrazne zhoršil mnohé práva občanov na bývanie, a preto v mnohých ohľadoch nespĺňa požiadavky čl. 7 a časti 2 čl. 55 Ústavy Ruskej federácie 22 .

Kritizoval inovácie LCD RF a doktor práv profesor A.P. Sergejev, ktorý zdôraznil: „... Z LCD a prijal pri vývoji jeho ustanovení stanovy zmizla akákoľvek zmienka o práve na ďalší obytný priestor(nami zvýraznené)... Toto rozhodnutie sa zdá byť veľmi kontroverzné a porušuje práva na bývanie značného počtu občanov“ 23 .

DR. právne vedy, profesor Yu.K. Tolstoj. Tu je niekoľko citátov z jeho rukopisu: „Na svete nie je smutnejší príbeh ako príbeh o práve na dodatočný životný priestor, ktorý, podobne ako šagreenová koža, postupne porušovali a možno im nariadili dlho žiť(nami zvýraznené). Taká je v každom prípade nepriaznivá prognóza komentátorov najnovšej bytovej legislatívy. "Zdá sa že akási náhrada za právo na ďalší priestor je stále zachovaná(nami zvýraznené) v odseku 4 časti 1 čl. 51, časť 2 čl. 58 LCD... Okrem toho osoby, ktoré mali právo (zvýraznené nám) pre ďalší priestor a podarilo sa mu to realizovať (formálne to nikto nezastavil)(nami zvýraznené), môžu požadovať, aby pri ich vysťahovaní s poskytnutím iného pohodlného obytného priestoru bolo totožné s... predtým obývaným... (porovnaj časť 1 článku 89 LC).“ „Iným prístupom by sme umožnili jednoznačný obrat k horšiemu vo vzťahu k osobám, ktoré zo zdravotných dôvodov, špecifík svojej práce a existencie špeciálnych služieb pre spoločnosť a štát potrebujú zvýšenú sociálnu ochranu“ 24 .

Samozrejme, v tomto prípade sú všetky vyššie uvedené vyhlásenia súkromnými názormi, ale vychádzajúc z pera takýchto skúsených právnikov hovoria o mnohých nedostatkoch pri prijímaní RF LC, a to aj v súvislosti so skúmanou problematikou.

Ak bolo skôr ťažké vyjadriť právo na ďalší životný priestor z dôvodu jeho neistoty, ako už bolo spomenuté, v dôsledku novej „zábudlivosti“ zákonodarcu sa z neho stala akási správna fatamorgána. Preto sa právnici, ktorí vykonávajú vedecký výskum v oblasti bývania, jednoducho snažia tomuto problému vyhnúť. Napríklad v najnovšom dizertačnom výskume E.V. Gorbunova, T.A. Semina a ďalší autori sa týmto aspektom poskytovania bývania starostlivo vyhýbajú 25 . A v mnohých súčasných vedeckých publikáciách venovaný právu vojenského personálu na bývanie je približne rovnaký obrázok. Najmä A.V. Davydov pri skúmaní otázok poskytovania bývania pre špecializovaný bytový fond služobníkov slúžiacich na základe zmluvy vôbec nenastoľuje problém poskytovania ďalšieho obytného priestoru 26 . Podobne sa tomuto právu nevenuje pozornosť a nepovažuje sa za jedno z súčasných problémov niektorí ďalší právnici (A.A. Alekseev 27, K.V. Domnin, A.A. Kondakov 28, A.A. Abramov 29, D.Yu. Gaidin et al.).

A existuje vysvetlenie pre tento stav zvláštnej vedeckej apatie. Ako, povedzte, vyšetriť to, čo už v zákone nie je, a navyše sa v praxi do tej či onej miery jednoducho ignoruje? Niet divu, že V.A. Baranov s tým, že Bytový zákonník Ruskej federácie už nezabezpečuje právo na ďalší priestor, ako to bolo v čl. 39 JK RSFSR uvádza svoj záver: určité kategórie občanov oň nemôžu požiadať, hoci sú platné regulačné právne akty, ktoré takéto právo ustanovujú(nami zvýraznené)... 31 Hoci takýto záver trpí kogentným extrémom, v celku nie je v rozpore s prevládajúcim názorom, ktorý sa vytvoril v nových podmienkach právnej úpravy bytových vzťahov.

S tým by sa možno malo skoncovať: je tu problém a potrebuje riešenie. Možnosti sa môžu líšiť. Preto môžete fantazírovať na danú tému. Navrhujeme však neobmedzovať sa len na konštatovanie aktuálnej situácie, ale pokúsiť sa aj tak preniknúť hlbšie do podstaty tohto práva vo vzťahu k záujmom vojenského personálu s cieľom odpovedať na hlavnou otázkou je, do akej miery má byť ustanovené právo garantované pri jeho realizácii a čo je na to potrebné. Odpoveď zrejme treba hľadať v pôvode samotného práva na ďalší obytný priestor, čo možno dosiahnuť odkazom na jeho pôvodný zdroj a témy. spoločenských podmienok, ktoré ho viedli.

17 Erdelevsky A.M., Grishaev S.P., Trushin E.F. vyhláška. op.

18 Guev A.N. Komentár k Kódexu bývania Ruskej federácie podľa jednotlivých článkov. M., 2005.

"Bytové právo: učebnica / Alexy P.V. [ja dr.] vyd. Prednášal prof. I.A. Eremicheva, prof. P.V. Alexia. M., 2007. S. 78.

20 Príloha č. 1 k listu Mestského poriadkového oddelenia moskovskej vlády zo dňa 27.05.1999. č. 83-123/9 [Elektronický zdroj]. Dokument nebol zverejnený. Prístup z referenčno-právneho systému "ConsultantPlus".

(Glukhov E. A.) („Zákon v ozbrojených silách“, 2013, N 10)

REALIZÁCIA PRÁVA NA DODATOČNÚ CELKOVÚ PLOCHU OBYTNÝCH PRIESTOROV NIEKTORÝCH KATEGÓRIÍ VOJENSKEJ SLUŽBY

E. A. Glukhov

Glukhov E. A., lektor SPVI VV Ministerstva vnútra Ruska, kandidát právnych vied, podplukovník spravodlivosti.

Článok komentuje zákonné ustanovenie o priznaní práva na dodatočnú celkovú obytnú plochu niektorým kategóriám vojenského personálu. Analyzujú sa otázky predčasného poskytovania bývania vojenskému personálu a vzťah práva na ďalší životný priestor s prepustením vojenského pracovníka z vojenskej funkcie.

Kľúčové slová: opravár, doplnková oblasť bývania, benefity v bývanie vojakov, oslobodenie od brannej povinnosti, lehota na uplatnenie práva na bývanie.

Implementácia práva na ďalšiu celkovú plochu obydlia niektorých kategórií armády E. A. Glukhov

Článok komentoval štatút udeľujúci práva určitým kategóriám vojenského personálu na všeobecnú oblasť obydlia. Problémy oddialili zabezpečenie bývania pre vojakov a vzťah práva na ďalší obytný priestor s výnimkou vojenskej pošty.

Kľúčové slová: vojak, doplnková oblasť bytových výhod v oblasti bývania pre vojakov, oslobodenie z vojenského postavenia, doba práva na bývanie.

Článok 15 federálneho zákona z 27. mája 1998 N 76-FZ „O postavení vojenského personálu“ sa začína takto: „Štát zaručuje vojenskému personálu poskytnutie ubytovania alebo pridelenie Peniaze na ich získanie spôsobom a za podmienok ustanovených federálnymi zákonmi a inými regulačnými orgánmi právne úkony Ruská federácia". Dôležité tu je, že štát nielen garantuje určitej kategórii svojich občanov – vojenského personálu – poskytovanie bývania, ale aj to, že takéto poskytovanie sa vykonáva spôsobom, ktorý predpisuje legislatíva Ruskej federácie. Táto objednávka zahŕňa rôzne formy poskytovania bývania, je upravená mnohými regulačnými právnymi aktmi a je do značnej miery protichodná. V tomto článku sa budeme zaoberať niektorými rozpormi a medzerami v tejto forme bývania pre vojenský personál.<1>, keďže im poskytuje ďalší obytný priestor v súlade s odsekom 8 čl. 15 spolkového zákona „o postavení služobníkov“ (ďalej aj ako komentovaná norma zákona). ————————————<1>Ďalej pod vojenským personálom budeme mieniť iba vojenský personál - občanov Ruskej federácie, ktorí vykonávajú vojenskú službu na základe zmluvy.

Pripomeňme, že v súlade s touto normou majú nasledujúce kategórie občanov nárok na dodatočnú celkovú obytnú plochu najmenej 15 metrov štvorcových a najviac 25 metrov štvorcových: 1) dôstojníci vo vojenských hodnostiach od plukovníka a vyššie (kapitáni 1. hodnosť, generáli, admiráli); 2) velitelia vojenských jednotiek; 3) vojenský personál s čestnými titulmi Ruskej federácie; 4) vojenský personál - učitelia vojenských vzdelávacích inštitúcií odborného vzdelávania, vojenských oddelení štátnych vzdelávacích inštitúcií vyššieho odborného vzdelávania; 5) vojenský personál - vedci s akademickými titulmi a (alebo) akademickými titulmi. Navyše doslovný výklad odseku 8 čl. 15 federálneho zákona „O postavení vojenského personálu“ nám umožňuje tvrdiť, že len občania prvej z vyššie uvedených kategórií (dôstojníci vo vojenských hodnostiach od plukovníka a vyššie) majú nárok na bývanie, berúc do úvahy ďalší priestor, a to ako počas po dobu vojenskej služby a po prepustení z nej, ale až po dosiahnutí vekovej hranice výkonu vojenskej služby, zo zdravotných dôvodov alebo v súvislosti s organizačnými a štábnymi opatreniami. Presne takéto znenie obsahuje komentovaná norma Zákona. O ďalších štyroch kategóriách osôb uvedených v komentovanej norme zákona možno povedať, že ide o vojenský personál, teda osoby, ktoré toto postavenie nestratili. Vojenská služba sa končí dňom vylúčenia vojaka zo zoznamov príslušníkov vojenského útvaru (§ 23, čl. 34 služobného poriadku).<2>). ——————————— <2>Schválené dekrétom prezidenta Ruskej federácie zo 16. septembra 1999 N 1237 "Otázky vojenskej služby."

Tak napríklad prípad dôstojníka Polikarpova, uvedený v prehľadovej správe o sudcovská práca posádkové vojenské súdy na prejednávanie civilných prípadov v roku 2011. Polikarpov s titulom „kandidát vojenských vied“ pôsobil v armáde ako učiteľ odboru taktiky, operačného využitia a ženijného a technického zabezpečenia vnútorných vojsk r. univerzite vojenského inžinierstva. Rozkazom hlavného veliteľa vnútorných jednotiek Ministerstva vnútra Ruska zo dňa 11.03.2000 bol v súvislosti s organizačnými a personálnymi opatreniami prepustený z vojenskej služby, čím bol zaradený na čakacie listiny v núdzi. zlepšené životné podmienky. Na jeho výzvu vrchnému veliteľovi vnútorných jednotiek Ministerstva vnútra Ruska so žiadosťou o objasnenie, či má právo na ďalší životný priestor, bola daná odpoveď, v ktorej sa uvádza, že Polikarpov je na zoznamoch za zlepšenie bytových podmienok, ale nemá právo na ďalší životný priestor, takže v súvislosti s prepustením z vojenskej služby nezastáva zodpovedajúce postavenie učiteľa. Vzhľadom na to, že jeho práva boli porušené, Polikarpov sa obrátil na Moskovský vojenský súd s vyhlásením, v ktorom žiadal uznať protiprávne konanie Vrchný veliteľ vnútorných jednotiek Ministerstva vnútra Ruska v súvislosti s odmietnutím uznať jeho právo na ďalší životný priestor. Posádkový vojenský súd vyhovel Polikarpovovej žiadosti. Vzhľadom na prípad v kasácia, moskovský okresný vojenský súd zrušil rozhodnutie posádkového vojenského súdu a odmietol vyhovieť Polikarpovovej žiadosti z nasledujúcich dôvodov. Keďže Polikarpov po prepustení z vojenskej služby prestal byť vojenským učiteľom alebo vedeckým pracovníkom a pri zabezpečení bývania sa uplatňuje právo na ďalší obytný priestor, záver súdu prvého stupňa o nezákonnosti konania OZ. Hlavný veliteľ vnútorných jednotiek Ministerstva vnútra Ruska v súvislosti s uvedením v odpovedi žiadateľovi, že jeho právo na ďalší obytný priestor je nesprávne. Aj Ústavný súd Ruskej federácie vo viacerých svojich rozhodnutiach uviedol, že právo na získanie ďalšieho obytného priestoru zo svojej podstaty je výhodou priznanou určitým kategóriám občanov s prihliadnutím na ich osobitné právne postavenie (Rozhodnutia Ústavného súdu č. Ruskej federácie z 19. júna 2007 N 446 -О-О, z 21. februára 2008 N 100-О-О a z 24. júna 2008 N 559-О-О). Zánik potrebného právneho stavu následne znamená aj stratu nároku na túto dávku, čo samo osebe neporušuje ústavné práva príslušnej kategórie osôb.<3>. ——————————— <3>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 14. júla 2011 N 1021-О-О // URL: http://base. poradca. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=ARB;n=223099.

Okrem toho, aby si mohli uplatniť svoje právo na dodatočný životný priestor, musia mnohí príslušníci vojakov zastávať určité funkcie (velitelia vojenských jednotiek, učitelia, vedci). Iba vojenskí pracovníci vo vojenských hodnostiach od plukovníka a vyššie, ako aj tí, ktorí majú čestné tituly Ruskej federácie, majú právo na ubytovanie, pričom sa zohľadňuje dodatočný priestor bez ohľadu na obsadenie akejkoľvek funkcie. Ostatné kategórie vojenského personálu uvedené v odseku 8 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“ si právo na ďalší obytný priestor môžu uplatniť len počas vojenskej služby v príslušných funkciách. Nález Ústavného súdu Ruskej federácie popisuje spor o právo na ďalší životný priestor pre dôstojníka, ktorý mal k dispozícii veliteľa vojenského útvaru a zároveň sa venoval vyučovaniu na vojenskej škole v zmysle zákona č. s pracovnou zmluvou; nebol vymenovaný do vojenskej funkcie učiteľa vojenskej vzdelávacej inštitúcie. Podľa právneho postavenia Ústavného súdu Ruskej federácie sťažovateľom namietané ustanovenie, odsek 8 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“, ktorý ustanovuje záruky v oblasti bývania pre určitú kategóriu vojenského personálu, neoddeliteľne spojené s osobitosťami ich vojenskej služby na pozíciách učiteľov vzdelávacích inštitúcií ako porušovanie ústavných práv uchádzača, ktorý vykonáva pedagogickú činnosť na zákl pracovná zmluva <4>. ——————————— <4>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 19. júna 2012 N 1198-O // URL: http://base. poradca. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=ARB;n=285306.

Z tohto pravidla o nevyhnutnom obsadení vojenského miesta však podľa autora existuje výnimka zo zoznamu komentovaných noriem zákona. Ako sa uvádza v Osvedčení o prerokovaní občianskych vecí vojenskými súdmi v súvislosti s ubytovaním vojenského personálu, občanov prepustených z vojenskej služby a ich rodinných príslušníkov, „pri zápise do služobného pomeru - učiteľa vojenskej vzdelávacej inštitúcie odborného vzdelávania k dispozícii veliteľovi (náčelníkovi) z dôvodu oslobodenia z vojenskej funkcie v súvislosti s výkonom organizačnej a pravidelnej činnosti, zostáva mu zachované právo ustanovené v odseku 8 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“. Ako príklad v zadaný pomocník civilný prípad bol citovaný na žiadosť podplukovníka P., ktorý na základe zmluvy pôsobil vo vojenskej funkcii ako učiteľ odboru organizácie spojov Vyššej vojenskej veliteľskej školy spojov Kemerovo (Vojenský inštitút). Od novembra 1999 je P. evidovaný na uvedenom mieste výkonu služby ako núdza o bývanie. Rozhodnutím Bytovej komisie zo dňa 1.7.2010 bol P. s jeho súhlasom pridelený trojizbový byt v meste Tomsk s celkovou rozlohou 76,8 m2 pre trojčlennú rodinu s prihliadnutím na právo žiadateľa na ďalšiu celkovú plochu obytného priestoru podľa odseku 8 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“ pre vojenský personál - učiteľov vojenských vzdelávacích inštitúcií odborného vzdelávania. Prednosta KEU odmietol súhlasiť so zoznamom rozmiestnenia označených bytových priestorov, pričom svoje odmietnutie zdôvodnil výpoveďou v roku 2009 a tým, že sťažovateľ neplnil od augusta 2010 vojenskú funkciu učiteľa vo vojenskom vzdelávacom zariadení. odborného vzdelávania. Posádkový vojenský súd Kemerovo zamietol P. žiadosť o napadnutie uvedeného rozhodnutia armády úradník. Okresný vojenský súd na základe kasačnej sťažnosti žalobu zrušil súdny príkaz a nariadil prednostovi KEÚ, aby dohodol zoznam P. rozdelenia uvedeného obydlia z nasledujúcich dôvodov. Na základe odseku 8 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“ majú vojenskí pracovníci, ktorí sú učiteľmi vojenských vzdelávacích inštitúcií odborného vzdelávania, nárok na ďalšiu celkovú obytnú plochu najmenej 15 metrov štvorcových a najviac 25 metrov štvorcových. V dôsledku toho má služobník, ktorý je učiteľom vojenskej vzdelávacej inštitúcie odborného vzdelávania, právo požiadať štát o trvalé bývanie pre trojčlennú rodinu od 69 (18 x 3 + 15) do 88 (18 x 3 + 25 + 9) metrov štvorcových. Ako vyplýva z materiálov prípadu, v čase obsadzovania vojenského miesta učiteľa vo vojenskej vzdelávacej inštitúcii žiadateľ spĺňal uvedené požiadavky, a preto pred zaradením k dispozícii vedúcemu spoja mohol rátať s poskytnutím vyššie uvedeného bytu, o ktorom niet pochýb. Podľa čl. 42 federálneho zákona „o vojenskej službe a vojenskej službe“, ako aj čl. 13 Predpisov o postupe pri výkone vojenskej služby v ich vzájomnej súvislosti je výkon vojenskej služby mimo vojenskej funkcie v poradí zaradenia k dispozícii veliteľovi (náčelníkovi) výnimkou zo všeobecného pravidla a je určený okolnosti, ktoré servisný pracovník nemôže ovplyvniť. Takáto zmena vo funkcii je predurčená potrebou vyriešiť otázky ďalšej vojenskej služby vojenského personálu a je obmedzená na konkrétne termíny. V súlade s predloženými materiálmi počas vojenskej služby na základe zmluvy vo vojenskej funkcii učiteľa vo vojenskom vzdelávacom zariadení od apríla 2009 vo vzťahu k P. štát zastúpený MO SR nedodržiaval tzv. Federálny zákon „O postavení vojenského personálu“, pokiaľ ide o poskytovanie bývania na základe zmluvy sociálny nábor berúc do úvahy dodatočnú celkovú plochu obytného priestoru. V auguste 2009 bolo vyzvané prepustenie menovaného z uvedenej funkcie objektívny faktor- vykonávaním organizačných a personálnych činností a nezávisela od vôle žiadateľa, ktorého úradný účel nebol určený v šesťmesačnej lehote ustanovenej vyššie uvedenými nariadeniami. V príkaze, ktorým bol P. k dispozícii vedúcemu komunikácie, je zmienka o tom, že tomuto vojakovi nebolo poskytnuté bývanie v súlade s normami bytovej legislatívy. V nadväznosti na uvedené kasačná inštancia považovala výpoveď P. za dôvodnú a konštatovala porušenie jeho bytových práv zo strany vedúceho KEU pri výkone jeho pôsobnosti. V prípade, že vojak už bol prepustený z vojenskej služby, stratil svoje postavenie vojaka (s výnimkou dôstojníkov vo vojenských hodnostiach plukovníka a vyšších), nevzťahuje sa na neho ďalšie bývanie. Tento záver potvrdzujú aj materiály súdnej praxe oboch vojenských súdov a Ústavného súdu Ruskej federácie. Z vyššie uvedených príkladov súdnej praxe možno vyvodiť tieto závery: právo občana na ďalší obytný priestor, ustanovené v odseku 8 čl. 15 federálneho zákona „O postavení vojenského personálu“ bol motivovaný tromi okolnosťami: a) mal postavenie vojenského zamestnanca; b) prvotné nesplnenie povinnosti štátu zabezpečiť pre služobníka bývanie v zákonom ustanovených lehotách s prihliadnutím na jeho právo na ďalší obytný priestor; c) absencia vinných a dokonca iniciatívnych akcií žiadateľa v procese jeho prepustenia z vojenského miesta, čo dáva právo na bývanie, berúc do úvahy ďalší životný priestor. Zvážte špecifikované podmienky podrobnejšie na príklade „prednostne“ prepusteného dôstojníka – učiteľa vojenskej vysokej školy, ktorý má za sebou viac ako 10 rokov vojenskej služby a má núdzu o bývanie. Vyššie sme pomerne podrobne ilustrovali potrebu, aby osoba mala postavenie vojenského muža, aby mohla uplatniť svoje právo na bývanie, berúc do úvahy ďalšie merače. Okrem vyššie uvedeného je potrebné poznamenať, že služobník, ktorý je k dispozícii veliteľovi (náčelníkovi), má stále príslušné postavenie, aj keď vo vzťahu k nemu existuje prepúšťací príkaz. Ďalej sa budeme zaoberať otázkou, či si štát, zastúpený vojenským rezortom, neplní svoje povinnosti včas poskytnúť vojenskému personálu ubytovanie v období, keď má na takéto zabezpečenie nárok, s prihliadnutím na dodatočný priestor. V súlade s ods. 2 s. 1 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“ sa vojenskému personálu a jeho rodinným príslušníkom, ktorí s nimi žijú, poskytne najneskôr do troch mesiacov odo dňa príchodu na nové miesto výkonu vojenskej služby s oficiálnym bývaním, pričom účtujú právo na ďalší obytný priestor. V skutočnosti nejde len o štátnu záruku za poskytnutie bývania vojenskému personálu, ale aj o kratší časový rámec jeho realizácie v porovnaní s inými kategóriami občanov. Analýza vyššie uvedeného paragrafu zákona nám umožňuje povedať, že sa nevzťahuje na všetkých vojakov, ale len na tých, ktorí majú právo na poskytnutie oficiálneho bývania, keďže vyššie uvedené zákonné ustanovenie sa týka len nich. Z ustanovení odsekov 1 a 3 čl. 15 federálneho zákona „O postavení vojenského personálu“ v ich vzájomnej súvislosti vyplýva, že právo na poskytnutie služobného bývania má vojenský personál, ktorý uzatvoril prvú zmluvu o výkone vojenskej služby po 1. januári 1998, ako aj tí, ktorí ju uzavreli pred určeným dátumom, ale po nej prišli na nové miesto výkonu vojenskej služby alebo slúžiace v uzavretých vojenských táboroch (za predpokladu, že v mieste výkonu vojenskej služby nemajú právo na iné obytné priestory). V súlade s tým sú práva týchto kategórií vojenského personálu najčastejšie porušované tým, že im počas obdobia vojenskej služby vo vojenských funkciách nebolo poskytnuté bývanie, čo dáva právo na ďalší životný priestor. Realizácia práva na trvalé bývanie pre vojenský personál by nemala trvať roky a desaťročia. Najmä v ods. 12 s. 1 čl. 15 federálneho zákona „O postavení vojenského personálu“ sa uvádza, že poskytovanie trvalého bývania pre určité kategórie vojenského personálu sa vykonáva práve po ich prepustení z vojenskej služby a samotné prepustenie by v ideálnom prípade nemalo trvať ani roky. . Nie je žiadnym tajomstvom, že vo vojenských oddeleniach existujú tisíce čakacích zoznamov na bývanie, v niektorých osady vojenskí pracovníci čakali desaťročia na získanie svojich vytúžených bytov. Napríklad podľa médií len v Ozbrojených silách Ruskej federácie na začiatku roka 2010 bolo 90,3 tisíc vojenského personálu, ktorý potreboval bývanie.<5>, a v októbri 2010 - 97 tis.<6>. Oficiálna štatistika operuje s veľkými číslami: 129 782 ľudí v bytovej núdzi k 1. januáru 2009.<7>a 56 tisíc bezdomovcov k februáru 2013.<8>. Takáto situácia prirodzene svedčí o tom, že štát masívne porušuje deklarovanú povinnosť poskytnúť im bývanie na obdobie troch mesiacov. ————————————<5>Mukhin V. G. Implementácia programov bývania pre vojenský personál opäť naberá problémy // Nezavisimaya gaz. 2010. 22. apríl.<6>Ros. plynu. 29. októbra 2010<7>správa účtovná komora Ruskej federácie o výsledkoch kontrolného opatrenia „Kontrola zákonnosti a účinnosti použitia verejné prostriedky pridelené v rokoch 2008-2009 na zabezpečenie ubytovania pre vojenský personál Ozbrojených síl Ruskej federácie“ // Bull. Účtovná komora Ros. federácie. 2010. N 9.<8>Moskva Člen Komsomolu. 19. február 2013

Je to teda štát reprezentovaný vojenskými veliteľskými a riadiacimi orgánmi, ktorý najčastejšie ako prvý poruší podmienky zmluvy o vojenskej službe uzatvorenej s vojenským vojakom z hľadiska včasného zabezpečenia jeho obydlí vrátane zohľadnenia právo na ďalší obytný priestor. A v ideálnom prípade, keď si štát splní svoje povinnosti pri zabezpečení ubytovania vojenského personálu v termíny neexistovala by početná súdna prax v otázke poskytovania dodatočného životného priestoru; táto otázka by bola riešená počas výkonu funkcie na ich príslušných pozíciách. Nesplnenie požiadaviek zákona vo vzťahu k vojakovi počas výkonu vojenskej služby zo strany vojenského útvaru z hľadiska zabezpečenia primeraného bývania nezbavuje štát jeho povinností. Odlišný výklad zákona je v rozpore s platnou bytovou legislatívou a zakotvený v čl. 19 Ústavy Ruskej federácie k zásade rovnosti, pretože po tom, čo počas vojenskej služby včas neuplatnil svoje právo na bývanie podľa stanovených noriem, nemôže byť služobník zbavený práva na jeho prijatie, berúc do úvahy ďalší priestor s odôvodnením, že bol zbavený brannej povinnosti z dôvodu organizačnej činnosti. Pokiaľ ide o vinné alebo prinajmenšom iniciatívne činy vojaka v procese jeho prepustenia z vojenskej pozície, ktorá mu dáva právo na bývanie, berúc do úvahy dodatočný životný priestor, takéto činy sú spojené buď s presunom vojaka do inú vojenskú funkciu, prepustenie, alebo s jeho zápisom k dispozícii veliteľ (náčelník). Tieto akcie sa môžu vykonávať na podnet velenia (napríklad preloženie vojaka v poradí plánovanej výmeny), tak na podnet vojaka (napríklad jeho presun na inú vojenskú pozíciu podľa rodinné pomery ), a nezávisí od vôle strán (napríklad uvoľnenie vojaka z vojenskej funkcie, ktorú nemôže vykonávať zo zdravotných dôvodov). A ak sa prepustenie opravára z vojenského miesta, ktoré dáva právo na získanie bývania, berúc do úvahy ďalšie merače, uskutoční z iniciatívy vojaka, potom musí samotný servisník predvídať dôsledky takýchto činov a byť zodpovedný. pre nich. Napríklad, ak učiteľ vojenskej vysokej školy (s vojenskou hodnosťou pod plukovníkom a bez čestných titulov) napísal posudok so žiadosťou o vymenovanie do akejkoľvek vojenskej funkcie, okrem učiteľa, výskumníka, veliteľa vojenského útvaru, potom sa zaväzuje, že mu počas výkonu služby v takejto funkcii poskytne ubytovanie bez ďalšieho priestoru (pokiaľ mu nebude udelená vojenská hodnosť plukovník alebo kapitán prvej hodnosti v určenej funkcii). V ostatných prípadoch, keď sa prepustenie služobníka z vojenskej funkcie učiteľa, výskumného pracovníka alebo veliteľa vojenského útvaru neuskutoční z jeho iniciatívy, by mal mať možnosť využiť výhodu, ktorú mu predtým štát nepriznal. V opačnom prípade môže byť každý takýto opravár, ktorému sa včas neposkytne bývanie, prepustený z takéhoto „prednostného“ postavenia pred poskytnutím bývania a potom mu jednoducho „odpustí“ právo na ďalší obytný priestor. Vďaka tomu môže štát zastúpený vojenským rezortom ušetriť na každom takomto vojakovi nemalé peniaze. Táto otázka sa stáva obzvlášť aktuálnou počas obdobia prepustenia vojaka a pri jeho poslednom pokuse uplatniť svoje právo na bývanie od vojenského oddelenia. Nie je žiadnym tajomstvom, že v období zmeny tváre Ozbrojených síl Ruskej federácie boli zredukované a reorganizované stovky vojenských jednotiek, desiatky vojenských univerzít, tisícky vojenského personálu, ktorý mal na začiatku reformy právo poskytnúť ďalší životný priestor, prišli o svoje vojenské posty. Problém je v tom, že mnohí z týchto vojakov podľa ods. 2 s. 1 čl. 23 federálneho zákona „O postavení vojakov“, ktorí majú viac ako 10 rokov služby a majú postavenie osôb, ktoré potrebujú lepšie podmienky bývania, bez ich súhlasu nemohli byť prepustení z vojenskej služby z „prednostných“ dôvodov. bez toho, aby im poskytli obytné priestory. Keďže ich pozície boli redukované a nemohli byť prepustení bez bývania, takíto vojaci boli masívne dávajú k dispozícii veliteľom (náčelníkom) presne predtým, ako im boli poskytnuté obytné priestory. Okrem toho tu bolo povolené prepustenie z vojenských postov a zápis k dispozícii veliteľom (náčelníkom) bez želania samotného vojenského personálu. Stále mali právo na bývanie aj po tom, čo boli k dispozícii veliteľom (náčelníkom), ale právo na jeho získanie, berúc do úvahy dodatočnú oblasť, už bytové úrady spochybnili, pretože v čase rozdelenia bývania títo vojaci nezastávajú funkcie uvedené v odseku 8 čl. 15 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“. Z hľadiska formálnej logiky totiž v čase poskytnutia bývania nemajú potrebný stav na bývanie, berúc do úvahy dodatočnú plochu. Bez akéhokoľvek nielen vinného, ​​ale dokonca aj rázneho konania môže servisný pracovník prísť o 15 až 25 metrov štvorcových obytnej plochy, ktorú mu predtým pridelil štát. V tomto prípade sa záruka zákonodarcu o zákaze prepustenia určitých kategórií vojenského personálu bez bývania, vrátane zohľadnenia dodatočného obytného priestoru, zmenila na záruku poskytnúť im bývanie, aj keď počas obdobia vojenskej služby, ale bez ďalšej celkovej obytnej plochy. Tento stav je prinajmenšom nespravodlivý. Najprv sa vyhlásilo Rusko sociálny štát, ktorej politika je zameraná na vytváranie podmienok, ktoré zabezpečujú slušný život osoba (časť 1, článok 7 Ústavy Ruskej federácie). Navyše čl. 2 Ústavy Ruskej federácie sa vyhlasuje, že človek, jeho práva a slobody sú najvyššou hodnotou. Uznávanie, dodržiavanie a ochrana práv a slobôd človeka a občana je povinnosťou štátu. Preto je nepravdepodobné, že by činnosti v oblasti presadzovania práva s cieľom odmietnuť poskytnúť vojenskému personálu, ktorý mal predtým všetky dôvody na získanie dodatočného obytného priestoru, pri jeho poskytovaní po tom, čo bol k dispozícii veleniu z dôvodov, ktoré nemôže ovplyvniť, sotva zodpovedajú uvedeným článkom. Ústavy Ruskej federácie. Po druhé, právo služobníka na bývanie, ktoré štát pôvodne porušil, podlieha ochrane a obnove zo strany súdov v plnom rozsahu, v každej zo zložiek: jednak ako právo na poskytnutie bývania od vojenského oddelenia v r. včas a ako právo na získanie bývania, berúc do úvahy predtým neprijaté od - za porušenie podmienok zmluvy štátom<9>dodatočný obytný priestor. Niet divu, že Civil procesný kódex Ruská federácia nariaďuje súdom, po uznaní žiadosti ako opodstatnenej, aby rozhodli o povinnosti príslušného štátneho orgánu, úradníka v plnom rozsahu odstrániť porušovanie práv a slobôd občana alebo prekážku vo výkone občana. svojich práv a slobôd. ————————————<9>Napríklad v rozhodnutí Vojenského kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 3. marca 2009 N 6n-425 / 08 je popísaný prípad, keď dlhodobé neposkytnutie služobného miesta pre služobníka OO Andreeva slúžil ako uznanie porušenia podmienok jeho zmluvy o výkone vojenskej služby.

——————————————————————

ústavný súd Ruská federácia zrovnoprávnila práva učiteľov v službe bez ohľadu na univerzitu, na ktorej vyučujú. Súdy so všeobecnou jurisdikciou už odteraz nemajú možnosť brať ustanovenia federálneho zákona „o postavení vojakov“ príliš doslovne.

1 tohto zákona sa ustanovujú zvýšené štandardy na zabezpečenie životného priestoru pre učiteľov vojenskej odbornej vzdelávacej organizácie alebo vojenskej vzdelávacej organizácie vysokého školstva, vojenskej katedry na civilnej štátnej vysokej škole a oprávňuje ich na ďalšiu celkovú obytnú plochu v rozsahu od 15 do 15 rokov. 25 metrov štvorcových. Michail Fokin, hlavný lektor vo vojenskom výcvikovom stredisku na Rjazanskej štátnej rádiotechnickej univerzite, však dostal dotáciu na nákup bývania bez zohľadnenia tejto normy.

Spochybňovanie rozhodnutia Západu regionálna vláda nepodarilo sa mu zabezpečiť bývanie pre ministerstvo obrany. Vojenský súd pre posádku Riazan poukázal na to, že vyučovanie vo vojenskom výcvikovom stredisku neuprednostňuje, keďže zákon hovorí vzdelávacia inštitúcia nešpecifikované.

Po vyčerpaní možných mechanizmov súdnej ochrany sa Michail Fokin obrátil na Ústavný súd Ruskej federácie. Podľa jeho názoru článok 15.1 federálneho zákona „o postavení vojenského personálu“ porušuje ruskú ústavu, pretože umožňuje právnu nerovnosť medzi kategóriami vojenského personálu - učiteľmi vojenskej katedry na štátnej univerzite a učiteľmi. vojenského výcvikového strediska na tej istej univerzite a „umožniť neuznať jeho právo na dodatočnú oblasť ustanovenú v odseku 1 odseku 2 článku 15.1 uvedeného zákona“.

O Fokinovej sťažnosti sa rozhodlo bez verejného vypočutia, keďže vychádza z už vyjadreného právne pozície. Ústavný súd už viackrát poukázal na neprípustnosť porušovania princípu rovnosti pred zákonom a súdom a v tomto prípade sa postavil na stranu Michaila Fokina. Koniec koncov, jediný rozdiel medzi výcvikovými strediskami a vojenskými katedrami na univerzitách sú budúce vyhliadky študentov po výcviku. Absolventi stredísk sú vyslaní na vojenskú službu na základe zmluvy, absolventi odborov sa stávajú dôstojníkmi v zálohe. Pre učiteľov v tom nie je žiadny rozdiel.

Federálny zákonodarca vlastne získanie tohto práva podmienil výlučne formou organizácie dobrovoľnej prípravy na vojenskú službu, na realizácii ktorej sa vojenský učiteľ podieľa, upozornil Ústavný súd Ruskej federácie. - Že v podmienkach jednoty právneho postavenia vojenského personálu vysielaného do štátnych vzdelávacích organizácií vysokého školstva na funkcie pedagogický zbor výcvikových vojenských stredísk a vojenských útvarov, vedie k neprimeraným rozdielom v uplatňovaní práva na bývanie týmito občanmi.

Práva služobníkov-učiteľov sú rovnaké bez ohľadu na ich univerzitu

Zistilo sa, že napadnutá norma nie je v súlade s Ústavou Ruskej federácie, keďže prepojením práva učiteľov – vojakov na dodatočný celkový životný priestor s výučbou výlučne na vojenskom oddelení „oberá vojakov – učiteľov vojenských výcvikových stredísk o toto právo, a tým ich stavia do nerovnocenného postavenia s príslušníkmi rovnakej kategórie vojenského personálu-učiteľov vojenských rezortov“. Prípad Michaila Fokina je predmetom preskúmania.