Преглед на съдебната практика нд. При липса на мотивиран писмен отказ на работодателя да се присъедини към промените, направени в индустриалното тарифно споразумение, сключено на федерално ниво, такова споразумение се прилага изцяло за него.

СЪДЕБНА КОЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА

I. Уреждане на спорове, свързани със защита на правата на собственост и други вещни права

1. Неспазването от страна на кандидат за участие в открит търг за продажба на недвижим имот (от физическо лице) на изискванията за издаване на копие от документа му за самоличност е основание да му бъде отказано допускане до участие в такъв търг.

К. завежда дело срещу федералната държава унитарно предприятие, дружество с ограничена отговорност относно признаването на търга, договора за покупко-продажба, регистрационния запис за недействителен, прилагането на последиците от недействителността на сделката, възстановяването на ситуацията, съществувала преди нарушаването на правото, признаване на правото на собственост за липсващо.
Разрешаване на спор и отказ на удовлетворение искове, първоинстанционният съд изхожда от факта, че предоставеното от ищеца копие от паспорта като част от пакета документи за участие в конкурса не отговаря на изискванията на ал. 33.3 и 37 от Информационното съобщение за търга.
Така, съгласно клауза 33.3 от Информационното известие, кандидатите за участие в търга ( лица) представи, наред с други неща, копие от паспорта (всички страници). В клауза 37 от Информационното известие е посочено, че документите, състоящи се от няколко листа, трябва да бъдат телбодни, зашити, номерирани, указващи броя на листовете в документа, подписани от упълномощено лице и заверени с печат или нотариално заверени. Печатите и подписите, както и данните и текстът на оригиналите и копията на документите трябва да са ясни и
четим.
Отмяна на решението на първоинстанционния съд, съд апелативен съдпосочи, че изискването за представяне от лицето, кандидатстващо за участие в търга, на нотариално заверено копие на паспорта, подшито, зашито и номерирано, е допълнително, тъй като не е предвидено в клауза 121 от Правилата за провеждане на търгове или търгове за право на сключване на договори за наем, договори безплатно използване, договори за доверително управление на имущество, други споразумения, предвиждащи прехвърляне на права във връзка с държавни или общинска собственост, одобрен със заповед на Федералната антимонополна служба на Русия от 10 февруари 2010 г. № 67 (наричани по-долу Правилата). Като се има предвид, че Правилата не позволяват да се изисква друго от заявителя, с изключение на документите и информацията, предвидени в клауза 121
от Правилника, апелативният съд заключи, че не е налице правни основанияда откаже допускане на К. до търга. Освен това, според съда, след като е приел заявлението на К. за участие в търга за разглеждане, организаторът на търга е признал заявлението за отговарящо на установената форма и изисквания, посочени в Информационното известие. Касационният съд се съгласи с изводите на въззивната инстанция.
Съдебна колегияНа граждански делавърховен съд Руска федерацияпризнава, че изводите на апелативните съдилища и касационни инстанцииизвършено в съществено нарушение на правилата имуществено право.
В съответствие с чл. 449 от Гражданския кодекс на Руската федерация, търгове, проведени в нарушение на правилата, законоустановенможе да бъде обявен за недействителен от съда по иск на заинтересованото лице. Признаването на търга за недействителен води до недействителност на договора, сключен с лицето, спечелило търга.
Съгласно параграф 4 на чл. 447 от Гражданския кодекс на Руската федерация търговете се провеждат под формата на търг или състезание. Общ редорганизиране и провеждане на търгове по чл. 448 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Специални правила, които определят реда за продажба на държавна или общинска собственост на търг, са залегнали в чл. 18 от Федералния закон от 21 декември 2001 г. № 178-FZ "За приватизацията на държавна и общинска собственост" (по-нататък - федералния закон№ 178-FZ), клауза 8 от която съдържа изчерпателен списък на основанията за отказ на оферент да участва в търга. По този начин кандидатът не се допуска до участие в търга, включително ако не са представени всички документи съгласно списъка, посочен в Информационното известие (с изключение на предложенията за цената на държавна или общинска собственост на търга), или изпълнението на тези документи не е в съответствие със законодателството на Руската федерация.
Съгласно параграфи. 1, 2 чл. 16 от Федералния закон № 178-FZ, едновременно със заявлението, кандидатите - физически лица представят документ за самоличност или представят копия от всичките му листове. Всички листове документи, представени едновременно със заявлението, или отделни томове от тези документи трябва да бъдат подвързани, номерирани, подпечатани от заявителя (за юридическо лице) и подписани от заявителя или негов представител. Спазването на посочените изисквания от страна на кандидата означава, че заявлението и документите, подадени едновременно със заявлението, се подават от името на кандидата.
Не е позволено да се установяват други изисквания за документи, подадени едновременно със заявлението, с изключение на изискванията, предвидени в този член, както и да се изисква представяне на други документи.
Информационното съобщение за търга съдържаше списък на документите, подадени за участие в търга от участниците в търга (клаузи 31–33.3), изисквания за тяхното изпълнение (клаузи 34–37) и основанията, поради които участникът не може да бъде допуснат до участие в търга. търгът ( 62).
Съгласно клауза 33.3 от Информационното известие, кандидатите за участие в търга (физически лица) представят, наред с други неща, копие от паспорта си (всички страници).
В клауза 37 от Информационното известие е посочено, че документите, състоящи се от няколко листа, трябва да бъдат подкрепени, подвързани, номерирани, указващи броя на листовете в документа, подписани от упълномощено лице и заверени с печат или нотариално заверени. Печатите и подписите, както и данните и текстът на оригиналите и копията на документите трябва да бъдат ясни и четливи.
Заявителят няма право да участва в търга, включително ако е представен пакет от документи, който не отговаря на изискванията, съдържащи се в това информационно съобщение, и също така не включва всички документи в съответствие със списъка, посочен в раздел 3 от посоченото информационно съобщение (параграф 62).
Така едно от основанията за отказ за допускане на наддавач до участие в търга е неспазване на изискванията за документация.
Съдът установява, че представеното от К. деветстранично копие на паспорта не е подвързано и надлежно заверено.
Следователно основанието за отказа е неспазването на К. на изискванията за изпълнение на документите, предвидени в ал.2 на чл. 16 от Федерален закон № 178-FZ и клауза 37 от Информационното известие.
При тези обстоятелства заключението на апелативния съд, че организаторът на търга, представяйки изисквания за изпълнение на копие от паспорта, всъщност е поискал представянето на документи, които не предвидени от Правилата, не е наред.
Освен това изводът на апелативния съд, че след като е приел заявлението на К. за участие в търга за разглеждане, организаторът на търга е признал заявлението за съответстващо на установената форма и изисквания, посочени в Информационното съобщение, е несъстоятелен. .
Информационното съобщение съдържа изисквания както за изпълнение на самото заявление (клауза 32.1), което трябва да бъде изпълнено на бланка на заявителя в установената от продавача форма, така и изискванията за изпълнение на представените с него документи.
С оглед на гореизложеното, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация призна за легитимно заключението на първоинстанционния съд, че не е имало нарушения на процедурата (правилата) за провеждане на търгове, установени със закон.
Определение No 58-KG14-7

2. Липсата на разрешение за строеж само по себе си не може да служи като основание за отхвърляне на иск за признаване правото на собственост върху неразрешена конструкция.

Срещу Л. местната администрация е завела дело за признаване на издигнатата от ответника жилищна сграда за неразрешен строеж. В подкрепа на изложените изисквания ищецът изтъква, че въпреки че Л. и вписал собствеността върху посочения имот, същият има всички признаци на неразрешен строеж, тъй като разрешението за строеж по реда на чл. 51 Градоустройствен кодексРуската федерация не беше получена.
Ищцата моли съда да задължи ответника да събори издигнатия от нея обект, да възстанови обезщетение за неимуществени вреди.
Решавайки спора и удовлетворявайки заявените изисквания относно признаването на построената от Л. жилищна сграда за самостоятелен строеж, първоинстанционният съд изхожда от обстоятелството, че ответникът не е имал разрешение за строеж. Тъй като ответникът не е предявил обратни искове за запазване на самостоятелния строеж, съдът натовари Л. със задължението да го събори.
Апелативният съд се съгласи с изводите на първоинстанционния съд.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация отмени това съдебни решенияв част за удовлетворяване на претенциите на ищеца и изпрати делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд по следните съображения.
При решаване на спора съдът правилно установи, че жилищната сграда, издигната от Л., е неразрешено строителство, тъй като ответникът не е получил разрешение за нейното строителство (чл. 222 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Междувременно съдът не взе предвид, че една неразрешена конструкция може да бъде запазена, докато законът свързва възможността съд да признае правото на собственост върху неразрешена конструкция с обстоятелства като собствеността върху земята, върху която е издигната конструкцията , наличието на заплаха за живота и здравето на гражданите, възможността за нарушаване на правата и законните интереси на други граждани, запазването на издигнатата сграда.
Както е предвидено в параграф 26 от решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 10, Пленумът на Върховния Арбитражен съдна Руската федерация № 22 от 29 април 2010 г. „Относно някои въпроси, възникващи в съдебната практика при решаване на спорове, свързани със защитата на правата на собственост и др. вещни права“, разглеждайки искове за признаване правото на собственост върху неразрешен строеж, съдът установява дали са допуснати съществени нарушения на градоустройството и строителни нормии правила дали подобен строеж представлява заплаха за живота и здравето на гражданите. За целта съдът, при липса на необходимите заключения на компетентните органи или при съмнение в тяхната достоверност, има право да назначи експертиза в съответствие с правилата на процесуалното законодателство.
Липсата на разрешение за строеж сама по себе си не може да бъде основание за отхвърляне на иск за признаване на собственост върху неразрешения обект. В същото време съдът трябва да установи дали лицето, създало неразрешеното строителство, е предприело подходящи мерки за узаконяването му, по-специално да получи разрешение за строеж и (или) акт за въвеждане на съоръжението в експлоатация, както и дали упълномощеният орган основателно е отказал да издаде такова разрешение или акта за въвеждане на съоръжението в експлоатация.
Освен ако законът не предвижда друго, искът за признаване на правото на собственост върху неразрешена конструкция подлежи на удовлетворяване, когато съдът установи, че единствените признаци на неразрешена конструкция са липсата на разрешение за строеж и (или) липсата на акт за въвеждане в експлоатация на обекта, към който е предприел действия лицето, създало неразрешената структура. В този случай съдът трябва да установи и дали запазването на неразрешено строителство нарушава правата и защитените от закона интереси на други лица и дали представлява заплаха за живота и здравето на гражданите.
По този начин законът свързва възможността за разрушаване на неразрешена конструкция не с формалното спазване на изискванията за получаване на разрешение за нейното изграждане, а с установяването на обстоятелства, които биха могли да попречат на използването на такава конструкция поради несъответствието й. с изискванията за безопасност и възможността
нарушаване на правата на трети лица.
Същевременно съдът трябва да установи и дали лицето, извършило неразрешения строеж, е имало пречки да получи разрешение за издигане на такава конструкция. Ако не е имало такива пречки, решението за събаряне на сградата ще се основава само на формалния подход на съда за разрешаване на спора, а не на пълно и изчерпателно проучване на обстоятелствата от значение за делото, което противоречи на разпоредби на чл. 195, 196 и 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
При решаването на този спор съдът заключи, че неразрешената постройка подлежи на събаряне само поради липса на разрешение от ответника за издигането й, а самата сграда, както съдът установява, се намира в поземлен имот със съотв. определена цели видът на разрешеното ползване, правата и защитените от закона интереси на други лица не нарушава и не представлява заплаха за живота и здравето на гражданите.
При тези обстоятелства не може да се приеме извода на съда, че сградата, издигната от Л., подлежи на събаряне само във връзка с неизпълнение от страна на ответника на процедурата за получаване на разрешение за строеж.
Впоследствие собствеността върху сградата е вписана по предвидения в закона ред от Л., който е използвал реда, предвиден в чл. 253 от Федералния закон от 21 юли 1997 г. № 122-FZ „За държавна регистрацияправа на недвижим имоти сделки с него.
В тази връзка не може да се приеме извода на съда за необходимостта ответникът да предяви обратен иск за запазване на самостоятелен строеж и признаване на собствеността.
Поради принципа на дискретност граждански процеслицата, участващи в делото, самостоятелно избират метода за защита на интересите си, самостоятелно се разпореждат с предоставените им от закона права и задължения.
Както е предвидено в част 1 на чл. 3 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, заинтересована странаима право по реда, установен от законодателството за гражданското производство, да се обърне към съда за защита на нарушени или оспорени права, свободи или законни интереси.
Така да се обърнете към съда с иск за защита на нарушено право е право на човек, но не и негово задължение.
При разглеждане на настоящото дело съдът заключи, че Л. е следвало да предприеме мерки за опазване на незаконния строеж, като предяви съответен насрещен иск пред съда, като по този начин задължи ответника да упражни предоставеното му от закона право.
Междувременно поради диспозитивност граждански съдебен процестакова право трябва да се упражнява от лице самостоятелно, независимо от императивните разпореждания на съда, докато граждански права, подлежащи по преценка на съда на защита чрез предявяване на обратен иск, ще бъдат валидни независимо от упражняването от страната на процесуалните права.
Така съдът установява, че правото на Л. върху спорната жилищна сграда е регистрирано от териториалния орган по държавна регистрация, кадастър и картография.
В съответствие с параграф 1 на чл. 2 от Федералния закон от 21 юли 1997 г. № 122-FZ "За държавна регистрация на правата върху недвижими имоти и сделки с него" държавна регистрация на права върху недвижими имоти и сделки с тях - правен актпризнаване и потвърждаване от държавата на възникване, ограничаване (обременяване), прехвърляне или прекратяване на права върху недвижими имоти в съответствие с Граждански кодексРуски
Федерация.
Така правото на Л. върху спорната жилищна сграда е признато от държавата по предвидения в закона ред и не се нуждае от допълнително признаване в съда.
Определение No 19-KG14-6

3. Подценяването на цената на инвестиционно споразумение спрямо пазарната стойност на недвижимите имоти само по себе си не означава, че гражданинът-купувач е злоупотребил с правото си (член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Sistema-5 LLC заведе дело срещу Sibstroymontazh LLC, отдела на федералната служба за държавна регистрация, кадастър и картография за съставното образувание на Руската федерация, G. и F. за признаване на договорите за нищожни, прекратяване на държавата регистрация на права на собственост, признаване на права на собственост върху апартаменти.
Ответниците Г. и Ф. предявиха насрещен иск срещу „Система-5” ООД за обезсилване (разваляне) на споразумението за прехвърляне на права на вземане, като им признава собствеността върху апартаментите.
Делото е разглеждано многократно от съдилищата.
Удовлетворявайки исковете на „Система-5” ООД, първоинстанционният съд изхожда от факта, че към момента на сключване на договорите с G. и F., правата на собственост върху спорните апартаменти са прехвърлени на „Система-5” LLC по силата на акт за прехвърляне и приемане е принадлежал на това дружество. Както посочи съдът, „Сибстроймонтаж“ ООД, сключвайки договори за инвестиционна дейност с ответниците Г. и Ф. през 2005 г., действително се разпорежда със спорните апартаменти, които не му принадлежат, и следователно тези сделки са нищожни. Тъй като тези сделки са послужили като основание за държавна регистрация на прехвърляне на собствеността върху спорните апартаменти на ответниците, доколкото държавната регистрация на собствеността на Г. и Ф. по отношение на тези апартаменти подлежи на прекратяване; собствеността на спорните апартаменти подлежи на признаване за Sistema-5 LLC въз основа на параграф 2 на чл. 218 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Апелативният съд, оставяйки решението на първоинстанционния съд без промяна, посочи още, че продажбата на спорните обекти е извършена от ответниците по първоначалния иск на многократно по-ниска цена, и квалифицира поведението на ответниците Г. и Ф. като злоупотреба с правото, което е основание за признаване завършени транзакциив противоречие с изискванията на закона.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, като отмени съдебните решения по делото относно удовлетворените искове на „Система-5“ LLC и изпрати делото в тази част за ново разглеждане в първоинстанционния съд, направи не е съгласен със заключението на апелативния съд за злоупотреба с правата на Г. и Ф.
Признавайки за незаконосъобразен извода на въззивния съд за нищожността на сключените с Г. и Ф. инвестиционни договори, насочени към злоупотреба с правото, съдебната колегия посочи следното.
Установено в чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, забраната за злоупотреба с право под каквато и да е форма е насочена към прилагане на принципа, залегнал в част 3 на чл. 17 от Конституцията на Руската федерация. Тази забрана не предполага произволното й прилагане от съдилищата, чиито решения следва да се основават на изследване и оценка на конкретните действия и поведение на участниците. гражданскоправни отношенияот гледна точка на възможното негативни последициза тези отношения, за правата и законните интереси на други граждани и юридически лица.
Когато решава дали в поведението на дадено лице има признаци на злоупотреба с право, съдът трябва да установи каква е била недобросъвестността на неговото поведение при сключване на спорните договори, дали поведението на лицето е насочено към причиняване на вреда на други участници в гражданското обращение. , техните права и законни интереси, отчитайки поведението на другата страна по сключения договор.
Това не е направено от апелативния съд, във връзка с което изводът му, че подценяването на цената на инвестиционен договор в сравнение с пазарната цена на недвижим имот само по себе си сочи, че гражданинът като купувач на недвижим имот има е злоупотребил с правото си, е обявен за незаконен.
Определение No 67-KG14-5

II. Проблеми с наследяването

4. Фактът на заявлението на наследник за приемане на наследство сам по себе си не може да бъде основание за признаване на такова лице за правоприемник на длъжника, който се пенсионира поради смърт на длъжника по договора.

С решение на съда от 11 декември 2007 г. с С.Л. в полза на К. възстановил дълга и разноските по заплащане на държавната такса.
К. подаде молба до съда за заместване на длъжника по делото на С.Л., чиято смърт е настъпила на 30.07.2011г.
С определение на първоинстанционния съд от 19.03.2013 г., оставено без изменения с въззивното определение от 13.06.2013 г., молбата на К. е удовлетворена: длъжникът по гр.д. изпълнително производство S.L. заменен от С.Р. (14 декември 1995 г. на раждане) и С.А. (22 декември 2001 г. от раждането), законен представител
който до пълнолетие е баща им С.М.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, след като обсъди доводите, изложени в касационната жалба на С. М., отмени постановените по делото съдебни решения за наследяване и изпрати делото за ново разглеждане на съда на гр. първа инстанция, като посочва следното.
Както е предвидено в част 1 на чл. 44 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, в случаи на оттегляне на една от страните в спорно правоотношение или установено със съдебно решение (смърт на гражданин, реорганизация на юридическо лице, прехвърляне на вземане, прехвърляне на дълг и други случаи на промяна на лицата в задължения), съдът допуска замяната на тази страна от нейния правоприемник. Наследяването е възможно на всеки етап от гражданското производство.
По силата на алинея 1 на чл. 1175 от Гражданския кодекс на Руската федерация, наследниците, които са приели наследството, носят солидарна отговорност за дълговете на наследодателя (член 323).
Всеки от наследниците отговаря за задълженията на наследодателя в рамките на стойността на наследеното имущество, което е преминало към него.
Съобразявайки горните разпоредби на закона, при установяване на процесуално правоприемство съдът трябва да установи дали лицата, считани за наследници, са участвали в наследството, дали са реализирали наследствени права, както и да определи размера и стойността на наследствената маса, в рамките на която наследникът може да отговаря за задълженията на наследодателя.
Възлагането на наследника на задължението да изпълни изцяло дълговите задължения на пенсионираното лице, без да се отчита някое от горните обстоятелства, води до неоснователна замяна на страната в дълговото задължение.
След като установи, че С.Р. и S.A. се обърна към нотариуса с изявление за приемане на наследството след смъртта на С.Л., съдът счете, че това обстоятелство е достатъчно основание за процесуално правоприемство.
Междувременно съдът не взе предвид решението за отказ да се ангажира нотариално действие, според което С.Р. и S.A. отказал да издаде удостоверение за наследство по закон след смъртта на С.Л. поради липса на наследствено имущество.
Всъщност съдът се е ограничил до установяване на факта, че наследниците са подали молба за приемане на наследството.
Междувременно, тъй като не е имало имущество, за сметка на което наследниците да отговарят за дълговете на наследодателя, дългът на С.Л. не може да бъде прехвърлена на нейните наследници.
Тези обстоятелства не са взети предвид от първоинстанционните и апелативните съдилища, което е довело до постановяване на незаконосъобразни съдебни решения.
Определение No 14-KG13-12

III.Разрешаване на спорове, свързани с жилищни отношения

5. На гражданите, преместени от спешни жилища, се гарантира осигуряването на удобни жилищни помещения, еквивалентни по обща площ на обитаваните преди това, като се запазва правото си да бъдат регистрирани като нуждаещи се от жилищни помещения съгласно стандартите за предоставяне.

Местната администрация заведе дело срещу граждани (семейство от шест души) за преместването им от апартамент в ж.к. общинска собствености се намира в къща, включена в регионалната целева програма за презаселване на граждани от авариен жилищен фонд.
Отказвайки да удовлетвори исковете, първоинстанционният съд стигна до извода, че предоставеното жилище не отговаря на изискванията на закона, тъй като ответниците са регистрирани като нуждаещи се от подобрение. условия на живот, във връзка с което трябва да им бъде предоставена жилищна площ по стандартите на предоставяне. Вместо това в рамките на горната целева програма на един от подсъдимите е предоставен едностаен апартамент за състава на шестчленно семейство. Решението на първоинстанционния съд е потвърдено от апелативния съд.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация призна тези заключения на съдилищата за незаконосъобразни по следните причини.
С цел създаване на безопасни и благоприятни условияпребиваване на граждани Федералният закон № 185-FZ от 21 юли 2007 г. „За Фонда за подпомагане на реформата на жилищното и комунално обслужване“ (по-нататък Федерален закон № 185-FZ) установява правната и организационна рамка за предоставяне за финансова подкрепа на съставните образувания на Руската федерация и общини, включително презаселването на граждани от авариен жилищен фонд.
Наличието на регионална целева програма за презаселване на граждани от разрушен жилищен фонд е едно от условията за участие на субекта в прилагането на този федерален закон и получаване на финансова подкрепа за неговото изпълнение за сметка на Фонда за подпомагане на Реформата на жилищно-комуналните услуги (клауза 11, част 1, член 14, член 16 от Федерален закон № 185-FZ).
Съгласно паспорта на регионалната целева програма за презаселване на граждани от авариен жилищен фонд, целите и задачите на тази програма са: подобряване на условията на живот на гражданите, презаселване на граждани от авариен жилищен фонд, признат в своевременноавариен и подлежащ на събаряне поради физическо износване по време на експлоатация, ликвидиране на съществуващ авариен жилищен фонд. Посочената програма определя сроковете за презаселване на жителите на спешни къщи.
Част 3 на чл. 16 от Федералния закон № 185-FZ се определя, че презаселването на граждани от авариен жилищен фонд се извършва в съответствие с жилищно право. Жилищни помещения, предоставени на граждани, когато те са презаселени в съответствие с този федерален закон от авариен жилищен фонд, могат да се намират на мястото им на пребиваване в границите на съответния местностили със съгласието на писанетези граждани в границите на друго населено място на субекта на Руската федерация, на чиято територия се намират по-рано заетите жилищни помещения.
Процедурата за преселване на граждани от авариен жилищен фонд е уредена с чл. 86 - 89 LCD RF.
По силата на чл. 86 от Жилищния кодекс на Руската федерация, ако къщата, в която се намира жилищното помещение, се заема по договора социално набиране, подлежи на събаряне, на граждани, изгонени от него от орган държавна властили тялото местно управлениена тези, които са решили да съборят такава къща, се предоставят други комфортни жилищни помещения по договори за социално наем.
Съгласно част 1 на чл. 89 от Жилищния кодекс на Руската федерация, предоставени на граждани във връзка с изгонване на основание, предвидено в чл. 86 - 88 от посочения кодекс друго жилище по договор за социален наем трябва да бъде добре поддържано спрямо условията на съответното населено място, еквивалентно по обща площ на обитаваното преди това жилище, да отговаря на установените изисквания и да е в рамките на граници на това селище. В случаите, предвидени от федералния закон, такива предоставени жилищни помещения, с писмено съгласие на гражданите, могат да бъдат разположени в границите на друго населено място на съставното образувание на Руската федерация, на територията на което се намират преди това обитавани жилищни помещения. се намират. В случаите, предвидени от федералния закон, гражданите, които са регистрирани като нуждаещи се от жилищни помещения или имат право да бъдат регистрирани като такива, се предоставят жилищни помещения съгласно нормите за разпоредбата.
Федерален закон № 185-FZ не е един от законите, посочени в референтната норма на част 1 на чл. 89 LCD RF.
В съответствие с разясненията, посочени в параграф 37 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 2 юли 2009 г. № 14 „Относно някои въпроси, възникващи в съдебната практика при прилагане на Жилищния кодекс на Руската федерация“ , при изгонване на граждани от жилищни помещения на основание, изброено в чл. 86 - 88 от Жилищния кодекс на Руската федерация, на граждани се предоставя друго удобно жилищно помещение по споразумение за социален наем, еквивалентно по обща площ на предишно обитаваното, не във връзка с подобряване на условията на живот и следователно други обстоятелства (посочени например в част 5 на член 57, член 58 от Жилищния кодекс на Руската федерация), взети предвид при предоставяне на жилищни помещения на граждани, които са регистрирани като нуждаещи се от жилищни помещения, не се вземат предвид сметка. В същото време гражданите, на които във връзка с изгонването им е предоставено друго равностойно жилищно помещение, си запазват правото да бъдат регистрирани като нуждаещи се от жилищно помещение, ако за тях не са отпаднали основанията за такава регистрация (чл. 55 от LC RF).
По този начин предоставянето на друго жилище на гражданите във връзка с разрушаването на къщата има компенсаторен характер и им гарантира условия на живот, които не трябва да се влошават в сравнение с предишните, като същевременно подобряват условията на живот по отношение на сигурността.
Жилището, в което ответниците са отказали да се преместят, им е предоставено във връзка с разселването на спешната къща, а не във връзка с подобряване на условията на живот по реда на ч. 1 на чл. 57 LCD RF.
При тези обстоятелства, отказът на съда в исковата молба на основание необходимостта от предоставяне на жилища на ответниците съгласно нормите
разпоредбата противоречи на горните разпоредби на закона.
Тъй като е поставен въпросът за равностойността на жилищните помещения, предоставени на ответниците в рамките на изпълнението на регионалната целева програма за презаселване на граждани от авариен жилищен фонд, във връзка с разпоредбите на чл. 89 от Жилищния кодекс на Руската федерация не беше разгледан от съдилищата, Съдебната колегия, след като отмени взетите по делото съдебни решения, изпрати делото за ново разглеждане в първоинстанционния съд.
Определение No 13-KG14-2

6. Наличие на право на плащане на месечни парично обезщетениеза пренаемане на жилищни помещения, предвидени от закона на съставно образувание на Руската федерация, не изключва правото на предоставяне на жилищни помещения за специализиран жилищен фонд на сираци и деца, останали без родителска грижа, както и лица от тях, гарантирани от федерално законодателство.

Прокурорът на град Александров, Владимирска област, заведе дело в интерес на А. искова молбадо администрацията на район Александровски, администрацията на Владимирска област за предоставяне на жилище на А. по договор за наем на специализирано жилище, което отговаря на санитарните и Технически изисквания, с обща площ от минимум 26 кв. м в границите на район Александровски за сметка на бюджета на Владимирска област.
С решението на първоинстанционния съд, оставено без изменения с въззивното определение, е отказано удовлетворяването на иска на прокурора.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация признава
определения незаконосъобразни, като се посочва следното.
Съгласно част 1 на чл. 1091 от Жилищния кодекс на Руската федерация предоставянето на жилищни помещения на сираци и деца, останали без родителска грижа, на лица от сираци и деца, останали без родителска грижа, по договори за наемане на специализирани жилищни помещения се извършва в съответствие с законодателството на Руската федерация и законодателството на съставните образувания на Руската федерация.
В параграф 1 на чл. 8 от Федералния закон от 21 декември 1996 г. № 159-FZ „За допълнителни гаранцииНа Социална помощсираци и деца, останали без родителска грижа“ (изменен с Федерален закон № 15-FZ от 29 февруари 2012 г.) (наричан по-долу Федерален закон № 159-FZ) предвижда, че сираци и деца, останали без родителска грижа, лица от сред сираци и деца, останали без родителска грижа, които не са наематели на жилищни помещения по договори за социално наем или членове на семейството на наемателя на жилищно помещение по договор за социален наем или собственици на жилищни помещения, както и сираци и деца, останали без родителска грижа, лица измежду сираци и деца, останали без родителска грижа, които са наематели на жилищни помещения по договори за социално наем или членове на семейството на наемателя на жилищно помещение по договор за социален наем или собственици на жилищни помещения, ако е признато пребиваването им в предишно обитавани жилищни помещения като невъзможно, властта Изпълнителна властна субекта на Руската федерация, на чиято територия се намира мястото на пребиваване на посочените лица, по начина, предписан от законодателството на този субект на Руската федерация, се предоставят добре обзаведени жилищни помещения от специализиран жилищен фонд на еднократно по договори за наем на специализирани жилищни помещения.
Жилищни помещения се предоставят на лицата, посочени в първа алинея на параграф 1 на горния член, при навършване на 18-годишна възраст, както и в случай, че придобият пълна правоспособност преди навършване на пълнолетие. В случаите, предвидени от законодателството на съставните образувания на Руската федерация, жилищни помещения могат да бъдат предоставени на лицата, посочени в първа алинея на клауза 1, по-рано от навършването на 18-годишна възраст.
При писмено искане на лицата, посочени в първа алинея на ал.1 на чл. 8 от същия закон и навършили 18 години жилищното помещение им се предоставя след приключване на престоя им в. образователни организации, институции за социални услуги, институции от системата на здравеопазването и други институции, създадени по предвидения от закона ред за деца сираци и деца, останали без родителска грижа, както и при приключване на получаването им. професионално образование, или края на военната служба по наборна служба, или края на изтърпяването на наказание в поправителни институции.
Изпълнителният орган на субекта на Руската федерация, по начина, предписан от закона на субекта на Руската федерация, съставя списък на сираци и деца, останали без родителска грижа, лица от сираци и деца, останали без родителска грижа, които подлежат на предоставяне на жилищни помещения (наричани по-долу - Списък) в съответствие с ал. 1 на чл. 8 от Федерален закон № 159-FZ.
Списъкът включва лицата, посочени в параграф 1, първа алинея на този член и които са навършили 14 години. Осигуряване на сираци и деца, останали без родителска грижа, лица от сираци и деца, останали без родителска грижа, жилищни помещения в съответствие с ал.1 на чл. 8 от този закон е основанието за изключване на тези лица от Списъка (т. 1, 3).
По договори за наем на специализирани жилищни помещения те се предоставят на посочените лица под формата на жилищни сгради, апартаменти, добре поддържани спрямо условията на съответното населено място, съгласно нормите за предоставяне на жилищна площ по договор за социален наем. (клауза 7).
От даденото съдържание правни разпоредбиОт това следва, че федералният законодател е определил основанията и условията за предоставяне на жилищни помещения по договори за отдаване под наем на специализирани жилищни помещения на лицата, посочени в първа алинея на клауза 1 на чл. 8 от Федерален закон № 159-FZ.
Те включват по-специално невъзможността да живее в предишно заетите жилищни помещения на дете, което е навършило 18 години и което е включено в Списъка, както и края на престоя на детето в образователна организация.
В същото време нито чл. 8 от Федералния закон № 159-FZ, нито други членове на посочения закон установяват реда в Списъка като условие за предоставяне на жилищни помещения по договор за наем за специализирани жилищни помещения от съответната категория граждани.
Съдържащият се в параграф 3 на чл. 8 от Федералния закон № 159-FZ, индикация, че формирането на списък на сираци и деца, останали без родителска грижа, лица от сираци и деца, останали без родителска грижа, които подлежат на осигуряване на жилищни помещения, се извършва в По начина, установен от закона на съставното образувание на Руската федерация, само по себе си не означава, че предоставянето на жилищни помещения от специализиран жилищен фонд по договори за отдаване под наем на специализирани жилищни помещения трябва да се извършва в съответствие с какъвто и да е ред.
V този случайустановяване от закона на съставното образувание на Руската федерация на процедурата за предоставяне на жилищни помещения
специализиран жилищен фонд по договори за отдаване под наем на специализирани жилищни помещения включва създаването процедурни правилаотносно образуването на Списъка - определяне на списъка с документи, които трябва да бъдат представени, органа, на който трябва да се представят съответните документи и др.
По своята същност формирането на Списъка от съставното образувание на Руската федерация означава изявление от упълномощения орган за наличието на основанията, предвидени от федералния закон за упражняване от определената категория лица на правото на предоставяне на жилище по договор за наем на специализирано жилище.
В допълнение, формирането на Списъка може да бъде насочено към определяне на необходимостта от подходящи размери на годишно финансиране (размер на субсидии), отпускани за осигуряване на жилище на сираци и деца, останали без родителска грижа, лица от сираци и деца, останали без родителски грижи. родителска грижа..
Междувременно, както е установено от съда, формиран въз основа на Закона на Владимирска област от 3 декември 2004 г. № 226-03 „За държавна подкрепаи социално подпомагане на сираци и деца, останали без родителска грижа” (наричано по-долу Закон за региона) Списъкът предполага определяне на приоритет при осигуряване на тази категория лица със специализирани жилищни помещения.
При тези обстоятелства съдилищата следва да се ръководят от част 5 на чл. 76 и част 2 на чл. 120 от Конституцията на Руската федерация, вземете решение в съответствие с действащото федерално законодателство. Това обаче не беше направено.
Позоваването на съда относно факта, че удовлетворяването на молбата на прокурора за предоставяне на жилище на А. действително ще доведе до нарушаване на законните права на други граждани, включени в консолидирания списък по-рано от А., не беше взето предвид от Съдебната колегия , тъй като граждани и юридически лицаупражняват гражданските си права по свое усмотрение (член 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Аргументът, съдържащ се във възраженията на Министерството на образованието на администрацията на Владимирска област, че в съответствие с част 22 на чл. 7 от Закона за региона, ако е невъзможно да се осигури жилище за специализирания жилищен фонд на сираци и деца, останали без родителска грижа, лица от сираци и деца, останали без родителска грижа, които имат право да осигуряват жилище за сметка от областния бюджет им се изплаща месечно парично обезщетение за плащането за пренаема на едно жилище, също признато от Съдебната колегия за неплатежоспособни.
В допълнение, съдебната колегия посочи, че съществуването на правото на плащане на месечна парична компенсация за пренаемане на едно жилищно помещение, предвидено от закона на съставното образувание на Руската федерация, не изключва и не може да изключи правото да предоставя жилищни помещения за специализиран жилищен фонд на сираци и деца, останали без грижи родители, сираци и деца, останали без родителска грижа, гарантирани от федералния закон.
Определение No 86-KGPR14-7

IV. Разрешаване на спорове, свързани с трудови правоотношения

7. При липса на мотивиран писмен отказ на работодателя да се присъедини към промените, направени в отрасловото тарифно споразумение, сключено на федерално ниво, такова споразумение се прилага изцяло за него.

Х. заведе дело срещу Vodokanal LLC (работодател) за установяване на месечна тарифна ставка в съответствие с отрасловото тарифно споразумение, налагайки задължението за сключване допълнително споразумениеДа се трудов договор, възстановяване на подценени заплати. В подкрепа на изложените изисквания ищцата сочи, че от 01.09.2010 г. работи при ответника. В допълнение към задълженията на основната длъжност, изпълнява работа, съответстваща на функционални задълженияна друга позиция обаче допълнителни таксиза увеличения обем работа ответникът не е извършен. В нарушение на действащото секторно тарифно споразумение в жилищно-комуналните услуги за 2008-2014 г. (наричано по-долу Секторно тарифно споразумение), което предвижда минимална заплата за първокласен работник в размер на най-малко 4200 рубли и натрупването на тарифен коефициент за цялата индустрия от 1,4, заплатите бяха изчислени в по-малък размер, а коефициентът на индустрията никога не беше изчислен от работодателя. Ищецът счита, че тъй като работодателят не е отказал да се присъедини към браншовия договор по установения ред, то разширява действието си върху него и той е длъжен да го изпълни.
С решението на съда исковете са удовлетворени частично. Недостатъчно изплатените заплати са възстановени от работодателя в полза на Х.
Ответникът е длъжен да сключи с Х. допълнително споразумение към трудовия договор за възлагане допълнителна работас установяване на месечна надбавка в размер на 30% от действително отработеното време и за изчисляване на работната заплата на Х. на базата на минималната месечна ставка на работната заплата на работник от първа категория, умножена по тарифния коефициент.
Отменя решението на първоинстанционния съд за възстановяване на недостатъчно изплатено трудово възнаграждение от ответника, с което се налага задължението за изчисляване на работната заплата на Х. на базата на минималната месечна работна заплата на работник от първа категория, умножена по коефициента на работната заплата, апелативният съд изхожда от факта, че организацията (работодател) е регистрирана в Единния държавен регистър на юридическите лица още след приемането на Секторното тарифно споразумение за 2008-2010 г., предложения за присъединяване към споразуменията за удължаване на неговата валидност и извършване на промени в раздел „Плащане”, адресиран до работодатели, които не са участвали в сключването на тези споразумения, от упълномощения орган в съответствие с чл. 48 от Кодекса на труда на Руската федерация не е получено, а споразумението за изменение на раздела „Плащане“ не е публикувано на уебсайта на Министерството на здравеопазването и социалното развитие на Русия и не е публикувано официално.
В тази връзка Апелативният съд стигна до извода, че работодателят не може да бъде задължен да прилага условията на разширеното отраслово тарифно споразумение, включително при определяне на заплатите на служителите на предприятието.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация отмени делото въззивно решениепоради следните причини.
В съответствие с чл. 48 от Кодекса на труда на Руската федерация, споразумението влиза в сила от датата на подписването му от страните или от датата, установена в споразумението.
Срокът на споразумението се определя от страните, но не може да надвишава три години. Страните имат право да удължат договора еднократно за срок не повече от три години.
Споразумението се отнася за: - всички работодатели, които са членове на сдружението на работодателите, сключило споразумението. Прекратяването на членство в сдружение на работодатели не освобождава работодателя от изпълнението на договора, сключен през периода на членството му. Работодател, който се е присъединил към сдружение на работодатели по време на срока на споразумението, е длъжен да изпълнява задълженията, предвидени в това споразумение; – работодатели, които не са членове на сдружението на работодателите, сключили споразумението, които са упълномощили това сдружение от тяхно име да участва в колективни преговори и да сключи споразумение, или са се присъединили към споразумението след неговото сключване; – публични органи и органи на местно самоуправление в рамките на техните задължения.
Споразумението важи за всички служители, които са работни отношенияс работодателите, посочени в части трета и четвърта на чл. 48 от Кодекса на труда на Руската федерация.
В случаите, когато за служителите се прилагат едновременно няколко споразумения, се прилагат условията
споразумения, които са най-благоприятни за служителите.
По предложение на страните по индустриалното споразумение, сключено на федерално ниво, ръководителят на федералния изпълнителен орган, който изпълнява функциите по разработване публична политикаи правната уредба в областта на труда, има право след публикуването на споразумението да покани работодатели, които не са участвали в сключването на това споразумение, да се присъединят към него. Това предложение подлежи на официално публикуване и трябва да съдържа информация за регистрацията на споразумението и източника на неговото публикуване.
Ако работодателите, работещи в съответната индустрия, в рамките на 30 календарни дниот датата на официалното публикуване на предложенията за присъединяване към споразумението не са подадени до федерална агенцияизпълнителна власт, която изпълнява функциите по разработване на държавна политика и правно регулиране в областта на труда, мотивиран писмен отказ да се присъедини към нея, тогава споразумението се счита за разширено на тези работодатели от датата на официалното публикуване на това предложение. Този отказ трябва да бъде придружен от протокол от консултации между работодателя и изборния орган на първичната синдикална организация, която обединява служителите на този работодател.
В съответствие с чл. 49 от Кодекса на труда на Руската федерация, изменението и допълнението на споразумението се извършва по начина, предписан от този кодекс за сключване на споразумение, или по начина, определен от споразумението.
Съдът установи, че организацията (работодател) е регистрирана в Единния държавен регистър на юридическите лица на 19 февруари 2010 г., тоест през периода
действието на Секторното тарифно споразумение, прието на 22 юни 2007 г. и преминало уведомителната регистрация във Федералната служба по труда и заетостта на 5 септември 2007 г., публикувано по предписания начин в сп. Труд и осигуряване, 2007 г., № 10/ 11.
Със споразумение от 19 февруари 2010 г. срокът на отрасловото тарифно споразумение беше удължен от 1 януари 2011 г. на 1 януари 2014 г.
Това Споразумениепремина уведомителна регистрация във Федералната служба по труда и заетостта на 2 април 2010 г. (регистрационен № 145/11-14), не е публикуван.
Със споразумението от 24 март 2011 г. в раздел „Плащане” е изменено Секторното тарифно споразумение, удължено за периода от 1 януари 2011 г. до 1 януари 2014 г.
В съответствие с измененията, направени в клауза 23 от отрасловото тарифно споразумение, основната месечна тарифна ставка за работници от първа категория в организации от жилищно-комуналния сектор от 1 януари 2011 г. се определя в размер на най-малко 4473 рубли.
Казаното споразумениеот 24 март 2011 г. премина уведомителна регистрация във Федералната служба по труда и заетостта на 15 април 2011 г. (регистрационен № 177/11-14), публикувана в списание Your Right юни 2011 г., № 11.
Писмо № 22-5/10/2-9333, подписано от министъра на здравеопазването и социалното развитие на Руската федерация от 20 септември 2011 г. до работодателите на жилищно-комуналните организации на Руската федерация, които не са участвали в сключването на споразумението, в съответствие с чл. 48 от Кодекса на труда на Руската федерация, беше предложено да се присъедини към него или в рамките на 30 календарни дни от датата на официалното публикуване на това предложение да представи мотивиран писмен отказ за присъединяване към споразумението. Посочено е, че индустриалното тарифно споразумение е публикувано на официалния уебсайт на Министерството на здравеопазването и социалното развитие на Русия (www.minzdravsoc.ru).
Писмото на Министерството на здравеопазването и социалното развитие на Русия е публикувано в " руски вестник“, 2011 г., 30 септември, бр. 219, от сп. „Вашето право”, 2011 г., бр. 20, Бюлетин по труда и социалното законодателствоРуска федерация, 2011, № 10.
По този начин, след споразумението от 24 март 2011 г. за изменение на отрасловото тарифно споразумение и предложението на Министерството на здравеопазването и социалното развитие на Русия към работодателите на жилищно-комуналните организации на Руската федерация да се присъединят към секторното тарифно споразумение официално публикуван
след създаването на организацията, ответникът, в рамките на 30 календарни дни от датата на официалното публикуване на предложението за присъединяване към споразумението, трябваше да представи на федералния изпълнителен орган, отговарящ за развитието на държавната политика и правното регулиране в областта на труда, мотивиран писмен отказ да се присъедини към него, в противен случай споразумението се счита за разширено до него от датата на официалното публикуване на това предложение.
При тези обстоятелства Съдебната колегия призна за незаконосъобразно заключението на Апелативния съд за неразпределение на ответника на Договора за браншови тарифи, удължен за периода от 1 януари 2011 г. до 1 януари 2014 г.
Определение No 72-KG14-1

V. Разрешаване на спорове, свързани с назначаването на социални плащания

8. Правото на членовете на семействата на военнослужещи, загинали (починали) при изпълнение на военна служба, да получават месечно парично обезщетение, предвидено в част 9 на чл. 3 от Федералния закон от 7 ноември 2011 г. № 306-FZ „За паричните надбавки на военнослужещите и предоставянето на определени плащания към тях“ възниква от 1 януари 2012 г. (датата на влизане в сила на този федерален закон) и не се свързва с датата на смъртта (смъртта) войник.

С решение на съда, оставено без изменения с въззивното определение, изискванията на Б.А. до институцията за социална закрила при назначаване на месечното й парично обезщетение като член на семейството на войник, загинал по военна служба.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, като обсъди доводите, изложени в касационната жалба на предст. Федерална службапо труда и заетостта, ангажиран по делото като трето лице, признава постановените по делото съдебни решения за законосъобразни на следните съображения.
В съответствие с част 9 на чл. 3 от Федералния закон от 7 ноември 2011 г. № 306-FZ „За паричното обезщетение на военнослужещите и предоставянето на определени плащания към тях“ (по-нататък Федерален закон № 306-FZ) в случай на смърт ( смърт) на военнослужещ или гражданин, призован на военна подготовка, настъпила при изпълнение на служебните му задължения, или смърт в резултат на военно нараняване, на всеки член на семейството му се изплаща месечна парична компенсация, която се изчислява, като се раздели месечната парична компенсация, установена в част 13 на този член за лице с увреждания от I група, на броя на членовете на семейството (включително загинал (починал) войник или гражданин, преминаващ военно обучение).
Членове на семейството на военнослужещ, гражданин, призован за военна подготовка, или инвалид поради военна травма, които имат право да получават месечно парично обезщетение, установено с част 9 на чл. 3 от Федерален закон № 306-FZ, независимо дали починалият (починал) хранител е на издръжка или 22
за инвалидност се считат лицата, посочени в част 11 на чл. 3 от този закон, включително родителите на военнослужещ, гражданин, призован за военна подготовка, или инвалид поради военна травма. В същото време правото на месечно парично обезщетение, установено с част 9 на чл. 3 от Федерален закон № 306-FZ, имат родители, които са навършили 50 и 55 години (съответно жена и мъж) или които са с увреждания (алинея 2, част 11, член 3 от Федерален закон № 306 -FZ).
Федерален закон № 306-FZ влезе в сила на 1 януари 2012 г. (член 7 от този закон).
Според подс. "б" ал.4 от Правилника за изплащане на месечно парично обезщетение, установено от вч. 9, 10 и 13 стих. 3 от Федералния закон "За паричното обезщетение на военнослужещите и предоставянето на определени плащания към тях", военнослужещи, граждани, призвани за военно обучение, и членове на техните семейства, чиито пенсии
извършено от Пенсионния фонд на Руската федерация, одобрен с Постановление на правителството на Руската федерация от 22 февруари 2012 г. № 142 (наричани по-долу Правилата за изплащане на месечно парично обезщетение), членове на семейството на военнослужещ или гражданин, призован за военно обучение, починал (починал) по време на военна служба, за назначаване на месечна парична компенсация, се подава заявление до упълномощения орган по местоживеене, в което се посочва местоживеенето или данните за откритата сметка с организацията (клон, структурна единица) Спестовна банка на Руската федерация, както и копие от документ за самоличност, копие от документ, потвърждаващ смъртта (смъртта) на военнослужещ или гражданин, призован за военно обучение, при изпълнение на военна служба, или копие от заключението военномедицинска комисияпотвърждаване, че смъртта на военнослужещ или гражданин, призован за военна подготовка, е настъпила поради военно нараняване; документи, потвърждаващи правото на членове на семейството на месечна парична компенсация (за родителите, по-специално копие от актове за раждане на деца), удостоверение, потвърждаващо факта, че член на семейството е получавал пенсия в териториален органПенсионен фонд на Руската федерация.
Решавайки спора, съдът, ръководейки се от разпоредбите на чл. 3 от Федералния закон № 306-FZ и Правилата за изплащане на месечно парично обезщетение, стигна до заключението, че фактът на смъртта на B.P. при изпълнение на военна служба се потвърждава от събраните по делото доказателства (архивно свидетелство, известие за смъртта на Б. П., телеграма до Б. Л. (до баща му) за смъртта на сина му при изпълнение на военна служба задължения, акт на съдебно-медицинска експертиза), във връзка с което признато за БА, навършил 50 години, е инвалид, правото да получава месечно парично обезщетение като член на семейството на загинал военнослужещ по военна служба, като задължава подсъдимата да й назначи това месечно плащане от 01.01.2012 г. с индексация на сумата до по предвидения от закона ред.
Апелативният съд се съгласи с изводите на първоинстанционния съд, като посочи, че доводите на ответника за неразпределение на Б.А. от разпоредбите на Федерален закон № 306-FZ във връзка със смъртта на нейния син преди приемането на този закон се основават на неправилно тълкуване на материалния закон, тъй като от датата на влизане в сила на Федерален закон № 306- FZ - 1 януари 2012 г. - определя от кой момент на майката на военнослужещ, загинал по военна служба, възниква правото на получаване на месечна парична компенсация и не свързва възникването на такова право с датата на смъртта (смърт) на военнослужещия.
Удовлетворявайки иска на Б.А. като признава правото й на назначаване на месечно парично обезщетение като член на семейството на военнослужещ, загинал по военна служба преди 1 януари 2012 г., съдът правилно тълкува приложимия материален закон, а именно разпоредбите на част 9 от Изкуство. 3 във вр. с част 1 на чл. 7 от Федерален закон № 306-FZ, което съответства конституционни принципиравенство на гражданите пред закона, гарантирано от чл. 19 от Конституцията на Руската федерация, равен статут на лицата, принадлежащи към една и съща категория (членове на семейството на военнослужещ, загинал (починал) по време на военна служба) и попаднал в подобни ситуации.
По смисъла на нормите на материалното право, които трябва да се прилагат към спорни отношения, членове на семейството на военнослужещи, загинали (починали) при изпълнение на военна служба пред Федералния закон № военнослужещи, загинали (починали) по линия на военните служба след 1 януари 2012 г., имат право да получават месечно парично обезщетение по част 9 на чл. 3 от този закон. Друго тълкуване на посоченото регламентиби довело до необосновани разлики в обема социални праваграждани, принадлежащи към същата категория (членове на семейството на военнослужещ, загинал (починал) при изпълнение на военни задължения), в зависимост от датата на смъртта (смъртта) на военнослужещ или гражданин, призован за военна подготовка.
Определение No 75-KG14-424

9. При определяне размера на месечната осигурителна вноска поради професионална болест, по избор на осигуреното лице, изчисляването се извършва от заплатата, която е получавало преди настъпване на застрахователното събитие или е трябвало да получи след съответната промяна. в заплатите.

К. съгласно заключението на медико-социалната експертиза от 07.04.2008 г. от 03.03.2008 г. е определена степента на загуба. професионална работоспособноств размер на 40% във връзка с получена професионална болест на 12.04.2006 г. (акт по делото за професионална болест от 11.05.2006 г.).
По заповед на тялото социална осигуровкаот 4 май 2008 г. на К. са назначени месечни осигурителни вноски в размер на 8 079,2 рубли от 1 май 2008 г., плащанията са изчислени въз основа на заплатите за периода от април 2006 г. до февруари 2008 г. с подмяна на непълно отработени месеци .
К. завежда дело срещу осигурителния орган за възстановяване на недоплатени осигурителни вноски и за индексация, като се позовава на факта, че месечните вноски са изчислени неправилно, тъй като ответникът не е проверил и не е установил дали има постоянна промяна. в приходите му, което би подобрило финансовото му състояние. От 1 декември
2007 г. е налице увеличение на работната заплата, във връзка с което ответникът при изчисляване на осигурителната вноска е бил длъжен да вземе предвид само периода от 01.12.2007 г. до февруари 2008 г. В резултат на неправилно изчисляване на размера на средната месечна заплата, размерът на полученото от ищеца осигурително плащане е занижен.
Като взе предвид посочените изисквания, К. поиска да се изчисли осигурителното плащане от заплати за декември 2007 г., февруари 2008 г., с изключение на непълно отработения месец - януари 2008 г., за събиране на недоплащане по месечните осигурителни вноски за периода от 03 март 2008 г. до август. 1 2013 г., размера на индексацията на тези плащания от април 2008 г. до май 2013 г., да задължи ответника от 1 август 2013 г. да плаща ежемес. застрахователни плащанияв размер на 13 549,56 рубли с последваща индексация в съответствие с действащото законодателство.
При решаване на спора и удовлетворяване на исковете първоинстанционният съд изхожда от факта, че доходите на ищеца преди настъпване на застрахователното събитие са претърпели трайни промени, които подобряват финансовото му състояние, което води до увеличение от 1 декември 2007 г. размера на трудовото възнаграждение, което е получил въз основа на съвместно решение на работодателя и първичната синдикална организация от 30 ноември 2007 г., съгласно което от 1 декември 2007 г. е извършено увеличение на заплатите с 3,59% и увеличаване на за почасовите тарифни ставки и служебните заплати е приложен коефициент 1,125.
Като взе предвид това решение, първоинстанционният съд стигна до извода, че правото на ищеца на назначаване на месечна осигурителна вноска в съответствие с ал.6 на чл. 12 от Федералния закон от 24 юли 1998 г. № 125-FZ „За задължителното социално осигуряване срещу производствени злополуки и професионални заболявания” е нарушена и това е довело до намаляване на определената от ответника застрахователна сума.
Отменяйки решението на първоинстанционния съд и отказвайки да удовлетвори исковете, апелативният съд посочи, че фактът на приемане на горното съвместно решение сам по себе си не показва увеличение на заплатите за конкретен служител, съдът не е бил при предоставена информация за увеличение на тарифната ставка за професията на ищеца през 2007г., промени в заплатите са извършени едва от 01.01.2008г.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация призна заключенията на Апелативния съд за погрешни въз основа на неправилно тълкуване на разпоредбите действащото законодателствопоради следните причини.
В съответствие с параграф 3 на чл. 12 от Федералния закон от 24 юли 1998 г. № 125-FZ „За задължително социално осигуряване срещу производствени злополуки и професионални заболявания“, средните месечни доходи на осигурените, въз основа на които се определя размерът на месечното осигурително плащане. , се изчислява въз основа на доходите му за 12 месеца, които са причинили увреждане на здравословното състояние на труда, предхождащ месеца, в който е настъпила трудова злополука с него, установена е диагноза професионална болест или (по избор на осигурения) загуба (намаление). ) на неговата професионална работоспособност е установена.
Параграф 6 на чл. 12 от посочения федерален закон предвижда, че ако в доходите на застрахования преди настъпването на застрахователното събитие са настъпили стабилни промени, които подобряват финансовото му състояние (заплатата за длъжността му е увеличена, той е преместен на по-високо- платена работа, той е отишъл на работа след завършване на образователна институция на редовно обучение и в други случаи, когато е доказана стабилността на промяната или възможността за промяна на възнаграждението на осигуреното лице), при изчисляване на средното му месечно трудово възнаграждение , се вземат предвид само доходите, които той е получил или е трябвало да получи след съответната промяна.
Следователно, когато се докаже стабилна промяна или възможност за промяна, която подобрява финансовото състояние на пострадалия (осигурения), при изчисляване на средния доход е необходимо да се вземат предвид само доходите, които той е получил или е трябвало да получи след съответната промяна.
Според подс. 8 стр. 1 чл. 16 от Федералния закон от 24 юли 1998 г. № 125-FZ, осигуреното лице има право да получава безплатна информация от застрахования и застрахователя за своите права и задължения по задължителното социално осигуряване срещу производствени злополуки и професионални заболявания.
В същото време подс. 9 стр. 2 чл. 18 от споменатия федерален закон предвижда задължението на застрахователя да обясни на пострадалия неговите права и задължения, както и процедурата и условията за задължително социално осигуряване срещу производствени злополуки и професионални заболявания.
Както е обяснено в решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 10 март 2011 г. № 2 „За прилагането от съдилищата на законодателството за задължително социално осигуряване срещу производствени злополуки и професионални заболявания“, при решаване на спор относно при преизчисляване на размера на прехвърлените осигурителни вноски, съдилищата трябва да установят дали е осигурено правото на ищеца да избере период за изчисляване на средния месечен доход и дали застрахованият и застрахователят са изпълнили задължението си да обяснят на пострадалия неговите права и задължения, както и реда и условията за задължително социално осигуряване срещу трудови злополуки и професионални заболявания (подточка 16, клауза 2, член 17, алинея 9, параграф 1, член 18 от Федералния закон от 24 юли 1998 г. № 125-FZ ).
Междувременно ответникът, при получаване на удостоверение за доходите на ищеца, не е проверил дали има стабилна промяна в заплатите на ищеца през периода, взет от него за изчисляване на средната заплата, не обясни на ищеца всички възможни варианти за избор най-благоприятния период за изчисляване на осигурителната вноска, с което не е осигурило правото на К. да избира периода и да назначава месечни осигурителни вноски в съответствие с изискванията на закона.
При тези обстоятелства Съдебната колегия, като обяви за незаконосъобразно и отмени постановеното от Апелативния съд определение, остави решението на Първоинстанционния съд без изменение.
Определение No 81-KG14-727

VI. Разрешаване на спорове, свързани със семейни отношения

10. Високото ниво на доходи от родител, който е длъжен да плаща издръжка, сам по себе си не се прилага към установения чл. 83 от ИК на Руската федерация за обстоятелства, при които е възможно да се възстанови издръжка в определена сума, а не в дял от печалбата.

В. се обърна към съда срещу А. с иск за възстановяване на издръжка за издръжка непълнолетно дете, сочеща, че подсъдимият е баща на малолетния й син Х., обаче в доброволенне плаща пари за поддръжката му, друг финансова помощне предоставя, през трите години, предхождащи предявяването на исковата молба, е избягвал предоставянето на материална издръжка на сина си. В. поискал да си вземе издръжка от ответника в размер на ¼ от заработката (дохода) месечно, считано от 04.07.2010г.
Представителят на А. смята, че размерът на дължимата издръжка трябва да се установи във фирма сума пари.
С решение на мировия съдия с А. в полза на В. е събрана издръжка за издръжка на непълнолетно дете ежемесечно в твърда парична сума, пропорционална на 2,5 от законоустановения минимален издръжка в състав. субект на Руската федерация за деца и подлежат на последваща индексация, докато детето навърши пълнолетие, като за удовлетворяване на останалите искове се отхвърлят.
Решението на мировия съдия е променено с въззивното определение, решено е да се събира издръжка от А. в размер на ¼ от заработката (дохода) месечно и до навършване на пълнолетие на детето.
С решение на президиума на окръжния съд въззивното определение е отменено, а решението на мировия съдия е оставено в сила.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация отмени решението на президиума като незаконосъобразно, оставяйки жалбата в сила на следните основания.

В съответствие с чл. 80 от ИК на Руската федерация родителите са длъжни да издържат непълнолетните си деца. Редът и формата на издръжка на непълнолетни деца се определят от родителите самостоятелно. Ако родителите не осигуряват издръжка на непълнолетните си деца, средствата за издръжка на малолетни деца (издръжка) се събират от родителите по съдебен ред.

По силата на чл. 81 от ИК на Руската федерация при липса на споразумение за плащане на издръжка, издръжката за непълнолетни деца се събира от съда от родителите им месечно в размер на: за едно дете - една четвърт, за две деца - едно трето, за три или повече деца - половината от доходите и (или) други доходи на родителите.
Размерът на тези дялове може да бъде намален или увеличен от съда, като се вземат предвид материални или семейно положениепартии и други забележителни обстоятелства.
По смисъла на чл. 83 от Семейния кодекс на Руската федерация, възстановяването на издръжка за издръжка на непълнолетни деца в определена парична сума е право, а не задължение на съда и е възможно само в случаите, изрично предвидени в закона.
Събирането на издръжка във фиксирана сума в съответствие със закона е възможно само ако родителят, задължен да плаща издръжка, има нередовни, променящи се доходи и (или) други доходи, или ако този родител получава доходи и (или) други доходи в изцяло или частично в натура или в чуждестранна валута, или ако няма доходи и (или) други доходи, както и в други случаи, ако възстановяването на издръжка пропорционално на доходите и (или) други доходи на родител е невъзможен, затруднен или съществено нарушава интересите на една от страните.
В съответствие с параграф 12 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 25 октомври 1996 г. № 9 (изменен от 6 февруари 2007 г.) „Относно прилагането на съдилищата семеен кодна Руската федерация при разглеждане на дела за установяване на бащинство и за възстановяване на издръжка "при събиране на издръжка в определена сума, съдилищата трябва да вземат предвид, че размерът на издръжката, събрана за непълнолетни деца от родителите (член 83 от Руската федерация). IC) трябва да се определя въз основа на максимално възможното запазване на детето на предишното ниво на неговото осигуряване, като се вземе предвид финансовото и семейното положение на страните и други забележителни обстоятелства.
Променяйки решението на мировия съдия, апелативният съд се съгласи с изводите, че А. следва да бъде обвинен в задължението да издържа малолетните Х. нужди на Х., както и степента на неговата материална подкрепабаща до прекратяване на прехвърлянето на ищеца Париза издръжката на детето е била значително по-ниска, не е налична, докато по силата на разпоредбата на чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, тежестта на доказване на обстоятелствата, свързани с възможността за събиране на издръжка за издръжка на непълнолетно дете във фиксирана парична сума, в случай, че събирането на съответните плащания за издръжка в определен период сума пари значително нарушава интересите на платеца на издръжка лежи на последния. Напротив, както констатира апелативният съд, предишното ниво на издръжка на Х. е било „много високо в сравнение със средната статистическа стойност“ и А. е превеждал плащания за издръжка по сметката на Б. в много по-голям размер от еквивалента на сумата до 2,5 от издръжката, установена за деца в субект на Руската федерация.
Фактът на значително количество субекти месечно плащанеплащанията за издръжка за издръжка на дете безспорно не сочи, че събирането в този случай на издръжка пропорционално на доходите на родителя нарушава съществено интересите на издръжката, а размерът на дохода на ответника сам по себе си не може да служи като основа за определяне на размера на издръжката във фиксиран паричен размер.
Данни, че възстановяването от А. в полза на В. на издръжка за издръжка на сина му, като се вземе предвид материалното състояние на подсъдимия, нарушава правата му дотолкова, че налага установ. фиксирана сумаплащания за издръжка, мировият съдия по време на разглеждане на делото не е представен, тъй като липсват доказателства за конкретно изразеното в случая материално нарушениеинтересите да има място на работа и редовните доходи на А., чието имуществено състояние позволява по-адекватно издръжка на детето, вместо да предоставя на последното плащания за издръжка, еквивалентни на 2,5 от издръжката, установена за деца в състава субект на Руската федерация.
Възлагайки в случая на В., предявил иск за възстановяване на издръжка за издръжка на малолетно дете в размер на 1/4 от дохода на ответника, задължението да обоснове съответствието на събраната сума с нуждите на . непълнолетно дете не отговаря на смисъла на параграфи. 1, 2 чл. 81 от ИК на Руската федерация, както и принципите на състезателност на гражданското производство.
Други обстоятелства, които дават основание за събиране на издръжка в определен паричен размер, по искане на ответника, в хода на съдебен процесапелативният съд не установи.
Президиумът на окръжния съд, отменяйки определението на Апелативния съд, се съгласи с изводите на мировия съдия, като посочи, че по силата на пряка норма на закона съдът има право да определи размера на издръжка във фиксирана сума, ако възстановяването на издръжка като дял от печалбата нарушава значително интересите на една от страните. Такова съществено нарушение на интересите на родител, който е задължен да плаща издръжка, възниква, когато той получава свръхвисоки доходи и е принуден да плаща значителни суми под формата на техния дял, далеч надвишаващи разумните нужди на детето. Тъй като първоинстанционният съд установи, че възстановяването на издръжка от ответника пропорционално на доходите му нарушава съществено интересите на ответника и ще доведе до изплащане на суми, надвишаващи разумния лимит, необходим за задоволяване нуждите на детето, президиумът на окръжния съд счита, че решението на магистрата, което осигурява баланс на интересите и на двете страни на издръжката, се основава на правилно приложен материален закон.
Междувременно при отмяната на въззивното решение президиумът на окръжния съд не взе предвид, че обстоятелствата, с които законът свързва възможността за установяване на плащания за издръжка във фиксирана сума, не са установени по време на разглеждането на делото от нито един от тях. първоинстанционният или апелативният съд.
Получаването от един от родителите на свръхвисоки доходи, във връзка с които при изпълнение на задълженията за издръжка ще им бъдат изплащани суми, далеч надвишаващи разумните нужди на детето, не показва нарушение на интересите на някой от страни по задължения за издръжка, поради което не се прилага към установения чл. 83 от RF IC списък на обстоятелствата, при които е възможно да се определи размерът на издръжката във фиксирана сума.
Определение No 36-KG14-2

VII. Разяснения по въпроси, възникващи в съдебната практика

ВЪПРОС. От кое лице трябва да бъде възстановено неоснователно полученото обезщетение, предвидено с Указ на президента на Руската федерация от 26 декември 2006 г. № 1455 „Относно компенсациите на лицата, които се грижат за граждани с увреждания“?

ОТГОВОР. За да се засили социалната защита на гражданите с увреждания, Указ на президента на Руската федерация от 26 декември 2006 г. № 1455 „За компенсациите на лицата, които се грижат за граждани с увреждания“ установява месечни компенсационни плащания на неработещи дееспособни лица. грижи за лице с увреждания от I група (с изключение на хора с увреждания с детство от I група), както и за възрастни хора, които се нуждаят лечебно заведениена постоянна грижа или на възраст над 80 години.
Редът за изплащане на обезщетения се определя от Правилата за извършване на месечни компенсационни плащания на неработещи дееспособни лица, които се грижат за лице с увреждания от I група (с изключение на хора с увреждания от детството на I група), както и за възрастен човек, който според заключението на лечебно заведение се нуждае от постоянни външни грижи или който е навършил 80 години, одобрен с Постановление на правителството на Русия
Федерация от 4 юни 2007 г. № 343 (наричани по-долу Правилата).
Съгласно параграфи. 2 и 3 от Правилата, посоченото обезщетение се възлага на неработещо дееспособно лице, което се грижи за лице с увреждания от I група (с изключение на инвалиди от детството от I група), както и за възрастни хора. лице, което според заключението на лечебно заведение се нуждае от постоянни външни грижи или е навършило 80 години, и изплащането й се извършва към пенсията, назначена на гражданин с увреждания и се извършва по начина, установен за изплащането на съответната пенсия.
Пенсионното законодателство предвижда, че лицата, на които е назначена пенсия, носят отговорност за неточността на информацията, съдържаща се в подадените от тях заявления до пенсионния орган за назначаване и изплащане на пенсия. В случай, че предоставянето на невярна информация или ненавременното предоставяне на информация доведе до преразход за изплащане на пенсии, виновните лица компенсират пенсионния орган за причинените щети по начина, установен от законодателството на Руската федерация (член 25 от Федералният закон от 17 декември 2001 г. № 173-FZ „O трудови пенсиив Руската федерация”, параграф 4 на чл. 24 от Федералния закон от 15 декември 2001 г. № 166-FZ „За държавата пенсионно осигуряванев Руската федерация”, част десета на чл. 56 от Закона на Руската федерация от 12 февруари 1993 г. № 4468-I „За пенсионното осигуряване на лица, подлежащи на военна служба, служба в органите на вътрешните работи, Държавата Пожарна, органите за контрол на наркотиците и психотропни веществаинституции и органи на пенитенциарната система и техните семейства“).
Задълженията поради неоснователно обогатяване са уредени в гл. 60 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
В съответствие с чл. 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, което, без закон, в противен случай правни актовеили чрез сделка на основание придобито или спасено имущество (приобретателят) за сметка на друго лице (пострадалият), се задължава да върне на последното неоснователно придобито или спасено имущество (неоснователно обогатяване), с изключение на случаите, предвидени в чл. Изкуство. 1109 Кодекс.
За да определи лицето, от което неоснователно полученото имущество подлежи на възстановяване, съдът трябва да установи наличието на самия факт на неоснователно обогатяване (т.е. придобиване или спестяване на имущество без основание, установено от закона), както и обстоятелството, че именно срещу това лице е предявен иск неоснователно обогатено лице за сметка на лицето, предявило иск за възстановяване на неоснователно обогатяване.
По този начин възстановяването на неоснователно получено обезщетение, предвидено с Указ на президента на Руската федерация от 26 декември 2006 г. № 1455 „Относно компенсационните плащания на лица, които се грижат за граждани с увреждания“, трябва да се извърши от лицето, което действително е получило и е използвал посоченото плащане при липса на предвидени законови основания.

Отдел "Систематизация на законодателството и анализи". съдебна практикаВърховен съд на Руската федерация

През юли излезе вторият преглед на съдебната практика на Върховния съд за 2018 г., съдържащ спорни въпросии интересни моменти в различни категории дела: от граждански спорове до налагане дисциплинарни меркина съдията. Нека разгледаме най-интересните случаи.

При разделянето на имуществото между съпрузите възникна спор за включването на поземлен имот, предоставен от една от страните от местните власти. Съдът прецени, че предоставеният парцел е част от имуществената маса, подлежаща на делба. Първоначално съдът реши спорната площ да не включва в общата имотна маса, но по-късно Върховният съд коригира грешката на съдилищата. Съгласно параграф 1 на чл. 36 от ИК на Руската федерация, поземлен имот, получен по безвъзмездна сделка, е собственост на един от съпрузите и не подлежи на разделяне. Върховният съд обаче посочи, че безвъзмездното прехвърляне на поземлен имот от местна власт не е основание за квалифициране на поземлен имот като лична собственост, която не подлежи на делба. Следователно изводите на по-долните съдилища са погрешни и поземлен имоттрябва да бъдат включени в имота, който ще се раздели.Определение No 64-KG17-10.

При прегледа на съдебната практика през 2018 г. Върховният съд поправи и грешки апелативни съдилища. При спор между банката кредитор и сина на починалия длъжник, последният поискал от банката да спре договора за кредит и да не начислява лихва до наследяването. Жалбата взе страната на наследника, като отмени плащането на лихвите по кредита. При разглеждане на делото Върховният съд не се съгласи с решенията на жалбата, с която е отменено събирането на лихвите по заема от наследника. Решението на Върховния съд е мотивирано с чл. 1112 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който кредитни задълженияса включени в наследствената маса, поради което подлежат на изпълнение от наследниците. В Постановление на Пленума на ВС No 9 от 29.05.2012 г. вече е дадено разяснение по въпросите на наследяването по „кредит”, в което ясно е посочено, че наследникът, който е приел наследството на длъжника, приема и е длъжен да изпълни. всички задължения, свързани с задълженията на наследодателя. Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 май 2012 г. № 9 „За съдебната практика по дела за наследяване“

Прегледът на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация съдържа и разяснения относно тежестта на доказване при спорове за несъстоятелност. На първа инстанция искът за събиране на просрочени задължения за извършена работа по трудов договор е уважен. По-късно дружеството кредитор поиска вземанията му да бъдат включени в регистъра на вземанията на други кредитори. Временният управител на дружеството длъжник се опита да оспори исковете на дружеството по обжалване, като се позова на съмнителни доказателства за дълг. Жалбата беше отхвърлена, но Върховният съд се оказа на друго мнение. Според Върховния съд се налагат повишени изисквания към доказателства за дълг на несъстоятелен длъжник ( Клауза 13 от прегледа на съдебната практика по въпроси, свързани с участието на упълномощени органи в дела за несъстоятелност и процедурите по несъстоятелност, използвани в тези дела, одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 20 декември 2016 г.). Съдебната колегия на Върховния съд прецени, че налагането на повишени изисквания за стандарти за доказване на конкуриращи се компании кредитори би довело до неравенство между тях, така че съдът трябва да окаже цялостна помощ за възможно най-пълно разглеждане на доказателствата.Определение № 305-ES17-14948 .

„Преглед на съдебната практика при решаване на дела по спорове, възникнали във връзка с участието на граждани в съвместно строителство жилищни сградии други обекти на недвижими имоти" (одобрено от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 19 юли 2017 г.)

Прегледайте точките (накратко):

Сключване, изпълнение и прекратяване на договора за участие в съвместно строителство

• 1. Когато, независимо от името на договора, се прилага Закон № 214-FZза участие в съвместно строителство
• 2. При сключване на DDU разработчикът е длъжен да предостави информация за свойствата и недостатъците на обекта
• 3. Членство в жилищната кооперация, създадена във връзка с фалита на предприемача за завършване на строителството
• 4. За отлагане на периода на строителство е необходимо допълнително споразумение с акционера
• 5. Процедурата за промяна на срока за прехвърляне от строителя на обекта на съвместно строителство на акционера
• 6. Условия за иск за държавна регистрация на договор за дялово участие в строителството
• 7. Едностранен отказ на разработчика от договора (прекратяване на договора) в случай на неплащане от страна на акционера

Отговорност за нарушаване на законодателството за участие в съвместно строителство

• 8. Неустойка за нарушение от предприемача на сроковете за изпълнение на определени изисквания на участник в съвместно строителство
• 9. Намаляване на наказанието за нарушаване на срока за прехвърляне на обект на съвместно строителство по чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация
• 10. Възстановяване на глоба за неспазване на доброволното удовлетворяване на изискванията на потребителите при прехвърляне на пари на потребител след подаване на иск
• 11. Неизпълнение от страна на строителя на задълженията за прехвърляне на обекта на съвместно строителство. Избягване на разработчиците. тежест на доказване
• 12. Събиране на глоба в размер на 50% от размера на неустойката, събрана от предприемача
• 13. Неустойката се изчислява от момента, в който предприемачът наруши задълженията си към предишния кредитор
• 14. Инвеститорът се задължава да прехвърли на акционера обект на споделено строителство, чието качество отговаря на условията на договора, проекта, правилника
• 15. Получаване на разрешение за въвеждане в експлоатация на жилищна сграда - началото на периода за прехвърляне на обект на участник в споделено строителство
• 16. Административните нарушения по член 14.28 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация не могат да бъдат признати за незначителни

ПРЕГЛЕД
СЪДЕБНА ПРАКТИКА ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛА ПО ВЪЗНИКВАЩИ СПОРОВЕ
ВЪВ ВРЪЗКА С УЧАСТИЕТО НА ГРАЖДАНИ В СПЕЦИАЛНО СТРОИТЕЛСТВО
ЖИЛИЩНИ СГРАДИ И ДРУГИ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ

Участието в съвместното строителство на жилищни сгради и други недвижими имоти е начин за упражняване на правото на всеки на жилище, гарантирано конституцияРуска федерация (част 2 от член 40 от Конституцията на Руската федерация).

За да се осигури еднаквост на правните подходи, на 4 декември 2013 г. Президиумът на Върховния съд на Руската федерация одобри Преглед на практиките за разрешаване на спорове от съдилищавъзникнали във връзка с участието на граждани в съвместното строителство на жилищни сгради и други недвижими имоти. Някои въпроси от съдебната практика бяха обхванати в периодични прегледи на Върховния съд на Руската федерация.

Анализът на казусите показва, че правни позиции, съдържащи се в рецензиите, като цяло се вземат предвид от съдилищата при решаването им.

Като се вземат предвид специалните правна регулацияотношения, свързани с привличането на средства от граждани за съвместно строителство, поради тяхната социална значимост, както и отчитайки направените промени в Федерален закон № 214-FZ от 30 декември 2004 г„За участие в съвместното строителство на жилищни сгради и други недвижими имоти и за изменения на някои законодателни актовеРуската федерация" (по-нататък - Закон N 214-FZ), върховен съдРуската федерация изготви настоящия преглед на съдебната практика.

Сключване, изпълнение и прекратяване на договора за участие
в споделено строителство

Отговорност за нарушаване на законодателството за участие
в споделено строителство