Împrejurări: Reclamanta se referă la faptul că, cu încălcarea condițiilor privind procedura de rambursare a creditului, pârâta a efectuat plăți pentru rambursarea creanței. impropriu, rezultând o datorie.
Vă atragem atenția asupra faptului că această decizie ar putea fi contestat în instanță cea mai înaltă autoritate si anulat
TRIBUNALUL ROSTOV
Arbitru: Zakharova T.O.
Colegiul judiciar pt afaceri Civile Judecătoria Rostov compusă din:
prezidând Zinkina AND.The.
judecătorii Senik Zh.Yu., Golubova A.Yu.,
cu secretarul J.
revizuit în deschis sedinta de judecata dosar civil pe cererea Companiei de Microcredit ASD-FINANCE LLC împotriva S.Yu.AA., K. pentru recuperarea creanțelor și executarea silită asupra bunurilor gajate, la cererea reconvențională a S.Yu.AA. împotriva MCC ASD-Finance LLC " privind recunoașterea contractului de comodat și a contractului de gaj nevalabil, în apel C.Yew.AA. împotriva deciziei Judecătoriei Sovietice din Rostov-pe-Don din 20 aprilie 2017.
După ce a auzit raportul judecătorului Senik Zh.Yu., consiliu judiciar,
Instalat:
SRL „Organizația de microfinanțare ASD-FINANCE” a intentat un proces cu cererea menționată, precizând că la data de 15.12.2015 între SRL „ASD-FINANCE” și S.Yu.AA. a încheiat un contract de împrumut N NUMĂR NEPERSONALIZAT, în conformitate cu termenii căruia pârâtului i s-a acordat un împrumut în valoare de 1.400.000 de ruble pe o perioadă de un an la 60% pe an.
La 15 decembrie 2015, părțile au încheiat un acord de gaj imobiliar cu S.Yu.AA pentru a garanta îndeplinirea obligațiilor din contractul de împrumut. pe dreptul de proprietate: un imobil de locuit in suprafata de 170,6 mp. m și teren cu o suprafata de 693 mp. m la adresa: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ.
De asemenea, pentru a asigura indeplinirea de catre debitor a obligatiilor asumate, in data de 15 decembrie 2015, intre ASD-Finance SRL si K., a fost incheiat un contract de fidejusiune N NUMARUL ESTE IMPOSIBIL.
Referindu-se la faptul că, prin încălcarea condițiilor privind procedura de returnare a sumei împrumutului, stabilit prin acord, pârâta a efectuat plăți pentru rambursarea necuvenită a creanței, în legătură cu care s-a constituit o creanță, reclamanta a solicitat instanței să recupereze de la pârâți în mod solidar cuantumul creanței în temeiul contractului de comodat din 15 decembrie 2015. din 13 februarie 2017 în valoare de 6.126.936,90 ruble, din care valoarea datoriei principale - 1.395.409,80 ruble, dobânda la împrumut - 4.721.527,10 ruble, amendă pt. execuție necorespunzătoare termenii contractului - 10.000 de ruble, precum și suma plătită la depunerea unei cereri datoria de stat.
Silite asupra proprietății gajate - o clădire rezidențială și un teren la adresa: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ, determinând metoda de implementare a acesteia - prin vânzare la o licitație publică, valoarea inițială de vânzare de 2.800.000 de ruble.
În dezacord cu această afirmație, C.Yew.AA. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat instantei invalidarea contractului de comodat din data de 15.12.2015 si a contractului de gaj din data de 15.12.2015.
În susținerea cererilor reconvenționale C.Yew.AA. s-a referit la faptul că acordul de gaj nu îndeplinește cerințele Legii federale „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, în special, îi lipsesc date privind evaluarea elementelor ipotecate, o indicație a sumei dobânzii stabilite de alin. 2 pct. 3.2 din contractul de comodat, evaluarea terenului nu este determinată în conformitate cu cerințele art. 67 din legea numita si nu este indicata in contractul de gaj, pe contractul propriu-zis nu exista inscriptionare despre înregistrare de stat ipoteci. Contractul de împrumut nu este înregistrat, în timp ce contractul de ipotecă este inclus în acesta.
Ulterior, reclamanta a depus la instanță cerere de modificare a temeiului cererii reconvenționale, în care s-a referit la faptul că, pe lângă încălcările dispozițiilor art. Artă. 9, 10, 22, 67 FZ N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (gajul imobilelor)”, contractul de împrumut încheiat cuprinzând condițiile privind gajarea imobilului și contractul de gaj încalcă drepturile copiilor minori ai pârâtei, întrucât după nașterea celui de-al doilea copil, inculpatul a primit certificat de stat pentru capitalul de maternitate (familie) în valoare de 276.250 de ruble. Date bani gheata inculpatul a petrecut în 2011 și 2013 pentru a îmbunătăți conditii de viata copiii ei - să plătească pentru construcția unei ADRESĂ ANIMAL rezidențiale, iar prin ADRESĂ ANIMALĂ să plătească ADRESĂ ANIMABILITATE din regiunea deținută de S.Yu.AA. asupra dreptului de proprietate. S.Yu.AA. a indicat că după folosirea fondurilor ei capital de maternitate pentru construirea unui imobil de locuit, el a devenit în virtutea legii să aparțină ei și copiilor ei din dreapta proprietate fracționată. La momentul încheierii contractului de gaj trei copii minori S.Yew.AA.: NUME COMPLET18.S. și FULL NAME7 erau minori. S.Yu.AA., în calitate de mamă a copiilor, a fost obligată să le protejeze drepturile. Referitor la prevederile paragrafului 2 al art. 37 din Codul civil al Federației Ruse, pentru a efectua tranzacții cu proprietatea secției, este necesar să obțineți acordul autorității de tutelă și tutelă. respectiva cerință la încheierea contestației C.Yew.AA. tranzacțiile nu au fost executate. Reclamanta arată că contractul de gaj încalcă drepturile copiilor săi, întrucât prevede executarea silită în materie de gaj sub forma unui imobil de locuit și a unui teren în proprietatea reclamantei și a copiilor acesteia, în timp ce copiii nu erau gaji. conform acordului.
Prin decizia Judecătoriei Sovietice Rostov-pe-Don din 20 aprilie 2017, instanța a solicitat de la S.Yu.AA. și K. în favoarea SRL „Compania de microcredite” ASD-Finance „datoria conform contractului de împrumut N NUMĂR NEPERSONALIZAT din 15 decembrie 2015 în valoare de 6.126.936,90 ruble, precum și cuantumul taxei de stat plătite la depunerea unei cereri. în valoare de 31.529 de ruble .
Instanța a executat silit imobilul ipotecat deținut de S.Yu.AA. și anume: un imobil de locuit în suprafață de 170,6 mp. m, situat la următoarea adresă: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ A, NUMĂR cadastral (sau condiționat) ESTE IMPOSIBIL; teren, categorie de teren: teren aşezări- teren sub case de dezvoltare rezidentiala individuala, in suprafata de 693 mp. m situat la: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ NUMĂRUL cadastral ESTE IMPARAT, după ce s-a determinat metoda de realizare a proprietății - prin vânzarea la licitație publică, prețul inițial de vânzare a unei clădiri rezidențiale și a unui teren - 3.436.800 de ruble.
În satisfacţia ghişeului declarație de revendicareși cereri de amânare a vânzării proprietății C.Yew.AA. instanta a refuzat.
Dezacord cu decizie, S.Yu.AA. a formulat contestatie prin care a solicitat decizia instantei de anulare si adoptare a unei noi hotarari.
Recursul C.Yew.AA., reluând argumentele cererii, arată că prin contractul de gaj contestat se încalcă drepturile copiilor săi NUME COMPLET19 NUME COMPLET6, NUME COMPLET7, stabilite de alin.4 Art. 10 FZ din 29 decembrie 2006 N 256-FZ „On măsuri suplimentare sprijin de stat pentru familiile cu copii „deoarece prevede executarea silită în materie de gaj sub forma unui imobil de locuit și a unui teren care este în proprietate comună NUME COMPLET20 NUME COMPLET6, NUME COMPLET7, care nu sunt debitori ipotecari și nu răspund pentru obligațiile prevăzute de contractul de gaj pentru debitorul ipotecar în cazul neîndeplinirii obligației principale garantate prin gaj.
Referitor la pozitia juridica prevăzute la paragraful 75 din Rezoluția Plenului Curtea Suprema RF din 23 iunie 2015 N 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a unor dispoziții din Secțiunea I din Partea I Cod Civil RF", consideră că acordul de gaj contestat ar trebui să fie recunoscut ca o tranzacție nevalidă și, în conformitate cu prevederile articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție nevalidă nu implică consecințe juridice, cu excepția celor legate de nulitate și este invalidă din momentul în care este făcută.
Minorii NUME COMPLET23 NUME COMPLET6, NUME COMPLET7, trebuie să fie implicați în cauză în calitate de terți, nedeclarând pretenții independente cu privire la subiectul litigiului.
Autoarea plângerii mai arată că la semnarea contractului de împrumut se afla sub influența înșelăciunii comise de K., care era concubinul acesteia și tatăl fiului său NUME COMPLET7 K. s-a angajat în executarea actului, a profitat de starea ei dureroasă, convinsă că casa nu va fi gajată.
Curtea nu a aplicat prevederile paragrafului 4 al articolului 10 lege federala din 29 decembrie 2006 N 256-FZ „Cu privire la măsurile suplimentare de sprijin de stat pentru familiile cu copii”, explicații prezentate în Revista practica judiciara Curtea Suprema Federația Rusă N 2, aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 06 iulie 2016, art. Artă. 21, 28, 37, 166, 168 din Codul civil al Federației Ruse, art. 64 din IC al Federației Ruse, clarificări prevăzute în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 iunie 2015 N 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a anumitor dispoziții din Secțiunea I a părții întâi a Codul civil al Federației Ruse”, art. 43 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Contractul de gaj nu conține date privind evaluarea obiectelor ipotecate.
Contractul de împrumut include un contract de ipotecă, însă cerințele de înregistrare de stat a acestui contract, stabilite pentru contractul de ipotecă, nu sunt îndeplinite.
În contractul de gaj nu se indică cuantumul dobânzii stabilit de paragraful 2 al clauzei 3.2 din contractul de împrumut.
Evaluarea unui teren ca obiect de ipotecă nu este determinată în conformitate cu cerințele art. 67 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (garajul imobiliar)” și nu este specificat în contractul de gaj.
Nu există nicio înscriere pe înregistrarea de stat a ipotecii pe contractul de gaj.
Astfel, la încheierea unui contract de împrumut și a unui contract de împrumut, normele art. Artă. 9, 10 și 67 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (garajul imobiliar)”.
Instanța nu a aplicat art. Artă. 9, 10 și 67 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, care a încălcat normele dreptului material.
Instanța nu a redus cuantumul dobânzii, care a fost majorată de creditor de la 60% pe an la 365% pe an, în condițiile în care creditorul nu a solicitat recuperarea creanțelor în termen de 8 luni.
Nu s-a aplicat art. 404 din Codul civil al Federației Ruse și explicațiile prevăzute la paragraful 13 scrisoare de informare, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 septembrie 2011 N 147 „Prezentare generală a practicii judiciare în soluționarea litigiilor legate de aplicarea prevederilor Codului civil al Federației Ruse”.
A refuzat să satisfacă cererea de amânare a vânzării bunului pe o perioadă de un an.
El nu a oferit ocazia de a se familiariza cu opinia expertului Center LLC examinarea criminalistică„PRIME”, care este definit pretul din magazin o clădire rezidențială și un teren în valoare de 4.296.000 de ruble, cu excepția faptului că casa și terenul se află într-o zonă inundabilă, iar casa necesită revizuire. Recurentul a fost împiedicat să depună o cerere de reexaminare.
Au fost depuse obiecții împotriva contestației companiei de microcredite ASD-Finance LLC.
După examinarea dosarului, discutarea argumentelor recurs prin verificarea legalității și temeiniciei hotărârii instanței de fond în conformitate cu Partea 1 Art. 327.1 Civil cod procedural RF în baza argumentelor expuse în recurs, după audierea reprezentantului C.Yew.AA. - Shch.E.P., reprezentant al Companiei de Microcredit ASD-Finance LLC - E., completul de judecată concluzionează că decizia Judecătoriei Sovetsky din Rostov-pe-Don din 20 aprilie 2017 este anulată pe motivele plângerilor de recurs S .Yu.AB. nu este supusă.
Astfel, instanța a stabilit și se confirmă prin dosarul cauzei, că 1512.2015 g. între SRL „ASD-FINANCE” și S.Yu.AA. a încheiat un contract de împrumut N NUMĂR ANIMALIZAT, în conformitate cu termenii căruia C.YU.AA. a fost acordat un împrumut în valoare de 1.400.000 de ruble pe o perioadă de un an la 60% pe an.
Materialele cauzei confirmă și împrumutatul nu a contestat că pârâta a primit această sumă de împrumut, pârâta a folosit suma specificată.
La 15 decembrie 2015, ASD-Finance LLC și K. au încheiat un contract de fidejusiune, conform căruia K. și-a asumat obligația de a răspunde față de persoana juridică numită pentru executarea S.Yu.AA. obligatii ce decurg din contractul de imprumut din data de 15.12.2015.SE IMPARA NUMARUL N.
La 15 decembrie 2015, părțile au încheiat un contract de gaj imobiliar cu S.Yu.AA pentru a garanta executarea contractului de împrumut. pe dreptul de proprietate: un imobil de locuit in suprafata de 170,6 mp. m și un teren de 693 mp. m la adresa: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ.
Ca urmare a executării necorespunzătoare C.Yew.AA. obligațiile din contractul de împrumut, începând cu 13 februarie 2017, a fost constituită o datorie în valoare de 6.126.936,90 ruble, inclusiv: datorie principală - 1.395.409,80 ruble, dobânda la împrumut - 4.721.527,10 ruble, o amendă pentru improprietate. contract de împrumut - 10.000 de ruble.
În luarea deciziei, instanța de fond a fost ghidată de dispozițiile articolelor 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 din Codul civil al Federației Ruse, dispozițiile din Legea federală „Cu privire la ipotecă”, Legea federală nr. 256-FZ din 29 decembrie 2006 „Cu privire la măsurile suplimentare de sprijin de stat pentru familiile cu copii” și a pornit de la existența unor temeiuri pentru satisfacerea pretențiilor Societății de microcredite ASD-Finance LLC. , întrucât împrumutatul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile de a rambursa suma împrumutului în timp util, rezultând o datorie . Întrucât obligațiile împrumutatului erau garantate printr-o fidejusiune și un contract de gaj, instanța a recuperat în solidar de la împrumutat și de la garant creanța din contractul de împrumut și a executat silit asupra bunului gajat.
Refuzand satisfacerea cererilor reconventionale de recunoastere a contractului de gaj ca nul, instanta de fond a pornit din faptul ca legislatia actuala nu cuprinde ca conditie obligatorie să încheie un acord privind gajarea imobilelor dobândite de părinți, chiar și cu ajutorul capitalului maternal, obținând acordul autorității tutelare și tutelare de a se angaja acest fel oferte.
Totodată, instanța a respins cererea debitoarei de amânare a vânzării imobilului, întrucât reclamanta nu a făcut dovada lipsei dreptului de folosință, ci deținerea anticipată sau înstrăinarea altor spații de locuit, precum și nicio dovadă că pârâta și-ar putea îndeplini o obligație bănească garantată cu ipotecă, în perioada pentru care solicită acordarea amânării vânzării bunului.
Instanța a respins argumentul C.Yew.AA. că nu este înregistrat contractul de împrumut care conține contractul de ipotecă la momentul potrivit, din moment ce prezența însăși acest acordîn contractul de comodat, dacă există unul întocmit în scris iar un contract de gaj înregistrat în mod corespunzător nu indică o nerespectare a tranzacției cu cerințele legislației în vigoare.
Instanța de fond a respins în mod rezonabil și argumentul recurentului referitor la lipsa datelor privind evaluarea obiectelor imobiliare cedate cu titlu de garanție, întrucât prin contractul de ipotecă, prin acordul părților, se stabilea costul casei și al terenului în cuantum de 2.800.000 de ruble.
Instanța a invalidat și referirea recurentei la faptul că nu există nicio înscriere pe înregistrarea de stat a ipotecii pe contractul de gaj, întrucât s-a efectuat înregistrarea de stat a gajului, ceea ce se confirmă printr-un extras din USRN.
Colegiul Judiciar este de acord cu aceste concluzii, le consideră legale și întemeiate, iar Colegiul Judiciar respinge argumentele recursului pentru următoarele motive.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacția este invalidă din motive stabilit prin lege, în virtutea recunoașterii sale ca atare de către instanță (tranzacție contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (tranzacție nulă).
O cerere de recunoaștere a unei tranzacții anulabile ca invalidă poate fi depusă de o parte a tranzacției sau de o altă persoană specificată în lege.
O tranzacție anulabilă poate fi declarată nulă dacă încalcă drepturile sau interesele protejate din punct de vedere legal ale persoanei care contestă tranzacția, inclusiv dacă atrage consecințe negative pentru aceasta. O parte al cărei comportament indică voința sa de a menține forța tranzacției nu este îndreptățită să conteste tranzacția pe baza căreia această parte a știut sau ar fi trebuit să știe când a fost manifestată voința sa.
Declarația de nulitate a tranzacției are nr valoare juridică dacă persoana care face referire la nulitatea tranzacției acționează cu rea-credință, în special dacă comportamentul său după încheierea tranzacției a dat motive altor persoane să se bazeze pe validitatea tranzacției.
În virtutea art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție nulă nu atrage consecințe juridice, cu excepția celor legate de nulitatea acesteia și este invalidă din momentul în care este efectuată.
O persoană care știa sau ar fi trebuit să cunoască motivele invalidității unei tranzacții anulabile, după recunoașterea acestei tranzacții ca invalidă, nu este considerată a fi acționat cu bună-credință.
În cazul în care tranzacția este invalidă, fiecare dintre părți este obligată să restituie celeilalte tot ceea ce a primit în cadrul tranzacției, iar dacă este imposibil să returneze ceea ce a fost primit în natură (inclusiv atunci când primitul este exprimat în folosirea proprietății, a lucrărilor efectuate). sau serviciul prestat), să ramburseze contravaloarea acestuia, dacă alte consecințe ale nulității tranzacției nu sunt prevăzute de lege.
Dacă din esența unei tranzacții anulabile rezultă că aceasta poate fi reziliată doar pentru viitor, instanța, recunoscând tranzacția ca nevalabilă, își încetează valabilitatea pentru viitor.
Articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, cu excepția cazurilor prevăzute la paragraful 2 Acest articol sau altă lege, o tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau unui alt act juridic este anulabilă, cu excepția cazului în care rezultă din lege că ar trebui să se aplice alte consecințe ale încălcării care nu sunt legate de invaliditatea tranzacției.
Astfel, o tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau altui act juridic, ca regulă generală, este anulabilă, cu excepția cazurilor în care astfel de tranzacții, încălcând cerințele unei legi sau altui act juridic, încalcă interesele publice sau drepturile și interese protejate legal ale terților - astfel de tranzacții sunt nule.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 2 și articolului 5 din Legea federală „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, o ipotecă poate fi stabilită pentru a garanta o obligație în temeiul unui contract de împrumut, dintr-un contract de împrumut sau al unei alte obligații. Conform unui contract de ipotecă, bunurile imobiliare specificate la paragraful 1 al articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse, ale căror drepturi sunt înregistrate în modul stabilit pentru înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și tranzacțiile cu acesta, inclusiv clădirile rezidențiale, apartamente și părți clădiri rezidențiale și apartamente, formate din una sau mai multe camere izolate.
În conformitate cu prevederile articolului 6 din Legea federală „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, dacă obiectul ipotecii este o proprietate, a cărei înstrăinare necesită consimțământul sau permisiunea unei alte persoane sau organism, același consimțământ sau este necesara permisiunea pentru ipoteca acestei proprietati.
Articolul 8 din Legea federală „Cu privire la ipoteca (garajul imobiliar)” prevede că un contract de ipotecă este încheiat în conformitate cu reguli generale din Codul civil al Federației Ruse privind încheierea de contracte, precum și prevederile Legii federale „Cu privire la ipoteca (garajul imobiliar)”.
Potrivit paragrafului 2 al articolului 20 din Codul civil al Federației Ruse, locul de reședință al minorilor sub vârsta de paisprezece ani sau al cetățenilor sub tutelă este locul de reședință al reprezentanților lor legali - părinți, părinți adoptivi sau tutori.
În conformitate cu paragraful 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse, înstrăinarea spațiilor rezidențiale în care membrii de familie ai proprietarului acestei spații rezidențiale care sunt sub tutelă sau tutelă sau membri minori de familie ai proprietarului care sunt lăsați fără îngrijirea părintească (care este cunoscută autorității de tutelă și tutelă) în viață, dacă aceasta afectează drepturile sau interesele protejate legal ale acestor persoane, este permisă cu acordul organului de tutelă și tutelă.
Decret Curtea Constititionala al Federației Ruse din 08 iunie 2010 N 13-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității paragrafului 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse în legătură cu plângerea lui Ch.” paragraful 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse în partea care determină procedura de înstrăinare a spațiilor rezidențiale în care locuiesc membri minori ai familiei proprietarului acestui spațiu rezidențial, dacă drepturile sau interesele lor protejate legal sunt afectate, este recunoscută ca fiind incompatibilă cu Constituția Federației Ruse, articolele sale 38 (partea 2), 40 (partea 1), 46 (partea 1) și 55 (părțile 2 și 3), în măsura în care regulamentul conținut în aceasta se încadrează în sensul pe care i-o dă cele predominante practica de aplicare a legii, - nu permite, la soluționarea unor cazuri concrete legate de înstrăinarea spațiilor de locuit în care locuiesc minorii, să se asigure de stat, inclusiv judiciar, protecția efectivă a drepturilor acelora dintre aceștia care nu sunt în mod oficial clasificați ca fiind sub tutelă sau tutelă sau rămânând (conform organului de tutelă și tutelă la momentul tranzacției) fără îngrijire părintească, dar fie efectiv lipsit de aceasta la momentul tranzacției pentru înstrăinarea spațiilor de locuit, fie este considerat a fi în îngrijire. a părinților, în timp ce, totuși, că o astfel de tranzacție – contrar obligațiilor părinților stabilite de lege – încalcă drepturile și interesele ocrotite legal ale unui minor.
Din cuprinsul dispozițiilor de mai sus rezultă că în cazul în care părinții copiilor minori efectuează o tranzacție de înstrăinare a localului de locuit în care locuiesc copiii minori, instanțele sunt obligate să verifice dacă drepturile copiilor minori vor fi încălcate printr-o astfel de tranzacție.
Între timp, gajarea proprietății în virtutea unui contract de ipotecă, fiind una dintre modalitățile de asigurare a îndeplinirii unei obligații, nu este o tranzacție de înstrăinare a spațiilor de locuit și nu a presupus în sine înstrăinarea necondiționată a unui bun imobil care este subiectul ipotecii.
Astfel, din prevederile acestor acte normative rezultă că legislația actuală nu obligă la posibilitatea de transfer de către proprietarul unei locuințe, dreptul de folosință pe care îl are un membru minor de familie al proprietarului, sau altfel. minor, ca garanție pentru a se asigura că împrumutatul îndeplinește condițiile contractului de restituire a sumei împrumutului, cu acordul autorităților tutelare și tutelare.
Refuzând îndeplinirea cerințelor menționate, instanța de fond a ajuns la concluzia corectă că din cele de mai sus reglementarile legale nu prevăd necesitatea proprietarului spațiilor de locuit, dreptul de folosință care au membri minori ai familiei sale, permisiunea autorităților de tutelă și tutelă de a transfera locația de locuit specificată ca gaj pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor. obligație de împrumut, apoi încheiată între C.Yu.AA. și Microfinance Organization ASD-Finance LLC, acordul de gaj din data de 15.12.2015 nu este supus recunoașterii ca nul din motivele prezentate în cererea reconvențională.
În același timp, la momentul încheierii tranzacției - gajul de proprietate, proprietarul această proprietate a fost înregistrată C.Yew.AA., care, după cum a arătat instanţa, în virtutea alin.1 Art. 64 din RF IC, protecția drepturilor și intereselor copiilor revine părinților acestora, iar ținând cont de aceasta, alin.1 al art. 28 din Codul civil al Federației Ruse stabilește o regulă conform căreia pentru minorii sub vârsta de paisprezece ani, tranzacțiile pot fi efectuate de părinții, părinții adoptivi sau tutorele acestora.
Conform alin. 2 p. 1 art. 28 din Codul civil al Federației Ruse, precum și alte prevederi ale legislației, inclusiv paragraful 2 al art. 37 din Codul civil al Federației Ruse, în legătură cu care comandă specială tranzacțiile cu bunuri aparținând copiilor de către părinți, în calitate de reprezentanți legali ai minorilor, au drept scop protejarea drepturilor și interese legitime minori.
În același timp, C.Yu.AA. nu a pus la dispozitia instantei probe din care sa rezulte ca prin incheierea unei tranzactii si gajarea, in vederea asigurarii indeplinirii obligatiilor de credit, imobilul care ii apartine pe dreptul de proprietate, care a fost reconstruit cu participarea capitalului maternal. , ea a acționat împotriva intereselor copiilor ei. Tranzacția în sine pentru copii nr consecințe negative nu a purtat. Temeiul excluderii obiectului garanției a fost neexecutarea S.Yu.AA de către împrumutat. obligațiile din contractul de împrumut, adică o încălcare a obligațiilor sale. Astfel, susținerile recurentei că nu a acționat în interesul copiilor săi la încheierea contractului sunt infirmate de materialele cauzei și nu corespund împrejurărilor stabilite în cauză.
Consecințele negative pentru copii nu au fost cauzate de încheierea unui acord de cauțiune de către mama lor, ci de comportamentul ei impropriu ca parte. relaţiile civile, care nu are nicio legătură cu motivele încheierii înțelegerii.
Colegiul Judiciar respinge argumentele recursului C.Yew.AA. despre necesitatea implicării copiilor în calitate de terți în cauză, întrucât acestea nu infirmă corectitudinea concluziilor instanței de fond.
Contrar prevederilor art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse S.Yu.AA. nu a fost prezentată nicio dovadă care să îndeplinească principiile relevanței, admisibilității și credibilității probelor că, la încheierea unui contract de împrumut și a unui contract de gaj imobiliar, ea se afla sub influența înșelăciunii din partea lui K.
Argumentele recurentei cu privire la lipsa datelor privind evaluarea bunurilor ipotecate și lipsa înregistrării de stat a ipotecii au fost deja apreciate de instanța de fond, care au fost respinse în mod justificat ca insuportabile.
Argumentele recurentei potrivit cărora instanța nu a redus cuantumul dobânzii, care a fost majorată de creditor de la 60% pe an la 365% pe an, în condițiile în care creditorul nu a formulat cerere de recuperare a creanțelor în termen de 8 luni, nu sunt de asemenea. indicați nelegalitatea concluziilor instanței, deoarece interesul indicat este contractual (articolul 809 din Codul civil al Federației Ruse), stabilit prin acordul părților ca plată pentru utilizarea banilor, informațiile despre acestea sunt incluse în documentul relevant. secțiunea contractului de împrumut „Procedura de acordare și returnare a sumei împrumutului, procedura de calcul și plată a dobânzii”, și nu în secțiunea , care prevede răspunderea pentru neîndeplinirea unei obligații bănești. S.Yu.AA. Cu conditii specificate a fost de acord cu acordul.
În conformitate cu paragraful 1 al art. 810 din Codul civil al Federației Ruse, împrumutatul este obligat să returneze împrumutătorului suma împrumutului primită la timp și în modul prevăzut de contractul de împrumut.
În baza art. 809 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care prin lege sau prin contractul de împrumut se prevede altfel, împrumutătorul are dreptul de a primi dobândă de la împrumutat asupra sumei împrumutului în cuantumul și în modul definite prin acord.
Articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse reglementează libertatea cetățenilor și entitati legale la încheierea contractului.
Astfel, la nivel legislativ, este consacrat dreptul părților de a determina termenii contractului la discreția lor. Totodată, termenii contractului de împrumut nu au fost contestați de pârâtă, contra Revendicare cu privire la contestarea termenilor contractului în materie de dobânzi nu au fost declarate. Semnătura personală a reclamantei în contractul de comodat mărturisește manifestarea voluntară a voinței sale de a încheia contractul în condițiile prevăzute în acesta.
În conformitate cu art. 431 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când interpretează termenii contractului, instanța ia în considerare sensul literal al cuvintelor și expresiilor conținute în acesta. Sensul literal al clauzelor contractului în cazul ambiguității acestuia se stabilește prin comparație cu alți termeni și sensul contractului în ansamblu.
În conformitate cu clauza 3.2 din contractul de împrumut, împrumutatul plătește dobândă pentru utilizarea împrumutului la o rată a dobânzii de 60% pe an.
Conform paragrafului 2 al clauzei 3.2 din contractul de împrumut, în cazul în care împrumutatul încalcă perioada de rambursare a împrumutului prevăzută la clauza 3.4 din contract, sau dacă împrumutatul încalcă termenul de plată a următoarei plăți lunare prevăzut de Plată. Program, împrumutatul va plăti împrumutatului dobândă pentru utilizarea împrumutului, începând cu ziua următoare zilei în care împrumutatul încalcă perioada de rambursare a creditului sau, respectiv, următoarea perioadă de plată lunară, în cuantum de 365% pe an.
Conform clarificărilor cuprinse în paragraful 15 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 13/14 din 08.10.1998 „Cu privire la practica aplicării prevederilor din Codul civil al Federației Ruse privind dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane" dobânda plătită de împrumutat asupra sumei împrumutului în suma și în modul specificate în acord, sunt plăți pentru utilizarea fondurilor și sunt plătibile de către debitorul în conformitate cu regulile privind datoria bănească principală.
Alineatul 4 din Rezoluția de mai sus clarifică faptul că dobânda prevăzută la paragraful 1 al art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, prin natura lor, diferă de dobânda plătibilă pentru utilizarea fondurilor furnizate în temeiul unui contract de împrumut (articolul 809 din Codul civil al Federației Ruse), un contract de împrumut (articolul 819 din Codul civil). al Federației Ruse) sau ca împrumut comercial (articolul 823 din Codul civil al Federației Ruse). Prin urmare, la soluționarea litigiilor cu privire la încasarea dobânzii pe an, instanța trebuie să stabilească dacă reclamantul solicită plata dobânzii pentru utilizarea fondurilor acordate sub formă de împrumut, sau dacă esența creanței este aplicarea răspunderii pentru non- îndeplinirea sau întârzierea în îndeplinirea unei obligații bănești (articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse).
Întrucât temeiul obligației de a plăti dobânda pentru utilizarea unui împrumut îl constituie condițiile pentru acordarea unui împrumut convenite de părți în acord, dobânda pentru utilizarea unui împrumut nu poate fi considerată o măsură a răspunderii pentru încălcarea obligatii.
V acest caz, prezentate de reclamantă pentru încasarea dobânzilor de utilizare a împrumutului sunt supuse încasării tocmai în temeiul art. 809 din Codul civil al Federației Ruse, adică dobânda pentru utilizarea unui împrumut, și nu ca răspundere pentru neîndeplinirea unei obligații bănești, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu este prevăzut de lege.
În legătură cu cele de mai sus, instanța de fond nu avea temeiuri legale pentru reducerea cuantumului dobânzilor restante, astfel cum a cerut S.Yu.AA.
Prin refuzul de a satisface cererea de amânare a vânzării bunului pe o perioadă de un an, instanța de fond și-a motivat poziția. Completul de judecată nu are motive să nu fie de acord cu aceste concluzii ale instanței, întrucât nu au fost prezentate probe care să infirme împrejurările indicate de instanță în susținerea acestui refuz.
Argumentele recurentei conform cărora instanța nu a oferit posibilitatea de a lua cunoștință cu expertiza SRL Centrul de Expertiză Criminalistică „PRIME” sunt apreciate de către Colegiul de Justiție a fi insuportabile, întrucât, potrivit dosarului cauzei, odată cu cererea de familiarizare. cu cele specificate opinia expertului a contactat reprezentantul C.Yew.AA. - S.H.I.E.L.D. (fisa dosar 209 volum NUMARUL ESTE IMPOSIBIL). Conform informațiilor din fișa de referință reprezentantul C.Yew.AA. - S.H.I.E.L.D. familiarizat cu expertiza din data de 03.04.2017.Conform procesului verbal de ședință din data de 20.04.2017, reprezentantul S.Yu.AA. - S.H.I.E.L.D. i s-a dat timp să examineze opinia expertului. Nu au existat propuneri de amânare a ședinței din partea recurentului, la fel cum nu au existat propuneri de efectuare a unei a doua expertize medico-legale.
În ansamblu, argumentele recursului repetă poziția S.Yew.AA., expusă în cerere, apreciată în mod corespunzător în decizia recurată a instanței de fond.
Referiri la alte împrejurări demne de remarcat care atestă nulitatea contractului de gaj din data de 15.12.2015, indicând nelegalitatea și netemeinicia concluziilor instanței, recursul nu conține.
În baza celor de mai sus, completul de judecată consideră că instanța de fond, la soluționarea litigiului apărut între părți, a determinat în mod corect împrejurările relevante cauzei, a aplicat în mod corect normele de fond și lege procedurala, a apreciat toate probele depuse de părți conform regulilor art. 67 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, motive de reevaluare a probelor, completul de judecători nu a văzut, în legătură cu care completul de judecători concluzionează că decizia instanței este conformă cu cerințele art. 195 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea acesteia din motivele recursului C.Yew.AA. nu e disponibil.
Ghidat de art. Artă. 328 - 330 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judiciară,
Aspecte legate de protecția titularului gajului în cazurile în care rezultă că gajul nu avea dreptul de proprietate asupra lucrului, în legislatia actuala nerezolvată. Acordul de gaj a fost recunoscut de către instanțele de judecată ca nul, iar creditorul gajist a pierdut obiectul gajului.
În ultimii ani, problema protecției unui gaj conștiincios a devenit foarte acută. În această situație, o încercare de a construi un sistem de protecție a creditorului gajist, care nu cunoștea lipsa drepturilor gajului asupra bunului gajat, a fost întreprinsă prin practica judiciară.
Creatarului gaj de bună-credință i s-a acordat de către organul de aplicare a legii protecție care se aplică unui cumpărător de bună credință. O înscriere în registru despre dreptul debitorului gajist nu garantează protecția drepturilor creditorului gajist.
Întrebare despre cine este un gaj de bună-credință ar trebui să fie dezvăluite folosind exemplul cazului de bază și variațiile sale ulterioare. Luați în considerare, de exemplu, un astfel de caz inițial: există cineva care este scris în Unul registrul de stat drepturi asupra bunurilor imobiliare și tranzacții cu acesta (în continuare - USRP) în calitate de proprietar al bunurilor imobiliare.
Persoana specificată, având încheiat un contract de împrumut cu banca, asigură rambursarea împrumutului cu ipotecă. Ulterior rezultă că acest gajist, înscris în registru, de fapt nu avea drept de proprietate asupra bunului gajat, deoarece a cumpărat acest lucru de la un terț în cadrul unei tranzacții nevalide. Instanța recunoaște această tranzacție ca fiind nevalidă (de exemplu, ca o tranzacție majoră sau o tranzacție cu partea interesată care nu a primit aprobarea corporativă).
În consecință, există o problemă legată de aplicarea consecințelor nulității unei astfel de tranzacții. În mod evident, consecința actului judiciar asupra recunoașterii tranzacției ca invalidă ar trebui să fie restituirea bilaterală - fiecare parte la tranzacție trebuie să returneze reciproc tot ceea ce a primit.
În acest caz, evidența dreptului de proprietate al debitorului gajist trebuie anulată și evidența dreptului de proprietate al proprietarului real al vânzătorului trebuie restabilită. Vânzătorul trebuie să returneze banii sau alte contraprestații pe care le-a primit de la cumpărător. Dar nu trebuie să uităm că proprietatea este deja împovărată cu o ipotecă.
Și aici apare întrebarea - care este soarta gajului?
În primul rând, este necesar să se răspundă la întrebarea dacă o persoană este considerată proprietar doar pentru că a fost făcută o înscriere în legătură cu aceasta în Registrul Unificat de Stat al Registrelor Imobiliare?
Răspunsul la această întrebare trebuie să fie negativ. Sistemul de înregistrare națională este aranjat ca un sistem de înregistrare cauzală, adică înregistrarea în sine nu creează un drept.
O înregistrare este, așa cum ar fi, un „simbol” al unui drept, pentru apariția căruia este necesar un temei juridic adecvat, de exemplu, sub forma unei tranzacții valide. Dacă nu există o astfel de bază legală, atunci intrarea în sine în nostru sistemul juridic nu creează niciun drept. Deci, dacă ajungem la concluzia că debitorul ipotecar nu a fost niciodată proprietarul proprietății ipotecate, atunci ce ar trebui să se întâmple cu ipoteca în continuare?
Ca urmare, vreo 15 ani de jurisprudență arată că instanțele în litigii de acest gen nici măcar nu s-au gândit niciodată că orice persoană care s-a bazat pe grefă ar trebui protejată.
Atunci când creditorul gajist, în incidentul descris mai sus, a încercat să-și declare propria bună-credință, instanțele au cerut să se facă trimitere la o anumită normă de drept, urmând exemplul art. Artă. 302 și 223 din Codul civil al Federației Ruse, care protejează cumpărătorii de bună credință.
Desigur, nu există nicio lege care să reglementeze protecția unui gaj de bună credință. Prin urmare, în cazul în care contractul de gaj nu a fost încheiat de către proprietar, atunci o astfel de tranzacție a fost recunoscută ca nulă.
În consecință, nu a apărut niciun gaj, iar creditorul gajist nu avea niciun drept de gaj asupra proprietății. În astfel de cazuri, când s-a aplicat restituirea, proprietatea vânzătorului a fost restaurată, negrevată de ipotecă, iar cazierul ipotecar a fost stins.
Un gaj de bună credință, care a avut încredere în datele de registru, trebuie protejat.
În acest stat, practica judiciară a rămas până în iulie 2011, adică înainte ca Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse să abordeze mai întâi problema protecției unui gaj de bună credință. Acest lucru a fost făcut într-un act judiciar de cea mai înaltă tribunalîn cazul Băncii Intesa împotriva Societății Cavalcade (decizia Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 26 iulie 2011 în dosarul nr. A56-24071 / 2010).
Apropo, putem spune că subiectul litigiului în acest caz a fost foarte asemănător cu cazul pe care l-am analizat mai sus. Singura diferență era că între cumpărător și vânzător era o altă firmă, cu care era obișnuită dreptul comercial atunci când a făcut această vânzare nu au fost atât de evidente.
Unul dintre acționarii proprietarului real s-a adresat instanței de arbitraj cu o cerere de invalidare a tranzacției părții interesate, adică cumpărarea și vânzarea de bunuri imobiliare de la vânzător către cumpărătorul final. Instanțele, având în vedere cauza, au convenit că tranzacția s-a făcut cu dobândă, iar întrucât nu s-a primit încuviințare, prin urmare, aceasta este nulă.
Dar, după cum ne amintim, a existat și o grevare a gajului. Instanțele nu și-au exprimat nicio opinie specială cu privire la acest gaj, dar cazul a fost înaintat Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse tocmai pentru ca Prezidiul să formeze o poziție juridică cu privire la modul în care creditorul gajist care a încheiat un contract de ipotecă. cu bună-credință, încrederea în datele registrului poate fi protejată.
Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a anulat totul acte judiciareși a trimis cauza spre rejudecare. Pentru prima dată în pronunțarea acestei cauze s-a exprimat o poziție juridică, potrivit căreia dacă în ordinea juridică a fost introdus un sistem deschis de înregistrare, împingând, de fapt, toate persoanele interesate care efectuează tranzacții imobiliare, să se bazeze pe datele acestui sistem de înregistrare, atunci persoana care a avut încredere într-o astfel de înregistrare nu poate fi neprotejată. Nu contează dacă o astfel de persoană face o tranzacție de cumpărare și vânzare sau încheie un contract de ipotecă.
Interesele unui gaj de bună-credință sunt și ele supuse examinării, iar instanțele trebuie să aplice consecințele nulității tranzacției, ținând cont de păstrarea sarcinii gajului.
Astfel, vara anului 2011 este acel moment de cotitură în practica judiciară, când Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a formulat o poziție juridică mult așteptată, precizând că nu doar cel care cumpără imobile, având încredere în registru, ci de asemenea cel care o ia ca gaj este protejat .
Aceasta se bazează pe un argument elegant, care a fost exprimat cândva de profesorul prerevoluționar I.P. Trepitsyn, discutând problema protecției nu numai a unui cumpărător de bună-credință, ci în general a oricăror persoane care efectuează tranzacții care se bazează pe date de registru (aceștia sunt chiriași, gajați și servitorii).
Esența acestui argument este următoarea. Dacă ordinea juridică oferă posibilitatea de a dobândi cu bună-credință cel mai mare și mai complet drept asupra unui lucru - proprietatea, atunci trebuie inevitabil să ajungem la concluzia că drepturile de proprietate limitate, care nu sunt la fel de complete ca dreptul de proprietate, ar trebui să fie toate. cu atât mai mult să fie dobândit dar cu bună-credinţă.
Acesta este un argument logic foarte bun care nu poate fi respins. Dacă ordinea noastră juridică oferă cumpărătorului de bună-credință, care a încheiat un contract cu o persoană neautorizată, posibilitatea de a proteja dreptul de proprietate pe care l-a dobândit, atunci cei care dobândesc cu bună-credință alte drepturi decât proprietatea, care au o întindere mai mică. , această protecție ar trebui să fie cu atât mai extinsă.
În cazul Bank Intesa v. Cavalcade, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a subliniat doar acest concept, dar, desigur, trebuie clarificat.
Ce parte din clarificare? În primul rând, atunci când se analizează întrebarea ce trebuie făcut dacă se stabilește că evidența naturii bunurilor gajatorului, pe care s-a bazat creditorul gajist, a apărut ca urmare a falsului, violenței, falsului sau fraudei. Cine ar trebui să fie protejat în această situație? Proprietar adevărat? Problema este că își va primi lucrul de la cel care a fost înscris în registru ca proprietar, dar îl va primi cu sarcină, pentru că un gaj de bună credință păstrează un drept de drept.
Rezultă o construcție necunoscută ordinii noastre juridice, atunci când un gaj ia naștere de la un terț, iar aceasta este o grevare stabilită, dar cu bună-credință. Protecția unui gaj conștiincios este o încercare de a găsi un echilibru între interesele proprietarului și cifra de afaceri. Luați în considerare următorul exemplu, care este important pentru înțelegerea conceptului de protecție a unui gaj de bună credință.
O persoană fără scrupule, prin fals în acte, înregistrează în USRRN transferul dreptului de proprietate asupra imobilului deținut de o altă persoană. În viitor, el, folosind forța, îl alungă pe adevăratul proprietar din incintă. Imobilul este înstrăinat unui terț, care, desigur, nu știe și nu poate ști nimic despre acțiunile ilegale ale vânzătorului. Terțul specificat, considerându-se proprietarul propriu-zis, gajează acest obiect la bancă. O persoană lipsită de bunuri imobile (proprietar propriu) se adresează instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului de proprietate și pentru recuperarea bunurilor din posesia ilegală a altcuiva.
Evident, o asemenea pretenție va fi satisfăcută, întrucât se va stabili că lucrul a fost înstrăinat împotriva voinței unui astfel de proprietar. În acest caz, cumpărătorul de bună-credință nu este protejat de drept. Dar fundația apare din nou; - Și care este soarta gajului stabilit de dobânditor în favoarea unui gaj de bună-credință?
Este de remarcat faptul că, în cazul Bank Intesa v. Cavalcade, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nu a precizat când funcționează protecția unui gaj de bună credință. Simțul justiției sugerează că, dacă dreptul nu este protejează cumpărătorul, atunci nici creditorul gajist nu trebuie protejat.
Aceasta este văzută ca ideea centrală, care este încorporată în art. 302 din Codul civil al Federației Ruse: pe o parte a scalei există interesul proprietarului, pe de altă parte - interesele cifrei de afaceri. Când ar trebui protejate interesele proprietarului și când ar trebui protejate interesele cifrei de afaceri? Consider că în cazurile în care proprietarul însuși efectuează orice acțiuni care duc la apariția unei înscrieri în Registrul Unificat de Stat al Drepturilor Imobiliare, pe care ulterior s-a bazat cu bună-credință un terț, atunci legea ar trebui să protejeze cifra de afaceri, că este, cei care s-au bazat pe record.
Dar dacă proprietarul nu a săvârșit nicio acțiune neglijentă, greșită, atunci ce i se poate reproșa?
În acest caz, desigur, proprietarul trebuie protejat. Proprietatea în general este instituția centrală a oricărei structuri economice capitaliste, burgheze.
Prin urmare, protejați exclusiv cifra de afaceri a afacerii ignorarea intereselor proprietarului fără un motiv întemeiat ar fi greșită din punct de vedere conceptual. Ar trebui un gaj de bună credință să fie la fel de protejat ca și un cumpărător? Cred că da, deoarece art. 302 din Codul civil al Federației Ruse principiu general când protejăm proprietarul și când protejăm cifra de afaceri.
Există multe explicații diferite pentru care, în unele cazuri, legea protejează proprietarul și, în unele cazuri, un participant de bună credință la cifra de afaceri care s-a bazat pe aspectul formal al dreptului (intrare în USRR, deținere de bunuri mobile etc. .).
Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a primit un alt caz - JSCB „AltaiBusinessBank” împotriva băncii „KIT Finance” (rezoluție a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 06.12.2011 în cazul nr. А0З-10830/2010) ).
Intriga cauzei este următoarea: a existat un anume proprietar al apartamentului, drepturile lui nu erau înregistrate în USRPN, pentru că au apărut mai devreme.
Persoana menționată moare și nu lasă moștenitori. Cineva A., folosind documente false, își întocmește un apartament, apoi complicele său - B. merge la bancă și primește un împrumut pentru cumpărarea - vânzarea apartamentului numit de la A.
Banca emite un astfel de credit, se încheie un contract de vânzare cumpărare între escroci, iar transferul dreptului la B se face de la A.
Intrucat in cadrul acestei tranzactii plata apartamentului se face de catre banca, in virtutea legii exista o ipoteca in favoarea bancii. A fost înregistrată sarcina de gaj specificată. Cumpărătorul, fiind client al băncii, fiind împrumutat, emite băncii un credit ipotecar. Banca vinde această ipotecă ca parte a unui întreg grup de alte credite ipotecare către o altă bancă - Bank-2.
Intențiile escrocilor, desigur, nu au inclus rambursarea împrumutului, iar ipoteca vândută către Bank-2 devine restante.
Bank-2 este adusă în judecată jurisdicție generală cerința de a aplica pentru o anchetă pe tema creditului ipotecar. Instanța admite cererea. În curs proceduri de executare silita se deschide schema escrocilor și se dovedește că acest apartament este scăpat, pentru că adevăratul proprietar, care a murit, nu are moștenitori.
La aflarea acestui lucru, municipalitatea depune o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra apartamentului. O astfel de revendicare este, de asemenea, satisfăcută, deoarece acest apartament este în esență un apartament municipal de la moartea proprietarului real. Și atunci apare întrebarea - ce ar trebui să facă o bancă dacă are o ipotecă pe apartamentul specificat cu o obligație de împrumut neîndeplinită?
Procedura de executare silită a fost finalizată, întrucât s-a stabilit că acest apartament era al altcuiva, prin urmare, nu a existat nici un debitor în procesul de executare silită Întrucât contractul de vânzare a apartamentului a fost declarat nul din cauza faptului că A., nefiind proprietarul acestui apartament, nu era în drept să-l cedeze drept garanție și să întocmească o ipotecă, Bank-2 dă în judecată prima bancă care i-a vândut această ipotecă, pentru a-și recupera sume de bani plătită în baza contractului de vânzare-cumpărare a creditului ipotecar Pe baza acestui fapt, Banca-1 a fost transferată către Banca-2 o securitate, care nu atestă dreptul de a primi executarea obligațiilor bănești și dreptul de a gaj un apartament. Instanțele din trei instanțe au respins cererea Băncii-2, referindu-se la faptul că prin decizia instanței orașului, A. în favoarea Băncii-2 a recuperat creanța, dobânzile și penalitățile din contractul de împrumut, precum și încasarea a fost făcute pe tema gajului.
Această decizie a luat-o forță juridică, creditor emis lista de performante pentru a recupera datoria restante. Cazul a fost înaintat Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, care a adoptat o abordare diferită pentru rezolvarea problemei protejării unui gaj de bună credință. În rezoluția sa, Prezidiul a indicat următoarele: o înregistrare a dreptului de proprietate al gajului A. asupra apartamentului gajat către Banca-1 a fost înscrisă în Registrul Unificat de Stat al Proprietății Imobiliare împotriva voinței proprietarului real.
Printr-o decizie a unei instanțe de jurisdicție generală care a intrat în vigoare, dreptul de proprietate asupra unui apartament este recunoscut pentru municipalitate. Adevăratul proprietar (municipiul) nu a știut și nu a putut ști despre faptul de a face înscrierea menționată.
În asemenea împrejurări, proprietarul acțiunii și bunurile furate și gajate ilegal trebuie protejate, printre altele, de pretențiile creditorului gajist (Banca-1), care a acționat cu bună-credință în momentul cu care legea asociază apariția gajului. Întrucât proprietatea a fost scoasă din municipiu fără vreo voință a acesteia, aceasta înseamnă că o situație apare similară cu cea descrisă la art. 302 din Codul civil al Federației Ruse. Și în acest caz, nici măcar un gaj conștiincios nu ar trebui protejat.
Neglijența proprietarului implică restituirea proprietății sale cu o grevare a gajului Conceptul de protecție a drepturilor unui gaj de bună-credință a fost completat în cazul Rosselkhozbank împotriva companiei Alisa (rezoluție a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 07.06.2012 în dosarul Nr. A37-2221 / 2010).
Intriga acestui caz este următoarea. Între Rosselkhozbank și compania Alisa a fost încheiat un contract de împrumut, conform căruia creditoarea s-a angajat să acorde debitorului un împrumut și să plătească dobândă pentru utilizarea acestuia.
Pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor din contractul de împrumut, banca (deținătorul gajului) și AvtoTransServis au încheiat un acord privind gajarea vehiculelor în legătură cu încărcătorul Fiat-Allis deținut de gajist.
Proprietatea gajului asupra încărcătorului se bazează pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat între AvtoTransServices (cumpărător) și compania PROJECT GOLD (vânzător), precum și pe certificatul de acceptare a echipamentului.
Deoarece împrumutatul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile din contractul de împrumut, banca a intentat un proces împotriva companiilor Alisa și AvtoTransServis pentru a recupera datoria principală, dobânda la împrumut și, de asemenea, pentru a bloca proprietatea gajată - un încărcător.
Prin hotărârea instanței de fond, creanța a fost satisfăcută: în favoarea băncii s-a încasat creanța principală de la societatea Alisa, dobânda de utilizare a creditului și încasarea a fost direcționată către imobilul-vehicul gajat (stivuitor) . Decret Curtea de Apel s-a modificat hotărârea instanţei de fond: a fost respinsă cererea de executare silită a bunului impus. Instanța a declarat contractul de gaj nul.
În cauză a fost prezentat un acord suplimentar la contractul de vânzare-cumpărare dintre AvtoTransServices și PROJECT GOLD, care prevede că dreptul de proprietate asupra încărcătorului se transferă numai dacă plata integrală se face într-o anumită perioadă.
În lipsa plății în termenul specificat, contractul se consideră reziliat, iar proprietatea trece vânzătorului. Totodată, data încetării contractului a venit cu câteva luni înainte ca proprietatea să fie gajată la bancă.
Cu alte cuvinte, din cauza circumstanțelor cauzei, debitorul gajist nu a fost niciodată proprietarul Curții Federale de Arbitraj a menținut decizia instanței. Curtea de Apel, dar Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nu a fost de acord cu această poziție a instanțelor inferioare Prezidiul a exprimat din nou ideea că, dacă creditorul gajist de bună-credință s-a bazat pe aspectul dreptului pe care îl avea ( pentru bunurile mobile, aceasta este posesia), atunci ar trebui considerată conștiincioasă.În acest caz, lucrul s-a retras la voința proprietarului - vânzătorul însuși l-a transferat în posesia cumpărătorului, astfel încât acest lucru nu este furat. Desigur, vânzătorul este proprietarul acestui lucru, pentru că s-au înțeles cu cumpărătorul să rezilieze contractul și să restituie proprietatea.Dar din cauza faptului că posesia era la debitorul gajist, gajul este reținut de către creditorul gajist de bună-credință, iar vânzătorul, ca urmare, primește lucrul înapoi în posesie, dar grevat cu garanții. Abordarea aplicabilă unui cumpărător de bună credință este extinsă și asupra creditorului gajist.
Pentru a răspunde la întrebările despre cine este un gaj de bună-credință și ce este buna-credință, pare logic să folosim practica litigiilor de revendicare și poziția exprimată în rezoluția comună a Plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse nr. 10 și Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse nr.22 din 29.04.în practica judiciară în soluționarea litigiilor legate de protecția dreptului de proprietate și a altor drepturi reale„(în continuare – Rezoluția nr. 10/22).
Construirea unui cumpărător de bună-credință în Decretul nr. 10/22 se prezintă astfel: buna-credință nu se presupune, trebuie dovedită. Nu se dovedește însă faptul că persoana trebuie să convingă instanța că nu știu și nu am putut ști - acest lucru este imposibil, deoarece acesta este un fapt negativ, iar faptele negative nu sunt dovedite.
Buna-credință înseamnă că o persoană trebuie să dovedească că, înainte de a efectua o tranzacție, a efectuat toate acțiunile necesare pe care, conform condițiilor cifrei de afaceri, o persoană care efectuează astfel de tranzacții le întreprinde de obicei.
În urma acestor acțiuni, se presupune că persoana primește informații din care ar trebui să rezulte clar că cel cu care se plănuiește încheierea unui acord are drept de proprietate asupra obiectului tranzacției. Aceeași idee poate fi transferată și creditorului ipotecar.
Adică, un gaj conștiincios este cel care a efectuat acțiuni care sunt de obicei cerute de termenii de cifra de afaceri de la un astfel de gaj pentru a verifica autoritatea contrapartidei.
Este clar că aici este posibil să se evidențieze diferite grupuri de subiecți, participanți la cifra de afaceri, în funcție de ce cerințe de precauție li se impun. Un lucru este dacă creditorul gajist este cetățean - este suficient să se uite la extras. Aproximativ aceeași abordare a comercianților obișnuiți, care adesea iau ceva drept garanție pentru orice eventualitate, pentru a-și asigura un împrumut.
Dar băncile sunt creditori profesioniști. Băncile sunt ca subiecte speciale care se presupune că sunt deosebit de sofisticați și mai ales competenți în domeniul finanțelor și în domeniul tranzacțiilor garantate. Un nivel mai mare de discreție și un nivel mai mare de conștiinciozitate pot fi cerute de la o bancă. De exemplu, un debitor ipotecar vine la o bancă și se oferă să ipotecareze o clădire. Banca se uită nu doar la extras, aici se obișnuiește să se uite la documente - motivele. Și dacă este clar că contrapartida-garant a cumpărat lucrul, de exemplu, cu o săptămână înainte de tranzacția de gaj și nu l-a cumpărat clar la prețul pieței, de exemplu, de zece ori mai ieftin decât costă pe piață, se pune întrebarea dacă banca va fi conștiincioasă, dacă face o astfel de afacere?
După toate criteriile - nu, pentru că un astfel de comportament nu este acceptat în circulația comercială. Cumpărarea unui imobil la un preț cu mult sub piață, cel puțin, trezește suspiciuni: lucrul tocmai a fost cumpărat și este imediat ipotecat. Exact aceeași poziție a fost formulată de Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în ceea ce privește vânzarea și cumpărarea: dacă un comerciant cumpără imobiliare și vede că acesta din urmă a fost cumpărat de vânzător chiar acum și la o piață preţ, atunci un astfel de comerciant acţionează cu imprudenţă. Prin urmare, el nu poate fi apărat printr-o referire la o conștiință bună. Creatorul gajist este supus unor reguli similare celor existente pentru constatarea bunei conștiințe a cumpărătorului.
Invaliditatea acordului de gaj conform articolului 174 din Codul civil al Federației Ruse
Unul dintre principalele „motoare de afaceri” din aceste zile este o varietate de tranzacții cu proprietate imobiliara- achizițiile, vânzările, garanțiile sale etc. Din păcate, nu este neobișnuit ca una dintre părțile unui acord să fie dispusă să se îmbogățească ilegal într-o tranzacție - desigur, nu vorbim de îmbogățire legală. În acest sens, un teren foarte fertil - într-un fel sau altul legat de acordurile imobiliare și contractele dintre diverse organizații - indiferent dacă este vorba despre o ipotecă, vânzare, închiriere și așa mai departe. Ne vom uita la un exemplu de mai jos.
Act judiciar: decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 11 iulie 2016 în dosarul nr. А40-132705/2016.
Diagrama de caz:
În această ședință de judecată a fost luată în considerare cererea SRL „UNIKOR-Service” împotriva Societății Camilla Properties Limited pentru invalidarea Acordului de gaj din 15 aprilie 2015. între SRL „UNICOR-Service” și Compania Camilla Properties Limited, în plus - o declarație a unui terț SRL „NRK Stock Market” către Compania Camilla Properties Limited și SRL „UNICOR-Service” cu privire la invalidarea Contractului de Ipoteca din data de 15.04.2015 . Prin decizia Curții de Arbitraj de la Moscova în dosarul nr. A40-132705 / 2016, instanța a recunoscut acest acord invalid. În favoarea reclamantului, pârâtului i s-a imputat cheltuielile de plată a taxei de stat în valoare de 6 mii de ruble. În favoarea celei de-a treia persoane, cheltuieli pentru plata taxei de stat în valoare de 6 mii de ruble.
Concluziile instanței în decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 11 iunie 2016 în dosarul nr. A40-132705/2016.
1) La 12 iunie 2014, pârâtul (împrumutătorul) și un terț care nu face pretenții independente (împrumutatul) au încheiat un contract de împrumut, în temeiul căruia împrumutatul a oferit Împrumutatului un împrumut purtător de dobândă în sumă de șaptesprezece mii SUA dolari pentru un an de la data împrumutului.
2) La 12 iunie 2014, pârâtul (debitorul gajist) și un terț care nu face pretenții independente (garantul) au încheiat un contract de ipotecă, în temeiul căruia gajatorul a gajat bunuri imobiliare.
În plus, Contractul conține o clauză conform căreia Împrumutatul este obligat să ramburseze împrumutul prin gajarea bunurilor imobile deținute și gajate Împrumutatorului de către Reclamant.
3) 15 aprilie 2015 Pârâtul (Debitorul gajist) și Reclamantul (Debitorul gajist) au încheiat un Contract de Ipoteca, conform căruia, asigurând îndeplinirea obligațiilor unui terț față de Creditorul gajist în temeiul Contractului de împrumut din data de 12.06.2014, Garantul a gajat imobile.
Obiectul ipotecii are grevare parțială conform contractului de închiriere din 19.03.2010.
Instanța a satisfăcut cererea datorită faptului că a văzut semne de prejudiciu deliberat adus reclamantei în contractul în litigiu.
Comentarii:
Această decizie a fost luată de instanță în mod destul de întemeiat, întrucât aici avem de-a face cu un abuz de drept, adică cu un exercițiu intenționat inechitabil al drepturilor civile.
Acordul asigură îndeplinirea obligațiilor nu ale debitorului ipotecar în sine, ci ale altei persoane - în timp ce pur și simplu nu există nicio dovadă a interesului Reclamantului de a încheia un astfel de Contract, la fel cum nu există nicio dovadă a interdependenței organizațiilor.
Debitorul gajar ar fi trebuit să fie conștient de faptul că a primit dreptul de gaj cu privire la bunuri imobiliare, fără a oferi Creatorului gajist compensația bănească corespunzătoare în schimb. Nu s-a dovedit că Reclamantul va putea primi despăgubiri de la Împrumutată după executarea silită a proprietății sale în conformitate cu Contractul de Ipoteca din 15.04.2015. din cauza îndeplinirii obligațiilor Împrumutatului în temeiul Contractului de Împrumut, în ciuda faptului că vânzarea proprietății Reclamantului nu acoperă în totalitate datoria Împrumutatului față de Debitorul Garant, iar imobilul deținut de Împrumut este el însuși gajat pentru a garanta Împrumutul Acord.
De asemenea, proprietățile - parte a fondului mutual de investiții, nu sunt împovărate cu un gaj pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor terților. Iată doar o astfel de situație: la momentul înregistrării Contractului de Ipoteca din data de 15.04.2015. 100% cotă în capitalul autorizat Reclamantul deținea un fond de investiții mutual închis, administrat de ZAO MC Interfin CAPITAL. Asistentul ar fi trebuit să fie conștient de acest punct cheie.
I. Fundamentele creditării ipotecare
Această revizuire are în vedere jurisprudența legată de litigiile care apar în domeniul creditării ipotecare. Contractul de ipotecă este un contract accesoriu și constă în asigurarea îndeplinirii obligațiilor din contractul principal, incl. si credit. Potrivit paragrafului 1 al articolului 1 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, în temeiul unui acord privind gajul imobiliar (contract ipotecar), una dintre părți - creditorul gajist, care este creditor în temeiul unei obligații garantate cu ipotecă, are dreptul la satisfacție creanțe bănești debitorului în temeiul acestei obligații din valoarea imobilului gajat al celeilalte părți - debitorul gajist, preponderent față de ceilalți creditori ai debitorului gajist, cu excepțiile stabilite de legea federală. Garantul poate fi debitorul cu o obligație garantată printr-o ipotecă sau o persoană care nu participă la această obligație (un terț). În acest caz, proprietatea din ipotecă rămâne în posesia și folosința gajului.
Analiza nu acoperă toate, ci doar cele mai frecvente tipuri de litigii în trei categorii, și anume litigii privind:
- contestarea contractului de ipoteca si declararea contractului de ipoteca invalid sau neincheiat;
- rezilierea ipotecii;
- încheierea unui contract de ipotecă și modificarea condițiilor contractului de ipotecă.
În fiecare dintre categoriile de mai sus, pe baza rezultatelor analizei practicii judiciare pentru anul 2014 - prima jumătate a anului 2015 sunt luate în considerare doar principalele grupuri de litigii cele mai frecvente.
Contractul de ipotecă se consideră încheiat atunci când părțile ajung la un acord asupra tuturor condițiilor esențiale ale contractului de ipotecă, specificate în special la articolul 9 din Legea ipotecare. Dacă vreo condiție nu este cuprinsă în contractul de ipotecă, atunci un astfel de acord va fi luat în considerare neprizonieri, chiar sub rezerva înregistrării de stat. De regulă, două erori sunt frecvente: nu conține o indicație a evaluării obiectului ipotecii și, de asemenea, reflectă informații incomplete despre natura, cuantumul și termenul de îndeplinire a obligației garantate prin ipotecă. În raporturile juridice de credit, practic nu există cazuri în care părțile nu indică esența obligației în contractul de ipotecă, dar există greșeli de calcul în ceea ce privește termenii și cuantumul obligației. Așadar, modificarea obligației principale prin încheierea de acorduri adiționale la contractul de împrumut trebuie să fie în mod necesar însoțită de o modificare a contractului de ipotecă (de exemplu, prin încheierea de contracte adiționale) care să indice esența, mărimea, termenii obligației principale modificate. În caz contrar, contractul de ipotecă poate fi recunoscut ca neîncheiat.
Cu toate acestea, cazurile de recunoaștere a unui contract ipotecar ca neîncheiat în timpul acordării de împrumut sunt mult mai puțin frecvente decât în alte cazuri, deoarece băncile sunt mai atente la problemele încheierii și respectării conținutului contractului ipotecar cu cerințe formale. Semnificativ mai des contracte ipotecare pentru creditare invalidat.
Un contract de ipotecă ca contract accesoriu va fi declarat nul dacă contractul principal este recunoscut ca nul, t.to. Ipoteca este o modalitate de a asigura îndeplinirea obligației principale, iar odată cu încetarea obligației principale se încetează și ipoteca. Un contract de împrumut poate fi invalidat din orice motiv, dar cel mai frecvent este încălcarea procedurii de încheiere și aprobare a tranzacțiilor mari, încheierea unei tranzacții de către părțile interesate.
Încălcarea procedurii de aprobare a unei tranzacții pentru încheierea unui acord, încheierea unui acord de către părțile interesate este, de asemenea, cea mai comună bază pentru recunoaștere contract invalid ipoteci. De exemplu, încălcarea procedurii de notificare a acționarilor cu privire la o situație extraordinară intalnire generala a servit drept bază pentru declararea invalidă a adunării, ceea ce a condus la recunoașterea ca nulă a contractului de ipotecă. Instanțele pornesc de la faptul că dacă acționarul nu a fost înștiințat în mod corespunzător despre ținerea adunării generale, atunci îi sunt încălcate drepturile, t.to. încheierea unui contract de ipotecă ar putea presupune executarea silită asupra proprietății societății pe acțiuni, scăderea valorii acțiunilor și pierderile imobiliare ale acționarului, care, dacă este notificat în timp util, ar putea lua măsuri pentru a minimiza eventualele pierderi. . Atunci când tranzacția este aprobată de către acționari, participarea persoanelor interesate nu este permisă la vot. De exemplu, un contract de ipotecă a fost declarat invalid deoarece un acționar a participat la vot - un debitor în temeiul unui contract de împrumut, în garantarea căruia compania a încheiat un contract de ipotecă cu banca.
Toate cele de mai sus sunt valabile și pentru cazurile de aprobare a unei tranzacții într-un SRL: membrii companiei care nu sunt înștiințați corespunzător au dreptul de a contesta contractul de ipotecă. O analiză a practicii judiciare arată că protocoalele sunt de obicei ședințe extraordinare Participanții SRL sunt falsificați, semnăturile pentru participanții absenți sunt falsificate de alte persoane. Astfel de acțiuni pot duce la recunoașterea contractului de ipotecă ca nevalid. De asemenea, contractul este recunoscut ca invalid atunci când tranzacția este efectuată. partea interesată, mai ales atunci când participantul SRL și împrumutatul sunt aceeași persoană sau rude.
În litigiile cu persoanele fizice, există mult mai puține cazuri de recunoaștere a unui contract de ipotecă ca invalid pe baza unei încălcări a procedurii de aprobare a unei tranzacții. În general, contractele sunt recunoscute ca nevalide atunci când se gajă bunuri care se află în proprietatea comună (comună) a soților, incl. fost. Potențialii gajați trebuie să verifice cu atenție starea bunului, mai ales în cazurile de divorț între soți, nu este suficient să se verifice care dintre foștii soți a înregistrat proprietatea, ci și dacă acest bun este dobândit în comun (cum a fost dobândit în proprietate). și cu ce fonduri), iar dacă este, atunci dacă împărțirea bunurilor dobândite în comun a fost efectuată după divorț. În caz contrar, poate fi necesar acordul celuilalt coproprietar-soț de a gaja bunul. De exemplu, contractul de ipotecă imobil a fost declarat nul deoarece după divorț, bunul dobândit în comun nu a fost împărțit și a fost necesar acordul fostului soț pentru a transmite bunul ca garanție.
Important: contractul de ipotecă este recunoscut ca nul în cazurile indicate mai sus numai dacă necinste creditor ipotecar. Banca trebuie să efectueze o verificare amănunțită a purității aprobării tranzacției, a conformității documentelor prezentate cu cerințele formale, să evalueze componența participanților (acționarilor) care au votat pentru aprobarea tranzacției, prezența interesului în tranzactia; regimul de proprietate asupra bunului ipotecat. De exemplu, Banca nu a acordat atenție faptului că la vot a participat un acționar care este beneficiar în temeiul unui contract ipotecar în calitate de împrumutat în temeiul unui contract de împrumut, care era garantat printr-un contract ipotecar. Un astfel de comportament era considerat necinstit. Într-un alt caz, deși a existat o încălcare a procedurii de aprobare a tranzacției - unul dintre participanții SRL nu a fost anunțat despre întâlnire, nu a participat la aprobare, iar procesul-verbal al întâlnirii cu semnătura sa a fost falsificat - banca a fost recunoscut ca creditor gaj de bună-credință, întrucât nu putea cunoaște faptul falsificării, provenind din experiența comunicării de afaceri cu SRL, debitorul gajist a furnizat procesul-verbal al ședinței participanților cu sigiliul autentic al SRL aplicat pe document. .
Incheierea unei tranzactii de catre persoanele interesate sau de catre o persoana cu exces de autoritate atrage si recunoasterea contractului de ipoteca ca nul. Au fost deja menționate mai sus cazurile când tranzacția a fost efectuată și aprobată de către părțile interesate - când debitorul și creditorul sau organul executiv al acestuia (participant, acționar) coincid într-o singură persoană sau sunt rude; dar nu mai puțin frecvente sunt cazurile în care o tranzacție este efectuată de către un mandatar, un reprezentant prin împuternicire cu exces de autoritate, atunci când procura nu conține o indicație a posibilității de a efectua astfel de tranzacții sau când mandatarul sau reprezentantul este beneficiar în temeiul unui contract de ipotecă (de exemplu, încheierea unui contract de ipotecă de către un reprezentant pentru a garanta un contract de împrumut în temeiul căruia a acționat ca împrumutat, a fost recunoscută ca tranzacție de către o persoană interesată cu încălcarea cerințelor legii privind reprezentarea) .
Un alt grup de litigii privind recunoașterea ca nul a unui contract de ipotecă este strâns legat de cazurile de insolvență (faliment).
Un contract de ipotecă este recunoscut ca fiind nul dacă a fost încheiat cu scopul (chiar dacă nu este conștient, nu explicit) de a cauza prejudicii altor creditori ai unei persoane declarate în faliment, sau care prezintă semne evidente de insolvență. De exemplu, contractul de ipotecă dintre debitor și bancă a fost declarat nul, întrucât a fost încheiat pentru a garanta toate contractele de împrumut încheiate anterior între părți cu scopul de a satisface mai întâi creanțele băncii ipotecare, ocolind alți creditori, și o astfel de satisfacție. a creanţelor ar face imposibilă recuperarea datoriei faţă de alţi creditori.
Încălcarea echilibrului de interese ale celorlalți creditori, reducerea patrimoniului falimentului debitorului este cel mai frecvent motiv de recunoaștere a contractului de ipotecă ca nul. Mai mult, nu este necesar ca contractul de ipoteca sa fie incheiat cu debitorul ca debitor ipotecar. Adesea, obiectul ipotecii este dobândit în baza unui contract de vânzare-cumpărare în condiții care sunt în mod clar nefavorabile pentru vânzător-debitor, iar contractul de vânzare-cumpărare este declarat nul și, prin urmare, contractul de ipotecă este, de asemenea, recunoscut ca nevalid din cauza pierderea dreptului de proprietate de către debitorul gajist. Este de remarcat faptul că, dacă creditorul gajist este de bună-credință, grevarea proprietății rămâne, dar instanțele îl recunosc rareori pe credinciosul gajist cu bună-credință, mai ales în cazurile de insolvență (faliment) în circumstanțele de mai sus ale tranzacției de cumpărare și vânzare. Deci, de exemplu, instanța a refuzat să recunoască banca ca gaj de bună credință, tk. banca, invocând expirarea termenului de prescripție pentru tranzacția de cumpărare-vânzare, nu a verificat tranzacția și nu a relevat un defect în tranzacție sub forma unui preț de vânzare vădit subestimat al imobilului. Într-un alt caz, nici banca nu a fost recunoscută ca gaj de bună-credință, deoarece cumpărarea de către debitorul ipotecar a obiectului ipotecii de la debitorul-vânzător s-a efectuat la un preț de câteva ori mai mic decât prețul real, de piață, iar banca ar fi trebuit să știe despre asta.
Adică, unul dintre principalele motive pentru recunoașterea unei tranzacții ca invalidă va fi prejudicierea drepturilor de proprietate ale creditorilor, în timp ce trei circumstanțe trebuie stabilite simultan: scopul tranzacției este de a prejudicia drepturile de proprietate ale creditorilor (deși nu în mod explicit) , un astfel de prejudiciu a fost cauzat, cealaltă parte la tranzacție cunoștea sau trebuie să cunoască scopul specificat până la momentul efectuării tranzacției (clauza 5 din Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 decembrie). , 2010 N 63 „Cu privire la anumite aspecte legate de aplicarea capitolului III.1 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”.
Un potențial creditor gaj trebuie să abordeze cu atenție și responsabilitate evaluarea riscurilor juridice ale încheierii unei tranzacții de transfer de proprietate ca gaj (ipotecă); merită să verificați nu numai conformitatea formală a tranzacției cu cerințele legii, ci și modul în care această tranzacție îndeplinește interesele gajului, care este statutul său de proprietate. Astfel, contractul de ipotecă a fost declarat nul pe motiv că tranzacția este vădit nerentabilă pentru debitorul ipotecar, tk. în cazul executării silite în materie de ipotecă, activitățile debitorului ipotecar vor fi imposibile (paralizate), iar îndeplinirea de către acesta a obligațiilor din obligația principală, care este garantată prin contractul de ipotecă, este îndoielnică din cauza insolvenței vădite. În același timp, banca, în calitate de gaj, ar fi trebuit să fie conștientă de semnele de insolvență și de neprofitabilitatea tranzacției pentru gajist.
Recunoașterea contractului de ipotecă ca invalid servește ca bază pentru înlăturarea grevării de pe proprietatea gajată, rambursând înscrierea de înregistrare în USRR a ipotecii. Baza pentru anularea înscrierii în acest caz este decizia instanței de a recunoaște tranzacția ca invalidă și de a aplica consecințele invalidității tranzacției. Important: în sine, recunoașterea contractului de ipotecă ca nul nu atrage după sine înlăturarea sarcinii de pe proprietate și răscumpărarea cazierului de înregistrare, deoarece hotărârea judecătorească trebuie să conțină o indicație a aplicării consecințelor nulității tranzacției; este permisă depunerea unei cereri pentru eliminarea unei sarcini de pe proprietate, răscumpărarea unui document de înregistrare ca modalitate independentă de a proteja un drept încălcat (paragraful 52 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 10 , Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 22 din 29.04.2010 „Cu privire la unele aspecte apărute în practica judiciară la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale”). În cazul în care se aplică consecințele nulității tranzacției sub forma ridicării unei sarcini de pe proprietate, executarea silită în materie de ipotecă devine imposibilă.
Litigii de reziliere ipotecare
O ipotecă poate fi recunoscută de către instanță ca fiind reziliată din diverse circumstanțe; această revizuire oferă cele mai comune motive (categorii) de dispute.
Astfel, o ipotecă este recunoscută ca încetată la pierderea dreptului de proprietate asupra obiectului ipotecii de către debitorul ipotecar. Mai mult, trebuie acordată atenție faptului că vorbim de pierdere, și nu de transferul dreptului de proprietate în cadrul tranzacțiilor plătite sau gratuite, atunci când se păstrează dreptul de gaj. Pierderea dreptului de proprietate, de regulă, are loc ca urmare a justificării, atunci când o tranzacție de cumpărare și vânzare, o altă tranzacție în baza căreia debitorul gajist a dobândit dreptul de proprietate asupra obiectului ipotecii, este declarată nulă. Astfel, recunoașterea contractului de vânzare-cumpărare ca fiind nul ca tranzacție efectuată cu încălcarea procedurii de aprobare și care provoacă prejudicii materiale vânzătorului a servit drept bază pentru recunoașterea ipotecii ca încetată ca urmare a pierderii de către debitorul gajist a dreptului de proprietate la subiectul ipotecii.
Important: creditorul gajist poate păstra dreptul de gaj numai în caz de bună-credință, dar, de regulă, instanțele de judecată recunosc adesea acțiunile gajului drept rea-credință, deoarece. băncile nu evaluează corect și atent riscurile juridice, baza dobândirii de către debitorul ipotecar a dreptului de proprietate asupra obiectului ipotecii, puritatea tranzacției pe baza căreia a fost dobândită proprietatea. Adesea, băncile se mulțumesc doar cu prezența unei mențiuni de înregistrare în USRR cu privire la proprietatea debitorului gajist, uitând că mențiunea de înregistrare în sine nu este o dovadă incontestabilă a bunei-credințe a dobânditorului (a se vedea paragraful 38 din Decretul Plenului Curtea Supremă a Federației Ruse N 10 și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciară în soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate” ). O persoană este recunoscută drept cumpărător de bună-credință (în egală măsură un gajist) dacă dovedește că în timpul tranzacției nu a știut și nu ar fi trebuit să cunoască ilegalitatea înstrăinării proprietății de către vânzător, în special, a luat toate măsurile rezonabile. pentru a clarifica autoritatea vânzătorului de a înstrăina proprietatea.
Astfel, banca nu a fost recunoscută drept gaj de bună credință, deoarece ar fi trebuit să cunoască, în baza contractului de vânzare cumpărare, alte documente care conțin informații despre obiectul ipotecii, despre viciul în tranzacția de vânzare a proprietății care a fost dobândită la un preț scăzut cu bună știință cu o pierdere pentru vânzător, înstrăinarea a proprietății a dus la o scădere a patrimoniului falimentului, provocând daune materiale creditorilor vânzătorului.
Cel mai frecvent motiv pentru rezilierea unei ipoteci este rezilierea obligației principale, care a fost garantată prin contractul de ipotecă. Obligația principală, de credit în cazul nostru, poate fi reziliată din orice motiv, de exemplu, din cauza executării corespunzătoare. În această categorie, cererile către instanță de invalidare a refuzului de a răscumpăra un cazier ipotecar sunt cele mai frecvente, deși uneori și creditorii ipotecari creează un obstacol în acest sens. Astfel, de exemplu, a fost declarat ilegal ca un creditor gajist să se sustragă la răscumpărarea unei înscrieri ipotecare pe baza unui presupus litigiu de obligația de credit, deoarece obligația de credit se încetează prin executare corespunzătoare, ceea ce înseamnă că se încetează și ipoteca.
Rezilierea obligației principale poate apărea și din alte motive, de exemplu, lichidarea debitorului, în acest caz ipoteca este recunoscută și ca încetată dacă debitorul gajist nu răspunde în timp util procedurii de lichidare și nu precizează ce este relevant. cerințe.
Prin acordul părților, ipoteca poate fi reziliată, de asemenea, fără încetarea obligației principale. Părțile au dreptul de a rezilia contractul de ipotecă în orice moment prin încheierea unui acord corespunzător și, prin urmare, de a rezilia ipoteca.
Al treilea motiv cel mai frecvent pentru recunoașterea unei ipoteci ca reziliată este încetarea ipotecii în temeiul legii în absența cererii unui gajist de a lăsa obiectul ipotecii pentru el în cazul în care licitațiile repetate pentru vânzarea obiectului ipoteca sunt recunoscute ca neîncheiate. Nu ne vom opri asupra esenței litigiilor, vom reține doar că perioada lunară de preaviz-solicitare pentru lăsarea obiectului în urmă nu trebuie socotită din momentul primirii ofertei-notificare relevantă a serviciului executorului judecătoresc, ci din momentul în care se află. licitația este declarată invalidă și informațiile despre aceasta sunt publicate în mass-media. Instanțele pornesc de la faptul că creditorul gajist trebuie să cunoască licitația și să monitorizeze starea acesteia, publicarea în surse deschise de informații cu privire la recunoașterea licitației ca eșuată este Bază legală să înceapă calculul perioadei lunare stabilite la art. 58 din Legea ipotecare. De asemenea, menționăm că în procedurile de executare silită în legătură cu executarea silită în materie de ipotecă, se acordă prioritate reguli speciale privind procedurile de executare silită cuprinse în Legea ipotecare. Astfel, s-a recunoscut ca lipsit de importanță faptul că înainte de a doua licitație recuperatorul a retras titlul executoriu, t.to. deși un astfel de drept este acordat reclamantului, aceasta creează incertitudine juridică cu privire la soarta subiectului ipotecii, ceea ce este inacceptabil pentru stabilitatea cifrei de afaceri economice.
Să fim atenți la încă un motiv pentru rezilierea unei ipoteci: vânzarea obiectului ipotecii în cadrul procedurii de faliment. În cazul în care debitorul ipotecar nu își declară creanțele în calitate de creditor în termenele și în modul prevăzute de lege, acesta poate pierde oportunitatea de a executa silit în materie de ipotecă în viitor, deoarece. ipoteca poate fi reziliată prin vânzarea proprietății la licitație pentru a satisface pretențiile creditorilor debitorului-ipotecar.
Litigii privind încheierea unui contract de ipotecă, modificarea termenilor unui contract de ipotecă
La încheierea unui contract de ipotecă, trebuie acordată atenție identificării subiectului ipotecii, în special în ceea ce privește lucrurile care nu aparțin obiectului principal, astfel de proprietate ar trebui să fie desemnată separat ca subiect separat al ipotecii. Astfel, ipoteca a fost reziliată în legătură cu gazoductul din cauza faptului că nu a fost furnizată nicio dovadă că gazoductul aparține CHP și nu poate fi utilizat independent separat de CHP.
Un contract de ipotecă se încheie în scris cu indicarea obligatorie a esenței obligației, în garantarea căreia imobilul este ipotecat, în caz contrar contractul poate fi recunoscut ca neîncheiat.
Contractul de ipoteca poate fi modificat de partile la contract in orice moment prin acordul partilor, atat prin incheierea unui contract de ipoteca in noua editie, și printr-un acord suplimentar la contract. Totodata, contractul aditional nu este un nou contract de ipoteca, desi trebuie incheiat in aceeasi forma ca si contractul de ipoteca principal. Acord suplimentar este recunoscut ca parte integrantă a contractului de ipotecă și nu trebuie să conțină toți termenii contractului de ipotecă, ci doar o indicație a părții care se modifică (deși există o poziție diferită în instanțe). Modificările la contractul ipotecar sunt supuse înregistrării de stat. În practică, există cazuri de refuz de a înregistra de stat contracte adiționale pe motiv că acestea nu conțin nicio condiție esențială a contractului de ipotecă în conformitate cu articolul 9 din Legea ipotecare. În acest caz, instanța de judecată recunoaște de obicei refuzul ca nelegal, t.to. acordul suplimentar modifică doar termenii contractului de ipotecă principal și nu este un nou contract de ipotecă.
Contractul de ipotecă poate fi modificat prin încheierea și aprobarea unui acord amiabil privind obligația principală de împrumut. Este de remarcat faptul că, în acest caz, ipoteca nu asigură obligația inițială, ci îndeplinirea obligației modificată prin înțelegerea amiabilă. Astfel, s-a desființat hotărârea instanței de fond privind satisfacerea pe cheltuiala proprietății într-o ipotecă a creanțelor pentru încasarea datoriilor la dobânda la un împrumut, t.to. obligația de împrumut a fost schimbată prin înțelegere amiabilă, nu prevede plata dobânzii, iar contractul de ipotecă cu aprobarea înțelegerii amiabile asigură executarea acordului amiabil.
Modificarea contractului de ipoteca este posibila si prin indeplinirea obligatiei principale pentru debitor de catre o alta persoana - fidejusorul, caruia in acest caz i se transfera drepturile creditorului ipotecar. Este de remarcat faptul că în practica judiciară există cazuri de refuz de recunoaștere a dreptului creditorului gajist pentru garant, dacă acesta nu a făcut înregistrarea de stat a transmiterii drepturilor creditorului gajist. Astfel, i s-a refuzat recunoașterea drepturilor creditorului gajist persoanei care a pretins cerința înscrierii creanței în registrul de creanțe al debitorului gajist, pe motiv că, potrivit datelor de înregistrare de stat, dreptul creditorului gajist era înregistrată la bancă, în timp ce cerința de rambursare a datoriei către girant a fost inclusă în registru.
II. Concluziile instanțelor de judecată asupra problemelor controversate ale creditării ipotecare
Contestarea contractului de ipotecă și recunoașterea contractului de ipotecă ca nul sau neîncheiat
1. În caz de invalidare a contractului, în garanția căruia a fost încheiat contractul de gaj (ipotecă), contractul de ipotecă va fi recunoscut și ca nul.
1.1. Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 27 aprilie 2015 N 305-KG15-3033 în cazul N A41-38495 / 2013
Revendicare:
Să revizuiască în casație actele judiciare privind invalidarea unui contract de gaj (ipotecă).
Decizia instantei:
A refuzat transferarea cauzei spre examinare de către instanța de casație.
Poziția în instanță:
Între reclamantă și bancă a fost încheiat un contract de gaj (ipotecă) pentru a garanta obligația din contractul privind o linie de credit nerevolving între bancă și un SRL terț. Pe parcursul proces judiciar s-a constatat că acordul privind deschiderea unei linii de credit nerevolving, acordul de garantare, precum și acorduri suplimentare la acestea în numele CEOîmprumutat semnat de o altă persoană, neidentificată. De aici concluziile instanțelor întemeiate pe articolul 168 ,
pct. 2 al articolului 434 ,
st.819 ,
820 din Codul civil al Federației Ruse, privind nulitatea acordului de deschidere a unei linii de credit sunt legitime, ceea ce înseamnă că contractul de gaj (ipotecă) a fost în mod rezonabil declarat invalid, t.to. contractul de ipotecă este un contract accesoriu, servește la asigurarea îndeplinirii obligației stabilite prin contractul principal; Dacă contractul principal este declarat nul, contractul de ipotecă este, de asemenea, recunoscut ca nul.
1.2. Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Ural din 16 decembrie 2014 N F09-8849/12 în cauza N A76-12681/2010
Revendicare:
Recunoașteți ca nevalidă clauza contractului adițional la contractul de ipotecă, clauzele contractului de vânzare.
Decizia instantei:
Poziția în instanță:
Cerințele sunt îndeplinite, deoarece Anterior, prin decizia instanței de arbitraj, care are efect prejudiciabil, au fost declarate nule (nule) contractul de linie de credit revolving și contractul de ipotecă. Acordul adițional la contract, precum și prevederile contractului de vânzare-cumpărare privind grevarea unui imobil cu ipotecă, prelungirea unui contract de ipotecă încheiat anterior asupra localului sunt de asemenea recunoscute ca nevalide, deoarece. bazat pe o tranzacție nevalidă.
2. Un contract de ipotecă poate fi declarat nul dacă încheierea și executarea sa cauzează daune materiale creditorilor debitorului (falimentar), starea de proprietate persoana care a intrat în tranzacție; încheierea tranzacțiilor este legată de abuzul de drept.
2.1. Rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Caucaz de Nord din data de 2 martie 2015 N F08-751/2015 în dosarul N A32-11077/2012 (vezi și Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 11 iunie 2015 N 308-ES15-6068 în cazul N A32-11077 / 2012 cărora li s-a refuzat transferul spre controlul actelor judiciare în ordinea de casare).
Revendicare:
Recunoașteți contractul de gaj al bunurilor imobiliare (ipotecă) ca fiind nevalabil, aplicați consecințele invalidității tranzacției.
Decizia instantei:
Pretențiile au fost satisfăcute.
Poziția în instanță:
Debitorul a fost declarat în stare de faliment, administratorul falimentului s-a adresat instanței cu cerințele de mai sus. Contractul de ipotecă a fost declarat nul, tk. încheierea acesteia atrage producerea de prejudicii patrimoniale și încălcarea balanței de interese ale creditorilor debitorului, t.to. pune un creditor (bancă) într-o poziție mai avantajoasă în comparație cu alți creditori în virtutea prevederilor articolului 334 din Codul civil al Federației Ruse. Banca, acționând în mod rezonabil și exercitând prudența cerută, nu ar fi putut să nu fie conștientă de situația financiară a societății, ceea ce nu i-a permis să își îndeplinească obligația bănească din cauza insuficienței fondurilor. Contractul de ipotecă a fost încheiat ca garanție pentru executarea tuturor contractelor de împrumut încheiate anterior între bancă și debitor. La momentul încheierii contractului, debitorul avea o datorie față de alți creditori, care a apărut mai devreme decât datoria către bancă. Încheierea unui contract de ipotecă are ca scop asigurarea onorării cu prioritate a creanțelor băncii în detrimentul intereselor altor creditori și poate duce la pierderea totală sau parțială a posibilității altor creditori ai debitorului de a primi satisfacție. a pretenţiilor lor.
2.2. Hotărârea Curții de Arbitraj a Districtului Siberia de Vest din data de 08.06.2014 în dosarul N A45-11177 / 2010
Revendicare:
Recunoașteți contractul de gaj (ipotecar) ca nevalid, recunoașteți contractele de garanție ca nevalide.
Decizia instantei:
Pretențiile au fost satisfăcute.
Poziția în instanță:
Acțiunile de încheiere a tranzacțiilor în litigiu sunt recunoscute ca având ca scop exclusiv producerea unui prejudiciu debitorului și creditorilor săi sub forma unei creșteri a conturilor de plătit cu încălcarea intereselor debitorului și ale creditorilor, adică există semne de abuz de drept. . Banca știa (ar fi trebuit să știe) despre deturnarea fondurilor de credit, dar în același timp a continuat să împrumute debitorului. In plus, la incheierea tranzactiilor in litigiu s-a cunoscut ca acestea nu erau garantate cu activul net al debitorului, pentru o perioada semnificativa de timp debitorul a avut un deficit de fond de rulment.
2.3. Hotărârea Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 19 august 2014 în dosarul N A12-10845 / 2013
Revendicare:
Recunoașterea contractelor încheiate, incl. contract de ipoteca, invalid.
Decizia instantei:
Pretențiile au fost parțial satisfăcute, contractul de ipotecă a fost declarat nul.
Poziția în instanță:
Dacă procedura de plată de pe site-ul sistemului de plată nu a fost finalizată, numerar
fondurile NU vor fi debitate din contul dvs. și nu vom primi confirmarea plății.
În acest caz, puteți repeta achiziția documentului folosind butonul din dreapta.
a avut loc o eroare
Plata nu a fost finalizată din cauza unei erori tehnice, fonduri din contul dvs
nu au fost anulate. Încercați să așteptați câteva minute și repetați plata din nou.
Dosarul nr. 2-ХХХ/2010 Copie
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
xml:namespace>
VladimirXX xxxx 2010
xml:namespace>
leninist Tribunal Judetean Vladimir, format din
preşedinte Potapova H.The.
sub secretarul Barinova O.E.
cu participarea reprezentantului reclamantului prin imputernicire C.A.
reprezentantul pârâtei - SRL ICB „Banca”,
prin împuternicire Yu.A.
reprezentantul inculpatului - A.A., prin imputernicit T.A.,
După ce a examinat în ședință publică în orașul Vladimir un dosar civil intentat de L.Ya. către Banca Comercială de Investiții a Societății cu Răspundere Limitată „Banca”, A.A. cu privire la recunoașterea contractului de gaj ca nul,
xml:namespace>
INST A N O V&L:
L.Da. a intentat un proces împotriva SRL IKB „bancă” și A.A. privind recunoașterea unui acord de gaj vehicul(mașină LEXUS RX 330), încheiat între SRL IKB Bank și soțul ei A.A., este nulă.
În susținerea pretenției, aceasta a precizat că mașina LEXUS RX 330, înscrisă în REO al poliției rutiere pe numele soțului - A.A., a fost achiziționat cu fonduri împrumutate la data de 26 noiembrie 2008 de la D.A., este proprietatea dobândită în comun a soților. Fondurile pentru achiziționarea mașinii specificate în baza contractului de împrumut din 26 noiembrie 2008 au fost furnizate de Ya.O.
Reclamanta sustine ca din cauza faptului ca instanta de judecata are in vedere un dosar civil cu privire la cererea SRL IKB "banca" fata de sotul sau AA, a luat cunostinta de incheierea la 29 noiembrie 2008 a unui alt contract de gaj pentru acelasi autoturism intre SRL ICB „bank” și soțul ei A.A. De asemenea, susține că pârâții, SRL IKB Bank și soțul ei A.A., nu au primit acordul acesteia pentru a încheia un acord privind gajul autoturismului de mai sus. Potrivit reclamantei, pretențiile LLC ICB „bancă” împotriva soțului ei A.A. despre executarea silită a unei mașini LEXUS RX 330 se bazează pe acordul de gaj de mai sus și îl afectează drepturi de proprietateîn calitate de soţie a inculpatului.
Ca justificare legală, reclamanta a arătat art.Art. 34 și 35 codul familiei RF.
În ședință, reclamanta L.Ya. nu s-a prezentat, reprezentantul acesteia S.A., acționând pe procura legalizată, a susținut integral susținerile, făcând referire la argumentele expuse în întâmpinare. El a mai explicat că în noiembrie 2008 cuplul a decis să cumpere o mașină, s-a ales o mașină în valoare de 1.150.000 de ruble, cuplul a împrumutat bani de la Ya.O. în care trebuia să fie făcutăo obligație de creanță și un gaj al autoturismului achiziționat.26 noiembrie 2008 a fost încheiatcontract de împrumut, acord de gaj, un acord scris pentruîncheierea unui contract de gaj și după aceea a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare mașină LEXUS cu D.A. P întrucât cumpărarea autoturismului a avut loc în timpul căsătoriei lui A.A. șiL.Ya, de comun acord și dorința soților, scrisobligații, atunci proprietatea dobândită este un comun comunproprietatea sotilor. Dispunerea unei astfel de bunurise poate face numai de comun acord sotii.
Reprezentantul reclamantului la ședință a mai explicat că la începutul lunii septembrie 2009 L.Ya. a devenit conștient că bancaSRL IKB „bancă”) , unde lucra fiul ei B.B., a intentat un proces pentru a executa silit mașina Lexus deținută de ea (L.Ya.) și de soțul ei A.A. Soțul și fiul i-au explicat lui L.Ya că în perioada concedierii de la banca fiului lor, BB, a apărut o situație neplăcută și, de fapt, sub presiunea asupra fiului lor, banca a semnat un contract de gaj pentru mașina achiziționată. în numele AA, s-a presupus că nu vor apărea dificultăți, iar acordul de gaj executat va fi temporar și foarte scurt, că unele fonduri vor fi returnate băncii și totul va fi rezolvat. Potrivit reprezentantului reclamantului, executarea unui contract de gaj asupra bunurilor deja gajate este inacceptabilă. Consideră că în OOO IKB " banca” știa că A.A. căsătorit și executarea contractului de gaj trebuia să obțină acordul soției sale. El a susținut că nici L.Ya, nici soțul ei nu au primit niciun împrumut de la bancă și că sunt răspunzători cu proprietatea lor pentru obligațiile cuiva L.Ya. nu ar trebui.?xml:namespace>
Reprezentantul pârâtei SRL ICB „bancă” în ședință a formulat obiecții cu privire la satisfacerea pretențiilor reclamantei, a susținut că tranzacția efectuată de unul dintre soți presupune acordul celui de-al doilea la comiterea acesteia. A arătat că reclamanta a depășit termenul termen de prescripție.
La ședință nu s-a prezentat inculpatul AA, înștiințat în mod corespunzător de ora și locul ședinței. Reprezentantul pârâtei TA, care acționează în baza unei împuterniciri notariale, a admis în întregime pretențiile, despre care la dosarul cauzei se află chitanță (filele 19, 28), nu a negat ascunderea reclamantului (soția sa) L.Da. inculpatul A.A. faptul încheierii unui contract de gaj auto LEXUS RX 330 din 29 noiembrie 2008 cu IKB Bank LLC.
Instanța, audiând persoanele care participă la dosar, interocându-l pe B.B. în calitate de martor, examinând materialele cauzei, reține următoarele.
Potrivit articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care nu respectă cerințele legii sau altor acte juridice este nulă, cu excepția cazului în care legea stabilește că o astfel de tranzacție este anulabilă sau nu prevede alte consecințe. a încălcării.
S-a stabilit că la data de 29 noiembrie 2008, între SRL IKB Bank (deținător de gaj) reprezentată de Managerul sucursalei Vladimir B.B. - pe de o parte, iar A.A. (garant) - pe de altă parte, a fost încheiat un contract de gaj pentru vehicul. Obiectul contractului de gaj este un autoturism LEXUS RX 330, comunicat 2005 (fila 7-9).
În conformitate cu paragrafele. 1.1, 1.2 din Contractul de gaj, pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor debitorului gajist (împrumutatului) față de creditorul gajist (împrumutătorului) în temeiul contractului de împrumut din data de 29 noiembrie 2008, gajatorul gajează creditorului gajist autoturismul achiziționat la cheltuiala fondurilor furnizate de bancă debitorului gajist în temeiul contractului de împrumut. Gajul asigură îndeplinirea de către debitorul gajist a tuturor obligațiilor față de creditorul gajist în temeiul contractului de împrumut, în măsura în care va fi disponibilă până la momentul îndeplinirii efective a obligațiilor de achitare a sumei datoriei.
Conform clauzei 4.1 din Acordul de gaj, gajul garanției asigură îndeplinirea de către debitorul gajist (împrumutatul) a obligațiilor din contractul de împrumut, inclusiv rambursarea unui împrumut în valoare de 1.000.000 (un milion) de ruble.
Articolul 339 din Codul civil al Federației Ruse definește conditii esentiale contract de gaj, conform căruia contractul de gaj trebuie să precizeze: obiectul gajului și evaluarea acestuia; cuantumul și termenul de îndeplinire a obligației garantate prin gaj; o condiție în care dintre părți - debitorul ipotecar sau creditorul gajist - are proprietatea gajată; termenul limită pentru îndeplinirea obligației.
Condiții esențiale sunt acele condiții, fără a se ajunge la un acord asupra căruia contractul se consideră neîncheiat.
Obligația prevăzută la paragraful 1 al art. 339 din Codul civil al Federației Ruse a termenilor acordului de gaj rezultă din art. 432 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia un acord este considerat încheiat dacă se ajunge la un acord între părți în forma cerută în cazurile relevante cu privire la toți termenii esențiali ai acordului, care îi includ pe cei menționați în lege sau alta acte juridice ca esenţiale sau necesare pentru contracte de acest tip. Esența unei creanțe garantate prin gaj este înțeleasă ca clauzele esențiale ale contractului, care au servit drept bază pentru apariția obligației principale garantate prin gaj. Prin urmare, în textul acordului de gaj, termenii esențiali ai acordului, care au oficializat obligația principală, ar trebui înregistrați clar. De asemenea, trebuie indicate numele părților la contractul principal, numărul, data și locul încheierii acestuia.
Plenurile Curții Supreme a Federației Ruse și ale Supremului Curtea de Arbitraj Federația Rusă în Decretul său comun N 6/8 din 01.07.1996 a oferit o explicație specială: „Dacă părțile nu ajung la un acord cu privire la cel puțin una dintre condițiile menționate în clauza 1 a articolului 339 din Codul civil al Rusiei Federatia sau nu exista o conditie corespunzatoare in contract, contractul de gaj nu se poate considera incheiat.In cazul in care debitorul gajist este debitorul principal in obligatia, conditiile privind natura, cuantumul si termenul obligatiei garantate de catre gajul ar trebui să fie recunoscut ca fiind convenit. O astfel de prevedere este legitimă dacă acordul de gaj conţine o referire la acordul care înregistrează termenii de bază ale obligaţiei principale”.
În ședința de judecată, părțile nu au negat faptul încheierii contractului de gaj în litigiu pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor debitorilor O.E. și I.I. către IKB Bank LLC în baza unui contract de împrumut din 29 noiembrie 2008. Părțile nu au negat faptul că A.A. către LLC IKB Bank.
La ședință reprezentantul reclamantei C.A. a arătat că în perioada încheierii contractului de gaj, administratorul SRL ICB „bancă” a fost fiul reclamantului, B.B. respectivul contract gaj în numele tatălui său A.A. Reclamanta L.Ya. neinformat cu privire la încheierea contractului de gaj.
Aceste împrejurări sunt confirmate de mărturia martorului B.B. și nu au fost contestate de reprezentantul pârâtei SRL IKB „bancă”.
Acuzațiile martorului B.B. că acordul de gaj auto LEXUS RX 330, a fost de fapt întocmit de LLC ICB „bancă” retrodatare, în februarie 2009, nici reprezentantul SRL ICB „bancă” nu a contestat în ședință.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că la încheierea unui contract de gaj sunt îndeplinite condițiile esențiale ale contractului de gaj, anumite art. 339 din Codul civil al Federației Ruse, această tranzacție nu respectă cerințele legii.
Reclamanta L.Ya. solicită recunoașterea contractului de gaj din 29 noiembrie 2008 al autoturismului LEXUS RX 330, încheiat între SRL IKB „bancă” și soțul acesteia A.A., invalid, cu referire la art. 34 și 35 din Codul familiei al Federației Ruse și indicând faptul că mașina este proprietate comună dobândită de ei în timpul căsătoriei. ?xml:namespace>
În conformitate cu articolul 256 din Codul civil al Federației Ruse și cu articolul 34 din Codul familiei al Federației Ruse, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună, cu excepția cazului în care un acord între ei stabilește un regim diferit pentru această proprietate.
În conformitate cu articolul 253 din Codul civil al Federației Ruse și cu articolul 35 din Codul familiei al Federației Ruse, deținerea, utilizarea și înstrăinarea bunurilor comune ale soților se realizează prin acordul reciproc al soților. Atunci când unul dintre soți efectuează o tranzacție privind dispunerea bunurilor comune ale soților, se presupune că acționează cu acordul celuilalt soț. O tranzacție efectuată de unul dintre soți în vederea dispunerii bunurilor comune ale soților poate fi declarată nulă de instanță din lipsa consimțământului celuilalt soț numai la cererea acestuia și numai în cazurile în care se dovedește că cealaltă parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit să știe despre dezacordul celuilalt soț.pentru a finaliza această tranzacție.
Articolul 174 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, în cazul în care competențele unei persoane de a efectua o tranzacție sunt limitate și dacă în realizarea tranzacției o astfel de persoană a depășit aceste restricții, tranzacția poate fi declarată invalidă de către instanța de judecată la revendicarea persoanei în interesul căreia sunt stabilite restricțiile, numai în cazurile în care se dovedește că cealaltă parte la tranzacție cunoștea sau în mod evident ar fi trebuit să cunoască aceste restricții.
În cauză a constatat că inculpatul A.A. este într-o căsătorie înregistrată cu reclamanta L.Ya. din 31 iulie 1976, această împrejurare se confirmă printr-un certificat de căsătorie (fila 10).
S-a stabilit că în timpul căsătoriei, la data de 26 noiembrie 2008, inculpatul A.A. a cumparat o masina LEXUS RX 330, 2005 de eliberare, care se confirmă prin contractul de vânzare a unui autovehicul încheiat între A.A. și D.A. (dosar 22).
Conform contractului de împrumut din 26 noiembrie 2008, A cumpara mașină LEXUS RX 330 cetăţean Ya.O. cu condiția ca inculpatul A.A. numerar în valoare de 1.150.000 de ruble. (dosar 23-24).
După cum a stabilit de instanță, contractul de împrumut încheiat de Ya.Oh. cu A.A., asigurat printr-un gaj al unui autoturism LEXUS RX 330 (dosar 26). ?xml:namespace>
De când a fost întocmita fost întocmit o obligație de creanță și un contract de gaj pentru autoturismul achiziționat, 26 noiembrie 2008 a fost acordul scris al reclamantei L.Ya. peîncheierea unui acord de gaj (fișa de caz 25).
Articolul 342 din Codul civil al Federației Ruse permite un gaj ulterior dacă nu este interzis de acordurile anterioare de gaj.
În același timp, la încheierea unui acord de gaj cu ICB Bank LLC dat consimțământul de la L.Ya. nu a fost primit de intimat.
Din explicațiile martorului B.B. rezultă că „banca” SRL ICB nu a necesitat acordul lui L.Ya. să încheie un contract de gaj și nu a notificat tranzacția.
Declarația reprezentantului LLC IKB Bank conform căreia reclamantul a depășit termenul de contestare a anchetei nu este valabilă, deoarece, în conformitate cu articolul 181 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție pentru o creanță de a recunoaște o tranzacție anulabilă ca fiind invalid și pentru a aplica consecințele nulității sale este de un an. Curgerea termenului de prescripție pentru creanța specificată începe din ziua în care reclamantul a aflat sau ar fi trebuit să cunoască împrejurările care stau la baza declarării tranzacției nevalide.
Rezultă din textul întâmpinării, explicațiile reprezentantului reclamantei, și se confirmă prin explicațiile reprezentantului pârâtei T.A. si martorul B.B., reclamanta a aflat despre contractul de gaj incheiat abia in septembrie 2009. Inculpatul nu a oferit nicio dovadă contrară.
Astfel, după ce au analizat normele legale și au stabilit circumstante reale, instanta recunoaste cererea L.Ya. de invalidare a contractului de gaj al unui vehicul incheiat intre SRL ICB “banca” si A.A. invalid, justificat și supus satisfacției.
Pe baza celor de mai sus și în conformitate cu articolele 194-198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța
HOTĂRÂT:
Pretențiile lui L.Ya. a satisface.
Recunoașteți acordurile de gaj pentru mașini LEXUS RX 330, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată Banca Comercială de Investiții „bancă” și A.A., - invalid.
xml:namespace>
Decizia poate fi atacată la Judecătoria Regională Vladimir prin Judecătoria Leninsky din Vladimir în termen de 10 zile de la data deciziei instanței în forma definitivă.
xml:namespace>
xml:namespace>
presedinte judecator semnaturaN.In. Potapova