Upang matiyak ang pare-parehong aplikasyon ng mga korte ng batas sa pananagutan para sa panunuhol (Artikulo 290, , 291.1, 291.2 ng Criminal Code ng Russian Federation) at iba pang mga krimen sa katiwalian (sa partikular, na ibinigay ng , , , 200.5 , , 204.1 , . 5, 2014 N 3-FKZ "Sa Korte Suprema ng Russian Federation", nagpasya na bigyan ang mga korte ng mga sumusunod na paliwanag:

1. Kapag niresolba ang isyu kung ang isang pagkakasala sa katiwalian ay ginawa ng isang opisyal, isang taong may hawak na pampublikong posisyon ng Russian Federation o isang pampublikong posisyon ng isang constituent entity ng Russian Federation, isang dayuhang opisyal, isang opisyal ng isang pampublikong internasyonal organisasyon (mula rito ay tinutukoy bilang isang opisyal), pati na rin ang isang taong gumaganap ng mga tungkulin sa pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon, ang mga hukuman ay dapat na ginagabayan ng mga tala 1, 2 at 3 sa artikulo 285, tala 2 hanggang artikulo 290, tala 1 hanggang artikulo 201 ng Criminal Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang mga nauugnay na paliwanag na nakapaloob sa desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Oktubre 16, 2009 N 19 "O hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pang-aabuso sa kapangyarihan at pag-abuso sa kapangyarihan."

Ibigay ang atensyon ng mga korte sa katotohanan na ang mga dayuhang opisyal at opisyal ng isang pampublikong internasyonal na organisasyon sa , , 291.1 at ang Criminal Code ng Russian Federation ay kinabibilangan ng mga taong kinikilala bilang ganoon, kabilang ang mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation sa larangan ng paglaban sa katiwalian .

Ang dayuhang opisyal ay sinumang taong hinirang o inihalal na humahawak ng anumang posisyon sa isang lehislatibo, ehekutibo, administratibo o hudisyal na katawan. dayuhang estado, at sinumang tao na gumaganap ng anumang pampublikong tungkulin para sa isang dayuhang estado, kabilang ang para sa isang pampublikong ahensya o pampublikong negosyo (halimbawa, isang representante, ministro, alkalde).

Kabilang sa mga opisyal ng isang pampublikong internasyonal na organisasyon, sa partikular, ang mga empleyado ng organisasyon na mga internasyonal na tagapaglingkod sibil, mga taong awtorisadong kumilos sa ngalan ng pampublikong internasyonal na organisasyon, mga miyembro ng parliamentary assemblies ng mga internasyonal na organisasyon kung saan miyembro ang Russian Federation, mga taong may hawak na hudisyal na posisyon ng anumang internasyonal na hukuman, na ang hurisdiksyon ay kinikilala ng Russian Federation.

2. Kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga krimen na ibinigay para sa Artikulo 290 ng Criminal Code ng Russian Federation, dapat tandaan ng mga korte na ang artikulong ito ay nagtatatag ng pananagutan para sa pagkuha ng suhol: sa kanila ng mga tao, b) para sa tulong ng isang opisyal, sa bisa ng kanyang opisyal na posisyon, sa paggawa ng mga aksyon na ito (hindi pagkilos), c) para sa pangkalahatang pagtangkilik o pakikipagsabwatan sa serbisyo, d) para sa komisyon ng isang opisyal ng mga iligal na aksyon (hindi pagkilos).

3. Ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng isang opisyal sa loob ng mga opisyal na kapangyarihan ay dapat na maunawaan bilang mga naturang aksyon (hindi pagkilos) na siya ay may karapatan at (o) obligadong gawin sa loob ng kanyang opisyal na kakayahan (halimbawa, pagbabawas ng mga limitasyon sa oras na itinakda ng batas para sa isinasaalang-alang ang apela ng isang nanunuhol, pinabilis ang pagtanggap ng isang opisyal ng tao sa kaukulang desisyon, ang pagpili ng opisyal, sa loob ng mga limitasyon ng kanyang kakayahan o ang pagpapasya na itinatag ng batas, ng pinakakanais-nais na desisyon para sa nanunuhol o ang mga taong kinakatawan niya).

4. Ang tulong ng isang opisyal, sa bisa ng kanyang opisyal na posisyon, upang gumawa ng mga aksyon (hindi pagkilos) pabor sa nagbigay ng suhol o mga taong kinakatawan niya ay ipinahayag sa paggamit ng sumuhol ng awtoridad at iba pang pagkakataon ng kanyang posisyon upang magsagawa ng anumang impluwensya sa ibang mga opisyal upang maisagawa ang mga tinukoy na aksyon (hindi pagkilos) sa serbisyo, halimbawa, sa pamamagitan ng mga kahilingan, panghihikayat, mga pangako, pamimilit, atbp.

Kasabay nito, ang pagtanggap ng isang opisyal ng kabayaran para sa paggamit ng eksklusibong personal, hindi nauugnay sa kanyang opisyal na posisyon, ang mga relasyon ay hindi maaaring maging kwalipikado sa ilalim ng Artikulo 290 ng Criminal Code ng Russian Federation.

5. Dapat tandaan ng mga korte na kapag tumatanggap ng suhol para sa pangkalahatang pagtangkilik o pakikipagsabwatan sa serbisyo, ang mga partikular na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ito natanggap ay hindi tinukoy ng nagbigay ng suhol at ng sumuhol sa oras ng pagtanggap nito, ngunit kinikilala lamang nila bilang malamang, posible sa hinaharap .

Ang pangkalahatang pagtangkilik sa serbisyo ay maaaring magpakita mismo, lalo na, sa hindi makatwirang appointment ng isang subordinate, kabilang ang paglabag sa itinatag na pamamaraan, sa isang mas mataas na posisyon, sa kanyang pagsasama sa mga listahan ng mga taong ipinakita para sa mga pagbabayad ng insentibo.

Kasama sa connivance sa serbisyo, halimbawa, ang pagpayag ng isang opisyal ng regulatory body na hindi ilapat ang mga sukat ng responsibilidad na kasama sa kanyang awtoridad kung sakaling may paglabag na ginawa ng nanunuhol.

Ang mga aksyon (hindi pagkilos) na may kaugnayan sa pangkalahatang pagtangkilik o pakikipagsabwatan sa serbisyo ay maaaring gawin ng isang opisyal na pabor sa parehong mga subordinates at iba pang mga tao na napapailalim sa kanyang pangangasiwa, kontrol o iba pang mga tungkulin ng isang kinatawan ng awtoridad, gayundin ang kanyang organisasyon at mga tungkuling administratibo.

6. Ang mga iligal na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ang isang opisyal ay nakatanggap ng suhol (Bahagi 3 ng Artikulo 290 ng Criminal Code ng Russian Federation) ay dapat na maunawaan bilang mga aksyon (hindi pagkilos) na: para sa kanilang pagpapatupad; nauugnay sa mga kapangyarihan ng isa pang opisyal; ginawa ng isang opisyal na nag-iisa, ngunit maaari lamang isagawa nang sama-sama o kasunduan sa ibang opisyal o katawan; ay nasa default ng mga opisyal na tungkulin; walang sinuman, sa anumang pagkakataon, ang may karapatang gawin ito.

Kabilang dito, sa partikular, ang palsipikasyon ng ebidensiya sa isang kasong kriminal, kabiguang matupad ang ligal na obligasyon na gumuhit ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, paggawa ng isang iligal na desisyon batay sa sadyang maling mga dokumento, pagpasok ng impormasyon sa mga dokumento na hindi tumutugma sa katotohanan.

Ang pagtanggap ng isang opisyal ng isang suhol para sa paggamit ng kanyang opisyal na posisyon upang mapadali ang paggawa ng mga iligal na aksyon (hindi pagkilos) ng isa pang opisyal sa kanyang serbisyo ay dapat na kwalipikado sa ilalim ng Bahagi 3 ng Artikulo 290 ng Criminal Code ng Russian Federation .

7. Ang pagtanggap ng isang opisyal ng pera, mga serbisyo ng likas na ari-arian, atbp. ay hindi bahagi ng pagkuha ng suhol. para sa komisyon ng mga aksyon (hindi pagkilos), kahit na nauugnay sa pagganap ng kanyang mga propesyonal na tungkulin, ngunit sa parehong oras ay hindi nauugnay sa mga kapangyarihan ng isang kinatawan ng kapangyarihan, organisasyon at administratibo o administratibo at pang-ekonomiyang mga pag-andar.

8. Ang pananagutan para sa pagtanggap, pagbibigay ng suhol, pamamagitan sa panunuhol ay lumitaw anuman ang oras na natanggap ng opisyal ang suhol - bago o pagkatapos ng paggawa ng mga aksyon (hindi pagkilos) niya sa serbisyo na pabor sa nagbigay ng suhol o mga taong kinakatawan niya , at hindi alintana kung ang mga pagkilos na ito ay (hindi pagkilos) ay paunang natukoy ng isang suhol o isang kasunduan sa isang opisyal na maglipat ng suhol para sa kanila.

9. Ang paksa ng panunuhol (Artikulo 290, , 291.1, 291.2 ng Criminal Code ng Russian Federation) at komersyal na panunuhol(Mga Artikulo 204, 204.1, 204.2 ng Criminal Code ng Russian Federation) kasama ng pera, mga mahalagang papel, iba pang ari-arian, maaaring mayroong iligal na pagkakaloob ng mga serbisyo ng isang likas na pag-aari at ang pagkakaloob ng mga karapatan sa pag-aari.

Sa ilalim ng iligal na probisyon ng mga serbisyo ng katangian ng ari-arian, dapat na maunawaan ng mga korte ang pagbibigay ng anumang mga benepisyo sa ari-arian sa isang opisyal bilang isang suhol, kabilang ang pagpapalaya sa kanya mula sa mga obligasyon sa ari-arian (halimbawa, pagbibigay ng pautang na may pinababang rate ng interes para sa paggamit nito, libre o sa isang pinababang halaga ng mga voucher ng turista, pag-aayos ng isang apartment , pagtatayo ng isang dacha, paglipat ng ari-arian, sa partikular na mga sasakyan, para sa pansamantalang paggamit nito, pagtupad ng mga obligasyon sa ibang tao).

Sa mga kaso kung saan ang mga karapatan sa pag-aari ay napapailalim sa isang suhol, ang isang opisyal na nakatanggap ng naturang iligal na kabayaran ay may pagkakataon na angkinin o itapon ang pag-aari ng ibang tao bilang pag-aari niya, humiling mula sa may utang sa pagganap ng mga obligasyon sa ari-arian na pabor sa kanya, tumanggap kita mula sa paggamit ng book-entry securities o digital rights, atbp.

Ang ari-arian na inilipat bilang isang suhol o paksa ng komersyal na panunuhol, mga serbisyo ng ari-arian na ibinigay o ipinagkaloob na mga karapatan sa ari-arian ay dapat makatanggap ng isang halaga ng pera batay sa ebidensya na ipinakita ng mga partido, kabilang, kung kinakailangan, na isinasaalang-alang ang opinyon ng isang espesyalista o eksperto.

10. Ang pagtanggap at pagbibigay ng suhol, gayundin ang iligal na kabayaran sa kaso ng komersyal na panunuhol, ay itinuturing na natapos mula sa sandaling ang isang opisyal o isang tao na nagsasagawa ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon ay tumanggap ng hindi bababa sa bahagi ng mahahalagang bagay na inilipat sa kanya ( halimbawa, mula sa sandaling sila ay personal na inilipat sa isang opisyal, na nag-kredito sa pahintulot ng opisyal sa account na ipinahiwatig niya, "electronic wallet"). Kasabay nito, hindi mahalaga kung ang mga taong ito ay nakatanggap ng isang tunay na pagkakataon na gamitin o itapon ang mga halaga na inilipat sa kanila sa kanilang sariling paghuhusga.

Ang pagkuha at pagbibigay ng suhol ay dapat maging kwalipikado bilang isang kumpletong krimen sa kaso kapag, ayon sa isang paunang kasunduan, ang nagbigay ng suhol ay naglalagay ng mga mahahalagang bagay sa isang napagkasunduang lugar, kung saan ang sumuhol ay may access o access ay ibinigay ng suhol- tagabigay o ibang tao pagkatapos mailagay ang mga mahahalagang bagay. Ang mga aksyon ng mga tao na, sa ilalim ng magkatulad na mga pangyayari, ay naglipat at tumanggap ng paksa ng komersyal na panunuhol, ay napapailalim sa kwalipikasyon sa ilalim ng nauugnay na bahagi ng Artikulo 204 ng Criminal Code ng Russian Federation, nang walang pagtukoy sa Criminal Code ng Russian Federation. .

11. Sa mga kaso kung saan ang paksa ng pagtanggap o pagbibigay ng suhol o komersyal na panunuhol ay ang iligal na pagkakaloob ng mga serbisyo ng isang katangian ng pag-aari, ang krimen ay itinuturing na natapos mula sa simula ng pagganap, na may pahintulot ng isang opisyal o isang taong nagsasagawa ng pamamahala. mga function sa isang komersyal o iba pang organisasyon, ng mga aksyon na direktang naglalayong makuha ang kanilang mga benepisyo sa ari-arian (halimbawa, mula sa sandali ng pagkasira o pagbabalik ng isang resibo ng utang, paglipat ng ari-arian sa ibang tao upang matupad ang mga obligasyon ng sumuhol, pagtatapos ng isang kasunduan sa pautang na may sadyang mababang rate ng interes para sa paggamit nito, mula sa simula ng pagkukumpuni sa isang sadyang mababang halaga).

Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:

Ang Dekreto ay dinagdagan ng talata 11.1 mula Disyembre 24, 2019 - Dekreto

11.1. Kung ang nanunuhol ay nagnanais na lumipat, at ang opisyal - upang makatanggap ng suhol sa isang malaki o malaki o lalo na malaking halaga, ngunit ang iligal na sahod na aktwal na tinanggap ng opisyal ay hindi umabot sa tinukoy na halaga, ang kasulatan ay dapat maging kwalipikado bilang kumpletong pagbibigay. o pagtanggap ng suhol, ayon sa pagkakabanggit, sa isang makabuluhang, malaki o lalo na malaking sukat. Halimbawa, kapag ang isang malaking suhol ay dapat ilipat sa ilang mga hakbang, at ang kumukuha ng suhol ay pinigil pagkatapos na mailipat sa kanya ang unang bahagi ng suhol, na hindi nakabuo ng ganoong sukat, ang gawa ay dapat maging kwalipikado sa ilalim ng talata " c" ng Bahagi 5 ng Artikulo 290 ng Criminal Code ng Russian Federation.

12. Kung ang isang opisyal o isang taong nagsasagawa ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon ay tumangging tumanggap ng suhol o isang bagay ng komersyal na panunuhol, ang mga aksyon ng nagbigay ng suhol o ang taong naglilipat ng iligal na kabayaran sa komersyal na panunuhol ay magiging kwalipikado bilang isang pagtatangka krimen sa ilalim ng Artikulo 291, Artikulo 291.2 ng Criminal Code ng Russian Federation sa mga tuntunin ng pagbibigay ng suhol, mga bahagi 1-4 ng Artikulo 204, Artikulo 204.2 ng Criminal Code ng Russian Federation sa mga tuntunin ng paglipat ng paksa ng komersyal panunuhol.

Ang kasulatan ay dapat ding maging kwalipikado bilang isang pagtatangka na magbigay o tumanggap ng suhol, komersyal na panunuhol, at sa kaso kapag ang napagkasunduang paglipat ng mga mahahalagang bagay ay hindi naganap dahil sa mga pangyayari na hindi kontrolado ng kalooban ng mga tao na ang mga aksyon ay naglalayong paglilipat o pagtanggap sa kanila.

13. Ang pagtanggap o pagbibigay ng suhol, gayundin ang pagtanggap o paglilipat ng iligal na kabayaran sa kaso ng komersyal na panunuhol, kung ang mga aksyon na ito ay ginawa sa ilalim ng mga kondisyon ng isang operational-search measure, ay dapat maging kwalipikado bilang isang kumpletong krimen, kasama ang kaso kapag ang mga halaga ay kinumpiska ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas pagkatapos ng kanilang pagtanggap ng isang opisyal o isang tao na gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon.

Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:

Ang resolusyon ay dinagdagan ng sugnay 13.1 mula Disyembre 24, 2019 - Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russia noong Disyembre 24, 2019 N 59

13.1. Ang isang pangako o alok na ilipat o tanggapin ang iligal na kabayaran para sa mga aksyon (hindi pagkilos) sa serbisyo ay dapat isaalang-alang bilang sinasadyang paglikha ng mga kondisyon para sa paggawa ng mga nauugnay na krimen sa katiwalian sa kaso kung ang intensyon na ipinahayag ng tao na ilipat o tumanggap ng suhol. o ang paksa ng komersyal na panunuhol ay naglalayong dalhin siya sa atensyon ng ibang tao upang mabigyan sila o tumanggap ng mga mahahalagang bagay mula sa kanila, gayundin kung sakaling magkaroon ng kasunduan sa pagitan ng mga nasabing tao.

Kung, kasabay nito, ang iba pang mga aksyon na naglalayong matupad ang pangako o alok, ang mga tao ay hindi maisagawa dahil sa mga pangyayari na lampas sa kanilang kontrol, ang gawa ay dapat maging kwalipikado bilang paghahanda para sa pagbibigay ng suhol (bahagi 1 ng artikulo 30 at, nang naaayon, bahagi 3-5 ng artikulo 291 ng Criminal Code ng Russian Federation) o para sa pagtanggap ng mga suhol (Bahagi 1 ng Artikulo 30 at, ayon sa pagkakabanggit, Mga Bahagi 2-6 ng Artikulo 290 ng Criminal Code ng Russian Federation), pati na rin ang komersyal na panunuhol (Bahagi 1 ng Artikulo 30 at, ayon sa pagkakabanggit, Mga Bahagi 3-4 o Mga Bahagi 7-8 ng Artikulo 204 ng Criminal Code ng Russian Federation).

Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:

Ang resolusyon ay dinagdagan ng sugnay 13.2 mula Disyembre 24, 2019 - Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russia noong Disyembre 24, 2019 N 59

13.2. Ang pamamagitan sa panunuhol (Criminal Code of the Russian Federation), pati na rin ang mediation sa commercial bribery (Criminal Code of the Russian Federation) ay kinikilala hindi lamang ang direktang paglilipat sa ngalan ng nagbigay ng suhol o sumuhol, gayundin sa ngalan ng taong naglilipat o tumatanggap ng paksa ng komersyal na panunuhol, pera at iba pang mahahalagang bagay, ngunit gayundin ang iba pang nagpapadali sa pagkamit o pagpapatupad ng isang kasunduan sa pagitan ng mga taong ito sa pagtanggap at pagbibigay ng suhol o ang paksa ng komersyal na panunuhol (halimbawa, pag-aayos ng kanilang pagpupulong, pakikipag-ayos kasama nila).

Ang pamamagitan sa pamamagitan ng pagpapadali sa pagkamit o pagpapatupad ng isang kasunduan ay dapat ituring na kumpleto mula sa sandaling ang tagapamagitan ay nagsagawa ng isa sa mga pagkilos na ito, anuman ang nakamit o pagpapatupad ng isang kasunduan sa pagitan ng nagbigay ng suhol at ng sumuhol, gayundin sa pagitan ng tao paglilipat ng paksa ng komersyal na panunuhol at ang taong tumatanggap nito.

Kung, ayon sa isang kasunduan sa pagitan ng nanunuhol o ng taong tumatanggap ng paksa ng komersyal na panunuhol at ng tagapamagitan, ang pera at iba pang mahahalagang bagay na natanggap mula sa nanunuhol o ang taong naglilipat ng komersyal na panunuhol ay nananatili sa tagapamagitan, kung gayon ang krimen ay itinuturing na natapos mula sa sa sandaling natanggap ng tagapamagitan ang mga mahahalagang bagay. Sa ibang mga kaso, ang pamamagitan sa anyo ng isang direktang paglipat ng isang suhol o isang bagay ng komersyal na panunuhol ay kwalipikado bilang isang nakumpletong krimen, sa kondisyon na ang hindi bababa sa bahagi ng mga ito ay aktwal na inilipat sa tao kung kanino sila nilayon.

Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:

Ang resolusyon ay dinagdagan ng sugnay 13.3 mula Disyembre 24, 2019 - Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russia noong Disyembre 24, 2019 N 59

Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:

Ang resolusyon ay dinagdagan ng sugnay 13.4 mula Disyembre 24, 2019 - Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russia noong Disyembre 24, 2019 N 59

13.4. Kapag nililimitahan ang pamamagitan sa panunuhol sa anyo ng direktang paglipat ng suhol sa ngalan ng nagbigay ng suhol mula sa pagbibigay ng suhol sa isang opisyal para sa mga aksyon (hindi pagkilos) sa serbisyo na pabor sa indibidwal o legal na entidad na kinakatawan ng suhol- tagapagbigay, ang mga korte ay dapat magpatuloy mula sa katotohanan na ang tagapamagitan ay naglilipat ng suhol, na kumikilos sa ngalan ng at sa gastos ng ari-arian ng nanunuhol. Hindi tulad ng isang tagapamagitan, ang isang nagbibigay ng suhol na naglilipat ng suhol para sa mga aksyon (hindi pagkilos) sa serbisyo na pabor sa taong kinakatawan niya ay ginagamit bilang isang suhol ang ari-arian na pagmamay-ari niya o ilegal na nakuha niya.

Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:

Ang resolusyon ay dinagdagan ng talata 13.5 mula Disyembre 24, 2019 - Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russia noong Disyembre 24, 2019 N 59

13.5. Ang isang pangako o alok ng pamamagitan sa panunuhol, gayundin sa komersyal na panunuhol, ay itinuturing na isang kumpletong krimen mula sa sandaling ang isang tao ay gumawa ng mga aksyon na naglalayong ipaalam sa nagbigay ng suhol at (o) ang kumukuha ng suhol o ang taong naglilipat at (o) pagtanggap ng paksa ng komersyal na panunuhol, impormasyon tungkol sa kanyang intensyon na maging tagapamagitan sa panunuhol o komersyal na panunuhol.

Sa loob ng kahulugan ng batas, kung ang isang tao na nangako o nag-alok ng pamamagitan sa panunuhol, komersyal na panunuhol, pagkatapos ay nakagawa ng isang krimen na ibinigay para sa mga bahagi 1-4 ng Artikulo 291.1 o mga bahagi 1-3 ng Artikulo 204.1 ng Criminal Code ng Russian Federation Federation, ang kanyang gawa ay kwalipikado sa ilalim ng nauugnay na bahagi ng mga artikulong ito bilang pamamagitan sa panunuhol nang hindi isinama sa bahagi 5 ng artikulo 291.1 o bahagi 4 ng artikulo 204.1 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Kung sakaling ang isang tao na nangako o nag-alok ng pamamagitan sa panunuhol, komersyal na panunuhol, ay sadyang hindi nilayon na maglipat ng mga mahahalagang bagay sa isang opisyal, isang taong gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon, o isang tagapamagitan at, na natanggap ang nasabing mga mahahalagang bagay. , naging pabor sa kanila, ang gawa ay dapat maging kwalipikado bilang pandaraya nang hindi isinama sa krimen na ibinigay para sa bahagi 5 ng artikulo 291.1 o bahagi 4 ng artikulo 204.1 ng Criminal Code ng Russian Federation.

14. Isinasaalang-alang ang katotohanan na ang mga patakaran sa pananagutan para sa maliit na panunuhol at maliit na komersyal na panunuhol ay espesyal na may kaugnayan sa mga probisyon ng mga artikulo 290,,, ng Criminal Code ng Russian Federation, pagtanggap o pagbibigay ng suhol, pati na rin ang ang paksa ng komersyal na panunuhol sa halagang hindi hihigit sa sampung libong rubles, ay dapat maging kwalipikado sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 291.2 ng Criminal Code ng Russian Federation o Bahagi 1 ng Artikulo 204.2 ng Criminal Code ng Russian Federation, anuman ang para sa kung anong mga aksyon (legal o labag sa batas), sa anong komposisyon ng mga kalahok (indibidwal o ng isang grupo ng mga tao), at kung may iba pang mga palatandaan ng panunuhol at komersyal na panunuhol ay ginagawa ang mga ito.

Kasabay nito, ang paksa ng maliit na panunuhol ay ganap na nag-tutugma sa paksa ng mga krimen na ibinigay ng Criminal Code ng Russian Federation, at ang paksa ng petty commercial bribery - kasama ang paksa ng krimen na ibinigay para sa Artikulo 204 ng Criminal Code ng Russian Federation.

15. Ang suhol o ang paksa ng komersyal na panunuhol ay dapat ituring na natanggap ng isang grupo ng mga tao ayon sa sabwatan kung dalawa o higit pang mga opisyal o dalawa o higit pang mga tao na gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon ay lumahok sa krimen, na sumang-ayon nang maaga sa magkasanib na paggawa ng krimen na ito sa pamamagitan ng pagtanggap ng iligal na kabayaran para sa paggawa ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng bawat isa sa sila sa serbisyo na pabor sa taong naglipat ng naturang kabayaran o mga taong kinakatawan niya.

Ang krimen ay kinikilala bilang nakumpleto mula sa sandali ng pagtanggap ng suhol o isang bagay ng komersyal na panunuhol ng hindi bababa sa isa sa mga opisyal na kasama sa kriminal na grupo o mga taong gumaganap ng mga tungkulin ng pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon.

Upang maging kuwalipikado ang mga aksyon ng mga taong ito na ginawa ng isang grupo ng mga tao sa pamamagitan ng naunang kasunduan, hindi mahalaga kung anong halaga ang natanggap ng bawat miyembro ng kriminal na grupo, gayundin kung alam ng nanunuhol na may ilang opisyal na kasangkot sa pagtanggap ng suhol.

Mga aksyon ng mga taong walang mga palatandaan espesyal na paksa, na ibinigay sa Artikulo 290 o Artikulo 204 ng Criminal Code ng Russian Federation, na nakikilahok sa pagtanggap ng suhol o paksa ng komersyal na panunuhol ng isang pangkat ng mga tao sa pamamagitan ng naunang kasunduan, ay kwalipikado, kung may mga batayan para dito, bilang pamamagitan sa panunuhol (Criminal Code ng Russian Federation) o komersyal na panunuhol (Criminal Code ng Russian Federation).

20. Kwalipikadong mga palatandaan na nagpapakilala sa tumaas na pampublikong panganib ng panunuhol o komersyal na panunuhol (pangingikil, ang paggawa ng krimen ng isang grupo ng mga tao sa pamamagitan ng paunang kasunduan o isang organisadong grupo, pagtanggap ng suhol sa malaki, malaki o lalo na malaking halaga, atbp. .) dapat isaalang-alang kung kailan legal na pagtatasa mga aksyon ng mga kasabwat ng kaukulang mga krimen, kung ang mga pangyayaring ito ay sakop ng kanilang layunin.

21. Mula sa kabuuan ng mga krimen, kinakailangang makilala ang patuloy na pagbibigay o pagtanggap sa ilang hakbang ng suhol o iligal na kabayaran sa kurso ng komersyal na panunuhol. Bilang isang solong patuloy na krimen, ang isa ay dapat, sa partikular, na maging kwalipikado sa sistematikong pagtanggap ng mga suhol mula sa parehong nagbibigay ng suhol para sa pangkalahatang pagtangkilik o pakikipagsabwatan sa serbisyo, kung ang mga pagkilos na ito ay pinag-isa ng iisang layunin.

Wala ring hanay ng mga krimen sa mga kaso kung saan ang isang suhol o iligal na kabayaran sa kaso ng komersyal na panunuhol ay natanggap o inilipat mula sa ilang tao, ngunit para sa pagsasagawa ng isang aksyon (act of inaction) sa mga karaniwang interes ng mga taong ito.

Ang sabay-sabay na pagtanggap, kasama ang pamamagitan ng isang tagapamagitan, ng isang suhol o iligal na gantimpala sa kaso ng komersyal na panunuhol mula sa ilang mga tao ay hindi maaaring maging kwalipikado bilang isang solong patuloy na krimen, kung ang isang hiwalay na aksyon ay ginawa para sa interes ng bawat isa sa kanila ng isang opisyal o isang tao gumaganap ng mga tungkulin ng pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon (act of inaction). Ang mga gawa sa ilalim ng gayong mga pangyayari ay bumubuo ng isang hanay ng mga krimen.

Kung ang kabuuang halaga ng ari-arian, mga karapatan sa ari-arian, mga serbisyong nauugnay sa ari-arian na natanggap ng isang opisyal ay lumampas sa dalawampu't limang libong rubles, isang daan at limampung libong rubles, o isang milyong rubles, kung gayon ang gawa ay maaaring maging kwalipikado bilang pagkuha ng suhol, ayon sa pagkakabanggit, sa isang makabuluhang, malaki o lalo na malaking halaga lamang kung kapag ang pagtanggap ng lahat ng mga halaga ay mga yugto ng isang solong patuloy na krimen.

22. Upang maakit ang atensyon ng mga korte sa katotohanan na ang komisyon ng isang opisyal o isang tao na gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon, para sa isang suhol o iligal na bayad sa kaso ng komersyal na panunuhol, ng mga aksyon (hindi pagkilos) na bumubuo isang independiyenteng corpus delicti, ay hindi saklaw ng layunin na bahagi ng mga krimen na ibinigay para sa Artikulo 290 at mga bahagi 5-8 ng artikulo 204 ng Criminal Code ng Russian Federation. Sa ganitong mga kaso, ang gawa na ginawa ng sumuhol ay napapailalim sa kwalipikasyon batay sa kabuuan ng mga krimen bilang pagkuha ng suhol para sa ilegal na aktibidad sa pamamagitan ng serbisyo at sa ilalim ng nauugnay na artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Criminal Code ng Russian Federation, na nagbibigay ng pananagutan para sa pang-aabuso ng mga opisyal na kapangyarihan, pang-aabuso sa mga opisyal na kapangyarihan, pamemeke, palsipikasyon ng ebidensya, atbp.

23. Kung ang ari-arian ay inilipat para sa pagganap ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng isang opisyal sa serbisyo, ang mga karapatan sa pag-aari ay ipinagkaloob, ang mga serbisyo ng likas na ari-arian ay ibinibigay hindi sa kanya nang personal o sa kanyang mga kamag-anak o kaibigan, ngunit sa malinaw na ibang mga tao, kabilang ang mga legal na entity, at ang opisyal, ang kanyang mga kamag-anak o kamag-anak ay hindi nakikinabang sa ari-arian na ito, ang kasulatan ay hindi maaaring maging kwalipikado bilang pagkuha ng suhol (halimbawa, pagtanggap ng pinuno ng isang estado o institusyong munisipal sponsorship upang matiyak ang mga aktibidad institusyong ito para sa paggawa ng mga aksyon sa serbisyo na pabor sa mga taong nagbigay ng naturang tulong).

Kung ang taong naglipat ng ari-arian, nagbigay ng mga karapatan sa ari-arian, nagbigay ng mga serbisyo ng likas na pag-aari para sa pagganap ng isang opisyal ng mga aksyon (hindi pagkilos) sa serbisyo, ay alam na ang mga mahahalagang bagay na ito ay hindi inilaan para sa iligal na pagpapayaman ng opisyal o ng kanyang mga kamag-anak o kaibigan, ang gawa niya ay hindi isang krimen, na ibinigay para sa Artikulo 291 o Artikulo 291.1 ng Criminal Code ng Russian Federation.

24. Pagtanggap ng mga mahahalagang bagay ng isang opisyal o isang tao na gumaganap ng mga tungkulin sa pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon para sa mga aksyon (hindi pagkilos) na bahagi ng kanyang opisyal na kapangyarihan o kung saan siya ay maaaring mag-ambag sa bisa ng kanyang opisyal na posisyon, gayundin para sa pangkalahatan Ang pagtangkilik o pakikipagsabwatan sa pamamagitan ng serbisyo ay dapat maging kwalipikado bilang pagkuha ng suhol o komersyal na panunuhol, anuman ang intensyon na gawin ang mga pagkilos na ito (hindi pagkilos).

Kung ang isang opisyal, sa pamamagitan ng panlilinlang o pag-abuso sa tiwala, ay nakatanggap ng mga mahahalagang bagay para sa paggawa ng mga aksyon (hindi pagkilos) para sa interes ng nagbigay o ng iba pang mga tao o para sa pagpapadali sa mga pagkilos na hindi niya magawa dahil sa kawalan ng naaangkop na opisyal na awtoridad o opisyal na posisyon, ang gawa ay dapat maging kwalipikado bilang panloloko na ginawa ng isang tao na gumagamit ng kanyang opisyal na posisyon. Ang may-ari ng inilipat na mahahalagang bagay sa mga kasong ito ay mananagot para sa tangkang panunuhol o komersyal na panunuhol. Kasabay nito, ang gayong tao ay hindi makikilala bilang isang biktima at walang karapatan na i-claim ang pagbabalik ng mga mahahalagang bagay na ito, pati na rin ang kabayaran para sa pinsala kung sakaling mawala ang mga ito.

25. Kung ang isang opisyal na nagsasagawa ng organisasyon at administratibo o administratibo at pang-ekonomiyang mga tungkulin sa isang estado o munisipal na katawan o institusyon ay nagtapos ng isang kasunduan sa ngalan ng may-katuturang katawan (institusyon), batay sa kung saan inilipat niya ang mga pondong ipinagkatiwala sa kanya sa isang halaga na halatang lumampas sa halaga ng pamilihan na ipinahiwatig sa kasunduan ng mga kalakal, gawa o serbisyo, na nakatanggap ng iligal na kabayaran para dito, kung gayon ang kanyang ginawa ay dapat maging kwalipikado ayon sa kabuuan ng mga krimen bilang paglustay ng ari-arian na ipinagkatiwala sa kanya (Criminal Code of ang Russian Federation) at bilang pagkuha ng suhol (Criminal Code ng Russian Federation).

Kung, sa ilalim ng ipinahiwatig na mga pangyayari, ang halaga ng mga kalakal, trabaho o serbisyo ay hindi na-overestimated, ang kasulatan ay dapat na maging kwalipikado bilang pagkuha ng suhol.

28. Ang isang opisyal o isang taong gumaganap ng mga tungkulin sa pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon na nag-utos sa isang subordinate na empleyado na maglipat ng suhol sa isang opisyal upang makamit ang nais na aksyon (hindi pagkilos) para sa interes ng kanyang organisasyon ay mananagot sa pagbibigay ng isang suhol sa ilalim ng Artikulo 291 o Artikulo 291.2 ng Criminal Code ng Russian Federation depende sa laki nito, at ang empleyado na tumupad sa kanyang utos, kung may mga batayan, para sa pamamagitan sa panunuhol sa ilalim ng Artikulo 291.1 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Ang isang opisyal o isang taong gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon na nag-utos sa isang subordinate na empleyado na makamit ang ninanais na aksyon (hindi pagkilos) para sa interes ng kanyang organisasyon upang ilipat ang iligal na kabayaran sa isang taong gumaganap ng mga tungkulin sa pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon ay dapat mananagot para sa iligal na paglipat sa tao ng paksa ng komersyal na panunuhol sa ilalim ng mga bahagi 1-4 ng Artikulo 204 o Artikulo 204.2 ng Criminal Code ng Russian Federation, depende sa laki nito, at ang empleyado na tumupad sa kanyang utos, kung mayroong ay mga batayan, para sa pamamagitan sa komersyal na panunuhol sa ilalim ng Artikulo 204.1 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Ang paglahok ng mga taong ito sa pananagutang kriminal para sa pagbibigay ng suhol o iligal na paglipat ng paksa ng komersyal na panunuhol ay hindi naglalabas ng legal na entity para sa kaninong ngalan o sa mga interes kung saan ang nauugnay na mga tiwaling gawi, mula sa pananagutan para sa iligal na kabayaran sa ngalan ng isang legal na entity, na itinatag ng Artikulo 19.28 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

29. Exemption mula sa kriminal na pananagutan para sa pamamagitan sa panunuhol (Criminal Code ng Russian Federation) o pamamagitan sa komersyal na panunuhol (Criminal Code ng Russian Federation) sa bisa ng mga tala sa mga artikulong ito ay posible kung ang dalawang ipinag-uutos na kondisyon ay natutugunan - boluntaryong pag-uulat ng isang krimen na ginawa at aktibong pagsulong ng pagsisiwalat at (o) pagsisiyasat sa krimen.

Upang ilibre mula sa kriminal na pananagutan para sa pagbibigay ng suhol (Artikulo 291, 291.2 ng Criminal Code ng Russian Federation), pati na rin para sa paglipat ng paksa ng komersyal na panunuhol (mga bahagi 1-4 ng Artikulo 204, ng Criminal Code ng ang Russian Federation), kinakailangan na magtatag ng isang aktibong kontribusyon sa pagsisiwalat at (o) pagsisiyasat (pagpigil) ng isang krimen, pati na rin ang boluntaryong pag-uulat ng isang krimen na ginawa o pangingikil ng isang suhol o paksa ng komersyal na panunuhol.

Ang pag-uulat (nakasulat o pasalita) tungkol sa isang krimen ay dapat kilalanin bilang boluntaryo, anuman ang mga motibo na gumabay sa aplikante. Kasabay nito, ang isang pahayag tungkol sa isang krimen na ginawa ng isang tao na may kaugnayan sa kanyang pagpigil sa hinala sa paggawa ng krimen na ito ay hindi maaaring kilalanin bilang boluntaryo.

Ang aktibong kontribusyon sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng isang krimen ay dapat na binubuo sa paggawa ng isang tao ng mga aksyon na naglalayong ilantad ang mga taong sangkot sa krimen (nagbibigay ng suhol, nanunuhol, tagapamagitan, mga taong tumanggap o naglipat ng paksa ng komersyal na panunuhol), ang pagtuklas ng ari-arian na inilipat bilang suhol o paksa ng komersyal na panunuhol, at iba pa.

30. Ang pagpapalaya mula sa kriminal na pananagutan ng isang nagbibigay ng suhol o isang tao na nakagawa ng komersyal na panunuhol, na aktibong nag-ambag sa pagsisiwalat at (o) pagsisiyasat ng isang krimen at kung kanino ang pangingikil ng suhol o ang paksa ng komersyal na panunuhol, ay hindi nangangahulugan ng kawalan ng corpus delicti sa kanilang mga aksyon. Samakatuwid, ang mga naturang tao ay hindi maaaring kilalanin bilang mga biktima at hindi karapat-dapat na i-claim ang pagbabalik ng mga mahahalagang bagay na inilipat sa kanila sa anyo ng isang suhol o ang paksa ng komersyal na panunuhol.

Mula sa paglipat ng isang suhol o paksa ng komersyal na panunuhol sa ilalim ng impluwensya ng pangingikil, kinakailangan na makilala ang mga aksyon na hindi isang krimen ng isang tao na napipilitang maglipat ng pera, mahahalagang bagay, iba pang ari-arian, magbigay ng mga karapatan sa pag-aari, magbigay ng mga serbisyo ng isang katangian ng pag-aari sa isang opisyal o isang tao na gumaganap ng mga tungkulin ng pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon, sa isang estado ng emerhensiya o bilang isang resulta ng pamimilit sa isip (at Bahagi 2 ng Artikulo 40 ng Criminal Code ng Russian Federation), kapag walang ibang legal na paraan upang maiwasan ang pinsala sa mga interes na protektado ng batas ng may-ari ng ari-arian o mga taong kinakatawan niya. Sa kasong ito, ang ari-arian na natanggap ng isang opisyal o isang taong gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon ay sasailalim na ibalik sa kanilang may-ari.

Ang mga aksyon ng isang tao ay hindi bumubuo ng isang krimen sa ilalim ng mga bahagi 1-4 ng Artikulo 204, Artikulo 291 ng Criminal Code ng Russian Federation, pati na rin ang 291.2 ng Criminal Code ng Russian Federation sa mga tuntunin ng paglipat ng paksa ng komersyal na panunuhol o isang suhol, kung sakaling ang naturang tao ay hihilingin na magbigay ng suhol o komersyal na panunuhol, at bago ang paglipat ng mga halaga, ito ay kusang-loob na idineklara ito sa katawan na may karapatang magsimula ng isang kriminal na kaso o magsagawa ng operational-search na mga aktibidad. Kasabay nito, sa kaso kung kailan ang paglipat ng ari-arian, ang pagkakaloob ng mga karapatan sa pag-aari, ang pagkakaloob ng mga serbisyo ng isang likas na pag-aari ay isinasagawa sa ilalim ng kontrol upang mapigil ang taong gumawa ng gayong mga kahilingan nang walang kabuluhan, pera at iba pa. Ang mga mahahalagang bagay na inilipat bilang isang suhol o ang paksa ng komersyal na panunuhol ay napapailalim na ibalik sa kanilang nararapat na may-ari.

31. Kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga krimen sa ilalim ng Artikulo 204 ng Criminal Code ng Russian Federation, dapat tandaan ng mga korte na, sa bisa ng mga kinakailangan ng Artikulo 23 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang pag-uusig ng kriminal para sa komersyal na panunuhol na ginawa ng isang taong gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal na organisasyon na hindi isang estado o munisipal na negosyo , ay maaaring isagawa lamang sa kahilingan o sa pahintulot ng pinuno ng organisasyong ito.

Kung ang iligal na kabayaran para sa komersyal na panunuhol ay natanggap ng pinuno ng naturang komersyal na organisasyon, kung gayon ang kanyang kriminal na pag-uusig ay isinasagawa sa kahilingan o sa pahintulot ng katawan ng pamamahala ng organisasyon, na may kakayahang maghalal o magtalaga ng pinunong ito, bilang pati na rin sa pahintulot ng isang miyembro ng management body ng organisasyon o mga taong may karapatang gumawa ng mga desisyon na tumutukoy sa mga aktibidad ng isang legal na entity.

Ang pag-uusig ng kriminal ay isinasagawa sa isang pangkalahatang batayan sa mga kaso kung saan, bilang resulta ng komersyal na panunuhol ng isang tao na gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal na organisasyon na hindi isang estado o munisipal na negosyo, ang pinsala ay sanhi ng mga interes ng ibang mga organisasyon o mga interes. ng mga mamamayan, lipunan o estado.

Nagdudulot ng pinsala sa mga interes ng isang organisasyon na may pakikilahok sa awtorisadong (share) na kapital (share fund) ng estado o munisipalidad ay dapat ituring na nakakapinsala sa mga interes ng estado o munisipalidad, at ang pag-uusig ng kriminal sa mga ganitong kaso ay isasagawa sa isang pangkalahatang paraan.

34. Ang mga aksyon ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas na nag-udyok sa isang opisyal o isang tao na gumaganap ng mga tungkulin ng pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon upang tumanggap ng suhol o paksa ng komersyal na panunuhol ay dapat na makilala mula sa krimen na ibinigay para sa Artikulo 304 ng Criminal Code ng Pederasyon ng Russia.

Ang mga aksyon na ito ay ginawa sa paglabag sa mga kinakailangan ng Artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Agosto 12, 1995 N 144-FZ "Sa Pagpapatakbo aktibidad sa paghahanap"at binubuo sa paglipat ng isang suhol o paksa ng komersyal na panunuhol na may pahintulot o sa mungkahi ng isang opisyal o isang tao na gumaganap ng mga tungkulin sa pamamahala sa isang komersyal o iba pang organisasyon, kapag ang naturang pahintulot o alok ay nakuha bilang resulta ng pag-uudyok ang mga taong ito ay tumanggap ng mga mahahalagang bagay sa ilalim ng mga pangyayari na nagsasaad na kung wala ang interbensyon ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas, ang layunin na makuha ang mga ito ay hindi lilitaw at ang krimen ay hindi magagawa.

Ang pagtanggap ng isang opisyal o isang tao na gumaganap ng mga tungkulin sa pangangasiwa sa isang komersyal o iba pang organisasyon, sa ilalim ng ipinahiwatig na mga pangyayari, ng pera, mga securities, iba pang mga karapatan sa ari-arian o ari-arian, pati na rin ang mga serbisyo ng isang katangian ng pag-aari, ay hindi maaaring ituring bilang isang kilos na may parusang kriminal. . Sa kasong ito, walang corpus delicti sa gawa (sugnay 2 ng bahagi 1 ng artikulo 24 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).

35. Ipaliwanag sa mga korte na ang paksa ng isang krimen sa ilalim ng Artikulo 292 ng Criminal Code ng Russian Federation ay isang opisyal na dokumento na nagpapatunay ng mga katotohanan na nagsasangkot ng mga legal na kahihinatnan sa anyo ng pagbibigay o pag-alis ng mga karapatan, pagpapataw o pagpapalaya mula sa mga obligasyon, pagbabago sa saklaw ng mga karapatan at obligasyon. Dapat kasama sa mga naturang dokumento, sa partikular, ang mga sheet ng pansamantalang kapansanan, mga medikal na libro, mga sheet ng pagsusuri, mga libro ng talaan, mga sertipiko ng suweldo, mga protocol ng mga komisyon sa pagkuha, mga sertipiko ng pagpaparehistro ng sasakyan.

Sa pamamagitan ng paglalagay ng sadyang maling impormasyon sa mga opisyal na dokumento, mga pagwawasto na pumipilipit sa aktwal na nilalaman ng mga dokumentong ito, kinakailangang maunawaan ang pagmuni-muni at (o) pagtiyak ng mga katotohanang alam na hindi totoo kapwa sa mga umiiral nang opisyal na dokumento (burahin, karagdagan, atbp. ), at sa pamamagitan ng paggawa ng bago. dokumento, kasama ang paggamit ng form ng kaukulang dokumento.

Ang mga paksa ng opisyal na pamemeke ay maaaring mga opisyal na binigyan ng kapangyarihan upang patunayan ang mga ipinahiwatig na katotohanan o mga empleyado ng estado o munisipyo na hindi mga opisyal.

36. Ibigay ang atensyon ng mga korte sa pangangailangang sumunod sa mga iniaatas ng batas sa isang mahigpit na indibidwal na diskarte sa pagsentensiya sa mga taong nakagawa ng mga krimen sa katiwalian gamit ang kanilang opisyal na posisyon, na isinasaalang-alang, kapag tinatasa ang antas ng pampublikong panganib ng gawa, ang nilalaman ng mga motibo at layunin, ang kahalagahan ng mga obligasyon na nilabag, ang tagal ng mga gawaing kriminal (hindi pagkilos), ang kalikasan at kalubhaan ng pinsalang dulot, iba pang makatotohanang mga pangyayari at impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng may kasalanan.

Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:

Ang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 3, 2013 No. 33 ay dinagdagan ang resolusyon ng sugnay 36.1

36.1. Kapag niresolba ang isyu kung anong parusa ang dapat ipataw sa isang convict na nakagawa ng isang krimen sa katiwalian, kung mayroong isang artikulo ng parusa sa anyo ng isang multa sa parusa, dapat talakayin ng korte ang posibilidad ng pagpapatupad nito. Kapag nagpapataw ng multa, tinutukoy ang laki nito at nagpasya sa plano ng pag-install para sa pagbabayad nito, kinakailangang isaalang-alang hindi lamang ang kalubhaan nakagawa ng krimen, ngunit din katayuan ng ari-arian ang convict at ang kanyang pamilya, gayundin ang posibilidad na makuha sahod o iba pang kita (Bahagi 3 ng Artikulo 46 ng Criminal Code ng Russian Federation). Para sa mga layuning ito, dapat isaisip ng isa ang pagkakaroon o kawalan ng pangunahing lugar ng trabaho para sa nahatulang tao, ang halaga ng kanyang suweldo o iba pang kita, ang posibilidad ng trabaho, ang pagkakaroon ng ari-arian, mga umaasa, atbp.

36.3. Ang mga resulta ng operational-search activity ay maaaring gamitin sa pagpapatunay sa isang kasong kriminal sa isang paglabag sa katiwalian kung sila ay natanggap at inilipat sa katawan. paunang pagsisiyasat o sa hukuman alinsunod sa mga iniaatas ng batas at tumestigo sa pagkakaroon ng layunin ng tao na tumanggap o magbigay ng suhol o ang paksa ng komersyal na panunuhol, gayundin ang gumawa ng mga intermediary na aksyon, na nabuo anuman ang mga aktibidad ng mga empleyado ng mga katawan na nakikibahagi sa mga aktibidad sa paghahanap sa pagpapatakbo. Sa pagsasaalang-alang na ito, upang masuri ang ebidensyang nakuha sa kurso ng operational-search activity, ang hukuman, anuman ang pag-amin ng akusado ng pagkakasala, ay dapat i-verify ang legalidad at bisa ng bawat naturang operational-search activity.

37. Upang irekomenda na ang mga korte, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga krimen sa katiwalian, ay magtatag ng mga pangyayari na nag-ambag sa paggawa ng mga naturang krimen, lalo na ang pagtanggap at pagbibigay ng suhol, pamamagitan sa panunuhol, paglabag sa mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan, gayundin ang mga paglabag sa batas ng Russian Federation at alinsunod sa bahagi 4 ng Artikulo 29

talata 1 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 23, 2010 N 31 "Sa mga susog at pagdaragdag sa ilang mga desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa mga kasong kriminal";

Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Mayo 22, 2012 N 7 "Sa pag-amyenda sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 10, 2000 N 6 "Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng panunuhol at komersyal na panunuhol".

1. Ibigay ang pansin ng mga korte sa katotohanan na, hindi tulad ng iba pang mga anyo ng pagnanakaw na ibinigay para sa Kabanata 21 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang pandaraya ay ginagawa sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala, sa ilalim ng impluwensya kung saan ang may-ari ng ang ari-arian o ibang tao o awtorisadong katawan inilipat ng mga awtoridad ang ari-arian o ang karapatan dito sa ibang tao o hindi pinipigilan ang pag-agaw ng ari-arian na ito o ang pagkuha ng karapatan dito ng ibang tao.

2. Ang panlilinlang bilang isang paraan ng paggawa ng pagnanakaw o pagkuha ng karapatan sa pag-aari ng ibang tao, ang pananagutan na ibinigay para sa Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay maaaring binubuo sa sinadyang komunikasyon ng sadyang maling impormasyon na hindi tumutugma. sa katotohanan, o sa pananahimik tungkol sa mga totoong katotohanan, o sa sinasadyang mga aksyon (halimbawa, sa pagbibigay ng pekeng produkto o iba pang paksa ng isang transaksyon, gamit ang iba't ibang mapanlinlang na pamamaraan kapag nagbabayad para sa mga kalakal o serbisyo o kapag nagsusugal, bilang paggaya sa mga cash settlement, atbp.) na naglalayong linlangin ang may-ari ng ari-arian o ibang tao.

Ang maling impormasyong iniulat sa pandaraya (o impormasyong pinigil) ay maaaring nauugnay sa anumang mga pangyayari, partikular sa mga legal na katotohanan at mga kaganapan, kalidad, halaga ng ari-arian, pagkakakilanlan ng may kasalanan, ang kanyang mga kapangyarihan, mga intensyon.

3. Ang pag-abuso sa tiwala sa pandaraya ay binubuo sa paggamit para sa mersenaryong mga layunin ng isang relasyon ng tiwala sa may-ari ng ari-arian o ibang taong awtorisadong gumawa ng mga desisyon sa paglipat ng ari-arian na ito sa mga ikatlong partido. Ang pagtitiwala ay maaaring dahil sa iba't ibang mga pangyayari, halimbawa, ang opisyal na posisyon ng isang tao o personal o relasyon ng pamilya ng isang tao sa biktima.

Nangyayari din ang pag-abuso sa tiwala sa mga kaso kung kailan inaako ng isang tao ang mga obligasyon na may sadyang kawalan ng kanyang intensyon na tuparin ang mga ito para sa layunin ng walang bayad na pag-convert ng ari-arian ng ibang tao sa kanyang sariling pabor o pabor sa mga ikatlong partido o pagkuha ng karapatan dito (para sa halimbawa, ang pagkuha ng pautang ng isang indibidwal, isang paunang bayad para sa pagganap ng mga trabaho, serbisyo, paunang bayad para sa supply ng mga kalakal, kung hindi nito nilayon na bayaran ang utang o kung hindi man ay matupad ang mga obligasyon nito).

4. , ibig sabihin, ang pagnanakaw ng ari-arian ng ibang tao, na ginawa sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala, ay kinikilala bilang nakumpleto mula sa sandaling ang tinukoy na ari-arian ay napunta sa iligal na pag-aari ng taong nagkasala o ibang mga tao at nakatanggap sila ng isang tunay na pagkakataon (depende sa mga ari-arian ng mamimili ari-arian na ito) na gamitin o itapon ito sa sarili nitong pagpapasya.

Kung ang pandaraya ay ginawa sa anyo ng pagkuha ng karapatan sa pag-aari ng ibang tao, ang krimen ay itinuturing na nakumpleto mula sa sandaling ang salarin ay may legal na nakatakdang pagkakataon na angkinin o itapon ang ari-arian ng ibang tao bilang kanyang sarili (lalo na, mula sa sandaling ito ng pagpaparehistro ng pagmamay-ari ng real estate o iba pang mga karapatan sa ari-arian na napapailalim sa naturang pagpaparehistro alinsunod sa batas; mula sa oras ng pagtatapos ng kontrata; mula sa sandali ng paggawa ng isang pag-endorso (pag-endorso) sa bill; mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng desisyon ng korte, na kumikilala sa karapatan ng tao sa ari-arian, o mula sa petsa ng pag-ampon ng isa pang desisyon na nagtatatag ng titulo ng mga awtorisadong awtoridad o ng isang taong nalinlang kung ang may kasalanan o ibang tao ay may legal na batayan para sa pagmamay-ari, paggamit o pagtatapon ng ari-arian).

Tandaan:

Pederal na Batas Blg. 207-FZ ng Nobyembre 29, 2012 "Sa Mga Pagbabago sa Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation » Ang mga kwalipikadong elemento ng pandaraya ay ipinakilala sa batas ng kriminal, na kinabibilangan ng:

5. Sa mga kaso kung saan ang isang tao ay tumatanggap ng pag-aari ng ibang tao o nakakuha ng karapatan dito, nang hindi nilalayon na tuparin ang mga obligasyon na nauugnay sa mga kondisyon para sa paglipat ng nasabing ari-arian o karapatan sa kanya, bilang isang resulta kung saan ang biktima ay dumaranas ng materyal na pinsala , ang gawa ay dapat maging kwalipikado bilang pandaraya, kung ang layunin, na naglalayong magnakaw ng ari-arian ng ibang tao o makakuha ng karapatan sa ari-arian ng ibang tao, ay nagmula sa isang tao bago tumanggap ng ari-arian ng ibang tao o ang karapatan dito.

Ang pagkakaroon ng layunin na naglalayong pagnanakaw ay maaaring mapatunayan, sa partikular, sa pamamagitan ng pag-alam sa kawalan ng tunay na kakayahan sa pananalapi ng isang tao na tuparin ang isang obligasyon o kinakailangang lisensya upang magsagawa ng mga aktibidad na naglalayong matupad ang mga obligasyon nito sa ilalim ng kontrata, ang paggamit ng isang tao ng mga gawa-gawang dokumento ng batas o maling mga liham ng garantiya, pagtatago ng impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng mga utang at mga pangako ng ari-arian, ang paglikha ng mga huwad na negosyo na kumikilos bilang isa sa mga partido sa transaksyon.

Dapat isaalang-alang ng mga korte na ang mga pangyayaring ito lamang ay hindi maaaring mahuhusgahan ang mga konklusyon ng korte tungkol sa pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng pandaraya. Sa bawat partikular na kaso, kinakailangan, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso, upang maitaguyod na ang tao ay sadyang hindi nilayon na tuparin ang kanyang mga obligasyon.

6. Ang pagnanakaw ng pag-aari ng ibang tao o ang pagkuha ng karapatan dito sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala, na ginawa sa paggamit ng isang opisyal na dokumento na pineke ng taong ito, pagbibigay ng mga karapatan o pagpapalaya mula sa mga obligasyon, ay kwalipikado bilang isang hanay ng mga krimen na ibinigay para sa pamamagitan ng Bahagi 1 ng Artikulo 327 ng Criminal Code ng Russian Federation at ang kaukulang bahagi ng Artikulo 159 ng Criminal Code RF.

Kung ang isang tao ay nagpeke ng isang opisyal na dokumento, ngunit, dahil sa mga pangyayari na lampas sa kanyang kontrol, ay hindi aktwal na gumamit ng dokumentong ito, ang gawa ay dapat na kwalipikado sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 327 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang gawa ay dapat na kwalipikado alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 30 ng Criminal Code ng Russian Federation bilang paghahanda para sa pandaraya, kung ang mga pangyayari ng kaso ay nagpapahiwatig na ang layunin ng tao ay sumasaklaw sa paggamit ng isang huwad na dokumento upang gumawa ng mga krimen na ibinigay. para sa Bahagi 3 o Bahagi 4 ng Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Kung ang isang tao ay gumamit ng isang pekeng dokumento na inihanda niya para sa layunin ng pagnanakaw ng ari-arian ng ibang tao sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala, gayunpaman, dahil sa mga pangyayari na hindi niya kontrolado, hindi niya maagaw ang ari-arian ng biktima o makuha ang karapatan. sa pag-aari ng ibang tao, ang gawa ay dapat na kwalipikado bilang isang hanay ng mga krimen na ibinigay para sa bahagi 1 ng Artikulo 327 ng Criminal Code ng Russian Federation, pati na rin ang bahagi 3 ng Artikulo 30 ng Criminal Code ng Russian Federation at, depende sa mga pangyayari ng isang partikular na kaso, ang kaukulang bahagi ng Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation.

7. Ang pagnanakaw ng isang tao sa pag-aari ng ibang tao o ang pagkuha ng karapatan dito sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala, na ginawa gamit ang isang pekeng opisyal na dokumento na ginawa ng ibang tao, ay ganap na sakop ng pandaraya at hindi nangangailangan ng karagdagang kwalipikasyon sa ilalim ng Artikulo 327 ng Criminal Code ng Russian Federation.

8. Sa mga kaso ng paglikha ng isang komersyal na organisasyon nang walang intensyon na aktwal na magsagawa ng mga aktibidad sa entrepreneurial o pagbabangko, na may layuning magnakaw ng pag-aari ng ibang tao o makuha ang karapatan dito, ang kasulatan ay ganap na sakop ng pandaraya.

Ang mga aksyon na ito ay dapat na karagdagang kwalipikado sa ilalim ng Artikulo 173 ng Criminal Code ng Russian Federation bilang pseudo-entrepreneurship lamang sa mga kaso ng isang tunay na kumbinasyon ng mga krimeng ito, kapag ang isang tao ay tumatanggap din ng iba pang mga benepisyo sa ari-arian na hindi nauugnay sa pagnanakaw (halimbawa, kapag ang isang Ang pseudo-enterprise ay nilikha ng isang tao hindi lamang upang magnakaw ng pag-aari ng ibang tao, kundi pati na rin upang ma-exempt sa mga buwis o pagtakpan ang mga ipinagbabawal na aktibidad, kung bilang resulta ng mga pagkilos na ito, hindi nauugnay sa pagnanakaw ng ari-arian ng ibang tao, ang malakihang pinsala ay sanhi ng mga mamamayan, organisasyon o estado, na ibinigay para sa Artikulo 173 ng Criminal Code ng Russian Federation).

Batay sa tala sa Artikulo 169 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang malaking pinsala sa Artikulo 173 ng Criminal Code ng Russian Federation ay kinikilala ang pinsala na lampas sa dalawang daan at limampung libong rubles.
9. Kung ang isang tao ay nagsasagawa ng ilegal aktibidad ng entrepreneurial sa pamamagitan ng paggawa at pagbebenta ng mga pekeng kalakal, tulad ng mga inuming may alkohol, mga gamot, sa ilalim ng pagkukunwari ng mga tunay, panlilinlang sa mga mamimili ng mga produktong ito tungkol sa kalidad at iba pang mga katangian ng mga kalakal na nakakaapekto sa gastos nito, ang kasulatan ay bumubuo ng pandaraya at hindi nangangailangan karagdagang kwalipikasyon sa ilalim ng Artikulo 171 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Sa mga kaso kung saan ang mga aksyon na ito ay nauugnay sa produksyon, imbakan o transportasyon para sa layunin ng pagbebenta o pagbebenta ng mga pekeng produkto na hindi nakakatugon sa mga kinakailangan para sa kaligtasan ng buhay o kalusugan ng mga mamimili, ang pagkakasala ay bumubuo ng isang hanay ng mga krimen na ibinigay ng ang mga nauugnay na bahagi ng Artikulo 159 at 238 ng Criminal Code ng Russian Federation.

10. Ang lihim na pagnanakaw ng mga may-ari ng mga mahalagang papel, iyon ay, ang mga naturang seguridad kung saan ang karapatan na pinatunayan ng mga ito ay maaaring gamitin ng sinuman sa kanilang mga may hawak (bond, bill, share, bank savings book sa maydala o iba pang mga dokumento na inuri ayon sa batas bilang mahalaga) ay hindi bumubuo ng pandaraya. mga papel). Ang mga aksyon na ginawa sa mga kasong ito ay dapat maging kwalipikado bilang pagnanakaw ng ari-arian ng ibang tao.

Ang kasunod na pagsasakatuparan ng mga karapatang pinatunayan ng lihim na ninakaw na mga securities ng may-ari (iyon ay, ang pagtanggap ng mga pondo o iba pang ari-arian) ay bumubuo sa pagtatapon ng ninakaw na ari-arian at hindi nangangailangan ng karagdagang kwalipikasyon bilang pagnanakaw o pandaraya.

11. Mga aksyon na binubuo ng labag sa batas na pagtanggap mga pagbabayad sa lipunan at mga benepisyo, money order, deposito sa bangko o iba pang ari-arian batay sa personal o iba pang mga dokumento ng ibang tao (halimbawa, sertipiko ng pensiyon, sertipiko ng kapanganakan ng bata, aklat sa pag-iimpok sa bangko na nagsasaad ng pangalan ng may-ari nito, o iba pang rehistradong seguridad), ay dapat maging kwalipikado bilang pandaraya sa pamamagitan ng panlilinlang.

Kung ang nasabing mga dokumento ay dati nang ninakaw ng salarin, kung gayon ang kanyang mga aksyon ay dapat na karagdagang kwalipikado sa ilalim ng bahagi 1 ng artikulo 325 ng Criminal Code ng Russian Federation (kung ang isang opisyal na dokumento ay ninakaw) o sa ilalim ng bahagi 2 ng artikulong ito (kung isang ang pasaporte o iba pang mahalagang personal na dokumento ay ninakaw).
Pati na rin ang pagnanakaw ng ari-arian ng iba sa anyo ng pandaraya, kinakailangang suriin ang mga aksyon na binubuo sa pagtanggap ng mga social na pagbabayad at benepisyo, iba pa. mga pagbabayad ng cash(halimbawa, kabayaran ayon sa batas, mga premium ng insurance) o iba pang ari-arian sa pamamagitan ng pagsusumite sa mga awtoridad kapangyarihang tagapagpaganap, mga institusyon o organisasyong pinahintulutan na gumawa ng mga kaugnay na desisyon, sadyang maling impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng mga pangyayari, kung saan ang pangyayari, ayon sa batas, by-law at (o) ang kontrata ay isang kondisyon para sa pagtanggap ng naaangkop na mga pagbabayad o iba pang ari-arian (sa partikular, sa pagkakakilanlan ng tatanggap, kapansanan, pagkakaroon ng mga umaasa, pakikilahok sa mga labanan, kawalan ng mga pagkakataon sa trabaho, ang paglitaw ng isang nakaseguro na kaganapan) , pati na rin bilang default sa pagwawakas ng mga batayan para sa pagtanggap ng mga tinukoy na pagbabayad.

12. Bilang pandaraya, ang walang bayad na sirkulasyon ng isang tao sa kanyang sariling pabor o pabor sa iba pang mga tao ng mga pondong hawak sa mga bank account, na ginawa para sa mga mersenaryong layunin sa pamamagitan ng panlilinlang o pag-abuso sa tiwala (halimbawa, sa pamamagitan ng pagsusumite ng mga pekeng order sa pagbabayad sa bangko , nagtatapos ng isang kasunduan sa pautang sa ilalim ng kondisyon na pagbabayad ng utang, na hindi nilayon ng tao na tuparin).

Alinsunod sa Artikulo 140 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga pagbabayad sa teritoryo ng Russian Federation ay ginawa sa pamamagitan ng cash at non-cash na pagbabayad, iyon ay, sa mga bank account. kabuuan ng pera maaaring gamitin bilang paraan ng pagbabayad.

Batay dito, mula sa sandaling na-kredito ang pera sa bank account ng isang tao, nakakakuha siya ng isang tunay na pagkakataon na itapon ang mga pondong natanggap sa kanyang sariling pagpapasya, halimbawa, upang gumawa ng mga pag-aayos sa kanyang sariling ngalan o sa ngalan ng mga ikatlong partido nang hindi nag-withdraw. mga pondo mula sa account kung saan sila inilipat bilang resulta ng pandaraya.
Sa mga kasong ito, ang krimen ay dapat ituring na kumpleto mula sa sandaling ang mga pondong ito ay na-kredito sa account ng taong, sa pamamagitan ng pandaraya o pag-abuso sa tiwala, ay nag-withdraw ng mga pondo mula sa account ng kanilang may-ari, o sa mga account ng ibang mga tao sa kung saan ang mga ninakaw na pondo ay natanggap bilang resulta ng mga kriminal na aksyon ng salarin.

Sa mga kaso kung saan ang mga pagkilos na ito ay nauugnay sa iligal na pagpapakilala sa sistema ng impormasyon ng ibang tao o sa iba pang ilegal na pag-access sa isang legal na protektado impormasyon sa kompyuter mga institusyon ng kredito o sa paglikha ng mga sadyang malisyosong programa para sa mga elektronikong computer, paggawa ng mga pagbabago sa mga umiiral na programa, paggamit o pamamahagi ng mga nakakahamak na programa para sa mga computer, ang gawa ay napapailalim sa kwalipikasyon sa ilalim ng Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation, at gayundin, depende sa mga pangyayari ng kaso, sa ilalim ng Artikulo 272 o 273 ng Criminal Code ng Russian Federation, kung bilang resulta ng iligal na pag-access sa impormasyon ng computer, ang impormasyon ay nawasak, na-block, binago o kinopya, ang pagpapatakbo ng isang computer, computer system o ang kanilang network ay nagambala.

13. Ang pagnanakaw ng mga pondo ng ibang tao sa pamamagitan ng paggamit ng dati nang ninakaw o pekeng credit (settlement) card ay hindi bumubuo ng panloloko, kung ang pera ay inisyu sa pamamagitan ng ATM nang walang partisipasyon ng isang awtorisadong empleyado ng isang institusyon ng kredito. Sa kasong ito, ang gawa ay dapat na kwalipikado sa ilalim ng nauugnay na bahagi ng Artikulo 158 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Ang pagnanakaw ng mga pondo ng ibang tao na hawak sa mga bank account sa pamamagitan ng paggamit ng ninakaw o pekeng credit o card sa pagbabayad ay dapat lamang maging kwalipikado bilang panloloko sa mga kaso kung saan ang isang tao, sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala, ay niligaw ang isang awtorisadong empleyado ng isang organisasyon ng kredito, kalakalan o serbisyo. (halimbawa, sa mga kaso kapag, gamit ang isang bank card upang magbayad para sa mga kalakal o serbisyo sa isang shopping o service center, ang isang tao ay pumirma ng isang resibo sa pagbili sa halip na ang legal na may-ari ng card o nagpapakita ng isang pekeng pasaporte sa kanyang pangalan).

14. Paggawa para sa layunin ng pagbebenta o pagbebenta ng pekeng credit o settlement mga bank card kwalipikado sa ilalim ng Artikulo 187 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang paggawa ng isang tao ng pekeng bank settlement o mga credit card para magamit upang gawin ang mga krimen na ibinigay ng bahagi 3 o ng parehong tao ay dapat maging kwalipikado bilang paghahanda para sa pandaraya.

Kung ang isang tao ay gumamit ng ninakaw o pekeng credit o debit card, ngunit dahil sa mga pangyayari na hindi niya kontrolado, nabigo siyang gawing pabor sa kanya ang pera ng ibang tao o pabor sa ibang tao, ang aksyon, depende sa paraan ng pagnanakaw, ay dapat na kwalipikado bilang isang tangkang pagnanakaw o pandaraya sa ilalim ng Bahagi 3 Artikulo 30 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation at ang nauugnay na bahagi ng Artikulo 158 o Artikulo 159 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation.
Ang pagbebenta ng mga pekeng credit o payment card, pati na rin ang iba pang mga dokumento sa pagbabayad na hindi mga securities, na malinaw na hindi angkop para sa paggamit, ay bumubuo ng pandaraya at napapailalim sa kwalipikasyon sa ilalim ng nauugnay na bahagi ng Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Kung ang isang tao ay gumawa para sa layunin ng pagbebenta ng mga pekeng credit o mga card sa pagbabayad, pati na rin ang iba pang mga dokumento sa pagbabayad na hindi mga mahalagang papel, malinaw na hindi angkop para sa paggamit, ngunit dahil sa mga pangyayari na lampas sa kanyang kontrol ay hindi maaaring ibenta ang mga ito, ang kasulatan ay dapat maging kwalipikado alinsunod sa bahagi 1 artikulo 30 ng Criminal Code ng Russian Federation bilang paghahanda para sa pandaraya, kung ang mga pangyayari ng kaso ay nagpapahiwatig na ang mga pagkilos na ito ay naglalayong gumawa ng mga krimen sa ilalim ng bahagi 3 o bahagi 4 ng artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation.

15. Dahil ang mga tiket para sa pera at damit at iba pang mga loterya ay hindi mga mahalagang papel, ang kanilang pamemeke para sa layunin ng pagbebenta o iligal na pagtanggap ng mga panalo ay maaaring maging kwalipikado bilang paghahanda para sa pandaraya kung may mga palatandaan ng isang krimen na ibinigay ng Russian Federation sa mga aksyon. ng tao. Sa kaganapan ng pagbebenta ng isang pekeng tiket sa lottery o ang pagtanggap ng mga panalo dito, ang kasulatan ay dapat na maging kwalipikado bilang pandaraya.

16. Mula sa pandaraya ay dapat na makilala ang pagpapataw ng pinsala sa ari-arian sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala sa kawalan ng mga palatandaan ng pagnanakaw (Artikulo 165 ng Criminal Code ng Russian Federation). Sa huling kaso, walang mga obligadong palatandaan ng pandaraya bilang isang labag sa batas, walang bayad na pangwakas na pag-agaw at (o) pagbabalik-loob ng ari-arian ng iba pabor sa taong nagkasala o pabor sa ibang tao, na ginawa para sa mga layuning mersenaryo.

Kapag nagpapasya kung ang mga aksyon ng isang tao ay naglalaman ng mga elemento ng isang krimen, ang pananagutan na ibinigay para sa Artikulo 165 ng Criminal Code ng Russian Federation, dapat itatag ng korte kung ang may-ari o iba pang may-ari ng ari-arian ay nagdusa ng tunay na pinsala sa materyal. o pinsala sa anyo ng mga nawalang kita, iyon ay, nawalang kita, na matatanggap sana ng taong iyon sa ilalim ng normal na mga pangyayari sirkulasyon ng sibil kung ang kanyang karapatan ay hindi nilabag ng panlilinlang o paglabag sa tiwala.

Ang pandaraya o pag-abuso sa tiwala upang makakuha ng isang ilegal na benepisyo ng likas na pag-aari ay maaaring ipahayag, halimbawa, sa pagtatanghal ng isang tao ng mga pekeng dokumento na hindi kasama sa pagbabayad ng mga pagbabayad na itinatag ng batas (maliban sa mga tinukoy sa Artikulo 194, 198 at 199 ng Criminal Code ng Russian Federation) o mula sa pagbabayad para sa Mga pampublikong Utility, sa hindi awtorisadong koneksyon sa mga grids ng kuryente, na lumilikha ng posibilidad na hindi mabilang para sa pagkonsumo ng kuryente o pagsasamantala para sa mga personal na layunin ng transportasyon na ipinagkatiwala sa taong ito.

17. Sa mga kaso kung saan ang panlilinlang ay ginagamit ng isang tao upang mapadali ang pag-access sa ari-arian ng ibang tao, sa panahon ng pag-agaw kung saan ang kanyang mga aksyon ay nakita ng may-ari o iba pang may-ari ng ari-arian na ito o ng ibang mga tao, ngunit ang tao, sa pagkaalam nito, patuloy na iligal na nang-aagaw ng ari-arian o pinanatili itong labag sa kalooban ng may-ari ng ari-arian, ang kasulatan ay dapat maging kwalipikado bilang pagnanakaw (halimbawa, kapag tinanong ng isang tao ang may-ari cellphone para sa pansamantalang paggamit at pagkatapos ay itago gamit ang isang ninakaw na telepono).

18. Ang iligal na walang bayad na pagbabalik-loob ng ari-arian na ipinagkatiwala sa isang tao para sa sariling kapakinabangan o para sa kapakinabangan ng ibang tao, na nagdulot ng pinsala sa may-ari o iba pang legal na may-ari ng ari-arian na ito, ay dapat maging kwalipikado ng mga korte bilang maling paggamit o paglustay, sa kondisyon na ang ninakaw na ari-arian ay nasa legal na pagmamay-ari o pamamahala ng taong ito na, sa bisa ng opisyal o iba pang opisyal na posisyon, kontrata o espesyal na pagtatalaga, ay gumamit ng awtoridad na itapon, pamahalaan, ihatid, gamitin o iimbak ang ari-arian ng ibang tao.

Kapag niresolba ang isyu ng pagtatanggal sa mga komposisyon ng maling paggamit o paglustay mula sa pagnanakaw, dapat itatag ng mga korte kung ang isang tao ay may mga kapangyarihan sa itaas.

Ang lihim na pagnanakaw ng pag-aari ng ibang tao ng isang tao na walang ganoong awtoridad, ngunit may access sa ninakaw na ari-arian dahil sa gawaing ginawa o iba pang mga pangyayari, ay dapat na kwalipikado sa ilalim ng Artikulo 158 ng Criminal Code ng Russian Federation.

19. Kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga krimen na ibinigay para sa, ang mga hukuman ay dapat tandaan na ang paglalaan ay binubuo sa hindi nabayaran, na ginawa para sa mga layuning mersenaryo, labag sa batas na pagtrato ng isang tao sa ari-arian na ipinagkatiwala sa kanya sa kanyang pabor laban sa kalooban ng may-ari.

Ang pagtatalaga ay itinuturing na isang natapos na krimen mula sa sandaling ang legal na pagmamay-ari ng ari-arian na ipinagkatiwala sa isang tao ay naging ilegal at ang taong ito ay nagsimulang gumawa ng mga aksyon na naglalayong i-convert ang nasabing ari-arian sa kanyang pabor (halimbawa, mula sa sandaling itago ng isang tao ang pagmamay-ari ng ari-arian na ipinagkatiwala sa kanya sa pamamagitan ng pamemeke, o mula sa sandali ng hindi katuparan ng obligasyon ng isang tao na magdeposito ng mga pondong ipinagkatiwala sa taong ito sa bank account ng may-ari).

Ang mga labag sa batas na aksyon ng isang tao na, para sa mga mersenaryong layunin, ay gumastos ng ari-arian na ipinagkatiwala sa kanya laban sa kalooban ng may-ari sa pamamagitan ng pagkonsumo ng ari-arian na ito, paggastos nito o paglilipat nito sa ibang mga tao, ay dapat na maging kwalipikado bilang paglustay.

Kung ang isang tao ay gumawa ng isang layunin na pagnanakaw ng ari-arian na ipinagkatiwala sa kanya, ang isang bahagi nito ay inilalaan niya, at ang iba pang bahagi ng ari-arian na ito ay nasayang, ang gawa ay hindi bumubuo ng isang pinagsama-samang mga krimen.

20. Kapag niresolba ang isyu ng pagkakaroon ng paglustay sa anyo ng isang aksyon, ang hukuman ay dapat magtatag ng mga pangyayari na nagpapatunay na ang layunin ng tao ay sumasaklaw sa labag sa batas, walang bayad na katangian ng mga aksyon na ginawa sa layunin ng pag-convert ng ari-arian na ipinagkatiwala sa kanya sa kanyang sariling pabor o pabor sa ibang tao.

Ang direksyon ng layunin sa bawat naturang kaso ay dapat matukoy ng korte batay sa mga partikular na pangyayari ng kaso, halimbawa, tulad ng pagkakaroon ng tunay na posibilidad upang ibalik ang ari-arian sa may-ari nito, na gumawa ng mga pagtatangka sa kanya sa pamamagitan ng pamemeke o sa ibang paraan upang itago ang kanyang mga aksyon.

Kasabay nito, dapat isaalang-alang ng mga korte na ang bahagyang kabayaran ng pinsala sa biktima sa kanyang sarili ay hindi maaaring magpahiwatig na ang tao ay walang layunin na maling gamitin o sayangin ang ari-arian na ipinagkatiwala sa kanya.

21. Alinsunod sa bahagi 2 ng artikulo 35 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang pandaraya, paglustay o paglustay ay itinuturing na ginawa ng isang grupo ng mga tao sa pamamagitan ng naunang kasunduan, sa kondisyon na ang mga krimeng ito ay kinasasangkutan ng dalawa o higit pang mga tao na nauna nang sumang-ayon sa ipagkatiwala ang mga ito nang sama-sama.

Kung isasaalang-alang ang mga kaso ng mga krimeng ito na ginawa ng dalawa o higit pang mga tao, dapat malaman ng korte kung anong mga partikular na aksyon, na direktang naglalayon sa pagpapatupad ng layunin ng mga krimeng ito, ay ginawa ng bawat isa sa mga kasabwat. Bilang karagdagan, ang hukuman ay dapat suriin sa korte at ipahiwatig sa hatol na ebidensya na nagpapatunay sa pagkakasala ng bawat isa sa mga may kasalanan at iba pang mga kasabwat (mga tagapag-ayos, kasabwat, instigator).

22. Ang tagapagpatupad ng maling paggamit o paglustay ay maaari lamang isang tao kung kanino ang ari-arian ng ibang tao ay pinagkatiwalaan ng isang legal o natural na tao sa legal na batayan para sa isang partikular na layunin o para sa isang partikular na aktibidad. Batay sa mga probisyon ng bahagi 4 ng artikulo 34 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang mga taong walang ipinahiwatig na mga palatandaan ng isang espesyal na paksa ng paglalaan o paglustay, ngunit direktang lumahok sa pagnanakaw ng ari-arian alinsunod sa isang paunang kasunduan sa taong pinagkatiwalaan ang ari-arian na ito, ay dapat managot sa kriminal sa ilalim ng artikulo 33 at ang Russian Federation bilang mga organizer, instigator o kasabwat.

Ang pagnanakaw ng ipinagkatiwalang ari-arian ay dapat ituring na ginawa ng isang pangkat ng mga tao sa pamamagitan ng naunang kasunduan, kung ang dalawa o higit pang mga tao na nakakatugon sa mga tinukoy na palatandaan ng isang espesyal na paksa ng paglalaan o paglustay (halimbawa, ang pinuno ng organisasyon na namamahala sa ninakaw ari-arian at ang empleyado na mananagot sa ilalim ng kontrata) bawat ari-arian na ito na sumang-ayon nang maaga na gumawa ng krimen nang magkasama.

23. Alinsunod sa bahagi 3 ng artikulo 35 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang isang organisadong grupo ay dapat na maunawaan bilang isang matatag na grupo ng mga tao na dati nang nagkakaisa upang gumawa ng isa o higit pang mga krimen. Ang isang organisadong grupo ay nakikilala sa pamamagitan ng pagkakaroon ng isang organizer (lider) sa komposisyon nito, ang katatagan ng mga miyembro ng grupo, ang pamamahagi ng mga tungkulin sa pagitan nila bilang paghahanda para sa isang krimen at ang direktang komisyon nito.

Batay dito, maaaring kabilang sa isang organisadong grupo ang mga taong walang awtoridad na itapon, pamahalaan o gamitin ang pinagkatiwalaang ari-arian, gayundin ang maghatid o mag-imbak nito, na dati ay nagkaisa upang gumawa ng isa o higit pang mga krimen. Kung may mga batayan para dito, mananagot sila alinsunod sa Bahagi 4 ng Artikulo 34 ng Criminal Code ng Russian Federation bilang mga organizer, instigator o kasabwat ng paglalaan.

Ang mga organizer at pinuno ay may pananagutan para sa lahat ng mga krimen na ginawa ng isang organisadong grupo, kung sila ay sakop ng kanilang layunin. Ang iba pang mga miyembro ng isang organisadong grupo ay may pananagutan para sa mga krimen sa paghahanda o komisyon kung saan sila lumahok (Artikulo 35 ng Criminal Code ng Russian Federation).

Batay sa Bahagi 2 ng Artikulo 33 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang isang tao na nag-organisa ng komisyon ng pandaraya, paglustay o paglustay na may partisipasyon ng mga taong hindi napapailalim sa kriminal na pananagutan dahil sa edad, pagkabaliw o iba pang mga pangyayari na ibinigay para sa sa pamamagitan ng Criminal Code ng Russian Federation, o kung sino ang humikayat sa mga naturang tao na gawin ang mga krimeng ito, ay kinikilala ang tagapagpatupad ng gawa.

24. Ang mga taong gumagamit ng kanilang opisyal na posisyon sa paggawa ng pandaraya, paglustay o paglustay (bahagi 3 ng artikulo 160 ng Criminal Code ng Russian Federation) ay dapat na maunawaan bilang ang posisyon ng mga taong may mga katangiang itinakda para sa tala 1 hanggang artikulo 285 ng Criminal Code ng Russian Federation, mga empleyado ng estado o munisipyo na hindi mga opisyal, pati na rin ang iba pang mga tao na nakakatugon sa mga kinakailangan na ibinigay para sa Tala 1 hanggang Artikulo 201 ng Criminal Code ng Russian Federation (halimbawa, isang taong gumagamit ng kanyang opisyal na kapangyarihan na gumawa ng pagnanakaw ng ari-arian ng iba, kabilang ang organisasyon at administratibo o administratibo at pang-ekonomiyang mga tungkulin sa isang komersyal na organisasyon).

Walang senyales ng paggawa ng krimen gamit ang opisyal na posisyon ng isang tao kung sakaling magkaroon ng maling paggamit o paglustay ng ari-arian na pagmamay-ari ng isang indibidwal (kabilang ang indibidwal na negosyante nang hindi bumubuo ng legal na entity) ari-arian na ipinagkatiwala niya sa ibang indibidwal batay sa mga kontrata ng batas sibil upa, kontrata, komisyon, transportasyon, imbakan, atbp. o kontrata sa pagtatrabaho. Sinasaklaw ang mga pagkilos na ito, kung ang kasulatan ay hindi naglalaman ng iba pang mga tampok na kwalipikadong ibinigay para sa artikulong ito.

Ang mga aksyon ng mga organizer, instigator at kasabwat ng pandaraya, paglustay o paglustay, na sadyang ginawa ng isang tao gamit ang kanyang opisyal na posisyon, ay kwalipikado sa ilalim ng nauugnay na bahagi ng Artikulo 33 ng Criminal Code ng Russian Federation at sa bahagi 3 ng Artikulo 159 o , ayon sa pagkakabanggit, sa bahagi 3 ng Artikulo 160 ng Criminal Code ng Russian Federation.

25. Ang pagtukoy sa halaga ng ari-arian na ninakaw bilang resulta ng pandaraya, maling paggamit o paglustay, ang isa ay dapat magpatuloy mula sa aktwal na halaga nito sa oras na nagawa ang krimen. Sa kawalan ng impormasyon tungkol sa presyo ng ninakaw na ari-arian, ang halaga nito ay maaaring maitatag batay sa opinyon ng eksperto.

Kapag tinutukoy ang halaga kung saan ang isang tao ay nakagawa ng pandaraya, maling paggamit o paglustay, dapat tandaan ng mga korte na ang pagnanakaw ng ari-arian kasama ang sabay-sabay na pagpapalit nito ng hindi gaanong mahalaga ay kwalipikado bilang pagnanakaw sa halaga ng halaga ng nasamsam na ari-arian .

26. Ang pandaraya, maling pag-aari o paglustay, na ginawa nang may malaking pinsala sa isang mamamayan, ay maaaring maging kuwalipikado bilang mga natapos na krimen lamang kung sakaling magkaroon ng aktwal na pinsala sa ari-arian, na, alinsunod sa Tala 2 hanggang, ay hindi maaaring mas mababa sa dalawang libo limang daang rubles.

Kapag nagpapasya kung ang mga aksyon ng isang tao ay naglalaman ng isang kwalipikadong senyales na magdulot ng malaking pinsala sa isang mamamayan, ang mga korte, kasama ang halaga ng ninakaw na ari-arian, ay dapat isaalang-alang ang katayuan ng ari-arian ng biktima, sa partikular, kung siya ay may pinagmulan ng kita, ang kanilang sukat at dalas ng pagtanggap, kung ang biktima ay may mga umaasa, ang kabuuang kita ng mga miyembro ng pamilya, kung saan siya nakikipagnegosyo.

Ang opinyon ng biktima sa kahalagahan o kawalang-halaga ng pinsalang dulot sa kanya bilang resulta ng krimen ay dapat masuri ng korte kasabay ng mga materyales sa kaso na nagpapatunay sa halaga ng ninakaw na ari-arian at ang katayuan ng ari-arian ng biktima.

27. Ang isyu ng presensya sa mga aksyon ng mga may kasalanan ng isang kwalipikadong tanda ng paggawa ng pandaraya, paglustay o paglustay sa isang malaki o lalo na malaking sukat ay dapat malutas alinsunod sa Tala 4 sa Russian Federation. Bilang paglustay sa isang malaking sukat, ang paggawa ng ilang mga pagnanakaw ng pag-aari ng iba, ang kabuuang halaga nito ay lumampas sa dalawang daan at limampung libong rubles, at sa isang partikular na malaking sukat - isang milyong rubles, ay dapat maging kwalipikado, kung ang mga pagnanakaw na ito ay ginawa sa isang paraan at sa ilalim ng mga pangyayari na nagsasaad ng layunin na gumawa ng pagnanakaw sa isang malaki o lalo na malaking sukat.

Kapag niresolba ang isyu ng pagiging kwalipikado sa mga aksyon ng mga taong gumawa ng pandaraya, maling paggamit o paglustay bilang bahagi ng isang grupo ng mga tao sa pamamagitan ng naunang kasunduan o isang organisadong grupo batay sa "nagdudulot ng malaking pinsala sa isang mamamayan" o batay sa "sa isang malaking sukat" o "sa isang partikular na malaking sukat", ang isa ay dapat magpatuloy mula sa kabuuang halaga ng ari-arian na ninakaw ng lahat ng miyembro ng kriminal na grupo.

28. Kapag nagpapasya sa pagkakasala ng mga tao sa paggawa ng pandaraya, paglustay o paglustay, dapat tandaan ng mga korte na ang isang ipinag-uutos na tanda ng pagnanakaw ay ang pagkakaroon ng isang mersenaryong layunin sa isang tao, iyon ay, ang pagnanais na sakupin at (o) i-convert ang ari-arian ng ibang tao sa sariling pabor o itapon ang nasabing ari-arian bilang pag-aari nila, kabilang ang paglilipat nito sa pagmamay-ari ng ibang tao.

Kinakailangang makilala sa mga kaso ng pagnanakaw kapag ang isang tao, na nang-aagaw at (o) nagko-convert ng ari-arian ng ibang tao sa kanyang sariling pabor o pabor sa ibang tao, ay kumilos upang gamitin ang kanyang aktwal o di-umano'y karapatan sa ari-arian na ito (halimbawa, kung inilaan ng isang tao ang ari-arian na ipinagkatiwala sa kanya upang matiyak ang isang obligasyon sa utang na hindi natupad ng may-ari ng ari-arian). Kung may mga batayan na ibinigay ng Artikulo 330 ng Criminal Code ng Russian Federation, taong nagkasala sa mga kasong ito ay dapat kasuhan para sa arbitrariness.
Kapag nagpapasya kung ang mga aksyon ng isang tao ay naglalaman ng isang kwalipikadong senyales na magdulot ng malaking pinsala sa isang mamamayan, ang mga korte, kasama ang halaga ng ninakaw na ari-arian, ay dapat isaalang-alang ang katayuan ng ari-arian ng biktima, sa partikular, kung siya ay may pinagmulan ng kita, ang kanilang sukat at dalas ng pagtanggap, kung ang biktima ay may mga umaasa, ang kabuuang kita ng mga miyembro ng pamilya, kung saan siya nakikipagnegosyo. Ang opinyon ng biktima sa kahalagahan o kawalang-halaga ng pinsalang dulot sa kanya bilang resulta ng krimen ay dapat masuri ng korte kasabay ng mga materyales sa kaso na nagpapatunay sa halaga ng ninakaw na ari-arian at ang katayuan ng ari-arian ng biktima.

PLENUM NG SUPREME COURT NG RUSSIAN FEDERATION N 10
PLENUM N 22 NG PINAKAMATAAS NA ARBITRATION COURT NG RUSSIAN FEDERATION
RESOLUTION na may petsang Abril 29, 2010
SA ILANG ISYU NA UMUTANG SA HUDISYAL NA PAGSASANAY BILANG PAGSOLUSYON NG MGA KASUNDUAN NA KAUGNAY SA PROTEKSYON NG MGA KARAPATAN SA PAG-AARI AT IBA PANG MGA KARAPATAN SA PAG-AARI.

Upang matiyak ang pare-parehong aplikasyon ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, mga korte ng arbitrasyon (simula dito ay tinutukoy bilang mga korte) ng batas sa paglitaw, pagwawakas at proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa pag-aari, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nagpasya na magbigay ng mga sumusunod na paglilinaw.

Pangkalahatang probisyon

1. Alinsunod sa Artikulo 212 ng Civil Code ng Russian Federation (simula dito - ang Civil Code ng Russian Federation), ang ari-arian ay maaaring pag-aari ng mga mamamayan at legal na entity, pati na rin ang Russian Federation, mga constituent entity ng Russian Federation , mga munisipalidad. Ang mga karapatan ng lahat ng may-ari ay napapailalim sa proteksyon ng hudisyal sa parehong paraan.

Dahil, sa bisa ng Artikulo 55 ng Konstitusyon ng Russian Federation at Clause 2 ng Artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatang sibil ay maaaring limitado lamang sa batayan ng isang pederal na batas, iba pa. mga regulasyon Ang paglilimita sa mga karapatan ng may-ari ay hindi napapailalim sa aplikasyon.

2. Ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa ari-arian ay isinasaalang-alang ng mga korte alinsunod sa hurisdiksyon ng mga kaso na itinatag ng Civil Procedure Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Code of Civil Procedure ng Russian Federation) , ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation (mula rito ay tinutukoy bilang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), pati na rin ang iba pang mga pederal na batas.

Sa bisa ng bahagi 1 ng Artikulo 30 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation at bahagi 1 ng Artikulo 38 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, naghahabol ng mga karapatan sa hindi palipat-lipat na ari-arian ay isinasaalang-alang sa korte sa lokasyon ng property na ito (eksklusibong hurisdiksyon).

Kabilang sa mga paghahabol para sa mga karapatan sa real estate, sa partikular, ang mga paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, para sa pag-aalis ng mga paglabag sa karapatang hindi nauugnay sa pag-alis ng pagmamay-ari, para sa pagkilala sa mga karapatan, para sa pagtatatag ng isang easement , para sa pagtatatag ng mga hangganan ng isang land plot, para sa pagpapalaya ng ari-arian mula sa pag-aresto.

3. Kung, sa yugto ng pagtanggap ng paghahabol, ang hukuman ay dumating sa konklusyon na ang piniling paraan ng pagprotekta sa karapatan ng pagmamay-ari o iba pang karapatan sa pag-aari ay hindi masisiguro ang pagpapanumbalik nito, ang pangyayaring ito ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang pahayag ng pag-angkin, pagbabalik nito o pag-iwan nito nang walang paggalaw.

Alinsunod sa Artikulo 148 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o Artikulo 133 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, sa yugto ng paghahanda ng kaso para sa paglilitis, dapat matukoy ng korte kung saan ligal na ugnayan ang lumitaw ang hindi pagkakaunawaan at anong mga alituntunin ng batas ang ilalapat sa pagresolba ng kaso.

Kapag gumagawa ng desisyon, ang korte, sa bisa ng Bahagi 1 ng Artikulo 196 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o Bahagi 1 ng Artikulo 168 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ay tumutukoy kung aling mga tuntunin ng batas ang dapat ilapat sa itinatag na mga pangyayari. Ayon sa talata 3 ng bahagi 4 ng artikulo 170 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ipinapahiwatig din ng arbitration court sa pangangatwiran na bahagi ng desisyon ang mga motibo kung saan hindi nito inilapat ang mga alituntunin ng batas na tinutukoy ng mga taong kalahok. sa kaso. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang sanggunian ng nagsasakdal sa pahayag ng paghahabol sa mga pamantayan ng batas na hindi napapailalim sa aplikasyon, ayon sa korte, sa kasong ito, ay hindi mismo isang batayan para sa pagtanggi na matugunan ang nakasaad na kinakailangan.

4. Sa loob ng kahulugan ng Mga Bahagi 2 at 3 ng Artikulo 61 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o Mga Bahagi 2 at 3 ng Artikulo 69 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang mga pangyayari na itinatag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang paghahabol para sa karapatan sa ari-arian ay hindi nagbubuklod sa mga taong hindi lumahok sa kaso. Ang mga naturang tao ay maaaring mag-aplay sa korte na may independiyenteng paghahabol para sa karapatan sa ari-arian na ito. Kasabay nito, kapag isinasaalang-alang ang pinangalanang paghahabol, isinasaalang-alang ng korte ang mga pangyayari ng dati nang isinasaalang-alang na kaso sa karapatan sa pinagtatalunang pag-aari, hindi alintana kung ang mga ito ay itinatag sa pamamagitan ng isang hudisyal na aksyon ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon o hukuman ng arbitrasyon. Kung ang hukuman ay dumating sa iba pang mga konklusyon kaysa sa mga nilalaman ng hudisyal na aksyon sa dati nang isinasaalang-alang na kaso, dapat itong ipahiwatig ang naaangkop na motibo.

Kontrobersya sa pagtatanggol

ang karapatan ng pamamahala sa ekonomiya at ang karapatan ng pagpapatakbo

pamamahala ng mga negosyo ng estado (munisipyo).

at mga institusyon

5. Alinsunod sa mga talata 1, 2 ng Artikulo 299 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatan ng pamamahala sa ekonomiya at ang karapatan ng pamamahala sa pagpapatakbo ay lumitaw batay sa pagkilos ng may-ari sa pagtatalaga ng ari-arian sa isang unitary enterprise o institusyon, gayundin bilang resulta ng pagkuha ng isang unitary enterprise o institusyon ng ari-arian sa ilalim ng isang kasunduan o iba pang batayan.

Sa bisa ng ikalimang talata ng sugnay 1 ng artikulo 216 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatan ng pamamahala sa ekonomiya at ang karapatan ng pamamahala sa pagpapatakbo ay nauugnay sa mga karapatan sa pag-aari ng mga taong hindi may-ari. Kaugnay nito, ang karapatan ng pamamahala sa ekonomiya at ang karapatan ng pamamahala ng pagpapatakbo ng real estate ay lumitaw mula sa sandali ng kanilang pagpaparehistro ng estado.

Dahil ang pederal na batas, sa partikular na Artikulo 295 ng Civil Code ng Russian Federation, na tumutukoy sa mga karapatan ng may-ari na may kaugnayan sa ari-arian sa ilalim ng pang-ekonomiyang hurisdiksyon, ay hindi nagbibigay kung hindi man, ang may-ari, na inilipat ang ari-arian sa pagmamay-ari ng isang unitary enterprise, ay walang karapatan na itapon ang naturang ari-arian, anuman ang presensya o kawalan ng pahintulot ng naturang negosyo .

6. Sa batayan ng talata 4 ng Artikulo 216 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatan ng pamamahala sa ekonomiya at ang karapatan ng pamamahala ng pagpapatakbo ay protektado mula sa kanilang paglabag sa paraang inireseta ng Artikulo 305 ng Civil Code ng Russian Federation. Federation.

Kung ang isang unitary enterprise o institusyon ay nagsampa ng kaso para kilalanin ang karapatan ng economic management, operational management o para bawiin ang ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, dapat itatag ng korte kung ang pinagtatalunang ari-arian ay estado o munisipal na ari-arian at sangkot ang may-ari ng unitary negosyo sa kaso o institusyon.

7. Kapag nagsampa ng isang paghahabol para sa pagbawi mula sa ilegal na pagmamay-ari ng ibang tao ng ari-arian na itinalaga sa karapatan ng pamamahala sa ekonomiya o pamamahala ng pagpapatakbo ng isang unitaryong negosyo o institusyon, ang may-ari ng ari-arian ay nalalapat hindi lamang sa pagtatanggol sa karapatan ng pagmamay-ari, ngunit bilang pagtatanggol din sa karapatan ng pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo. Kaugnay nito, aabisuhan ng korte ang may-katuturang negosyo o institusyon ng paghahain ng isang aksyon sa pagtatanggol sa karapatan ng ari-arian nito.

Kapag ang isang paghahabol ay isinampa ng may-ari ng ari-arian ng isang unitary enterprise o institusyon, ang termino panahon ng limitasyon ay dapat kalkulahin mula sa araw kung kailan ang unitary enterprise o institusyon ay nalaman o dapat na magkaroon ng kamalayan sa nilabag na karapatan (Artikulo 200 ng Civil Code ng Russian Federation).

Kapag napatunayan ang mga paghahabol, ang gawad ay ginawa pabor sa unitary enterprise o institusyon.

Sa loob ng kahulugan ng Bahagi 2 ng Artikulo 39 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation o Part 5 ng Artikulo 49 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, Part 6 ng Artikulo 141 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, pag-apruba ng korte ng isang kasunduan sa pag-areglo o pagtanggap ng korte ng pagwawaksi ng nagsasakdal sa paghahabol sa mga ganitong kaso ay posible sa mga kaso kung saan ang may-ari at ang unitary enterprise, institusyon ay nagpahayag ng kanilang pahintulot dito.

Kung ang kasiyahan ng paghahabol sa may-ari ay tinanggihan, ang unitary enterprise, institusyon ay hindi karapat-dapat na maghain ng isang paghahabol sa parehong paksa at sa parehong mga batayan laban sa parehong nasasakdal. Ang mga paglilitis sa ganitong mga kaso ay napapailalim sa pagwawakas batay sa tatlong talata ng Artikulo 220 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o talata 2 ng Bahagi 1 ng Artikulo 150 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation.

8. Kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pakikilahok ng mga unitary enterprise sa mga kumpanya ng negosyo at mga pakikipagsosyo, kinakailangang gabayan ng Artikulo 295 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang Artikulo 6, 18 ng Federal Law "Sa Estado at Municipal Unitary Enterprises".

Kaya, ang real estate ay maaaring ilipat bilang isang kontribusyon sa awtorisadong (share) na kapital, gayundin sa pagbabayad para sa mga pagbabahagi o pagbabahagi lamang sa pahintulot ng may-ari. Ang pera at iba pang naililipat na ari-arian ay maaaring gamitin ng isang unitary enterprise bilang isang kontribusyon sa awtorisadong (share) na kapital, gayundin para sa pagbabayad ng mga share o share ng isang kumpanyang nilikha o upang makakuha ng mga share o share ng isang umiiral na kumpanya ng negosyo sa kanyang sariling pagpapasya, maliban kung itinatadhana ng batas o iba pa mga legal na gawain kinokontrol ang mga aktibidad ng negosyong ito.

9. Kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paggamit ng mga unitary enterprise ng karapatan ng pamamahala sa ekonomiya, dapat isaalang-alang ng isa ang mga paghihigpit na itinatag ng talata isa ng sugnay 2 ng Artikulo 295 ng Civil Code ng Russian Federation at Artikulo 18 ng Federal Batas "Sa Estado at Munisipal na Unitary Enterprises" na mga paghihigpit sa mga karapatan ng mga negosyong ito na itapon ang ari-arian na itinalaga sa kanila.

Sa bisa ng ikalawang talata ng sugnay 4 ng Artikulo 18 ng Pederal na Batas "Sa Estado at Munisipal na Unitary Enterprises", ang charter ng isang unitary enterprise ay maaaring magbigay ng mga uri at (o) halaga ng mga transaksyon na hindi maaaring isagawa nang walang pahintulot ng may-ari ng ari-arian ng naturang negosyo. Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagpapawalang-bisa ng mga transaksyong ito, ang mga korte ay dapat magabayan ng Artikulo 174 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang mga transaksyon ng isang unitary enterprise ay natapos sa paglabag sa talata isa ng sugnay 2 ng Artikulo 295 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin sa paglabag sa mga probisyon ng Pederal na Batas "On State and Municipal Unitary Enterprises", sa partikular na mga clause. 2, 4, 5 ng Artikulo 18, Mga Artikulo 22 - 24 ng Batas na ito, ay walang bisa, dahil maaari silang mapawalang-bisa sa kaso ng negosyo mismo o ng may-ari ng ari-arian, at hindi ng sinumang interesadong tao. Ang nasasakdal ay may karapatang ideklara ang pag-expire ng panahon ng limitasyon para sa pagdeklara ng naturang transaksyon na hindi wasto batay sa talata 2 ng Artikulo 181 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang pag-angkin ng may-ari na ideklarang hindi wasto ang isang transaksyon na ginawa ng isang unitary enterprise na lumalabag sa mga kinakailangan ng batas o charter sa pangangailangang makakuha ng pahintulot ng may-ari upang tapusin ang transaksyon ay hindi napapailalim sa kasiyahan kung ang kaso ay naglalaman ng ebidensya ng pag-apruba, kabilang ang kasunod, ng naturang transaksyon ng may-ari.

10. Dapat isaalang-alang ng mga korte na, alinsunod sa talata 3 ng Artikulo 18 ng Pederal na Batas "Sa Estado at Munisipal na Unitary Enterprises", mga transaksyon na ginawa ng isang unitary enterprise, bilang isang resulta kung saan ang enterprise ay pinagkaitan ng pagkakataon na magsagawa ng mga aktibidad, layunin, bagay, ang mga uri ng kung saan ay tinutukoy ng charter nito, ay walang bisa anuman ang kanilang komisyon na may pahintulot ng may-ari.

Mga pagtatalo na may kaugnayan sa pagkuha ng mga karapatan sa ari-arian

11. Ang mga mamamayan, mga legal na entity ay ang mga may-ari ng ari-arian na nilikha nila para sa kanilang sarili o nakuha mula sa ibang mga tao batay sa mga transaksyon para sa alienation ng ari-arian na ito, pati na rin ang minana o muling inayos (Artikulo 218 ng Civil Code ng Russian Federation ). Sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 8 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatan sa ari-arian na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado ay bumangon mula sa sandali ng pagpaparehistro ng mga kaugnay na karapatan dito, maliban kung itinakda ng batas.

Ang ibang sandali ng paglitaw ng karapatan ay itinatag, lalo na, para sa pagkuha ng pagmamay-ari ng real estate sa kaganapan ng isang buong pagbabayad ng isang bahagi ng isang miyembro kooperatiba ng mamimili, sa pagkakasunud-sunod ng mana at muling pag-aayos ng isang ligal na nilalang (talata dalawa - tatlo ng talata 2, talata 4 ng Artikulo 218 ng Civil Code ng Russian Federation, talata 4 ng Artikulo 1152 ng Civil Code ng Russian Federation). Kaya, kung ang testator o reorganized legal na entity (legal na hinalinhan) ay nagmamay-ari ng real estate sa karapatan ng pagmamay-ari, ang karapatang ito ay pumasa sa tagapagmana o ang bagong umusbong na legal na entity, anuman ang pagpaparehistro ng estado ng karapatan sa real estate.

Ang pagmamay-ari ng real estate sa kaganapan ng pagtanggap ng isang mana ay lumitaw mula sa araw na ang mana ay binuksan (talata 4 ng Artikulo 1152 ng Civil Code ng Russian Federation), at sa kaganapan ng muling pag-aayos - mula sa sandaling ang muling pag-aayos ng isang nakumpleto ang legal na entity (Artikulo 16 ng Pederal na Batas "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng Mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur").

Ang isang tagapagmana o isang bagong itinatag na legal na entity ay may karapatang mag-aplay para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari sa katawan na nagsasagawa ng pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito (mula dito ay tinutukoy bilang ang rehistro ng estado), pagkatapos tanggapin ang mana o pagkumpleto ng reorganisasyon. Sa kasong ito, kung ang karapatan ng pagmamay-ari ng hinalinhan ay hindi nakarehistro sa Unified State Register of Rights to Real Estate and Transactions with It (mula dito ay tinutukoy bilang EGRP), ang mga dokumentong nagpapatunay ng batayan para sa paglipat ng karapatan sa ang pagkakasunud-sunod ng paghalili, pati na rin ang mga dokumento ng hinalinhan, na nagpapahiwatig ng pagkuha sa kanila ng pagmamay-ari ng real estate.

Ang isang joint-stock na kumpanya na nilikha bilang isang resulta ng pagbabago ng isang estado (munisipal) na negosyo sa paraang inireseta ng batas sa pribatisasyon, mula sa sandali ng pagpaparehistro ng estado nito sa Unified State Register of Legal Entities, ay naging may-ari ng ari-arian na kasama sa planong pribatisasyon o transfer deed bilang kahalili.

12. Ayon sa Artikulo 213 ng Civil Code ng Russian Federation, komersyal at mga non-profit na organisasyon, maliban sa estado at mga munisipal na negosyo, pati na rin ang mga institusyon, ay ang mga may-ari ng ari-arian na inilipat sa kanila bilang mga kontribusyon (kontribusyon) ng kanilang mga tagapagtatag (mga kalahok, miyembro), pati na rin ang ari-arian na nakuha ng mga legal na entity na ito sa iba pang mga batayan.

Kung ang palipat-lipat na ari-arian ay ginawa bilang isang kontribusyon (kontribusyon) sa awtorisadong (bahagi) na kapital bago ang pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity, ang karapatan sa pagmamay-ari ng legal na entidad na ito sa ari-arian ay lumitaw nang hindi mas maaga kaysa sa petsa ng naturang pagpaparehistro.

Kung ang palipat-lipat na ari-arian ay ginawa bilang isang kontribusyon (kontribusyon) sa awtorisadong (share) na kapital pagkatapos ng pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity, ang pagmamay-ari ng legal na entity na ito ay magmumula sa sandaling ang ari-arian ay inilipat dito, maliban kung itinakda ng batas o mga kalahok sa ligal na nilalang (sugnay 1 ng artikulo 223 ng Civil Code ng Russian Federation ).

Kapag ginagawa ang real estate bilang kontribusyon (kontribusyon) sa awtorisadong (share) na kapital ng isang legal na entity, ang pagmamay-ari ng real estate ay nagmula sa sandali ng pagpaparehistro ng estado ng karapatan para sa naturang legal na entity sa USRR.

13. Alinsunod sa dalawang talata ng sugnay 2 ng Artikulo 223 ng Civil Code ng Russian Federation, ang real estate ay kinikilala bilang pag-aari ng isang bona fide na mamimili sa karapatan ng pagmamay-ari mula sa sandali ng pagpaparehistro ng estado ng kanyang karapatan sa USRR , maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation, kapag ang may-ari ay may karapatang mag-claim ng naturang ari-arian mula sa isang bona fide na mamimili.

Sa loob ng kahulugan ng talata 2 ng Artikulo 223 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatan ng pagmamay-ari ay lumitaw para sa isang bona fide na mamimili hindi lamang kapag ito ay pumasok sa legal na puwersa isang desisyon ng korte na tumanggi na tugunan ang isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, ngunit kahit na ang dating may-ari ay hindi pumunta sa korte at walang mga batayan para matugunan ang naturang paghahabol.

Dahil ang isang bona fide purchaser ay naging may-ari ng real estate mula sa sandali ng estado ng pagpaparehistro ng karapatan sa USRR, ang orihinal na may-ari ay hindi karapat-dapat na kunin ang ari-arian kahit na ito ay naipasa sa kasunod na bumili sa ilalim ng isang walang bayad na transaksyon.

Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 6 ng Civil Code ng Russian Federation (isang pagkakatulad ng batas), ang panuntunan ng talata dalawa ng talata 2 ng Artikulo 223 ng Civil Code ng Russian Federation ay napapailalim sa aplikasyon kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa mga karapatan sa palipat-lipat na ari-arian (ang karapatan ng pagmamay-ari sa palipat-lipat na ari-arian para sa isang bona fide na bumibili ay lumitaw mula sa sandali ng bayad na pagkuha ng ari-arian, maliban sa itinakda na Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga kaso kung saan ang may-ari ay may karapatang mag-claim ng naturang ari-arian mula sa isang bona fide na mamimili).

14. Sa loob ng kahulugan ng talata 3 ng Artikulo 250 ng Civil Code ng Russian Federation, kapag nagbebenta ng bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari na lumalabag sa pre-emptive na karapatang bumili ng iba pang mga kalahok fractional na pagmamay-ari sinumang kalahok sa ibinahaging pagmamay-ari ay may karapatan, sa loob ng tatlong buwan mula sa araw kung kailan niya nalaman o dapat na malaman ang transaksyon, na humiling sa korte na ang mga karapatan at obligasyon ng mamimili ay ilipat sa kanya.

Ang mga paghahabol na isinampa nang lumipas ang tinukoy na panahon ay hindi napapailalim sa kasiyahan. Kasabay nito, sa kahilingan ng isang mamamayan na may kaugnayan sa mga alituntunin ng Artikulo 205 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahong ito ay maaaring maibalik ng korte kung napalampas ito ng mamamayan para sa mabubuting dahilan.

Sa kaso ng paglabag sa karapatan ng unang pagtanggi ng kapwa may-ari ng real estate, ang hudisyal na aksyon, na nasiyahan sa paghahabol para sa paglipat ng mga karapatan at obligasyon ng mamimili, ay ang batayan para sa paggawa ng mga nauugnay na entry sa USRR .

Dapat tandaan na ang nagsasakdal sa kasong ito ay walang karapatan na masiyahan ang paghahabol para sa pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto, dahil ang batas sibil ay nagbibigay ng iba pang mga kahihinatnan ng paglabag sa mga kinakailangan ng talata 3 ng Artikulo 250 ng Civil Code ng Russian Federation.

Mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga patakaran

sa acquisitive na reseta

15. Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 234 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang tao - isang mamamayan o isang legal na entity - na hindi ang may-ari ng ari-arian, ngunit sa mabuting pananampalataya, lantaran at patuloy na nagmamay-ari ng real estate bilang kanyang pagmamay-ari ng labinlimang taon o iba pang ari-arian sa loob ng limang taon, ay nakakuha ng karapatan ng pagmamay-ari sa ari-arian na ito (acquisitive na reseta).

Kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paglitaw ng mga karapatan sa ari-arian dahil sa pagkuha ng reseta, dapat isaalang-alang ng mga korte ang mga sumusunod:

Ang pangmatagalang pag-aari ay matapat kung ang tao, kapag tumatanggap ng pag-aari, ay hindi alam at hindi dapat alam ang tungkol sa kawalan ng mga batayan para sa paglitaw ng kanyang karapatan sa pagmamay-ari;

Ang pag-aari ng reseta ay kinikilala bilang bukas, kung hindi itinago ng tao ang katotohanan na ang ari-arian ay nasa kanya. Ang pagpapatibay ng mga ordinaryong hakbang upang matiyak ang kaligtasan ng ari-arian ay hindi nagpapahiwatig ng pagtatago ng ari-arian na ito;

Kinikilala ang prescriptive possession bilang tuloy-tuloy kung hindi pa ito winakasan sa buong panahon ng acquisitive na reseta. Kung ang pag-angkin ng pangmatagalang may-ari para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao ay natugunan, ang pansamantalang pagkawala ng pagmamay-ari ng pinagtatalunang ari-arian na naganap nang mas maaga ay hindi maituturing na break sa pangmatagalang pag-aari. Ang paglipat ng ari-arian ng isang pangmatagalang may-ari sa pansamantalang pag-aari ng ibang tao ay hindi dapat makagambala sa pangmatagalang pag-aari. Walang pagkagambala sa pangmatagalang pagmamay-ari kung ang bagong may-ari ng ari-arian ay isang isahan o unibersal na kahalili ng dating may-ari (talata 3 ng Artikulo 234 ng Civil Code ng Russian Federation);

pagmamay-ari ng ari-arian bilang sariling ibig sabihin ng pagkakaroon ng walang kontrata. Para sa kadahilanang ito, ang Artikulo 234 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi naaangkop sa mga kaso kung saan ang ari-arian ay pag-aari batay sa mga obligasyong kontraktwal(upa, imbakan, libreng paggamit atbp.).

16. Sa loob ng kahulugan ng Mga Artikulo 225 at 234 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatan ng pagmamay-ari sa pamamagitan ng bisa ng acquisitive na reseta ay maaaring makuha sa ari-arian na pag-aari ng karapatan ng pagmamay-ari sa ibang tao, gayundin sa walang-ari ng ari-arian.

Dahil, sa pagpasok sa puwersa ng Batas ng USSR "Sa Ari-arian sa USSR" (07/01/1990), Artikulo 90 ng RSFSR Civil Code ng 1964, ayon sa kung saan ang panahon ng limitasyon ay hindi nalalapat sa mga paghahabol ng mga organisasyon ng estado para sa pagbabalik ng ari-arian ng estado mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, naging hindi wasto, mula sa ipinahiwatig na petsa sa patungkol sa ari-arian ng estado, ang mga pangkalahatang probisyon sa pagkalkula ng panahon ng limitasyon ay nalalapat.

Sa bisa ng talata 4 ng Artikulo 234 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng acquisitive na limitasyon sa paggalang sa mga bagay na hawak ng isang tao kung saan ang pag-aari ay maaaring makuha alinsunod sa Artikulo 301 at 305 ng Civil Code ng Ang Russian Federation ay nagsisimula nang hindi mas maaga kaysa sa pag-expire ng panahon ng limitasyon para sa mga nauugnay na paghahabol. Kaugnay nito, ang panahon ng pagkuha ng reseta na may kaugnayan sa ari-arian ng estado ay maaaring magsimula nang hindi mas maaga kaysa sa 01.07.1990. Kapag nireresolba ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa mga land plot na nasa pagmamay-ari ng estado o munisipyo, dapat isaalang-alang na ang mga ito ay nakuha sa pagmamay-ari sa paraang itinakda ng batas sa lupa.

17. Sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 234 ng Civil Code ng Russian Federation, bago makuha ang karapatan ng pagmamay-ari sa ari-arian sa pamamagitan ng reseta ng acquisitive, ang isang tao na nagmamay-ari ng ari-arian bilang kanya ay may karapatang protektahan ang kanyang pag-aari laban sa ikatlong mga partidong hindi nagmamay-ari ng ari-arian, at wala ring karapatang angkinin ang mga ito sa bisa ng iba pang mga batayan na itinakda ng batas o kontrata. Dahil dito, ang pangmatagalang may-ari ay may karapatang protektahan ang kanyang pag-aari na may kaugnayan sa mga patakaran ng Artikulo 301, 304 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kapag isinasaalang-alang ang isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, na dinala ng may-ari ng reseta, ang mga probisyon ng Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation ay napapailalim din sa aplikasyon kung mayroong kaukulang pagtutol mula sa nasasakdal. .

18. Ang talata 4 ng Artikulo 234 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang espesyal na batayan para sa pagsisimula ng panahon ng acquisitive na reseta, na hindi limitado sa mga tuntunin ng talata 1 ng nasabing artikulo. Kung ang batayan para sa pagtanggi na masiyahan ang paghahabol ng may-ari para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao ay ang pagtanggal ng panahon ng limitasyon, mula sa sandaling ito ay mag-expire, ang acquisitive limitation period ay magsisimulang tumakbo na may kaugnayan sa pinagtatalunang ari-arian.

19. Ang posibilidad ng pagpunta sa korte na may isang paghahabol para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari sa pamamagitan ng bisa ng acquisitive na reseta ay sumusunod mula sa Artikulo 11 at 12 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang proteksyon ng mga karapatang sibil ay isinasagawa ng ang mga korte sa pamamagitan ng pagkilala sa karapatan. Samakatuwid, ang isang tao na naniniwala na siya ay naging may-ari ng ari-arian sa bisa ng acquisitive na reseta ay may karapatang mag-aplay sa korte na may paghahabol para sa pagkilala sa kanyang karapatan sa pagmamay-ari.

Ang nasasakdal sa isang paghahabol para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari sa bisa ng acquisitive na reseta ay ang dating may-ari ng ari-arian.

Sa mga kaso kung saan ang dating may-ari ng hindi natitinag na ari-arian ay hindi at hindi dapat kilala sa may-ari ng reseta, siya ay may karapatan na mag-aplay sa korte na may isang aplikasyon upang itatag ang katotohanan ng bona fide, bukas at patuloy na pagmamay-ari ng ari-arian bilang kanyang sarili sa panahon ng pagkuha ng reseta. Ang rehistro ng estado ay kasangkot bilang isang interesadong tao sa kaso.

Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 225 at 234 ng Civil Code ng Russian Federation, ang paunang pagpaparehistro ng walang may-ari na real estate ng isang rehistro ng estado sa kahilingan ng isang awtoridad lokal na pamahalaan sa teritoryo kung saan ito matatagpuan (sa mga lungsod ng pederal na kahalagahan Moscow at St. Petersburg - ayon sa mga pahayag ng mga awtorisadong katawan ng mga lungsod na ito), at ang kasunod na pagtanggi ng korte na kilalanin ang karapatan ng munisipal na ari-arian (o ang karapatan sa ari-arian ng mga lungsod ng pederal na kahalagahan Moscow at St. Petersburg) sa ari-arian na ito ay hindi isang kinakailangang kondisyon para sa pagkuha ng karapatan Pribadong pag-aari sa bagay na ito ng mga ikatlong partido dahil sa nakuhang reseta.

20. Sa loob ng kahulugan ng talata dalawa ng sugnay 1 ng artikulo 234 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kawalan ng pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari ng real estate ay hindi isang balakid sa pagkilala sa pagmamay-ari ng ari-arian na ito pagkatapos mag-expire ang acquisitive na reseta.

21. Ang isang hudisyal na aksyon sa kasiyahan ng isang paghahabol para sa pagkilala sa pagmamay-ari sa bisa ng acquisitive na reseta ay ang batayan para sa pagpaparehistro ng pagmamay-ari sa USRR.

Sa bisa ng Artikulo 268 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation o Part 3 ng Artikulo 222 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, isang desisyon ng korte na nagtatatag ng katotohanan ng bona fide, bukas at patuloy na pagmamay-ari ng ari-arian bilang sarili. sa panahon ng pagkuha ng reseta ay batayan din para sa pagpaparehistro ng pagmamay-ari sa USRR.

Ang pagpaparehistro ng karapatan ng pagmamay-ari batay sa isang hudisyal na aksyon ay hindi isang hadlang sa paghamon sa nakarehistrong karapatan ng ibang mga tao na itinuturing na sila ang mga may-ari ng ari-arian na ito.

Mga pagtatalo na may kaugnayan sa hindi awtorisadong pagtatayo

22. Kapag nag-aaplay ng Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation, dapat isaalang-alang ng mga korte ang mga sumusunod.

Ang may-ari ng isang land plot, ang paksa ng isa pang tunay na karapatan sa isang land plot, ang legal na may-ari nito o isang tao na ang mga karapatan at lehitimong interes ay nilabag ng pangangalaga ng isang hindi awtorisadong istraktura, ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa pangkalahatang tuntunin hurisdiksyon ng mga kaso na may paghahabol para sa demolisyon ng hindi awtorisadong gusali.

Ang tagausig, gayundin ang mga awtorisadong katawan, ay maaaring maghain ng isang paghahabol para sa demolisyon ng isang hindi awtorisadong istraktura para sa pampublikong interes pederal na batas. Ang pangangailangan para sa demolisyon ng isang hindi awtorisadong istraktura na nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan ay hindi napapailalim sa panahon ng limitasyon.

23. Kung sakaling ang hindi natitinag na ari-arian, ang karapatan kung saan nakarehistro, ay may mga palatandaan ng hindi awtorisadong pagtatayo, ang pagkakaroon ng naturang pagpaparehistro ay hindi nagbubukod ng posibilidad na magsumite ng isang kahilingan para sa demolisyon nito. Sa pangangatwiran na bahagi ng desisyon ng korte upang masiyahan ang naturang paghahabol, ang mga batayan kung saan kinilala ng korte ang ari-arian bilang hindi awtorisadong pagtatayo ay dapat ipahiwatig.

Ang desisyon ng korte na tugunan ang claim para sa demolisyon ng isang hindi awtorisadong gusali sa kasong ito nagsisilbing batayan para sa paggawa ng entry sa USRR sa pagwawakas ng pagmamay-ari ng nasasakdal sa hindi awtorisadong pagtatayo.

Kung ang isang hindi awtorisadong konstruksyon ay nabigatan ng mga karapatan ng mga ikatlong partido, halimbawa, ang mga karapatan ng isang mortgagee, isang nangungupahan, ang mga kaukulang encumbrances ay titigil din.

Kasabay nito, ang mga tao na ang mga karapatan ay nabibigatan ng pinagtatalunang bagay ay dapat na kasangkot sa kaso bilang mga ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, sa panig ng nasasakdal, dahil ang isang hudisyal na aksyon ay maaaring makaapekto kanilang mga karapatan.

24. Sa loob ng kahulugan ng talata dalawa ng sugnay 2 ng artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nasasakdal sa isang paghahabol para sa demolisyon ng isang hindi awtorisadong gusali ay ang taong nagsagawa ng hindi awtorisadong pagtatayo. Kapag lumilikha ng isang hindi awtorisadong gusali na may paglahok ng mga kontratista, ang nasasakdal ay ang kostumer bilang taong kung saan ang mga tagubilin ay isinagawa ang hindi awtorisadong gusali.

Kung ang isang hindi awtorisadong gusali ay nasa pag-aari ng isang tao na hindi nagsagawa ng hindi awtorisadong pagtatayo, ang nasasakdal sa isang paghahabol para sa demolisyon ng hindi awtorisadong gusali ay ang taong magiging may-ari kung ang gusali ay hindi pinahintulutan. Halimbawa, sa kaso ng alienation ng isang hindi awtorisadong gusali - ang nakakuha nito; kapag gumagawa ng hindi awtorisadong konstruksyon bilang kontribusyon sa awtorisadong kapital- isang legal na entity na nakatanggap ng naturang ari-arian; sa kaso ng pagkamatay ng isang indibidwal o muling pag-aayos ng isang legal na entity - ang taong tumanggap ng ari-arian sa pagmamay-ari.

Kung ang pagmamay-ari ng hindi awtorisadong gusali ay nakarehistro hindi sa may-ari, ngunit sa ibang tao, ang nasabing tao ay dapat dalhin bilang isang kapwa nasasakdal upang lumahok sa kaso sa demolisyon ng hindi awtorisadong gusali (talata dalawang bahagi 3 ng artikulo 40 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation o bahagi 2 ng artikulo 46 ng APC ng Russian Federation ).

Kung ang nasasakdal, na kung saan ang desisyon ay ginawa upang gibain ang hindi awtorisadong gusali, ay hindi nagsagawa ng pagtatayo nito, siya ay may karapatang mag-aplay sa korte na may paghahabol para sa mga pinsala laban sa taong nagsagawa ng hindi awtorisadong pagtatayo.

25. Sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatan ng pagmamay-ari ng isang hindi awtorisadong konstruksiyon ay maaaring kilalanin ng korte para sa isang taong nagmamay-ari, nagmamana habang buhay, na ang permanenteng (walang limitasyong) paggamit ay ang land plot kung saan isinagawa ang pagtatayo (mula dito ay tinutukoy bilang ang may-ari ng land plot).

Kung ang hindi awtorisadong pagtatayo ay isinasagawa sa kapirasong lupa, na hindi pag-aari ng developer, gayunpaman, ang mga kinakailangang permit ay nakuha para sa paglikha nito, ang may-ari ng land plot ay may karapatang mag-aplay para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng hindi awtorisadong pagtatayo. Ang nasasakdal sa naturang paghahabol ay ang developer. Sa kasong ito, ang developer ay may karapatang humingi ng kabayaran mula sa may-ari ng copyright para sa mga gastos sa pagtatayo.

Kung ang isang hindi awtorisadong pagtatayo ay isinagawa sa isang land plot na pag-aari ng developer, ngunit ang mga kinakailangang permit ay hindi nakuha para sa paglikha nito, ang nasasakdal sa claim ng developer para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng hindi awtorisadong konstruksyon ay ang lokal na pamahalaan kung saan ang teritoryo ay ang hindi awtorisadong konstruksiyon ay matatagpuan (sa mga pederal na lungsod ng Moscow o Petersburg - ang awtorisadong katawan ng estado ng mga pederal na lungsod ng Moscow o St. Petersburg).

Ang pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari sa isang hindi awtorisadong konstruksyon ay hindi nagpapahiwatig ng imposibilidad na hamunin ng taong kinauukulan sa hinaharap ang karapatan ng pagmamay-ari sa ari-arian na ito sa ibang mga batayan.

26. Isinasaalang-alang ang mga paghahabol para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari sa isang hindi awtorisadong konstruksyon, ang hukuman ay nagtatatag kung, sa panahon ng pagtatayo nito, mga makabuluhang paglabag sa pagpaplano ng lunsod at mga code ng gusali at mga alituntunin, kung ang naturang konstruksiyon ay nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan. Para sa layuning ito, ang hukuman, sa kawalan ng mga kinakailangang konklusyon ng mga karampatang awtoridad o kung may pagdududa tungkol sa kanilang pagiging maaasahan, ay may karapatang humirang ng isang ekspertong pagsusuri alinsunod sa mga patakaran ng batas sa pamamaraan.

Ang kakulangan ng permiso sa pagtatayo ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtatanggal ng isang paghahabol para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng hindi awtorisadong istraktura. Kasabay nito, kailangang itatag ng korte kung ang taong lumikha ng hindi awtorisadong konstruksyon ay gumawa ng naaangkop na mga hakbang upang gawing legal ito, lalo na, upang makakuha ng permiso sa pagtatayo at / o isang aksyon ng paglalagay ng pasilidad sa operasyon, at kung ang awtorisado may karapatang tumanggi ang katawan na mag-isyu ng naturang permit o ang pagkilos ng paglalagay ng pasilidad sa operasyon.

Maliban kung iba ang itinatadhana ng batas, ang isang paghahabol para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari ng isang hindi awtorisadong istraktura ay napapailalim sa kasiyahan kapag ang korte ay nagtatatag na ang tanging mga palatandaan ng isang hindi awtorisadong istraktura ay ang kawalan ng isang permit sa gusali at / o ang kawalan ng isang gawa. ng pagpapatakbo ng pasilidad, kung saan kumilos ang taong lumikha ng hindi awtorisadong istraktura. Sa kasong ito, dapat ding itatag ng korte kung ang pangangalaga ng hindi awtorisadong konstruksyon ay lumalabag sa mga karapatan at legal na protektadong interes ng ibang tao at kung ito ay nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan.

27. Dahil ang hindi awtorisadong pagtatayo ay hindi pag-aari ng testator para sa legal na batayan, hindi ito maaaring isama sa ari-arian. Kasabay nito, hindi inaalis ng sitwasyong ito ang mga tagapagmana na tumanggap ng mana ng karapatang humiling ng pagkilala sa kanilang pagmamay-ari ng hindi awtorisadong pagtatayo.

Gayunpaman, ang naturang pangangailangan ay maaari lamang matugunan kung ang karapatan ng pagmamay-ari o ang karapatan sa buong buhay na minana na pagmamay-ari ng lupain kung saan isinagawa ang pagtatayo ay naipasa sa mga tagapagmana sa pagkakasunud-sunod ng mana, napapailalim sa mga kondisyong itinatag ng Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation.

28. Ang mga probisyon ng Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation ay nalalapat sa hindi awtorisadong muling pagtatayo ng real estate, bilang isang resulta kung saan ang isang bagong bagay ay lumitaw.

Ang korte ay nag-oobliga sa isang tao na buwagin ang arbitraryong muling itinayong hindi natitinag na ari-arian lamang kung ito ay itinatag na ang bagay ay hindi maaaring dalhin sa estado na umiral bago ang naturang gawain ay isinasagawa.

29. Ang mga probisyon ng Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nalalapat sa mga relasyon na nauugnay sa paglikha ng mga hindi awtorisadong bagay na hindi real estate, pati na rin sa muling pagpapaunlad, muling pagsasaayos (muling kagamitan) ng real estate, bilang isang resulta kung saan hindi nalikha ang isang bagong real estate object.

Ang mga tao na ang karapatan sa pag-aari o legal na pag-aari ay nilabag ng pangangalaga ng mga naturang bagay ay maaaring mag-aplay sa korte upang alisin ang paglabag sa karapatan na hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari (Artikulo 304 ng Civil Code ng Russian Federation).

Sa mga kaso kung saan ang isang hindi awtorisadong bagay, na hindi isang bagong bagay o hindi natitinag na ari-arian, ay nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan, ang mga interesadong tao ay may karapatan, batay sa talata 1 ng Artikulo 1065 ng Civil Code ng Civil Code. Russian Federation, upang magsampa ng kaso na may kaso upang ipagbawal ang pagpapatakbo ng bagay na ito.

30. Alinsunod sa Artikulo 130 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga bagay ng konstruksyon na isinasagawa ay inuri ng batas bilang real estate. Batay sa talata 1 ng Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation, ang hindi awtorisadong konstruksiyon ay kinikilala hindi lamang bilang isang gusali ng tirahan, iba pang gusali, istraktura, kundi pati na rin ang iba pang real estate. Dahil dito, ang isang bagay ng konstruksyon na isinasagawa bilang real estate ay maaari ding kilalanin bilang isang hindi awtorisadong konstruksyon.

Ang karapatan ng pagmamay-ari ay maaaring kilalanin para sa isang bagay ng konstruksyon na isinasagawa bilang isang hindi awtorisadong konstruksyon kung mayroong mga batayan na itinatag ng Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation.

31. Ang pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari sa isang hindi awtorisadong pagtatayo ay ang batayan para sa paglitaw ng karapatan ng pagmamay-ari sa pamamagitan ng desisyon ng korte. Sa pagsasaalang-alang na ito, kapag isinasaalang-alang ang isang paghahabol para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari ng isang hindi awtorisadong konstruksiyon, ang mga probisyon ng talata 3 ng Artikulo 222 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga salita na ipinatupad sa oras ng desisyon ng korte. ay napapailalim sa aplikasyon.

Mag-claim ng kontrobersya

ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao

32. Kapag nag-aaplay ng Artikulo 301 ng Civil Code ng Russian Federation, dapat tandaan ng mga korte na ang may-ari ay may karapatang i-claim ang kanyang ari-arian mula sa taong aktwal na mayroon nito sa ilegal na pag-aari. Ang isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian na inihain laban sa isang tao na kung saan ang iligal na pag-aari ay ang ari-arian na ito, ngunit na wala nito sa oras na ang kaso ay dinidinig sa korte, ay hindi masisiyahan.

Kung sa panahon ng paglilitis sa isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, ang pinagtatalunang ari-arian ay inilipat ng nasasakdal sa ibang tao para sa pansamantalang pag-aari, ang hukuman, ayon sa mga patakaran ng talata dalawa ng bahagi 3 ng artikulo 40 ng ang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o bahagi 2 ng artikulo 46 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ay umaakit sa gayong tao bilang isang co-respondent.

Kung sakaling sa panahon ng paglilitis sa isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, ang pinagtatalunang pag-aari ay inihiwalay ng nasasakdal sa ibang tao, at inilipat din sa pagmamay-ari ng taong ito, ang hukuman alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 41 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o Mga Bahagi 1, 2 ng Artikulo 47 Ang Kodigo ng Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa pagpapalit ng isang hindi wastong nasasakdal ng isang nararapat. Sa kasong ito, ang alienator ay kasangkot sa kaso bilang isang ikatlong partido, hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng pagtatalo, sa panig ng nasasakdal (Artikulo 43 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, Artikulo 51 ng ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

33. Upang matiyak na ang ari-arian ay nasa pag-aari ng nasasakdal sa panahon ng paglilitis sa karapatan sa ari-arian na ito, ang hukuman, sa kahilingan ng nagsasakdal, ay maaaring gumawa ng pansamantalang mga hakbang, lalo na, pagbawalan ang nasasakdal. mula sa pagtatapon at / o paggamit ng pinagtatalunang ari-arian (arrest), pagbawalan ang rehistro ng estado na baguhin ang entry sa USRR sa karapatan sa ari-arian na ito, upang ilipat ang pinagtatalunang ari-arian para sa imbakan sa ibang tao alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 926 ng ang Civil Code ng Russian Federation (judicial sequestration).

Kapag natutugunan ang isang paghahabol para sa karapatan sa ari-arian, ang korte, batay sa Artikulo 213 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o Bahagi 7 ng Artikulo 182 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, sa kahilingan ng isang taong kalahok sa kaso, ay maaari ding gumawa ng katulad na mga hakbang upang matiyak ang pagpapatupad ng desisyon.

34. Ang isang pagtatalo sa pagbabalik ng ari-arian na nagmumula sa mga relasyong kontraktwal o mga relasyon na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon ay dapat lutasin alinsunod sa batas na namamahala sa mga relasyon na ito.

Sa mga kaso kung saan walang mga kontraktwal na relasyon sa pagitan ng mga tao o mga relasyon na may kaugnayan sa mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon, ang hindi pagkakaunawaan sa pagbabalik ng ari-arian sa may-ari ay napapailalim sa resolusyon alinsunod sa mga patakaran ng Artikulo 301, 302 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kung hinihiling ng may-ari na ibalik ang kanyang ari-arian mula sa pag-aari ng taong iligal na nagmamay-ari nito, ang naturang paghahabol ay sasailalim sa pagsasaalang-alang ayon sa mga patakaran ng Artikulo 301, 302 ng Civil Code ng Russian Federation, at hindi ayon sa sa mga patakaran ng Kabanata 59 ng Civil Code ng Russian Federation.

35. Kung ang ari-arian ay nakuha mula sa isang tao na walang karapatang ihiwalay ito, ang may-ari ay may karapatang magsampa ng isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng nakakuha (Artikulo 301, 302 ng Civil Code ng Russian Federation Federation). Kapag ang isang aksyon para sa pagkilala ay dinala sa ganitong sitwasyon mga di-wastong transaksyon sa alienation ng ari-arian, ang hukuman, kapag isinasaalang-alang ang kaso, ay dapat isaisip ang mga patakaran na itinatag ng Artikulo 301, 302 ng Civil Code ng Russian Federation.

36. Alinsunod sa Artikulo 301 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang tao na nag-aplay sa korte na may isang paghahabol para sa pagbawi ng kanyang ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao ay dapat patunayan ang kanyang pagmamay-ari ng ari-arian sa pag-aari ng nasasakdal.

Ang karapatan ng pagmamay-ari ng naitataas na ari-arian ay napatunayan sa tulong ng anumang katibayan na ibinigay ng batas sa pamamaraan, na nagpapatunay sa paglitaw ng karapatang ito sa nagsasakdal.

Ang katibayan ng pagmamay-ari ng real estate ay isang katas mula sa USRR. Sa kawalan ng pagpaparehistro ng estado, ang karapatan ng pagmamay-ari ay napatunayan sa tulong ng anumang katibayan na ibinigay ng batas sa pamamaraan na nagpapatunay sa paglitaw ng karapatang ito sa nagsasakdal.

Ang katotohanan na ang real estate ay kasama sa rehistro ng estado o munisipal na ari-arian, pati na rin ang katotohanan na ang ari-arian ay nasa balanse ng isang tao, ay hindi mismong bumubuo ng katibayan ng pagmamay-ari o legal na pag-aari.

37. Alinsunod sa Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nasasakdal ay may karapatang tumutol sa pag-reclaim ng ari-arian mula sa kanyang pag-aari sa pamamagitan ng pagpapakita ng katibayan ng kanyang bayad na pagkuha ng ari-arian mula sa isang tao na walang karapatan na ihiwalay ito, na hindi niya alam at hindi dapat alam (isang bona fide purchaser).

Para sa mga layunin ng paglalapat ng mga sugnay 1 at 2 ng Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nakakuha ay hindi itinuturing na nakatanggap ng ari-arian para sa kabayaran kung ang alienator ay hindi natanggap nang buo ang bayad o iba pang pagsasaalang-alang para sa paglipat ng pinagtatalunang ari-arian sa oras na alam o dapat na malaman ng nakakuha ng tungkol sa labag sa batas ng alienation.

Kapag isinasaalang-alang ang pag-angkin ng may-ari para sa pagbawi ng ari-arian na ginawa bilang kontribusyon sa awtorisadong (share) na kapital ng isang kumpanya ng negosyo (partnership), dapat isaalang-alang ng mga korte na ang pagtanggap ng ari-arian bilang kontribusyon sa awtorisadong (share) ) ang kapital ay isang bayad na pagkuha, dahil bilang isang resulta ng paggawa ng isang kontribusyon ang isang tao ay nakakuha ng mga karapatan ng isang kalahok sa isang pang-ekonomiyang kumpanya (partnership).

Kasabay nito, ang kabayaran ng pagkuha ay hindi mismo nagpapatotoo sa mabuting pananampalataya ng nakakuha.

38. Ang nakakuha ay dapat kilalanin nang may mabuting loob kung pinatunayan niya na sa panahon ng transaksyon ay hindi niya alam at hindi dapat alam ang tungkol sa labag sa batas ng alienation ng ari-arian ng nagbebenta, lalo na, ginawa niya ang lahat ng makatwirang hakbang upang linawin ang awtoridad na alienate ang ari-arian.

Ang nakakuha ay hindi maaaring kilalanin bilang bona fide kung, sa panahon ng transaksyon para sa pagkuha ng ari-arian, ang karapatan ng pagmamay-ari sa USRR ay hindi nakarehistro sa alienator o may tala sa USRR tungkol sa isang paglilitis kaugnay nito ari-arian. Kasabay nito, ang isang entry sa Unified State Register sa karapatan ng pagmamay-ari ng alienator ay hindi mapag-aalinlanganan na katibayan ng mabuting pananampalataya ng nakakuha.

Ang nasasakdal ay maaaring kilalanin bilang isang bona fide na mamimili ng ari-arian, sa kondisyon na ang transaksyon kung saan nakuha niya ang pagmamay-ari ng pinagtatalunang ari-arian ay nakakatugon sa mga palatandaan ng isang wastong transaksyon sa lahat ng bagay, maliban na ito ay ginawa ng isang hindi awtorisadong alienator.

Ang may-ari ay may karapatang pabulaanan ang pagtutol ng nakakuha tungkol sa kanyang mabuting pananampalataya, na nagpapatunay na sa takbo ng transaksyon ang nakakuha ay dapat na nag-alinlangan sa karapatan ng nagbebenta na ihiwalay ang ari-arian.

39. Sa loob ng kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ay may karapatan na bawiin ang kanyang ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao, anuman ang pagtutol ng nasasakdal na siya ay isang bona fide na mamimili, kung siya nagpapatunay sa katotohanan na ang ari-arian ay umalis sa kanyang pag-aari o ang pag-aari ng tao kung kanino ito inilipat ng may-ari, laban sa kanilang kalooban.

Ang kawalan ng bisa ng transaksyon, alinsunod sa kung saan ang ari-arian ay inilipat, ay hindi mismo nagpapatotoo sa pag-alis nito mula sa pagmamay-ari ng taong naglipat ng ari-arian na ito laban sa kanyang kalooban. Kailangang tukuyin ng mga korte kung may kagustuhan ang may-ari na ilipat ang pagmamay-ari sa ibang tao.

40. Kung, kapag isinasaalang-alang ang isang paghahabol para sa pagbawi ng naililipat na ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, ang hukuman ay nagtatatag na ang batayan para sa paglitaw ng karapatan sa ari-arian ng naghahabol ay isang walang bisa na transaksyon at walang ibang mga batayan para sa paglitaw ng ari-arian tama, tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang nakasaad na mga paghahabol, hindi alintana kung ang isang counterclaim ay ipinakita sa pagtatalo sa transaksyon, dahil, sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang walang bisa na transaksyon ay hindi wasto, anuman ang kung ito ay kinikilala ng korte. Ang isang katulad na pagtatasa ay maaaring ibigay ng korte sa isang iligal na pagkilos ng isang katawan ng estado o lokal na katawan ng pamahalaan sa sarili (mula rito ay tinutukoy bilang awtoridad), na siyang batayan para sa paglitaw ng karapatan ng isang tao sa pagmamay-ari sa mga palipat-lipat na ari-arian.

41. Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 133 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang hindi mahahati na ari-arian ay ibinebenta ng isang hindi awtorisadong alienator sa maraming tao batay sa isang transaksyon at nasa kanila, isang mayorya ng mga tao ang nabuo sa gilid. ng nakakuha. Para sa kadahilanang ito, ang mga taong ito ay kapwa nasasakdal sa isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao.

Ang mga mamimili ng isang hindi mahahati na bagay ay may karapatang tumutol sa paghahabol na ito sa mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation. Sa kasong ito, ang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian ay napapailalim sa kasiyahan kung hindi bababa sa isa sa mga nakakuha ay walang mabuting loob.

42. Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagpapanumbalik ng karapatan sa isang bahagi sa karaniwang ibinahaging pagmamay-ari, dapat isaalang-alang ng mga hukuman ang mga sumusunod.

Kung ang isang bahagi sa karapatan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ay nakuha para sa kabayaran mula sa isang tao na walang karapatang ihiwalay ito, na hindi alam at hindi dapat alam ng nakakuha, ang taong nawalan ng bahagi ay may karapatan na hilingin ang pagpapanumbalik ng karapatan dito, sa kondisyon na ang bahaging ito ay nawala sa kanya bukod sa kanyang kalooban. Kapag isinasaalang-alang ang naturang kinakailangan, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa batas, ang mga artikulo 301, 302 ng Civil Code ng Russian Federation ay napapailalim sa aplikasyon. Nalalapat ang pangangailangang ito pangkalahatang termino batas ng mga limitasyon, na ibinigay para sa Artikulo 196 ng Civil Code ng Russian Federation.

43. Kung ang paghahabol ng may-ari para sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao ay nasiyahan, ang bumibili ng ari-arian ng ibang tao ay may karapatan, alinsunod sa Artikulo 461 ng Civil Code ng Russian Federation, na mag-aplay sa korte na may isang i-claim sa nagbebenta para sa kabayaran para sa mga pagkalugi na sanhi ng pag-agaw ng mga kalakal sa mga batayan na lumitaw bago ang pagpapatupad ng kasunduan sa pagbili - mga benta.

Ang taong naglipat ng pinagtatalunang ari-arian sa nasasakdal, lalo na ang nagbebenta ng ari-arian na ito, ay kasangkot sa kaso sa paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao. Kasabay nito, sa bisa ng dalawang talata ng Artikulo 462 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kabiguan ng mamimili na isangkot ang nagbebenta sa kaso ay nagpapalaya sa nagbebenta mula sa pananagutan sa mamimili kung napatunayan iyon ng nagbebenta, sa pamamagitan ng pakikilahok sa ang kaso, napigilan sana niya ang pag-agaw ng mga ibinebentang paninda mula sa bumibili.

44. Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 449 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga pampublikong auction na gaganapin sa paraang itinatag para sa pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte sa pag-angkin ng isang interesadong tao sa kaso ng paglabag ng mga tuntuning itinatag ng batas. Ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagkilala sa mga naturang trade bilang hindi wasto ay isinasaalang-alang ayon sa mga patakarang itinatag para sa pagpapawalang bisa ng mga voidable na transaksyon. Kung ang isang tao ay naniniwala na ang transaksyon na natapos sa auction ay hindi wasto, siya ay may karapatang hamunin ang nasabing transaksyon.

Mga pagtatalo tungkol sa pag-aalis ng mga paglabag sa batas,

hindi nauugnay sa dispossession

45. Kapag nag-aaplay ng Artikulo 304 ng Civil Code ng Russian Federation, sa pamamagitan ng bisa ng may-ari ay maaaring humiling ng pag-aalis ng anumang mga paglabag sa kanyang karapatan, kahit na ang mga paglabag na ito ay hindi nauugnay sa pag-agaw ng pag-aari, ang mga korte ay dapat isaalang-alang ang mga sumusunod.

Sa bisa ng Artikulo 304, 305 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang paghahabol para sa pag-aalis ng mga paglabag sa isang karapatan na hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari ay napapailalim sa kasiyahan kung ang nagsasakdal ay nagpapatunay na siya ang may-ari o ang taong nagmamay-ari. ng ari-arian sa mga batayan na itinakda ng batas o ng kontrata, at na ang mga aksyon ng nasasakdal , na walang kaugnayan sa pag-alis ng pag-aari, ay lumalabag sa kanyang karapatan sa pagmamay-ari o ayon sa batas na pagmamay-ari.

Ang nasabing paghahabol ay napapailalim din sa kasiyahan kung sakaling mapatunayan ng nagsasakdal na may tunay na banta ng paglabag sa kanyang karapatan sa ari-arian o legal na pagmamay-ari ng nasasakdal.

Ang paghahabol para sa pag-aalis ng mga paglabag sa karapatan, na walang kaugnayan sa pag-alis ng pagmamay-ari, ay napapailalim sa kasiyahan hindi alintana kung ang nasasakdal ay gumawa ng mga aksyon (hindi pagkilos) na lumalabag sa karapatan ng nagsasakdal sa kanyang lupain o ibang ari-arian.

46. ​​​​Kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol para sa pag-aalis ng mga paglabag sa karapatan, na hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari, sa pamamagitan ng pagtatayo ng isang gusali, istraktura, istraktura ng nasasakdal, itinatatag ng korte ang katotohanan ng pagsunod sa pagpaplano ng lunsod at mga pamantayan at panuntunan ng gusali sa panahon ng pagtatayo ng nauugnay na bagay.

Ang hindi pagsunod, kabilang ang hindi gaanong kahalagahan, sa pagpaplano ng lunsod at mga pamantayan at panuntunan sa pagtatayo sa panahon ng pagtatayo ay maaaring maging batayan para matugunan ang nakasaad na paghahabol, kung ang karapatan ng pagmamay-ari o legal na pagmamay-ari ng nagsasakdal ay nilabag.

47. Upang matugunan ang paghahabol para sa pag-aalis ng mga paglabag sa karapatan, na hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari, ang hukuman ay may karapatan na pagbawalan ang nasasakdal na gumawa ilang mga aksyon at obligahin ang nasasakdal na alisin ang mga kahihinatnan ng paglabag sa mga karapatan ng nagsasakdal.

48. Ang kawalan ng mga pagtutol mula sa dating may-ari ng ari-arian laban sa mga paglabag sa karapatan ng pagmamay-ari na hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari ay hindi maaaring maging batayan mismo para sa pagtanggi na masiyahan ang pag-angkin ng bagong may-ari para sa pag-aalis ng mga paglabag sa karapatan. hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari.

49. Sa bisa ng Artikulo 208 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng limitasyon ay hindi umaabot sa pag-angkin ng may-ari o iba pang may-ari na alisin ang anumang mga paglabag sa kanyang karapatan, kahit na ang mga paglabag na ito ay hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari. . Kaugnay nito, ang tagal ng paglabag sa karapatan ay hindi pumipigil sa kasiyahan ng pangangailangang ito ng korte.

Mga pagtatalo tungkol sa pagpapalaya ng ari-arian mula sa pag-aresto

50. Kung ang korte ng arbitrasyon ay nagpataw ng pag-aresto upang matiyak ang isang paghahabol sa ari-arian na hindi pag-aari ng may utang at hindi pag-aari niya sa karapatan ng pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo, ang may-ari ng ari-arian (legal na may-ari, ibang interesadong tao, lalo na ang isang hindi nagmamay-ari ng pledgee) ay may karapatang maghain ng petisyon sa pag-aalis ng pansamantalang mga hakbang sa arbitration court na nagpatibay sa kanila. Ang nasabing petisyon ay isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon sa mga merito kahit na ang aplikante ay hindi isang taong kalahok sa kaso, dahil ang desisyon ng korte ng arbitrasyon sa pag-ampon ng mga pansamantalang hakbang ay isang hudisyal na aksyon sa kanyang mga karapatan at obligasyon (Artikulo 42 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 119 ng Pederal na Batas "Sa mga paglilitis sa pagpapatupad"Kapag nagpapataw ng pag-aresto upang matiyak ang isang paghahabol o pagpapatupad ng mga dokumentong tagapagpaganap sa ari-arian na hindi pag-aari ng may utang, ang may-ari ng ari-arian (legal na may-ari, ibang interesadong tao, lalo na, isang hindi nagmamay-ari ng pledgee) ay may karapatang maghain ng claim para sa pagpapalaya ng ari-arian mula sa pag-aresto.

Kasabay nito, ang mga interesadong tao ay walang karapatan na masiyahan ang aplikasyon para sa paghamon sa desisyon ng bailiff-executor na arestuhin (imbentaryo) ang ari-arian na ito, dahil kapag isinasaalang-alang ang mga naturang aplikasyon, ang may utang at ang mga taong may interes sa ari-arian. ay kinuha, na kasangkot sa kaso bilang mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng pag-aangkin tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, ay limitado sa pagtataas ng mga pagtutol at pagpapakita ng ebidensya.

51. Ang mga pagtatalo sa pagpapalaya ng ari-arian mula sa pag-agaw ay isinasaalang-alang alinsunod sa hurisdiksyon ng mga kaso ayon sa mga tuntunin mga paglilitis sa aksyon hindi alintana kung ang pag-aresto ay ipinataw upang matiyak ang isang paghahabol o sa pagkakasunud-sunod ng pagreremata sa ari-arian ng may utang alinsunod sa mga dokumentong tagapagpaganap.

Ang mga nasasakdal sa naturang mga pag-aangkin ay: ang may utang na ang ari-arian ay kinuha, at ang mga taong sa kanilang mga interes ang ari-arian ay kinuha. Ang bailiff ay kasangkot sa mga ganitong kaso gaya ng isang ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.

Mga pagtatalo sa mga karapatan sa real estate

52. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 2 ng Batas sa Pagpaparehistro, ang pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito ay legal na kilos pagkilala at pagkumpirma ng estado ng paglitaw, paghihigpit (encumbrance), paglipat o pagwawakas ng mga karapatan sa real estate alinsunod sa Civil Code ng Russian Federation. Ang pagpaparehistro ng estado ay ang tanging patunay ng pagkakaroon ng isang nakarehistrong karapatan. Ang nakarehistrong karapatan sa hindi natitinag na ari-arian ay maaari lamang hamunin sa korte. Dahil, sa gayong hamon, niresolba ng korte ang hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatang sibil sa real estate, ang mga nauugnay na paghahabol ay isinasaalang-alang sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa aksyon.

Ang paghamon sa nakarehistrong karapatan sa real estate ay isinasagawa sa pamamagitan ng paghahain ng mga paghahabol, ang mga desisyon kung saan ang batayan para sa paggawa ng isang entry sa USRR. Sa partikular, kung ang operative na bahagi ng hudisyal na kilos ay malulutas ang isyu ng pagkakaroon o kawalan ng karapatan o encumbrance ng real estate, ang pagbabalik ng ari-arian sa pagmamay-ari ng may-ari nito, ang aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon sa anyo ng pagbabalik ng real estate ng isa sa mga partido sa transaksyon, kung gayon ang mga naturang desisyon ay ang batayan para sa paggawa ng isang entry sa USRR.

Kasabay nito, ang desisyon ng korte na kilalanin ang transaksyon bilang di-wasto, na hindi nalalapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa nito, ay hindi isang batayan para sa paggawa ng isang entry sa USRR.

Sa mga kaso kung saan ang isang entry sa USRR ay lumalabag sa karapatan ng nagsasakdal, na hindi mapoprotektahan sa pamamagitan ng pagkilala sa karapatan o pag-claim ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao (ang pagmamay-ari ng parehong ari-arian ay nakarehistro para sa iba't ibang tao, ang pagmamay-ari ng movable property ay nakarehistro bilang real estate) ari-arian, mortgage o iba pang encumbrance ay tumigil na), ang paligsahan sa rehistradong karapatan o encumbrance ay maaaring isagawa sa pamamagitan ng paghahain ng claim para sa pagkilala sa karapatan o encumbrance bilang wala.

53. Ang nasasakdal sa isang paghahabol na naglalayong hamunin ang isang nakarehistrong karapatan o encumbrance ay ang tao kung kanino nakarehistro ang pinagtatalunang karapatan o encumbrance. Ang mga nasasakdal sa isang demanda na naglalayong labanan ang mga karapatan o encumbrances na nagmumula sa isang rehistradong transaksyon ay ang mga partido nito.

Ang rehistro ng estado ay hindi isang nasasakdal sa naturang mga paghahabol, gayunpaman, ito ay maaaring kasangkot sa mga ganitong kaso tulad ng isang ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.

Kung ang isang paghahabol na naglalayong labanan ang isang nakarehistrong karapatan o encumbrance ay iniharap laban sa isang rehistro ng estado, pinapalitan ng hukuman ang hindi wastong nasasakdal alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 41 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o Mga Bahagi 1 at 2 ng Artikulo 47 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 13 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o Bahagi 1 ng Artikulo 16 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang rehistro ng estado ay obligadong gumawa ng isang entry sa USRR batay sa isang hudisyal na aksyon, anuman ang kanyang pakikilahok sa kaso.

Ang pagkakaroon ng isang hudisyal na aksyon, na siyang batayan para sa paggawa ng isang entry sa USRR, ay hindi exempt ang isang tao mula sa pagsusumite ng iba pang mga dokumento na hindi titulo-pagtukoy, na kung saan ay kinakailangan para sa paggawa ng isang entry sa USRR alinsunod sa Registration Batas.

54. Kapag isinasaalang-alang ng korte ang isang pagtatalo sa karapatan sa real estate, ang nagsasakdal ay nagsusumite ng isang katas mula sa USRR, na inisyu alinsunod sa mga tuntunin ng Artikulo 7 ng Batas sa Pagpaparehistro. Kung ang kanyang karapatan ay hindi nakarehistro sa USRR, ang nagsasakdal ay nagsusumite ng isang sertipiko (iba pang dokumento) mula sa rehistro ng estado sa kawalan ng isang nakarehistrong karapatan sa pinagtatalunang ari-arian.

55. Ang kabiguan ng isang tao na mag-aplay sa rehistro ng estado na may aplikasyon para sa pagpaparehistro ng isang karapatan o isang encumbrance bago magsampa ng kaso sa korte na naglalayong hamunin ang nakarehistrong karapatan ay hindi maaaring ituring na hindi pagsunod sa pamamaraan bago ang paglilitis para sa pag-aayos ng isang hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito, dahil Ang batas ay hindi nagbibigay ng isang ipinag-uutos na pamamaraan ng pre-trial para sa pag-aayos ng naturang mga hindi pagkakaunawaan.

56. Ang rehistradong karapatan sa real estate ay hindi napapailalim sa pagtatalo sa pamamagitan ng paghahain ng mga paghahabol na napapailalim sa pagsasaalang-alang sa ilalim ng mga patakaran ng Kabanata 25 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o Kabanata 24 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, dahil ang isang hindi pagkakaunawaan sa karapatan sa real estate ay hindi malulutas sa kurso ng mga paglilitis sa mga kaso na nagmumula sa mga pampublikong legal na relasyon.

Kasabay nito, kung ang isang tao ay naniniwala na ang rehistro ng estado ay nakagawa ng mga paglabag sa panahon ng pagpaparehistro ng estado ng isang karapatan o transaksyon, siya ay may karapatang mag-aplay sa korte na may isang aplikasyon alinsunod sa mga patakaran ng Kabanata 25 ng Kodigo ng Sibil Pamamaraan ng Russian Federation o Kabanata 24 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang hurisdiksyon ng kaso.

Ang isang hudisyal na aksyon sa ganitong mga kaso ay ang batayan para sa paggawa ng isang entry sa USRR lamang kung ito ay ipinahiwatig sa gumaganang bahagi nito. Ang korte ay may karapatang gumawa ng ganoong konklusyon kung ang pagbabago sa USRR ay hindi nangangailangan ng paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng ibang tao, gayundin sa kawalan ng pagtatalo sa karapatan sa real estate. Halimbawa, kapag ang isang hudisyal na aksyon ay pinagtibay sa kahilingan ng parehong partido sa transaksyon upang hamunin ang pagtanggi ng rehistro ng estado na magsagawa ng mga aksyon sa pagpaparehistro.

57. Ang pagpapatakbo ng panahon ng limitasyon para sa mga paghahabol na naglalayong labanan ang isang rehistradong karapatan ay nagsisimula sa araw kung kailan alam o dapat na alam ng tao ang tungkol sa kaukulang entry sa USRR. Kasabay nito, ang isang entry sa USRR sa kanan o encumbrance ng real estate ay hindi mismo nangangahulugan na mula sa araw na ito ay ipinasok sa USRR, alam o dapat na alam ng tao ang tungkol sa paglabag sa karapatan.

Maliban kung itinatadhana ng batas, ang mga paghahabol na naglalayong labanan ang isang nakarehistrong karapatan ay napapailalim sa pangkalahatang panahon ng limitasyon na itinakda para sa Artikulo 196 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kasabay nito, sa bisa ng talata limang ng Artikulo 208 ng Civil Code ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan ang paglabag sa karapatan ng nagsasakdal sa pamamagitan ng paggawa ng hindi mapagkakatiwalaang pagpasok sa USRR ay hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari, ang batas ng Ang mga limitasyon ay hindi nalalapat sa isang paghahabol na naglalayong labanan ang isang nakarehistrong karapatan.

58. Ang isang tao na isinasaalang-alang ang kanyang sarili ang may-ari ng hindi natitinag na ari-arian sa kanyang pag-aari, ang karapatan na kung saan ay nakarehistro para sa isa pang entidad, ay may karapatang mag-aplay sa korte na may isang paghahabol para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari.

59. Maliban kung iba ang itinatadhana ng batas, ang isang paghahabol para sa pagkilala sa isang karapatan ay sasailalim sa kasiyahan kung ang nagsasakdal ay magsumite ng ebidensya na siya ay may kaugnay na karapatan. Ang paghahabol para sa pagkilala sa karapatan, na idineklara ng mga tao na ang mga karapatan at transaksyon na may kaugnayan sa pinagtatalunang ari-arian ay hindi kailanman nairehistro, ay maaaring masiyahan sa mga kaso kung saan ang mga karapatan sa pinagtatalunang ari-arian ay lumitaw bago ang pagpasok sa bisa ng Batas sa Pagpaparehistro at ay hindi nakarehistro alinsunod sa mga talata 1 at 2 ng Artikulo 6 ng nasabing Batas, o lumitaw anuman ang kanilang pagpaparehistro alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 8 ng Civil Code ng Russian Federation.

60. Ang talata 1 ng Artikulo 551 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na ang paglipat sa bumibili ng pagmamay-ari ng real estate sa ilalim ng isang kontrata para sa pagbebenta ng real estate ay napapailalim sa pagpaparehistro ng estado.

Ang kawalan ng pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari ng real estate sa bumibili ay hindi isang batayan para sa pagpapawalang-bisa ng kontrata para sa pagbebenta ng real estate na natapos sa pagitan ng bumibili at ng nagbebenta.

Matapos ang paglipat ng pagmamay-ari ng real estate sa bumibili, ngunit bago ang pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari, ang mamimili ay ang legal na may-ari ng ari-arian na ito at may karapatang protektahan ang kanyang pag-aari batay sa Artikulo 305 ng Civil Code ng Russian. Federation. Kasabay nito, ang mamimili ay walang karapatan na itapon ang ari-arian na natanggap niya sa pagmamay-ari, dahil ang pagmamay-ari ng ari-arian na ito ay nananatili sa nagbebenta hanggang sa sandali ng pagpaparehistro ng estado.

61. Kung ang isa sa mga partido sa kontrata para sa pagbebenta ng real estate ay umiwas sa pagganap ng mga aksyon para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari ng ari-arian na ito, ang kabilang partido ay may karapatang mag-aplay sa partidong ito na may isang paghahabol para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari (talata 3 ng Artikulo 551 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang paghahabol ng mamimili para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng mga karapatan ay napapailalim sa kasiyahan napapailalim sa katuparan ng obligasyon ng nagbebenta na ilipat ang ari-arian. Ayon sa ikalawang talata ng sugnay 1 ng Artikulo 556 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas o kontrata, ang obligasyon ng nagbebenta na ilipat ang real estate sa bumibili ay itinuturing na natupad pagkatapos maibigay ang ari-arian na ito sa bumibili. at pinirmahan ng mga partido ang nauugnay na dokumento ng paglilipat.

Kung ang obligasyon ng nagbebenta na ilipat ang real estate ay hindi natupad, ang mamimili ay may karapatan na pagsamahin sa pahayag ng pag-angkin ang mga kinakailangan para sa nagbebenta upang matupad ang obligasyong ilipat (talata pito ng Artikulo 12 ng Civil Code ng Russian Federation, Artikulo 398 ng Civil Code ng Russian Federation) at para sa pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari. Kasabay nito, ang kinakailangan upang irehistro ang paglipat ng pagmamay-ari ay hindi masisiyahan kung ang hukuman ay tumanggi na matugunan ang kinakailangan upang matupad ang obligasyon ng nagbebenta na ilipat ang real estate.

Kapag ang kontrata para sa pagbebenta ng real estate ay nagsasaad na ang paglipat ng pagmamay-ari ay hindi nakasalalay sa katuparan ng obligasyon ng nagbebenta na ilipat ang may-katuturang bagay, ang pagpapanatili ng nagbebenta sa pagmamay-ari ng ari-arian na ito ay hindi isang hadlang upang matugunan ang claim ng mamimili para sa estado. pagpaparehistro ng paglilipat ng mga karapatan.

Hindi rin ito hadlang upang matugunan ang paghahabol ng mamimili para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng karapatang pansamantalang pagmamay-ari ng ari-arian mula sa isang ikatlong partido (halimbawa, isang nangungupahan) batay sa isang kasunduan sa nagbebenta.

Kung ang nagbebenta ay nagtapos ng ilang mga kontrata ng pagbebenta tungkol sa parehong real estate, ang hukuman ay natugunan ang paghahabol para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari ng taong kung saan ang pag-aari na ito ay inilipat na may kaugnayan sa Artikulo 398 ng Civil Code ng ang Russian Federation. Ang ibang mga mamimili ay may karapatan na humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng hindi pagtupad ng nagbebenta sa kontrata ng pagbebenta.

Kung ang nagbebenta ay nagtapos ng ilang mga kontrata ng pagbebenta tungkol sa parehong real estate at ang pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari ng isa sa mga mamimili ay ginawa, ang ibang mamimili ay may karapatang humingi ng kabayaran mula sa nagbebenta para sa mga pagkalugi na dulot ng hindi pagtupad sa kontrata ng pagbebenta.

62. Sa batayan ng Mga Artikulo 58, 1110 at 1112 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ng nagbebenta sa ilalim ng kontrata ng pagbebenta ay inilipat sa kanyang mga unibersal na kahalili. Samakatuwid, ang bumibili ng real estate ay may karapatang magsampa ng isang paghahabol para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari (Artikulo 551 ng Civil Code ng Russian Federation) sa mga tagapagmana o iba pang mga unibersal na kahalili ng nagbebenta.

Sa kawalan ng mga tagapagmana ng nagbebenta o sa pagpuksa ng nagbebenta - isang legal na nilalang, dapat isaalang-alang ng mga korte ang mga sumusunod.

Ang bumibili ng real estate, kung kanino inilipat ang pag-aari alinsunod sa isang kontrata ng pagbebenta, ay may karapatang mag-aplay para sa pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari. Ang pagtanggi ng registrar ng estado na irehistro ang paglipat ng pagmamay-ari dahil sa kakulangan ng aplikasyon ng nagbebenta ay maaaring iapela sa korte ayon sa mga patakaran ng Kabanata 25 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation o Kabanata 24 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Isinasaalang-alang ang naturang kahilingan ng mamimili, sinusuri ng korte ang katuparan ng nagbebenta ng obligasyong ilipat at ang katuparan ng mamimili ng obligasyong magbayad. Kung ang tanging hadlang sa pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari sa bumibili ay ang kawalan ng nagbebenta, natutugunan ng korte ang kaukulang paghahabol ng mamimili. Sa operative na bahagi ng desisyon, obligado ng korte ang registrar ng estado na magsagawa ng mga aksyon para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari.

Kasabay nito, ang pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari sa mamimili batay sa desisyon ng korte ay hindi isang balakid para sa mga tagapagtatag ng liquidated na nagbebenta o iba pang interesadong partido na hamunin ang karapatan ng mamimili sa real estate.

63. Kung ang isang transaksyon na nangangailangan ng pagpaparehistro ng estado ay ginawa sa wastong anyo, ngunit ang isa sa mga partido ay umiiwas sa pagpaparehistro nito, ang korte ay may karapatan, sa kahilingan ng kabilang partido, na gumawa ng desisyon sa pagpaparehistro ng transaksyon (talata 3 ng Artikulo 165 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang isang partido sa isang transaksyon ay walang karapatan na matugunan ang isang paghahabol para sa pagkilala ng isang karapatan batay sa transaksyong ito, dahil ang nauugnay na transaksyon, bago ang pagpaparehistro nito, ay hindi itinuturing na natapos o wasto sa mga kaso na itinatag ng batas.

64. Maliban kung itinakda ng batas, ang pangkalahatang limitasyon ng panahon na itinakda ng Artikulo 196 ng Civil Code ng Russian Federation ay nalalapat sa kinakailangan para sa pagpaparehistro ng estado ng isang transaksyon o paglipat ng pagmamay-ari.

Sa loob ng kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 200 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng limitasyon para sa isang kahilingan para sa pagpaparehistro ng estado ng isang transaksyon o paglipat ng pagmamay-ari ay nagsisimula mula sa araw kung kailan alam ng tao o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa ang kanyang karapatan, halimbawa, mula sa araw na tumanggi ang katapat sa transaksyon na ilipat ang mga dokumentong kinakailangan para sa pagpaparehistro, o paglikha ng iba pang mga hadlang sa naturang pagpaparehistro.

65. Kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagwawakas ng mga kontrata para sa pagbebenta ng real estate, kung saan isinagawa ang pagpaparehistro ng estado ng paglipat sa mga mamimili ng mga karapatan sa ari-arian, dapat isaalang-alang ng mga korte ang mga sumusunod.

Kung ang bumibili ng real estate ay nagrehistro ng paglipat ng pagmamay-ari, ngunit hindi nagbabayad para sa ari-arian, ang nagbebenta, batay sa talata 3 ng Artikulo 486 ng Civil Code ng Russian Federation, ay may karapatang humiling ng pagbabayad sa ilalim ng kontrata at pagbabayad ng interes alinsunod sa Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang pagpaparehistro ng paglipat ng pagmamay-ari sa bumibili para sa ibinebenta na real estate ay hindi isang balakid sa pagwawakas ng kontrata sa mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation.

Sa bisa ng talata 4 ng Artikulo 453 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga partido ay hindi karapat-dapat na hilingin na ibalik ang kanilang ginawa sa ilalim ng obligasyon bago ang sandali na ang kontrata ay susugan o winakasan, maliban kung itinakda ng batas o ng kasunduan ng mga partido. Kasabay nito, ayon sa Artikulo 1103 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga probisyon sa hindi makatarungang pagpapayaman ay napapailalim sa aplikasyon sa mga paghahabol ng isang partido sa isang obligasyon sa isa para sa pagbabalik ng kung ano ang isinagawa na may kaugnayan sa ang obligasyong ito. Samakatuwid, sa kaganapan ng pagwawakas ng kontrata, ang nagbebenta na hindi nakatanggap ng bayad sa ilalim nito ay may karapatang hilingin ang pagbabalik ng ari-arian na inilipat sa mamimili batay sa Mga Artikulo 1102, 1104 ng Civil Code ng Russian Federation .

Ang isang hudisyal na aksyon sa pagbabalik ng real estate sa nagbebenta ay ang batayan para sa pagpaparehistro ng estado ng pagwawakas ng karapatan sa pagmamay-ari ng bumibili at pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari ng nagbebenta sa ari-arian na ito.

Mga pagtatalo sa mga karapatan sa lupa

kung saan matatagpuan ang mga gusali ng apartment

66. Alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 16 ng Pederal na Batas “Sa Enactment Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation" (simula dito - ang Panimulang Batas) at Bahagi 1 ng Artikulo 36 ng Housing Code ng Russian Federation (simula dito - ang Housing Code ng Russian Federation), ang mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building, sa batayan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari, isang land plot na may mga elemento ng landscaping at landscaping, kung saan kasama ang isang apartment building at iba pang real estate object sa naturang bahay (mula rito ay tinutukoy bilang isang apartment building).

Sa bisa ng mga talata 3 at 4 ng artikulo 16 ng Panimulang Batas, sa aplikasyon ng sinumang tao na pinahintulutan ng desisyon pangkalahatang pulong mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, isinasagawa ng mga awtoridad ang pagbuo ng lupain kung saan matatagpuan ang bahay na ito.

Kung ang lupain sa ilalim ng gusali ng apartment ay nabuo bago ang pagpasok sa puwersa ng Housing Code ng Russian Federation at ang pagpaparehistro ng kadastral ng estado ay isinagawa na may kaugnayan dito, ang karapatan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari nito ng mga may-ari ng mga lugar sa ang gusali ng apartment ay itinuturing na bumangon sa bisa ng batas mula sa sandaling ipinatupad ang Housing Code ng Russian Federation (Bahagi 2 Artikulo 16 ng Panimulang Batas).

Kung ang lupain sa ilalim ng gusali ng apartment ay nabuo pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng Housing Code ng Russian Federation at ang pagpaparehistro ng kadastral ng estado ay isinagawa na may kaugnayan dito, ang karapatan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari nito ng mga may-ari ng mga lugar sa ang gusali ng apartment ay bumangon sa bisa ng batas mula sa sandaling ang estado pagpaparehistro ng kadastral(Bahagi 5 ng Artikulo 16 ng Panimulang Batas).

Sa bisa ng bahagi 2 at 5 ng Artikulo 16 ng Panimulang Batas, ang lupain sa ilalim ng isang gusali ng apartment ay pumasa sa karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng mga may-ari ng mga lugar sa naturang bahay nang walang bayad. Walang mga aksyon ng mga awtoridad sa paglitaw ng karapatan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ang kinakailangan.

67. Kung ang land plot ay hindi pa nabuo at ang state cadastral registration ay hindi naisagawa kaugnay nito, ang lupa sa ilalim ng apartment building ay pag-aari ng may-katuturang pampublikong legal na entity. Kasabay nito, sa loob ng kahulugan ng mga bahagi 3 at 4 ng Artikulo 16 ng Panimulang Batas, ang may-ari ay walang karapatan na itapon ang lupang ito sa bahagi kung saan dapat mabuo ang isang land plot sa ilalim ng isang apartment building. Sa turn, ang mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay may karapatan na pagmamay-ari at gamitin ang land plot na ito sa lawak na kinakailangan para sa kanilang pagpapatakbo ng apartment building, pati na rin ang mga bagay na bahagi ng common property sa naturang bahay. Kapag tinutukoy ang mga limitasyon ng mga kapangyarihan ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na pagmamay-ari at gamitin ang tinukoy na plot ng lupa, kinakailangang gabayan ng bahagi 1 ng artikulo 36 ng LC RF.

Sa mga kasong ito, ang mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building, bilang mga legal na may-ari ng land plot kung saan matatagpuan ang bahay na ito at kung saan ay kinakailangan para sa operasyon nito, sa bisa ng Artikulo 305 ng Civil Code ng Russian Federation, ay may ang karapatang hilingin ang pag-aalis ng anumang mga paglabag sa kanilang mga karapatan, kahit na ang mga paglabag na ito ay hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari, pati na rin ang karapatang protektahan ang kanilang pag-aari, kabilang ang laban sa may-ari ng lupa.

68. Ang mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay may karapatang hamunin sa korte, na isinasaalang-alang ang hurisdiksyon ng mga kaso sa ilalim ng mga patakaran ng Kabanata 25 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation o Kabanata 24 ng APC ng Russian Federation, ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng awtoridad upang mabuo ang land plot kung saan matatagpuan ang bahay na ito, upang bumuo ng dokumentasyon para sa pagpaplano ng teritoryo (Artikulo 45 at 46 ng Town Planning Code ng Russian Federation), pati na rin ang mga aksyon na nauna ang pagtatapon ng isang plot ng lupa, lalo na, ang mga desisyon na magbigay ng isang land plot para sa pagtatayo, upang magsagawa ng isang auction para sa pagbebenta ng isang land plot o ang karapatang magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang land plot, atbp.

Kung, bilang isang resulta ng naturang mga aksyon ng awtoridad, ang mga ikatlong partido ay may karapatan sa isang land plot na kinakailangan para sa pagpapatakbo ng isang gusali ng apartment, ang mga may-ari ng mga lugar sa loob nito ay maaaring mag-aplay sa korte laban sa naturang mga ikatlong partido na may isang paghahabol na naglalayong hinahamon ang may-katuturang karapatan, o may paghahabol para sa pagtatatag ng mga hangganan ng lupain.

Kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol na ito, nireresolba ng korte ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga hangganan ng lupang ito, alinsunod sa mga kinakailangan batas sa lupa at batas sa mga aktibidad sa pagpaplano ng lunsod (Bahagi 1 ng Artikulo 36 ng Housing Code ng Russian Federation). Sa kasong ito, ang obligasyon na patunayan ang mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa pagbuo ng isang land plot sa loob ng pinagtatalunang mga hangganan at sukat ay itinalaga sa may-katuturang awtoridad.

Ang desisyon ng korte, na nagtatag ng mga hangganan ng land plot, ay ang batayan para sa pagbabago ng impormasyon tungkol sa land plot na ito sa kadastre ng estado real estate.

Tagapangulo

korte Suprema

Pederasyon ng Russia

V.M.LEBEDEV

Tagapangulo

Supreme Arbitration Court

Pederasyon ng Russia

A.A.IVANOV

Kalihim ng Plenum, Hukom

korte Suprema

Pederasyon ng Russia

V.V.DOROSHKOV

Kalihim ng Plenum, Hukom

Supreme Arbitration Court

Pederasyon ng Russia

T.V.ZAVYALOVA

Ang Asosasyon ay tumutulong sa pagbibigay ng mga serbisyo sa pagbebenta ng troso: sa mapagkumpitensyang presyo sa patuloy na batayan. Mga produktong gawa sa kahoy na may mahusay na kalidad.

PLENUM NG SUPREME COURT NG RUSSIAN FEDERATION

TUNGKOL SA PAGSASANAY
APLIKASYON NG MGA KORTE NG LEHISLATION SA MGA PANUKALA SA PAG-IINGA
SA ANYO NG DETENSIYON, HOUSE ARREST AT Piyansa

Ang karapatan sa kalayaan ay isang pangunahing karapatang pantao. Konstitusyon ng Russian Federation, karaniwang kinikilala ang mga prinsipyo at pamantayan internasyonal na batas at mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation ay nagbibigay-daan sa posibilidad ng paghihigpit sa karapatan sa kalayaan lamang sa lawak na ito ay kinakailangan para sa mga layuning itinakda ng batas at sa paraang itinakda ng batas.

Ang mga paghihigpit sa mga karapatan at kalayaan ay maaaring bigyang-katwiran ng pampublikong interes, kung ang mga paghihigpit ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng hustisya, ay katimbang, katapat at kinakailangan para sa mga layunin ng pagprotekta sa mga mahahalagang halaga ayon sa konstitusyon. Kapag nireresolba ang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng batas sa mga hakbang sa pag-iwas, ang mga korte, batay sa pag-aakalang inosente, ay dapat magkaroon ng balanse sa pagitan ng mga pampublikong interes na nauugnay sa aplikasyon ng mga hakbang sa pamimilit na pamamaraan at ang kahalagahan ng karapatan sa indibidwal na kalayaan.

Sa pag-iisip na ito, ang mga hakbang sa pag-iwas na naghihigpit sa kalayaan - detensyon at pag-aresto sa bahay - ay inilalapat ng eksklusibo ng isang desisyon ng korte at kapag ang aplikasyon ng isang mas banayad na hakbang sa pag-iwas ay imposible.

Ang batas para sa kriminal na pamamaraan ng Russian Federation, alinsunod sa Artikulo 9 ng International Covenant on Civil and Political Rights at Artikulo 5 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, ay nagbibigay para sa karapatan ng lahat na pinagkaitan ng kalayaan o pinaghihigpitan dito bilang resulta ng detensyon o pag-aresto sa bahay, na mag-aplay kaugnay sa kanyang piyansa o iba pang sukatan ng pagpigil.

May kaugnayan sa pagpapakilala ng mga susog sa batas sa kriminal na pamamaraan at mga isyu na lumitaw para sa mga korte kapag nag-aaplay ng mga hakbang sa pag-iwas sa anyo ng detensyon, pag-aresto sa bahay at piyansa, pati na rin ang pagsasaalang-alang sa mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian. Federation at European Court of Justice sa mga karapatang pantao, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, na ginagabayan ng Artikulo 126 ng Konstitusyon ng Russian Federation, Mga Artikulo 9 at 14 ng Federal Constitutional Law ng Pebrero 7, 2011 N 1-FKZ "On Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation", nagpasya na bigyan ang mga korte ng mga sumusunod na paliwanag:

Detensyon

1. Kapag gumagawa ng mga desisyon sa pagpili ng isang preventive measure sa anyo ng detensyon at sa pagpapalawig ng termino nito, dapat tiyakin ng mga korte na ang mga karapatan ng suspek, ang akusado, ay ginagarantiyahan ng Artikulo 22 ng Konstitusyon ng Russian Federation at nagmula sa Artikulo 5 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, ay sinusunod.

2. Ang detensyon bilang sukatan ng pagpigil ay maaari lamang mapili pagkatapos na mapatunayan ng hukuman ang pagiging makatwiran ng hinala sa pagkakasangkot ng tao sa krimen na ginawa. Ang makatwirang hinala ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng ebidensya na ang taong ito ay kasangkot sa krimen na ginawa (nahuli habang gumagawa ng krimen o kaagad pagkatapos itong gawin; itinuro ng biktima o mga nakasaksi sa taong ito bilang nakagawa ng krimen; itong tao o ang kanyang mga damit, malinaw na bakas ng isang krimen ang natagpuan sa kanya o sa kanyang tirahan, atbp.).

Upang maakit ang atensyon ng mga korte sa katotohanan na ang pagsuri sa pagiging makatwiran ng hinala ng pagkakasangkot ng isang tao sa isang nagawang krimen ay hindi maaaring gawing pormal na sanggunian ng korte sa pagkakaroon ng sapat na data mula sa mga awtoridad sa paunang pagsisiyasat na ang tao ay sangkot sa nagawang krimen. Kapag isinasaalang-alang ang isang petisyon para sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon, ang hukom ay obligadong suriin kung ang petisyon at ang mga materyales na nakalakip dito ay naglalaman ng partikular na impormasyon na nagpapahiwatig ng pagkakasangkot ng partikular na taong ito sa krimen, at suriin ang impormasyong ito sa kanyang desisyon.

Ang pag-alis ng hukom nang hindi sinusuri at tinatasa ang bisa ng hinala ng pagkakasangkot ng isang tao sa isang nagawang krimen ay dapat ituring bilang isang makabuluhang paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal (Bahagi 4 ng Artikulo 7 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation) , na nangangailangan ng pagkansela ng desisyon sa pagpili ng sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon.

Kapag sinusuri ang pagiging makatwiran ng hinala ng pagkakasangkot ng isang tao sa isang nagawang krimen, ang hukuman ay walang karapatan na pumasok sa isang talakayan sa tanong ng pagkakasala ng tao.

3. Isinasaalang-alang ang mga isyu ng pagpili ng sukatan ng pagpigil sa anyo ng pagpigil at pagpapalawak ng bisa nito, obligado ang korte sa bawat kaso na talakayin ang posibilidad na maglapat ng iba, mas banayad na sukat ng pagpigil sa isang tao, anuman ang pagkakaroon ng isang petisyon para dito ng mga partido, gayundin mula sa mga yugto ng mga paglilitis sa kriminal.

Ang pagpigil ay hindi maaaring piliin bilang isang sukatan ng pagpigil kung walang mga batayan para sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil, na ibinigay para sa Artikulo 97 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ibig sabihin: impormasyon na maaaring itago ng suspek o ng akusado mula sa ang pagtatanong, paunang pagsisiyasat o paglilitis, o patuloy na sangkot sa aktibidad na kriminal, aktibidad, o pagbabanta sa isang saksi, iba pang kalahok sa mga paglilitis sa kriminal, o sirain ang ebidensya, o kung hindi man ay humahadlang sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal. Kung saan umiiral ang gayong mga batayan, dapat tandaan na ang mga pangyayari na sapat upang ilagay ang isang tao sa kustodiya ay hindi palaging nagpapahiwatig ng pangangailangan na pahabain ang panahon ng kanyang pagkakakulong. Kung ang mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 97 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay wala, kung gayon ang iba pang mga hakbang sa pag-iwas ay hindi maaaring piliin ng korte.

4. Tungkol sa isang pinaghihinalaan o inakusahan ng paggawa ng isang krimen kung saan ang parusa ng hanggang tatlong taong pagkakakulong ay ibinigay, ang hukuman, sa bisa ng Bahagi 1 ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay may ang karapatang pumili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon lamang sa mga pambihirang kaso, sa kondisyon na, kasama ang mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 97 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, mayroong isa sa mga sumusunod na pangyayari: ang pinaghihinalaan o ang akusado ay walang permanenteng lugar ng paninirahan sa teritoryo ng Russian Federation; ang kanyang pagkakakilanlan ay hindi naitatag; nilabag ako dati piniling sukat pagpigil; nagtago siya sa mga awtoridad sa paunang pagsisiyasat o sa korte.

Ang kawalan ng isang permanenteng lugar ng paninirahan sa teritoryo ng Russian Federation sa kawalan ng mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 97 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation para sa isang pinaghihinalaan o inakusahan ng paggawa ng isang krimen na maaaring parusahan ng pagkakulong para sa isang termino hanggang sa tatlong taon ay hindi maaaring maging tanging batayan na sapat para sa halalan tungkol sa kanyang sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon. Kasabay nito, ang kawalan ng pagpaparehistro ng isang tao sa teritoryo ng Russian Federation ay maaaring isa lamang sa mga patunay ng kanyang kakulangan ng isang permanenteng lugar ng paninirahan, ngunit sa kanyang sarili ay hindi isang pangyayari na ibinigay para sa talata 1 ng bahagi 1 ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nagbibigay ng mga batayan para sa pagpili ng isang preventive measure na may kaugnayan sa kanya.form ng detensyon.

Ang kawalan ng mga dokumento na nagpapatunay sa kanyang pagkakakilanlan ng suspek o ng akusado ay hindi mismo nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng pangyayari na ibinigay para sa talata 2 ng bahagi 1 ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

5. Bilang mga batayan para sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pagkulong, ang gayong makatotohanang mga pangyayari ay maaaring kilalanin na nagpapahiwatig ng tunay na posibilidad ng akusado o pinaghihinalaan na gumawa ng mga aksyon na tinukoy sa Artikulo 97 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, at ang imposibilidad ng walang harang na paglilitis sa kriminal sa pamamagitan ng paglalapat laban sa isang tao ng ibang sukatan ng pagpigil.

Sa partikular, ang katotohanan na ang isang tao ay maaaring magtago mula sa isang pagtatanong, paunang pagsisiyasat o korte sa mga unang yugto ng mga paglilitis sa kriminal ay maaaring patunayan ng kabigatan ng akusasyon at ang posibilidad ng pagpataw ng isang sentensiya ng pagkakulong sa mahabang panahon o isang paglabag. ng tao ng panukalang dati nang pinili kaugnay sa kanya.pagpigil, hindi nauugnay sa pag-agaw ng kalayaan. Ang katotohanan na ang isang tao ay maaaring magtago sa ibang bansa ay maaaring mapatunayan, halimbawa, sa pamamagitan ng nakumpirma na mga katotohanan ng pagbebenta ng ari-arian na pag-aari niya sa teritoryo ng Russian Federation, ang pagkakaroon ng isang mapagkukunan ng kita sa ibang bansa, mga mapagkukunan sa pananalapi (pag-aari), ang pagkakaroon ng pagkamamamayan (nasyonalidad) ng isang dayuhang estado, ang kawalan ng naturang tao sa Russian Federation ay may permanenteng lugar ng paninirahan, trabaho, pamilya.

Ang konklusyon ng korte na ang isang tao ay maaaring magpatuloy na makisali sa kriminal na aktibidad ay maaaring gawin na isinasaalang-alang, lalo na, ang komisyon sa kanya nang mas maaga sinadyang krimen para sa kung saan ang paghatol ay hindi inalis o inalis.

Ang katotohanan na ang akusado, ang suspek ay maaaring magbanta sa isang saksi, iba pang mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal, sirain ang ebidensya o kung hindi man ay hadlangan ang mga paglilitis sa isang kasong kriminal ay maaaring patunayan ng pagkakaroon ng mga banta mula sa akusado, ang suspek, ang kanyang mga kamag-anak, ibang mga tao , ang panukala ng mga taong ito sa mga saksi, biktima, espesyalista, eksperto, iba pang kalahok sa mga kriminal na paglilitis para sa materyal at di-materyal na benepisyo upang palsipikado ang ebidensya sa kaso, para kasuhan ang isang tao na may krimen bilang bahagi ng isang organisadong grupo o kriminal na komunidad.

6. Kapag isinasaalang-alang ang petisyon ng imbestigador o nagtatanong na opisyal upang piliin ang detensyon bilang isang hakbang sa pag-iwas, dapat ding isaalang-alang ng korte ang mga pangyayari na tinukoy sa Artikulo 99 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation - ang gravity ng krimen, impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng suspek o akusado, ang kanyang edad, estado ng kalusugan, katayuan sa pag-aasawa, trabaho at iba pang mga pangyayari (halimbawa, ang paggawa ng isang tao ng isang krimen laban sa mga miyembro ng kanyang pamilya habang nagsasama, ang pag-uugali ng isang tao pagkatapos ng paggawa ng isang krimen, sa partikular, pagsuko, aktibong nag-aambag sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng isang krimen, paggawa ng mga pagbabago para sa pinsalang dulot ng isang krimen).

7. Ibigay ang atensyon ng mga hukuman sa ayon sa batas mga tampok ng aplikasyon ng isang preventive measure sa anyo ng detensyon na may kaugnayan sa mga pinaghihinalaang at akusado ng paggawa ng mga krimen sa larangan ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad.

10. Kung sakaling mapagpasyahan ang isyu ng pagpili ng sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon na may kaugnayan sa isang menor de edad na suspek o akusado, dapat tandaan na, sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 108 ng Kriminal Kodigo ng Pamamaraan ng Russian Federation, ang panukalang ito ng pagpigil ay hindi maaaring ilapat sa isang tao na hindi pa umabot sa 18 taong gulang ng isang taong pinaghihinalaang o inakusahan ng paggawa ng isang krimen ng minor gravity. Ang detensyon bilang sukatan ng pagpigil ay maaaring piliin na may kaugnayan sa isang menor de edad kung siya ay pinaghihinalaan o inakusahan ng paggawa ng isang libingan o lalo na sa matinding krimen.

Sa mga pambihirang kaso, bilang ang tanging posible sa mga partikular na pangyayari, na isinasaalang-alang ang mga pangyayari ng krimen na ginawa at personal na data, ang pagpigil ay maaaring piliin na may kaugnayan sa isang menor de edad na pinaghihinalaan o inakusahan ng paggawa ng isang krimen. Katamtaman. Sa kasong ito, dapat isaalang-alang ng korte ang mga probisyon ng Bahagi 6 ng Artikulo 88 ng Criminal Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang pagpigil bilang isang sukatan ng pagpigil ay hindi mailalapat sa isang menor de edad na wala pang 16 taong gulang na pinaghihinalaang o inakusahan ng paggawa ng krimen ng medium gravity sa unang pagkakataon.

13. Kapag sinusuri ang isang petisyon para sa pagpili ng detensyon bilang isang panukalang pang-iwas, dapat alamin ng korte kung ang mga kopya ng mga desisyon sa pagsisimula ng isang kasong kriminal at pagdadala ng isang tao bilang akusado ay nakalakip dito; mga kopya ng mga protocol ng detensyon, interogasyon ng suspek, ang akusado; iba pang mga materyales na nagpapatotoo sa pagkakasangkot ng tao sa krimen, pati na rin ang impormasyon tungkol sa pakikilahok sa kaso ng abogado ng depensa, ang biktima; ang data na makukuha sa kaso na nagpapatunay sa pangangailangang pumili ng taong nasa kustodiya (impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng suspek, akusado, mga sertipiko ng isang kriminal na rekord, atbp.) at ang imposibilidad ng pagpili ng isa pa, mas banayad, sukatan ng pagpigil (para sa halimbawa, pag-aresto sa bahay o piyansa) ( bahagi 3 ng artikulo 108 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation).

Kung, kapag isinasaalang-alang ang petisyon na ito, ang isa sa mga partido ay nagsampa ng petisyon upang ipagpaliban ang sesyon ng korte upang magbigay ng karagdagang katibayan ng bisa o walang batayan ng pagpili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon, tinatalakay ng hukom ang naturang petisyon sa isang sesyon ng hukuman na may partisipasyon ng mga partido at, kung nasiyahan, maglalabas ng desisyon na pahabain ang panahon ng pagkulong nang hindi hihigit sa 72 oras, na nagsasaad ng petsa at oras hanggang sa pinalawig ang panahon ng pagpigil (sugnay 3 ng bahagi 7 ng artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Kapag nagdaraos ng pangalawang sesyon ng korte, ang hukom ay nagpapatuloy pagsubok(Bahagi 2 ng Artikulo 253 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation) at sa pakikilahok ng mga partido, batay sa magagamit na mga materyales, kabilang ang mga bagong natanggap, ay gumawa ng desisyon sa pagpili ng isang preventive measure sa anyo ng detensyon. sa paggalang sa suspek o akusado o sa pagtanggi na tugunan ang kahilingan para dito.

Kung tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang petisyon para sa pagpili ng detensyon bilang sukatan ng pagpigil, ang suspek, ang akusado ay sasailalim sa agarang paglaya mula sa kustodiya, hindi alintana kung ang 48-oras na panahon ay nag-expire mula sa sandali ng kanyang pagkakakulong, maliban sa ang kaso kapag ang hukuman ay pumili ng isang sukatan ng pagpigil sa form na pangako.

14. Ang pangkalahatang tuntunin na itinatag ng Bahagi 4 ng Artikulo at Bahagi 13 ng Artikulo 109 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga isyu ng pagpili ng detensyon bilang sukatan ng pagpigil at pagpapalawig ng bisa nito ay isinasaalang-alang ng ang hukuman sa isang sesyon ng korte na may obligadong paglahok ng suspek, ang akusado, ay may mga eksepsiyon. Sa partikular, ang hukuman ay may karapatan, sa kawalan ng isang tao:

a) gumawa ng desisyon sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pagpigil sa paggalang sa mga akusado na inilagay sa internasyonal na listahan ng hinahanap (Bahagi 5 ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation);

b) piliin ang panukalang ito ng pagpigil na may kaugnayan sa akusado na hindi nakakulong at tumakas mula sa korte (Bahagi 2 ng Artikulo 238 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), sa kondisyon na ang katotohanang ito ay naitatag nang may katiyakan ng korte;

c) isaalang-alang ang isyu ng pagpapalawig ng panahon ng detensyon kaugnay ng isang akusado na sumasailalim sa isang nakatigil na forensic psychiatric na pagsusuri, na ang mental na kalagayan ay humahadlang sa kanyang personal na pakikilahok sa sesyon ng hukuman, o kung may iba pang mga dokumentadong pangyayari na hindi kasama ang posibilidad na dalhin ang akusado sa korte (Bahagi 13 ng Artikulo 109 Code of Criminal Procedure);

d) piliin ang panukalang ito ng pagpigil kapag isinasaalang-alang ang isang kasong kriminal sa korte mas mataas na awtoridad kapag ang nahatulan, nararapat na ipaalam sa petsa, oras at lugar ng sesyon ng hukuman, ay tumanggi na lumahok sa sesyon ng hukuman na pumipili sa panukalang ito ng pagpigil.

Korte hukuman ng apela sa kaso ng pagkansela ng desisyon ng hukom na tumanggi na tugunan ang petisyon ng imbestigador o ng nagtatanong na opisyal para sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pagpigil, sa kawalan ng suspek, ang akusado, siya ay may karapatang isaalang-alang ang ang nasabing petisyon sa mga merito lamang na may kaugnayan sa akusado na inilagay sa internasyonal na listahan ng hinahanap (Bahagi 5 ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation) .

Kapag isinasaalang-alang ng mga korte ng una at apela ang mga isyu ng pagpili ng detensyon at pagpapalawig ng termino ng panukalang ito ng pagpigil sa kawalan ng suspek, ang akusado sa sesyon ng hukuman, ang paglahok ng isang abogado ng depensa ay sapilitan.

Ang pagsasaalang-alang sa isyu ng isang sukatan ng pagpigil sa kawalan ng taong may kinalaman sa kung kanino niresolba ang tinukoy na isyu ay hindi pumipigil sa taong iyon na umapela sa desisyon ng korte.

Kung ang paglahok ng isang tagapagtanggol na tagapayo sa isang sesyon ng korte alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 51 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay ipinag-uutos, at inanyayahan ng suspek o ng akusado, ang kanyang legal na kinatawan o iba pang mga tao sa ngalan ng o kung may pahintulot ng suspek, ang akusado na tagapagtanggol, na nararapat na ipaalam sa lugar at oras ng sesyon ng hukuman (kabilang sa pamamagitan ng isang mensaheng SMS, kung sumasang-ayon siyang maabisuhan sa ganitong paraan at kapag inaayos ang katotohanan ng pagpapadala at paghahatid ng isang SMS na abiso sa addressee), ay hindi lumitaw sa korte, pagkatapos ang interogator o imbestigador, sa bisa ng Bahagi 3 ng Artikulo at Bahagi 4 ng Artikulo 50 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ay tumatanggap ng mga kaayusan para sa appointment ng isang tagapagtanggol na tagapayo. Sa kasong ito, ang hukom ay naglalabas ng isang desisyon na pahabain ang panahon ng pagpigil, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata 3 ng bahagi 7 ng artikulo 108 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation. Matapos ang paghirang ng isang tagapagtanggol sa oras na tinukoy sa desisyon, ang hukom, kasama ang pakikilahok ng mga partido, ay isinasaalang-alang ang petisyon sa mga merito.

21. Kapag pinalawig ang termino ng detensyon sa anumang yugto ng paglilitis sa isang kasong kriminal, dapat suriin ng mga korte kung, sa oras ng pagsasaalang-alang ng isyung ito, ang mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 97 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na dapat suportahan ng maaasahang impormasyon at ebidensya. Bilang karagdagan, dapat isaalang-alang ng korte ang mga pangyayari na tinukoy sa Artikulo 99 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, at iba pang mga pangyayari na nagbibigay-katwiran sa pagpapalawig ng panahon para sa paglalapat ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pagpigil. Kasabay nito, dapat tandaan na ang mga pangyayari na batayan kung saan ang isang tao ay dinala sa kustodiya ay hindi palaging sapat upang palawigin ang panahon ng kanyang pagkakakulong.

Ang pagkakaroon ng isang makatwirang hinala na ang isang tao ay nakagawa ng isang krimen ng isang tiyak na kategorya ay isang kinakailangang kondisyon para sa legalidad ng paunang pagpigil, ngunit pagkatapos ng paglipas ng oras ay hindi na ito sapat. Ang hukuman ay dapat magtatag ng mga partikular na pangyayari na nagpapatotoo sa pangangailangan para sa karagdagang pagkulong ng akusado.

Sa mga paunang yugto ng paglilitis sa isang kasong kriminal, ang kalubhaan ng akusasyon at ang posibilidad ng pagpapataw ng sentensiya ng pagkakulong sa mahabang panahon ay maaaring magsilbing batayan para ilagay ang suspek o ang akusado sa kustodiya dahil sa katotohanan. na pwede niyang itago sa inquiry, preliminary investigation. Gayunpaman, sa hinaharap, ang mga pangyayaring ito lamang ay hindi maituturing na sapat upang palawigin ang termino ng panukalang pang-iwas na ito.

Ang katotohanan na ang isang tao ay may pagkakataon na hadlangan ang mga paglilitis sa isang kasong kriminal sa mga unang yugto ng paunang pagsisiyasat ay maaaring magsilbing batayan para sa isang desisyon na panatilihin ang akusado sa kustodiya. Kasunod nito, gayunpaman, dapat suriin ng korte ang iba pang mahahalagang pangyayari, tulad ng mga resulta ng isang pagsisiyasat o paglilitis, ang pagkakakilanlan ng suspek, ang akusado, ang kanyang pag-uugali bago at pagkatapos ng detensyon, at iba pang partikular na data na nagpapatunay sa argumento na maaaring gawin ng isang tao. mga kilos na naglalayong palsipikado o sirain ang ebidensiya, o bigyan ng presyon ang mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal, o kung hindi man ay makagambala sa pagsisiyasat ng isang krimen o sa pagsasaalang-alang ng isang kaso sa korte.

22. Kapag isinasaalang-alang ang mga petisyon para sa pagpapalawig ng panahon ng pagkulong ng akusado sa kustodiya, dapat suriin ng korte ang bisa ng mga argumento ng mga awtoridad ng paunang pagsisiyasat tungkol sa imposibilidad ng pagkumpleto ng imbestigasyon sa isang napapanahong paraan. Kung sakaling paulit-ulit na isinampa sa korte ang isang kahilingan para sa pagpapalawig ng panahon ng pagkulong at sa kadahilanang kinakailangan na isagawa ang mga aksyon sa pagsisiyasat na ipinahiwatig sa mga naunang kahilingan, dapat alamin ng korte ang mga dahilan kung bakit hindi sila ginawa. isinagawa. Kung ang dahilan, sa opinyon ng korte, ay ang hindi epektibong organisasyon ng imbestigasyon, ito ay maaaring isa sa mga pangyayari na humahantong sa pagtanggi na masiyahan ang petisyon. Sa ganitong mga kaso, ang hukuman ay may karapatang tumugon sa mga natukoy na paglabag sa pamamagitan ng paglalabas ng mga pribadong desisyon.

Sa kanyang sarili, ang pangangailangan para sa karagdagang mga aksyon sa pagsisiyasat ay hindi maaaring kumilos bilang ang tanging at sapat na mga batayan para sa pagpapalawig ng panahon ng pagkulong ng akusado. Ang desisyon ng korte na pahabain ang panahon ng pagkulong ay dapat na nakabatay sa makatotohanang ebidensya na nagpapatunay sa pangangailangang panatilihin ang panukalang ito ng pagpigil (artikulo 99 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).

23. Alinsunod sa Bahagi 7 ng Artikulo 109 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang hukuman ay may karapatan, sa kahilingan ng imbestigador, na palawigin ang panahon ng pagkulong ng akusado sa kustodiya hanggang sa akusado at sa kanilang Ang mga abogado ng depensa ay pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal at ipinadala ng tagausig ang kaso sa korte, kung, pagkatapos makumpleto ang paunang pagsisiyasat, ang mga materyales ng kasong kriminal ay iharap sa akusado at sa kanyang abogado nang hindi lalampas sa 30 araw bago matapos ang deadline para sa pagpigil na itinatag ng mga bahagi 2 at 3 ng Artikulo 109 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation (ayon sa pagkakabanggit 6, 12, 18 buwan), gayunpaman, hindi sapat ang 30 araw para maging pamilyar sila sa kanilang sarili. ang mga materyales ng kasong kriminal. Kapag isinasaalang-alang ang naturang petisyon, dapat suriin ng korte ang bisa ng mga argumento ng paunang pagsisiyasat ng mga katawan sa imposibilidad ng napapanahong pamilyar sa akusado at ang kanyang tagapagtanggol na tagapayo sa mga materyales ng kasong kriminal para sa mga layunin na dahilan, alamin kung anong mga dahilan ang ang akusado at ang kanyang tagapagtanggol ay hindi pamilyar sa mga materyales ng kaso nang buo, itatag kung ang pangyayaring ito ay resulta ng isang hindi mahusay na organisasyon ng proseso ng pamilyar sa akusado at ang kanyang tagapagtanggol na abogado sa mga materyales ng kasong kriminal at kung ito ay konektado sa halatang pagkaantala ng oras ng akusado at ng kanyang tagapagtanggol, at kung ang pamamaraan para sa pagiging pamilyar sa akusado at ang kanyang tagapagtanggol sa mga materyales ng criminal Affairs. Ang mga pangyayaring ito, kung matukoy, ay maaaring magresulta sa pagtanggi na matugunan ang aplikasyon. Kasabay nito, may karapatan ang korte na tumugon sa mga nakitang paglabag sa pamamagitan ng paglalabas ng mga pribadong desisyon.

Upang maakit ang atensyon ng mga korte sa katotohanan na ang pangangailangan na maging pamilyar (patuloy na maging pamilyar) sa mga materyales ng kasong kriminal ay hindi maaaring ang tanging at sapat na dahilan para sa pagpapalawig ng panahon ng pagkulong kapwa may kaugnayan sa akusado na hindi pamilyar. kanyang sarili sa mga materyales ng kasong kriminal, at kaugnay ng iba pang nasasakdal sa kaso na lubos na pamilyar sa nasabing mga materyales.

Ang bawat desisyon ng korte na pahabain ang panahon ng pagkakakulong ng akusado sa kustodiya ay dapat bigyang katwiran hindi lamang sa pamamagitan ng mga sanggunian sa patuloy na pagkilala sa akusado at ng kanyang tagapagtanggol sa mga materyal ng kaso, ngunit sa pamamagitan ng makatotohanang data na nagpapatunay sa pangangailangang panatilihin ang panukalang pang-iwas na ito.

24. Ang hukom ay may karapatang isaalang-alang lamang ang mga naturang petisyon para sa pagpili ng isang preventive measure sa anyo ng detensyon at para sa pagpapalawig ng panahon ng pagkulong ng akusado sa kustodiya, na pinasimulan, na ginawa nang may pahintulot ng mga opisyal na tinukoy sa bahagi 3 ng artikulo at mga bahagi 2, 3 at 7 ng artikulo 109 ng Code of Criminal Procedure RF. Kung ang pahintulot sa petisyon ay ibinigay ng ibang tao, ibabalik ng hukom ang petisyon nang walang pagsasaalang-alang, at maglalabas ng desisyon tungkol dito. Ang pagbabalik ng mga materyales para sa kadahilanang ito ay hindi pumipigil sa kasunod na paghahain ng petisyon sa korte pagkatapos na maalis ang paglabag.

Kung ang isang kasong kriminal ay pinasimulan ng isang opisyal, at ang isang kahilingan para sa pagpapalawig ng panahon ng pagkakakulong ng akusado ay ginawa ng isa pa, dapat suriin ng hukom kung ang kaso ay tinanggap ng huli para sa kanyang pagsasaalang-alang. Kapag nagsasagawa ng paunang pagsisiyasat ng isang grupong nag-iimbestiga, at mga pagtatanong ng isang grupo ng mga nagtatanong, kinakailangang isaalang-alang ang mga probisyon ng talata 7 ng bahagi 4 ng Artikulo at talata 8 ng bahagi 4 ng Artikulo 223.2 ng Criminal Procedure Code ng ang Russian Federation na ang desisyon na magpasimula ng petisyon sa korte para sa pagpili ng preventive measure ay maaari lamang gawin ng pinuno ng investigative group at pinuno ng investigation team.

25. Batay sa mga probisyon ng Artikulo 109 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, kasabay ng bahagi 1.1 ng Artikulo 110 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang hukuman ay hindi karapat-dapat na pahabain ang panahon ng pagpigil ng akusado kung mayroon siyang sakit na pumipigil sa detensyon, na sertipikado medikal na opinyon ayon sa mga resulta ng isang medikal na pagsusuri na isinagawa sa inireseta na paraan.

26. Kung, kapag nagpasya sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil sa paggalang sa isang pinaghihinalaan, isang taong akusado sa anyo ng detensyon o sa pagpapalawig ng panahon ng pagkulong, isang petisyon ay inihain para sa pamilyar sa mga materyales sa batayan kung saan ginawa ang desisyon, ang hukom, batay sa mga probisyon ng talata 3 ng Artikulo 47 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay hindi karapat-dapat na tanggihan ang isang tao, pati na rin ang kanyang tagapagtanggol, legal na kinatawan o biktima, ang kanyang kinatawan, legal na kinatawan upang matugunan ang naturang kahilingan.

Ang pamilyar sa mga tinukoy na materyales ay isinasagawa sa loob ng makatwirang panahon, ngunit sa loob ng panahon na itinatag ng batas para sa pagsasaalang-alang ng korte ng isang petisyon upang piliin ang pagpigil bilang isang sukatan ng pagpigil o upang palawigin ang bisa nito.

Kung sakaling, kapag isinasaalang-alang ang isyu ng pagpapalawig ng panahon ng detensyon, ang akusado ay nag-alegasyon ng hindi sapat na mga kondisyon ng detensyon, ang tao ay dapat ipaliwanag na ang mga reklamo tungkol sa mga kondisyon ng detensyon ay isinasaalang-alang sa mga administratibong paglilitis. Kasabay nito, ang impormasyon tungkol sa mga kondisyon ng pagpigil ay maaaring isaalang-alang ng korte kapag isinasaalang-alang ang isyu ng pagpapalawig ng panahon ng pagpigil, kasama ang iba pang data na maaaring magpahiwatig ng imposibilidad ng karagdagang pagpigil ng isang tao.

27. Batay sa mga probisyon ng Mga Artikulo at 109 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, sa mga yugto ng pre-trial proceedings sa isang kasong kriminal, ang mga isyu sa pagpili ng preventive measure sa anyo ng detensyon at sa pagpapalawig ng panahon ng detensyon, maliban sa mga kaso ng pagpapalawig ng panahon ng detensyon ng higit sa 12 buwan (bahagi 3 ng artikulo 109 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation), ay isinasaalang-alang ng isang hukom ng isang korte ng distrito o isang garrison ng militar hukuman, anuman ang hurisdiksyon at posibleng hurisdiksyon ng kasong iniimbestigahan, ang uri at antas ng katawan na nagsasagawa ng paunang pagsisiyasat.

Ang desisyon na pumili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon ay ginawa ng korte sa lugar ng paunang pagsisiyasat o sa lugar ng pagpigil ng suspek, at sa pagpapalawig ng panahon ng detensyon - ng korte sa lugar ng paunang imbestigasyon o sa lugar ng detensyon ng akusado. Sa mga kaso kung saan ang isang paunang pagsisiyasat sa isang kasong kriminal ay isinasagawa ng isang nag-iimbestiga na katawan na sumasakop sa isang posisyon sa sistema ng mga katawan ng pagsisiyasat na mas mataas na may kaugnayan sa mga nag-iimbestigang katawan ng antas ng distrito (Bahagi 6 ng Artikulo 152 ng Kodigo ng Kriminal na Pamamaraan ng Russian Federation), isang petisyon para sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pagpigil o para sa pagpapalawig ng termino ng pagpigil ay isinasaalang-alang ng korte ng distrito, ng korte ng militar ng garrison sa lokasyon. katawan ng pagsisiyasat kung saan isinasagawa ang isang kasong kriminal.

28. Ang pagsasaalang-alang ng mga petisyon para sa pagpili ng detensyon bilang isang preventive measure at para sa pagpapalawig ng panahon ng detensyon ay isinasagawa sa isang bukas na sesyon ng korte. Ang mga pagbubukod ay mga kaso kung saan ang mga naturang petisyon ay isinasaalang-alang alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 228 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa isang paunang pagdinig at ang mga kaso na tinukoy sa Part 2 ng Artikulo 241 ng Code of Criminal Procedure ng Russian. Federation, halimbawa, kung ang isang bukas na paglilitis ng isang kriminal na kaso sa hukuman ay maaaring humantong sa pagsisiwalat ng estado o iba pang mga lihim na protektado ng pederal na batas, kabilang ang lihim ng pagsisiyasat, na dapat ipahiwatig sa petisyon. Kapag isinasaalang-alang ang isang petisyon sa isang saradong sesyon ng korte, dapat bigyan ng korte ang mga partido ng pagkakataon na gamitin ang kanilang mga karapatan sa pamamaraan na nagmumula sa mga probisyon ng Mga Artikulo at 109 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.

29. Sa isang desisyon na isaalang-alang ang isang petisyon alinsunod sa Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, dapat suriin ng korte ang pagiging makatwiran ng hinala na ang isang tao ay nakagawa ng isang krimen, gayundin ang pagkakaroon ng mga batayan para sa at pagsunod sa pamamaraan para sa pagpigil sa isang suspek (Mga Artikulo at 92 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation); ang pagkakaroon ng mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 100 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation para sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil bago magdala ng mga singil at obserbahan ang pamamaraan para sa aplikasyon nito; ang legalidad at bisa ng pag-abiso sa isang tao ng hinala sa paggawa ng isang krimen sa paraang inireseta ng Artikulo 223.1 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation; pagsunod sa pamamaraan para sa pagdadala ng isang tao bilang isang akusado at pagdadala ng mga singil laban sa kanya, na kinokontrol ng Kabanata 23 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

Ang mga desisyon sa pagpili ng detensyon bilang isang sukatan ng pagpigil at sa pagpapalawig ng panahon ng pagpigil ay dapat magpahiwatig kung bakit ang isang mas banayad na sukat ng pagpigil ay hindi maaaring ilapat sa isang tao, ang mga resulta ng isang pagsusuri sa isang sesyon ng hukuman ng mga partikular na pangyayari na nagbibigay-katwiran sa pagpili ng panukalang ito ng pagpigil, o pagpapalawig ng bisa nito, katibayan na nagpapatunay sa pagkakaroon ng mga pangyayaring ito, pati na rin ang pagtatasa ng korte sa mga pangyayaring ito at ebidensya na may pahayag ng mga motibo desisyon.

Ang ipinahiwatig na mga pangyayari at ang mga resulta ng kanilang pag-aaral ay dapat ibigay sa bawat desisyon sa pagpili ng detensyon bilang sukatan ng pagpigil at sa pagpapalawig ng panahon ng pagkulong, anuman ang sa anong yugto ng mga paglilitis at sa anong anyo - sa anyo ng isang hiwalay na paglutas (pagpapasiya) o sa anyo ng isang mahalagang bahagi ng desisyon (pagpapasya) na inilabas sa iba pang mga isyu (sa partikular, batay sa mga resulta ng isang paunang pagdinig, sa pagpapawalang-bisa ng isang pangungusap at sa paglipat ng isang kriminal kaso para sa isang bagong pagsubok), ito ay pinagtibay. Kasabay nito, ang desisyon ay hindi dapat maglaman ng mga salita tungkol sa pagkakasala ng tao.

Sa operative na bahagi ng alinman sa mga naturang desisyon, kinakailangang ipahiwatig kung anong panahon ito kinuha, pati na rin ang petsa ng pag-expire ng panahon.

30. Ang hukuman ay may karapatang isaalang-alang ang isyu ng pagpapalawig ng panahon ng pagkulong bilang paggalang sa ilang akusado, mga nasasakdal sa isang sesyon ng korte, na napapailalim sa isang indibidwal na pag-aaral ng mga pangyayaring nauugnay sa desisyon sa sukatan ng pagpigil.

Sa naglalarawan at nakakaganyak na bahagi ng desisyon (pagpapasiya) na inilabas kaugnay ng ilang akusado, ang mga nasasakdal, ang mga motibo para sa desisyon na kinuha kaugnay sa bawat isa sa kanila ay dapat na nakasaad. Sa operatiba na bahagi ng naturang desisyon (pagpapasiya) kinakailangang ipahiwatig ang panahon kung saan pinalawig ang detensyon at ang petsa ng pag-expire nito bilang paggalang sa bawat tao.

31. Ipaliwanag sa mga korte na ang desisyon ng korte na ilagay ang akusado sa kustodiya o palawigin ang panahon ng kanyang pagkulong, na inisyu sa yugto ng paunang pagsisiyasat, gayundin ang desisyon ng korte na pahabain ang panahon ng pagkakakulong ng akusado, ay inilabas. sa kahilingan ng tagausig sa mga kaso na tinukoy sa bahagi 2.1 ng Artikulo 221 at bahagi 2.1 ng Artikulo 226 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, mananatiling may bisa pagkatapos ng pagtatapos ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat at ang direksyon ng kasong kriminal sa korte lamang sa panahon kung saan itinatag ang preventive measure na ito. Ang desisyon ng isang mas mataas na hukuman sa panukalang ito ng pagpigil sa mga kaso na ibinigay para sa sugnay 4 ng bahagi 1 ng artikulo 389.20 at sugnay 3 ng bahagi 1 ng artikulo 401.14 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay may bisa lamang para sa panahon. kung saan ito itinatag.

Sa pag-iisip na ito, kapag ang hukuman ay nakatanggap ng isang kriminal na kaso kung saan ang akusado ay nakakulong at nalutas ang mga isyu na may kaugnayan sa paghahanda para sa pagsasaalang-alang ng kaso ayon sa mga merito, ang hukom ay obligadong suriin kung ang panahon ng kanyang pagkakakulong na itinakda ng naunang desisyon ng korte ay mawawalan ng bisa bago ang paunang pagdinig.(kung may mga batayan para sa pagdaraos nito) o ang pagsisimula ng paglilitis at kung may mga batayan para sa pagbabago ng panukalang pang-iwas.

Kung kinakailangan na pahabain ang panahon ng pagkulong ng akusado sa kustodiya o baguhin ang sukat ng pagpigil sa anyo ng pagpigil sa isang mas banayad, isinasaalang-alang ng hukom ang mga isyung ito sa korte lamang sa paraang itinakda ng Artikulo 108 ng Kodigo ng Kriminal na Pamamaraan ng Russian Federation, at kung may mga batayan na ibinigay ng Bahagi 2 ng Artikulo 229 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation, - sa paunang pagdinig (Bahagi 2 ng Artikulo 228 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Pederasyon ng Russia).

Kapag pinalawig ang panahon ng pagkulong o tinatanggihan na palawigin ito, ang hukom ay gumagawa ng angkop na makatwirang desisyon batay sa pagsusuri ng buong hanay ng mga pangyayari, kabilang ang mga nauugnay sa paglipat ng mga paglilitis sa kriminal sa ibang yugto, na maaaring dahil sa paglitaw. ng mga bagong batayan para sa pag-iiwan ng hindi nabago o pagbabago ng panukalang ito sa pag-iwas.

32. Ang mga talata isa - dalawa ay hindi kasama. - Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Mayo 24, 2016 N 23.

Sa yugto ng paglilitis ng isang kasong kriminal, ang isyu ng isang sukatan ng pagpigil ay maaaring isaalang-alang ng korte kapwa sa paraang inireseta ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, at sa proseso ng pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal sa mga merito, sa kondisyon na ang mga partido ay binibigyan ng pagkakataon na dalhin ang kanilang posisyon sa isyung ito sa korte (Artikulo 255 ng Code of Criminal Procedure). RF).

33. Kung may mga legal na batayan para sa pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte, alinsunod sa Bahagi 3 ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang hukom dapat magpasya sa isang sukatan ng pagpigil na may kaugnayan sa akusado sa kustodiya, na nagpapahiwatig ng panahon ng bisa nito. Kung kinakailangan, pinalawak ng hukom ang panahon ng pagkulong ng akusado para sa pagsasagawa ng imbestigasyon at iba pang mga aksyong pamamaraan, na isinasaalang-alang ang mga limitasyon ng oras na ibinigay para sa Artikulo 109 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation. Ang panahon na pinalawig para sa pagsasagawa ng imbestigasyon at iba pang mga aksyong pamamaraan ay hindi kasama ang oras ng pagpapanatili ng isang tao sa kustodiya mula sa araw na natanggap ng korte ang kasong kriminal hanggang sa maibalik ito sa tagausig.

Kapag ang isang kriminal na kaso ay paulit-ulit na isinumite sa korte, ang kabuuang panahon ng pagpigil ng isang tao, na ibinigay para sa Bahagi 2 ng Artikulo 255 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ay binibilang ang oras ng pagpigil mula sa petsa ng unang pagtanggap. ng kasong kriminal ng korte hanggang sa maibalik ito sa tagausig.

34. Upang maakit ang atensyon ng mga korte sa obligasyon na sumunod sa iniaatas na itinatag ng Bahagi 2 ng Artikulo 255 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation na ang panahon ng pagpigil ng nasasakdal sa kustodiya sa panahon mula sa araw ang kasong kriminal ay natanggap ng korte at hanggang sa maihatid ang hatol ay hindi maaaring lumampas sa 6 na buwan. Kung sakaling sa oras na matanggap ng korte ang kasong kriminal, nakakulong ang akusado, magsisimula ang anim na buwan sa araw na natanggap ng korte ang kasong kriminal, at hindi sa araw ng korte. isinasaalang-alang ang isyu ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon o ang pag-expire ng termino ng detensyon sa ilalim ng nakaraang paghatol. Kung ang panukalang ito ng pagpigil ay pinili pagkatapos matanggap ng korte ang kasong kriminal, kung gayon ang anim na buwang panahon ay magsisimula sa araw na nakulong ang tao. Kung sakaling mag-expire ang panahong ito bago ang paghatol sa isang nasasakdal na inakusahan ng paggawa ng isang krimen na menor de edad o katamtamang gravity, ang naturang tao ay sasailalim sa pagpapalaya mula sa kustodiya.

35. Sa pag-expire ng panahon ng pagpigil ng isang nasasakdal na inakusahan ng paggawa ng isang libingan o lalo na ang malubhang krimen, ang korte ay may karapatan na palawigin ito batay sa bahagi 3 ng Artikulo 255 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation . Ang desisyon (decree) ay dapat maglaman ng katwiran para sa karagdagang pagkulong sa nasasakdal sa kustodiya. Ang kawalan sa batas ng kriminal na pamamaraan ng mga limitasyon ng oras para sa detensyon sa panahon ng paglilitis ng mga taong inakusahan ng paggawa ng libingan at lalo na malubhang krimen, sa kanyang sarili ay hindi ibinubukod ang posibilidad na baguhin ang kanilang sukat ng pagpigil sa anyo ng pagpigil sa isa pa, mas banayad. Ang nasabing desisyon ay maaaring gawin kapag niresolba ang isyu ng pagpapalawig ng panahon ng pagkulong ng nasasakdal sa kustodiya o kapag isinasaalang-alang ang petisyon ng nasasakdal o ng kanyang tagapagtanggol na abogado, legal na kinatawan upang baguhin ang sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon sa mas banayad. isa, na isinasaalang-alang ang makatotohanan at legal na mga batayan na itinatag sa panahon ng paglilitis para dito.

Pag-aresto sa bahay

36. Ang pag-aresto sa bahay ay maaaring mapili bilang isang sukatan ng pagpigil kung imposibleng gumamit ng piyansa o iba pa, mas banayad, sukat ng pagpigil (Bahagi 1 ng Artikulo 107 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).

Ang pamamaraan para sa paggawa ng desisyon sa pagpili ng panukalang ito ng pagpigil ay katulad ng pamamaraan na itinatag ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation para sa pagpili ng detensyon bilang isang sukatan ng pagpigil (Bahagi 3 ng Artikulo 107 ng Code of Criminal Pamamaraan ng Russian Federation). Kasabay nito, ang mga kondisyon na may kaugnayan sa uri at halaga ng parusa, na itinatag ng Bahagi 1 ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation para sa aplikasyon bilang isang preventive measure ng detensyon, ay hindi nalalapat sa pag-aresto sa bahay. , dahil ang mga ito ay hindi ibinigay para sa Artikulo 107 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

37. Sa desisyon sa pagpili ng sukatan ng pagpigil sa anyo ng pag-aresto sa bahay, kinakailangang ipahiwatig ang tirahan kung saan dapat naroroon ang suspek o ang akusado. Ang korte ay may karapatan na matukoy para sa isang tao na manatili lamang sa naturang residential premises kung saan siya nakatira bilang isang may-ari, nangungupahan o sa iba pang mga legal na batayan (Bahagi 1 ng Artikulo 107 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Kaugnay nito, dapat suriin ng korte ang mga batayan para sa tirahan ng suspek o ng akusado sa tirahan, kung saan siya ay dapat na sa kaganapan na ang isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pag-aresto sa bahay ay pinili para sa kanya. Halimbawa, kapag ang isang tao ay nakatira sa isang gusali ng tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa, dapat mong suriin ang pagkakaroon ng isang kasunduan sa pag-upa para sa mga lugar ng tirahan na nakakatugon sa mga kinakailangan ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation, pati na rin ang panahon ng bisa ng kasunduan. ; sa kaso ng pansamantalang pagpaparehistro ng isang tao sa teritoryo ng Russian Federation, kinakailangan upang suriin kung ang lugar ng pagpaparehistro ay tumutugma sa lugar ng paninirahan ng tao, pati na rin ang panahon ng bisa ng pagpaparehistro.

38. Para sa mga layunin ng Artikulo 107 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang residential premises ay nauunawaan na nangangahulugang anumang residential premises, anuman ang anyo ng pagmamay-ari, kasama sa stock ng pabahay at ginagamit para sa permanenteng o pansamantalang paninirahan, pati na rin. tulad ng iba pang mga lugar o gusali na hindi kasama sa stock ng pabahay, ngunit ginagamit para sa pamumuhay (halimbawa, dacha), kung ito ay nakakatugon sa mga kinakailangan para sa residential na lugar.

Kung ang tirahan kung saan ang suspek o ang akusado ay dapat na nasa panahon ng pag-aresto sa bahay ay matatagpuan sa labas ng munisipyo kung saan ang teritoryo ay isinasagawa ang paunang pagsisiyasat, ang pag-aresto sa bahay ay maaaring piliin bilang isang sukatan ng pagpigil, sa kondisyon na ang sitwasyong ito ay hindi makagambala sa mga kriminal na paglilitis. kaso sa loob ng makatwirang panahon, lalo na, ay hindi pumipigil sa paghahatid ng isang tao sa katawan ng pagtatanong o katawan ng paunang pagsisiyasat, gayundin sa korte.

Kung ang desisyon ng korte sa pagpili ng sukatan ng pagpigil sa anyo ng pag-aresto sa bahay ay nakakaapekto sa mga karapatan at lehitimong interes ng may-ari ng pabahay o iba pang mga taong naninirahan sa parehong lugar ng tirahan, may karapatan silang mag-apela laban dito sa paraang itinakda ng batas.

39. Kapag nagpasya sa pag-aresto sa bahay, ang hukuman ay may karapatan, depende sa bigat ng akusasyon at ang aktwal na mga pangyayari ng kaso, na isailalim ang suspek o ang akusado sa lahat ng mga paghihigpit at (o) mga pagbabawal na nakalista sa Bahagi 7 ng Artikulo 107 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, o sa ilan sa kanila (Bahagi 8 ng Artikulo 107 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Sa paggawa nito, dapat isaalang-alang ng korte ang pagkakakilanlan ng suspek o akusado.

Ang partikular na atensyon ay dapat bayaran sa mga taong pinaghihinalaan at inakusahan ng paggawa ng mga krimen sa ilalim ng edad na 18 - ang kanilang edad, mga kondisyon ng pamumuhay at pagpapalaki, mga katangian ng personalidad, ang impluwensya ng mga matatandang tao, kabilang ang kanilang mga legal na kinatawan, sa kanila.

Ang korte ay walang karapatan na isailalim ang suspek o ang akusado sa mga pagbabawal at (o) mga paghihigpit na hindi ibinigay ng Bahagi 7 ng Artikulo 107 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

40. Sa desisyon na piliin ang pag-aresto sa bahay bilang sukatan ng pagpigil, dapat ipahiwatig ng hukuman ang uri at lawak ng mga paghihigpit at (o) mga pagbabawal na ipinataw sa tao.

Kapag pinaghihigpitan ang paglabas sa tirahan kung saan nakatira ang suspek o ang akusado, dapat ilista ng korte ang mga kaso kung saan pinapayagan ang tao na umalis sa tirahan (halimbawa, para maglakad, bumisita sa isang institusyong pang-edukasyon), at ipahiwatig ang oras kung saan ang tao ay pinahihintulutang manatili sa labas ng mga lugar ng pagpapatupad ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pag-aresto sa bahay (halimbawa, pumasok sa paaralan sa mga sesyon ng pagsasanay, upang mamasyal sa isang tiyak na oras), at (o) mga kaso kung saan ang isang tao ay ipinagbabawal na umalis sa tirahan (halimbawa, sa gabi o ibang oras, kapag may mga pampublikong kaganapan o ilan sa mga ito).

Kapag pinagbabawalan ang isang pinaghihinalaan o taong inakusahan na makipag-usap sa ilang partikular na tao o pinaghihigpitan ang kanyang komunikasyon, dapat ipahiwatig ng hukuman ang data na nagpapahintulot na makilala ang mga taong ito.

Kapag ipinagbabawal ang paggamit ng mga paraan ng komunikasyon o paghihigpit sa kanilang paggamit, dapat ipaliwanag ng korte sa suspek, ang akusado ang kanyang karapatan na gamitin ang telepono upang tumawag ng ambulansya Medikal na pangangalaga, mga opisyal ng pagpapatupad ng batas, mga serbisyong pang-emergency kung sakaling magkaroon ng emergency, gayundin ang pakikipag-ugnayan sa awtoridad ng pangangasiwa, opisyal ng interogasyon, imbestigador at ang pangangailangang ipaalam sa awtoridad ng pangangasiwa tungkol sa bawat naturang tawag (bahagi 8 ng artikulo 107 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).

Upang makapagtatag ng pagbabawal sa pagpapadala at pagtanggap ng mga gamit sa koreo at telegrapo o sa paggamit ng mga paraan ng komunikasyon o mga paghihigpit dito, kapag pumipili ng sukatan ng pagpigil sa anyo ng pag-aresto sa bahay, walang karagdagang desisyon ng korte ang kinakailangan sa mga isyung ito sa ang paraan na itinatag ng Artikulo 165 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

Kapag pinaghihigpitan ang isang pinaghihinalaan o akusado sa paggamit ng network ng impormasyon at telekomunikasyon na "Internet", dapat ipahiwatig ng korte ang mga kaso kung saan pinapayagan ang isang tao na gamitin ang network na ito (halimbawa, upang makipagpalitan ng impormasyon sa pagitan ng isang tao at institusyong pang-edukasyon- kung ang suspek o akusado ay estudyante ng institusyong ito).

41. Batay sa mga probisyon ng Artikulo 107 § 2 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang panahon ng pag-aresto sa bahay ay magsisimula sa araw na ang desisyon ng korte ay ginawa upang ipataw ang panukalang ito ng pagpigil.

Sa desisyon sa pagpili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pag-aresto sa bahay o sa pagpapalawak ng termino ng bisa nito, kinakailangang ipahiwatig ang tagal ng termino at ang petsa ng pag-expire nito.

Upang matukoy nang tama ang oras para sa pagtatapos ng termino ng pag-aresto sa bahay, dapat isaalang-alang ng isa ang mga probisyon ng bahagi 2.1 ng artikulo 107 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang oras ng pagpapanatili ng isang tao sa kustodiya ay binibilang bilang bahagi ng termino ng pag-aresto sa bahay. Kung ang parehong pag-aresto sa bahay at pagkulong ay inilapat sa suspek o sa akusado sa magkaibang panahon, ang kabuuang panahon ng mga hakbang na ito sa pag-iwas, anuman ang pagkakasunud-sunod kung saan ang mga ito ay inilapat, ay hindi dapat lumampas sa takdang panahon na itinatag ng Artikulo 109 ng Pamamaraang Kriminal. Code ng Russian Federation para sa detensyon.

42. Ang desisyon ng hukom sa pagpili ng pag-aresto sa bahay ay dapat ipadala sa taong nagsampa ng petisyon para sa isang sukatan ng pagpigil, ang tagausig, ang awtoridad sa pangangasiwa sa lugar ng paghahatid ng pag-aresto sa bahay (penal inspection), ang suspek , ang akusado at sasailalim sa agarang pagbitay(Bahagi 6 ng Artikulo 107 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).

43. Isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Mga Bahagi 1 at 3 ng Artikulo 106 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang hukuman, na may kaugnayan sa ari-arian na tinanggap bilang pangako, ay dapat suriin kung ito ay tumutukoy sa ari-arian na maaaring paksa ng pangako sa isang kasong kriminal, kung ang pag-aari ng isang mamamayan ay kasama sa listahan na ibinigay para sa Artikulo 446 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil RF "Pag-aari na hindi maaaring i-foreclosed sa mga dokumento ng ehekutibo", at kung ang pederal na batas ay nagtatatag ng pagbabawal sa foreclosure sa ari-arian na natanggap mula sa isang organisasyon.

Bilang karagdagan, kapag tinatanggap bilang isang pangako ng real estate, mga pagbabahagi at mga bono na pinapapasok sa pampublikong sirkulasyon sa Russian Federation, mga mahahalagang bagay, dapat itatag ng korte kung ano ang nagpapatunay sa karapatan ng pagmamay-ari ng pledgor sa kanila, at kung ang naturang karapatan ay nakumpirma, alamin kung ito ay may mga paghihigpit (encumbrances) . Para sa mga layuning ito, dapat suriin ng korte ang orihinal na mga kopya ng mga dokumento na nagpapatunay sa mga ipinahiwatig na mga pangyayari (Bahagi 4 ng Artikulo 106 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).

Dapat isaalang-alang ng korte na ang pamamaraan para sa pagtatasa ng paksa ng pangako ay tinutukoy ng Pamahalaan ng Russian Federation (Bahagi 3 ng Artikulo 106 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation). Ayon sa Regulasyon sa pagtatasa, ang nilalaman ng paksa ng pangako sa isang kriminal na kaso, ang pamamahala nito at pagtiyak ng kaligtasan nito, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Hulyo 13, 2011 N 569, ang ari-arian na ipinangako, kasama ang pagbubukod sa pera, ay napapailalim sa pagtatasa alinsunod sa batas ng Russian Federation tungkol sa mga aktibidad sa pagtatasa. Alinsunod sa talata 7 ng Mga Regulasyon, ang pagtatasa ng ari-arian ay dapat na isagawa nang hindi mas maaga kaysa sa 5 araw ng trabaho bago ang petsa ng pag-file ng aplikasyon para sa aplikasyon ng collateral.

44. Isinasaalang-alang na ang palipat-lipat na ari-arian sa anyo ng pera, mahahalagang bagay at pagbabahagi at mga bono na pinapapasok sa pampublikong sirkulasyon sa Russian Federation, o real estate, kapag niresolba ang mga isyu na may kaugnayan sa pagmamay-ari, dapat isaalang-alang ng isa ang mga probisyon ng Civil Code. ng Russian Federation sa piyansa, pati na rin ang mga tampok ng mga paglilitis sa kriminal.

Kung ang ari-arian na paksa ng pledge ay nawasak o nasira (halimbawa, ang real estate ay nasira bilang resulta ng sunog) o ang karapatan ng pagmamay-ari dito o ang karapatan ng pamamahala sa ekonomiya ay winakasan sa mga batayan na itinatag ng batas, ang nangako ay may karapatan na makatwirang oras ibalik ang paksa ng pangako o palitan ito ng iba pang katumbas na ari-arian (Artikulo 345 ng Civil Code ng Russian Federation). Kung hindi, dapat baguhin ang panukalang pang-iwas.

45. Batay sa mga probisyon ng Bahagi 3 ng Artikulo 106 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, kapag tinutukoy ang uri at halaga ng piyansa, dapat isaalang-alang ng mga korte ang uri ng krimen na ginawa, ang pagkakakilanlan ng suspek o akusado, ang kalagayan ng ari-arian ng nagsangla, gayundin ang kalikasan at halaga ng pinsalang dulot ng krimen.

46. ​​Sa loob ng kahulugan ng mga bahagi 4 at 5 ng artikulo 106 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang pangako ay dapat isaalang-alang na binayaran kung ang nagsangla ay nagdeposito o inilipat ang paksa ng pangako sa korte o katawan sa singil sa kasong kriminal, at tinanggap ito ng huli, tungkol sa kung saan ang isang protocol ay iginuhit. Kung ang paksa ng pangako ay real estate, mga pagbabahagi at mga bono na pinapapasok sa pampublikong sirkulasyon sa Russian Federation, ang mga mahahalagang bagay, isang aksyon ng pagtanggap at paglipat ng paksa ng pangako ay dapat na nakalakip sa protocol (talata 5 ng Mga Regulasyon sa pagtatasa, pagpapanatili ng paksa ng pledge sa isang kasong kriminal, pamamahala nito at pagtiyak nito). kaligtasan).

47. Alinsunod sa Bahagi 7 ng Artikulo 106 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, kasabay ng uri at halaga ng piyansa, obligado ang korte na itatag ang termino para sa pagbabayad nito.

Kung ang suspek o ang akusado ay nakakulong, kung gayon ang korte, na napapailalim sa pagkilala sa detensyon bilang ayon sa batas at makatwiran, ay may karapatang magtatag ng anumang panahon na hindi hihigit sa 72 oras para sa paggawa, paglilipat ng piyansa, habang nagpapasya sa isyu ng pagpapalawig ng panahon ng pagkulong ng tao sa parehong panahon. Sa kasong ito, dapat ipahiwatig ng korte sa desisyon ang petsa at oras ng desisyon, pati na rin ang petsa at oras kung saan dapat bayaran ang piyansa, ilipat at hanggang sa ang panahon ng pagpigil ng suspek o akusado ay pinalawig.

Kung, sa loob ng panahong itinatag sa desisyon ng korte, ang piyansa ay hindi binayaran o inilipat, o binayaran o inilipat, ngunit hindi sa anyo at (o) halaga na tinutukoy ng korte, ng hukuman, sa isang petisyon na inihain alinsunod sa Artikulo 108 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, isinasaalang-alang ang isyu ng paghalal na may kaugnayan sa suspek, ang akusado ng ibang sukatan ng pagpigil.

48. Kung sakaling mapili ang piyansa kapag isinasaalang-alang ang isyu ng pagpapalawig ng termino ng detensyon o pag-aresto sa bahay, sa desisyon, kasama ang petsa kung kailan ito dapat bayaran, dapat ipahiwatig ang piyansa, kinakailangang ipahiwatig ang panahon kung saan pinalawig ang nasabing preventive measures, kung hindi babayaran ang piyansa, ililipat sa iniutos ng hukuman termino o babayaran, ililipat sa ibang anyo at (o) halaga.

49. Batay sa mga probisyon ng Mga Bahagi 2 at 7 ng Artikulo 106 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, kasabay ng mga probisyon ng Part 5 ng Artikulo 107 at Mga Bahagi 3 at 7.1 ng Artikulo 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang desisyon na magpataw ng isang preventive measure sa anyo ng piyansa ay maaaring gawin ng korte hindi lamang batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng petisyon ng imbestigador, na sumang-ayon sa pinuno ng investigative body, o sa petisyon. ng interogator, sumang-ayon sa tagausig, ngunit batay din sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng petisyon na isinampa ng suspek, ang akusado, ang kanyang tagapagtanggol na abogado, legal na kinatawan o iba pang natural o legal na tao, pati na rin ang mga resulta ng isang talakayan sa ang sesyon ng korte ng posibilidad ng paggamit ng mga alternatibong konklusyon sa ilalim ng mga guwardiya o mga hakbang sa pagpigil sa pag-aresto sa bahay. Ang pagsusuri ng korte ng makatotohanan at ligal na mga batayan para sa pagpili ng piyansa ay dapat isagawa sa mga kondisyon ng kumpetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido, na may posibilidad para sa suspek, ang akusado na dalhin ang kanyang posisyon sa korte, lalo na, sa uri at halaga ng piyansa.

50. Ang mga obligasyon na may kaugnayan sa naka-post na piyansa ay dapat ituring na nilabag kung ang suspek o ang akusado ay umiwas na humarap kapag ipinatawag ng imbestigador, interogator o hukuman, o humadlang sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal sa anumang iba pang paraan o nakagawa ng bagong krimen.

Kung isasaalang-alang ang isyu ng paglabag sa mga obligasyon na may kaugnayan sa piyansa, kung ang isang tao ay nabigong humarap kapag ipinatawag ng imbestigador, nagtatanong na opisyal o hukuman, dapat i-verify ng hukuman ang mga argumento na ang tao ay hindi umiwas sa pagharap.

Dahil naitatag ang katotohanan ng paglabag sa mga obligasyong nauugnay sa piyansa, niresolba ng korte ang isyu ng pagbabago ng sukatan ng pagpigil (sa pag-aresto sa bahay, detensyon) at gawing kita ng estado ang piyansa. Batay sa mga probisyon ng Bahagi 9 ng Artikulo 106 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang isyu ng paggawa ng isang pangako sa kita ng estado na may kaugnayan sa isang paglabag sa mga obligasyon na may kaugnayan sa paggawa ng isang pangako ay nalutas lamang ng isang korte at sa paraang inireseta ng Bahagi 3 at 4 ng Artikulo 118 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.

Ang Batas sa Pamamaraan ng Kriminal ay hindi nagbibigay ng iba pang mga batayan para sa pagremata ng piyansa, kabilang ang para sa layunin ng pagpapatupad ng isang parusa sa anyo ng isang multa sa pamamagitan ng hatol ng korte.

51. Ang isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng piyansa sa paggalang sa isang pinaghihinalaan, alinsunod sa mga probisyon ng bahagi 1 ng artikulo 100 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay may bisa nang hindi hihigit sa 10 araw, at sa ang mga kaso na ibinigay para sa bahagi 2 ng artikulong ito, hindi hihigit sa 30 araw. Kung ang mga kaso ay dinala sa loob ng tinukoy na panahon, kung gayon ang piyansa ay patuloy na magiging wasto sa buong paunang pagsisiyasat at ang kasong kriminal ay nasa tagausig na may sakdal, sakdal, sakdal, gayundin sa korte sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso.

Mga Isyu sa Mga Hukuman ng Apela
at mga pagkakataon ng cassation

52. Sa bisa ng Artikulo 11, Artikulo 3 at Artikulo 109, bahagi 8 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa desisyon ng isang hukom na pumili ng isang preventive measure sa anyo ng detensyon o pag-aresto sa bahay, upang pahabain ang panahon ng bisa ng mga hakbang na ito sa pag-iwas at upang tanggihan ito sa mga yugto ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal, sa loob ng 3 araw mula sa petsa ng kanilang pagpapalabas, ang isang apela at isang pagtatanghal ay maaaring dalhin sa paraang itinakda ng Artikulo 389.3 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, napapailalim sa pagsasaalang-alang sa loob ng parehong panahon mula sa petsa ng pagtanggap ng reklamo o pagtatanghal sa korte ng apela. Kaugnay nito, pagkatapos matanggap ang isang reklamo at (o) presentasyon ng mga desisyong ito, ang mga korte ay dapat na agad na ipadala ang mga nauugnay na materyales para sa pagsasaalang-alang sa apela.

Ang mga probisyon ng Bahagi 4 ng Artikulo 389.8 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa mga limitasyon ng oras para sa paghahain ng mga karagdagang apela at pagsusumite sa mga kaso ng apela sa apela hindi naaangkop ang mga desisyong ito.

Isinasaalang-alang ang mga pinababang termino para sa pagsasaalang-alang ng mga apela, pagsusumite sa mga desisyong ito, ang mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal ay dapat na maabisuhan ng lugar, petsa at oras ng sesyon ng hukuman sa loob ng sapat na panahon upang matiyak ang kanilang pakikilahok dito.

255 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation kasabay ng Bahagi 3 ng Artikulo at Bahagi 11 ng Artikulo 108 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation, ang pinababang mga limitasyon sa oras para sa paghahain at pagsasaalang-alang ng mga apela at pagsusumite laban sa mga desisyon sa Ang pagpili ng mga preventive measure na ito at sa pagpapalawig ng kanilang validity period ay nalalapat din sa mga kaso kung kailan sila dinala pagkatapos matanggap ang isang kriminal na kaso sa korte para sa isang pagdinig sa mga merito.

Sa pag-iisip na ito, kung ang isang desisyon ay ginawa upang pumili ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng pagkulong o pag-aresto sa bahay, upang pahabain ang panahon ng bisa ng mga hakbang na ito sa pag-iwas o tanggihan na gawin ito pagkatapos na matanggap ng korte ang kasong kriminal. para sa pagsasaalang-alang sa mga merito, kinakailangang ipahiwatig sa resolusyon (pagpapasiya) na ang termino para sa pag-apela laban sa naturang desisyon ay 3 araw mula sa petsa ng pagpapalabas nito.

53. Sa korte ng unang pagkakataon kapag tumutukoy sa isang mas mataas na hukuman apela o pagsusumite, dapat na kalakip ang mga sertipikadong kopya ng mga dokumento mula sa kasong kriminal: isang desisyon na simulan ang isang kasong kriminal, isang talaan ng pagkulong ng isang suspek o isang akusado, isang desisyon na dalhin ang isang tao bilang isang akusado, isang desisyon na gumamit ng detensyon , house arrest o piyansa bilang preventive measure; lahat ng mga kopya ng mga petisyon at mga desisyon sa pagpapalawig ng panahon ng detensyon o pag-aresto sa bahay, mga desisyon sa pagsususpinde at pagpapatuloy ng imbestigasyon, sa pagsali at paghihiwalay sa kasong kriminal, sa pagtanggap ng kasong kriminal para sa sarili nitong paglilitis, sa pagpapadala ng kasong kriminal sa korte , atbp.; minuto ng sesyon ng korte o isang katas mula dito, impormasyon tungkol sa pakikilahok sa kaso ng abogado ng depensa, ang biktima; mga dokumentong nagpapatunay sa pangangailangan o kawalan ng pangangailangang pumili ng sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon o pag-aresto sa bahay, kabilang ang impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng akusado.

54. Alinsunod sa talata 4 ng bahagi 1 ng Artikulo 389.12 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang paglahok ng isang tagapagtanggol na tagapayo sa isang sesyon ng korte ng isang hukuman ng apela ay sapilitan sa mga kaso na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 51 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Kung, kapag nag-iskedyul ng sesyon ng korte, ang hukom ay nagtatag ng kawalan ng pahayag mula sa taong may kinalaman sa kung kanino ang isyu ng isang sukatan ng pagpigil ay isinasaalang-alang, tungkol sa pagtanggi ng isang tagapagtanggol at impormasyon na ang tagapagtanggol ay naimbitahan. sa pamamagitan ng kanyang sarili, ang kanyang legal na kinatawan, pati na rin ang iba pang mga tao sa ngalan ng o may pahintulot ng naturang tao , pagkatapos ay humirang siya ng isang tagapagtanggol at gumawa ng mga hakbang upang matiyak ang kanyang pakikilahok sa korte.

55. Sa loob ng kahulugan ng talata 4 ng bahagi 1 ng artikulo 389.20 at bahagi 1 ng artikulo 389.22 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang hukuman ng apela, kasunod ng mga resulta ng pagsasaalang-alang ng reklamo, pagsusumite sa desisyon ng hukom sa pagpili ng isang preventive measure sa anyo ng detensyon o house arrest, sa pagpapalawig ng panahon ng bisa ng mga preventive measure na ito o sa pagtanggi na gawin ito, kung may mga batayan para dito, ang karapatang kanselahin ang desisyon at ilipat ang mga materyales para sa isang bagong paglilitis sa korte ng unang pagkakataon, kung ang mga paglabag sa batas ng pamamaraang pangkriminal (halimbawa, ang mga tuntunin ng hurisdiksyon) ay hindi maaaring alisin sa hukuman ng apela. Kapag naglilipat ng mga materyales para sa isang bagong paglilitis, dapat lutasin ng hukuman ng apela ang isyu ng isang sukatan ng pagpigil sa paggalang sa isang taong nakakulong o pag-aresto sa bahay.

56. Sa loob ng kahulugan ng talata 6 ng bahagi 1 ng artikulo 389.20 at bahagi 1 ng artikulo 389.22 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang hukuman ng apela, kasunod ng mga resulta ng pagsasaalang-alang ng reklamo, pagsusumite sa desisyon ng hukom sa pagpili ng isang preventive measure sa anyo ng detensyon o house arrest, sa pagpapalawig ng panahon ng bisa ng mga preventive measure na ito o sa pagtanggi na gawin ito, kung may mga batayan para dito, ang karapatang baguhin o kanselahin ang desisyon at magpatibay ng isang bagong desisyon nang hindi inililipat ang mga materyales sa korte ng unang pagkakataon, kung ang mga paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal ay maaaring alisin sa hukuman ng apela.

Kapag gumagawa ng isang bagong desisyon, ang hukuman ng apela ay may karapatang pumili ng isang mas matinding hakbang sa pag-iwas, ang halalan na kung saan ay tinanggihan ng korte ng unang pagkakataon, kung ito ay itinaas sa pagtatanghal ng tagausig o sa reklamo ng biktima. , ang kanyang legal na kinatawan at (o) kinatawan.

57. Kapag nag-isyu ng isang hatol na nagkasala, ang korte ng unang pagkakataon, alinsunod sa talata 10 ng bahagi 1 ng Artikulo 308 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay dapat magpahiwatig ng sukatan ng pagpigil hanggang ang pangungusap ay pumasok sa puwersa. Ang desisyon na ito ay dapat na motivated sa hatol.

Batay sa mga probisyon ng Bahagi 4 ng Artikulo 389.11 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang mga hakbang sa pag-iwas sa anyo ng pag-aresto sa bahay at pagkulong ay may bisa hanggang ang hatol ay pumasok sa legal na puwersa, hindi alintana kung ito ay inapela sa apela.

58. Kanselahin nagkasalang hatol o iba pang desisyon ng korte at paglilipat ng kasong kriminal para sa isang bagong paglilitis sa isang mababang hukuman o pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig, mga korte ng apela, pati na rin ang mga korte ng cassation, upang maprotektahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng ang mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal at ang wastong pagdaraos ng sesyon ng hukuman sa loob ng makatwirang panahon, ay obligado sa kahilingan ng tagausig o, sa kanilang sariling inisyatiba, magpasya sa isang sukatan ng pagpigil na may kaugnayan sa isang taong nasa kustodiya. Kasabay nito, ang mga korte ng apela at cassation ay may karapatan na pumili ng alinman sa mga hakbang ng pagpigil na ibinigay para sa Artikulo 98 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa kondisyon na tinitiyak nito ang walang hadlang na pagpapatupad ng mga kriminal na paglilitis.

Kapag nagpasya sa aplikasyon ng isang sukatan ng pagpigil sa anyo ng detensyon o pag-aresto sa bahay, ang mga korte ng apela at cassation, sa operative na bahagi ng desisyon (decree), ay nagpapahiwatig ng isang tiyak na makatwirang termino para sa sukat ng pagpigil sa loob ng mga limitasyon itinatag ng mga artikulo at 255 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Kung sa oras ng pag-ampon ng desisyon ng korte ng apela, ang dati nang itinatag (pinalawig) na panahon ng pagpigil o pag-aresto sa bahay ay hindi nag-expire at ang panahong ito ay sapat na upang matiyak ang mga pinangalanang layunin, kung gayon ang operative na bahagi ng desisyon (decree). ) ay dapat magpahiwatig na ang panukalang pang-iwas ay hindi dapat baguhin. Sa anumang kaso, sa naglalarawan at nag-uudyok na bahagi ng pasya (resolution), ang mga dahilan para sa desisyon na kinuha ay dapat ibigay, at ang petsa ng pag-expire ay dapat ipahiwatig sa bahagi ng pagpapatakbo nito.

59. Ang pag-ampon ng isang hukom ng isang desisyon na pumili ng isang panukalang pang-iwas sa anyo ng detensyon, pag-aresto sa bahay o piyansa, o pagpapalawig ng panahon ng pagkulong o pag-aresto sa bahay ay hindi pumipigil sa kanyang pakikilahok sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa merito o sa hukuman ng apela o halimbawa ng cassation sa kaganapan ng pagrepaso ng ibang desisyon ng korte.

60. Irekomenda na sistematikong pag-aralan at ibuod ng mga korte ang pagsasagawa ng pagpili ng mga hakbang sa pagpigil sa anyo ng detensyon, pag-aresto sa bahay, piyansa at pagpapalawig ng detensyon at pag-aresto sa bahay. Kung may mga batayan para dito, ang mga pagsusumite ay dapat ipadala sa mga nauugnay na organisasyon o opisyal para sa paggawa ng mga hakbang upang maalis ang mga natukoy na kakulangan.

61. Kaugnay ng pagpapatibay ng resolusyong ito, upang kilalanin bilang hindi wasto:

Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Oktubre 29, 2009 N 22 "Sa pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ng mga hakbang sa pag-iwas sa anyo ng detensyon, piyansa at pag-aresto sa bahay" (tulad ng sinususugan ng mga resolusyon ng Plenum ng Hunyo 10, 2010 N 15, ng Disyembre 23, 2010 taon N 31, may petsang Pebrero 9, 2012 N 3, may petsang Hunyo 14, 2012 N 11);

Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 10, 2010 No. 15 "Sa paggawa ng mga karagdagan sa Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Oktubre 29, 2009 No. 22 "Sa pagsasanay ng aplikasyon ng mga korte ng mga hakbang sa pag-iwas sa anyo ng detensyon, piyansa at pag-aresto sa bahay";

talata 13 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 23, 2010 N 31 "Sa mga susog at pagdaragdag sa ilang mga resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa mga kasong kriminal" (tulad ng sinususugan ng ang resolusyon ng Plenum ng Hulyo 9, 2013 N 24);

talata 16 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 9, 2012 N 3 "Sa Mga Pagbabago sa Ilang Mga Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation";

talata 41 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 14, 2012 N 11 "Sa pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga isyu na may kaugnayan sa extradition ng mga tao para sa kriminal na pag-uusig o ang pagpapatupad ng isang pangungusap, gayundin ang paglilipat ng mga tao para magsilbi ng sentensiya."

Tagapangulo ng Korte Suprema
Pederasyon ng Russia
V.M.LEBEDEV

Kalihim ng Plenum
hukom ng Korte Suprema
Pederasyon ng Russia
V.V. MOMOTOV

Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay gumagamit ng mga sumusunod na kapangyarihan alinsunod sa kasalukuyang batas:

1. isinasaalang-alang ang mga materyales ng pagsusuri at paglalahat ng hudisyal na kasanayan at nagbibigay sa mga korte ng mga paglilinaw sa mga isyu ng hudisyal na kasanayan upang matiyak ang pare-parehong aplikasyon ng batas ng Russian Federation;

2. lutasin ang mga isyu na may kaugnayan sa ehersisyo, alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ng karapatang pagmamay-ari ng Korte Suprema ng Russian Federation inisyatiba ng pambatasan sa mga usapin ng kanilang nasasakupan;

3. nagsusumite ng mga kahilingan sa Constitutional Court ng Russian Federation alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation;

4. pinili, sa panukala ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang kalihim ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation mula sa mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation para sa isang tatlong taong termino . Ang isa at ang parehong hukom ay maaaring paulit-ulit na mahalal na Kalihim ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation;

5. inaprubahan ang komposisyon ng Judicial Collegium para sa mga gawaing administratibo Korte Suprema ng Russian Federation, Judicial Collegium para sa mga usaping sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang Kamara ng Panghukuman para sa mga Kaso ng Kriminal ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang Kamara ng Panghukuman para sa Mga Hindi pagkakaunawaan sa Ekonomiya ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang Kamara ng Panghukuman para sa mga Tauhan ng Militar ng Korte Suprema ng ang Russian Federation at ang paglipat ng mga hukom mula sa isang Judicial Chamber ng Supreme Court ng Russian Federation patungo sa isa pang Judicial Chamber ng Supreme Court ng Russian Federation Courts ng Russian Federation;

6. pinili, sa rekomendasyon ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang mga hukom ng Lupon ng Apela ng Korte Suprema ng Russian Federation mula sa mga hukom ng mga hudisyal na lupon ng Korte Suprema ng Russian Federation ;

7. hinirang, sa rekomendasyon ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang mga hukom ng Disciplinary Board ng Korte Suprema ng Russian Federation mula sa mga hukom ng mga hudisyal na lupon ng Korte Suprema ng Russian Federation;

8. inaprubahan, na may kaugnayan sa pagtatanghal ng Pangulo ng Russian Federation, ang komposisyon ng Judicial Collegium ng mga Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation, na, alinsunod sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay pinagtibay isang konklusyon sa presensya sa mga aksyon ng Prosecutor General ng Russian Federation at (o) ng Chairman Komite sa Imbestigasyon ang Russian Federation sa mga palatandaan ng isang krimen upang makagawa ng desisyon na simulan ang isang kriminal na kaso laban sa mga taong ito o gumawa ng desisyon na dalhin sila bilang mga nasasakdal sa isang kriminal na kaso, kung ang kasong kriminal ay sinimulan laban sa ibang mga tao o sa paggawa ng isang kilos na naglalaman ng mga palatandaan ng isang krimen;

9. inaprubahan, sa panukala ng tagapangulo ng may-katuturang hukuman, ang personal na komposisyon ng presidium ng kataas-taasang hukuman ng republika, ang korte ng rehiyon, ang korte ng lungsod ng pederal na kahalagahan, ang korte ng autonomous na rehiyon, ang hukuman autonomous na rehiyon, ang hukuman ng militar, ang hukuman ng arbitrasyon ng distrito, ang hukuman ng apela sa arbitrasyon, ang hukuman ng arbitrasyon ng nasasakupang entidad ng Russian Federation, ang Hukuman para sa Mga Karapatan sa Intelektwal na Ari-arian;

10. marinig ang mga ulat sa gawain ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation, mga ulat ng Deputy Chairmen ng Korte Suprema ng Russian Federation - Mga Tagapangulo ng Judicial Collegia ng Korte Suprema ng Russian Federation, Deputy Chairperson ng ang Korte Suprema ng Russian Federation - Tagapangulo ng Lupon ng Disiplina ng Korte Suprema ng Russian Federation at Tagapangulo ng Lupon ng Apela ng Korte Suprema ng Russian Federation sa mga aktibidad ng mga nauugnay na lupon ng hudikatura ng Korte Suprema ng Pederasyon ng Russia;

11. inaprubahan, sa panukala ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang komposisyon ng Scientific Advisory Council sa ilalim ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang regulasyon tungkol dito;

12. taun-taon, sa mungkahi ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation, para sa pag-apruba ng High Qualification Board ng mga Hukom ng Russian Federation, ang komposisyon (mga komposisyon) ng lupon (mga lupon) ng mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation na gumagawa (gumagawa) ng (mga) desisyon sa isyu ng pagdadala sa administratibong responsibilidad ng isang hukom ng Constitutional Courts ng Russian Federation, mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation, mga hukom ng kataas-taasang hukuman ng isang republika, korteng panrehiyon, korte ng lungsod na may kahalagahang pederal, korte ng autonomous na rehiyon, korte ng autonomous na distrito, korte militar, hukuman ng arbitrasyon ng distrito, korte ng apela ng arbitrasyon, korte ng arbitrasyon ng isang constituent entity ng Russian Federation, mga korte ng intelektwal na ari-arian, pati na rin sa iba pang mga isyu na itinakda ng kasalukuyang batas.

13. inaprubahan ang Mga Panuntunan ng Pamamaraan ng Korte Suprema ng Russian Federation;

14. nagsasagawa ng iba pang mga kapangyarihan alinsunod sa pederal mga batas sa konstitusyon at mga pederal na batas. Ang pamamaraan para sa gawain ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay tinutukoy ng Mga Panuntunan ng Korte Suprema ng Russian Federation.

Komposisyon ng Plenum ng Korte Suprema

Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay binubuo ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation, Unang Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation, Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation - Chairmen of Judicial Mga Kolehiyo ng Korte Suprema ng Russian Federation, at mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation.

Sa mga pagpupulong ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, sa imbitasyon ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang Tagapangulo ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang Prosecutor General ng Russian Federation, ang Ang Ministro ng Hustisya ng Russian Federation, ang kanilang mga kinatawan, mga hukom ng Constitutional Court ng Russian Federation, mga hukom ng iba pang mga korte at iba pang mga tao ay maaaring makilahok.

Mga Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 9, 2013 N 24 (tulad ng sinusugan noong Disyembre 24, 2019)
  "Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng panunuhol at iba pang mga krimen sa katiwalian"

• Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Disyembre 24, 2019 N 59
  "Sa Mga Pagbabago sa Mga Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hulyo 9, 2013 N 24 "Sa Judicial Practice sa...

• Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of October 16, 2009 N 19 (as amyended on December 24, 2019)
  "Sa Judicial Practice sa Mga Kaso ng Pang-aabuso sa Opisyal na Kapangyarihan at Pang-aabuso sa Opisyal na Kapangyarihan"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 24, 2019 N 58
  "Sa Judicial Practice sa Mga Kaso ng Kidnapping, Illegal Imprisonment at Human Trafficking"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 10, 2019 N 53
  "Sa pagganap ng mga korte ng Russian Federation ng mga pag-andar ng tulong at kontrol na may kaugnayan sa mga paglilitis sa arbitrasyon, internasyonal na komersyal na arbitrasyon"

• Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of May 12, 2016 N 18 (as amyended on November 26, 2019)
  "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng batas sa kaugalian ng mga korte"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 26, 2019 N 49
  "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan na may kaugnayan sa pagpasok sa puwersa ng Customs Code ng Eurasian Economic Union"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 26, 2019 N 50
  "Sa ilang mga isyu na nagmumula na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga administratibong kaso sa pagpapaospital ng isang mamamayan sa isang medikal na anti-tuberculosis na organisasyon sa isang hindi sinasadyang paraan"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 26, 2019 N 48
  "Sa pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ng batas sa pananagutan para sa mga krimen sa buwis"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Oktubre 31, 2019 N 41
  "Sa Pag-apruba ng Mga Panuntunan para sa Pagsasagawa ng Judicial Conciliation"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 3, 2015 N 9 (gaya ng sinusugan noong Hunyo 25, 2019)
  "Sa Mga Pagbabago sa Ilang Mga Desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation"

• Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Agosto 7, 2014 N 2 (gaya ng sinusugan noong Setyembre 12, 2019)
  "Sa pag-apruba ng Mga Panuntunan ng Korte Suprema ng Russian Federation"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Setyembre 12, 2019 N 31
  "Sa Mga Pagbabago sa Mga Panuntunan ng Korte Suprema ng Russian Federation"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Setyembre 12, 2019 N 30
  "Sa araw ng simula ng mga aktibidad ng cassation at appellate court ng pangkalahatang hurisdiksyon, ang Central District Military Court"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 9, 2019 N 24
  "Sa aplikasyon ng mga pamantayan ng internasyonal na pribadong batas ng mga korte ng Russian Federation"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 9, 2019 N 25
  "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa simula ng mga aktibidad ng cassation at mga korte ng apela ng pangkalahatang hurisdiksyon"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 9, 2019 N 26
  "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang Code of Administrative Procedure ng Russian Federation na may kaugnayan sa ...

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 25, 2019 N 20
  "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga administratibong pagkakasala na ibinigay ng Kabanata 12 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative ...

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 25, 2019 N 19
  "Sa aplikasyon ng mga pamantayan ng Kabanata 47.1 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation na namamahala sa mga paglilitis sa korte ng cassation"

• Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 25, 2019 N 18
  "Sa Judicial Practice sa Mga Kaso ng Mga Krimen sa ilalim ng Artikulo 238 ng Criminal Code ng Russian Federation"