47. Consecințele juridice introducerea controlului extern. Moratoriu privind satisfacerea creanțelor creditorilor. O excepție de la principiul moralității. 1. De la data introducerii gestiunii externe: puterile conducătorului debitorului încetează, conducerea treburilor debitorului este încredințată VU; VU are dreptul de a emite un ordin de revocare a șefului debitorului sau de a oferi șefului debitorului trecerea la un alt loc de muncă în modul și în condițiile stabilite. dreptul muncii; puterile autorităților sunt încetate managementul debitorilor si proprietarul bunurilor debitorului - intreprindere unitara, se transfera catre VU atributiile conducatorului debitorului si ale altor organe de conducere ale debitorului, cu exceptia atributiilor organelor de conducere ale debitorului.Organele de conducere ale debitorului, VU, adm. managerul, în termen de trei zile de la data aprobării CA, este obligat să asigure transferul documentației contabile și a altor documente ale debitorului, sigilii și ștampile, materiale și alte valori către administratorul extern; măsurile luate anterior pentru garantarea creanțelor creditorilor sunt anulate; arestări asupra bunurilor debitorului și alte restricții asupra debitorului în ceea ce privește înstrăinarea bunurilor sale m.b. impuse exclusiv în cadrul procedurii de faliment; se introduce un moratoriu cu privire la satisfacerea creanţelor creditorilor pentru obligaţiile băneşti şi la plată plăți obligatorii. 2. Organele de conducere ale debitorului sunt în drept să preia decizii: privind modificările și completările la statutul societății în ceea ce privește creșterea capitalul autorizat; la determinarea numărului, valorii nominale a acțiunilor declarate; privind majorarea capitalului autorizat societate pe actiuni prin emiterea de acțiuni ordinare suplimentare; la depunerea unei cereri la adunarea creditorilor pentru a include în planul de gestiune extern posibilitatea emiterii suplimentare de acțiuni; la stabilirea ordinii de conduită intalnire generala acţionari; la depunerea unei cereri de vânzare a întreprinderii debitorului; privind înlocuirea bunurilor debitorului; la alegerea unui reprezentant al fondatorilor (participanților) debitorului; privind încheierea unui acord între un terț sau 3 părți și organele de conducere ale debitorului abilitate în conformitate cu actele constitutive să decidă asupra încheierii unor tranzacții majore, asupra condițiilor de asigurare. Bani să îndeplinească obligațiile debitorului; alte hotărâri necesare plasării acțiunilor ordinare suplimentare ale debitorului. Cererea organelor de conducere ale debitorului de vânzare a întreprinderii trebuie să conțină informații despre prețul minim de vânzare al întreprinderii debitorului. Fondurile cheltuite pentru desfășurarea unei adunări a acționarilor și a unei ședințe a consiliului de administrație (consiliu de supraveghere) al altui organ de conducere al debitorului vor fi rambursate pe cheltuiala debitorului numai dacă o astfel de posibilitate este prevăzută de planul de management extern. Moratoriu privind satisfacerea creanțelor creditorilor. 1. Moratoriul privind satisfacerea creanțelor creditorilor se aplică obligațiilor bănești și plăților obligatorii, termenele pentru care au venit înainte de introducerea administrației externe. 2. Pe durata moratoriului privind satisfacerea creanțelor creditorilor asupra obligațiilor bănești și asupra efectuării plăților obligatorii, prevăzute la paragraful 1 al prezentului articol: documente executive privind recuperarea bunurilor, alte documente, a căror recuperare se efectuează în mod incontestabil, executarea silită a acestora nu este permisă, cu excepția executării actelor executive emise în baza hotărârilor privind recuperarea creanțelor în temeiul salariile, cu privire la plata unei remunerații către autorilor rezultatelor activității intelectuale, la recuperarea bunurilor din posesia ilegală a altcuiva, la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și despăgubiri pentru prejudiciul moral, precum și la încasarea datorii la plăți curente; nu se percep penalități (amenzi, penalități) și alte sancțiuni financiare pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor bănești și a plăților obligatorii, cu excepția obligațiilor bănești și a plăților obligatorii care au apărut după acceptarea unei cereri de declarare a falimentului a debitorului, precum și penalitățile plătibile pentru acestea (amenzi, penalități). Pentru valoarea creanțelor creditorului falimentului, organism autorizatîn suma stabilită în conformitate cu articolul 4 din prezenta lege federală de la data introducerii administrării externe, dobânzile se acumulează în modul și în suma prevăzute de prezentul articol. Dobânda pentru valoarea creanțelor unui creditor în faliment, un organism autorizat denominat în moneda Federației Ruse, se acumulează în valoarea ratei de refinanțare stabilită de Banca Centrală a Federației Ruse de la data introducerii administrării externe. . Un acord între un administrator extern și un creditor în faliment poate prevedea o sumă mai mică de dobândă plătibilă sau o perioadă mai scurtă de acumulare a dobânzii în comparație cu acea sumă sau perioadă prevăzută în prezentul articol. Dobânzile care urmează să fie acumulate și plătite în conformitate cu prezentul articol se acumulează pe valoarea creanțelor creditorilor fiecărei priorități de la data introducerii administrării externe și până la data la care instanța de arbitraj emite o hotărâre privind începerea decontărilor cu creditorii. pentru creanțele creditorilor fiecărei priorități, sau până când aceste creanțe sunt satisfăcute de debitor sau de un terț, în cursul unei administrări externe, sau până la luarea unei hotărâri de declarare a debitorului în faliment și deschidere a procedurii de faliment.

Consiliul Federației a aprobat modificări la legea „Cu privire la insolvență (faliment)”, completând și reglementând în detaliu mecanismele răspundere subsidiarăîn faliment. Serviciul Fiscal Federal (FTS) a devenit principalul motor și inițiatorul adoptării amendamentelor. Şeful adjunct al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei Serghei Arakelov a spus lui Kommersant de ce sunt necesare modificări ale legislației și ce obiective urmărește serviciul, care a insistat asupra schimbării instituției insolvenței.

- Ce probleme se rezolvă prin amendamente la instituția falimentului, de ce sunt necesare?

Acestea sunt asociate cu principalele probleme ale falimentului - eficiență extrem de scăzută pentru creditori și eficiență ridicată pentru debitor și persoanele afiliate.

Principala problemă a falimentului este popularitatea acestuia. Nu rămâne o modalitate de a stinge obligațiile între creditori și un debitor, ci o modalitate de a evita plata datoriilor. 3-5% din sume au fost încasate în faliment. Serviciul Fiscal Federal al Rusiei în ultimii doi ani a crescut semnificativ veniturile, dar acestea sunt încă în mod clar disproporționate în raport cu pierderile. Astfel, falimentul este acum un mecanism de lucru pentru evaziunea fiscală în special și pentru datorii în general. Întrucât în ​​cele din urmă nimic nu este recuperat de la debitor, procedura merge în favoarea acestuia. Structura specială a formării datoriilor fiscale ne permite să vedem mai mult decât alții latura urâtă a falimentului - abuzul, deoarece majoritatea debitorilor noștri sunt inițial configurați să nu plătească datorii.

Mai mult, afacerile conștiincioase sunt în primul rând cele care suferă de acest lucru, care nu au efect asupra unor astfel de persoane fără scrupule.

O altă latură a problemei este ceea ce se întâmplă cu bunurile debitorilor, acestea deseori nu sunt distribuite între creditori, așa cum se presupune prin lege, ci retrase. Majoritatea debitorilor intră în faliment fără active, iar activele existente sunt vândute în medie pentru o cincime din valoarea pieței.

Reducerea semnificativă a numărului de persoane care doresc să-și anuleze datoria prin faliment, fără pierderi semnificative, poate fi realizată doar prin inutilitatea unui astfel de model de comportament. Răspunderea vicaria poate rezolva această problemă și îi poate face pe adevărații beneficiari ai falimentului să răspundă.

- Raspunderea subsidiara exista in lege inainte. De ce a trebuit schimbată legea?

Aceasta a fost principala problemă a răspunderii subsidiare - nu a dat rezultate reale sub forma unei penalități. Și acest lucru a fost cauzat în primul rând de faptul că toți participanții la proces au urmat calea celei mai puține rezistențe. Cea mai ușoară modalitate este de a trage un lider nominal la răspundere - nu va rezista prea mult, deoarece, de regulă, nu are nimic de pierdut. Și nici de la el nu este nimic de colectat.

Pentru funcționarea reală a instituției, este important să existe mecanisme detaliate atât pentru identificarea, cât și pentru determinarea statutului unei persoane cu adevărat vinovate de faliment, cât și o procedură echilibrată de recuperare care să vă permită să vă protejați. drepturi legale atât creditorii cât şi pârâtul subsidiar. Prin urmare, noua lege a introdus un întreg capitol privind răspunderea subsidiară, de fapt, a avut loc un fel de „codificare” atât a normelor legislative existente, cât și a abordărilor practicii judiciare. Noul capitol detaliază atât temeiurile, cât și trăsăturile procedurale ale procesului de tragere la răspundere subsidiară de la început până la sfârșit, până când creditorii primesc despăgubiri pentru daune, inclusiv în afara procedurii de faliment.

- Cum elimină noua lege problemele pentru creditorii conștiincioși? Ce fel schimbari importante poate fi identificat?

Legea oferă o serie de semne directe despre cine este persoana care controlează. Voi nota în special primul semn că există un beneficiu din activități ilegale- e doar caracteristica principală beneficiar de faliment. De asemenea, este important ca lista să fie deschisă și instanța poate decide că o serie de alte circumstanțe identificate demonstrează controlul asupra organizației.

Voi remarca, de asemenea, extinderea oportunităților de identificare a persoanelor care dețin controlul real prin introducerea de oportunități pentru directorii nominalizați de a reduce cuantumul răspunderii dacă aceștia contribuie la dezvăluirea informațiilor despre abuzurile beneficiarilor reali și bunurile acestora. Acest tip de înțelegere cu creditorii și instanța poate da rezultate reale, dacă capul nominal nu este înființat pentru a transfera integral datoria altcuiva către sine. Mai ales dat fiind faptul că o astfel de datorie nu poate fi anulată nici măcar prin faliment personal.

Problema obţinerii prin abuzarea persoanelor a avantajelor din comportamentul pasiv în condiţii de dizabilități pentru dovezi pozitive în legătură cu persoanele care nu au legături formale corporative cu debitorii.

Abordări similare au fost deja dezvoltate practica judiciara. Da, mai devreme Curtea Suprema regula principală este formulată în sensul răspunderii subsidiare: dacă creditorul reprezentat de organele fiscale a dovedit că există toate semnele de acțiuni necinstite, de exemplu, dacă persoana în cauză a primit bunurile sau veniturile debitorului (direct sau indirect). ), sau pur și simplu a plătit toți creditorii, dar nu a plătit în buget, sau a creat o schemă conform căreia debitorul era centrul pierderilor, iar venitul a fost retras în favoarea beneficiarului - în astfel de cazuri, este vorba de persoană care controlează care trebuie să dovedească caracterul rezonabil al acțiunilor sale, prezența scopului lor de afaceri.

Astfel de norme, care echilibrează interesele creditorilor și ale pârâților, sunt acum în lege. Acum nu va fi suficient ca inculpatul subsidiar pur și simplu să nu se prezinte la proces sau să tacă, în speranța că reclamantul nu dispune de suficiente probe pentru a-și evidenția statutul de beneficiar și a comis abuzuri. Acesta este un alt pas către un rol mai activ al instanței, care într-o serie de jurisdicții străine permite, de exemplu, chiar și obținerea hotărâre judecătorească privind dezvăluirea integrală a bunurilor beneficiarului, asupra înfățișării obligatorii a acestuia și darea de explicații instanței cu privire la toate probleme importante proces cu consecințe grele pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești.

O altă problemă este achiziționarea dreptului de a recupera răspunderea indirectă de către afiliați pentru nimic. Deci, într-unul dintre cazurile noastre, dreptul de a revendica 8 miliarde a fost cumpărat cu 180 de mii. De fapt, aceasta este o profanare completă a executării unui act judiciar.

Problema legăturii rigide a posibilității de a aduce la răspundere subsidiară la procedura falimentului - la procedura falimentului a fost rezolvată. Exclus procedural Costurile legale privind inițierea și desfășurarea unor proceduri de faliment evident nepromițătoare, în care recuperarea este posibilă numai în detrimentul răspunderii subsidiare a persoanelor fără scrupule.

- Colectarea în noul design al mecanismului de răspundere subsidiară - singurul scop?

Nu. Poate că acesta este principalul obiectiv intermediar. Un alt lucru este important - astfel de măsuri vor spori concentrarea falimentului pe soluționarea relațiilor cu creditorii, vor contribui la redresarea financiară, deoarece acest lucru va îngreuna pe cât posibil debitorii fără scrupule să folosească procedurile de faliment pentru anularea datoriilor.

În general, în opinia noastră, răspunderea indirectă efectivă poate deveni un motiv cheie pentru recuperarea financiară. Situația în care abuzurile din partea proprietarilor de afaceri vor duce nu la anularea datoriilor, ci la rambursarea acesteia, dar deja ca o datorie proprie, poate încuraja într-adevăr căutarea unor acorduri cu creditorii, proceduri de conciliere și nu încercări de retragere a activelor în prealabil. -etape de faliment sau invers - folosirea procedurilor de faliment pentru a retrage proprietati de la o persoana juridica la o valoare evident subevaluata.

- Procedura de adoptare a amendamentelor - nu a fost pripită? La urma urmei, 488-FZ a fost adoptat cu doar șase luni în urmă.

Nu poți vorbi despre grabă. Multe noutăți au fost în 488-FZ, dar sarcina principală a modificărilor actuale este să le detalieze, să elimine problemele de aplicare și să ofere garanții procedurale atât creditorilor, cât și persoanelor trase la răspundere. Au fost destule discuții timp de jumătate de an. Necesitatea modificărilor și îmbunătățirilor a fost recunoscută de toți ca fiind oportună - și acest lucru a fost făcut. Principalele prevederi și idei au fost prezentate spre discuție la un forum juridic din Sankt Petersburg în mai 2017 și au găsit acolo sprijin general atât în ​​discuții, cât și pe baza rezultatelor sondajelor.

Cum se compară noul mecanism cu altele utilizate de Serviciul Fiscal Federal - recuperarea de la persoanele dependente sau persoanele vinovate de infracțiuni fiscale?

Acestea sunt mecanisme speciale asociate cu caracterul special al formării arieratelor fiscale. Bugetul, spre deosebire de alți creditori, este întotdeauna un creditor involuntar. Mai mult, creditorul, care poate de ceva vreme nici măcar nu știe despre datorie, dacă aceasta este ascunsă și este nevoie de un control fiscal pentru a o identifica. Așadar, într-o situație de tip deosebit de abuz, legiuitorul a găsit mecanisme speciale de colectare. Ele nu contrazic posibilitatea răspunderii subsidiare, ci o completează.

Mai mult, nu poate exista o dublă recuperare, ținând cont noua editie articolul 45 din Codul fiscal, potrivit căruia orice venit de la un terț, fie că este o persoană interdependentă sau o persoană condamnată pentru infractiuni fiscale va fi tratată ca plata unei datorii. Aceasta înseamnă că orice alte proceduri de recuperare sunt încheiate, inclusiv procedurile de executare.

Se extind noile proceduri de identificare a persoanelor care controlează persoane straine, pe bunuri în străinătate?

Da, se răspândesc.

Noile competențe ale instanței încorporate în text permit creditorilor să solicite măsuri provizorii asupra oricăror bunuri controlate de persoana responsabilă de faliment, chiar dacă acestea nu îi aparțin în mod formal. Pot fi active ale trusturilor, active ale companiilor offshore.

Iar modificările în metodele și volumul de obținere a informațiilor din străinătate ne oferă instanței noi oportunități de a identifica beneficiarii și bunurile acestora – nu doar prin cereri internaționale, ci și prin mecanismul schimbului internațional automat de informații fiscale care a devenit aproape realitate.

- Există mecanisme de protecție a persoanelor aduse la răspundere subsidiară?

O parte importantă a noului mecanism este introducerea unui număr de garanții pentru astfel de persoane. Principalul lucru este că li se acordă direct statutul de persoană care participă la dosarul de insolvență, cu toate drepturile pe care acest statut le conferă. În special, ei au dreptul de a protesta împotriva pretențiilor nerezonabile ale creditorilor. Credem că acest lucru este foarte important în astfel de procese. Li se pot aplica măsuri provizorii numai pe baza sedinta de judecata, unde vor putea invoca contraargumente împotriva celor declarate de administratorul de arbitraj și creditori. În plus, dacă sunt trase la răspundere în temeiul mecanismului răspunderii subsidiare, aceste persoane vor putea ele însele să devină creditoare al unui debitor în faliment prin prezentarea de creanțe în regres împotriva acestuia. Credem că acest lucru este corect.

În sfârșit, legea prevede acum expres că dacă acțiunile persoanei care controlează s-au încadrat în condiții normale circulatie civila, conștiincios și rezonabil, menit să prevină prejudicii și mai mari intereselor creditorilor, persoana care controlează este complet eliberată de răspundere. Aducerea la răspunderea subsidiară în cazul în care persoana care controlează se comportă în raport cu societatea într-un mod standard este imposibilă - instrumentele introduse sunt un mecanism special, și în niciun caz desființarea instituției răspunderii limitate.

- Va crește rolul managerului de arbitraj în proces?

Da. Mai mult, una dintre cele mai importante norme este posibilitatea ca aceștia să primească până la 30% din valoarea răspunderii subsidiare. Dar numai pentru un rezultat real - pentru recuperarea de bani reali în favoarea creditorilor. Acest lucru îi motivează să caute beneficiari reali, proprietatea lor și să-i dea în judecată, și nu proprietarii nominali ai companiilor. Dacă creditorii dovedesc că nu este administratorul arbitrajului, dar au obținut venituri din răspunderea subsidiară, o astfel de sumă nu este plătită.

Are Serviciul Fiscal Federal deja rezultate reale ale lucrărilor asupra acestui mecanism în versiunea actuală a răspunderii subsidiare?

Sarcina principală a Serviciului Fiscal Federal nu este doar eficacitatea proceselor în instanță, ci și primirea efectivă a impozitelor. Anterior, primeam zeci de milioane în astfel de cazuri, bugetul primea literalmente fracțiuni de la sută din suma actelor judiciare emise. Numai în prima jumătate a acestui an, de la buget au fost deja primite aproximativ un miliard și jumătate de ruble.

Aș dori să remarc aici dezvoltarea practicii judiciare - din ce în ce mai des instanțele pun sensul economic al activității deasupra designului ei extern. Aceasta este o implementare consecventă a principiului priorității conținutului față de formă. Din ce în ce mai mult, există precedente inițiate de noi pentru a aduce în justiție beneficiari care nu sunt directori de companii. Aceste rezultate ale noastre, ni se pare, au influențat faptul că răspunderea subsidiară devine din ce în ce mai mult un subiect de discuție. Acest institut va continua să se dezvolte în această direcție.

Cum se va schimba componenta penală-juridică a cauzelor legate de faliment și răspundere subsidiară în cursul acestora?

Până acum, a demonstra cu adevărat rolul adevăraților beneficiari este o procedură foarte laborioasă. După cum arată practica, cel mai adesea doar puterile și materialele noastre fiscale aplicarea legii iti permit sa faci asta.

În general, în Rusia, problemele identificării beneficiarului final sunt departe de a fi doar probleme de faliment. Vedem dezvoltarea în această direcție a dreptului civil în general, a dreptului fiscal, a dreptului penal. Practica tuturor agentii guvernamentale, inclusiv Serviciul Fiscal Federal, Rosfinmonitoring, Ministerul Afacerilor Interne, Comitetul de anchetă, urmărește acum identificarea beneficiarilor reali ai activităților companiilor și tragerea la răspundere a acestora în caz de abuz.

Dar ni se pare că sunt necesare și mecanisme de drept civil care să permită acest lucru. Și mecanismele penal-juridice în faliment ar trebui îmbunătățite. Acest lucru este fundamental, deoarece falimentul nu poate și nu ar trebui să fie o indulgență pentru fraudă sub masca sa. Este necesară îmbunătățirea mecanismelor legale de depistare a falimentelor intenționate.

- Ce alte probleme ale instituției falimentului sunt văzute de Serviciul Fiscal Federal în afara răspunderii subsidiare?

O mulțime. Acesta este, de asemenea, un mecanism de licitație ineficient pentru vânzarea activelor unei persoane juridice insolvente. Acesta este, de asemenea, un mecanism opac pentru selectarea managerilor de arbitraj, dependenti exclusiv de creditori. Aceasta și absența responsabilitate semnificativă managerii din SRO.

În sfârșit, vedem necesitatea dezvoltării procedurilor de conciliere – falimentul în sine nu este un obiectiv, de multe ori este mai eficient să rezolvi toate problemele cu o companie înainte de a o declara insolvabilă.

În ce măsură este Serviciul Fiscal Federal interesat de acest mecanism? Folosiți acum mecanisme de conciliere?

Desigur! Creșterea acordurilor amiabile încheiate cu participarea noastră în astfel de situații - de trei ori, creșterea veniturilor fiscale din utilizarea procedurilor de conciliere - de șase ori. Primim deja miliarde unde am fi primit de câteva ori mai puțin dacă am fi dat faliment.

- Ce rezultate generale vă așteptați de la activitatea mecanismului de faliment în noul format?

Rezultatul așteptat de Serviciul Fiscal Federal este că creditorii conștiincioși vor primi un mecanism funcțional pentru compensarea prejudiciului cauzat acestora ca urmare a abuzului.

Acest lucru este important pentru toată lumea. Atât pentru stat, cât și pentru afaceri conștiincioase. Eliminarea oportunităților de abuz, de sustragere de la executarea atât fiscală cât și obligatii civile Aceasta include eliminarea avantajelor necompetitive pentru structurile care văd falimentul ca un mecanism de minimizare a plăților către creditori și buget. Pentru noi este clar că un mecanism de funcționare al răspunderii subsidiare în faliment va fi cu adevărat util pentru economie în ansamblu, pentru toți participanții conștiincioși în relațiile juridice.

Interviu pregătit de Dmitri Butrin

Termenul " faliment" în sensul larg al cuvântului, un sinonim pentru termenul " insolventa". În Federația Rusă, acești termeni coincid (A se vedea titlul legii „Cu privire la insolvență (faliment)”);

Legea Federației Ruse „Cu privire la insolvență (faliment)” din data de 26 octombrie 2002 determină insolventa ca: „incapacitatea debitorului recunoscută de instanța de arbitraj de a satisface integral pretențiile creditorilor pentru obligații bănești și (sau) de a îndeplini obligația de a efectua plăți obligatorii”.

insolventa - aceasta este incapacitatea întreprinderii de a-și achita obligațiile „... mai mult de trei luni de la data executării acestora”, care este cauzată de absența sau deficitul de fonduri.

Dacă debitorul, în cursul normal al activității, nu își poate îndeplini obligațiile mai mult de trei luni, atunci insolvența relativă se transformă în insolvență absolută.

Exact insolvență absolută și se numește insolvență una sau alta entitate comercială.

Astfel, insolvența unuia sau altuia subiect al relațiilor economice este necesară, dar nu singura conditie„insolvență (faliment)”.

Tipuri de faliment

Conceptul de faliment este de obicei împărțit în mai multe tipuri principale:

• Adevărat faliment. Acest tip caracterizată prin incapacitatea întreprinderii de a-și restabili solvabilitatea din cauza pierderilor reale de capital propriu și de capital împrumutat. Nivel ridicat de pierderi de capital, creștere a cotei creanțe face imposibil să activitate economică, drept urmare este declarată în insolvență de către instanța de arbitraj în conformitate cu legea falimentului.
• Falimentul afacerii. Termenul de faliment de afaceri este folosit de Dun & Bradstreet, cea mai mare agenție de statistică a falimentului, pentru a descrie tipul de afacere care a încetat, provocând pierderi creditorilor săi. Astfel, afacerea este definită de Dun & Bradstreet ca fiind insolvabilă, chiar dacă nu a trecut formal printr-o procedură de faliment.
• Faliment temporar (condițional), caracterizată printr-o astfel de stare de insolvabilitate a organizației, care este cauzată de excesul soldului activ al întreprinderii față de pasivul acesteia, precum și de o cantitate mare de creanțe și suprastocurile de produse finite. Acest tip de faliment al unei întreprinderi cu management anti-criză folosind instrumente de salubritate nu duce la lichidarea acesteia. În condițiile procedurilor de arbitraj de management administrativ și extern, există o oportunitate reală de a restabili solvabilitatea întreprinderii, de a reorienta producția ținând cont de cerințele pieței și de a asigura dezvoltarea durabilă a acesteia în viitor.
• Faliment deliberat (deliberat)., este asociată cu crearea deliberată a unei stări de insolvență de către administratorii și proprietarii întreprinderii, provocându-i un prejudiciu economic (furtul fondurilor întreprinderii în diverse moduri) în interes personal și în interesul altor persoane. Fapte relevate de managerii de arbitraj faliment intenționat depusă instanţei de judecată pentru aducerea făptuitorilor la urmărire penală.
• Faliment fictiv- acesta este o anunțare falsă de către întreprindere a insolvenței sale cu scopul de a induce în eroare creditorii pentru a obține de la aceștia beneficii la plată obligații financiare, sau pentru achitarea datoriilor companiei cu produse necompetitive. Cei vinovați de declararea în mod fals în insolvabilitate a unei întreprinderi, de disimulare active pentru achitarea conturilor de plătit, sunt urmăriți penal la recomandarea managerilor de arbitraj.

Falimentul ca instituție

Institutul de Faliment- un ansamblu de conditii, reguli, mecanisme si norme care determina productia si pozitia financiara a intreprinderii, care vizeaza reorganizarea economiei.

Instituția falimentului ne permite să rezolvăm două probleme:

• protejează debitorul de creditori ale căror cerințe nu le poate satisface,
• proteja interesele fiecărui creditor din acțiunile ilegale ale debitorului și ale altor creditori, asigurând siguranța proprietății și repartizarea echitabilă a acesteia între creditori.

Scopul falimentului, este un lichidarea acelor întreprinderi care blochează ineficiența și instabilitatea. Acest obiectiv este atins ca urmare a acțiunilor unidirecționale ale creditorilor, partenerilor, autorităților financiare și juridice.

Scopul principal al specialiștilor în faliment este maximizarea utilizare eficientă potenţialul de producţie al întreprinderii controlate pentru a o scoate din faliment.

Principal scopurile instituţiei falimentului este conservarea intreprinderii si, in consecinta, a proprietatii proprietarului acesteia prin modificarea sistemului de management al intreprinderii, oferind beneficii debitorului. Desigur, astfel de prevederi nu se aplică falimentelor intenționate sau fictive. În același timp, anumite sisteme și organisme din cadrul instituției insolvenței sunt utilizate pentru atingerea unor obiective specifice - resurse umane, companii de asigurări și consultanță, o instituție dezvoltată a proprietății, burse de valori, norme juridice, tradiții etc.

Sistemul falimentului este un sistem specific de diagnosticare, control și prevenire a insolvenței întreprinderilor. Necesitatea obiectivă de a aduce structura producției la cererea efectivă reală, formată de piață, este veriga principală în acest sistem, fiind în același timp și scopul principal.

Subiecții sistemului falimentar:

• instanța de arbitraj;
• proprietarul întreprinderii;
• manageri de arbitraj;
• salariați;
• investitori;
• debitor;
• creditorii;
• departamentele guvernului.

La deschiderea unui dosar de insolventa (faliment), in acest proces sunt implicati toti subiectii mai sus mentionati ai sistemului de faliment, fiind in acelasi timp subiectii principali ai pietei.

După cum arată practica mondiala, atingerea scopului principal al instituției insolvenței - reproducerea raporturilor de proprietate prin sistemul falimentului - este posibilă numai dacă sunt îndeplinite mai multe condiții:

1. Crearea unor mecanisme eficiente menite să reprezinte interesele tuturor subiecților sistemului falimentar (creditori, personal angajat) în lichidarea unei întreprinderi falimentare și să permită repartizarea rațională a activelor (moseria falimentului) debitorului.
2. Instalare privind conservarea întreprinderilor promițătoare, pe cât posibil și adecvat.
3. Crearea unui sistem de măsuri pentru relansarea afacerilor.
4. Stabilirea unui sistem stabil, unificat și fiabil de drepturi și obligații pentru toate entitățile comerciale în caz de insolvență (faliment).
5. Introducerea unui sistem de măsuri de securitate în caz de faliment și insolvență temporară.
6. Stimularea și dezvoltarea parteneriatelor și formarea unei proceduri acceptabile de soluționare a litigiilor financiare.
7. Legal și sistem administrativ din posibilitatea grăbirii procedurilor de faliment.
8. Crearea unui mecanism pentru ca debitorul să își îndeplinească obligațiile fără lichidarea afacerii.

Subiectul principal al sistemului falimentar, precum și al pieței, este o întreprindere de o formă sau alta de proprietate. Interacțiunea cu piața - mediul extern al vieții sale - o implementează compania prin produsul său.

Factorii de bază ai situațiilor de criză sunt încorporați în însuși mecanismul pieței. Ele reflectă procesul de dezvoltare a economiei naționale, care se desfășoară în valuri în funcție de faza ciclului la nivel macro și ciclu de viață o anumită întreprindere, care se datorează schimbării constante a orientărilor consumatorilor.

Ciclul de viață al întreprinderii:

1. aparitie
2. Formare
3. Creştere
4. Punct culminant de dezvoltare
5. Faliment
6. Lichidare sau igienizare

Pe baza acestui fapt, orice management este anti-criză, iar conținutul și metodele obișnuite Management de criza ele nu diferă.

Fără a se limita la nivel microeconomic, trebuie remarcat faptul că relațiile de proprietate tind să se dezvolte constant și să lupte spre un echilibru stabil. După cum remarcă S.P. Auctionek în „Theory of Transition to the Market” o economie de piață este stabilă atunci când curba cererii este mai plată decât curba ofertei. Cu alte cuvinte, oferta depășește cererea în ceea ce privește creșterea și volumul. Tocmai acest exces de oferta fata de cerere contine posibilitatea si necesitatea justificata a falimentului acelor intreprinderi care nu se incadrau in situatia specifica de pe piata.

Costuri de faliment

ȘIcheltuieli, pe care o poartă în legătură economia naţională şi populaţia ţării faliment divizat in:

• costuri directe;
• costuri indirecte.

costuri directe, reprezintă plăți directe de comisioane către terți pe perioada cauzei. Acestea includ: comisioane autoritatea judiciară, un mandatar, un contabil, un licitator, un manager de arbitraj, etc. Toate aceste costuri reprezintă pierderi nerecuperabile directe pentru proprietarii capitalului companiei.

costuri indirecte, asociat cu „scăderea” valorii firmei ca urmare a muncii ineficiente în perioada premergătoare falimentului. La vânzarea activelor, pierderile sunt incontestabile: produsele finite pot fi vândute doar pentru 30-70% din prețul lor real. Pierderea de valoare în vânzarea activelor este un eșec clar pentru cei care furnizează capital, adică. acţionarilor.

După cum arată practica mondială, falimentul întreprinderilor nu este un fenomen întâmplător, ci un anumit tipar în economiile țărilor dezvoltate. Moartea unei părți semnificative a firmelor și, în special, a celor nou apărute, este înregistrată de statisticile falimentului în multe țări. Cercetătorii europeni notează că nu mai mult de 20-30% dintre firmele nou apărute supraviețuiesc până la sfârșitul celui de-al doilea an.

O astfel de ineficiență creează premisele pentru pierderi mari pentru acționari și, în consecință, pentru întreaga economie.

Semne formale și informale ale falimentului unei întreprinderi

Apare o întrebare firească - după ce criterii se evaluează insolvența unei întreprinderi și după ce semne poate fi prevăzut falimentul acesteia?

Structura semnelor de faliment:

1. Formal
2. informal

Semn oficial de faliment a uneia sau aceleia întreprinderi într-o formă concentrată este în insolvență. Procedura de insolvență poate fi declanșată împotriva unui debitor care nu își poate achita datoriile, în țări precum Germania - dacă faptul neplății mai mult de 1 lună este folosit într-o sumă care depășește activele lichide; in Franta - faptul neplata este dovedit de creditor, in Anglia - unde entitatea comerciala trebuie sa aiba o datorie minima de 750 f. Artă. una sau mai multe datorii; în SUA - unde 5 mii de dolari de datorie este suma minimă a datoriei pentru declararea falimentului unui antreprenor, în Federația Rusă o întreprindere cu o datorie de 100 de mii de ruble, un cetățean - 10 mii de ruble. (Art. 5 ZNB), organizare de credit - 1000 salarii minime.

Suma specificată nu trebuie să conțină: penalități și alte sancțiuni financiare, plăți de redevențe, creanțe către angajați și proprietari ai debitorului.

ÎN CEE accentul principal în evidenţierea semnului formal al falimentului - stabilirea faptului de insolvenţă - este pe aspectul de timp. Deci, în Bulgaria, o companie în insolvență poate fi declarată insolvabilă dacă nu își îndeplinește obligațiile mai mult de 60 de zile din lipsă de fonduri. În Ungaria, un debitor este recunoscut ca fiind insolvabil dacă nu a plătit datoria recunoscută într-un termen care depășește 60 de zile de la data plății, sau la 30 de zile de la prezentarea creanțelor, nu a declarat creditorului împrejurările care au împiedicat el să facă asta. În România, această perioadă nu depășește 30 zile calendaristice. În Cehia și Polonia, unde instituția de insolvență funcționează puțin mai mult decât în ​​țările de mai sus, semnele formale de faliment au o formulare mai puțin specifică - incapacitatea de a-și îndeplini obligațiile de a plăti mai multor creditori de mult timp.

În afară de caracteristici formale falimentul, trebuie luat în considerare semne informale. Ele indică o posibilă stare pre-falimentară a întreprinderii, nu au forță absolută și ar trebui să fie considerate ca un întreg. Semnele informale ale unui posibil faliment sunt motivul unei analize mai riguroase a stării de fapt atât din partea conducerii întreprinderii, cât și din partea structurilor financiare și de audit. Părțile interesate în evaluarea poziției financiare și economice a întreprinderii sunt acționarii, angajații, clienții și creditorii acesteia.

Mai multe semne informale de faliment pot fi grupate în două zone:

• film documentar, constituie primul grup;
• indirect, constituie al doilea grup.

Prima grupă include semne care sunt reflectate în documentația întreprinderii (în special, în bilanț). Ele sunt supuse unei evaluări mai mult sau mai puțin detaliate.

Aplicat primul grup Există cinci semne ale unei stări pre-falimentare a întreprinderii:

1. Calitate slabă și nerespectarea termenelor de furnizare a documentației. Întârzierile de acest fel pot semnala ineficiența serviciilor financiare și Sistem informaticîntreprinderi, creând premisele pentru luarea deciziilor inadecvate de către management;
2. Semnalele unei scăderi a instabilității financiare a unei întreprinderi pot fi modificări bruște ale elementelor din bilanț, atât din partea pasivelor, cât și a activelor. Desigur, faptul negativ este scăderea activelor lichide ale întreprinderii. Dar deasemenea ascensiunea lor bruscă poate indica, de asemenea, tendințe nefavorabile - lipsa perspectivelor de creștere și a investițiilor eficiente. În condițiile de funcționare a unei economii dezvoltate, situația este optimă în care antreprenorul are la dispoziție nu mai mult de 10% din fonduri. Depășirea acestei limite indică un management ineficient, deoarece banii trebuie să se reproducă singuri.
3. Semnul de avertizare este creşterea ponderii relative a creanţelor în activele întreprinderii, adică datoriile cumpărătorilor. În acest caz, fie întreprinderea urmează o politică de creditare nerezonabilă în raport cu consumatorii săi, fie consumatorii înșiși întârzie plățile. Pe de altă parte, creanțele pot scădea brusc din cauza tranziției forțate la noi forme de plată. În spatele modificărilor externe ale elementelor de creanță se poate afla o concentrare nefavorabilă a vânzărilor pentru un grup prea mic de cumpărători, falimentul clienților companiei sau o scădere a capacității pieței, forțând inevitabil compania să facă din ce în ce mai multe concesii clienților.
4. Date de inventar, adică stocurile de produse finite, materii prime și materiale, precum și lucrările în curs sunt informații bune pentru evaluarea tendințelor. Și, în același timp, nu numai o creștere bruscă a stocurilor, care implică adesea suprastocare, ci și scăderea lor bruscă este suspectă. Acestea din urmă pot implica întreruperi în producție și aprovizionare și pot duce la neîndeplinirea obligațiilor de livrare. În Japonia, stocurile din depozite permit în medie întreprinderilor să lucreze neîntrerupt timp de 180 de minute, în URSS - 21 de zile (la întreprinderile individuale până la 60 de zile). Acest lucru crește costurile asociate cu stocarea acestora.
5. Ar trebui să fie motiv de îngrijorare creșterea ponderii datoriei față de angajați(salariile datorate) acţionarilor(plata dividendelor), autoritatile financiare (plati obligatorii la buget).

Al doilea grup conține semne care nu fac obiectul unei astfel de evaluări Semne ale stării pre-falimentare a unei întreprinderi care nu sunt reflectate în documentele financiare sunt al doilea grup. Acestea sunt mai devreme în timp, iar răspunsul la ele este mai eficient în prevenirea situațiilor de criză.

Semnale de acest fel sunt cunoscute pe scară largă din literatura de afaceri vastă. Prăbușirea multor întreprinderi a apărut din conflicte în conducerea de vârf a companiei, conflicte de muncă, pierderea celor mai serioși clienți sau creditori. Nu este un secret pentru nimeni că munca unui secretar poate fi folosită pentru a judeca liderul și chiar organizația în ansamblu.

O analiză mai riguroasă poate releva schimbări în practicile de management care nu sunt relevate de o evaluare superficială a poziției întreprinderii:

1. administrația introduce fragmentarea excesivă a funcțiilor sau invers,
2. sporește concentrarea lor într-un cerc restrâns de oameni;
3. rezolvă în mod repetat probleme, a căror soluție a fost menționată mai devreme;
4. lent să răspundă la schimbările pieței.
5. stabilirea de către întreprindere a prețurilor nerealiste pentru bunurile și serviciile sale,
6. inovații riscante,
7. intrarea pe noi piețe sau aderarea la noi firme,
8. achiziționarea netradițională de materii prime și materiale,
9. creșterea activității pe piețele speculative.

De remarcat mai ales pericolul unei schimbări bruște a strategiei întreprinderii. Pentru clienții firmei, dacă nu sunt informați în prealabil, astfel de schimbări pot juca un rol major în pierderea interesului pentru întreprindere.

DISPOZIȚII GENERALE PRIVIND INSTITUȚIA INSOLVENTĂRII (FALIMENTULUI) A PERSOILOR JURIDICE

Scopul și sistemul de principii ale instituției de insolvență (faliment) a unei persoane juridice

Legile multor state conțin reguli care reglementează situația în care debitorul nu este în măsură să satisfacă pe deplin cerințele creditorilor săi, prin urmare, este necesar să se ia măsuri urgente care vizează fie restabilirea solvabilității debitorului, fie lichidarea acestuia. Zalessky V.V. Principalele instituții de drept civil țări străine. Cercetare juridică comparativă. [Text] / Șeful echipei de autori - Dr. stiinte juridice Zalessky V.V. - M., Drept și economie. 1999. - S. 104-105. Acest sistem reglementarile legale reprezintă o instituție de insolvență (faliment) și stabilește, în special, statutul persoanelor care participă la un dosar de faliment, mijloacele legale pe care le pot folosi pentru atingerea scopului instituției de faliment, precum și procedura de aplicare a anumitor mijloace legale.

Selectie in diverse sistemele juridice bloc de reguli legate de insolvență, poate în principal pentru că legiuitorul încearcă să atingă un anumit scop, care, indiferent de reglementarea specifică dintr-o țară dată, nu poate fi realizat decât prin legea falimentului. Este prezența unui singur scop care ne permite să vorbim despre anumite norme juridice ca despre un sistem care este o instituție a insolvenței. Acest obiectiv ar trebui urmărit nu numai de către legiuitor, elaborând și adoptând reguliîn domeniul falimentului, dar și oamenii legii pentru ca acțiunile lor să aibă un efect social pozitiv. Persoanele, care inițiază o procedură de faliment, care iau decizii în cadrul procedurii de faliment, trebuie să urmărească un anumit scop util din punct de vedere social pentru a obține rezultatele pe care le așteaptă prin utilizarea anumitor mijloace legale.

Pe baza analizei abordărilor disponibile în literatura de specialitate, vom încerca să identificăm scopul general al instituției insolvenței.

Insolvența într-o economie de piață acționează ca unul dintre elementele acesteia, permițând influențarea entităților economice care sunt slabe din punct de vedere organizațional sau de producție. Inițierea unui caz de insolvență indică prezența unei situații de criză, tensiune în relația dintre entitățile comerciale: debitorul și creditorii.

O situație de criză poate diverse motive de apariția acesteia. În mod convențional, ele pot fi împărțite în obiective și subiective.

Motivele obiective pentru care debitorul suspendă satisfacerea creanțelor creditorilor pot include următoarele: apariția unei crize economice care se extinde atât la întreaga economie a țării în ansamblu, cât și la anumite zone în care debitorul își desfășoară activitatea sau cu care el este strâns legat; consecințe grave ale unor evenimente de natură spontană (dezastre naturale, dezastre provocate de om etc.). Motivele subiective ale apariției unei situații de criză pot fi avute în vedere, în primul rând, managementul insuficient calificat al activităților debitorului, calculele greșite în previziunile de dezvoltare, condițiile pieței, pierderea concurenței etc. Dar indiferent de ce a provocat criza în relații, aceasta îi afectează negativ atât pe creditori, cât și pe debitor.

În relațiile dintre entitățile economice apar constant diverse situații de criză. Cu toate acestea, criza asociată cu insolvența debitorului are un număr de trăsături specifice. În primul rând, se bazează pe incapacitatea debitorului de a satisface pe deplin cerințele tuturor creditorilor săi. În al doilea rând, aceste cerințe sunt de natură pur monetară. Lunts L.A. Bani și obligații bănești în dreptul civil. [Text] - M., avocat. 1999. - S. 54. În consecință, incapacitatea debitorului de a satisface cerințele altor creditori, de exemplu, pentru cedarea unui lucru individual definit, pentru prestarea muncii, nu poate fi considerată o situație de criză asociată falimentului. . În al treilea rând, această incapacitate trebuie să fie de natură sistemică, adică trebuie să fie pe termen lung, iar creanțele creditorilor trebuie să fie suficient de semnificative. În al patrulea rând, creanțele creditorilor nu pot fi satisfăcute în individual prin urmare, este necesar să se utilizeze mijloacele legale puse la dispoziție de instituția de insolvență.

Astfel, rezolvarea unei situații de criză specifice în raport cu debitorul și creditorii asociate cu incapacitatea debitorului de a satisface pe deplin cerințele creditorilor poate fi considerată un scop general util din punct de vedere social, căruia îi sunt mijloacele legale ale instituției falimentului. regizat.

Pe calea atingerii acestui scop, legiuitorul acordă prioritate apărării intereselor anumitor persoane implicate în dosarul de insolvență, în primul rând a debitorului și creditorilor. Astfel, căile extreme de rezolvare a unei situații de criză sunt lichidarea rapidă a debitorului cu satisfacerea creanțelor creditorilor prin vânzarea bunurilor debitorului, pe de o parte, și „anularea” creanțelor creditorilor și adoptarea un ansamblu de măsuri care vizează reabilitarea debitorului, pe de altă parte. Desigur, astfel de metode de rezolvare a crizei, în ciuda eficacității lor aparente, nu sunt folosite în forma lor pură în sistemele juridice existente. Economia modernă este de natură integrată complexă și excluderea completă din cifra de afaceri a debitorului, precum și „anularea” completă a creanțelor creditorilor, pot duce la consecințe grave atât în ​​raporturile de drept public, cât și de drept privat.

Scopul instituției falimentului (rezolvarea situației de criză) este dictat de legile economiei de piață în sine. Și motive istorice, tradiții juridice și conditii specifice dezvoltarea economică, socială și politică a țării determină modalitățile de realizare a unui scop comun, adică direcția legislației în acest domeniu. Stepanov V.V. Reglementarea legală a insolvenței în Germania, SUA, Anglia, Franța și Rusia. [Text] // Probleme de actualitate drept civil / Ed. Braginsky M.I. - M., Centru de cercetare lege privata. Școala rusă de drept privat. 1998. - S. 164.

Pentru atingerea scopului instituţiei falimentului, legislaţia formează un ansamblu de mijloace legale. Malysh A.V. Mijloace juridice: întrebări de teorie și practică. [Text] // Jurnalul de drept rus. - 1998. - № 8. - S. 69. O combinație diferită de mijloace legale, interacțiunea lor, obligația sau neobligația aplicării lor creează un sistem de mijloace legale utilizate de legea insolvenței unei anumite țări.

Astfel, scopul general al instituției falimentului permite, pe de o parte, într-un sens, unificarea reglementare legalăși, în consecință, mijloacele legale ale acestei instituții. Pe de altă parte, circumstanțele de mai sus determină o anumită direcție legislatia nationala ceea ce face posibilă diferenţierea între diferitele sisteme juridice.

În acest sens, literatura juridică distinge trei sisteme principale de legislație care reglementează insolvența: debitor, pro-creditor și neutru. Telyukina M.V. Dreptul falimentului: Teoria și practica insolvenței (falimentului) [Text] // Drept și economie. - 2002. - Nr. 7. - S. 75-79; Kolinichenko E.A. Protejarea intereselor unui debitor insolvabil în faliment. [Text] - M., Statut. 2002. - S. 15-25; Belykh V.S. Temeiul juridic al insolvenței (falimentului): [Text] Ghid educațional și practic / Ed. ed. prof. Yakusheva V.S. - M., Drept internaţional public şi privat. 2001. - S. 19; Afonkin V.N. Legea falimentului. [Text] // Legalitate. - 2000. - № 7. - S. 8. Aceste sisteme se disting în primul rând prin asigurarea priorităţii ocrotirii drepturilor anumitor subiecţi (debitor sau creditori), precum şi a unui ansamblu de mijloace legale prevăzute de lege.

Sistemul debitorului (de exemplu, în țări precum SUA, Franța) se bazează pe prioritatea în protejarea debitorului și se bazează pe poziția că dificultățile în relațiile care implică debitorul sunt temporare și aleatorii, prin urmare Atentie speciala acordate procedurilor de reabilitare. Lichidarea debitorului nu se realizează aproape niciodată, în timp ce este posibilă anularea datoriilor către creditori pentru ca debitorul să-și poată desfășura în continuare afacerea, fiind liber de datorii.

Sistemul pro-creditori (în special în Marea Britanie) pune protecția intereselor creditorilor în prim plan. Comportamentul debitorului este considerat a fi necinstit, iar principala vină pentru criză este a liderilor săi. Prin urmare, de multe ori scopul sistemelor pro-creditori nu este de a restabili solvabilitatea debitorului, accentul principal este pe îndeplinirea cerințelor creditorilor Gromov V.V. Examinarea de către instanțele de arbitraj a litigiilor privind răspunderea subsidiară a persoanelor care au determinat falimentul organizațiilor de credit [Text] // Drept și economie. - 2007. - Nr. 5. - S. 11 ..

Sistemul neutru stabilește echilibrul intereselor debitorului și creditorilor. Legea oferă o gamă largă de oportunități atât pentru reabilitarea debitorului, cât și pentru satisfacerea creanțelor creditorilor. Lichidarea este posibilă numai în cazul în care este imposibilă restabilirea solvabilității debitorului.

Pe baza Legii insolvenței, pe baza faptului că atât drepturile debitorului, cât și ale creditorilor sunt protejate în mod egal în Federația Rusă, putem concluziona că legislația noastră aparține unui sistem neutru. Vitryansky V.V. Reforma legislației privind insolvența (falimentul). [Text] // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. - 1998. - Nr. 2. - S. 80-81; Kolinichenko E.A. Decret. op. - S. 24-25; Telyukina M.V. Bazele legea falimentului. [Text] - M., Walters Kluver. 2004. - S. 78-79.

Astfel, vedem o relație strânsă între scopul instituției falimentului și direcția legislației privind falimentul. Între timp, în opinia noastră, acestea sunt categorii diferite și nu pot fi identificate. Prin urmare, nu putem fi de acord cu opinia lui M.V. Telyukina că direcțiile legislației privind falimentul (lichidarea și reabilitarea) determină prezența a două obiective ale legii falimentului: restabilirea și lichidarea persoanelor juridice insolvente. Telyukina M.V. Decret. op. - P. 68. Din punctul nostru de vedere, reabilitarea si lichidarea sunt modalitati de realizare a unui scop comun - rezolvarea unei situatii de criza in raport cu un debitor incapabil de a satisface pretentiile creditorilor.

În sine, restabilirea solvabilității debitorului nu are nicio valoare socială sau economică dacă nu sunt satisfăcute cerințele creditorilor, adică nu se rezolvă criza relațiilor economice. Lichidarea nu are valoare socială și economică independentă. entitate legală. Ca dovadă a acestei afirmații, putem cita normele de drept civil privind lichidarea voluntară a unei persoane juridice în cazul insuficienței proprietății sale pentru a satisface creanțele creditorilor (clauza 4, articolul 61 din Codul civil al Federației Ruse) . Aceste norme au ca scop reglementarea relaţiilor legate de lichidarea organizaţiei. Totuși, din cauza insuficienței proprietății unei persoane juridice, legiuitorul stabilește necesitatea aplicării regulilor insolvenței pentru a atinge nu atât scopul lichidării (pentru că se poate realiza în afara cadrului falimentului), cât altul. obiectiv mai semnificativ din punct de vedere social și economic, iar acest scop este de a rezolva situația de criză, asociată cu incapacitatea de a îndeplini cerințele creditorilor. În absența unei crize, lichidarea are loc în ordine generală, întrucât singurul scop urmărit de persoanele implicate în lichidare este lichidarea în sine. În prezența unei crize, scopul lichidării unei persoane juridice trece în plan secund și face loc nevoii de a rezolva această criză. Mai mult, dacă scopul instituției falimentului nu este atins (adică situația de criză nu este rezolvată în modul prevazute de lege privind insolvența) lichidarea unui astfel de debitor este imposibilă (clauza 1, art. 226 din Legea insolvenței).

Direcția legislației nu numai că determină sistemul mijloacelor legale în ansamblu, dar le și grupează în funcție de proceduri specifice de faliment. Aceasta permite, în primul rând, utilizarea optimă a mijloacelor legale în relația lor și, în al doilea rând, determinarea succesiunii utilizării unui anumit grup de mijloace legale într-un caz de faliment. Fiecare procedură de insolvență include un sistem de mijloace juridice interconectate care permit părților interesate să atingă obiectivul insolvenței într-un fel sau altul. Procedurile de insolvență în sine pot fi fie de reabilitare, fie de lichidare. Astfel, putem spune că o anumită direcție este prezentă nu doar în întreaga legislație a falimentului, ci și într-o procedură anume. Cu toate acestea, scopul urmărit printr-o anumită procedură (restabilirea solvabilității debitorului sau lichidarea acesteia) nu înlocuiește scopul general al instituției falimentului și acționează doar ca un subscop. În plus, în unele sisteme juridice, procedurile separate cu subobiectivele lor specifice pot să nu existe deloc.

Legea falimentului distinge cinci proceduri de faliment: supraveghere, recuperare financiară, administrare externă, proceduri de faliment și soluționare, fiecare având propriul său sub-scop.

Astfel, sub-obiectivul procedurii de monitorizare este conservarea bunului debitorului, analiza situației financiare, economice și economice a acestuia și stabilirea cuantumului datoriilor față de creditori. Aceste măsuri permit să se determine dacă există o situație de criză în organizație și, dacă aceasta este observată, atunci ce măsuri trebuie luate pentru a ieși din ea: managerul interimar stabilește posibilitatea și oportunitatea reorganizării sau lichidării. proceduri.

Subobiectivul recuperării financiare este de a satisface pretențiile creditorilor prin restabilirea solvabilității debitorului prin utilizarea resurselor interne fără implicarea unui manager extern (arbitru) în gestionarea curentă a debitorului. În această procedură, restabilirea solvabilității are loc prin implementarea de către debitor a unor activități economice obișnuite cu posibile garanții suplimentare drepturile creditorilor din părțile interesate. Pe perioada redresării financiare nu se desfășoară activități extraordinare.

Subscopul gestiunii externe este restabilirea solvabilității debitorului și satisfacerea creanțelor creditorilor prin punerea în aplicare a măsurilor de restabilire sub controlul creditorilor și al instanței în vederea conservării entității economice.

Scopul secundar al procedurii de faliment este lichidarea debitorului și satisfacerea creanțelor creditorilor pe cheltuiala masei falimentare constituite. Nikitina O.A. indică drept scop al procedurii de faliment (înțelegerea noastră - un subscop) nu numai satisfacerea pe măsură a cerințelor creditorilor, ci și, important, protecția intereselor părților împotriva acțiunilor ilegale una împotriva celeilalte. Nikitina O.A. Pe unele aspecte legate de satisfacerea creanțelor creditorilor în lichidarea debitorului. [Text] // Economie și drept. - 1996. - № 6. - P. 92. În opinia noastră, în ciuda faptului că sub-obiectivul definit de acest cercetător poate fi indicat în toate procedurile de faliment, acesta are o importanță deosebită în procedurile de faliment. Pentru înlăturarea definitivă a „tensiunii” din economie, debitorul este lichidat. În ciuda faptului că procedura de faliment este o măsură excepțională, astăzi în Federația Rusă marea majoritate a cazurilor de insolvență se încheie cu aceasta.

Sub-obiectivul acordului de soluționare este satisfacerea cerințelor creditorilor (adică atingerea scopului general al instituției de faliment - soluționarea situației de criză) în modurile în care aceștia au convenit cu debitorul. Curtea Constituțională a Federației Ruse notează că „acordul amiabil este încheiat atât în ​​scopul satisfacerii echitabile și proporționale a creanțelor tuturor creditorilor, oferindu-le acestora șanse legale egale pentru realizarea intereselor economice private, cât și în scopul păstrării activitățile organizației debitoare prin restabilirea solvabilității sale”, În cazul verificării constituționalității unui număr de prevederi ale Legii federale „Cu privire la restructurarea instituțiilor de credit”, alineatele 5 și 6 ale articolului 120 din Legea federală „Cu privire la Insolvență (Faliment)” în legătură cu plângeri de la cetățeni, o plângere a unui regional organizatie publica„Asociația pentru protecția drepturilor acționarilor și investitorilor” și plângerea Biroului de proiectare a dispozitivelor de alimentare cu antenă din Voronezh [Text]: [Rezoluție Curtea Constititionala RF Nr. 14-P din 22 iulie 2002] // SZ RF. - 2002. - Nr. 31. - Art.3161. în timp ce ultimul scop, potrivit instanței, este dreptul public. Rozhkova M.A. Tranzacție mondială: utilizare în circulație comercială. [Text] - M., Statut. 2005. - S. 54; Egorov A. acord de reglementareîn procedurile de faliment şi plăţi obligatorii. [Text] // Economie și drept. - 2004. - Nr. 4. - S. 32; Yorsh A. Soarta acordului de soluționare încheiat în procesul de restructurare a unei instituții de credit aflată în faliment. [Text] // Economie și drept. - 2004. - Nr. 2. - P. 26; Dubinchin A. Acordul de soluționare în cazul falimentului: probleme de teorie și practică. [Text] // Economie și drept. - 2000. - Nr 7. - S. 15-24.

Cele de mai sus ne permit să concluzionam că fiecare procedură de faliment are propriul său subscop ​​direct, numai inerent, derularea fiecărei proceduri vizează atingerea scopului comun al întregii instituții de insolvență - rezolvarea unei situații de criză specifice în relațiile dintre debitor și creditori.

Prin urmare, putem concluziona că atingerea scopului instituției insolvenței prin formarea unui sistem de mijloace legale (fixarea acestora în norme juridice) este imposibilă fără definirea principiilor care stau la baza acesteia (instituția).

Astfel, sistemele debitor, pro-creditor, neutre ale instituției falimentului își formează propriile principii, care sunt luate ca bază pentru elaborarea reglementărilor în domeniul falimentului, precum și pentru implementarea oportunităților oferite de entități. implicat în dosarul de faliment.

Studiul principiilor instituției insolvenței (falimentului) dintr-o anumită țară este important, în primul rând, pentru că stabilesc sistemul mijloacelor legale puse la dispoziție părților interesate.

Principiile nu sunt de natură arbitrară începuturi sau puncte de plecare, ci sunt determinate în mod obiectiv de sistemul economic și socio-politic al societății care există într-o anumită țară, de natura statului și de drept, de natura regimului politic și de stat predominant. in tara, principiile de baza ale constructiei si functionarii sistem politic o societate sau alta. Vasiliev A.M. Categoriile legale. [Text] - M., Literatură juridică. 1976. - S. 216-225.

În literatura juridică, problema principiilor dreptului falimentului și-a găsit acoperire. În special, M.V. Telyukina identifică un sistem de principii ale dreptului concurenței, care, în opinia sa, ar trebui consacrat în legislație pentru a rezolva mai adecvat problemele practice. Telyukina M.V. Decret. op. - S. 69-71.

Se pare că principiile instituției falimentului ar trebui ghidate nu doar de oamenii legii, ci și de legiuitori atunci când elaborează acte normative de reglementare. În plus, principiile nu pot fi considerate izolat de scopul instituției falimentului și de direcția acesteia.

Principiile construirii unui sistem specific al instituției de insolvență influențează într-o mai mare măsură natura și domeniul de aplicare a căilor de atac oferite participanților la relațiile concurente.

Se poate observa că, în urma dezvoltării sale, instituția insolvenței a dezvoltat două principii de bază, fără a căror implementare este imposibilă atingerea unui scop util din punct de vedere social. Asemenea principii sunt principiul justificării inițierii unui caz de insolvență a debitorului și introducerea unei proceduri specifice de faliment și principiul controlabilității relațiilor de concurență. Aceste principii de bază sunt prezente în mod egal în sistemele juridice cu direcții diferite. Acest lucru se datorează, în opinia noastră, faptului că economia de piață activează stadiul prezent dezvoltarea este o entitate complexă integrată, iar crizele care apar în ea afectează nu numai interesele subiecților implicați direct în relații specifice, ci și interesele celorlalți participanți. relaţiile economice prezente în lanțurile de producție, precum și interesele publice legate de securitatea socială și economică a țării. Prin urmare, principiile validității și gestionabilității ar trebui să fie luate în considerare atât de subiecții activităților legislative, cât și de cele de aplicare a legii. În general, se poate afirma că atingerea scopului instituției falimentului este posibilă doar pe baza acestor două principii. Totuși, după cum am menționat, tradițiile istorice și alte împrejurări menționate mai devreme dictează condițiile pentru atingerea scopului general al falimentului, care sunt asociate cu determinarea priorității în protejarea drepturilor debitorului sau creditorilor. Această prioritate face posibilă formularea unor principii suplimentare pentru construirea unui sistem de instituții de faliment în raport cu o anumită țară.

În opinia noastră, sistemul neutral al falimentului, consacrat în Legea insolvenței, este construit pe baza următoarele principii, dintre care două sunt de bază, iar unul este caracteristic doar pentru un sistem cu direcție neutră:

Valabilitatea deschiderii unui dosar privind insolvența debitorului și introducerea unei proceduri specifice de faliment;

Respectarea echilibrului de interese ale debitorului și creditorilor în procesul de implementare a mijloacelor legale specifice;

Gestionabilitatea relațiilor de concurență.

Este al doilea principiu care este inerent exclusiv instituției insolvenței cu orientare neutră. Sistemele lui Prodolzhnikov, în primul rând, sunt construite pe principiul luării în considerare maximă a intereselor debitorului în procesul de implementare a mijloacelor legale care vizează păstrarea deplină a acestuia. Iar sistemele pro-creditori sunt construite pe principiul implementării preferenţiale a mijloacelor legale legate de asigurarea drepturilor creditorilor.

Analizând primul principiu al construirii instituției falimentului în Rusia, este de remarcat faptul că inițierea unui caz de insolvență, trecerea de la o procedură de faliment la alta, precum și încheierea întregului proces trebuie justificate și asociate cu restabilirea solvabilităţii debitorului sau necesitatea lichidării acestuia. Totodată, subiectele trebuie să se bazeze dacă situația de criză în relațiile cu debitorul a fost rezolvată sau dacă aceasta continuă să existe.

Acest principiu se leagă, în primul rând, de fixarea în legislație a semnelor de insolvență și a condițiilor în care instanța admite cererea de faliment.

Semnele de faliment sunt necesare pentru: a) deschiderea unui dosar de insolvență; b) introducerea procedurilor de reabilitare; c) luarea unei hotărâri de declarare a debitorului în faliment după ce s-a constatat că este imposibilă restabilirea solvabilității acestuia. Dedov D. Semnele de insolvență ca criteriu de eficacitate a noii legi a falimentului. [Text] // Economie și drept. - 1999. - Nr 8. - S. 30-36.

Regulile privind semnele de faliment sunt cuprinse în art. 3 din Legea insolvenței. Singurul indiciu de insolvență, stabilit de Legea insolvenței pentru persoanele juridice, este perioada de neexecutare a creanțelor creditorilor, care trebuie să fie mai mare de trei luni. Telyukina M.V. Comentariu la lege federala„Cu privire la insolvență (faliment)”. [Text] - M., Yurait-Izdat. 2003. - S. 24.

O importanță deosebită are durata neîndeplinirii de către debitor a obligațiilor financiare prevăzute de legea în vigoare. Este stabilirea în lege a unei durate de întârziere suficient de rezonabile care face posibilă protejarea intereselor debitorilor care întâmpină doar dificultăți temporare la plăți.

Astfel, Curtea de Arbitraj din Regiunea Samara a refuzat să accepte cererea de declarare a falimentului unei persoane juridice pe motiv că termenul de trei luni „reprezentat de lege pentru rambursarea debitorului” nu a expirat Decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Samara din 30 octombrie 2001 în dosarul Nr. /01-18 // Arhiva Curții de Arbitraj a Regiunii Samara..

Prezența unei crize prelungite, exprimată în neîndeplinirea obligațiilor de către debitor pentru o perioadă mai mare de o anumită perioadă, face posibil ca creditorii să se adreseze instanței de judecată pentru deschiderea procedurii falimentului, având dovezi suficient de clare că debitorul nu are dificultăți temporare cu plăți, dar prezența unei anumite crize sistemice care nu permite debitorului o perioadă de timp pentru a plăti creditorii. În plus, stabilirea perioadei de întârziere ca semn de insolvență este stimulatoare pentru participanții la tranzacții civile și contribuie la îndeplinirea la timp a obligațiilor lor Koraev K.B. Raportul dintre raporturile juridice de proprietate și răspundere în timpul falimentului [Text] //Jurist. - 2007. - Nr. 3. - S. 20 ..

Principiul justificării deschiderii procedurii de insolvență își găsește expresia nu numai în stabilirea semnelor de insolvență, ci și în stabilirea condițiilor necesare deschiderii procedurii falimentului.

Ca asemenea condiții, Legea insolvenței stabilește, în primul rând, prezența semnelor de faliment și, în al doilea rând, un anumit set de creanțe ale creditorilor (în raport cu o persoană juridică nu mai puțin de 100.000 de ruble) (clauza 2, articolul 6 din Insolvență). Legea), în al treilea rând, disponibilitatea persoanei care depune cererea, dreptul de a se adresa instanței (articolul 7 din Legea insolvenței). Dubinchin A. Diferențierea condițiilor de declarare a falimentului unei persoane juridice. [Text] // Economie și drept. - 2003. - Nr 7. - S. 35-42.

De menționat că instanța, atunci când acceptă o cerere din partea unui creditor faliment sau a unui organism autorizat, ia în considerare doar acele cerințe care sunt confirmate în stabilit prin lege asupra ordonanței de insolvență (clauza 3, art. 6). În conformitate cu Legea insolvenței, cuantumul creanțelor creditorilor se stabilește exclusiv pe baza forță juridică acte judiciare (alin. 1, paragraful b, art. 16 din Legea insolvenţei).

În conformitate cu alin. 2 p. 3 art. 6 din Legea insolvenței, cerințele organelor abilitate pentru plata plăților obligatorii sunt luate în considerare pentru deschiderea procedurii falimentului dacă acestea sunt confirmate printr-o decizie. Autoritatea taxelor, autoritatea vamală să încaseze datoria pe cheltuiala averii debitorului. Plotnikov A. Probleme de stabilire a cerințelor organismelor autorizate în procesul de faliment. [Text] // Economie și drept. - 2003. - Nr. 10. - S. 46. Se pare că norma alin. 2 p. 3 art. 6 din Legea falimentului încalcă drepturile debitorului. Dă dreptul de a iniția un dosar de faliment în cazul în care organismul împuternicit are pretenții de plată a plăților obligatorii, confirmate numai printr-o decizie a autorității fiscale sau vamale, fără a se adresa instanței de judecată pentru a confirma temeinicia acestor creanțe. Bazat pe practica aplicării limbii ruse legislatia fiscala, se poate pune la îndoială oportunitatea prezenței acestor norme în lege. Mai mult, pentru a include astfel de creanțe în registrul creanțelor creditorilor, acestea, ca și creanțele creditorilor falimentari, trebuie să fie supuse unui control judiciar (alin. 1, clauza 6, articolul 16 din Legea insolvenței).

Există o altă problemă asociată cu cerințele de plată a plăților obligatorii, confirmată de deciziile autorităților fiscale sau vamale. În conformitate cu Codul Fiscal al Federației Ruse, Codul Fiscal al Federației Ruse, partea întâi [Text]: [feder. Legea nr.146-FZ, adoptată la 31 iulie 1998, din 17 mai 2007] // SZ RF. - 1998. Nr. 31. - Art. 3824. (în continuare - Codul Fiscal al Federației Ruse) autoritățile fiscale (vamale) iau decizii cu privire la colectarea impozitelor, taxelor etc. pe cheltuiala fondurilor deținute în conturile contribuabilului (agent fiscal) - organizație în bănci (articolul 46 din Codul fiscal al Federației Ruse), precum și pe cheltuiala altor proprietăți ale contribuabilului (agent fiscal) - organizație (articolul 47 din Codul fiscal al Federației Ruse). După cum știți, Codul civil al Federației Ruse se referă la conceptul de proprietate ca lucruri (inclusiv bani, valori mobiliare) și drepturi de proprietate(Articolul 128 din Codul civil al Federației Ruse). Codul fiscal, pe de altă parte, împarte hotărârile privind încasarea plăților obligatorii în decizii privind încasarea pe cheltuiala fondurilor bănești și hotărâri privind încasarea pe cheltuiala bunurilor debitorului (clauza 2 din art. 47 din Codul fiscal al Federația Rusă vorbește direct despre „o decizie privind colectarea impozitului pe cheltuiala proprietății debitorului”). Totodată, acesta din urmă poate fi acceptat doar „în caz de insuficiență sau absență a fondurilor în conturile contribuabilului (agent fiscal) - organizație sau antreprenor individual sau absența informațiilor despre conturile unui contribuabil (agent fiscal) - o organizație sau un antreprenor individual ... ”(Clauza 7, articolul 46 din Codul fiscal al Federației Ruse). În ceea ce privește regulile alin. 2 p. 3 art. 6 din Legea insolvenței, nu este clar care decizie este suficientă pentru deschiderea procedurii de faliment: o decizie de recuperare pe cheltuiala fondurilor debitorului aflate în conturi sau o decizie de recuperare pe cheltuiala celorlalte bunuri ale debitorului. Dacă luați poziția Codului civil al Federației Ruse cu privire la conceptul de „proprietate”, atunci numărătoarea inversă de treizeci de zile (în conformitate cu paragraful 2, clauza 2, articolul 7 din Legea insolvenței) va începe din momentul în care un se ia decizia de a colecta plăți obligatorii din fondurile deținute în conturile debitorului. Dacă, însă, interpretată literal în raportul dintre prevederile alin. 2 p. 3 art. 6 din Legea privind insolvența și Codul fiscal al Federației Ruse, atunci dreptul de a se adresa instanței ia naștere de la organismul autorizat după treizeci de zile de la data deciziei de a colecta impozitul și taxa pe cheltuiala altor proprietăți ale debitorul în condițiile prevăzute la alin. 7 al art. 46 din Codul fiscal al Federației Ruse. Dacă considerăm declanșarea procedurii de insolvență ca o ultimă soluție, care este o reacție la neîndeplinirea obligațiilor de către debitor, atunci ultima soluție la această problemă pare a fi mai corectă.

Al doilea principiu (respectarea echilibrului de interese ale debitorului și creditorilor în procesul de utilizare a mijloacelor legale specifice) privește, în primul rând, relația dintre debitor și creditori. Implementarea acestui principiu în aplicarea mijloacelor legale merită o considerație independentă, prin urmare, va fi analizată în detaliu în al doilea capitol al acestei lucrări. Aici aș dori să subliniez că acest principiu se aplică și relațiilor dintre grupurile de creditori, întrucât Legea insolvenței oferă diferiților creditori cantități diferite de mijloace legale pe care le pot folosi. Telyukina M.V. Decret. op. - S. 156-191. Kavelina N.Yu. Dispunerea averii debitorului în procedura administrării externe [Text] // Legea. - 2005. - № 11. - P. 55. În baza acestui principiu, Legea insolvenței stabilește mecanisme care vizează eliminarea conflictelor de interese ale diferitelor grupuri de creditori. Adesea contradicțiile care apar între creditori înșiși nu sunt mai puțin ireconciliabile decât în ​​relațiile dintre creditori și debitor. Cazurile de faliment sunt folosite de creditorii individuali nu doar pentru a „captura” debitorul, ci și pentru a-și satisface creanțele în detrimentul intereselor altor creditori.

După cum am menționat deja, acest principiu caracterizează în cea mai mare măsură orientarea instituției de insolvență ca neutră. Permite stabilirea unor mijloace legale care să țină seama în mod egal de interesele atât ale debitorului, cât și ale creditorilor (de exemplu, recunoașterea anumitor tranzacții ale debitorului ca invalide protejează atât starea de proprietate debitor și contribuie la satisfacerea cât mai completă a creanțelor creditorilor asupra tranzacțiilor reale prin eliminarea creanțelor nerezonabile). În plus, acest principiu limitează posibilitatea utilizării mijloacelor legale pentru a prejudicia interesele debitorului și ale creditorilor (în special, la numirea unui administrator de arbitraj, la vânzarea averii falimentului etc.).

Al treilea principiu pe care se construiește instituția insolvenței cu accent neutru este gestionabilitatea relațiilor de concurență, care se implementează în primul rând prin activitățile instanței de arbitraj și ale managerului de arbitraj. Aceste persoane joacă un rol activ în procesul competitiv, determinând mișcarea acestuia.

Rolul instanței de judecată în procesul concurențial este determinat de caracterul special al acestuia din urmă, care o deosebește de procesul civil și arbitral obișnuit. Aceste diferențe se datorează faptului că începutul competiției este inerent procesului civil (de arbitraj), în timp ce procesul concurențial a fost construit istoric pe principiul investigației și revizuirii. Belykh V.S. Decret. op. - S. 96.

Specificul principiului gestionabilității din partea instanței de arbitraj este determinat în principal de funcțiile pe care le îndeplinește instanța. În primul rând, stabilește prezența sau absența semnelor de insolvență a debitorului și efectuează consolidarea procesuală a acestora. În al doilea rând, el acționează Curtea de Apel, la soluționarea neînțelegerilor care există între persoanele care participă la un caz de faliment (a se vedea articolul 60 din Legea insolvenței). Mai devreme în literatura de specialitate, funcția de supraveghere a auditului a curții de arbitraj a fost de asemenea evidențiată ca fiind una independentă, Ibid. - S. 97. care era destul de în concordanță cu Legea insolvenței din 1998. Dar lege noua privind insolvența și-a schimbat abordarea cu privire la rolul instanței în procesul de faliment, prin urmare, în momentul de față, în raport cu Rusia, nu există motive pentru a evidenția această funcție.

O problemă discutabilă privind principiul controlabilității relatii competitive, rămâne întrebarea cu privire la necesitatea acordării instanței de arbitraj a dreptului de a deschide un dosar de insolvență. Disputele pe această temă au fost conduse atât în ​​literatura pre-revoluționară, cât și continuă în studiile moderne. Alenicheva T.D. Faliment: legislație și practică de aplicare în Rusia și în străinătate. [Text] - M., Literatură juridică. 1993. - S. 27.

Ni se pare că Legea insolvenței implementează destul de consecvent și corect conceptul conform căruia instanța de arbitraj ar trebui să acționeze ca un arbitru independent, luând decizii numai după ce i se aplică cu o cerere relevantă de către persoane care nu pot rezolva altfel situația de criză apărută. .

Rolul managerului de arbitraj, care se manifestă în implementarea majorității mijloacelor legale, va fi luat în considerare în al treilea paragraf al lucrării după clarificarea problemei conceptului și sistemului mijloacelor legale.

Introducere 3

1. Dezvoltare istoricași temeiul juridic al instituției de insolvență (faliment) 4

1.1. Evoluția istorică a instituției de insolvență (faliment) 4

1.2. Temeiul juridic al instituției de insolvență (faliment) din Federația Rusă 11

2. Caracteristici ale implementării normelor instituției de insolvență (faliment) în stadiul actual 18

2.1. Conceptul și tipurile de etape de faliment 18

2.2. Scopurile și obiectivele instituției de insolvență (faliment) 25

Concluzia 34

Referințe 37

Introducere (fragment)

Scopul principal al instituției de insolvență este de a asigura o distribuție previzibilă a riscurilor pentru creditori. Reglementarea insolvenței este domeniul de drept cel mai dinamic în curs de dezvoltare în țările industrializate, în timp ce economia statului impune necesitatea actualizării constante a normelor relevante. La nivel macro, normele legale de reglementare a insolvenței întreprinderilor ar trebui să contribuie la reducerea riscurilor economice din economie prin eliminarea producției ineficiente.

Relevanța temei de absolvire termen de hârtie constă în faptul că, în stadiul actual de dezvoltare a economiei ruse, ies în prim-plan problemele asociate cu identificarea tendințelor nefavorabile în dezvoltarea unei întreprinderi. Cu toate acestea, practic nu există metode care să permită prezicerea unui rezultat nefavorabil cu un grad suficient de fiabilitate.

Scopul acestei lucrări este de a studia scopurile și obiectivele instituției de insolvență (faliment).

Pentru a atinge acest obiectiv, trebuie îndeplinite următoarele sarcini:

Reflectați aspecte istorice dezvoltarea instituției de insolvență (faliment);

Considera Cadrul legal insolvență în Federația Rusă;

Luați în considerare caracteristicile implementării normelor instituției de insolvență (faliment) în stadiul actual.

Obiectul studiului îl constituie raporturile juridice care iau naștere în procedurile preliminare și judiciare de insolvență (faliment).

Subiectul studiului îl constituie scopurile și obiectivele instituției de insolvență (faliment) a persoanelor juridice și a persoanelor fizice.

Corpul principal (fragment)

Insolvența (falimentul) este incapacitatea debitorului, recunoscută de instanța de arbitraj, de a satisface integral pretențiile creditorilor pentru obligații bănești și (sau) de a îndeplini obligația de a efectua plăți obligatorii. Este important de înțeles că falimentul în sine nu este doar stabilirea unei anumite stări reale a debitorului, nu este doar baza lichidării forțate a unei societăți sau a încetării unui antreprenor individual în sensul dreptului civil. Falimentul este destul de lung proces, care vizează în primul rând salvarea unei întreprinderi care se află într-o situație financiară dificilă, și nu vânzarea proprietății sale.

Pentru determinarea semnelor de faliment se folosesc două criterii principale: neplată și insolvență. Neplata datoriilor înseamnă că suma obligațiilor a depășit valoarea bunurilor debitorului. Cu alte cuvinte, nu există nicio modalitate de a plăti datorii către creditori, s-a instalat falimentul absolut. Cu toate acestea, aplicarea unui astfel de criteriu duce în practică la faptul că creditorii înșiși trebuie să se ocupe de prezentarea dovezilor privind excesul obligațiilor debitorului asupra bunurilor sale pentru a iniția procedura de insolvență. Evident, obținerea unor astfel de informații poate fi dificilă din mai multe motive. Așadar, în legislația noastră, criteriul neplății se aplică doar cetățenilor, iar debitorul – persoană juridică poate fi declarat în faliment în cazul insolvenței acesteia, i.e. neplata efectivă a datoriilor.

Pentru debitori - persoane juridice se stabileste un singur semn de faliment: obligatiile fata de creditori nu sunt indeplinite in termen de 3 luni de la data la care ar fi trebuit indeplinite. Pentru debitorii-cetăţeni, în virtutea stabilirii criteriului de neplată a datoriilor, sunt prevăzute simultan două astfel de semne: obligaţiile nu sunt îndeplinite în termen de 3 luni de la data la care ar fi trebuit îndeplinite, iar cuantumul obligaţiilor depăşeşte valoarea a proprietății aparținând unui cetățean.

Concluzie (fragment)

Astfel, în această lucrare a fost realizat un studiu al scopurilor și obiectivelor instituției de insolvență (faliment).

În primul rând, lucrarea reflectă aspectele istorice ale dezvoltării instituției de insolvență (faliment). Analiza a arătat că practica mondială a acumulat o experiență bogată în reglementarea instituției de insolvență (faliment). În țările dezvoltate, această reglementare are deja un mecanism bine stabilit, în timp ce în țările cu economii în tranziție apar probleme în dezvoltarea acestei instituții. Acesta din urmă include Rusia.

În al doilea rând, lucrarea ia în considerare bazele legale ale insolvenței în Federația Rusă. În special, s-a constatat că legea actuală„Cu privire la insolvență (faliment)” din 26 octombrie 2002 nr. 127-F3 este deja a treia lege care reglementează Cadrul legal instituție de insolvență (faliment) în Federația Rusă. în care această lege este cel mai perfect dintre toate precedentele.

În special, această lege are următoarele inovații pozitive:

Riscul abuzului de drept de către creditori a fost redus;

Drepturi egale acordate statului și creditorilor falimentari;

Au fost extinse mecanismele de protecție a drepturilor proprietarilor de bună credință;

A fost definită o nouă procedură de reorganizare - redresarea financiară;

A fost asigurată protecția participanților conștiincioși la procedurile de faliment de acțiunile neloiale ale altor persoane;

Eficacitatea controlului asupra activităților managerilor de arbitraj a fost sporită;

Caracteristicile falimentului pentru anumite categorii debitori;

Utilizarea excesivă a procedurilor de faliment pentru lichidarea debitorilor absenți a fost limitată.

În final, lucrarea are în vedere trăsăturile implementării normelor instituției de insolvență (faliment) în stadiul actual.

În conformitate cu legislația în vigoare, prin faliment se înțelege insolvența debitorului (persoană fizică sau juridică), adică incapacitatea recunoscută de instanța de arbitraj sau declarată de debitor de a satisface cerințele creditorilor pentru obligații bănești și (sau) asigura plata platilor obligatorii.

Semnele externe ale falimentului întreprinderii sunt neîndeplinirea cerințelor de plată a sumelor de mai sus în termen de trei luni de la data executării acestora.

Legislația actuală definește cinci proceduri de faliment:

Observare;

Recuperare financiară;

Management extern;

producție competitivă;

acord mondial.

Luând în considerare toate cele de mai sus, autorul lucrării ajunge la concluzia că scopul instituției insolvenței este de a determina și asigura un echilibru al intereselor participanților la procedura de insolvență (faliment).

În opinia noastră, actuala legislatură falimentul trebuie îmbunătățit.

Scopul principal al inovațiilor în domeniul falimentului entităților cu monopol natural ar trebui să fie consolidarea focusului de reabilitare a procedurii de faliment. În prezent, legislația falimentară rezolvă destul de eficient problemele lichidării întreprinderilor și protejării drepturilor creditorilor, ceea ce nu se poate spune despre rezolvarea problemelor restabilirii solvabilității întreprinderilor și protecția drepturilor debitorilor. În opinia noastră, adoptarea unui anumit set de măsuri legale ar putea contribui la obiectivele de consolidare a orientării de reabilitare a falimentelor.

În al doilea rând, este necesară adoptarea unor norme legale care vizează extinderea drepturilor debitorului. Acestea ar trebui să ofere debitorului o oportunitate reală de a participa la luarea deciziilor cu privire la toate problemele cheie legate de faliment. Absența unor astfel de norme creează un teren fertil pentru utilizarea procedurii falimentului în scopul redistribuirii proprietății, abuzului de drept, ceea ce contrazice însăși esența și scopurile instituției falimentului. Nu mai puțin semnificativă este extinderea drepturilor debitorului ca măsură de asigurare a adoptării de către managerul de arbitraj a deciziilor legale și justificate economic.

Literatură

1. Codul civil al Federației Ruse (Prima parte) din 30 noiembrie 1994 nr. 51-FZ - M. INFRA-M, 2003.

4. Legea Federației Ruse din 19 noiembrie 1992 nr. 3929-1 „Cu privire la insolvența (falimentul) întreprinderilor”.

5. Legea federală nr. 40-F3 din 25 februarie 1999 „Cu privire la insolvența (falimentul) instituțiilor de credit”

6. Brighen Yu., Gapensky L. Management financiar: curs complet. În 2 volume / Per. din engleza. - Sankt Petersburg: Școala de Economie, 2008. P.256.

7. Vitryansky VV 1998. Noua legislație privind insolvența (falimentul) // Economie și drept. 1998. Nr. 3. – P. 38–48.

8. Genkin D.M. Proces competitiv // Dicționar enciclopedic al Institutului Bibliografic Rus „Granat”. T. 25. - S. 87.

9. Dedov D.I. Conflict de interese. M., 2004.

10. Dorokhina E.G. Reglementarea statuluiîn domeniul falimentului // Drept și economie. - 2007. - Nr. 2. - P. 26.

11. Dorokhina E.G. Natura competențelor instanței de arbitraj în cazul falimentului // Jurnalul de drept rus. 2007. N 8. - S. 51.

12. Karelina S.A. Mecanismul de reglementare juridică a raporturilor de insolvență. M., 2008. S. 353.

13. Kreinina M.N. Management financiar. Tutorial. - M.: Afaceri și servicii, 2008.

14. Kurbatov A. Reglementarea juridică a insolvenței (falimentului) instituțiilor de credit // Economie și drept. 2006. N4. - S. 7.

15. Lebedev A. Faliment: recuperarea afacerii sau vânzarea sub ciocan? // Contabil din Moscova. - 2007. - Nr 17. Str.61.

16. Muhaciov I.Yu. Reglementarea legală a activității managerului de arbitraj în caz de insolvență (faliment): Dis. . cand. legale Științe. M., 2004.

17. Popondopulo V.F. Legea falimentului: reglementarea legală a insolvenței (falimentului): Proc. indemnizatie. M., 2001.

18. Legislația rusă secolele X–XX / sub ed. generală. O.K. Chistiakov. - M., 1994. P. 130.

19. Rodionova, N.V. Management anti-criză: manual. indemnizatie pentru universitati / N.V. Rodionov. - M. : UNITI-DANA, 2001.

20. Stepanischev V.F., Gusev A.G. Caracteristicile aplicării Legii federale „Cu privire la insolvență (faliment)// justiția rusă. - 2009. - Nr 2. - P.14.

21. Telyukina M.V. Fundamentele dreptului concurenței. M., 2004.

22. Teoria și practica managementului anticriză./Ed. Belyaeva S.G. și Koshkin V.I. - M.: Drept și Drept, UNITI, 2007.

23. Himichev V.A. Instituția insolvenței (falimentului) ca instrument juridic al politicii economice a statului // Drept și economie. - 2008. - Nr 10. P.39.

24. Holt R.N. Fundamentele managementului financiar./Trans. din engleza. - M.: Delo, 2009.

25. Howman M. Rolul regimului de insolvență într-o economie de piață // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2001. N 3. Spec. Apendice. - S. 35.

26. Himichev V.A. Implementare și protecție drepturi civileîn caz de insolvenţă (faliment). M., 2006.

27. Tosunyan G.A., Vikulin A.Yu. Comentariu articol cu ​​articol la Legea federală „Cu privire la insolvența (falimentul) instituțiilor de credit”. M., 1999.