Frolova Yulia Sergeevna

4th year student, Law Institute FGBOU VPO "State University-UNPK", Orel

Melnikov Nikolai Nikolaevich

siyentipikong tagapayo, kandidato ng legal na agham,

Associate Professor ng Departamento " Batas sibil at proseso,

Law Institute FGBOU VPO

"Pamantasan ng Estado-UNPK", Orel

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 17 Kodigo sa Pabahay Pederasyon ng Russia(mula dito ay tinutukoy bilang Housing Code ng Russian Federation) ang tirahan na lugar ay inilaan para sa paninirahan ng mga mamamayan. Ang Housing Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang pagbubukod mula sa panuntunang ito: pinapayagan na magsagawa ng isang propesyonal o indibidwal aktibidad ng entrepreneurial mamamayan, ngunit kung hindi ito lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng ibang mga mamamayan, pati na rin ang mga kinakailangan na dapat matugunan ng tirahan.

Binigyang-diin ng panitikan na mas maginhawa at kumikita ang paggamit ng mga lugar na matatagpuan sa mga gusali ng tirahan sa ground floor para sa mga aktibidad ng negosyo kaysa sa pag-upa ng mga mamahaling opisina sa mga sentro ng negosyo. Upang ang mga naturang aktibidad ay maisakatuparan nang legal, ang mga nauugnay na lugar ay dapat ilipat mula sa stock ng pabahay patungo sa hindi tirahan.

Ang pamamaraan para sa paglilipat ng mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan (o, sa kabaligtaran, mula sa mga lugar na hindi tirahan patungo sa mga lugar ng tirahan, na madalas ding matatagpuan sa pagsasanay) ay kinokontrol ng Kabanata 3 ng Housing Code ng Russian Federation. Ang paglipat ay pinahihintulutan na napapailalim sa isang bilang ng mga kundisyon, ang isa ay upang matiyak ang teknikal na pagiging posible ng mga kagamitan sa pag-access sa inilipat na lugar nang hindi gumagamit ng mga lugar na nagbibigay ng access sa mga lugar ng tirahan. Sa pagsasagawa, ito ay ipinahayag, una sa lahat, sa pangangailangan para sa isang hiwalay na pasukan sa kaukulang silid. Kung ang inilipat na lugar ay matatagpuan sa gusali ng apartment, kinakailangang isaalang-alang ang mga probisyon ng Art. 36, 40 ng Housing Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang pagbawas sa laki ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment ay posible lamang sa pahintulot ng lahat ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito. Kapag nag-aayos ng isang hiwalay na pasukan sa inilipat na lugar, ang isyu ng pamamaraan para sa paggamit ng land plot ay nalutas, na maaaring mangailangan ng pahintulot ng mga may-ari na binanggit sa itaas. Pagsasanay sa hudisyal sa kasong ito nanggaling sa sumusunod: kung kapirasong lupa hindi nabuo sa paraang inireseta ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2004 No. 189‑FZ "Sa Pagsasabatas ng Housing Code ng Russian Federation" (СЗ RF, 03.01.2005. No. 1. Artikulo 15), ang Ang pahintulot ng mga may-ari ng lugar para sa paggamit ng site ay hindi kinakailangan, dahil hindi ito kasama sa karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng mga may-ari. gusali ng apartment, na nangangahulugan na ang kanilang mga karapatan ay hindi nilalabag kapag nagsasagawa ng trabaho sa pagbibigay ng isang hiwalay na pasukan sa inilipat na lugar ng tirahan (Kahulugan korte Suprema RF na may petsang Enero 13, 2010 No. 80-B09-26). Sa ibang mga kaso, ang pahintulot ng mga may-ari ng mga lugar na gamitin ang plot ng lupa ay kinakailangan, dahil ang land plot, alinsunod sa Art. 36 ng Housing Code ng Russian Federation ay ang karaniwang pag-aari ng mga may-ari ng isang apartment building, at bilang resulta ng pagbibigay ng hiwalay na pasukan, ang paraan ng paggamit ng naturang land plot ay nagbabago (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District ng Hunyo 9, 2010 sa kaso No. A11‑12777 / 2009).

Ang pahintulot ng mga may-ari ay hindi kinakailangan kung ang paglipat ng residential premises sa non-residential premises ay hindi makakaapekto sa mga sumusuportang istruktura, at ang laki ng common property ay hindi bumababa (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District na may petsang Pebrero 12, 2010 sa kaso No. A29-3219 / 2009). Hindi rin kinakailangan na kumuha ng pahintulot ng mga may-ari ng katabing lugar ng tirahan para sa paglipat; dapat lamang silang maabisuhan ng may-katuturang desisyon (Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District ng Mayo 28, 2010 sa kaso No. A12-16545/2008; Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District ng Abril 5, 2006 sa kaso No. )).

Ang pamamaraan para sa paglipat ay kinokontrol ng Art. 23 ng Housing Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang paglipat ay isinasagawa ng katawan lokal na pamahalaan. Art. Ang 23 ng LC RF ay nagbibigay ng isang listahan ng mga dokumentong kailangang isumite sa awtorisadong katawan para sa paglipat. Ang listahang ito ay kumpleto at hindi napapailalim sa pagpapalawak. Sa pagsasagawa, ang mga lokal na pamahalaan ay madalas na inaabuso ang kanilang mga kapangyarihan, na humihiling na mangako ayon sa batas aksyon o isumite mga karagdagang dokumento. Dapat tandaan na ang munisipalidad ay hindi karapat-dapat na magpataw ng karagdagang (hindi itinatadhana ng batas) na mga obligasyon sa mga taong naglilipat ng tirahan sa lugar na hindi tirahan. Halimbawa, upang gumawa ng mga pamumuhunan para sa pagpapanumbalik ng stock ng pabahay ng lungsod (Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District ng 08.08.2008 sa kaso No. A31‑5840/2007‑28). Gayunpaman, sa ilang mga kaso, maaaring kailanganin ito mga permit mga awtorisadong katawan. Kaya, halimbawa, kapag naglilipat ng isang silid na kabilang sa mga bagay ng kultura o makasaysayang pamana, kinakailangan na i-coordinate ang proyekto ng muling pagtatayo sa katawan para sa proteksyon ng mga naturang bagay (Resolution ng Federal Antimonopoly Service Far Eastern District may petsang 01.09.2010 No. Ф03‑6355/2010). Kung, dahil sa mga detalye ng aktibidad, kailangan ang kagamitan sa paradahan, kinakailangan ang permit ng pulisya ng trapiko (Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District ng 04/05/2006 sa kaso No. F04‑2161 / 2006 ( 21143‑A02‑22)).

Ang aplikasyon sa paglipat ay maaaring isumite ng may-ari ng inilipat na lugar o isang taong pinahintulutan niya. Ang entity na nagmamay-ari ng lugar legal na batayan, ngunit hindi siya ang may-ari at hindi niya pinahintulutan na gawin ang mga naturang aksyon, ay hindi maaaring mag-aplay sa isang kaukulang aplikasyon sa lokal na pamahalaan. Ang isang institusyong nagmamay-ari ng gayong mga lugar sa kanan ng pamamahala ng pagpapatakbo ay hindi rin karapat-dapat na mag-aplay para sa paglipat ng mga hindi-residential na lugar sa residential na lugar (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District na may petsang Mayo 28, 2010 No. Ф03‑ 2872 / 2010).

Ang desisyon na ilipat o tumanggi na ilipat ang lugar ay ginawa batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon ng awtorisadong katawan nang hindi lalampas sa 45 araw mula sa petsa ng pagsusumite ng mga dokumento (bahagi 3 ng artikulo 23 ng RF LC). Ang lokal na self-government body ay walang karapatan na lumampas sa panahong itinatag ng RF LC (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District of 04/05/2006 in case No. Ф04‑2161/2006 (21143‑А02) ‑22)).

Kung kinakailangan upang magsagawa ng trabaho sa muling pagtatayo o muling pagpapaunlad ng inilipat na lugar, ang awtorisadong katawan sa dokumento na nagpapatunay sa desisyon na ilipat ay dapat magpahiwatig ng kinakailangan para sa kanilang pagpapatupad (Artikulo 23 ng LC RF). Kasabay nito, ang posibilidad ng pagsasagawa ng trabaho sa muling pag-aayos o muling pagpapaunlad ng mga lugar ay hindi ibinubukod bago pa man ang desisyon sa paglipat ay ginawa ng lokal na pamahalaan. Gayunpaman, ang proyektong muling pagtatayo ay dapat na sumang-ayon sa awtorisadong katawan (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District na may petsang Disyembre 4, 2007 No. Ф04‑8302/2007 (40655‑А27‑31)).

Kapag bumubuo ng isang proyekto para sa muling pagtatayo at muling pagpapaunlad, kinakailangang isaalang-alang ang Mga Panuntunan at pamantayan para sa teknikal na operasyon ng stock ng pabahay, na inaprubahan ng Decree of the Gosstroy ng Russian Federation noong Setyembre 27, 2003 No. 170 ( pahayagang Ruso. - 23.10.2003. - Hindi. 214). Halimbawa, ang mga kinakailangan ng sugnay 4.2.4.9 ng Mga Panuntunan sa hindi pagtanggap ng pagpapalawak at pagsuntok ng mga pagbubukas sa mga dingding ng malalaking panel at malalaking bloke na gusali. Kung hindi, ang paglipat ay maaaring tanggihan (Pasiyahan ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Mayo 26, 2010 No. VAC‑6391/10).

Ang mga batayan para sa pagtanggi sa paglipat ay ibinigay para sa Bahagi 1 ng Art. 24 LCD RF. Ang desisyon na tanggihan ang isang paglipat ay dapat maglaman ng mga batayan para sa pagtanggi na may ipinag-uutos na sanggunian sa mga paglabag na ibinigay para sa Bahagi 1 ng Art. 23 LCD RF. Kasabay nito, ang pagtanggi sa ilalim ng kondisyon ng mga karagdagang aksyon ay hindi pinapayagan, halimbawa: magbigay ng opinyon kadalubhasaan ng estado sa pamamagitan ng proyekto; kumuha ng utos mula sa administrasyon ng lungsod sa pagpapahintulot sa muling pagtatayo ng mga lugar para sa isang opisina (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District of March 10, 2010 in case No. A33‑16206/2009).

Ang pagtanggi sa paglipat ay maaaring iapela ng aplikante sa utos ng hudisyal. Kung ang desisyon ng lokal na pamahalaan ay kinikilala bilang labag sa batas, ang hukuman ay dapat na obligahin ang administrasyon na gumawa ng desisyon sa paglipat (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District na may petsang Nobyembre 21, 2007 No. F03-A51 / 07- 1 / 5290).

Bilang konklusyon, nais kong tandaan ang mga sumusunod: ang mga pagtatalo na may kaugnayan sa paglipat ng mga tirahan sa lugar na hindi tirahan at hindi tirahan sa mga tirahan ay laganap sa hudisyal na kasanayan. Gaya ng wastong nabanggit sa panitikan, ang lahat ng ito ay nagpapahiwatig ng di-kasakdalan ng batas sa lugar na ito. Dapat bigyang pansin ng mambabatas itong problema at upang mapabuti ang mga pamantayan na may layunin sa mas detalyadong regulasyon at pagpapasimple ng pamamaraan ng paglipat. Kaya, sa aming opinyon, ang bilang ng mga hindi pagkakaunawaan ay mababawasan.

Bibliograpiya:

1. Makeev P. V. Sa mga problema ng pagpapatupad ng mga probisyon ng Housing Code ng Russian Federation kapag naglilipat ng mga tirahan sa hindi tirahan // Batas sa pabahay. - 2009. - No. 12. - S. 67‑74.

2. Shevchuk D. A. Mga aspetong legal paglipat ng mga lugar mula sa stock ng pabahay patungo sa hindi tirahan. // Batas at ekonomiya. - 2009. - No. 9. - C. 14‑16.

Paglipat ng mga lugar na hindi tirahan sa tirahan - kasanayang panghukuman

Sa nakalipas na mga taon, ang pag-convert ng mga non-residential na lugar sa residential ay naging mas karaniwan. Ang kakulangan ng pabahay ay nagtutulak sa ating mga mamamayan na kumuha ng mga non-residential na lugar, muling magbigay ng kasangkapan sa kanila, at pagkatapos ay ilipat ang mga non-residential na lugar sa mga residential.

Malaking variety mga materyales sa gusali at ang pagkakaroon ng hindi nagamit, mabuti pang-industriya na lugar, ay nagpapahintulot sa marami na malutas ang kanilang problema sa pabahay. Sa kanayunan, maraming mga negosyong pang-agrikultura ang ginustong alisin ang iba't-ibang teknikal na lugar, mga kindergarten at iba pang lugar ng opisina na maaaring gawing tirahan at magamit para sa pamumuhay.

Alinsunod sa Art. 23 ng Housing Code ng Russian Federation, ang paglipat ng mga non-residential na lugar sa residential na lugar ay pinapayagan na may pahintulot ng mga lokal na awtoridad, napapailalim sa ilang mga kundisyon:

1. ang isang aplikasyon para sa paglipat ng mga non-residential na lugar sa residential na lugar ay maaari lamang isumite ng may-ari nito o ng isang taong nararapat na pinahintulutan niya.
2. ang silid ay dapat na nakahiwalay;
3. ang mga lugar ay dapat na angkop para sa tirahan, at samakatuwid ay sumunod sa sanitary standards at ang mga patakaran para sa pabahay, matugunan ang mga kinakailangan kaligtasan ng sunog, mga pamantayan sa konstruksyon at teknikal para sa mga tirahan.
4. kung ang paglipat ng mga non-residential na lugar sa residential ay nangangailangan ng muling pagsasaayos at muling pagpapaunlad, kinakailangan na mayroong ganoong teknikal na posibilidad, nang hindi lumalabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes ibang tao.

Ang pamamaraan para sa paglipat ng mga non-residential na lugar sa residential

Ang pamamaraan para sa paglilipat ng mga non-residential premises sa residential premises at vice versa ay kinokontrol ng Regulasyon sa pagkilala sa mga lugar bilang residential premises, residential premises na hindi karapat-dapat para sa tirahan at isang apartment building bilang emergency at napapailalim sa demolition o reconstruction na inaprubahan. Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation ng Enero 28, 2006 No. 47.

Detalyadong tinukoy ng probisyong ito ang mga kinakailangan na dapat matugunan ng isang tirahan, sa partikular:

1. Ang mga istrukturang nagdadala ng karga at nakapaloob na tirahan ay dapat nasa kondisyong gumagana;
2. ang mga lugar ay dapat na may heating, electric lighting, inumin at mainit na supply ng tubig, drainage, bentilasyon, at sa mga gasified na lugar din ang supply ng gas. Sa mga pamayanan na walang sentralisadong suplay ng tubig, pagtatapon ng tubig ng iba mga network ng engineering ang kawalan ng umaagos na tubig at mga imburnal na palikuran ay pinapayagan.
3. lahat ng mga sistema ng engineering ay dapat matugunan ang sanitary standards;
4. ang mga lugar ay dapat na matatagpuan sa isang lugar ng tirahan alinsunod sa functional zoning ng teritoryo.

Ang regulasyon ay naglalaman ng buong linya iba pang mga kinakailangan sa pabahay.

Inililista din nito ang mga batayan para sa pagtanggi na ilipat ang mga hindi residential na lugar sa residential:

una, kung ang pagmamay-ari ng non-residential na lugar ay may ilang uri ng encumbrance (halimbawa, pledge, mortgage, upa, atbp.);

pangalawa, kung ang mga hindi residential na lugar ay hindi nakakatugon sa mga iniaatas na itinatag para sa residential na mga lugar at ito ay teknikal na imposibleng muling magbigay ng kasangkapan sa lugar na ito upang ito ay matugunan ang mga kinakailangang ito.

Mga dokumentong ibinigay para sa paglipat ng mga hindi tirahan na lugar sa tirahan.

Ang may-ari ng isang non-residential na lugar na nagpasyang ilipat ito sa isang residential na lugar ay dapat mag-apply kasama ang kahilingang ito sa naaangkop na komisyon na nilikha ng awtoridad lokal na awtoridad at isumite ang mga sumusunod na dokumento:

1) aplikasyon ng may-ari;

2) mga dokumentong nagpapatunay sa pagmamay-ari ng mga hindi tirahan na lugar (orihinal o notarized na mga kopya nito);

3) plano ng inilipat na lugar kasama ang teknikal na paglalarawan nito (teknikal na pasaporte);

4) floor plan ng bahay;

5) isang proyekto para sa muling pagtatayo at muling pagpapaunlad ng mga non-residential na lugar sa residential na lugar, kung kinakailangan.

6) sa naaangkop na mga kaso, ang pahintulot ng mga kapitbahay;

Ang listahang ito ay kumpleto, at samakatuwid ang komisyon sa pabahay ay hindi karapat-dapat na humiling ng iba pang mga dokumento mula sa aplikante. Gayunpaman, sa pagsasanay marami mga awtoridad ng munisipyo nangangailangan ng karagdagang mga dokumento

Sa loob ng 45 araw, ang aplikasyon ng mamamayan ay dapat isaalang-alang at isa sa mga sumusunod na desisyon ang ginawa:

- sa paglipat ng mga non-residential na lugar sa residential;

Sa pagtanggi na ilipat ang lugar sa tirahan.

Sa desisyon na tumanggi na ilipat ang lugar sa tirahan, ang mga batayan para sa pagtanggi na ito ay ipinahiwatig kasama ng isang listahan ng lahat ng umiiral na mga paglabag.

Hindi lalampas sa tatlong araw pagkatapos gawin ang desisyon, ang komisyon ay nagpapadala ng kopya ng desisyon nito sa aplikante.

Ang desisyong ito ay maaaring iapela ng aplikante sa naaangkop na hukuman.

Ang pagtanggi na ilipat ang mga non-residential na lugar sa residential premises ay legal lamang sa mga sumusunod na kaso:

1) hindi nagbigay ang aplikante ayon sa batas listahan ng mga dokumento;

2) ang aplikante ay nagsumite ng mga dokumento sa maling awtoridad;

3) ang paglipat ay hindi nakakatugon sa mga kondisyong nakalista sa Artikulo 22 ng LC RF;

4) ang proyekto ng muling pagtatayo at muling pagpapaunlad ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas ng Russia.

Litigation sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula na may kaugnayan sa paglipat ng mga non-residential na lugar sa residential na lugar.

Tulad ng nabanggit sa itaas, tanging ang may-ari ng lugar na ito, o isang taong pinahintulutan ng may-ari, ang maaaring magsumite ng aplikasyon para sa paglipat ng mga non-residential na lugar sa non-residential na lugar. Kadalasan, ang mga legal na entity o mga indibidwal na hindi ang mga may-ari ng lugar ay nag-aaplay para sa paglipat ng mga lugar sa tirahan. Kadalasan, ito ay mga lehitimong gumagamit ng lugar, i.e. mga legal na entity na ang real estate ay matatagpuan sa pamamahala sa pagpapatakbo. Tumanggi ang mga korte na bigyang-kasiyahan ang mga makatwirang pag-aangkin ng mga aplikante para sa paglipat ng mga lugar sa stock ng pabahay, kung hindi sila ang mga may-ari ng lugar na ito.

Ang mga korte ay hindi pumanig sa aplikante na naghain ng kahilingan na kilalanin ang pagtanggi na ilipat ang mga lugar sa isang residential area bilang ilegal kung ang reconstruction (muling pagpaplano) na proyekto ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas.

Kadalasan, ang pagtanggi na ilipat ang mga non-residential premises sa residential premises ay sanhi ng hindi pagsunod ng mga lugar sa mga kinakailangan para sa residential premises, na nakasaad sa itaas na Regulasyon. Sa ganitong mga kaso, ang pagtanggi sa paglipat ay hindi palaging kinikilala ng korte bilang ayon sa batas.

Dahil ang desisyon sa paglipat ng mga lugar sa tirahan ay nasa loob ng kakayahan ng mga ahensya ng gobyerno, ang paghahain ng naturang paghahabol sa korte ay labag sa batas. Ang aplikante ay dapat na unang maghain ng aplikasyon para sa paglipat ng mga lugar sa residential housing sa naaangkop na awtoridad at nakatanggap lamang ng labag sa batas na pagtanggi na mag-aplay sa korte na may mga kahilingan na pilitin ang awtoridad na ilipat ang mga lugar sa stock ng pabahay.

Kaya ang pagsusuri hudisyal na kasanayan sinasabi na hindi lahat ng kuwarto ay maaaring gawing residential. Para sa naturang pagsasalin, kinakailangan na sumunod itinatag na kaayusan paglipat ng lugar sa mga kinakailangan sa tirahan, na ibinigay ng batas sa pabahay, lalo na, magsumite ng naaangkop na aplikasyon sa karampatang awtoridad at ilakip ang kinakailangang pakete ng mga dokumento dito. Bilang karagdagan, kailangan mong magbigay teknikal na dokumentasyon sa muling pagsasaayos at (o) muling pagpapaunlad ng mga lugar na nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas.

Basahin ang tungkol sa paglipat ng residential premises sa non-residential

Wala pang katulad na mga artikulo.

Sa tingin mo ba ay Russian ka? Ipinanganak sa USSR at sa tingin mo ay Russian, Ukrainian, Belarusian ka? Hindi. Hindi ito totoo.

Ikaw ay talagang Russian, Ukrainian o Belarusian. Ngunit sa tingin mo ikaw ay isang Hudyo.

Laro? Maling salita. Ang tamang salita ay "imprenta".

Ang isang bagong panganak ay iniuugnay ang kanyang sarili sa mga tampok ng mukha na kanyang naobserbahan kaagad pagkatapos ng kapanganakan. Ang natural na mekanismong ito ay katangian ng karamihan sa mga nilalang na may pangitain.

Ang mga bagong panganak sa USSR sa mga unang araw ay nakita ang kanilang ina para sa isang minimum na oras ng pagpapakain, at kadalasan ay nakita nila ang mga mukha ng mga kawani ng maternity hospital. Sa isang kakaibang pagkakataon, sila ay (at hanggang ngayon) karamihan ay Hudyo. Ang pagtanggap ay ligaw sa kakanyahan at pagiging epektibo nito.

Lahat ng iyong pagkabata nagtataka ka kung bakit ka nakatira na napapaligiran ng mga hindi katutubong tao. Ang mga bihirang Hudyo sa iyong landas ay maaaring gumawa ng anuman sa iyo, dahil naakit ka sa kanila, habang ang iba ay tinanggihan. Oo, kahit ngayon kaya nila.

Hindi mo ito maaayos - ang pag-imprenta ay isang beses at habang-buhay. Mahirap intindihin ito, nabuo ang instinct noong napakalayo mo pa sa pagbalangkas. Mula sa sandaling iyon, walang mga salita o detalye ang napanatili. Tanging mga tampok ng mukha ang natitira sa kaibuturan ng memorya. Yung mga katangiang tinuturing mong pamilya mo.

3 komento

Sistema at Tagamasid

Tukuyin natin ang isang sistema bilang isang bagay na walang pag-aalinlangan ang pagkakaroon.

Ang isang tagamasid ng isang sistema ay isang bagay na hindi bahagi ng sistemang naoobserbahan nito, ibig sabihin, tinutukoy nito ang pagkakaroon nito, kabilang ang sa pamamagitan ng mga salik na independyente sa sistema.

Mula sa punto ng view ng system, ang tagamasid ay isang mapagkukunan ng kaguluhan - parehong mga aksyon na kontrol at ang mga kahihinatnan ng mga pagsukat ng pagmamasid na walang kaugnayan sa sanhi sa system.

Ang panloob na tagamasid ay isang bagay na posibleng maabot para sa system na may kaugnayan kung saan posible ang pagbabaligtad ng mga channel ng pagmamasid at kontrol.

Ang isang panlabas na tagamasid ay kahit na isang bagay na potensyal na hindi maabot para sa system, na matatagpuan sa kabila ng kaganapang horizon ng system (spatial at temporal).

Hypothesis #1. All-seeing eye

Ipagpalagay natin na ang ating uniberso ay isang sistema at mayroon itong panlabas na tagamasid. Pagkatapos ay maaaring maganap ang mga pagsukat ng pagmamasid, halimbawa, sa tulong ng "gravitational radiation" na tumagos sa uniberso mula sa lahat ng panig mula sa labas. Ang pagkuha ng cross section ng "gravitational radiation" ay proporsyonal sa masa ng bagay, at ang projection ng "anino" mula sa pagkuha na ito papunta sa isa pang bagay ay itinuturing na isang kaakit-akit na puwersa. Ito ay magiging proporsyonal sa produkto ng masa ng mga bagay at inversely proporsyonal sa distansya sa pagitan ng mga ito, na tumutukoy sa density ng "anino".

Ang pagkuha ng "gravitational radiation" ng isang bagay ay nagpapataas ng pagiging random nito at nakikita natin bilang isang paglipas ng panahon. Isang bagay na opaque sa "gravitational radiation", ang capture cross section na mas malaki kaysa sa geometric na sukat, sa loob ng uniberso ay parang isang black hole.

Hypothesis #2. Panloob na Tagamasid

Posible na ang ating uniberso ay nanonood mismo. Halimbawa, ang paggamit ng mga pares ng quantum entangled particles na magkakahiwalay sa espasyo bilang mga pamantayan. Pagkatapos ang puwang sa pagitan ng mga ito ay puspos ng posibilidad ng pagkakaroon ng proseso na nabuo ang mga particle na ito, na umabot sa pinakamataas na density nito sa intersection ng mga trajectory ng mga particle na ito. Ang pagkakaroon ng mga particle na ito ay nangangahulugan din ng kawalan ng isang sapat na malaking capture cross section sa mga trajectory ng mga bagay na may kakayahang sumipsip ng mga particle na ito. Ang natitirang mga pagpapalagay ay nananatiling pareho sa unang hypothesis, maliban sa:

Daloy ng oras

Ang panlabas na pagmamasid sa isang bagay na papalapit sa kaganapang abot-tanaw ng isang itim na butas, kung ang "tagamasid sa labas" ay ang pagtukoy ng salik ng oras sa uniberso, ay bumagal nang eksaktong dalawang beses - ang anino mula sa itim na butas ay haharangin ang eksaktong kalahati ng posibleng mga tilapon ng "gravitational radiation". Kung ang pagtukoy sa kadahilanan ay ang "panloob na tagamasid", kung gayon ang anino ay hahadlang sa buong tilapon ng pakikipag-ugnayan at ang daloy ng oras para sa isang bagay na nahuhulog sa isang black hole ay ganap na hihinto para sa isang view mula sa labas.

Gayundin, ang posibilidad na pagsamahin ang mga hypotheses na ito sa isang proporsyon o iba pa ay hindi ibinukod.

Ang mga may-ari ng apartment sa mga gusali ng apartment ay madalas na hindi nasisiyahan sa katotohanan na ang kanilang bahay ay may tindahan, opisina o iba pang lugar na hindi tirahan. Ang isa sa mga paraan upang makitungo sa mga naturang non-residential na lugar ay nagsampa ng kaso tungkol sa pagkilala mga di-wastong desisyon sa paglipat ng residential premises sa non-residential.
Madalas na itinuturo ng mga may-ari ng bahay na:
pagpayag para sa reconstruction, reorganization at (o) redevelopment ng isang apartment na inilipat sa non-residential na lugar;
pagsali sa isang bahagi ng common property sa isang non-residential na lugar gusali ng apartment, at ito, bilang panuntunan, ay nangangahulugan ng kagamitan ng isang hiwalay na pasukan
hindi sila nagbigay.
Enero 20, 2015 Moscow City hukuman (hukuman ng cassation) ay isinasaalang-alang pagkilos upang mapawalang-bisa ang isang utos sa paglipat ng residential na lugar sa non-residential (Pagpapasiya ng Enero 20, 2015 N 4g / 1-56). nagsasakdal, indibidwal - may-ari ng apartment sa isang apartment building, batay sa kanyang claim sa mga argumento sa itaas.
Tumanggi ang korte naghahabol sa kasiyahan ng kanyang mga paghahabol sa mga sumusunod na batayan:
gamit sa bahay kapirasong lupa sa ilalim ng landas patungo sa bangketa ng pedestrian hindi nilalabag ang karapatan ng mga residente, dahil hindi nakarehistro ang pagmamay-ari ng lupa, ayon sa pagkakabanggit, sa kasong ito ay walang katotohanan ng paggamit karaniwang pag-aari ng mga residente ng bahay.
Ang argumento ng nagsasakdal na hindi niya ginawa pahintulot sa paglipat ng tirahan sa hindi tirahan na lugar, tama na tinanggihan ng korte, dahil ang JP at ZhF ng lungsod ng Moscow ay malayang tumatanggap desisyon na ilipat ang residential premises sa non-residential. Kung saan pagkuha ng pahintulot ng mga may-ari mga kuwartong matatagpuan mismo sa itaas ng apartment, kasalukuyang batas hindi ibinigay, dapat lamang silang ipaalam sa desisyon.
Ang argumento ng nagsasakdal na pahintulot na ayusin ang isang hiwalay na pasukan natanggap nang walang pahintulot ng iba pang mga kapwa may-ari ng bahay, na idineklara na walang bayad, dahil kinakatawan ng nasasakdal kunin mula sa desisyon pangkalahatang pulong mga may-ari, na nagpapatotoo sa desisyon na ilipat sa kanya ang isang bahagi ng karaniwang pag-aari ng bahay para sa pagganap ng trabaho alinsunod sa proyektong muling pagpapaunlad.

Sa ibang kaso, ang negosyante ay hindi sumasang-ayon sa pagtanggi Kagawaran ng Patakaran sa Pabahay at Pondo ng Pabahay ng Moscow sa paglipat ng apartment sa non-residential na lugar. Kaugnay nito, isinasaalang-alang ng Moscow Department of Housing Policy and Housing Fund na hindi ito makapagpasya paglipat ng residential sa non-residential na lugar dahil sa ang katunayan na ang konseho ng mga kinatawan ng munisipal na pagpupulong ay tumangging aprubahan draft ng desisyon sa paglipat residential hanggang non-residential.
Isinaalang-alang ng korte ang desisyon ng Department of Housing Policy and Housing Fund Moscow makatwiran, dahil sa bisa ng talata 5.7.4. Mga regulasyon para sa paghahanda ng isang paunawa ng paglipat(pagtanggi sa paglipat), na inaprubahan ng Decree of the Government of Moscow na may petsang Mayo 15, 2007 No. 382-PP, isa sa mga batayan para sa pagtanggi ay isang negatibong konklusyon katawan kapangyarihang tagapagpaganap lungsod ng Moscow, organisasyon ng lungsod.
Ngunit ito ay nagkakahalaga ng noting na ang konseho ng mga deputies ng munisipal na pagpupulong sa ilalim pagtanggi na aprubahan ang proyekto mga desisyon tungkol sa conversion ng residential premises sa non-residential, ay dapat mag-udyok sa gayong pagtanggi. Sa kasong ito, ang motibo ay panawagan ng mga residente gusali ng apartment kung saan matatagpuan ang inilipat na lugar, tungkol sa hindi pagkakasundo may paglilipat mga bahagi ng karaniwang pag-aari ng bahay(sill bahagi ng harapan hanggang sa antas ng sahig) para sa isang hiwalay na pasukan taong interesado(Resolusyon ng Ikasampung Arbitrasyon Hukuman ng Apela na may petsang Abril 1, 2015 N 09AP-5381/2015).

Sa huling pagtatalo, pinatunayan iyon ng negosyante pagtanggi Department of Housing Policy at Housing Fund ng Moscow sa pagbibigay serbisyo publiko sa paghahanda at pagpapalabas ng isang paunawa ng paglipat (pagtanggi sa paglipat) ng mga lugar ng tirahan ay hindi wasto.
Nalaman ng korte na ang negosyante, ay may-ari ng isang tirahan, inilapat sa Kagawaran na may pahayag upang isaalang-alang ang isyu ng paglipat ng mga lugar sa hindi tirahan para sa layunin ng paggamit nito bilang isang salon-shop ng mga produktong hindi pagkain.
Kung saan Tumanggi ang departamento negosyante sa pagkakaloob ng mga pampublikong serbisyo para sa paghahanda at pagpapalabas, na tumutukoy sa kakulangan ng impormasyon sa pag-apruba ng konseho ng mga kinatawan ng munisipal na pagpupulong draft ng desisyon sa paglipat.
Ang korte ay nagpatuloy mula sa kawalan ng Kagawaran legal na batayan upang tanggihan ang isang negosyante na magbigay ng mga serbisyong pampubliko para sa paghahanda at pagpapalabas ng abiso ng paglipat ng mga lugar ng tirahan sa hindi tirahan.
Itinuro ng korte na itinatag ng batas: kung nasa itakda ang oras mula sa sandaling matanggap ang mga dokumento para sa pagsasaalang-alang ng Konseho ng mga Deputies, ang Departamento ay hindi makakatanggap ng desisyon sa isyu pag-apruba ng draft na desisyon sa paglipat ng residential na lugar sa non-residential na lugar, pagkatapos ay ganoon ang proyekto ay itinuturing na naaprubahan.
Mga argumento reklamo sa cassation na ang entrepreneur muling inilapat sa serbisyong "one stop shop" na may aplikasyon para sa pagkakaloob ng mga pampublikong serbisyo para sa paghahanda at pagpapalabas ng abiso ng paglipat (pagtanggi sa paglipat) ng mga lugar ng tirahan sa hindi tirahan, at pagkatapos ay binawi ang kanyang muling aplikasyon, na, sa opinyon ng Kagawaran, ay nagpapahiwatig pagtanggi na magbigay ng mga serbisyo, ay tinanggihan ng korte (Resolusyon ng ASMO na may petsang Marso 20, 2015 kung sakaling N A40-62879 / 14).

(Zhirov A.)

("Batas sa Pabahay", 2011, N 12)

LEGAL NA STATUS NG MGA APARTMENTS: PAGSUSURI NG PAGSASANAY NG HUDISYAL

Zhirov Alexey, nagsasanay na abogado, pinuno ng LC "Business & Law".

Ang salitang "apartment" ay matagal nang naging bahagi ng ating pang-araw-araw na buhay. Kung noong una ay nangangahulugan ito ng mga magagarang kuwarto ng hotel o maluluwag na apartment sa mga piling tao na residential complex o mga apartment lang na may malalawak na bintana, ngayon ang mga apartment ay nangangahulugang isang napaka-espesipikong uri ng real estate. Gayunpaman, sila legal na katayuan may mga pagdududa pa rin ang ilang eksperto.

Susubukan naming maunawaan ang mga kalamangan at kahinaan ng bagong format ng real estate, pati na rin matukoy ang katayuan nito at ang mga sanhi ng posibleng paglilitis sa artikulong ito.

Mula sa isang legal na punto ng view, ang konsepto ng "mga apartment" ay masyadong mahina deciphered at ginagamit ng kasalukuyang batas.

Ayon sa di-wastong Order ng Federal Tourism Agency noong Hulyo 21, 2005 N 86 "Sa Pag-apruba ng Classification System para sa Mga Hotel at Iba pang Pasilidad ng Akomodasyon", ang isang apartment ay naiintindihan bilang isang silid na may lawak na hindi bababa sa 40 square. metro. m, na binubuo ng dalawa o higit pang mga sala (sala / silid-kainan, silid-tulugan), na may isang buong banyo at kagamitan sa kusina.

Sa kasalukuyan, alinsunod sa Order ng Ministri ng Palakasan at Turismo ng Russian Federation ng Enero 25, 2011 N 35 "Sa Pag-apruba ng Pamamaraan para sa Pag-uuri ng mga Bagay sa Industriya ng Turista, Kasama ang Mga Hotel at Iba pang Pasilidad ng Akomodasyon, Ski Slope, Mga Beach" ( epektibo mula Abril 15, 2011), ang isang apartment ay dalawa o higit pang mga sala (sala / silid-kainan at silid-tulugan (pag-aaral)) na may kabuuang lugar na hindi bababa sa 40 sq. m.

Kaya, ayon sa batas, ang apartment ay hindi itinuturing na magkahiwalay na species real estate, ito ay isa lamang sa pinakamataas na kategorya ng mga pasilidad ng tirahan.

Ang mga natuklasang ito ay nakumpirma at hudisyal na kasanayan.

Halimbawa, sa solusyon ni Khostinsky hukuman ng distrito Nabanggit ni Sochi noong 07/15/2011 na ang pinagtatalunang lugar (mga apartment) "... ay hindi maaaring ituring ng korte bilang tirahan dahil sa katotohanan na, alinsunod sa kasalukuyang batas ng Russian Federation, ang isang apartment ay isang silid sa isang pasilidad ng tirahan, na binubuo ng ilang mga silid, kung saan ang isa ay may kagamitan sa kusina. Ang konsepto ng isang apartment ay hindi tumutukoy sa kategorya ng isang apartment bilang ganoon, ngunit ang kategorya ng isang silid ng hotel sa isang pasilidad ng tirahan. Ang mga pasilidad sa tirahan ay mga lugar na may hindi bababa sa limang silid at ginagamit ng mga organisasyon ng iba't ibang mga organisasyonal at legal na anyo at mga indibidwal na negosyante para sa pansamantalang tirahan ng mga turista. Ang konklusyon na ito ng korte ay batay sa kasalukuyang mga regulasyon.

Kaya, ang mga apartment ay hindi maaaring ituring bilang residential premises na nilayon para sa permanenteng paninirahan ng mga mamamayan at kasiyahan sa kanila. pangangailangan ng sambahayan, sa madaling salita, mga apartment, ang legal na katayuan kung saan ay tinutukoy ng talata 3 ng Artikulo 16 ng Housing Code ng Russian Federation.

Sa madaling salita, ang mga apartment ay mga komportableng silid sa isang pasilidad ng tirahan (hotel, motel, bahay-bakasyunan, sanatorium, atbp.), nilagyan ng lahat ng kailangan (naaangkop na kasangkapan at kagamitan) para sa pansamantalang paninirahan.

Ngunit ito ay mula sa isang legal na pananaw. Sa pagsasagawa, ayon sa mga eksperto, apat na pangunahing uri ng mga apartment ang maaaring makilala: mga apartment, apart-hotel, service apartment at condo hotel. Ang unang tatlong uri ng property na ito ay inuupahan sa iba't ibang termino - parehong panandalian at pangmatagalan. Ang lahat ng residente, gaano man katagal ang pagrenta ng mga kuwarto, ay binibigyan ng serbisyo ng hotel at ng pagkakataong gamitin ang imprastraktura ng hotel. Ang tanging uri ng mga hotel kung saan mabibili ang real estate bilang isang ari-arian ay mga condo hotel. Karaniwan sa ganitong mga hotel ang ilan sa mga kuwarto ay inuupahan tulad ng sa isang regular na hotel, at ang ilan ay ibinebenta bilang ari-arian.

MGA DAHILAN NG PAGTINGIN NG MGA APARTMENT SA RUSSIA

Ang pangunahing dahilan para sa paglitaw ng mga apartment sa Russia, lalo na sa Moscow, ay ang kakulangan ng mga site para sa pagpapaunlad ng tirahan, ang mahirap na sitwasyon sa transportasyon sa lungsod at ang pangangailangan para sa puwang ng opisina na hindi nakabawi pagkatapos ng krisis sa pananalapi. Sa isang banda, ang "panahon ng yelo" na dumating sa merkado ng real estate ng opisina, sa kabilang banda, ang Decree of the Government of Moscow N 714-PP, na nagbabawal sa infill construction, ay pinipilit ang mga developer na maghanap ng mga workarounds sa halip na pagtatayo ng mga sentro ng negosyo upang makatipid ng mga pamumuhunan na namuhunan sa konstruksiyon. Ang paglipat sa format ng apartment ay isang uri ng kaligtasan para sa kanila. Ginagawa ng mga developer ang isang gusali ng opisina sa maliliit na bloke na nilagyan ng lahat ng kinakailangang komunikasyon para sa komportableng pamumuhay, at inuupahan o ibenta ang mga ito. Pamahalaan ang gusali at magbigay ng mga serbisyo sa hotel, karaniwan mga dalubhasang organisasyon— mga kumpanya ng pamamahala (Hyatt, Hines, atbp.).

Kaya, sa loob ng balangkas ng isang proyekto, pinamamahalaan ng mga developer na pagsamahin ang opisina, tingian at libangan at mga lugar ng tirahan. Gayunpaman, ang mga residential apartment ay maaari lamang tawaging may kondisyon.

ANG PAGKAKAIBA NG MGA APARTMENT SA MGA APARTMENTO

Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga apartment at apartment ay ang kanilang magkaibang legal na katayuan.

Alinsunod sa Artikulo 16 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga lugar ng tirahan ay kinabibilangan ng isang gusali ng tirahan (bahagi ng isang gusali ng tirahan), isang apartment (bahagi ng isang apartment) at isang silid. Kasabay nito, ang isang apartment ay kinikilala bilang isang hiwalay na istruktura na silid sa isang gusali ng apartment, na nagbibigay ng direktang pag-access sa mga karaniwang lugar sa naturang bahay at binubuo ng isa o higit pang mga silid, pati na rin ang mga lugar. pantulong na paggamit idinisenyo upang matugunan ang mga domestic at iba pang pangangailangan ng mga mamamayan na nauugnay sa kanilang pamumuhay sa isang hiwalay na silid.

Ang isang kinakailangang katangian ng anumang pabahay (mga apartment, bahay, silid) ay ang layunin ng pagganap nito: ito ay inilaan para sa paninirahan ng mga mamamayan. Ayon sa mga regulasyon batas sa pabahay residential ay isang nakahiwalay na lugar na angkop para sa permanenteng paninirahan, ibig sabihin, nakakatugon sa itinatag na sanitary at teknikal na mga tuntunin at regulasyon, iba pang mga kinakailangan ng batas (Bahagi 2 ng Artikulo 15 ng Housing Code ng Russian Federation).

Ang mga hotel (apartment), sanatorium, rest house, boarding house, atbp. ay may ibang functional na layunin. Ang nasabing mga lugar ay ginagamit para sa pansamantalang pananatili (lugar ng pahinga, paggamot), sa kaibahan sa lugar ng paninirahan, kung saan, ayon sa Artikulo 20 Civil Code Ang ibig sabihin ng Russian Federation ay ang lugar kung saan permanente o nakararami ang naninirahan ng isang mamamayan.

Ang mga kinakailangan na dapat matugunan ng isang tirahan ay itinatag sa pamamagitan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Enero 28, 2006 N 47 "Sa Pag-apruba ng mga Regulasyon sa Pagkilala sa isang Lugar bilang isang Residential Premises, isang Residential Premises na Hindi Naaangkop para sa Paninirahan at isang Apartment Building bilang Pang-emerhensiya at napapailalim sa Demolisyon o Rekonstruksyon”. Ang tirahan ay dapat matugunan sanitary rules(pagpaplano, pag-iilaw, pagpapalitan ng hangin, antas ng ingay, insolasyon, atbp. alinsunod sa Pederal na Batas ng 30.03.1999 N 52-FZ "Sa sanitary at epidemiological na kapakanan ng populasyon") at teknikal na mga kinakailangan(stationarity ng istraktura, pagkakaroon ng mga pantulong na pasilidad, atbp. alinsunod sa Pederal na Batas ng Disyembre 30, 2009 N 384-FZ " Teknikal na regulasyon sa kaligtasan ng mga gusali at istruktura).

Bilang karagdagan, ang kagalingan ng isang gusali ng tirahan, karatig na teritoryo At mga kalapit na teritoryo(pagkakaroon ng mga tindahan, kindergarten at iba pang panlipunang imprastraktura, accessibility sa transportasyon) ay isang mahalagang bahagi ng kabuuan ng mga katangian ng consumer ng isang tirahan.

Ang kasanayang panghukuman tungkol sa katayuan ng isang hotel (apartment) ay hindi rin malabo.

Kaya, ang Federal Antimonopoly Service ng Urals District (Resolution of the Federal Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang Agosto 23, 2010 N F09-5956 / 10-C6 kung sakaling N A50-3584 / 2010) ay isinasaalang-alang ang reklamo indibidwal na negosyante sa pagkilala sa transaksyon (kasunduan sa pag-upa) bilang walang bisa. Ang isang departamento (nagpapaupa), isang institusyon (may-hawak ng balanse) at isang negosyante (nangungupahan) ay nagtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagay na pondo ng munisipal na non-residential, ayon sa kung saan ang isang bagay na pondo ng munisipal na non-residential ay inilipat sa anyo ng built-in non-residential na lugar sa basement floor ng limang palapag na panel residential building. Ang nilalayon na layunin ng bagay ay isang hotel.

Ipagpalagay na sinabing kontrata ay isang walang bisang transaksyon, dahil ang paggamit ng inuupahang lugar para sa nilalayon na layunin(para sa hotel placement) ay imposible, ang negosyante ay nag-apply sa Arbitration Court Teritoryo ng Perm na may kaukulang paghahabol, na tumutukoy sa mga probisyon ng Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation, talata 23 ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Enero 28, 2006 N 47, ayon sa kung saan ang paglalagay ng mga lugar ng tirahan sa hindi pinapayagan ang basement at basement floor.

Isinasaalang-alang ang mga pamantayan ng mga artikulo 15, 19 ng Housing Code ng Russian Federation, na tumutukoy sa mga konsepto ng residential na lugar at ang stock ng pabahay, ang korte hukuman ng apela itinuro na ang mga hotel ay hindi nabibilang sa stock ng pabahay, at ang mga lugar na matatagpuan sa mga ito ay hindi nabibilang sa mga lugar ng tirahan, at samakatuwid ay walang mga batayan para sa pag-aaplay ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation ng Enero 28, 2006 N 47 dito. kaso.

Dahil hindi napatunayan ng nagsasakdal sa kasalukuyang kaso ang hindi pagkakatugma ng pinagtatalunang kontrata sa batas o iba pang mga legal na gawain na sumasama, alinsunod sa Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto (walang bisa), ang mga korte ay may karapatang tumanggi na masiyahan ang nasabing paghahabol.

Kaya, ayon sa batas, ang mga apartment ay isang non-residential facility, sa kabila ng katotohanan na sa panahon ng pagtatayo, ang developer ay maaaring sumunod sa lahat ng sanitary at teknikal na pamantayan.

CONS NG MGA APARTMENTS

Ang mga kahinaan ng mga apartment bilang ang katayuan ng mga non-residential na lugar, pati na rin ang kakulangan ng posibilidad ng permanenteng paninirahan (ang posibilidad ng pagpaparehistro), ay hindi nakakatakot sa mga potensyal na mamimili, dahil sila ay medyo tiyak: sila ay mga empleyado ng dayuhan. mga kumpanya, mga negosyante na gumugugol ng karamihan sa kanilang oras sa mga paglalakbay sa negosyo, mga nangungunang tagapamahala malalaking kumpanya para kanino ang lokasyon ng kumplikado at serbisyo ng hotel ay partikular na kahalagahan, at ang problema sa pagpaparehistro, sa kabaligtaran, ay hindi nauugnay. Ang interes sa mga apartment ay ipinapakita din ng mga mamimili na mayroon nang bahay, kadalasan ay higit pa sa isa.

Isa sa mga tampok ng mga apartment kapag binili ang mga ito ay ang kawalan ng mga karapatan sa karaniwang ari-arian parang nasa apartment building.

Sa nabanggit na desisyon ng Khostinsky District Court ng Sochi na may petsang Hulyo 15, 2011 sa kaso ng pagpapawalang-bisa sa kasunduan sa kompensasyon, nabanggit na "... ang mga tuntunin ng pinag-uusapang kasunduan ay hindi nagbibigay na ang kalahok sa ibinahaging konstruksyon, kasama ang apartment na dahil sa kanya, ay nakakakuha ng karapatan sa karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng iba, hiwalay na mga bagay sa real estate, kabilang ang isang club house. Sa kabaligtaran, ang sugnay 3.1 ng kontrata na may petsang 07.09.2007 ay nagsasaad na ang anumang iba pang lugar na matatagpuan sa labas ng apartment, kabilang ang teknikal, auxiliary, auxiliary at iba pang mga layunin, gayundin sa labas ng iba pang mga apartment, ay hindi napapailalim sa itong pinagkasunduan, at nakuha ng developer ng ari-arian ang pagmamay-ari ng mga lugar na ito.

Hindi nalaman ng korte na ang kundisyong ito ng kontrata ay salungat sa mga kinakailangan ng batas sa pabahay ng Russian Federation, katulad ng Artikulo 36-38 ng Housing Code ng Russian Federation, dahil sa oras ng pagtatapos ng transaksyong ito sa pagitan ng ang nagsasakdal at ang kapwa nasasakdal, ang apartment ay hindi nila itinuturing na isang tirahan - isang apartment, ngunit ang gusali kung saan ang mga apartment ay matatagpuan tulad ng isang gusali ng apartment. Sa itaas mga legal na regulasyon umayos legal na rehimen karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment at hindi maaaring ilapat sa iba pang mga bagay na hindi tirahan sa real estate ... ".

Bilang karagdagan, ang isang kawalan para sa may-ari ng apartment ay ang posibilidad ng foreclosure sa dokumentong tagapagpaganap alinsunod sa mga regulasyon pederal na batas napetsahan 02.10.2007 N 229-FZ "Naka-on mga paglilitis sa pagpapatupad» para sa hindi tirahan na lugar. Ayon sa Artikulo 79 ng nasabing Batas, hindi maaaring ipataw ang execution sa isang tirahan (mga bahagi nito) na pagmamay-ari ng isang citizen-debtor sa karapatan ng pagmamay-ari, kung para sa isang citizen-debtor at mga miyembro ng kanyang pamilya na magkasamang nakatira sa pag-aari na lugar, ito ang tanging lugar na angkop para sa permanenteng paninirahan. Isinasaalang-alang na ang mga apartment ay hindi tirahan, ang mga patakaran ng artikulong ito ay hindi nalalapat sa kanila.

MGA PLUS NG APARTMENT

Bilang karagdagan sa mga minus, ang mga apartment ay may kanilang mga plus. Ang mga may-ari ng ari-arian ay nakakakuha ng pagkakataon na manirahan malapit sa kanilang lugar ng trabaho, nang hindi gumugugol ng maraming oras sa paglalakbay, upang gamitin ang mga serbisyo ng mga shopping at entertainment establishments, na maaaring maging bahagi ng isang multifunctional complex, pati na rin ang isang buong serbisyo ng hotel. at isang buong hanay ng mga kagamitan kinuha sa pamamahala ng kumpanya.

Ang isa pang plus ay ang kalayaan sa disenyo ng silid. Ang pamamaraan para sa muling pagsasaayos (muling pagpaplano) ay hindi nangangailangan ng pag-apruba ng mga awtorisadong katawan sa mga dami tulad ng sa mga tirahan.

Bilang karagdagan, ang kategorya ng mga non-residential na lugar ay nagpapahintulot sa mga may-ari ng apartment na magrehistro ng mga legal na entity, na isang mahusay na pagkakataon para sa maraming mga kumpanya upang ayusin ang isang kinatawan na front office na may isang silid ng pagpupulong sa kanila.

Ang konklusyong ito ay kinumpirma din ng hudisyal na kasanayan. Halimbawa, sa Decrees of the Federal hukuman ng arbitrasyon ng Northwestern District na may petsang Marso 16, 2004 N A05-9138 / 03-28 at ang Seventeenth Arbitration Court of Appeal na may petsang Agosto 17, 2011 ay nagsasaad na "... Ang Housing Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng ipinag-uutos na paglipat ng mga lugar ng tirahan para sa kanilang paggamit para sa mga layunin ng negosyo." Iyon ay, ang opisina ay maaaring ayusin lamang sa mga hindi tirahan na lugar.

MGA TAMPOK NG HUDISYAL SYSTEM

Sa isang hiwalay na linya, nais kong ituro ang isang tampok sistemang panghukuman Russia na kailangang harapin ng mga nagsasakdal kapag nagsampa mga claim sa pagkilala sa pagmamay-ari ng mga apartment dahil sa kanilang katayuan bilang non-residential na lugar.

Sa pagsasagawa, hindi karaniwan para sa mga hukuman at korte ng arbitrasyon pangkalahatang hurisdiksyon tanggihan ang mga nagsasakdal - mga indibidwal bilang pagkilala sa pagmamay-ari ng non-residential na lugar, na tumutukoy sa kawalan ng hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan sa hukuman na ito.

Kaya, halimbawa, ang mamamayan F. nag-aplay sa Lyublinsky District Court ng Moscow na may pahayag ng paghahabol sa pagkilala sa pagmamay-ari ng mga non-residential na lugar (mga apartment) at isang parking space sa isang opisina at business center.

Sa pagpapasya sa pagwawakas ng mga paglilitis sa kaso, ipinahiwatig ng korte na mula sa pag-angkin ng mamamayan F. hanggang LLC ay nakikita na ang pagtatalo na ito, sa pamamagitan ng likas na katangian nito, ay konektado sa pagpapatupad ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya, dahil ang mga karapatan sa non-residential na lugar ay inaangkin, na hindi maaaring gamitin para sa iba pang mga layunin, na sumusunod mula sa mga tuntunin ng kontrata sa pamumuhunan mismo, na natapos sa pagitan ng Pamahalaan ng Moscow at ng kumpanya, kung saan ang pagtatayo ng isang opisina at negosyo center na may retail na lugar at apartment sa isang land plot ay isinagawa .

Kinansela ng Presidium ng Moscow City Court (Resolution No. 44G-126 ng Hulyo 8, 2011) ang desisyon ng Lyublinsky District Court ng Moscow, na binanggit ang sumusunod: “... alinsunod sa Artikulo 47 ng Konstitusyon ng Russian Federation, walang maaaring maging pinagkaitan ng karapatan para sa pagsasaalang-alang ng kanyang kaso sa hukuman na iyon at ng hukom na iyon, kung kaninong hurisdiksyon ito ay isinangguni ng batas.

SA reklamo sa pangangasiwa Ang Citizen F. ay tumutukoy sa Ruling ng Moscow Arbitration Court na may petsang Marso 21, 2011, kung saan ang mga paglilitis sa isang katulad na kaso sa pag-angkin ng mamamayan D. na kilalanin ang karapatan ng pagmamay-ari ng non-residential na ari-arian ay winakasan dahil sa katotohanan. na ang kaso ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon.

Sa isang sitwasyon kung saan tinapos ng Arbitration Court ang mga paglilitis sa isang katulad na kaso, dapat itong ipagpalagay na Korte sa Europa on Human Rights, na isinasaalang-alang ang kaso na "Bezymyannaya (Bezymyannaya) v. the Russian Federation", na itinuturo ang paglabag sa kaso ng aplikante ng talata 1 ng Artikulo 6 ng Convention, nabanggit ang hindi katanggap-tanggap ng isang sitwasyon kung saan ang mga lokal na korte, tinatanggihan upang isaalang-alang ang kaso dahil sa diumano'y mga limitasyon sa kanilang hurisdiksyon, aktwal na iwanan ang aplikante nang walang anumang kasalanan sa kanyang bahagi sa isang hudisyal na vacuum.

Kaya, kung isasaalang-alang na ang kasong ito ay nakabinbin sa Lyublinsky District Court ng Moscow mula noong Oktubre 2010 at ang pagwawakas ng mga paglilitis ay humarang sa pag-access ng mamamayang F. sa hustisya at humantong sa isang paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon, Ang Presidium ng Moscow City Court ay dumating sa konklusyon na ang desisyon ng korte ay hindi maaaring kilalanin bilang pagsunod sa mga pamantayan ng sibil batas pamamaraan, kaugnay nito sinabing kahulugan kasama ng depinisyon na hindi nabago hudisyal na lupon sa mga usaping sibil ng Moscow City Court na may petsang 02.02.2011 ay napapailalim sa pagkansela.

Mayroong maraming mga ganitong kaso ng pagwawakas ng mga paglilitis sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon.

Ang abogado na si Tatyana Bekreneva ay nagkomento

Dapat tayong sumang-ayon sa may-akda ng artikulo na kasalukuyan sa kasalukuyang batas, ang konsepto ng "mga apartment" ay hindi malinaw na kinokontrol. Sa kabila ng katotohanan na ang ganitong uri ng real estate ay umiral sa Russia sa loob ng mahabang panahon, kaunti ang nalalaman tungkol sa mga pakinabang at disadvantages nito. Gayunpaman, halos hindi posible na aminin na "ayon sa batas, ang isang apartment ay hindi itinuturing na isang hiwalay na uri ng real estate, ito ay isa lamang sa pinakamataas na kategorya ng mga silid sa mga pasilidad ng tirahan". Tila ang konklusyon na ito ng may-akda ay medyo mali at sumasalungat sa kasalukuyang batas ng Russian Federation. Ayon sa artikulo 130 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga bagay na hindi natitinag(real estate, real estate) ay kinabibilangan ng mga land plot, subsoil plot at lahat ng bagay na matatag na konektado sa lupa, iyon ay, mga bagay na hindi maaaring ilipat nang walang hindi katimbang na pinsala sa kanilang layunin, kabilang ang mga gusali, istruktura, konstruksyon na isinasagawa. Ang may-akda, na tumutukoy sa Order ng Ministri ng Palakasan at Turismo ng Russian Federation ng Enero 25, 2011 N 35 "Sa Pag-apruba ng Pamamaraan para sa Pag-uuri ng Mga Bagay sa Industriya ng Turismo, Kasama ang Mga Hotel at Iba pang Pasilidad ng Akomodasyon, Ski Slope, Mga Beach" ( epektibo mula Abril 15, 2011), binibigyang diin na ang isang apartment ay dalawa at higit pang mga sala (sala / silid-kainan at silid-tulugan (pag-aaral)) na may kabuuang lawak na hindi bababa sa 40 sq. m. Ang terminong " pinakamataas na kategorya mga silid" ay nauugnay sa mga katangian ng isang silid sa isang hotel (hotel), batay sa sistema ng pag-uuri ng mga bagay ng industriya ng turismo, kabilang ang mga hotel at iba pang pasilidad ng tirahan. Iyon ay, ang qualifying sign na ito ng antas ng kalidad para sa pagtukoy ng estado ng klase ng isang hotel, ang hotel ay partikular na tumutukoy sa kahulugan ng klase ng hotel, ngunit hindi sa kahulugan ng konsepto ng real estate bilang isang bagay. Ng batas. Sa pamamagitan ng pagpayag sa mga terminolohikal na pagkalito sa mga kahulugan ng real estate, nililinlang ng may-akda ang mga mambabasa, bagama't kinikilala niya, halimbawa, ang ganitong format ng real estate bilang mga condo hotel, kung saan ang mga apartment ay isang hiwalay na bahagi ng real estate, dahil maaari silang pagmamay-ari ng pareho. mga legal na entidad at mga indibidwal.

Ang mga condo hotel, apart hotel, na pinaghalong condominium at hotel, ay sikat sa maraming bansa. Tulad ng mga hotel, ang isang condo hotel ay pinamamahalaan ng isang operator, ngunit pag-aari hindi lamang kumpanya ng pamamahala kundi pati na rin sa mga indibidwal. Ang mga namumuhunan ay hindi bumibili ng mga shareholding, ngunit hiwalay na mga yunit - mga studio o apartment ng ilang mga silid na may kusina (mga apartment), na maaaring magamit bilang pansamantalang pabahay o inuupahan. Ang pagbuo ng mga format ng apartment ng apartment at serbisyo ay nauugnay, bukod sa iba pang mga bagay, sa mga partikular at panganib negosyo sa hotel. Ang pag-upa ng kahit man lang bahagi ng mga kuwarto para sa pangmatagalang upa (format ng apart-hotel) ay binabawasan ang panganib ng underutilization ng stock ng kuwarto, nagbibigay-daan sa iyong makatanggap ng matatag na hinulaang kita, at bawasan ang seasonality factor. Bilang karagdagan, ang apart-hotel ay hindi nangangailangan ng makabuluhang mga pampublikong lugar at pasilidad (restaurant, conference room), na kinakailangan para sa mga tradisyonal na hotel. Para sa kanya, ang lokasyon sa unang linya ay hindi masyadong kritikal, at ang mga pamantayan ng serbisyo, bilang isang patakaran, ay hindi masyadong mahigpit. Ngunit ang kasalukuyang batas ng Russia ay hindi nagbibigay para sa naturang pag-uuri ng mga apartment, walang talagang malinaw legal na regulasyon, ano ang ire-refer sa mga apartment, dapat bang kilalanin ang mga real estate na ito bilang mga non-residential o residential object?

Kung tungkol sa tanong kung ang mga apartment ay tirahan o hindi pa rin tirahan, ang posisyon ng mga awtoridad sa buwis ay dapat tandaan. Kaya, halimbawa, mula sa punto ng view ng pagbubuwis sa mga tuntunin ng karapatang tumanggap ng nagbabayad ng buwis alinsunod sa subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 220 ng Tax Code ng Russian Federation bawas sa buwis sa halagang ginugol niya para sa pagkuha ng isang residential building, apartment, room o shares sa kanila, ang mga awtoridad sa buwis ay naniniwala na ang mga apartment ay residential premises. Sa journal na "Opisyal na materyales para sa isang accountant. Mga komento at konsultasyon ”(N 3, Marso 2011) ang sagot ng referent ng estado serbisyo sibil ng Russian Federation, class 1 IV Aparyshev, na nagpaliwanag na ang isang nagbabayad ng buwis ay may karapatang mag-claim ng isang bawas sa buwis sa ari-arian sa mga tuntunin ng mga gastos para sa pagbili ng mga apartment sa isang gusali ng apartment, bagaman Kabanata 23 "Buwis sa Kita sa mga Indibidwal" ng Buwis Hindi tinukoy ng Code ng Russian Federation ang konsepto na "mga apartment" (sa pamamagitan ng paraan, isinalin mula sa Pranses, ang salitang ito ay nangangahulugang "apartment"). Kaugnay nito, ang talata 1 ng Artikulo 11 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation ay napapailalim sa aplikasyon, ayon sa kung saan ang mga institusyon, konsepto at tuntunin ng sibil, pamilya at iba pang sangay ng batas ng Russian Federation na ginamit sa Buwis Ang Code ng Russian Federation ay inilalapat sa kahulugan kung saan ginagamit ang mga ito sa mga sangay ng batas na ito.

Ang Artikulo 15 ng Housing Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa konsepto ng "residential na lugar", na kinabibilangan, bukod sa iba pang mga bagay, isang gusali ng tirahan, bahagi nito, isang apartment at isang silid. Ang mga lugar ng tirahan ay mga nakahiwalay na lugar, na kung saan ay real estate at angkop para sa permanenteng paninirahan ng mga mamamayan (natutugunan ang itinatag na sanitary at teknikal na mga tuntunin at regulasyon, iba pang mga kinakailangan ng batas). Kaya, para sa mga layunin ng paglalapat ng mga probisyon ng subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 220 ng Tax Code ng Russian Federation sa mga tuntunin ng pagbibigay ng bawas sa buwis sa ari-arian para sa mga gastos sa pagkuha ng mga apartment, ang nasabing premise ay dapat na talagang isang apartment o isang bahagi sa isang gusali ng tirahan na angkop para sa permanenteng paninirahan ng mga mamamayan (dapat matugunan ang itinatag na sanitary at teknikal na mga tuntunin at regulasyon). Ang Artikulo 15 ng Housing Code ng Russian Federation ay nagtatatag din na ang pamamaraan para sa pagkilala sa isang lugar bilang tirahan at ang mga kinakailangan na dapat matugunan ng isang tirahan na lugar ay itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation. Alinsunod sa iniaatas na ito, inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation of 28.01.2006 N 47 ang Regulasyon sa pagkilala sa mga lugar bilang residential premises, residential premises na hindi angkop para sa tirahan at isang apartment building bilang emergency at napapailalim sa demolition o reconstruction.

Ang kasanayang panghukuman tungkol sa pag-uuri ng mga hotel (kung, siyempre, sumasang-ayon kami sa may-akda ng artikulo tungkol sa pagkakapantay-pantay ng mga konseptong "hotel" at "mga apartment") sa kategorya ng mga lugar ng tirahan o mga bagay na hindi tirahan sa real estate ay mayroon ding nabuo ang hindi maliwanag, bagama't sinasabi ng may-akda ang kabaligtaran.

Oo, ang Federal Court of Arbitration Northwestern District sa Resolusyon ng Oktubre 30, 2008 kung sakaling ang N A56-5119 / 2008 sa pagbawi ng kulang sa pagbabayad ng buwis sa lupa mula sa JSC "Vyborg Shipbuilding Plant" ay isinasaalang-alang na kapag kinakalkula ang buwis sa isang pinagtatalunang land plot na inookupahan ng isang hotel, wala itong ang karapatan alinsunod sa Artikulo 8 ng Batas Russian Federation ng Oktubre 11, 1991 N 1738-1 "Sa pagbabayad para sa lupa" at subparagraph 1 ng talata 1 ng Artikulo 394 ng Tax Code ng Russian Federation upang mag-aplay ng pinababang rate ng buwis , dahil ang mga hotel ay hindi nabibilang sa stock ng pabahay, bagaman ang korte ng unang pagkakataon ay sumang-ayon sa mga argumento ng nagbabayad ng buwis, na tumutukoy sa artikulo 19 ng Housing Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang mga hotel na nauugnay sa stock ng pabahay para sa komersyal na paggamit . Isinasaalang-alang ng kaso ng cassation na ang desisyon ng korte na magpawalang-bisa sa desisyon ay mali, at samakatuwid ay napapailalim sa pagkansela awtoridad sa buwis sa mga tuntunin ng karagdagang pagsingil ng buwis sa lupa, ang kaukulang halaga ng mga parusa at pagdadala sa tinukoy na kumpanya sa pananagutan para sa isang episode na may kaugnayan sa pagkalkula ng buwis sa land plot kung saan matatagpuan ang hotel, sa halagang higit sa tatlong porsyento ng ang mga rate ng buwis sa lupa na itinatag sa mga lungsod at mga pamayanang uri ng lunsod.

Ang Federal Antimonopoly Service ng Northwestern District ay nagpahiwatig na ang mga hotel ay hindi inuri bilang mga pasilidad ng pabahay (maliban sa mga shelter hotel) at samakatuwid ang kumpanya ay walang karapatan, kapag kinakalkula ang buwis sa lupa para sa 2004 at buwis sa lupa para sa 2005 sa lupain kung saan ang hotel ay matatagpuan, ilapat ang pinababang rate ng buwis. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 19 ng Housing Code ng Russian Federation, na ipinatupad noong Marso 1, 2005, ang stock ng pabahay ay kinikilala bilang kabuuan ng lahat ng lugar ng tirahan na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation. Ang talata 3 ng nasabing artikulo ay nagbibigay para sa paghahati ng stock ng pabahay depende sa layunin ng paggamit, lalo na, ang isang stock ng pabahay para sa komersyal na paggamit ay inilalaan - isang hanay ng mga tirahan na lugar na ginagamit ng mga may-ari ng naturang lugar para sa tirahan. ng mga mamamayan sa mga tuntunin ng bayad na paggamit, na ibinigay sa mga mamamayan sa ilalim ng iba pang mga kontrata, na ibinigay ng mga may-ari ng naturang lugar ng mga tao para sa pagmamay-ari at (o) paggamit. Ang mga hotel ay may ibang functional na layunin, ang mga lugar sa mga ito ay ginagamit upang magbigay ng mga serbisyo na may kaugnayan sa pansamantalang pananatili ng mga mamamayan.

Ngunit sa Decree ng Federal Arbitration Court ng Moscow District na may petsang Setyembre 7, 2009 N KA-A40 / 6263-09, ipinahiwatig na ang mga hotel, ayon sa kasalukuyang batas, ay nabibilang sa stock ng pabahay. Kaya, ayon sa IFTS, minamaliit ng organisasyon ang buwis sa lupa sa ilalim ng gusali ng hostel. Tulad ng itinatag ng mga korte, sa pamamagitan ng Decree ng pinuno ng lungsod ng Kamensk-Uralsky na may petsang 12/17/1997 N 1710, ang nagbabayad ng buwis (JSC SUAL sa bahagi ng sangay ng UAZ-SUAL) ay binigyan ng isang land plot para sa permanenteng (walang limitasyong ) gamitin sa address: Kamensk-Uralsky, st. Popova, 5, area 3048 sq. m inookupahan ng gusali ng hostel. Ang tinukoy na hostel ay ginagamit para sa pansamantalang paninirahan ng mga empleyado ng SUAL OJSC sa panahon ng kanilang trabaho, serbisyo o pagsasanay. Taliwas sa mga argumento ng awtoridad sa buwis na ang gusali ng dormitoryo ay hindi kabilang sa stock ng pabahay at ginagamit upang magbigay ng mga serbisyo sa hotel, ang halimbawa ng cassation ay nagpasiya na ang mga hotel, alinsunod sa kasalukuyang batas, ay kabilang sa stock ng pabahay, at tinanggihan ang konklusyon ng awtoridad sa buwis tungkol sa hindi pagbabayad ng buwis sa lupa ng kumpanya.

Ito ay nagkakahalaga ng pagkilala na ang kasalukuyang batas ay hindi eksaktong kinokontrol ang isyu ng katayuan ng mga apartment. Ang mga apartment ay matatagpuan hindi lamang bilang bahagi ng mga hotel, hotel, hostel, kundi pati na rin bilang bahagi ng iba't ibang mga sentro ng negosyo, iba pang mga gusali ng opisina na may kahalagahan sa departamento. Ngayon, halimbawa, sa Moscow magagamit ang mga ito sa Moscow City complex, sa World Trade Center (Krasnopresnenskaya embankment, 12), sa Park Place business center, at sa Volga hotel. Ang nasabing proyekto bilang residential building na "Kopernik" (B. Yakimanka, 22) ay isa ring complex ng mga apartment. Gaya ng nakasaad sa talata 2 ng Mga Panuntunan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo ng hotel sa Russian Federation, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng 04.25.1997 N 490, ang hotel ay isang property complex (gusali, bahagi ng gusali) nilayon para sa pagkakaloob ng mga serbisyo. Iyon ay, ito ay isang property complex, na maaaring magsama ng hiwalay na hiwalay na mga bagay sa anyo ng mga apartment - mga apartment. Kaya bakit hindi legal na italaga ang katayuan ng isang ari-arian na nilayon para sa independiyenteng paggamit sa mga apartment? Malamang na ang pagsasanay sa pagpapatupad ng batas ay hahantong sa katotohanan na ang isyung ito ay legal pa ring malulutas at ang mga apartment ay opisyal na makikilala bilang mga independiyenteng residential real estate object na maaaring matatagpuan sa iba't ibang multifunctional property complex at may kalidad ng negotiability.

——————————————————————