Proprietarii de apartamente din blocuri sunt adesea nemulțumiți de faptul că casa lor are un magazin, birou sau alte spații nerezidențiale. Una dintre modalitățile de a face față unor astfel de spații nerezidențiale este introducerea unui proces O recunoaştere decizii nevalide privind transferul spațiilor rezidențiale în cele nerezidențiale.
Proprietarii de case subliniază adesea că:
consimţământ pentru reconstrucția, reorganizarea și (sau) reamenajarea unui apartament transferat în spații nerezidențiale;
alăturarea unei părți din proprietatea comună cu un local nerezidenţial bloc, iar aceasta, de regulă, înseamnă echiparea unei intrări separate
nu au dat.
20 ianuarie 2015 Orașul Moscova tribunal (curtea de casatie) A fost considerat acțiune de invalidare a unui ordin privind trecerea spațiilor rezidențiale în cele nerezidențiale (Hotărârea din 20 ianuarie 2015 N 4g/1-56). reclamant, individual - proprietar de apartament v blocși-a bazat afirmația pe argumentele de mai sus.
Instanța a refuzat reclamantul în satisfacerea pretențiilor sale din următoarele motive:
Uz casnic teren sub poteca spre trotuarul pietonal nu încalcă drepturile rezidenților, deoarece proprietatea asupra terenului nu este înregistrată, respectiv în acest caz nu există nici un fapt de utilizare proprietate comună a locuitorilor casei.
Argumentul reclamantului că nu a făcut-o consimțământul pentru transferul spațiilor rezidențiale în spații nerezidențiale, respins corect de instanță, deoarece JP și ZhF din orașul Moscova acceptă în mod independent decizia de a transfera spațiile rezidențiale în cele nerezidențiale. în care obtinerea acordului proprietarilor camere situate direct deasupra apartamentului, legislatia actuala neprevăzute, ar trebui să li se comunice numai decizia.
Argumentul reclamantului că permisiunea de a aranja o intrare separată primite fără acordul altor coproprietari ai casei, declarate în insolvență, întrucât pârâta a reprezentat extras din decizie intalnire generala proprietari, care atestă decizia de a-i transfera o parte din proprietatea comună a casei pentru efectuarea lucrărilor în conformitate cu proiect de reamenajare.

Într-un alt caz, antreprenorul a fost nu sunt de acord cu respingerea Departamentul pentru Politica Locuinței și Fondul pentru Locuințe al Moscovei în transferul apartamentului in spatii nerezidentiale. La rândul său, Departamentul pentru Politica Locuinței și Fondul pentru Locuințe din Moscova a considerat că nu poate decide transferul spațiilor rezidențiale în spații nerezidențiale din cauza faptului că consiliul deputaţilor al adunării municipale a refuzat să aprobe proiect de decizie privind transferul rezidențial spre nerezidenţial.
Instanța a luat în considerare decizia Departamentului pentru Politica Locuinței și Fondul Locuinței Moscova justificată, întrucât în ​​virtutea paragrafului 5.7.4. Reglementări pentru întocmirea unui aviz de transfer(refuzul transferului), aprobat prin Decretul Guvernului Moscovei din 15 mai 2007 nr. 382-PP, unul dintre motive de refuz este o concluzie negativă corp putere executiva orașul Moscova, organizarea orașului.
Dar este de remarcat faptul că consiliul deputaților adunării municipale sub refuzul aprobării proiectului decizii cu privire la transformarea spațiilor rezidențiale în spații nerezidențiale, ar trebui să motiveze un astfel de refuz. În acest caz, motivul a fost apelurile rezidenților bloc de locuințe în care se află sediul transferat, despre dezacord cu transfer părți din proprietatea comună a casei(partea fereastra a fatadei pana la nivelul etajului) pentru amenajarea unei intrari separate la persoana interesata (Rezolutia celui de-al zecelea arbitraj Curtea de Apel din data de 1 aprilie 2015 N 09AP-5381/2015).

În ultima dispută, antreprenorul a dovedit că refuz Departamentul pentru Politica Locuinței și Fondul pentru Locuințe al Moscovei în furnizarea serviciu public privind pregătirea și emiterea unui aviz de transfer (refuz de transfer) a spațiilor de locuit este invalid.
Instanța a constatat că întreprinzătorul, fiind proprietar al unei locuințe, a aplicat Departamentului cu o declarație pentru a lua în considerare problema transferul spațiilor în cele nerezidențialeîn scopul utilizării lui ca salon-magazin de produse nealimentare.
în care Departamentul a refuzatîntreprinzător în prestarea serviciilor publice de pregătire și emitere, referitor la lipsa de informare cu privire la aprobarea de către consiliul deputaților a adunării municipale. proiect de decizie privind transferul.
Instanța a procedat din absența Departamentului temeiuri legale a refuza unui antreprenor să presteze servicii publice pentru pregătirea și emiterea de notificarea trecerii spațiilor rezidențiale în cele nerezidențiale.
Instanța a arătat că legislația a stabilit: dacă în potriveste ora din momentul primirii documentelor spre examinare de către Consiliul Deputaților, Departamentul nu va primi o decizie în acest sens aprobarea proiectului de hotărâre privind transferul spațiilor rezidențiale în spații nerezidențiale, atunci așa proiectul se consideră aprobat.
Argumentele recursului de casare că antreprenorul reaplicat la serviciul „ghișeu unic” cu cerere de prestare a serviciilor publice de pregătire și eliberare a notificarea transferului (refuzului de a transfera) spațiilor rezidențiale către nerezidențiale, iar ulterior și-a retras cererea, ceea ce, în opinia Departamentului, indică refuzul de a presta servicii, a fost respinsă de instanță (Rezoluția ASMO din 20 martie 2015 în dosarul N A40-62879 / 14).

Diverse motive impun transferul spațiilor rezidențiale în cele nerezidențiale. Cel mai adesea, apartamentele situate la primele etaje ale caselor sunt transferate în fondul nerezidențial. Din ele sunt făcute magazine, farmacii, saloane de înfrumusețare etc. Cu toate acestea, există puncte controversate care pot apărea la obținerea permisiunii corespunzătoare. Care sunt aceste momente, vă vom spune în această analiză practica judiciara.

Practica judiciară în acest segment constă în principal în refuzuri de a transfera sediul. Adesea, organele LSG refuză transferul din cauza lipsei de acord din partea proprietarilor apartamentelor situate în casa în care este planificat transferul.

Trebuie amintit cu strictețe că un apartament poate fi transferat într-un spațiu nerezidențial numai în două cazuri - dacă este situat la primul etaj sau dacă este situat deasupra primului etaj, dar spațiile nerezidenţiale sunt, de asemenea, situate pe etajele de mai jos.

Găsirea rădăcinii problemei

Toată lumea știe că, pentru a transfera, trebuie să obțineți permisiunea autorității administrația locală(la Moscova - MVK sub Departamentul Politicii Locuințelor). Refuzurile sunt deseori motivate de lipsa acordului altor proprietari de apartamente printre acte.

După cum arată practica, există o lipsă de înțelegere când este necesar consimțământul și când poate fi renunțat la acesta. Motivul principal apariția litigiilor este lipsa unei reglementări legislative clare a acestei probleme. Articolul 23 din Codul locuinței al Federației Ruse conține o listă de documente pe care proprietarul spațiilor trebuie să le prezinte autorității care eliberează permisele de transfer. Această listă conține doar cinci nume de documente - o cerere, documente care stabilesc dreptul de proprietate asupra spațiilor, un plan al locației și pașaportul său tehnic, un plan al casei și un proiect de reamenajare. Cel mai interesant este că legea fixează această listă ca fiind exhaustivă, întrucât se precizează cu strictețe că nu sunt necesare alte documente. Articolul 24 din Codul Locuinței al Federației Ruse oferă o listă exhaustivă a situațiilor în care poate urma un refuz de a elibera un permis - documente care sunt definite de art. 23 din Codul Locuinței al Federației Ruse, documentele sunt depuse la organismul greșit, condițiile pentru traducere nu sunt îndeplinite și proiectul nu este conform cerinte legale. După cum puteți vedea, nu se spune nimic despre necesitatea acordării acordului vecinilor. Cu toate acestea, alte prevederi ale Codului Locuinței al Federației Ruse indică faptul că reconstrucția unui bloc de locuințe este posibilă numai cu acordul adunării generale a proprietarilor acestor apartamente. Articolul 44 din Codul Locuinței al Federației Ruse se referă la competența adunării generale a proprietarilor decizia privind reconstrucția casei și asupra limitelor de utilizare a terenului pe care se află casa. Dacă vorbim despre reducerea mărimii proprietății comune aparținând tuturor rezidenților în cazul reconstrucției casei, este necesar acordul adunării generale, acest lucru este evidențiat de articolul 36 din Codul locuinței al Federației Ruse. Consimțământul este, de asemenea, necesar dacă este necesar să se atașeze la premise specificeîn timpul reamenajării sau reconstrucției unei părți din proprietatea casei comune. Cu toate acestea, lipsa consimțământului la transfer de către toți proprietarii nu este o bază pentru refuz. În consecință, dacă trecerea de la fondul locativ la cel nerezidențial nu este însoțită de reconstrucția sau reducerea proprietății comune a casei, atunci nu este nevoie să obțineți o decizie de la adunarea generală a proprietarilor.

Cu toate acestea, imperfecțiunea legislației nu este singura problemă. Fiecare instanță analizează un caz specific și ajunge deja la concluzia dacă este necesar acordul adunării generale a proprietarilor. Aveți nevoie de o majoritate simplă de voturi sau este strict necesar acordul tuturor proprietarilor? Desigur, se decide dacă reamenajarea este considerată o reconstrucție și în ce măsură afectează proprietatea casei comune.

Cine vrea, decide

Trebuie să te gândești ce este reconstrucția. articolul 1 Codul de urbanism Federația Rusă spune că reconstrucția este o schimbare a parametrilor unei structuri, părților sale și o schimbare a calității ingineriei și suport tehnic. Cu toate acestea, este necesar să se facă distincția între reconstrucție și reamenajare. Reamenajare este instalarea, înlocuirea sau transferul echipamentelor sanitare, electrice, inginerești, care necesită modificări ale planului tehnic. Remodelarea este în esență o schimbare în configurația unei încăperi. Deși legea definește clar reamenajarea și reconstrucția, adesea există o lipsă de înțelegere deplină a diferenței dintre acești termeni. De exemplu, organele LSG recunosc ceva ca reamenajare, iar instanța îl recunoaște ca reconstrucție sau invers.

Prin rezoluția FAS al Districtului Siberiei de Est din 18 mai 2011 Nr. A33-10747/2010, instanța a recunoscut ca reamenajare amenajarea unei intrări separate în apartament și demontarea zidului, în timp ce administrația a recunoscut aceasta ca o reconstrucție și a cerut un document care să confirme acordul celorlalți proprietari.

Există, de asemenea, multe controverse cu privire la reducerea suprafeței proprietății casei comune și adăugarea acesteia. Deci, prin decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 24 decembrie 2010 nr. A12-3630 / 2008, instanța a satisfăcut cererea antreprenorului împotriva administrației, care a considerat că construirea unei scări de la subsol la magazinul era o reducere a proprietății comune și necesita acordul tuturor vecinilor. Instanța a reținut că aceste acțiuni nu se alătură proprietății casei comune.

Probleme de teren

Dorința de a instala o intrare separată, baldachin, verandă sau prag este direct legată de decizie problema terenului. Dacă se folosește cel puțin un centimetru de teren în apropierea teritoriului casei, atunci aceasta este considerată folosirea proprietății comune. Aproape toate instanțele vorbesc despre acest lucru (deciziile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din 04.07.2011 în dosarul nr. A70-6719 / 2010, FAS Districtul din Orientul Îndepărtat Nr. Ф03-1516/2011 din 25 aprilie 2011, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Urali din data de 27 ianuarie 2011 Nr. Ф09-11380/10-С6).

Totuși, trebuie reținut că, potrivit instanțelor, acordul proprietarilor este necesar doar dacă terenul se află în registrul cadastral. Dacă site-ul nu este înregistrat, atunci nu este proprietate comună. Acest lucru este indicat în mod clar de Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 23 noiembrie 2009 nr. 80-В09-26.

În urma analizei practicii judiciare, putem concluziona că în majoritatea cazurilor instanțele se iau de partea antreprenorilor, însă, dacă doar cazul nu se referă la probleme de teren.

Puteți salva informațiile pentru dvs. sau puteți trimite anunțul dvs. către rețeaua socială făcând clic pe butoanele:

Transferul unei structuri nerezidențiale (spații, clădiri) într-o locație (cladire rezidențială).

SOLUŢIE

Nume Federația Rusă

12 aprilie 2010 districtul Kirovsky instanța din Astrakhan, compusă din președintele judecător Storozhenko AND.GN sub secretarul Mihailovski D.V., după ce a examinat în ședință publică un caz civil privind cererea lui V. de a contesta decizia Comitetului raporturi de proprietate Astrahan despre refuzul transferului spații nerezidențiale la rezidential

u s t a n o v i l:

Prin decizia Comitetului pentru Relații cu Proprietatea orașului Astrakhan din 28 ianuarie 2010 nr. 05-369, traducerii lui V. i sa refuzat transferul unei clădiri nerezidențiale litera A, situată: Astrakhan, Districtul Kirovsky, Asociația de grădinărit „M” pe stradă. S. Nr., rezidential.

Nefiind de acord cu decizia menționată, V. a solicitat instanței de judecată anularea și ca Comitetul de Relații cu Proprietatea Astrakhan să efectueze acest transfer.

În ședința de judecată, V. și-a susținut pretențiile și a explicat că, în ciuda concluziilor pozitive privind starea tehnică, sanitară, a imobilului de locuit deținut de acesta cu drept de proprietate, Comitetul a refuzat transferarea imobilului nerezidențial într-unul de locuit, fără a preciza motive specifice refuzul și raportarea la formulările generale cuprinse în legislația locativă și urbanistică.

Reprezentanții Comitetului de Relații cu Proprietatea din Orașul Astrakhan, Z. și K., au solicitat respingerea cererii, întrucât imobilul în litigiu se află pe un teren destinat grădinăritului, și nu exploatării unei clădiri rezidențiale. În cazul recunoașterii dreptului de proprietate de către V. a unui imobil de locuit în ordin judiciar s-ar putea schimba scopul terenului. În acest caz, ar trebui să schimbați mai întâi scopul terenului și abia apoi să transferați casa în locuință.

Persoana în cauză V. în ședință a susținut afirmația lui V. și a explicat că ea și fiul ei locuiesc într-o casă construită pe terenul care îi aparține fiului. Cu toate acestea, deoarece casa nu este recunoscută ca rezidențială, aceștia nu pot să se înregistreze în ea ca loc de reședință, ceea ce împiedică fiul să obțină un loc de muncă, iar ea poate aplica pentru îngrijire medicală la clinică.

După audierea persoanelor care participă la dosar, examinând materialele cauzei, instanța constată ca cererea să fie supusă satisfacției pentru următoarele considerente.

Instanța a constatat că V. deține un teren de 700 mp. m., situat in ST „M” stradal. C. nr. Categoria terenului: teren de aşezări pentru grădinărit. Pe terenul specificat se află o clădire de locuit cu un etaj fără drept de înregistrare a reședinței, cu o suprafață totală de 42,6 mp. Aceste fapte sunt susținute de dovezi ale înregistrare de stat drepturi de proprietate asupra unui teren și drepturi de proprietate asupra unei clădiri rezidențiale situate pe aceasta sectiune.

În conformitate cu art. 23 din Codul locuinței al Federației Ruse, transferul spațiilor rezidențiale în spații nerezidențiale și spații nerezidenţiale în spaţii rezidenţiale este efectuat de organismul administraţiei publice locale (denumit în continuare organismul care transferă spaţiile). Aceste competențe, în conformitate cu Regulamentul privind Comitetul de relații cu proprietatea orașului Astrakhan, aprobat prin decizia Consiliului Local al orașului Astrakhan nr. 123 din 30 noiembrie 2004, intră în competența Comitetului menționat.

În virtutea art. 23 din Codul locuinței al Federației Ruse, pentru a transfera spații rezidențiale în spații nerezidenţiale sau spaţii nerezidenţiale în spaţii rezidenţiale, proprietarul spaţiilor relevante sau o persoană autorizată de acesta către organismul care transferă spaţiile, la locația sediului transferat, va prezenta:

1) o cerere de transfer de sediu;

2) documente de proprietate pentru sediul transferat (originale sau copii legalizate);

3) planul locației transferate cu descrierea sa tehnică (dacă sediul transferat este rezidențial, pașaportul tehnic al unei astfel de spații);

4) planul casei în care se află sediul transferat;

5) un proiect pregătit și executat în conformitate cu procedura stabilită pentru reconstrucția și (sau) reamenajarea spațiilor transferate (dacă reconstrucția și (sau) reamenajarea este necesară pentru a asigura utilizarea acestor spații ca spații rezidențiale sau nerezidenţiale ).

Organismul care transferă sediul nu este în drept să solicite prezentarea altor documente, altele decât documentele stabilite prin partea 2. Acest articol. Solicitantului i se eliberează o chitanță de primire a documentelor în care se indică lista și data primirii acestora de către organul care transferă sediul.

Decizia de a transfera sau de a refuza transferul sediului trebuie luată pe baza rezultatelor examinării cererii relevante și a altor documente prezentate în conformitate cu paragraful 2 al prezentului articol de către organismul care transferă sediul, în cel mult patruzeci și cinci de zile de la data depunerii acestor documente la acest organ.

Organul care transferă sediul, în cel mult trei zile lucrătoare de la data adoptării uneia dintre hotărârile indicate la paragraful 4 al prezentului articol, emite sau transmite la adresa indicată în cererea solicitantului un document care confirmă adoptarea unuia. a acestor decizii. Forma și conținutul acestui document sunt stabilite de organul executiv federal autorizat de Guvernul Federației Ruse. Organul care transferă sediul, concomitent cu eliberarea sau transmiterea acestui document către solicitant, informează proprietarii imobilului adiacent sediului în privința căruia s-a luat decizia menționată despre adoptarea deciziei menționate.

Dacă este necesar să se efectueze reorganizarea și (sau) reamenajarea spațiilor transferate și (sau) alte lucrări pentru a asigura utilizarea acestor spații ca spații rezidențiale sau nerezidențiale, documentul specificat în partea 5 a prezentului articol trebuie să conțină o cerință pentru realizarea lor, o listă cu alte lucrări, dacă implementarea lor este necesară.

Documentul prevăzut de partea 5 a acestui articol confirmă finalizarea transferului sediului și constituie baza pentru utilizarea sediului ca locație rezidențială sau nerezidențială, dacă o astfel de utilizare nu necesită reconstrucția sa și (sau ) reamenajare și (sau) alte lucrări.

În cazul în care utilizarea spațiilor ca locație rezidențială sau nerezidențială necesită reorganizarea și (sau) reamenajarea și (sau) alte lucrări, documentul specificat în paragraful 5 al prezentului articol este baza pentru reorganizarea corespunzătoare și (sau ) reamenajare, ținând cont de un proiect de reconstrucție și (sau) de reamenajare depus de solicitant în conformitate cu clauza 5 din partea 2 a prezentului articol și (sau) alte lucrări, ținând cont de lista acestor lucrări specificată în document prevăzut în partea 5 a prezentului articol.

Finalizarea reorganizării și (sau) reamenajării și (sau) a altor lucrări specificate în Partea 8 a prezentului articol este confirmată de actul comitetului de recepție format din organismul care efectuează transferul spațiilor (denumit în continuare actul comitetului de recepție). ). Actul comitetului de acceptare care confirmă finalizarea reorganizării și (sau) reamenajării trebuie trimis de organismul care transferă sediul organismului sau organizației care efectuează înregistrarea de stat a obiectelor imobiliare în conformitate cu Legea federală din 24 iulie, 2007 N 221-FZ „Cu privire la cadastrul imobiliar de stat. Actul comitetului de acceptare confirmă finalizarea transferului spațiilor și stă la baza utilizării spațiilor transferate ca spații rezidențiale sau nerezidențiale.

Atunci când se utilizează spațiile după transferul acestuia ca spații rezidențiale sau nerezidențiale, cerințele Siguranța privind incendiile, cerințele sanitare și igienice, de mediu și de altă natură stabilite prin lege, inclusiv cerințele de utilizare a spațiilor nerezidențiale în blocurile de locuințe.

După cum a stabilit de instanță, decizia Comitetului pentru relații cu proprietatea orașului Astrakhan din 28 ianuarie 2010, nr. 05-369, a fost tradusă în Volkov V.V. Într-adevăr, s-a refuzat transferul controversatului imobil nerezidențial în locuințe în conformitate cu paragraful 3 al părții 1 a articolului 24 din LC RF.

Articolul 24 din Codul locuinței al Federației Ruse prevede că refuzul de a transfera spații rezidențiale în spații nerezidenţiale sau spaţii nerezidenţiale în spaţii rezidenţiale este permis în următoarele cazuri:

1) nedepunerea documentelor prevăzute la alin.2 al art.23 din prezentul cod;

2) depunerea documentelor la organul greșit;

3) nerespectarea condițiilor de transfer de spații prevăzute la articolul 22 din prezentul Cod;

4) nerespectarea proiectului de reconstrucție și (sau) reamenajare a spațiului de locuit cu cerințele legislației.

Articolul 22 din Codul locuinței al Federației Ruse conține următoarele condiții pentru transferul spațiilor nerezidențiale în locuințe:

transferul spațiilor nerezidențiale în spații rezidențiale este permisă cu respectarea cerințelor prezentului Cod și a legislației privind urbanismul;

transferul spațiilor nerezidențiale în spații rezidențiale nu este permisă dacă aceste spații nu îndeplinesc cerințele stabilite sau nu este posibil să se asigure conformitatea acestor spații cu cerințele stabilite sau dacă proprietatea asupra unor astfel de spații este grevată de drepturile oricăror persoane.

Din actele depuse la tribunal rezultă că, conform avizului tehnic al PKF SINTEKH SRL, principalele structuri de construcție ale casei de grădină de pe șantier Nr. muncă în plus pentru remodelare si reconditionare. O opinie similară este cuprinsă în opinia expertului FGUZ „Centrul de Igienă și Epidemiologie în Regiunea Astrakhan”, din care rezultă că casa de grădină în litigiu îndeplinește cerințele normelor și normelor sanitare SanPin 2.1.2.1002-00 „Sanitare și cerințe epidemiologice pentru clădirile și spațiile rezidențiale” și poate fi utilizată ca clădire rezidențială.

Procedura de construcție (reconstrucție) și punerea în funcțiune a instalațiilor de construcție capitală este determinată de art. 51 și art. 55 din Codul de urbanism al Federației Ruse, care prevede obținerea de către dezvoltator a autorizațiilor de construcție (reconstrucție) și punerea în funcțiune a instalației.

Cu referire la aceste articole din Codul de urbanism, Comitetul de Construcții al administrației orașului Astrakhan, unde V., după ce a primit un refuz, a indicat reclamantului că, întrucât reconstrucția casei de grădină s-a efectuat fără obținerea avizelor indicate, Comitetul de Construcții nu poate acorda permisiunea pentru punerea în funcțiune a acestui obiect și îl sfătuiește pe Volkov V.V. rezolva problema recunoașterii dreptului de proprietate asupra unui imobil de locuit într-o procedură judiciară.

Totuși, aceasta nu ține cont de faptul că dreptul de proprietate asupra casei reconstruite aparține deja lui B, ceea ce este confirmat de un certificat de înregistrare de stat a dreptului de proprietate asupra imobilului de locuit, precum și de o concluzie tehnică, din care rezultă că utilizarea a imobilului în litigiu ca imobil de locuit este posibilă fără a efectua lucrări suplimentare de reamenajare și reorganizare.

Astfel, transferul acestui imobil nerezidențial (cladire de locuit, după cum se indică în certificatul de înregistrare de stat a drepturilor) într-o clădire de locuit nu intră în competența instanței de judecată, ci în competența organului care transferă incinta.

Instanța nu vede obstacole în calea trecerii acestui imobil nerezidențial în locuințe, ceea ce va presupune o modificare a procedurii stabilite pentru destinația terenului.

În ceea ce privește cerințele solicitantului pentru înregistrarea la locul său de reședință și înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra unei clădiri rezidențiale, înregistrarea este efectuată de organism. înregistrările de înregistrareîn conformitate cu Legea Federației Ruse din 25.06.93 „Cu privire la dreptul cetățenilor Federației Ruse la libertatea de circulație, alegerea locului de ședere și reședință” pe baza unei hotărâri judecătorești și în temeiul art. 28 FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor la proprietate imobiliarași tranzacțiile cu acesta” drepturile asupra bunurilor imobile stabilite prin hotărâre judecătorească sunt supuse înregistrării de stat, în care registratorul de stat are dreptul de a refuza numai pentru motivele specificate la alineatele patru, șase, șapte, nouă, zece, unsprezece și doisprezece. al paragrafului 1 al articolului 20 din prezenta lege federala.

În consecință, a declarat de Volkov The.The. în această parte, cerințele sunt redundante și nu sunt supuse satisfacerii.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de articolele 194-198 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, tribunal

HOTĂRÂT:

Recunoașteți drept ilegal refuzul Comitetului pentru Relații cu Proprietatea din orașul Astrakhan de a transfera spațiile nerezidenţiale în cele rezidenţiale.

Pentru a obliga Comitetul de Relații cu Proprietatea să efectueze transferul de spații nerezidențiale - casa literelor A, situată în orașul Astrakhan, Asociația de grădinărit din districtul Kirovsky "M" pe stradă. S., număr de parcelă în locuință.

Respinge restul cererii.

Decizia instanței poate fi atacată la Tribunalul Regional Astrakhan în termen de 10 zile.

Material pregatit:

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Bagrationovsky Tribunal Judetean Regiunea Kaliningrad, formată din:

preşedintele judecătorului Ostanin A.V.,

sub secretarul Zagerbekova O.G.,

a examinat în ședință publică o cauză civilă în temeiul creanței Kotik A.AND. către administrația MO „X” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei clădiri rezidențiale,

ÎNFIINȚAT:

Reclamanta în întâmpinarea sa a indicat că în anul X i s-a acordat un teren în suprafață de X mp. pentru anexe. Inițial, pe acest loc au construit un garaj, care ulterior a fost reconstruit într-o clădire rezidențială.

Conform deciziei ei comisie interdepartamentală cladirea nerezidentiala a fost transformata in locuinta. După finalizarea construcției și primirea condițiilor tehnice de alimentare cu apă și canalizare, ea a primit permisiunea de a pune în funcțiune clădirea de locuințe. În prezent, ea și membrii familiei ei, 11 persoane în total, locuiesc în această casă. Ea nu poate înregistra dreptul de proprietate, deoarece Serviciul Federal de Înregistrări i-a refuzat-o, din cauza neprezentării documentelor care să confirme trecerea imobilului în locuință, în conformitate cu art. 23 din Codul locuinței al Federației Ruse.

Solicită instanței să-i recunoască dreptul de proprietate asupra unui imobil de locuit situat la adresa: X.

În instanță Kotik L.AND. nu s-a prezentat, depunând o cerere de examinare a cazului în lipsa ei.

Reprezentantul reclamantului prin împuternicire - Pușkin G.A. Revendicare sprijinit.

Reprezentantul inculpatului - administrația MO „X” nu s-a prezentat în instanță, depunând o cerere de examinare a cauzei în lipsa acestuia și explicând că administrația nu are obiecții la cerințele enunțate. municipalitate nu e disponibil.

După ascultarea explicațiilor reprezentantului reclamantei, examinarea probelor prezentate și aprecierea acestora, instanța ajunge la următoarele concluzii.

X an, prin decizia șefului X al administrației rurale a raionului Bagrationovsky nr. X, un teren de X mp. în legătură cu clădirile comerciale.

După cum arată reclamanta în declarația sa, pentru perioada de la 10 la 10 ani, familia acestora a crescut la 11 persoane. Nu era suficient spațiu pentru a locui o familie numeroasă, iar ei, pe terenul pus la dispoziție, pe care era deja un garaj construit, au construit un bloc de locuințe.

După finalizarea construcției, reclamantul a solicitat administrația districtului Bagrationovsky cu o declarație privind transferul clădirii construite din nerezidențial în rezidențial.

X, prin decretul șefului adjunct al administrației municipiului „Cartierul orașului Bagrationovsky” nr. X, imobilului, construcție neterminată, situată de-a lungul X în X, i s-a atribuit numărul X.

Prin decizia comisiei interdepartamentale a administrației municipiului „Cartierul municipal Bagrationovsky” nr. X, a fost dat acordul pentru transfer clădire nerezidențială intr-o zona rezidentiala conform planului prezentat.

Prin aceeași hotărâre, comisia a dispus L. I. Kotik să efectueze reconstrucția locuințelor în conformitate cu planul și cu cerințele normelor și regulilor SNiP; obține permisiunea de la Departamentul de Arhitectură și Urbanism al Administrației Municipiului „Sectorul Municipal Bagrationovsky” pentru a pune în funcțiune instalația în conformitate cu art. 55 p.4 din Codul de urbanism al Federației Ruse.

X ani au fost primiți reclamanții specificații pentru alimentarea cu apă și canalizare.

Anul X, șeful departamentului de arhitectură și urbanism al administrației municipiului „Cartierul municipal Bagrationovsky” a emis permisiunea de a pune în funcțiune instalația nr. X, conform căreia punerea în funcțiune a unei clădiri rezidențiale reconstruite situată la adresa : Kh.

În conformitate cu pașaportul tehnic, o clădire rezidențială situată în X are o suprafață totală de X mp, inclusiv o clădire rezidențială - X mp.

Acestui obiect imobiliar i s-a atribuit numărul cadastral X, ceea ce se confirmă pașaport cadastral la clădire.

În conformitate cu prevederile articolului 218 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate asupra unui lucru nou făcut sau creat de o persoană pentru ea însăși în conformitate cu legea și alte acte juridice este dobândit de către această persoană.

Articolul 219 din Codul civil al Federației Ruse prevede că dreptul de proprietate asupra clădirilor, structurilor și altor proprietăți imobile nou create supuse înregistrării de stat ia naștere din momentul înregistrării respective.

Din mesajul Departamentului Serviciului Federal pentru Înregistrarea de Stat, Cadastru și Cartografie din Regiunea Kaliningrad privind refuzul înregistrării de stat a drepturilor imobiliare, rezultă că o astfel de înregistrare a fost respinsă din cauza faptului că solicitantul nu a depus toate documentele privind trecerea unei clădiri nerezidențiale la una rezidențială în conformitate cu art. 23 din Codul locuinței al Federației Ruse.

Astfel, în instanță s-a stabilit că imobilul de locuit a fost ridicat de către reclamantă pe un teren nealocat în aceste scopuri, i.e. este o clădire de sine stătătoare.

Potrivit art. 222 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate asupra unei construcții neautorizate poate fi recunoscut de către o instanță, iar în cazurile prevăzute de lege într-un alt mod stabilit de lege, pentru o persoană care deține, moștenește pe viață, a cărei folosinta permanenta (nelimitata) este terenul pe care s-a realizat constructia.

Avand in vedere ca reclamanta are in folosinta permanenta un teren situat in apropierea unei gospodarii din X, instanta apreciaza ca este posibila recunoasterea dreptului de proprietate asupra unui imobil de locuit, a carui constructie a fost efectuata de aceasta in mod arbitrar pe terenul precizat.

În conformitate cu paragraful.5 h.1 Articolul. 17 din Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu aceasta” nr. 122 - FZ din 21 iulie 1997, care a intrat în efect juridic hotărârea instanței de judecată stă la baza înregistrării de stat a existenței, apariției, încetării, transferului de drepturi imobiliare și tranzacțiilor cu acesta.

Ghidat de art. Artă. 194 -199 Codul de procedură civilă al Federației Ruse,

Pretenții Kotik A.AND. a satisface.

Recunoaște pentru Kotik L.I. proprietatea unui imobil rezidential cu o suprafata totala de X mp, inclusiv un imobil rezidential - X mp, situat la adresa: X.

Hotărârea poate fi atacată cu recurs în termen de 10 zile de la data emiterii hotărârii motivate la Colegiul Judiciar din afaceri Civile Judecătoria Kaliningrad prin Judecătoria Bagrationovsky.

Arbitru: (semnătură) A.V.Ostanin

Copy este corect. Arbitru: A.V. Ostanin

Material pregatit:

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Voronezh

hotărârea a fost menținută

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

munţi Rossosh 2009

Tribunalul Districtual Rossoshansky din regiunea Voronezh, format din:

președintele judecătorului Plakid I.D.,

cu secretara K.,

cu participarea avocatului reprezentant al reclamantului AaAaA.,

reprezentantul inculpatului E++++++

având în vedere în ședință publică o cauză civilă cu privire la cererea lui A***** de a contesta decizia Registrului de stat al Oficiului Federal serviciul de înregistrareîn regiunea Voronezh privind refuzul de a înregistra dreptul de proprietate asupra unei clădiri rezidențiale,

ÎNFIINȚAT:

Decizia Tribunalului Districtual Rossoshansky din Regiunea Voronezh din 3 aprilie 2006 a recunoscut dreptul de proprietate asupra casă de grădină, situat la adresa regiunii Voronezh, parteneriatul horticol Rossosh „UuUu” st. № , d. № , pentru A**** 5 decembrie 2008 Registrul de stat al Oficiului Serviciului Federal de Înregistrare pentru Regiunea Voronezh A***** a refuzat înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra unei clădiri rezidențiale, situată la adresa regiunii Voronezh, parteneriatul de grădinărit Rossosh „UuUu” st. Nu, d. Nu, din lipsa unui document care să confirme trecerea spațiilor nerezidențiale în locuințe.

Având în vedere refuzul înregistrării de stat a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare ilegal și încălcarea drepturilor sale, A*****. a solicitat instanței de judecată să conteste decizia Registratorului de Stat al Serviciului Federal de Înregistrare pentru Regiunea Voronezh, referindu-se la faptul că statutul de clădire rezidențială a fost atribuit unei foste case de grădină în conformitate cu prevederile Rezoluției Curtea Constituțională a Federației Ruse din 14 aprilie 2008 nr. 7-P. Casa de gradina denumita anterior a apartinut DDDDDDD., dovada printr-un certificat de inregistrare de stat a drepturilor din data de 12.11.2004. În perioada trecută, clădirea nu a suferit nicio reconstrucție, nu a fost trecută în fondul de locuințe, nu a fost recunoscută ca locuință. Statutul unei clădiri rezidențiale fostei case de grădină a fost dat de către angajații Rossosh BTI, care s-au ghidat după explicațiile pe care le-au primit de la Întreprinderea Unitară de Stat VO „Voronezhobltekhinventarizatsiya”. Potrivit reclamantului, acesta nu ar trebui să depună documente care să confirme trecerea fostei case de grădină într-o clădire de locuit, întrucât aceasta reiese din normele legislației în vigoare.

Reprezentantul respondentului FRS pentru regiunea Voronej, intervievat în ședința de judecată E++++. consideră că depusul A*****. plângerea este nefondată, drepturile acestuia nu sunt încălcate prin decizia grefierului de stat, iar aceasta a solicitat să refuze satisfacerea cererii, făcând referire la următoarele. Din cuprinsul rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 aprilie 2008, nu rezultă că din momentul adoptării caselor de grădină li s-a acordat statutul de spații rezidențiale. Recunoașterea clădirilor rezidențiale adecvate pentru rezidență permanentă poate fi efectuată de către instanțele de judecată jurisdicție generalăîn vederea stabilirii faptelor care au semnificație juridică. Astfel de act judiciar reclamantul nu s-a depus la FRS. În plus, potrivit sentinței Judecătoriei Rossoshansky din 3 aprilie 2006, reclamantul a fost recunoscut drept proprietar al casei de grădină, în pașaportul cadastral depus de reclamant, obiectul de drept era denumit imobil de locuit, în timp ce decizia administrației locale de a transfera spații nerezidențiale în spații rezidențiale nu a fost, de asemenea, depusă de reclamant. Din cauza faptului că reclamantul nu a depus documentele necesare înregistrării de stat a dreptului de înregistrare, i s-a refuzat legal înregistrarea de stat printr-un mesaj din data de 5.12.2008.

După ascultarea explicațiilor reprezentantului reclamantului și al pârâtei, studiate materialele cauzei, instanța reține următoarele.

Proprietatea solicitantului A*****. la casa de grădină, situată la adresa regiunii Voronezh, Rossosh, parteneriat horticol „UuUu” st. Nr., dosar Nr., înființat prin hotărârea Tribunalului Districtual Rossoshansky din Regiunea Voronezh din 3 aprilie 2006 (fila 6), care a intrat în vigoare și nu este contestată de nimeni.

După cum se poate observa din pașaportul cadastral depus de solicitant, imobilul situat la adresa regiunii Voronezh, parteneriatul horticol Rossosh „UuUu” str. Nu, d. Nu, este rezidențial structura(fostă casă de grădină) - l.d. unsprezece.

În rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 7-P din 14 aprilie 2008, respectarea Constituției Federației Ruse cu paragraful doi al articolului 1 din Legea federală „Cu privire la horticultura, horticultura și dacha non- asociații de profit ale cetățenilor” în partea în care restricționează dreptul cetățenilor de a se înregistra la locul de reședință în formă pentru permanent şedere clădire rezidențială situat pe un teren de grădină, care aparține terenurilor așezărilor.

Statutul juridic al caselor de grădină a fost modificat prin Legea federală nr. 66-FZ din 15 aprilie 1998 „Cu privire la horticultură, grădinărit și asociațiile de țară non-profit ale cetățenilor”, care a determinat cladiri situat pe terenuri de gradina, as Rezidențial.

Codul de locuințe al Federației Ruse, introdus la 1 martie 2005, a stabilit conceptul de „fond de locuințe” - un set de repere ale spațiilor rezidențiale situate pe teritoriul Federației Ruse. Potrivit art. 16 din Codul locuinței al Federației Ruse, spațiile rezidențiale includ: o clădire rezidențială, o parte a unei clădiri rezidențiale, un apartament, o parte a unui apartament, o cameră. În art. 19 din Codul Locuinței al Federației Ruse, se stabilește că fondul de locuințe este supus contabilitatea statuluiîn modul prescris de Guvernul Federației Ruse. Conform clauzei 2 din Regulamentul privind contabilitatea de stat a fondului de locuințe din Federația Rusă, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 13 octombrie 1997 nr. 1301, clădiri rezidențiale, case specializate (camine, hoteluri de adăpost, case). a unui fond mobil, case speciale) sunt supuse contabilității de stat, indiferent de forma de proprietate pentru vârstnici singuri, pensiuni pentru persoane cu dizabilități, veterani etc.), apartamente, spații de locuit birouri, alte locuințe din alte locuințe. cladiri, locuibil. Astfel, sistemul actual de contabilitate de stat a fondului de locuințe denumește ca criteriu adecvarea efectivă a unei clădiri rezidențiale pentru rezidență permanentă și astfel nu exclude posibilitatea atribuirii cladiri de locuit locuibile situat pe terenuri de gradina la fondul individual de locuinte.

Pe baza celor de mai sus, se poate observa că există o diferență semnificativă între conceptele de „rezidențial structura„și” rezidențial cameră", "Rezidențial Casa". În cazul în care solicitantul ar trebui să transfere spații nerezidențiale în spații rezidențiale, acesta va trebui să respecte procedura prevăzută de art. 23 LCD RF. În cazul în care solicitantul ar trebui să recunoască casa de grădină potrivită pentru rezidență permanentă și să se înregistreze în ea, el ar trebui să se adreseze instanței, întrucât, potrivit deciziei sus-menționate a Curții Constituționale a Federației Ruse, recunoașterea clădirilor rezidențiale adecvate pentru rezidență permanentă poate fi efectuată pe baza hotărârilor judecătorești. Dreptul de a iniția problema recunoașterii proprietății rezidențiale cladiri aptă pentru rezidență permanentă și, în consecință, despre schimbarea statutului imobilului în acest caz aparține cetățeanului-proprietar al imobilului, întrucât, potrivit art. 209 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul are dreptul de a deține, de a folosi și de a dispune de proprietatea sa. În acest caz, solicitantul nu intenționează să schimbe statutul imobilului situat în parteneriatul de grădinărit, nu intenționează nici să locuiască permanent în casa de grădină, nici să se înregistreze în aceasta, nici să-l recunoască drept imobil de locuit, ci intenționează să-l folosească pentru recreere, care îndeplinește cerințele Legii federale „Cu privire la grădinărit, horticultura și asociațiile non-profit ale cetățenilor din dacha.

Având în vedere cele de mai sus, întrucât statutul de clădire rezidențială a fost acordat caselor de grădină prin normele legislației actuale (și anume, Legea federală „Cu privire la asociațiile necomerciale ale cetățenilor horticole, grădinărit și dacha” nr. 66-FZ din 15 aprilie 1998), la înregistrarea dreptului de proprietate asupra acesteia, potrivit instanței, nu este necesară prezentarea unor documente speciale care confirmă statutul specificat de casă de grădină.

Astfel, refuzul Registrului de Stat de a înregistra dreptul de proprietate A***** pentru o clădire rezidențială situată în parteneriatul de grădinărit „UuUu” din cauza nedepunerii de către solicitant a documentelor care confirmă transferul spațiilor nerezidențiale în locuințe, nu respectă cerințele legii. Reclamantul nu ridică problema recunoașterii locuinței cladiri(fostă casă cu grădină) rezidențial cameră sau rezidentiale casa potrivita pentru locuire permanenta.

Potrivit art. 8 partea 2 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate supus înregistrării de stat ia naștere din momentul înregistrării drepturilor relevante asupra acestuia.

Față de cele de mai sus, instanța consideră că pârâta a refuzat în mod nelegal să înregistreze proprietatea reclamantului asupra imobilului, încălcându-se astfel drepturile reclamantului. A***** Potrivit art. 258 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța, recunoscând declarația cetățeanului ca fiind justificată, decide cu privire la obligația persoanei în cauză de a elimina în totalitate încălcarea drepturilor cetățeanului.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de Articolul.Articol. 194-198, art. 258 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanță

Recunoaşte decizie ilegală Registratorul de stat al Oficiului Serviciului Federal de Înregistrare pentru Regiunea Voronezh din 5 decembrie 2008 privind refuzul înregistrării de stat a drepturilor de proprietate A***** pentru o clădire rezidențială (fostă casă de grădină), situată la adresa regiunii Voronezh, orașul Rossosh, parteneriatul horticol „UuUu”, st. № , d. A***** pentru o clădire rezidențială (fostă casă de grădină), situată la adresa regiunii Voronezh, orașul Rossosh, parteneriatul horticol „UuUu”, st. Nr., dosar Nr., în baza deciziei Tribunalului Districtual Rossoshansky din Regiunea Voronezh din 3 aprilie 2006.

Trimiteți această decizie în termen de trei zile de la data intrării în vigoare a șefului Oficiului Serviciului Federal de Înregistrare pentru Regiunea Voronezh pentru a elimina încălcarea legii.

Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Voronezh prin Judecătoria Districtuală în termen de 10 zile de la data adoptării ei în forma definitivă.

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Judecătorul Nakhodka City Court H.L. A locuit, în subordinea secretarului E.I.S., având în vedere în ședință publică o cauză civilă cu privire la cererea lui V. pentru a stabili faptul ca un imobil de locuințe să aibă drept de reședință permanentă.

INST A N O V&L:

V. a mers în instanţă cu cererea precizată. În justificare, ea a explicat instanței că din 2008 locuia de fapt cu familia ei într-o casă capitală cu două etaje, care se află pe stradă în orașul Nakhodka. O. în societatea horticolă „Z”. Terenul pe care se afla casa este in proprietatea acesteia din septembrie 2008.

Conform procedurii stabilite, aceasta a solicitat înregistrarea la adresa indicată, dar i s-a refuzat, întrucât imobilul de pe amplasament, conform certificatului de înregistrare a dreptului din mai 2009, este nerezidenţial.

Acest imobil este însă o casă din cărămidă cu două etaje, cu toate utilitățile și încălzirea, și este singurul loc de reședință al reclamantei și al membrilor familiei acesteia. În această casă locuiesc permanent, dar nu se pot înscrie în ea, întrucât parcela pe care se află este o grădină. În conformitate cu procedura stabilită, ea a înregistrat dreptul de proprietate asupra casei, dar certificatul de proprietate indică faptul că aceasta este o clădire rezidențială - fără drept de înregistrare în ea, scopul este nerezidențial. Din acest motiv, ea nu se poate înscrie la această adresă. Ea nu are alt loc de reședință și înregistrare și, prin urmare, nu poate solicita asistență socială și medicală.

Stabilirea acestui fapt este necesară pentru ca solicitantul să transfere această clădire de locuit de la denumirea „nerezidențială” într-o clădire de locuit și să modifice titlul de proprietate. Ea crede că nu poate stabili acest fapt în niciun alt mod, întrucât nu există relevanțe reguli, care determină procedura de recunoaștere a clădirilor de locuit apte pentru rezidență permanentă.

Ea solicită stabilirea în instanță a faptului că imobilul său de locuință este adecvat pentru rezidență permanentă.

Reprezentant persoana in cauza- OUFMS din Federația Rusă pentru PC din orașul Nahodka (prin mandatar) B. a explicat în ședință că, atunci când solicitantului i s-a refuzat înregistrarea la locul de reședință al OUFMS din Federația Rusă pentru PC din Nahodka, acesta a fost ghidat reglementari administrative, care precizează că un cetățean poate fi înregistrat la locul de reședință doar într-o zonă rezidențială. Întrucât în ​​certificatul de înregistrare de stat a dreptului a fost indicată desemnarea obiectului ca nerezidenţial, solicitantului i-a fost refuzată înregistrarea la locul de reşedinţă. În cazul în care documentele sunt aduse în conformitate și clădirea este recunoscută ca clădire de locuit, atunci va fi posibilă înscrierea solicitantului la locul de reședință.

La audiere nu s-a prezentat reprezentantul persoanei interesate al Administrației Districtului Nakhodka. Ziua și ora cauzei au fost înștiințate în mod corespunzător, după cum reiese din notificarea prin poștă. Nu au existat propuneri de amânare a cauzei. În asemenea împrejurări, instanța consideră că este posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia.

Instanța, după audierea părților, examinând materialele cauzei, constată cererea întemeiată și supusă satisfacției.

În conformitate cu art. 265 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța stabilește fapte de importanță juridică în cazul în care reclamantului îi este imposibil să obțină într-un mod diferit documentele corespunzătoare care atestă aceste fapte.

În ședința de judecată s-a stabilit că reclamantul nu are posibilitatea de a constata în alt mod faptul adecvarea imobilului de locuit pentru locuință permanentă din cauza următoarelor.

La 1 martie 2005, Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele politicii locuințelor” din 24 decembrie 1992 nr. 4218 a devenit invalidă, care a oferit cetățenilor posibilitatea de a reînregistra clădirile rezidențiale aflate pe terenuri cu grădină. în clădiri de locuit cu un teren personal pe dreptul de proprietate privată.

Codul locuințelor al Federației Ruse, de asemenea, nu prevede în mod direct posibilitatea reînregistrării clădirilor rezidențiale în clădiri rezidențiale.

Din Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 aprilie 2008 nr. 7-p, rezultă că în prezent nu există un cadru de reglementare la nivelul legislației federale care să prevadă procedura de clasificare a clădirilor rezidențiale ca clădiri rezidențiale. . În același timp, posibilitatea introducerii de către entitățile constitutive ale Federației Ruse a menționat reglementare legală in prealabil. Înainte de adoptarea reglementărilor relevante, recunoașterea clădirilor rezidențiale ca adecvate pentru reședința permanentă poate fi efectuată de către instanțele de jurisdicție generală în modul care stabilește faptele de importanță juridică (Capitolul 28 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). ). Și deoarece la nivelul subiectului Primorsky Krai nu există în prezent reglementări cu privire la înregistrare legală clasificând clădiri rezidențiale drept clădiri rezidențiale, reclamantul a solicitat în mod rezonabil instanței să soluționeze această problemă într-o procedură specială.

După cum s-a stabilit în ședință, reclamantul pe teren propriu suprafață 739,9 mp, destinat grădinăritului, situat la: g. O. şi atribuite terenurilor aşezărilor s-a ridicat o clădire de locuit. Din cauza lipsei unei proceduri de recunoaștere, a reînregistrării unei case de grădină într-o clădire de locuit pe baza normelor și regulilor existente, solicitantului i s-a eliberat un certificat de înregistrare a dreptului la această clădire de locuit fără drept de înregistrare a reședinței. , deoarece înregistrarea este posibilă numai într-o clădire rezidențială și cu o definiție a scopului obiectului, ca nerezidențial, care este asociat cu amplasarea acestuia pe terenul de grădină.

Potrivit concluziei specialistului „N.Ts.D.” 19 aprilie 2010 stare tehnica obiect, clădire, situat la adresa: Nakhodka, parteneriat de grădinărit „Z.”, st. O. se pretează pentru rezidență permanentă și scopul său este definit ca rezidențial.

În plus, în ședința de judecată s-a stabilit că pentru reclamantă și membrii familiei acesteia acest imobil este singura locuință, întrucât la data de 15 martie 2010 a fost radiat pe adresa ul. A. în Nahodka. Acest apartament este in proprietatea soacrei reclamantei si a fost pentru V. doar loc de inregistrare, dar nu si resedinta.

Față de cele ce precedă, instanța apreciază că este satisfăcută declarația lui V. prin care se stabilește faptul că imobilul de locuit este apt pentru locuință permanentă și constată că această împrejurare stă la baza modificării titlului de proprietate.

În baza celor de mai sus și îndrumat de art. 262-268 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanță

Cererea lui V. de stabilire a faptului de adecvare a unui imobil de locuit pentru rezidenta permanenta - a satisface.

Stabiliți caracterul adecvat al unei clădiri rezidențiale situate la adresa: Nakhodka, parteneriat horticol „Z”, st. Oh, pentru rezidență permanentă.

Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Primorsky prin Tribunalul Nahodka în termen de 10 zile.

Judecătorul N.L. Trăit

DEFINIȚIA CASAȚIEI

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curtii Supreme a KBR, format din:

prezidând - Makoeva A.A.

judecători - Pazova N.M., Kanunnikova M.A.

examinat în ședință publică la Nalchik

conform raportului judecătorului Makoeva A.A.

cu participare - Babaeva N.E., reprezentantul ei Kolchenko I.G., reprezentantul Administrației Locale Nalcik - Kalabekov S.E.

cauza privind cererea Babayeva Nafisa Emadievna împotriva Administrației Locale a orașului Nalcik și a Departamentului de Arhitectură și Urbanism al orașului Nalcik privind recunoașterea refuzului de a transfera terenul de grădină și casa de grădină pentru construcția de locuințe individuale ca ilegală, impunând obligația de transfer teren de grădină pentru construcția de locuințe individuale și o casă de grădină într-o clădire rezidențială;

la apelul Administraţiei locale din Nalcik împotriva deciziei Tribunalului Nalcik a KBR din 20 mai 2009 Nr.

Colegiul Judiciar

ÎNFIINȚAT:

Pe baza certificatelor de înregistrare de stat a drepturilor din 10.10.2006 și 24.03.2009 Babayeva N.E. pe dreptul de proprietate aparține un teren cu o suprafață totală de 565 mp și o casă de grădină cu o suprafață totală de 126,7 mp, situată la adresa: Nalchik, asociația de grădinărit „Druzhba „, parcela nr. 164.

În martie 2009 Babaeva N.E. a aplicat la administrația locală a orașului Nalchik cu o cerere de transferare a terenului de grădină pentru construcția de locuințe individuale și a casei de grădină într-o clădire rezidențială.

Prin scrisoarea adjunctului șefului administrației locale a orașului Nalcik din 9 aprilie 2009, Babaeva N.E. a negat o soluție pozitivă a problemei, din cauza lipsei unui proiect de reconstrucție a teritoriului parteneriatului horticol „Druzhba” pentru construcția de locuințe individuale.

Babaeva N.E. a intentat un proces în care a solicitat să recunoască acest refuz ca nelegal și să impună pârâtei, administrației locale Nalchik, obligația de a transfera terenul de grădină nr. 164 al parteneriatului de grădinărit Druzhba, în suprafață totală de 565 mp. .m. Casa cu 2 etaje, indicata in fisa de sub lit. „A”, cu o suprafață totală de 126,7 mp, la un imobil de locuit, referitor la faptul că casa de grădină ridicată este folosită de aceasta pentru locuit. Casa îndeplinește toate cerințele pentru o locuință, gaz, alimentare cu apă, electricitate, încălzire sunt conectate la ea, canalizare este dotată. Din 2006, ea locuiește la adresa specificată și este înregistrată la locul de reședință. În noiembrie 2006, prin decizia administrației locale Nalcik nr. 165 din 7 noiembrie 2006, i s-a permis să construiască o extindere cu 2 etaje la casă de grădină, cu dimensiunile 7,90 x 7,90 m. și un garaj, cu dimensiunile 5,0 x 5,0 m. Terenul îi aparține de drept de proprietate și, în calitate de proprietar, are dreptul de a-l folosi la discreție, inclusiv pentru locuință.

Babaeva N.E., înștiințată în mod corespunzător de ora și locul ședinței, nu s-a prezentat în instanță, depunând cerere scrisă cu cerere de examinare a cauzei în lipsa acesteia.

Reprezentantul reclamantei Kolchenko I.G., acționând în baza unei împuterniciri din data de 21.04.2009, a susținut pretențiile și a solicitat să fie satisfăcute integral.

Reprezentantul pârâtei - administrația locală Nalcik - Cehoev A.S., acționând în baza unei împuterniciri din data de 11.01.2009, nu a recunoscut pretențiile, a solicitat să refuze satisfacerea acestora. Instanța a explicat că locuința construită de reclamantă nu a fost dată în funcțiune, nu a existat nicio încheiere a serviciului sanitar și epidemiologic privind adecvarea imobilului ridicat de reclamantă pentru locuit și nicio încheiere a SanPiN. Conform scopului său, terenul nu este destinat locuirii, este inclus în categoria terenurilor agricole.

Reprezentantul pârâtei, Departamentul de Arhitectură și Urbanism al orașului Nalchik Ulimbashev MM, acționând în baza unei împuterniciri din data de 12.01.2009, nu a recunoscut pretențiile și a solicitat respingerea acestora.

Să recunoască drept ilegal refuzul administrației locale a orașului Nalcik de a transfera terenul de grădină nr. 164 al parteneriatului horticol Druzhba pentru construcția de locuințe individuale și transferul casei de grădină într-o clădire rezidențială.

Obliga administrația locală a orașului Nalchik să transfere terenul de grădină nr. 164 al parteneriatului horticol Druzhba, cu o suprafață totală de 565 mp. pentru construcția de locuințe individuale, și o casă de grădină cu 2 etaje pentru lit. „A”, în suprafață totală de 126,7 mp, urmând a fi transferat într-un bloc de locuințe.

În recursul în casare, Administrația Locală Nalcik solicită anularea acestuia ca nelegal și neîntemeiat și trimiterea cauzei spre un nou proces instanței de fond cu altă componență de judecători. În sprijinul acestor cerințe, se afirmă că, în conformitate cu articolul 263 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul unui teren poate ridica clădiri și structuri pe acesta, le poate reconstrui sau demola și permite altor persoane să construiască pe complotul lui. Aceste drepturi se exercită sub rezerva respectării urbanismului și codurile de constructieși regulile, precum și cerințele pentru scopul propus al terenului.

În plus, în conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 40 din Codul funciar al Federației Ruse, proprietarul unui teren are dreptul de a ridica clădiri rezidențiale, industriale, culturale și comunitare și alte clădiri, structuri în conformitate cu scop desemnat a terenului și utilizarea permisă a acestuia cu respectarea cerințelor reglementărilor de urbanism, construcții, de mediu, sanitar și igienic, incendiu și alte norme și reglementări.

În conformitate cu articolul 36 din Codul de urbanism al Federației Ruse, reglementările de urbanism determină regimul juridic terenuri, precum și tot ceea ce se află deasupra și sub suprafața terenurilor și este utilizat în procesul de dezvoltare a acestora și exploatarea ulterioară a proiectelor de construcții capitale.

Articolul 35 din Codul civil al Federației Ruse conține o listă de tipuri și compoziția zonelor teritoriale:

rezidențiale, publice și de afaceri, zone industriale, inginerie și infrastructura de transport, zone de utilizare agricolă, zone de recreere, zone de teritorii special protejate, zone motiv special, zone de desfășurare a instalațiilor militare și alte tipuri de zone teritoriale.

Astfel, ținând cont de faptul că în planul cadastral al terenului se indică utilizarea permisă a terenului - scop agricol, administrația Nalcik consideră că este ilegală impunerea acestora obligației de a ceda terenul de grădină Nr. pentru construcția de locuințe individuale, și o casă de grădină cu 2 etaje pentru lit. „A”, în suprafață totală de 126,7 mp, urmând a fi transferat într-un bloc de locuințe.

Nelegalitatea hotărârii judecătorești atacate este confirmată și de art. 8 din Codul funciar al Federației Ruse, conform căruia transferul de terenuri de la o categorie la alta se efectuează în legătură cu: terenuri deținute de entitățile constitutive ale Federației Ruse și terenuri agricole deținute de municipalități, de către executiv autoritățile entităților constitutive ale Federației Ruse.

Studiind materialele cazului; după audierea raportului judecătorului A.A.Makoev; având în discuție argumentele recursului în casație, susținute de reprezentantul Administrației Locale a orașului Nalcik - Kalabekov SE; după ce au ascultat obiecţiile lui Babaeva N.E. și reprezentantul ei Kolchenko AND.T., completul de judecată consideră că decizia instanței este supusă anulării parțiale cu emiterea unei noi decizii în această parte. Restul deciziei instanței ar trebui lăsat neschimbat din următoarele motive.

În conformitate cu articolul 362 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea unei hotărâri judecătorești în casare sunt: ​​definirea incorectă a circumstanţelor şi lipsa probelor stabilite de instanta prima instanță a împrejurărilor relevante pentru caz; neconcordanța concluziilor instanței de fond, cuprinse în hotărârea judecătorească, cu împrejurările cauzei; încălcarea sau aplicarea incorectă a dreptului material sau procedural.

Nu au existat astfel de încălcări de către instanța de primă instanță la soluționarea cauzei, iar decizia instanței respectă cerințele articolului 195 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Instanța de fond s-a referit pe bună dreptate în decizia sa la hotărâre Curtea Constititionala RF din 14 aprilie 2008 nr. 7-g, care a recunoscut paragraful 2 al articolului 1 din Legea federală „Cu privire la asociațiile necomerciale ale cetățenilor horticole, grădinărit și dacha” ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse în partea din pe care le restrâng dreptul cetățenilor de a se înregistra la locul de reședință într-o clădire rezidențială aptă pentru locuință permanentă, situată pe un teren de grădină, care aparține terenurilor așezărilor.

Reclamanta, adresându-se în instanță, a constatat o încălcare a drepturilor sale nu în lipsa posibilității de înscriere la locul de reședință într-un imobil situat pe un teren de grădină. Acest drept, desigur, este determinat de poziția Curții Constituționale a Federației Ruse în această problemă. Reclamanta este în continuare înregistrată la adresa altei parcele de grădină, deși aparține altor persoane.

Babaeva N.E. a crezut în mod rezonabil că, fără transferul clădirilor de pe terenul ei de grădină la categoria spațiilor rezidențiale, ea nu avea dreptul să se înregistreze la această adresă. Într-adevăr, poziția Curții Constituționale a Federației Ruse este că condiția de înregistrare la adresa terenului de grădină este prezența pe teritoriul terenului de grădină a unei clădiri rezidențiale potrivite pentru reședința permanentă. În certificatul de înregistrare de stat a drepturilor de proprietate, eliberat la 24 martie 2006, către Babaeva N.E. a indicat că obiectul legii este o casă de grădină nerezidenţială (fisa 30).

Acest document reprezintă un obstacol în calea înregistrării sale la locul de reședință.

Așadar, ea s-a adresat mai întâi la Administrația Nalcik, iar apoi la instanță pentru a trece imobilul din categoria de locuințe, susținând că de fapt ea și-a construit imobile de locuit și locuiește în acestea, gaz, electricitate, alimentare cu apă, canalizare au fost conectate la casa.

În susținerea pretențiilor sale, Babayeva a prezentat instanței probele relevante, iar instanța le-a dat o evaluare adecvată. Pe foaia dosarului 15 se află o adeverință a Prezidiului Consiliului Orășenesc al Grădinarilor Nr.41 din data de 03.04.09, care indică faptul că Babaeva N.E. într-adevăr, el locuiește permanent în grădina sa nr. 164 din parteneriatul horticol Druzhba. Din avizul Departamentului de Arhitectură și Urbanism al orașului Nalcik nr.165 din 7 noiembrie 2006, se constată că reclamantei i s-a permis să construiască o extindere cu două etaje la casa grădină și un garaj.

Babaeva N.E. a depus la instanta si documentatia tehnica si proiectul de natura extinderii la casa gradina, ce consta din mai multe spatii de birouri si o baie, care poate fi transformata in locuinte, precum si hol de intrare, bucatarie, baie. si sala.

Hotărârea instanței de judecată din această parte este legală, justificată și nu poate fi anulată. Recursul în casație, deși conține o cerere de anulare a întregii hotărâri judecătorești, în fapt, nu sunt date argumente care să pună la îndoială hotărârea judecătorească din această parte. Toate argumentele plângerii sunt consacrate terenului de grădină și instanța de casare le recunoaște ca întemeiate. Instanța de fond nu și-a motivat concluziile cu privire la terenul în decizia sa, dar există suficiente probe în cauză pentru a permite luarea unei noi decizii.

În primul rând, Babaeva N.E. Colegiul Judiciar a precizat că starea terenului de grădină nu interesează pentru aceasta și nu a constatat încălcări ale drepturilor sale, întrucât avea dreptul de a dispune de terenul său în calitate de proprietar, inclusiv vânzarea, donarea, construirea pe acesta. Ea este interesată doar de problema înregistrării acesteia, iar statutul terenului nu afectează acest lucru.

În al doilea rând, unui teren separat de grădină nu i se poate atribui un alt statut. Doar teritoriile întregului parteneriat de grădină pot fi transferate din această categorie în alta. Nu există nicio dovadă că categoria de terenuri a parteneriatului horticol Druzhba a fost modificată în dosar.

La 13 noiembrie 1997, șeful Administrației Nalcik, în temeiul Hotărârii Consiliului Local al Autonomiei Locale Nalcik din 25 decembrie 1996, a aprobat Regulamentul „Cu privire la procedura de transfer al teritoriului asociațiilor de grădinărit situate în orașul limitează construcția de locuințe individuale”. Nu există nicio dovadă că această decizie a fost executată în legătură cu Druzhba s/t.

Planul cadastral al terenului indică utilizarea permisă a terenului - scop agricol, iar conform art. 8 din actualul Cod funciarÎn Federația Rusă, transferul de terenuri de la o categorie la alta se efectuează în legătură cu terenurile agricole care sunt în proprietatea municipalității de către autoritățile executive ale entităților constitutive ale Federației Ruse. Organismele locale de autoguvernare nu aparțin autorităților statului.

Având în vedere cele ce precedă, completul de judecată constată că hotărârea instanței poate fi anulată odată cu emiterea unei noi decizii privind recunoașterea refuzului Administrației Locale Nalcik de a transfera terenul de grădină pentru construcția de locuințe individuale ca fiind ilegal și impunând pârâtei obligația de a efectua acest transfer.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. 361 Codul de procedură civilă al Federației Ruse,

consiliu judiciar

DETERMINAT:

Decizia Tribunalului Nalcik a KBR din 20 mai 2009 de a anula parțial recunoașterea refuzului Administrației Locale Nalcik Babaeva N.E. în traducerea parcelei de grădină nr. 164 din parteneriatul horticol „Druzhba” pentru construcția de locuințe individuale și impunerea obligației pârâtei de a transfera și în această parte a pretențiilor Babaeva S.E. refuza. Restul hotărârii instanței este lăsată neschimbată și recurs în casație Administrația locală din Nalcik fără satisfacție.

Hotărâre judecătorească: Recunoașterea imobilului situat la adresa ca locuință, imobil individual de locuit potrivit pentru cetățeni.

SOLUŢIE

IN NUMELE FEDERATIEI RUSE

Tribunalul Federal al orașului Kamyshinsky Regiunea Volgograd compus din:

preşedintele judecător KOROBITSYNA A.Yew.

reclamanta Pogodina T.E.

sub secretar Ponomareva E.V.

După ce a examinat într-o ședință publică în orașul Kamyshin la 10 august 2010 un caz civil privind cererea Pogodinei Tatyana Yegorovna împotriva administrației Kamyshinsky districtul municipal Regiunea Volgograd privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei clădiri rezidențiale, tribunal

INST A N O V&L:

Petentul Pogodina T.E. aplicat cu declarație de revendicare la tribunal la Administrația districtului municipal Kamyshinsky din regiunea Volgograd, în care solicită să recunoască clădirea situată la adresa: ..., ca spațiu rezidențial, o clădire rezidențială individuală potrivită pentru locuința cetățenilor. in suprafata totala de 40,3 mp, suprafata utila de 30,4 mp, litera A, numarul cadastral..., situat la: ....

La ședință, reclamanta Pogodina T.E. ea și-a susținut pretențiile, explicând că la 28 mai 1998, Tatyana Yegorovna Pogodina, conform chitanței pentru bonul de comandă numerar Nr. ... din data de ..., a achiziționat imobilul magazin din P., situat la: ... . Potrivit acestei chitanțe, ea a plătit 11.000 de ruble la casieria lui P. în plus față de ordinul de primire în numerar. Nu i-au mai fost prezentate documente care să confirme achiziția clădirii de mai sus.

În numele lui P., i s-a explicat că, întrucât a plătit o sumă de bani în valoare de unsprezece mii de ruble la casierie, i-au fost predate cheile acestei clădiri, această clădire a fost debitată de la P. bilanț, apoi de acum înainte poate folosi această clădire la propria discreție.

Ulterior, această clădire de magazin, achiziționată de ea, a fost transformată într-o clădire rezidențială individuală, deoarece construcția acestei clădiri de magazin a coincis complet cu construcția unei clădiri rezidențiale individuale, unde există încălzire, o bucătărie, precum și camere de zi.

In aceasta zona rezidentiala, situata la adresa: ..., locuieste din 1998.

În prezent, dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare este supus înregistrării în organele care efectuează înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare și tranzacțiile cu acesta.

Ea nu poate să-și înregistreze dreptul de proprietate asupra proprietății locuinței, deoarece nu deține documente de proprietate pentru aceasta.

Ea a apelat la Administrația așezării rurale Lebyazhensky din districtul municipal Kamyshinsky din regiunea Volgograd cu o cerere de ajutor pentru colectarea documente necesare a inregistra dreptul de proprietate asupra unei locuinte situate la: ....

Cu toate acestea, în Administrația așezării rurale Lebyazhensky din districtul municipal Kamyshinsky din regiunea Volgograd, i s-a explicat că, pentru a recunoaște dreptul de proprietate asupra proprietății, fără a avea niciun document de titlu, ar fi mai bine ca ea să meargă în instanță. .

Pentru o analiză mai obiectivă a cazului în Administrația așezării rurale Lebyazhensky din districtul municipal Kamyshinsky din regiunea Volgograd, au fost emise Decretele nr. aşezări Administrația Consiliului Satului Lebyazhensky” și un certificat care să ateste că proprietarul clădirii situate la: ... este Pogodina Tatyana Yegorovna.

După aceea, angajații BTI au fost invitați să întocmească pașaport tehnic pe imobilul situat la adresa: ..., întrucât nu deține documente justificative care să ateste că acest imobil este un imobil de locuit.

Cu toate acestea, atunci când angajații BTI au examinat sediul de mai sus, au decis să întocmească un pașaport tehnic pentru o clădire rezidențială individuală, deoarece toate caracteristicile acestei locații corespund unei clădiri rezidențiale individuale.

Recunoașterea dreptului de proprietate asupra clădirii rezidențiale de mai sus, în care locuiește, este, de asemenea, necesară pentru ca ea să solicite la Administrația districtului municipal Kamyshinsky din regiunea Volgograd acordarea dreptului de proprietate asupra unui teren pentru agricultura personală subsidiară.

Conform pașaportului tehnic și certificatului nr. ... datat ... eliberat de filiala Kamyshin a întreprinderii unitare municipale „Biroul central interdistrict de inventar tehnic”, o clădire rezidențială individuală este: clădire din lemn cu un etaj, cu o suprafață totală. de 40,3 mp, Litru A, număr cadastral ....

În conformitate cu paragraful 1 al art. 25 din Legea federală a Federației Ruse „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu aceasta” din 21.07.1997. 122-FZ, dreptul la un obiect imobiliar nou creat se inregistreaza pe baza documentelor care confirma faptul infiintarii acestuia, in în prezent nu este în măsură să furnizeze astfel de documente pentru înregistrare, deoarece nu le deține.

Potrivit paragrafului 5, paragraful 1 al art. 17 din Lege, temeiul inregistrarii de stat a existentei, producerii, incetarii, transmiterii, restrângerea dreptului la imobil si tranzactiile cu acesta sunt acte judiciare care au intrat in vigoare.

Stabilirea dreptului de proprietate pentru proprietatea casei este necesară pentru ca ea să înregistreze acest drept în modul prevăzut de lege, ea nu își poate înregistra dreptul de proprietate în niciun alt mod, deoarece certificatul administrației așezării rurale Lebyazhensky din districtul Kamyshinsky al regiunii Volgograd nu poate fi un document de titlu, deoarece nu respectă cerințele legislației actuale RF.

Conform certificatului nr. ... datat ... eliberat de filiala Kamyshin a municipalității întreprindere unitară Valoarea inventarului „Central Interdistrict Bureau of Technical Inventory” pentru anul 2010 este: 125.642 ruble.

O clădire rezidențială individuală, care este o clădire de lemn cu un etaj, cu o suprafață totală de 40,3 mp, o suprafață de locuit de 30,4 mp, Litera A, număr cadastral... , cu sediul la: ..., nu afectează drepturile și interesele terților, nu reprezintă o amenințare pentru viața sau sănătatea acestora.

O clădire rezidențială individuală, care este o clădire de lemn cu un etaj, cu o suprafață totală de 40,3 mp, o suprafață de locuit de 30,4 mp, Litera A, număr cadastral... , situat la: ..., respectă cerințele Regulamentului privind recunoașterea spațiilor ca spații rezidențiale, spații rezidențiale improprii pentru locuire și o urgență a clădirii de apartamente și supuse demolării sau reconstrucției, aprobat prin Decret al Guvernului Rusiei Federația din 28 ianuarie 2006 Nr.47.

Ea a scris, de asemenea, o declarație adresată șefului administrației districtului municipal Kamyshinsky din regiunea Volgograd, cu o solicitare de a transfera clădirea fostului magazin situat la adresa: ..., într-o clădire rezidențială individuală potrivită pentru locuirea cetăţeni, pentru care a primit Hotărârea nr.568-p din data de 11.05.2010 prin refuzul de a transfera spaţii nerezidenţiale într-o clădire individuală de locuit din cauza neasigurării anumitor ore. 23 din LCD-ul Federației Ruse de documente, și anume documente de titlu pentru clădirea nerezidențială transferată.

Nedepunerea documentelor specificate în Partea 2, art. 23 din Codul Locuinței al Federației Ruse, din cauza faptului că nu deține aceste documente, care au stat la baza apelului ei la instanță.

Conform concluziei privind starea tehnică a structurilor imobilului, situat la: .... emisă de filiala Kamyshin a întreprinderii unitare municipale „Biroul Central Interdistrict de inventar tehnic”, această clădire poate fi recunoscută ca clădire rezidențială, deoarece îndeplinește cerințele SNiP 2.0801-89 „Clădiri rezidențiale” și constă din două camere de zi, precum si o camera utilizare auxiliară(bucătărie) concepută pentru a satisface nevoile casnice și alte nevoi ale cetățenilor legate de reședința acestora.

Reprezentantul inculpatului sedinta de judecata a contestat instanţa de judecată cu întâmpinare scrisă în care recunoaşte în totalitate pretenţiile reclamantului şi solicită examinarea prezentei cauze în lipsa acestuia.

Consecințele recunoașterii cererii în conformitate cu articolul 173 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sunt explicate și de înțeles reprezentantului pârâtului.

După ascultarea părților, examinarea materialelor cauzei, instanța constată pretențiile întemeiate și supuse satisfacerii integrale, întrucât acestea sunt recunoscute de pârâtă, această recunoaștere a creanței nu încalcă drepturile altor persoane și este admisă. de către instanță.

Transferul spațiilor nerezidențiale în rezidențial - practică judiciară

În ultimii ani, conversia spațiilor nerezidențiale în rezidențiale a devenit din ce în ce mai comună. Lipsa de locuințe îi împinge pe cetățenii noștri să achiziționeze spații nerezidențiale, să le reechipeze și apoi să transfere spații nerezidențiale în cele rezidențiale.

Varietate mare materiale de construcțiiși prezența nefolosite, bune spatii industriale, permite multora să-și rezolve problema locuinței. În mediul rural, multe întreprinderi agricole au preferat să scape de diverse incinte tehnice, grădinițe și alte spații de servicii care pot fi transformate în locuințe și utilizate pentru locuit.

În conformitate cu art. 23 din Codul locuinței al Federației Ruse, transferul spațiilor nerezidențiale în spații rezidențiale este permis cu acordul autorităților locale, cu anumite condiții:

1. o cerere de transfer de spații nerezidențiale în spații de locuit poate fi depusă numai de proprietarul acesteia sau de o persoană împuternicită în mod corespunzător de acesta.
2. camera trebuie izolată;
3. spațiile trebuie să fie potrivite pentru locuire și, prin urmare, să respecte standardele sanitareși regulile pentru locuințe, îndeplinesc cerințele de siguranță la incendiu, standardele de construcție și tehnice pentru spațiile rezidențiale.
4. dacă conversia spațiilor nerezidențiale în locuințe necesită reorganizare și reamenajare, este necesar să existe o astfel de posibilitate tehnică, fără a încălca drepturile și interese legitime alte persoane.

Procedura de transfer al spațiilor nerezidențiale în locuințe

Procedura de transfer a spațiilor nerezidențiale în spații de locuit și invers este reglementată de Regulamentul privind recunoașterea spațiilor ca spații de locuit, spații rezidențiale improprii pentru locuire și bloc de locuințe în regim de urgență și supus demolării sau reconstrucției aprobat. Decretul Guvernului Federației Ruse din 28 ianuarie 2006 nr. 47.

Această prevedere specifică în detaliu cerințele pe care trebuie să le îndeplinească o locuință, în special:

1. structurile portante și de închidere ale locuinței trebuie să fie în stare de funcționare;
2. incinta trebuie sa aiba incalzire, iluminat electric, alimentare cu apa potabila si calda, canalizare, ventilatie, iar in zonele gazificate si alimentare cu gaz. În localitățile care nu au o alimentare centralizată cu apă, evacuarea apei altora rețele de inginerie este permisa absenta apei curente si a latrinelor canalizate.
3. toate sistemele de inginerie trebuie să îndeplinească standardele sanitare;
4. spațiile ar trebui să fie situate într-o zonă rezidențială în conformitate cu zonarea funcțională a teritoriului.

Regulamentul contine întreaga linie alte cerințe privind locuința.

De asemenea, enumeră motivele pentru refuzul de a transfera spațiile nerezidenţiale în cele rezidenţiale:

în primul rând, dacă proprietatea asupra spațiilor nerezidențiale are un fel de grevare (de exemplu, gaj, ipoteci, chirie etc.);

în al doilea rând, dacă incinta nerezidențială nu îndeplinește cerințele stabilite pentru spațiile rezidențiale și este imposibil din punct de vedere tehnic reechiparea acestui sediu astfel încât să îndeplinească aceste cerințe.

Documente prevăzute pentru transferul spațiilor nerezidențiale în locuințe.

Proprietarul unui spatiu nerezidential care decide sa-l transfere intr-un spatiu rezidential trebuie sa se adreseze cu aceasta cerere la comisia corespunzatoare creata de autoritate. autoritățile localeși depuneți următoarele documente:

1) cererea proprietarului;

2) documente care confirmă dreptul de proprietate asupra spațiilor nerezidențiale (originale sau copii legalizate ale acestora);

3) planul localului transferat cu descrierea tehnică a acestuia (pașaport tehnic);

4) planul casei;

5) un proiect de reconstrucție și reamenajare a spațiilor nerezidențiale în spații rezidențiale, dacă este necesar.

6) în cazurile corespunzătoare, acordul vecinilor;

Această listă este exhaustivă și, prin urmare, comisia pentru locuințe nu este în drept să ceară alte documente de la solicitant. Cu toate acestea, în practică multe autorităţile municipale necesită documente suplimentare

În termen de 45 de zile, trebuie luată în considerare cererea cetățeanului și luată una dintre următoarele decizii:

- privind transferul spațiilor nerezidențiale în locuințe;

Cu privire la refuzul de a transfera sediul în rezidențial.

În decizia de a refuza transferul spațiilor în locuințe, motivele acestui refuz sunt indicate cu o listă a tuturor încălcărilor existente.

În cel mult trei zile de la luarea deciziei, comisia trimite solicitantului o copie a deciziei sale.

Această decizie poate fi atacată de către solicitant la instanța competentă.

Refuzul de a transfera spații nerezidențiale în spații rezidențiale este legal numai în următoarele cazuri:

1) solicitantul nu a furnizat statutar lista documentelor;

2) solicitantul a depus documente la autoritatea greșită;

3) transferul nu îndeplinește condițiile enumerate la articolul 22 din LC RF;

4) proiectul de reconstrucție și reamenajare nu respectă cerințele legislației ruse.

Litigii privind litigiile apărute în legătură cu transferul spațiilor nerezidențiale în spații rezidențiale.

După cum s-a menționat mai sus, doar proprietarul acestui spațiu, sau o persoană autorizată de proprietar, poate depune o cerere pentru transferul spațiilor nerezidenţiale în spaţii nerezidenţiale. Adesea, legal sau indivizii care nu sunt proprietari ai localului. Cel mai adesea, aceștia sunt utilizatori legitimi ai spațiilor, de exemplu. entitati legale al cărui imobil se află în Managementul operational. Instanțele refuză să satisfacă pretențiile întemeiate ale reclamanților pentru trecerea incintei în fondul locativ, dacă aceștia nu sunt proprietarii acestui local.

Instanțele nu iau partea solicitantului care a înaintat cerința de a recunoaște ca ilegal refuzul de a transfera locația în locuințe dacă proiectul de reconstrucție (replanificare) nu îndeplinește cerințele legii.

Cel mai adesea, refuzul de a transfera spații nerezidențiale în spații rezidențiale este cauzat de nerespectarea de către spații a cerințelor pentru spații rezidențiale, care sunt prevăzute în Regulamentul de mai sus. În astfel de cazuri, refuzul de transfer nu este întotdeauna recunoscut de instanță ca legal.

Întrucât decizia privind trecerea spațiilor în locuințe este de competența agentii guvernamentale, depunerea unei astfel de cereri la o instanță este ilegală. Solicitantul trebuie să depună inițial o cerere pentru transferul locației în locuințe rezidențiale autorității competente și numai după ce a primit un refuz ilegal de a se adresa instanței de judecată cu cereri de obligare a autorității să transfere spațiile în fondul de locuințe.

Astfel, analiza practicii judiciare sugerează că nu orice cameră poate fi transformată în locuință. Pentru un astfel de transfer, este necesar să se respecte procedura stabilită pentru transferarea spațiilor la cerințele rezidențiale, prevăzute pentru legea locuinteiîn special, depuneți o cerere adecvată autorității competente și atașați acesteia pachetul de documente solicitat. În plus, trebuie să oferiți documentatie tehnica privind reorganizarea și (sau) reamenajarea localului care îndeplinește cerințele legii.

Citiți despre transferul spațiilor rezidențiale în cele nerezidențiale

Nu există încă articole similare.

Cetățeanul a transformat apartamentul într-un magazin cu intrare separată, ocupând o parte din curte. Adevărat, la început a cerut permisiunea de restructurare de la autoritățile locale, dar a fost refuzată. Apoi a refăcut totul și a mers în instanță cerând aceleași autorități ale orașului să legalizeze reamenajarea și să-i dea acordul pentru a transfera spațiul rezidențial în nerezidențial.

Dosarul conține un extras din procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor localului din această casă. Judecând după aceasta, majoritatea a fost de acord cu renovarea apartamentului.

Reclamantul s-a dovedit a fi o persoană foarte încăpățânată și a obținut victoria în instanțele locale din Krasnodar. Administrația orașului a trebuit să apeleze la Curtea Suprema, temându-se că o astfel de „creativitate” va găsi mulți fani pentru a reconstrui apartamentele de la parter pentru magazinele, centrele de fitness, atelierele și așa mai departe de care proprietarii lor au nevoie.

Curtea Supremă, după ce a studiat cazul, a fost de acord cu oficialii și a analizat disputa, a explicat că, în principiu, transferul unui apartament într-un magazin este posibil, dar trebuie să știți în ce legi se face acest lucru.

Judecătoria a pornit de la faptul că apartamentul refăcut era situat la parter și avea intrare separată. Instanța a acceptat actele cu concluzia firmelor că reamenajarea este sigură. Recursul nu a fost contestat.

Oficialii orașului uluiți au ajuns la Curtea Supremă. Acolo, dosarul a fost recitit și s-a afirmat că instanțele locale au făcut greșeli. Iată argumentele Curții Supreme. În Codul Locuinței există articolul 22. Acesta prevede că este posibilă transferul spațiilor rezidențiale în spații nerezidențiale și invers. Dar – ținând cont de legislația urbanistică.

Următorul articol din Codul Locuinței – al 23-lea – spune că administrațiile locale transferă spații rezidențiale în spații nerezidențiale și înapoi. Funcționarii pot refuza, dar numai dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru transfer. Același articol oferă o listă de documente necesare pentru un astfel de transfer al unui apartament într-o clădire nerezidențială. Iar lista de documente este exhaustivă, deoarece același articol interzicea funcționarilor să ceară orice documente suplimentare.

Iată un alt punct subliniat de Codul Locuinței - pentru reconstrucția unui bloc de locuințe este necesară o decizie a adunării generale a proprietarilor, iar în cazuri individualeși acordul tuturor proprietarilor spațiilor din casă.

Articolul 36 din Codul Locuinței enumeră ce proprietăți dintr-un bloc de apartamente aparțin proprietarilor. Acesta este în primul rând locul pe care se află casa. În cazul nostru, proprietarul apartamentului de la primul etaj a spart peretele și a construit o „prispa anexă” pe teritoriul învecinat care este considerată proprietate comună a proprietarilor.

Deci, reconstrucția unei persoane a redus dimensiunea proprietății comune a locuitorilor casei. Curtea Supremă a reamintit că o reducere a mărimii proprietății într-un bloc de apartamente este posibilă numai cu acordul tuturor proprietarilor spațiilor (articolul 36 din Codul Locuinței).

Mai există un articol din același cod - al 40-lea. Se spune că, dacă reconstrucția, reorganizarea sau reamenajarea este imposibilă fără adăugarea unei părți din proprietatea comună într-un bloc de apartamente, atunci este necesar acordul tuturor proprietarilor pentru o astfel de reorganizare a spațiilor. Și un astfel de consimțământ, subliniază Curtea Supremă, este condiție prealabilă pentru reamenajarea oricărei încăperi din casă.

Instanța locală, în decizia sa, a spus că majoritatea locuitorilor sunt de acord, dar din anumite motive nu a ținut cont că aici se cere acordul nu al majorității, ci al tuturor locuitorilor. Curtea Supremă a dispus reexaminarea litigiului ținând cont de explicațiile acestuia.

Opinia expertului

Vladimir Gruzdev, președintele Consiliului de administrație al Asociației Avocaților din Rusia:

Acum este dificil de prezis rezultatul unui anumit caz, decizia finală nu a fost încă luată. Conform Codul Locuinței proprietarul trebuie să-și păstreze apartamentul în stare corespunzătoare, fără a încălca drepturile și interesele legitime ale vecinilor. Totodata, el este obligat sa respecte normele de incendiu, sanitare si igienice si altele statutar cerințe. În practica judiciară, există deja cazuri în care instanțele au decis evacuarea cetățenilor pentru reamenajări neautorizate care încalcă cerințele de securitate. De fiecare dată astfel de decizii sunt o măsură extremă și excepțională. Doar dacă persoana a ignorat cerințele și nu a luat nicio măsură pentru a elimina consecințele la timp reparații periculoase, instanța poate decide evacuarea. Cred că astfel de norme sunt destul de rezonabile, deoarece dreptul de proprietate implică responsabilitate. Apropo, în acest caz particular, nu se pune problema evacuării, deoarece persoana nu locuiește în incintă și el însuși cere să fie transferată de la rezidențial la nerezidenţial. Litigiul se referă în esență doar la cât de grave au fost comise încălcările de către proprietar și ce consecințe ar trebui să implice pentru acesta reamenajarea neautorizată și refuzul de a readuce totul la starea inițială.