En el contexto de la crisis económica, cuando el Estado no puede confiar plenamente en las grandes corporaciones como locomotora de la economía, las pequeñas y medianas empresas y sus perspectivas de desarrollo cobran protagonismo.
La inclusión de las pequeñas empresas se puede atribuir a las actividades de los empresarios individuales, quienes, al no tener grandes capacidades de producción individualmente, en conjunto valen mucho.
El resultado del trabajo de los empresarios individuales afecta muchas esferas de la vida de cada uno. ciudadano ruso, y esto no es sorprendente, ya que los empresarios construyen, cosen, enseñan, brindan asistencia legal, etc., etc.
La ganancia de los empresarios individuales, como cualquier entidad legal, consiste no solo en el dinero que lograron ganar.
Se debe considerar una partida separada de utilidad en cualquier actividad comercial. dinero, que lograron ser salvados o devueltos como resultado de diversas disputas económicas resueltas en la instrucción y orden judicial.
Incluyendo tales disputas, es necesario incluir disputas entre empresarios individuales y autoridades fiscales, como resultado de la pérdida de las cuales los empresarios individuales pueden perder no solo dinero, sino también su propiedad.
El punto débil de los empresarios individuales es que en la gran mayoría de los casos no pueden permitirse contratar a un abogado litigante altamente profesional y experimentado.
En tales circunstancias, es aconsejable que los empresarios individuales, los abogados y otros profesionales que protegen los intereses de los empresarios individuales comprendan algunos de los aspectos procesales de la protección de los intereses de los empresarios individuales.
A Este artículo Propongo considerar los problemas de emisión de decisiones sobre la recuperación de impuestos atrasados de empresarios individuales por parte de las autoridades fiscales, el procedimiento para apelar contra tales decisiones, incluso en el marco de procedimientos de arbitraje, así como el procedimiento de ejecución hipotecaria sobre la propiedad de empresarios por decisión de las autoridades fiscales.
Motivos de ejecución hipotecaria sobre bienes de PI
Cualquier entidad comercial, incluido un empresario individual, trata de minimizar sus costos.
A teoría económica existe el concepto de optimización fiscal, con el que se pueden reducir las deducciones fiscales, pero lo que, desde el punto de vista de los empresarios, contribuye al desarrollo empresarial, muchas veces es considerado un delito por las autoridades fiscales.
El Código Fiscal actual de la Federación de Rusia prevé la posibilidad de auditar las actividades de los empresarios individuales por parte de las autoridades fiscales para el cumplimiento de la legislación fiscal.
Sobre la base de los resultados de una auditoría de un empresario, ya sea una auditoría fiscal in situ o una auditoría de escritorio, en caso de violaciones de la ley, la autoridad fiscal, entre otras cosas, puede decidir recuperar impuestos atrasados del empresario individual.
Según el art. 139 del Código Fiscal de la Federación Rusa, un empresario individual tiene derecho a apelar la decisión autoridad fiscal en autoridad superior.
Si la autoridad fiscal superior no cumple con el requisito empresario individual y no cancela la decisión de la instancia inferior, luego de la entrada en vigor de la decisión sobre el cobro de impuestos atrasados, la autoridad fiscal envía el documento correspondiente para su ejecución.
De acuerdo con la Parte 2 del art. 45 del Código Fiscal de la Federación Rusa, si un empresario individual no cumple con la decisión de la autoridad fiscal en fijar tiempo, la recaudación de impuestos se realizará en orden obligatoria de acuerdo con el art. Arte. 46, 47 del Código Fiscal de la Federación Rusa.
Según el art. 46 del Código Fiscal de la Federación Rusa, si hay una decisión de la autoridad fiscal sobre el cobro de impuestos de la IP, la recaudación se puede realizar a expensas de los fondos electrónicos de la IP ubicados en la cuenta bancaria.
Parte 2 Arte. 46 del Código Fiscal de la Federación de Rusia otorga a la autoridad fiscal el derecho de enviar una orden para recaudar impuestos de un empresario individual directamente al banco en el que el empresario tiene una cuenta apropiada.
De acuerdo con la Parte 3 del art. 46 del Código Fiscal de la Federación Rusa, la decisión de recaudar impuestos se toma a más tardar dos meses después de la fecha especificada en el requisito para que los empresarios individuales paguen impuestos.
La decisión de recaudar impuestos de empresarios individuales, tomada después de la expiración del período especificado de dos meses, se considera inválida y no está sujeta a ejecución.
En este caso, la autoridad fiscal puede solicitar al tribunal la recuperación del importe del impuesto adeudado por el empresario individual, pero en el tribunal de arbitraje la autoridad fiscal tendrá que demostrar la validez de los plazos incumplidos.
El plazo para acudir a los tribunales de las autoridades fiscales se fija en seis meses a partir de la fecha en que haya vencido el plazo para recaudar impuestos de un empresario individual.
La práctica judicial muestra que si la autoridad fiscal no cumple con el plazo de dos meses para recaudar impuestos de un empresario individual sin buenas razones, el tribunal de arbitraje se niega a las autoridades fiscales a recuperar los atrasos de manera indiscutible mediante la ejecución hipotecaria del dinero (Resolución del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga del 13 de marzo de 2008 N A57-6687 / 07).
El artículo 47 del Código Fiscal de la Federación de Rusia establece el derecho de las autoridades fiscales a recaudar impuestos a expensas de otros bienes de un empresario individual.
De acuerdo con la parte 2 del art. 38 del Código Fiscal de la Federación Rusa bajo la propiedad en este caso se entiende cualquier propiedad de un empresario individual (Capítulo 6 del Código Civil de la Federación Rusa) con la excepción de los derechos de propiedad.
Según el art. 47 del Código Fiscal de la Federación Rusa, la autoridad fiscal tiene derecho a ejecutar la ejecución hipotecaria de la propiedad de un empresario individual dentro de un año a partir de la fecha en que el empresario individual tuvo que pagar impuestos sobre el reclamo correspondiente.
Si la autoridad fiscal ha vencido el plazo para la ejecución hipotecaria de la propiedad de un empresario individual (un año), entonces la autoridad fiscal tiene derecho a presentar una solicitud correspondiente ante el tribunal dentro de los dos años a partir del momento en que se debía pagar el impuesto. pagado por el empresario individual a pedido.
De conformidad con el párrafo 4 de la parte 1 del art. 29 Arbitraje código procesal En la Federación Rusa, la solicitud de la autoridad fiscal para la recuperación de impuestos de la PI es considerada por el tribunal de arbitraje en forma de procedimientos administrativos.
Procedimiento de solicitud, formulario de solicitud y lista soluciones posibles tribunal de arbitraje a petición de la autoridad fiscal establecida art. Arte. 213 - 216 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa.
Si el tribunal de arbitraje decide satisfacer la solicitud de la autoridad fiscal para la recuperación de impuestos de empresarios individuales, entonces el servicio de alguacil puede asumir la ejecución después de que la decisión judicial entre en vigor.
Cabe señalar que según la definición Corte Constitucional RF de 16 de octubre de 2003 N 329-O, el contribuyente está sujeto a la presunción de buena fe.
La Determinación especificada del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa es consistente con el requisito de las disposiciones de la Parte 5 del art. 200 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, según el cual la obligación de probar el cumplimiento del acto legal no normativo en disputa con la ley u otra regulación acto legal la legalidad de la adopción del acto impugnado y las circunstancias que sirvieron de base para su adopción, corresponde al órgano o persona que adoptó el acto en cuestión.
Es decir, las autoridades fiscales, en caso de que un empresario individual presente una solicitud ante el tribunal de arbitraje, están obligadas a proporcionar pruebas para confirmar la legalidad de la decisión de cobrar impuestos atrasados de la PI y/o ejecutar la propiedad de la PI.
Protección de los intereses de los empresarios individuales en el tribunal de arbitraje
Basado en la Parte 1 del art. 138 del Código Fiscal de la Federación Rusa, un empresario individual tiene derecho a apelar los resultados de una auditoría fiscal ante un tribunal de arbitraje.
Según el apartado 4 del art. 198 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, es posible apelar los resultados de una auditoría realizada por una autoridad fiscal ante el tribunal dentro de los tres meses posteriores al momento en que un empresario individual tuvo conocimiento de sus resultados.
Idealmente, antes de presentar una queja ante el tribunal, un empresario individual debe comunicarse con una autoridad fiscal superior para apelar los resultados de la auditoría.
La conclusión sobre la necesidad de un procedimiento previo al juicio se deriva de la práctica judicial existente.
La esencia del asunto. De acuerdo con el Decreto del Tribunal Federal de Arbitraje de la Región de Moscú con fecha 05.05.2010 N A40-36339 / 2009, se llevó a cabo una auditoría fiscal en relación con un empresario individual.
Sobre la base de los resultados de la auditoría, se tomó la decisión de recuperar de la propiedad intelectual, incluidos los impuestos atrasados.
Un empresario individual no estuvo de acuerdo con la decisión de la autoridad fiscal y apeló la decisión de la autoridad fiscal ante una autoridad superior en apelación pero recibió una negativa para satisfacer la demanda.
La decisión de la autoridad fiscal entró en efecto legal.
Al considerar vulnerados sus derechos, el empresario individual presentó una denuncia ante el tribunal de arbitraje, que cumplió con los requisitos de la denuncia.
Apelación oficina de impuestos dejado insatisfecho.
Conclusión. El empresario individual apeló la decisión de la autoridad fiscal en la forma prescrita, incluso ante una autoridad superior y un tribunal de arbitraje, que, junto con las pruebas del caso, le dieron un resultado positivo. Se anuló la decisión de la inspección fiscal de responsabilizar a los empresarios individuales y cobrar los impuestos atrasados de los empresarios individuales.
Como resultado, la autoridad fiscal no podrá ejecutar la ejecución hipotecaria de la propiedad de un empresario individual debido a la falta de motivos legales.
Recuperación de los costes de asistencia letrada
Como se señaló anteriormente, no todos los empresarios individuales pueden permitirse contratar a un abogado profesional, pero la necesidad de un abogado calificado asistencia legal por eso no desaparece.
En tales circunstancias, se puede recomendar a los propietarios únicos que celebren un acuerdo de asistencia legal con una firma de abogados que se especialice en resolver disputas con las autoridades fiscales en tribunales de arbitraje.
El momento positivo para un empresario individual en este caso es que, como resultado de ganar el caso en la corte, la corte puede recuperar no solo el deber estatal, sino también costos legales IP para pagar la asistencia legal.
Al mismo tiempo, es necesario conocer algunas sutilezas en la recuperación de los costos legales de la autoridad fiscal.
La esencia del asunto. Según Decreto de 17 de abril de 2014 N 03AP-1419/2014 del Tercer Tribunal Arbitral de Apelaciones, se realizó una auditoría de escritorio en relación con un empresario individual, como resultado de lo cual la autoridad fiscal emitió una resolución para recuperar impuestos atrasados. del empresario individual.
El empresario individual no estuvo de acuerdo con las conclusiones de la autoridad fiscal y envió apelación a una autoridad superior, lo que no satisfizo la denuncia.
Un empresario individual se dirigió al tribunal de arbitraje con una solicitud, incluidas demandas para cancelar la decisión de la autoridad fiscal, para recuperar los costos judiciales de la autoridad fiscal.
El Tribunal de Arbitraje cumplió con el requisito de PI en relación con el reconocimiento decisiones inválidas la autoridad fiscal y en términos de recuperación de los costos judiciales de la autoridad fiscal, con la excepción de los costos de los empresarios individuales incurridos como resultado del pago de asistencia legal en la preparación de una queja ante una autoridad fiscal superior.
Según el tribunal, los gastos incurridos para solicitar asistencia legal al apelar la decisión de la inspección ante una autoridad fiscal superior, no fueron incluidos legislación procesal a las costas judiciales, por tanto, no están sujetas a compensación en el marco del caso de impugnación de la decisión de la inspección.
Conclusión. Por lo tanto, el tribunal de arbitraje no reconoce los costos de un empresario individual por pagar la asistencia legal como costos legales si un empresario individual incurre en estos costos como resultado de una apelación contra una decisión de una autoridad fiscal ante una autoridad superior.
En otras palabras, incluso si un empresario individual, su representante gana una disputa legal con la autoridad fiscal, solo aquellos gastos legales que estén directamente relacionados con el apoyo de los procedimientos legales serán reembolsados por el IP.
Esta circunstancia debe ser tenida en cuenta por un empresario individual que celebre un acuerdo sobre la prestación de asistencia jurídica con un bufete de abogados.
El procedimiento de ejecución hipotecariapor los alguaciles
De conformidad con el art. 47 del Código Fiscal de la Federación de Rusia, con el fin de ejecutar la propiedad de un empresario individual, la autoridad fiscal envía una decisión en formato electrónico o en papel para su ejecución al servicio de alguacil.
El alguacil, habiendo recibido una decisión sobre el cobro de impuestos a expensas de la propiedad del deudor, dentro de los plazos estipulados por la Parte 8 del art. treinta ley Federal de fecha 02.10.2007 N 229-FZ "Sobre los Procedimientos de Ejecución", inicia procedimientos de ejecución.
Después de la iniciación de los procedimientos de ejecución de conformidad con sus competencias, establecidas por el art. 12 de la Ley Federal del 21 de julio de 1997 N 118-FZ "Sobre alguaciles", el alguacil realiza acción ejecutiva en el establecimiento de la propiedad de un empresario individual.
Si la propiedad es propiedad del empresario individual, el alguacil, en la forma prescrita por la legislación sobre procedimientos de ejecución, le impone la ejecución a los efectos de la ejecución. documento ejecutivo- decisiones de la autoridad fiscal sobre la recaudación de impuestos.
Según el art. 23 Código Civil RF, cualquier ciudadano capaz tiene derecho a emprender actividades empresariales desde el momento de su registro estatal como empresario individual.
El artículo 24 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que un ciudadano (es decir, un empresario individual) es responsable de sus obligaciones con todos sus bienes, con excepción de los bienes que no pueden ser objeto de ejecución (artículo 446 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia). Federación).
El alguacil, después de haber recibido de la inspección de impuestos una resolución sobre la recuperación del monto de los impuestos atrasados de un empresario individual, tiene derecho a ejecutar la ejecución hipotecaria de los bienes personales de un ciudadano que tiene el estatus de empresario individual.
El procedimiento para la ejecución hipotecaria y la venta de bienes de los deudores, incluidos los empresarios individuales, por orden de las autoridades fiscales, está establecido por la Ley Federal No. 229-FZ de 02.10.2007 "Sobre procedimientos de ejecución".
La legislación sobre procedimientos de ejecución establece la orden de ejecución hipotecaria sobre la propiedad de los deudores, y si se viola esta orden, las acciones del alguacil están sujetas a apelación.
La esencia del asunto.
Según la decisión de fecha 08.04.2014 de caso civil N 2-21/14 Babushkinsky Tribunal de Distrito El tribunal de la ciudad de Moscú, después de haber considerado el escrito de demanda por la ejecución hipotecaria del terreno y la casa de campo del deudor, llegó a la conclusión de que el escrito de demanda podía cumplirse.
A sesión de la corte Se estableció que en el marco del procedimiento de ejecución no se encontró ningún inmueble que deba ser ejecutado en primera instancia de conformidad con el art. 69 FZ "Sobre los procedimientos de ejecución".
En particular, el deudor no ha demostrado la disponibilidad de fondos y bienes muebles, que en tales circunstancias hace posible la ejecución hipotecaria de la tierra y la casa del deudor.
Sobre la base de los resultados de la consideración del escrito de demanda, las pretensiones del actor-demandante fueron satisfechas en su totalidad.
Conclusión. Como lo demuestra práctica de arbitraje, el alguacil, por decisión de la autoridad fiscal, tiene derecho a ejecutar la ejecución hipotecaria de cualquier propiedad de un empresario individual, con excepción de la propiedad de la lista del art. 446 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
Pero queda una pregunta. Cuando se trata de una ejecución hipotecaria bienes raíces(tierra), entonces según el art. 278 del Código Civil de la Federación Rusa, la ejecución hipotecaria de un terreno solo puede imponerse mediante una decisión judicial.
En este caso, si el empresario individual no tiene otros bienes, excepto parcela, entonces es la autoridad fiscal la que debe acudir al tribunal correspondiente con una solicitud de ejecución hipotecaria sobre el terreno.
En la práctica, las autoridades fiscales actúan de manera diferente. En lugar de ejecutar los bienes inmuebles en los tribunales, inician el procedimiento de quiebra de un empresario individual si existen los motivos previstos por la Ley Federal No. 127-FZ del 26 de octubre de 2002 "Sobre la insolvencia (quiebra)".
En consecuencia, como parte del procedimiento concursal de IP, se venderá cualquier propiedad establecida, incluso para pagar deudas tributarias.
Con base en los resultados del material anterior, me gustaría señalar los siguientes puntos.
1. Un empresario individual es responsable de sus deudas, incluidas las reclamaciones de las autoridades fiscales, con todos sus bienes, lo que aumenta el riesgo de las actividades de los empresarios en función de las posibles consecuencias para la propiedad personal.
Por otro lado, los riesgos relacionados con la propiedad propia son más que compensados por un empresario individual debido a los beneficios fiscales disponibles, un procedimiento simplificado para registrar un empresario individual, concesiones en la preparación y presentación de estados financieros, etc.
2. Analizando la pregunta litigio empresarios individuales con las autoridades fiscales y la posible ejecución hipotecaria de la propiedad de los empresarios individuales, cabe señalar que los tribunales de arbitraje a menudo se ponen del lado de los empresarios.
Esta circunstancia indica la perspectiva de apelar las decisiones de las autoridades fiscales ante una autoridad superior, y luego ante los tribunales en ausencia de una decisión positiva sobre la denuncia inicial.
Con base en los resultados de la consideración de la solicitud del empresario individual para la decisión de la autoridad fiscal, si se cumple, el tribunal de arbitraje también recupera de la autoridad fiscal los costos legales incurridos por el empresario individual.
En particular, el tribunal satisface los requisitos del empresario individual para la recuperación de los fondos de la autoridad fiscal incurridos por el empresario individual por la asistencia legal proporcionada.
En este sentido, podemos recomendar que los empresarios, en ausencia de abogados, utilicen la asistencia calificada de abogados y abogados externos, lo que al final valdrá la pena.
3. Los empresarios individuales también deben recordar que si la decisión de la autoridad fiscal ha entrado en vigor, entonces el monto correspondiente puede cargarse de la cuenta del empresario individual de manera indiscutible.
Si no hay fondos en las cuentas de PI o no hay suficientes, entonces el alguacil ya puede recuperar los impuestos atrasados a expensas de otros bienes de la PI.
Lo más importante es que si los impuestos atrasados no son recaudados de la PI, incluso como parte de los procedimientos de ejecución, entonces la autoridad fiscal puede iniciar el procedimiento de quiebra de la PI con todas las consecuencias derivadas.
Salir:
La autoridad fiscal imputó al contribuyente IVA atrasado, sanciones y multas, concluyendo que el contribuyente había perdido el derecho a aplicar el régimen fiscal especial (STS) durante el período en disputa, y tenía la obligación de aplicar sistema común fiscalidad con el cálculo y pago del IVA en las operaciones derivadas del arrendamiento de bienes inmuebles.
Salir: satisfecha la pretensión, dado que se confirman los argumentos de la autoridad fiscal, se ajusta el cómputo de la mora.
Salir:
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito de los Urales de fecha 2 de diciembre de 2019 No. F09-8071/19 en el caso No. A76-12057/2019
Se solicitó al empresario el pago de un impuesto único pagado en relación con la aplicación del régimen tributario simplificado, se cobraron intereses y una multa por la no contabilización de los ingresos percibidos por la venta de inmuebles.
Salir: se denegó la pretensión, ya que el inmueble fue vendido durante el período en que el contribuyente tenía la condición de empresario, esta operación corresponde al tipo declarado por él durante el registro actividad empresarial("compraventa de bienes inmuebles propios"), no se presenta evidencia del uso de la propiedad para fines personales.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 27 de noviembre de 2019 No. F06-54142/2019 en el caso No. A57-21224/2018
La autoridad fiscal cobró primas de seguro y multas, primas de seguro calculadas en función del monto de los ingresos del pagador aplicando el régimen tributario simplificado, excluyendo los gastos.
Salir: se cumple el requisito, toda vez que para determinar el monto de las primas de seguros, los ingresos de las personas que aplican el régimen tributario simplificado están sujetos a una reducción por el monto de los gastos efectivamente incurridos por ellos y documentados.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 29 de noviembre de 2019 No. F06-53600/2019 en el caso No. A12-3652/2019
La autoridad fiscal evaluó el impuesto único adicional pagado en relación con la aplicación del régimen tributario simplificado, las sanciones y multas acumuladas, concluyendo que los gastos por la compra de bienes bajo un contrato con una contraparte se incluyeron injustificadamente en los gastos.
Salir: el reclamo fue denegado, ya que se estableció que la contraparte en el momento de la celebración del contrato estaba excluida del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas, no se confirmó la realidad de las relaciones económicas en disputa.
Resolución del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Occidental de fecha 4 de febrero de 2020 N° F04-5085/2018 en el caso N° A45-30117/2017
La autoridad fiscal adicionalmente cobró un impuesto único pagado bajo el régimen tributario simplificado, multas y sanciones en relación con la llevanza de registros en violación del procedimiento establecido, la información contenida en el libro de ingresos y gastos no reflejaba la actividad económica y financiera real.
Salir: el reclamo fue denegado parcialmente, ya que, según los resultados de la auditoría, el monto del impuesto bajo el sistema tributario simplificado se determinó razonablemente mediante cálculo, incluso sobre la base de la información disponible sobre el contribuyente, así como los datos proporcionados por testigos pacientes , se estableció el hecho de subestimar los ingresos declarados.
Decisión del Tribunal de Arbitraje del Distrito Centro de fecha 4 de febrero de 2020 N° F10-2343/2019 en el caso N° A84-2968/2018
El empresario presentó a la autoridad fiscal una declaración de impuestos sobre el impuesto pagado en relación con la aplicación del sistema tributario simplificado. Considerando que el monto de las primas de seguros debe determinarse a partir del monto de los ingresos efectivamente percibidos de las actividades empresariales, excluidos los gastos, la autoridad fiscal llegó a la conclusión de que tenía mora en el pago de las primas de seguros.
Salir: el requisito fue satisfecho, ya que para determinar el monto de las primas de seguros a cargo del empresario, se sometió a contabilidad la información sobre sus ingresos menos el monto de los gastos directamente relacionados con la generación de ingresos.
Resolución del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Occidental de fecha 5 de febrero de 2020 N° F04-7187/2019 en el caso N° A67-1502/2019
Un empresario que aplicó el sistema tributario simplificado con el objeto de tributar "ingresos reducidos por el monto de los gastos" presentó ante la autoridad fiscal una solicitud de devolución de los montos de las primas de seguros pagadas en exceso, pero fue rechazada.
Salir: la pretensión fue satisfecha, ya que no había fundamento para determinar la obligación del empresario de pagar las primas de seguros con base en el monto de los ingresos percibidos por él, sin tener en cuenta los costos asociados con la obtención de estos ingresos.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 05 de agosto de 2019 No. F06-49267/2019 en el caso No. A57-17761/2018
La autoridad fiscal cobraba al contribuyente el impuesto sobre el régimen tributario simplificado, recaudación, primas de seguros, sanciones, multas, intereses a cargo de los fondos en las cuentas del contribuyente.
Salir: la pretensión fue satisfecha, ya que se estableció que al calcular las primas de seguros a pagar, era necesario tomar en cuenta los ingresos del contribuyente en el período en disputa, menos el monto de los gastos del mismo período.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Moscú de fecha 15 de enero de 2020 No. F05-20979/2019 en el caso No. A40-57828/2019
La autoridad fiscal emitió una solicitud que contenía información sobre la presencia de deudas en las primas de seguros para seguro de pension en tamaño fijo, según el cual se debitaron fondos de la cuenta corriente del contribuyente.
Salir: el requisito se cumple, ya que los contribuyentes que aplican el régimen tributario simplificado y han elegido como objeto de tributación la renta reducida por el monto de los gastos, al determinar el objeto de tributación, reducen la renta percibida, calculada de conformidad con el art. 346.15 del Código Fiscal de la Federación Rusa, a las disposiciones del art. 346.16 del Código Fiscal de los gastos de la Federación Rusa.
Resolución del Tribunal de Arbitraje del Distrito Centro de fecha 17 de diciembre de 2019 N° F10-5667/2019 en el caso N° A35-7009/2018
Mediante la resolución impugnada, se imputaba adicionalmente a la sociedad un impuesto único abonado en relación con la aplicación del régimen fiscal simplificado, el IRPF, sanciones y multas en relación con la inclusión injustificada por parte de la sociedad en los gastos computables a efectos fiscales , costos documentados no confirmados para la adquisición de materiales de construcción.
Salir: la pretensión fue denegada, ya que la empresa no tenía derecho a reducir la base imponible del impuesto único pagado en relación con la aplicación del régimen tributario simplificado.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 29 de enero de 2020 No. F06-44572/2019 en el caso No. A12-9362/2018
La autoridad fiscal imputó al contribuyente el IVA atrasado, sanciones y multas, concluyendo que el contribuyente perdió el derecho a aplicar el régimen fiscal especial (STS) durante el período en disputa, y pasó a estar obligado a aplicar el régimen general de tributación con el cálculo y pago del IVA en las operaciones de arrendamiento de bienes inmuebles.
Salir: satisfecha la pretensión, dado que se confirman los argumentos de la autoridad fiscal, se ajusta el cómputo de la mora.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 28 de enero de 2020 No. F06-56314/2019 en el caso No. A65-9980/2019
La autoridad fiscal evaluó adicionalmente el IVA, el IRPF, impuesto del régimen tributario simplificado, impuso sanciones y multa, refiriéndose a que en el período impugnado se excedió el monto máximo de renta que permite acogerse al régimen tributario simplificado, el contribuyente , al calcular la base imponible, injustificadamente no tuvo en cuenta los ingresos por ventas y entrega en alquiler de bienes inmuebles.
Salir: el caso fue sometido a nuevo juicio, ya que no se tuvo en cuenta que durante el período en litigio el contribuyente realizó efectivamente actividades empresariales para la adquisición y posterior enajenación de inmuebles, no se valoró debidamente los argumentos del fiscal autoridad.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Lejano Oriente de fecha 10 de diciembre de 2019 N° F03-5759/2019 en el caso N° A51-19257/2018
Un contribuyente que aplica el régimen tributario simplificado y ha elegido como objeto de tributación la renta reducida por el importe de los gastos, cree que la autoridad fiscal calculó incorrectamente el importe de las primas de seguros en función del importe de la renta total del ejercicio sin tener en cuenta la cantidad de gastos indicada en la declaración de la renta, y no tiene ninguna deuda.
Salir: el requisito se cumplió, toda vez que el organismo, para determinar el monto de las contribuciones a pagar, debía tomar en cuenta la información sobre los ingresos del contribuyente en el período en disputa, minorados por el monto de los gastos directamente relacionados con la obtención de la renta.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 21 de enero de 2020 No. F06-56991/2019 en el caso No. A65-11758/2019
La autoridad fiscal se refirió a que el pagador de primas de seguros, aplicando el régimen tributario simplificado, incumplió con la obligación de pagar primas de seguros. Corte de arbitraje del Distrito de los Urales de fecha 6 de septiembre de 2019 No. F09-5262/19 en el caso No. A07-34306/2018
Un empresario que aplica el sistema tributario simplificado está indicado para el pago parcial de las primas de seguro para el seguro de pensión obligatorio, se le cobran multas.
Salir: 1) Se satisface la demanda, porque al calcular las primas de seguros, la autoridad fiscal tomó en cuenta ilícitamente el monto total de los ingresos del empresario sin tener en cuenta los gastos incurridos por él; 2) Se niega la satisfacción de la pretensión, ya que la resolución impugnada no puede ser objeto de impugnación independiente, no se ha probado la violación del procedimiento establecido para su emisión.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 19 de diciembre de 2019 No. F06-55759/2019 en el caso No. A65-9982/2019
La autoridad tributaria acumuló atrasos adicionales en el impuesto pagado en relación con la aplicación del régimen tributario simplificado, intereses devengados y una multa, lo que indica que el contribuyente no ingresó en la declaración de impuestos bajo el régimen tributario simplificado los ingresos recibidos durante el período auditado desde la venta de bienes inmuebles.
Salir: la pretensión fue denegada, ya que el contribuyente durante el período señalado efectivamente realizó actividades empresariales para la adquisición y posterior venta de bienes inmuebles, en relación con los cuales los ingresos de esta actividad estaban sujetos a tributación bajo el régimen tributario simplificado.
Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 24 de diciembre de 2019 No. F06-55733/2019 en el caso No. A57-4930/2019
La autoridad fiscal impuso al contribuyente un impuesto único calculado al aplicar el régimen tributario simplificado, devengó sanciones y una multa, concluyendo que no existía prueba documental de gastos en operaciones con la contraparte, así como que la reducción de ingresos del contribuyente por la el importe de los anticipos devueltos en virtud de acuerdos, que en realidad son la devolución del préstamo, no es razonable.
Salir: se devolvió el caso para una nueva consideración en cuanto a la determinación del impuesto adicional sobre las operaciones con contrapartes individuales, ya que no se tuvo en cuenta que las obligaciones crediticias no son incluidas por el contribuyente ni en los ingresos ni en los gastos al momento de determinar la base imponible.
Al presentar un reclamo, debe determinar exactamente a qué tribunal enviarlo. Esto puede ahorrar tiempo y dinero. Debe recordarse que los tribunales de arbitraje conocen principalmente casos con la participación de empresarios individuales que tengan tal condición al momento de presentar una demanda, organizaciones, así como disputas corporativas y disputas relacionadas con el procedimiento de quiebra de las entidades mencionadas. Sin embargo, la práctica muestra que hay excepciones a estas reglas.
El tema de la jurisdicción de los casos a un tribunal o tribunal de arbitraje. jurisdicción general hoy es muy relevante (ver EJ, 2013, No. 25, pp. 07, 10). Lo invitamos a familiarizarse con la práctica del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa y los tribunales federales de arbitraje que se ha desarrollado durante el último año (desde el 1 de junio de 2012).
Recuérdese que al decidir sobre la jurisdicción de una controversia civil que no está atribuida por la ley a la jurisdicción especial de un tribunal arbitral, los tribunales proceden de su naturaleza, materia y composición de materias de los participantes en cada controversia en particular. Tal frase se encuentra en casi todos los actos judiciales analizados, en los que se resolvió la cuestión de la jurisdicción de la controversia.
El tribunal de arbitraje tiene jurisdicción sobre casos de disputas económicas y otros casos relacionados con la implementación de acuerdos empresariales y de otro tipo. actividad económica. En este caso, tanto las organizaciones como los ciudadanos, los empresarios individuales (en adelante, los empresarios) pueden ser participantes en el caso. Y en algunos casos, los ciudadanos que no tienen el estatus de empresario individual pueden convertirse en tales participantes. La ley federal también puede asignar otros casos a la jurisdicción de los tribunales de arbitraje (artículos 27, 28 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa).
En la ley, la lista de causales para remitir una disputa a un tribunal en particular está abierta, por lo tanto, en cada caso específico, los tribunales determinan quién debe resolver la cuestión sobre el fondo.
Como es sabido, los tribunales de jurisdicción general conocen y resuelven los casos, con excepción de las disputas económicas y otros casos referidos a la jurisdicción de los tribunales de arbitraje. Las reclamaciones que contienen varias reclamaciones interconectadas, de las cuales algunas están subordinadas a un tribunal de jurisdicción general, otras a un tribunal de arbitraje, si la separación de dichas reclamaciones es imposible, están sujetas a consideración en un tribunal de jurisdicción general (artículo 22 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte del 29 de noviembre de 2012 en el caso No. A32-33157/2010).
La presencia o ausencia de la condición de empresario es un factor determinante
Como se mencionó anteriormente, las disputas que involucran a empresarios, por regla general, son consideradas por tribunales de arbitraje. La clave en esta situación es que el ciudadano tenga la condición de empresario en el momento de presentar la reclamación.
Durante más de diez años, se ha aplicado la disposición de que, desde el momento de la terminación del registro estatal de ciudadanos como empresarios, los casos que involucren a dichos ciudadanos, incluidos los relacionados con sus actividades empresariales anteriores, estén bajo la jurisdicción de los tribunales de jurisdicción general. . Las excepciones a esta regla son los casos que ya han sido aceptados para los procedimientos del tribunal de arbitraje antes del momento especificado (párrafo 5, cláusula 13 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa y el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 01.07.96 No. 6/8 "Sobre Ciertas Cuestiones Relacionadas con la Aplicación de la Primera Parte del Código Civil RF").
Pero las empresas y los empresarios todavía están confundidos y, a menudo, presentan un reclamo en el tribunal equivocado, perdiendo mucho tiempo en el proceso. Antes de presentar un reclamo, sería más correcto solicitar a la autoridad de registro un extracto del USRR o USRLE para aclarar información sobre el futuro demandado. No estará de más que el actor se ocupe de su posición procesal, puede ahorrar tiempo y dinero.
Los casos que no están sujetos a la consideración de los tribunales de arbitraje se pueden dividir en dos grupos.
El primer grupo son las disputas en las que un ciudadano no tiene la condición de empresario individual; son considerados por los tribunales de jurisdicción general:
■ en un crédito bancario contra un prestatario-ciudadano. Al banco se le negó la transferencia del caso sobre el cobro de deudas en virtud del contrato de préstamo al Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa. El prestatario dejó de ser empresario en 2009, y el banco presentó una demanda contra él en 2011 y pasó más de un año aclarando la cuestión del estado de su deudor (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 28 de febrero , 2013 N° VAS-1677/13 en el proceso N° A03 -20568/2011);
■ sobre la invalidación de contratos de compra y venta de equipos con dos empresas. En este caso, el propio demandante no era un empresario. Al mismo tiempo, una solicitud similar presentada por él fue considerada en cuanto al fondo en un tribunal de jurisdicción general. Y, como señalaron acertadamente los jueces, la presencia de dos actos de tribunales diferentes sobre la misma disputa indicaría contradicciones en la situación actual (decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 03/06/2013 en el caso No. A40- 120028 / 12-56-1113);
■ sobre la recuperación de daños por resultados de evaluación no confiables. El tasador era una persona que trabajaba para contrato de empleo, y no empresario (decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga del 13 de mayo de 2013 en el caso No. A65-22050 / 2012);
■ sobre la obligación de pagar la deuda y restablecer el derecho a las pensiones durante el período de registro como empresario. Perdió el estatus correspondiente un mes antes de ir a juicio (Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 11.07.2012 No. F09-10853/12 en el caso No. A71-6333/2012);
■ sobre la recuperación de la deuda en virtud de un contrato de trabajo debido al hecho de que el sucesor legal del cliente no tiene la condición de empresario. El caso es similar al primer ejemplo. Los jueces también señalaron que la duración de la consideración del caso en el tribunal de arbitraje no puede ser la base para cambiar la jurisdicción de la disputa (decisión del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 16 de octubre de 2012 No. F09-9819/ 12 en el expediente No. A07-3686/2011);
■ sobre la invalidación de la decisión del órgano Gobierno local, donde la solicitud fue presentada por un ciudadano que no tiene el estatus de empresario (decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 5 de marzo de 2013 No. F09-951 / 13 en el caso No. A76-10559 / 2012 ).
Hubo dos excepciones a esta lista. En primer lugar, el caso ya aceptado por el tribunal de arbitraje antes de la pérdida del estatus de empresario (decreto de la FAS del Distrito de Moscú con fecha 9 de abril de 2013 en el caso No. A40-117576 / 11-126-1059), y en segundo lugar , el caso en el que el tribunal admitió en atención a la presencia de la condición de empresario en el momento de la consideración demanda de casación y la naturaleza económica de la disputa (decisión del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 28 de noviembre de 2012 en el caso No. A40-18251 / 12-76-181).
El segundo motivo por el cual los tribunales de arbitraje reconocieron la disputa como fuera de la jurisdicción es la naturaleza de la disputa, a saber, si es económica:
■ sobre la invalidación de la decisión de la Comisión de Apelación de Rospatent de negarse a certificar al solicitante como abogado de patentes en base a los resultados del examen de calificación (Artículo 1 y Parte 7 del Artículo 9 de la Ley Federal No. 316-FZ de 30 de diciembre , 2008 “Sobre los abogados de patentes”). La decisión impugnada no está relacionada con la implementación de actividades empresariales y otras actividades económicas (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 16 de julio de 2012 No. VAS-8344/12 en el caso No. A40-101199/11). Aunque la actividad de un abogado de patentes se lleva a cabo con mayor frecuencia con el fin de obtener una ganancia;
■ sobre la invalidación de la negativa a actuar. el presidente del tribunal de arbitraje someterá a la consideración de la junta de calificación de jueces la propuesta de llevar al juez del tribunal de arbitraje a responsabilidad disciplinaria. Tal declaración no tiene contenido económico (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 17 de agosto de 2012 No. VAS-10587/12 en el caso No. A24-200/2012);
■ sobre la demolición de un edificio no autorizado en la demanda de la administración contra el empresario, que era tal en el momento en que el demandante apeló a la corte. En esta disputa, el tribunal de arbitraje, al enviar el caso para un nuevo juicio, señaló la necesidad de verificar también la naturaleza de la disputa en sí (decisión del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 15 de abril de 2013 No. F09-2048 /13 en el caso No. A47-12152/12).
Los jueces en los actos anteriores enfatizan repetidamente que para la jurisdicción de la disputa al tribunal de arbitraje, la disputa debe cumplir con dos condiciones: la presencia de una composición de sujeto especial y la naturaleza económica de la disputa. Por ejemplo, las disputas que caen bajo la jurisdicción de la corte de arbitraje incluyen:
■ sobre el reconocimiento contrato inválido prenda de bienes inmuebles (hipoteca) a petición del empresario al banco, debido al hecho de que el empresario no firmó este acuerdo. Aunque el banco insistió en que el contrato fue celebrado por un individuo, el tribunal determinó que el demandante era un empresario. Además, en virtud de este acuerdo, se comprometió locales no residenciales- tienda (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 31 de julio de 2012 No. VAC-17121/09 A41-4970/09);
■ sobre el cobro de deudas en virtud de un contrato de suministro de energía. El consumidor asumió que no tendría que pagar por la electricidad suministrada, pero resultó que la usó con fines comerciales: para suministrar electricidad al campamento (decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga del 13 de marzo de 2013 en el expediente N° A57-17478/2012);
■ en la recuperación de la empresa de los pagos impagos en virtud del contrato de arrendamiento. Es importante que el único fundador de la demandada se comprometiera a ser solidariamente responsable del cumplimiento de las obligaciones de la empresa en virtud de esta transacción. El interés del fundador era de naturaleza económica y estaba asociado con la implementación de actividades empresariales por parte de esta empresa (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 17 de agosto de 2012 y Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 13 de noviembre de 2012 No. VAS-9007/12 en el caso No. A40-63017 / 11-23-510);
■ sobre el reconocimiento por parte de la sociedad de las subastas y del contrato de compraventa de bienes inmuebles celebrado como consecuencia de ellas como inválidos. El hecho de que el demandado no tuviera la condición de empresario en el momento de presentar la demanda ante el tribunal no podía indicar claramente que la disputa no estaba bajo la jurisdicción del tribunal de arbitraje sin aclarar el propósito para el cual se adquirió la propiedad (decreto de el Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de fecha 30 de abril de 2013 en el expediente N° A32-2108/2013).
Las disputas sobre jurisdicción no pueden vulnerar el derecho a protección judicial
Durante el año pasado, se presentaron numerosas demandas ante los tribunales de casi todos los distritos, cuya consideración se remitió a la jurisdicción de los tribunales de arbitraje en esencia para excluir disputas sobre competencia y ejercer el derecho constitucional de los participantes en el proceso a la justicia. protección (Artículo 46 de la Constitución de la Federación Rusa). La presencia de un acto de un tribunal de jurisdicción general que entró en vigor al finalizar el procedimiento en un caso idéntico debido a la falta de jurisdicción prevaleció sobre la composición del tema y la naturaleza de la disputa (decisiones del Servicio Federal Antimonopolio de Volga-Vyatka Distrito de fecha 16 de julio de 2012 en el caso No. A17-2596 / 2011, Distrito de Siberia Oriental de fecha 04/07/2012 No. A33-20177 / 2011 y de fecha 08.08.2012 en el caso No. A19-154 / 2012, Distrito de Siberia Occidental con fecha 20.06.2012 en el caso No. A03-13287 / 2011, Distrito de Moscú con fecha 17.10.2012 en el caso No. A40 -35562 / 12-125-155, Distrito del Cáucaso del Norte con fecha 04/07/2012 en el caso No. A53-19443 / 2011). Una de las disputas interesantes fue iniciada por un ciudadano al presentar una demanda ante el tribunal de arbitraje después de la terminación de su actividad como empresario, cuando el tribunal de jurisdicción general se negó a aceptar el reclamo debido a la condición de empresario en ese momento. Para respetar los derechos del demandante, el caso fue enviado para una nueva consideración al tribunal de arbitraje (decisión del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga del 9 de abril de 2013 en el caso No. A57-19320/2012).
De la misma forma actuó el juzgado de distrito al considerar la pretensión del ex empresario, ya que para cuando volvió a presentar su demanda ante el tribunal de jurisdicción general, se podría haber incumplido el plazo para apelar contra las actuaciones de la autoridad fiscal y los actos no normativos. . En este sentido, el demandante podría perder la oportunidad de realizar su ley constitucional para la defensa (decreto del Distrito del Cáucaso Norte del 19 de abril de 2013 en el caso No. A15-1709 / 2012). Además, la inadmisibilidad de privar no solo a los ciudadanos, sino también a las empresas, de la oportunidad de realizar los fines especificados derecho subjetivo en caso de negativa a considerar el caso por un tribunal de arbitraje y un tribunal de jurisdicción general, se indicó en la decisión del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 21 de octubre de 2008 No. 7131/08.
Muy probablemente, la apelación a esta decisión redujo el número de tales casos durante el período analizado por tribunales superiores hasta uno (Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 26 de marzo de 2013 No. 15480/12). Por cierto, contiene una cláusula de revisión de conformidad con el párrafo 5 de la parte 3 del art. 311 APC RF.
Disputas corporativas: jurisdicción exclusiva de los tribunales de arbitraje
Al resolver la cuestión de la jurisdicción, los tribunales verifican el cumplimiento de la disputa con su jurisdicción especial de los tribunales de arbitraje. Incluye disputas corporativas (Artículo 225.1 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa). Durante el último año, los jueces han reconocido como pertenecientes a la jurisdicción especial de los tribunales arbitrales disputas societarias relacionadas con:
■ con el retiro de un ciudadano de la membresía de la empresa y el pago de valor real acciones en capital autorizado empresas (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 28 de marzo de 2013 No. VAS-3311/13 en el caso No. A73-8579/2012);
■ reconocimiento decisión ilegal asociación sin fines de lucro, la obligación de conectar la empresa a la base de datos de los miembros de la asociación (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 23 de julio de 2012 No. VAS-7812/12 en el caso No. A60-36222/2011) ;
■ concesión de una participación en el capital social o reconocimiento de la propiedad de las acciones de la sociedad. El tribunal de arbitraje en este caso se excedió en sus poderes, ya que no podía considerar tales disputas, especialmente sin involucrar a la propia empresa (decisiones del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka del 18 de junio de 2012 en el caso No. A17-8372 / 2011 y el Distrito de Siberia Occidental con fecha 12 de septiembre de 2012 al caso No. А45-11671/2012);
■ emisiones de distribución de apartamentos y estacionamientos en un edificio residencial construido como la recepción de dividendos por parte de los participantes de la empresa. Al mismo tiempo, no importa si el participante es empresario o no (Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka del 13 de febrero de 2013 en el caso No. A82-16304 / 2011);
■ recuperación de enriquecimiento injusto: pago a un participante del costo de una acción en el capital autorizado de la empresa en caso de violación del procedimiento para su retiro de la empresa (resolución FAS Distrito del Lejano Oriente No. F03-3317/2012 de fecha 14 de agosto de 2012 en el proceso No. A04-66/2012);
■ reconocimiento de la transacción como inválida debido a la violación del procedimiento de aprobación previsto para transacciones con partes relacionadas (Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 18 de diciembre de 2012 en el caso No. А40-142749/10-132-625 ).
Pero también hubo disputas que no fueron atribuidas a la jurisdicción especial del tribunal arbitral:
■ sobre la declaración de ilegalidad y la cancelación de la decisión de llevar a responsabilidad administrativa oficial- Miembro del consejo de directores sociedad Anónima que no tiene la condición de empresario. La disputa se refiere a la responsabilidad del ciudadano por las acciones que se derivan de su actividad económica en la gestión organización comercial y, por lo tanto, son considerados por el tribunal de arbitraje (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 18 de octubre de 2012 No. VAS-13126/12 en el caso No. A40-21186/12-92-197);
■ sobre el reconocimiento único accionista- por la empresa de un acuerdo de inversión celebrado entre la empresa y un ciudadano, una transacción nula para normas generales ley civil. La parte de la transacción es un individuo, no se aplica a disputas corporativas, pero se considera en el tribunal de arbitraje como de naturaleza económica (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 06/08/2012 No. VAS-9856 /12 en el caso No. A12-12599/2011);
■ cuestionar la decisión reunión general organización de caridad. Estas disputas no entran en la definición de disputas corporativas basadas en la composición del tema y la naturaleza de las relaciones en disputa, el propósito de tales organizaciones no es obtener ganancias (decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 7 de agosto de 2012 en el caso No. A40-102894 / 11-158-596);
■ con el reconocimiento de la propiedad de las acciones, que está indisolublemente ligado al requisito de reconocimiento certificado inválido sobre el derecho a la herencia (decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 19 de abril de 2013 en el caso No. A40-92207 / 12-62-857). Dos últimos requisitos bajo la jurisdicción de un tribunal de jurisdicción general.
En caso de quiebra de organizaciones y empresarios, las disputas que surjan son consideradas por tribunales de arbitraje.
La jurisdicción especial de los tribunales de arbitraje también incluye disputas sobre insolvencia (quiebra) (cláusula 2, parte 1, artículo 33 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa). Antes de presentar una demanda, es necesario verificar si se encuentra en curso uno de los procesos concursales contra la empresa, ya que en este caso, las demandas deben presentarse solo como parte del proceso concursal.
Asimismo, el tribunal puede anular la decisión del tribunal arbitral de invalidar la decisión del síndico de liquidar la sociedad y cobrarle una multa por competencia especial del caso al tribunal arbitral (decreto del Servicio Federal Antimonopolio de la Distrito Volga de 19 de septiembre de 2012 en el caso No. A12-8323 / 2012)
Por ejemplo, solo el tribunal de arbitraje tiene jurisdicción sobre las disputas:
■ a demanda del síndico concursal para reconocer la propiedad del anexo del estacionamiento, independientemente de que en el caso esté involucrada una tercera persona que sea ciudadano (párrafo 6, inciso 3, artículo 129 de la Ley Concursal, Determinación del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 13 de noviembre de 2012 No. VAS-14300 / 12 en el caso No. А55-22884/2011);
■ sobre la invalidación de subastas para la venta de bienes de una empresa en quiebra, en relación con la aceptación por parte del administrador concursal de una propuesta de precio con un aumento en varios pasos de la subasta o incumplimiento formulario electronico licitación (resoluciones del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 1 de febrero de 2013 No. F09-13047/12 en el caso No. A71-13698/2011 y del 17 de enero de 2013 No. F09-11987/12 en el caso No. A71-11749/2011).
Pero después de la finalización de dicho procedimiento de quiebra, las reclamaciones pueden presentarse en un juicio general dentro del período restante. periodo límite. Un ejemplo sería:
■ Caso de reliquidación en el formulario oferta pública y el contrato de compraventa celebrado como resultado de la subasta, que se anunció después de la finalización de los procedimientos concursales (Definición Corte Suprema RF de 22 de enero de 2013 N° 91-KG12-7);
■ requisitos de la autoridad fiscal para ex líder empresa sobre la recuperación de los gastos para el pago de la remuneración al gerente de arbitraje después de la finalización del procedimiento de quiebra y haciendo una entrada sobre la liquidación de la entidad jurídica en un solo Registro Estatal. Recuerde que a partir de la fecha de la introducción de la gestión externa, cesan los poderes del jefe del deudor (Parte 1, Artículo 94 de la Ley Federal Federación Rusa de fecha 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ “Sobre la insolvencia (quiebra)”, párrafo 8 de la Revisión de la práctica judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa y para el 1er trimestre de 2012, aprobado. Presidium de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa el 20 de junio de 2012).
Cabe señalar que si el proceso se termina por falta de jurisdicción, las costas judiciales no son recuperables. De hecho, en este caso, la decisión sobre el fondo no se toma a favor de nadie (Decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 20 de julio de 2012 No. VAC-8218/10 en el caso No. A49-8991/2010) .
1) En el curso de una auditoría fiscal in situ sobre la cuestión del cumplimiento por parte del empresario individual N. (en adelante, el empresario) de la legislación fiscal, la corrección del cálculo y pago del impuesto al valor agregado al presupuesto, el La Inspección del Ministerio de la Federación Rusa de Impuestos y Aranceles en la ciudad de Birobidzhan, Región Autónoma Judía (en la actualidad, la Inspección del Servicio Federal de Impuestos de la ciudad de Birobidzhan, Región Autónoma Judía, en lo sucesivo, la Inspección) concluyó que el empresario violó las disposiciones del Artículo 143, subpárrafo 1 del párrafo 1 del Artículo 146 del Código Fiscal de la Federación Rusa (en adelante, el Código), expresado en el no cálculo ilegal en 2001 del impuesto al valor agregado sobre las ventas de servicios .
Estas violaciones sirvieron de base para que la inspección emitiera una decisión para obligar al empresario a pagar impuestos de conformidad con el párrafo 1 del Artículo 122 del Código en forma de una multa de 44,079 rublos por falta de pago del impuesto al valor agregado en 2001 . Además, se le pidió al empresario que pagara 220 396 rublos del impuesto al valor agregado y 119 609 rublos de multas al presupuesto.
Dado que la exigencia de pago del importe de la sanción fiscal por parte del empresario en voluntario no se ejecutó, la inspección se dirigió al Tribunal de Arbitraje de la Región Autónoma Judía con una solicitud para recuperar una multa de él. Durante la consideración del caso en el tribunal de primera instancia, la inspección aumentó el monto del reclamo mencionado a 384,084 rublos, incluidas en su composición las sumas del impuesto al valor agregado y las multas que se recaudarán de acuerdo con la decisión.
En una solicitud presentada ante el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa para una revisión de supervisión de la decisión del primer tribunal y las decisiones de los tribunales de apelación y casación, el empresario solicita cancelarlos, refiriéndose a la aplicación incorrecta de las disposiciones. del Código por parte de los tribunales, lo que condujo a una violación de la uniformidad en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas.
El Presidium considera que los actos judiciales apelados son susceptibles de cancelación con la adopción de una nueva decisión sobre la negativa de la inspección a satisfacer el requisito señalado por los siguientes motivos.
De acuerdo con el numeral 5 del artículo 173 del Código, que estuvo vigente en esta edición hasta el 01.01.2002, el monto del impuesto al valor agregado a cargo del presupuesto se calcula por los siguientes contribuyentes si emiten una factura al comprador con la asignación del importe de este impuesto:
los contribuyentes liberados del cumplimiento de las obligaciones del contribuyente relacionadas con el cálculo y pago del impuesto, de conformidad con el artículo 145 del Código;
Los contribuyentes que apliquen la exención de tributación de las operaciones prevista en el artículo 149 del Código.
Las modificaciones al párrafo 5 del artículo 173 del Código, en virtud de las cuales la obligación de transferir el impuesto al valor agregado al presupuesto se asigna a personas que no son sus pagadores, fueron introducidas por la Ley Federal N° 57-FZ del 29 de mayo, 2002 y se aplican a las relaciones jurídicas surgidas a partir del 1 de enero de 2002.
El empresario pagó un impuesto único sobre la renta imputada en 2001 y no fue reconocido como contribuyente del impuesto al valor agregado en virtud del artículo 1 de la Ley Federal N° 148-FZ del 31 de julio de 1998 "Sobre un impuesto único sobre la renta imputada para ciertos tipos de actividades".
Así, el empresario no estaba obligado a trasladar al presupuesto el impuesto sobre el valor añadido recibido del comprador en 2001. En consecuencia, no se le podría aplicar la responsabilidad prevista en el artículo 122 del Código, ya que esta especie la obligación tributaria es aplicable en el caso bajo consideración solo al pagador del impuesto al valor agregado, mientras que el empresario no fue el pagador del impuesto especificado en el período en disputa.
Las sanciones como medida para asegurar el cumplimiento de la obligación de pagar impuestos (derechos) se aplican a los contribuyentes (pagadores de tasas) y agentes fiscales y no están sujetas a aplicación a las personas que no están reconocidas como contribuyentes del impuesto al valor agregado en caso de que violar los requisitos del numeral 5 del artículo 173 del Código.
El Presidium considera erróneo que los tribunales se remitan a lo dispuesto en el artículo 145 del Código, ya que en 2001 esta norma estableció el procedimiento para eximir a las organizaciones y empresarios individuales del cumplimiento de las obligaciones de un contribuyente del impuesto al valor agregado relacionadas con el cálculo y pago de impuestos, si durante los tres meses calendario consecutivos anteriores el monto de los ingresos de las ventas de bienes (obras, servicios) por parte de estas organizaciones o empresarios individuales, excluyendo el impuesto al valor agregado y el impuesto a las ventas, no excedió un millón de rublos en total (modificado por Ley Federal N° 166-FZ del 29 de diciembre de 2000).
Los empresarios que hayan sido trasladados a un régimen fiscal especial y no estén reconocidos como contribuyentes del Impuesto sobre el Valor Añadido no están sujetos al citado procedimiento declarativo de exención de tributación.
Este caso judicial atestigua la personalidad jurídica especial de un empresario individual como sujeto independiente de derecho civil.
2) Empresario M apeló al Tribunal de Arbitraje Región de Volgogrado con un reclamo al Comité de Salud de la Administración de la Región de Volgogrado para invalidar la decisión de la Comisión de Licencias y Certificación actividades medicas por el cual se privó al demandante de la licencia para ejercer la medicina, la obligación del demandado de publicar en los periódicos un mensaje sobre la cancelación de la decisión ilegal, así como la recuperación de sus pérdidas en forma de lucro cesante e indemnización daño moral. Decision de la Corte reclamar parcialmente satisfecho. La demanda por daño inmaterial fue desestimada.
Se anuló la decisión del Tribunal de Apelación y se denegó la demanda en su totalidad.
Como se desprende de los materiales del caso, el motivo que sirvió de base para la privación de la licencia para realizar actividades médicas del empresario M, que es un médico privado, fue la violación por parte del demandante de las condiciones de su acción, expresado en la admisión a la aplicación de odontología atención médica otra persona natural.
Mientras tanto, de acuerdo con el artículo 56 de los Fundamentos de la legislación RF sobre la protección de la salud de los ciudadanos, las personas que hayan recibido un diploma de educación superior o secundaria tienen derecho a ejercer la práctica médica privada. educación médica, un certificado de especialista y una licencia para un tipo de actividad seleccionado.
El párrafo 11 del Reglamento sobre licencias para actividades médicas prohíbe la transferencia de una licencia a otra persona física o jurídica.
De acuerdo con el significado de estas normas, el derecho a ejercer la práctica médica privada es puramente individual y la licencia de un médico privado no puede extenderse a otras personas. Así, una de las condiciones básicas para la validez de una licencia para un médico privado es la prestación de atención médica a él personalmente y directamente, mientras que la admisión de este médico a la realización de actividades médicas de otra persona es una violación de los términos de la licencia
Este caso demuestra claramente nuestro razonamiento de que el derecho a emprender una actividad empresarial no puede considerarse dentro del marco de la capacidad jurídica general. individuos. Además, para ejercer determinados tipos de actividad empresarial, es necesario disponer de condiciones esenciales tales como: educación especial, licencia. Así, el surgimiento de la personalidad jurídica de una persona como empresario individual no es idéntico al momento en que surge la plena capacidad jurídica de una persona (mayoría de edad). Debido a las especificidades de un determinado tipo de actividad empresarial, una persona, al cumplir los dieciocho años, puede no tener derecho no solo a participar en esta actividad, sino también a presentar documentos para el registro, ya que no tendrá la debida educación.
3) El ciudadano K. solicitó al Tribunal de Arbitraje de la Ciudad de Moscú una solicitud para reconocer como ilegal la evasión de la Inspección Interdistrital del Ministerio de la Federación Rusa sobre Impuestos y Cuotas No. 46 para la ciudad de Moscú (actualmente - la Inspección Interdistrital del Servicio de Impuestos Federales No. 46 para la ciudad de Moscú; en adelante - organismo de registro) de hacer una entrada en el Registro Estatal Unificado de Empresarios Individuales (en adelante, el Registro Estatal) sobre él y sobre la obligación de el organismo de registro para hacer una entrada apropiada en el Registro Estatal.
Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la ciudad de Moscú, se cumplen los requisitos establecidos.
Por decisión del Noveno Tribunal Arbitral de Apelaciones, se confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de Moscú por decisión canceló dichos actos judiciales y se negó a cumplir con los requisitos establecidos.
En una solicitud presentada ante el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia para una revisión de supervisión de la decisión del tribunal de casación, K. solicita su cancelación, refiriéndose a la violación por parte del acto judicial de uniformidad en la interpretación y aplicación de la normas de derecho por los tribunales de arbitraje.
En la respuesta a la solicitud, la autoridad de registro pide dejar la impugnada acto judicial sin cambios conforme a la legislación vigente.
Habiendo verificado la validez de los argumentos expuestos en la demanda, la respuesta a la misma y los discursos de los representantes de las personas que participan en el caso presentes en la reunión, el Presidium considera que la decisión impugnada del tribunal de casación está sujeta a cancelación, y la decisión del primer tribunal y la decisión del tribunal Tribunal de Apelación- se dejó sin cambios por las siguientes razones.
De conformidad con el artículo 3 de la Ley Federal N° 76-FZ del 23 de junio de 2003 "Sobre las Modificaciones y Adiciones a la Ley Federal "Sobre el Registro Estatal de Personas Jurídicas" (en lo sucesivo, Ley Federal N° 76-FZ del 23 de junio , 2003), una persona registrada como empresario individual antes de la entrada en vigor de esta Ley Federal (antes del 01.01.2004), antes del 01.01.2005 debe presentar documentos e información a la autoridad de registro en el lugar de su residencia para hacer una entrada sobre él en el registro estatal documento que confirma el registro estatal ésta persona como empresario individual.
De acuerdo con los requisitos anteriores, K. solicitó a la autoridad de registro una solicitud para hacer una entrada sobre él en el registro estatal, presentando como documento que confirma su condición de empresario individual, el certificado de la Cámara de Registro de Moscú con fecha 13.04. 1999 No. 77: 7: 01254, expedido hasta el 01/04/2004.
La autoridad de registro se negó a hacer una entrada en el registro estatal, refiriéndose a la pérdida de K. del estatus de empresario individual el día de su solicitud a la autoridad de registro debido a la expiración del certificado de registro estatal.
Los tribunales de primera instancia y de apelación, reconociendo la denegación de la autoridad de registro como ilegal, partieron del hecho de que, de conformidad con la Ley Federal No. 129-FZ del 8 de agosto de 2001 "Sobre el Registro Estatal de Personas Jurídicas y Empresarios Individuales" 129-FZ), la expiración del certificado de registro estatal como empresario individual no es una base para la terminación de actividades por parte de un individuo en tal capacidad.
El tribunal de casación anuló la decisión del tribunal de primera instancia y la decisión del tribunal de apelación y se negó a cumplir los requisitos establecidos, llegando a la siguiente conclusión: en el momento en que K. solicitó a la autoridad de registro, su certificado de registro estatal como empresario individual había expirado, por lo que había perdido la condición de empresario y la autoridad de registro no tenía motivos para hacer una entrada en el registro estatal en la forma prescrita por el artículo 3 de la Ley Federal No. 76-FZ del 23 de junio, 2003.
Esta conclusión del tribunal de casación es errónea.
K. está registrado como un empresario individual que realiza actividades sin formar una entidad legal, sobre la base de la Ley de la RSFSR de fecha 07.12.1991 No. 2000-1 "Sobre la tarifa de registro de personas físicas que realizan actividades empresariales y el procedimiento para su registro". Según el certificado emitido por la Cámara de Registro de Moscú, el período de validez del registro estatal está fijado para el 1 de abril de 2004.
Esta Ley, que preveía el registro estatal como empresario individual por un período determinado, quedó sin efecto el 1 de enero de 2004 debido a la adopción de la Ley Federal No. 169-FZ del 8 de diciembre de 2003 "Sobre las enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia, así como sobre el reconocimiento de los actos legislativos de la RSFSR como inválidos.
El artículo 22.3 de la Ley Federal N° 129-FZ del 8 de agosto de 2001 (modificada, que entró en vigor el 1 de enero de 2004) no prevé la caducidad del registro como empresario individual como una de las causales de terminación de la actividad empresarial por parte de un individuo sin formar una persona jurídica.
De conformidad con el artículo 3 de la Ley Federal del 23 de junio de 2003 No. 76-FZ, en caso de incumplimiento por parte de una persona registrada como empresario individual antes de la entrada en vigor de esta Ley, la obligación estipulada por el artículo mencionado proporcionar a la autoridad de registro los documentos y la información necesarios registro estatal de esta persona como empresario individual pierde su validez a partir del 01.01.2005.
Dado que en la fecha de entrada en vigor de la Ley Federal del 23 de junio de 2003 No. 76-FZ, el ciudadano K. tenía el estatus de empresario individual y antes del 1 de enero de 2005 presentó Documentos requeridos e información, la autoridad de registro no tenía fundamentos legales para negarse a realizar una inscripción en el registro estatal sobre la base de que perdió la condición de empresario individual debido a la expiración de su registro en esta capacidad.
Este caso demuestra el momento de extinción de la personalidad jurídica de un empresario individual, es decir, el hecho de que la caducidad del registro como empresario individual como una de las causales de extinción de la actividad empresarial de una persona física sin constituir una persona jurídica es no provisto.
REFERENCIA
sobre los resultados de la generalización de la práctica judicial en casos de quiebra de empresarios individuales
De conformidad con la cláusula 2.1 del Plan de Trabajo del Tribunal Arbitral Región de Vólogda(en lo sucesivo, el tribunal) para el segundo semestre de 2009, se resumió la práctica de considerar casos de quiebra de empresarios individuales.
Las características de la consideración de casos de insolvencia (quiebra) de empresarios individuales están reguladas por el Capítulo X de la Ley Federal del 26 de octubre de 2002 No. 127-ФЗ "Sobre la insolvencia (quiebra)" (en lo sucesivo, la Ley de Quiebra) "Quiebra de un ciudadano".
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 202 de la Ley de Quiebras, las reglas previstas por los Capítulos 1 a VIII de la Ley de Quiebras se aplican a las relaciones relacionadas con la quiebra de un ciudadano, salvo disposición en contrario del Capítulo X de dicha ley. En virtud del párrafo 2 del artículo 202 de la Ley Concursal, las reglas previstas en el párrafo 1 del Capítulo X de dicha Ley se aplican a las relaciones relativas a la quiebra de un empresario individual (“ Provisiones generales”), teniendo en cuenta las características previstas en el apartado 2 del mismo capítulo de la Ley Concursal (“Peculiaridades de la quiebra de un empresario individual”).
La necesidad de generalizar la práctica de aplicar las disposiciones de la Ley Concursal al considerar casos de quiebra de empresarios individuales se justifica no solo por el aumento del número de solicitudes en los últimos dos años (en 2008, se recibieron 2,3 veces más solicitudes que en 2007; durante 9 meses de 2009, tantos casos como en 2008), sino también por la necesidad de lograr uniformidad en la práctica judicial.
Durante el período comprendido entre el 01.01.2007 y el 10.01.2009, el Tribunal de Arbitraje de Vologda Oblast (en adelante, el tribunal) recibió 152 solicitudes de quiebra de empresarios individuales, de las cuales 11 solicitudes fueron devueltas, 2 solicitudes fueron denegadas y los procedimientos se iniciaron en 139 casos. 67 empresarios individuales fueron declarados en concurso de acreedores.
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 215 de la Ley de Quiebras, un deudor puede presentar una solicitud para declarar en quiebra a un empresario individual, un empresario individual, un acreedor cuyo reclamo está relacionado con obligaciones en el curso de la actividad empresarial, organismos autorizados.
De los 152 casos de quiebra de empresarios individuales, 76 casos se recibieron a pedido del propio deudor, 24 casos - a pedido de acreedores concursales, 52 casos - a pedido del organismo autorizado - el Servicio de Impuestos Federales.
El tribunal introdujo procedimientos de quiebra contra empresarios individuales - observación, procedimientos de bancarrota, se afirmó acuerdo de solución.
1. Las disposiciones del párrafo 1 del Capítulo X de la Ley de Quiebras que regulan la quiebra de un ciudadano que no sea un empresario individual no se aplicarán hasta que se introduzcan las normas pertinentes sobre la quiebra de ciudadanos en el Código Civil de la Federación Rusa.
En el caso A13-10934/2009, el Servicio de Impuestos Federales solicitó al tribunal que declarara insolvente (en quiebra) a un empresario individual (en adelante, el Deudor). En apoyo de los requisitos organismo autorizado se refería a la existencia de signos de quiebra del deudor, a saber: la incapacidad real del Deudor para cumplir con la obligación de pago pagos obligatorios en la cantidad total de no menos de diez mil rublos; los correspondientes pagos obligatorios no sean ejecutados por el Deudor dentro de los tres meses siguientes a la fecha en que debieron ejecutarse. El tribunal archivó el procedimiento en el caso No. A13-10934/2009 sobre la insolvencia (quiebra) del Deudor, habiendo establecido que el Deudor había cesado en sus actividades como empresario individual debido a la expiración del documento que confirma el derecho de esta persona. residir temporal o permanentemente en la Federación Rusa. De conformidad con el párrafo 3 del Artículo 1 de la Ley de Quiebras, las normas que regulan la insolvencia (quiebra) de los ciudadanos, incluidos los empresarios individuales, y están contenidas en otras leyes federales, solo pueden aplicarse después de que se realicen las modificaciones y adiciones correspondientes a la ley. Ley de quiebra. De acuerdo con el párrafo 2 del artículo 231 de la Ley de Quiebras, las disposiciones previstas en él sobre la quiebra de ciudadanos que no son empresarios individuales entrarán en vigor a partir de la fecha de entrada en vigor de la ley federal sobre la introducción de modificaciones apropiadas y adiciones a las leyes federales. En virtud del párrafo 2 del artículo 3 del Código Civil de la Federación Rusa, las normas de derecho civil contenidas en otras leyes deben cumplir con el Código. En consecuencia, la aplicación de las reglas contenidas en el párrafo 1 del Capítulo X de la Ley de Quiebras a los ciudadanos que no son empresarios se pospone hasta el momento en que el Código Civil de la Federación de Rusia se complemente con las reglas sobre la quiebra de dichos ciudadanos. De acuerdo con el Artículo 223 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, los casos de insolvencia (quiebra) son considerados por un tribunal de arbitraje de acuerdo con las reglas previstas por dicho Código, con las características establecidas por las leyes federales que rigen los asuntos de insolvencia. En virtud del párrafo 1 de la parte 1 del artículo 150 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, el tribunal de arbitraje da por terminado el procedimiento si establece que el caso no está sujeto a consideración en el tribunal de arbitraje.
2. En virtud del artículo 209 de la Ley Concursal, se permite en casos excepcionales el nombramiento de un síndico concursal de un empresario individual, si fuera necesario, la gestión permanente de bienes inmuebles o muebles valiosos de un ciudadano.
Así, al presentar el procedimiento concursal en relación con un empresario individual (en adelante, el Deudor) en el caso No. A13-7594 / 2008, el tribunal, como motivación legal para decidir si aprueba el síndico concursal, consideró apropiado nombrar un síndico concursal para llevar a cabo las actividades de liquidación durante la producción concursal y la gestión de los bienes del deudor. El tribunal partió del hecho de que el Deudor poseía bienes inmuebles, créditos, para cuya recuperación es necesario tratar con declaración de demanda a la corte, también participa en capitales autorizados empresas de negocios Al hacerlo, el tribunal se guió por regla especial(Artículo 209 de la Ley de Quiebras) contenidas en el párrafo 1 (“Disposiciones Generales”) del Capítulo X (“Quiebra de un Ciudadano”) y no entró en vigor de conformidad con el párrafo 2 del Artículo 231 de la Ley de Quiebras.
En el caso No. A13-2293/2009 sobre la insolvencia y quiebra de un empresario individual (en adelante, el Deudor, Empresario), al decidir declarar la quiebra del Empresario, el tribunal consideró inapropiado nombrar un síndico concursal para administrar el Propiedad del deudor, con base en lo siguiente. Durante juicio judicial se estableció que el deudor no tenía bienes inmuebles o bienes muebles valiosos que necesitaran una administración permanente, incluidos los adquiridos en el matrimonio. Al mismo tiempo, los materiales del caso incluían información sobre la presencia de 2 unidades registradas para el Emprendedor. Vehículo. La propiedad especificada durante el actividades de búsqueda el día de la consideración del caso en el tribunal, no se encontró, pero el tribunal no tenía motivos para dar por terminado el procedimiento de quiebra, incluso debido a la falta de fondos suficientes para reembolsar los costos judiciales. Dado que las deudas del empresario no fueron pagadas, el tribunal decidió ejecutar la propiedad del deudor enviando una orden de ejecución al alguacil.
sobre la ejecución hipotecaria de los bienes del deudor.
Se tomaron decisiones similares en los casos Nos. A13-4669/2008, A13-4794/2008.
3. En caso de quiebra de empresarios individuales, se aplica un procedimiento de seguimiento (artículo 207 de la Ley Concursal).
En el caso No. A13-8914 / 2009, un empresario individual (en adelante, el Deudor, Empresario) solicitó al tribunal que lo declarara insolvente (en quiebra) y solicitó que se iniciara el procedimiento de quiebra en su contra, sin pasar por el procedimiento de supervisión, refiriéndose al párrafo 2 del artículo 27 de la Ley de quiebras, que establece que se aplican los siguientes procedimientos cuando se considera un caso de quiebra de un deudor - un ciudadano: procedimientos de quiebra; acuerdo de solución; demás procedimientos previstos por la citada Ley. Así, el Deudor concluyó que el procedimiento de supervisión no se aplica durante los procedimientos concursales.
El tribunal se negó a iniciar un procedimiento concursal contra el Empresario, eludiendo el procedimiento de observación, en vista de lo siguiente. De conformidad con el artículo 2 de la Ley Concursal, la supervisión es un procedimiento aplicado a un deudor en un caso de quiebra para garantizar la seguridad de sus bienes, analizar la situación financiera, elaborar un registro de créditos de los acreedores y celebrar la primera reunión. de acreedores En virtud del artículo 207 de la Ley de Quiebras, simultáneamente con la sentencia sobre la introducción de la supervisión en relación con un ciudadano, el tribunal de arbitraje impone un embargo sobre la propiedad de un ciudadano. Así, la Ley de Quiebras no excluye la posibilidad de introducir un procedimiento de seguimiento en relación con un deudor - un ciudadano. Esta disposición se ve confirmada por la posición expresada en el párrafo 60 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia No. 29 del 15 de diciembre de 2004 "Sobre ciertas cuestiones en la práctica de la aplicación de la Ley Federal" Sobre insolvencia ( Concursal)”, en el que se establece que al no establecer el numeral 2 del Capítulo X de la Ley de Quiebras reglas especiales que excluyan el efecto del numeral 1 del artículo 207 de la Ley de Quiebras al considerar casos de insolvencia de empresarios individuales, los tribunales arbitrales, sobre con fundamento en el apartado 2 del artículo 202 de la Ley Concursal, aplicar el procedimiento de vigilancia en tales casos. De los materiales del caso se dedujo que no fue posible llegar a una conclusión sobre la condición financiera del deudor de los materiales del caso, el deudor posee bienes, cuya evaluación no se llevó a cabo. En este sentido, el tribunal afirmó que la conclusión de la demandante sobre la no aplicación del procedimiento de control en relación con el deudor - empresario individual se basa en una interpretación incorrecta de la ley, y consideró adecuado introducir un procedimiento de control en relación con el Deudor.
El tribunal llegó a una conclusión similar al considerar el caso A13-9060/2009.
Al mismo tiempo, la práctica judicial estudiada en el curso de esta revisión muestra que en algunos distritos judiciales, cuando el tribunal resuelve la cuestión de la necesidad y (o) la posibilidad de introducir un procedimiento de supervisión en caso de quiebra de empresarios individuales , los tribunales llegan a la conclusión de que el procedimiento de seguimiento es obligatorio (caso No. A12-1414 /08-С27 Decreto del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga del 19 de julio de 2008).
4. Un empresario individual puede ser declarado insolvente (quiebra) si se revela su incapacidad para satisfacer las reclamaciones de los acreedores por obligaciones y (o) cumplir con la obligación de hacer pagos obligatorios (artículo 214 de la Ley de Quiebras).
De conformidad con el artículo 214 de la Ley de Quiebras, la base para declarar en quiebra a un empresario individual es su incapacidad para satisfacer las reclamaciones de los acreedores por obligaciones dinerarias y (o) cumplir con la obligación de hacer pagos obligatorios. Este artículo define la peculiaridad de la quiebra de empresarios individuales en comparación con la quiebra de individuos comunes: se aplica un criterio de insolvencia a un empresario: un empresario puede ser declarado insolvente (quiebra) si su incapacidad para satisfacer los requisitos de los acreedores por obligaciones y (o) cumplir con la obligación de pagar los pagos obligatorios se revela.
Por decisión judicial en el caso No. A13-1289/2008, un empresario individual (en lo sucesivo, el Deudor) fue declarado insolvente (en quiebra), y se abrió un procedimiento de quiebra en su contra. El tribunal, al tomar esta decisión, partió de lo siguiente. Del informe del gerente interino sobre los resultados del procedimiento de monitoreo, el Deudor poseía bienes inmuebles con un valor estimado de 1,396,000 rublos, además, había cuentas por cobrar por un monto de 148,000 rublos. La deuda por un monto de 16,690,000 rublos 00 kopeks se incluyó en el registro de reclamaciones de los acreedores del deudor a partir de la fecha de la primera reunión de acreedores. La deuda identificada estaba vencida y el día del caso no se paga. Debido al hecho de que las deudas del Deudor no fueron pagadas, hubo signos de quiebra, posibilidad real no se vio restablecimiento de la solvencia, el tribunal declaró en quiebra al deudor.
Se tomaron decisiones por motivos similares en los casos Nos. A13-69/2008, A13-1121/2008, A13-1289/2008, A13-4501/2008, A13-7594/2008, A13-9690/2007, A13-10126/ 2008, A13-10181/2007, A13-10869/2008, A13-12077/2008, A13-12313/2008.
Al mismo tiempo, el análisis de la práctica judicial mostró una falta de uniformidad en la aplicación de las normas del artículo 214 de la Ley Concursal.
Así, en una serie de distritos judiciales, cuando un tribunal decide declarar insolvente (en quiebra) a un deudor, un empresario individual, uno de los criterios para declarar insolvente (en quiebra) a un empresario individual es exceder la cantidad cuentas por pagar sobre el valor de los bienes del deudor.
Este enfoque se desarrolló en el Distrito Volga-Vyatka (sentencia del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito Volga-Vyatka del 5 de marzo de 2009 en el caso No. A43-30471 / 2007-33-264), el Distrito del Lejano Oriente (sentencia de el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Lejano Oriente del 11 de septiembre de 2008 en el caso No. F03-A04 / 08-1 / 2757), Distrito del Volga (decisión del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Volga del 26 de marzo de 2009 en el caso No. .A12-9030/2008).
A su vez, por Decreto de la FAS SZO del 05 de marzo de 2008 en el expediente N° A13-301/2007 Tribunal de Casación, dejando sin cambios la decisión del tribunal de primera instancia sobre la declaración de insolvencia (en quiebra) de un empresario individual (en adelante, el Deudor), procedió de lo siguiente. A la fecha de la decisión de declarar al Deudor insolvente (en quiebra), la deuda identificada superior a 10.000 rublos no ha sido reembolsada. Sobre la base del párrafo 1 del Artículo 3 de la Ley de Quiebras, se considera que un ciudadano no puede satisfacer los reclamos de los acreedores por obligaciones monetarias y (o) cumplir con la obligación de hacer pagos obligatorios si las obligaciones relevantes y (o) la obligación no son cumplidas por él dentro de los tres meses siguientes a la fecha en que deban ser cumplidas, y si el monto de sus obligaciones excede del valor de sus bienes. De conformidad con el artículo 214 de la Ley de Quiebras, la base para declarar en quiebra a un empresario individual es su incapacidad para satisfacer las reclamaciones de los acreedores por obligaciones dinerarias y (o) cumplir con la obligación de hacer pagos obligatorios. Este artículo define la peculiaridad de la quiebra de empresarios individuales en comparación con la quiebra de individuos comunes: se aplica un criterio de insolvencia a un empresario: un empresario puede ser declarado insolvente (quiebra) si su incapacidad para satisfacer los requisitos de los acreedores por obligaciones y (o) se revele el cumplimiento de la obligación de pagar los pagos obligatorios; no se requiere exceso del monto de los pasivos sobre el valor de la propiedad.
Una práctica similar existe en el Distrito del Cáucaso Norte (sentencia del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Cáucaso Norte del 31 de marzo de 2009 en el caso No. A53-8167 / 2008-C1-51), el Distrito de los Urales (sentencia del Tribunal Federal de Arbitraje Tribunal del Distrito de los Urales del 4 de febrero de 2009 en el caso No. Ф09-120 / 09-С4), Distrito Central (fallo del Tribunal Federal de Arbitraje Distrito Central de fecha 26 de mayo de 2009 en el expediente N° A08-52/2009-2 “B”).
5. El tribunal de arbitraje envía la decisión de declarar al deudor - un empresario individual en quiebra a todos los acreedores conocidos, indicando el período para presentar reclamos, que no puede exceder de dos meses (artículo 208 de la Ley de Quiebras), el período para presentar reclamos de acreedores contra el deudor, establecido por el apartado 4 del artículo 142 No se aplica la ley concursal.
La práctica estudiada en el curso de esta revisión muestra que el principal problema para calificar los créditos de los acreedores como registrados o registrados es la dificultad para determinar la fecha de vencimiento para la presentación de los créditos de los acreedores, a quienes el tribunal no envió una decisión judicial sobre declarar la quiebra del deudor con indicación del plazo para la presentación de reclamaciones, ya que la fecha de vencimiento del plazo durante el cual los acreedores pueden presentar reclamaciones ante el tribunal de arbitraje, incluido el deudor, no está relacionada con la fecha de publicación de la información sobre la declaración de la deudor en quiebra y sobre la apertura del procedimiento de quiebra.
Así, en el caso No. А13-4794/2008, el Banco solicitó al tribunal su inclusión en el registro de créditos de los acreedores del Deudor. Habiendo considerado la reclamación del Banco, el tribunal le negó a este último que incluyera las reclamaciones de los acreedores del deudor en el registro debido a lo siguiente.
De conformidad con los artículos 208, 210 de la Ley de Quiebras, el tribunal de arbitraje considera las reclamaciones de acreedores presentadas por los acreedores o el deudor dentro de los plazos previstos en el párrafo 2 del artículo 208 de dicha ley, mientras que el plazo para la presentación de los acreedores Las reclamaciones no podrán exceder de dos meses.
La decisión judicial de declarar en concurso al Deudor se dictó el 26 de enero de 2009, por lo que el plazo para la inscripción en el registro de créditos expiró el 26 de marzo de 2009. Durante el juicio, se estableció que la decisión judicial del 26.01.2009 fue recibida por el Banco antes del vencimiento del plazo de dos meses establecido. El Banco envió una demanda al tribunal el 05.07.2009, es decir, con un plazo vencido para presentar una demanda para la inclusión en el registro de créditos de los acreedores del Deudor.
6. No solo el acreedor, sino también el propio deudor tiene derecho a presentar una solicitud de inclusión en el registro de créditos de un empresario individual.
En el caso No. A 13-9944/2008, una sentencia judicial en relación con un empresario individual (en adelante, el Deudor, Empresario) introdujo un procedimiento de supervisión. El deudor envió una solicitud al tribunal para la inclusión en el registro de créditos de los acreedores del crédito del Banco con el monto de la deuda bajo obligaciones crediticias. En apoyo de la demanda, el deudor presentó un contrato de préstamo, orden de pago, el contrato de cuenta bancaria actual, el cálculo de la deuda en virtud del contrato de préstamo.
En virtud de los artículos 71, 100, 142 de la Ley Concursal, los acreedores, incluidos los autorizados, tienen derecho a presentar sus créditos contra el deudor.
De conformidad con el artículo 210 de la Ley de Quiebras, las reglas establecidas por los capítulos I-VIII de la Ley de Quiebras se aplican a las relaciones relacionadas con la quiebra de un ciudadano, salvo disposición en contrario del capítulo X "Quiebra de un ciudadano".
El artículo 210 de la Ley establece que el tribunal de arbitraje considera las reclamaciones de acreedores presentadas por acreedores o un deudor.
Así, la norma especificada establece una diferente composición de sujetos que tienen derecho a solicitar la inscripción en el registro de créditos de los acreedores: no sólo los acreedores del deudor de un ciudadano, sino también el propio deudor. En este sentido, el Empresario tenía derecho a presentar una solicitud para la inclusión del crédito del acreedor en el registro de créditos de los acreedores en virtud de una indicación directa de la ley.
7. Las disposiciones del artículo 230 de la Ley Concursal que rigen la quiebra de un deudor ausente no se aplicarán a un empresario individual.
En el proceso No. A 13-2064/2008, el Servicio de Impuestos Federales, con fundamento en el numeral 2 del artículo 7 y los artículos 11, 41, 227, 230 de la Ley de Quiebras, solicitó al tribunal que declarara a un empresario individual (en adelante denominado Deudor, Empresario) concursado por un procedimiento simplificado según las reglas para el deudor ausente. El tribunal denegó al órgano autorizado declarar la quiebra del Deudor aplicándole lo dispuesto en el apartado 2 "Quiebra del deudor ausente" del Capítulo XI de la Ley Concursal por lo siguiente.
De acuerdo con el párrafo 1 del artículo 227 de la Ley de Quiebras, en los casos en que un ciudadano - un deudor o un jefe de un deudor - una persona jurídica que efectivamente haya cesado en sus actividades, esté ausente o no sea posible establecer su ubicación, un puede solicitarse la declaración de quiebra del deudor ausente acreedor de la quiebra, el organismo autorizado, independientemente del monto de las cuentas por pagar. En el sentido de esta disposición de la Ley Concursal, un ciudadano deudor puede ser reconocido como ausente si es imposible establecer su ubicación.
De acuerdo con el artículo 230 de la Ley, si la propiedad de un deudor - una persona jurídica a sabiendas no permite cubrir los costos judiciales en relación con un caso de quiebra, o si no se realizaron operaciones en las cuentas bancarias del deudor en el último doce meses antes de la fecha de presentación de una solicitud de declaración de quiebra del deudor, así como cuando la presencia de otros signos que indiquen la ausencia de actividades empresariales o de otro tipo del deudor, las disposiciones previstas en el párrafo 2 "Quiebra del deudor ausente" del Capítulo XI de la Ley de Quiebras están sujetos a aplicación.
Así, al presentar una solicitud de declaración de concurso de un deudor por procedimiento simplificado en calidad de deudor ausente, el órgano autorizado deberá acreditar la ausencia del deudor en relación con el apartado 1 del artículo 227 de la Ley o la existencia de otras causales que permitir, de conformidad con el artículo 230 de la Ley Concursal, considerar el caso de quiebra conforme a las reglas del deudor ausente. Asimismo, como se desprende de la interpretación de las normas del artículo 230 de la Ley Concursal, lo dispuesto en esta última no se aplica a los empresarios individuales.
Este enfoque también se refleja en la práctica del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia (determinación de fecha 30 de octubre de 2007 No. 14449/07 en el caso No. A 14-3472-200724/206)
Presidente del 1er panel judicial L.F. Shumilova
Jueces I. Yu. Panina
IV Shumkova