Calificarea formelor duble și mixte de vinovăție. Drept penal Forma mixtă de vinovăție Drept penal

Conţinut

Introducere………………………………………………………………………	3
1. Conceptul și esența formelor vinovăției în dreptul penal…………	5
1.1 Conceptul de vinovăție……………………………………………………………………..	5
1.2 Esența formelor de vinovăție…………………………………………………….	7
1.3 Problema formei mixte de vinovăție……………………………………………..	11
2. Conceptul, tipurile și conținutul intelectual-volițional al intenției………	19
2.1 Conceptul și tipurile de intenție…………………………………………………………….	19
2.2 Conținutul intelectual-volițional al intenției…………...	32
Concluzie……………………………………………………………………………….	53
Lista literaturii utilizate…………………………………………….	56
Aplicații………………………………………………………………….	59

Introducere

Avocații din multe generații și-au dedicat cercetările formei intenționate a vinovăției. Înțelegerea modernă a vinovăției, formele și tipurile sale reflectă într-o oarecare măsură evoluția ideilor despre acest fenomen.
Relevanța temei de cercetare. Interesele practicii predetermină necesitatea unui studiu aprofundat și cuprinzător al formelor de vinovăție. Recunoașterea intenției ca principală formă de vinovăție (partea 2 a articolului 24 din Codul penal al Federației Ruse) a dat naștere la cerințe speciale pentru corelarea instituțiilor consacrate în partea generală a Codului penal al Federației Ruse, pentru a conținutul dispozițiilor normelor părții speciale a Codului penal al Federației Ruse și sistematizarea acestora. O indicare directă a formei vinovăției în formulări specifice va facilita foarte mult activitățile agențiilor de aplicare a legii și implementarea practică a principiului vinovăției. Multe norme ale părții speciale a Codului penal al Federației Ruse nu conțin o indicație a formei de vinovăție, ceea ce face dificilă atât calificarea infracțiunilor, cât și individualizarea pedepsei. În plus, în teoria dreptului penal nu există unitate în înțelegerea anumitor tipuri de vinovăție și diferențierea acestora, în aprecierea impactului acestora asupra gradului de pericol public al unei fapte. Aceste circumstanțe au determinat relevanța lucrării și structura acesteia.
În ciuda importanței lor mari, multe probleme privind intenția ca formă de vinovăție nu găsesc o soluție clară. Nu se acordă suficientă atenție în știința dreptului penal problemei conținutului subiectului de intenție, geneza unei atitudini mentale intenționate, corelarea momentelor intelectuale între ele și alte semne. latura subiectiva crime. Problema extinderii sferei de intenție prin includerea în ea a unui semn de ilegalitate etc., a fost de mult așteptată.
Starea dezvoltării științifice a problemei. Diverse aspecte ale intenției au fost acoperite în lucrările oamenilor de știință ruși din perioada pre-octombrie: A. Kiselev, N.S. Tagantsev, G.S. Feldstein. Știința dreptului penal privind problemele vinovăției s-a dezvoltat deosebit de dinamic în perioada sovietică. Diverse probleme legate de vinovăție au devenit subiectul unui studiu atent de către oameni de știință precum B.S. Volkov, M.S. Greenberg, P.S. Dagel, Yu.A. Demidov, G.A. Zlobin, D.P. Kotov, G.A. Krieger, V.G. Makashvili, B.S. Nikiforov, K.F. Tihonov, B.S. Utevsky și alții.În doctrina modernă a dreptului penal, cercetările în domeniul vinovăției de către S.V. Veklenko, N.G. Ivanov, N.F. Kuznetsova, V.E. Kvashis, V.N. Kudryavtsev, V.V. Luneev, G.V. Nazarenko, V.A. Nersesyan, A.I. Rarog, G.A. Sklyarov, A.N. Shabunina, V.A. Yakushin și alții.
Atenția constantă și apropiată a oamenilor de știință și practicienilor față de această problemă nu înseamnă deloc că problemele de intenție au fost complet epuizate. Dimpotrivă, asistăm la prezența unor probleme complexe și nu pe deplin explorate de vinovăție și instituții conexe.
Obiect de studiu - intenţia ca formă de vinovăţie.
Subiect de studiu- normele de drept penal care reglementează forma intenționată a vinovăției.
Scopul lucrării cursului se susţine studiul conceptului, tipurilor, conţinutului intelectual-volitiv şi problemelor de calificare a intenţiei ca formă de vinovăţie. Scopul se presupune a fi atins prin rezolvarea următoarelor sarcini:

luați în considerare conceptul de vinovăție;

să studieze esența formelor de vinovăție;

explorați problema formelor mixte de vinovăție;

caracterizează conceptul și tipurile de intenție;

analiza conţinutul intelectual şi voliţional al intenţiei.

Următoarele au fost folosite în lucrare. metode de cercetare: dialectice, sistemice, juridice comparative, istorice, logice și altele.
Baza metodologică munca de scris era legislație Federația Rusă, lucrări științifice și periodice ale avocaților autohtoni și străini, literatură educațională și practică judiciară

1. Conceptul și esența formelor vinovăției în dreptul penal
1.1 Conceptul de vinovăție

Principiul răspunderii pentru faptele săvârșite numai în prezența vinovăției a fost consacrat pentru prima dată abia în Codul penal al Federației Ruse în 1996, în conformitate cu art. 5 din care doar acea faptă social periculoasă (și consecințele sale socialmente periculoase) care este săvârșită vinovat este supus răspunderii penale. Această regulă interzice categoric imputarea obiectivă.
Vinovatia este atitudinea psihica a unei persoane fata de o fapta socialmente periculoasa savarsita de aceasta, prevazuta de legea penala, si consecintele acesteia.
O persoană poartă întreaga responsabilitate pentru acțiunile sale numai cu condiția că le-a îndeplinit cu voință liberă, adică. capacitatea de a alege o linie de comportament semnificativ social. această abilitate include elemente reflexiv-cognitive și transformative-volitive întruchipate în categoria sanității minții de drept penal, care este o condiție prealabilă a vinovăției, deoarece doar o persoană sănătoasă la minte poate fi recunoscută ca vinovat, adică. capabile să realizeze conținutul real și semnificația socială a acțiunilor lor și să le dirijeze.
Elementele vinovăției ca relație mentală sunt conștiința și voința, care împreună formează conținutul acesteia. Astfel, vinovăția este caracterizată de două componente: intelectuală și volitivă. Unii oameni de știință încearcă în mod nerezonabil să restrângă conținutul psihologic al vinovăției, excluzând unul dintre cele două elemente din acesta. Cântec. Ivanov nu recunoaște dorința ca un element independent de vinovăție intenționată și propune definirea intenției numai prin conștientizarea naturii periculoase din punct de vedere social și ilegale a faptei comise 1 . Potrivit O.D. Sitkovskaya " conceptul de drept penal vinovăția nu se reduce la o descriere a proceselor de gândire – ea „include o componentă volitivă, este un act intenționat sau neglijent interzis de legea penală” 2 .
Diverse combinații de elemente intelectuale și volitive prevăzute de lege formează două forme de vinovăție - intenția și neglijența (articolele 25 și 26 din Codul penal al Federației Ruse), în raport cu care vinovăția este un concept generic.
Vinovația nu este doar un concept psihologic, ci și unul legal. Întrucât doar o faptă periculoasă din punct de vedere social este recunoscută ca infracțiune, cel care a săvârșit-o este vinovat în fața societății, în fața statului. Această latură a vinovăției se dezvăluie în esența ei socială.
Vinovația este o categorie socială, întrucât manifestă atitudinea celui care comite infracțiunea față de cele mai importante valori sociale. Esența socială a vinovăției este atitudinea distorsionată față de valorile de bază ale societății care s-a manifestat într-o anumită infracțiune, atitudine care, dacă este intenționat, este de obicei negativă (așa-numita atitudine antisocială), iar dacă neglijent, este disprețuitor (atitudine asocială) sau insuficient de atent (atitudine socială insuficient exprimată).
Un indicator important al vinovăției este gradul acesteia, care, ca și esența vinovăției, nu este de natură legislativă, ci de natură științifică, deși este utilizat pe scară largă în practica judiciară.
Gradul de vinovăție este o caracteristică cantitativă a esenței sale sociale, adică. un indicator al profunzimii distorsiunii orientărilor sociale ale subiectului, ideile sale despre valorile sociale de bază. Este determinată nu numai de forma vinovăției, ci și de direcția intenției, de scopurile și motivele comportamentului făptuitorului, de caracteristicile sale personale etc. Numai totalitatea formei și conținutului vinovăției, luând în considerare toate trăsăturile atitudinii mentale a unei persoane față de circumstanțele obiective ale infracțiunii și cauzele sale subiective, psihologice, determină gradul de atitudine negativă a unei persoane față de interesele societății, manifestat în chip perfect fapte, adică gradul de vinovăție.
Deci, vinovăția este atitudinea psihică a unei persoane sub formă de intenție sau neglijență față de o faptă social periculoasă săvârșită de aceasta, în care este o atitudine socială antisocială, asocială sau insuficient exprimată a acestei persoane cu privire la cele mai importante valori ale societății. manifestat.

1.2 Natura formelor de vinovăție

Conștiința și voința sunt elemente ale activității mentale umane, combinația lor formează conținutul vinovăției. Procesele intelectuale și volitive sunt în strânsă interacțiune și nu pot fi opuse unul altuia: fiecare proces intelectual include elemente volitive, iar volițional, la rândul său, le include pe cele intelectuale. Conținutul psihologic al formelor de vinovăție este prezentat în Anexa 1.
Din punctul de vedere al O.D. Sitkovskaya, Conceptele juridice de intenție și neglijență „nu au analogi psihologici gata făcut, prin urmare, pentru a aplica normele dreptului penal, „sensul aplicat al conceptelor de intenție și neglijență, care s-a dezvoltat istoric în legislație și practica judiciară, este necesară și suficientă” 3 . Știința dreptului penal pornește din faptul că există o anumită diferență între conștiință și voință. Conținutul de fond al fiecăruia dintre aceste elemente într-o anumită infracțiune este determinat de structura corpus delicti al acestei infracțiuni.
Elementul intelectual al vinovăției este de natură reflexiv-cognitivă și include conștientizarea proprietăților obiectului încălcării și a naturii faptei săvârșite, precum și semne obiective suplimentare (loc, timp, situație etc.), dacă acestea sunt introduse de legiuitor în componenţa acestei infracţiuni. În infracțiunile cu compoziție materială, elementul intelectual include și previziunea (sau posibilitatea previziunii) a unor consecințe periculoase din punct de vedere social.
Conținutul elementului volitiv al vinovăției este determinat și de structura infracțiunii specifice. Subiectul atitudinii volitive a subiectului este cercul celor conturate de legiuitor. circumstante reale, care determină esența juridică a unei fapte penale. Esența procesului volitiv în săvârșirea infracțiunilor intenționate constă în concentrarea conștientă a acțiunilor pentru atingerea scopului stabilit, iar în cazul infracțiunilor neglijente, în imprudența, nepăsarea unei persoane al cărei comportament frivol a dus la consecințe dăunătoare.
În funcție de intensitatea și certitudinea diferită a proceselor intelectuale și voliționale care au loc în psihicul subiectului infracțiunii, vinovăția este împărțită în forme, iar în cadrul aceleiași forme - în tipuri. Forma vinovăției este determinată de raportul elementelor mentale (conștiință și voință) care formează conținutul vinovăției, iar legea prevede toate combinațiile posibile care formează vinovăția în sensul său de drept penal.
Forma vinovăției este o anumită combinație de elemente ale conștiinței și voinței subiectului infracțiunii stabilite de legea penală, care caracterizează atitudinea acestuia față de acest act. Dreptul penal cunoaște două forme de vinovăție - intenția și neglijența. Teoretic insuportabile și direct contrare legii sunt încercările unor oameni de știință (VG Belyaev 4 , RI Mikheev 5 , Yu.A. Krasikov și alții) de a fundamenta prezența unei a treia forme de vinovăție („dublă”, „mixtă”, „complex” ), se presupune că există împreună cu intenția și neglijența. Vinovația există într-adevăr doar în formele și tipurile determinate de legiuitor; nu poate exista vinovăție fără intenție sau neglijență.
Formele de vinovăție, împreună cu motivele infracțiunii, sunt supuse probei în fiecare cauză penală (clauza 2, articolul 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Forma vinovăției într-un anumit tip de infracțiune poate fi denumită direct în dispozițiile articolului părții speciale din Codul penal al Federației Ruse sau poate fi implicită sau stabilită prin interpretare.
Multe norme ale Codului penal al Federației Ruse indică în mod direct natura intenționată a infracțiunii. În alte cazuri, forma intenționată a vinovăției rezultă în mod clar din scopul faptei (de exemplu, terorism, jaf, sabotaj) sau din natura acțiunilor descrise în lege (de exemplu, viol, calomnie, acceptare de mită). ), fie dintr-o indicație a ilegalității deliberate a acțiunilor sau a caracterului lor rău intenționat. Dar dacă o infracțiune implică doar o formă neglijentă de vinovăție, acest lucru este indicat în toate cazurile în norma relevantă a părții speciale a Codului penal al Federației Ruse. Și numai în unele cazuri fapta este penală atunci când este săvârșită atât cu intenție, cât și din neglijență; în astfel de cazuri, forma vinovăţiei se stabileşte prin interpretarea regulilor relevante.
Astfel, un verdict al unei instanțe în temeiul părții 2 a articolului 291 din Codul penal al Federației Ruse trebuie să conțină dovezi că condamnatul a avut intenția de a da mită pentru încălcarea legii de către un funcționar, precum și o referire la acțiuni specifice pe care mituitorul trebuia să efectueze și o indicație cu privire la exact ce prevederi ale legii încalcă aceste acțiuni (Anexa 2) 6 .
Sensul juridic al formei de vinovăție este variat.
În primul rând, în cazurile în care legea stabilește răspunderea penală numai pentru comiterea intenționată a unei fapte periculoase din punct de vedere social (articolul 115 din Codul penal al Federației Ruse), forma vinovăției este o limită subiectivă care separă comportamentul criminal de cel necriminal.
În al doilea rând, forma vinovăției determină calificarea unei infracțiuni în cazul în care legiuitorul diferențiază răspunderea penală pentru săvârșirea unor fapte periculoase din punct de vedere social care sunt asemănătoare în semne obiective, dar diferă prin forma vinovăției. Forma vinovăției servește drept criteriu pentru calificarea unui act ca crimă (articolul 105 din Codul penal al Federației Ruse) sau ca cauzarea morții din neglijență (articolul 109 din Codul penal al Federației Ruse), ca intenționat sau ca neglijent. provocarea de vătămare corporală gravă sau moderată (articolele 111, 112 și 118 din Codul penal al Federației Ruse), ca distrugere sau deteriorare intenționată sau neglijentă a proprietății (articolele 167 și 168 din Codul penal al Federației Ruse).
Astfel, acțiunile unei persoane din partea 1 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse au fost reclasificate în partea 4 a articolului 111 din Codul penal al Federației Ruse, deoarece intenția condamnatului nu a fost îndreptată spre crimă, iar împrejurările cauzei indică faptul că făptuitorul a avut posibilitatea de a provoca moartea victimei, dar nu a întreprins în mod deliberat nicio măsură în acest scop (Anexa 3) 7 .
Caracteristica de calificare a părții 2 a articolului 167 din Codul penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea pentru distrugerea intenționată a proprietății altuia prin incendiere provocată daune semnificative, nu a fost confirmată, deoarece mașina a fost incendiată într-o pădure. , care exclude posibilitatea de a provoca vătămări altor bunuri sau de a răspândi focul asupra altora.obiecte (Anexa 4) 8 .
În al treilea rând, forma vinovăției determină gradul de pericol public al unei infracțiuni pedepsite pentru orice formă de vinovăție (de exemplu, infectarea cu o boală venerică sau infectarea cu HIV, divulgarea secretelor de stat etc.).
În al patrulea rând, tipul de intenție sau tipul de neglijență, fără a afecta calificarea, poate servi drept criteriu important pentru individualizarea pedepsei penale. crima, prin regula generala, este mai periculos dacă se face cu intenție directă decât cu indirectă, iar frivolitatea criminală este de obicei mai periculoasă decât neglijența.
În al cincilea rând, forma vinovăției, combinată cu gradul de pericol public al faptei, servește drept criteriu de încadrare legislativă a infracțiunilor: în conformitate cu art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, numai infracțiunile intenționate sunt clasificate drept grave și mai ales grave.
În al șaselea rând, forma vinovăției predetermina condițiile pentru executarea unei pedepse cu închisoarea. Potrivit art. 58 din Codul penal al Federației Ruse, bărbații condamnați pentru această pedeapsă pentru infracțiuni comise din neglijență își ispășesc pedeapsa în colonii-așezări, iar bărbații condamnați pentru infracțiuni intenționate - în colonii-așezări (când sunt condamnați pentru infracțiuni de gravitate mică sau medie) , în colonii penale regim general, strict sau special, sau în închisoare.
niste implicatii legale infracțiunile (de exemplu, stabilirea unei recidive a infracțiunilor) se datorează exclusiv formei intenționate a vinovăției, altele diferă în funcție de forma vinovăției (de exemplu, instituțiile de eliberare condiționată sau înlocuirea pedepsei cu închisoarea pentru mai mult). vedere moale pedepsele sunt strâns legate de categoriile de infracţiuni, în funcţie de forma vinovăţiei).

1.3 Problema vinovăției mixte

Forma vinovăției este o anumită combinație de semne intelectuale și volitive stabilite prin lege, indicând atitudinea persoanei vinovate față de acțiunea (inacțiunea) pe care o efectuează și consecințele acesteia.
Dreptul penal prevede două forme de vinovăție - intenția (articolul 25 din Codul penal) și neglijența (articolul 26 din Codul penal), care la rândul lor sunt împărțite pe tipuri.
În teoria dreptului penal, discuțiile despre existența unor varietăți mai complexe de forme de vinovăție decât intenția și neglijența continuă până astăzi, deși încă din secolul al XIX-lea. N.S. Tagantsev a argumentat: „Ambele tipuri de vinovăție pot apărea nu numai separat, ci și împreună. În acest din urmă caz, ca regulă generală, o asemenea coincidență este considerată ca o combinație a două infracțiuni separate, întrucât toate încercările de a recunoaște în aceste condiții o formă specială tranzitorie de vinovăție sunt respinse atât în doctrină, cât și în codurile moderne. Numai ca o excepție pentru unele infracțiuni este o formă atât de complicată recunoscută ca o caracteristică de calificare separată. În principiu, alăturându-ne acestei concluzii, considerăm că este necesar să adăugăm următoarele:
1) ținând cont de definirea de către legiuitor a patru tipuri de vinovăție a unei persoane (intenție directă și indirectă, frivolitate și neglijență), putem concluziona că calificarea infracțiunii săvârșite este posibilă pe baza a patru, și nu a două. elemente separate ale infracțiunilor;
2) conceptul de două forme și două sau mai multe tipuri de vinovăție nu este conceptul de „formă specială de tranziție a vinovăției”;
3) având în vedere că „cu o varietate complexă de vinovăție, nu va exista întotdeauna un set de infracțiuni... în primul rând, este încă necesar să se ocupe de vinovăție și abia apoi să se ocupe de calificarea infracțiunilor” 10, ar trebui strict urmați litera legii. În acest caz, pentru a „aborda vinovăția”, - respectați cu strictețe cerințele părții 1 a art. 5 din Codul penal al Federației Ruse, adică stabilirea vinovăției unei persoane (un semn necesar al răspunderii penale) în raport cu acțiunile social periculoase (inacțiune) și consecințele social periculoase care au avut loc;
4) totalitatea infracțiunilor din săvârșirea unei infracțiuni cu două forme și două sau mai multe tipuri de vinovăție nu va fi întotdeauna disponibilă tocmai pentru că pot fi stabilite diferite forme și tipuri de vinovăție ale unei persoane în conformitate cu partea 1 a Artă. 5 din Codul penal al Federației Ruse în legătură cu acțiunile social periculoase (inacțiune) și consecințele social periculoase care au avut loc. În acest caz, pot exista cazuri în care există un singur corpus delict și nu poate fi vorba de vreo combinație de infracțiuni 11 .
Deci, în primul rând, este cu adevărat necesar să se ocupe de vinovăție în acele infracțiuni în care se întâlnesc nu numai diferite forme, ci și diferite tipuri de vinovăție. A.L. Kozlov a efectuat o analiză detaliată 12 a pozițiilor susținătorilor (care au propus și fundamentat introducerea conceptelor de forme de vinovăție „mixte” sau „complexe” și „duble”) și ale oponenților faptului că intenția și neglijența pot coincide în aceeași crimă. Cu toate acestea, concluziile pe care le-a făcut la finalul acestei analize mărturisesc inconsecvența și ilogicitatea poziției autorului. Înseamnă următoarele.
1. Autorul consideră: „Vinovația mixtă constă în faptul că atitudinea psihică față de faptă este exprimată în intenție, în timp ce față de rezultat - în neglijență”, și identifică infracțiunile săvârșite cu o formă mixtă de vinovăție cu infracțiunile „cu un acţiune şi o consecinţă „ treisprezece . Această singură consecință, desigur, a venit prin neglijență, ceea ce este subînțeles și confirmat de autor în continuare: „Vinovația mixtă, în opinia noastră, este un atribut indispensabil al oricărui tip de infracțiune neglijentă reflectată în legea penală, întrucât fapta în oricare dintre ele poate fi comis intenţionat. Este și mai probabil ca vinovăția mixtă să prevaleze în așa-numitele infracțiuni imprudente... În dreptul penal nu există un singur tip de infracțiuni imprudente în care să nu existe vinovăție mixtă... Trebuie neapărat să afirmăm că în orice tip de infracțiune nesăbuită, vinovăția „pur” imprudentă este mai puțin semnificativă decât cea mixtă, iar pe această bază pentru a diferenția răspunderea penală, de exemplu. măreşte-l cu vin amestecat” 14 .
Deci, scopul introducerii conceptului de „vinovăție mixtă” în săvârșirea unei infracțiuni este de a determina a treia formă de vinovăție, care este mai periculoasă din punct de vedere social decât forma „pur” neglijentă (și, prin urmare, mai puțin periculoasă din punct de vedere social decât cea „pură". „forma intenționată) a vinovăției. Subliniem că această „vinovăție mixtă” presupune și săvârșirea unei fapte cu unul sau două elemente ale unei infracțiuni, în care consecințele s-au produs din neglijență.
2. Evident, la comiterea unei infracțiuni cu o formă „mixtă” de vinovăție, o faptă periculoasă din punct de vedere social este săvârșită de către o persoană în mod intenționat (cu intenție directă sau indirectă). Adică, există unul sau două tipuri de rezultate sau consecințe social periculoase care au avut loc cu o formă intenționată de vinovăție (intenție directă sau indirectă). În plus, există încă unul sau două tipuri (diferite) de consecințe periculoase din punct de vedere social care au apărut prin neglijență (prin neglijență sau neglijență), iar dintre acestea, cel puțin un tip de consecințe penale 15 .
3. După cum se prevede la alin. 1 și 2, neconcordanța poziției lui A.P. Kozlov. În primul rând, atunci când o faptă este comisă intenționat cu intenție directă, tipul de vinovăție a unei persoane în raport cu rezultatul social periculos care a avut loc este intenția directă și, în plus, este posibilă apariția unor efecte secundare periculoase din punct de vedere social cu tipuri de vinovăție. - intenție indirectă, din cauza frivolității și neglijenței. Iar atunci când o faptă este săvârșită intenționat cu intenție indirectă, tipul de vinovăție al unei persoane în legătură cu consecințele periculoase din punct de vedere social este intenția indirectă și, eventual, din cauza frivolității și (sau) neglijenței.
În al doilea rând, restrângerea conceptului de „vinovăție mixtă” la o singură consecință ridică și mai multe întrebări atunci când autorul în același loc definește conținutul conceptului de „vinovăție dublă” ca „o acțiune și cel puțin două consecințe”. Acest lucru nu poate fi explicat decât printr-un singur lucru – respingerea de către autor a categoriei corpus delicti 16 . Evident, cu „vinovăție mixtă” este posibil să existe nu doar două, trei și patru tipuri de vinovăție a unei persoane în raport cu un rezultat sau consecințe periculoase din punct de vedere social, ci și două tipuri de consecințe penale (din cauza frivolității și neglijenței). Dar atunci este și posibil să existe două tipuri de infracțiuni imprudente, în care există o combinație de infracțiuni. Fără a ține cont de acest lucru, autorul trasează o demarcație între „vinovăție mixtă” și „vinovăție dublă” în ceea ce privește numărul de consecințe (de fapt, elementele infracțiunilor) – una și cel puțin două, considerând că „nu ar trebui să fie infracțiuni cu două forme de vinovăție, cu dublă vinovăție » 17 (adică cu două sau mai multe tipuri de vinovăție și cel puțin două elemente de infracțiune, dintre care cel puțin un element este infracțiune intenționată). Astfel, solicită eliminarea art. 27 din Codul penal al Federației Ruse, limitând pentru aceste infracțiuni, desigur, doar conceptul de set de infracțiuni și pentru toate celelalte, cu excepția „pur” intenționate și imprudente, - conceptul de vinovăție mixtă. În fapt, „vinovăție dublă” este separată de „vinovăție mixtă”, respectiv, prin prezența sau absența a cel puțin unui element al unei infracțiuni intenționate în infracțiunea săvârșită și prezența a cel puțin unui element al infracțiunii din neglijență și prezența unei fapte săvârșite în mod intenționat îi unește unul cu celălalt. În opinia noastră, atât vinovăția „dublă”, cât și „mixtă” vor fi cazuri speciale ale conceptului de „două forme de vinovăție”, cu o modificare corespunzătoare a textului art. 27 din Codul penal al Federației Ruse, dar acesta este un subiect pentru un studiu separat.
Într-una, autorul are fără îndoială dreptate - într-o versiune atât de actuală a art. 27 și toate articolele din partea specială a Codului penal al Federației Ruse referitoare la infracțiunile în care consecințele survenite din neglijență sunt recunoscute ca fiind mai grave în raport cu prejudiciul cauzat intenționat, nu pot fi lăsate în legea penală. Este complet ilogic, inexplicabil și, în sfârșit, ilegal să se aplice formularea actuală a art. 27 din Codul penal al Federației Ruse și, în primul rând, pentru a califica astfel de infracțiuni ca fiind în general săvârșite în mod intenționat (din recunoașterea unei astfel de infracțiuni ca fiind intenționată, urmează alte consecințe, cum ar fi: stabilirea unei categorii în temeiul articolului 15 din Codul penal; Codul Federației Ruse, recidiva în temeiul articolului 18 din Codul penal al Federației Ruse și complicii unei infracțiuni în temeiul articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse, precum și abolirea probațiunii în conformitate cu partea 5 a articolului 74 din Codul penal al Federației Ruse sau eliberarea condiționată în conformitate cu partea 7 a articolului 79 din Codul penal al Federației Ruse) și, în al doilea rând, să impună o pedeapsă proporțională cu consecințele cauzate din neglijență pedeapsa pentru cauzarea intenționată a unor consecințe similare în articolele relevante ale Partea specială a Codului penal al Federației Ruse. Acest lucru este argumentat în detaliu de către autor atunci când analizează conținutul părții 4 a art. 111 din Codul penal al Federației Ruse și exemplu concret din practica judiciara 18 .
Astfel, unul dintre motivele dezacordurilor și discuțiilor despre două forme de vinovăție este versiunea nereușită a actualului art. 27 din Codul penal al Federației Ruse și încă nu a fost rezolvată corect, după cum credem, întrebarea care infracțiunile comise cu două forme de vinovăție ar trebui recunoscute ca intenționate și care - neglijentă. Poziția lui A.I. Korobeev, care exprimă opinia că „aprecierea legislativă a unei infracțiuni cu o dublă formă de vinovăție în ansamblu ca intenționată nu reflectă întregul spectru al diferitelor forme de vinovăție utilizate de legiuitorul însuși în construirea normelor părții speciale a Codul penal și, prin urmare, ar trebui completat cu o evaluare legislativă adecvată în Partea generală a Codului penal a infracțiunilor cu formă mixtă de vinovăție în ansamblu ca imprudente” 19 - și denumind în continuare o astfel de infracțiune ca fiind comisă cu două forme de vinovăție. , și nu cu o formă dublă (complexă, mixtă) de vinovăție. Cu toate acestea, trebuie remarcat că „evaluarea legislativă specificată a unei infracțiuni cu o dublă formă de vinovăție în ansamblu ca intenționată” contrazice, în primul rând, cerințele părții 1 a art. 5 din Codul penal al Federației Ruse, precum și propunerea autorului de introducere a unei evaluări legislative suplimentare a acestor infracțiuni „în ansamblu, ca nesăbuite”.
Prin urmare, cea mai logică și în concordanță cu principiile dreptului penal (și partea 1 a articolului 5 din Codul penal al Federației Ruse) este poziția conform căreia, pentru infracțiunile cu o structură complexă a părții obiective, „vinovăția trebuie să fie stabilită întotdeauna în raport atât cu acțiunile, cât și cu consecințele... aspirația „de acord” să determine forma de vinovăție a unuia sau aceluia fapt complex, așa cum se face în legislația actuală, numai prin acțiuni sau numai prin consecințe - evaluative și nu psihologice. ” 20 . La aceasta nu putem decât să adăugăm că vinovăția trebuie stabilită nu doar în raport cu consecințele, ci și în raport cu toate tipurile de rezultate și consecințe social periculoase ale faptei săvârșite.
Deci, calificarea unei infracțiuni după tipurile și formele de vinovăție cu o structură complexă a faptei săvârșite va fi cea mai completă numai atunci când au fost identificate toate rezultatele sau consecințele sale social periculoase, toate tipurile de vinovăție în raport cu acestea. identificat și indicat, iar tipul de vinovăție al unei persoane a fost determinat și indicat ca la comiterea unei fapte și în fiecare dintre elementele disponibile ale unei infracțiuni. Totodată, indicația că infracțiunea a fost săvârșită în totalitate cu intenție (sau din neglijență) este nu numai redundantă, ci și ilegală sau vătămătoare, întrucât conduce la faptul că „dispozițiile existente ale art. 27 din Codul penal nu sunt conforme cu principiul justiției” 21 .
Toate conceptele necesare despre tipurile și formele de vinovăție sunt deja în legislația penală, iar pentru a diferenția întregul spectru divers al atitudinii psihice a subiectului infracțiunii față de faptă, este suficient să se identifice în mod clar toate tipurile de consecințe ale acesteia. și stabilirea vinovăției subiectului în raport cu fiecare dintre tipurile și formele consecințelor social periculoase ale faptei sale. Prin urmare, introducerea unei „forme speciale tranzitorii de vinovăție” este inadecvată, adică. atât conceptul de „vinovăție mixtă”, cât și conceptul de „vinovăție dublă”. Este evident că păstrarea conceptului de „două forme de vinovăție” cu modificarea conținutului atât al acestui concept, cât și al art. 27 din Codul penal al Federației Ruse - în special, prin introducerea în acest articol a conceptului de două sau mai multe tipuri de vinovăție și eliminarea din acesta a definiției unei infracțiuni, în general săvârșite în mod intenționat.
Rezumând rezultatele studiului realizat în acest capitol, se pot trage următoarele concluzii.
1. Categoria fundamentală în tragerea la răspundere penală pentru o faptă săvârșită ar trebui să fie recunoscută ca vinovăție subiectivă a unei persoane. Conținutul psihologic al vinovăției include o anumită stare de conștiință și voință a persoanei, care este exprimată în definiția legislativă a formelor de vinovăție - intenție și neglijență (articolele 25, 26 din Codul penal al Federației Ruse).
Având în vedere importanța vinovăției în imputarea subiectivă, legea impune o regulă asupra conceptului de vinovăție. În cap. 5 din Codul penal al Federației Ruse „Vinovația” ar trebui să includă o regulă care să conțină conceptul de vinovăție:
„Articolul 24. Conceptul de vinovăție.
Vinovația este atitudinea psihică a unei persoane sub formă de intenție sau neglijență față de fapta penală săvârșită de aceasta și de consecințele sale social periculoase, care exprimă o atitudine negativă față de valorile acceptate în societate.
2. Forma vinovăției este o anumită combinație de elemente ale conștiinței și voinței subiectului infracțiunii stabilite de legea penală, care caracterizează atitudinea acestuia față de această faptă. Dreptul penal cunoaște două forme de vinovăție - intenția și neglijența.
3. Unul dintre motivele dezacordurilor și discuțiilor despre două forme de vinovăție este redactarea nereușită a actualului art. 27 din Codul penal al Federației Ruse și încă nu s-a rezolvat corect, după cum credem, întrebarea despre care infracțiuni comise cu două forme de vinovăție ar trebui recunoscute ca intenționate și care - neglijentă. Cea mai logică și în concordanță cu principiile dreptului penal (și partea 1, articolul 5 din Codul penal al Federației Ruse) este poziția conform căreia, pentru infracțiunile cu o structură complexă a laturii obiective, „vinovăția trebuie să fie întotdeauna stabilită atât în raport cu acțiunile, cât și cu consecințele, dorința de a „consimți” pentru a determina forma vinovăției unuia sau aceluia act complex, așa cum se face în legislația actuală, numai în funcție de acțiuni sau numai în funcție de consecințe - este evaluativă. si nu psihologic. Vinovația ar trebui stabilită nu doar în raport cu consecințele, ci și în raport cu toate tipurile de rezultate și consecințe social periculoase ale faptei comise. Astfel, introducerea unei „forme speciale tranzitorii de vinovăție” este inadecvată, adică. atât conceptul de „vinovăție mixtă”, cât și conceptul de „vinovăție dublă”. Este evident că păstrarea conceptului de „două forme de vinovăție” cu modificarea conținutului atât al acestui concept, cât și al art. 27 din Codul penal al Federației Ruse - în special, prin introducerea în acest articol a conceptului de două sau mai multe tipuri de vinovăție și eliminarea din acesta a definiției unei infracțiuni, în general săvârșite în mod intenționat. Capitolul 10 din Codul Penal al Federației Ruse ar trebui completat cu un nou articol, care va diferenția răspunderea stabilită prin sancțiunile articolelor relevante (părțile acestora), cu diferite opțiuni pentru o atitudine vinovată față de consecințe.

2. Conceptul, tipurile și conținutul intelectual-volițional al intenției
2.1 Conceptul și tipurile de intenție

În dreptul penal, chestiunile legate de vinovăția intenționată reprezintă o parte importantă a doctrinei laturii subiective a infracțiunii. După cum s-a menționat pe bună dreptate în literatura de specialitate, „particularitatea laturii subiective a infracțiunii, spre deosebire de celelalte laturi ale acesteia, este că cele mai mici nuanțe în interpretarea acesteia duc la o schimbare bruscă a limitelor celor sănătoși și pedepsibile” 22 . Dificultatea stabilirii în practică a semnelor subiective ale unei infracțiuni și erorile rezultate (proporția acestor erori ajunge la 50%) 23 stabilesc sarcina elaborării unor prevederi legislative consecvente, precum și recomandări clare pentru aplicarea lor practică. În acest sens, în prezent, printre altele, se poate evidenția o problemă care se referă la definiția intenției cuprinsă în partea generală a Codului penal al Federației Ruse (articolul 25) și este legată de necesitatea îmbunătățirii acesteia în raport cu semnul conștientizării pericolului public al unui act.
În formularea intenției, o indicație a pericolului public ca trăsătură esențială a unei infracțiuni a apărut pentru prima dată în Codul penal al RSFSR din 1926 (articolul 10) și a fost dată în raport cu consecințele prevăzute de o persoană. Următorul Cod penal al RSFSR din 1960 (articolul 8) a completat designul intenției cu o indicație a conștientizării naturii periculoase din punct de vedere social a unei acțiuni sau inacțiuni. Actualul Cod Penal al Federației Ruse din 1996 (articolul 25), cu unele modificări editoriale, indică, de asemenea, necesitatea conștientizării pericolului public atât al acțiunilor (inacțiunii), cât și al consecințelor. Cu toate acestea, Codul Penal al Federației Ruse încă tăce cu privire la alte semne de compunere (cum ar fi locul, ora, modalitatea de comitere a infracțiunii etc.) și despre atitudinea subiectivă față de acestea 24 .
În acest sens, în teoria dreptului penal s-au exprimat diverse puncte de vedere cu privire la interpretarea definiției legislative a intenției.
Unii autori consideră literalmente construcțiile legislative ale intenției 25 , ceea ce duce la concluzia că este imposibil să le aplice altor semne de compunere, cu excepția acțiunii (inacțiunii) și a consecințelor acesteia. În baza acesteia, se propune fixarea în legislație a prevederilor privind cuantumul vinovăției, care caracterizează cunoașterea persoanei asupra tuturor circumstanțelor reflectate în trăsăturile unei anumite infracțiuni la momentul săvârșirii acesteia.
Alți autori consideră că definiția intenției din Codul Penal al Federației Ruse nu trebuie interpretată literal, ci în sens larg. De asemenea, ei consideră că este necesar să se stabilească conștientizarea unei persoane cu privire la toate circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic, dar rezolvă această problemă în mod diferit - pe baza corelației dintre conceptele de formă și conținutul vinovăției 26 . La nivel filozofic, conținutul și forma caracterizează același fenomen din unghiuri diferite. Având în vedere acest lucru, conținutul vinovăției este specific și variabil, include un set de caracteristici ale unei atitudini mentale față de toate circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic ale unei infracțiuni și este unic pentru aceasta. Forma vinovăţiei este mai abstractă şi mai stabilă, ea reflectă trăsăturile cele mai stabile ale atitudinii mentale, manifestările ei tipice, caracteristice tuturor infracţiunilor 27 .
Legiuitorul, pentru a salva textul de lege, aplică o abordare specială descrierii vinovăției intenționate, care folosește metoda logică de a distinge două aspecte ale acesteia într-un singur fenomen - formă și conținut. În acest sens, atunci când descrie structura legislativă a intenției, partea generală a Codului penal al Federației Ruse conține componenta sa constantă (care reflectă aspectul formei vinovăției intenționate) și partea specială a Codului penal al Federația Rusă conține o variabilă (care reflectă aspectul conținutului vinovăției intenționate). Pentru a determina ce trăsături caracterizează vinovăția intenționată în raport cu o anumită infracțiune, este necesar să se țină seama nu numai de definiția legislativă generală a intenției, ci și de articolul relevant din partea specială a Codului penal și întreaga linie alte prevederi ale Părții sale generale, pe baza analizei cărora sunt relevate semne semnificative din punct de vedere juridic care caracterizează vinovăția intenționată într-o anumită infracțiune, atât sub aspectul formei, cât și al conținutului acesteia.
Cu această abordare, nu este necesară completarea formulării legislative a intenției din partea generală a Codului penal al Federației Ruse, deoarece prevede doar definiție generală intenţie în ceea ce priveşte forma vinovăţiei. În ceea ce privește infracțiunile individuale, acest formular va fi întotdeauna completat cu conținut real, întrucât depinde de descrierea legislativă a corpus delictului în baza cărora împrejurări se naște conștientizarea pericolului public al faptei în fiecare caz.
Această din urmă abordare pare să fie justificată. Mai mult, se poate spune că o conștientizare autonomă a pericolului social al doar unei acțiuni (inacțiuni) fără legătura acesteia cu alte împrejurări reale ale săvârșirii unei infracțiuni este cu greu posibilă. După cum știți, pericolul social este proprietatea unei infracțiuni în ansamblu, formată din semnele acesteia din urmă în totalitatea lor. Pe această bază, majoritatea cercetătorilor pleacă de la faptul că construcția legislativă a intenției presupune conștientizarea pericolului social nu doar al unei acțiuni (inacțiuni), ci al unei fapte penale în general 28 . Cu toate acestea, acest lucru nu înlătură problema definirii corecte a intenției în partea generală a Codului penal al Federației Ruse, deoarece utilizarea termenului „acțiuni (inacțiune)” indică posibilitatea unei înțelegeri diferite a structurii legislative a intenției. și creează incertitudine în stabilirea cercului de împrejurări la care ar trebui de fapt determinată atitudinea subiectivă a unei persoane.
Legiuitorul a prevăzut doar două tipuri de intenție într-un act intenționat: directă și indirectă.
Totodată, legiuitorul, caracterizând intenția directă, indică faptul că persoana care a săvârșit infracțiunea cunoștea situația socială. caracter periculos a acțiunilor sale (inacțiune), a prevăzut posibilitatea sau inevitabilitatea apariției unor consecințe periculoase și a dorit apariția acestora. Intenția indirectă se caracterizează prin faptul că persoana care a săvârșit infracțiunea era conștientă de natura periculoasă din punct de vedere social al acțiunilor sale (inacțiunea), a prevăzut posibilitatea unor consecințe periculoase din punct de vedere social, nu a dorit, dar a permis în mod conștient aceste consecințe sau le-a tratat cu indiferență.
Există momente intelectuale și volitive de intenție directă și indirectă. Prima dată, o persoană realizează natura periculoasă din punct de vedere social a acțiunilor sale (inacțiune) și duce la apariția unor consecințe periculoase din punct de vedere social. Al doilea, volitiv, moment al intenției include dorința persoanei de apariție a consecințelor periculoase din punct de vedere social și admiterea sau indiferența lor conștientă față de acestea.
Conștientizarea nelegalității penale a acțiunilor (inacțiune) înseamnă că persoana știa despre răspunderea penală pentru faptele pe care le-a comis (deși în termeni generali), știa că aceste acte erau interzise de normele Codului Penal al Federației Ruse. Deci, de exemplu, o persoană, trăgând într-o persoană dintr-o armă de foc, își dă seama că îi poate provoca moartea, dar acest lucru nu necesită ca persoana vinovată să-și dea seama unde glonțul său va lovi victima: în cap, inimă, abdomen. cavitate etc., - sau victima va muri din cauza pierderii de sânge.
În mod caracteristic, legiuitorul nu a inclus în conceptul elementelor de intenție problema conștientizării făptuitorului cu privire la nelegalitatea faptei săvârșite de acesta. Se pare că în acest caz a procedat din principiu general drept penal: „Necunoașterea legii nu este o scuză”. Rareori, însă, există excepții de la această regulă generală. Deci, dispozitia, de exemplu, art. 169 din Codul penal al Federației Ruse este structurat în așa fel încât răspunderea pentru săvârșirea intenționată a acestei infracțiuni este asociată cu faptul dacă persoana era familiarizată cu actele juridice relevante pe care le-a încălcat.
Articolul 25 din Codul penal al Federației Ruse împarte intenția în directă și indirectă, dar această „gradare” are o semnificație practică. Pentru a stabili forma intenționată a vinovăției, este necesar să se identifice semnele intenției directe sau indirecte (varietățile acestei forme de vinovăție). O serie de infracțiuni sunt săvârșite numai cu intenție directă, a căror trăsătură obligatorie este scopul infracțiunii. În acest caz, absența semnelor de intenție directă nu permite tragerea persoanei la răspundere penală. Pregătirea și tentativa de infracțiune sunt posibile numai dacă există intenție directă. Astfel, răspunderea penală pentru o infracțiune conform articolului 306 din Codul penal al Federației Ruse apare numai dacă există o intenție directă de a comunica informații false cu bună știință despre o infracțiune (Anexa 5, 6) 29 . În absența intenției directe de a provoca moartea, provocarea unei vătămări corporale de către o persoană, care nu a cauzat niciun prejudiciu sănătății victimei, nu poate fi considerată tentativă de omor (Anexa 7) 30 .
În funcție de conținutul elementelor intelectuale și voliționale, există intenții definite, nedefinite și alternative. În funcție de momentul formării, se disting intenția premeditată (premeditarea) și intenția apărută brusc.
Apare brusc (simplu) o astfel de intenție, în care intenția de a comite o infracțiune a apărut de la făptuitor momentan și a fost imediat executată. Adesea, formarea trecătoare a intenției este „provocată” de situație (a văzut - a furat). Intenția poate apărea și ca rezultat al excitării emoționale puternice cauzate de acțiunile greșite ale victimei.
O trăsătură a intenției premeditate este considerată a fi activitatea mentală preliminară a unei persoane înainte de debutul unei infracțiuni (apariția unui impuls, dezvoltarea unui scop etc.). În aceste cazuri, producerea intenției este separată de săvârșirea unei infracțiuni printr-o perioadă de timp în care subiectul devine mai puternic în hotărârea de a comite o infracțiune. Acest tip de intenție indică de obicei persistența înclinațiilor antisociale ale individului.
Desigur, intenția premeditată poate indica o severitate mai mare a infracțiunii. Această prevedere nu poate fi considerată însă o evaluare universală a faptei.
In functie de gradul de concretizare de catre autor a consecintelor penale ale faptelor savarsite, intentia se imparte in definita (precizata), nedeterminata (neprecizata) si alternativa. Criteriul pentru această calificare este gradul de certitudine al reprezentărilor subiectului.
O anumită intenție (concretizată) este caracterizată de prezența ideii unei persoane despre natura și amploarea posibilului rău. De exemplu, aducându-i victimei lovituri puternice în cap și în piept, făptuitorul prevede posibilitatea de a provoca moartea și este conștient de amploarea acestui prejudiciu, intenția făptuitorului vizează provocarea morții 31 .
Cu intenție nedeterminată, consecințele survenite, deși acoperite de conștiința vinovatului, nu au fost definite, nu s-a precizat cuantumul prejudiciului cauzat. Așadar, lovind în cap, făptuitorul prevede că, în consecință, victima va fi provocată leziuni, dar nu știe cât de gravă va fi paguba.
Infracțiunile comise cu intenție nedeterminată ar trebui calificate în funcție de consecințele reale32.
Prevederea de către făptuitor a pericolului public al consecințelor trebuie să fie de natură specifică, provenind direct din acțiunea (inacțiunea) săvârșită de acesta. În același timp, este necesar să se țină cont de raportul (dezvoltarea) relației cauzale dintre acțiune (inacțiune) și consecința care decurge.
După cum se precizează în partea 3 a art. 25 din Codul penal al Federației Ruse, o infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită cu intenție indirectă dacă persoana era conștientă de pericolul social al acțiunilor sale (inacțiunea), a prevăzut posibilitatea unor consecințe social periculoase, nu a dorit, dar a permis în mod deliberat. ei, sau i-a tratat indiferent (contând pe „poate”). Astfel, deoarece pentru o faptă săvârșită cu intenție indirectă, răspunderea pentru consecințele care au avut loc efectiv, acțiunile făptuitorului au fost reclasificate din partea 3 a articolului 30 și partea 1 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse în partea 1. al articolului 111 din Codul penal al Federației Ruse (Anexa 8) 33.
Intenția se calculează asupra așa-ziselor infracțiuni cu compoziție materială, i.e. pe acelea, în a căror latură obiectivă este cuprinsă ofensiva faptelor penale indicate în dispoziţia legii. În ceea ce privește infracțiunile cu compoziție formală, i.e. celor a căror latură obiectivă se caracterizează printr-un act social periculos (acțiune sau inacțiune), intenția se distinge prin conștientizarea naturii periculoase social a acțiunilor lor (inacțiune) și dorința de a le comite. Prevederea apariției unor consecințe periculoase din punct de vedere social în acest caz nu este necesară, întrucât aceste consecințe sunt în afara corpus delicti. Aceasta înseamnă că infracțiunile cu compoziție materială pot fi săvârșite atât cu intenție directă, cât și indirectă, cât și infracțiunile cu compoziție formală - doar cu intenție directă.
Marea majoritate a infracțiunilor (73%), conform construcției laturii obiective, sunt formulate în Codul Penal al Federației Ruse ca fiind formale. Acest lucru se datorează faptului că includerea consecințelor în numărul de semne necesare pentru probă (utilizarea așa-numitelor compoziții materiale) este justificată și necesară doar în două cazuri.
În primul rând, să delimităm compozițiile, actele în care se deosebesc ca direcție, dar sunt asemănătoare ca natură. Prin urmare, definirea lor în Codul Penal poate fi dată prin consecințe (astfel de compoziții pot fi numite compoziții materiale clasice). Asa de, impunerea intenționată vătămarea corporală gravă diferă de provocarea intenționată a vătămării corporale moderate în primul rând prin natura consecințelor. Actele de comportament aici pot fi similare, de exemplu, lovirea cu piciorul, dar consecințele sunt diferite.
În al doilea rând, să distingem infracțiunile de alte infracțiuni sau de comportamentul necriminal. Fapta în sine în speță nu poate fi ridicată la categoria infracțiunilor, iar consecințele sunt criteriul care delimitează o infracțiune de altele. De exemplu, abuzul de poziție oficială devine infracțiune numai dacă aduce prejudicii semnificative intereselor individului, societății sau statului.
Cu toate acestea, art. 25 din Codul penal al Federației Ruse a formulat intenția în mod specific în legătură cu compozițiile materiale. Aparent, în același timp, legiuitorul a fost respins de dorința de a dezvălui integral conținutul acestuia. Drept urmare, legea specifică trei componente ale intenției:
1) conștientizarea persoanei cu privire la pericolul public și natura faptei sale;
2) prevederea consecințelor periculoase din punct de vedere social ale unui act al unei persoane (așa-numitele momente intelectuale);
3) dorința unei persoane de apariție a consecințelor cu intenție directă sau o asumare conștientă, o atitudine indiferentă față de consecințe cu una indirectă (așa-numitul moment volițional). Mai mult, primul semn caracterizează conținutul intenției, este principala sa caracteristică. Iar al doilea și al treilea caracterizează direcția intenției, adică. formulate în raport cu consecinţele periculoase din punct de vedere social. Ei sunt cei care stabilesc dacă a existat intenție directă sau indirectă 34 .
Să ne punem întrebarea dacă există vreo nevoie practică de a face distincția între intenția directă și cea indirectă sub forma unei reguli universale, fixată de art. 25 din Codul penal al Federației Ruse.
În infracțiunile cu compoziție formală, este imposibil și, în plus, imposibil de determinat tipul de intenție. Consecințele în compozițiile formale nu sunt incluse în numărul de trăsături obligatorii, astfel încât previziunea, dorința, asumarea conștientă sau indiferența lor față de ele nu ar trebui să fie indispensabile pentru demonstrare. În consecință, din cauza construcției legislative a compozițiilor formale, problema tipului de intenție devine aici inutilă. În astfel de infracțiuni, este suficient să se stabilească faptul că o persoană realizează pericolul public al faptei sale pentru a constata prezența vinovăției în acțiunile sale sub forma intenției, întrucât prevederea și dorința nu pot fi stabilite decât în raport cu consecințe. De exemplu, răpirea unei persoane nu poate fi săvârșită decât intenționat, deci este suficient să se dovedească că persoana respectivă era conștientă că captura, muta și ține o altă persoană împotriva voinței acesteia din urmă.
Pe de altă parte, în compozițiile construite conform tipului formal, stabilirea și evaluarea consecințelor pot fi necesare dacă acestea sunt prevăzute de părți ale articolului părții speciale din Codul penal al Federației Ruse sau art. 63 din partea generală a Codului penal al Federației Ruse ca circumstanțe agravante (de calificare). Poate că este nevoie să facem distincția între intenția directă și cea indirectă?
Dar în ceea ce privește atitudinea unei persoane față de astfel de consecințe dăunătoare suplimentare, nici teoria, nici chiar practica nu este interesată în mod deosebit de întrebarea cu ce fel de intenție a acționat persoana în raport cu rezultatul dăunător din punct de vedere social. De obicei, se stabilește doar atitudinea intenționată sau neglijentă a unei persoane față de consecințele care decurg. Și numai în cazurile în care este necesar să se determine dacă există o combinație ideală cu o altă infracțiune intenționată sau dacă consecințele dăunătoare suplimentare sunt acoperite de caracteristica de calificare a articolului. Faptul este că consecințele grave suplimentare prevăzute de părți ale articolelor părții speciale a Codului penal al Federației Ruse ca circumstanțe agravante (de calificare) provoacă, cu rare excepții, vătămări de gravitate diferită sau deces. Astfel, revenim din nou la definirea tipului de intentie din compozitia materiala. În același loc în care au loc alte consecințe (cum ar fi contractarea unei boli cu transmitere sexuală în timpul violului sau distrugerea obiectelor care au valoare deosebită, în caz de furt), legiuitorul nu prevede deloc forma vinovăției, echivalând astfel chiar și intenția cu neglijența pentru calificare.
În manuale și monografii, atunci când se fundamentează necesitatea de a distinge între două tipuri de intenții, accentul principal este pus pe existența a două reguli. Prima regulă: tentativa de infracțiune este posibilă numai cu intenție directă. A doua regulă: dacă se dovedește că făptuitorul a acționat cu intenție directă, atunci el este supus răspunderii în conformitate cu conținutul și direcția intenției, iar dacă cu intenție indirectă, atunci în conformitate cu consecințele dăunătoare efective 35 . În acest caz, prima regulă se aplică numai compozițiilor materiale. Cert este că, întrucât infracțiunile cu compoziție formală nu pot fi săvârșite decât intenționat, atunci tentativele asupra acestora pot fi săvârșite doar intenționat. Numai în compozițiile materiale este necesar să se demonstreze că persoana a fost conștientă de pericolul social al faptei sale, a prevăzut posibilitatea unor consecințe periculoase din punct de vedere social și a dorit apariția acestora, dar rezultatul nu s-a produs din cauza unor împrejurări dincolo de voința persoanei. Și întrucât în compozițiile formale este posibilă doar o încercare neterminată (adică doar executarea unei părți a laturii obiective), atunci, din nou, rămâne pentru dovadă doar conștientizarea persoanei cu privire la pericolul public al unei părți a faptei comise. Astfel, necesitatea unei reguli speciale cu privire la proba obligatorie a intenției directe în cazul unei tentative la această specie nu exista crime. Și întrucât consecințele din aceste compoziții sunt lăsate în afara semnelor obligatorii de dovedit, regula răspunderii pentru consecințele care apar efectiv cu intenție indirectă sau pentru direcția de intenție cu directă în general nu este aplicabilă compozițiilor formale.
În general, dacă te gândești bine, prima regulă nu este altceva decât o variație a celei de-a doua în cazurile în care are loc o infracțiune neterminată. Deci valoarea practică a existenței în sistemul nostru juridic a două tipuri de intenție se reduce la regula răspunderii fie pentru rezultatul care s-a produs (cu intenție indirectă), fie pentru rezultatul dorit (cu intenție directă), aplicabilă doar materialului. compozitii.
Dar această regulă nu este atât de universală. Necesită aplicarea atentă a cunoștințelor. Să ilustrăm acest lucru cu un exemplu. Edilkhanov a decis să comită furt. Pregătindu-se în prealabil, a ajuns la crăpătura pădurii și a început să aștepte întunericul, după care a intrat în casă. Fiind în casă, Edilkhanov, fără să aprindă lumina, a intrat în liniște în dormitor. Apropiindu-se de patul pe care se afla Wiedergold, pe care îl cunoștea, a lovit victima cel puțin șase lovituri cu pumnul în față și în alte părți ale corpului, provocându-i victimei leziuni corporale, din care victima în vârstă Wiedergold și-a pierdut cunoștința. . După ce a confiscat banii, a dat o altă lovitură cu pumnul în regiunea suprafeței anterioare a gâtului Wiedergold rănit, provocându-i acestuia din urmă o vătămare corporală sub forma unui traumatism contondent la gât cu fracturi de cartilaj și laringe. , hemoragie abundentă în țesuturile moi ale suprafeței anterioare a gâtului, care este considerată ca vătămare gravă sănătate pe baza pericolului pentru viață. În urma unei hemoragii, Wiedergold a murit la fața locului din cauza asfixiei mecanice 36 .
În cazul lui Edilkhanov, nu există nicio îndoială că Edilkhanov l-a lovit în mod deliberat pe Wiedergold. Întrucât scopul principal al lui Edilkhanov a fost să intre în posesia banilor victimei și să nu dăuneze sănătății victimei, și cu atât mai mult moartea (această concluzie poate fi trasă din următoarele circumstanțe obiective ale cazului: criminalul nu a luat nicio armă). cu el; pentru a nu fi identificat, lumina din apartament nu s-a aprins; o lovitură aplicată victimei în întuneric nu a putut garanta apariția unor consecințe specifice și nu a întreprins alte acțiuni), poate fi a declarat că Edilkhanov a acționat cu intenție indirectă în raport cu consecințele. Conform regulii de mai sus, cu intenție indirectă, răspunderea ia naștere în conformitate cu consecințele care au survenit. Deoarece Widergold a murit la fața locului ca urmare a unei lovituri la gât, se pare că acțiunile lui Edilkhanov ar trebui calificate în conformitate cu paragraful „h” din partea 2 a art. 105 din Codul penal al Federației Ruse și paragraful „c” partea 4 din art. 162 din Codul penal al Federației Ruse (crimă însoțită de tâlhărie), care a fost făcut de Tribunalul Regional Novosibirsk.
Dar Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse a reclasificat acțiunile lui Edilkhanov de la paragraful „h” din partea 2 a art. 105 din Codul penal al Federației Ruse pentru partea 4 a art. 111 din Codul Penal al Federației Ruse (vatămare corporală gravă, cauzată din neglijență de moartea victimei). Instanța a declarat prezența a două consecințe diferite: vătămarea sănătății și moartea, la apariția cărora Edilkhanov a tratat diferit. A fost indiferent la tipul de vătămare a sănătății (cu intenție indirectă) și neglijent la moarte. Prezidiul a fundamentat acest lucru astfel: „Prezența posibilității de a prezice debutul decesului se stabilește în raport cu o anumită persoană, ținând cont de caracteristicile sale psihologice individuale, de experiența de viață și profesională, de nivelul de educație, de starea de sănătate etc. ., situaţia obiectivă specifică în care se afla această persoană. Condamnat pe Edilkhanov în timpul anchetei preliminare și în tribunale a afirmat în mod constant că, lovindu-i cu pumnul victimei în întuneric, nu a prevăzut posibilitatea morții din aceste acțiuni. Faptul că nu a dorit și nu a prevăzut decesul victimei este dovedit de împrejurările săvârșirii infracțiunii. Natura acțiunilor lui Edilkhanov, comportamentul său ulterior mărturisesc și lipsa intenției directe sau indirecte de a priva victima de viață. Trebuie recunoscut că tocmai această calificare este mai potrivită cu ceea ce a avut loc de fapt, deși este o abatere de la regula recunoscută.
Mai mult, dacă analizăm formularea articolelor din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, în care latura obiectivă este construită în funcție de tipul compozițiilor materiale, se poate constata că numai infracțiuni precum crima, provocând vătămarea sănătății de severitate diferită, precum și a furtului și a unor compoziții, care sunt speciale în raport cu cele enumerate mai sus (de exemplu, furtul de stupefiante), aceste reguli sunt aplicabile și chiar și atunci într-o măsură diferită, deoarece furtul este săvârșită cu un scop special și, prin urmare, numai cu intenție directă. Aceasta înseamnă că doar în legătură cu mai puțin de zece infracțiuni există o valoare practică reală în distingerea între intenția directă și cea indirectă.
În restul articolelor din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, ale căror dispoziții sunt construite în funcție de tipul de material, absența consecințelor care au avut loc exclude tragerea unei persoane la răspundere penală, ceea ce înseamnă că o tentativă de acest tip de infracţiune este în general imposibilă. Din același motiv, a doua regulă privind răspunderea fie pentru rezultatul care a avut loc (cu intenție indirectă), fie pentru rezultatul dorit (cu intenție directă) este, de asemenea, inaplicabilă unor astfel de compoziții. Întrucât aprecierea faptei se face numai în conformitate cu consecințele reale vătămătoare care s-au produs, rezultatul rezultat nu poate fi decât de dorit. Deci, de exemplu, este imposibil de imaginat o încercare de a abuza de puterile oficiale. În cazul în care există consecințele prevăzute în partea 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse, atunci persoana este răspunzătoare pentru prejudiciul real cauzat drepturilor și (sau) intereselor unei persoane, societății sau statului. Dacă nu, atunci există doar abatere disciplinara. În toate astfel de compoziții, actele și consecințele sunt atât de strâns legate, încât săvârșirea unui act cu dorința de apariție a unor consecințe periculoase din punct de vedere social specific implică în mod necesar declanșarea consecințelor așteptate. Mai mult decât atât, actele în sine sunt, parcă, instantanee, i.e. etapele pregătirii și încercării sunt de nedemonstrat, ceea ce înseamnă că numai fapta finalizată are semnificație juridică penală și numai dacă s-au produs consecințele prevăzute de lege. Nu există un astfel de corp de probe care să permită să se dovedească faptul pregătirii sau încercării de a anunțare public fals în mod deliberat a insolvenței unei persoane juridice, sau de a încălca regulile de emisie de poluanți în atmosferă, sau accesul ilegal la informatii protejate etc. Teoretic, desigur, ca orice activitate umană, toate aceste acte criminale trec atât prin etapele pregătirii, cât și ale tentativei, dar criminalul sens juridic dobândește doar stadiul unei infracțiuni finalizate cu consecințele care decurg din cauza dificultății de a distinge aceste infracțiuni de comportament criminal.
etc.................

Introducere …………………………………………………………………………………………………………… 3

1. caracteristici generale vinovăția în dreptul penal …………………………………………..4

1.1 Valoarea penală vinovăție ……………………………………………………….. 4

1.2 Conceptul de formă a vinovăției în dreptul penal ……………………………………………………9

2. Caracteristicile unei forme mixte de vinovăție …………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………

2.1 Conceptul și semnificația unei forme mixte de vinovăție ………………………………………………13

2.2 Infracțiuni cu o formă mixtă de vinovăție ……….……………………………………..15

Concluzie ………………………………………………………………………………………………..17

Referințe ……………………………………………………………………………….18

Introducere

Vinovația ca instituție centrală a dreptului penal necesită un studiu detaliat și aprofundat. Înțelegând esența vinovăției și identificând conținutul acesteia, natura juridică contribuie la elaborarea legii și la experiența științifică din anii trecuți.

Vinovația ca trăsătură obligatorie a laturii subiective a infracțiunii și problemele asociate cu trăsăturile unui anumit tip și formă de vinovăție ocupă unul dintre locurile de frunte în dreptul penal.

Fiecare faptă ilegală, care conține semne ale unei anumite infracțiuni, are o anumită formă de vinovăție, fie că este intenție sau neglijență. Totodată, Codul Penal cuprinde astfel de tipuri de infracțiuni care au o structură complexă, incluzând mai multe consecințe. Și, în consecință, atitudinea mentală a unei persoane față de aceste consecințe este diferită. Este adesea foarte dificil să distingem și să dovediți intenția acuzatului până la consecințele care decurg. Desigur, nu există nicio îndoială că o persoană ar fi putut și ar fi trebuit să prevadă astfel de consecințe.

Astfel, legislația penală prevede prezența infracțiunilor cu formă dublă sau mixtă de vinovăție. Pe această formă de vinovăție ne vom concentra în munca de control.

Și astfel, scopul muncii mele este de a lua în considerare o formă mixtă de vinovăție în dreptul penal.

1. Caracteristicile generale ale vinovăţiei în dreptul penal

1.1 Sensul juridic penal al vinovăției

Drept penalțara noastră s-a bazat întotdeauna pe principiul imputației subiective, care în actualul Cod penal al Federației Ruse a dobândit statutul de legislativ. Esența sa constă în faptul că o persoană este supusă răspunderii penale numai pentru cei sociali activități periculoase(inacțiune) și consecințele periculoase din punct de vedere social care au avut loc, în privința cărora i-a fost stabilită vinovăția și acea imputare obiectivă este interzisă, adică răspunderea penală pentru provocarea nevinovată a prejudiciului (articolul 5 din Codul penal al Federației Ruse).

Vinul este principalul semn legal care caracterizează conţinutul psihologic al oricărei infracţiuni. Prin urmare, are o semnificație teoretică generală și este studiată de reprezentanți diverse industrii stiinta juridica. După cum s-a remarcat corect în secolul trecut, „doctrina vinovăției și profunzimea ei mai mare sau mai mică este, parcă, un barometru al dreptului penal. Este cel mai bun indicator al nivelului său cultural.

Vinovația în conformitate cu înțelegerea sa psihologică predominantă în știință domestică, este atitudinea psihică a unei persoane față de o faptă socialmente periculoasă săvârșită de aceasta, prevăzută de legea penală, și față de consecințele sale social periculoase. Principalele categorii care caracterizează vinovăția sunt conținutul, forma, esența, gradul și volumul. Principalul dintre ele este conținutul vinovăției.

„Vinovația” este un concept juridic, prin urmare, nu trebuie să-l psihologi în exces, străduindu-se, prin toate mijloacele, să umple termenii cu care legea definește intenția și neglijența, cu sensul pe care psihologia le dă, și cu atât mai mult completează caracterizarea formelor de vinovăţie.termeni psihologici neutilizaţi de legiuitor. În același timp, încercările de a „juridiza” în mod excesiv vinovăția, dorința de a-și emascula conținutul psihologic, nu pot deveni mai puțin dăunătoare. Spre deosebire de ideile științifice bine stabilite despre conținutul vinovăției, unii oameni de știință fac încercări nefondate de a restrânge conținutul psihologic al vinovăției prin excluderea unuia dintre cele două elemente din acesta.

Așadar, B. Khornabujeli și-a exprimat părerea că intenția înseamnă doar prevederea inevitabilității sau probabilității unor consecințe periculoase din punct de vedere social, iar prezența unei dorințe sau asumării conștiente a unor astfel de consecințe nu are deloc legătură cu caracterizarea acestei forme de vinovăție.

O poziție similară este luată de N. G. Ivanov, care nu vede dorința ca un element al intenției ca o valoare independentă și își propune definirea intenției doar cu ajutorul unui semn de conștientizare a caracterului periculoasă din punct de vedere social și ilegal al faptei comise.

Nu putem fi de acord cu astfel de încercări, întrucât nu numai că nu sunt conforme cu legea, dar nici nu țin cont de prevederile științei psihologice, potrivit cărora „concepția juridică penală de vinovăție nu se reduce la o descriere a proceselor de gândire. - cuprinde și o componentă volitivă, este o faptă intenționată sau neglijentă interzisă de lege”.

Conținutul de fond al ambelor elemente de vinovăție, i.e. totalitatea circumstanțelor de fapt semnificative din punct de vedere juridic, atitudinea psihică față de care formează conținutul vinovăției, este determinată de structura componenței unei anumite infracțiuni. La comiterea unor infracțiuni, conștiința unei persoane acoperă o mare varietate de circumstanțe. Așadar, tâlharul știe la ce oră din zi este comisă infracțiunea, prevede dificultăți în vânzarea pradăi, înțelege probabilitatea de a fi expus și tras la răspundere penală etc. Cu toate acestea, toate aceste împrejurări nu caracterizează esența juridică a tâlhăriei, astfel încât conștientizarea lor nu este inclusă în conținutul vinovăției. Subiectul conștiinței ca element al vinovăției în dreptul penal sunt doar acei factori obiectivi care determină caracteristicile juridice ale acestui tip de infracțiune, i.e. se numără printre elementele acestei infracţiuni. În ceea ce privește tâlhăria, astfel de factori obiectivi sunt: în primul rând, faptul că bunul furat este al altcuiva pentru făptuitor; în al doilea rând, metoda deschisă a răpirii sale; în al treilea rând, daune materiale cauzate proprietarului. Dacă vorbim de tâlhărie, atunci a treia dintre aceste circumstanțe se află în afara corpus delicti al acestei infracțiuni, prin urmare, o atitudine intelectuală față de aceasta nu este inclusă în conținutul vinovăției în timpul tâlhăriei. Legiuitorul de obicei nu dezvăluie conținutul de fond al vinovăției, lăsând această problemă să fie decisă de teoria dreptului penal și practica judiciară.

Deci, conținutul elementului intelectual al vinovăției depinde de modul de descriere legislativă a infracțiunii. Include conștientizarea naturii obiectului, conținutul real al semnificației sociale a acțiunii sau inacțiunii. La săvârșirea infracțiunilor cu compoziție materială, elementul intelectual al vinovăției include și previziunea (sau posibilitatea previziunii) a unor consecințe periculoase din punct de vedere social. Dacă legiuitorul introduce vreo trăsătură suplimentară care caracterizează locul, timpul, metoda, situația etc., printre semnele unei infracțiuni, atunci conștientizarea acestor semne suplimentare ale unui act social periculos este inclusă și în conținutul elementului intelectual al vinovăţie. Latura volitivă a atitudinii mentale a unei persoane față de actul social periculos săvârșit de aceasta formează elementul volitiv al vinovăției - conținutul subiectului, care este determinat și de construcția corpus delicti.

Subiectul atitudinii volitive a subiectului este practic același cerc de circumstanțe faptice care constituie subiectul atitudinii intelectuale.

Cu alte cuvinte, acestea sunt împrejurările care determină esența juridică a faptei și, în totalitatea lor, formează componența acestei infracțiuni. Totuși, în același timp, este necesar să se evidențieze o atitudine puternică față de principalul semn obiectiv al corpus delicti, care întruchipează pericolul social al acestui act. Atitudinea față de această trăsătură servește drept criteriu determinant în stabilirea formei de vinovăție.

Vinovația unei persoane se concretizează întotdeauna în săvârșirea anumitor acțiuni (sau inacțiune) periculoase din punct de vedere social. Prin urmare, semnele obiective ale unei infracțiuni acționează în unitate cu semnele sale subiective. Cu toate acestea, „vinovăția ca categorie psihologică nu trebuie identificată cu vinovăția”. A dovedi vinovăția unei persoane înseamnă a stabili în acțiunile sale (inacțiunea) prezența unei trăsături obligatorii a unui anumit corpus delicti. Așadar, definirea laturii subiective a infracțiunii este momentul final al stabilirii corpus delicti în acțiunile unei persoane și, în consecință, în soluționarea problemei vinovăției sale. O trăsătură specifică a laturii subiective a infracțiunii este aceea că aceasta nu numai că precede executarea infracțiunii, formându-se sub forma unui motiv, intenție, plan de comportament infracțional, dar și o „însoțește” de la început până la însuși. sfârşitul faptei penale, reprezentând un fel de autocontrol asupra acţiunilor efectuate.

IN SI. Dahl a susținut că „conceptul de vinovăție este în general adecvat conceptului de orice act ilegal și condamnabil”, că vinovăția în dreptul penal s-a dezvoltat ca concept evaluativ stă între crimă și responsabilitate. Este veriga lor de legătură: subiectul poartă răspunderea penală nu direct pentru săvârșirea unei infracțiuni, ci pentru vinovăția care constă în săvârșirea unei infracțiuni.

Poziția lui V.I. Tkachenko, potrivit căruia „vinovat ar putea fi definit ca atitudinea mentală a unei persoane față de semnele obiective ale infracțiunii comise de acesta”.

O definiție mai clară a vinovăției este dată de A.I. Rarog: „Vinovația este atitudinea psihică a unei persoane sub formă de intenție sau neglijență față de o faptă social periculoasă săvârșită de aceasta, în care este o atitudine socială antisocială, asocială sau insuficient exprimată a acestei persoane cu privire la cele mai importante valori sociale. manifestat.” Stabilirea vinovăției unei persoane face posibilă aflarea motivelor alegerii subiectului a unei variante infracționale de comportament, modalitatea de efectuare a acțiunilor și utilizarea condițiilor externe pentru comiterea acestora, i.e. determina gradul de control subiectiv al comportamentului criminal. În același timp, ar trebui evitate „încercările redundante de a îmbogăți definiția legiuitorului a intenției sau a neglijenței folosind terminologia mentală”.

Din punct de vedere teorie psihologică, vinovăția pare a fi un proces psihologic care are loc în mintea unei persoane care comite o infracțiune și coincide cu principalele componente psihologice. În același timp, activitatea psihică formează latura subiectivă a infracțiunii. În acest sens, o serie de criminologi identifică vinovăția și latura subiectivă a infracțiunii. Susținătorii unei poziții diferite recunosc vinovăția uneia dintre componentele laturii subiective. Vinovăția, din punct de vedere al abordării psihologice, este o atitudine mentală sub formă de intenție și neglijență. Cu toate acestea, unii includ motivul, scopul și emoțiile în relația mentală, în timp ce alții îl consideră pe acesta din urmă ca o componentă independentă. Aici termenul „vinovăție” este folosit în sensul unei relații mentale. În definițiile de mai sus, legitimitatea caracterizării relației cu valorile socialeîn toate cazurile ca negative. În literatura de specialitate, atenția a fost deja atrasă asupra inaplicabilității unei astfel de caracteristici la majoritatea infracțiunilor imprudente. Unul dintre principalii indicatori care caracterizează vinovăția este gradul acesteia. La fel ca și conceptul de esență a vinovăției, conceptul de gradul de vinovăție în dreptul penal este absent și este în prezent de natură teoretică. Cu toate acestea, dezvoltarea teoretică a gradului de vinovăție are o anumită semnificație practică, mai ales că practica judiciară aplică acest concept destul de larg. Pentru implementarea în continuare a acestui indicator de vinovăție în practica judiciară, este necesar să se precizeze pe cât posibil și să se elaboreze anumiți indicatori cu caracter obiectiv. Unii cercetători ai vinovăției au văzut diferența în gradul ei în diferențele dintre intenție și neglijență și astfel au confundat în mod nerezonabil caracteristicile calitative și cantitative ale vinovăției. Alți oameni de știință sub gradul de vinovăție au implicat un anumit nivel de intensitate a proceselor intelectuale și volitive, care în totalitatea lor constituie conținutul vinovăției, adică. considerat gradul de vinovăţie ca o categorie pur psihologică, lipsită de povara socială şi etică. De asemenea, a fost exprimată opinia că „chestiunea gradelor de vinovăție se află dincolo de recunoașterea prezenței intenției sau neglijenței. Se admite nu numai in functie de prezenta acestor semne, ci in functie de toate imprejurarile cazului, obiective si subiective, i.e. în funcţie de gradul de vinovăţie ca temei al răspunderii penale. Încălcarea artificială a legalului și entitate socială Vinovăția, susținătorii acestui punct de vedere atribuie esența legală intenției și neglijenței, iar esența socială unui act social periculos în general. Influența vinovăției asupra gradului său este incontestabilă și originală. Într-o infracțiune deliberată, făptuitorul, încălcând în mod deliberat valorile sociale, își arată cu siguranță atitudinea negativă față de acestea, iar într-o infracțiune neglijentă, o asemenea certitudine este absentă.

În consecință, orientările valorice ale subiectului sunt mai deformate cu intenție decât cu neglijență. Este mai dificil de măsurat severitatea relativă a tipurilor de intenție și a tipurilor de neglijență. Dacă comparăm intenția directă și indirectă în aceleași alte condiții, atunci intenția directă este întotdeauna mai periculoasă decât indirectă.

Deci, o persoană care vrea să provoace moartea multor oameni, mai periculos decât un bărbat care a deschis împușcături fără discernământ în mulțime, fără dorința de a ucide pe cineva în special, și o persoană care permite în mod deliberat moartea unui pacient într-o casă incendiată este mai puțin periculoasă decât un incendiar care încearcă să provoace moartea aceluiași pacient.

Nu întâmplător tipul de intenție ca factor care influențează pericolul unei infracțiuni a fost pus pe primul loc printre semnele subiective ale omorului premeditat.

Cu frivolitate, cel vinovat trebuie să depășească contramotivele care îl împiedică de la un act nerezonabil și nu numai că nu se abține de la a comite acțiuni pline de consecințe periculoase din punct de vedere social, dar nici măcar nu își ia osteneala să evalueze cu atenție: toate detaliile situația actuală și posibilele consecințe sociale ale acesteia.

O astfel de atitudine față de o faptă este cu siguranță mai periculoasă decât neglijența, în care făptuitorul săvârșește o faptă erupție numai pentru că nu prevede posibile consecințe dăunătoare. Pe lângă formele și tipurile de vinovăție, gradul acesteia este influențat de conținutul proceselor intelectuale și voliționale care au loc în psihicul persoanei vinovate.

Volumul și certitudinea conștiinței, natura previziunii, premeditarea, perseverența în atingerea scopului pot afecta semnificativ gradul de vinovăție în caz de intenție. Gradul de frivolitate în aprecierea situației, gradul de aroganță în construirea calculului pentru evitarea apariției unor consecințe periculoase din punct de vedere social, natura obligației de a prevedea și motivele pentru care nu se prevăd consecințe dăunătoare pot crește sau scădea gradul de vinovăție neglijentă.

Astfel, gradul de vinovăție este o categorie de apreciere care conține caracteristicile psihologice și sociale ale vinovăției din latura sa cantitativă și exprimă măsura atitudinii negative, neglijente sau insuficient de atentă a persoanei vinovate de infracțiune la valorile sociale de bază. Gradul de vinovăție al unei anumite persoane în săvârșirea unei anumite infracțiuni este o expresie directă a gradului de denaturare a orientărilor valorice ale făptuitorului. Prin urmare, este direct dependentă de cuantumul constrângerii penale necesare înlăturării viciilor în orientările sociale ale infractorului, cu natura și amploarea pedepsei aplicate acestuia. Rezumând toate cele de mai sus, putem da următoarea definiție a vinovăției: „Vinovația este atitudinea psihică a unei persoane sub formă de intenție sau neglijență față de o faptă social periculoasă săvârșită de aceasta, în care un social antisocial, asocial sau insuficient exprimat. se manifestă atitudinea acestei persoane față de cele mai importante valori sociale.”

1.2 Conceptul de formă a vinovăției în dreptul penal

În raport cu vinovăția, forma este determinată în mod tradițional de raportul elementelor mentale (conștiință și voință) care formează conținutul vinovăției, conținutul specific al acestor elemente. Forma vinovăţiei indică modul de interacţiune intelectuală şi volitivă a subiectului cu împrejurările obiective care alcătuiesc caracteristica juridică a faptei. În acest sens, nu trebuie subestimat semnificație juridică forme de vinovăție, care sunt foarte diverse. În primul rând, forma vinovăției acționează ca o graniță subiectivă care separă comportamentul criminal de cel non-criminal. În al doilea rând, forma vinovăției poate influența calificarea infracțiunii. Vă permite să luați deciziile corecte în cazurile de concurs de compoziții cu aceleași semne ale laturii obiective. În al treilea rând, forma vinovăției stă la baza diferențierii răspunderii penale și pedepsei, putând influența și definirea regimurilor de executare a pedepsei, condițiile eliberării condiționate de la executarea ulterioară a acesteia (articolul 79 din Codul penal), recunoașterea recidivei. ca periculoase sau deosebit de periculoase (articolul 18 din Regatul Unit). În plus, forma vinovăției în conformitate cu art. 15 Cod penal este unul dintre criteriile de împărțire a infracțiunilor în diferite categorii.

Știința dreptului penal se ocupă de probleme de vinovăție de câteva secole. Până în prezent, s-a format un anumit stereotip de percepție a formelor sale, conform căruia vinovăția unei persoane în comiterea unei infracțiuni ar trebui împărțită în intenționată și neglijentă. Termenii „dolus” (intenție) și „culpa” (neglijență) înșiși sunt de origine străină și au fost introduși în circulație de dreptul roman, dar au intrat atât de armonios în vocabularul normativ și de zi cu zi al rușilor, încât necesitatea consacrarii lor în dreptul penal ca forme independente de vinovăție practic fără îndoială. Îndoielile și dificultățile corespunzătoare de percepție provoacă, pe de o parte, conținutul intelectual-volițional de care sunt umplute aceste forme, pe de altă parte, criteriile de diferențiere a lor.

Actual drept penal stabilește două forme de vinovăție: intenția și neglijența. Potrivit art. 25 Cod penal, o infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită cu intenție dacă persoana care a săvârșit-o era conștientă de pericolul social al acțiunilor sale (inacțiunea), a prevăzut posibilitatea sau inevitabilitatea declanșării unor consecințe social periculoase și a dorit apariția acestora, sau a permis în mod conștient declanșarea acestor consecințe sau le-a tratat indiferent. O infracțiune săvârșită din neglijență, în conformitate cu art. 26 Cod penal, se recunoaște o faptă în care persoana care a săvârșit-o a prevăzut posibilitatea apariției unor consecințe socialmente periculoase ale acțiunii sau inacțiunii sale, dar fără temeiuri suficiente, a contat în mod prezumtuos pe prevenirea acestora sau nu a prevăzut posibilitatea unor astfel de consecințe, deși cu grija și prevederea necesare, ar fi trebuit și ar fi putut să le prevadă. Aceste formulări legislative, din păcate, nu permit o distincție clară între formele de vinovăție, ceea ce, în consecință, provoacă anumite dificultăți pentru oamenii legii. În practică, este deosebit de dificil să se facă distincția între intenția indirectă și frivolitatea criminală, deoarece acestea conțin elemente similare ale conținutului intelectual și volitiv al vinovăției.

Vinul este întotdeauna o unitate de formă și conținut. În teoria internă, „această unitate este subliniată absolut temeinic, deoarece conținutul vinovăției este de neconceput în afara unei anumite forme și, la rândul său, forma nu are valoare dacă nu este o formă de conținut”.

Am indicat mai sus propria mea viziune asupra conținutului vinovăției și, prin urmare, consider posibil să ofer propria mea viziune asupra formelor de vinovăție și a criteriilor de diferențiere a acestora.

Prima și principala formă de vinovăție, după părerea mea, este vinovăția conștient-volitivă sau intenționată, al cărei conținut este alcătuit din elemente conștiente și volitive. În funcție de raportul dintre aceste cimenturi, acest formular vinovăția împărțită în trei tipuri: intenție directă, intenție indirectă și frivolitate.

1. Conținutul intenției directe ar trebui să includă: 1) conștientizarea semnificației sociale (conflictul cu interesul cuiva) a acțiunii (inacțiune); 2) prevederea posibilității de a provoca orice prejudiciu; 3) dorința de a provoca acest rău. Acest tip de vinovăție intenționată poate fi numit în siguranță cea mai periculoasă pentru statul de drept, care, în opinia mea, ar trebui să fie reflectată în mod corespunzător în determinarea gradului de responsabilitate a persoanei vinovate și a naturii greutăților și greutăților aplicate acestuia.

2. Conținutul intenției indirecte ar trebui să includă: 1) conștientizarea semnificației sociale a acțiunii (inacțiunii) care se desfășoară; 2) prevederea posibilității de a provoca orice prejudiciu; 3) lipsa de dorință, dar asumarea conștientă a acestui rău sau o atitudine indiferentă față de acesta. Acest tip de vinovăție intenționată se caracterizează și printr-o conștiință puternică și o voință puternică, totuși, în comparație cu intenția directă, este mai puțin periculoasă pentru societate.

3. Conținutul frivolității ar trebui să includă: 1) conștientizarea semnificației sociale a acțiunii (inacțiunii) care se desfășoară; 2) prevederea posibilității de a provoca orice prejudiciu; 3) dorința de a preveni vătămarea. Spre deosebire de cele anterioare, frivolitatea se caracterizează printr-o conștiință fermă, dar o voință impecabilă (inexpugnabilă), de care trebuie să se țină seama la stabilirea gradului de responsabilitate a celui vinovat.

A doua formă de vinovăție este vinovăția prezumată sau neglijentă, care se deosebește de vinovăția intenționată prin faptul că persoana care săvârșește infracțiunea, din punctul de vedere al societății și al statului, nu are o atitudine reală conștient-volitivă față de ceea ce se comite, și prezența unei presupuse obligații de a se comporta în anumite situații (indicate în mod special în articolele din partea specială UK) în mod corespunzător. Tocmai această obligație de a se comporta corect constituie conținutul vinovăției neglijente și, în consecință, încălcarea acestei obligații atrage posibilitatea reproșului și atragerii la răspundere penală a celui vinovat.

În concluzie, aș dori să notez următoarele. Analiza esenței, conținutului și formelor vinovăției ca fenomen social și juridic ne permite să formulăm conceptul de drept penal al acesteia: vinovăția este o atitudine conștient-volitivă sau prezumată de către stat fermă a unei persoane față de fapta pe care o comite. Această definiție nu numai că reflectă baza esențială a vinovăției sub forma unui reproș, ci acoperă și diverse forme de vinovăție pline cu conținut adecvat. Mai mult, această definiție se dorește a deveni un mecanism eficient de implementare a principiului imputației consacrat de lege.

2. Caracteristicile formei mixte de vinovăție

2.1 Conceptul și semnificația unei forme mixte de vinovăție

Potrivit art. 23 Cod penal, vinovăția nu poate fi exprimată decât sub formă de intenție sau neglijență.Totodată, unele infracțiuni nu pot fi decât cu intenție (furt - Art. 185), a doua - doar neglijență (neglijență oficială - Art. 367). ), al treilea - atât intenționat, cât și neglijent ( crime-articolele 115, 119).

Cu toate acestea, știința dreptului penal, bazată pe analiza unor articole din Partea Specială a Codului Penal, a dezvoltat conceptul de formă mixtă a vinovăției (uneori este numită formă complexă, sau dublă, de vinovăție).

O formă mixtă de vinovăție este o atitudine mentală diferită a unei persoane sub formă de intenție și neglijență față de semne obiective diferite ale aceleiași infracțiuni.

Cu o formă mixtă de vinovăție, există intenție (directă sau indirectă) cu privire la unele semne ale unei infracțiuni și neglijență (încrederea în sine penală sau neglijență penală) față de altele.

Problema unei forme mixte de vinovăție se pune în acele elemente ale unei infracțiuni în care latura obiectivă este de natură complexă. Deoarece conținutul vinovăției este determinat de atitudinea mentală a unei persoane nu numai față de obiect, ci și față de latura obiectivă a unei anumite infracțiuni, vinovăția ar trebui să reflecte natură complexă semne obiective ale unei anumite infracțiuni.

Există două grupuri de infracțiuni cu o formă mixtă de vinovăție. Prima sunt infracțiunile în care o acțiune care constituie încălcarea unor reguli de siguranță, în sine, în afară de consecințele unei abateri administrative sau disciplinare, și numai apariția unor consecințe social periculoase legate cauzal de acțiune, face ca tot ceea ce este săvârșit să devină infracțiune. . Astfel de infracțiuni includ, de exemplu:

Încălcarea cerințelor legislației privind protecția muncii, dacă a provocat moartea persoanelor sau alte consecințe grave (partea 2 a art. 271);

Încălcarea securității trafic sau operarea transportului de către o persoană care gestionează vehicul dacă astfel de acțiuni au cauzat moartea victimei sau au cauzat vătămări corporale grave (partea 2 a articolului 286);

Încălcarea normelor în vigoare privind transportul, dacă aceasta a cauzat moartea persoanelor sau alte consecințe grave (art. 291);

Transportul ilegal cu o aeronavă de substanțe explozive sau inflamabile, care au cauzat moartea unor persoane sau alte consecințe grave (partea 2 a articolului 269) etc.

În aceste infracțiuni, încălcările regulilor pot fi atât intenționate, cât și nepăsătoare, dar atitudinea față de consecințe se exprimă doar prin neglijență: încredere în sine penală sau neglijență penală. Prin urmare, atunci când făptuitorul ridică regulile în mod deliberat, și există o formă mixtă de vinovăție: în ceea ce privește acțiunea - intenție, iar în ceea ce privește consecințele - neglijența.

În a doua grupă de infracțiuni, complexitatea laturii obiective constă în faptul că acțiunea intenționată prevăzută de lege ascunde două consecințe diferite: prima (cea mai apropiată) este o trăsătură obligatorie a laturii obiective, a doua (la distanță) este o caracteristică de calificare. În aceste infracțiuni, potrivit legii, în raport cu acțiunea și în raport cu prima cercetare, obligatorie, latura subiectivă se exprimă în intenție (directă sau indirectă), iar în raport cu cea de-a doua cercetare (calificată) - numai în neglijență (încrederea în sine penală sau neglijență penală). Astfel de infracțiuni includ, de exemplu, distrugerea sau deteriorarea intenționată a proprietății care a cauzat moartea unor persoane sau alte consecințe grave.

Deci, dacă analizăm latura subiectivă a vătămării corporale grave intenționate, care a cauzat decesul victimei, atunci în ceea ce privește acțiunea (de exemplu, înjunghierea) și cauzarea de vătămare corporală gravă, făptuitorul poate avea doar intenție (directă sau indirectă), iar în ceea ce priveşte a doua consecinţă - decesul victimei - numai neglijenţă (încrederea în sine penală sau neglijenţa penală).

În prezența unei forme mixte de vinovăție, este necesar să se decidă dacă infracțiunea săvârșită de cel vinovat este, în general, intenționată sau imprudentă. Acest lucru are o mare importanță practică. De exemplu, potrivit articolelor 14 și 15 din Codul penal, pregătirile și tentativa sunt posibile numai în infracțiunile cu intenție; conform art. 26 semn obligatoriu de complicitate este participarea intenționată la infracțiunile intenționate. Sub recidivă ca cel mai mult vedere periculoasă pluralitatea este înțeleasă ca săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate de către o persoană care are antecedente penale pentru o infracțiune intenționată. Prin urmare, cu o formă mixtă de vinovăție, este necesar să se stabilească căror infracțiuni - intenționate sau imprudente - trebuie să fie atribuită infracțiunea săvârșită. Rezolvarea acestei probleme depinde de ce semn obiectiv al unui anumit corpus delict este cel mai important pentru recunoașterea unei acțiuni ca infracțiune și aprecierea gradului de pericol public al acesteia.

În prima grupă de infracțiuni cu formă mixtă de vinovăție, în care acțiunea în sine nu este infracțiune, ci devine una numai cu condiția ca a provocat consecințe grave, o atitudine neglijentă față de aceste consecințe are o importanță decisivă. Acesta este cel care determină atribuirea acestor infracțiuni în ansamblu celor neglijente.

În a doua grupă de infracțiuni, în care intenția (directă sau indirectă) este asumată în ceea ce privește acțiunea și cercetarea imediată (obligatorie), iar neglijența este asumată față de cea îndepărtată, infracțiunea în ansamblu este recunoscută ca intenționată, întrucât atitudinea intenționată față de acțiune și cercetarea imediată este cea care determină direcția infracțiunii, pericolul social al acesteia.

Valoarea formei mixte de vinovăţie constă în faptul că permite: 1) precizarea gradului de pericol social al infracţiunii; 2) determinați calificarea corectă; 3) să disocieze elemente ale infracțiunilor care sunt apropiate de semnele obiective. Astfel, provocarea de vătămare corporală gravă, în urma căreia s-a produs decesul, va fi calificată drept omor cu premeditare (articolul 115), dacă a existat intenție privind vătămarea corporală și moartea; dacă, totuși, a existat neglijență atât în ceea ce privește vătămarea corporală, cât și decesul, atunci persoana va fi răspunzătoare pentru omor din neglijență (articolul 119). Numai în cazul în care există intenție privind vătămarea corporală gravă și cu privire la moarte - neglijență, corpus delict prevăzut de partea 2 a art. 121 - vătămare corporală gravă intenționată care a cauzat moartea.

2.2 Infracțiuni cu vinovăție mixtă

Legislația stabilește răspunderea penală pentru infracțiunile săvârșite cu formă mixtă de vinovăție – în raport cu faptă perfectă iar în raport de consecinţele periculoase din punct de vedere social rezultate din acest act. Dacă, în urma unei infracțiuni intenționate, se produc consecințe grave care, potrivit legii, aduc o pedeapsă mai aspră și care nu au fost acoperite de intenția persoanei, răspunderea penală pentru astfel de consecințe intervine numai dacă persoana a prevăzut. posibilitatea apariţiei lor, dar fără temeiuri suficiente, a contat cu aroganţă pe ele.prevenire, sau dacă persoana nu a prevăzut, dar ar fi trebuit şi ar fi putut prevedea posibilitatea acestor consecinţe. În general, o astfel de infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită cu intenție.

Având în vedere infracțiunile cu formă mixtă de vinovăție, se pot trage următoarele concluzii:

Ele sunt caracterizate printr-o combinație a două forme diferite de vinovăție, de ex.intenție și neglijență(combinația dintre intenția directă cu indirectă sau frivolitatea cu neglijența nu formează două forme de vinovăție);

Aceste forme de vinovăție sunt stabilite în raport cu diferite semne semnificative din punct de vedere juridic de socializareact periculos;

În infracțiunile cu două forme de vinovăție, neatenția poate fi legată doar de consecințe calificative, ceea ce înseamnă că două forme de vinovăție pot exista doar în consecințe calificate.delicte;

În general, infracțiunile cu două forme de vinovăție, așa cum se prevede în lege, sunt clasificate ca intenționate, ceea ce este determinat de forma intenționată a vinovăției în partea principală a infracțiunii.

În partea 1 a art. 28 din Codul penal fixează un astfel de fel de prejudiciu nevinovat, care în teoria dreptului penal se numește caz subiectiv, sau incident.

Potrivit art. 28 partea 1 din Codul penal al Federației Ruse, o faptă este recunoscută ca fiind săvârșită în mod nevinovat dacă persoana care a săvârșit-o nu și-a dat seama și, din cauza circumstanțelor cauzei, nu și-a putut realiza pericolul social al acțiunilor sale (inacțiune). sau nu a prevăzut posibilitatea unor consecințe periculoase din punct de vedere social și, din cauza împrejurărilor cazului, nu ar fi trebuit și nu ar fi putut să le prevadă.

Și partea 2 a art. 28 din Codul penal al Federației Ruse prevede un alt tip de prejudiciu nevinovat. În conformitate cu această normă legală, o faptă este recunoscută ca fiind săvârșită în mod nevinovat chiar și atunci când persoana care a săvârșit-o, deși a prevăzut posibilitatea apariției unor consecințe socialmente periculoase ale acțiunilor sale (inacțiune), nu le-a putut împiedica din cauza inconsecvenței calităților sale psihologice. cu cerințele condiții extreme sau suprasolicitare neuropsihică.

O eroare subiectivă în drept penal este înțeleasă ca o amăgire a unei persoane cu privire la împrejurările reale care determină natura și gradul de pericol public al faptei care se săvârșește, sau cu privire la caracteristici juridice fapte.

Concluzie

În concluzie, aș dori să rezum.

Principalele criterii care caracterizează vinovăția sunt conținutul și forma acesteia. Vinovația ca concept de drept penal este o atitudine mentală manifestată într-o anumită infracțiune. Elementele principale ale vinovăției sunt conștiința și voința, deci ele, la rândul lor, constituie conținutul vinovăției.

Ca regulă generală, vinovăția poate fi exprimată sub formă de intenție și neglijență. Codul penal prevede răspunderea atât pentru formele de vinovăție intenționate, cât și pentru cele neglijente.

Cu intenție directă, făptuitorul realizează pericolul social al acțiunilor sale (inacțiunea), prevede posibilitatea sau inevitabilitatea declanșării consecințelor periculoase din punct de vedere social și dorește apariția acestora.

Cu intenție indirectă, făptuitorul este conștient de pericolul social al acțiunilor sale (inacțiunea), prevede posibilitatea unor consecințe periculoase din punct de vedere social, nu dorește, dar permite în mod conștient aceste consecințe sau le tratează indiferent.

Pe lângă intenția directă și indirectă, care sunt o varietate a aceleiași forme de vinovăție, intenția premeditată și a apărut brusc se disting prin momentul în care a apărut intenția criminală. În funcție de gradul de certitudine, intenția poate fi definită (specificată) și nedefinită (nespecificată). În unele cazuri, făptuitorul este conștient că dăunează sănătății de o anumită gravitate, de exemplu. reprezintă ce fel de rău provoacă, îl concretizează. În alte cazuri, nu există o idee specifică a consecințelor acțiunilor care vizează dăunarea sănătății.

Dar, în același timp, legislația penală prevede și o formă mixtă de vinovăție, atunci când o persoană are o atitudine psihică diferită față de elementele obiective ale infracțiunii, atât sub formă de intenție, cât și de neglijență. Cu această formă de vinovăție, pot apărea simultan intenția directă sau indirectă și neglijența.

De remarcat că dubla formă de vinovăție apare doar în elemente complexe ale infracțiunii. Aceasta se datorează, în primul rând, atitudinii psihice a persoanei, atât față de obiectul infracțiunii, cât și trăsăturilor sale obiective.

Prezența în Codul penal a articolelor privind infracțiunile cu două forme de vinovăție este importantă pentru clasificarea corectă a actelor periculoase din punct de vedere social, deoarece vă permite să distingeți între infracțiunile intenționate și cele imprudente și să preveniți imputarea obiectivă.

Bibliografie

Constituția Federației Ruse (adoptată prin vot popular la 12 decembrie 1993) // ziar rusesc. - 1993. - 25 decembrie.
„Codul penal al Federației Ruse” din 13.06.1996 N 63-FZ(modificat la 24.11.2014) // „Colecția de legislație a Federației Ruse”, 17.06.1996, N 25, art. 2954.
Bikeev I. Probleme reale doctrina laturii subiective a la captivitate. // Drept penal. 2010, №3
Ignatov A.N. Dreptul penal al Rusiei. În 2 vol. T. 1. Partea generală: un manual pentru universităţi. - M., 2009;

Capitolul 1

§ 1. Istoria dezvoltării conceptului de crime cu două forme de vinovăție în Rusia în perioada prerevoluționară.

Secțiunea 1. Dezvoltarea conceptului de vinovăție.

Secțiunea 2. Apariția și dezvoltarea conceptului de infracțiuni cu două forme de vinovăție.

§ 2. Istoria dezvoltării şi formării conceptului de infracţiuni cu două forme de vinovăţie în dreptul penal intern în perioada 1917 până în prezent.

Secțiunea 1. Dezvoltarea conceptului de vinovăție în legislația internă.;.

Secțiunea 2. Dezvoltarea conceptului de infracțiuni cu două forme de vinovăție în teoria dreptului penal intern.

Capitolul 2. INFRACȚIUNI CU DOUĂ FORME DE VINOVAȚIE ȘI

LEGISLATURA ACTUALĂ.

§ 1 Definirea gamei de fapte care pot fi considerate infracțiuni cu două forme de vinovăție.

§ 2 Raportul infracțiunilor cu două forme de vinovăție și setul ideal de infracțiuni.

§ 3 Legalitatea recunoașterii infracțiunilor cu două forme de vinovăție, formate dintr-o combinație de infracțiuni intenționate și imprudente, în ansamblu prin fapte intenționate.

§ 4 Vârsta răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunilor cu două forme de vinovăție formată prin combinarea a două infracțiuni.

§ 5 Etapele activităţii infracţionale în infracţiunile cu două forme de vinovăţie formate prin combinarea a două infracţiuni.

§ 6 Complicitate la infracţiuni cu două forme de vinovăţie formată prin combinarea a două infracţiuni.

§ 7 Condamnare pentru săvârşirea de infracţiuni cu două forme de vinovăţie formată prin combinarea a două infracţiuni.

Introducere în teză (parte a rezumatului) pe tema „Infracțiuni cu două forme de vinovăție”

Relevanța temei de cercetare

Formare și dezvoltare regula legii este indisolubil legată de consolidarea și asigurarea drepturilor și libertăților fundamentale ale individului.

Procesul de realizare a reformelor în Federația Rusă, care continuă până în zilele noastre, determină în mod obiectiv schimbarea întregului cadru legislativ, format în alte condiții politice și economice. Adoptarea Constituției Federației Ruse a stabilit în mod legal noi priorități în dezvoltarea statului și a societății, a căror principală este protecția drepturilor și libertăților omului. O garanție importantă a furnizării acestora este consacrată în art. 49 din Constituția Federației Ruse, principiul răspunderii vinovate.

Adoptat la 24 mai 1996, Codul Penal al Federației Ruse a recunoscut imputarea subiectivă, principiul vinovăției, ca o condiție fundamentală a răspunderii penale. Prin neadmiterea posibilității de tragere la răspundere penală pentru aducerea unui prejudiciu nevinovat, principiul vinovăției servește drept garanție împotriva imputației obiective. O persoană este supusă răspunderii numai pentru acele acțiuni social periculoase și consecințele social periculoase care au avut loc, în privința cărora i s-a stabilit vinovăția.

În dezvoltarea acestui principiu, art. 27 din Codul penal al Federației Ruse, care stabilește că răspunderea penală pentru cauzarea unor consecințe grave ca urmare a unor acțiuni intenționate care nu sunt acoperite de intenția făptuitorului apare numai dacă este stabilită o formă de vinovăție neglijentă în legătură cu aceste consecințe.

Introducerea unui articol privind răspunderea pentru infracțiunile comise cu două forme de vinovăție este una dintre noutățile semnificative ale Codului Penal al Federației Ruse. Problema infracțiunilor cu două forme de vinovăție, care se caracterizează printr-o construcție deosebită a laturii subiective, despre care a fost mult timp discutată în literatura de drept penal, a primit pentru prima dată soluționare legislativă.

Totuși, valabilitatea soluției legislative a problemelor de răspundere și pedeapsă pentru infracțiunile cu două forme de vinovăție continuă să fie în domeniul de vedere al criminalistilor. Problemele care apar la corelarea acestei categorii de infractiuni cu alte institutii de drept penal nu au primit o rezolvare fara ambiguitate in practica si in teoria dreptului penal.

Mai mult, așa cum a arătat studiul, soluția legislativă a acestei probleme în unele cazuri contrazice nu numai ideea creării acesteia, principiul imputației subiective, ci și principiile de bază ale dreptului penal: egalitatea, justiția.

Astfel, combinarea acestor factori și dezbaterea în desfășurare asupra validității introducerii categoriei de infracțiuni cu două forme de vinovăție determină relevanța acestei cercetări de disertație.

Gradul de dezvoltare a temei. Mulți autori s-au ocupat de chestiuni de vinovăție, printre aceștia trebuie amintiți cei care au lucrat în secolele XIX - începutul XX: N.S. Tagantseva, N.D. Sergheevski, A.F. Berner etc.

Pe viitor, studiul problemelor vinovăției, și în special infracțiunilor cu două forme de vinovăție, sau cum erau mai des numite infracțiuni cu dublă vinovăție, a fost realizat de mulți specialiști, precum: B.S. Volkov, E.V.: Voroshilin, P.S. Dagel, V.F. Kirichenko, G.A. Krieger, B.N. Kudryavtsev, N.F. Kuznetsova, V. Lukyanov, V.D. Menshagin, V.V. Luneev, G.V. Nazarenko, V.A. Nersesyan, A.I. Rarog, A.I. Svinkin, I.G. Filanovsky, E.A. Frolov, B.S. Utevsky și alții.

Pe tema studiată au fost susținute teze de doctorat de A.D. Gorbuza, A.V. Kulikov, P.A. Sorochkin, E.Yu. Latypova.

Studiile efectuate, fără îndoială, au adus o „contribuție semnificativă la știința dreptului penal, au dat anumite recomandări autorităților judiciare și autoritățile de anchetă după calificarea corectă a faptelor penale, a căror latură subiectivă se caracterizează prin două forme de vinovăţie.

Totodată, problema corespondenței categoriei infracțiunilor cu două forme de vinovăție cu alte instituții și principii de drept penal și, mai ales, cu însuși principiul imputării subiective, nu a primit o soluție științifică adecvată. Lucrările autorilor de mai sus nu au epuizat toate problemele aducerii în fața justiției și condamnării pentru infracțiuni cu două forme de vinovăție. În plus, majoritatea lucrărilor acestor autori au fost finalizate în perioada Codului Penal al RSFSR, când conceptul de infracțiune cu două forme de vinovăție nu era consacrat prin lege.

Toate cele de mai sus conving de insuficienta dezvoltare a problemelor asociate tragerii în fața justiției și pedepsei pentru săvârșirea infracțiunilor cu două forme de vinovăție, ceea ce impune studierea acestora.

Scopurile și obiectivele studiului. Scopul acestui studiu este un studiu cuprinzător al problemelor care apar la aplicarea în practică a prevederilor consacrate la art. 27 din Codul penal al Federației Ruse, identificarea și soluționarea contradicțiilor dintre dispozițiile articolului care reglementează răspunderea pentru infracțiunile cu două forme de vinovăție și alte instituții de drept penal, precum și elaborarea de propuneri și recomandări pentru îmbunătățirea legislatia actuala.

Aceste obiective au determinat necesitatea rezolvării următoarelor sarcini principale pe parcursul studiului: studierea istoriei dezvoltării legislative a conceptelor de vinovăție și infracțiune cu două forme de vinovăție în dreptul penal rus; să analizeze lucrări teoretice consacrate problemelor vinovăției și infracțiunilor cu două forme de vinovăție; ia în considerare problemele de calificare, de ex. aplicarea corectă a normelor de drept penal privind răspunderea pentru săvârșirea infracțiunilor cu două forme de vinovăție; evidențiați și revizuiți probleme litigioase teorie și practica de aplicare a legii asupra cazurilor de săvârșire a infracțiunilor cu două forme de vinovăție; formula propuneri de perfecţionare a legislaţiei penale actuale.

Obiectul și subiectul cercetării. Obiectul studiului sunt relatii publice apărute în procesul de aplicare a normelor legale care reglementează răspunderea pentru săvârșirea infracțiunilor cu două forme de vinovăție; probleme de îmbunătățire a legislației penale.

Subiectul acestei teze de cercetare sunt: normele de drept penal care reglementează răspunderea pentru săvârșirea infracțiunilor cu două forme de vinovăție; practicarea aplicării acestora; date de statistică penală - și studii empirice specifice, literatură științifică pe tema aleasă.

Metodologia și metodologia cercetării includ un set de metode științifice generale și speciale de cunoaștere a realității sociale și juridice. Printre acestea, locul principal îl ocupă abordarea dialectică, care ne permite să luăm în considerare obiectul și subiectul cercetării în deplinatatea manifestărilor lor, metode precum drept istorico-juridic, formal-logic, drept comparat, metode de cercetare criminologică. folosit.

Lucrarea de doctorat folosește prevederile și concluziile cuprinse în lucrările legiștilor din domeniul dreptului penal, criminologiei, precum și ale specialiștilor din domeniul filosofiei, sociologiei și psihologiei dreptului.

Baza normativă a cercetării. Baza de reglementare cercetarea constă în: Constituția Federației Ruse, legislația penală actuală, normele legislației penale în perioada până în 2010, explicațiile directoare ale Plenurilor Curților Supreme ale URSS, RSFSR și Federația Rusă pentru perioada 1945-2010, reguli corpuri supreme autoritățile URSS, RSFSR și Federația Rusă.

Baza empirică a studiului se bazează pe practica judiciară publicată în cauzele penale examinate de Curțile Supreme ale Federației Ruse, RSFSR și URSS, precum și pe materialele de investigație și practică judiciară din Sankt Petersburg (463 cauze penale). au fost studiate) și date statistice.

Noutatea științifică a studiului constă în faptul că în această lucrare, pentru prima dată la nivel de disertație, se pune problema validității combinării a două infracțiuni independente cu forme diferite vinovăția într-o infracțiune complexă din punctul de vedere al legislației actuale.

Autorul a încercat să ofere analiza de sistem această construcție a infracțiunilor, ținând cont de prevederile altor instituții de drept penal. Lucrarea studiază problemele care apar în procesul aplicării în practică a prevederilor consacrate la art. 27 din Codul penal al Federației Ruse.

Pe baza studiului teoretic și a practicii judiciare studiate sunt prezentate propuneri de modificare a legislației penale actuale.

Dispoziții pentru apărare:

1. Apariția conceptului de infracțiuni cu două forme de vinovăție este rezultatul dezvoltării principiului imputației subiective, potrivit căruia răspunderea penală și pedeapsa ar trebui să intervină numai pentru acele acțiuni social periculoase și consecințele acestora, în privința cărora. se stabileşte vinovăţia subiectului.

2. Infracțiunile cu două forme de vinovăție, formate dintr-o combinație a două infracțiuni: intenționată și imprudentă, nu pot fi apreciate în ansamblu ca intenționate, luarea în considerare separată a acestora va permite, pe de o parte, evitarea unei situații paradoxale. când! O consecință neglijentă „se traduce” .- intenționat: o infracțiune într-o categorie mai: gravă, iar pe de altă parte, va permite implementarea integrală a principiului „pedepsei corecte, când” persoanei vinovate i se va aplica o pedeapsă. corespunzătoare categoriei infracţiunilor cu intenţie şi neglijenţă săvârşite de acesta.

3: Criterii pentru determinarea limitei minime. vârsta de «responsabilitate penală» ar trebui să fie uniformă, indiferent dacă; Este o infracțiune neglijentă o consecință suplimentară a unei infracțiuni intenționate sau una independentă? crimă nesăbuită, așa că punctează! acte în temeiul art. 111 Partea 4 din Codul Penal al Federației Ruse, Art. 126-ch * ZUK al Federației Ruse; Artă. 131 Partea 4 din Codul penal al Federației Ruse, art. 132 partea 4 din Codul penal al Federației Ruse, art. 167 partea 2 din Codul penal al Federației Ruse, art.

4. Crime? cu două forme de vinovăție, să presupunem că sunt imprudent; atitudinea celui care a săvârșit infracțiunea; la consecințe derivate, prin urmare, activitatea infracțională prealabilă este posibilă, numai în componența principală. Totodată, există cazuri în care nu s-a săvârșit o infracțiune intenționată: a fost pusă capăt indiferent de voința făptuitorului, dar s-a produs un „rezultat neglijent. Calificarea unei astfel de fapte în funcție de totalitatea infracțiunilor. acea formă ne va permite să caracterizăm mai exact fapta, întrucât în acest caz se mai ține cont de faptul că o infracțiune voită nu a fost dusă până la capăt și că a venit o consecință neglijentă.

5. Problema complicitatei la infracțiunile cu două forme de vinovăție ar trebui decisă nu în raport cu întreaga infracțiune în ansamblu, ci în raport cu fiecare dintre infracțiunile care o formează separat. Admisibilitatea complicitatei, în infracțiunile cu două forme de vinovăție, conform legislației în vigoare, intră în conflict cu imposibilitatea complicitatei; în crime nesăbuite. În acest caz: examinarea separată a infracțiunilor; „act penal complex cu două forme de vinovăție, ne va permite să caracterizăm mai exact fapta.

6. La impunerea pedepsei, luarea în considerare separată a infracțiunilor care formează o infracțiune complexă cu două forme de vinovăție este mai în concordanță cu principiul justiției. În rest, rezultă că cel care comite două infracțiuni se află într-o poziție mai bună decât cel care, într-o singură acțiune: comite aceleași două infracțiuni.

7. Calificare comise de subiect infractiuni cu doua forme de culpabilitate, ca o singura fapta penala complexa, formata dintr-o combinatie de intentionat? și? infracțiunile neglijențe, la soluționarea problemelor despre, vârsta tragerii răspunderii penale, condamnarea - și; etc; conduce la încălcarea drepturilor subiectului. Luarea în considerare a unei infracțiuni; cu două forme de vinovăție ca două infracțiuni distincte, în ceea ce privește totalitatea componentelor sale, este mai în concordanță cu principiul imputației subiective.

Toate prevederile depuse spre susținere au semnificație teoretică, de reglementare și de altă natură practică, care a găsit o argumentare adecvată în textul disertației;

Semnificația teoretică a tezei constă în faptul că ea aduce o anumită contribuție la dezvoltarea teoriei dreptului penal, întrucât umple golul existent privind o abordare integrată a problemei corespondenței categoriei de infracțiuni cu două forme. de vinovăţie faţă de alte instituţii şi principii de drept penal. Teza a elaborat propuneri de perfecţionare a legislaţiei penale.

Semnificația practică a tezei este determinată de posibilitatea aplicării concluziilor teoretice și a prevederilor elaborate în teză în vederea perfecționării dreptului penal, a le folosi în elaborarea prelegerilor, a materialelor educaționale și metodologice și didactice privind dreptul penal.

Aprobarea rezultatelor cercetării

Principalele prevederi ale tezei sunt expuse în articolul „Infracțiuni cu două forme de vinovăție și legislație în vigoare” (Jurisprudența 2004 nr. 4), „Elaborarea conceptului de infracțiune cu două forme de vinovăție” (Jurisprudența 2007 nr. 4).

Structura disertației este determinată de scopurile și obiectivele studiului și constă într-o introducere; două capitole, unind nouă paragrafe; concluzie și lista surselor bibliografice.

Teze similare specializare în Drept Penal și Criminologie; drept penal”, 12.00.08 cod VAK

Imputarea vinovată în dreptul penal 2003, doctor în drept Veklenko, Serghei Vladimirovici
Vinovăția și motivele comportamentului infracțional ca bază pentru diferențierea și individualizarea răspunderii penale 2004, doctor în drept Sklyarov, Serghei Valerievich
Răspunderea pentru infracțiunile comise cu două forme de vinovăție conform legislației penale a Rusiei și a țărilor străine 2009, candidat la științe juridice Latypova, Elvira Yurievna
Activitatea criminală a două sau mai multe persoane fără semne de complicitate la dreptul penal rus 2011, candidat la științe juridice Salimgareeva, Albina Rifovna
Probleme de imputare în dreptul penal rus 1997, candidat la științe juridice Yazovskikh, Yuri Anatolyevich

Concluzia disertației pe tema „Drept penal și criminologie; drept penal”, Nikitina, Natalya Andreevna

CONCLUZIE.

Constituția Federației Ruse și Codul Penal al Federației Ruse adoptate la 24 mai 1996 au recunoscut imputarea subiectivă, principiul vinovăției, ca o condiție fundamentală a răspunderii penale.

În dezvoltarea acestui principiu, art. 27 din Codul penal al Federației Ruse, care stabilește că răspunderea penală pentru consecințele grave care s-au produs ca urmare a unor acțiuni intenționate care nu sunt acoperite de intenția făptuitorului, apare numai dacă este stabilită o formă de vinovăție neglijentă în legătură cu la aceste consecinte. Adoptarea normei privind răspunderea pentru infracțiunile cu două forme de vinovăție are la bază ideea limitării răspunderii penale pentru a comis crimași consecințele sale în cadrul vinovăției.

Pentru a înțelege pe deplin și a justifica introducerea acestuia norma legala cercetat de autor aspect istoric tema luată în considerare pe baza monumentelor juridice de diverse perioade istorice dezvoltarea Rusiei.

O analiză a legislației penale prerevoluționare a arătat că conceptele de intenție și neglijență au fost consacrate și descrise în lege. Totodată, în pofida faptului că legea penală prevedea răspunderea pentru infracțiunile intenționate agravate de apariția unor consecințe suplimentare neglijențe, conceptul de infracțiuni cu două forme de vinovăție nu era caracteristică legislației din acea perioadă. În teoria dreptului penal, nu a existat un consens cu privire la ce fapte ar trebui catalogate drept infracțiuni cu două forme de vinovăție, au existat neînțelegeri cu privire la existența acestor fapte ca atare. În același timp, într-un fel sau altul, această problemă a fost abordată în lucrările celor mai celebri criminologi pre-revoluționari.

Dezvoltarea ulterioară a legislației penale și a teoriei dreptului penal în perioada postrevoluționară a arătat că existența infracțiunilor cu două forme de vinovăție a fost recunoscută de majoritatea criminaliştilor. Această categorie ar trebui să includă fapte în care compoziția principală este o infracțiune independentă, atitudinea față de care are făptuitorul este intenționată, iar consecința este un semn calificativ al acestei fapte, iar atitudinea față de aceasta este neglijentă. Latura subiectivă a unor astfel de fapte se caracterizează prin intenție și neglijență, care se stabilesc în raport cu fapta și consecințele acesteia, și nu există niciun motiv să se vorbească despre prezența unei a treia vinovății, mixte sau complexe, în astfel de fapte.

Stabilire legislatia actuala a regulilor de răspundere pentru infracțiunile cu două forme de vinovăție este una dintre noutățile semnificative ale Codului penal al Federației Ruse din 1996 și un pas în dezvoltarea ulterioară a principiului imputației subiective.

Totodată, în cazurile în care infracțiunile cu două forme de vinovăție sunt de fapt formate prin combinarea a două infracțiuni (intenționată și imprudentă), se ridică o serie de întrebări în calificarea, aducerea în fața justiției și condamnarea pentru săvârșirea acestor fapte.

Recunoașterea unor astfel de fapte ca fiind în general intenționate contrazice nu numai ideea creării unei categorii de infracțiuni cu două forme de vinovăție, ci și principiile de bază ale dreptului penal. Fiind combinată într-o compoziție complexă, o infracțiune neglijentă nu încetează să fie neglijentă, ceea ce nu poate fi ignorat atunci când aducerea în fața justiției și condamnarea. În acest caz, o luare în considerare separată a infracțiunilor care formează o infracțiune cu două forme de vinovăție, pe de o parte, va permite evitarea unei situații paradoxale când o consecință neglijentă „transferă” o infracțiune intenționată într-o categorie mai gravă, iar pe de altă parte De asemenea, va permite implementarea integrală a principiului pedepsei echitabile, atunci când vinovat i s-a aplicat o pedeapsă corespunzătoare categoriei infracțiunilor cu intenție și neglijență săvârșite de acesta.

Având în vedere problema vârstei răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunilor cu două forme de vinovăție, formată dintr-o combinație a două infracțiuni, autorul ajunge la concluzia că aprecierea faptelor prevăzute la art. 111 Partea 4 din Codul penal al Federației Ruse, art. 126 h. ZUK RF, art. 131 partea 4 din Codul penal al Federației Ruse, art. 132 partea 4 din Codul penal al Federației Ruse, art. 162 Partea 2 din Codul Penal al Federației Ruse, Art. 205 Partea 2 din Codul Penal al Federației Ruse, Art. 206 din Codul civil al Federației Ruse, în ceea ce privește totalitatea infracțiunilor care le formează, este mai în concordanță cu principiul egalității și tendința globală de umanizare a societății, deoarece va evita situația paradoxală când un minor în vârstă 14 până la 16 este tras la răspundere pentru cauzarea morții din neglijență.

Infracțiunile cu două forme de vinovăție presupun o atitudine neglijentă a persoanei care a săvârșit infracțiunea la consecințe derivate, prin urmare, activitatea infracțională prealabilă este posibilă numai în componența principală. În același timp, există cazuri în care o infracțiune intenționată nu a fost dusă până la capăt, indiferent de voința făptuitorului, și s-a săvârșit în același timp o infracțiune neglijentă. Calificarea unui astfel de act pe baza totalității infracțiunilor care îl formează ar face posibilă caracterizarea mai exactă a faptei.

Permițând posibilitatea complicitatei la o infracțiune intenționată, agravată de o consecință calificată cauzată de neglijență, legiuitorul a admis, într-o oarecare măsură, posibilitatea complicitatei în combinație cu vinovăția neglijentă, ceea ce, în principiu, nu o recunoaște. În speță, o luare în considerare separată a infracțiunilor care formează o faptă penală complexă cu două forme de vinovăție ar face posibilă caracterizarea mai exactă a faptei și soluționarea uniformă a problemei complicitate la o infracțiune din neglijență.

O comparare a pedepselor prevăzute de lege pentru săvârşirea infracţiunilor cu două forme de vinovăţie cu sancţiunile care le formează infracţiunile a arătat că chiar şi cu adăugarea integrală a acestora din urmă, pedeapsa maximă prevăzută pentru săvârşirea infracţiunilor cu două forme de vinovăția este, în marea majoritate a cazurilor, mult mai gravă. Prin urmare, luarea în considerare separată a infracțiunilor care formează o infracțiune complexă cu două forme de vinovăție este mai consecventă cu principiul justiției.

Cercetarea efectuată ne permite să concluzionăm că categoria infracțiunilor cu două forme de vinovăție în forma în care există în prezent contrazice nu numai ideea creării acesteia - principiul imputației subiective, ci și principiile de bază ale dreptului penal. : principiile egalității, justiției, umanismului.

Totodată, analiza teoretică și practică efectuată de autor a arătat că luarea în considerare separată a infracțiunilor care formează un act complex cu două forme de vinovăție este mai în concordanță cu principiul imputației subiective.

1. menționați articolul 27 din Codul penal al Federației Ruse în următoarea formulare: „Dacă, în urma săvârșirii unei infracțiuni intenționate, se produc consecințe grave care, potrivit legii, aduc o pedeapsă mai severă și care au fost neacoperite de intentia persoanei, care nu constituie o infractiune imprudente independenta prevazuta de o alta norma a prezentului cod, raspunderea penala pentru astfel de consecinte intervine numai daca persoana a prevazut posibilitatea producerii lor, dar fara temeiuri suficiente, prezumtios puse pe baza lor. prevenire, sau dacă persoana nu a prevăzut, dar ar trebui să aibă și ar putea prevedea posibilitatea acestor consecințe.

2. A exclude din articolele părții speciale a Codului penal al Federației Ruse semnul calificativ „a provocat moartea din neglijență” (Articolul 111 Partea 4; Art. 123 Partea 3; Art. 126 Partea 3, Clauza „c” ; Art. 127 partea 3 Z; Art. 127.1 partea 3 p. "a"; art. 127.2 partea 3; art. 128 partea 2; art. 131 partea 4 p. "a"; art. 132 partea 4 p. " a" ", articolul 167

4.2, art. 205 partea 2 p. „b”; articolul 206 partea 3; articolul 211 partea 3; 215 partea 2, 3; Artă. 215,2 partea 3; art.215.3

4.3, art. 217 ore 2,3; Artă. 220 h.2, 3; Artă. 227 partea 3; Artă. 230 h.Z; Artă. 238 partea 3; Artă. 247 partea 3, art. 248 partea 2; Artă. 250 h.Z; Artă. 251 partea 3, art. 252 partea 3; Artă. 254 partea 3).

3. Să se excludă din articolele Codului penal special al Federației Ruse semnul calificativ „care provoacă din neglijență vătămarea corporală gravă” (art. 123 partea 3, art. 127.1 partea 3 p. „a”, art. 127.2 partea 3, art. 131 partea 3 b, art 132 partea 3 b, art 238 partea 2 d, art 333 partea 2 c, art 334 partea 3 2 p. "c").

Calificarea acțiunilor unui vinovat care a săvârșit o infracțiune cu două forme de vinovăție, după totalitatea elementelor acesteia, ar fi mai potrivită principiului imputării subiective. Acest lucru ar fi în concordanță cu alte instituții de drept penal și o serie de aspecte legate de urmărirea penală și condamnarea ar fi eliminate.

Lista de referințe pentru cercetarea disertației candidat la științe juridice Nikitina, Natalya Andreevna, 2011

1. Legislația Federației Ruse

2. Constituția Federației Ruse. M.: BEK. 1993.

3. Fundamentele legislaţiei penale a URSS şi republici unionale. M. 1958.

4. Cod penal al RSFSR. 1960.

5. Codul penal al Federației Ruse. SPb. 1996.

6. Fundamentele legislaţiei penale a URSS şi a republicilor. M: Cunoștințe. 1991.

7. Monumente de drept ale statului Kiev secolele X-XI. Problema. 1. / Ed. prof. C.B. Iuşkov. M.: Gosyurizdat, 1952. 287 p.

8. Legislația rusă Secolele X-XX: Legislație Rusia antică. T.1. M.: Literatură juridică, 1984. 432 p.

9. Legislația rusă a secolelor X-XX: Legislația perioadei de formare și întărire a statului centralizat rus. T.2. M.: Literatură juridică, 1985. 520 p.

10. Legislația rusă a secolelor X-XX: Legislația perioadei de formare a absolutismului. T.4. M.: Literatură juridică, 1986. 512 p.

11. Legislația internă a secolelor X1-XX. Parte. 1 secole X-X1X. / Ed. O.I. Chistiakov. M.: Jurist, 1999.

12. Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 31 octombrie 1967 „Cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a 50 de ani de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie”.

15. Decrete puterea sovietică. T.Z 11 iulie - 9 noiembrie 1918. M .: Politizdat, 1964. 664 p. 16. SU RSFSR.1919. Nr 66.17.SU al RSFSR. 1922. Nr. 15.

16. Vedomosti al Sovietului Suprem al URSS. 1940. Nr 52.1.. Hotărâri judiciarși materiale de practică investigativă

17. Culegere de rezoluții ale Plenului și definiții ale Colegiilor Curții Supreme a URSS. 1943. M. 1948. P. 133.

18. Litigii Curtea Suprema URSS. 1950. Nr 11. P.1.

19. Buletinul Curții Supreme a URSS. 1963. Nr. 1. S.20-22.

20. Buletinul Curții Supreme a URSS. 1963. nr 2. P.20.

21. Buletinul Curţii Supreme a URSS. 1963. Nr. 4.

22. Buletinul Curţii Supreme a URSS. 1965. P.11.

23. Buletinul Curții Supreme a URSS. 1966. Nr. 5. S.24-26.

24. Buletinul Curţii Supreme a RSFSR 1967. Nr.5 P.15-16

25. Buletinul Curţii Supreme a URSS. 1969. nr 6. C.8. Y.Buletinul Curţii Supreme a RSFSR. 1986. nr 4. S.5-6.

26. Culegere de rezoluții ale Plenului Curții Supreme a URSS 19241986. M. ed. „Știrile Consiliului Deputaților Poporului din URSS 1987.

27. Buletinul Curţii Supreme a URSS. 1988. nr 2. S.22-23.

28. Buletinul Curții Supreme a RSFSR. 1991. Nr. 10. S.3-4.

29. Buletinul Curții Supreme a RSFSR. 1992. nr 8. pp. 9-10.

30. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1994. nr 5. P.14.

31. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1998. nr 8. S.5-6.

32. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1999. Nr. 12.

33. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2000. Nr. 4. pp. 9-13.

34. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2005. Nr. 3.

35. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2007. Nr. 9.

36. Despre practica judiciară în cauzele infracțiunilor de transport auto: Rezoluția Plenului Curții Supreme

37. Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse: Revizuirea practicii de casare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru 2001 //Buletinul Curții Supreme. 2002. Nr. 9.

38. Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse din 12.02.2003. Revizuirea practicii de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse. // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2003. Nr. 8.

39. Revizuirea practicii de casare Colegiul Judiciar privind cauzele penale ale Curții Supreme a Federației Ruse pentru 2003. // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2004. Nr. 9;

40. Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse. Revizuirea practicii de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse pentru 2004. // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2005. Nr. 8.

41. Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse. Revizuirea practicii de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse pentru 2006 //Buletinul Curții Supreme. 2007. Nr. 9.

42. I. Monografii, manuale, comentarii, manuale, broșuri

43. Agaev I.B. Set de infracțiuni: Concept, tipuri și pedeapsă. M.: Prospekt, 2003. 200 p.

44. Berner A.F. Manual de drept penal. Piese generale si speciale. SPb. 1865. Vol. 1. 940 p.

45. Blagov E.V. Utilizarea principiilor speciale pentru numirea pedepsei penale. M.: Yurlitinform, 2007. 288 p.

46. Borodankov A.P., Glistin V.K. Securitatea muncii: aspecte juridice JL: Lenizdat, 1975. 167 p.

47. Borodin C.B. Crime împotriva vieții. Moscova: Yurist, 1999. 356 p.

48. Vasilenko V. Răspunderea pentru încălcarea regulilor de siguranță a traficului. Kiev. 1964.

49. Veliyev S.A., Savenko A.V. Individualizarea pedepsei penale. M.: ROKHOS, 2005. 216 p.

50. Volkov B.S. Problema voinței și a răspunderii penale. Kazan: ed. Universitatea din Kazan, 1965. 156 p.

51. Vroblevsky A.B., Utevsky B.S. Codul penal al ediției din 1926. Un comentariu. /Sub total. ed. Shirvindta E.G. M.: ed. NKVD, 1927. 431 p.

52. Glukhova G.O. Probleme de calificare și condamnare în totalul infracțiunilor. Lectura. Moscova: IPK PK Gen. Parchetul Federației Ruse, 2004. 37 p.

53. Grishaev P.I. Krieger G.A. Complicitate în dreptul penal. M.: Gosjurizdat, 1959. 255p.

54. Dagel P.S., Kotov D.P. Latura subiectivă a infracțiunii și stabilirea acesteia. Voronej: Ed. Universitatea Voronezh, 1974, 243p.

55. Esakov G.A., Rarog A.I., Chuchaev A.I. Manualul unui judecător în cauze penale. M.: Prospekt, 2007. 569s.

56. Inogamova-Khegay JT.B. Concurența normelor de drept penal. M.: Shield-M, 1999. 288s.

57. Kalmykov P.D. Manual de drept penal. Partea generală. Sankt Petersburg: Tipografia Asociației „Beneficiul public”, 1866.

58. Kovalev M.I. Complicitate la criminalitate. Partea 1. Uch. Proceduri. Sverdlovsk, 1960. T.Z.

59. Kozlov A.P. Complicitate. Sankt Petersburg: Legal Center Press, 2001. 362 p.

60. Kozlov A.P. Conceptul de crimă. Sankt Petersburg: Legal Center Press, 2004.819 p.

61. Comentariu la Codul penal al Federației Ruse. Partea generala. /Sub total. ed. Skuratova Yu.I. și Lebedeva V.M. M.: INFRA*M-Norma, 1996.

62. Comentariu la Codul penal al Federației Ruse (articole) / Sub redacția profesorului N.G. Kadnikov. Moscova: Knijni Mir, 2006.

63. Kudryavtsev V.N. Teoria generală a calificării infracţiunilor. M.: JURIST, 1999.

64. Kudryavtsev V.N. Teoria generală a calificării infracţiunilor. M.: JURIST, 2006.

65. Kuznetsova N.F. Valoarea consecințelor penale. Moscova: Gosjurizdat, 1958.

66. Kuznetsova N.F. Probleme de calificare a infracţiunilor: Prelegeri la cursul special „Fundamentele calificării infracţiunilor. M.: Gorodets, 2007. 336s.

67. Kurinov B.A. Răspundere penală pentru încălcarea regulilor de circulație a vehiculelor. M.: Gosjurizdat, 1957. 140s.

68. Kurinov B.A. Infracțiuni auto. M.: Literatură juridică, 1976. 208 p.

69. Cursul dreptului penal sovietic. Partea Generală / Ed. HA. Belyaeva, M.D. Shargorodsky. T. 1. JI., 1968. 547 p.

70. Cursul dreptului penal sovietic: Crima. În 6 volume: Partea generală. T.2 / Sub. ed. Piontkovsky A.A. etc. M.: Nauka, 1970.516 p.

71. Cursul dreptului penal: Doctrina crimei. O parte comună. Manual T.1. / Ed. N.F. Kuznețova și I.M. Tyazhkova. M.: Zertsalo, 1999. 592 p.

72. Luneev V.V. Imputarea subiectivă. M.: Spark, 2000. 70 p.

73. Malinovsky A.A. Lege comparativăîn domeniul dreptului penal. M.: Relații internaționale, 2002. 376 p.

74. Malkov V.P. set de crime. Kazan: ed. Universitatea din Kazan, 1974. 305 p.

75. Maltsev V.V. Pedeapsa și problema numirii ei în dreptul penal. Volgograd: VA MAD Rossi, 2007. 224 p.

76. Mokrinsky S.P. Pedeapsa, scopurile și presupunerile sale. Filosofia dreptului penal. Sankt Petersburg: Legal Center Press, 2004.

77. Nazarenko G.V. Vinovăția în dreptul penal. Vultur. 1996.

78. Neznamova Z.A. Ciocnire în dreptul penal. Ekaterinburg: Criket, 1994. 284 p.

79. Nepomniachaya T.B. Numirea pedepsei penale. Teorie, practică, perspective. Sankt Petersburg: Legal Center Press, 2006. 781 p.

80. Pavlov V.G. Subiectul infracțiunii și răspunderea penală. Sankt Petersburg: „Lan”, Universitatea din Sankt Petersburg a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, 2000. 192 p.

81. Pavlukhin A.N., Ryzhov R.C. Eriashvili N.D. Tipuri și responsabilitate a complicilor la o infracțiune. M.: UNITI-DANA, 2007. 142 p.

82. Pimonov V.A. Probleme teoretice și aplicative de combatere a încălcărilor social periculoase prin intermediul dreptului penal. M.: Yurlitinform, 2007. 336 p.

83. Pinaev A.A. Particularități ale elementelor infracțiunilor cu forme duble și mixte de vinovăție. Harkov: ed. Harkov jurid. In-ta, 1984. 54p.

84. Polubinskaya C.B. Scopurile pedepsei penale. M.: Nauka, 1990. 142 p.

85. Polyansky H.H. Dreptul penal și tribunalul penal din Anglia. M.: Literatură juridică, 1969. 399 p.

86. Prohorov B.C. Complicitate la o crimă conform dreptului penal sovietic. J.I. 1964.

87. Rarog. A.I. Vinovația în dreptul penal sovietic. Saratov: ed. Universitatea Saratov, 1987. 187 p.

88. Rarog A.I. Probleme ale laturii subiective a infracțiunii. M.: ed. MUI, 1991.498 p.

89. Rarog A.I. Teoria generală a vinovăției în dreptul penal. M.: ed. VYUZI, 1980. 492 p.

90. Rarog A.I. Calificarea infractiunilor conform trăsături subiective. Sankt Petersburg: Legal Center Press, 2003. 310 p.

91. Rarog A.I. Manualul unui judecător de calificare a infracțiunilor. M.: Prospekt, 2006. 224 p.

92. Rogatykh L.F., Malinin V.B. Calificarea încălcărilor regulilor de circulație și exploatarea vehiculelor (articolul 264 din Codul penal al Federației Ruse). SPb. 2004. 60 p.

93. Saharov A.B. Protectia penal-juridica a securitatii conditiilor de munca. M.: Gosyurizdat, 1958. 185 p.

94. Sergheevski N.D. Drept penal rus: Ghid de curs. Sankt Petersburg: M.M. Stasyulevici, 1910. 386 p.

95. Sitkovskaya O.D. Psihologia răspunderii penale. M.: Norma, 1998. 285 p.

96. Sklyarov C.B. Vinovăția și motivele unui comportament criminal. Sankt Petersburg: Legal Center Press, 2004. 326 p.

97. Drept penal sovietic. Manual pentru facultățile de drept. Partea este generală și specială. M.: ed. NKJU URSS, 1940.

98. Drept penal sovietic. Partea generală. M., 1962.

99. Drept penal sovietic: Partea generală / Sub redacția lui V.D. Menypagin şi alţii.M.: ed. Universitatea din Moscova, 1969. 458 p.

100. Spasenkov B.A. Psihologie criminalistica si psihiatrie criminalistica: Partea generala. Arhanghelsk. 2002.

101. Spasovich V. Manual de drept penal. Volumul I. (Ediţia I). SPb. 1863. 442 p.

102. Telnov P.F. Răspunderea pentru complicitate la o infracțiune. M.: Literatură juridică, 1974. 208s.

103. Tagantsev N.S. dreptul penal rusesc. Prelegeri: partea generală. T.1 M: Nauka, 1994.380 p.

104. Trainin A.N. Doctrina complicitatei. M.: ed. NKJU SSR, 1941. 158s.

105. Trainin A.N. Structura infracțiunilor conform dreptului penal sovietic. M.: Gosjurizdat, 1951. 388 p.

106. Tyazhkova I.M. Infracțiuni neglijente folosind surse de pericol crescut St. Petersburg: Legal Center Press, 2002. 173 p.

107. Drept penal. Experiență în modelare teoretică. / Ed. Kelina S.G. Kudryavtseva V.N. M.: Nauka, 1987. 276 p.

108. Drept penal. Partea este comună. / Ed. Zagorodnikova N.I., Borodina S.V., Kirichenko V.F. M.: Literatură juridică. 1966.

109. Drept penal. O parte comună. M.: ed. NYUO URSS, 1938.

110. Drept penal. Parte speciala. M.: Avocat nou, 1998

111. Drept penal al Rusiei: Partea generală. / Ed. N.M. Kropacheva, B.V. Voljenkina, V.V. Orehov. SPb. 2006. 1064 p.

112. Ugrekhilidze M.G. Problema vinovăției neglijente în dreptul penal. Tbilisi. 1976.

113. Utevsky B.S. Vinovația în dreptul penal sovietic. M.: Gosjurizdat, 1950. 319 p.

114. Feuerbach P. A. Drept penal. Sankt Petersburg: Tipografia medicală, 1810.486 p.

115. Filanovskiy I.G. Atitudinea socio-psihologică a subiectului faţă de infracţiune. LED. Universitatea de Stat din Leningrad, 1970. 171 p.

116. Shargorodsky M.D. Probleme ale părții generale de drept penal. LED. Universitatea de Stat din Leningrad, 1955.

117. Schneider M.A. Complicitate la o crimă conform dreptului penal sovietic. M.: VYUZI, 1958.7 8. Enciclopedia dreptului penal. T.6. Complicitate la criminalitate. Sankt Petersburg: prof. Malinina, 2007. 562 p.

118. Enciclopedia dreptului penal. T.9. Numirea pedepsei. Sankt Petersburg: prof. Malinina, 2008. 912 p. 1. Articole, teze

119. Arutyunov V. Complicitatea creează temeiuri speciale pentru răspunderea penală a complicilor //Practica de avocat. nr. 5. 2002.

120. Balashov S.K. Cu privire la chestiunea tipurilor și formelor de vinovăție // judecător rus. 2007. № 1

121. Bashtovaya A.N. Raspunderea penala si pedeapsa minorilor//Avocat-Jurist. 2008. Nr. 3.

122. Bezbrodov D. Caracteristici generale ale vinovăţiei complicilor la infracţiune //Dreptul penal. 2004. Nr. 2.

123. Bezborodoe D.A. Răspunderea complicilor pentru infracțiunile cu două forme de vinovăție // Legea și legea. 2004. Nr. 11.

124. Borzenkov G. Cum se aplică partea 4 a art. 111 din Codul penal al Federației Ruse //Drept penal. 2009. Nr. 5.

125. Butman Zh. Caracteristici de calificare a unei infracțiuni neterminate și urmărire penală pentru pregătirea și tentativa // Stat și drept la cumpăna secolelor XX-XXI. Probleme reale ale prezentului. Yoshkar-Ola. 2001.

126. Voloshin V.M. Câteva probleme de diferențiere a pedepsei penale a minorilor // Judecător rus. 2008. Nr. 2.

127. Voloshin V.M. Fundamentele politicii de drept penal a Rusiei în legătură cu delincvenții minori // Jurnal juridic rus. 2008. Nr. 3.

128. Yu.Voroshilin E.V. Probleme de vinovăție în proiectul de noua legislație penală Uniunea RSSşi Republicile Unirii // Buletinul Universităţii de Stat din Moscova. Ser. 11. 1988. Nr 5.

129. P. Galkin V. A. Particularităţi ale condamnării minorilor care au săvârşit infracţiuni grave violente şi mai ales grave // Judecător rus. 2008 nr. 6.

130. Galkin V.A. Probleme de condamnare a minorilor //Investigator. 2008. Nr. 6.

131. Z.Grinberg M.S. Complicitate la crime neglijente // Statul și legea sovietică. 1990. nr 8.

132. Grigoriev. Din punct de vedere al practicii //Justiţia sovietică. 1980. Nr. 22.

133. Dagel P.S. Problema „inconștientului” și unele întrebări de vinovăție în dreptul penal // Note științifice ( stiinte juridice) TLA. Vlad-k.1968.

134. Dagel P.S. Probleme de vinovăție în dreptul penal sovietic // Note științifice ale Orientului Îndepărtat Universitate de stat. Problema. 21. 1968.

135. Kirichenko V. Forme mixte de vinovăție //Justiția sovietică. 1966. Nr. 19.

136. Konovalchuk M.V. Conceptul principiului justiției în dreptul penal și în condamnarea conform Codului penal al Federației Ruse // Buletinul Academiei de Stat de Drept din Saratov. 2007. Nr. 3.

137. Koshaeva T.O. Răspunderea penală pentru emiterea unei sentințe, a unei decizii cu bună știință nedrepte sau act judiciar//Revistă legea rusă. 2007 №3

138. Krieger G.A. Încă o dată despre forma mixtă de vinovăție // Justiția sovietică. 1967. Nr. 3.

139. Krieger G. Determinarea formei vinovăţiei //Justiţia sovietică. 1979.

140. Lopașenko N. Calificarea activității neterminate și complicitate în infracțiunile de mediu// Legalitatea. 2007. Nr. 10. S. 10

141. Lukyanov V. Excluderea din Codul penal a unui articol privind răspunderea pentru infracțiunile cu două forme de vinovăție // justiția rusă. 2002. №3.

142. Lukyanov V. Forma vinovăţiei în infracţiunile rutiere //Justiţia rusă. 2002. Nr. 12.

143. Matsnev N.I., Sharapov R.D. Fundamentele calificării infracțiunilor violente complexe în funcție de totalitatea dreptului penal și concurența acestora //Jurisprudență. 2005. Nr. 4.

144. Minkovsky G.M., Revin V.P. Documente ONU și probleme de îmbunătățire a legislației republicane privind combaterea delincvenței juvenile // în cartea: Probleme de funcționare a dreptului în condiții istorice noi. M., Academia Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse. 1993.

145. Nersesyan V. Despre conceptul de vinovăție în dreptul penal / Idei de drept penal și criminologic de combatere a criminalității M. 1996.

146. Nersesyan V. Răspunderea penală a co-infractorilor de vătămare prin neglijență//justiția rusă. 1999. Nr. 10.

147. Nersesyan V.A. Răspunderea pentru infracțiunile comise cu două forme de vinovăție // Drept și Politică. 2001. Nr. 8.

148. Nersesyan V.A. Culpa neglijentă: probleme și soluții //Dreptul penal: strategia de dezvoltare în secolul XXI M. 2004.

149. Osipov V. Despre o infracţiune cu două forme de vinovăţie / Legalitatea. 2001. nr 5.

150. Prohorov B.C. La întrebarea laturii subiective a complicitatei // Buletinul Universității de Stat din Leningrad. 1962. Nr. 11.

151. Pudovochkin Yu.E. Conținutul laturii subiective în infracțiunile cu dublă formă de vinovăție // Jurnal de drept rus. 2000. Nr. 4.

152. Radachinsky S. Natură juridică provocarea unei infracțiuni // Drept penal. 2008. Nr. 1.

153. Rarog A.I., Nersesyan V. Co-inflicție neglijentă și semnificația sa în dreptul penal//Legislația. 1999. Nr. 12.

154. Santalov A.I. Despre unitatea aspectelor psihologice și socio-juridice ale conceptului de vinovăție //Rezumate de rapoarte și mesaje la conferința interuniversitară de probleme teoretice și metodologice stiinta juridica. Chișinău. 1965.

155. Sedina A.B. Criterii de stabilire a vârstei minime de răspundere penală // Îmbunătățirea legislației și a aplicării legii în etapa actuală. Minsk. 2001.

156. Sukharev E., Kulikov A. Complicitate la crime cu o dublă formă de vinovăție //Justiția sovietică. 1991. Nr. 20.

157. Taibakov A. Complicitate în caz de formă neglijentă a vinovăţiei // Legalitate. 2000. Nr. 6.

158. Tkachenko V.I. Infracțiuni cu dublă formă de vinovăție // Legislație. 1998. nr 5.

159. Tayshaov 3. Probleme de conformitate a sancțiunilor cu cerințele părții generale a Codului penal al Federației Ruse //Drept penal. 2008. Nr. 3.

160. Tkachenko V.I. Norme pereche //Drept penal. 2000. Nr. 2.

161. Frolov E., Svinkin A. Formă dublă a vinovăţiei //Justiţia sovietică. 1969. nr 7.

162. Shiryaev V.A. Formă dublă de vinovăție: pro și contra //Investigator. 1998. Nr 7.a. Disertații și rezumate ale disertațiilor

163. Veklenko C.B. Imputarea vinovată în dreptul penal: Rezumat al tezei. insulta. . dr. legale Științe. M. 2003.

164. Voloshin V.M. Politica de drept penal Rusia în legătură cu infractorii minori și rolul responsabilității în implementarea acesteia. Abstract insulta. . Doctor în drept Științe Ekaterinburg. 2008.

165. Gorbuza A.D. Forma mixtă de vinovăție în dreptul penal sovietic. Abstract insulta. . cand. legale Științe. M. 1972.

166. Koltsov M.I. Caracteristicile pedepsei minorilor: pe exemplul practicii instanțelor din regiunea Tambov. Abstract insulta. . cand. legale Științe. Tambov. 2007.

167. Kulikov A.V. Forma dublă a vinovăției: concept, tipuri, construcție de compoziții: Rezumat al tezei. insulta. . cand. legale Științe Sverdlovsk. 1990.

168. Latypova E.Yu. Răspunderea pentru infracțiunile comise cu două forme de vinovăție conform legii penale a Rusiei și țări străine: Rezumat. insulta. . cand. legale Științe. Samara. 2009.

169. Malkov V.P. Pluralitatea infracțiunilor în dreptul penal sovietic: Rezumat al tezei. insulta. . Doctor în drept Științe. Kazan. 1974.

170. Petukhov R.B. Pluralitatea infracțiunilor conform Codului penal al Federației Ruse: rezumat al tezei. insulta. . cand. legale Științe M. 1999.

171. Sorochkin P.A. Răspunderea penală pentru infracțiunile săvârșite cu două forme de vinovăție: Rezumat al tezei. insulta. . cand. legale Științe. M. 2008.

172. Kharitonova I.R. Co-cauzarea neglijentă în dreptul penal sovietic: rezumat al tezei. insulta. . cand. legale Științe. Sverdlovsk. 1985.

Vă rugăm să rețineți că textele științifice prezentate mai sus sunt postate pentru revizuire și obținute prin recunoașterea textului original al disertației (OCR). În acest sens, ele pot conține erori legate de imperfecțiunea algoritmilor de recunoaștere. Nu există astfel de erori în fișierele PDF ale disertațiilor și rezumatelor pe care le livrăm.

1. Potrivit art. 23 Cod penal, vinovăția nu poate fi exprimată decât sub formă de intenție sau neglijență. Totodată, unele infracțiuni nu pot fi decât intenționate (furt – art. 185), a doua – doar neglijență (neglijență oficială – art. 367), iar a treia – atât cu intenție, cât și prin imprudență (crimă – articolele 115, 119).

O formă mixtă de vinovăție este o atitudine mentală diferită a unei persoane sub formă de intenție și neglijență față de semne obiective diferite ale aceleiași infracțiuni.

2. Problema unei forme mixte de vinovăție se pune în acele elemente ale infracțiunii în care latura obiectivă este de natură complexă. Deoarece conținutul vinovăției este determinat de atitudinea mentală a unei persoane nu numai față de obiect, ci și față de latura obiectivă a unei anumite infracțiuni, vinovăția ar trebui să reflecte natura complexă a semnelor obiective ale unei anumite infracțiuni.

Există două grupuri de infracțiuni cu o formă mixtă de vinovăție. Prima sunt infracțiunile în care o acțiune care constituie o încălcare a unor reguli de siguranță, în sine, în afară de consecințe, constituie abatere administrativă sau disciplinară, iar numai apariția unor consecințe social periculoase legate cauzal de acțiune face ca tot ceea ce este săvârșit să devină infracțiune. . Astfel de infracțiuni includ, de exemplu, încălcarea cerințelor legislației privind protecția muncii, dacă a provocat moartea persoanelor sau alte consecințe grave (partea 2 a articolului 271); încălcarea regulilor de siguranță a traficului sau a operațiunii de transport de către o persoană care conduce un vehicul, dacă astfel de acțiuni au cauzat moartea victimei sau au cauzat vătămări corporale grave (partea 2 a articolului 286); încălcarea normelor în vigoare privind transportul, care asigură circulația, dacă aceasta a cauzat moartea persoanelor sau alte consecințe grave (art. 291); transportul ilegal de substanțe explozive sau inflamabile pe o aeronavă, care a provocat moartea unor persoane sau alte consecințe grave (partea 2 a articolului 269), etc. În aceste infracțiuni, încălcările regulilor pot fi atât intenționate, cât și neglijente, dar atitudinea față de consecinţele se exprimă numai în neglijenţă: încredere în sine penală sau neglijenţă penală. Prin urmare, atunci când făptuitorul ridică regulile în mod deliberat, și există o formă mixtă de vinovăție: în ceea ce privește acțiunea - intenție, iar în ceea ce privește consecințele - neglijența.

În a doua grupă de infracțiuni, complexitatea laturii obiective constă în faptul că acțiunea intenționată prevăzută de lege determină două consecințe diferite: prima (cea mai apropiată) este o trăsătură obligatorie a laturii obiective, a doua (la distanță) este o trăsătură calificativă.În aceste infracţiuni, potrivit legii, cu privire la acţiune şi cu privire la prima cercetare, obligatorie, latura subiectivă se exprimă în intenţie (directă sau indirectă), iar cu privire la cea de-a doua (calificată) anchetă - numai în neglijență (încrederea în sine penală sau neglijență penală). Astfel de infracțiuni includ, de exemplu, distrugerea intenționată sau deteriorarea proprietății care a provocat moartea unor persoane sau alte consecințe grave (partea 2 a articolului 194); umisne vătămare corporală gravă, care a cauzat moartea victimei (partea 2 a articolului 121); deturnarea sau antrenarea materialului rulant feroviar, aeronavelor, navelor maritime sau fluviale, dacă aceste acțiuni au provocat moartea unor persoane sau alte consecințe grave (partea 3 a articolului 278), etc. Deci, dacă analizăm latura subiectivă a vătămării corporale grave intenționate; , care a cauzat moartea victimei (partea 2 a art. 121), apoi în ceea ce privește acțiunea (de exemplu, înjunghierea) și cauzarea de vătămare corporală gravă, făptuitorul nu poate avea decât intenție (directă sau indirectă), iar în ceea ce privește a doua consecință - moartea victimei - numai neglijență (încrederea în sine penală sau neglijență penală).

3. În prezența unei forme mixte de vinovăție, este necesar să se decidă dacă infracțiunea săvârșită de cel vinovat este, în general, intenționată sau imprudentă. Acest lucru are o mare importanță practică. De exemplu, potrivit articolelor 14 și 15 din Codul penal, pregătirile și tentativa sunt posibile numai în infracțiunile cu intenție; conform art. 26 semn obligatoriu de complicitate este participarea intenționată la infracțiunile intenționate. Recidiva ca cel mai periculos tip de pluralitate este înțeleasă ca săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate de către o persoană care are antecedente penale pentru o infracțiune intenționată (articolul 34). Prin urmare, cu o formă mixtă de vinovăție, este necesar să se stabilească căror infracțiuni - intenționate sau imprudente - trebuie să fie atribuită infracțiunea săvârșită. Rezolvarea acestei probleme depinde de ce semn obiectiv al unui anumit corpus delict este cel mai important pentru recunoașterea unei acțiuni ca infracțiune și aprecierea gradului de pericol public al acesteia.

4. Valoarea formei mixte de vinovăţie rezidă în faptul că permite: 1) precizarea gradului de pericol social al infracţiunii; 2) determinați calificarea corectă; 3) să disocieze elemente ale infracțiunilor care sunt apropiate de semnele obiective. Astfel, provocarea de vătămare corporală gravă, în urma căreia s-a produs decesul, va fi calificată drept omor cu premeditare (articolul 115), dacă a existat intenție privind vătămarea corporală și moartea; dacă, totuși, a existat neglijență atât în ceea ce privește vătămarea corporală, cât și decesul, atunci persoana va fi răspunzătoare pentru omor din neglijență (articolul 119). Numai în cazul în care există intenție privind vătămarea corporală gravă și cu privire la moarte - neglijență, corpus delict prevăzut de partea 2 a art. 121 - vătămare corporală gravă intenționată care a cauzat moartea.

In activitate aplicarea legii destul de des există cazuri când o persoană, comitând o infracțiune intenționată, provoacă consecințe periculoase din punct de vedere social prin neglijență. Apare o întrebare firească: care va fi infracțiunea - intenționată sau nesăbuită? Dacă evaluăm o astfel de faptă în raport cu subiectul acțiunilor, atunci ar trebui să fie considerată săvârșită intenționat, iar dacă în raport cu consecințele care s-au produs, atunci săvârșită cu neglijență.

Forma duală a vinovăției este cunoscută de multă vreme teoriei dreptului penal. Cu toate acestea, inițial conceptul său a fost atât de larg încât acoperea toate „tipurile complicate” de infracțiuni: o combinație de două sau mai multe intenții, două sau mai multe neglijențe, intenție și neglijență. În același timp, această formă de vinovăție includea adesea un set ideal și real de crime, de exemplu, incendierea unei case și uciderea oamenilor în ea sau jefuirea unei persoane ucise, dar din neglijență.

Dezvoltarea teoriei imputării subiective a condus la apariția în știința dreptului penal intern a conceptului de dublă formă de vinovăție. În anii 60. Secolului 20 pe paginile publicațiilor juridice s-a desfășurat o discuție aprinsă, în timpul căreia unii autori au considerat o atitudine mentală diferită față de acțiuni și consecințe ca o formă specifică de vinovăție, alții au considerat că aici nu există o formă specială de vinovăție. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu a negat posibilitatea ca o persoană să comită o infracțiune să aibă o atitudine diferită față de acțiunile sale (inacțiunea) și de consecințele acestora. De exemplu, G. A. Krieger a scris: „Prezența cauzalitateîntre faptă, consecințele directe și cele derivate dă motive să se considere fapta ca o singură infracțiune cu laturi obiective și subiective complicate. O astfel de situație, care caracterizează latura subiectivă, ar trebui numită vinovăție complexă sau, poate, dublă (și nu o formă de vinovăție). AB Saharov, vorbindu-se ca un oponent al formei duble de vinovăție, a remarcat că recunoașterea vinovăției mixte ar însemna ruperea procesului mental unic care alcătuiește conținutul unei forme sau alteia de vinovăție, în două părți, fiecare dintre ele putând să se facă. i se acordă un sens independent. Constatând inconsecvența formei mixte de vinovăție din punct de vedere al psihologiei, AI Santalov a subliniat că „este imposibil să recunoaștem și să nu conștientizăm concomitent natura periculoasă din punct de vedere social a faptei, să prevăd și să nu prevăd consecințele. a acestui act.”

Potrivit lui I. G. Filaovsky, este greșit să vorbim despre intenție în raport cu acțiunea și neglijența în raport cu consecințele, întrucât intenția și neglijența, fiind categorii de drept penal, caracterizează întreaga infracțiune în ansamblu. P. S. Dagel, dimpotrivă, a observat că forma mixtă de vinovăție, „neincazând complet sub definițiile intenției și neglijenței, se încadrează în cadrul săvârșirii vinovate a unei fapte periculoase din punct de vedere social. Este construit pe o combinație de semne de intenție și neglijență și nu depășește aceste semne. Prin urmare, existența acestuia nu este exclusă de legislația actuală, recunoașterea ei nu contravine legii.

Realizat la începutul anilor '70. Secolului 20 Studiul de disertație al problemei unei forme mixte de vinovăție în dreptul penal i-a permis lui AD Gorbuza să tragă următoarele concluzii: „a) conținutul unei forme mixte de vinovăție este format din două componente relativ independente, fiecare având o structură proprie, similară. la structura intenției și neglijenței ... b ) interrelația dintre componentele unei forme mixte de vinovăție este atât de organică încât doar unitatea lor, și nu un agregat mecanic (suma) formează o vinovăție mixtă ca sistem ... c ) o formă mixtă de vinovăție este un fenomen definit calitativ care nu poate fi redus la totalitatea componentelor sale.

Problema atitudinii psihice ambigue a criminalului față de fapta săvârșită și față de consecințele care rezultă din aceasta nu și-a pierdut actualitatea și a rămas subiect de discuție științifică în anii '80. secolul trecut. În special, VV Lukyanov, analizând „bifurcarea” vinovăției în infracțiunile cu compoziție complexă, a remarcat că „semnificația excepțională a acestei probleme constă în faptul că, fără rezolvarea ei, nu are sens să vorbim despre umanizarea forțelor de ordine, despre asigurarea dreptății, realizabilă numai dacă măsurile luate sunt în deplină conformitate cu gradul de pericol public al infracțiunilor săvârșite.

Pe lângă fenomenul dublei vinovății în sine, subiectul discuției științifice pentru o lungă perioadă de timp a fost problema priorității atitudinii mentale (față de acțiuni sau inacțiune și consecințe derivate) pentru determinarea răspunderii penale a unei persoane care a comis o astfel de persoană. crima. Unii oameni de știință credeau: „Dacă, ca urmare comision intenționat Dacă o persoană provoacă din neglijență alte consecințe social periculoase cu care legea asociază răspunderea penală sporită, atunci această infracțiune în ansamblu este recunoscută ca fiind săvârșită cu intenție. Alții au considerat că „punctul de vedere cu privire la posibilitatea de a imputa circumstanțele care „însoțesc” fapta, dacă sunt tratați cu neglijență în cazul unei infracțiuni intenționate, este esențial greșit”. Unii autori, criticând însuși conceptul de vinovăție complexă, au subliniat că „inconsistența sa științifică constă în faptul că acordă o semnificație juridică independentă atitudinii psihice față de semnele individuale ale unei infracțiuni, în timp ce acțiunea sau inacțiunea, în afara conexiunilor cu consecințele. , nu are semnificație independentă” .

Poate rezultatul acestora cercetare științifică iar discuțiile a fost apariția în Codul penal al Federației Ruse în 1996 art. 27 „Răspunderea pentru o infracțiune săvârșită cu două forme de vinovăție”. Acest articol prevede: „Dacă, în urma săvârșirii unei infracțiuni intenționate, se produc consecințe grave care, potrivit legii, aduc o pedeapsă mai aspră și care nu au fost acoperite de intenția persoanei, răspunderea penală pentru astfel de consecințe. apare numai în cazul în care persoana a prevăzut posibilitatea apariției lor, dar fără a fi suficient pentru acest motiv prezumțios contat pe prevenirea lor, sau dacă persoana nu a prevăzut, dar ar trebui și ar putea prevedea posibilitatea acestor consecințe. În general, o astfel de infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită cu intenție.

Analizând această structură legislativă se pot distinge următoarele trăsături. În primul rând, o faptă penală este săvârșită cu intenție, adică caracterizată printr-o conștientizare reproșată (din punct de vedere al societății) a posibilității de a aduce prejudicii intereselor cuiva, precum și o voință reproșată care vizează producerea acestui prejudiciu sau nu are drept scop prevenirea acestuia. În al doilea rând, atitudinea unei persoane față de consecințele care au venit ca urmare a faptei sale se caracterizează prin frivolitate sau neglijență criminală. În al treilea rând, consecințele grave implică pedepse mai severe, de exemplu. nu sunt acoperite de construcția principalului corpus delicti.

Unii autori încearcă să atribuie infracțiunilor cu două forme de vinovăție acele elemente ale infracțiunilor, a căror structură legislativă presupune încălcarea oricăror reguli ( Siguranța privind incendiile, siguranța la instalațiile nucleare, norme sanitare și epidemiologice etc.), care din neglijență a antrenat consecințe grave sub forma producerii de vătămări corporale moderate sau severe sau decesul unei persoane. Pe exemplul infracțiunilor rutiere, ei arată că problema izolării unei forme complexe de vinovăție a apărut din nevoile practicii. Adesea, declanșarea consecințelor dăunătoare este precedată de o încălcare deliberată a Regulilor Rutiere cu o atitudine neglijentă față de debutul consecințelor.

Nu se poate fi de acord cu această poziție pentru motivul că încălcarea anumitor reguli de siguranță în sine nu este o faptă penală, indiferent de modul în care (conștient sau inconștient) l-a tratat însuși contravenitorul. VV Luneev a vorbit elocvent despre această problemă: „Atitudinea subiectului față de încălcarea regulilor de siguranță a traficului sau a oricăror alte reguli care au dus la consecințe periculoase din punct de vedere social și ilegale (de exemplu, la moartea victimei) poate fi descrisă în același mod. termeni de vinovăție ca apăsarea pe trăgaciul unui pistol atunci când a provocat intenționat vătămare corporală gravă care a dus la moartea victimei. Diferențele esențiale sunt în raportul dintre motivația și stabilirea scopului subiectului cu semne, circumstanțe și consecințe semnificative din punct de vedere juridic. Va fi suficient să se stabilească că subiectul a încălcat regulile de siguranță nu în scopul, de exemplu, de a depăși vehiculul din față, ci pentru a prejudicia sănătatea victimei, apoi actele comparate și în raport juridic va deveni egal. Și invers, dacă o împușcătură dintr-un pistol a fost făcută fără scopul de a dăuna sănătății, dar cu împușcare neglijentă la o țintă, atunci acest act dobândește aceleași caracteristici ca o infracțiune de transport, deși calificările lor vor fi diferite. Dar aceasta este deja o problemă formală, pur legală.

Temeiul real al existenței infracțiunilor cu două forme de vinovăție constă în particularitățile structurii legislative ale elementelor individuale ale infracțiunilor, care îmbină din punct de vedere juridic două infracțiuni independente cu trăsături subiective și obiective diferite.

În literatura educațională modernă se propune să se distingă două tipuri de infracțiuni cu două forme de vinovăție. Prima cuprinde infracțiuni, a căror componență calificată se caracterizează prin intenție în raport cu o faptă penală și neglijență la posibilitatea unor consecințe grave. De exemplu, prevăzut în partea 3 a art. 123 din Codul penal al Federației Ruse avortul ilegal, care a cauzat din neglijență moartea victimei sau vătămarea gravă a sănătății acesteia. Cele mai comune soiuri sunt cele prevăzute la paragraful „d” partea 2 și paragraful „a” și „b” partea 3 al art. 131 și 132 compuși calificați viol sau acte violente de natură sexuală, care au ca rezultat infectarea cu o boală venerică (intenţionată sau din neglijenţă), prin neglijenţă moartea victimei (victimei), prin neglijenţă cauzarea de vătămare corporală gravă, infecţie cu HIV sau alte consecinţe grave.

Al doilea tip de infracțiuni cu două forme de vinovăție este format din fapte penale intenționate. Comiterea acestora duce la declanșarea a două consecințe, dintre care una a fost acoperită de intenția făptuitorului, iar a doua, mai gravă, vine din neglijență. De exemplu, prevăzut în partea 4 a art. 111 din Codul penal al Federației Ruse provocarea intenționată a vătămării corporale grave, care a avut ca rezultat din neglijență decesul victimei: consecința imediată sub formă de vătămare corporală gravă este cauzată în mod intenționat, consecința îndepărtată și mai gravă sub forma moartea victimei nu este acoperită de intenția făptuitorului și are loc din neglijență.

Deci, la 12 iunie 1999, cetăţeanul T., fiind într-un grad puternic intoxicație cu alcool, fara motiv, din motive huliganiste a aplicat multiple pumni și lovituri în cap și în alte părți ale corpului cetățeanului B. moartea acestuia. Aici, dorința conștientă a infractorului de a provoca vătămări corporale grave și o atitudine neglijentă față de moartea victimei este destul de evidentă.

Un alt exemplu destul de ilustrativ al acestui tip de infracțiune este distrugerea sau deteriorarea intenționată a proprietății, care a cauzat din neglijență moartea unei persoane sau alte consecințe grave (partea 2 a articolului 167 din Codul penal al Federației Ruse).

Această prevalență actualizează atenția sporită a legiuitorului și a oamenilor legii către o reglementare clară și calificare corectă a infracțiunilor cu două forme de vinovăție. Suntem de acord cu opinia lui VV Luneev, care consideră că „combinația a două forme independente de vinovăție - intenția și neglijența, legate de diferite elemente ale infracțiunilor, într-o compoziție complexă nu poate fi interpretată ca o formă nouă, a treia sau mixtă. de vinovăţie » .

Articolul 27 din Codul Penal al Federației Ruse este destinat, în opinia noastră, să pună capăt multilor ani de dispute cu privire la prezența, împreună cu intenția și neglijența, a unei a treia forme independente de vinovăție: „mixt”, „dublu”. ” sau „furcat”. Această presupunere este confirmată atât de titlul său, cât și de referințele la intenție și formulele normative de frivolitate și neglijență utilizate în conținut. În plus, fixarea în textul de lege că infracțiunile cu două forme de vinovăție sunt în general recunoscute ca intenționate ar trebui să conducă la încetarea controverselor științifice cu privire la prioritatea uneia sau alteia atitudini față de acțiuni (inacțiune) și consecințe.

Cu toate acestea, nu toată lumea este de acord cu această poziție. În special, VI Tkachenko consideră că alocarea în legea penală a unui articol special aplicabil numai infracțiunilor complexe complexe, dintre care, conform calculelor sale, există doar 12 în Codul penal, este cu greu adevărată în principiu, deoarece toate instituțiile Partea generală a Codului ar trebui să fie generală, nu selectivă. „Refuzul de a separa elementele complexe ale infracțiunilor într-un grup special pe baza prezenței a două consecințe și vinovăție pentru fiecare dintre ele și revenirea la evaluarea unor astfel de fapte conform regulilor părții 2 a art. 17 Cod penal va elimina contradicțiile dintre General și piese speciale REGATUL UNIT".

V. Lukyanov și-a exprimat opinia și mai categoric: „Articolul 27 din Codul penal privind infracțiunile cu două forme de vinovăție nu rezolvă problema, ci servește doar ca acoperire științifică pentru ™ ei nerezolvat. Este recomandabil să se excludă articolul din textul Codului penal, astfel încât să nu încurce stabilirea laturii subiective a unei părți semnificative a infracțiunilor și să nu blocheze căutarea unei soluții cu drepturi depline a problemei și de asemenea, să omite indicațiile cuprinse într-un număr de articole de atitudine neglijentă față de consecințe, fără a ține cont de atitudinea față de acțiunea care a provocat o asemenea consecință.” Potrivit lui G. V. Nazarenko, formula legislativă „o astfel de infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită în mod intenționat” este de natură evaluativă și conține elemente de imputare obiectivă, întrucât nu ține cont de caracterul neglijent al producerii de consecințe periculoase.

Considerăm că soluția corectă și neechivocă la chestiunea prezenței sau absenței în dreptul penal, împreună cu intenția și neglijența, a celei de-a treia forme („complexe”, „mixte”, „duble” sau „furcate”) de vinovăție direct depinde de o definire clară a conceptului de vinovăție ca fenomen socio-juridic, precum și de alegerea criteriului de distingere a vinovăției în forme.

După cum s-a menționat mai sus, vinovăția trebuie înțeleasă ca o atitudine de reproș conștient-volitivă sau adecvată (presupusă de stat) a unei persoane față de încălcarea unei interdicții penale comise de aceasta. Dacă criteriul de împărțire în forme este prezența sau absența unei conștiințe reproșabile a unei persoane în momentul săvârșirii unei infracțiuni, atunci devine evident că atitudinea vinovată poate fi fie conștientă (persoana este conștientă și prevede posibilitatea de a provoca vătămare a intereselor protejate din punct de vedere juridic), sau prezumat de către stat (când persoana nu a prevăzut, dar ar trebui și ar putea prevedea posibilitatea unor consecințe negative). Din definiția de mai sus nu rezultă o a treia formă de vinovăție.

Așadar, legiuitorul are perfectă dreptate în a numi acele încălcări ale legii penale interdicții, în care există o atitudine deliberată față de faptă și nepăsătoare față de consecințe, sau o atitudine deliberată față de imediat și neglijent față de consecințele derivate, infracțiuni cu două forme de vinovăție. (Articolul 27 din Codul penal al Federației Ruse). Nu există nicio obiecție cu privire la recunoașterea unor astfel de infracțiuni ca fiind, în general, intenționate, deoarece aceasta a fost importanţă să stabilească repetarea infracțiunilor, aplicarea corectă a pedepselor, stabilirea regimului de executare a acestora, aplicarea amnistiilor și atrage alte consecințe juridice legate de punerea în aplicare a răspunderii penale.

Calificarea formelor duble și mixte de vinovăție. Drept penal Forma mixtă de vinovăție Drept penal

Introducere în teză (parte a rezumatului) pe tema „Infracțiuni cu două forme de vinovăție”

Teze similare specializare în Drept Penal și Criminologie; drept penal”, 12.00.08 cod VAK

Imputarea vinovată în dreptul penal 2003, doctor în drept Veklenko, Serghei Vladimirovici

Vinovăția și motivele comportamentului infracțional ca bază pentru diferențierea și individualizarea răspunderii penale 2004, doctor în drept Sklyarov, Serghei Valerievich

Răspunderea pentru infracțiunile comise cu două forme de vinovăție conform legislației penale a Rusiei și a țărilor străine 2009, candidat la științe juridice Latypova, Elvira Yurievna

Activitatea criminală a două sau mai multe persoane fără semne de complicitate la dreptul penal rus 2011, candidat la științe juridice Salimgareeva, Albina Rifovna

Probleme de imputare în dreptul penal rus 1997, candidat la științe juridice Yazovskikh, Yuri Anatolyevich

Concluzia disertației pe tema „Drept penal și criminologie; drept penal”, Nikitina, Natalya Andreevna

Lista de referințe pentru cercetarea disertației candidat la științe juridice Nikitina, Natalya Andreevna, 2011