Všetci občania Ruskej federácie, bez ohľadu na prítomnosť alebo neprítomnosť pracovných skúseností, v celkom určite poberať dôchodok. Jeho hodnota závisí od rôznych faktorov.

Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických riešeniach právne otázky ale kazdy pripad je individualny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:

PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.

Je to rýchle a JE ZADARMO!

Proces formovania je stanovený na legislatívnej úrovni. Je dôležité poznamenať, že dnes dôchodkové časové rozlíšenie možno získať rôznymi spôsobmi.

Za zmienku stojí len to, že FIU často porušuje zákon rôznymi spôsobmi.

Za povolenie podobná situácia budete musieť kontaktovať vedúceho pobočky FIU v konkrétnom regióne.

Je však potrebné si uvedomiť, že nie vždy je možné problém vyriešiť pokojne. V tomto prípade môže byť riešením obrátiť sa na súd.

Malo by sa však pamätať na to, že súdne spory si často vyžadujú veľa času a peňazí.

Najmä ak ide o spor s dôchodkovým fondom. Najlepším riešením je získať predchádzajúce právne poradenstvo.

Základné momenty

Dnes na území Ruská federácia existuje osobitný systém dôchodkového sporenia - umožňuje pracujúcim občanom po dovŕšení určitého veku poberať od štátu osobitné platby.

Samotné dôchodky sú zároveň niekoľkých rôznych typov:

• podľa zdravotného postihnutia;
• Staroba;
• menovaný v prípade straty živiteľa rodiny.

Proces vzniku každého jednotlivého dôchodku je výrazne odlišný od ostatných. S jeho veľkosťou je situácia podobná.

Dôchodkové platby je možné vyplácať rôznymi spôsobmi:

• naraz - v jednej platbe (možné len v niektorých špeciálnych prípadoch);
• mesačne.

Pri výpočte sumy dôchodku sa počíta v osobitných dôchodkových bodoch. Náklady na každý z nich sa každoročne indexujú.

Toto je jeden zo spôsobov, ako zachovať veľkosť dôchodkové príspevky na rovnakej úrovni ako inflácia.

Občanom, ktorým sa dôchodok začal tvoriť pred zavedením bodového systému, sa celá suma prepočítala na body bez straty.

Čo to je

Nárok na primeraný dôchodok vzniká, ak sú splnené tieto podmienky:

Najvýznamnejším faktorom, ktorý má maximálny vplyv na výšku časového rozlíšenia, je počet takýchto bodov.

Závisí to od dvoch najdôležitejších faktorov:

• celkový počet všetkých naakumulovaných príspevkov od zamestnávateľa konkrétneho dôchodcu;
• trvanie oficiálneho zamestnania.

Zároveň sa suma potrebná na výpočet dôchodku každým rokom zvyšuje:

2016	Najmenej 7.8
2021	Aspoň 10

Občan, ktorý plánuje poberať dôchodok, by sa mal vopred oboznámiť s potrebným počtom takýchto bodov na poberanie dôchodku.

To vám umožní nezávisle a vopred vypočítať výšku vášho budúceho dôchodku. významnú úlohu pri formovaní dôchodkové zabezpečenie prehrá vybraný typ.

Napríklad, ak sa tvorí len poistná časť, tak maximálny počet bodov v rámci jedného roka bude len 10. Všetky príspevky použije FIU na vytvorenie poistnej časti.

Na čo si dať pozor

Ak si oficiálne zamestnaný občan samostatne zvolil vytvorenie dvoch druhov dôchodkového zabezpečenia súčasne (poistné, fondové), maximálny počet bodov za rok bude 6,25.

Dôvodom je odpočet 27,5 % zo sumy odvodov poistného v prospech dôchodkového sporenia.

Dôležitým faktorom pri vzniku dôchodku je rok narodenia budúceho dôchodcu. Ak sa občan narodil v roku 1967 alebo neskôr, potom si môže zvoliť dôchodkovú možnosť kedykoľvek.

Napríklad odmietnuť tvorbu akumulácie. Zároveň bude 6 % odvodov poistného charakteru poslaných v prospech dôchodku poistného typu.

Pre občanov vo vyššie uvedenom roku narodenia dôchodok poistné bude účtovaný od 1. 1. 2015.

Od momentu prvého časového rozlíšenia, v priebehu nasledujúcich 5 rokov, bude možné zvoliť si vhodné dôchodkové zabezpečenie.

Ak z nejakého dôvodu občan do tohto okamihu nedovŕši vek 23 rokov, táto lehota sa predĺži o čas do dosiahnutia tohto veku.

Pri výbere konkrétnej možnosti dôchodkového zabezpečenia je potrebné vziať do úvahy, že poistná časť sa bude neustále zvyšovať v dôsledku ročných indexácií.

Tento proces je navyše garantovaný politikou štátu. Financovanú časť spravujú špeciálne spoločnosti - neštátne dôchodkové fondy.

Veľkosť tejto zložky dôchodku závisí predovšetkým od úspešnosti zvoleného investičného portfólia. Ale zároveň by sa budúci dôchodca nemal obávať.

Táto časť dôchodku musí byť poistená. Dostať ho pod hodnotu stanovenú v právnych predpisoch bude jednoducho nemožné.

Pre osoby narodené po roku 1967 jednoducho neexistuje možnosť výberu dôchodku.

Časové rozlíšenie je možné vypočítať takto: celkový počet dôchodkových bodov × hodnota 1. dôchodkového bodu v bežnom období + pevná suma;

SP=IPK×SIPK+FV, kde

Pre rok 2016 majú tieto premenné stanovené peňažné ekvivalenty:

Treba mať na pamäti, že pri vytváraní platby sa bezpodmienečne zohľadňujú náklady na bod za každý jednotlivý rok.

Napríklad v roku 2016 bude vzorec pre časové rozlíšenie vyzerať takto:

IPK×74,2+4 558

• zdravotne postihnutí ľudia 1. skupiny;
• osoby staršie ako 80 rokov;
• s určitou dĺžkou služby alebo s trvalým pobytom v podmienkach Ďaleko na sever oblasti, ktoré sa mu rovnajú.

Uplatňuje sa akákoľvek pevná platba alebo špeciálny multiplikátor. Hovorí sa jej aj „severná“.

Súčasné predpisy

Dnes môžete zistiť, ako sa tvorí váš vlastný dôchodok, rôznymi spôsobmi:

Na najbližšej pobočke PFR sa dozviete čo najpodrobnejšie s vysvetlivkami, ako sa tvorí určitý dôchodok.

personál tejto inštitúcie sú povinní poskytnúť čo najpodrobnejšie informácie o tejto záležitosti všetkým občanom Ruskej federácie, ktorí o to požiadali. Pri samokalkulácii je vysoká pravdepodobnosť, že urobíte nejaké chyby.

Postup pri riešení sporov v dôchodkových otázkach

Rozsudky na dôchodkové spory pomerne zložité, nie vždy jednoznačné. Preto musíte najskôr vypracovať všetky hlavné nuansy.

Vypracovanie pohľadávky je jednou z hlavných fáz konania. Odvolanie musí prebiehať aj v rámci legislatívnych noriem.

Je tiež dôležité uistiť sa, že v tomto prípade sú k dispozícii všetky potrebné dokumenty. Súdne spory súvisiace s dôchodkami sú rovnako zložité ako tie, ktoré sa týkajú pôdy.

Podanie odvolania

Postup pri podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu je štandardný. Zahŕňa kroky:

• príprava potrebných dokumentov;
• platenie štátnej povinnosti;
• vypracovanie samotného odvolania;
• predloženie listín súdu a určenie zasadnutia súdu.

Premlčacia lehota

Je potrebné pripomenúť, že existuje stanovený časový limit. premlčacej dobe na súdne prípady. Štandardná lehota pre takéto prípady je 3 roky.

Tento moment upravuje článok č. 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tiež by ste sa mali vopred o načasovaní oboznámiť s nasledujúcimi regulačnými dokumentmi:

• článok 245-250 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie;
• Článok 254-258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Výška štátnej povinnosti

Výška štátneho poplatku v prípade, že sa bude posudzovať prípad o rozhodnutí Dôchodkového fondu Ruskej federácie, bude závisieť od výšky nároku.

Arbitrážna prax

Rozhodnutie č.33-12117/2017 zo dňa 11.09.2017 vo veci č.33-12117/2017. Občan P. mu podal žiadosť o priznanie dôchodku od 60. roku veku - z dôvodu horúcich pracovných skúseností.

Súd sa domnieval, že FIU oprávnene odmietla poskytovať dôchodok od veku 60 rokov. Pretože dôchodkový vek vyskytuje v prípade muža až od 65. roku života, pričom horúci zážitok prakticky absentuje.

Video: skúsených právnikov o riešení sporov

Zastupoval žalobcu.

Rozhodnutie o nároku na FIU.

Lublin Okresný súd mesta Moskvy ako súčasť predsedajúceho sudcu K ... A. A., s tajomníkom Sh ... N. M., po otvorenom prerokovaní súdne zasadnutie občianskoprávny spor č. 2-….-11 o žalobe L… O.I. proti hlavnému riaditeľstvu štátnej inštitúcie dôchodkový fond Ruská federácia č. 4 pre mesto Moskva a Moskovský región o uznaní nezákonné rozhodnutie komisie pre dôchodkové záležitosti a povinnosť určiť predčasný pracovný starobný dôchodok,

Nainštalované:

L ... OI sa obrátil na súd s vyššie uvedeným nárokom a podložil to skutočnosťou, že rozhodnutím komisie pre dôchodkové otázky Hlavného riaditeľstva Penzijného fondu Ruskej federácie č. 4 pre mesto Moskva a Moskovskej oblasti, jej bolo nezákonne odmietnuté vymenovanie predčasne pracovný dôchodok z dôvodu vysokého veku z dôvodu nedostatku požadovanej špeciálnej praxe, do ktorej žalovaný nezapočítal viacero období pracovnej činnosti.

Apoštolová A.A. podporil uvedené požiadavky, požiadal.
Zástupca žalovaného pri splnení uvedených požiadaviek žiadal odmietnuť.
Zástupca tretej strany - dôchodkového oddelenia "Južnoje Butovo" mesta Moskva - sa na súd nedostavil.
Súd po vypočutí strán, skontrolovaní a preštudovaní materiálov prípadu dospel k nasledovnému.
Zistilo sa, že dňa 13.12.2010 L... OI požiadal žalovaného o priznanie predčasného pracovného starobného dôchodku v súlade s odsekom 2 ods. 1 článku 27 spolkového zákona č. 173 „O pracovné dôchodky v Ruskej federácii“.

Rozhodnutím komisie pre otázky dôchodkového zabezpečenia č. 637/1 zo dňa 10.03.2011 bol navrhovateľke zamietnutý dôchodok z dôvodu nedostatku požadovanej špeciálnej praxe, do ktorej sa nezapočítavajú doby jej práce ako kotolníčka (požiarnik ) (na uhlí a bridlici) v Caliber OJSC » od 1. januára 1984 do 30. novembra 1986 a od 1. februára do 11. júla 1988.

celkom v špeciálnom seniorityžalobcovia započítali obdobia 04 rokov 07 mesiacov 20 dní, nezapočítavajú sa do 03 rokov 04 mesiacov 11 dní.
Odmietnutím započítania sporných období do osobitnej dĺžky služby žalovaný poukázal na skutočnosť, že z dokladov predložených žalobcom dôchodkovému fondu nemožno vyvodiť záver o preferenčnom charaktere jeho práce.

V súlade s čl. čl. 56 a 57 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musia strany preukázať okolnosti, na ktoré sa odvolávajú ako základ svojich nárokov a námietok. Dôkazy poskytujú strany.

Na podporu svojich tvrdení L ... O. I. predložil tieto dôkazy:

• kopírovať pracovná kniha, záznamy, v ktorých vo vyššie uvedených obdobiach a vo vyššie uvedených pozíciách;
• preferenčný certifikát ZAO Kalibr.

Vyhodnotiac teda žalobkyňou predložené dôkazy v celom rozsahu a vzhľadom na to, že žalovaný napádajúc právo žalobkyne na priznanie predčasného starobného dôchodku z dôvodu sťažených pracovných podmienok súdu neposkytol žiadne dôkazy na preukázanie svojich námietok a argumenty žalobcu nijakým spôsobom nevyvrátil, súd dospel k záveru, že v sporných obdobiach L ... OI vykonával práce súvisiace so sťaženými a zdraviu škodlivými pracovnými podmienkami, pričom túto okolnosť potvrdzujú aj vyššie uvedené dôkazy, ktoré obnášajú uspokojenie pohľadávky v plnom rozsahu.

Riešenie otázky dátumu vymenovania L... OI predčasného starobného dôchodku, súd sa riadi ustanoveniami článku. 19 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, v súlade s ktorým sa pracovný dôchodok prideľuje odo dňa podania žiadosti o uvedený dôchodok okrem prípadov uvedených v odseku 4 tento článok, avšak vo všetkých prípadoch najskôr odo dňa vzniku nároku na určený dôchodok.

Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. 194-198 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súd

Rozhodnuté:

Žaloba L ... OI proti Štátnej inštitúcii - Hlavnému riaditeľstvu Penzijného fondu Ruskej federácie č. 4 pre mesto Moskva a Moskovský región o uznaní rozhodnutia komisie v dôchodkových otázkach za nezákonné a povinnosť priznať predčasný starobný dôchodok.

Rozhodnutie Komisie štátnej inštitúcie - Hlavného riaditeľstva Penzijného fondu Ruskej federácie č. 4 pre mesto Moskva a Moskovský región č. 637/1 zo dňa 10. marca 2011 o zamietnutí L .. OI priznanie predčasného starobného dôchodku sa považuje za nezákonné.
zaviazať vládna agentúra- Hlavné riaditeľstvo Penzijného fondu Ruskej federácie č. 4 pre mesto Moskva a Moskovský región, aby vymenovalo L ... O.I. predčasný starobný dôchodok odo dňa
vznik práva na jej vymenovanie (berúc do úvahy zníženie veku), a to aj v súvislosti s jej osobitnou služobnou dobou,
priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok za obdobia práce strojníka (kuriča) kotolne (na uhlie a bridlici) spoločnosti Caliber OLO od 1. januára 19X4 do 30. novembra 1986 a od 1. februára do 11. júla. 1988.

Arbitrážny súd regiónu Kemerovo rozhodol, že zjavne ukončil jeden konkrétny prípad medzi individuálnym podnikateľom a FIU. Prečítajte si o zaujímavých bodoch pri posudzovaní sporu s FIU, ako aj o dôsledkoch rozhodnutia v navrhovanom materiáli.

Rozhodcovský súd regiónu Kemerovo vydal rozhodnutie zo dňa 24.07.2017 vo veci č. A27-5253/2016, ktorým bol zjavne ukončený jeden konkrétny prípad medzi individuálnym podnikateľom a Dôchodkovým fondom Ruskej federácie zo dňa problematika výpočtu poistného pre seba za rok 2014. Tento prípad sa týka všetkých fyzických podnikateľov uplatňujúcich zjednodušený systém zdaňovania, keďže zásadným spôsobom zmenil prístup podnikateľov k výpočtu poistného za seba za minulé obdobia.

Prečítajte si o zaujímavých bodoch pri posudzovaní sporu s FIU, ako aj o dôsledkoch rozhodnutia v navrhovanom materiáli.

Jediným vlastníkom voči FIU.

Rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo zo dňa 24. júla 2017 vo veci č. A27-5253 / 2016 sa dnes stalo poslednou etapou na ceste individuálneho podnikateľa uplatňujúceho zjednodušený systém zdaňovania s cieľom zdanenia „príjem mínus výdavky“. Teoreticky sa proti poslednému rozhodnutiu možno odvolať, no v praxi to nemá význam, keďže k posudzovanej otázke sa už vyjadril aj Najvyšší súd Ruskej federácie. Pripomeňme si podstatu sporu.

Dôchodkový fond Ruskej federácie požiadal súd, aby od fyzického podnikateľa vymáhal nedoplatky na poistnom na povinné dôchodkové poistenie za poistnú časť pracovného dôchodku s príjmom presahujúcim 300 000 rubľov. za rok 2014 vo výške asi 120 000 rubľov, ako aj sankcie vo výške viac ako 5 000 rubľov. Požiadavky FIU boli splnené, rozhodnutie potvrdila odvolacia aj kasačná inštancia. Potom sa individuálny podnikateľ obrátil na ozbrojené sily RF. A potom sa stal „zázrak“: rozhodnutia troch inštancií boli zrušené, prípad bol zaslaný prvej inštancii na nové konanie.

Stručne povedané, nezhody medzi stranami sa týkajú postupu pri určovaní výšky poistného zaplateného FIU. pevná veľkosť, vo výške 1% zo sumy príjmu presahujúceho 300 000 rubľov. Keďže do roku 2017 boli vypočítané a vyplácané v súlade s federálnym zákonom č. 212-FZ, súdy pri rozhodovaní zohľadňovali normy tohto zákona.

FIU vypočítala poistné na základe čl. 12, 14 federálny zákon 212-FZ a údaje prijaté od správcu dane (na základe „zjednodušeného“ daňového priznania za rok 2014): ako základ sa brali príjmy podnikateľa za rok 2014. Na platbu bola prijatá maximálna možná suma - 121 299,36 rubľov.

PFR podľa podnikateľa pri výpočte poistného nezohľadnila výšku výdavkov zohľadňovaných v rámci zjednodušeného systému zdaňovania, o ktoré by sa mala celková suma príjmov znížiť. V súlade s tým sa podľa výpočtov podnikateľa ukázalo, že je to 14 350,54 rubľov.

Ako už bolo spomenuté, tri súdov podporované FIU, riadené normami federálneho zákona č. 212-FZ. Ozbrojené sily RF však pomerne nečakane otočili situáciu o 180 stupňov a rozhodli v prospech individuálneho podnikateľa. V rozsudku č. 304-KG16-16937 z 18. apríla 2017 vo veci č. A27-5253/2016 sa sudcovia Najvyššieho súdu Ruskej federácie riadili nasledovným. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí č. 27-P z 30. novembra 2016 vysvetlil: vzájomne súvisiace ustanovenia paragrafov. 1 s. 8 čl. 14 federálneho zákona č. 212-FZ a čl. 227 Daňového poriadku Ruskej federácie v rozsahu, v akom sa na ich základe berie do úvahy otázka výšky príjmu, ktorý sa zohľadňuje pri určovaní výšky poistného na povinné dôchodkové poistenie, ktoré platí fyzická osoba podnikateľ, ktorý platí daň z príjmov fyzických osôb a neplatí platby a iné odmeny je vyriešené jednotlivcov, v jeho ústavnom a právnom zmysle v systéme prúdu právna úprava navrhnúť, aby sa na tento účel príjem fyzického podnikateľa, ktorý je platiteľom dane z príjmov fyzických osôb a nevykonáva platby a iné odmeny fyzickým osobám, znížil o sumu skutočne vynaložených a preukázaných výdavkov priamo súvisiacich s dosahovaním príjmov, v súlade s s pravidlami účtovania takýchto výdavkov ustanovenými daňovým poriadkom Ruskej federácie na účely výpočtu a platenia dane z príjmov fyzických osôb.

Keďže princíp určenia predmetu zdanenia u platiteľov dane z príjmov fyzických osôb je podobný princípu určenia predmetu zdanenia pre platiteľov uplatňujúcich zjednodušený daňový systém s cieľom zdanenia „príjmy mínus výdavky“, Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že právne postavenie vyjadrené ústavným súdom je aplikovateľné aj na posudzovanú situáciu.

To znamená, že pri uplatnení predmetu zdanenia u fyzického podnikateľa „príjmy mínus výdavky“ sa základ pre výpočet poistného určí s prihliadnutím na výdavky určené podľa čl. 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie. Aj keď spravodlivo pripomíname, že vo federálnom zákone č. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie. Nie sú uvedené žiadne výdavky.

Najvyšší súd Ruskej federácie teda rozhodol: pri výpočte poistného zaplateného na povinné dôchodkové poistenie individuálnych podnikateľov pre nich samotných, základ by sa mal vypočítať ako „príjem mínus výdavky“. Keďže však súdy vôbec nezohľadnili trovy konania, vec bola zaslaná na prvú inštanciu.

Nové rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Po rozsudku Najvyššieho súdu Ruskej federácie bol Arbitrážny súd regiónu Kemerovo nútený prehodnotiť svoj pôvodný prístup k tomuto problému a pri určovaní základne zohľadniť náklady. V rozhodnutí súdu prvého stupňa sú zaujímavé body, ktoré stoja za pozornosť. Keďže kauza je rezonujúca, teraz sudcovia veľmi opatrne pristúpili k príprave odôvodnenia časti rozhodnutia.

Čím sa riadiť?

Rozhodcovia pripomenuli, že od 1. januára 2017 prešla správa poistného na daňové úrady. S prihliadnutím na ustanovené prechodné ustanovenia legislatívy však súd uznal ustanovenia federálneho zákona č. 212-FZ, ktorý platil do 1.1.

Nahradenie PFR Federálnou daňovou službou.

Súd odmietol vyhovieť aplikácii PFR v prípade nahradenia účastníka konania zástupcami Federálnej daňovej služby, pričom vychádzal z toho istého prechodné ustanovenia: kontrolu správnosti výpočtu, úplnosti a včasnosti platenia (odvodu) poistného do štátnych mimorozpočtových fondov splatných za vykazovacie (výpočtové) obdobia, ktoré uplynuli pred 01.01.2017, vykonáva príslušný orgány FIU spôsobom platným do 01.01.2017. Veď v prípade sa uvažovalo o období roku 2014.

Súdne výdavky.

Rozhodcovia pristúpili k riešeniu nároku podnikateľa na vymáhanie náhrady škody, ktorá mu v danej veci vznikla, veľmi seriózne. súdne trovy. Celková suma bola 61 300 rubľov: 6 150 rubľov. - , 55 150 rubľov. – platba za služby zástupcu. FIU namietala voči tvrdeniam podnikateľa, pričom deklarované výdavky považovala za neprimerané a nemali by sa mu pripisovať.

Je potrebné poznamenať, že súd uznal za zdokumentovanú skutočnosť uzavretia dohody o poskytnutí o právne služby a vynaloženie výdavkov podnikateľa na základe takejto dohody. Tieto okolnosti FIU neboli spochybnené.

Pri riešení tejto otázky sa súd riadil ust. 101, 106, 110, 112 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, vyhláška Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 21.01.2016 č. 1. S prihliadnutím na námietky PFR o nadmernosti priznané trovy konania, súd považoval za potrebné porovnať skutočne vykonané práce v tomto prípade zástupcom podnikateľa, ako aj ceny týchto prác vykonaných účastníkmi konania s odporúčanými minimálnymi sadzbami odmien za určité typy právnu pomoc, schválený Rozhodnutím Rady advokátskej komory regiónu Kemerovo zo dňa 11.03.2016 č.2/5 (platné počas doby uzatvorenia zmluvy).

Po utratení komparatívna analýza, súd vylúčil z trov konania poplatok za ústnu konzultáciu ako nesúvisiaci priamo s prejednaním veci, pričom dospel k záveru, že priznané trovy sú neprimerané. Aby sme pochopili čo trovy konania nebudú podľa názoru súdu prehnané, uvedieme konkrétne sumy súdnych trov, uznané súdom odôvodnený:

5 000 rubľov. - na zostavenie odpovede na žiadosť FIU;

500 rub. - na vypracovanie návrhu na posúdenie prípadu v neprítomnosti odporcu;

10 000 rubľov. - na zostavenie príťažlivosť;

10 000 rubľov. - na vypracovanie kasačnej sťažnosti;

3 500 rubľov. - na zostavenie preskúmania pri novom posudzovaní veci;

3 500 rubľov. - na prípravu žiadosti o náhradu trov konania.

Keďže v dôsledku toho boli požiadavky podnikateľa čiastočne splnené (viac o tom nižšie), tieto náklady sa pomerne rozdelili medzi strany: spolu 6 150 rubľov. - vládnu povinnosť, 42 500 rub. - trovy konania na zástupcu. Z tejto sumy 48 414,70 rubľov. boli získané od FIU.

A predsa príjem mínus výdavky.

Pri posudzovaní veci vo veci samej súdu prvého stupňa nezostávalo nič iné, ako postupovať podľa postupu Najvyššieho súdu Ruskej federácie a vypočítať základ na určenie výšky poistného ako „príjem mínus výdavky“. Zároveň rozhodnutie z nejakého dôvodu neobsahuje slovo „výdavky“, používa sa pojem „zrážky“.

Pri novom prejednávaní veci si súd vyžiadal informácie o výške príjmov a výdavkov podnikateľa za rok 2014. Takže na základe odpovede správcu dane predloženej súdu, ako aj kópie priloženého vyhlásenia o „zjednodušenej“ dani za rok 2014, odpočítaním od príjmov sumy výdavkov zohľadnených v rámci zjednodušeného zdaňovania systém, súd vypočítal výšku poistného vo výške 14 350,54 rubľov, potom je tam presne tá suma, ktorú pôvodne deklaroval individuálny podnikateľ.

O groše.

Pôvodne chcel PFR vymáhať od podnikateľa pokutu vo výške 5 170,80 rubľov. na obdobie od 04.02.2015 do 09.03.2015. Poistné bolo zaplatené vo výške 14 350,54 rubľov. neskôr dátum splatnosti, ale keďže veľkosť nedoplatkov prudko klesla, sankcie sa znížili na 611,69 rubľov.

O dôsledkoch prijatých rozhodnutí.

Zdalo by sa teda, že individuálni podnikatelia využívajúci zjednodušený daňový systém s cieľom zdanenia „príjmy mínus výdavky“ by mali oslavovať víťazstvo. Je to tak, ale...

Súdne spory iných podnikateľov.

Napriek uvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Ruskej federácie PFR obhajuje svoj postoj k tejto otázke. Zástupcovia dôchodkového fondu na súdoch trvajú na svojom stanovisku, ako aj na tom, že uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 27-P sa nevzťahuje na právne vzťahy, ktoré vznikli pred dátumom jeho vydania. Ale tento argument sa zamieta (vyhláška ÚV ÚV z 25. júla 2017 vo veci č. A48-2906 / 2016): vo výroku tohto rozhodnutia Ústavný súd je uvedené, že je konečné, nemožno sa proti nemu odvolať, nadobúda platnosť odo dňa úradného zverejnenia, pôsobí priamo a nevyžaduje potvrdenie inými orgánmi a úradníkov. Závery v otázke výkladu a aplikácie súčasnej právnej úpravy, ktoré sú v nej uvedené, sú preto záväzné pre aplikáciu.

Všetky podobné prípady, ktoré v súčasnosti posudzujú kasačné inštancie, sa posielajú na nové konanie, keďže neboli zistené žiadne okolnosti týkajúce sa skutočnej výšky splatného poistného, ​​vypočítaného na základe vymeriavacieho základu určeného na základe príjmu zníženého o výdavky. . Táto prax sa vyvinula v severozápadnej a Centrálne okresy(rozhodnutia AS SZO zo dňa 24.05.2017 č. F07-1556 / 2017 vo veci č. A52-1630 / 2016, zo dňa 1.6.2017 č. F07-12186 / 2016 vo veci č. A05-1904 zo dňa 14. júna 2017 č. F07-1539 /2017 vo veci č. А52-2150/2016, zo dňa 15.06.2017 č. Ф07-5004/2017 vo veci č. А92-2831 zo dňa 71.2016, 2016. Ф07-12174/2016 vo veci č. А05-1907/2016).

Prepočet záväzkov za poistné platené do Penzijného fondu Ruskej federácie.

Jednotliví podnikatelia, ktorí uplatňujú zjednodušený daňový systém s cieľom zdanenia „príjmy mínus výdavky“ a majú príjmy vyššie ako 300 000 rubľov, by nemali dúfať, že teraz PFR automaticky prepočíta ich povinnosti za poistné zaplatené za povinné dôchodkové poistenie za rok 2014. - 2016 rokov. A vo FIU majú preplatok. Na vyriešenie tohto problému sa musia obrátiť na súd. IN tento prípad ich právna cesta bude oveľa kratšia - rozhodnutie, v ktorom sa vypočíta základ pre poistné s prihliadnutím na výdavky, je možné získať už v prvom stupni.

Základom pre výpočet poistného je rok 2017. A samozrejme vyvstáva otázka, ako vypočítať základ pre poistné pre individuálnych podnikateľov v roku 2017. Otázka je zaujímavá.

Poistné sa v roku 2017 vypočítava a platí na základe Ch. 34 daňového poriadku Ruskej federácie. Jeho normy týkajúce sa posudzovaného problému sú úplne totožné s normami platnými do roku 2017 v súlade s federálnym zákonom č. 212-FZ.

Podľa čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie pre platiteľov používajúcich zjednodušený daňový systém sa príjem zohľadňuje na základe čl. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie. A nie sú s tým spojené žiadne náklady. Žiadne zmeny, aspoň v súčasnosti, v čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie sa neplánuje.

Ministerstvo financií sa k tejto otázke vyjadrilo po vyhlásení definície ozbrojených síl RF.

V liste č.03-15-05/31688 zo dňa 24.05.2017 finančníci pripomenuli, že vo svojich právnej povahy platenie poistného do štátnych mimorozpočtových fondov nie je ani tak fiškálneho, ako spoločensky významného charakteru, keďže výška zaplateného poistného v konečnom dôsledku závisí od príjmov štátnych mimorozpočtových fondov, ktoré financujú rôzne druhy sociálne benefity občanov. Ide najmä o poistné na povinné dôchodkové poistenie povinné platby, určený účel ktorým sa majú zabezpečiť práva občanov na povinné dôchodkové poistenie, a to aj na úkor dôchodkového sporenia.

A v liste č.03-15-05/36277 zo dňa 09.06.2017 zástupcovia ministerstva financií pripomínajú, že od 1. januára 2017 sú vzťahy súvisiace s výpočtom a platením poistného do štátnych mimorozpočtových fondov reguluje Ch. 34 „Príspevky na poistenie“ daňového poriadku Ruskej federácie, uvádza nasledovné.

Podľa paragrafov. 3 s. 9 čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie s cieľom uplatniť ustanovenia odseku 1 tohto článku pre platiteľov používajúcich zjednodušený daňový systém sa príjem zohľadňuje v súlade s čl. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie. Na základe ustanovenia čl. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie jednotliví podnikatelia používajúci zjednodušený daňový systém pri určovaní príjmu zohľadňujú príjmy uvedené v odsekoch 1 a 2 čl. 248 daňového poriadku Ruskej federácie.

Teda na určenie výšky poistného na povinné dôchodkové poistenie za príp zúčtovacie obdobie u fyzických osôb podnikajúcich v zjednodušenom systéme zdaňovania, či už pri realizácii alebo neuskutočnení platieb a iných odmien fyzickým osobám, je sumou príjmu suma príjmu, ktorú skutočne získali z podnikania za toto zúčtovacie obdobie. Náklady podľa čl. 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie, v tomto prípade sa neberú do úvahy.

Pokiaľ ide o uvažovanú symbolickú definíciu ozbrojených síl Ruskej federácie, ako poznamenali finančníci, bola prijatá v súvislosti s výpočtom a platením poistného do štátnych mimorozpočtových fondov, ktoré boli upravené federálnym zákonom č. 212-FZ, ktorý bol v platnosti do 1.1.2017.

Páči sa ti to! To znamená, že ministerstvo financií nebude meniť svoj postoj k analyzovanej problematike, daňové úrady budú pri výpočte výšky poistného na rok 2017 pristupovať len k výške príjmu, nebudú zohľadňovať žiadne výdavky. A keďže na konci roka 2017 budú mať na to všetky potrebné údaje – o „zjednodušenej“ dani – nebude zložité doplatiť poistné na povinné dôchodkové poistenie a uplatniť si nárok na daňovom úrade.

O výpočte výšky poistného na povinné dôchodkové poistenie, ktoré za seba v roku 2014 platili jednotliví podnikatelia, rozhodoval súd prvého stupňa. Súd vypočítal základ ako „príjmy mínus výdavky“, pričom prepočítal záväzky podnikateľa.

Ministerstvo financií nemieni v tejto otázke meniť svoj postoj: finančníci po posudzovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie trvajú na tom, aby základňa v r. tento prípad považovať za príjem získaný v rámci zjednodušeného daňového systému. Výdavky sa neberú do úvahy.

Viac informácií o tom nájdete v článku E. P. Zobovej “ najvyšší súd podporili individuálnych podnikateľov – „zjednodušovačov“, č.5,2017.

Federálny zákon č. 212-FZ z 24. júla 2009 „o poistných príspevkoch do dôchodkového fondu Ruskej federácie, fond sociálne poistenie Ruská federácia, Federálny fond povinného zdravotného poistenia.

212-FZ nie je populárny normatívny akt. Pokiaľ však ide o určenie základu pre časové rozlíšenie, sadzby alebo sumy nepodliehajúce zdaneniu, potom otvorte federálny zákon z 24. júla 2009 N 212-FZ „O poistných príspevkoch do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Sociálnej poisťovne Fond Ruskej federácie, poistenie Federálneho povinného zdravotného fondu“, bude musieť.

Preto sme sa rozhodli pripraviť daný materiál, viesť a podľa možnosti rozobrať prax uplatňovania najzaujímavejšej normy pre platiteľov, obsiahnutej v čl. 9 zákona (sumy nepodliehajúce poistnému). Išlo o 12 rôznych prípadov.

Náhrada nákladov na cestu do a z miesta odpočinku, návštevy bazéna, ako aj čiastočná náhrada nákladov na úhradu energetických zdrojov v nákladoch na energie nepodliehajú poistnému (uznesenie Rozhodcovského súdu z r. západosibírsky okres zo dňa 09.09.2016 vo veci č. A27-26536 / 2015 )

Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Kemerove (ďalej len úrad, fond) požiadal s kasačná sťažnosť na rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo, ponechané nezmenené rozhodnutím 7. Odvolací súd, o splnení požiadaviek OEU bloku č. 2 bane Anzherskaya-Yuzhnaya na uznanie neprávoplatné rozhodnutia o vyvodení zodpovednosti za spáchanie priestupku podľa časti 1 § 47 zákona č. 212-FZ. Úrad v podnete poukázal na neopodstatnenosť záverov súdov, ktoré spochybňovali platby zamestnancom (náhrada nákladov na cestu do a z miesta odpočinku, za používanie bazéna, čiastočná náhrada nákladov na úhradu na energetické zdroje) nepodliehajú poistnému. Kasačný súd sťažnosť zamietol.

Zistenia súdu:

Predmetom zdanenia poistného sú platby, ktoré sú mzdou.

Podľa článku 135 Zákonníka práce Ruskej federácie je mzda zamestnanca stanovená pracovnou zmluvou v súlade s platnými predpismi. tohto zamestnávateľa mzdové systémy.

Kolektívna zmluva s prihliadnutím na finančnú a ekonomickú situáciu zamestnávateľa môže ustanoviť benefity a benefity pre zamestnancov, pracovné podmienky, ktoré sú v porovnaní s ustanovenými zákonmi výhodnejšie, iné regulačné právne úkony, dohody.

Na rozdiel od pracovnej zmluvy, ktorá v súlade s článkami 15 a 16 Zákonníka práce Ruskej federácie presne upravuje pracovné vzťahy, kolektívna zmluva v súlade s článkom 40 Zákonníka práce Ruskej federácie upravuje sociálne a pracovnoprávnych vzťahov.

Súdy zohľadnili, že uvedené platby sa neposkytujú pracovné zmluvy; základom pre takéto platby boli normy kolektívnych zmlúv na roky 2014-2017. Náhrada nákladov na cestu do miesta odpočinku a späť, návštevy bazéna, ako aj čiastočná náhrada nákladov na zaplatenie energetických zdrojov v nákladoch komunálne služby nepodliehajú poistnému.

Avšak samotný fakt mať Pracovné vzťahy medzi zamestnávateľom a jeho zamestnancami neznamená, že všetky platby, ktoré sa akumulujú zamestnancom, sú odmenou za ich prácu.

Čiastočná náhrada výdavkov zamestnancov na telesnú kultúru a šport nepodlieha poistnému (uznesenie Rozhodcovského súdu Severozápadného okresu zo dňa 12.09.2016 vo veci č. A56-82313 / 2015)

Ruské železnice sa odvolali na arbitrážny súd v Petrohrade a Leningradská oblasť so žiadosťou Petrohradskej regionálnej pobočke FSS Ruskej federácie o zrušenie platnosti rozhodnutia vo veci dodatočného časového rozlíšenia poistného, ​​uloženia pokuty a výpočtu penále za epizódy nevyúčtovania poistného za čiastkové náhrady nákladov zamestnancov podniku na telesnú kultúru a šport, ako aj náhrady im vyplatené za omeškanie mzdy.

Uznesením súdu zo dňa 03.01.2016 a rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 06.08.2016 sú požiadavky spoločnosti splnené. Kasačná definíciašpecifikované súdne úkony ponechané nezmenené.

Zistenia súdu:

Zákon č. 212-FZ neobsahuje definíciu kompenzačné platby spojené s plnením pracovných povinností sa tento pojem používa v zmysle, ktorý mu dáva pracovná legislatíva.

Článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť zamestnávateľa za omeškanie s výplatou miezd a iných platieb splatných zamestnancovi.

Touto cestou, finančnú kompenzáciu, ustanovený v článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie, je typom zodpovednosti zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorá sa na základe zákona vypláca jednotlivcovi v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností vo forme legislatívne ustanoveného dodatočného bezpečnostného opatrenia pracovné práva pracovník. Uvedená peňažná náhrada podlieha ustanoveniam § 9 ods. 2 časti 1 písm. i) zákona č. 212-FZ a nepodlieha zahrnutiu do základu pre výpočet poistného.

Súd tiež potvrdil, že platby, ktoré zamestnávateľ vykonáva v prospech alebo v záujme zamestnanca nie pre výsledky práce, ale z iných dôvodov, nemožno pripočítať k platbám podliehajúcim započítavaniu do základu pre výpočet poistného spôsobom ustanovené zákonomč.212-FZ, nakoľko si odporuje právnej povahy pojem mzdy, formulovaný v Zákonníku práce.

Napriek tomu, že sporné náhrady boli zo strany spoločnosti vyplatené v pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnancami, súdy oboch stupňov dôvodne uznali, že tieto platby, ktoré nie sú upravené v pracovných zmluvách, nie sú mzdou (odmenou za prácu) a nie súvisiace s motivačnými platbami, sú sociálneho charakteru a nezávisia od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, kvality, množstva a podmienok ním vykonávanej práce, a preto nepodliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného

Platba dodatočných dní odpočinku jednému z rodičov na starostlivosť o deti so zdravotným postihnutím ako ďalšia platba vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi nepodlieha poistným pre platiteľov poistného (vyhláška Rozhodcovského súdu Moskovského obvodu z 9. 2016 vo veci č. A40-156550 / 2015)

OJSC Rosneft Oil Company sa obrátila na Arbitrážny súd v Moskve so žiadosťou na Hlavné riaditeľstvo dôchodkového fondu Ruskej federácie č. dôchodkové poistenie pre poistnú časť pracovného dôchodku a zodpovednosti vo forme pokuty, ako aj z hľadiska dodatočného nahromadenia nedoplatkov na poistnom do Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia a zodpovednosti vo forme pokuty.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu mesta Moskva zo dňa 17.03.2016, ponechané nezmeneným rozhodnutím Odvolacieho 9. arbitrážneho súdu zo dňa 4.7.2016, boli uvedené požiadavky splnené. súd kasačná inštancia nezistil dôvody na zrušenie súdnych aktov v prejednávanej veci.

Zistenia súdu:

Na základe ods. 1 hodina 1 polievková lyžica. 9 zákona č. 212-FZ štátne dávky vyplácané v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie nepodliehajú poistnému, legislatívne akty subjekty Ruskej federácie, rozhodnutia zastupiteľské orgány miestna vláda, vrátane dávok v nezamestnanosti, ako aj dávok, iných druhov povinného poistného krytia povinného sociálneho poistenia.

Podľa čl. 262 Zákonníka práce Ruskej federácie sa jednému z rodičov (opatrovník, opatrovateľ) na starostlivosť o zdravotne postihnuté deti na základe jeho písomnej žiadosti poskytujú štyri ďalšie platené dni voľna v mesiaci, ktoré môže využiť jeden z nich. osoby alebo si ich rozdelia medzi sebou podľa vlastného uváženia. Platba za každý ďalší deň voľna sa vypláca vo výške priemerného zárobku a spôsobom stanoveným federálnymi zákonmi.

Zamestnávateľ teda platí zamestnancovi za ďalšie dni voľna poskytnuté na starostlivosť o zdravotne postihnuté dieťa zo zákona bez ohľadu na to, či v pracovnej zmluve, kolektívnej zmluve alebo dohode existujú alebo chýbajú príslušné ustanovenia.

Ako upozornilo Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v uznesení č. 1798/10 zo dňa 08.06.2010, tieto platby majú charakter štátnej podpory, keďže sú zamerané na kompenzáciu ušlého zárobku občanov. ktorí majú postihnuté deti a sú povinní im poskytovať riadnu starostlivosť, sú určené na kompenzáciu alebo minimalizáciu následkov zmeny materiálu a (alebo) sociálny status pracujúcich občanov. Uvedená záruka sa zároveň svojou povahou netýka odmeny za výkon pracovných alebo iných povinností, ani vecných výhod.

Preto platba dni navyše odpočinok jednému z rodičov za starostlivosť o zdravotne postihnuté deti ako ďalšiu platbu vykonanú v súlade s platná legislatíva 212-ФЗ nie je predmetom zdaňovania poistného u platiteľov poistného, ​​čo vylučuje vznik nedoplatkov na poistnom, penále a pokuty.

Úhrada nákladov na sanatórium a pobytové poukážky pre zamestnancov nepodlieha poistnému a nepodlieha zahrnutiu do základu pre výpočet poistného (vyhláška Rozhodcovského súdu okresu Západná Sibír zo dňa 9. 5. 2016 vo veci č. . A03-845 / 2016)

Správa dôchodkového fondu Ruskej federácie, ktorá nesúhlasí so závermi rozhodnutia Rozhodcovského súdu územia Altaj zo dňa 21.03.2016 a rozhodnutím siedmeho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 06.03.2016, podala kasačná sťažnosť.

Fond v kasačnej sťažnosti uviedol, že keďže platby v prospech zamestnancov (náhrada za sanatórium) priamo súvisia s činnosťou sťažovateľa a výkonom jeho zamestnancov, čo naznačuje priamu súvislosť s pracovnoprávnymi vzťahmi, takéto platby nemôžu sa považujú za náhradu a podliehajú poistnému v súlade so všeobecne stanoveným postupom.

Rozhodnutím súdu bola kasačná sťažnosť Fondu zamietnutá.

Zistenia súdu:

Súd prvého stupňa a odvolacieho súdu, ktorý spĺňa požiadavky inštitúcie, riadia sa ustanoveniami článkov 5, 7, 8, 9 zákona č. 212-FZ, článkami 15, 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, pričom s prihliadnutím na stanovisko Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie uvedené v rozhodnutí zo dňa 14.05.2013 č.17744/12 dospel k správnemu záveru, že sporné platby nepodliehajú poistnému.

Súdmi, potvrdenými materiálmi prípadu a nespochybnenými stranami, bolo zistené, že hotovostné platby vypracovali zamestnanci inštitúcie na základe príkazu Výboru pre vzdelávanie zo dňa 30.05.2012 č. 878-osn „O organizácii rehabilitácie pedagogických zamestnancov“, zo dňa 19.03.2014 č. 368-osn „Dňa schválenie zoznamu zamestnancov mestské inštitúcie vzdelanie mesta Barnaul na poberanie náhrady za rehabilitáciu a úhradu za lekárske služby", zo dňa 09.10.2014 č. 1368-osn "O zmenách a doplneniach nariadenia komisie pre vzdelávanie č. 373 "O organizácii sanatória zaobchádzanie s vyučovaním personál vzdelávacích organizáciíÚzemie Altaj.

Súdy prvého a odvolacieho stupňa dospeli k odôvodnenému záveru, že úhrada nákladov na sanatórium a poukazy pre zamestnancov nepodlieha poistnému a nepodlieha započítaniu do základu pre výpočet poistného.

Ako správne poznamenali súdy, fond nepreukázal, že vyplácané platby boli odmenou zamestnanca, boli systematické, záviseli od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality práce alebo pracovného prínosu zamestnancov v súlade s § 65 ods. Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie.

Hotovosť vyplácaná na základe miestnych normatívny akt zamestnancov pri ich vyslaní na jednodňové pracovné cesty, ktoré predstavujú náhradu za pevná suma výdavky zamestnancov spôsobené potrebou vykonávať pracovné funkcie mimo miesta trvalé zamestnanie, nepodliehajú poistnému (vyhláška Rozhodcovského súdu Severozápadný okres zo dňa 22.08.2016 vo veci č. А56-77629/2015)

CJSC Cryogas sa obrátil na Arbitrážny súd mesta Petrohrad a Leningradskej oblasti so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v Admiraltejskom okrese Petrohrad v zmysle vymáhania nedoplatkov dňa poistné, pokuty a penále. Súdy troch stupňov súhlasili so sťažovateľom.

Závery kasačného súdu:

Odbor účtoval Spoločnosti dodatočné poistné, nakoľko táto nezahŕňala do základu pre výpočet poistného denné diéty vzniknuté pri jednodňových pracovných cestách v rokoch 2013, 2014.

Časť 2 článku 9 zákona č. 212-FZ stanovuje, že ak platitelia poistného platia výdavky na pracovné cesty zamestnancov tak na území Ruskej federácie, ako aj mimo územia Ruskej federácie, denné diéty nepodliehajú poisteniu. prémie.

Spoločnosť má schválený predpis o pracovných cestách, podľa ktorého ak zamestnanec vycestuje na jeden deň mimo územia Leningradskej oblasti, zamestnávateľ vypláca náhrady súvisiace s potrebou výkonu pracovných funkcií mimo miesta trvalého výkonu práce v SR. nasledovná suma: pri jednodňovej pracovnej ceste do 8 hodín - 50 % ustanovenej sumy; pri jednodňovej pracovnej ceste nad 8 hodín je výška náhrady 100 % ustanovených noriem.

Sporné finančné prostriedky, ktoré Spoločnosť vypláca na základe miestneho regulačného aktu svojim zamestnancom pri ich vyslaní na jednodňové pracovné cesty, predstavujú náhradu v ustanovenej výške nákladov zamestnanca spôsobených potrebou výkonu pracovných funkcií mimo pracoviska. miesto trvalého výkonu práce, nepodliehajú poistnému.

Oprávnenosť záverov súdov pri zriaďovaní konkr skutočných okolností v tomto prípade je v súlade s právnym postavením uvedeným v rozhodnutí Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 11. septembra 2012 č. definícia obsiahnutá v pracovné právo Na základe ich zamerania a ekonomického obsahu ich však možno uznať ako náhradu iných výdavkov spojených s pracovnou cestou, uskutočnených s povolením alebo vedomím zamestnávateľa, a teda nie sú príjmom (ekonomickým požitkom) zamestnanca.

Finančná pomoc v prípade úmrtia blízkych príbuzných, dočasnej invalidity v dôsledku dlhej choroby, srdcového infarktu, mŕtvice, operácie, vážna choroba za poskytnutie dokladov potvrdzujúcich vynaloženie Peniaze, strata majetku v dôsledku požiaru, iné nepredvídané prípady nepodlieha zahrnutiu do základu podliehajúceho poistnému (Vyhláška Rozhodcovského súdu okresu Západná Sibír zo dňa 11.08.2016 vo veci č. A27-21237 / 2015 )

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo zo dňa 04.01.2016, ponechané nezmeneným rozhodnutím siedmeho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 06.09.2016, požiadavky na zrušenie rozhodnutia Dôchodkového fondu Ruskej federácie federácia ako súčasť zodpovednosti podľa časti 1 článku 47 federálneho zákona z 24. júla 2009 č. 212-FZ vo forme pokuty na zodpovednosť podľa odseku 3 článku 17 spolkového zákona Zákon z 1. apríla 1996, č. 27-FZ "O individuálnom (personalizovanom) účtovníctve v systéme povinného dôchodkového poistenia" vo forme pokuty, časového rozlíšenia penále v súvislosti s neplatením poistného, ​​návrhov na zaplatenie nedoplatky boli uspokojené.

Kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie rozhodnutí a rozhodnutí súdov prijatých v prejednávanej veci.

Zistenia súdu:

Ustanovenie 8.2.6 kolektívna zmluvaÚstav ustanovil, že na žiadosť Rady pracovného kolektívu sa vypláca hmotná pomoc v prípade úmrtia blízkych príbuzných, dočasnej invalidity v dôsledku dlhej choroby, srdcového infarktu, mozgovej príhody, operácie, vážneho ochorenia dňa poskytnutie dokladov potvrdzujúcich vynaloženie finančných prostriedkov, stratu majetku v dôsledku požiaru, iné nepredvídané prípady.

Jedným z dôvodov rozhodnutia fondu vyvodiť zodpovednosť bol záver, že platby zo strany inštitúcie finančná asistencia na základe žiadostí zamestnancov podliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného všeobecne ustanoveným spôsobom, keďže nie sú vymenovaní v ods. 3 časti 1 § 9 zákona č. 212-FZ (presahujú suma uvedená v tomto odseku).

Súdy prvého a odvolacieho stupňa skonštatovali, že tieto platby nezávisia od kvalifikácie zamestnancov, zložitosti, kvality, množstva, pracovných podmienok, nesúvisia s odmeňovaním zamestnancov, od systematickosti sporných platieb nevyplývajú zo spisu; urobené na základe kolektívnej zmluvy.

Kasačná inštancia podporuje závery súdov, keďže vyššie uvedené náhrady a neuznateľné výdavky na povinné sociálne poistenie nepodliehajú zahrnutiu do základu dane z poistného v zmysle ustanovení § 7 § 58 ods. 3 zákona č. 212-FZ fond nemal dôvod na dodatočné časové rozlíšenie príspevkov na poistnú prirážku.

Započítavanie do základu pre výpočet poistného nepodliehajú výplaty zamestnancom vo forme náhrady za porušenie podmienok vyplácania miezd zamestnancom (uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Ural zo dňa 18.08.2016 sp. . Ф09-7659 / 16)

Akciová spoločnosť „Ufa Instrument-Making Production Association“ sa obrátila na Arbitrážny súd Republiky Bashkortostan so žiadosťou na regionálnu pobočku FSS, aby vyhlásila za nezákonné rozhodnutie týkajúce sa výpočtu poistného vo výške, penále v r. sumu a pokutu.

Podkladom pre rozhodnutie boli závery fondu o potrebe zahrnúť do základu dane pre výpočet poistného platby poistného zamestnancom spoločnosti vo forme náhrady za porušenie podmienok vyplácania miezd zamestnancom.

Rozhodnutím súdu zo dňa 18.02.2016 boli uvedené náležitosti splnené. Uznesením odvolacieho osemnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 12.05.2016 bolo rozhodnutie súdu potvrdené.

Závery kasačného súdu:

ustanovené čl. 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, kompenzačné platby vo forme dodatočných platieb a príspevkov kompenzačnej povahy, a to aj za prácu v podmienkach, ktoré sa odchyľujú od bežných, prácu v osobitných klimatické podmienky a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii a ostatné platby kompenzačného charakteru sú súčasťou mzdy (mzdy) a sú zahrnuté do základu pre výpočet poistného.

Náhrada škody podľa čl. 164 Zákonníka práce Ruskej federácie ako hotovostné platby zriadené s cieľom nahradiť zamestnancom náklady spojené s výkonom ich pracovných alebo iných povinností ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie a inými federálnymi zákonmi, nepodliehajú na poistné.

Článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť zamestnávateľa za omeškanie s výplatou miezd a iných platieb splatných zamestnancovi. Tento článok stanovuje, že ak zamestnávateľ poruší ustanovenú lehotu na vyplatenie mzdy, náhrady mzdy za dovolenku, výplatu výpovede a iných platieb splatných zamestnancovi, je zamestnávateľ povinný zaplatiť ich spolu s úrokmi (peňažnou náhradou) vo výške najmenej ako jedna tristotina aktuálnej refinančnej sadzby Centrálnej banky Ruskej federácie zo súm nezaplatených včas za každý deň omeškania, počnúc od ďalší deň po dátume splatnosti až do dňa skutočného zúčtovania vrátane. Povinnosť zaplatiť určenú peňažnú náhradu vzniká bez ohľadu na zavinenie zamestnávateľa.

Ako správne poznamenali súdy, čl. 236 Zákonníka práce V Ruskej federácii je peňažná kompenzácia druhom zodpovednosti zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorá sa podľa zákona vypláca jednotlivcovi v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností a poskytuje dodatočnú ochranu pracovných práv zamestnanca.

Za takýchto okolností súdy dospeli k dôvodnému záveru, že sumy peňažných náhrad za omeškanie s výplatou mzdy patria do pôsobnosti ust. "a" str. 2 h. 1 čl. 9 zákona č. 212-FZ a nepodliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného, ​​v súvislosti s ktorým oprávnene splnil požiadavky uvedené spoločnosťou.

Platby mladým odborníkom uskutočnené v rámci dodatočné dohody k pracovným zmluvám, vyplácanie jednorazových dávok mladým odborníkom - zdravotníckych pracovníkov ktorí sa presťahovali za prácou na vidiek z inej lokality nepodliehajú poistnému (vyhláška Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 18.08.2016 vo veci F06-11226 / 2016)

GBUZ „Okresná nemocnica Narimanovskij“ sa odvolala na Arbitrážny súd regiónu Astrachaň s vyhlásením o zrušení rozhodnutia regionálnej pobočky FSS v Astrachane, pokiaľ ide o dodatočné narastanie nedoplatkov na poistnom, penále a pokuty.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Astrachánskej oblasti zo dňa 1. februára 2016, ponechaným nezmeneným rozhodnutím 12. AAC zo dňa 15. apríla 2016, boli požiadavky inštitúcie splnené. Kasačná žaloba ponechala súdne úkony nezmenené.

Zistenia súdu:

Vláda regiónu Astracháň zaviedla opatrenia pre mladých odborníkov v systéme zdravotnej starostlivosti v regióne Astracháň sociálna podpora ako paušálna suma z rozpočtu regiónu Astrachaň vo výške 30 000 rubľov. a 50 000 rubľov. na zdravotníckeho pracovníka.

Na základe nariadenia vlády regiónu Astrachaň sa tiež zdravotnícki pracovníci mladší ako 35 rokov, ktorí prišli na vidiek a (alebo) presťahovali za prácou na vidiek z iného štátu, lokalite poskytujú sa paušálne kompenzačné platby vo výške 1 000 000 a 500 000 rubľov. resp.

Samotná skutočnosť, že medzi zamestnávateľom a zamestnancom existuje pracovnoprávny vzťah, nie je dôvodom na záver, že všetky platby v prospech zamestnanca sú odmenou za jeho prácu.

Poskytovanie týchto hotovostných platieb ustanovených nariadením vlády regiónu Astracháň sa vzťahuje na výdavky regiónu Astrachán a je financované z regionálneho rozpočtu.

Sporné platby sú jednorazového a výlučne kompenzačného charakteru a nemožno ich kvalifikovať ako súčasť odmien (nákladov práce) zamestnancov.

Granty pridelené zamestnancom mestskej organizácie nepodliehajú poistnému (vyhláška Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 8. 4. 2016 vo veci F06-11224 / 2016)

Súdy vyhoveli požiadavke Mestského štátneho kultúrneho ústavu „Centralizovaný systém mestských knižníc“ na zrušenie rozhodnutia FSS vo veci vyberania pokút, penále a dodatočného účtovania poistného.

Podľa argumentácie Sociálnej poisťovne boli sumy dotácií prijímané na účet MKUK „TsGBS“ a boli im vyplácané zamestnancami v rámci pracovnoprávnych vzťahov.

Kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie prijatých súdnych aktov.

Zistenia súdu:

Vyplatené prostriedky grantu sú predmetom darovacej zmluvy, ktorá má civilný charakter. Pokiaľ ide o takúto platbu, žiadateľ nie je platiteľom poistného, ​​keďže z ich prijatia zo strany zamestnanca nevyplýva výkon akejkoľvek práce alebo služby pre zamestnávateľa z jeho strany.

Príjemcom grantu a príjemcom stimulu sa stali víťazi súťaže, ktorými sú fyzické osoby. Poskytovateľom je Správa mesta Astrachaň zastúpená Ministerstvom školstva a vedy administratívy Astrachanu, ktoré nie je zamestnávateľom vyššie uvedených osôb.

Čiastky vo forme grantov poskytnutých na podporu vedy a vzdelávania, kultúry a umenia v Ruskej federácii neboli pripísané na účet inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom prijímateľov grantu. Inštitúcia teda nerozdelila odmeny z týchto súm svojim zamestnancom. Údaje sumy peňazí nie sú odmenou zamestnancom v rámci pracovného pomeru. Okrem toho súdy prihliadali na účelovosť poskytnutých prostriedkov.

Predpisy o grantoch od primátora mesta Astrachaň pedagogickým a výkonným zamestnancom magistrátu vzdelávacie inštitúcie dodatočné vzdelanie deti podriadené oddeleniu kultúry Správy Astrachaň, schválený výnosom primátora zo dňa 7.11.2006 č. 2378, je ustanovené, že prostriedky grantu možno použiť na zlepšenie odborných zručností učiteľ, publikácie vedeckej a metodickej literatúry sumarizujúcej pracovné skúsenosti, tvorivé služobné cesty za účelom štúdia pedagogickej praxe a pod., teda na úhradu nákladov na odborného vzdelávania, rekvalifikácia a zdokonaľovanie zamestnancov.

Náhrada vyplatená zamestnancovi za používanie osobného automobilu na služobné účely nepodlieha poistnému vo výške ustanovenej dohodou medzi organizáciou a zamestnancom (vyhláška Rozhodcovského súdu okresu Východná Sibír z 10.08.2016 v r. číslo prípadu A19-16656 / 2015)

Akciová spoločnosť „Východná správa bytových a komunálnych systémov“ napadla rozhodnutie Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v okresoch Pravoberežnyj a Okťabrskij v Irkutsku, aby platiteľ poistného zodpovedal za porušenie právnych predpisov Ruskej federácie. Ruská federácia.

Fond sa odvolal na vyšší súd s kasačnou sťažnosťou: náhrady výdavkov vynaložených zamestnancami pri používaní osobných vozidiel na služobné účely nemajú sociálny charakter, sú to zložky mzdy.

Zistenia súdu:

Na základe odseku 2 pododseku „i“ odseku 2 časti 1 článku 9 zákona č. federácie, rozhodnutia zastupiteľských orgánov miestnej samosprávy o kompenzačných platbách (v medziach ustanovených v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie) súvisiace okrem iného s plnením pracovných povinností jednotlivcom, s výnimkou platby v hotovosti za prácu s ťažkými, škodlivými a (alebo) nebezpečné podmienky práce, s výnimkou kompenzačných platieb vo výške rovnajúcej sa nákladom na mlieko alebo iné rovnocenné potravinové výrobky.

Podľa článku 164 Zákonníka práce Ruskej federácie sa kompenzáciami rozumejú peňažné platby stanovené na účely kompenzácie zamestnancov za náklady spojené s výkonom práce alebo iných povinností ustanovených federálnym zákonom. Tieto platby nie sú zahrnuté v systéme odmeňovania a sú zamestnancovi vyplácané ako kompenzácia jeho nákladov spojených s plnením pracovných povinností.

Na základe článku 188 Zákonníka práce Ruskej federácie, ak zamestnanec používa osobný majetok so súhlasom alebo vedomím zamestnávateľa a v jeho záujme, zamestnancovi sa vypláca náhrada za používanie, odpisy (odpisy) osobných vozidiel, a uhrádzajú sa aj výdavky spojené s ich používaním. Výška náhrady výdavkov je určená dohodou účastníkov pracovnej zmluvy, vyjadrenou v písomnej forme.

Náhrada vyplatená zamestnancovi za používanie osobného automobilu na služobné účely teda nepodlieha poistnému vo výške stanovenej dohodou medzi organizáciou a zamestnancom.

Bonusové platby pre poľovníkov, ktorí zabili vlkov, nemajú charakteristiky miezd, netýkajú sa motivačných platieb, a teda nepodliehajú poistnému a nepodliehajú zahrnutiu do základu pre výpočet poistného (vyhl. rozhodcovský súd východosibírskeho okresu zo dňa 10.08.2016 vo veci č. A19-19289 / 2015)

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Irkutskej oblasti zo dňa 14. marca 2016, ponechaným nezmeneným rozhodnutím 4. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 13. mája 2016, boli požiadavky Služby pre ochranu a využívanie voľne žijúcich živočíchov v Irkutsku. Kraj o zrušení rozhodnutia Penzijného fondu vo vzťahu k Službe boli splnené.

Dôchodkový fond podal kasačnú sťažnosť: sporné platby sú odmenou pre zamestnancov za ich pracovnú funkciu - reguláciu počtu objektov vo voľnej prírode. V súlade s tým tieto platby súvisia s predmetom zdanenia poistného ako platby v rámci pracovnoprávnych vzťahov.

Kasačná sťažnosť bola zamietnutá.

Zistenia súdu:

V súlade s článkom 1 federálneho zákona z 24. júla 2009 č. 209-FZ „O poľovníctve“ je poľovníctvo činnosť súvisiaca s vyhľadávaním, sledovaním, prenasledovaním zdrojov lovu, ich ťažbou, primárne spracovanie a dopravy.

Podľa § 16 zákona o poľovníctve sa lov za účelom regulácie počtu poľovných zdrojov vykonáva pri vykonávaní opatrení na zachovanie zdrojov poľovníctva a ich biotopov, v poľovných revíroch a na iných územiach, ktoré sú biotopom poľovných zdrojov. .

Osoby zaoberajúce sa poľovníctvom s cieľom regulovať počet loveckých zdrojov môžu byť obe osobitne oprávnené vládne orgány ako aj fyzické a právnické osoby, individuálni podnikatelia.

V pridelených poľovných revíroch sa vykonáva lov za účelom regulácie počtu loveckých zdrojov právnických osôb a individuálnych podnikateľov, ktorí majú uzatvorené zmluvy o poľovníctve.

Na vykonávanie regulácie počtu poľovnej zveri môžu byť vytvorené špecializované brigády. Zoznamy členov brigád schvaľujú osobitne oprávnené štátne orgány.

Povinnou podmienkou začatia lovu za účelom regulácie počtu loveckých zdrojov je prijatie príslušného rozhodnutia zo strany č. výkonná moc. Takéto rozhodnutie sa robí v predpísanej forme a v stanovený postup regulácia počtu objektov voľne žijúcich živočíchov klasifikovaných ako poľovné predmety, schválená nariadením Ministerstva pôdohospodárstva Ruskej federácie zo dňa 20. januára 2009 č.23.

Nariadenia o vyplácaní odmien za ulovené vlky na území Irkutskej oblasti za účelom regulácie ich početnosti, schválené nariadením Služby na ochranu a využívanie voľne žijúcich živočíchov Irkutskej oblasti zo dňa 12.05.2014 č.5- spr, ustanovil, že vyplácanie odmien vykonáva Služba ochrany a využívania voľne žijúcich živočíchov v Irkutskej oblasti poľovníkom, ktorí lovili vlkov na území Irkutskej oblasti na základe povolení na ťažbu poľovných zdrojov. Na vyplácanie odmien poľovníkom ulovení vlci nevyžadujú pracovnú ani občianskoprávnu zmluvu na potvrdenie štatútu poľovníka.

Svojím charakterom a obsahom výplaty prémií poľovníkom, ktorí usmrtili vlka, nie sú mzdou, nemajú motivačný charakter, nesúvisia s plnením pracovných povinností, nezávisia od kvalifikácie zamestnancov, náročnosti, kvality, množstvo, podmienky na výkon samotnej práce, nie sú systémového charakteru, nie sú mzdou (odmenou za prácu), a to aj preto, že nie sú upravené zmluvou o vykonaní práce, ale sú odmenou vyplácanou lovcom vlkov za usmrtených vlkov za účelom regulovať ich počet.

Vyplácanie odmien zamestnancom Služby za kože vlka, získané pri amatérskych poľovačkách na verejných revíroch, sa realizovalo na úkor účelovo viazaných príjmov v rámci schválených limitov rozpočtových záväzkov vyčlenených v rámci štátneho programu.

Sporné platby teda nemajú charakteristiky miezd v zmysle článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie a netýkajú sa stimulačných platieb.

Platby zamestnancom za nákup uniforiem, ako aj náklady na absolvovanie lekárskej prehliadky pri nástupe do zamestnania nepodliehajú povinným odvodom na dôchodkové a zdravotné poistenie (vyhláška Rozhodcovského súdu Východosibírskeho okresu z 8.9.2016 v číslo prípadu A19-18321 / 2015)

Irkutská verejnosť Akciová spoločnosť Energetika a elektrifikácia Irkutskenergo sa obrátilo na Arbitrážny súd Irkutskej oblasti so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia Penzijného fondu Ruskej federácie v okresoch Pravoberežnyj a Okťabrskij v meste Irkutsk vo veci výpočtu poistného, ​​penále, pokút.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Irkutskej oblasti zo dňa 16.03.2016, ponechané nezmenené rozhodnutím 4. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 30.05.2016, boli uvedené požiadavky splnené.

Dôchodkový fond podal kasačnú sťažnosť, v ktorej poukázal na to, že súdy nesprávne pripísali platby vo forme náhrady výdavkov zamestnancov za prechod lekárska prehliadka na platby sociálneho charakteru, ktoré nepodliehajú zdaneniu poistným.

Zistenia súdu:

Sporné platby sú upravené nie pracovnou zmluvou, ale podnikom schváleným predpisom č. 1 o služobnej rovnošate asistenta tajomníka, podľa ktorého spoločnosť zabezpečuje rovnošaty pre sekretárky - asistentky oddelenia dokumentačnej podpory Výkonného riaditeľstva hl. OAO Irkutskenergo, peňažná kompenzácia výmenou za vydanie uniforma nie je povolené, pri odvolaní je tajomník - referent povinný uhradiť zostatkovú hodnotu rovnošaty; v účtovníctve sa výdavky na nákup uniforiem premietajú na účtoch 71.01 „Zúčtovanie so zúčtovateľmi“ a 91.02 „Ostatné náklady“; spoločnosť skutočne vydala pomocným sekretárom finančné prostriedky na nákup uniforiem v potvrdení o kúpe oblečenia na overenie správy o výdavkoch, predajné potvrdenky, bloček, popis tovaru a materiálov prijatých do účtovníctva Spoločnosťou.

Okrem toho súdy zistili, že predmetné platby nezávisia od kvality, množstva, podmienok práce, nie sú stimulmi a nesúvisia s odmeňovaním zamestnancov.

Na základe týchto skutkových okolností dospeli súdy k správnemu záveru, že vydávanie peňažných prostriedkov zamestnancom podľa posudku na nákup šatstva na základe ust. miestny akt spoločnosti nesúvisí so mzdou a nepodlieha poistnému.

Argumenty penzijného fondu, že nakúpené oblečenie nie je jednotné, pretože nemá logá organizácie (iné charakteristické znaky), a tiež, že toto oblečenie nebolo spoločnosťou riadne zaúčtované v účtovníctve účtovníctvo odôvodnené zamietnuté súdom odvolací súd. Právne dôvody pre ďalšie závery o tieto záležitosti kasačný súd ho nemá.

Aj v otázke náhrady nákladov spojených s absolvovaním lekárskej prehliadky v zamestnaní súdy správne aplikovali ustanovenie časti 1 § 7 zákona č. rozhodnutie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 14.05.2013 č. 17744 /12 a dospelo k odôvodnenému záveru, že sumy, ktoré poistenci uhradili fyzickým osobám ako náhradu skutočne vynaložených nákladov za absolvovanie lekárskeho vyšetrenia pri zamestnaní nepodliehajú poistnému.

myslíš si, že si Rus? Narodil si sa v ZSSR a myslíš si, že si Rus, Ukrajinec, Bielorus? nie To nie je pravda.

Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus. Ale ty si myslíš, že si Žid.

Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „imprinting“.

Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje hneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je charakteristický pre väčšinu živých bytostí so zrakom.

Novorodenci v ZSSR prvé dni videli mamu minimálne na kŕmenie a väčšinou videli tváre personálu pôrodnice. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Príjem je divoký vo svojej podstate a účinnosti.

Celé detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopený cudzími ľuďmi. Zriedkaví Židia na vašej ceste s vami mohli urobiť čokoľvek, pretože ste boli k nim priťahovaní, zatiaľ čo iní boli odpudzovaní. Áno, aj teraz môžu.

Nemôžete to opraviť - potlač je jednorazová a celoživotná. Je to ťažké pochopiť, inštinkt sa formoval, keď ste boli ešte veľmi ďaleko od toho, aby ste vedeli formulovať. Od tohto momentu sa nezachovali žiadne slová ani detaily. V hĺbke pamäti zostali len črty tváre. Tieto vlastnosti, ktoré považujete za svoju rodinu.

3 komentáre

Systém a pozorovateľ

Definujme systém ako objekt, o ktorého existencii niet pochýb.

Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenciu, a to aj prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.

Z pohľadu systému je pozorovateľ zdrojom chaosu – ako kontrolných akcií, tak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú príčinnú súvislosť so systémom.

Vnútorný pozorovateľ je objekt potenciálne dosiahnuteľný pre systém, vo vzťahu ku ktorému je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.

Externý pozorovateľ je dokonca pre systém potenciálne nedosiahnuteľný objekt, nachádzajúci sa za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).

Hypotéza č. 1. Vševidiace oko

Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má vonkajšieho pozorovateľa. Potom môžu prebiehať pozorovacie merania napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez záberu „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerná súčinu hmotností predmetov a nepriamo úmerná vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.

Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho náhodnosť a vnímame ho ako plynutie času. Objekt, ktorý je nepriehľadný pre „gravitačné žiarenie“, ktorého prierez záberu je väčší ako geometrická veľkosť, vyzerá vo vnútri vesmíru ako čierna diera.

Hypotéza č. 2. Vnútorný pozorovateľ

Je možné, že náš vesmír sleduje sám seba. Napríklad pomocou párov kvantovo zapletených častíc rozmiestnených v priestore ako štandardov. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý tieto častice generoval, ktorý dosahuje svoju maximálnu hustotu v priesečníku trajektórií týchto častíc. Existencia týchto častíc znamená aj absenciu dostatočne veľkého záchytného prierezu na trajektóriách objektov schopných tieto častice absorbovať. Zostávajúce predpoklady zostávajú rovnaké ako v prvej hypotéze, s výnimkou:

Časový tok

Vonkajšie pozorovanie objektu približujúceho sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je „vonkajší pozorovateľ“ určujúcim faktorom času vo vesmíre, sa spomalí presne dvakrát – tieň z čiernej diery zablokuje presne polovicu možných trajektórií „gravitačného žiarenia“. Ak je určujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt padajúci do čiernej diery sa úplne zastaví pre pohľad zvonku.

Taktiež nie je vylúčená možnosť kombinácie týchto hypotéz v jednom alebo druhom pomere.