Pinasiyahan ng Korte Suprema ang pagkabangkarote ng mga indibidwal. Mga Federal Arbitration Court ng Russian Federation

Pinalawak ng Korte Suprema ng Russian Federation ang bilog ng mga kalahok sa proseso ng pagkabangkarote (at binago ang mga posisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court)

Komentaryo sa desisyon ng Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 14, 2016 sa kaso No. 304-ES15-20105.

• ang may utang (sa mga pamamaraan ng pangangasiwa at pagbawi sa pananalapi, at ang mamamayan-may utang - sa lahat ng mga pamamaraan ng pagkabangkarote);
• tagapamahala ng arbitrasyon;
• kinatawan ng pulong (komite) ng mga nagpapautang (kung ang korte ay may impormasyon tungkol sa kanyang halalan);
• isang kinatawan ng may-ari ng pag-aari ng may utang - isang unitary enterprise o isang kinatawan ng mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang (sa mga pamamaraan ng panlabas na pangangasiwa at mga paglilitis sa bangkarota) (kung ang hukuman ay may impormasyon tungkol sa kanyang halalan).

SA direktang kalahok sa isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan sa isang kaso ng bangkarota bilang karagdagan sa mga pangunahing kalahok sa kaso ng bangkarota, ang Plenum ng SAC ay kinabibilangan ng:

• kapag isinasaalang-alang ang bisa ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota- ang aplikante, pati na rin ang lahat ng iba pang mga tao na ang mga aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota ay tinanggap ng korte para sa pagsasaalang-alang;
• kapag isinasaalang-alang ang claim ng pinagkakautangan laban sa may utang- ang pinagkakautangan na ito, pati na rin ang mga taong tumutol sa kanyang paghahabol;
• kapag isinasaalang-alang ang mga aplikasyon, petisyon o reklamo- ang taong nagsumite ng mga ito, gayundin ang taong ang mga karapatan ay maaaring maapektuhan bilang resulta ng kanilang kasiyahan;
• kapag isinasaalang-alang ang isang aplikasyon para sa paglaban sa isang transaksyon- ang kabilang partido sa transaksyon o ibang tao kung kanino ginawa ang transaksyon (talata 4 ng Artikulo 61.8 ng Batas sa Pagkalugi);
• kapag isinasaalang-alang ang isang aplikasyon upang panagutin ang mga taong kumokontrol sa may utang- ang mga taong kumokontrol na ito (sugnay 7 ng artikulo 10 ng Batas sa Pagkalugi);
• kapag isinasaalang-alang ang mga isyu na nauugnay sa pag-apruba, pagpapalaya, pag-alis ng mga tagapamahala ng arbitrasyon, pati na rin ang mga reklamo laban sa mga aksyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon- isang organisasyong self-regulatory ng mga kwalipikadong receiver, na nagsusumite ng mga kandidato para sa pag-apruba ng mga kwalipikadong receiver sa isang kaso ng bangkarota o kung saan ang miyembro ay inaprubahan ng kwalipikadong receiver sa isang kaso ng bangkarota (talata 2 ng sugnay 2 ng Artikulo 35 ng Batas sa Pagkalugi), pati na rin ang isang control (supervision) body ( talata 3 ng clause 2 ng Artikulo 35 ng Bankruptcy Law);
• kapag isinasaalang-alang ang isang aplikasyon para sa pagkilala mga di-wastong desisyon pulong (komite) ng mga nagpapautang- ang taong hinahamon ito;
• kapag isinasaalang-alang ang mga kinakailangan para sa real estate sa kaso ng pagkabangkarote ng developer- ang aplikante, pati na rin ang mga tao kung kanino ginawa ang mga paghahabol (Artikulo 208.1 ng Batas sa Pagkalugi);
• kapag isinasaalang-alang ang mga apela at reklamo sa cassation, mga aplikasyon para sa rebisyon ng mga hudisyal na aksyon sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa, dahil sa bagong natuklasan o bagong mga pangyayari- mga taong nagsampa ng reklamo o pahayag, gayundin ang mga taong may kinalaman sa kung kanino inilabas ang mga hudisyal na aksyon na ito.

Tulad ng makikita mula sa naunang nabanggit, alinman sa Batas sa Pagkalugi o ang mga paglilinaw ng Korte Suprema ng Arbitrazh ng Russian Federation ay hindi tumutukoy sa alinman sa bilang ng mga taong kalahok sa kaso ng bangkarota, o sa bilang ng mga taong lumahok sa proseso ng arbitrasyon sa kaso ng pagkabangkarote ng mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang. Upang kumatawan sa kanilang mga lehitimong interes sa panahon ng mga pamamaraan na inilapat sa isang kaso ng bangkarota, ang mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang ay may karapatang pumili kinatawan.

Noong Hunyo 14, 2016, ang Judicial Collegium for Economic Disputes ng Supreme Court of the Russian Federation ay naglabas ng Ruling No. 304-ES15-20105, na kinikilala ang karapatan ng mga kalahok ng may utang sa ilalim ng ilang mga pangyayari na direktang lumahok sa kaso ng bangkarota, i.e. aktwal na pinalawak ang dating saradong bilog ng mga kalahok sa proseso ng arbitrasyon sa kaso ng bangkarota (case No. A02-1538 / 2014).

Tulad ng sumusunod mula sa mga hudisyal na aksyon na pinagtibay sa kaso, ang De-Cons Consulting Company LLC (mula rito ay tinutukoy bilang kumpanya), bilang bahagi ng kaso ng pagkabangkarote ng Stroygazmontazh LLC (mula rito ay tinutukoy bilang ang may utang), na inilapat sa Arbitration Court ng ang Republika ng Altai na may kahilingan na isama ang isang paghahabol sa halagang 5,567,306 rubles sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang ng may utang. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte na may petsang Abril 29, 2015, nasiyahan ang aplikasyon ng kumpanya.

May utang na partido Spiridonov C.The. umapela sinabing kahulugan v apela. Sa pagbibigay-katwiran sa kanyang karapatang maghain ng apela, ang kalahok ay nag-refer sa Decree of the Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Pebrero 18, 2014 No. 8457/13 at hiniling na isaalang-alang na siya ang may-ari ng limampung porsyento ng bahagi sa awtorisadong kapital may utang at sa mga kondisyon ng isang salungatan sa korporasyon ay pinagkaitan ng pagkakataong lumahok sa isang kaso ng bangkarota.

Pagpapasiya ng Seventh Arbitration Court of Appeal na may petsang 05.06.2015 apela Spiridonova C.The. ay ibinalik dahil sa kanyang kawalan ng awtoridad na mag-apela kilos na panghukuman. Bilang batayan para sa pagbabalik ng reklamo, ipinahiwatig ng korte na, alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 272, Artikulo 257 at Artikulo 42 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga taong kalahok sa kaso, gayundin ang mga taong hindi kalahok. sa kaso , ngunit sa mga karapatan at obligasyon kung saan pinagtibay ang pinagtatalunang desisyon, samantalang, alinsunod sa Artikulo 34 at 35 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga kalahok ng may utang ay hindi inuri bilang alinman sa mga taong kalahok sa kaso ng bangkarota o mga tao nakikilahok sa mga paglilitis sa arbitrasyon sa kaso ng bangkarota.

Itinuro ng Court of Appeal na ang Batas sa Pagkalugi ay hindi nagbibigay ng posibilidad na masangkot ang mga indibidwal na kalahok sa may utang na lumahok sa kaso ng pagkabangkarote, at upang maprotektahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga kalahok ng may utang sa mga paglilitis sa bangkarota, tulad ng Ang mekanismo ng pamamaraan ay ibinibigay bilang pakikilahok sa mga paglilitis sa arbitrasyon sa kaso ng bangkarota ng kanilang kinatawan na kinikilala bilang isang taong kalahok sa mga paglilitis sa arbitrasyon sa isang kaso ng pagkabangkarote at pinagkalooban ng mga kaugnay na karapatan (Artikulo 35 ng Batas sa Pagkalugi).

Binigyang-pansin din ng korte ang katotohanan na, sa loob ng kahulugan ng mga probisyon ng batas sa pagkabangkarote, ang layunin ng paglilimita sa direktang partisipasyon ng mga kalahok ng may utang sa kasong insolvency nito at ang posibilidad para sa kanila na gumawa ng anumang aksyon sa pamamagitan lamang ng isang kinatawan ay upang maiwasan ang uncoordinated na pakikilahok ng mga kalahok ng may utang (resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 18.02. 2014 No. 8457/13). Kasabay nito, mula sa desisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Pebrero 18, 2014 No. 8457/13, sumusunod na ang pagsasaalang-alang sa kalooban ng mga kalahok ng may utang ay kinakailangan upang malutas ang isyu ng ang advisability ng karagdagang pag-iral legal na entidad at hindi upang lutasin ang lahat ng magkakahiwalay na hindi pagkakaunawaan sa isang kaso ng bangkarota.

Ang Arbitration Court ng West Siberian District, sa pamamagitan ng desisyon nito noong Oktubre 21, 2015, ay umalis sa desisyon ng korte hukuman ng apela nang walang pagbabago, bilang karagdagan na nagpapahiwatig na ang mga argumento ng aplikante tungkol sa imposibilidad ng pagkuha ng mga kinakailangang kapangyarihan dahil sa isang salungatan sa korporasyon na nagaganap sa pagitan ng mga tagapagtatag ng may utang, na ang bawat isa ay nagmamay-ari ng limampung porsyento awtorisadong kapital, ay hindi maaaring isaalang-alang kaugnay ng pagsasaalang-alang sa hiwalay na hindi pagkakaunawaan na ito.

Napansin ng korte ng distrito na ayon sa legal na posisyon, na itinakda sa resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Pebrero 18, 2014 No. 8457/13, ay hindi malulutas nang hindi isinasaalang-alang ang kalooban ng mga kalahok ng may utang, bilang pangkalahatang tuntunin, ang tanong ng advisability ng patuloy na pagkakaroon ng isang legal na entity. Sa kasalukuyang kaso, ang kalahok ng may utang ay umapela laban sa desisyon ng korte sa pagsasama ng claim ng kumpanya sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ng may utang. Ang hudisyal na batas na ito ay hindi nalutas ang mga isyu ng patuloy na pag-iral ng may utang, ang pagwawakas ng mga aktibidad nito o ang pagpapakilala ng isang pamamaraan ng pagkabangkarote na may kaugnayan sa may utang, na nagbibigay para sa pagpuksa ng legal na entity bilang resulta nito, samakatuwid, ang mga batayan para sa paglalapat ng mga pamantayan ng batas ng korporasyon, na nagbibigay ng awtoridad na mag-apela ng mga hudisyal na aksyon ng bawat isa sa mga kalahok sa may utang, nawawala.

Hindi sumasang-ayon sa desisyon ng District Court ng 21.10.2015, Spiridonov C.The. nag-apela sa Korte Suprema ng Russian Federation. Ang kahulugan ng isang hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Kapkaeva D.The. mula 04.05.2016 apela ang aplikante na may kaso ay inilipat para sa pagsasaalang-alang sa hudisyal na sesyon ng Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Armed Forces of the Russian Federation.), ang pagkakaroon kung saan tinukoy ni Spiridonov SV, makabuluhang kumplikado ang pagpili ng isang kinatawan na pinasimulan ng huli na lumahok sa mga paglilitis sa pagkabangkarote ng may utang. Sa ganoong sitwasyon, ang kakulangan ng Spiridonov S.V. ang katayuan ng isang kinatawan ng mga kalahok ng may utang ay hindi dapat makagambala sa paggamit ng kanyang karapatan sa proteksyon ng hudisyal, kabilang ang pare-parehong pagtatanggol sa kanyang legal na posisyon laban sa hindi makatwiran, sa kanyang opinyon, pagsasama sa rehistro ng claim ng pinagkakautangan.

Nabanggit ng lupon na, nag-apela sa hudisyal na aksyon sa pagsasama ng mga kinakailangan ng kumpanya sa rehistro, Spiridonov C.The. ay nagpapahiwatig ng kawalan ng utang sa pinangalanang pinagkakautangan at ang kathang-isip ng mga dokumentong isinumite bilang suporta sa paghahabol. Kaya, sa opinyon ng lupon, ang pagbabalik apela Spiridonova S.V. hindi lamang inaalis sa kanya ang karapatan sa proteksyong panghukuman, ngunit pinipigilan din ang pinakalayunin na pagsasaalang-alang ng isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan habang binabalanse ang mga interes ng mga nagpapautang at may utang, pati na rin ang paggamit ng kanilang mga legal na karapatan.

Ang nagkomento na Determination of the Economic Collegium of the Armed Forces of the Russian Federation ay radikal na nagbabago sa napakahirap na posisyon ng mga korte sa saradong paksa na komposisyon ng mga taong kalahok sa isang kaso ng bangkarota at / o sa proseso ng arbitrasyon sa isang kaso ng bangkarota. Bilang sapat na batayan para dito, ipinapahiwatig ng Lupon (i) ang pagkakaroon ng mga palatandaan ng isang salungatan ng korporasyon sa pagitan ng mga kalahok ng may utang at (ii) ang pantay na sukat ng kanilang mga bahagi. Kasabay nito, ang tanong ng katayuan sa pamamaraan ang mga kalahok (founder) ng may utang na pinahintulutan na direktang lumahok sa kaso ng pagkabangkarote ay nananatiling hindi natukoy.

Kung sa kanilang mga karapatan at obligasyon ay katumbas sila ng kinatawan ng mga tagapagtatag (mga kalahok), ang isang sitwasyon ay lumitaw kapag ang bawat tagapagtatag (kalahok) ng may utang ay maaaring independiyenteng gamitin ang buong saklaw ng mga nauugnay na karapatan, habang ang kanilang mga posisyon sa pagtatalo ay maaaring ( at malamang ay) hindi magkakasabay , i.e. ang isang salungatan sa korporasyon ay lilipas sa isang kaso ng bangkarota. Kasabay nito, ang bilang ng mga kalahok sa naturang mga salungatan sa korporasyon na may pantay na bahagi ay maaaring higit sa dalawa (halimbawa, apat na tagapagtatag (mga kalahok) na may pantay na pagbabahagi ng 25 porsiyento).

Kung ang mga karapatan at obligasyon ng tagapagtatag (kalahok) ng may utang na direktang kasangkot sa kaso ng pagkabangkarote ay hindi magkapareho sa mga karapatan at obligasyon ng kinatawan ng mga tagapagtatag (mga kalahok), ang Economic Collegium, sa pamamagitan ng nagkomento na Kahulugan, sa katunayan, ipinakilala sa proseso ng arbitrasyon sa kaso ng pagkabangkarote ng isang bagong (hindi pinangalanan sa Bankruptcy Law) na kalahok na may hindi malinaw na saklaw ng mga karapatan at obligasyon sa pamamaraan.

RESOLUSYON
PLENUM NG SUPREME COURT
PEDERASYON NG RUSSIA
№ 45

Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa pagpapakilala ng mga pamamaraan na ginagamit sa mga kaso ng insolvency (pagkabangkarote) ng mga mamamayan
Kaugnay ng pagpapakilala ng mga bagong probisyon ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (mula rito ay tinutukoy bilang Bankruptcy Law, ang Batas), na kumokontrol sa mga pamamaraang ginagamit sa mga kaso ng insolvency (bankruptcy) ng mga mamamayan, para sa kanilang tama at pare-parehong aplikasyon, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, na ginagabayan ng Artikulo 126 ng Konstitusyon ng Russian Federation, Artikulo 2 at 5 ng Federal Constitutional Law ng Pebrero 5 , 2014
No. 3-FKZ "Sa Korte Suprema ng Russian Federation", Nagpasya na magbigay ng mga sumusunod na paglilinaw:

1. Ang mga probisyon ng Bankruptcy Law na kumokontrol sa mga pamamaraan na inilapat sa mga kaso ng insolvency (bankruptcy) ng mga indibidwal, kabilang ang mga indibidwal na negosyante, ay nagsimula noong Oktubre 1, 2015 (Bahagi 2 ng Artikulo 14 ng Federal Law No. 154-FZ ng Hunyo 29, 2015). Para sa mga layunin ng pagsisimula ng mga kaso ng bangkarota ng mga mamamayan, ang mga paghahabol ng mga nagpapautang at ang awtorisadong katawan na lumitaw bago ang Oktubre 1, 2015 ay isinasaalang-alang din.

2. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 213 1 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga relasyon na may kaugnayan sa pagkabangkarote ng mga mamamayan na hindi
ang mga indibidwal na negosyante ay kinokontrol ng mga talata 1 1 at 42 ng Kabanata X ng Batas, at sa kawalan ng mga espesyal na alituntunin na namamahala sa mga partikularidad ng pagkabangkarote ng kategoryang ito ng mga may utang - ng Kabanata I - III 1 , VII, VIII, talata 7 ng Kabanata IX at talata 2 ng Kabanata XI ng Batas. Ang mga talata 1 1 at 4 ng Kabanata X ng Batas sa Pagkalugi ay nalalapat sa mga relasyon na may kaugnayan sa pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante, na isinasaalang-alang ang mga detalye na itinatag ng talata 2 ng pinangalanang Kabanata at talata 4 ng Artikulo 213 1 ng Batas, hindi alintana kung ang mga obligasyon ay may kaugnayan, ang kabiguan upang matupad na kung saan ay dahil sa mga kaso ng pagkabangkarote sa pagsisimula, kasama ang pagpapatupad aktibidad ng entrepreneurial o hindi (Artikulo 214 1 at talata 3 ng Artikulo 213 1 ng Batas sa Pagkalugi).
Kung ang may utang ay may katayuan ng isang indibidwal na negosyante, posible na simulan at isaalang-alang lamang ang isang kaso ng pagkabangkarote. Ang pagsisimula at pagsasaalang-alang ng dalawang kaso ng pagkabangkarote sa parehong oras ng naturang tao - bilang isang mamamayan at bilang isang indibidwal na negosyante - ay hindi pinapayagan.

3. Ang mga probisyon ng Batas sa Pagkabangkarote na may kaugnayan sa pagkabangkarote ng mga mamamayan ay hindi nalalapat sa mga relasyon na may kaugnayan sa pagkabangkarote ng mga negosyo ng magsasaka (sakahan), kabilang ang kapag ang isang aplikasyon para sa pagkabangkarote ay isinampa sa korte ng arbitrasyon tungkol sa isang mamamayan na kapareho. oras ng isang indibidwal na negosyante - ang pinuno ng isang magsasaka (sakahan) enterprise (Clause 2 ng Artikulo 213 1 ng Bankruptcy Law). Ang pagkalugi ng mga negosyo ng magsasaka (sakahan) ay isinasagawa ayon sa pangkalahatang tuntunin Bankruptcy Law na may mga tampok na itinatag ng talata 3 ng Kabanata X ng nasabing Batas.

4. Ang mga batayan, pamamaraan at mga kahihinatnan para sa pagdedeklara ng isang mamamayan na bangkarota ng korte ng arbitrasyon, ang pagkakasunud-sunod ng kasiyahan ng mga paghahabol ng mga nagpapautang, ang pamamaraan para sa paglalapat ng mga pamamaraan sa isang kaso ng bangkarota ng isang mamamayan ay itinatag ng Batas ng Pagkalugi (talata 2 ng Artikulo 25 Civil Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation), mga talata 1 at 3 ng Artikulo 1 ng Batas). Ang mga kaso ng pagkalugi ng mga mamamayan, kabilang ang mga indibidwal na negosyante, ay isinasaalang-alang ng hukuman ng arbitrasyon alinsunod sa mga patakaran na ibinigay ng Arbitration Court. code ng pamamaraan ng Russian Federation (mula rito ay tinutukoy bilang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), na may mga tampok na itinatag ng Bankruptcy Law (clause 1 ng Artikulo 6, sugnay 1 ng Artikulo 32 ng Batas at bahagi 1 ng Artikulo 223 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), na nasa system legal na regulasyon Ang insolvency (bankruptcy) ng mga kalahok sa civil (property) turnover ay isang espesyal.

5. Ang kaso ng pagkabangkarote ng isang mamamayan, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, ay isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon sa lugar nito.
paninirahan (talata 1 ng Artikulo 33 ng Batas sa Pagkalugi). Ang lugar ng paninirahan ng isang mamamayan, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, ay maaaring kumpirmahin ng mga dokumento na nagpapatunay sa kanyang pagpaparehistro sa mga awtoridad mga talaan ng pagpaparehistro mamamayan ng Ruso
Federation sa lugar ng paninirahan sa loob ng Russian Federation o isang katas mula sa pinag-isang rehistro ng estado ng indibidwal
mga negosyante (sugnay 1 ng artikulo 20 ng Civil Code ng Russian Federation, apat na bahagi ng artikulo 2 at bahagi dalawa ng artikulo 3 ng Batas ng Russian Federation noong Hunyo 25, 1993 No. 5242-1 "Sa kanan ng mga mamamayan ng Russian Federation sa kalayaan ng paggalaw, pagpili ng lugar ng pamamalagi at paninirahan sa loob ng Russian Federation" , talata 2 ng Artikulo 5 at Artikulo 6 ng Pederal na Batas ng Agosto 8, 2001 No. 129-FZ "Sa pagpaparehistro ng estado mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante).

Kung ang lugar ng paninirahan ng isang mamamayan, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, ay hindi kilala o kilala, ngunit matatagpuan sa labas ng Russian Federation, ang kaso ng pagkabangkarote ng naturang may utang ay isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon sa huling kilalang lugar ng paninirahan ng isang mamamayan. , kabilang ang isang indibidwal na negosyante, sa Russian Federation alinsunod sa mga dokumento ng pagpaparehistro sa lugar ng paninirahan sa loob ng Russian Federation (sa loob ng kahulugan ng talata 1 ng artikulo 33, talata 5 ng artikulo 213 7 ng Bankruptcy Law, bahagi 1 ng artikulo 36, bahagi 4 ng artikulo 38 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).
Upang mapatunayan ang katumpakan ng impormasyon tungkol sa lugar ng tirahan ng isang mamamayan na ipinahiwatig sa aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, kapag inihahanda ang kaso para sa paglilitis, ang korte ay may karapatang humiling ng data sa kanyang lugar ng paninirahan mula sa mga awtoridad sa pagpaparehistro .

6. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 213 3, ika-walong talata ng talata 2 ng Artikulo 213 5 ng Batas sa Pagkalugi, ang karapatang mag-aplay sa isang hukuman ng arbitrasyon na may aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota (pagkatapos nito, para sa mga layunin ng resolusyong ito, ang may utang ay nauunawaan na isang mamamayan, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, maliban kung sumusunod sa teksto ng resolusyon), ang may utang mismo, ang bankruptcy creditor (kabilang ang mga claim para sa pagbawi ng sustento para sa mga menor de edad na bata) at awtorisadong katawan.

7. Sa kaibahan sa mga pangkalahatang tuntunin na ibinigay para sa talata 2 1 ng Artikulo 7 at talata 4 ng Artikulo 37 ng Batas sa Pagkalugi, kapag nagsampa ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang mamamayan na bangkarota batay sa Artikulo 213 3 , 213 4 at 213 5 ng Batas, ang pangangailangan para sa paunang paglalathala ng aplikante (kabilang ang credit organization) na abiso ng layuning maghain ng naturang aplikasyon
nawawala.

8. Pahayag bankruptcy creditor o awtorisadong katawan na ideklarang bangkarota ang may utang ay tinatanggap ng hukuman ng arbitrasyon, kung
mga paghahabol laban sa may utang, na isinasaalang-alang ang talata apat ng sugnay 2 ng Artikulo 4 ng Batas sa Pagkalugi 4, ang kabuuang halaga ay hindi bababa sa limang daang libong rubles at ang mga paghahabol na ito ay hindi natutupad sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa kung kailan sila dapat natupad (sugnay 2 ng artikulo 33 at sugnay 2 Artikulo 213 3 ng Batas sa Pagkalugi).

9. Ang mga talata 1 at 2 ng Artikulo 213 4 ng Batas sa Pagkalugi ay nagtatag ng mga espesyal na alituntunin, na may kaugnayan sa Artikulo 213 3 ng Batas, para sa mismong may utang na mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may aplikasyon para sa pagdeklara sa kanya ng bangkarota.

10. Ang obligasyon ng may utang na mag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon para sa pagdeklara ng kanyang sarili na bangkarota batay sa talata 1 ng Artikulo 213 4 ng Batas sa Pagkalugi ay lumitaw kapag ang dalawang kundisyon ay sabay na naroroon:
ang halaga ng hindi natutupad na mga obligasyon sa pananalapi ng may utang at (o) ang obligasyong bayaran mga ipinag-uutos na pagbabayad(tulad ng sa takdang petsa
pagganap, at hindi nagaganap) sa pinagsama-samang halaga ng hindi bababa sa limang daang libong rubles, hindi alintana kung nauugnay ang mga ito sa pagpapatupad ng aktibidad ng entrepreneurial o hindi;
ang kasiyahan sa pag-angkin ng isa o higit pang mga nagpapautang ay hahantong sa imposibilidad ng pagtupad sa mga obligasyon at (o) mga obligasyon na gumawa ng mga mandatoryong pagbabayad sa ibang mga nagpapautang.

11. Kapag ginagamit ang karapatan ng may utang na mag-aplay sa isang hukuman ng arbitrasyon na may isang aplikasyon para sa pagdedeklara sa kanya ng bangkarota batay sa talata 2 ng Artikulo 213.4 ng Batas sa Pagkalugi, ang pagkakaroon ng mga pangyayari na malinaw na nagpapahiwatig na ang may utang ay hindi makatutupad ng mga obligasyon sa pananalapi at ( o) ang obligasyong magbayad ng mga mandatoryong pagbabayad ay isinasaalang-alang v itakda ang oras, at mga palatandaan ng insolvency at (o) kakulangan ng ari-arian ng may utang (talata 3 ng Artikulo 213 6 ng Batas sa Pagkalugi). Ang halaga ng hindi natutupad na mga obligasyon sa kasong ito ay hindi mahalaga.

12. Ang aplikasyon ng may utang para sa pagdeklara sa kanya ng bangkarota ay dapat na sinamahan ng mga dokumentong nakalista sa talata 3 ng Artikulo 213 4 ng Batas sa
bangkarota. Kung, kapag isinasaalang-alang ang isyu ng pagtanggap sa aplikasyon ng may utang para sa pagdedeklara sa kanya ng bangkarota, ito ay itinatag na hindi siya sumusunod sa mga kinakailangan na ibinigay para sa talata 3 ng Artikulo 213 4 ng Bankruptcy Law, ang hukuman, sa bisa ng talata 1 ng Ang Artikulo 44 ng Batas, ay iniiwan ang aplikasyon nang walang paggalaw, at kung ang mga paglabag ay hindi naalis, ibinabalik ito , maliban sa mga kaso kapag ang may utang ay nagsumite ng aplikasyon batay sa talata 1 ng Artikulo 213.4 ng Batas sa Pagkalugi. Sa kasong ito, tinatanggap ng korte ang aplikasyon para sa mga paglilitis, at hinihiling ang mga nawawalang dokumento kapag inihahanda ang kaso para sa paglilitis (ika-dalawang talata ng talata 1 ng Artikulo 42 ng Batas sa Pagkalugi).
Kapag sinimulan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote batay sa isang aplikasyon ng isang bankruptcy creditor o isang awtorisadong katawan, ang may utang ay obligadong isumite ang mga dokumentong ibinigay para sa talata 6 ng Artikulo 213.5 ng Batas sa Pagkalugi kasama ang tugon sa aplikasyon (Artikulo 47 ng ang batas).

Mga dokumento sa kita na natanggap ng isang indibidwal, pati na rin ang isang sertipiko sa pagkakaroon ng mga account, mga deposito (deposito) sa isang bangko at (o) sa mga balanse ng cash sa mga account, sa mga deposito (mga deposito), sa mga balanse ng electronic na pera at sa elektronikong pera paglilipat, mga pahayag sa mga transaksyon sa mga account, sa mga deposito (deposito) ng mga mamamayan, kabilang ang mga indibidwal na negosyante, sa bangko ay dapat maglaman ng impormasyon para sa tatlong taong panahon bago ang araw ng pag-file ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota, lampas
depende kung sino ang nagsumite pahayag na ito(mga talata siyam at sampu ng talata 3 ng Artikulo 213 4, talata 6 ng Artikulo 213 5 ng Batas sa Pagkalugi).

Ang hindi pagtupad ng may utang sa obligasyon na magsumite ng tugon at mga dokumento, pati na rin ang pag-uulat sa korte ng hindi mapagkakatiwalaan o hindi kumpleto
impormasyon, ay maaaring maging batayan para sa hindi paglalapat ng panuntunan sa exemption mula sa pagganap ng mga obligasyon na may kaugnayan sa may utang (talata tatlong talata 4 ng Artikulo 213 28 ng Batas sa Pagkalugi).

13. Ang isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota ay maaaring isampa sa isang arbitration court ng isang bankruptcy creditor o isang awtorisadong katawan sa kawalan ng isang desisyon ng korte na pumasok sa legal na epekto, kaugnay ng mga kinakailangan na nakalista sa talata 2 ng Artikulo 213 5 ng Batas sa Pagkalugi. Ang listahan ng mga kinakailangang ito ay kumpleto. Kung ang paghahabol ng aplikante ay hindi nauugnay sa mga tinukoy sa talata 2 ng Artikulo 213 5 ng Batas sa Pagkalugi at isang kopya ng hudisyal na aksyon na pumasok sa legal na puwersa at nagpapatunay na ang paghahabol na ito ay hindi nakalakip sa aplikasyon, kung gayon ang hukuman, sa ang batayan ng talata 1 ng Artikulo 44 ng Batas, ay nag-iiwan ng gayong aplikasyon nang walang paggalaw.

14. Kung, sa araw ng paghahain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, ang mga claim ng bankruptcy creditor o ang awtorisadong katawan ay hindi
kinumpirma ng isang wastong hudisyal na aksyon at sa pagitan ng bankruptcy creditor o ang awtorisadong katawan at ang may utang ay may isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatan, na kung saan ay napapailalim sa paglutas ng korte sa labas ng bangkarota kaso, pagkatapos ay ang hukuman, batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng ang bisa ng naturang aplikasyon, naglalabas ng desisyon sa pagkilala dito bilang walang batayan at iwanan ito nang walang pagsasaalang-alang o sa pagwawakas ng mga paglilitis sa kaso (paragraph four at five ng paragraph 2 ng Artikulo 213 6 ng Bankruptcy Law).
Ang pagkakaroon ng hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatan ay maaaring patunayan ng anumang pagtutol ng may utang laban sa pag-angkin ng pinagkakautangan ng bangkarota o ang awtorisadong katawan, na sinabi niya kapwa sa bibig at pagsusulat tungkol sa pagkakaroon ng isang utang, ang laki nito at ang termino para sa pagtupad ng isang obligasyon. Batay sa hindi pagtanggap ng pag-abuso sa karapatan (talata 1 ng artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation, bahagi 2 ng artikulo 41 ng Pamamaraan ng Arbitrasyon Code of the Russian Federation), maaaring tanggihan ng korte ang mga pagtutol ng may utang sa paghahabol ng bankruptcy creditor o ng awtorisadong katawan, kung ito
malinaw na ginawa upang artipisyal na maantala ang pagpapakilala ng pamamaraan ng pagkabangkarote (halimbawa, kinikilala ng may utang ang pagkakaroon ng utang at ang panahon ng pagkaantala, ngunit sa parehong oras ay tumututol sa pagsisimula ng mga paglilitis sa bangkarota laban sa kanya).

15. Kapag niresolba ang isyu ng pagtanggap ng aplikasyon ng awtorisadong katawan para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, dapat itong isaalang-alang na, sa batayan ng dalawang talata ng talata 1 ng Artikulo 29 ng Batas sa Pagkalugi, ang pamamaraan para sa paghahain ng mga aplikasyon ng awtorisadong katawan para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota upang magsagawa Patakarang pampubliko sa mga isyu ng pagbawi sa pananalapi at pagkabangkarote ay itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation. Dahil ang karapatang maghain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota ay dapat gamitin ng isang awtorisadong katawan sa paraang itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation, sa mga korte kapag sinusuri ang pagsunod binigay na utos, pati na rin ang panahon pagkatapos kung saan pinapayagan na mag-aplay para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, ay dapat na ginagabayan ng Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pag-file ng mga paghahabol para sa mga obligasyon sa Russian Federation sa mga kaso ng bangkarota at sa mga paglilitis sa bangkarota, na inaprubahan ng Decree of the Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Mayo 29, 2004 No. 257.

16. Ang Clause 4 ng Artikulo 213 4 at ang Clause 3 ng Artikulo 213 5 ng Batas sa Pagkalugi ay nagbibigay na sa isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota
tanging ang organisasyong self-regulatory ang ipinahiwatig, mula sa mga miyembro kung saan dapat maaprubahan ang tagapamahala ng pananalapi. Ang isang bankruptcy creditor, isang awtorisadong katawan, isang may utang, kapag nagsampa ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang mamamayan na bangkarota, ay hindi karapat-dapat na pumili ng isang partikular na kandidato para sa isang financial manager. Isang aplikasyon na nagsasaad ng isang partikular na kandidatura ng isang pinansyal
ang manager at ang pangalan at address ng self-regulatory organization ay hindi ipinahiwatig, sa bisa ng Artikulo 44 ng Bankruptcy Law, ay napapailalim sa pag-iiwan nang walang paggalaw. Kung ang aplikasyon ay sabay-sabay na nagpapahiwatig ng kandidatura ng financial manager, pati na rin ang pangalan at address ng self-regulatory organization, tinatanggap ng korte ang aplikasyon para sa mga paglilitis at mga kahilingan mula sa self-regulatory organization na ito ang kandidatura ng financial manager para sa pag-apruba sa ang kaso ng pagkabangkarote ng may utang.

17. Kung ito ay itinatag na ang may utang ay nagbigay ng sadyang maling impormasyon o gumagawa ng mga aksyon na naglalayong itago ang ari-arian, ang iligal na paglilipat nito sa mga ikatlong partido, ang ikapitong talata ng talata 3 ng Artikulo 213.6 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi napapailalim sa aplikasyon kahit na ang may utang ay may kita na nagpapahintulot sa kanya na bayaran ang utang sa isang maikling panahon , dahil ang mga pangyayaring ito ay nagpapahiwatig na ang may utang ay gumawa ng mga aksyon na naglalayong iwasan ang pagbabayad ng kanyang utang (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation).

18. Kapag sinusuri ang bisa ng aplikasyon ng bankruptcy creditor o ang awtorisadong katawan upang ideklara ang may utang na bangkarota, ang arbitration court, sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 213 6 ng Bankruptcy Law, ay nagtatatag ng halaga ng claim at tinutukoy ang order ng kasiyahan nito. Ang iba pang mga bankruptcy creditors (awtorisadong katawan) at ang financial manager ay may karapatang mag-apela sa nauugnay na desisyon.

Pagpapanumbalik sa mga taong ito ng termino para sa apela at apela sa cassation ay isinasagawa ng korte, na isinasaalang-alang kapag ang taong nagsampa ng reklamo ay nalaman o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes.

19. Mga gastos sa korte sa kaso ng pagkabangkarote ng may utang, kasama ang mga gastos sa pagbabayad tungkulin ng estado na ipinagpaliban o pinalawig ng mga installment, para sa paglalathala ng impormasyon sa kurso ng mga pamamaraan na inilapat sa kaso ng pagkabangkarote ng may utang, at ang mga gastos sa pagbabayad ng kabayaran sa tagapamahala ng pananalapi ay iniuugnay sa pag-aari ng may utang at binabayaran mula sa ari-arian na ito nang wala (talata 1 ng artikulo 59, talata 4 ng artikulo 213 7 at talata 4 ng Artikulo 213 9 ng Batas sa Pagkalugi).

Kung ang may utang ay nag-file ng isang aplikasyon para sa pagdeklara sa kanya na bangkarota, siya ay obligado, bilang karagdagan sa pagdeposito ng mga pondo sa deposito ng arbitration court, na magbayad ng bayad sa financial manager sa halagang katumbas ng nakapirming halaga ng kabayaran ng financial manager para sa isang pamamaraan ng pagkabangkarote (ika-dalawang talata ng talata 4 ng Artikulo 213 4 ng Batas sa Pagkalugi), bilang naaangkop sa Artikulo 213 4 ng Batas, ilakip sa katibayan ng aplikasyon ng pagkakaroon ng ari-arian na sapat upang masakop ang mga gastos ng kaso ng bangkarota.

Kung ang ebidensyang ito ay hindi ipinakita, ang aplikasyon ng may utang ay maaaring iwanang walang paggalaw batay sa Artikulo 44 ng Batas sa Pagkalugi, na may kasunod na pagbabalik kung ang mga ito ay hindi ipinakita sa loob ng itinakdang panahon. Sa kahilingan ng may utang, ang korte ay may karapatang bigyan siya ng isang pagpapaliban ng pagdeposito ng mga pondo para sa pagbabayad ng kabayaran sa tagapamahala ng pananalapi hanggang sa isang araw. sesyon ng hukuman upang isaalang-alang ang bisa ng aplikasyon para sa pagdedeklara sa kanya ng bangkarota (talata tatlong talata 4 ng Artikulo 213 4 ng Batas sa Pagkalugi).

Kung nabigo ang may utang na tuparin ang nasabing obligasyon sa loob ng itinakdang panahon, ang korte ng arbitrasyon, depende sa pagkakaroon o kawalan ng iba pang mga aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota, ay naglalabas ng desisyon na iwanan ang aplikasyon ng may utang nang walang pagsasaalang-alang o upang wakasan ang mga paglilitis (mga talata). apat at lima ng talata 2 ng Artikulo 213 6 ng Batas sa Pagkalugi) .

20. Kung ang bankruptcy creditor o ang awtorisadong katawan, kapag nagsampa ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng debtor na bangkarota, ay hindi nagdeposito cash para sa pagbabayad ng kabayaran sa tagapamahala ng pananalapi alinsunod sa talata 4 ng Artikulo 213 5 ng Batas sa Pagkalugi, ang hukuman, batay sa Artikulo 44 ng Batas, ay iniiwan ang aplikasyon nang walang paggalaw, at kung ang mga paglabag ay hindi naalis, ibinabalik ito. Kung, pagkatapos gamitin ang mga pondo ng aplikante mula sa deposito ng korte, ang may utang ay nakahanap ng ari-arian (pagkatapos dito, ang ari-arian ay nangangahulugan din ng eksklusibong karapatan sa mga resulta intelektwal na aktibidad) sa isang halagang sapat upang bayaran ang kabayaran sa tagapamahala ng pananalapi, ang halagang ginastos ay sasailalim sa pagsasauli ng bayad sa aplikante mula sa pagkalugi ng ari-arian bilang paghahabol ng pinagkakautangan para sa kasalukuyang mga pagbabayad ng unang priyoridad (talata 4 ng Artikulo 213 5 , ikalawang talata ng talata 2 ng Artikulo
213 27 ng Batas sa Pagkalugi).
Ang pagbibigay sa isang bankruptcy creditor o isang awtorisadong katawan ng pagpapaliban ng paggawa ng pera sa isang deposito sa korte para sa pagbabayad
Ang mga probisyon ng Artikulo 213 5 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi nagbibigay ng kabayaran sa tagapamahala ng pananalapi.

21. Kapag nagsasagawa ng mga pamamaraan sa mga kaso ng pagkabangkarote ng mga mamamayan, kabilang ang mga indibidwal na negosyante, ang tagapamahala ng pananalapi ay may karapatang isangkot ang ibang mga tao upang matiyak ang kanyang mga aktibidad lamang batay sa isang desisyon ng korte na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota. Ang nasabing desisyon ay inilabas ng korte sa kahilingan ng tagapamahala ng pananalapi, sa kondisyon na napatunayan ng mga tagapamahala ng pananalapi ang pangangailangang isangkot ang mga taong ito, ang presyo ng kanilang mga serbisyo ay nabigyang-katwiran, at ang may utang, ang pinagkakautangan ng bangkarota o awtorisadong katawan ay sumang-ayon. upang bayaran ang mga serbisyong ito (talata 6 ng Artikulo 213 9 ng Batas sa Pagkalugi). Ang pahintulot na magbayad para sa mga serbisyo ng naturang mga tao ay maaari ding ibigay ng mga tagapamahala ng pananalapi sa kanilang sariling ngalan.

Kung ang pahintulot na magbayad para sa mga serbisyo ng mga kasangkot na tao ay ibinigay ng may utang, ang mga nauugnay na gastos ay sasagutin ng may utang. Kung ang pahintulot sa pagbabayad para sa mga naturang serbisyo ay ibinigay ng isang bankruptcy creditor, isang awtorisadong katawan o isang financial manager, kung gayon ang mga gastos na natamo ng mga taong ito, sa loob ng kahulugan ng talata 5 ng Artikulo 213 5 ng Bankruptcy Law, ay hindi napapailalim sa kabayaran. sa gastos ng may utang. May karapatan ang korte na pahintulutan ang tagapamahala ng pananalapi na isangkot ang mga taong ito sa pagbabayad ng kanilang mga serbisyo sa gastos ng ari-arian ng bangkarota, kung mapatunayan sa tagapamahala ng pananalapi na ang ari-arian ng bangkarota ay naglalaman ng isang halaga sapat upang bayaran ang mga serbisyo, at nang hindi kinasasangkutan ng mga pinangalanang tao
imposibleng makamit ang mga layunin ng pamamaraan ng pagkabangkarote na itinakda ng batas (halimbawa, pagbabayad para sa mga serbisyong nauugnay sa pagpaparehistro ng kadastral land plot ng may utang, na ipinag-uutos para sa pagpaparehistro ng mga karapatan sa plot na ito at pagbebenta nito upang mabayaran ang mga account sa mga nagpapautang), at ang may utang, na tumatangging magbigay ng pahintulot, ay kumikilos sa masamang pananampalataya, inaabuso ang karapatan (Artikulo 1, 10 ng Civil Code ng Russian Federation).
Ang tuntunin ng talata 6 ng Artikulo 213 9 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi nalalapat sa mga gastos na obligado para sa tagapamahala ng pananalapi sa bisa ng mga kinakailangan ng Batas (halimbawa, ang mga gastos sa pag-publish ng impormasyon tungkol sa pagkabangkarote ng isang mamamayan at paglalagay sila sa Unified pederal na rehistro impormasyon ng bangkarota, mga serbisyo elektronikong plataporma). Ang mga gastos na ito ay isinasagawa ng tagapamahala ng pananalapi sa gastos ng may utang, anuman ang kanyang pahintulot at nang hindi pumunta sa korte.

22. Dapat tandaan na ang kaso ng bangkarota ng isang mamamayan, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, ay maaaring wakasan ng korte ng arbitrasyon sa anumang yugto batay sa ika-walong talata ng sugnay 1 ng Artikulo 57 ng Batas sa Pagkalugi (kakulangan ng sapat na pondo para makabawi gastos sa korte para sa mga pamamaraang naaangkop sa isang kaso ng bangkarota, kabilang ang halaga ng pagbabayad ng kabayaran sa tagapamahala ng pananalapi).

23. Para sa layunin ng pagsasama sa rehistro ng mga pag-aangkin ng mga nagpapautang at pakikilahok sa unang pagpupulong ng mga nagpapautang, mga nagpapautang sa pagkabangkarote, kabilang ang mga nagpapautang na ang mga pag-angkin ay sinigurado sa pamamagitan ng isang pangako ng pag-aari ng may utang, at ang awtorisadong katawan ay may karapatang ipakita ang kanilang mga paghahabol. laban sa may utang sa loob ng dalawang buwan mula sa petsa ng paglalathala ng paunawa sa pagkilala sa aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota sa paraang itinakda ng Artikulo 213 7 ng Batas.

Kung ang tinukoy na panahon ay napalampas para sa isang magandang dahilan, maaari itong ibalik ng korte (talata 2 ng Artikulo 213 8 ng Batas sa Pagkalugi). Ang isyu ng pagpapanumbalik ng termino ay niresolba ng hukuman sa isang sesyon ng hukuman nang sabay-sabay na isinasaalang-alang ang isyu ng bisa ng paghahabol.

Ang pagpapanumbalik ng napalampas na deadline para sa pag-file ng isang paghahabol laban sa may utang upang makalahok sa unang pagpupulong ng mga nagpapautang ay posible sa batayan ng aplikasyon ng nagpautang hanggang sa araw ng unang pagpupulong (talata 5 ng Artikulo 213 12 ng Batas sa Pagkalugi ).
Ang pagtanggi na ibalik ang termino ay maaaring iapela ayon sa mga patakaran ng talata 3 ng Artikulo 61 ng Batas sa Pagkalugi.
Ang pagtatanghal ng isang pinagkakautangan o isang awtorisadong katawan ng isang paghahabol sa pagpasa ng termino na itinatag ng talata 2 ng Artikulo 213 8 ng Batas sa Pagkalugi o pagtanggi na ibalik ito para sa layunin ng pakikilahok sa unang pagpupulong ng mga nagpapautang ng may utang ay hindi isang dahilan para hindi isaalang-alang ang paghahabol na ito ng hukuman para sa mga layunin ng pagsasama sa rehistro. Ang mga paghahabol na ito, kung kasama sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang ng may utang, ay nasiyahan sa pangkalahatang kondisyon(paragraph two ng paragraph 4 of Article 213 19 of the Bankruptcy Law). V
Sa operative na bahagi ng desisyon sa pagsasama ng naturang claim sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ng may utang, ipinapahiwatig ng korte na ang bankruptcy creditor o ang awtorisadong katawan ay walang karapatang lumahok sa unang pagpupulong ng mga creditors ng may utang. .

24. Sa loob ng kahulugan ng talata 4 ng Artikulo 213 24 ng Batas sa Pagkalugi, sa pamamaraan para sa pagbebenta ng ari-arian ng may utang, ang mga nagpapautang sa pagkabangkarote at ang awtorisadong katawan ay may karapatan, bilang pangkalahatang tuntunin, na iharap ang kanilang mga paghahabol laban sa may utang sa loob ng dalawang buwan mula sa petsa ng paglalathala ng impormasyon sa pagdedeklara sa may utang na bangkarota at pagpapakilala ng pamamaraan para sa pagbebenta ng kanyang ari-arian (talata tatlong talata 1 ng Artikulo 142 ng Batas sa Pagkalugi).
Kung ang tinukoy na panahon ay napalampas para sa isang magandang dahilan, ito ay maaaring ibalik ng hukuman sa kahilingan ng bankruptcy creditor o
awtorisadong katawan. Ang tanong ng pagpapanumbalik ng termino ay nalutas sa bahay sa isang sesyon ng hukuman nang sabay-sabay sa pagsasaalang-alang sa tanong ng bisa ng paghahabol. Ang pagtanggi na ibalik ang termino ay maaaring iapela alinsunod sa mga tuntunin ng talata 3 ng Artikulo 61 ng Batas sa Pagkalugi. nasiyahan alinsunod sa mga tuntunin ng talata 4 ng Artikulo 142 ng Batas sa Pagkalugi.

25. Kapag kinakalkula ang limitasyon ng oras na ibinigay para sa talata 2 ng Artikulo 213 8 at talata 4 ng Artikulo 213 24 ng Batas sa Pagkalugi para sa paghahain ng mga paghahabol sa isang kaso ng pagkabangkarote ng isang mamamayan, dapat itong isaalang-alang na, sa loob ng kahulugan ng Artikulo 213 7 ng Batas, ang impormasyon sa pagkilala sa aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang mamamayan na bangkarota at ang pagpapakilala ng muling pagsasaayos ng kanyang mga utang , pati na rin ang pagdedeklara ng isang mamamayan na bangkarota at pagpapakilala ng pagbebenta ng kanyang ari-arian, ay ipinapaalam sa publiko sa pamamagitan ng pagsasama nito sa Unified Federal Register
impormasyon tungkol sa pagkabangkarote at paglalathala sa opisyal nakalimbag na edisyon sa paraang itinakda ng Artikulo 28 ng Batas sa Pagkalugi. Kapag tinutukoy ang simula ng panahon para sa pag-file ng isang paghahabol sa isang kaso ng bangkarota ng isang mamamayan, ang isa ay dapat magabayan ng petsa ng susunod na pampublikong abiso.

26. Ayon sa talata 4 ng Artikulo 213 8 ng Batas sa Pagkalugi, ang unang pagpupulong ng mga nagpapautang ay gaganapin ng tagapamahala ng pananalapi sa mga araw ng pagtatrabaho mula 8 am hanggang 8 pm sa anyo ng magkasanib na presensya sa lugar ng pagsasaalang-alang ng kaso ng bangkarota ng may utang (sa nauugnay lokalidad) o sa anyo ng absentee voting (nang walang joint presence). Kung ang isang pulong ng mga nagpapautang ay gaganapin sa anyo ng magkasanib na presensya ng mga kalahok nito, ang pagpili ng lugar para sa pagdaraos ng pulong ay dapat isagawa ng tagapamahala ng arbitrasyon sa paraang matiyak tunay na pagkakataon mga taong karapat-dapat na makilahok sa pagpupulong, upang gamitin ang karapatang ito (accessibility), tinitiyak ang pinakamataas na pagtitipid ng may utang, mga nagpapautang sa bangkarota at ang awtorisadong katawan.
27. Sa pamamaraan ng muling pagsasaayos ng utang, ang may utang, ang kanyang mga pinagkakautangan o ang awtorisadong katawan, nang hindi lalampas sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng pag-expire ng panahong itinakda para sa talata 2 ng Artikulo 213 8 ng Batas sa Pagkalugi, ay may karapatan na magpadala sa tagapamahala ng pananalapi, mga nagpapautang sa bangkarota, sa awtorisadong katawan ng isang draft na plano sa muling pagsasaayos ng utang (talata 1 ng Artikulo 213 12 ng Batas sa Pagkalugi). Ang tinukoy na sampung araw na panahon ay kinakalkula alinsunod sa mga patakaran ng Kabanata 11 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang draft na plano sa muling pagsasaayos ng utang kasama ang nakalakip
Ang mga dokumento (artikulo 213 15 ng Batas sa Pagkalugi) ay ipinadala sa lahat ng nagpapautang ng may utang na kilala sa oras ng pagpapadala ng plano (talata 2 ng artikulo 213 12 at talata 1 ng artikulo 213 14 ng Batas sa Pagkalugi). Ang impormasyon tungkol sa mga nagpapautang at ang kanilang mga address ay maaaring makuha mula sa
may utang o mula sa mga dokumento na dapat ilakip sa aplikasyon ng may utang para sa pagdeklara sa kanya ng bangkarota o pagpapabalik sa may utang (talata 9 ng artikulo 213 9 at talata apat ng talata 3 ng artikulo 213 4 ng Batas).

Kung ang plano ay iminungkahi ng pinagkakautangan o ng awtorisadong katawan, dapat itong samahan ng aplikasyon ng may utang para sa pag-apruba ng plano o ang kanyang pagtutol sa plano (ikapitong talata ng sugnay 1 ng Artikulo 213 15 ng Batas sa Pagkalugi).

28. Ang tagapamahala ng pananalapi ay nagsusumite ng draft (mga draft) ng plano sa muling pagsasaayos ng utang na natanggap niya para sa pagsasaalang-alang ng unang pagpupulong ng mga nagpapautang (mga talata 3 at 5 ng Artikulo 213 12 ng Batas sa Pagkalugi).
ang sampung araw na panahon na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 213 12 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi pumipigil sa pagsasaalang-alang nito sa pamamagitan ng unang pagpupulong ng mga nagpapautang, kung ang pinangalanang draft ay ipinadala at natanggap bago ang araw ng pagpupulong, na isinasaalang-alang ang oras na kinakailangan para sa familiarization mga stakeholder kasama ang plano at paghahanda ng tagapamahala ng pananalapi ng mga pagtutol at (o) mga panukala dito (ika-dalawang talata ng talata 5 ng Artikulo 213 12 ng Batas sa Pagkalugi).

29. Natanggap ng korte ng arbitrasyon na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota, ang desisyon ng pagpupulong ng mga nagpapautang sa pag-apruba ng plano
Ang muling pagsasaayos ng utang ay sapat na mga batayan para sa paghirang ng sesyon ng korte upang isaalang-alang ang pag-apruba ng plano. Sa kasong ito, ang petisyon ng mga taong kalahok sa kaso para sa pag-apruba ng plano sa muling pagsasaayos ay hindi kinakailangan.
Sa batayan ng talata 4 ng Artikulo 213 17 ng Batas sa Pagkalugi, sa kahilingan ng isang taong kalahok sa kaso ng pagkabangkarote ng may utang, ang hukuman ng arbitrasyon ay may karapatan na aprubahan ang isang plano sa muling pagsasaayos ng utang kung ang planong ito ay hindi naaprubahan ng pulong ng mga nagpapautang.

30. Inaprubahan ng korte ng bangkarota ang plano sa muling pagsasaayos ng utang (parehong inaprubahan at hindi inaprubahan ng
mga nagpapautang) lamang kung ito ay naaprubahan ng may utang, dahil ang may utang ay isang direktang kalahok dito at ang pagpapatupad ng plano ay karaniwang isinasagawa niya, at dahil din ang may utang ay may pinaka kumpletong impormasyon tungkol sa kanyang kalagayan sa pananalapi at mga prospect nito .

Ang pag-apruba ng plano ng may utang ay maaaring ipahayag kapwa sa anyo ng isang nakasulat na aplikasyon (pitong talata ng talata 1 ng Artikulo 213 15), at ginagawa nang pasalita sa panahon ng sesyon ng hukuman upang isaalang-alang ang isyu ng pag-apruba sa plano. Sa huling kaso, ang katotohanan ng pag-apruba ng plano ng may utang ay makikita sa mga minuto ng sesyon ng hukuman. Ang pag-apruba ng plano nang walang pag-apruba ng may utang ay posible lamang sa mga pambihirang kaso, kung napatunayan na ang hindi pagkakasundo ng may utang sa plano ay isang pag-abuso sa karapatan (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation). Halimbawa, kung
isang may utang na walang mga liquid asset at patuloy na tumatanggap ng mataas sahod, upang maiwasan ang pagbabayad ng mga utang sa mga nagpapautang sa gastos ng kita sa hinaharap, iginigiit ang mabilis na pagkumpleto ng kaso ng pagkabangkarote nito at paglaya mula sa mga utang.

31. Dahil sa hindi pagtanggap ng pag-abuso sa karapatan (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation), hindi inaprubahan ng korte ng arbitrasyon ang isang plano sa muling pagsasaayos ng utang (kabilang ang isang inaprubahan ng isang pulong ng mga nagpapautang), kung ang naturang plano ay malinaw na matipid. hindi magagawa o hindi nagbibigay para sa may utang at umaasa sa mga miyembro ng pamilya (kabilang ang mga menor de edad na bata at may kapansanan) na paraan ng subsistence sa halagang hindi bababa sa subsistence minimum na itinatag ng constituent entity ng Russian Federation, at gayundin kung ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga menor de edad ay makabuluhang nilabag sa panahon ng pagpapatupad nito (ika-anim na talata ng Artikulo 213. 18 ng Batas sa Pagkalugi).

32. Sa loob ng kahulugan ng talata apat ng talata 3 ng Artikulo 213 17 , Artikulo 213 18 at talata 1 ng Artikulo 213 24 ng Batas sa Pagkalugi, ang pagtanggi na aprubahan ang isang plano sa muling pagsasaayos ng utang ay maaaring ipahiwatig sa isang hiwalay na desisyon o resolusyon na nagdedeklara sa may utang na bangkarota. .

33. Pinakamataas na termino ang pagpapatupad ng plano sa muling pagsasaayos ng utang ay hindi maaaring lumampas sa tatlong taon mula sa petsa ng desisyon ng korte
pag-apruba ng plano. Kung sakaling, sa ilalim ng mga tuntunin ng plano sa muling pagsasaayos ng utang, ang panahon para sa pagpapatupad nito ay mas mababa sa tatlong taon, pagkatapos ay sa kahilingan ng may utang, na isinasaalang-alang ang opinyon ng mga nagpapautang sa pagkabangkarote at ang awtorisadong katawan, ang panahong ito ay maaaring pinalawig ng korte, ngunit hindi hihigit sa tatlong taon (talata 2 ng Artikulo 213 14 at talata 6 ng Artikulo 213 20 ng Batas sa Pagkalugi).

34. Ang plano sa muling pagsasaayos ng utang ay maaaring magbigay na ang layunin ng pagpapanumbalik ng solvency ng may utang ay maituturing na nakamit kung, sa pagtatapos ng panahon para sa pagpapatupad nito, ang may utang ay hindi magkakaroon ng overdue na mga obligasyon at magagawang patuloy na matupad ang kanyang mga obligasyon, ang deadline. kung saan (nang hindi isinasaalang-alang ang panuntunan ng talata dalawa ng talata 2 ng Artikulo 213 11 ng Batas sa bangkarota) sa oras ng pag-expire ng pagpapatupad ng plano ay hindi dumating.

Hindi inaprubahan ng korte ang isang plano sa muling pagsasaayos ng utang kung, sa pagtatapos ng panahon ng pagpapatupad nito, ang may utang ay hindi makakapag-ayos ng mga account sa mga nagpautang sa hinaharap, ang takdang petsa para sa pagganap ng mga obligasyon na hindi pa dumarating (para sa halimbawa, kung ang may utang na walang matatag na kita ay inilipat ang lahat ng mga fixed asset sa mga nagpapautang, ang deadline para sa pagganap ng mga obligasyon na dumating). Ang mga paglilinaw na ito ay dapat ding isaalang-alang kapag nag-aaplay ng talata 4 ng Artikulo 213 17 ng Batas sa Pagkalugi kung sakaling maaprubahan ang plano sa muling pagsasaayos nang walang pag-apruba ng pulong ng mga nagpapautang.

35. Matapos matanggap ang isang ulat sa mga resulta ng pagpapatupad ng may utang sa plano ng muling pagsasaayos ng utang o isang petisyon mula sa pagpupulong ng mga nagpapautang upang kanselahin ang plano sa muling pagsasaayos ng utang at ideklara ang may utang na bangkarota, o pagkatapos ng pag-expire ng termino para sa pagdaraos ng pulong ng mga nagpapautang, ang korte na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota ay humirang ng isang pulong upang isaalang-alang ang mga resulta ng pagpapatupad ng planong ito at mga reklamo ng mga nagpapautang o awtorisadong katawan sa mga aksyon ng may utang at (o) ang tagapamahala ng pananalapi (talata 4 ng Artikulo 213 22 ng Batas sa Pagkalugi ). Sa bisa ng talata 5 ng Artikulo 213 22 ng Batas, sa nasabing sesyon ng korte, ang hukuman ay maglalabas ng desisyon sa pagkumpleto ng pamamaraan ng muling pagsasaayos ng utang kung ang utang na ibinigay ng nasabing plano ay nabayaran at ang mga reklamo ng mga nagpapautang ay natagpuang walang batayan.

Ang mga paghahabol ng mga nagpapautang o isang awtorisadong katawan laban sa mga aksyon ng isang may utang o isang tagapamahala ng pananalapi ay nangangahulugan ng kanilang mga pagtutol sa pagkumpleto ng pamamaraan ng muling pagsasaayos ng utang, kabilang ang kaugnay ng kabiguan ng may utang na tuparin ang mga tuntunin ng plano sa muling pagsasaayos ng utang. Ang mga reklamong ito (mga pagtutol) ay isinasaalang-alang ng korte sa isang sesyon ng hukuman kasabay ng isyu ng mga resulta ng pagpapatupad ng plano, ang appointment ng isang hiwalay na sesyon ng korte para sa kanilang pagsasaalang-alang ay hindi kinakailangan. alinsunod sa Artikulo 60 ng Batas sa Pagkalugi na hindi nauugnay sa pagsasaalang-alang sa isyu ng pagkumpleto ng pamamaraan
restructuring ng mga utang, ay hindi sa kanyang sarili na pumipigil sa pagpapalabas ng isang pagpapasiya sa pagkumpleto ng utang restructuring.

36. Ang korte na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota ay kinakansela ang plano sa muling pagsasaayos ng utang kung mayroong mga batayan na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 213 23 ng Batas sa Pagkalugi (talata tatlong talata 5 ng Artikulo 213 22 ng Batas).
Kasabay nito, sa loob ng kahulugan ng talata tatlo ng talata 5 ng Artikulo 213 22 ng Batas sa Pagkalugi, maaaring ipahiwatig ng korte ang pagkansela ng plano para sa muling pagsasaayos ng mga utang ng isang mamamayan sa isang hiwalay na desisyon o sa isang desisyon na magdeklara ng isang bangkarota ang mamamayan at magsagawa ng pagbebenta ng kanyang ari-arian.

37. Ayon sa talata 5 ng Artikulo 213 11 ng Batas sa Pagkalugi, ang ilang mga transaksyon sa kurso ng pamamaraan ng muling pagsasaayos ng utang, ang may utang ay may karapatan na gumawa lamang sa paunang pahintulot ng tagapamahala ng pananalapi. Sa batayan ng talata 1 ng Artikulo 173 1 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga transaksyong ito na ginawa nang walang pahintulot ng tagapamahala ng pananalapi na kinakailangan ng batas ay maaaring ideklarang hindi wasto sa kahilingan ng tagapamahala ng pananalapi, pati na rin ang isang bankruptcy creditor. o isang awtorisadong katawan na may halaga ng mga kinakailangan na kinakailangan para sa naturang hamon, na ibinigay para sa talata 2 ng artikulo. 61 9 ng Batas sa Pagkalugi.

38. Lahat ng ari-arian ng may utang idineklara na bangkarota(maliban sa ari-arian na hindi kasama sa bangkarota estate), ang tagapamahala ng pananalapi ay namamahala (mga talata 5, 6 at 7 ng Artikulo 213 25 ng Batas sa Pagkalugi).
Ang tagapamahala ng pananalapi, sa panahon ng pamamaraan para sa pagbebenta ng ari-arian ng may utang, sa ngalan ng may utang, ay nagsasagawa ng mga kaso sa mga korte na may kaugnayan sa kanya
mga karapatan sa pag-aari (talata limang ng talata 6 ng Artikulo 213 25 ng Batas sa Pagkalugi). ng talata 7 ng Artikulo 213 9 ng Batas sa Pagkalugi).

Ang may utang, bilang isang taong kalahok sa kaso ng bangkarota, ay may karapatang mag-apela laban sa mga aksyon ng tagapamahala ng pananalapi (talata 1 ng Artikulo 34, Artikulo 60 ng Batas sa Pagkalugi). Ang may utang ay may karapatan din na personal na lumahok sa iba pang mga kaso kung saan ang tagapamahala ng pananalapi ay kumikilos para sa kanya, kabilang ang pag-apela laban sa mga nauugnay na hudisyal na aksyon (talata limang ng talata 6 ng Artikulo 213 25 ng Batas sa Pagkalugi).

39. Kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng pagkabangkarote ng mga mamamayan, kabilang ang mga indibidwal na negosyante, dapat isaalang-alang ng mga korte ang pangangailangan
pagtiyak ng patas na balanse sa pagitan ng mga interes ng ari-arian ng mga nagpapautang at ng mga personal na karapatan ng may utang (kabilang ang kanyang mga karapatan sa disenteng buhay at personal na dignidad).
Ang tinukoy na pangyayari ay napapailalim sa pagsasaalang-alang ng korte na isinasaalang-alang ang kaso ng pagkabangkarote kapag isinasaalang-alang ang aplikasyon ng tagapamahala ng pananalapi para sa pagbibigay sa kanya ng access sa tirahan ng may utang, sa mga address at nilalaman ng electronic at regular na mail ng mamamayan, atbp., pati na rin tulad ng kapag isinasaalang-alang ang aplikasyon ng may utang para sa pagkuha mula sa mapagkumpitensyang masa ng mga pondo sa isang makatwirang halaga upang bayaran para sa mga personal na pangangailangan. Ang mga nabanggit na petisyon ay isinasaalang-alang ng korte alinsunod sa Artikulo 60 ng Batas sa
bangkarota.

40. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 213 26 ng Batas sa Pagkalugi, ang probisyon sa pamamaraan, mga kondisyon at mga tuntunin para sa pagbebenta ng ari-arian ng isang may utang - isang mamamayan na hindi isang indibidwal na negosyante at hindi nagkaroon ng ganitong katayuan noon, ay inaprubahan ng korte na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota, batay sa nauugnay na petisyon ng tagapamahala ng pananalapi. Ang probisyong ito ay dapat sumunod sa mga patakaran para sa pagbebenta ng ari-arian ng may utang, na itinatag ng mga artikulo 110, 111, 112, 139 at 140 ng Batas sa Pagkalugi.
Ang pag-aari ng mga may utang - mga indibidwal na negosyante at mamamayan na nawala ang katayuang ito, na nilayon para sa kanilang mga aktibidad sa negosyo, ay napapailalim sa pagbebenta sa paraang itinatag ng Batas sa Pagkalugi tungkol sa pagbebenta ng ari-arian ng mga legal na entity (talata 4 ng Artikulo 213 1 ng Batas sa Pagkalugi).

Tungkol sa pangkalahatang tuntunin talata 1 1 ng artikulo 139 ng Bankruptcy Law sa pag-apruba ng pamamaraan, mga kondisyon at mga tuntunin para sa pagbebenta ng ari-arian sa pamamagitan ng isang pulong (komite) ng mga nagpapautang ay inilalapat kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante at mamamayan na nawala ang katayuang ito sa ang kaganapan ng pagbebenta ng ari-arian na inilaan para sa kanilang mga aktibidad sa negosyo. Ang mga patakarang ito ay hindi nalalapat kapag nagbebenta ng ari-arian na hindi nilayon para sa may utang na magsagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo, at kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng bangkarota ng mga mamamayan na hindi indibidwal na negosyante at walang ganitong katayuan.
dati.

41. Sa bisa ng talata 9 ng Artikulo 213 9 ng Batas sa Pagkalugi, ang isang mamamayan ay obligado, sa kahilingan ng tagapamahala ng pananalapi, na magbigay sa kanya ng anumang impormasyon tungkol sa komposisyon ng kanyang ari-arian, ang lokasyon ng ari-arian na ito, ang komposisyon ng kanyang mga obligasyon, pinagkakautangan at iba pang impormasyon na may kaugnayan sa kaso ng pagkabangkarote ng isang mamamayan sa loob ng labinlimang araw mula sa araw ng pagtanggap ng kahilingan
tungkol doon. Kapag kinakalkula ang nasabing labinlimang araw na panahon, ang isa ay dapat magabayan ng mga patakaran ng Kabanata 11 ng Civil Code ng Russian Federation.
Kung nabigo ang isang mamamayan na tuparin ang obligasyong ito, ang tagapamahala ng pananalapi ay may karapatang mag-aplay sa korte ng arbitrasyon na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota na may kahilingan na makakuha ng ebidensya mula sa mga ikatlong partido (talata dalawang talata 9 ng Artikulo 213 9 ng Batas sa Pagkalugi). Ang petisyon na ito ay iniharap sa tagapamahala ng pananalapi at isinasaalang-alang ng korte ayon sa mga patakaran ng Artikulo 66 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang nito, ang hukuman ay maaaring mag-isyu ng mga kahilingan sa financial manager na may karapatan para makatanggap ng mga sagot nang personal.

42. Ang layunin ng mga probisyon ng talata 3 ng Artikulo 213 4 , talata 6 ng Artikulo 213 5 , talata 9 ng Artikulo 213 9 , talata 2 ng Artikulo 213 13 , talata 4 ng Artikulo 213 28 , Artikulo 213 29 ng Batas sa Pagkalugi sa kanilang Ang sistematikong interpretasyon ay upang matiyak ang mabuting loob na pakikipagtulungan ng may utang sa korte, mga tagapamahala ng pananalapi at mga nagpapautang.
Ang mga patakarang ito ay naglalayong pigilan ang may utang na itago ang anumang mga pangyayari na maaaring makaapekto sa kakayahang ganap na matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang, gawing mahirap para sa korte na lutasin ang mga isyu na lumitaw sa pagsasaalang-alang ng isang kaso ng bangkarota, o kung hindi man ay makahadlang sa pagsasaalang-alang ng ang kaso.
Kung sakaling ang may utang ay obligado na magsumite ng ilang mga dokumento sa korte o sa financial manager, ang mga korte sa
Kung isinasaalang-alang ang isyu ng mabuting pag-uugali ng may utang, ang pagkakaroon ng mga dokumento sa pagtatapon ng mamamayan at ang posibilidad na makuha (ibalik) ang mga ito ay dapat isaalang-alang.
Kung, sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso ng pagkabangkarote, ito ay itinatag na ang may utang ay hindi nagbigay ng kinakailangang impormasyon sa korte o pinansyal.
sa manager, kung maaari, o nagbibigay ng sadyang maling impormasyon, ito ay maaaring magsama ng pagpapalaya ng may utang mula sa mga obligasyon (talata 3 ng talata 4 ng artikulo 213 28 ng Batas).

43. Upang maitatag ang mga pangyayari na may kaugnayan sa kabiguan ng may utang na magbigay kinakailangang impormasyon o pagbibigay ng maling impormasyon sa tagapamahala ng pananalapi o sa korte na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota (talata 3 ng talata 4 ng Artikulo 213 28 ng Batas sa Pagkalugi), hindi kinakailangan ang appointment (paghawak) ng isang hiwalay na sesyon ng korte. Ang mga pangyayaring ito ay maaaring itatag sa anumang yugto ng kaso ng pagkabangkarote ng may utang sa anumang hudisyal na aksyon, kapag pinagtibay kung saan ang mga pangyayaring ito ay napagmasdan ng hukuman at makikita sa motivational na bahagi nito (halimbawa, sa isang desisyon sa pagkumpleto ng muling pagsasaayos ng utang. o
pagbebenta ng ari-arian ng may utang).

44. Matapos makumpleto ang pagbebenta ng ari-arian ng may utang, ang hukuman na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota ay maglalabas lamang ng writ of execution para sa mga paghahabol na tinukoy sa mga talata 5 at 6 ng Artikulo 213 28 ng Batas sa Pagkalugi na kasama sa rehistro ng mga paghahabol ng may utang. mga pinagkakautangan ng korte ng arbitrasyon na isinasaalang-alang ang kaso ng pagkabangkarote, at hindi nasiyahan sa pagkumpleto ng mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang. Ang isyu ng pag-isyu ng writ of execution para sa naturang mga kinakailangan ay niresolba ng hukuman ng arbitrasyon sa kahilingan ng mga interesadong tao sa sesyon ng hukuman.

Ang mga nagpapautang sa mga paghahabol na nakalista sa mga talata 5 at 6 ng Artikulo 213.28 ng Batas sa Pagkalugi, kung saan ang isang writ of execution ay hindi naibigay ng korte na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota, ay maaaring magharap ng kanilang mga paghahabol sa may utang pagkatapos ng pagtatapos ng mga paglilitis sa pagkabangkarote. sa paraang itinakda ng batas sa pamamaraan.

45. Ayon sa ikaapat na talata ng sugnay 4 ng Artikulo 213 28 ng Batas sa Pagkalugi, ang paglaya ng may utang mula sa mga obligasyon ay hindi pinapayagan kung
napatunayan na kung sakaling mangyari o matupad ang isang obligasyon kung saan ibinatay ng bankruptcy creditor o ng awtorisadong katawan ang claim nito sa bankruptcy case ng may utang, ang huli ay kumilos nang ilegal, kabilang ang
isinagawa ang mga pagkilos na tinutukoy sa talatang ito. Ang mga nauugnay na pangyayari ay maaaring itatag sa ilalim ng anuman litigasyon(separate dispute) sa kaso ng pagkabangkarote ng may utang, gayundin sa iba pang mga kaso.

46. Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang tanong ng pagkakaroon o kawalan ng mga pangyayari kung saan ang may utang ay hindi maaaring palayain mula sa pagganap ng mga obligasyon ay nalutas ng korte kapag nag-isyu ng isang desisyon sa pagkumpleto ng pagbebenta ng ari-arian ng may utang (talata limang ng sugnay 4 ng Artikulo 213 28 ng Batas sa Pagkalugi). Kung ang mga pangyayari na tinukoy sa talata 4 ng Artikulo 213 28 ng Batas sa Pagkalugi ay ipinahayag pagkatapos makumpleto ang pagbebenta ng ari-arian ng may utang, ang desisyon sa pagkumpleto ng pagbebenta ng ari-arian ng may utang, kabilang ang sa mga tuntunin ng pagpapalaya sa may utang mula sa mga obligasyon , ay maaaring suriin ng korte na isinasaalang-alang ang kaso ng pagkabangkarote ng may utang, sa
aplikasyon ng bankruptcy creditor, awtorisadong katawan o financial manager. Ang nasabing aplikasyon ay maaaring isumite ng nasabing mga tao sa paraang at sa loob ng mga takdang panahon na ibinigay para sa Artikulo 312 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Ang lahat ng taong kalahok sa kaso ng bangkarota at iba pang interesadong tao ay dapat ipaalam sa oras at lugar ng sesyon ng hukuman.

47. Ang desisyon ng korte sa pagkumpleto ng muling pagsasaayos ng mga utang ng may utang o ang pagbebenta ng kanyang ari-arian ay maaaring suriin ng korte na isinasaalang-alang ang kaso ng pagkabangkarote sa kahilingan ng bankruptcy creditor o ng awtorisadong katawan sa mga bagong natuklasang pangyayari (Artikulo 213 29 ng Batas sa Pagkalugi). Sa kaso ng pagpapatuloy ng mga paglilitis sa kaso ng pagkabangkarote ng may utang at
pagpapakilala ng pamamaraan para sa pagbebenta ng kanyang ari-arian alinsunod sa mga patakaran ng talata 4 ng Artikulo 213 29 ng Batas sa Pagkalugi bilang isang tagapamahala sa pananalapi upang lumahok sa pamamaraan para sa pagbebenta ng ari-arian ng may utang, inaprubahan ng korte ng arbitrasyon ang isinumite na kandidato dito sa paraang itinakda ng Artikulo 45 ng Batas sa Pagkalugi ng organisasyong self-regulatory na nagharap ng naturang kandidato sa kurso ng nakumpletong paglilitis sa kaso ng pagkabangkarote ng may utang.

48. Kung sakaling mamatay ang isang tao kung saan sinimulan ang isang kaso ng bangkarota, sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 223 1 ng Batas sa Pagkalugi, ang hukuman ay maglalabas ng desisyon sa karagdagang pagsasaalang-alang ng kaso alinsunod sa mga tuntunin ng talata 4 ng Kabanata X ng Batas. Sa kasong ito, ang mga taong tinutukoy sa talata 2 ng Artikulo 223 1 ng Batas sa Pagkalugi ay naaakit ng korte na lumahok sa kaso ng pagkabangkarote bilang mga interesadong partido sa mga bagay na may kaugnayan sa ari-arian, na may mga karapatan ng isang taong nakikilahok sa pagkabangkarote. kaso. Ang mga taong ito ay hindi nagiging may utang sa loob ng kahulugan ng Batas sa Pagkalugi.
Ang pag-aari ng mga tagapagmana na hindi bumubuo ng namamana na pag-aari ay hindi kasama sa bangkarota estate (Artikulo 1175 ng Civil Code ng Russian Federation, talata 3 ng Artikulo 223.1 ng Batas sa Pagkalugi). Ang mga nagpapautang ng mga tagapagmana, ang mga obligasyon na lumitaw na hindi nauugnay sa mana, ay hindi lumahok sa kaso ng pagkabangkarote ng isang mamamayan sa kaganapan ng kanyang kamatayan.

49. Ang mga probisyon ng pangalawang pangungusap ng tatlong talata ng talata 2 ng Artikulo 213.11 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi nalalapat sa mga pahayag ng paghahabol, mga paglilitis kung saan sinimulan bago ang Oktubre 1, 2015 at hindi nakumpleto sa petsang iyon.
Ang pagsasaalang-alang sa mga aplikasyong ito pagkatapos ng Oktubre 1, 2015 ay patuloy na isinasagawa ng mga korte na tumanggap sa kanila para sa kanilang mga paglilitis bilang pagsunod sa mga tuntunin ng hurisdiksyon.

Tagapangulo ng Korte Suprema
Pederasyon ng Russia
V.M. Lebedev

Kalihim ng Plenum, Hukom
korte Suprema
Pederasyon ng Russia
V.V. Momotov

Kaugnay na impormasyon

batas ng bangkarota

Dokumento Batas sa insolvency, bangkarota ng mga indibidwal
Dokumento FEDERAL LAW Sa regulasyon ng mga kakaibang insolvency (pagkabangkarote) sa mga teritoryo ng Republic of Crimea at ang pederal na lungsod ng Sevastopol at sa mga susog sa ilang mga batas na pambatasan ng Russian Federation
Dokumento
Dokumento
Dokumento Pederal na Batas ng Russian Federation ng Disyembre 29, 2015 N 391-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Ilang Legislative Acts ng Russian Federation"
Dokumento PEDERAL NA BATAS Tungkol sa Mga Susog sa Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" sa Bahagi ng Pagpapakilala ng Pinasimpleng Pamamaraan ng Pagkabangkarote para sa mga Mamamayan
Dokumento Pangkalahatang-ideya ng kasanayan ng paglalapat ng batas sa kawalan ng utang (bankruptcy) ng mga mamamayan
Dokumento Kahulugan ng IC sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Enero 23, 2017 N 304-ES16-14541
Artikulo Survey ng mga mamamayan sa mga lansangan ng Ufa tungkol sa hinaharap na mga prospect ng bangkarota ng mga indibidwal.
Artikulo Bakit kailangan natin ng batas sa pagkabangkarote para sa mga indibidwal? Hayaang magdusa ang mga may utang, sila ang may kasalanan!
Artikulo Maaaring mabangkarote ang mga mamamayan mula 1.07.15 Hindi ipinagpaliban ang pagkabangkarote ng mga indibidwal
Artikulo Ang batas sa pagkabangkarote ng mga indibidwal ay gagana mula Oktubre 1, 2015
Artikulo Sa Setyembre 29, 2015, gaganapin ang isang pulong ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa pagkabangkarote ng mga indibidwal.
Artikulo Pagbubuod ng mga resulta ng unang 3 buwan ng pagkabangkarote ng mga indibidwal. Judicial practice sa bangkarota ng mga indibidwal mula 01.10.15. - 30.12.15.
Artikulo Ang pagsasanay sa korte sa pagkabangkarote ng mga indibidwal - 2016. Ang unang pagkabangkarote ng pamilya sa Russia ay natapos sa pagkansela ng mga utang ng mga asawa.
Artikulo
Artikulo Pinasimpleng pagkabangkarote ng mga indibidwal. Tinatalakay namin ang isang draft na batas sa pinasimpleng bangkarota.
Tanong
17-03-2020 Magandang araw! Sabihin mo, nag-file ako ng aplikasyon para sa pagdeklara sa akin na bangkarota, nagkaroon ng pagkaantala hanggang sa petsa ng sesyon ng korte upang magbayad ng konseho sa pananalapi, ngunit hindi ko ito nakita sa oras na binayaran ng korte ang pera, ngunit na-dismiss ng korte ang kaso dahil sa hindi kumikita sa deposito ng korte! Maaari ba akong mag-aplay muli?
Tanong
21-02-2020 Kailangan bang mangailangan ng sertipiko ng 2NDFL mula sa bangkarota sa pagtatapos ng pamamaraan ng pagpapatupad, kung gayon, bakit?
Tanong
19-02-2020 Maaari ba akong gumamit ng mga credit card upang magbayad para sa mga serbisyo o bumili ng mga pamilihan bago mag-file para sa bangkarota? Ako ay nasa proseso ng pagkolekta ng mga dokumento, ang aplikasyon ay hindi pa naisumite sa AC. At isa pang tanong, sinusuri ba ng mga nagpapautang ang mga gastos para sa buwan bago ang pamamaraan ng pagkabangkarote ng korte o mga bangko?
Tanong
19-02-2020
Tanong
19-02-2020 Magandang hapon, nag-file ako para sa aking pagkabangkarote. isang institusyong pampinansyal ang ipinakilala at isang pamamaraan sa muling pagsasaayos ng utang ay isinasagawa. Maaari ko bang bawiin ang aking aplikasyon at wakasan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote?
Tanong
10-02-2020 Sa pamamaraan ng pagkabangkarote (sa yugto ng muling pagsasaayos), sa kahilingan ng pinagkakautangan, ang hukuman ng arbitrasyon ay gumawa ng mga pansamantalang hakbang (para sa ari-arian at mga pondong natanggap). Nakumpleto ang mga paglilitis sa pagkabangkarote na hindi pinalabas. May mga pananggalang ba? Salamat
Tanong
05-02-2020 Utang 905,000, suweldo 42,000, dependent na bata, ay posibleng mabangkarote.
Tanong
05-02-2020 Magandang hapon. Kailangan bang ma-overdue ng 3 buwan sa mga pautang para makapag-file ng pagkabangkarote ng mga indibidwal? Kung walang pagkaantala, ngunit hindi saklaw ng aking opisyal na kita ang buwanang pagbabayad sa mga pautang, maaari ba akong mag-file para sa pagkabangkarote?
Tanong
05-02-2020 Kamusta. Pagkatapos ng deklarasyon ng pagkabangkarote, sa panahon ng pamamaraan para sa pagbebenta ng ari-arian, ang Arbitrator ay lalabas sariling kalooban mula sa SRO, patuloy na nagsasagawa ng negosyo at nakumpleto ang pagbebenta ng ari-arian. Tinatapos ng hukom ang kaso at pinalaya mula sa karagdagang pagpapatupad ng mga claim ng mga nagpapautang. Gaano katagal maaaring iapela ang desisyon ng korte? Ano ang maaaring maging kahihinatnan ng gayong mga aksyon ng tagapamahala ng arbitrasyon?
Tanong
22-01-2020 Dumadaan ako sa mga paglilitis sa pagkabangkarote maaari ba akong magbukas ng card sa isang savings bank para sa mga benepisyo ng bata

Magpakita ng higit pa?

mga dokumento para sa bangkarota

Dokumento Mga anyo ng mga dokumento para sa aplikasyon para sa pagkabangkarote ng isang indibidwal
Dokumento Mga kinakailangan: bankruptcy deposit para sa mga residente ng Bashkortostan
Dokumento Halimbawa: Aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang indibidwal na bangkarota - utang na mas mababa sa 500 libong rubles
Dokumento Memo sa mga pamamaraan ng pagkabangkarote para sa mga indibidwal
Artikulo Mga dokumento sa korte sa pagdedeklara ng isang indibidwal na bangkarota.
Artikulo Mga dokumentong nakalakip sa aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang indibidwal na bangkarota
Artikulo
Artikulo INSTRUCTIONS para sa paghahanda ng mga dokumento para sa pagkabangkarote ng isang indibidwal at isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang - isang indibidwal na bangkarota.
Tanong
19-02-2020 Maaari ka bang magrekomenda ng isang abogado? mga organisasyong kasangkot sa mga paglilitis sa bangkarota?
Tanong
19-09-2019 Kung ang isang tao ay walang work book at hindi makapagbigay ng sertipiko ng kita, ang hukom ay hindi maaaring magdeklara ng bangkarota. Salamat.
Tanong
10-09-2019 Kamusta. Nagdemanda ang bangko. Binuksan ang enforcement proceedings laban sa kanya. Ngayon ito ay sarado sa ilalim ng item 3. Naghahain ako ng bangkarota, at hindi ko alam kung magkano ang utang na papasukin para sa bangkong ito. Ang bangko mismo ay nagbigay ng isang sertipiko ng utang na 5 beses ang halaga mga paglilitis sa pagpapatupad. Kung ito ay bukas, ipahiwatig ko ang halaga para dito, ngunit dahil ito ay sarado, nagdududa ako kung anong halaga ang ipahiwatig sa aplikasyon - ayon sa isang sertipiko mula sa bangko o ayon sa isang closed enforcement proceeding?
Tanong
25-07-2019 I want to file for bankruptcy and I don't know where to start, malamang magtanong sa mga bangko kung saan ako nagpautang tungkol sa utang, ganyan lang sumulat sa mga bangko o baka may writing form ka thanks in advance
Tanong
22-01-2019 Kamusta. Doktor sa pananalapi, sabihin sa akin mangyaring, gusto kong mag-file para sa pagkabangkarote (sa aking sarili). Hindi ko alam ang eksaktong halaga ng utang sa mga bangko at microloan, ngunit kailangan ko nang magdemanda. Wala akong pera, kaya ako mismo ang gumagawa. Kung ako mismo ang sumulat ng tinatayang halaga ng utang pahayag ng paghahabol tatanggapin ba ng korte? Nagkaroon ng trabaho, mag-aplay para sa muling pagsasaayos ng utang? salamat in advance!
Tanong
13-11-2018 Ang aking asawa ay idineklara nang bangkarota at may pamamaraan ng pagpapatupad. Ang desisyon ay nabanggit na ang halaga ng 25t.r. , ngunit bakit sa pagtatapos ng desisyong ito ay nagpasya ang hukuman: na aprubahan ang tagapamahala ng pananalapi na may isang beses na bayad na 25t.r. sa gastos ng ari-arian ng may utang ... Magbayad muli para sa parehong pamamaraan?
Tanong
18-10-2018 Sabihin mo sa akin, pakiusap, kung paano humiling ng mga sertipiko, kontrata, extract mula sa MFI para isumite sa Arbitration Court? Anong sulat - mahalaga, nakarehistro, na may isang imbentaryo - mas mahusay bang magpadala ng isang aplikasyon para sa pag-order ng mga dokumentong ito? At maaari ka bang magpadala ng isang halimbawa ng naturang pahayag? Salamat!
Tanong
02-09-2018 Kung may mga utang para sa mga bayarin sa utility (kuryente, tubig, gas, atbp.) Paano ipahiwatig ang mga ito nang tama sa isang aplikasyon ng pagkabangkarote? Kailangan ko bang ilista ang lahat ng mga service provider nang hiwalay sa listahan ng mga nagpapautang?
Tanong
01-09-2018 Kamusta. Opisyal, hindi ako nagtrabaho kahit saan sa loob ng 10 taon. Ako ay nagretiro na. Kapag nagsampa ng pagkabangkarote, anong impormasyon ang dapat kong ibigay at saan ko ito makukuha tungkol sa natanggap na kita?
Tanong
08-06-2018 Kamusta! Nagbebenta ako ng ari-arian! Noong nag-file ako ng bangkarota, hindi ko alam kung anong uri ng pamamaraan iyon. Hindi ko alam at walang nagsabi sa akin na kailangan kong mabuhay sa isang buhay na sahod. Wala akong ipon. Pero may pamilya at ako lang ang sumusuporta sa lahat. Hindi ko mapatunayan sa mga papeles. Hindi niya mapatunayan ang renta ng apartment. Pero binigay na sa akin ng financial manager ang sweldo ko pwede ba akong tumanggi sa bankruptcy?
SerbisyoPagkalugi ng mga mamamayan - mga indibidwal sa Ufa at Bashkortostan. Service package: OPTIMAL.
Serbisyo Isinasagawa namin ang pamamaraan ng pagkabangkarote ng isang indibidwal sa anumang rehiyon ng Russia.
Pagkalugi ng mga indibidwal na may malayuang serbisyo.

Magpakita ng higit pa?

kabayaran ng tagapamahala ng pananalapi sa pagkabangkarote ng isang indibidwal

Artikulo Ang opisyal na suweldo ng tagapamahala ng pananalapi ay tumaas sa 25,000 rubles para sa pagkabangkarote ng isang indibidwal, i.е. naging higit sa 2.5 beses. Ano ang pagbabago nito para sa mga bangkarota na indibidwal? Nalutas na ba ang problema sa paghahanap ng FU? Dumating tayo sa punto nang mabilis at sa punto.
Tanong
03-12-2019 Paano binabayaran ang kabayaran sa halagang 7% sa tagapamahala ng pananalapi ng halaga ng suweldo ng may utang na kasama sa bangkarota na ari-arian at inilipat sa pagbabayad ng mga paghahabol ng mga nagpapautang
Tanong
13-05-2019 Ang aking pagkabangkarote ay tumatagal ng ikatlong taon. Ang unang AU ay nakulong dahil sa malfeasance, ang pangalawa ay nagsulat ng aplikasyon para sa pagpapalaya mula sa aking kaso. Ano sa palagay mo, mayroon ba akong mga prospect na makahanap ng isang AU at kumpletuhin ang kaso?
Tanong
07-05-2018 Matatapos na ang aking pamamaraan sa muling pagsasaayos at sinabi ng FI na ang pamamaraan ng pagpapatupad ay malamang na ipapasok. Posible bang bayaran ang mga serbisyo ng FI mula sa CM.
Tanong
07-11-2017 Posible ba, sa halip na mag-deposito para sa FU 25 thousand, kapag nag-file para sa bangkarota at para sa mga kasunod na gastos para sa pagkabangkarote, magpakita ng isang writ of execution sa bangko bilang pagbabayad. Ang bangko ay isa sa mga nagpapautang na minsang nagsampa ng kaso para mabawi ang utang sa isang loan, ngunit sa isang counterclaim laban sa bangkong ito, posibleng idemanda siya ng labag sa batas na bayad na insurance. Halaga bawat writ of execution more than 50 thousand to the bank. Simple lang, if you present the bank with an isp.list for payment, and the bank also has an isp. may sheet ang mga bailiff, pagkatapos ay magsisimula ang bangko (car loan) ng mga aktibong aksyon sa pagkolekta. Sa ngayon, naghahanap ako ng bagong trabaho, at ang kotse ang tanging paraan para kumita ng pera sa ilalim ng kontrata ng taxi, at ako lang ang breadwinner sa pamilya ngayon. O kailangan pa bang magdeposito ng pera para sa FU? Kung gayon, posible bang magbayad ng iba pang mga gastos sa proseso ng pagkabangkarote na may writ of execution o humiling ng iyong maintenance kung may mga problema sa trabaho? Salamat.
Tanong
31-10-2017 Kamusta. Maaari mo bang sabihin sa akin kung kailan ko kailangang bayaran ang kabayaran sa tagapamahala ng pananalapi bago ipadala ang mga dokumento sa korte? O pagkatapos kapag available na ang case number?
Tanong
09-10-2017 Kinolekta ko ang lahat ng mga dokumento para sa bangkarota, ayaw kong mag-aksaya ng oras. Ang 25 tr para sa pagbabayad sa FU ay hindi magagamit ngayon. Sa loob lamang ng 3 linggo ay magiging. Paano magsumite at hindi mag-aksaya ng oras?
Tanong
29-09-2017 September 27 ang unang bankruptcy meeting, pero ang sabi ng abogado ko, na-postpone ito dahil sa kawalan ng sulat ng financial manager, hindi dumating, bagama't sinabi ng abogado na ipinadala ito sa kanya at ipinagpaliban ang meeting sa Nobyembre 13, ako ay pinahihirapan ng mga pagdududa na ito ay ipinagpaliban ng napakatagal na panahon, bagaman para sa isang deposito na ginawa ko ng mahabang panahon sabihin sa akin na ito ay maaaring o ako ay niloloko.
Tanong
14-09-2017 Ang pamamaraan ng pagkabangkarote ay nakumpleto, ang mga utang ay tinanggal. Walang resibo ang korte para sa pagdeposito ng 25,000 sa manager. Iniutos ng korte ang pagbawi ng halagang ito mula sa bangkarota. Ngunit mayroon kaming mga sulat, ang katotohanan ay nasa e-mail, kung saan hinihiling ng manager na ideposito sa kanyang account ang mga halaga para sa mga kasalukuyang gastos at 25,000 para sa kabayaran. May mga resibo sa bangko sa paglilipat ng mga halagang ito sa kanya. Posible bang patunayan, kapag nagsampa ng apela, na ibinigay namin sa kanya ang halaga para sa pagdeposito sa korte, ngunit hindi niya ito binayaran. Baka kailangan mong sumulat ng reklamo sa kanyang SRO?
Tanong
18-08-2017 Dumadaan ako sa proseso ng pagkabangkarote, dalawang kotse (akin at ang aking asawa) na binili sa kasal ay ibinebenta. Ang kabuuang halaga ay 150 libong rubles. Ano ang bahagi ng tagapamahala ng pananalapi at magkano ang matatanggap ng aking asawa pagkatapos ng pagbebenta ng sasakyan? Salamat.
Tanong
15-05-2017 Mangyaring sabihin sa akin, kung sa panahon ng pagbebenta ng ari-arian na hindi umiiral, ang bangkarota estate ay nabuo sa gastos ng suweldo ng may utang (indibidwal), kung ang FI ay may karapatang tumanggap ng 7% ng halaga nito bilang isang gantimpala. At kung gayon, paano ito ginagawa? Independyente ba niyang inilalaan ang halagang ito para sa kanyang sarili, pati na rin ang halaga ng mga gastos para sa pagkabangkarote, inilipat ang natitirang mga pondo sa mga account ng mga nagpapautang, bumuo ng isang ulat at isumite ito para sa pag-apruba ng korte? O ang lahat ng mga kalkulasyon ay isinasagawa pagkatapos ng pag-apruba ng ulat ng korte?

Magpakita ng higit pa?

plenum ng RF Armed Forces

Artikulo Ang plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nag-isip at nagsabi: "Kung walang ari-arian, pagkatapos ay walang bangkarota." Ang mga indibidwal na may utang ay nasa pagkabigla.
Tanong
05-06-2017 Magandang gabi! Mangyaring sabihin sa akin kung ito ay naaayon sa batas para sa mga korte na ilapat ang Dekreto ng Korte Suprema ng Russian Federation Blg. 51 sa pagkabangkarote ng isang indibidwal. Salamat
Tanong
22-09-2016 Mayroon akong 2 pautang sa kabuuang 510 libong rubles. Ako ay kasalukuyang nasa labor exchange bilang walang trabaho. I want to file for bankruptcy but the question is I have no property, no car, no jewelry then what will be written off to pay off the debt
Tanong
27-08-2016 Hello! Sabihin mo sa akin, mangyaring, maaari ba akong sumulat ng isang aplikasyon para sa pagbubukod mula sa bangkarota estate ng isang refrigerator? Kailangan ko ito para sa isang normal na buhay, mayroon akong isang maliit na bata, ako ay kumukuha lamang ng suweldo mula sa suweldo. .k.needed upang tukuyin ang isang bagay.
Tanong
10-08-2016 Kumusta! Naiskedyul na ang unang pagpupulong. Sinabi ng katulong ng hukom na kinakailangang magsumite ng nakasulat na aplikasyon para sa pagpapakilala ng isang pamamaraan para sa pagbebenta ng ari-arian ng isang mamamayan bago ang pulong. Ibebenta ba ang ari-arian: TV, refrigerator, washing machine, na binili sa kasal at ipinahiwatig sa imbentaryo? Ang apartment ay ang tanging pabahay, at kahit na pagkatapos ay bahagi lamang. Walang ibang ari-arian. Salamat!
Tanong
27-07-2016 Gaano karaming mga mensahe ang dapat mula sa mga FI sa Unified Register, sa aking kaso, ang kasalukuyang kahulugan ng bangkarota at ang simula ng pagpapatupad, kapag nakakita ka ng isang ulat sa gawaing nagawa, 2 buwan na ang lumipas, wala
Tanong
20-07-2016 Noong Mayo 30, isang kumpletong pagpapatupad ng solusyon ang ginawa. Ang desisyon na may petsang 18.07.2016 naka-iskedyul na pagsasaalang-alang ng aplikasyon para sa paglalaan ng subsistence minimum mula sa bangkarota estate sa 13.09.2016. Kabuuang 3.5 buwan na walang pera. Tanong: kung ang aplikasyon ay ipinagkaloob sa Setyembre 13, babayaran ba ang halaga ng pamumuhay mula Mayo 31 para sa bawat buwan ng pamamaraan ng pagpapatupad, o mula lamang sa Setyembre 13 at higit pa?
Tanong
18-05-2016 Nangongolekta ako ng mga dokumento para sa pagkabangkarote, walang ari-arian, ngunit mayroong isang resibo para sa halagang sumasaklaw sa mga utang sa mga pautang. Sa kasong ito, kailangan ko bang patunayan na mayroon akong sapat na ari-arian upang mabayaran ang mga gastos sa kaso ng pagkabangkarote, at ano ang mangyayari sa resibong ito kung ako mismo ay hindi makatanggap ng pera mula dito?
Tanong
16-05-2016 Sabihin mo sa akin. At kung ang may utang ay walang kita at wala man lang ari-arian na maaaring ibenta, paano? ... mayroon pa bang ganoong kaugalian?
Tanong
12-05-2016 Magandang hapon! Tinanggap ng korte ang aking aplikasyon para sa mga paglilitis, ngunit hinihiling sa akin na linawin kung mayroon akong iba pang ari-arian na hindi maaaring ipataw sa pamamagitan ng pagpapatupad. mga dokumento (mga bagay ng ordinaryong kagamitan sa bahay at gamit sa bahay, mga bagay.ind.use at iba pa). Mangyaring sagutin kung kinakailangan bang ipahiwatig ang ari-arian na ito o mas mabuting huwag na lang? At hinihiling din ng korte na linawin kung saan ipinadala ang mga natanggap na pondo sa ilalim ng mga kasunduan sa kredito. Saan mas magandang isulat na ginastos ko ang perang ito? Inaasahan ko talaga ang iyong sagot.
Tanong
10-05-2016 Hello! Nag-file ako ng bankruptcy. Iniwan ng Moscow Arbitration Court na hindi gumagalaw ang aplikasyon, sa kadahilanang hindi ako nagbigay ng mga dokumento sa aking marital status: kung ako ay diborsiyado, kasal, kung ako ay nagbahagi ng ari-arian sa aking asawa. Ngunit huli akong nakipaghiwalay noong 1992! Hindi ako kasal, wala akong ibinahagi sa sinuman, wala akong mga dokumentong ito. Wala sila sa kalikasan. Ang pisikal ay hindi umiiral. At ang batas ay nangangailangan lamang ng kanilang probisyon "kung magagamit." At sa application mismo, malinaw kong ipinahiwatig ang lahat ng mga subtleties ng aking katayuan sa pag-aasawa. Ano ang gusto nila sa akin? Sertipiko ng kawalan ng sertipiko? Kung hindi, nagbanta silang ibabalik ang aplikasyon. Sinabi rin nila na hindi ako nagbigay ng ebidensya na mayroon akong sapat na ari-arian para sa mga gastusin. Ngunit nagbayad ako ng 10,000 rubles para sa deposito ng korte, ang warrant ay nakalakip. Kailangan kong pumunta sa korte, ano ang dapat kong gawin? Hindi ko maintindihan sincerely. Salamat!

Halos tatlong taon na ang lumipas mula noong simula ng paggana ng Economic Collegium ng Armed Forces ng Russian Federation. Sa panahong ito, isinasaalang-alang ng Lupon ang higit sa 200 mga hindi pagkakaunawaan sa bangkarota. Matapos suriin ang lahat ng hudisyal na aksyon sa mga kaso ng bangkarota, natukoy ko ang 10 hindi pagkakaunawaan na tila sa akin ang pinakamahalaga at kawili-wili.

Ang pamantayan na ginamit ko sa pagpili ng mga aplikante ay:

• pagiging kumplikado ng isyu ng batas na lutasin
• bago at kagandahan ng legal na posisyon
• ang kahalagahan ng isang legal na posisyon para sa kasanayan sa pagpapatupad ng batas at paglilipat ng ari-arian

Sa tingin ko, ang bawat abogado, anuman ang kanilang espesyalisasyon, ay kinakailangang sumangguni sa mga hudisyal na aksyon ng Korte Suprema ng Russian Federation sa mga kasong ito at pag-aralan ang mga ito nang mabuti. Ang sumusunod ay isang maikling paglalarawan ng bawat kaso at mga detalye ng hudisyal na mga aksyon (mga kaso ay ibinibigay sa magkakasunod na pagkakasunud-sunod).

1. Intra-group loan case

Tanong sa batas: kung ang mga taong kalahok (founder) ng may utang ay may karapatan na kilalanin bilang mga bankruptcy creditors batay sa mga claim ay sumusunod sa legal na relasyon ng pautang sa pagitan nila at ng may utang. Posible ang isang mas malawak na pahayag: kung ang mga taong kaanib sa may utang (na may kaugnayan sa may utang), na ang mga paghahabol ay nagmula sa relasyon sa batas sibil, ay may legal na katayuan na iba sa mga ordinaryong (panlabas na) bankruptcy creditors.

Plot ng kaso: ang nagsasakdal, bilang mayoryang shareholder ng may utang, ay nagsampa ng aplikasyon para sa pagsasama ng utang sa ilalim ng mga kasunduan sa pautang na walang interes sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang. Ang pagtanggi na matugunan ang aplikasyon, ang mga mas mababang korte ay dumating sa konklusyon na ang paghahabol ng aplikante ay nauugnay sa mga intra-corporate na relasyon sa pagitan ng may utang at ng kalahok nito, at samakatuwid, ang kanyang paghahabol para sa pagbabalik ng mga pautang ay hindi maaaring makipagkumpitensya sa mga obligasyon ng may utang sa iba pang mga nagpapautang, dahil ang mga kalahok ng may utang ay may panganib negatibong kahihinatnan nauugnay sa kanyang mga aktibidad. Para sa kadahilanang ito, ang nagsasakdal ay maaaring mag-claim lamang ng ari-arian na natitira pagkatapos na masiyahan ang mga paghahabol ng lahat ng iba pang mga pinagkakautangan ng may utang.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: ang posibilidad na kilalanin ang isang tao bilang isang bankruptcy creditor sa isang bankruptcy case ay dahil sa esensya ng obligasyon na pinagbabatayan ng claim laban sa may utang. Ang mga tagapagtatag (mga kalahok) ng isang legal na entity (may utang) para sa mga obligasyon na nagmumula sa naturang pakikilahok ay hindi maaaring maging mga nagpapautang sa pagkabangkarote nito. Ang mga obligasyon ng may utang sa mga tagapagtatag nito (mga kalahok) na nagmula sa pakikilahok sa kumpanya ay kinabibilangan ng mga obligasyon na tumutugma sa mga karapatan ng korporasyon ng mga kalahok at kinokontrol batas ng korporasyon. Gayunpaman, ang mga legal na relasyon batay sa mga kasunduan sa pautang ay napapailalim sa regulasyon ng mga pamantayan ng Ch. 42 ng Civil Code ng Russian Federation, at hindi ayon sa batas ng korporasyon. Ang mga pag-aangkin na nagmumula sa mga legal na relasyon na ito ay hindi likas sa korporasyon. Ang katotohanan lamang na ang kalahok ng may utang ay kumikilos bilang isang tagapagpahiram ay hindi sapat upang tapusin na walang mga relasyon sa pautang at na mayroong isang pagtutok sa pagpapatupad ng mga relasyon sa loob ng korporasyon.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Depinisyon na may petsang 08/06/2015 No. 302-ES15-3973

2. Kaso ng procedural consolidation ng mga nagpapautang

Tanong sa batas: kung ang minority bankruptcy creditors ay may karapatan na gamitin ang mekanismo ng procedural complicity at pagsamahin ang kanilang mga account na dapat bayaran na kasama sa rehistro ng mga claim ng creditors upang makamit ang 10% threshold na itinatag ng talata 1 ng Art. 61.9 ng Bankruptcy Law, na nagpapahintulot sa bankruptcy creditor na maghain ng aplikasyon upang hamunin ang transaksyon ng may utang.

Plot ng kaso: bilang bahagi ng isang kaso ng bangkarota sa mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang mga nagpautang sa pagkabangkarote ng may utang ay nagsampa ng aplikasyon para sa pagkilala mga hindi wastong kontrata tinapos ng may utang. Sa kabila ng katotohanan na ang kabuuang halaga ng mga claim ng mga aplikante ay lumampas sa 10% ng kabuuang mga account na dapat bayaran, kasama sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang ng may utang, ang aplikasyon ay naiwan nang walang pagsasaalang-alang. Itinuring ng mga mababang korte na ang mga pinangalanang tao ay walang karapatang hamunin ang mga transaksyon na ginawa ng may utang, dahil ang halaga ng mga account na babayaran ng bawat pinagkakautangan nang hiwalay ay hindi lalampas sa 10% ng kabuuang halaga ng mga account na babayaran.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: ang mga probisyon ng Batas sa Pagkalugi, na nagbibigay para sa karapatang labanan ang mga transaksyon ng may utang sa pamamagitan ng mga nagpapautang sa pagkabangkarote na may medyo maliit na mga paghahabol laban sa may utang, ay naglalayong independiyenteng proteksyon ng huli sa kanilang mga lehitimong interes, kabilang ang sa kaganapan ng hindi tapat na pag-uugali ng bangkarota. katiwala, na umiiwas sa gayong mga aksyon. Kung saan ayon sa batas Ang 10% threshold ay nagsisilbi lamang bilang isang limitasyon para sa labis at hindi pare-parehong paligsahan ng mga transaksyon sa kahilingan ng mga minoryang nagpapautang, na maaaring masira ang balanse ng mga interes ng mga taong sangkot sa kaso ng bangkarota, na humantong sa pagkaantala sa pamamaraan ng pagkabangkarote at isang pagtaas sa kasalukuyang mga gastos. Ang posibilidad ng pagsasama-sama ng mga claim ng ilang mga nagpapautang upang makamit ang mga karaniwang layunin (pagkilala sa iligal na transaksyon ng may utang bilang hindi wasto, muling pagdadagdag ng bangkarota estate, maximum na proporsyonal na pagbabayad ng mga claim ng lahat ng mga nagpapautang) ay nakakatugon sa mga layunin ng mga paglilitis sa pagkabangkarote at nag-aambag sa epektibong pagpapanumbalik ng kanilang mga nilabag na karapatan. Ang ibang paraan ay sumasalungat sa pambatasan na regulasyon ng mga nauugnay na legal na relasyon at nililimitahan ang mga karapatan ng mga bona fide na kalahok sa isang kaso ng bangkarota sa hudisyal na proteksyon.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Depinisyon na may petsang Mayo 10, 2016 No. 304-ES15-17156

3. Ang kaso ng hindi nalalabag na probisyon

Tanong sa batas: Ang pagwawakas ng mga obligasyon sa seguridad (surety at pangako na ibinigay ng isang ikatlong partido) ay nangangailangan ng pag-apruba at pagpapatupad ng isang kasunduan sa pag-aayos sa isang kaso ng pagkabangkarote, kung ang halaga ng pangunahing obligasyon ay nabawasan ng kasunduan sa pag-areglo, na isinasaalang-alang ang katotohanan na ang pinagkakautangan ay tumutol sa pagtatapos ng kasunduan sa pag-areglo, at alinsunod sa mga probisyon ng sugnay 1 talata 1 ng Art. 352 at talata 1 ng Art. 367 ng Civil Code ng Russian Federation, ang garantiya at pangako ay nagtatapos sa pagwawakas ng pangunahing obligasyon.

Plot ng kaso: isang surety at isang pangako ay ibinigay ng isang ikatlong partido upang matiyak ang mga obligasyon ng nanghihiram. Sa panahon ng pamamaraan ng pagkabangkarote ng nanghihiram, sa kabila ng mga pagtutol ng pinagkakautangan, inaprubahan ng korte kasunduan sa kasunduan, kung saan ang halaga ng utang sa pinagkakautangan ay nabawasan ng ilang beses. Ang halaga ng utang na itinatag ng kasunduan sa pag-areglo ay ganap na binayaran sa pinagkakautangan. Kaayon ng kaso ng pagkabangkarote ng nanghihiram, nagkaroon ng pamamaraan ng pagkabangkarote para sa isang ikatlong partido na nagbigay sa pinagkakautangan ng isang surety at isang pangako. Isinasaalang-alang na sa bisa ng talata 1 ng talata 1 ng Art. 352 at talata 1 ng Art. 367 ng Civil Code ng Russian Federation, ang garantiya at pangako ay nagtatapos sa pagwawakas ng pangunahing obligasyon, ang bankruptcy trustee ng taong nagbigay ng seguridad ay isinasaalang-alang na sa katuparan ng obligasyon sa pautang, ang relasyon sa seguridad ay tumigil din, at samakatuwid ay ibinukod ang talaan ng mga paghahabol ng pinagkakautangan mula sa rehistro. Ang pinagkakautangan ay nag-aplay sa korte na may kahilingan na kilalanin ang mga aksyon ng bankruptcy trustee bilang ilegal. Ang mga mababang korte ay hindi sumang-ayon tungkol sa epekto ng kasunduan sa pag-areglo, na nagbago sa saklaw ng pangunahing obligasyon, sa pangangalaga ng garantiya at pangako.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: Ang kakaiba ng ligal na regulasyon ng mga relasyon sa pagkabangkarote ay ang pagtatapos lamang ng isang kasunduan sa pag-areglo sa kawalan ng kalooban ng lahat ng mga nagpapautang ay hindi sumasalungat sa kasalukuyang batas, na nagtatatag bilang isang kriterya para sa paggawa ng naaangkop na desisyon ng pangangailangan na makakuha ng mayorya. ng mga boto mula sa kabuuang bilang ng mga boto ng mga nagpapautang sa bangkarota at mga awtorisadong katawan alinsunod sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang (sugnay 2, artikulo 150 ng Batas sa Pagkalugi). Nangangahulugan ito na ang isang minorya ng mga nagpapautang na tumututol sa pagtatapos ng isang kasunduan ay maaaring pilitin ng natitirang mayorya na bawasan ang saklaw ng kanilang mga karapatan na may kaugnayan sa may utang upang maibalik ang solvency ng huli. Gayunpaman, ang gayong pamimilit ay hindi dapat makaapekto at magbago sa mga karapatan at obligasyon ng pinagkakautangan na tumututol sa pag-apruba ng kasunduan sa pag-areglo sa kanyang pakikipag-ugnayan sa ibang mga tao, kabilang ang kapag ang mga naturang relasyon ay sinisiguro ang paghahabol ng pinagkakautangan laban sa may utang. Ang ibang paraan ay nangangahulugan na ang mga nagpapautang na bumoto para sa pag-apruba ng kasunduan sa pag-areglo ay magkakaroon ng pagkakataon na unilaterally, invading ang property sphere ng pinagkakautangan, nananatili sa minorya, arbitraryong baguhin ang ratio ng legal na karapatan at mga obligasyon sa mga ikatlong partido, na hindi katanggap-tanggap (sugnay 1, artikulo 310 at sugnay 1, artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation).
Sa turn, ang likas na katangian ng mga obligasyon sa seguridad ay ang pinagkakautangan, ang may utang at ang guarantor ay alam nang maaga ang posibilidad ng may utang na hindi matupad ang pangunahing obligasyon. Samakatuwid, sa pamamagitan ng pagbibigay ng seguridad, inaako ng guarantor (o pledgor) ang lahat ng panganib ng pagkabigo ng may utang, kabilang ang mga nauugnay sa pagkabangkarote ng huli. Kasama sa mga panganib na ito ang posibilidad na pilitin ang isang pinagkakautangan sa isang insolvency na magpatuloy na pumasok sa isang kasunduan sa pag-areglo na hindi sinasang-ayunan ng naturang pinagkakautangan. Upang maprotektahan ang sarili mula sa kawalan ng kakayahan ng may utang na tuparin ang mga obligasyon nito, ang pinagkakautangan ay gumagamit ng iba't ibang mga legal na mekanismo. Ang isa sa mga mekanismong ito ay ang pagtatapos ng mga transaksyong panseguridad sa mga ikatlong partido na nagsisiguro sa nagpautang laban sa panganib ng hindi pagbabayad ng may utang. Samakatuwid, ang paglabas katulad na sitwasyon guarantor (nagsangla) mula sa pananagutan ay magiging salungat sa mismong kahulugan ng obligasyong panseguridad na itinatag kung sakaling hindi ibalik ang benepisyong natanggap. Kaugnay nito, para sa aplikasyon ng mga probisyon ng talata 1 ng talata 1 ng Art. 352 at talata 1 ng Art. 367 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga kaso ng pagwawakas ng pangunahing obligasyon na itinakda ng mga pamantayang ito ay dapat, bilang pangkalahatang tuntunin, ay saklaw ng kalooban ng nagpautang na kumikilos nang may mabuting pananampalataya at makatwirang (halimbawa, tamang pagganap , novation, pagtanggap ng kabayaran, offset, atbp.). Ang kawalan ng kalooban ng pinagkakautangan na baguhin (o wakasan) ang pangunahing obligasyon ay humahantong sa isang pagpapahina ng accessory na ari-arian ng garantiya at ang pangako (pag-aari ng isang ikatlong partido), ang seguridad ay dapat ituring na napanatili.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Depinisyon na may petsang Hunyo 14, 2016 No. 308-ES16-1443

4. Procedural Deadlock Case

Tanong sa batas: kung ang kalahok ng may utang, kung saan binuksan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, ay may karapatan na independiyenteng gamitin ang mga karapatang ipinagkaloob sa taong kalahok sa kaso, kung ang isang salungatan sa korporasyon ay lumilikha ng mga hadlang para sa pagpili ng isang kinatawan ng mga kalahok sa may utang .

Plot ng kaso: kaugnay ng isang salungatan sa korporasyon na nagpahirap sa pagpili ng isang kinatawan ng mga kalahok ng may utang, isa sa mga kalahok ng may utang, na nagmamay-ari ng 50% na stake sa awtorisadong kapital, ay nagsampa ng apela laban sa desisyon ng korte, na nasiyahan sa aplikasyon para sa pagsasama. ang utang sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang. Itinuro ng nag-apela ang kawalan ng utang sa may utang at ang kathang-isip ng mga dokumentong nagpapatunay sa pagkakaroon ng utang. Gayunpaman, isinasaalang-alang ng korte na, sa bisa ng Art. 2 at 35 ng Bankruptcy Law, ang kalahok ng may utang ay walang karapatang mag-apela laban sa hudisyal na aksyon sa pagsasama ng claim sa rehistro, dahil hindi siya binigyan ng kapangyarihan na kumilos sa ngalan ng may utang, at samakatuwid ay ibinalik ang apela nang walang pagsasaalang-alang.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: Ang pagbubukas ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay nagbibigay sa mga kinatawan ng mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang ng mga karapatan ng mga taong kalahok sa kaso (sugnay 3, artikulo 126 ng Batas sa Pagkalugi), na nagpapahintulot sa kanila na gamitin ang mga posibilidad sa pamamaraan na itinakda ng batas. Ang kinatawan ng mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang ay kinikilala, bukod sa iba pang mga bagay, ang taong inihalal ng mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang upang kumatawan sa kanilang mga lehitimong interes sa panahon ng mga pamamaraan na inilapat sa kaso ng bangkarota (Artikulo 2 ng Batas sa Pagkalugi ). Sa loob ng kahulugan ng mga probisyon ng batas ng bangkarota, ang layunin ng paglilimita sa direktang pakikilahok ng mga kalahok ng may utang sa kaso ng insolvency at ang posibilidad na gumawa sila ng anumang mga aksyon sa pamamagitan lamang ng isang kinatawan ay upang maiwasan ang hindi koordinadong pakikilahok. isang malaking bilang mga kalahok ng may utang na may medyo maliit na bahagi. Sa kasong isinasaalang-alang, ang mga kalahok ng may utang ay may pantay na bahagi (50% bawat isa) sa awtorisadong kapital. Kasabay nito, ang salungatan ng korporasyon na lumitaw sa pagitan nila, ang pagkakaroon ng tinutukoy ng nag-apela, ay makabuluhang nagpapalubha sa pagpili ng isang kinatawan na pinasimulan ng huli upang lumahok sa mga paglilitis sa pagkabangkarote ng may utang. Sa ganoong sitwasyon, ang kakulangan ng nag-apela sa katayuan ng isang kinatawan ng mga kalahok ng may utang ay hindi dapat makagambala sa paggamit ng kanyang karapatan sa proteksyon ng hudisyal, kabilang ang pare-parehong pagtatanggol sa kanyang legal na posisyon laban sa hindi makatwiran, sa kanyang opinyon, pagsasama sa rehistro ng claim ng pinagkakautangan. Kaya, ang pagbabalik ng apela ay hindi lamang nag-aalis sa kalahok ng karapatan sa proteksyong panghukuman, ngunit pinipigilan din ang pinakalayunin na pagsasaalang-alang ng isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan habang binabalanse ang mga interes ng mga nagpapautang at may utang, pati na rin ang paggamit ng kanilang mga legal na karapatan.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Depinisyon na may petsang Hunyo 14, 2016 No. 304-ES15-20105

5. Ang kaso ng "creditor-interceptor".

Tanong sa batas: maaari bang tanggihan ng pinagkakautangan, bilang paggalang sa isang overdue na obligasyon sa pananalapi, ang bahagyang pagganap na iminungkahi ng isang ikatlong partido alinsunod sa talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ito ay negatibong nakakaapekto sa ligal na katayuan ng pinagkakautangan sa mga paglilitis sa pagkabangkarote ng may utang.

Plot ng kaso: nang isaalang-alang ng korte ng unang pagkakataon ang bisa ng aplikasyon ng pinagkakautangan upang ideklarang bangkarota ang may utang, isang ikatlong partido ang nagsampa ng aplikasyon para sa paghalili ng pamamaraan sa panig ng aplikante sa kaso. Bilang suporta sa aplikasyon, ipinahiwatig ng ikatlong partido na sila, alinsunod sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang obligasyon ng may utang na bayaran ang pangunahing halaga ng utang ay natupad, na may kaugnayan kung saan, batay sa talata 5 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga may-katuturang karapatan ng pinagkakautangan ay inilipat sa kanya sa pagkakasunud-sunod ng subrogation (ang natitirang mga claim ng pinagkakautangan na nanatiling natitirang mga parusa sa pananalapi). Pagtutol sa mga paghahabol ng isang ikatlong partido, itinuro ng pinagkakautangan na hindi siya nagbigay ng kanyang pahintulot sa subrogation, hindi aktwal na tinanggap ang pagpapatupad, at ibinalik ang mga pondo na inilipat sa pagkakasunud-sunod ng pagpapatupad sa kasalukuyang account sa ikatlong partido. Gayunpaman, tinanggihan ng mas mababang mga hukuman ang mga argumento ng pinagkakautangan at gumawa ng sunod-sunod na pamamaraan.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: ang mga probisyon ng sining. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay naglalayong, bukod sa iba pang mga bagay, sa pagpapalawak ng mga mekanismo para sa pinagkakautangan upang matanggap kung ano ang nararapat sa kanya sa ilalim ng obligasyon sa pagganap, iyon ay, sa katunayan, upang protektahan ang kanyang mga karapatan. Gayunpaman, ang pamantayang ito ay hindi maaaring bigyang-kahulugan sa paraang nagpapahintulot sa paglabag sa mga interes ng pinagkakautangan laban sa kanyang kalooban. Sa loob ng kahulugan ng talata 2 ng Art. 4 at talata 3 ng Art. 12 Batas sa Pagkalugi, upang matukoy ang pagkakaroon ng mga palatandaan ng pagkabangkarote at para sa mga layunin ng pagboto sa isang pulong ng mga nagpapautang, tanging ang mga paghahabol sa pangunahing utang ang isinasaalang-alang; sa bisa ng isang direktang indikasyon ng batas, ang mga pinansiyal na parusa para sa mga layunin sa itaas ay hindi isinasaalang-alang. Kaya, ang mga aksyon ng isang ikatlong partido upang ilipat ang mga nagpapautang ng halaga na bumubuo sa pangunahing utang ng kumpanya ay aktwal na naglalayong sa isang sapilitang pagbili. mga indibidwal na karapatan sa may utang upang makakuha ng alinman sa kontrol sa kurso ng pamamaraan ng pagkabangkarote (dahil ang kumpanya ay ang aplikante sa kaso), o karagdagang mga boto sa pagpupulong ng mga nagpapautang, nang hindi nagkakaroon ng karagdagang mga gastos para sa pagkuha ng mga paghahabol para sa mga parusang pinansyal ( na, sa bisa ng sugnay 3 ng artikulo 137 ng Batas sa pagkabangkarote ay napapailalim sa kasiyahan pagkatapos mabayaran ang pangunahing halaga ng utang at interes na dapat bayaran). Sa katunayan, ginamit ng isang ikatlong partido ang institusyong nakasaad sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi alinsunod sa layunin nito (pagtupad ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido). May mga halatang palatandaan ng pag-abuso sa karapatan sa mga aksyon ng bureau (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation). Bilang resulta ng gayong mga aksyon, ang nagpautang, na labag sa kanyang kalooban, nawalan ng karapatan mga paghahabol laban sa may utang, ay nawalan ng pagkakataon na maimpluwensyahan ang kurso ng pamamaraan ng kawalan ng utang, na may kaugnayan kung saan ang pagtanggi ng nagpautang na kontrobersyal na sitwasyon mula sa pagtanggap ng pagganap na iminungkahi ng isang ikatlong partido ay dapat ituring na legal, at ang subrogation - nabigo.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Kahulugan ng Hunyo 16, 2016 Blg. 302-ES16-2049

6. Ang Kaso ng Sly Developer

Tanong sa batas: kung ang mga espesyal na tuntunin ng Seksyon 7, Kabanata IX ("Builder Bankruptcy") ng Bankruptcy Law ay maaaring ilapat sa isang tao na, sa pamamagitan ng paggamit ng iba't ibang "legal na pamamaraan", ay hindi pormal na kwalipikado bilang isang developer, ngunit sa katunayan ay isa.

Plot ng kaso: kapag nilutas ang isyu ng paglalapat ng mga patakaran ng § 7 ng Kabanata IX ng Batas sa Pagkalugi, itinuro ng mamamayan na ang mga kasunduan ay natapos sa pagitan nila at ng kooperatiba para sa pagkuha ng mga pagbabahagi at ang kasunod na paglilipat ng mga pondo sa may utang sa ilalim ng kasunduan sa pamumuhunan aktwal na sakop ang mga kasunduan sa pakikilahok sa equity sa konstruksiyon na natapos sa tulong ng kooperatiba (ahente ), na nagbebenta ng mga apartment sa ngalan ng at sa interes ng may utang. Nagtalo din ang mamamayan na ang kooperatiba at ang may utang ay kaakibat sa isa't isa; Sa una, ang kooperatiba ay nilikha hindi para sa layunin ng independiyenteng pagtatayo, ngunit para sa pagbebenta ng mga hinaharap na apartment sa mga gusali ng tirahan na itinayo ng may utang sa gastos ng mga hiniram na pondo mula sa mga mamamayan; ang mga pondo na natanggap mula sa pagbebenta ng mga pagbabahagi ay inilipat ng kooperatiba sa pabor ng may utang para sa pagtatayo, iyon ay, sa katunayan, ang relasyon upang lumahok sa financing ng isang gusali ng tirahan na binuo nang tumpak sa pagitan ng may utang at mga indibidwal. Ang pagtanggi na ilapat ang mga panuntunan sa pagkabangkarote ng developer, ang hukuman ng apela, na tumutukoy sa mga probisyon ng talata 1 ng Art. 201.1 ng Batas sa Pagkalugi, na nagmula sa katotohanan na ang mga pangunahing tampok ng isang developer para sa mga layunin ng mga relasyon sa insolvency ay ang pagkahumaling ng isang tao ng mga pondo o ari-arian ng mga kalahok sa konstruksiyon at ang pagkakaroon ng mga obligasyon para sa naturang tao na ilipat ang mga lugar ng tirahan. Dahil ang may utang ay hindi nakakaakit ng mga pondo at hindi nagtapos ng mga kontrata sa mga kalahok sa konstruksiyon, hindi siya maaaring magkaroon ng mga obligasyon na ilipat ang mga apartment. Itinuro din iyon ng mga korte obligadong partido sa ilalim ng mga kontrata na tinutukoy ng mga indibidwal, ay isang kooperatiba, na may kaugnayan kung saan ang may utang sa kasalukuyang kaso ay hindi maaaring kilalanin bilang isang developer.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: mula sa pagsusuri ng mga probisyon ng talata 1 ng Art. 201.1 ng Batas sa Pagkalugi, sumusunod na upang makilala ang naaangkop na katayuan para sa may utang, bilang karagdagan sa pagkakaroon ng mga pangkalahatang palatandaan ng pagkabangkarote, kinakailangan na sumunod mga espesyal na kondisyon. Gayunpaman, kailangan ding isaalang-alang ng mga korte ang layunin regulasyong pambatas ng may-katuturang institusyon, na binubuo, una sa lahat, sa pangangailangang protektahan ang mga kalahok sa konstruksiyon mula sa pang-aabuso ng mga developer sa pamamagitan ng pagmamanipula sa mga legal na iskema para sa paglikom ng mga pondo. Kaya, sa kabila ng katotohanan na ang talata 2 ng Art. 201.1 ng Bankruptcy Law ay nagbibigay ng posibilidad na kilalanin bilang developer ang isang taong walang karapatan sa land plot at construction object, hindi ibinubukod ng regulasyong ito ang pagkilala ng developer sa taong may-ari ng pinangalanang mga bagay, ngunit hindi direktang umaakit ng mga pondo. Kung i-interpret nang baligtad, ang mga mekanismong nakasaad sa § 7 ng Kabanata IX ng Batas ay hindi magiging epektibo at hindi masisiguro ang pagkamit ng layunin ng pagkabangkarote ng developer. Halimbawa, sa mga kaso kung saan ang nag-iisang developer na may kaugnayan sa isang construction object ay makikilala bilang isang tao na eksklusibong nakalikom ng mga pondo at walang mga karapatan sa isang land plot o ang construction object na ito, ang isa ay dapat magkaroon ng konklusyon na imposibleng ilapat ang mga probisyon ng Art. 201.10 at Art. 201.11 ng Bankruptcy Law (paglipat ng hindi natapos na gusali o residential na lugar na pag-aari ng isang bangkarota), na nagtatatag ng mga pangunahing institusyon para sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga nagpapautang ng isang insolvent na developer. Samakatuwid, upang maiwasan ang pagbibigay-kahulugan sa mga pamantayan ng nabanggit na talata na salungat sa mga layunin ng ligal na regulasyon, ang mambabatas ay nagbigay sa mga korte ng pagkakataon na kilalanin ang mga transaksyon na natapos ng mga kalahok sa konstruksiyon kasama ang developer at (o) sa mga ikatlong partido na kumikilos sa kanyang interes bilang sham (clause 5 ng artikulo 201.1 ng Batas sa Pagkalugi), na sa huli ay nagbibigay-daan upang maging kuwalipikado nang tama ang komposisyon at katayuan ng mga taong sangkot sa proseso ng insolvency ng developer.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Kahulugan ng Agosto 22, 2016 Blg. 304-ES16-4218

7. Kaso ng pinasimple na pagsisimula ng pagkabangkarote

Tanong sa batas: kung ang mga probisyon ng par. 2 p. 2 sining. 7 ng Bankruptcy Law, na nagbibigay sa bankruptcy creditor - isang institusyon ng kredito ng pagkakataon na simulan ang pagkabangkarote ng may utang sa isang pinasimple na paraan (nang walang hudisyal na aksyon na ipinatupad na nagpapatunay sa utang ng may utang), sa isang tao na hindi isang institusyon ng kredito, ngunit nakakuha ng mga paghahabol na nagreresulta mula sa paggamit ng espesyal na legal na kapasidad institusyon ng kredito.

Plot ng kaso: ang pinagkakautangan ay nagsampa ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota sa isang pinasimpleng paraan, na itinatag ng par. 2 p. 2 sining. 7 ng Batas sa Pagkalugi. Bilang suporta sa aplikasyon, ipinahiwatig ng pinagkakautangan na ang utang ng may utang ay nagmula sa isang kasunduan sa pautang at nakuha niya sa ilalim ng isang kasunduan sa pagtatalaga. Ang pag-iwan sa aplikasyon nang walang pagsasaalang-alang, ipinahiwatig ng mga mababang korte na ang pinagkakautangan ay hindi sumunod sa mga probisyon ng talata 2 ng Art. 7 at talata 2 ng Art. 39 ng Batas sa Pagkalugi, ayon sa kung saan ang pinagkakautangan ay may karapatang mag-aplay para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte sa pagbawi ng mga pondo. Binigyang-diin ng mga korte na ang pinagkakautangan ay walang karapatan na gamitin ang mga probisyon ng par. 2 p. 2 sining. 7 ng Batas sa Pagkalugi, dahil ganoon espesyal na order ibinigay lamang para sa mga institusyon ng kredito, ang katayuan kung saan wala ang pinagkakautangan.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: interpretasyon ng par. 2 p. 2 sining. 7 ng Batas sa Pagkalugi, bilang nagtatakda ng posibilidad na magsampa ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota (nang hindi nagsusumite ng hudisyal na aksyon) lamang na may kaugnayan sa katayuan ng aplikante bilang isang institusyon ng kredito, ay magiging isang paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay, dahil ito ay magbibigay sa mga institusyon ng kredito ng walang kondisyong mga kagustuhan kapag nagpasimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote. Sa pagsasaalang-alang na ito, bilang isang kriterya na nagpapahintulot sa pagsisimula ng isang kaso ng pagkabangkarote sa ganitong paraan, dapat itong isaalang-alang hindi ang katayuan ng institusyon ng kredito mismo na naghahain ng may-katuturang aplikasyon, ngunit ang mga aktibidad na isinagawa nito upang magsagawa ng mga operasyon sa pagbabangko sa ang batayan ng isang espesyal na permit (lisensya) ng Bank of Russia. Ang isang natatanging tampok ng mga paghahabol na ginawa ng mga institusyon ng kredito ay ang mga paghahabol na ito, bilang panuntunan, ay kinumpirma ng karaniwang paraan ng patunay, at samakatuwid ang proseso ng pagpapatunay ng kanilang presensya at laki ay pinasimple. Samakatuwid, ang mismong katayuan ng aplikante sa kaso ng bangkarota, na ang mga paghahabol ay nagmula sa ganitong uri aktibidad, ay hindi mapagpasyahan kapag ang tanong ay lumitaw tungkol sa admissibility ng aplikasyon ng par. 2 p. 2 sining. 7 ng Batas sa Pagkalugi. Sa ganitong mga kaso, kailangang suriin ng mga korte kung ang mga paghahabol ng aplikante ay bunga ng paggamit ng espesyal na legal na kapasidad ng institusyon ng kredito o mga kaugnay na paghahabol (halimbawa, mula sa mga secure na transaksyon), at kung ito ay naitatag, dapat silang magpasya sa ang mga merito sa isyu ng kanilang bisa at ang pagpapakilala ng mga paglilitis sa kawalan ng utang. Sa partikular, ang mga kinakailangan na nagmumula sa kasunduan sa pautang ay napapailalim sa disposisyon ng pamantayan na nakapaloob sa par. 2 p. 2 sining. 7 ng Batas sa Pagkalugi. Kaugnay nito, at isinasaalang-alang kung ano ang nakasaad sa talata 1 ng Art. 384 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga patakaran sa paglipat sa assignee ng mga karapatan ng assignor hanggang sa lawak at sa mga kondisyon na umiiral sa oras ng paglipat ng karapatan, ang mga korte ay walang dahilan upang mag-iwan ng isang aplikasyon. kumpanya ng kalakalan nang walang pagsasaalang-alang.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Kahulugan ng Oktubre 12, 2016 Blg. 306-ES16-3611

8. Kaso ng pagkalastiko (pagbabago) ng pangako

Tanong sa batas: kung ang pledgee ay may karapatan (kinakailangan) ng isang pledge na karapatan sa paggalang sa mga pondo na natanggap sa ordinaryong settlement account (at hindi sa espesyal na pledge account) ng may utang-pledger bilang resulta ng katuparan ng mga obligasyon ng mga katapat nito , ang mga karapatan (claims) sa ilalim ng mga kontrata kung saan ipinangako.

Plot ng kaso: Maraming mga kasunduan sa pautang ang natapos sa pagitan ng bangko at ng nanghihiram. Upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon, ang mga kasunduan ay natapos sa pangako ng pag-aangkin ng ari-arian ng nanghihiram laban sa mga katapat nito, na nagmula sa isang bilang ng mga kasunduan. Bilang bahagi ng kaso ng pagkabangkarote ng nanghihiram, nag-aplay ang bangko para isama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang bilang sinigurado ng collateral. Ang pagkakaroon ng itinatag na mula sa petsa ng pagtatapos ng mga kasunduan sa pledge, ang kasalukuyang account ng borrower ay nakatanggap ng mga pondo mula sa mga katapat, ang mga karapatan (claims) sa ilalim ng mga kasunduan na kung saan ay ipinangako, ang mas mababang mga hukuman ay isinasaalang-alang na ang mga claim ng bangko ay dapat isama sa rehistro ng mga pag-aangkin ng mga nagpapautang bilang siniguro ng pangako ng mga karapatan (mga claim) sa kanilang sarili at mga pondo na nailipat o ililipat ng mga nagpapayo na katapat ng may utang. Balangkas ng regulasyon para sa konklusyong ito ay ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 368.6 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagtatatag na, maliban kung ibinigay ng kasunduan sa pledge, sa pagtanggap mula sa may utang nito sa paggalang sa katuparan ng isang obligasyon, ang pledgor, sa kahilingan ng pledgee, ay obligadong magbayad kanya ang naaangkop na mga halaga bilang paggalang sa katuparan ng obligasyon na sinigurado ng pangako.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: sa loob ng kahulugan ng par. 3 p. 2 sining. 345 ng Civil Code ng Russian Federation, ang ari-arian na inilipat sa pledgor-creditor ng kanyang may utang ay awtomatikong nabibigo sa isang pangako. Sa bisa ng isang direktang indikasyon ng batas, ang pamantayang ito sa pagbabago ng pangako ay hindi nalalapat sa isang sitwasyon kung saan ang pagpapatupad ay isinasagawa sa pera. Sa turn, talata 4 ng Art. Ang 358.6 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang mga halaga ng pera na natanggap ng nagsasangla mula sa kanyang may utang dahil sa katuparan ng obligasyon, ang pag-angkin kung saan ipinangako, kung ito ay ibinigay ng batas o ang kasunduan sa pangako ng ang paghahabol, ay na-kredito sa pledge account ng pledgor, kung saan ang mga patakaran sa pledge agreement ng mga karapatan sa ilalim ng banking agreement ay inilapat. Kaya, ayon sa mga probisyon batas sibil, naaayon sa talata 5 ng Art. 358.9 ng Civil Code ng Russian Federation, na may pagbawas sa halaga ng ipinangako paghahabol sa pera dahil sa wastong pagganap ng may utang ng may-katuturang obligasyon na pabor sa pinagkakautangan-pledger, ang pledgee ay maaaring makakuha ng iba pang collateral na malapit na nauugnay sa transaksyon sa non-cash settlement na isinagawa, ngunit kung mayroong isang collateral account kung saan ang pagpapatupad ng pera ay natanggap. Sa kasong ito, ang talata 1 ng Art. Kinikilala ng 358.9 ng Civil Code ng Russian Federation ang mga karapatan sa ilalim ng kasunduan sa bank account bilang isang bagong bagay na ipinangako, at hindi ang mga pondo sa account, tulad ng pinaniniwalaan ng mga mababang hukuman. Bilang karagdagan, dahil sa talata 2 ng Art. 358.6 ng Civil Code ng Russian Federation, pinag-uusapan natin ang karaniwang (non-pledge) na obligasyon ng pledgor na ibalik ang halaga na natanggap mula sa kanyang may utang sa pledgee; sa kaganapan ng bangkarota ng pledgee, ang pledgee ay hindi ay may anumang mga pakinabang na may kaugnayan sa halagang ito sa iba pang mga pinagkakautangan ng nagsangla. Kasabay nito, sa kawalan ng isang collateral account at mga pagpapasya sa foreclosure, na ibinigay para sa talata 2 ng Art. 18.1 ng Batas sa Pagkalugi, mula sa sandaling maitatag ang isang claim sa seguridad sa mga paglilitis sa pagkabangkarote (at, nang naaayon, mula sa sandaling binuksan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote para sa mga paghahabol sa seguridad na itinatag sa mga nakaraang pamamaraan), ang secure na pinagkakautangan ay may karapatang mag-claim ng kagustuhan pagtanggap ng monetary performance na ibinigay ng counterparty ng may utang sa ipinangakong claim. Samakatuwid, mula sa nasabing sandali, ang bankruptcy trustee, bilang isang taong nagsasagawa ng pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon sa pagpapataw ng pagpapatupad sa isang ipinangakong paghahabol, ay obligadong magbukas ng isang espesyal na bank account ng may utang na tinukoy sa Art. 138 ng Batas sa Pagkalugi, para sa akumulasyon ng parehong mga pagbabayad ng cash sa isang ipinangakong paghahabol na natanggap pagkatapos ng pagbubukas ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, at nalikom mula sa pagbebenta ng isang ipinangakong paghahabol (kapag ito ay ibinebenta sa mga paglilitis sa pagkabangkarote).

Mga detalye ng hudisyal na batas: Kahulugan ng Oktubre 17, 2016 Blg. 305-ES16-7885

9. Ang Kaso ng Kaawa-awang Utang

Tanong sa batas: kung ang pamamaraan ng pagkabangkarote ng isang mamamayan ay napapailalim sa pagwawakas kung wala siyang ari-arian na isasama sa bangkarota na ari-arian, sa gastos na hindi bababa sa bahagyang mga account na babayaran ay maaaring bayaran.

Plot ng kaso: kinilala ng korte na ang aplikasyon ng mamamayan para sa pagdeklara sa kanya na insolvente (bangkarote) ay makatwiran at ipinakilala ang isang pamamaraan sa muling pagsasaayos ng utang. Kasunod nito, lumabas na ang mamamayan ay walang ari-arian na bumubuo sa bangkarota estate, at samakatuwid, ang mga paglilitis ay winakasan. Ang mas mababang mga korte ay dumating sa konklusyon na sa isang sitwasyon kung saan ang isang mamamayan ay walang ari-arian, sa gastos kung saan ang naipon na utang sa mga obligasyon ay maaaring hindi bababa sa bahagyang mabayaran, ang layunin ng pamamaraan ng pagbebenta ng ari-arian - proporsyonal na kasiyahan ng mga claim ng mga nagpapautang - nagiging hindi matamo, ito, sa turn, ay hindi kasama ang posibilidad ng pagpapakilala ng pamamaraang ito, dahil ang batas sa pagkabangkarote ay hindi naglalayong lutasin ang problema ng pagsulat off utos ng hudisyal obligasyon sa utang ng naturang mamamayan.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: ang karapatan ng isang mamamayan na gamitin ang mekanismo ng pagkalugi ng consumer na itinatag ng estado ay hindi maaaring limitado lamang sa mga batayan na wala siyang ari-arian na bumubuo sa bangkarota estate. Ang katotohanan lamang na ang isang mamamayan ay nagsampa ng aplikasyon para sa kanyang sariling pagkabangkarote ay hindi maaaring kilalanin bilang walang kondisyong katibayan ng kanyang hindi katapatan. Ang mga probisyon na nakapaloob sa insolvency legislation ng mga mamamayan sa hindi pagpapakawala ng mga obligasyon ng masamang pananampalataya na may utang, gayundin sa hindi pagkakatanggap ng pagkabangkarote ng mga taong nakakaranas ng pansamantalang mga paghihirap, ay naglalayong alisin ang posibilidad ng isang may utang na makatanggap ng hindi patas na mga pakinabang, sa gayon ay maprotektahan interes ng mga nagpapautang. Kaya, ang isang balanse ay itinatag sa pagitan ng layunin ng panlipunan at rehabilitasyon ng pagkalugi ng consumer, na nakamit sa pamamagitan ng pagsusulat ng hindi mabata na mga obligasyon sa utang ng isang mamamayan na may sabay-sabay na pagpapakilala ng mga paghihigpit sa kanya, na itinatag ng Art. 213.30 ng Bankruptcy Law, at ang pangangailangang protektahan ang mga karapatan ng mga nagpapautang. Dahil dito, ang konklusyon ng mga korte na ang pamamaraan para sa pagbebenta ng bangkarota na ari-arian ay mababawasan lamang sa isang pormal na pahayag ng kawalan ng kanyang ari-arian, ang pagkumpleto ng pamamaraang ito at awtomatikong pagpapalaya mula sa mga obligasyon, ay mali.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Kahulugan ng 01/23/2017 No. 304-ES16-14541

10. Kaso sa hudisyal (sapilitang) piyansa

Tanong sa batas: maaari bang kilalanin ang katayuan ng mga secured na nagpapautang sa balangkas ng isang kaso ng pagkabangkarote para sa isang tao na nakakuha ng mga karapatan ng isang pledgee batay sa mga probisyon ng talata 5 ng Art. 334 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagtatatag na, maliban kung sumusunod mula sa kakanyahan ng ugnayan ng pangako, ang nagpautang o iba pang awtorisadong tao, kung saan ang mga interes ay ipinataw ang pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian, ay may mga karapatan at obligasyon. ng pledgee na may kaugnayan sa ari-arian na ito mula sa sandaling magkabisa ang desisyon ng korte, kung saan nasiyahan ang mga paghahabol ng naturang pinagkakautangan o ibang awtorisadong tao.

Plot ng kaso: sa balangkas ng kaso ng pagkabangkarote, kinilala ang tao bilang isang secured na pinagkakautangan. Isinasaalang-alang ng mga mababang korte na mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte ng arbitrasyon sa kaso, kung saan ang mga pansamantalang hakbang ay kinuha sa anyo ng pag-attach ng pag-aari ng may utang, ang nagpautang ay may karapatan sa pangako sa bisa ng talata 5 ng sining. 334 ng Civil Code ng Russian Federation. Gayunpaman, ang mga pangyayari kung saan kasalukuyang lehislatura nag-uugnay sa posibilidad ng pagwawakas ng pangako (Artikulo 352 ng Civil Code ng Russian Federation), ay hindi nangyari. Ang mga pagtutol ng isa pang bankruptcy creditor sa pag-alis ng pag-aresto mula sa ari-arian ng may utang na may kaugnayan sa pagpapakilala ng isang pamamaraan ng pagsubaybay laban sa kanya ay tinanggihan ng mga korte bilang walang legal na kahalagahan.

Legal na posisyon ng Armed Forces of the Russian Federation: sa talata 5 ng Art. 334 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mambabatas ay katumbas lamang ng mga karapatan ng nag-aangkin sa mga karapatan ng pledgee, nang hindi nagpapahiwatig na may kaugnayan sa pagpapakilala ng isang pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian, isang ganap na pangako ang lumitaw. Tulad ng sumusunod mula sa literal na kahulugan ng pamantayang ito, ang mga alituntunin sa paglitaw ng mga karapatan ng nangako ay may bisa, maliban kung iba ang sumusunod mula sa kakanyahan ng ugnayan ng pangako. Gayunpaman, may iba pa (ang kawalan ng mga karapatan ng nangako) ay sumusunod mula sa kakanyahan ng relasyon ng pangako sa isang sitwasyon ng insolvency (pagkabangkarote) ng may utang. Oo, dahil sa ibinigay ng batas sa Bankruptcy (Art. 2, 18.1, 138 ng Batas) ng regulasyon, ang mga nagpapautang ay may kalamangan sa iba pang mga nagpapautang sa isang kaso ng insolvency, ang mga obligasyon ng may utang kung saan babayaran ang isang tiyak Kabuuang Pera sa ilalim ng isang transaksyon sa batas sibil at (o) sa ibang batayan na itinakda ng Civil Code ng Russian Federation, ay sinigurado ng isang pangako. Sa loob ng kahulugan ng mga nabanggit na artikulo ng Batas sa Pagkalugi, kung walang sapat na ari-arian para sa pamamahagi sa lahat ng mga nagpapautang ng may utang, ang isang katulad na priyoridad ay lilitaw sa isang ordinaryong pangako - isang pangako batay sa isang kasunduan o batas (sugnay 1, artikulo 334.1). ng Civil Code ng Russian Federation), iyon ay, kapag karaniwang ginagamit ang karaniwang mga hakbang sa seguridad ng batas sibil pananagutang sibil. Ang mga karapatan ng pledgee na tinukoy sa talata 5 ng Art. 334 ng Civil Code ng Russian Federation, lumitaw para sa karamihan mula sa pamamaraang legal na relasyon(kabilang ang bilang resulta ng pag-ampon ng korte ng mga pansamantalang hakbang), kung mayroong malawak na pagpapasya sa bahagi ng katawan ng estado (hindi isang partido sa mga materyal na relasyon) kapwa sa isyu ng pagtukoy sa ari-arian kung saan ang isang ang pagbabawal ay maaaring ipataw, at sa tanong kung may mga batayan para magpataw ng pagbabawal, tiyak legal na kilos namamahala sa pamamaraan ng pag-aresto. Ang mga karapatang ito ay maaari lamang gamitin pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng isang desisyon na nakakatugon sa mga kinakailangan na sinigurado ng pagbabawal. Dahil dito, ang mga hakbang na ito, sa katunayan, ay hindi kumikilos bilang isang paraan upang matiyak ang katuparan ng isang obligasyon tulad nito, ngunit isang espesyal na mekanismo na naglalayong aktwal na pagpapatupad ng isang aksyon ng isang katawan ng estado na nagpapatunay sa obligasyon na mangolekta ng mga utang, at sila gumana sa loob ng balangkas ng mga pangkalahatang tuntunin ng pagpapatupad. Ang pamamaraan para sa pagpapatupad ng mga kilos sa pagkolekta ng utang mula sa isang walang bayad na may utang ay kinokontrol ng mga pamantayan ng batas ng bangkarota, na espesyal na may kaugnayan sa pangkalahatang mga patakaran ng pagpapatupad. Ibinubukod ng batas sa pagkabangkarote ang posibilidad na matugunan ang mga claim sa pagpapatala na kinumpirma ni mga desisyon ng korte, v indibidwal at hindi naglalaman ng mga probisyon sa pribilehiyo na posisyon ng taong pabor sa pag-aresto ay ipinataw. Sa kabaligtaran, ang mga ligal na relasyon na may kaugnayan sa bangkarota ay batay sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga nagpapautang na ang mga paghahabol ay kabilang sa parehong kategorya ng mga pagbabayad (sugnay 4, artikulo 134 ng Batas sa Pagkalugi), na, sa turn, ay hindi pinapayagan ang pagpapakilala ng ang korte na isinasaalang-alang ang insolvency case ng iba't ibang rehimen ng kasiyahan ng parehong pagbabayad, depende sa pormal (procedural) na pamantayan na hindi nauugnay sa materyal nito legal na kalikasan(depende sa kung paano lulutasin ang aplikasyon para sa seizure). Samakatuwid, ang pagbabawal sa pagtatapon ng ari-arian ay hindi nagdudulot ng mga naturang collateral na ari-arian na nagpapahintulot sa pinagkakautangan na makatanggap ng priyoridad sa pag-satisfy sa kanyang mga paghahabol sa mga paglilitis sa pagkabangkarote.

Mga detalye ng hudisyal na batas: Kahulugan ng Pebrero 27, 2017 Blg. 301-ES16-16279

Mga sagot sa mga tanong mula sa mga abogado mula 14.00 hanggang 16.00 Abril 3:

• Force Majeure. Posible bang pilitin ang katapat na baguhin o wakasan ang transaksyon dahil sa coronavirus?
• Mga holiday sa pag-upa. Paano bawasan ang pagkalugi dahil sa quarantine?
• Legal na suporta ng mga hakbang laban sa krisis. Ano ang dapat kontrolin ng isang abogado sa unang lugar sa mga kusang desisyon ng pamamahala?

Impormasyon tungkol sa mga korte ng arbitrasyon mga karapatang intelektwal --- Arbitrasyon korte ng mga distrito - AS ng Volga-Vyatka District AS ng East Siberian District AS Far Eastern District AS ng West Siberian District AS ng Moscow District AS ng Volga District AS Northwestern District AC ng North Caucasian District AC ng Ural District AC Central District--- Arbitration Court of Appeal -- 1st AAS 2nd AAS 3rd AAS 4th AAS 5th AAS 6th AAS 7th AAS 8th AAS 9th AAS 10th AAS 11- th AAS 12th AAS 13th AAS 14th AAS 15th AAS 17th AAS 16th AAS 15th AAS 16th AAS AAS 21st AAS --- Mga korte ng arbitrasyon ng mga paksa ng federation - - AS PSP AC Teritoryo ng Perm sa Kudymkar AS PSP AS Arkhangelsk rehiyon. sa Nenets Autonomous District AS ng Republic of Crimea AS ng lungsod ng Sevastopol AS ng Republic of Adygea AS ng Republic of Altai AS ng Altai Territory AS ng Amur Region AS ng Arkhangelsk Region AS ng Astrakhan Region AS ng Republika ng Bashkortostan AS rehiyon ng Belgorod AS ng Bryansk Region AS ng Republic of Buryatia AS ng Vladimir Region AS rehiyon ng Volgograd AC rehiyon ng Vologda AS ng Voronezh Region AS ng Republic of Dagestan AS ng Jewish Autonomous Region AS ng Trans-Baikal Territory AS ng Ivanovo Region AS ng Republic of Ingushetia AS ng Irkutsk Region AS ng Kabardino-Balkarian Republic AS ng Rehiyon ng Kaliningrad AS ng Republika ng Kalmykia AS ng Rehiyon ng Kaluga AS ng Teritoryo ng Kamchatka AS ng Republika ng Karachay-Cherkess AS ng Republika ng Karelia AS ng Rehiyon ng Kemerovo AC Rehiyon ng Kirov AS ng Republic of Komi AS ng Kostroma Region AS ng Krasnodar Territory AS Teritoryo ng Krasnoyarsk AS ng Kurgan Region AS ng Kursk Region AS ng Lipetsk Region AS ng Magadan Region AS ng Republic of Mari El AS ng Republic of Mordovia AS ng City of Moscow AS ng Moscow Region AS Rehiyon ng Murmansk AS ng Nizhny Novgorod Region AS ng Novgorod Region AS ng Novosibirsk Region AS ng Omsk Region AS Rehiyon ng Orenburg AC Rehiyon ng Oryol AS ng Penza Region AS ng Perm Territory AS ng Primorsky Territory AS ng Pskov Region AS rehiyon ng Rostov AS ng rehiyon ng Ryazan AS ng rehiyon ng Samara AS ng lungsod ng St. Petersburg at Rehiyon ng Leningrad AS ng Saratov Rehiyon AS ng Sakhalin Rehiyon AS Rehiyon ng Sverdlovsk AS ng Republic of North Ossetia-Alania AS ng Smolensk Region AS ng Stavropol Territory AS ng Tambov Region AS ng Republic of Tatarstan AS ng Tver Region AS rehiyon ng Tomsk AC rehiyon ng Tula AS ng Republic of Tyva AS ng Tyumen Region AS ng Udmurt Republic AS ng Ulyanovsk Region AS ng Khabarovsk Territory AS ng Republic of Khakassia AS ng Khanty-Mansiysk AS autonomous na rehiyon- Yugra AS Rehiyon ng Chelyabinsk AS ng Chechen Republic AS Republika ng Chuvash- Chuvashia AU ng Chukotka Autonomous Okrug AU ng Republic of Sakha (Yakutia) AU ng Yamalo-Nenets Autonomous Okrug AU ng Yaroslavl Region

Bilang bahagi ng reporma sa hudisyal alinsunod sa Federal mga batas sa konstitusyon"Sa Sistema ng Hudikatura ng Russian Federation" at "Sa Mga Hukuman ng Arbitrasyon sa Russian Federation", isang pinag-isang sistemang panghukuman. Kasama rin dito ang mga korte ng arbitrasyon na may katayuang pederal.

Ang mga korte ng arbitrasyon ay mga dalubhasang hukuman para sa paglutas ng mga ari-arian, mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga negosyo. Isinasaalang-alang din nila ang mga paghahabol ng mga negosyante para sa pagpapawalang bisa ng mga kilos mga ahensya ng gobyerno paglabag sa kanilang mga karapatan at lehitimong interes. Ito ay buwis, lupa at iba pang mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa administratibo, pananalapi at iba pang legal na relasyon. Isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon ang mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga dayuhang negosyante.

PLENUM BANKRUPTCY NG MGA MAMAMAYAN

Pagpupulong ng Plenum ng RF Armed Forces noong Setyembre 29, 2015

Plenum 45 insolvency ng mga tao

ANG MGA LIBRENG KONSULTASYON AY AVAILABLE SA LAHAT NG TAO SA PAMAMAGITAN NG ITINANGANG MGA NUMERO NG TELEPONO O CHAT MODE

Para sa agarang solusyon sa iyong kahirapan, ipinapayo namin sa iyo na makipag-ugnayan.

LIBRENG KONSULTASYON AY AVAILABLE PARA SA LAHAT NG TAO SA ITINALAGA MGA KWARTO TELEPONO O CHAT

KAUGNAY SA IMPLEMENTATION OF THE PROCEDURES APPLYED

• Sa tirahan na pag-aari ng may utang;
• Sa mga address at nilalaman ng e-mail at regular na mail ni Mr. a, atbp.;
• Kasama kapag isinasaalang-alang ang petisyon ng may utang na tumanggap ng mga pondo mula sa bangkarota estate sa isang makatwirang halaga upang bayaran para sa mga personal na pangangailangan.

Ang susunod na talata 39 ay halos ang pinakamahalaga sa buong Dekreto.

19. Mga gastos sa hukuman sa kaso ng pagkabangkarote ng may utang, kabilang ang mga gastos sa pagbabayad ng bayarin ng estado, na

LIBRE KONSULTASYON AVAILABLE SA LAHAT NG TAO VIA DESIGNATED PHONE NUMBERS O CHAT MODE

Nilinaw ng Korte Suprema ang mga detalye ng pagkabangkarote ng mga tao

Ang pamamaraan ng insolvency ay mahigpit na kinokontrol ng batas, gayunpaman, pagkatapos ng naaangkop na mga konsultasyon, maaari mong palaging dumaan ito nang walang sakit. Ang pagkonsulta sa tagapamahala ng arbitrasyon ay magbibigay-daan sa iyo na bumuo ng pinakamahusay na "mapa ng kalsada" para sa pagpapatupad nito.

Dekreto ng mga Tao ng Plenum…

RESOLUSYON NG PLENUM NG SAC RF MULA N 35 - SA ILANG PROCEDURAL NA ISYU KAUGNAY Sa Resolution ng Plenum ng SAC RF Ang resolusyon ng Plenum ng SAC RF…

RESOLUTION OF THE PLENUM OF THE RF SC ON BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of October 13, 2015…

Para sa agarang solusyon sa iyong problema, ipinapayo namin sa iyo na makipag-ugnayan mga kwalipikadong abogado ng aming website.

Plenum insolvency ng mga tao

PLENUM NG AF NG RUSSIAN FEDERATION

TUNGKOL SA ILANG TANONG
KAUGNAY SA IMPLEMENTATION OF THE PROCEDURES GINAMIT
SA MGA KASO SA INSOLVENCY (BANKRUPTCY) NG MGA TAO

5. Ang kaso ng pagkabangkarote ng isang mamamayan, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, ay isinasaalang-alang ng isang arbitration tribunal ayon sa lugar paninirahan (talata 1 ng Artikulo 33 ng Batas sa Pagkalugi).

12. Ang aplikasyon ng may utang para sa pagdeklara sa kanya na insolvente (bangkarota) ay dapat na sinamahan ng mga dokumentong nakalista sa talata 3 ng Artikulo 213.4 ng Batas sa Pagkalugi.

Ang pagtanggi na ibalik ang termino ay maaaring iapela ayon sa mga patakaran ng talata 3 ng Artikulo 61 ng Batas sa Pagkalugi.

Ang mga paliwanag na ito ay dapat isaalang-alang kapag inilalapat ang talata 4 ng Art. 213.17 ng Batas sa Pagkalugi sa kaso ng pag-apruba ng plano sa muling pagsasaayos nang walang pag-apruba ng pulong ng mga nagpapautang.

Tagapangulo ng Korte Suprema
RF
V.M.LEBEDEV

Kalihim ng Plenum
referee ng Korte Suprema
RF
V.V. MOMOTOV

RESOLUSYON NG PLENUM NG RF SC TUNGKOL SA BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS

Dekreto ng Korte Suprema tungkol sa pagkabangkarote mga indibidwal itinampok ang mga pangunahing probisyon na nagpapaliwanag sa pagpapatakbo ng mga pamamaraang ginamit sa kaso.

1. Isang bagay lamang. Ang pagsisimula at pagsasaalang-alang ng 2 kaso ng insolvency nang sabay-sabay ay hindi katanggap-tanggap.

2. Ang kaso ay isinasaalang-alang ng Arbitration Court sa lugar ng tirahan o lokasyon ng mga ari-arian ng may utang.

3. Ang paghahanda sa paglalathala ng isang notice of intent na maghain ng aplikasyon sa korte ay hindi kinakailangan.

5. Ang may utang ay may karapatang mag-aplay para sa pagtanggap ng pera mula sa bangkarota estate upang bayaran ang mga personal na pangangailangan.

3. Ang isang mamamayan ay hindi obligado na magkaroon ng overdue na mga obligasyon pagkatapos ng pagpapatupad ng plano sa muling pagsasaayos.

4. Ang nabayarang utang na ibinigay ng plano, ang kawalan ng mga reklamo ng mga nagpapautang o ang kanilang kawalan ng batayan, ay kumpletuhin ang restructuring function.

1. Ang may utang ay may karapatang pumili ng SRO. Hindi siya makakapili ng kandidatura ng money manager.

Mga sariwang paliwanag ng Korte Suprema ng Russian Federation sa pagkabangkarote ng mga tao

Sa hinaharap, ang pagsasalita tungkol sa pagkabangkarote ng mga tao, nasa isip din natin ang mga negosyante.

Naalala ng plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang mga kaso ng pagkabangkarote ng mga tao ay isinasaalang-alang ng arbitration tribunal (clause 1 stat. 6 at clause 1 stat. 32 ng Law No. 127-FZ, part 1 stat. 223 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation).

Ang pagsasaalang-alang ay nagaganap sa lugar ng paninirahan ng mamamayan. Ito ay tinutukoy sa pamamagitan ng selyo sa pasaporte o sa pamamagitan ng isang katas mula sa USRIP (sugnay 5 ng Resolusyon).

Higit pa rito, dapat na mayroong lahat ng mga palatandaan ng insolvency at (o) kakulangan ng mga asset (nakalista ang mga ito sa stat. 213.6 ng Batas Blg. 127-FZ).

Ngunit ang dami ng hindi natutupad na obligasyon sa kasong ito hindi mahalaga (sugnay 11 ng Resolusyon).

Ito ay lumiliko na ang isang mamamayan na nagtatago ng ari-arian ay sa anumang kaso ay idineklara na walang bayad (bangkarote), tulad ng sinasabi nila, kasama ang lahat ng mga kahihinatnan.

Kung hindi, iiwan ng korte ang aplikasyon nang walang paggalaw (stat. 44 ng Batas Blg. 127-FZ).

Pinakamahabang termino pagpapatupad ang plano ay hindi maaaring lumampas sa 3 taon mula sa petsa ng pag-apruba nito (sugnay 2 ng artikulo 213.14 ng Batas Blg. 127-FZ, sugnay 32 ng Resolusyon).

• komposisyon at lokasyon ng sariling mga ari-arian;
• sariling mga pinagkakautangan at komposisyon ng mga pananagutan;
• iba pang impormasyon na nauugnay sa kaso.

040 Pagtalakay sa desisyon ng Plenum sa pagkabangkarote ng mga tao. Bahagi 2

Mga Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation

Pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na walang bayad (bangkarote)

a) isang pinagkakautangan - sa unang paghahabol na ginawa niya sa isang kaso ng bangkarota (Artikulo 71 at 100 ng Batas sa Pagkalugi);

b) ang kabilang partido sa transaksyon - sa aplikasyon para sa pagtatalo sa transaksyon (Artikulo 61.8 ng Batas);

Paghiwalayin ang mga hindi pagkakaunawaan sa mga paglilitis sa bangkarota

8) ang kinakailangan na ipinahiwatig sa talata 1 ng Artikulo 201.8 ng Batas sa Pagkalugi - mga taong pinangalanan sa talata 5 ng artikulong ito;

Nakagawa ka na ba ng desisyon na maghanda at magsumite ng aplikasyon sa Arbitration Court sa iyong insolvency?
Napakahalagang suriin ang lahat ng mga transaksyon at kasunduan para sa alienation ng anumang mga asset bago mag-apply. Pagkatapos ng lahat, ang tagapamahala ay may karapatan na hamunin ang mga kahina-hinalang transaksyon at muling ipamahagi ang ari-arian sa mga interes ng mga nagpapautang sa bangkarota na nasa rehistro.
Kumuha ng libreng konsultasyon!

Ayon sa pt. 10, Art. 142 ng Bankruptcy Law, ang bankruptcy trustee ay nagpasok ng impormasyon sa pagbabayad ng mga claim ng mga nagpapautang sa rehistro.

Pag-apela ng mga hudisyal na aksyon sa isang kaso ng bangkarota

sa pagbabalik ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na insolvent (insolvent (bankrupt)) (talata 4 ng artikulo 44 ng Batas);

sa pag-aalis ng mga hakbang upang matiyak ang mga paghahabol ng mga nagpapautang at ang mga interes ng may utang o sa pagtanggi na kanselahin ang mga ito (talata 4 ng artikulo 46 ng Batas);

sa pagsususpinde ng mga paglilitis sa bangkarota (Artikulo 58 ng Batas);

sa pagpapalaya o pagtanggal ng isang pansamantalang tagapamahala (mga talata 3 at 4 ng Artikulo 65 ng Batas);

sa pagtanggal ng manager may utang mula sa katungkulan o sa pagtanggi sa naturang pagtanggal (talata 2 ng Artikulo 82 ng Batas);

sa pag-apruba ng isang panlabas na tagapamahala (talata 4 ng artikulo 96 ng Batas);

sa pagpapalaya ng panlabas na tagapangasiwa mula sa pagtupad sa mga obligasyon ng panlabas na tagapangasiwa o sa pagtanggi na gawin ito (talata 2 ng Artikulo 97 ng Batas);

sa pagdeklarang di-wasto sa kabuuan o bahagi ng plano ng panlabas na pamamahala o sa pagtanggi na gawin ito (talata 6 ng Artikulo 107 ng Batas);

na inisyu batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon ng bankruptcy trustee, na ibinigay para sa Artikulo 148 ng Bankruptcy Law (talata 8 ng artikulong ito);

sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon para sa pagwawakas ng kasunduan sa pag-areglo (mga talata 4 at 5 ng Artikulo 165 ng Batas);

sa pagbubukod ng mga ari-arian ng mamamayan mula sa bangkarota estate o sa pagtanggi na gawin ito (talata 2 ng artikulo 205 ng Batas sa Pagkalugi).

sa pagtanggi na tanggapin ang isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na walang bayad (bangkarote) (Artikulo 43 ng Batas);

sa pagpapakilala o pagpapalawig ng panahon ng panlabas na pangangasiwa (talata 2 ng Artikulo 93 ng Batas);

sa pagtanggi na aprubahan ang ulat ng panlabas na tagapamahala; sa paglipat sa mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang(talata 3 at 5, punto 6, artikulo 119 ng Batas);

37. Dahil sa pagtitiyak ng mga hudisyal na aksyon sa pagpapakilala ng mga pamamaraan ng pagkabangkarote, ang kanilang pagpapatupad ay hindi maaaring masuspinde sa ilalim ng mga patakaran ng Mga Artikulo 283 o 298 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Sa ibang mga kaso, ang mga pangkalahatang tuntunin ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation sa petsa ng pag-ampon ng isang hudisyal na aksyon ay ginagamit (talata 2 ng bahagi 2 ng artikulo 176).

45. Sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 223 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang mga kaso ng pagkabangkarote ay isinasaalang-alang ng arbitrator lamang, maliban kung itinatadhana ng Artikulo 17 ng Kodigong ito.

Tagapangulo
Supreme Arbitration Court
RF

Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpatibay ng isang resolusyon sa pagkabangkarote ng mga tao

Kung ang paghahabol ng aplikante ay hindi nalalapat sa mga nakasaad sa talata 2 ng Art. 213.5 ng Batas sa Pagkalugi. Ang kanilang listahan ay kumpleto.

Kung ang nakasaad na kinakailangan ay hindi pinangalanan sa talatang ito at ang aplikante ay hindi nag-attach ng kopya ng hudisyal na aksyon, pagkatapos ay iiwan ng korte ang aplikasyon nang walang paggalaw.

Na ginawa upang artipisyal na maantala ang pagpapakilala ng pamamaraan ng pagkabangkarote.

Halimbawa, kinikilala ng may utang ang utang at ang panahon ng mga atraso, ngunit tumututol sa pagsasampa ng mga paglilitis sa pagkabangkarote.

Hindi, ni ang pinagkakautangan, o ang may utang, o ang awtorisadong katawan ay hindi maaaring pumili ng tagapamahala ng pera.

• isinumite nang maaga maling impormasyon o
• gumagawa ng mga gawaing naglalayong itago ang mga ari-arian, ang iligal na paglipat nito sa mga ikatlong partido.

Ang mga katotohanang ito ay nangangahulugan na ang may utang ay umiiwas sa pagbabayad ng utang

Kung ang may utang ay sumang-ayon na magbayad para sa mga serbisyo, pagkatapos ay siya mismo ang nag-reimburse ng mga gastos sa pagbabayad, kung ang ibang mga tao - ang may utang ay hindi nagbabalik ng mga naturang gastos

• ang pagkakaroon ng naturang mga dokumento at impormasyon sa pagtatapon ng mamamayan;
• ang posibilidad ng isang mamamayan na matanggap o maibalik ang mga ito

Hindi, hindi, dahil ang mga tagapagmana, sa loob ng kahulugan ng Batas sa Pagkalugi, ay hindi nagiging mga may utang.

Pagkalugi ng mga indibidwal - hudisyal na kasanayan 2017-2018

Naghuhubog na.

• ang halaga ng mga utang - higit sa 500,000 ruble..;

Ang laki ng estado ang bayad para sa pag-file ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang mamamayan na walang bayad (bangkarote) ay 300 rubles.

Maingat na tungkol sa pamantayan para sa pagkabangkarote ng mga indibidwal - sa artikulong Mga Tuntunin at tampok ng pagkabangkarote ng mga indibidwal.

Ang ipinahiwatig na desisyon ay ginagabayan ng mga korte, at kasanayan sa bangkarota nagkakahugis na.

Nilinaw ng Korte Suprema na ang obligasyon na ideklara ang sarili na insolvente (bangkarote) ay hindi dapat malito sa karapatan sa isang katulad na aksyon.

• ang halaga ng mga utang - higit sa 500,000 rubles;
• ang pagbabayad sa kanila ay hahantong sa katotohanan na ang ibang mga pinagkakautangan ay walang mababayaran.

Pagpupulong ng Plenum ng RF Armed Forces noong Abril 14, 2016

Ang halaga ng tungkulin ng estado kapag nag-file ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng isang mamamayan na insolvent (bangkarote) ay 300 rubles.

Maingat tungkol sa mga kondisyon ng pagkabangkarote ng mga indibidwal - sa Art. Mga kondisyon at tampok ng pagkabangkarote ng mga indibidwal.

Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 35 (ed.

PLENUM NG SUPREME ARBITRATION COURT NG RUSSIAN FEDERATION

Pagsasaalang-alang ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na walang bayad (bangkarote)

a) ang pinagkakautangan - sa unang paghahabol na ginawa niya sa kaso ng bangkarota(Artikulo 71 at 100 ng Batas sa Pagkalugi);

b) ang kabilang partido sa transaksyon - sa aplikasyon para sa pagtatalo sa transaksyon (Artikulo 61.8 ng Batas);

2) mga claim ng pinagkakautangan laban sa may utang - ang pinagkakautangan na ito, pati na rin ang mga taong tumutol sa kanyang paghahabol;

3) mga aplikasyon, petisyon o reklamo - ang taong nagsumite ng mga ito, gayundin ang taong ang mga karapatan ay maaaring maapektuhan bilang resulta ng kanilang kasiyahan;

4) mga aplikasyon para sa pagtatalo sa transaksyon - ang kabilang partido sa transaksyon o ibang tao kung kanino ginawa ang transaksyon (talata 4 ng Artikulo 61.8 ng Batas sa Pagkalugi);

7) mga aplikasyon para sa pagpapawalang-bisa sa desisyon ng pulong (komite) ng mga nagpapautang - ang taong pinagtatalunan ito;

8) ang mga kinakailangan na ipinahiwatig sa talata 1 ng Art. 201.8 ng Batas sa Pagkalugi, - mga taong pinangalanan sa sugnay 5 ng artikulong ito;

2) para sa isang arbitration manager - isang desisyon sa kanyang pag-apruba ng isang arbitration manager;

3) para sa isang bankruptcy creditor na nagsampa ng kanyang claim sa isang bankruptcy case - isang desisyon sa pagtanggap ng kanyang claim;

4) para sa kabilang partido sa isang transaksyon na pinagtatalunan ng isang tagapamahala ng arbitrasyon - isang desisyon sa pagtanggap ng isang aplikasyon upang labanan ang transaksyon;

Sa batayan ng isang hudisyal na aksyon sa dispersal ng mga gastos sa hukuman, ang tribunal ay maaaring maglabas ng isang writ of execution.

Ayon sa talata 10 ng Artikulo 142 ng Bankruptcy Law, ang bankruptcy trustee ay nagpasok ng impormasyon sa pagbabayad ng mga claim ng mga nagpapautang sa rehistro.

tungkol sa pagtaas nakapirming halaga kabayaran ng tagapamahala ng arbitrasyon (sugnay 5 ng artikulo 20.6 ng Batas sa Pagkalugi);

sa pagsasagawa ng mga hakbang upang matiyak ang aplikasyon o sa pagtanggi na gumawa ng mga hakbang upang matiyak ang aplikasyon (talata 7 ng artikulo 42 ng Batas);

sa pagbabalik ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na walang bayad (insolvent (bangkarote)) (talata 4 ng Artikulo 44 ng Batas);

sa pag-ampon ng mga hakbang upang matiyak ang mga paghahabol ng mga nagpapautang at ang mga interes ng may utang o sa pagtanggi na tanggapin ang mga ito (talata 5 ng Artikulo 46 ng Batas);

sa pag-aalis ng mga hakbang upang matiyak ang mga paghahabol ng mga nagpapautang at ang mga interes ng may utang o sa pagtanggi na kanselahin ang mga ito (talata 4 ng Artikulo 46 ng Batas);

na inisyu batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng bisa ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na walang bayad (bangkarote) (talata 3 ng Artikulo 48 ng Batas sa Pagkalugi);

sa pag-apruba ng isang pansamantalang tagapamahala (talata 4 ng Artikulo 49 ng Batas);

sa pagsususpinde ng mga paglilitis sa bangkarota (Artikulo 58 ng Batas);

na inisyu bilang resulta ng pagsasaalang-alang ng arbitration tribunal ng mga aplikasyon, petisyon at reklamo sa paraang inaprubahan ng Artikulo 60, 71 at 100 ng Batas;

sa pagpapalaya o pagtanggal ng isang pansamantalang tagapamahala (mga talata 3 at 4 ng artikulo 65 ng Batas);

sa pag-alis ng namamahala sa may utang mula sa opisina o sa pagtanggi sa naturang pagtanggal (talata 2 ng artikulo 82 ng Batas);

sa pag-apruba ng isang panlabas na tagatanggap (talata 4 ng Artikulo 96 ng Batas);

sa pagpapalaya ng panlabas na tagapangasiwa mula sa pagtupad sa mga obligasyon ng panlabas na tagapangasiwa o sa pagtanggi na gawin ito (talata 2 ng Artikulo 97 ng Batas);

sa pag-alis ng panlabas na tagapangasiwa mula sa pagtupad sa mga obligasyon ng panlabas na tagapangasiwa o sa pagtanggi na gawin ito (talata 2 ng Artikulo 98 ng Batas);

sa pagkilala sa plano ng panlabas na pangangasiwa bilang hindi wasto, buo o bahagi, o sa pagtanggi na gawin ito (talata 6 ng Artikulo 107 ng Batas);

sa pag-apruba ng bankruptcy trustee (talata 1 ng artikulo 127 ng Batas);

sa pag-apruba ng pamamaraan at pamantayan para sa pagsasagawa ng mga tender para sa pagbebenta ng paksa ng pangako (talata 4 ng Artikulo 138 ng Batas);

sa pag-apruba ng pamamaraan, mga tuntunin at pamantayan para sa pagbebenta ng mga ari-arian ng may utang (talata 1 ng Artikulo 139 ng Batas);

sa pagpapalaya ng bankruptcy trustee mula sa pagtupad sa mga obligasyon ng bankruptcy trustee o sa pagtanggi na gawin ito (talata 3 ng artikulo 144 ng Batas);

sa pag-alis ng bankruptcy trustee mula sa pagtupad sa mga obligasyon ng bankruptcy trustee o sa pagtanggi na gawin ito (talata 3 ng artikulo 145 ng Batas);

na inisyu batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon ng bankruptcy trustee, na ibinigay para sa Artikulo 148 ng Bankruptcy Law (talata 8 ng artikulong ito);

sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa bangkarota (talata 1 ng artikulo 149 ng Batas);

sa pagtanggi na aprubahan ang isang kasunduan sa pag-areglo (talata 3 ng artikulo 160 ng Batas);

sa pagpapatuloy ng mga paglilitis sa bangkarota (talata 1 ng Artikulo 163 ng Batas);

sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon para sa pagwawakas ng kasunduan sa pag-areglo (mga talata 4 at 5 ng artikulo 165 ng Batas);

sa pagbubukod ng mga ari-arian ng mamamayan mula sa bangkarota estate o sa pagtanggi na gawin ito (talata 2 ng Artikulo 205 ng Batas sa Pagkalugi).

sa layunin ng pagsusuri o sa pagtanggi sa layunin nito (talata 2 ng Artikulo 34 at talata 3 ng Artikulo 50 ng Batas);

sa pagtanggap ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng isang may utang na walang bayad (bangkarote) (talata 2 ng Artikulo 42 ng Batas);

sa pagtanggi na tanggapin ang isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na walang bayad (bangkarote) (Artikulo 43 ng Batas);

sa paggawa ng mga pagbabago sa iskedyul ng pagbabayad ng utang (talata 4 ng artikulo 85 ng Batas);

sa pagpapakilala o pagpapalawig ng termino ng panlabas na pamamahala (talata 2 ng artikulo 93 ng Batas);

sa pagbabawas ng termino ng panlabas na pangangasiwa (talata 3 ng artikulo 93 ng Batas);

sa pagtanggi na aprubahan ang ulat ng panlabas na tagapamahala; sa paglipat sa mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang (talata 3 at 5 ng sugnay 6 ng Artikulo 119 ng Batas);

sa pagpapalawig ng panahon ng mga paglilitis sa bangkarota (talata 3 ng artikulo 124 ng Batas);

37. Dahil sa pagiging tiyak ng mga hudisyal na aksyon sa pagpapatupad mga pamamaraan ng pagkabangkarote, ang kanilang pagpapatupad ay hindi maaaring masuspinde ayon sa mga patakaran ng Artikulo 283 o 298 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Sa ibang mga kaso, ang mga pangkalahatang tuntunin ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation sa petsa ng pag-ampon ng isang hudisyal na aksyon ay ginagamit (talata 2 ng bahagi 2 ng artikulo 176).

45. Sa bisa ng bahagi 2 ng Art. 223 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga kaso ng pagkabangkarote ay isinasaalang-alang lamang ng arbitrator, maliban kung itinatadhana ng Artikulo 17 ng Kodigo na ito.

Ang talata ay hindi wasto. - Dekreto ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation noong Disyembre 21, 2017 N 53.

Ang desisyon ng korte sa pagpapalawig ng termino ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay dapat ma-target (bahagi 3 ng artikulo 15 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa pagkabangkarote ng mga tao

Ngunit naglalaman din ang mga ito ng ilang napakahalagang punto.

Sa IP, ang lahat ay napaka-simple - isang katas mula sa USRIP. Paano naman ang ordinaryong mamamayan?

Kapag nagsumite ng isang aplikasyon ng may utang, dapat itong sinamahan ng isang pakete ng mga dokumento, ang listahan nito ay ibinigay sa talata 3 ng Artikulo 213.4 ng Batas sa Pagkalugi.

Ang lahat ng mga ligal na gastos sa isang kaso ng pagkabangkarote ng isang mamamayan ay siya ang bahala, binabayaran sa gastos ng kanyang mga ari-arian (talata 19).

Ang pagkabigong ibigay ang ebidensyang ito ay magreresulta sa pag-iiwan ng aplikasyon nang walang paggalaw at sa susunod na pagbabalik nito, kung hindi sila iharap.

Kung ang aplikasyon ay isinumite ng pinagkakautangan, dapat na siya ay magdeposito ng angkop na halaga sa deposito ng korte. Sa madaling salita, iniwan ang application nang walang paggalaw.

Sa partikular, binanggit ng Plenum na walang probisyon para sa pagpapaliban ng pagdeposito ng pera sa deposito ng korte.

Sa anumang yugto, ang isang kaso ng pagkabangkarote ay maaaring wakasan sa kawalan ng mga pondong kailangan upang ibalik ang mga gastos sa hukuman (talata 22).

Ang kasunod na talata 39 ay halos ang pinakamahalaga sa buong Dekreto.

Ngunit para sa isang mamamayan na may matinong pag-iisip at matigas ang memorya, ang pamamaraan para sa pagbebenta ng mga ari-arian ay isang mahirap na pagsubok mula sa moral na pananaw.

Ang lahat ng ito ay ipinaliwanag sa talata 46 ng Dekreto ng Plenum Blg. 45.

Ang desisyon ng korte sa pagkumpleto ng muling pagsasaayos ng mga utang ng mamamayan ay maaari ding baguhin (talata 47).

Ito ang nagtatapos sa aking pagsusuri sa Decree of the Plenum of the RF Armed Forces No. 45. Isa sa mga pinakamalaking artikulo sa blog ang lumabas.

Kung ang artikulo ay kapaki-pakinabang sa iyo, mangyaring mag-iwan ng iyong sariling pagsusuri o pananaw sa mundo sa ibaba sa mga komento.