Какви грешки допускат участниците в търга и каква е съдебната практика при разрешаване на спорове? Прочетете нашия преглед за това.

Информацията за предмета на поръчката трябва да е достатъчна

За целите на информационната поддръжка на поръчката, документацията за поръчката трябва да съдържа достатъчно информация, включително за обекта на поръчката, за да позволи на потенциалния участник да формира своето предложение.

Компанията сезира арбитражния съд с молба за признаване на покупката за изграждане на обект за недвижим имот за недействителна, тъй като по време на провеждането му са спазени изискванията на клаузи 1, 5, 7 и 9 на част 10 на член 4 от Закона за обществените поръчки са били нарушени, което е довело до липса на информация, необходима за образуването от потенциален участник, закупил техните оферти.

В съответствие с параграфи 1, 5, 7 и 9 на част 10 на член 4 от Закона за обществените поръчки в документацията за обществените поръчки се посочват изискванията, установени от клиента, свързани с определяне на съответствието на извършената работа с неговите нужди, информация за първоначалната (максимална) цена на договора (цена на партидата), процедурата за ценообразуване на договора, както и списък на представените документи за потвърждение на съответствието с установените изисквания. Информация за предмета на поръчката, посочваща обхвата на работата, която трябва да бъде извършена, трябва да бъде поставена в обявлението за поръчка (параграф 3 на част 9 на чл. 4 от Закона за обществените поръчки).

За да осигури информационна подкрепа за поръчката, горната информация трябва да е достатъчна, за да позволи на потенциалния участник да формира своето предложение.

В същото време в документацията за обществена поръчка липсваше информация за обема на строително-монтажните работи, тяхната минимална цена и начина на определянето й, относно разрешения (включително лицензи, сертификати), които трябва да бъдат включени в офертата за участие в поръчката. Необходимата информация не беше дефинируема - заключения за обема на извършените работи, тяхната цена, списък разрешителнине може да бъде направена самостоятелно от разумен участник в поръчката с необходимото ниво на професионализъм и опит.

Както посочи съдът, липсата на посочената информация и невъзможността за установяване е в нарушение на разпоредбите на чл. 4, т. 9 и 10 от Закона за обществените поръчки, което създава пречки за участниците в поръчката да оценят икономическата осъществимост на своите участие, формиране на ценова оферта.

В друг случай дружеството се обърна към арбитражния съд с молба за признаване на поръчката за изграждане на високотехнологична вятърна електроцентрала за невалидна, тъй като по време на нейното изпълнение е спазено изискването на параграф 5 на част 10 на чл.4 от закона. е нарушена, което е довело до липса на информация за първоначалната (максимална) цена в договорите за обществена документация.

Според компанията под "информация за началната (максимална) цена на договора" трябва да се разбира фиксирана цена, изразена в числова стойност.

Отказвайки да изпълни посоченото изискване, Арбитражният съд е посочил следното.

В съответствие с разпоредбите за възлагане на обществени поръчки избраният от клиента метод на поръчка - конкурентни преговори - се извършва на няколко етапа. Първият етап е насочен към получаване на допълнителна информация от клиента за възможните варианти за най-оптимален монтаж и експлоатация на закупеното високотехнологично оборудване; изясняване на изискванията на техническото задание, които впоследствие са необходими за формиране на началната (максимална) цена на договора.

Съгласно клауза 3.4 от Регламента за обществени поръчки, клиентът, преди втория етап на конкурентни преговори, уточнява техническото задание и определя първоначалната (максимална) цена на договора. Участникът, предложил най-ниската цена, се признава за победител в конкурентните преговори.

По този начин, според съда, като се има предвид съществуващата специфика на метода на възлагане на обществена поръчка, посочването в документацията за обществена поръчка на първия етап от конкурентните преговори на информация за цената на поръчката, която не е във фиксирана числова стойност, не е нарушение на разпоредбите на параграф 5 на част 10 на член 4 от закона.

Проектната документация трябва да бъде поставена като част от документацията за обществена поръчка

При закупуване на работи по строителство, реконструкция, основен ремонт на обект за капитално строителство проектната документация подлежи на поставяне като част от документацията за обществена поръчка.

Компанията се обърна към арбитражния съд с молба за признаване на поръчката за невалидна, тъй като по време на нейното провеждане от клиента, по мнение на компанията, е налице нарушение на параграф 3 на част 9 на чл. 4, ал. 10 на чл.4 от ЗОП, изразяващо се в непоставяне в документацията по закупуването на проектната документация в пълен размер.

Възразява срещу посочените изисквания, клиентът обърна внимание на липсата в ЗОП изрично установено задължениеда постави посочената информация като част от документацията за поръчката.

Арбитражният съд удовлетвори посочените изисквания, като посочи следното.

В съответствие с параграф 1 на част 10 на член 4 от Закона за обществените поръчки, в документацията за обществените поръчки, по-специално, трябва да бъдат посочени изискванията за безопасност, качество, технически характеристики, функционални характеристики (потребителски свойства) на стоки, работа, услуги и работа резултати.

Част 5 на член 4 от Закона за обществените поръчки установява, че единната информационна система съдържа информация за поръчката, включително обявление за поръчка, документация за поръчка, проект на договор, който е неразделна част от обявлението за обществена поръчка и документацията за поръчка, промени, направени в такова обявление. и такава документация, разяснения на документация, протоколи, съставени при възлагането на поръчката, както и друга информация, чието поставяне в единна информационна система е предвидено от закона и правилника за обществените поръчки.

По силата на член 4, параграф 9 от Закона за обществените поръчки, обявлението за поръчка трябва да посочва по-специално предмета на поръчката, като посочва количеството стоки, които трябва да бъдат доставени, обхвата на работата, която трябва да бъде извършена, услугите на бъде изведена.

Характеристики на закупените договорна работаза строителството на сгради, които са били обект на поръчка в разглеждания случай, трябва, като се вземат предвид изискванията на част 1 на член 743 от Гражданския кодекс на Руската федерация, част 6 на член 52 от Кодекса за градоустройство на Руската федерация. Руската федерация (наричана по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация), се съдържат в проектната документация. Проектната документация определя обхвата и съдържанието на работата, по-специално архитектурни, функционални и технологични, конструктивни и инженерни решения за осигуряване на строителство, характеристики на надеждност и безопасност на съоръженията капитално строителство(Част 2 от член 48 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Раздели от проектната документация за проекти за капитално строителство, с изключение на проектната документация за линейни съоръжения, са установени от част 12 на член 48 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Липса на информация в документацията за обществената поръчка за спецификациина работа, изисквания за тяхната безопасност, резултатът от работата, включително липсата на проектна документация в пълен размер, не позволява определяне на нуждите на клиента и води до невъзможност на участника в поръчката да формира предложение за изпълнение на поръчката .

В тази връзка при закупуване на работи по изграждане, реконструкция, основен ремонт на обект на капитално строителство проектна документацияизцяло се поставя като част от документацията за поръчката.

Как правилно да опишем предмета на покупката?

При описание на предмета на поръчката са допустими препратки към държавни стандарти, санитарни норми и правила, технически условия или техните отделни разпоредби, без да се разкрива тяхното съдържание.

Клиентът се обърна към арбитражния съд с молба за признаване невалидни решенияантимонополен орган, според който действията на клиента по време на поръчката разкриха нарушение на параграф 1, част 10 на чл. 4 от Закона за обществените поръчки и част 1 на член 17 от Закона за защита на конкуренцията.

Според антимонополния орган нарушението се състои в непълно определяне от клиента на изискванията за предоставяне на услуги, тъй като описанието на предмета на поръчката съдържа само препратки към разпоредбите на държавните стандарти, на които услугата трябва да отговаря, без отразяващи съдържанието на тези изисквания в документацията за обществената поръчка.

Първоинстанционните и апелативните съдилища признаха изводите на антимонополния орган за погрешни, като посочиха следното.

Член 4 от Закона за обществените поръчки урежда въпросите за информационна поддръжка на поръчки, параграф 1 на част 10 на този член предвижда, че документацията за поръчката трябва да съдържа информацията, посочена в наредбата за обществените поръчки, включително изискванията, установени от клиента за качеството, техническите характеристики на стоките, работата, услугите, тяхната безопасност, функционалните характеристики (потребителските свойства) на стоките, размерите, опаковката, изпращането на стоките, резултатите от работата и други изисквания, свързани с определяне на съответствието на доставени стоки, извършена работа, предоставени услуги с нуждите на клиента.

Въз основа на разпоредбите на членове 309, 721, 783 от Гражданския кодекс на Руската федерация, качеството и обхватът на услугите трябва да отговарят на условията на договора, както и други задължителни изискванияна качеството и безопасността, предоставени за услуги от този вид от законодателството на Руската федерация, други правни актове на властите държавна властРуската федерация, отговарят на изискванията на действащите държавни стандарти, санитарни стандарти, ведомствени заповеди и други разпоредби.

Законът за обществените поръчки не съдържа забрана за установяване на условия за съответствие на услугите с определени нормативни и технически документи, които съдържат необходимите изисквания към тях, както и качеството и техническите характеристики на тези услуги.

Ако изпълнението на договора изисква спазване на определени нормии правила, посочване в документацията за обществената поръчка на изискванията за услуги чрез преп държавни стандарти, санитарни правилаи други документи, при условие че тези документи са публично достъпни и ви позволяват да определите конкретните параметри и характеристики на предоставяните услуги, е законосъобразно и достатъчно.

Критериите за подбор трябва да бъдат измерими и обективни

Използването от клиента на критериите за оценка за избор на доставчик не е нарушение, ако тези критерии са измерими и съответствието на участника в поръчката с посочените критерии може да се установи обективно.

Антимонополният орган изпрати разпореждане до клиента за анулиране на протокола за наддаване във връзка с установяването в документацията за поръчката на критерии за оценка за избор на доставчик: „професионализъм“ и „положителна бизнес репутация“.

В несъгласие с разпореждането на антимонополния орган, компанията се обърна към арбитражния съд с изявление за признаване на това ненормативно правен актневалиден.

Първоинстанционният съд уважи исканията на обществото, като посочи следното.

По силата на параграф 4 на част 1 на член 3 от Закона, при закупуване на стоки, работи, услуги, клиентите са длъжни да се ръководят от принципа на липса на ограничения за допускане до участие в поръчката чрез установяване на неизмерими изисквания за участниците в поръчката.

В разглежданата ситуация, въпреки оценъчния характер на такива критерии като "професионализъм" и "положителна бизнес репутация", съответствието на участника в поръчката с тях е измеримо според условията, съдържащи се в документацията за поръчка: участникът в поръчката трябва да има на минимум 5 години опит на съответния продуктов пазар и поне 10 сключени договора.

Съдът отбеляза, че само по себе си представянето от клиента на тези изисквания не води до необосновано ограничаване на участниците в поръчката и не засяга развитието на конкуренцията. Следователно антимонополният орган не е имал основание за издаване на оспорената заповед.

Клиентът е длъжен да информира всички за резултатите от конкурсачастни търговци

Информационната поддръжка за обществените поръчки предвижда необходимостта от предоставяне на достъп до документацията за обществената поръчка, съдържаща с достатъчна степен на детайлност процедурата и критериите за оценка и сравняване на офертите.

Клиентът се обърна към арбитражния съд с молба за обезсилване на решението на антимонополния орган в областта на обществените поръчки, според което действията на клиента по време на търга разкриха нарушение на изискванията на параграф 13 на част 10 на член 4 от Закон за обществените поръчки, изразяващ се в укриване от потенциални участници в поръчката на параметрите за оценка и сравняване на заявленията за търг.

Първоинстанционните и апелативните съдилища удовлетвориха заявените изисквания на клиента.

Направена отмяна по делото съдебни актовеи отказвайки да удовлетвори посочените изисквания, районният арбитражен съд е посочил следното.

Съгласно част 10 на чл.4 от Закона за обществените поръчки документацията за обществените поръчки трябва да съдържа информацията, посочена в правилника за обществените поръчки, включително: критерии за оценка и сравняване на офертите за участие в поръчката (параграф 12) и процедурата за оценка и сравняване оферти за участие в поръчка (параграф 13). Представянето на параметрите за оценка и сравнение на конкурентни оферти само във вътрешната методология на клиента, която очевидно е затворена от кандидати, доведе до материално нарушениеправа и законни интереси заинтересовани страни(участници в състезанието), тъй като са лишени от възможността да проверят как са присвоени серийни номера и се определя победителят в конкурса.

Както отбеляза арбитражният съд на района, ако е възможно да се определи количествено информацията, предоставена от участниците в поръчката, трябва да се установи тяхната взаимна връзка между тази информация и броя на присвоените точки: определен брой присвоени точки трябва да съответства на определен индикатор, възможна количествена промяна в индикатора за оценка трябва да промени броя точки, определени в съответствие с интервалите на техните промени или използваната формула.

Какви са ограниченията за конкуренцията?

Намаляването на броя на участниците в поръчката в резултат на представяне на изисквания към тях само по себе си не е нарушение на принципа на равенство, ако такива изисквания са предоставени на клиента допълнителни гаранцииизпълнение от спечелилия покупката на неговите задължения и не са насочени към установяване на предимства за физически лица или към необосновано ограничаване на конкуренцията.

Дружеството оспорва в арбитражния съд решението и разпореждането на антимонополния орган, издадени във връзка с установяването от дружеството на неравностойни (дискриминационни) и ограничаващи конкуренцията изисквания към участниците в търга за право на извършване на пътно-строителни работи. Нарушението, според антимонополния орган, се състои в допускане до закупуване само на онези стопански субекти, чиито активи и приходи през предходни отчетни периоди са били не по-ниски от праговата стойност, определена от клиента.

Първоинстанционният съд отхвърли предявените искове, като посочи следното.

На основание параграф 2 на част 1 на чл. 3 от Закона за обществените поръчки принципите, от които клиентите трябва да се ръководят при закупуване на стоки, работи, услуги, включват равнопоставеност (недискриминация) на участниците в поръчката и недопустимост на неразумно ограничаване на конкуренцията. В нарушение на тези принципи клиентът е посочил в документацията за поръчката минималните изисквания за финансовото представяне на участниците в поръчката, което умишлено изключи възможността за участие в поръчката и сключване на споразумение с стопански субекти, които са имали намерение да участват в поръчката. поръчка, но не отговарят на изискванията, което ги поставя в неравностойно положение с други изпълнители и в резултат на това допуска ограничаване на конкуренцията.

Съдебна заповед апелативен съдрешението на първоинстанционния съд е отменено, предявените от дружеството искове са удовлетворени.

Съгласно съдържанието на алинея 17 на чл.4 от Закона за защита на конкуренцията признаците на ограничаване на конкуренцията са обстоятелства, които създават възможност за икономически субект или няколко икономически субекта да едностранновъздействие върху общи условияобръщение на стоки на стоковия пазар, което води до намаляване на броя на икономическите субекти на този пазар.

Законът за обществените поръчки не задължава клиентите да допускат участие в поръчката на всички стопански субекти, които възнамеряват да реализират печалба в резултат на сключването на договора. Всичко друго би било в противоречие с принципа на целевото и рентабилно харчене Пари, намаляване на разходите на клиента, заложено в параграф 3 на част 1 на чл. 3 от Закона за обществените поръчки и приемайки, че клиентът има право да установи в документацията за поръчката изискванията към участниците в поръчката, които допринасят за това.

В разглеждания случай финансовите показатели на дейността на участника позволяват да се прецени неговата финансова стабилност и способност да изпълнява предвидения обхват на работа. документация за обществена поръчка, във връзка с което използването на посочените по-горе критерии за допускане до участие в поръчката е обосновано.

Принципът на равнопоставеност, по силата на алинея 2 на част 1 на чл. 3 от Закона за обществените поръчки, предполага недопустимост да се предявяват различни изисквания към участници в поръчката, които са в една и съща позиция, при липса на обективни и разумни причини за това.

Съдът стигна до заключението, че установените от клиента изисквания, свързани с финансовите резултати, се прилагат еднакво за всички участници в поръчката и следователно не водят до изключване на стопански субекти от участниците в поръчката по причини, които не са свързани с осигуряване на удовлетвореност на клиента. нужди.

Сама по себе си невъзможността за участие в поръчката на отделни икономически субекти, които не отговарят на изискванията, поставени от клиента, също не означава, че действията на клиента са довели до неразумно ограничаване на конкуренцията.

По този начин, тъй като изискванията, установени от клиента с цел елиминиране на риска от неизпълнение на договора, се прилагат еднакво за всички стопански субекти, които възнамеряват да участват в поръчката, не водят до нарушаване на антимонополните забрани, няма нарушения на разпоредби на Закона за обществените поръчки.

В друг случай по решение на антимонополния орган е установено, че дружеството, установило условието в документацията за поръчка, според което участникът в поръчката трябва да е производител на доставеното оборудване или да има съответното право на доставка, е нарушил изисквания на параграф 2 на част 1 и част 6 на член 3 от Закона, част 1 на член 17 от Закона за защита на конкуренцията.

Компанията се обърна към Арбитражния съд с искане за признаване на посоченото решение на антимонополния орган за недействително.

Както следва от преписката по делото, в съответствие с параграф 3.7 от документацията за поръчка, участникът в търга трябва да бъде производителят на доставените материали, конструкции и продукти (наричани по-долу оборудване) или да има съответното право да ги доставя (споразумение с дилър ).

Съдилищата отбелязват, че изискванията, установени от клиента, не се отнасят за техническите или функционалните характеристики на стоките или за други характеристики, свързани с определянето на съответствието на доставените стоки и изискващи да бъдат включени в документацията въз основа на параграф 1 от част 10 на чл.4 от закона. Такива изисквания също не характеризират нивото на квалификация на доставчика на стоки и водят до необосновано ограничаване на конкуренцията, тъй като потенциалният участник в поръчката може да не е производител на оборудване, а също така и пазарен участник, доставящ правилно необходимото оборудване.

Освен това изискванията, представени пред участниците сами по себе си, не могат да гарантират правилното изпълнение на задължението за доставка на оборудване. Гаранции за изпълнение на задълженията по договора могат да бъдат предоставени чрез представяне на квалификационни изисквания на доставчика, по-специално наличието на опит в доставката на съответния продуктов пазар.

Снимка: Работилница за обществени поръчки 2017г. SNTA

Забраната за подизпълнители не нарушава закона, ако не е умишлена

Установяването на изисквания за изпълнение на поръчката лично, без привличане на подизпълнители, отговарящи на нуждите и интересите на клиента, не може да се счита за ограничаване на кръга от потенциални участници в поръчката.

С решение на антимонополния орган е установено, че дружеството е нарушило изискванията на част 1 на чл. 2 от Закона за обществените поръчки, като е установило в документацията за поръчката условие за недопустимост на привличане на подизпълнители или съизпълнители от страна на изпълнителя. .

Компанията се обърна към арбитражния съд с искане за признаване на решението на антимонополния орган за недействително.

С решението на първоинстанционния съд, оставено без изменения с решенията на апелативния съд и арбитражен съдокръг, молбата е отхвърлена.

Съдилищата изхождат от факта, че посочването в документацията за поръчка на забрана за участие на подизпълнители, съизпълнители от страна на участника в поръчката противоречи на параграф 2.1.6 от Правилника за обществените поръчки на клиента, както и част 1 на чл. 2 от Закона за обществените поръчки, тъй като участникът в поръчката, който отговаря на изискванията, установени с документацията, е субект предприемаческа дейности има право да ангажира трети лица (подизпълнители) за извършване на работа.

Освен това, според съдилищата, разпоредбите на Закона за обществените поръчки не предвиждат възможност за установяване в документацията за обществената поръчка изискването за лично изпълнение на работа по договора. Следователно включването от страна на клиента в документацията за поръчка на забрана за участие на подизпълнители е по свой начин правна природазабрана, която ограничава броя на участниците в обществените поръчки, което от своя страна води до ограничаване на конкуренцията.

Съдебна колегия върховен съдРуската федерация отмени посочените съдебни актове и обезсили решението на антимонополния орган на следните основания.

Забраната за ангажиране на подизпълнители и съизпълнители не е изискване за участника в поръчката, а се отнася до процедурата за изпълнение на договора и е в съответствие с разпоредбите на членове 706 и 780 от Гражданския кодекс на Руската федерация, които предвиждат възможността да се включи в договора условие за личното изпълнение на работата от изпълнителя (предоставяне на услуги).

Включването на спорен термин в документацията за обществена поръчка също не противоречи на Закона за обществените поръчки и Закона за защита на конкуренцията, тъй като по време на процедурите за възлагане на обществена поръчка клиентът не е ограничен във формирането на система за обществени поръчки, която позволява идентифицирането на поръчка участник, способен своевременно и ефективно да задоволи нуждите на клиента от стоки, работи, услуги с необходимите показатели за цена, качество и надеждност.

Условие за извършване на работата, която е предмет на вътрешна поръчка, може да се счита за нарушение на закона, ако може да се докаже, че това условие е включено в документацията за поръчката специално за гарантиране на победата на конкретен икономически субект.

Въпреки това, както следва от реални обстоятелствадела, антитръстов органне доказа, че условието за недопустимост на привличане на подизпълнители или съизпълнители от страна на изпълнителя е включено с цел да се осигури победа в искането за предложения на конкретен икономически субект или по друг начин да се ограничи достъпът на стопански субекти за участие в искането за предложения.

Неразумните и прекомерни искания нарушават закона

Поставянето от страна на клиента на нереалистични изисквания към участниците в обществената поръчка ограничава конкуренцията и противоречи на разпоредбите на Закона за обществените поръчки.

Клиентът публикува обявление за процедурата за възлагане под формата на искане за предложения в електронна формасъс срок за получаване на заявления до един работен ден от датата на поставяне на обявлението.

Компанията се обърна към арбитражния съд с искане за признаване на поръчката за недействителна, тъй като по време на нейното провеждане са били спазени разпоредбите на част 1 на чл. нарушена.

Съдът уважи заявеното изискване, като посочи следното.

Алинея 2 на част 1 на чл.17 от Закона за защита на конкуренцията установява забрана за създаване от оференти, искане за оферти, искане за предложения или няколко оференти, искане за оферти, искане за предложения на преференциални условия за участие в наддаване, искане за оферти, искане за предложения, включително чрез достъп до информация, освен ако федералният закон не предвижда друго по време на търга, искане за котировки на цени за стоки, искане за предложения.

Едно от изискванията за участие в искането за предложения е представянето в срок до един работен ден от датата на публикуване на обявлението на извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, получено не по-рано от един месец преди подаването на заявление за участие в търга, което е невъзможно за участниците в търга. По обичайния начин срокът за получаване на извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица е пет работни дни.

В такива случаи крайният срок за подаване на оферти от участниците в поръчката трябва да се определи, като се вземе предвид необходимостта от разширяване на кръга от лица, участващи в поръчката, и стимулиране на такова участие, развитието на лоялна конкуренция.

Снимка: Работилница за обществени поръчки 2017г. SNTA

Кога мога да купя от един доставчик?

Изборът от страна на клиента на метод за възлагане, довел до необосновано ограничаване на кръга от потенциални участници, нарушава принципите на възлагане на обществена дейност и разпоредбите на Закона за защита на конкуренцията.

Клиентът се обърна към арбитражния съд с искане за обезсилване на решението на антимонополния орган, с което действията му за закупуване на авиационни услуги от единствен доставчикпризнат за извършено в нарушение на части 1 и 3 на чл.3 от Закона за обществените поръчки и част 1 на чл.17 от Закона за защита на конкуренцията.

Като такова нарушение антимонополният орган посочи, че наредбата за обществените поръчки не съдържа критерии и случаи, в които клиентът може да закупи от един доставчик (изпълнител, изпълнител).

Това обстоятелство позволява на клиента самостоятелно, без ограничения, да избере доставчик на закупени авиационни услуги, като същевременно елиминира конкуренцията на съответния пазар.

С решението на първоинстанционния съд, оставено без изменения с решението на въззивния съд, е отказано удовлетворяването на заявеното изискване на следните съображения.

Съгласно ал.3 на чл.3 от Закона за обществените поръчки в правилника за обществените поръчки може да се предвидят други (различни от търг или търг) методи за възлагане на обществени поръчки. При установяване на такива методи за възлагане на обществени поръчки клиентът трябва да се ръководи от принципите за изпълнение на дейностите по възлагане на обществени поръчки (чл. 3, част 1 от Закона).

В същото време, както е установено от съдилищата, условията, определени от клиента в наредбата за обществените поръчки, позволяват поръчка от един доставчик във всички случаи и за всякакви нужди без конкурентни процедури; независимо от наличието на конкурентен пазар, те създават възможност за привличане на изпълнител без провеждане на търг (конкуренция/аукцион), което от своя страна води до дискриминация и ограничаване на конкуренцията.

Същевременно съдилищата отбелязват, че посочването в регламента за обществените поръчки на други методи за възлагане на обществени поръчки не показва липса на нарушение от страна на клиента, тъй като самият факт на допустимостта на поръчка от един доставчик в конкурентен пазар без никакви ограничения е незаконен.

За целите на икономическата ефективност закупуването на стоки, работи, услуги от един доставчик е подходящо, ако такива стоки, работи, услуги се разпространяват на пазари с ниска конкуренция или не е препоръчително провеждането на конкурентни, тръжни процедури по обективни причини (например ликвидиране на последствията спешни случаи, последици от форсмажорни обстоятелства). Освен това закупуването на стоки, работи, услуги от един доставчик е възможно въз основа на резултатите от неуспешна конкурентна процедура за възлагане на обществена поръчка.

Нарушенията на правилата за описание на поръчката - акт на нелоялна конкуренция

Включването в документацията за поръчка на изисквания към закупения продукт, които посочват неговия конкретен производител, при липса на специфика на такъв продукт, използването му е ограничаване на конкуренцията.

Клиентът се обърна към арбитражния съд с молба за обезсилване на решението на антимонополния орган, с което неговите действия (по включване на изискванията за закупените стоки на конкретен производител в документацията за поръчка) бяха признати за нарушение на част 1 на чл. 17 от Закона за защита на конкуренцията.

При определяне на предмета на поръчката, клиентът посочва в документацията за поръчката конкретен артикул ny марка и марка офис хартия, която трябва да използва.

Според възложителя разпоредбите на Закона за обществените поръчки не забраняват изрично в документацията за поръчката да се включват означения за търговски марки, сервизни марки, търговски наименования, патенти, полезни модели, промишлени дизайни, наименования за произход или наименование на производителя.

Отказвайки да удовлетворят посочените изисквания, първоинстанционните и апелативните съдилища се съгласиха с позицията на антимонополния орган, като отбелязаха следното.

Съгласно изискванията на част 10 на член 4 от Закона за обществените поръчки, документацията за обществени поръчки трябва да съдържа информацията, посочена в наредбата за обществените поръчки, включително изискванията, установени от клиента за качеството, техническите характеристики на стоките, работата, услугите, тяхната безопасност. , функционални характеристики (потребителски свойства) стоки, до размерите, опаковката, доставката на стоките, до резултатите от работата и други изисквания, свързани с определяне съответствието на доставените стоки, извършената работа, предоставяните услуги за нуждите на клиента.

Принципът за недопустимост на ограничаване на конкуренцията (чл. 3, част 1 от Закона) е в съответствие със забраната, предвидена в част 1 на чл. предприема действия, които водят или могат да доведат до предотвратяване, ограничаване или премахване на конкуренцията.

Офис хартията като обект на покупка има свои технически характеристики, които се определят на база нейния размер (формат), плътност, белота, брой листове в опаковка и др. Посочване на конкретна търговска марка или изисквания към закупения продукт, посочвайки неговия конкретен производител, при липса на спецификата на такъв продукт, използването му води до създаване на необосновани пречки за участниците в поръчката, води до намаляване на тяхното количество, което е признак за ограничаване на конкуренцията.

В същото време посочването на търговска марка в документацията за поръчка може да се счита за приемливо в случаите, когато покупката на еквивалентен продукт ще доведе до допълнителни и потвърдени разходи, които надвишават възможната изгода за клиента. Такива разходи, например, могат да бъдат свързани с необходимостта от преквалификация на персонала, увеличаване на разходите за разнообразна поддръжка поради ниското ниво на технологична съвместимост на различни производители и др.

Предоставянето на невярна информация е нарушение на законодателството в областта на конкуренцията и закона за обществените поръчки

Представянето от участник в поръчката на съзнателно невярна информация, която му е позволила да спечели в текущата поръчка, е акт на нелоялна конкуренция.

Компанията се обърна към арбитражния съд с молба за обезсилване на решението на антимонополния орган, който призна действията на компанията за предоставяне на невярна информация на клиента като част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, което гарантира неговата победа в текущата поръчка. признат за акт на нелоялна конкуренция.

Както следва от материалите по делото, клиентът е обявил поръчка за предоставяне на услуги по откриване и поддържане на банкови сметки, извършване на разплащания по тези сметки.

Едно от условията за участие в поръчката е участникът (кредитната институция) да има нетна печалба за всяка от последните три години в размер на най-малко сто и петдесет милиона рубли.

При оценката на предложението на компанията антимонополният орган установи, че представените финансови отчети на дружеството, които му позволяват да участва и да спечели в текущата поръчка, съдържат недостоверна информация: нетната печалба на дружеството за всяка от последните три години всъщност не е надхвърля сто милиона рубли.

С решение антимонополният орган установи, че дружеството е нарушило клауза 2 на част 1 на чл. 3 от Закона за обществените поръчки и част 1 на чл. сключване на споразумение, което подведе (би могло да заблуди) комисията на институцията по отношение на финансовите показатели на дружеството, което позволи на компанията да получи неразумни предимства спрямо други участници в поръчката.

Арбитражният съд, признавайки решението на антимонополния орган за законосъобразно, посочи следното.

В съответствие с параграф 2 на част 1 на член 3 от Закона при закупуване на стоки, работи, услуги клиентите се ръководят от принципа за предотвратяване на неразумно ограничаване на конкуренцията по отношение на участниците в поръчката.

Съгласно част 1 на чл.14.2 от Закона за защита на конкуренцията нелоялната конкуренция не се допуска чрез заблуждаване, включително по отношение на качеството и потребителски свойствапредлаганите за продажба стоки, тяхната годност за определени цели, както и подвеждащи по отношение на потребителските свойства, качеството и количеството на стоките.

Законът за защита на конкуренцията признава за нелоялна конкуренция всички действия на икономически субекти (групи от лица), които са насочени към получаване на предимства при осъществяване на предприемаческа дейност, в противоречие със законодателството на Руската федерация, митниците. бизнес оборот, изискванията за почтеност, разумност и справедливост и са причинили или могат да причинят загуби на други стопански субекти - конкуренти - или са причинили или могат да причинят увреждане на тяхната бизнес репутация (ал. 9 на чл. 4 от Закона за защита на конкуренцията).

В разглежданата ситуация предложението на фирмата съдържаше недостоверна информация. Действията на дружеството по предоставяне на невярна информация относно финансовото му представяне са насочени към получаване на необосновани предимства пред други кредитни институции, претендиращи да сключват договори, което показва нарушение от страна на дружеството на изискванията на ЗОП и ЗЗК.

Арбитражният апелативен съд потвърди решението на съда.

За какви нарушения на условията за участие в поръчката клиентът има право да задържи сумата на гаранцията на заявлението?

Ако в тръжната документация е предвидено право на клиента да удържи сумата на гаранцията за кандидатстване в случай, че участникът наруши условията за участие в поръчката, включително чрез предоставяне на умишлено невярна информация, такова удържане е мярка за отговорност. В резултат на задържането клиентът трябва да бъде поставен в положението, в което би бил, ако не беше влязъл в преговори с недобросъвестен участник.

Клиентът проведе търг за право на сключване на договор за доставка на крепежни елементи. Съгласно условията на тръжната документация участниците са длъжни да предоставят финансова сигурностприложението, което клиентът има право да запази в случай, че участникът съзнателно предостави невярна информация или умишлено изопачаване на информацията. Във връзка с подаване от един от участниците – дружеството – на невярна информация за средния брой на служителите му, клиентът в края на търга не върна на дружеството преведените като обезпечение средства.

Несъгласна с действията на клиента, компанията се обърна към съда с иск за възстановяване на неоснователно удържани средства.

Първоинстанционен арбитражен съд искудовлетворен. Според съда не са налице основания за удържане на средства поради липса на споразумение между клиента и дружеството (правото на удържане на средства се съдържа изключително в тръжната документация); не са представени доказателства, че ищецът е имал намерение да изопачи информацията: при издаване на удостоверение за средностатистическия брой служители на предприятието е допусната техническа грешка.

Арбитражният съд на въззивната инстанция отмени решението на първоинстанционния съд и отхвърли иска. Съдът отбеляза, че въз основа на разпоредбите на член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация, членове 2, 3 от Закона за обществените поръчки клиентите имат право да установят в регламента за обществените поръчки, документацията за обществени поръчки изискванията за осигуряване на заявление за участие в поръчката, условията за нейното представяне, връщане и задържане. Съгласно условията на тръжната документация на клиента, съобщаването на съзнателно невярна информация е достатъчно основание за задържане на гаранцията.

Окръжният арбитражен съд потвърди решението на Арбитражния апелативен съд, като допълнително обърна внимание на следното.

Задържането на средства, депозирани като обезпечение на кандидатурата, в случай на нарушение от страна на участника на условията на конкурса е мярка за отговорност за нарушаване на задълженията за водене на преговори.

Нормите на глава 59 от Гражданския кодекс на Руската федерация с изключенията, установени в член 434.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, се прилагат към отношения, свързани с причиняване на вреда чрез нечестно поведение по време на преговори. Страната, която недобросъвестно води или прекъсва преговорите за сключване на договора, е длъжна да компенсира на другата страна причинените от това загуби (параграфи 19, 20 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от март 24, 2016 N 7 „Относно прилагането на някои разпоредби от съдилищата Граждански кодексна Руската федерация относно отговорността за нарушаване на задълженията).

Подаването от участника на заявление за участие в търга показва неговото приемане на условията за неговото провеждане, съдържащи се в тръжната документация, и съответно сключването от клиента и участника на споразумение, което може да се квалифицира като договаряне споразумение (параграфи 1, 2 от член 434, параграф 1, член 433, член 435, клауза 3 от член 438 от Гражданския кодекс на Руската федерация). По силата на параграф 5 на член 434.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, такова споразумение, наред с други неща, може да установи мерки за отговорност за нарушаване на разпоредбите, предвидени в него.

В същото време окръжният арбитражен съд отбеляза, че отговорността за неизпълнение на задължение има компенсаторен характер и приложените мерки трябва да са съизмерими с последиците от нарушението, поради което при вземане на решение относно допустимия размер на приспадане, е необходимо да се ръководите от разпоредбите на член 15, клауза 2 на член 393, клауза 3 на член 434.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация: в резултат на задържането клиентът трябва да бъде поставен в положението, в което би имал ако не е влязъл в преговори с недобросъвестен контрагент. Например, той може да бъде възстановен за разходите, направени във връзка с воденето на преговори, разходите за подготовка за сключване на договора, както и загубите, понесени поради загуба на възможността за сключване на договор с трета страна . Следователно, ако участникът в поръчката докаже, че удържаната сума е непропорционална на тези загуби, превишението на тяхната част от сумата за гаранция на офертата може да бъде възстановено в полза на съответния участник (член 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Възможно ли е да се признае покупката за невалидна, ако има отрицателни последици за оферента?

Когато търгът и договорът, сключен с победителя в търга, бъдат обявени за недействителни на основание, свързано с нарушение от страна на клиента на част 1 на чл.17 от Закона за защита на конкуренцията, е необходимо да се установи наличието на отрицателни последици за лицето, което се е обърнало към съда със съответните изисквания.

Участникът в поръчката се обърна към съда с искане за анулиране на поръчката и договора, сключен от победителя и клиента.

Основанието за посочените изисквания във връзка с параграф 4 на част 1 на чл.17 от Закона за защита на конкуренцията е участието в търга на служител на клиента, регистриран като индивидуален предприемач.

Клиентът, признавайки факта на констатираното нарушение, възрази срещу посочените изисквания, тъй като този участник не е обявен за победител в търга; извършването на тези действия не е засегнало по никакъв начин провеждането на поръчката и нейния резултат, не е довело и не е могло да доведе до последиците, предвидени в част 1 на въпросния член: предотвратяване, ограничаване или премахване на конкуренцията.

С решението на първоинстанционния съд, оставено без изменения с решенията на апелативния и окръжния съд, исковете са отхвърлени.

Алинея 4 на част 1 на чл.17 от Закона за защита на конкуренцията установява, че при провеждане на търг се забраняват искане за котировки на цени на стоки, искане на предложения, действия, които водят или могат да доведат до предотвратяване, ограничаване или премахване на конкуренцията, включително участието на организатори на търг, искане за оферти, искане за предложения или клиенти и (или) служители на организаторите или служители на клиенти в търга, искане за оферти, искане за предложения.

Съгласно ал.5 на чл.17 от ЗЗК, разпоредбите на горната норма се прилагат за всички покупки на стоки, работи, услуги, извършени в съответствие със Закона за обществените поръчки.

Според съдилищата участието в поръчката на един от служителите на клиента, регистриран като индивидуален предприемач, може да доведе до ограничаване на конкуренцията и е нарушение по параграф 4 на част 1 на чл. 17 от Закона за защита на конкуренцията. В същото време фактът, че служителят на клиента не е обявен за победител в текущата поръчка, не засяга заключението на съдилищата за наличието на нарушение на това правило.

В същото време, при разглеждане на искове за недействителност на поръчката и сключения договор, съдилищата във всеки отделен случай трябва да установят наличието на негативни последициза лицето, което се е обърнало към съда със съответните изисквания.

Тъй като служителят на клиента не е признат за победител в текущата поръчка и участникът в поръчката не е доказал как констатираното нарушение е засегнало правата му, исковете са отхвърлени.

Възможно ли е да се направят отделни изисквания към колективните участници?

Ако няколко лица (група лица) действат като участник в поръчката, изискванията, посочени в документацията за поръчката, трябва да бъдат представени на такава група лица в съвкупност, а не на отделния й участник.

Компанията се обърна към арбитражния съд с искане за признаване на поръчката за недействителна, тъй като по време на нейното провеждане са били нарушени изискванията на части 5 и 6 от член 3 от Закона за обществените поръчки, които, като се има предвид системното им приложение, не позволяват възможността за разширяване на изискванията за колективни участници за всяко едно от лицата, които са част от такъв колективен участник.

Арбитражният съд удовлетвори посоченото изискване, като посочи следното.

Съгласно документацията за поръчката, ако в поръчката участва колективен участник, всеки от участниците в колективния участник трябва да спазва изискванията към участниците в документацията; заявлението трябва да включва документи, потвърждаващи съответствието на всеки член на колективния участник с изискванията, установени в документацията за обществената поръчка; всяко лице, което е член на колективен участник, трябва да отговаря на изискванията на такъв участник.

В съответствие с член 3, параграф 5 от Закона за обществените поръчки, участник в поръчката може да бъде всяко юридическо лице или няколко юридически лица, действащи от страна на един участник в поръчката, независимо от правната форма, формата на собственост, местонахождението и мястото на произход на капитал, или всяко физическо лице или няколко лица, действащи от страна на един участник в поръчката, включително индивидуален предприемач или няколко индивидуални предприемачи, действащи от страна на един участник в поръчката, които отговарят на изискванията, установени от клиента в съответствие с разпоредбите за обществени поръчки.

В съответствие с параграф 9 на част 10 на член 4 от Закона за обществените поръчки в документацията се посочват изискванията към участниците в поръчката и списък на документите, представени от участниците в поръчката, за да се потвърди тяхното съответствие с установените изисквания.

При кандидатстване за множество лица, няколко юридически лица, няколко индивидуални предприемачи, обединени от страна на един участник в поръчката, няколко лица в съвкупност действат като участник в поръчката (наричани по-долу група от лица).

По този начин, ако офертата се подава от група лица, изискванията, посочени в документацията за поръчката, трябва да бъдат изпълнени от такава група лица, а не от отделни лица, включени в нея.

Предвид изложеното, действията на клиента по отношение на установяване на изискванията, посочени в документацията за поръчката за всеки от участниците в групата лица, са нарушение на части 5 и 6 на чл.3 от ЗОП.

Сключването на договора по-рано от 10 дни показва некоректност на участниците в поръчката

Сключването на договора въз основа на резултатите от поръчката преди изтичане на десетдневния срок за обжалване на действията (бездействие) на организатора на търга, оператора на електронния сайт, търга или тръжната комисия (част 4 от чл. 18.1 от Закона за защита на конкуренцията) показва злоупотреба с правото от страна на клиента.

Компанията сезира арбитражния съд с искане за признаване невалиден договорза доставка на измервателни уреди, сключени от клиента и автономна организация. В подкрепа на посочените изисквания дружеството се позовава на недопустимост на сключване на споразумение преди завършване административна процедураоспорване на покупката по правилата на чл.18.1 от Закона за защита на конкуренцията.

Исковете са уважени от първоинстанционните и апелативните съдилища. Съдилищата са посочили това административен редобжалването пред антимонополния орган на действията на организаторите на тръжната, тръжната или тръжната комисия е оперативно и е насочено към потискане на нарушенията от посочените лица, както и предотвратяване на нарушаване на правата на участниците.

В съответствие с параграф 19 на член 18.1 от Закона за защита на конкуренцията, ако жалбата бъде приета за разглеждане, организаторът на търга, който по начина, предвиден в част 11 тази статия, е изпратено уведомление, няма право да сключва споразумение, докато антимонополният орган не вземе решение по жалбата. Споразумение, сключено в нарушение на изискването, установено с тази клауза, е нищожно.

Съгласно параграфи 3, 4 от член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, при установяване, прилагане и защита граждански праваи производителност граждански задължениячленове граждански отношениятрябва да действа добросъвестно; никой няма право да се възползва от тяхното незаконно или непочтено поведение.

Когато се оценяват действията на страните като добросъвестни или недобросъвестни, трябва да се изхожда от очакваното поведение на всеки участник гражданско обращение, като се вземат предвид правата и законни интересидругата страна, като й помага, наред с други неща, да получи необходимата информация. от основно правилоот параграф 5 на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения и разумността на техните действия се приемат, докато не се докаже противното (параграф 1 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация). на Руската федерация от 23 юни 2015 г. N 25 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I от част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“ (по-нататък - резолюция N 25)).

Сама по себе си възможността за своевременно оспорване на поръчката изисква добросъвестен клиент и победител в поръчката да изчакат изтичането на срока за обжалване, установен в параграф 4 на чл. 18.1 от Закона за защита на конкуренцията. Сключването от страна на клиента в такава ситуация на споразумение с победителя в поръчката показва съзнателно нечестно поведение, поради което въз основа на член 10 и част 2 на член 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация споразумението сключеното от тях е нищожно.

Какви промени в условията на договора не се допускат след състезанието?

Промяна на сключения договор в съответствие с правилата на Закона за обществените поръчки, която ще повлияе на условията му в сравнение с условията на документацията за обществената поръчка, които са били от съществено значение за формирането на оферти, определяне на победител, определяне на цената на договора, е не е позволено.

Участникът в търга сезира арбитражния съд с молба до държавата унитарно предприятиеи на дружеството - спечелил търга - по обезсилването допълнително споразумениекъм договора за доставка на мазут.

С решението на първоинстанционния арбитражен съд, оставено без изменения с решението на апелативния съд, исковете са уважени.

Съдилищата взеха предвид, че част 5 на член 4 от Закона за обществените поръчки предвижда правото на страните да променят договора, за да определят обема, цената на закупените стоки, работи, услуги или срока на договора. Такива промени са възможни при условие информационна откритосттакива промени чрез публикуване на съответната информация на официалния уебсайт в рамките на десет дни от датата на извършване на промени в договора. Целта на предоставянето на правото за изменение на договора е рационалното използване на средствата и ефективното участие на субектите, предвидени в ал.2 на чл.1 от Закона за обществените поръчки, а изискването за публикуване на информация е свързано с общ принципосигуряване на публичност и прозрачност на обществените поръчки.

Освен това съдилищата посочиха, че промяната на условията на договора с победителя е разрешена на основания, определени от гражданско право, което само по себе си не може да показва нарушение на изискванията на част 1 и 2 на чл.17 от Закона за защита на конкуренцията; недобросъвестни действия на клиента и печелившия от ищеца не е доказан.

Същевременно съдилищата установиха, че въз основа на допълнително споразумение цената на договора е многократно увеличена. Такава промяна е произволна, насочена към изравняване на условията на търга (по-специално основният договор съдържа условие цената на договора да остане непроменена през целия период на неговата валидност), не отговаря на принципите на възлагане ( ефективност, конкуренция, предотвратяване на злоупотреби, включително корупция), нарушава изискванията на параграф 8 от член 448 от Гражданския кодекс на Руската федерация (изменен към момента на разглеждане на спора, до 01.06.2018 г.) за да предотврати промени в договора, които засягат неговите условия, които са били от съществено значение за определяне на цената на търга.

Кога и как FAS може да разглежда жалби от участници в обществените поръчки?

Жалбите на участниците в поръчката срещу действията (бездействието) на клиента подлежат на разглеждане по реда, предвиден в чл.18.1 от Закона за защита на конкуренцията, на основанията, установени в част 10 на чл.3 от Закона за обществените поръчки.

Кандидатът е обжалвал териториална администрацияантимонополният орган (наричан по-долу "управление") на действията на клиента да организира и проведе искане за предложения за право на сключване на споразумение, предвиждащо извършване на поддръжка и текущ ремонт на автомобили.

Антимонополният орган разгледа жалбата по реда, предвиден в член 18.1 от Закона за защита на конкуренцията, и реши да признае жалбата за основателна, като счита, че клиентът е нарушил редица разпоредби на Закона за обществените поръчки и чл.17 от Закона за защита на конкуренцията. Въз основа на резултатите от разглеждането на жалбата на клиента е издадена заповед за отстраняване на констатираните нарушения. антитръстов закон.

Несъгласен с решението и разпореждането на антимонополния орган, клиентът се обърна към арбитражния съд с молба за признаване на тези ненормативни правни актове за недействителни.

С решението на първоинстанционния съд, оставено без изменения с решенията на апелативния и окръжния съд, молбата е отхвърлена.

Съдилищата изхождат от факта, че по силата на клауза 5.3.1.1 от Правилника за Федералната антимонополна служба (одобрена с Постановление на правителството на Руската федерация от 30 юни 2004 г. N 331), този орган Изпълнителна властупражнява контрол по спазването на антимонополното законодателство от търговски организации и съответно има право да взема оспорваното решение и заповед.

Съдебната колегия по икономически спорове на Върховния съд на Руската федерация отмени постановените по делото съдебни актове, като посочи следното.

Съгласно клауза 4.2 от част 1 на член 23 от Закона за защита на конкуренцията, антимонополните органи са упълномощени да разглеждат жалби за нарушения на процедурата за наддаване, която е задължителна в съответствие със законодателството на Руската федерация. Процедурата за разглеждане на тези жалби е установена от член 18.1 от Закона за защита на конкуренцията, който урежда само процедурата за действия на антимонополния орган (процедура) при разглеждане на жалби от участници в обществената поръчка, извършени по силата на закона, но не определя основанието за подаване на заявление до антимонополния орган.

Тези основания са залегнали в част 10 на чл.3 от Закона за обществените поръчки (с изм федерален законот 29 юни 2015 г. N 156-FZ).

Следователно при определяне на правомощията на антимонополния орган в производството по обжалване на действия (бездействие) на клиента, правното значение е т.к. установен реджалби, както и изчерпателен списък на случаите на нарушения на процедурата за възлагане на обществена поръчка, предвиждащ правото на участника в поръчката да обжалва по административен ред.

Като се има предвид горното, в рамките на административната процедура за разглеждане на жалби от участници в обществената поръчка, установена в член 18.1 от Закона за защита на конкуренцията, антимонополният орган има право да взема решения само за тези нарушения, чийто списък е предвидено в част 10 на чл.3 от ЗОП.

Решението на антимонополния орган, оспорено от дружеството, не съдържа такива основания, поради което решението и заповедта на администрацията, издадени във връзка с него, се признават от Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация за невалидни.

При решаване на подобни спорове в момента съдилищата трябва да имат предвид, че законодателят е разширил списъка на основанията за кандидатстване пред антимонополния орган - считано от 31.12.2017 г., разпоредбите на част 10 на чл.3 от Закона са тръгнал ново изданиеустановено с Федерален закон № 505-FZ от 31 декември 2017 г. „За изменения на някои законодателни актовеРуската федерация" (по-нататък - Закон № 505-FZ).

В съответствие с параграф 1 на част 10 на член 3 от Закона за обществените поръчки (изменен със Закон N 505-FZ), действията (бездействие) на клиента се обжалват пред антимонополния орган, наред с други неща, въз основа на поръчка в нарушение на изискванията на Закона за обществените поръчки.

Следователно, при разглеждане на жалби, подадени на 31 декември 2017 г. и по-късно, антимонополният орган има право да взема решения и разпореждания, необходими за възстановяване на правата на участниците в поръчката, по-специално, ако правата на участниците са нарушени от неспазването на клиента с изискванията за информационна откритост на поръчката, установяване на неизмерими изисквания към участниците в поръчката, необосновано ограничаване на конкуренцията и неспазване на принципа на равнопоставеност по отношение на участниците в поръчката (параграфи 1, 2 и 4 на част 1 на чл. от Закона за обществените поръчки).

В същото време трябва да се има предвид, че съгласно част 13 на член 3 от Закона за обществените поръчки (изменен със Закон N 505-FZ), разглеждането на жалба от антимонополния орган трябва да бъде ограничено само до доводи, които са предмет на жалбата.

По този начин антимонополният орган няма право да надхвърля доводите на жалбата, съгл. собствена инициативаустановяват други нарушения в действията (бездействието) на клиента при разглеждане на жалби.

ФАС може извънпланово да проверява само спазването на изискванията на Закона за конкуренцията

Антимонополният орган има право да извършва извънпланови проверки за спазване от страна на клиентите на Закона за защита на конкуренцията.

Ситуация първа. Дружеството оспорва в съда решението и разпореждането на антимонополния орган, които според него са извън неговата компетентност, тъй като контролът по прилагането на Закона за обществените поръчки не предвижда възможност за извънпланови проверки от страна на антимонополния орган.

След като разгледа делото и определи дали антимонополният орган е компетентен да извършва проверки, съдът посочи следното.

Член 17 от Закона за защита на конкуренцията (части 1 и 5) забранява действията на клиенти, които водят или могат да доведат до предотвратяване, ограничаване или премахване на конкуренцията при доставката на стоки, работи и услуги в съответствие със Закона за обществените поръчки. .

Въз основа на параграфи 2 и 3 на част 1, част 5 на член 17 от Закона за защита на конкуренцията, такива действия включват по-специално създаване на преференциални условия за участие от страна на участника в поръчката, нарушение на процедурата за определяне победител въз основа на резултатите от процедурата за възлагане на обществена поръчка.

Изложеното по-горе означава, че неспазването от страна на клиентите на определени изисквания на Закона за обществените поръчки може едновременно да показва нарушение на антимонополното законодателство.

Въз основа на клауза 11 на част 1 на член 23, член 25.1 от Закона за защита на конкуренцията, антимонополните органи имат право да извършват извънпланови проверки за спазване на антимонополното законодателство по отношение на субектите, посочени в това правило, в т.ч. търговски организации.

Съгласно параграф 5 на част 2 на член 39 от Закона за защита на конкуренцията резултатите от одит, по време на който са открити признаци на нарушение на антимонополния закон от търговски организации, са основание за образуване на дело за нарушение на антимонополен закон и разглежда този случай по реда, предвиден в глава 9 от Закона за защита на конкуренцията.

Както е установено от антимонополния орган като част от извънпланова проверка, при провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки компанията е използвала система за оценка на заявленията от участници в подбора, която позволява на членовете комисионна за закупуванепроизволно оценяват офертите и систематично дават предпочитание на отделни оференти, на които в крайна сметка се възлагат поръчки.

Като се има предвид, че дружеството е одитирано за съответствие с антимонополното законодателство и са потвърдени нарушенията на чл.17 от Закона за защита на конкуренцията, установени в резултат на ревизията, съдът отказва да удовлетвори исковете на дружеството.

Ситуация две.В друг случай, въз основа на резултатите от извънпланова проверка, извършена по отношение на дружество, антимонополният орган е взел решение и е издал заповед за изменение на наредбата за обществените поръчки в частта, която нарушава изискванията за информационна поддръжкапоръчка (чл. 4 от закона).

Дружеството оспорва решението и разпореждането на антимонополния орган в арбитражния съд по съображения, свързани с превишаване на правомощията на антимонополния орган при приемането на посочените нормативни актове.

Съдът удовлетвори предявените от дружеството искове, като посочи следното.

Член 6 от Закона за обществените поръчки предвижда, че контролът за спазването на изискванията на този закон се извършва по начина, предписан от законодателството на Руската федерация.

По правило този контрол се извършва по реда на чл. 18.1 от Закона за защита на конкуренцията, който не предвижда възможност за извънпланови проверки от антимонополния орган.

По този начин, тъй като в разглеждания случай антимонополният орган е проверил само наличието на нарушения на Закона за обществените поръчки, а не на Закона за защита на конкуренцията, който от своя страна предвижда възможността за извършване на извънпланови проверки с последващо разглеждане на случай в съответствие с глава 9 от този закон, антимонополният орган е излязъл извън рамките на съществуващата компетентност. Следователно антимонополният орган не е имал правно основание за издаване на обжалваното решение и заповед.

В каква ситуация антимонополният орган може да греши?

Непропорционалните мерки, установени за клиента в заповедта на антимонополния орган, могат да послужат като основание за извод за незаконосъобразност на поръчката и нейното обезсилване.

В резултат на установяване на факта на необосновано отхвърляне на заявлението на участника в поръчката, антимонополният орган издаде решение на клиента за нарушение на разпоредбите на Закона за обществените поръчки и разпореждане за отмяна на текущата поръчка.

Клиентът се обърна към съда с искане за отмяна на заповедта на антимонополния орган, която според него е била взета в превишаване на наличните правомощия, тъй като е било възможно да се отстрани идентифицираното нарушение към момента на разглеждане на заявленията чрез анулиране на протоколите, съставени при определяне на доставчик (изпълнител, изпълнител) и налагане Отговорност на клиента е да преразгледа заявките. В тази връзка разпореждането, прието от антимонополния орган за отмяна на текущата поръчка, според клиента е прекомерна мярка, която нарушава правата на клиента.

Първоинстанционният арбитражен съд потвърди разпореждането на антимонополния орган, като посочи следното.

Съгласно разпоредбите на части 1 и 20 на член 18.1, параграф 3.1 на част 1 на член 23 от Закона за защита на конкуренцията, антимонополният орган, въз основа на резултатите от разглеждането на жалбата, има право да издаде заповед на клиента, по-специално, да анулира протоколите, съставени по време на търга, да отмени търга.

В същото време антимонополният орган е упълномощен да издаде заповед, посочваща някое от горните действия, които, по мнение на органа, ще бъдат насочени към премахване на нарушенията на законодателството на Руската федерация.

Апелативният съд отмени решението, като посочи, че:

Наличието в параграф 3.1. Част 1 на член 23 от Закона за защита на конкуренцията на отворения списък с мерки, които могат да бъдат предписани на клиента, не означава, че съответните мерки могат да бъдат избрани произволно от антимонополния орган. Въз основа на смисъла на част 3 на член 55 от Конституцията на Руската федерация, ограничаването на правата на клиента трябва да бъде пропорционално, т.е. да преследва легитимна цел, да бъде подходящ и необходим за постигането й, да не създава ситуация, при която изпълнението на предписаните мерки ще доведе до значителни неблагоприятни последици за клиента.

Разпореждането за анулиране на търга, издадено от антимонополния орган, като цяло отстранява установеното нарушение, но е несъразмерно, тъй като в разглежданата ситуация биха могли да бъдат предприети други мерки за отстраняване на установените нарушения, но позволяващи продължаване на поръчката.

Не можете да се скриете зад закона за обществените поръчки за Обединеното кралствоневъзможност да изпълняват задълженията си

Изявлението на клиента и/или печелившия за недействителността на договора и прилагането на последиците от неговата недействителност (иск, предявен в съда, възражение срещу иск и др.) няма правна стойностако обстоятелствата, посочени от заявителя в подкрепа на недействителността, са причинени от собствените недобросъвестни действия на заявителя и предявяването на иск има за цел избягване на изпълнението на договорно задължение.

Въглищната компания заведе дело срещу акционерното дружество (клиент) за възстановяване на задължението за доставените през април и май въглища по договора за доставка. Клиентът предяви насрещен иск за разваляне на договора за доставка поради допуснати нарушения на изискванията на ЗДвП при сключването му.

С решение на първоинстанционния съд обратният иск е уважен, първоначалният иск е отхвърлен, тъй като договорът е сключен в нарушение на изискванията на Закона за обществените поръчки и одобрения от клиента стандарт по отношение на реда за завеждане. заявление за процедура за възлагане на обществена поръчка; осигуряване на откритост на дейностите по възлагане на обществени поръчки чрез публикуване на информация за системата за възлагане на обществени поръчки и процедурите за възлагане на обществени поръчки на официалния уебсайт.

Отменяйки решението на първоинстанционния съд, апелативният съд отбелязва, че в съответствие с параграф 5 на член 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация изявлението за недействителност на сделката няма правно значение, ако лицето, което се позовава към недействителността на сделката действа недобросъвестно, по-специално, ако поведението му след сключването на сделката е дало основание на други лица да разчитат на действителността на сделката. Възражението на клиента срещу признаването на договора за доставка за невалиден последва след изпълнението му от страните в продължение на една година и при обстоятелства, когато страната, предявила насрещен иск, е предявила искове, свързани с неговата неправилно изпълнениеи следователно лошо поведение.

В същото време, предявявайки иск за признаване на договора за доставка за невалиден, акционерно дружествосе позовава на собствените си неправомерни действия по време на поръчката: не вземане на писмено решение за провеждане на поръчката; неодобряване и неразработване на документация за обществена поръчка; непубликуване на официалния уебсайт на информация за покупката.

По този начин, като се имат предвид изискванията на тези законови правила, нарушенията, извършени от самия клиент, не могат да бъдат взети от съда като основание за обявяване на договора за недействителен по иск, предявен от такъв клиент.

Правилата за обществените поръчки не трябва да противоречат на закона за обществените поръчки

В случай на противоречие между съдържанието на наредбата за обществените поръчки и документацията за обществената поръчка се прилага наредбата за обществените поръчки.

Компанията сезира арбитражния съд с искане за признаване на покупката за невалидна, тъй като при нейното изпълнение са използвани разпоредбите на документацията за поръчката, което противоречи на съдържанието на регламента за обществените поръчки. Според жалбоподателя тези действия на клиента нарушават изискванията на ал.2 на чл.2 и ал.10 на чл.4 от Закона за обществените поръчки.

Арбитражният съд уважи посоченото изискване.

Както следва от преписката по делото, регламентът за обществените поръчки установява изчерпателен списък от изисквания към участниците в поръчката, който не предвижда възможността за разширяването му в документацията за поръчката: сред изискванията няма правило относно правото на клиента да установи изисквания за финансовото представяне на участниците. В същото време документацията за обществената поръчка, в нарушение на условията на наредбата за обществените поръчки, съдържаше това изискване.

По смисъла на член 2, параграф 2 от Закона за обществените поръчки разпоредбата за обществените поръчки е местен документклиент, който го регулира дейности по снабдяване.

В същото време документацията за обществената поръчка трябва да съдържа информацията, посочена в наредбата за обществените поръчки (чл. 4, част 10 от Закона за обществените поръчки).

В тази връзка при решаване на спора арбитражният съд изхожда от съдържанието на разпоредбата за обществената поръчка, а не от условията на документацията за поръчката.

Договор за оценка на имуществото на длъжника в несъстоятелност без спазване на закона за обществените поръчки

Организациите, по отношение на които е образувано производство по несъстоятелност, са освободени от прилагане на разпоредбите на Закона за обществените поръчки, доколкото е необходимо за провеждане на процедури, приложими по делото за несъстоятелност.

Като част от делото за несъстоятелност (несъстоятелност). федерална агенциядепозира молба за обезсилване на договора за предоставяне на услуги за оценка на имуществото на длъжника (наричано по-долу дружеството), сключен от синдика и оценителя, без да се прилагат разпоредбите на ЗДвП.

За да обоснове необходимостта синдикът да прилага разпоредбите на Закона за обществените поръчки при сключване на споразумение за оценка на имуществото на длъжника, федералната агенция се позовава на писмото на Министерството на икономическото развитие на Русия от 16 ноември 2015 г. N D28i -3409. Според това писмо, организации, по отношение на които производство по несъстоятелност, не са освободени от прилагане на разпоредбите на Закона за обществените поръчки при извършване на възложителна дейност.

Съдилищата, отказвайки да изпълнят посочените изисквания, като взеха предвид разпоредбите на Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ „За несъстоятелността (несъстоятелността)“ (наричан по-долу Закон за несъстоятелността), посочиха следното.

В съответствие с параграф 1 на член 20.3 от Закона за несъстоятелността арбитражният управител по дело за несъстоятелност има право да ангажира други лица на договорна основа за осигуряване на задълженията, възложени му по дело за несъстоятелност, със заплащане на дейността им за сметка на длъжника, освен ако не е предвидено друго в Закона за несъстоятелността, стандартите и наредбите професионална дейностили по споразумение на арбитражния управител с кредиторите.

Съгласно правилата на алинея 1 на чл. 20.7 от Закона за несъстоятелността, разходите за провеждане на процедури, прилагани по дело за несъстоятелност, се извършват за сметка на длъжника, освен ако в Закона за несъстоятелността е предвидено друго. По силата на алинея 2 на посочения член за сметка на длъжника в размер на действителните разходи се заплащат предвидените от Закона за несъстоятелността разходи, включително разходите за заплащане на услугите на оценител, регистратор, одитор. , оператор електронна платформаако е задължително участието на оценител, регистратор, одитор, оператор на електронен сайт, както и заплащане на съдебни разноски, включително държавни такси.

В съответствие с параграф 5 на член 20.7 от Закона за несъстоятелността, участието на арбитражен управител на лица за осигуряване изпълнението на възложените му задължения по дело за несъстоятелност, заплащане на услугите на такива лица или размера на плащането за такива услугите, определени с този член, могат да бъдат признати от арбитражния съд за неоснователни по искане на лицата, участващи в делото за несъстоятелност, в случаите, когато услугите не са свързани с целите за провеждане на процедурите, прилагани по делото за несъстоятелност, или със задълженията възложени на арбитражния управител по делото за несъстоятелност, или размерът на плащането за разходите за такива услуги е явно непропорционален на очаквания резултат.

Законът за несъстоятелността, който предвижда процедурата за привличане на специалисти от арбитражен управител за осигуряване на възложените му задължения по дело за несъстоятелност, съгласно правилата, установени от този закон, е от специален характер и подлежи на приоритетно приложение. Процедурите по несъстоятелност се извършват под контрола на арбитражния съд, съдът има право да разглежда въпроси относно валидността на привличането на специалисти от арбитражния управител и определяне на размера на плащането за техните услуги.

Освен това прилагането на Закона за обществените поръчки от арбитражните управители при привличане на специалисти в рамките на дело за несъстоятелност ще доведе до забавяне на производството по несъстоятелност, до допълнително изразходване на средствата на длъжника или, при липса на средства на длъжника, на жалбоподателя средства по делото за несъстоятелност.

По този начин не са налице основания за обезсилване на сключения от синдика договор за оценка на имуществото на длъжника в рамките на процедурите, приложени по делото за несъстоятелност, като противоречащ на Закона за обществените поръчки.

Разгледайте образователна програма професионална преквалификацияпо специалност

Спортните институции при закупуване на стоки, работи и услуги за задоволяване на техните нужди се ръководят, в зависимост от вида, от федералните закони от 04.05.2013 N „За договорна системав областта на поръчките на стоки, работи, услуги за осигуряване на обществени и общински нужди"(по-нататък - Закон N) и от 18 юли 2011 г. N 223-F3 "Относно поръчките на стоки, работи, услуги определени видовеюридически лица" (по-нататък - Закон N 223-FZ). За съжаление, въпреки обширните съдебна практикаи наличието на решения на FAS по спорни въпроси, все още има нарушения на разпоредбите на тези закони. Днес ще разгледаме най-често срещаните от тях.

Нарушения на Закон Н

Преди да разгледаме нарушенията, нека кажем няколко думи за отговорността. В Кодекса за административните нарушения на Руската федерация има много членове, които описват видовете нарушения в областта на обществените поръчки, както и установяват административна отговорност. По принцип това са, разбира се, глоби, които достигат значителни суми (до 1 милион рубли). Освен това наказанието може да бъде понесено не само от длъжностно лице на спортна институция (например член на комисията, ръководител на институцията), но и от самата организация.
За да се сведе до минимум вероятността институция да участва в административна отговорностПрепоръчваме периодичен преглед регламентирегулаторните органи и Министерството на икономическото развитие, тъй като те доста често обясняват определени разпоредби на законодателството в областта на обществените поръчки. И това е важно, защото понякога една и съща норма може да се тълкува по различни начини.
И така, нека да преминем към грешките и недостатъците.

Описание на обекта на поръчката

Както знаем, описанието на обекта на поръчка трябва да отговаря на изискванията, установено със законН. По-специално неговият чл. 33 определя какво може и трябва да включва подобно описание. Като общо правило описанието на обекта на поръчката трябва да бъде обективно. Описанието включва функционални, технически и качествени характеристики, експлоатационни характеристики на обекта на поръчка (ако е необходимо). Описанието не включва претенции или препратки към търговски марки, марки за услуги, търговски имена, патенти, полезни модели, промишлен дизайн, името на мястото на произход на стоките или името на производителя, изискванията за стоки, информация, работи, услуги, при условие че установяването на тези изисквания води до ограничаване на броя на участниците в поръчката, само ако няма друг начин, който да дава по-точно и ясно описание на характеристиките на обекта покупки.
Няма да анализираме всички изисквания - твърде много са. Нека поговорим за основните.
1. Описанието на обекта на поръчка не трябва дори косвено да посочва един конкретен производител.
Всъщност понякога, за да закупят стоки от конкретен производител, клиентите "отписват" техническите характеристики на стоките от него и по този начин ограничават броя на участниците. Контрольорите смятат, че това е недопустимо.
Така OFAS в Свердловск разгледа жалбата на участника електронен търг– LLC, което смята, че разпоредбите на документацията за търга, провеждан от IBU, по отношение на описанието на обекта на поръчка, нарушават Закон N, тъй като те посочват един конкретен производител.
Комисията на OFAS установи, че на 22 септември 2015 г. MBU обяви електронен търг. На 25 септември 2015 г. MBU получи искане за изясняване на разпоредбите на документацията относно неправомерното описание на технически характеристики в техническото задание тръжна документация, в който са дадени параметрите на продукта на един производител - Flexicare. MBU отговори на искането, че характеристиките отговарят на стоките не само на посочените, но и на други производители, цитирайки писмо от представителството на Primed в потвърждение, в което се съобщава, че в тяхната продуктова линия има продукт, който отговаря на заявката.
В същото време това писмо не съдържа индикация за конкретен продукт, произведен от Primed и който отговаря на характеристиките, дадени в тръжната документация, което не позволява на Комисията OFAS да заключи, че въпросният продукт съществува на пазара.
На заседанието на комисията представителят на клиента обясни, че според съвкупността от посочените изисквания стоките, отговарящи на изискванията на тръжната документация, се произвеждат от няколко производителя, а именно Teleflex, AEC. Въпреки това, присъства удостоверения за регистрацияза стоките на тези производители, което би помогнало да се направи заключение за наличието на тези стоки на пазара, IBU не може.
По този начин, в нарушение на параграф 1, ч. 1 чл. 33, ал. 1, част 1, чл. 64 от Закон N, наименованието и описанието на обекта на поръчката не е обективно. Съответно е установено, че MBU е нарушил Закон N и е привлечен към административна отговорност по части 1.1 и 4.2 на чл. 7.30 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (Решение на OFAS за Свердловска областот 05.10.2015 г. по дело No 1270-з).
Подобни решения бяха взети от Федералната антимонополна служба в други региони, тъй като изготвянето на описание на обекта на поръчка „за конкретен доставчик“ е много често (вижте например решенията на OFAS в Кемерово от 19 януари 2016 г. дело № 5 / З-2016 г., Московската областна OFAS от 15 декември 2015 г. по дело № 07-24-8582ep/15).
2. При описание на обекта на поръчката не може да се задават нестандартни показатели, без да се обоснове необходимостта от използването им.
Така се проведе OFAS в Санкт Петербург извънпланова проверкаклиента след получаване на жалба за действията му при определяне на доставчика чрез електронен търг. По време на одита е установено, че съгласно приложението към техническото задание клиентът е представил, наред с други неща, следните изисквания към продукта „INN: Нормален човешки имуноглобулин“: „Имуноглобулин G (IgG) не по-малко от 95% (IgG1 48,6-74,4%, IgG2 24,8-44,2%, IgG3 1,8-3%, IgG4 0,2-1%) Съдържанието на имуноглобулин M (IgM) не трябва да надвишава 0,01 mg / ml Съдържанието на стабилизатор на малтоза - не повече над 100 mg/ml".
Въз основа на инструкциите за употреба на лекарствения продукт "имуноглобулин", съставът на активните вещества е посочен в милиграми. Например: IgG1 24,3-37,2 mg, IgG2 12,4-22,1 mg и т.н.
По този начин в действията на клиента е допуснато нарушение на параграф 2 на част 1 на чл. 33 от Закон N относно установяване на нестандартни показатели в документацията за обществената поръчка, без да се обоснове необходимостта от използването им. Поради това OFAS издаде заповед за отстраняване на нарушения (Решение на OFAS в Санкт Петербург от 11 февруари 2016 г. по дело № 44-497/16).
3. Също така ще бъде нарушение да се посочи необходимостта от опаковане на стоките или да се установят изисквания за това, ако GOST не ги съдържа.
Например, участник в поръчката се оплака, че клиентът по време на поръчката е представил изисквания за опаковката на доставените стоки и по този начин е ограничил кръга от участници.
Комисията на OFAS, разглеждайки жалбата, установи, че клиентът трябва да достави хирургическия конец в опаковката. Освен това конецът трябва да бъде опакован в торба от прозрачен многослоен филм с медицинска водоотблъскваща хартия с плътност 60 g/sq. m, тази (първа) торба трябва да се постави във втора торба от прозрачен многослоен филм с водоотблъскваща медицинска хартия с плътност 60 g / кв. м. Външната опаковка трябва да съдържа прозрачен филм за визуализиране на информацията за продукта вътрешна опаковкаи имат порт с етикетирани, лесни за отлепване езичета за безопасно отваряне на опаковката.
Параграфи 7.2.2, 7.2.3 от GOST 31620-2012 "Материали за хирургически конци. Общи технически изисквания. Методи за изпитване" установяват изисквания за съдържанието на маркировката върху всяка стерилизационна и групова опаковка, сред които няма изисквания за плътността на медицинска водоотблъскваща хартия.
Съответно, като постави изискването за опаковка на шевния материал в описанието на обекта на поръчката, клиентът е нарушил изискванията на параграф 3 на част 1 на чл. 33 от Закона N, тъй като посоченият GOST не съдържа информация за плътността на водоотблъскваща хартия от медицински клас (Решение на OFAS в Курган от 26 януари 2016 г. по жалба N 05-02 / 6-16).

Неспазване на сроковете

Неспазването на сроковете (поставяне на документи и информация в ЕИС, отговори на искания за разясняване на документация, разглеждане на постъпилите заявления и др.) също е едно от най-честите нарушения. Доста лесно е да се объркате в термините, защото има огромен брой ситуации, когато клиентът трябва да извърши определени действия.
1. Отмяна на определението за доставчик може да се извърши само преди крайния срок за подаване на заявления.
Федералната антимонополна служба на Руската федерация разгледа жалбата на LLC срещу действията на клиента по време на открит конкурсза изпълнение на комплексни инженерни проучвания и разработване на проектна документация.
В съответствие с част 1 на чл. 36 от Закон N, клиентът има право да отмени определянето на доставчик (изпълнител, изпълнител) за една или повече обособени позиции, с изключение на искането за предложения, не по-късно от пет дни преди крайния срок за подаване на заявления за участие. в търга или търга, или не по-късно от два дни преди крайния срок за подаване на заявления за участие в искането за оферти. Решението за отмяна на определението на доставчика се публикува в EIS в деня на вземане на това решение (част 3 на член 36 от Закон N).
В разглеждания случай, съгласно съобщението от 08.06.2015 г., крайният срок за подаване на заявления за участие в конкурса е 29.06.2015 г. Междувременно на 20 юли 2015 г. определението за доставчик беше отменено поради прекратяване на финансирането по федералната целева инвестиционна програма.
Следователно клиентът е отменил определението за доставчик след изтичане на срока за подаване на заявления за участие в търга, което нарушава изискванията на Закон N и попада в част 1.1 на чл. 7.30 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (Решение на Федералната антимонополна служба на Руската федерация от 11 август 2015 г. по дело № K-965/15).
2. Като общо правило намаляването на сроковете за подаване на заявления за участие при определяне на доставчика (изпълнител, изпълнител) е нарушение.
ФАС извърши извънпланова проверка след постъпила жалба за действията на клиента по време на електронния търг. Според жалбоподателя са нарушени правата му – съкратен е срокът за подаване на заявления за участие в търга.
Разглеждайки жалбата, FAS установи, че известието за покупката от NMCC на 10,5 милиона рубли. публикуван на сайта 05.05.2015г.
В съответствие с част 3 на чл. 63 от Закон N, при покупка с такъв размер на НМКЦ, клиентът трябва да постави в ЕИС съобщение за електронен търг най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявления. Съобщение за търга, публикувано от клиента на 05.05.2015 г. Крайният срок и час за подаване на заявленията е 19 май 2015 г., 9:00 ч. московско време.
Така срокът за публикуване на обявлението преди крайния срок за подаване на заявленията е 13 дни. Следователно клиентът е нарушил част 3 на чл. 63 от Закона N (Решение на FAS RF от 21 май 2015 г. по дело N K-610/15).
3. Срокът за публикуване на документация в ЕИС не трябва да се нарушава дори и при постъпила жалба за действията на клиента.
Федералната антимонополна служба разгледа жалбата на участника и установи, че клиентът е нарушил сроковете за съставяне и подписване на протокола за обобщаване на резултатите от търга.
В съответствие с част 6 на чл. 67 от Закон N, въз основа на резултатите от разглеждането на първите части на заявленията за участие в електронен търг, комисията съставя протокол за разглеждане на заявленията не по-късно от крайния срок за разглеждане на тези заявления.
Първо, протоколът от разглеждане на първите части на офертите от 26 май 2015 г. не съдържа мотивите за отказ за участие в търга на участници в поръчката, като се посочват разпоредбите на тръжната документация, на които офертата не отговаря.
И второ, съгласно част 5 на чл. 69 Закон Н общ терминразглеждането на втората част на заявленията не може да надвишава три работни дни от датата на поставяне на електронния сайт на протокола от електронния търг. Протоколът е публикуван на сайта на оператора на електронната платформа на 29 май 2015 г.
Същевременно към момента на заседанието на комисията на 08.06.2015 г. протоколът за сумиране на резултатите от търга не е достъпен на официалния сайт. Представители на клиента обясниха, че протоколът за разпит не е съставен и подписан поради факта, че ФАС е получила жалба срещу действията на комисията.
Въпреки това, чрез телеграма, изпратена до клиента, FAS спря определянето на доставчика само в частта от сключването на договора. Съответно, клиентът трябваше да постави окончателния протокол в съответствие със сроковете, определени в чл. 69 от Закон N (Решение на ФАС на РФ от 06.08.2015 г. по дело N K-685/15).
4. За нарушаване на срока за връщане на внесените като обезпечение на заявлението средства се предвижда глоба.
По силата на параграф 1 ч. 6 чл. 44 от Закон N, внесените като обезпечение на заявлението за участие при определяне на доставчика се връщат по сметката на участника в поръчката по време на търга и закрит търгв рамките на пет работни дни. По този начин, по време на одита на клиента, FAS установи, че протоколът за разглеждане и оценка на заявленията за участие в търга е подписан от клиента на 9 септември 2014 г., а сумата, платена от участника в поръчката като гаранция за заявлението е върнато едва на 18 септември 2014 г. Поради това е наложена глоба на длъжностното лице на клиента (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Руската федерация от 12 август 2015 г. по дело № AK527-15).
Разбира се, това далеч не са всички нарушения, срещани в практиката на наблюдение и надзор на дейността по снабдяване на клиентите, но тук разгледахме само най-често срещаните.

Нарушения на Закон N 223-FZ

Закон N 223-FZ предоставя на определени видове спортни съоръжения възможност за лесно извършване на покупки. Той дава на клиентите правото самостоятелно да предписват процедурата и условията за поръчка: основното е да се разработи регламент за обществените поръчки, който установява видовете и условията на обществените поръчки, извършвани от институцията, и да го публикуват в EIS (на официалния уебсайт).
Въпреки това, дори когато няма ясна законодателна уредба, все още има място за нарушения.
Поръчка в незаконна форма. Например, когато е необходимо да се проведе търг, се извършва искане за предложения.
Така FAA MO RF CSKA публикува съобщение за искане за предложения за предоставяне на услуги за санитарно поддържане на спортни съоръжения, административни сгради с код 9460000 „Услуги по поддръжка на машини и оборудване (включително гаранционни)“ OKDP. Междувременно, според съобщението, се закупуват услуги за санитарна поддръжка на вътрешните помещения на сгради, съоръжения и прилежащи територии на институцията, включително работи, свързани с почистване на сгради, по-специално вътрешни помещения, офис помещения, санитарни помещения на офис помещения, спортни съоръжения и образователни институции. Въз основа на това антимонополният орган стигна до заключението, че FAA MO RF CSKA е трябвало да посочи код 7493000 OKDP („Услуги за почистване на сгради, включително работи, предвидени в техническото задание“).
Постановление на правителството на Руската федерация от 21 юни 2012 г. N 616 одобрен списъкстоки, работи и услуги, доставката на които се извършва в електронен вид. Съгласно поименния списък закупуването на стоки, работи и услуги под код OKPD 7493000 се извършва в електронен вид.
Тъй като FAA MO RF CSKA направи покупка, която трябваше да бъде извършена в електронна форма по друг начин, решението му наложи глоба от 100 000 рубли. (Решение на Деветия арбитраж Апелативен съдот 01.04.2016 г. N 09AP-9160/2016 г. по дело N A40-234326/2015 г.).
Или ето още едно интересно решение на ФАС на РФ. Председателят на комисията по обществените поръчки на бюджетна институция беше глобен за отправяне на искане за предложения за доставка на стъклени медицински ампули и флакони. Както FAS установи, поръчката е извършена в съответствие с изискванията на Закон N 223-FZ и разпоредбите за обществени поръчки. Тази институция обаче при извършване на възлагане на обществени поръчки е трябвало да се ръководи от Закон N, тъй като регламентът за обществените поръчки е разработен и одобрен в съответствие с част 2 на чл. 15 от Закон N и поставени в ЕИС, въведени в действие от неправомерно лице - изпълнителен директоринституция, а не учредител. Припомняме, че по силата на параграф 6, част 3, чл. 2 от Закон N 223-FZ, разпоредбата за обществена поръчка на бюджетна институция се одобрява от органа, упражняващ функциите и правомощията на учредителя. Следователно, наредбата за обществените поръчки трябва да бъде одобрена от министерството, тъй като според извлечението от Единния държавен регистър на юридическите лица именно министерството е посочено като учредител. Съответно, действията на клиента нарушават част 1 на чл. 15 от Закон N (Решение на Федералната антимонополна служба на Руската федерация от 18 септември 2015 г. по дело N P-735/14/AK629-1).
По отношение на времето за публикуване на информация, институциите, които извършват покупки съгласно Закон N 223-FZ, също понякога нарушават правилата.
Например, с Указ на Федералната антимонополна служба на Руската федерация от 30 декември 2015 г. по дело N AK1108-15, клиентът е глобен съгласно част 4 на чл. 7.32.3 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация за нарушаване на крайния срок за публикуване на плана за обществени поръчки на официалния уебсайт. И с Указ на Федералната антимонополна служба на Руската федерация от 24 декември 2014 г. по дело N AK500 / 14, клиентът беше глобен за факта, че информация за промяна на срока за изпълнение, обхвата на работата, цената на договора за договорна работа е публикувана в ЕИС след десетдневен срок от датата на изменение на договора, което е нарушение на ал.5 на чл. 4 от Закон N 223-FZ.
Имайте предвид, че нарушаването на сроковете за публикуване на доклади също заплашва с глоба. Например клиентът е глобен за публикуване на информация за броя и общата стойност на договорите, сключени от него в резултат на покупки от малки и средни предприятия по-късно от 10-то число на месеца, следващ отчетния, и по този начин е нарушил клауза 19 от чл. 4 от Закон N 223-FZ (Решение на Федералната антимонополна служба на Руската федерация от 12 ноември 2014 г. по дело N AK402/14).
Непубликуването на информация в EIS също е доста често срещано явление. Така клиентът е глобен за неспазване на изискванията за поставяне в ЕИС на план за закупуване на стоки, работи, услуги, план за закупуване на иновативни продукти, високотехнологични продукти, лекарства, което е нарушение на част 2 на чл. 4, част 9 на чл. 8 от Закон N 223-FZ (Решение на Федералната антимонополна служба на Руската федерация от 27 ноември 2015 г. по дело N AK885-15). И с Указ на Федералната антимонополна служба на Руската федерация от 30 септември 2015 г. по дело N 223ФЗ-38/15/AK616-15 на клиента е наложена глоба за това, че не е публикувал протоколите, съставени по време на поръчката на официален уебсайт, което е нарушение на изискванията на част 5 на чл. 4 от Закон N 223-FZ.

Обобщавайте

Разглежданите в статията нарушения на законодателството за обществените поръчки, разбира се, не са изолирани. Освен това понякога нарушенията се извършват без умисъл, така да се каже, поради недоглеждане, а понякога и умишлено - например с цел присвояване на средства. Доста често се допускат грешки поради ниската квалификация на служителите, съпътстващи дейностите по обществени поръчки на институциите. И ако изискванията са предписани за тези служители на организации, занимаващи се с обществени поръчки съгласно Закон N, тогава такива изисквания не са установени за процедури за възлагане на обществени поръчки съгласно Закон N 223-FZ. Ето защо, на първо място, следвайте професионално нивоспециалисти, участващи в обществените поръчки в спортни съоръжения, и второ, консултирайте се с адвокати.

Т. Шадрина, експерт на сп. „Институции за физическа култура и спорт: счетоводство и данъчно облагане” Списание „Институции за физическа култура и спорт: счетоводство и данъчно облагане”, N 5, май 2016 г., стр. 64-73.

Видеозапис и стенограма на фрагмента „Заявление на участника“ от семинара „Участие в обществени поръчки в съответствие с 44-FZ: грешки и решения“ от Алексей Павлов. Уебинарът се проведе от компанията CADIS.

Разяснения към документацията

Преди подаване на заявление бъдещият участник в поръчката има право да потърси разяснения от организатора относно предоставянето на документация. Процедурата за даване на такива разяснения следва да бъде установена в самите документи за обществената поръчка. Ако говорим за търг или искане за оферти по време на електронен търг, тогава можете да се свържете директно с клиента за разяснение. Ако говорим за изясняване на подробностите за участие в електронен търг, трябва да се свържете с оператора на електронния сайт.

Такова искане не е анонимно, тоест клиентът вижда точно кой е поискал разяснение. Отговорът на искането е публично достояние и в него не се посочва на кого конкретно се изпращат разясненията. Ако клиентът посочи лицето, задало въпроса, това ще бъде признато за нарушение. Моля, имайте предвид, че допълнителните разяснения към документацията не трябва да променят нейната същност.

Грешки в документацията

Ако в документацията са допуснати грешки, Федералната антимонополна служба може да издаде заповед за коригирането им. Ако говорим за оферти като част от заявката за оферти, тогава трябва да обърнете внимание на факта, че цената трябва да е положителна. Например, в рамките на електронен търг е възможно да се понижи цената, включително, за да се получи поръчка, да се предложи нейното изпълнение срещу допълнително заплащане от изпълнителя. Но в рамките на заявката за оферти офертата трябва да има положителна цена.

При посочване на страната на произход на стоките се препоръчва да се посочи пълното име на държавата: „Русия“ или „Руска федерация“, тъй като името трябва да съответства на класификатора на страните по света. Не се препоръчва да посочвате съкратено съкращение като страна на произход, като "RF".

В големи компаниипроизводствените обекти често се намират в различни страни. Поради това може да е трудно да се посочи страната на произход на стоките, тъй като не е известно от кой завод ще бъде доставена съответната партида. За тези случаи има правило, според което за един продукт винаги се посочва една държава.

При уточняване на характеристиките на устройствата клиентът трябва да разреши спецификацията на диапазона от параметри в документацията. Това ще избегне недоразуменията, които възникват при определяне на средни стойности. Трябва да се има предвид, че всички печатни грешки се тълкуват в полза на клиента. Не се препоръчва като част от покупката да се предлага продукт, който се различава по своите характеристики от посочените от клиента, дори ако предлаганият продукт е с по-високи характеристики.

Като част от електронния търг, броят на протоколите за разногласия не е ограничен. Срокът на разрешението обаче е ограничен от закона. Това е 13 дни. Можете да поискате разяснение три пъти. Бележки в протокола за разногласия трябва да се прилагат само за договори, по отношение на които има разногласия. Използвайки протокола за оспорване, клиентът може да коригира грешки в документацията.

Последици от обявяване на търга за невалиден

Ако не е подадено заявление за изпълнение на поръчката, тогава търгът се счита за непроведен. Ако е подадено само едно заявление, тогава търгът също се признава за непроведен. В този случай обаче договорът ще бъде сключен с участника като с единствения доставчик.

Има случаи, когато победителят в конкурса по една или друга причина отказва да изпълни поръчката. В този случай клиентът може да сключи договор с второстепенния изпълнител. От своя страна вторият изпълнител има право да откаже да изпълни тази поръчка. Ако конкурсът се проведе като част от заявка за оферти, тогава вторият изпълнител няма право да откаже да изпълни поръчката. В противен случай той може да попадне в регистъра на недобросъвестните изпълнители.

Абонирайте се за канал CADIS TVи гледайте най-новите видеоклипове по правни и счетоводни въпроси!

Грешки в офертите могат да доведат до отхвърляне на оферти и прекратяване на спечелените договори. Важно е да знаете какви са грешките и да имате предвид най-често срещаните.

Клиентите не могат да инсталират задължителни правилаприложения, но имат право да включват препоръки за неговото попълване. Изпълнението на тези изисквания премахва някои от проблемите при изготвянето на документите.

Регистрация в ERUZ EIS

От 1 януари 2020 години за участие в търгове по 44-FZ, 223-FZ и 615-PP изисква се регистрацияв регистъра ERUZ ( Единичен регистъручастници в обществените поръчки) на портала EIS (Единна информационна система) в областта на обществените поръчки zakupki.gov.ru.

Предоставяме услуга за регистрация в ERUZ в EIS:

Трябва да се обърне внимание на формулировката на съгласието на участника за доставка на стоки, както и на изпълнението на информация за характеристиките на стоките и търговска марка.

Най-често заявленията се отхвърлят поради неправилно подаване на съгласие и грешки в описанието на конкретни характеристики.

Проучете изискванията на законодателството и клиента

44-FZ определя изискванията за приложението, но клиентът може да посочи своите, разбира се, в рамките на закона. Правото на промяна на изискванията остава за него, така че не забравяйте да следите промените в документацията.

1. Моля, посочете в заявлението си:
   • име, търговско наименование (ако има такова)
   • местоположение, пощенски адрес
   • номер за връзка
2. Ако изберете банкова гаранция като гаранция за вашата кандидатура в конкурса, прикачете я или платежно нарежданекъм приложението. Проверете наличността на вашата банкова гаранция в регистъра.
3. Приложете копия от учредителни документи, извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, пълномощни и др. Отделно декларирано:
4. • дружеството не е в процес на ликвидация и не е преустановило дейността си
   • фирмата не е в регистъра на недобросъвестните доставчици (ако клиентът е посочил такова изискване в документацията си за поръчка)
   • дружеството няма просрочени задължения по данъци и такси
   • от ръководителя, главен счетоводител, членове изпълнителен органняма присъди за икономически престъпления
   • документи, потвърждаващи принадлежността към SMP
   • TIN на учредителите, колегиален орган, лице, действащо като едноличен изпълнителен орган на участника в поръчката

Но не забравяйте, че написаното трябва да е вярно. Лъжите и разкрасените факти могат да доведат до загуба на договор или дори по-лошо до попадане в регистъра на недобросъвестни доставчици и финансови загуби.

Клиентът има право да отхвърли заявленията, ако прецени, че те не отговарят на законите или че в тях е предоставена невярна информация. Отхвърлените заявления могат да бъдат оспорени във ФАС.

Бъдете наясно със сроковете и възможните промени

За да получите държавни поръчки, е много важно правилно да планирате действията.

• Оставете време за подготовка на документи: сроковете за кандидатстване за различните методи за възлагане са различни
• Ако изпращате пакет документи по пощата, съобразете времето за доставка
• Ако решите да участвате в електронната процедура, вземете сертификат за електронен подпис

Клиентът има право да променя условията за закупуване в тръжната документация. Изправени пред това, проверете дали вашата кандидатура отговаря на новите изисквания или я оттеглете, като изпратите ново.

Погрижете се за необходимата сумае прехвърлен на клиента или към ETP, ако покупката включва осигуряване на приложението.

Заявлението може да бъде обезпечено с банкова гаранция. банкова гаранцияпо-лесно да получите онлайн, отколкото хартиена форма. За неговия дизайн ви трябва квалифициран сертификателектронен подпис.

Често допускани грешки

Нарушаване на процедурата за подаване на документи в заявлението. Документите трябва да бъдат предоставени в същия ред, в който сте посочили списъка им във формуляра „Опис на документите“. Все пак се подават допълнителни заявления обвързващи документипосочени в тръжната документация. В първата част на заявлението за участие е важно да се приложат всички документи, свързани със стоки, работи и услуги, а документи на организацията на доставчика - във втората.

„Празно“ съгласие е изпратено. Доставчикът подписва съгласието за извършване на доставката на работите в първата част. При сключване на договор за услуги и работи е необходимо само да се съгласите с условията, посочени в договора. В случай на стоки е необходимо да се предпишат всичките й характеристики: параметри, материали, търговски марки(ако има такива) и др. Специално вниманиедайте им, ако доставяте еквивалента на стоките.

В заявлението договорната цена е посочена без ДДС. При заявки за оферти и електронни търгове печели участникът, който предложи най-ниска цена. Всички данъци, мита, застрахователни разходи, които клиентът ще трябва да заплати в съответствие с условията на държавния договор, участникът трябва да включи в общата цена на заявлението. Ако доставчикът не е платец на ДДС, той трябва да представи документи, освобождаващи го от плащане на данъка.

Противоречия в приложението. Дори ако данните в извлечението от Единния държавен регистър на юридическите лица се различават от информацията в учредителните документи (съставът на учредителите на участника е променен или е допусната грешка), това може да не е причина за отхвърляне приложението. Ако не бъде установено злонамерено намерение, клиентът може да приеме такова заявление.

Непълна информация в извлечението от Единния държавен регистър на юридическите лица. Извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица е само потвърждение, че участникът е юридическо лицеследователно не е необходимо да се потвърждават в него всички копия на лицензи, приложени към заявлението. Съответствието на участника с изискванията на закона се потвърждава с копия на лицензи, а не с информация от удостоверение от Единния държавен регистър на юридическите лица.

Техническа грешка в TIN. Ако участникът случайно е допуснал грешка в TIN номера при попълване на заявлението, това не е причината за отхвърляне на заявлението от клиента. Името на участника и информация за TIN могат да се видят и в други документи, подадени в заявлението.

Ако нямате опит в кандидатстването, консултирайте се с професионалисти или помолете по-опитен участник да го прочете.

РЕШЕНИЕ

по дело No ЕА - 263/2018 г. за нарушение

законодателство за договорната система в областта на обществените поръчки на стоки, работи, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди

Комисия на Службата на Федералната антимонополна служба за Краснодарския край за контрол в областта на доставките на стоки, работи, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди (наричана по-долу Комисията)след разглеждане на жалба И. П. Бабаджанян<…> (наричан по-долу Заявителя) относно действията на клиента - по време на електронен търг: "" (известие № 0318100059218000002) по отношение на нарушение на Федералния закон от 04.05.2013 г. № общински нужди" (наричан по-долу към Закона за договорната система),

НАСТРОЙВАМ:

Службата на Федералната антимонополна служба за Краснодарския край получи жалба от заявителя за нарушение на Закона за договорната система.

Заявителят счита, че тръжната документация е съставена в нарушение на изискванията на Закона за договорната система. В нарушение на Закона за договорната система е установено изискването за деклариране на клауза 10) част 1 на чл. 31 от Закона за договорната система. Обявлението за електронен търг и информационната карта на тръжната документация съдържат несъответствия по отношение на изискванията към малкия бизнес и социално ориентираните нестопански организации. В тръжната документация не са установени изисквания за подаване на декларация за принадлежност към малки предприятия, социално ориентирани организации с нестопанска цел. Клауза 2 от техническото задание и клауза 2.3 от проектодоговора определят противоречиви условия за плащане.

Представителят на Клиента не е съгласен с доводите на жалбоподателя. Допуснатите технически грешки не засягат възможността за подаване на заявления. Документацията отговаря на изискванията на Закона за договорната система.

След преглед на представените материали, след изслушване на разясненията, Комисията стигна до следните изводи.

FKUZ "Санаториум "Сосновый" на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация"се проведе електронен търг:19.20.28.110 - 00057 - Мазут„(Съобщение № 0318100059218000002).

Първоначално (максимална) договорна цена - 11 100 000,00 рубли.

Според клауза 10, част 1, член 31от Закона за договорната система, при извършване на покупка клиентът установява следното единни изискванияна участниците в поръчката: участникът в поръчката не е офшорна компания.

В съответствие с част 5 на член 31 от Закона за договорната система, информация за установените изисквания в съответствие счасти 1, 1.1, 2 и 2.1 от този член се посочва от клиента в обявлението за поръчка и в документацията за поръчка.

Обявлението за електронен търг установява единни изисквания към участниците в поръчката в съответствие с част 1 на чл. 31 от Закона за договорната система.

По силата на параграф 2) на част 5 на член 66 от Закона за договорната система, втората част на заявлението за участие в електронен търг трябва да съдържа следните документи и информация: документи, потвърждаващи съответствието на участника на такъв търг с изискванията, установени в параграф 1 на част 1, части 2 и 2.1, член 31 (ако има такива изисквания) от този федерален закон, или копия от тези документи, както и декларация за съответствие на участника в такъв търг с изискванията, установени в клаузи 3-9 на част 1 на член 31 от този федерален закон.

В същото време в параграф 30 от Информационната карта на тръжната документация, в нарушение на параграф 2) на част 5 на член 66 от Закона за договорната система, е установено изискване за деклариране в заявлението за участие в електронен търг при спазване на изискванията, установени в стр.1-стр.10 Част 1 на чл.31 от Закона за договорната система.

Съгласно част 3 на член 7 от Закона за договорната системаФормирането, предвидено от този федерален закон и поставено в единна информационна система, трябва да бъде пълно и надеждно.

Част 3 на член 30 от Закона за договорната система предвижда, че при определяне на доставчици (изпълнители, изпълнители) по методите, посочени в част 1 на този член, обявленията за обществени поръчки установяват ограничение за участниците в обществените поръчки, които могат да бъдат само малки предприятия, социално ориентирани организации с нестопанска цел. В този случай участниците в обществените поръчки са длъжни да декларират в заявленията си за участие в обществени поръчки своята принадлежност към малки предприятия или социално ориентирани организации с нестопанска цел.

От клиента в съобщението за електронния търг са поставени ограничения: покупката се извършва само от малки предприятия, социално ориентирани организации с нестопанска цел.

В същото време тези ограничения не са предвидени в информационната карта на тръжната документация:

По този начин клиентът е извършил нарушение на Закона за договорната система, който съдържа знаци административно нарушение, предвидени в Кодекса за административните нарушения RF.

Тези несъответствия обаче не засягат възможността за подаване на заявления. Не са постъпвали искания за разясняване на разпоредбите на тръжната документация.

Заявителят посочва, че в тръжната документация не са установени изисквания за представяне на декларация за принадлежност към малки предприятия, социално ориентирани организации с нестопанска цел.

Съгласно параграф 7) на част 5 на член 66 от Закона за договорната система, втората част на заявлението за участие в електронен търг трябва да съдържа следните документи и информация: декларация за принадлежност на участник в такъв търг за малки предприятия или социално ориентирани организации с нестопанска цел, в случай че клиентът установи ограничение, предвидено в част 3 на член 30 от този федерален закон.

Клиентът е установил ограничения за участие в определянето на доставчика в съответствие с част 3 на член 30 от Закона за договорната система.

По този начин от участниците в поръчката се изисква да декларират съответствие с изискванията на част 3 на член 30 от Закона за договорната система.

В съответствие с част 8 на член 30 от Закона за договорната системав случай че обявлението за поръчка установява ограничения в съответствие с част 3 на този член, договорът, сключен с субект на малък бизнес или социално ориентирана нестопанска организация, включва необходимо условиепри заплащане от клиента за доставената стока, извършена работа (резултатите от нея), извършени услуги, отделни етапи на изпълнение на договора не повече от петнадесет работни дни от датата на подписване от клиента на документа за приеманепредвидено в част 7 на член 94 от този федерален закон.

Част 4 на чл.64 от Закона за договорната система към документацията по електронния търг е приложен проект на договор, който е неразделна част от тази документация.

Съгласно част 2 на член 70 от Закона за договорната система, в рамките на пет дни от датата на поставяне в единната информационна система на протокола, посочен в част 8 на член 69 от този федерален закон, клиентът поставя в единната информация система без негов подпис проект на договор, който се съставя, като се включва цената на договора, предложена от участника в електронния търг, с който е сключен договорът, информация за продукта (търговска марка и (или) специфични показатели на продукта ) посочено в заявлението за участие в такъв търг на неговия участник, в проекта на договор, приложен към документацията за такъв търг.

от клиента в клауза 2 техническо заданиепосочено: "Плащане и ще бъдат произведени в рамките на 14 (четиринадесет) календардни, ».

Точка 2.3 от проектодоговора гласи: „Плащане и ще бъдат произведени от Клиента чрез прехвърляне на средства по сетълмент сметка на Доставчика след получаване на стоката в склада на Клиента, в рамките на 14 (четиринадесет) работницидни, авансово плащане не е предвидено, съгласно условията държавен договор, въз основафактури, товарителница и товарителница».

В съответствие с обясненията на клиента е допусната техническа грешка в т.2 от Техническото задание за тръжната документация.

Въз основа на клауза 3.35 от Заповедта на FAS на Русия от 19 ноември 2014 г. № 727/14 „За одобрение административни разпоредбифедералната антимонополна служба за изпълнение на държавната функция по разглеждане на жалби срещу действия (бездействие) на клиента, упълномощен орган, оторизирана институция, специализирана организация, комисията по обществените поръчки, нейните членове, официалендоговорна услуга, ръководител на договори, оператор на електронен сайт при определяне на доставчици (изпълнители, изпълнители) за задоволяване на държавни и общински нужди „Комисията има право да не издава заповед само в случай на откриване на нарушения на законодателството на Руската федерация и други регулаторни правни актове относно договорната система, които не са повлияли или не могат да повлияят на резултатите от определянето на доставчика (изпълнител, изпълнител).

Комисия въз основа на част 15 на член 99, част 8 на член 106 от Федералния закон от 05.04.2013 № 44-FZ „За договорната система в областта на поръчките на стоки, работи, услуги за изпълнение на държавни и общински нужди”,

РЕШИ:

1. Признайте жалбата на И. П. Бабаджанян<…> оправдано.

2. Признайте в действията на клиента - FKUZ "Санаториум "Сосновый" на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация"нарушение на част 3. чл.7, ал.2) част 5 на чл.66, част 3 на чл.30 от Закона за договорната система.

3. Поради факта, че извършеното нарушение не е повлияло на резултата от определяне на доставчика, заповедта не се издава.

4. Отмяна на спирането на определянето на доставчик (изпълнител, изпълнител) по отношение на подписване на договора (известие № 0318100059218000002).

5. Предаване на материали за решаване на въпроса за образуване на административно производство на упълномощено длъжностно лице.

Решението може да се обжалва пред съда в тримесечен срок от датата на приемането му.