В решението си по дело Simić срещу Босна и Херцеговина (75255/10), Европейският съд по правата на човека единодушно намери жалбата за неоснователна.
Делото беше за освобождаването на Симич от длъжността съдия в Конституционния съд. Позовавайки се по-специално на член 6 § 1 (Право на справедлив процес) и член 10 (Свобода на изразяване), Симич твърди, че производството по неговото уволнение не е било справедливо и че той е бил отстранен от длъжност поради изявление в медии с критики към Конституционния съд.
ЕСПЧ констатира, че Симич е имал възможност да представи своите обяснения по време на разглеждането на делото в Конституционния съд, както писмено, така и в устно, както и преглед и коментиране на всички съответни документи, както се изисква в справедлив и състезателен процес. Освен това жалбоподателят не може да се примири с жалбата си поради факта, че не е имало публично заседание по делото му, както поиска по време на производството.
Освен това Европейският съд заключи, че Симич е отстранен от длъжност заради накърняване на авторитета на Конституционния съд и репутацията на съдията. Следователно причините за уволнението на Симич се дължат на поведение, несъвместимо с длъжността, а именно писмото му до високопоставен политик, което несъмнено породи подозрение в неговата безпристрастност и независимост, а не заради публичното му изразяване на мнение чрез медиите.
Ключови факти
Жалбоподателят Крстан Симич е гражданин на Босна и Херцеговина, роден през 1948 г. и живее в Баня Лука.
Симич беше избран за съдия Конституционен съдБосна и Херцеговина през юни 2007 г. Преди да заеме тази длъжност, жалбоподателят е бил депутат в Народното събрание на Република Сръбска и заместник-председател на политическа партия (Алианс на независимите социалдемократи, SNSD).
През ноември 2009 г. местна неправителствена организация внесе в Конституционния съд писмо, написано през май 2009 г. от Симич и адресирано до президента на SNSD и тогавашния министър-председател на Република Сръбска. В писмото Симич обсъди работата на Конституционния съд и изрази своите коментари относно работата на служителите в правителството на републиката.
Между 31 декември 2009 г. и 8 януари 2010 г. Симич даде и интервю за медиите, в което критикува Конституционния съд, обвинявайки го в корупция, която уж позволява на престъпността и политиката да се намесват в работата му. Той проведе и пресконференция, на която обсъди някои от делата и коментира безпристрастността на съда.
Пред Конституционния съд се появиха материали за отстраняването на Симич от поста. Преди началото на производството на 3 декември 2009 г. той е поканен в Конституционния съд, за да обясни писмено писмото си. На пленарното заседание, проведено през март 2010 г., той също се яви пред съда, като потвърди, че е автор на писмото и представи аргументите си пред съдиите. Заседанието беше отложено, за да му се даде достатъчно време да провери случая и да назначи законен представител. Симич също беше помолен да представи писмено изявление.
Той обаче не се възползва от правото си да провери делото, не се яви на възобновеното заседание, не назначи процесуален представител. На възобновеното заседание през май 2010 г. беше решено единодушно той да бъде отстранен от длъжност заради накърняване на репутацията на Конституционния съд и съдията. Конституционният съд също така призна, че умишлено е пренебрегнал сдържаността, необходима за съдията да изрази мнението си и по този начин сериозно подкопава както авторитета на Конституционния съд, така и общественото доверие в съдебната власт като цяло.
Симич започна производство пред Държавния съд на Босна и Херцеговина за отмяна на решението на Конституционния съд от май 2010 г. Върховният съд отхвърли това искане, като намери, че не е компетентен да разглежда делото. В крайна сметка това решение беше потвърдено от Апелативния състав. Държавен съдпрез януари 2011г.
Жалби, процедура
Позовавайки се на член 6 § 1 (Право на справедлив процес), Симич заяви, че производството пред Конституционния съд за отстраняването му от длъжност не е било справедливо, по-специално защото не му е била дадена подходяща възможност да представи своето дело и тъй като е имало няма публично изслушване по неговия случай. Освен това, позовавайки се на член 10 (свобода на изразяване), той твърди, че е бил отстранен от длъжност поради публичните си изявления. Накрая той твърди, че съгласно член 13 (право на ефективно средство за защита правна защита), че не е имало ефективно средство за защита срещу оплакванията му.
Решение на Европейския съд по правата на човека
Член 6 (Право на справедлив процес)
Съдът в Страсбург не може да приеме аргумента на Симич, че производството е несправедливо, тъй като не му е дадена възможност да представи своето дело. Напротив, той имаше възможност да представи делото си пред Конституционния съд, както писмено, така и устно. Дадено му е и достатъчно време да провери наказателното дело и да назначи процесуален представител, но той не го направи. Поради това той имаше възможност да придобие знания и да коментира всички релевантни документи, за да повлияе на решението на Конституционния съд, както се изисква в състезателния процес.
По отношение на оплакването на Симич за липсата на публични заседания по делото му, Съдът отбелязва, че той вече е изслушал лично на пленарната сесия през март 2010 г., но не е поискал изслушванията да се провеждат публично. Освен това нямало доказателства той да е отправил такова искане на който и да е етап от производството. Следователно може основателно да се счита, че Симич се е отказал от правото си на публично изслушване, заключава ЕСПЧ.
Следователно съдът заключи, че оплакванията на Симич по член 6 § 1 са необосновани и трябва да бъдат отхвърлени като недопустими.
Член 10 (Свобода на изразяване)
ЕСПЧ първо отбеляза, че Симич даде медийно интервю, в което критикува Конституционния съд и проведе неразрешена пресконференция, преди да внесе в Конституционния съд писмото си през май 2009 г.
Освен това Симич беше отстранен от поста заради накърняване на авторитета на Конституционния съд и репутацията на съдията. Следователно решението беше свързано основно с невъзможността му да изпълнява функциите на съдия в Конституционния съд, а не с публично изразеното му мнение. Всъщност причината за отстраняването му беше в писмото му от май 2009 г., което без съмнение предизвика подозрение за неговата безпристрастност и независимост и поведение, несъвместимо с ролята на съдия.
Следователно Съдът заключава, че жалбата на Симич по член 10 е неоснователна и трябва да бъде отхвърлена като недопустима.
Член 13 (Право на ефективно средство за защита)
Съдът отбелязва, че прилагането на член 13 е ограничено в случаи като настоящия случай, когато жалбоподателят твърди, че е нарушено правата по Европейската конвенция с окончателно национално решение. Поради това Съдът в Страсбург също заключи, че тази част от жалбата също е необоснована и я отхвърли като недопустима.
Европейски съд по правата на човека
(Пети раздел)
Делото Даниленков и др
срещу Руската федерация"
(Жалба № 67336/01)
Изявление на съда
По делото Даниленков и други срещу Русия, Европейският съд по правата на човека (пета секция), заседаващ като състав в състав:
Райт Марусте, председател на Камарата,
Ренате Йегър,
Карел Юнгвирт,
Анатолий Ковлер,
Марк Вилигер,
Изабел Беро-Лефевр,
Здравейте Калайджиева, съдии,
и с участието на Стивън Филипс, заместник секретар на отдел на Съда,
постанови на последната от посочените дати следното решение:
Процедура
1. Делото е образувано по жалба № 67336/01, подадена срещу Руската федерация до Европейския съд по правата на човека (наричан по-долу Европейския съд) в съответствие с чл.34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните Свободи (наричани по-долу Конвенцията) от 32 граждани на Руската федерация, изброени по-долу (по-долу - заявителите), 9 февруари 2001 г. Всички кандидати са членове на Калининградския клон на Руския съюз на докерите * (* Очевидно, това е първично синдикална организацияРуският профсъюз на докерите на Калининградското морско търговско пристанище (бележка на преводача).) (по-нататък - RPD).
2. Жалбоподателите, на които е предоставена правна помощ, са представлявани от М. Чесалин, председател на РУП на морско пристанище Калининград. Правителството на Руската федерация се представлява последователно от бившите представители на Руската федерация в Европейския съд по правата на човека P.A. Лаптев и В.В. Милинчук.
3. Жалбоподателите твърдят по-специално, че тяхното право на свобода на сдружаване и забраната на дискриминация са били нарушени и че не са разполагали с ефективно средство за защита по отношение на оплакването си за дискриминация.
5. Както жалбоподателите, така и Правителството представиха обяснения по съществото на жалбата ( правило 59, параграф 1Правилника на съда). След консултация със страните Съдът реши, че не е необходимо изслушване по същество ( правило 59, параграф 3от Правилника на Съда, последна част).
Факти
I. Факти по делото
6. Жалбоподателите по делото са:
(1) Сергей Николаевич Даниленков, роден през 1965 г.;
(2) Владимир Михайлович Синяков, роден през 1948 г.;
(3) Борис Павлович Сошников, роден през 1951 г.;
(4) Анатолий Николаевич Касянов, роден през 1958 г.;
(5) Виктор Михайлович Морозов, роден през 1947 г.;
(6) Анатолий Егорович Тройников, роден през 1947 г.;
(7) Дмитрий Юриевич Коржачкин, роден през 1969 г.;
(8) Юрий Иванович Жарких, роден през 1970 г.;
(9) Анатолий Иванович Киселев, роден през 1949 г.;
(10) Юрий Анатолиевич Бичков, роден през 1969 г.;
(11) Александър Игоревич Пушкарев, роден през 1961 г.;
(12) Генадий Иванович Силванович, роден през 1960 г.;
(13) Иван Василиевич Оксенчук, роден през 1946 г.;
(14) Генадий Адамович Калчевски, роден през 1957 г.;
(15) Александър Иванович Долгалев, роден през 1957 г.;
(16) Владимир Федорович Грабчук, роден през 1956 г.;
(17) Александър Федорович Царев, роден през 1954 г.;
(18) Александър Евгениевич Милинец, роден през 1967 г.;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, роден през 1955 г.;
(20) Александър Федорович Верхотурцев, роден през 1955 г.;
(21) Игор Николаевич Вдовченко, роден през 1966 г.;
(22) Игор Юриевич Зверев, роден през 1969 г.;
(23) Николай Григориевич Егоров, роден през 1958 г.;
(24) Александър Константинович Лемашов, роден през 1955 г.;
(25) Николай Николаевич Грушевой, роден 1957 г.;
(26) Петр Иванович Мирончук, роден през 1959 г.;
(27) Николай Егорович Яковенко, роден през 1949 г.;
(28) Юрий Евгениевич Малиновски, роден през 1971 г.;
(29) Олег Анатолиевич Толкачев, роден през 1964 г.;
(30) Александър Викторович Соловьов, роден през 1956 г.;
(31) Александър Михайлович Леничкин, роден през 1936 г.;
(32) Владимир Петрович Колядин, роден 1954г.
7. Кандидатите са руски гражданиживее в Калининград. 20-ият и 31-ият жалбоподател са починали на неуточнени дати.
А. Възникване на основание за жалба
8. През 1995 г. в Калининградското морско пристанище е създаден клон на Руския съюз на докерите като алтернатива на традиционния синдикат на работниците в морския транспорт. Клонът е официално регистриран от Калининградското министерство на правосъдието на 3 октомври 1995 г.
9. Работодател на жалбоподателите е частното дружество ЗАО Морско търговско пристанище Калининград (наричано по-долу пристанищната компания), което е създадено на 30 юни 1998 г. в резултат на реорганизацията на дружество с ограничена отговорност Търговско морско пристанище Калининград и е бил негов правоприемник. На 20 юли 1998 г. администрацията на Балтийския район на Калининград официално регистрира нов субект. На 25 април 2002 г. затвореното акционерно дружество става открито акционерно дружествосъс същото име (АД "МПТК").
10. Жалбоподателите посочват, че на 4 март 1997 г. губернаторът на Калининградска област приема Указ № 183 „За учредяване на Фонда за регионално развитие на Калининградска област” („Фондът”) и назначаването на петима членове на Администрация на Калининградска област към своя съвет. Самият управител пое поста като председател на съвета, а първият заместник-управител Каретни стана управител на фонда.
11. Жалбоподателите твърдят, че от 1998 до 2000 г. Karetny е бил член на борда на директорите на пристанищната компания. През този период Каретни управлява и чрез контролираната от него компания Regionk още 35% от акциите на пристанищната компания. По този начин жалбоподателите подчертават, че техният работодател към момента на факта е бил под ефективен държавен контрол, както пряко (20% от акциите са собственост на фондацията), така и косвено (35% от акциите са били контролирани от длъжностно лице на регионалната администрация).
12. Съгласно документите, представени от властите на Руската федерация, морското пристанище Калининград е в частна собственост, а фондът придоби само 19,93% от акциите си (0,09% през май 1997 г. и 19,84% през май 1998 г.); следователно не може да се твърди, че държавата е упражнявала ефективен контрол върху дейността си. Освен това акциите на пристанищната компания, които принадлежаха на фонда, бяха прехвърлени на 28 ноември 2000 г. на Zemland Eskima CJSC. Що се отнася до Karetny, властите на Руската федерация признаха, че той е бил член на борда на директорите на пристанищната компания; по това време обаче той не е бил държавен служител. Твърденията на жалбоподателите, че той контролира Regionk, не са подкрепени с никакви доказателства. Освен това те посочиха, че ефективният контрол от страна на държавата се ограничава до следене на спазването на действащото законодателство от страна на дружеството.
Б. Предполагаема дискриминация от страна на морската пристанищна администрация
13. През май 1996 г. РУП участва в колективно договаряне. Нов колективен договор, който предвиждаше по-дълъг годишен отпуск и подобрени условия за заплащане. В резултат на това в рамките на две години броят на членовете на RAP нараства от 11 на 275 души (към 14 октомври 1997 г.). Жалбоподателите твърдят, че повече от 500 докери са работили в морското пристанище Калининград по време на настъпване на обстоятелствата.
14. На 14 октомври 1997 г. RPD започна двуседмична стачка за заплати, по-добри условия на труд и застраховка живот и здраве. Стачката не постига целите си и е прекратена на 28 октомври 1997 г.
15. Жалбоподателите твърдят, че от 28 октомври 1997 г. властите на морското пристанище Калининград започват да преследват членовете на RPD, за да ги накажат за стачка и да ги принудят да се откажат от профсъюзното си членство.
1. Прехвърляне на членове на RAP в специални работни екипи
16. На 28 октомври 1997 г. управляващият директор на морското пристанище Калининград подписва заповед за създаване на два специални работни екипа (NN 109 и 110), наречени „резервни докерски екипи“, с до 40 работници всеки. Първоначално тези екипажи са създадени за по-възрастни или изтощени работници на док, които не могат да работят с пълен капацитет. Техният брой беше недостатъчен (шест души спрямо 14-16 в други работни екипи) за извършване на товаро-разтоварна работа и след като бяха обединени в един екип (N 109), те започнаха да се назначават на работа на 8-часови дневни смени, докато другите екипи са работили редуващи се 11-часови смени през деня и нощта. Със заповед от 28 октомври 1997 г. по-възрастните и немощни докери са прехвърлени в новосформираната бригада No 117, а голяма част от докерите, участвали в стачката, са прехвърлени в реорганизираните „резервни бригади“ No 109 и 110.
17. Жалбоподателите твърдят, че техните работно времезначително намаля в резултат на прехвърлянето в "резервни бригади", разпределени само на дневни смени. В края на ноември 1997 г. управляващият директор се опита да принуди колегите си да се оттеглят от РУП, като незабавно прехвърли напусналите синдиката към непрофсъюзни товаро-разтоварни бригади.
18. На 1 декември 1997 г. новият състав на екипите е одобрен и управляващият директор разпорежда да им бъдат присвоени нови номера. Жалбоподателите са прехвърлени в четири бригади, съставени изцяло от членове на ДРП, които стачкуват (бригади № 9, 10, 12 и 13). Екипажи NN 12 и 13 са имали работен график, подобен на други бригади, докато бригади NN 9 и 10 (преди NN 109 и 110) са били назначени да работят на 11-часови смени по график от два в два дни.
2. Намаляване на потенциалните печалби на екипи, състоящи се от членове на RAP
19. Жалбоподателите твърдят, че преди декември 1997 г. е имало практика, при която командирите на дежурни екипи се редуват да избират работни места за своите екипи. След 1 декември 1997 г. Управляващият директор неофициално изключва ръководителите на екипите на РАП от традиционното разпределение, което на практика означаваше, че им се дават само най-неизгодните работни места. Доходите на жалбоподателите са намалени с 50-75%, тъй като те не получават товаро-разтоварна работа, платена на парче, а само спомагателна работа, платена на час на половината от цената.
20. 21 януари 1998г държавен инспекторТрудът нареди на ръководителя на отдела за персонал на работодателя на жалбоподателите да обезщети докерите в реорганизираните екипажи за пропуснати печалби. На 2 февруари 1998 г. началникът на отдела за персонал отговаря, че реорганизацията на екипажите е вътрешен въпрос на пристанищната компания и като се има предвид, че всички докери получават еднакво заплащане за еднакъв труд, няма правни основанияда плати обезщетение.
21. В допълнение, жалбоподателите твърдят, че техният работодател умишлено е непълноценен в екипите от членове на DRP (през август 1998 г. имаше трима души в екипи № 9 и 10 и шест души в екипи № 12 и 13), за да оправдае предотвратяването им от товарене и разтоварване.
22. Първият и вторият жалбоподател се оплакват пред Държавната инспекция по труда относно назначаването на членове на DRP в специални екипи. На 25 август 1998 г. началникът на Държавната инспекция по труда за Калининградска област издава заповед на временно изпълняващия длъжността управляващ директор на морското пристанище Калининград. Проверката установи по-специално, че докерите са били назначени в екипи въз основа на синдикално членство. Такава система е в противоречие с параграф 1 на чл. 9 от закона за профсъюзии попречи на някои бригади да работят на пълен капацитет, тъй като не разполагаха с персонал. Проверката разпореди да се отменят всички промени в състава на работните екипи, за да се върне числеността им към нормалните нива.
23. На 4 ноември 1998 г. управляващият директор нареди прехвърлянето на докери от екипи от членове на RPD, които по това време включваха по-малко от петима служители, в други екипи. На 1 декември 1998 г. останалите членове на четирите екипа от членове на DRP са обединени в нов екип (№ 14) и първият жалбоподател е назначен за ръководител на екипа.
3. Провеждане на удостоверяване на знанията по безопасност
24. От 15 април до 14 май 1998 г. се проведе годишна оценка на познанията на докерите за правилата за безопасност. На представителя на РУП е отказано право да участва в атестационна комисияи дори правото да присъстват на сертифицирането.
25. Жалбоподателите твърдят, че условията за квалификация са били несправедливи и пристрастни към членовете на RPD: 79 от 89 докери, които не са преминали сертифицирането, са били членове на RPD, докато на 1 юни 1998 г. 438 докери са работили в пристанищната компания, от които само 212 са били членове на РАП. Властите на Руската федерация твърдят, че само 44 докери, които не са преминали сертифициране, са били членове на RPD. Докерите, които не преминаха сертифициране, бяха отстранени от операции по товарене и разтоварване за една седмица.
26. При втория опит, който се проведе на 3-5 юни, 20 служители отново се провалиха на атестирането, от които 17 души бяха в РУП. Жалбоподателите твърдят, че една седмица след атестирането, двама служители, които не са членове на DRP, са били допуснати до работа, докато членовете на DRP не са били в състояние да започнат работа и не им е била предоставена възможност за преоценка. Жалбоподателите твърдят, че морската пристанищна администрация е насърчавала онези, които са се съгласили да напуснат профсъюза, с положителна оценка и разрешение да се върнат на работа. Един от жалбоподателите беше принуден да подаде оставка и да поеме работа извън пристанището.
27. На 25 август 1998 г. Държавният инспектор по безопасността разпорежда резултатите от атестирането на знанията по безопасността да бъдат анулирани, тъй като съставът на атестационната комисия не е съгласуван с РУП. Инспекторът разпореди едномесечна пресертификация с участието на РУП и предоставяне на референтни материали за безопасност на докерите.
28. На 29 октомври 1998 г. заверката се провежда за трети път в присъствието на представител на РУП и длъжностно лице. държавна инспекцияотносно безопасността. От петимата членове на RPD, които бяха оценени, четирима получиха най-висока оценка, а петият служител получи оценка с една точка по-ниска.
4. Уволнения на докерите поради съкращаване на персонала през 1998-1999 г
29. На 26 март 1998 г. Морската пристанищна администрация предупреждава 112 докери, че ще бъдат съкратени.
30. На 10 август 1998 г. 33 докери, които преди това са били на щат, са прехвърлени на работа по договори „когато е необходимо“. Жалбоподателите посочват, че 27 прехвърлени докери (81,8%) са членове на RAP, докато по това време делът на членовете на RAP в морското пристанище е бил средно 33%. Жалбоподателите твърдят, че преместените докери са били средно по-високо квалифицирани от техните колеги, които са запазили работата си.
31. На 11 ноември 1998 г. управляващият директор нарежда уволнението на 47 докери. На 20 ноември 1998 г. началникът на отдела за персонал връчва съобщения на 35 докери, от които 28 членове на РУП (според информацията, предоставена от жалбоподателите). Жалбоподателите твърдят, че уволненията действително не са извършени, тъй като е необходимо съгласието на синдиката, което не би било дадено или поискано. Вместо това на 18 декември 1998 г. 15 докери от екип от членове на RPD бяха уведомени за намаляване на работното им време от 132 на 44 часа месечно в сила от 18 февруари 1999 г. работното време за много малък брой работници (15 от 116 докери със същата квалификация и общо 365 портови докери) без тяхното съгласие е нарушено конституционен принциправенство и член 25 Кодекс на труда* (* По-нататък позоваването на Кодекса на труда означава Кодекса на труда, който е бил в сила по това време (прибл. преводач).). На 10 февруари 1999 г. прокурорът разпорежда на управителя да отстрани нарушенията.
32. Някои жалбоподатели (от 1-ви до 6-ти, 9-ти, 10-ти, 11-ти и 18-ти) също подадоха молба до съда. Те поискаха от съда да обяви прехвърлянето им за незаконно, да установи, че са били дискриминирани въз основа на синдикално членство, и да поиска обезщетение за пропуснатите доходи и морални щети.
33. 25 януари 2000 г. Балтийско море Окръжен съдКалининград частично удовлетворява исковете на жалбоподателите. Съдът постанови, че прехвърлянето на малък брой докери на работа на непълно работно време няма подходяща обосновка и следователно е незаконно. Съдът осъди пристанищната компания да обезщети ищците за пропусната печалба и неимуществени вреди. Съдът обаче отхвърли изискването за установяване на факта на дискриминация на ищците въз основа на принадлежност към РУП, тъй като те не доказват наличието на умисъл за дискриминация от страна на пристанищната администрация.
5. Жалба до ITF и новия колективен трудов договор
34. На 26 януари 1999 г. РУП подава жалба с Международна федерациятранспортни работници (ITF). ITF призова морските пристанищни власти да спрат дискриминацията срещу членовете на RPD и предупреди за възможността за международен бойкот на товарите, изпращани от морското пристанище Калининград.
35. В резултат на международния синдикален натиск, иницииран от ITF, на 22 март 1999 г. Морската пристанищна администрация и RPD подписаха споразумение. Екипите, състоящи се изключително от членове на RAP, бяха разпуснати, членовете на RAP бяха прехвърлени в други бригади, които имаха достъп до товаро-разтоварни операции, и беше създадена единна бонусна система.
36. Жалбоподателите твърдят, че условията на споразумението са били спазени до 19 август 1999 г., когато най-активните членове на DRP отново са прехвърлени в бригади, съставени изцяло от членове на DRP.
В. Производство пред национални органи
1. Опит за наказателно преследване на управителя на пристанищната компания
37. През 1998 г. РУП подава молба до Балтийската районна транспортна прокуратура за образуване на наказателно производство във връзка с дейността на управителя на пристанищната компания Калиниченко и обвинение срещу него по чл.136 от Наказателния кодекс във връзка с нарушението на принцип на равенство на правата по отношение на жалбоподателите.
38. На 24 септември 1998 г. Балтийската районна транспортна прокуратура отказва да образува наказателно производство срещу Калиниченко, тъй като одитът не установява пряк умисъл от негова страна да дискриминира жалбоподателите.
39. Друга молба за образуване на наказателно производство срещу администрацията на морското пристанище, подадена от жалбоподателите на 29 ноември 2004 г., е отхвърлена на 9 декември 2004 г. поради липса на състав на престъпление, тъй като Балтийската районна транспортна прокуратура не е установила пряк умисъл за дискриминация срещу жалбоподателите. Правителството твърди, че жалбоподателите не са обжалвали това решение.
2. Производство по установяване на дискриминация и възстановяване на обезщетение
40. На 12 декември 1997 г. РУП завежда иск от името на своите членове, включително шестима жалбоподатели (Синяков, Касянов, Коржачкин, Жарких, Калчевски и Долгалев) пред Балтийския районен съд на Калининград. РУП поиска от съда да признае, че политиката на морската пристанищна администрация е дискриминационна и да поиска обезщетение за пропуснати печалби и неимуществени вреди, причинени на ищците.
41. На 18 август 1998 г. РУП привлича допълнителни ищци (12 жалбоподатели - Даниленков, Сошников, Морозов, Тройников, Кисельов, Бичков, Пушкарев, Силванович, Оксенчук, Грабчук, Царев и Милинец) и също така въвежда нови факти, подкрепящи дискриминацията.
43. На 28 май 1999 г. Балтийския районен съд на Калининград отхвърля иска на RPD. Съдът намира, че жалбите са неоснователни и че морската пристанищна администрация не може да носи отговорност за неравномерното разпределение на високоплатените товаро-разтоварни дейности. Ищците обжалват това решение.
44. На 6 октомври 1999 г. Калининградският окръжен съд отмени решението от 28 май 1999 г. в касацияи върна делото за ново разглеждане. Съдът отбеляза, че първоинстанционният съд не е проверил дали прехвърлянето на докери между екипажите може да представлява наказание за тяхното участие в стачката и членство в РУП. Съдът също така заключава, че първоинстанционният съд не е взел предвид оплакването на ищците за намалението заплатислед трансфера в сравнение с приходите на колегите им. Съдът отбелязва, че първоинстанционният съд е избегнал без основание да получи документи от ответника за трудовото възнаграждение на докерите и е отхвърлил съответното искане на ищците. Съдът заключи, че констатациите на първоинстанционния съд за недискриминация не са законосъобразни или обосновани, тъй като посочените недостатъци му пречат да оцени доводите на ищците в светлината на цялата релевантна информация.
45. На 22 март 2000 г. Балтийския районен съд на Калининград постанови ново решение. Съдът прецени, че жалбата за дискриминация е неоснователна, тъй като ищците не са доказали намерението на администрацията да ги дискриминира. Съдът основава заключението си на показанията на представители на администрацията и хамалите. Служители на администрацията обясниха, че бригадите, съставени изцяло от членове на РУП, са създадени, за да смекчат търканията между работниците поради враждебното отношение на участвалите в стачката към колегите, които не са участвали в нея. Товарачите отрекоха да са получавали някакви указания от администрацията относно разпределението на товаро-разтоварните дейности. Съдът се позовава и на решението на прокурора от 24 септември 1998 г. и постановява, че пристанищната компания не може да носи отговорност за предполагаемите дискриминационни действия, тъй като не е установено намерение за дискриминация от страна на администрацията. Съдът отбеляза малкия брой ищци (29) в сравнение с общия брой на лицата, участвали в стачката, и постанови:
„...само по себе си изискването за установяване на дискриминация на обща основа за принадлежност към определена обществена организация, поставено от малка група от нейни членове, показва липса на предполагаема дискриминация, докато положението на ищците се дължи на собствените им действия и качества, както и обективни фактори” .
46. Съдът приписва намаляването на заплатите на ищците на собствените им пропуски (като неиздържане на оценката за безопасност) и общото намаляване на товарно-разтоварните операции на морското пристанище. Въпреки това, по предложение на ответника, съдът присъжда на жалбоподателите номинално обезщетение под формата на разлика в заплатата за двата месеца след преминаването им в новите бригади. Жалбоподателите обжалват решението.
47. На 14 август 2000 г. Калининградският окръжен съд прекратява производството по жалба за дискриминация. Съдът счита, че съществуването на дискриминация може да се установи само в рамките на наказателно дело срещу конкретно длъжностно лице или друго лице. Юридически лица като пристанищна компания не могат да понесат наказателна отговорност. Така съдът заключи, че не е компетентен да разглежда жалба за дискриминация срещу пристанищната компания. В останалата част съдът потвърди решението от 22 март 2000 г.
48. На 9 юли 2001 г. всички жалбоподатели предявиха нов иск срещу морското пристанище. Те поискаха признаване на факта, че са били дискриминирани въз основа на членство в RAP и са били нарушени правата им на равно заплащане за равен труд и достъп до работа; поискаха и отстраняване на нарушенията от пристанищната фирма и възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди.
49. На 18 октомври 2001 г. магистратът на първи район на Балтийски район на Калининград отхвърли искането за дискриминация с определение. Съдът използва мотивите на решението от 14 август 2000 г. Той счита, че не е компетентен да признае дискриминация, тъй като такъв факт може да бъде установен само в рамките на наказателно дело; юридическо лице обаче не може да носи наказателна отговорност.
50. Жалбоподателите обжалват решението пред Балтийския районен съд на Калининград, който на 6 декември 2001 г. потвърждава решението от 18 октомври 2001 г.
3. Решение на Калининградската областна дума
51. RPD подава жалба до Калининградската областна дума, като се позовава на нарушения от страна на работодателя на правата на членовете на профсъюза. На 15 ноември 2001 г. постоянната комисия на Думата по социална политика и здравеопазване прие резолюция, изразяваща загриженост относно ситуацията, описана в жалбата. По-специално, резолюцията предвижда:
„...3. В морското пристанище Калининград има различни условия на труд за работниците в зависимост от профсъюзното им членство. В резултат на това работодателят поставя членовете на RPD в по-малко изгодна позиция в сравнение с работниците, които не членуват в посочения синдикат.
4. РУП правилно постави въпроса за дискриминацията в пристанище Калининград на основание членство в синдикат...”.
52. На 29 ноември 2001 г. комисията на Думата изпрати писмо до прокурора в Калининград, с молба да вземе спешни мерки за защита на правата на членовете на RPD и да разгледа възможността за образуване на наказателно производство срещу администрацията на пристанищната компания.
4. Други национални производства по различни жалби
(a) Загуба на бонуси и загуба на печалби
53. От 8 до 15 ноември 1998 г. 2-ри, 3-ти, 4-ти, 9-ти и 18-ти жалбоподатели, както и четирима техни колеги, взеха участие в профсъюзна конференция в Дания. Предварително са подали молба до администрацията на пристанището за разрешение да присъстват на конференцията, но не са получили отговор. Със заповеди от 18 декември 1998 г. и 30 март 1999 г. участниците в конференцията бяха лишени от годишни бонуси за предполагаеми отсъствия. Докерите се обърнаха към съда.
54. На 1 ноември 1999 г. Балтийски окръжен съд на Калининград постанови, че Морската пристанищна администрация е длъжна да освободи ищците от работа, за да присъстват на синдикална конференция, тъй като правото им на такова освобождаване е безусловно гарантирано от член 25 § 6 от Закон за синдикатите. Съдът намери заповедите за лишаване на ищците от годишните им бонуси за незаконни и осъди морското пристанище да им изплати обезщетение. Решението не е обжалвано.
(б) Отмяна на дисциплинарното наказание срещу 18-ия жалбоподател
55. На 10 януари 1999 г. 18-ият жалбоподател е дисциплинарно наказан под формата на порицание за неявяване на работа на 14 декември 1998 г., официален празник* неработен празник, който по това време е 12 декември - Ден на Конституцията (прибл. Преводач).). 18-ият жалбоподател обжалва това наказание; той твърдеше, че е лидер на избраните синдикален органпоради което за санкционирането му е било необходимо съгласието на синдиката.
56. На 11 януари 2000 г. Балтийски районен съд на Калининград уважава жалбата на 18-ия жалбоподател. Съдът е отменен дисциплинарни меркис мотива, че морската пристанищна администрация не е поискала предварително съгласие на синдиката за прилагането му, предвидено в чл.235 от КТ.
(в) Премахване на дисциплинарни мерки за отказ за извършване на неквалифицирана работа
57. На 15 януари 1999 г. докери от екип № 14, който се състои изцяло от членове на RPD, са инструктирани да изчистят пристанищната зона от снега. Докерите отказаха да поемат тази задача, тъй като според колективния трудов договор те можеха да бъдат ангажирани с неквалифицирана работа само при условие, че е необходимо да се осигури товарене и разтоварване, и в този случайтова условие не беше изпълнено. Бяха в пристанището до края на смяната, готови да се захванат за работа. На 21 януари 1999 г. пристанищната администрация издава заповед за разглеждане на този ден за отсъствие, както и налагане на дисциплинарно наказание под формата на забележка и лишаване от януарския им бонус.
58. РУП се обръща към съда от името на някои от жалбоподателите (от втори до шести, както и от девети). Той поиска отмяна на дисциплинарното наказание и изплащане на удържани суми от заплати и бонуси.
59. На 10 октомври 2000 г. Балтийският районен съд уважава исковете на ищците. Съдът заключи, че необоснованото преместване на квалифицирани докери на неквалифицирана работа нарушава трудовите им права и те не могат да бъдат обвинени за отсъствие, тъй като остават в района на пристанището в очакване на товаро-разтоварна работа. Освен това съдът посочи, че ищците са ръководители на изборен синдикален орган и че за налагане на наказание е необходимо съгласието на синдиката; не е получено такова съгласие. Морското пристанище беше задължено да отмени възстановяването и да изплати обезщетение на ищците за пропуснати печалби и бонуси, както и съдебни разноски.
(d) Неправомерно уволнение на 16-ия жалбоподател
60. На 14 май 1999 г. 16-ият жалбоподател е уволнен поради твърдение, че се появява на работа в състояние на алкохолна интоксикация. Жалбоподателят оспорва уволнението си в съда.
61. На 25 август 1999 г. Калининградският окръжен съд уважава жалбата на жалбоподателя в последната инстанция и разпорежда пристанищната компания да го възстанови на работа и да изплати заплата за времето, когато е бил принуден да отсъства. По-специално, съдът посочи липсата на доказателства, че 16-ият жалбоподател е бил в нетрезво състояние.
(д) Незаконосъобразно дисциплинарно действие
62. С разпореждане от 10 декември 1999 г. 19-ти, 20-и, 26-и и 32-ри жалбоподатели бяха строго порицани в дисциплинарно производство за предполагаемо напускане на работа без разрешение. РУП от името на тези жалбоподатели оспорва това дисциплинарно наказание в съда.
63. На 29 ноември 2001 г. Балтийски районен съд на Калининград уважава иска на RPD. Съдът намира, че ответникът (морското пристанище) не е доказал отсъствието от работното място без разрешение. Съдът отменя оспорената заповед и присъжда на посочените жалбоподатели обезщетение за неимуществени вреди.
(е) Незаконна отговорност за злополука
64. На 20 юни 2000 г. 18-ият жалбоподател е наранен на работа. Специална комисия установи, че той самият е виновен за катастрофата, тъй като се твърди, че не е спазил правилата за безопасност. Представителят на РУП (24-ти жалбоподател) не е съгласен със заключението на комисията. Въпреки това 18-ият жалбоподател беше наложен административно наказаниепод формата на порицание и заедно с неговия бригадир (третият жалбоподател) му е отнета премията за юни. От името на 18-ия и 3-ия жалбоподател РУП оспорва тези решения в съда.
65. На 13 април 2001 г. мировият съдия на първия съдебен районБалтийски район на Калининград установи, че заключенията на специалната комисия не са подкрепени от показанията на очевидци. Съдът отмени дисциплинарното наказание, приложено към 18-ия жалбоподател, и осъди морското пристанище да изплати премията за юни на него и неговия бригадир.
(g) Неправомерно понижение на третия кандидат
66. Със заповед от 19 юли 2000 г. третият жалбоподател е понижен от длъжността бригадир до обикновен докер на основание, че се твърди, че не е действал като бригадир. РУП оспорва заповедта, като сезира съда от името на третия жалбоподател.
67. На 7 май 2001 г. мировият съдия от Първи районен съд на Балтийски район на Калининград частично уважи иск. Съдът установи, че понижаването не е в съответствие с DRP, в който третият жалбоподател е избран лидер. Съдът отмени заповедта за намаляване и поиска обезщетение от морското пристанище за пропусната печалба и неимуществени вреди, както и съдебните разноски.
(з) Ограничаване на достъпа на синдикалните лидери до пристанището
68. На 15 май 2001 г. началникът на отдела за персонал на морското пристанище разпорежда представителите на RPD да бъдат допускани в пристанището само за да се срещат с членове на RPD на техните работни места и в работно време. В съответствие със заповедта, вторият жалбоподател не е допуснат до пристанището.
69. На 20 юни 2001 г. транспортният прокурор на Балтийски район установява, че заповедта нарушава гаранциите за свободен достъп на синдикалните лидери до работните места на синдикалните членове, съдържащи се в чл. 231 от Кодекса на труда и в член 11, параграф 5от закона за синдикатите, и разпореди на управителя на морското пристанище да отстрани нарушението.
70. На 16 юли 2001 г. управляващият директор на морското пристанище подписва нова поръчка N 252, който регламентира достъпа на ръководителите на RPD до пристанището. В него се предвижда по-специално, че достъпът до пристанището е разрешен от 8 до 20 часа въз основа на „единични“ пропуски, получени предварително и уточняващи мястото и целта на посещението.
71. На 26 ноември 2001 г. транспортната прокуратура на район Балтийски внася искане до управляващия директор на морското пристанище да отмени заповед № 252 поради нейната незаконосъобразност. Подаването не е наложено от пристанищната администрация.
72. На 23 януари 2002 г. транспортната прокуратура на район Балтийски предявява иск граждански съдебен процесот името на 2-ри жалбоподател към пристанищната фирма, с искане за обявяване на заповед No 252 за недействителна.
73. На 9 юли 2002 г. мировият съдия от Първи районен съд на Балтийски район на Калининград уважава иска и намира, че заповедта за ограничаване на достъпа на синдикални лидери до пристанището е незаконна и че, тъй като се изисква предварително разрешение , противоречало на чл.231 от КТ . Решението не е обжалвано.
Г. Прехвърляне на служители, които не са RPA, в нова компания
1. Създаване на нова фирма и преместване на персонал
74. През август-септември 1999 г. Морската пристанищна администрация създава дъщерна стивидорна компания* TPK (Transport and Loading Company LLC), която наема 30 нови докови работници. От септември 1999 г. до ноември 2000 г. докерите на TPK работеха съвместно с пристанищни докери в смесени екипи.
75. На 27 ноември 2000 г. е подписан нов колективен договор между администрацията на морското пристанище Калининград и Синдиката на работниците в морския транспорт. Споразумението предвиждаше по-специално прехвърляне на всички операции по товарене и разтоварване към TPK, както и увеличение на заплатите на служителите на тази компания, допълнителна медицинска застраховка и специална надбавка за спорт.
76. През декември 2000 г. и януари 2001 г. Морската пристанищна администрация предложи на повечето от доковите работници прехвърляне при изгодни условия към TPK, но се твърди, че всички членове на RPD не са участвали в прехвърлянето. През януари 2001 г. останалите членове на RAP бяха обединени в два работни екипа. Управляващият директор на морското пристанище съобщи на жалбоподателите, че всички товарно-разтоварни дейности ще бъдат прехвърлени на ТПК, тъй като лицензът на пристанищната компания за товаро-разтоварни дейности изтича на 1 октомври 2001 г.
77. През април 2001 г. потенциалните работни часове на членовете на DRP бяха намалени наполовина, тъй като им беше забранено да работят нощни смени. Техните доходи паднаха до около 55 щатски долара на месец, докато доходите на не-RPA работници бяха 300 щатски долара на месец.
78. През юни 2001 г. заплатите на членовете на DRP бяха допълнително намалени до $40 на месец.
79. В резултат на конфликта броят на членовете на DRP намаля от 290 (през 1999 г.) на само 24 към 6 декември 2001 г.
80. През февруари 2002 г. останалите членове на RPD (22 докери) бяха уволнени поради съкращаване. Вторият жалбоподател е запазил работата си: той е бил заместник-председател на синдикалния комитет на RPD и уволнението му е изисквало съгласието на RPD. Жалбоподателите твърдят, че позицията му е запазена само номинално, тъй като той не е имал никакви възможности да печели пари.
2. Граждански иск във връзка с преместване на персонал
81. На 18 март 2002 г. ДРП, от името на някои от жалбоподателите (1-ви до 5-ти, 9-ти до 11-ти, 16-ти и 18-ти до 32-ри), завежда граждански иск до пристанищната компания и ТПК, с искане за възстановяване на членовете на РУП и обезщетение за трудово възнаграждение за времето на принудително отсъствие и неимуществени вреди. Моли също съда да установи нарушение на правото на жалбоподателя на свобода на сдружаване и да признае действията на работодателя за дискриминация спрямо ищците на основание членство в РУП.
82. На 24 май 2002 г. Балтийския районен съд на Калининград постанови решението си. Съдът установи, че през ноември 2000 г. Съветът на директорите на морското пристанище Калининград е решил да прехвърли товарно-разтоварните операции на TPK. От 30 ноември 2000 г. до април 2001 г. 249 докера са прехвърлени на TPK, а през декември 2000 г. товаро-разтоварните терминали и оборудване са продадени или отдадени под наем на нова компания. В тази връзка съдът заключи, че реалното намерение на работодателя е да се промени структурната подчиненост на отдела, отговарящ за товаро-разтоварните дейности, и че не са налице законови основания за освобождаване на служителите от отдела за съкращения. Той разпозна незаконно уволнениежалбоподателите и разпореди възстановяването им на работа в ТПК и изплащане на трудово възнаграждение за принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди.
83. Съдът също така е разгледал твърденията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях. Въз основа на показанията на няколко бригадири на докерите той установява, че през ноември 2000 г. всички докери са били поканени на среща, на която е обсъждано преместването им в ТПК. Кандидатите бяха свободни да присъстват на срещата и да кандидатстват за преместване. Те обаче отказаха да предприемат каквито и да било действия, без да се консултират с председателя на синдикалния комитет. На въпрос от съда защо не са поискали да бъдат преместени в индивидуално, жалбоподателите обясняват, че са уверени, че ще получат отрицателен отговор от работодателя.
84. Бригадирите заявиха също, че вторият жалбоподател (заместник-председател на синдикалния комитет) присъства на събранието и се противопостави на преместването в WPK. Съдът разгледа допълнително листовките, разпространени от РУП и жалбата на 24-та жалбоподателка до прокуратурата. От листовките става ясно, че RPD последователно се е противопоставяло на преместването в WPK и се е застъпвало за продължаване на работа в пристанищната компания, а жалбата посочва предполагаема принуда, за да получи заявление за преместване в WPK. Съдът заключава, че събраните доказателства противоречат на твърденията на жалбоподателите, че РУП не е било информирано за прехвърлянето или е било изключено от него. Той отхвърля като необосновани оплакванията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях и за нарушаване на правото им на свобода на сдружаване.
85. Накрая, съдът разпореди незабавното изпълнение на решението относно възстановяването на жалбоподателите на работа.
86. На 7 август 2002 г. Калининградският окръжен съд потвърди решението от 24 май 2002 г., след като разгледа жалбата на пристанищната компания.
87. На 27 май 2002 г. управляващият директор на пристанищната компания отменя заповедите за уволнение на жалбоподателите от 20 февруари 2002 г. и ги възстановява на работа. Те обаче не бяха прехвърлени в ТПК.
88. На 24 юни 2002 г. TPK е реорганизирана в Морско търговско пристанище OJSC (“MTP”). На 11 септември 2002 г. Калининградският окръжен съд обяснява, че жалбоподателите трябва да бъдат възстановени на работа в MTP, което е правоприемник на WPK.
89. На 7 август 2002 г. всички жалбоподатели отново са уволнени от пристанищната компания за отсъствие. Те обаче посочиха, че още на 10 юни управляващият директор на пристанищната компания им е потвърдил писмено, че в старото дружество няма възможности за печалба, тъй като лицензът му за товаро-разтоварни дейности изтича през 2001 г. Жалбоподателите оспорват уволнението в съда.
90. На 7 октомври 2002 г. Балтийският районен съд на Калининград уважава иска на жалбоподателите. Съдът приема, че подсъдимият не е изпълнил решението от 24 май относно прехвърлянето на докери в ТПК и поради това уволнението им за отпуск е незаконосъобразно. Събирал е заплати за периода на принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди. На 22 януари 2003 г. Калининградският окръжен съд потвърждава решението.
91. 30 октомври 2002 г трудови договорикандидатите с пристанищната компания са прекратени „във връзка с прехвърлянето в друга организация“. На следващия ден управляващият директор на ICC прие заповедта за назначаване на кандидати като товарачи от втора категория. Жалбоподателите твърдят, че предлаганата им работа изисква професионална квалификация по-ниска от докер.
92. На 30 декември 2002 г., по искане на жалбоподателите, съдията от Балтийския районен съд на Калининград изяснява решението от 24 май 2002 г., заявявайки, че жалбоподателите трябва да бъдат наети от МНС като докери. На 26 февруари 2003 г. това обяснение е потвърдено от Калининградския окръжен съд.
II. Приложимо национално законодателство
А. Конституцията на Руската федерация
93. Член 19 руска конституцияпредвижда, че държавата гарантира равенството на човешките и гражданските права и свободи, независимо от пол, раса, националност, език, произход, имотно и служебно положение, местоживеене, отношение към религията, убеждения, членство в обществени сдружения, както и други обстоятелства.
94. Раздел 1 на чл. 30 гарантира правото на сдружаване, включително правото на сформиране на синдикални организации за защита на собствените си интереси.
95. Член 2 от Кодекса (който е в сила към момента на фактите) гарантира, наред с другото, правото на равно заплащане за равен труд без каквато и да е дискриминация и правото на съдебна защита трудови права.
96. Член 136 забранява нарушаването на равенството на правата и свободите на човека въз основа, по-специално на принадлежност към обществени сдружения, което накърнява правата и законните интереси на гражданите* (* Член 136 от Наказателния кодекс на Руската федерация препраща до „дискриминация, тоест нарушаване на права, свободи и законни интересилице и гражданин, в зависимост от ... принадлежност към обществени сдружения "(прибл. преводач).).
Д. федералния закон„За профсъюзите, техните права и гаранции за дейност“ (N 10-FZ от 12 януари 1996 г.)
97. Член 9 забранява всякакво ограничаване на социални, трудови, политически и други права и свободи на гражданите въз основа на тяхното членство или непринадлежност към синдикални организации. Забранено е да се обуславят наемането, повишението и уволнението на лице с принадлежност или непринадлежност към синдикат.
98. Член 29 гарантира съдебна защита на правата на синдикатите. Дела за нарушения на правата на синдикатите се разглеждат от съда по искане на прокурора или въз основа на искова молба или жалба на съответния синдикат.
99. Член 30 предвижда, че за нарушаване на законодателството за синдикатите длъжностни лица правителствени агенции, тела местно управление, работодателите, длъжностните лица на техните сдружения носят дисциплинарна, административна, наказателна отговорност.
100. Член 11 предвижда, че защитата на нарушено или оспорено граждански праваизпълнява съда.
101. Член 12 определя, че защитата на гражданските права се осъществява, наред с други неща, чрез признаване на право, възстановяване на положението, което е съществувало преди нарушаването на правото, потискане на действия, които нарушават правото или създават заплаха от неговото нарушаване, обезщетение за загуби и обезщетение за морални вреди.
III. Съответни международни инструменти
A. Съвет на Европа
102. Член 5 от Европейската социална харта (ревизиран), не е ратифициран Руска федерация* (* Към момента на приемане на този указ хартата е ратифицирана в съответната част (прибл. преводач.), предвижда следното:
Член 5. Право на организиране
„За целите на гарантиране и насърчаване на свободата на работниците и работодателите да създават и да се присъединяват към местни, национални и международни организации за защита на своите икономически и социални интереси, страните се задължават да гарантират, че националното законодателство не съдържа правила, ограничаващи тази свобода и че неговите правила не се прилагат по начин, който ограничава тази свобода. Степента, до която гаранциите, предвидени в този член, се прилагат към полицията, се определя от национални закониили подзаконови нормативни актове. Принципът, уреждащ прилагането на тези гаранции към членовете на въоръжените сили, и степента, до която те се прилагат към лицата от тази категория, също се определят от националните закони или подзаконови актове."
103. Европейски комитет за социални праваСъвета на Европа (бивш Комитетът на независимите експерти), който действа надзорен органпо отношение на Европейската социална харта, установи, че националното законодателство трябва да гарантира правото на работниците да се присъединят към профсъюз и да предвижда ефективни наказания и средства за защита в случай, че това право не бъде зачитано. Членовете на синдиката трябва да бъдат защитени от всякакви неблагоприятни последици за заетостта, които могат да бъдат причинени от тяхното членство или дейност в синдикат, особено всяка форма на тормоз или дискриминация при наемане, уволнение или повишение въз основа на членство в синдикат или членство в профсъюз съюз. неговата дейност. Когато възникне такава дискриминация, националното законодателство трябва да предвиди компенсация, която е адекватна и пропорционална на вредата, понесена от жертвата (вж. например Заключения 2004 г., България, стр. 32).
104. Освен това той посочи, че за да се гарантира ефективността на забраната на дискриминацията, националното законодателство трябва да предвижда подходящи и ефективни средства за защита в случай на твърдения за дискриминация; средствата за защита, достъпни за жертвите на дискриминация, трябва да бъдат адекватни, пропорционални и способни да предотвратят нарушения (вж. например Заключения 2006 г., Албания, стр. 29). Националното законодателство трябва да предвижда разпределение на тежестта на доказване в полза на ищеца в случаи на дискриминация (вж. Заключения 2002 г., Франция, стр. 24).
Б. Международна организация на труда (МОТ)
105. Член 11 от Конвенция № 87 на Международната организация на труда (МОТ) за свобода на сдружаване и защита на правото на организиране (ратифицирана от Руската федерация) предвижда следното:
„Всеки член на Международната организация на труда, за който тази конвенция е в сила, се задължава да предприеме всички необходими и подходящи мерки, за да гарантира на работниците и работодателите свободното упражняване на правото на организиране.“
106. Член 1 от Конвенция № 98 на МОТ „За прилагането на принципите на правото на организиране и провеждане на колективно договаряне“ (ратифицирана от Руската федерация) предвижда:
„1. Работещите се радват подходяща защитасрещу всякакви дискриминационни действия, насочени към нарушаване на свободата на сдружаване в областта на труда.
2. Тази защита се прилага по-специално за действия, чиято цел е:
а) подчинява наемането или задържането на работник при условието той да не се присъедини или да напусне профсъюз;
б) уволнява или по друг начин уврежда работник на основание, че членува в синдикат или участва в синдикални дейности извън работно време или със съгласието на работодателя в работно време."
107. Сборникът от решения и принципи на Комитета по свобода на сдружаване на Управителния съвет на МОТ (2006 г.) предоставя следните принципи:
„...769. Дискриминацията, насочена срещу синдикатите, е едно от най-сериозните нарушения на свободата на сдружаване, тъй като може да подкопае самото съществуване на профсъюз...
818. Основните разпоредби, които съществуват в националното законодателство, забраняващи актове на дискриминация срещу синдикатите, са неадекватни, освен ако не са придружени от процедури, осигуряващи ефективна защита срещу такива действия....
820. Зачитането на принципите на свобода на сдружаване изрично изисква работниците, които смятат, че са увредени от своите синдикални дейности, трябва да имат достъп до средства за защита, които са бързи, евтини и напълно безпристрастни...
835. В случаите на дискриминация срещу синдикатите компетентните органи, които се занимават с трудови въпроситрябва незабавно да започнат разследване и да предприемат адекватни мерки за отстраняване на всяка дискриминация срещу синдикатите, на която им е обърнато внимание. ...".
108. На 18 април 2002 г. Комитетът на МОТ по свобода на сдружаване прие доклад № 331 по жалба срещу властите на Руската федерация, подадена от Руската конфедерация на труда (КТР) (дело № 2199). KTR твърди, че членовете на RPD, филиалът на KTR в морското пристанище Калининград, са били дискриминирани въз основа на членство в профсъюз. Комисията установи по-специално следното:
„...702. Отбелязвайки, че Районният съд Балтийски счита, че твърденията за антипрофсъюзна дискриминация не са доказани, Комитетът отбелязва, че от момента, в който съдът реши да възстанови членовете на [RPA] на работа в производствения обект, е преназначен ТПК, тъй като сметне уволнението им, въпреки това за незаконно, администрацията на [Морско пристанище Калининград] продължава да отказва да изпълни изцяло това решение, въпреки многократните обяснения и потвърждения както от самия съд, така и от по-горните съдилища. Комисията е принудена да провери причините, мотивиращи действията на работодателя, по-специално неговия последователен отказ да възстанови докери, които са членове на RPD, въпреки многократните съдебни решенияв това отношение. Вземайки предвид също така резолюцията на Думата, в която последната изразява изключителна загриженост относно настоящата ситуация и потвърждава валидността на повдигането на въпроса за антипрофсъюзната дискриминация, Комитетът изисква от властите на Руската федерация да проведат независимо разследване във фактите на антипрофсъюзна дискриминация и, ако тези факти се потвърдят по отношение на членовете на [РПА], особено по отношение на отказа за преместване, съгласно съдебното решение, в подчинените производствени обекти на ТПК , да вземе всички необходими мерки за коригиране на ситуацията, да възстанови, както е посочено от съдилищата, освободен от работа, с обезщетение за загуби в заплати. Освен това, като се има предвид, че докерите отново са уволнени и че е образувано ново съдебно производство, Комитетът изисква органите на Руската федерация да бъдат информирани за резултата от тези производства.
703. По отношение на средствата за защита за предполагаеми актове на антипрофсъюзна дискриминация, Комитетът припомня, че съществуването на основно законодателство, забраняващо актове на антипрофсъюзна дискриминация, не е достатъчно, освен ако те не са придружени от ефективни процедури, за да се гарантира тяхното прилагане на практика (виж сборника на Комитета за решения и принципи за свобода на сдружаване (Сборник на решенията и принципите на Комитета за свобода на сдружаване, 4-то издание, 1996 г., параграф 742). Въпреки че отбелязва, че жалбоподателят в настоящия случай от 2001 г. е подавал жалби за антипрофсъюзна дискриминация до различни съдебни органи, които са били отхвърлени по процедурни основания до май 2002 г., Комитетът счита, че законодателството, осигуряващо защита срещу актове на антипрофсъюзна дискриминация не е достатъчно ясна. В тази връзка той приканва властите на Руската федерация да предприемат необходимите мерки, включително от законодателен характер, за да гарантират, че жалбите за дискриминация срещу профсъюзите се разглеждат в рамките на националните процедури, характеризиращи се с яснота и спешност..." .
правилно
I. Предварителни въпроси
A. Жалба от 20-ия и 31-ия жалбоподател
109. Съдът отбелязва, че в писмо от 10 септември 2007 г. жалбоподателите посочват, че 20-ият и 31-ият жалбоподател (Александър Фьодорович Верхотурцев и Александър Михайлович Леничкин) са починали. Информация за техните наследници или дали последните са склонни да подкрепят жалбата обаче не е предоставена.
110. Параграф 1 на член 37 от Конвенцията, в съответната част, предвижда:
„1. Съдът може на всеки етап от производството да реши да прекрати производството, ако обстоятелствата позволяват да се заключи, че...
(в) ...по-нататъшното разглеждане на жалбата е неоправдано...".
Съдът не вижда особени обстоятелства, свързани със спазването на правата на човека, гарантирани от Конвенцията и нейните протоколи, които да изискват допълнително разглеждане на жалбата по отношение на 20-ия и 31-ия жалбоподател. Съответно, производството следва да бъде прекратено по отношение на двамата посочени жалбоподатели.
111. Съдът припомня практиката на прекратяване на производството в отсъствие на наследник или близък роднина, който е изразил желание да подаде молба (вж. Scherer срещу Швейцария, 25 март 1994 г., § 31, серия A, № 287; Karner срещу Австрия, № 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX и Thevenon срещу Франция (Thevenon срещу Франция, № 2476/02, ECHR 2006-...).
Б. Предварителното възражение на правителството
112. В своите изявления след решението на Съда за допустимост на жалбата, правителството твърди, че жалбоподателите не са оспорили решението на прокуратурата да не образува наказателно производство поради твърдяната дискриминация и следователно не са изчерпали наличните вътрешни средства за защита.
113. Съдът повтаря, че съгласно правило 55 от Правилника на Съда всеки аргумент за недопустимост трябва да бъде изложен от държавата-ответник в писмени или устни изявления относно допустимостта на жалба (вж. К. и Т. срещу Финландия). (K. и T. срещу Финландия), № 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII и NC срещу Италия, № 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Въпреки това, в своите становища относно допустимостта на жалбата, Правителството не повдига този въпрос.
114. Следователно, правителството няма право да повдига предварително възражение относно неизчерпване на вътрешните средства за защита на този етап от производството (виж, mutatis mutandis, решението на Съда от 13 октомври 2005 г. по делото Bracci срещу Италия (Bracci срещу Италия, молба № 36822/02, §§ 35-37). Следователно, предварителното възражение на Правителството трябва да бъде отхвърлено.
II. Твърди се нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията
115. Останалите жалбоподатели се оплакват съгласно членове 11 и 14 от Конвенцията от нарушение на правото им на свобода на сдружаване, тъй като местните власти толерират дискриминационната политика на работодателя си и отказват да разгледат жалбата им за дискриминация поради липсата на ефективен закон механизъм във вътрешното право.
Член 11 от Конвенцията предвижда:
„1. Всеки има право на свобода на мирни събрания и на свобода на сдружаване с други, включително право да създава и да се присъединява към синдикални организации за защита на своите интереси.
2. Упражняването на тези права не подлежи на никакви ограничения, различни от предвидените в закона и необходими в демократично обществов интересите национална сигурности обществен ред, за предотвратяване на безредици и престъпления, за опазване на здравето или морала или за защита на правата и свободите на другите. Този член не възпрепятства налагането на законни ограничения върху упражняването на тези права от лица, принадлежащи към въоръжените сили, полицията или административните органи на държавата."
Член 14 от Конвенцията предвижда:
„Упражняването на правата и свободите, установени в тази конвенция, ще бъде осигурено без каквато и да е дискриминация въз основа на пол, раса, цвят на кожата, език, религия, политически или други убеждения, национален или социален произход, национални малцинства, имотно състояние, раждане или по други признаци."
A. Обхват на задълженията на държавата по член 14 от Конвенцията, взети заедно с член 11 от Конвенцията
1. Аргументи на страните
(а) Кандидатите
116. Жалбоподателите твърдят, че правата им по член 11 от Конвенцията са били нарушени, тъй като техният работодател е действал с намерението да сплаши и накаже членството в синдикатите. Те твърдят, че държавата е пряко замесена в редица неблагоприятни действия срещу тях като членове на РУП, тъй като контролира пристанищната компания. Те твърдят, че 20% от акциите са собственост на Фонда за регионално развитие на Калининградска област, а други 35% се контролират от Каретни, който едновременно е бил първи заместник-управител, управител на фонда и член на борда на директорите на компанията.
117. Жалбоподателите твърдят, че членството им в RPD оказва неблагоприятно въздействие върху работата и доходите им и работодателят е използвал различен натиск, за да ги отдели от колеги, които не принадлежат към синдикат. Те се позоваха на прехвърлянето на членове на RPD в специални бригади, което беше признато от висшите ръководители на пристанищната компания в устни и писмени обяснениядадено на Балтийския районен съд и отразено в решението от 22 март 2000 г. (вж. параграф 45 по-горе). Жалбоподателите подчертават, че същото решение потвърждава и намаляването на техните заплати, които постоянно са били значително по-ниски, отколкото в други бригади. Те също така посочиха предполагаеми пристрастни оценки на безопасността и пристрастни решения за съкращаване.
118. Правителството отрече горното твърдение. Те посочиха, че Фондът за регионално развитие на Калининградска област, държавна организация, притежаваше по-малко от 20% от акциите на пристанищната компания и само за кратко време - от май до ноември 1998 г. Що се отнася до Каретни, той никога не съчетаваше позициите на държавен служител и член на борда на директорите на пристанището търговско дружество. Така според тях държавата не може да бъде държана отговорна за оспорваните антипрофсъюзни действия.
119. Освен това Правителството твърди, че жалбата за драстичното намаляване на заплатите на жалбоподателите е била разгледана от Калининградската държавна инспекция по труда, която е установила, че екипите на техните членове на DRP печелят приблизително същото като другите екипи. Не са констатирани нарушения на трудовите права на пристанищните работници. Нямаше и признаци на дискриминация спрямо членове на РУП по време на сертифицирането на познания по безопасност.
2. Становище на Европейския съд
120. Съдът отбелязва, че страните оспорват дали при обстоятелствата по настоящото дело е имало пряка намеса от страна на държавата, предвид статута на пристанищната компания. Съдът счита, че не е необходимо да се решава този въпрос, тъй като отговорността на Руската федерация ще бъде засегната във всеки случай, ако оспорваните мерки се дължат на неспособността й да осигури на жалбоподателите, съгласно вътрешното законодателство, правата, гарантирани от член 11 от Конвенцията (виж решението на Европейския съд по делото „Уилсън, Национален съюз на журналистите и други срещу Обединеното кралство, № 30668/96, 30671/96 и 30678/96, § 41, ECHR 2002-V) .
121. Съдът повтаря, че член 11 § 1 от Конвенцията предвижда свободата на профсъюзите като форма или специален аспект на свободата на сдружаване (виж решението на Съда от 27 октомври 1975 г. по дело Националният съюз на белгийската полиция срещу Белгия от Белгийска полиция срещу Белгия, § 38, Серия А, № 19, и Шведски машинисти, Съюз срещу Швеция, 6 февруари 1976 г., § 39, Серия А, № 20) Думите „за защита на собствените интереси“ в чл. 11, ал. 1 от Конвенцията не са излишни и Конвенцията гарантира свободата на защита на интересите в областта на заетостта на членовете на синдиката чрез синдикални действия, поведението и резултатът от които държавите страни трябва осигуряват и правят възможни (вж. Wilson, National Union of Journalists and Others, цитирано по-горе, § 42).
122. Съдът отбелязва, че жалбоподателите са се ползвали от защитата на държавата по отношение на ad hoc мерки от страна на техния работодател, които смятат за нарушаващи правата им. Така националният съд присъжда компенсация под формата на двумесечна заплата за прехвърлянето им в бригади, съставени от членове на DRP, което твърди, че е довело до намаляване на техните доходи (вж. параграф 46 по-горе); твърдяната пристрастна атестация на познания за безопасност е повторена по указание на Държавната инспекция по безопасност (виж §§ 27-28 от тази наредба); районният прокурор признава, че е имало произволно съкращаване на работното време, което е довело до възстановяване на пропуснатите доходи и обезщетение за неимуществени вреди от съда (вж. параграфи 31 и 33 по-горе); пропуснати печалби и обезщетение за неимуществени вреди също са присъдени за неизпълнение на решението от 24 май 2002 г. (вж. параграф 90 по-горе); и в повечето случаи съдилищата също са присъдили обезщетение на отделни членове на синдиката, засегнати от действията на работодателя (вж. параграфи 53-73 по-горе). Освен това националните съдилища внимателно разгледаха оплакванията на жалбоподателите във връзка с прехвърляне при изгодни условия към нова стивидорна компания, предложена на техните колеги, за разлика от тях, и уважиха техните искове за възстановяване на доходите за периода на принудително отсъствие , възстановяване на работа и възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди (вж. параграф 82 по-горе). Жалбоподателите не се оплакват от необоснованост или произвол на решенията на националните съдилища в тази връзка.
123. Въпреки това, що се отнася до съдържанието на правото на сдружаване, посочено в член 11 от Конвенцията, Съдът взема предвид пълния набор от мерки, предприети от съответната държава, за да гарантира свободата на профсъюзите, като взема предвид маржа на признателност, която има в тази област (вж. Решението на Голямата камара от 12 ноември 2008 г. по дело Демир и Байкара срещу Турция, № 34503/97, § 144). Служителите или работниците трябва да могат да се присъединят или да не се присъединят към профсъюз, без да бъдат санкционирани или възпрепятствани (вж. Асоциирано дружество на локомотивните инженери и пожарникари срещу Обединеното кралство) (ASLEF) срещу Обединеното кралство, № 11002/05, § 39 , ECHR 2007-...). Формулировката на член 11 от Конвенцията изрично се позовава на правото на "всеки", като тази разпоредба ясно включва правото да не бъде дискриминиран с цел упражняване на правото на закрила от профсъюз, като също така има предвид, че чл. 14 от Конвенцията е неразделна част от всеки член, установяващ права и свободи, независимо от тяхното естество (вж. Националният съюз на белгийската полиция срещу Белгия, цитиран по-горе, § 44). По този начин съвкупността от мерки, предприети за гарантиране на гаранциите на член 11 от Конвенцията, трябва да включва защита срещу дискриминация въз основа на синдикално членство, което по мнение на Комитета по свобода на сдружаване представлява едно от най-сериозните нарушения на свободата на сдружаване, което може да подкопае самото съществуване на синдикатите (вж. § 107 от това решение).
124. Съдът счита за важно гражданите, засегнати от дискриминационно третиране, да могат да го оспорват и да имат право да предявят иск, за да получат обезщетение за вреди и друго обезщетение. По този начин държавите са длъжни, в съответствие с членове 11 и 14 от Конвенцията, да създадат съдебна система, която осигурява реална и ефективна защита срещу дискриминация срещу профсъюзите.
125. Следователно Съдът трябва да проучи дали властите са взели достатъчни мерки, за да защитят жалбоподателите от предполагаемо дискриминационно третиране на основата на синдикално членство.
Б. Достатъчност на защита срещу дискриминация на кандидатите въз основа на синдикално членство
1. Аргументи на страните
(а) Кандидатите
126. Жалбоподателите посочват, че всички национални съдилища, до които са се обърнали – Балтийски окръжен съд на Калининград, Калининградски окръжен съд и Балтийски окръжен магистратски съд – са отказали да разгледат по същество техните оплаквания за нарушаване на правото на свобода на асоцииране и дискриминация по същите причини, като се позовава на факта, че те могат да бъдат разрешени само в рамките на наказателно дело (вж. параграфи 45, 47 и 49 по-горе). Жалбоподателите посочват, че гражданското производство се различава значително от наказателното преследване, тъй като последното защитава обществените интереси на обществото като цяло, докато първото е предназначено да осигури обезщетение за нарушения на частните интереси на гражданите. Тъй като частните интереси на жалбоподателите явно са замесени в настоящия случай, отказът на националните съдилища да разгледат жалбата им за дискриминация в гражданското производство ги лишава от правото на ефективно средство за защита. Във всеки случай прокуратурата също отказа да образува наказателно производство във връзка с твърдяното нарушение на принципа на равнопоставеност и не предприе никакви стъпки, за да провери дали техните оплаквания са верни.
127. Жалбоподателите подчертават, че антидискриминационните разпоредби, съдържащи се в руското законодателство, на които се позовава правителството, са неефективни при липсата на функциониращ механизъм за тяхното прилагане и прилагане. Що се отнася до позоваването от страна на властите на разпоредбите на наказателното право, те не са показали, че някой е бил обвинен, съден или осъден по член 136 от Наказателния кодекс.
б) Органите на Руската федерация
128. Правителството отрече тези твърдения. Те посочват, че RPD е регистрирано като синдикат през 1995 г. и е пререгистрирано през 1999 г.; следователно, националните органи не са възпрепятствали създаването или функционирането на RAP. Законът за синдикатите забранява всякаква намеса на държавни органи в дейността на синдикатите (чл. 5, ал. 2) и предвижда, че социалните и трудовите права не могат да бъдат поставени в зависимост от членството в синдикат (чл. 9). Кодексът на труда, който е в сила към момента на факта, съдържа редица гаранции: изисква се съгласието на синдиката за уволнение на членовете му поради съкращаване, поради недостатъчна професионална квалификация, по здравословни причини и т.н. . Предвидени са по-високи гаранции за членовете на изборните органи на синдиката: без предварителното съгласие на синдиката те не могат да бъдат преместени на друга длъжност, уволнени или подложени на дисциплинарни наказания. Накрая те посочиха, че кодексът забранява дискриминацията въз основа на членство в обществени организации (част 2 на чл. 16) и предвижда съдебна защита на нарушени права (чл. 2).
129. Правителството твърди, че жалбоподателите се ползват със същата защита на правата и свободите като всички граждани на Руската федерация. По-специално, те са упражнили правото си на стачка; те се обърнаха към Държавната инспекция по труда и различни прокуратури. Относно съдебни делаотносно констатацията за дискриминация, Правителството се позовава на констатацията на Калининградския окръжен съд, че жалбата на жалбоподателите по същество се отнася до твърдяно нарушение на равенството на гражданите и като такова е обект на наказателно производство по член 136 от Наказателния кодекс. Освен това те твърдят, че до 1997 г. шест лица са били осъдени по този член. Правителството отбелязва, че жалбоподателите не са успели да оспорят решението на прокурора да не образува наказателно производство на основание твърдяната дискриминация, като по този начин не са изчерпали наличните вътрешни средства за защита.
2. Становище на Европейския съд
130. Съдът отбелязва, че пристанищната компания е използвала различни методи, за да принуди работниците да се откажат от профсъюзното си членство, включително прехвърлянето им в специални бригади с инвалид, уволнения, които съдът впоследствие обяви за незаконни, намаляване на доходите, дисциплинарни наказания, отказ за възстановяване на работа по съдебно решение и т.н. В резултат на това броят на членовете на RAP е намалял значително от 290 през 1999 г. на 24 през 2001 г. Съдът също така взема под внимание констатациите на Калининградската регионална дума (вж. параграф 51 по-горе) и Комитета на МОТ по свободата на сдружаване (вж. параграф 108 по-горе), че въпросът за антипрофсъюзната дискриминация е правилно повдигнат от жалбоподателите. По този начин той приема, че явните отрицателни последици, които членството в RAP имало за жалбоподателите, са били достатъчни, за да посочат категорично дискриминация при упражняване на правата, гарантирани от член 11 от Конвенцията.
131. Освен това Съдът отбелязва, че жалбоподателите в настоящото дело са поискали от властите да сложат край на злоупотребите от страна на работодателя, предназначени да ги принудят да напуснат профсъюза. Те обърнаха вниманието на съдилищата към редовното повтаряне на актове на дискриминация срещу тях за продължителен период от време. Според тях разрешаването на жалбата им за дискриминация би било най-ефективният начин за защита на правото им да се присъединят към синдикат, без да бъдат санкционирани или възпрепятствани.
132. Съдът отбелязва, че руското законодателство, който е в сила към момента на факта, съдържа пълна забрана на всякаква дискриминация, основана на членство или нечленство в синдикат (член 9 от Закона за синдикатите). Съгласно вътрешното законодателство жалбоподателите са имали право жалбата им за дискриминация да бъде разгледана от съд по силата на Общи правилаРуски Граждански кодекс(членове 11-12) и специални правиласе съдържа в чл.29 от Закона за синдикатите.
133. Тези разпоредби обаче не са приложени в настоящия случай. Съдът отбелязва, че националните юрисдикции в две производства са отказали да признаят жалбите на жалбоподателите за дискриминация, като са приели, че съществуването на дискриминация може да бъде установено само в наказателно дело и че съответно исковете на жалбоподателите не могат да бъдат разгледани в граждански съд. производство (виж параграфи 47 и 49 по-горе). Тази позиция, потвърдена и в доводите на правителството, обаче е била опровергана един път, когато Балтийски окръжен съд разгледа по същество друга жалба за дискриминация, подадена само година по-късно (вж. параграфи 83-84 по-горе).
134. Въпреки това, наказателното средство за защита има основен недостатък, тъй като се основава на принципа на личната отговорност, изисква доказателство „извън разумното съмнение“ за пряк умисъл от страна на висш изпълнителен директор на компанията да дискриминира членовете на синдиката. Недоказването на такъв умисъл е довело до отказа за образуване на наказателно производство (вж. параграфи 38-39, 45, 47 и 49 по-горе). Освен това жертвите на дискриминация играха второстепенна роля в образуването и разследването на наказателно дело. Следователно Съдът не е убеден в това наказателно преследванекоито зависеха от способността на прокуратурата да установят и докажат пряк умисъл за дискриминация на членовете на синдиката, може да осигури адекватни и реална компенсацияпоради предполагаема антипрофсъюзна дискриминация. Като алтернатива, много по-деликатна задача за изследване на всички аспекти на отношенията между кандидатите и техния работодател, включително цялостното въздействие на различните методи, използвани от последния, за да принудят докерите да се оттеглят от членство в RPD, и предоставянето на необходимото обезщетение може да бъде предприето в гражданското производство.
135. Съдът няма да спекулира дали ефективната защита на правото на жалбоподателите да не бъдат дискриминирани би могла да предотврати по-нататъшни неблагоприятни мерки срещу тях от страна на техния работодател, както смятат жалбоподателите. Въпреки това, предвид обективните последици от поведението на работодателя, той смята, че липсата на такава защита може да създаде страх от потенциална дискриминация и да накара други да откажат да се присъединят към синдиката, което може да доведе до прекратяване на дейността му, като по този начин се отрази негативно упражняването на свободата на сдружаване.
136. В обобщение, Съдът счита, че държавата не е изпълнила своето положително задължение да предостави ефективно и ясно съдебна защитаот дискриминация, основана на членство в синдиката. Следователно е налице нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията.
III. Твърди се нарушение на член 13 от Конвенцията
137. Жалбоподателите се оплакват от липсата на ефективно средство за защита по отношение на твърденията им за дискриминация. Те се позовават на член 13 от Конвенцията.
138. Съдът отбелязва, че това оплакване е пряко свързано с оплакванията, разгледани съгласно членове 11 и 14 от Конвенцията. Като взе предвид основанията, на които е установил нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията (вж. параграфи 130-136 по-горе), Съдът счита, че не възникват отделни въпроси съгласно горната разпоредба.
IV. Прилагане на член 41 от Конвенцията
139. Член 41 от Конвенцията предвижда:
„Ако Съдът обяви, че е имало нарушение на Конвенцията или нейните протоколи, и вътрешното правоАко Високодоговарящата страна позволи само частично обезщетение за последиците от това нарушение, Европейският съд, ако е необходимо, присъжда справедливо обезщетение на увредената страна."
140. Жалбоподателите претендират обезщетение за загубени печалби в резултат на тяхната дискриминация като синдикални членове. Искове по това основание варират от приблизително 17 387 RUB до приблизително 1 207 643 RUB. Те също така претендират по 100 000 евро за неимуществени вреди.
141. Правителството счита тези искове за неоснователни и прекомерни.
142. Съдът повтаря, че принципът, залегнал в основата на присъждането на справедливо обезщетение, е, че жалбоподателят трябва да бъде възстановен, доколкото е възможно, в положението, в което би бил, ако изискванията на Конвенцията не са били нарушени. Съдът ще присъди финансово обезщетение по член 41 от Конвенцията само при условие, че е убеден, че обжалваната загуба или щета действително е причинена от нарушението, което е установил, тъй като държавата не може да бъде задължена да плати обезщетение по отношение на щетите за които не носи отговорност (виж Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, цитирано по-горе, § 54).
143. Съдът отбелязва, че в настоящия случай присъждането на справедливо обезщетение може да се основава само на факта, че властите са отказали да разгледат оплакванията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях. Съдът не може да спекулира дали жалбоподателите са могли да запазят приходите си в случай на ефективно разглеждане на техните жалби. Поради това той отхвърля частично претенциите на жалбоподателите материални щети. Въпреки това, неуспешните опити да защитят правото си да не бъдат дискриминирани въз основа на синдикално членство оставиха жалбоподателите разбираемо раздразнени, разочаровани и психически разстроени (вж. Wilson, National Union of Journalists and Others, цитиран по-горе, § 61). Съдът счита, че на справедлива основа на всеки жалбоподател трябва да бъдат присъдени 2 500 евро за неимуществени вреди, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени върху тази сума.
Б. Разходи и разноски
144. Жалбоподателите не са предявили искове за разноски. Отбелязвайки, че жалбоподателите са получили 701 евро като отказ от правна помощ от Съвета на Европа, Съдът не присъжда на това основание.
В. Лихва за забавени плащания
145. Съдът счита, че лихвеният процент за забава трябва да се определи на базата на пределната лихва по заеми на Европейската централна банка плюс три процента.
Въз основа на гореизложеното, Съдът единодушно:
1) решава да прекрати производството по отношение на жалбите на 20-ия и 31-ия жалбоподател (Александър Фьодорович Верхотурцев и Александър Михайлович Леничкин);
от Конвенцията да заплати на всеки жалбоподател 2 500 евро (две хиляди и петстотин евро) за неимуществени вреди, плюс всички данъци, начислени върху посочената сума, които да бъдат конвертирани в рубли по обменния курс, фиксиран към датата на плащането ;
б) че от датата на изтичане на посочения тримесечен период до плащането тези суми се начисляват проста лихва, чийто размер е пределната лихва по заеми на Европейската централна банка, която е в сила през периода на просрочие, плюс три процента;
5) отхвърли останалата част от исканията на жалбоподателите за справедливо обезщетение.
Готово на английски език, съобщение за Решението е изпратено до писане 30 юли 2009 г. в съответствие с Правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Преди как да подадете жалба до ЕСПЧ, е необходимо да се определи дали въпросът попада в неговата компетентност. За да направите това, трябва да изберете един или повече от членовете, фиксирани в Конвенцията и протоколите, които са най-подходящи за ситуацията. Решенията на ЕСПЧ трябва да бъдат проучени допълнително по тези въпроси. Ако заявителят смята, че възникналият спор може да бъде разрешен, тогава той може да започне подготовка за изпращане на съответните документи. Помислете по-нататък процедура за подаване на жалба до ЕСПЧ.
Главна информация
ЕСПЧ е международен орган. Неговата юрисдикция се простира до всички държави-членки на СЕ, които са ратифицирали Конвенцията за защита на основните свободи. Компетентността на инстанцията включва разглеждане на всички въпроси, свързани с тълкуването и прилагането на този документ. ЕСПЧ и Русия си сътрудничат от 1998 г.
Подготвителен етап
За да попълните правилно заявлението, трябва да имате:
- Формуляр на ЕСПЧ.
- Текст на Конвенцията и протоколите.
- Пълномощно. Ако молба до ЕСПЧизпратен от представителя, този документ действа като неразделна част от официалния формуляр за кандидатстване. Ако по-късно се наложи смяна на пълномощника, се издава специално пълномощно.
- 2-3 решения на ЕСПЧ по подобни дела.
- Официални инструкции за попълване на формулярите.
- Правило 47, установено с Правилника.
- Практическо ръководство за критерии за приемливост.
Като представител може да действа само адвокат. Друго лице се допуска до делото в изключителни случаи (съгласно правило 36 от Правилника). В някои случаи на субекта може да бъде позволено да се самопредставя. На етапа на изпращане на заявление формално не е необходимо да имате адвокат.
Срок
Молбата до ЕСПЧ е крайна мярка. Може да се използва само ако темата е преминала висши органив моята страна. За изпращане на заявление до съд в Страсбургдадени шест месеца. Изчисляването на срока започва от датата на приемане от висшия държавен орган на съответния спорен акт.
Важен момент
От особено значение са събитията, предшестващи подаването на заявлението. По-специално това се отнася до вътрешните производства. Възможността за кандидатстване в ЕКПЧ трябва да остави известен отпечатък върху тактиката на водене на производство в националните съдилища. На първо място, когато е уместно и необходимо, трябва да се направи позоваване на Конвенцията и международната практика. Съответните указания могат да бъдат включени директно в исковата молба, петицията, отговора и други процесуални документи. Освен това пред националните инстанции е необходимо да се повдигнат въпроси относно нарушаването на свободите и правата, защитени от Конвенцията. Изявленията в този смисъл могат да се отнасят както до минали, така и до вероятни факти. Не е необходимо да се позоваваме на специфичните разпоредби на Конвенцията. В такива случаи е достатъчно само да се посочи същността на допуснатите или възможни нарушения. На практика обаче позоваването на правилата на Конвенцията в производства пред национални съдилища ще бъде изключително полезно. Тогава това може да има положителен ефект върху изхода на делото.
Критерии за приемане
Жалба до ЕСПЧ, образецкоито ще бъдат описани по-долу, трябва да отговарят на редица изисквания. Трябва да бъде:
- Оправдано.
- Той има за цел да защити свободите и правата, залегнали в Конвенцията и протоколите.
- Подадена срещу страна по споразумението.
- Изпраща се след изчерпване на всички ефективни средства правна защитаи в определения срок.
Обяснения
Жалба до ЕСПЧ в гражданското производство се изпраща в шестмесечен срок от датата на издаване на оспорения акт на четвърта инстанция. Имам предвид втората касация. Жалба до ЕСПЧ по наказателно делооставя след апелативен съд. Ако производството е било в арбитраж, молбата се съставя след първата касация. В този случай, успоредно с това, трябва да се свържете с въоръжените сили на Руската федерация. Ако производството е водено по Кодекса за административните нарушения, заявлението се изпраща след издаване на акта от втора инстанция.
Какво може да се оспори?
Жалба до ЕСПЧ се изпраща само за действията на държавата. С други думи, искове могат да бъдат формулирани изключително срещу държавни агенции. Те включват съдилищата и полицията. В някои случаи е предвидена отговорност на държавата за бездействието/действията на юридически лица, които не са държавна собственост. ЕСПЧ е органът, който разглежда молби, свързани само с нарушения на свободите и правата, защитени от Конвенцията и протоколите. Повечето от тях се позовават на чл. 6. Той осигурява правото на справедлив процес. Междувременно не всички производства попадат в обхвата на този член. Например ЕСПЧ не може да разглежда спорове за митнически и данъчни плащания, свързани с въпроси на имиграцията (влизане/излизане, експулсиране на чужденци, политическо убежище), както и дела, свързани с уволнение на държавни служители.
Причини за отхвърляне на заявлението
Молба до ЕСПЧ може да бъде съставена при спазване на всички предписани критерии. Въпреки това, дори и в този случай, той може да бъде отхвърлен. Причините са:
- Оспорване на решенията на националния съд, във връзка с нарушение на държавния материал и процедурни правила, необоснованост на издадените актове. Последното може да се дължи на погрешно тълкуване и прилагане на вътрешни правни документи, Например.
- Справедливостта на изхода на производството по граждански спор.
- Невинност или вина в наказателно дело.
- Липса на доказателства.
Всички тези причини са свързани с неспазване на структурата и съдържанието на заявлението.
Общи правила за регистрация
Жалба до Съда (ЕСПЧ) не е разрешена да се съставя в свободна форма. Уредбата на инстанцията предвижда специална форма. Формулярът се състои от 13 страници. Въпреки това, не винаги е възможно да се постави информация за тях. В такива случаи е разрешено съставянето на заявления. Те не трябва да са повече от 20 стр. В същото време приложенията не могат да съдържат нови факти или твърдения. Основният текст трябва да се побере (накратко) на 13 страници. В приложенията можете да допълвате вече написаното. При кандидатстване е необходимо ясно да се разбере кои разпоредби на Конвенцията са нарушени. За това се проучва практиката на съда по тях и подобни дела. Това е важно поради редица причини. Първо, изследването позволява по-добро разбиране на съдържанието на свободите и правата, защитени от Конвенцията. Освен това логиката и текстът на статиите трябва да бъдат отразени в жалбата. В изложението е необходимо да се избягва посочването на факти, които не са свързани със спора, както и прекомерната аргументация. Много често ищците правят грешката да дават всички възможни аргументи. Подобни твърдения губят достоверността си, същността им се размива.
Жалба до ЕСПЧ: образец
Официалните инструкции предоставят доста подробно обяснение на проблемите с дизайна. Особено трудно е попълването на разделите за факти и нарушения. Нека разгледаме всичко по ред:
Листове 5-7
Параграфи 56-58 излагат фактите. Трябва да се каже, че всяка точка на жалбата има значение. Ако липсва информация в някое от тях, тогава служителите на секретариата може да считат, че заявлението не е попълнено. В същото време не трябва да се забравя за съдържанието. При представяне на фактите трябва да се спазва правило 47 от Правилника. Те трябва да са кратки и лесни за четене. Текстът трябва да бъде разделен на параграфи с цифри. Събитията трябва да бъдат описани в реда, в който са се случили. Ако претенциите се отнасят до различни артикули ( съдебни спорове), всеки от които се обсъжда отделно.
При излагане на факти не трябва да се използват текстовете на касация, жалба, надзорни жалби. Трябва само да опишете обстоятелствата, без да давате собствена оценка за тях. Например, трябва да се избягва следната формулировка: „Съдията неоснователно и неправомерно е заспал в съдебното заседание“ (правилно би било следното твърдение: „По време на разглеждането съдията е заспал“). Трябва да пишете само за онези факти, които са релевантни от гледна точка на практиката и Конвенцията. Експертите препоръчват представяне на информация от трета страна. Например: "Заявителят не е бил уведомен за часа на срещата." При представяне е необходимо да се придържате към стила, който използва Съдът на Европейските общности (ЕСПЧ) в техните действия. Документите трябва да се цитират само когато е необходимо и подходящо. Във всеки случай обаче представянето на някои откъси трябва да бъде кратко. Например съществен аргумент е отказът на съда да призове главния свидетел. В този случай можете да посочите следното. „Съдът отхвърли искането за призоваване на свидетеля в съдебно заседание с аргумента, че „доказателствата вече са достатъчни“. Въпреки необходимостта да бъдем кратки, е необходимо да се изложат всички съществени факти. Ако нови обстоятелства се цитират още на етапа при изготвяне на делото, те няма да бъдат взети предвид. Предпоставкакогато се описват събития е спецификата. Не трябва да се допускат абстрактни описания. Например, ако кандидатът посочи лоши условия по време на периода на задържане, трябва да напишете колко часа / дни е продължило, броя на хората и леглата, размера на стаята и т.н.
Констатация за нарушенията, описание на използваните средства за защита
На първо място се попълва лист 8 (параграф 59). Вляво са посочени членът от Конвенцията (номер) и протоколът. Вдясно е нарушението и подкрепящите го аргументи. Аргументите ще се различават според събитията и обстоятелствата. Лист 10 предоставя информация за правните средства за защита, които са били използвани преди подаване на заявлението. Номерът на статията също е посочен отляво, а информацията за последното взето решение (заглавие, номер, дата) е посочена вдясно. Следват деянията на долните инстанции.
Лист 11 Въпроси
Параграф 62 трябва да посочи дали жалбоподателят разполага или е имал някакво средство за защита, от което не се е възползвал. Ако отговорът на този въпрос е „да“, параграф 63 го описва. Тук се обяснява и причината да не се предприемат действия. Параграф 64 трябва да отговори на въпроса дали горната жалба е подадена до други органи на международното правосъдие или регулиране. Ако отговорът е да, тогава параграф 65 предоставя кратко описание на процедурите. По-специално се посочва кои становища са съставени, посочва се името на органа, датата и съдържанието на издадения от него акт. В следващия параграф 66 е необходимо да се отговори на въпроса дали други жалби са били изпращани преди това до ЕСПЧ. Ако отговорът е положителен, тогава техните номера са дадени в параграф 67.
Списък с приложения
Той е посочен на страница 12. Преди да попълните този раздел, е необходимо внимателно да прецените кои документи е препоръчително да приложите към заявлението. От една страна, към жалбата не трябва да се прилагат абсолютно всички налични документи. Заедно с това трябва да са налице всички съответни документи. Инструкциите обясняват следното в тази връзка. Необходимо е да се приложат всички съдебни и други актове, на които се позовава жалбоподателят в разделите на жалбата, както и други документи, които са предоставени като потвърждение на доводите за нарушение на Конвенцията и протоколите. Не може да бъде показанията на свид, заключения на лечебни заведения и др. В списъка с приложения трябва да посочите броя на страниците, на които се намират документите, за да могат лесно да бъдат намерени. Ако няма достатъчно място във формуляра, можете да използвате допълнителен лист. Заявлението се придружава от четливи и пълни копия на всички изброени документи. Трябва да се каже, че документи не се връщат на кандидатите. В тази връзка е по-добре да прикачите копия.
Нюанси
Кандидатът трябва:
- Подредете документите отделно по процеси в хронологичен ред.
- Номерирайте всички страници последователно.
- Не телбод, телбод или лепило документи.
Заявителят самостоятелно решава кои документи ще приложи към жалбата. Във всеки случай обаче е необходимо да се включат в списъка актовете на втора и първа инстанция, копие от изявлението за обжалване. Ако има копия от актове на по-висши органи, тогава е препоръчително и те да се приложат заедно с надзорни.Ако заявлението е свързано със защитата на правото на справедлив процес, уместно е копие да се включи в списъка на документи и копия. ЕСПЧ приема като доказателство абсолютно всякакви документи. Например, разрешено е да се прикачват разпечатки от уебсайтове, информация от доклади на неправителствени и държавни агенции и т.н.
Крайни точки
В лист 13 параграф 69 може да бъде оставен празен, ако заявителят няма какво да добави. Ако има някакви точки, които могат да се кажат допълнително, те трябва да бъдат цитирани. Например: „Искам да обърна внимание на факта, че препис от решението на втора инстанция от 01.02.2015 г. е получен едва на 10.05.2015 г.“. В параграф 70 се поставя датата. По правило тя ще се счита за дата на подаване на жалбата, дори ако пристигне в Съда след няколко дни (ако изпращането е направено в близко бъдеще). В параграф 71 се поставя знак в желаната позиция и подпис. Ако жалбата е подадена от повече от един субект, препоръчително е да се предостави препис. В параграф 72 трябва да посочите адреса, на който ще бъде изпратена кореспонденцията. По правило отговорът от ЕСПЧ идва с обикновено писмо. Адресът, посочен в № 72, трябва да е стабилен. Производството може да продължи няколко години. Можете, разбира се, да изпратите допълнително писмо с уведомление за промяна на адреса. Но често секретариатът забравя за това и изпраща кореспонденция според предишните инструкции.
Изпращане на заявление
Особеността е, че адвокатите успяха да обосноват невъзможността за изчерпване на всички средства за защита на национално ниво. тоест да получи окончателните решения на украинските съдилища, което е безпрецедентен случай в практиката на ЕСПЧ да приема молби от Украйна в своето производство. В изявление до ЕСПЧ адвокатите обжалват нарушението на процедурата, основанията за уволнение и законосъобразността на самото решение за уволнение в рамките на лустрация в Украйна.
„По-специално се акцентира върху нарушението на чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, чието съдържание се отнася до незаконосъобразността на влизането в регистъра на лустрираните без съдебен контрол“, каза адвокат, председател на Националната правна камара Анна Самойленко. Националната правна камара по-рано заяви, че лустрацията в Украйна се извършва с груби нарушения на правата на човека.
Жалба до Европейския съд по правата на човека срещу неправомерно уволнение
Жалбоподателят е работил в хазната като началник на отдел. Със заповед е преместен на друга длъжност без негово съгласие.
Освен това за по-ниска позиция.
Жалбоподателят отказва да премине на нова длъжност и продължава да изпълнява задълженията на предишната си длъжност.
Впоследствие със заповед жалбоподателят е уволнен от работата си, за което се твърди, че не изпълнява служебните си задължения. Жалбоподателят моли да признае нарушението от Руската федерация. Да му присъди размера на обезщетението за материални и неимуществени вреди. КЪМ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА Страсбург, Франция Съгласно член 34 от Европейската конвенция за правата на човека и членове 45 и 47 от правилника на Съда Страни: Жалбоподател: ________________ Пол: ________ Националност: ____________________ Професия: ___________ Година на раждане: _____________ Място на раждане: __________________________ Адрес на местожителство: _____________________ Телефон: ______________; Срещу държавата на Руската федерация Нарушение на параграф 1 на член 6 от Конвенцията за защита на гражданските права и основните свободи и на член 13 от Конвенцията От __________ работя в Министерството на финансите като началник на отдел.
Служител на Арбитражния съд на Москва, уволнен за собствено изявление, се опита да се върне през съда.
Тя твърди, че е била принудена да подписва документи и е представила аудиозапис на разговор с началниците си, но съдилищата на две инстанции не вярват на това: няма доказателства, че изявлението е написано под принуда, а разговорът е записан в нарушение на закона. През октомври 2013 г. О. Антипова получи работа [заглавието на длъжността беше заличено от съдебните актове - ред.] в СРС на Арбитражния съд LLC, който е по-известен като Московския арбитражен арбитражен съд.
На 29 декември 2014 г. тя написа писмо за оставка, с което работодателят се съгласи (клауза 3, част 1, член 77 от Кодекса на труда). Само Антипова промени решението си да напусне в началото на февруари 2015 г. и отиде в Кузминския районен съд на Москва с иск (дело 2-1036/2015): тя искаше да бъде възстановена на работа, да се възстанови средни доходипри принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди.
Юрий Бойко: освобождаването на съдии може да се обжалва пред ЕСПЧ
"Опозиционният блок" няма да участва в гласуването за освобождаване на съдии на извънредно заседание на парламента.
Това заяви лидерът на фракцията Юрий Бойко в кулоарите на Върховната Рада. „Безразборното внасяне в парламента на въпроса за уволнението на съдии, без да се знае кои са тези хора и вземането на решения във Върховната Рада е поредната сквернословие“, каза Юрий Бойко. „Решението, което ще бъде взето във Върховната Рада, може да бъде обжалвано пред Европейския съд и Украйна ще бъде принудена да плати обезщетение на съдиите само защото някой искаше да вземе решение много бързо, в нарушение на закона, и да дърпа парламента в друго приключение”, добави Юрий.Бойко.
„Нашата фракция веднъж подкрепи реформата съдебна система, защото вярвахме, че в Украйна трябва да има професионален орган, който да вземе решение.
Адвокатска кантора "БАРИСТЪР"
Здравейте!
С вас отново адвокат Елена Владимировна Михайлова. Предлагам на вашето внимание, скъпи читатели, интересна статия от мои колеги: При уволнение на служител - любител на силни напитки, трябва да се помни, че в допълнение към самия факт, че е на работа в състояние на опиянение, работодателят ще трябва да докаже наличието на редица обстоятелства.
Така че ще е необходимо да се потвърди, че служителят е бил видян в нетрезво състояние при изпълнение на служебните си задължения и точно в работно време.
Ще трябва да спазвате и процедурата за налагане на дисциплинарно наказание.
Възможно ли е обжалване на уволнението в ЕСПЧ
Искови молби и други становища, изискващи процесуално решение, включително становища (молби) по конкретни дела, както и касационни и въззивни жалби срещу съдебни решения по електронна пощаи чрез раздел „Жалби на граждани” не се приемат, тъй като действащият процесуално законодателствоИма различна процедура за подаване на такива заявления и жалби.
Отсъствието напр. обяснителна бележкаили доказателства за нейното искане могат да поставят под въпрос законността на уволнението. Николай Воробьов работи в организацията като механик. Един работен ден, шефът техническо обслужванедокато общувал със служителя, от него надушил алкохол.
Ако се интересувате от практиката на съда по конкретен
Възможно ли е обжалване на уволнението в ЕСПЧ
Ратифицирането от Русия на Европейската конвенция за правата на човека (наричана по-долу Конвенцията) отбеляза нов период в развитието на руската правна система.
Цялата информация за движението, предоставена от вас искова молба(молби, жалби), както и по граждански, наказателни или административно делоМожете да получите в секцията " Съдебно производство". В същия раздел можете да намерите съдебен актиздадено въз основа на резултатите от разглеждането на конкретен случай, обезличен по предвидения от закона начин.
През последните 15 години решенията на Европейския съд по правата на човека (наричан по-долу ЕСПЧ) твърдо навлязоха в категорията на правните актове, които определят посоката на развитие на правата на човека през 21 век. Цел тази статия- да покаже, че Европейският съд е и инструмент за защита на трудовите и пенсионните права на гражданите.
Страсбург няма указ
Върховният съд отказа да възстанови съдия Олга Кудешкина. Платиха й 10 хиляди евро, а разглеждането на делото й премина без нарушения - това е достатъчно, смятат в руските съдилища. Фактът, че самият факт на уволнението на Кудешкина беше обявен за незаконен в съда в Страсбург, на който Конституционният съд на Руската федерация иска да бъде равен, беше игнориран от съдиите от Върховния съд.
В сряда Върховният съд на Руската федерация отказа да го възстанови бивш съдияМосковски градски съд Олга Кудешкина. След като Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) призна уволнението на Кудешкина за незаконно, тя подаде молба до Московския градски съд, където работи до 2004 г., но те смятат, че обезщетението от 10 хиляди евро, получено от бившия съдия, е достатъчно. В сряда това решение беше потвърдено, признавайки го за законно, от Върховния съд. В съдебното заседание беше обявена само диспозитива на решението, така че мотивите, с които се е ръководил съдът, все още не са известни.
Самата Кудешкина и нейни представители вече обявиха, че ще обжалват решението на Върховния съд пред Комитета на министрите на Съвета на Европа.
„Това е надзорният орган на Съвета на Европа, който не позволява на никого да упорства в неизпълнението на решенията на Европейския съд. В жалбата си възнамеряваме да подчертаем това решение на ЕСПЧРусия упорито не се съобразява“, каза пред Gazeta.Ru Карина Москаленко, която представляваше интересите на Кудешкина в Страсбург. Самата уволнена съдия на заседание на Върховния съд в сряда обясни, че Московският градски съд не само не е взел предвид аргументите, изложени в решението на ЕСПЧ, но и си е позволил да спори с тях. Освен това тя отбеляза, че последствията от уволнението й все още се усещат: ако Кудешкина беше запазила статута на съдия, сега щеше да получава пенсия. Европейският съд от своя страна предписва правата на ищеца да бъдат възстановени доколкото са съществували преди нарушението.
Позицията на бившия работодател Кудешкина в съда беше защитена от представителя на квалификационната колегия на съдиите на Москва Александър Лопаткина.
„Вредата, която Кудешкина причини на властта Съдебен, е непоправима, а мотивите, които са в основата на лишаването й от статута й, не позволяват тя да бъде класифицирана като съдебна общност “, цитира РИА Новости Лопаткина.
Според Квалификационната колегия решението на Московския градски съд не се нуждае от преразглеждане, тъй като в решението на ЕСПЧ не се споменава нарушение на чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека (право на справедлив процес).
„Но пише нарушение на чл. 10 (право на свобода на изразяване)! Съдът реши просто да игнорира това“, възмущава се адвокатът на Москаленко. Тя припомни, че Кудешкина първо беше лишена от статута си и уволнена от Московския градски съд, а след това потърси възстановяване по съдебен път, но безуспешно. „От гледна точка на Европейския съд проблемът не е дали нейното право на справедлив процес е било нарушено или не. ЕСПЧ постави под съмнение самия факт на лишаване от статут на съдия“, обясни Москаленко.
Всъщност в решението на съда се посочва, че уволнението на съдията е прекомерно сурова дисциплинарна мярка, на която Кудешкина е подложена за критика към съдебната система. ЕСПЧ разпореди бившата съдийка да бъде възстановена в правата и да й бъде изплатено обезщетение - 10 000 евро. Кудешкин получи пари. „Ако Олга Борисовна бъде възстановена, съдиите щяха да се чувстват защитени и независими. Явно в Русия не искат да им дадат тази защита, но искат да ги убедят, че никакви кудешкини не могат да критикуват съдебната система“, анализира решението на Върховния съд Карина Москаленко.
Съдбата на Олга Кудешкина не беше засегната от решението на Конституционния съд, прието миналата седмица. Припомняме, че Конституционният съд призна решенията на съда в Страсбург като основа за разглеждане на всички дела в страната. Смисълът на решението на Конституционния съд е именно в това, че държавата е длъжна да спазва изцяло решенията на ЕСПЧ – не само при изплащане на обезщетения, но и при възстановяване на правата на гражданите, отбелязаха експерти. Вярно е, че все още не са направени промени в Гражданския процесуален кодекс (ГПК) - съответният законопроект наскоро беше изпратен в Държавната дума. Но, дори ако законодателите бяха по-бързи, решението върховен съдтова едва ли би имало ефект, смята адвокат Москаленко. „Щяха да намерят извинение да не правят това“, сигурен е адвокатът. - руски съдилища, за съжаление, не проявяват воля да разглеждат делата въз основа на решения на ЕСПЧ.”Елена Шмараева.
© Gazeta.Ru, 10.03.10
и още по темата:
Съдът на нулевите
Историята на съдия Кудешкина, която символизира пропастта между обществото и съдилищата в Русия, трудно може да се счита за завършена.
След като отказа на Олга Кудешкина да изпълни решението на Европейския съд по правата на човека, прието срещу нея, Върховният съд на Руската федерация миналата седмица даде ясен отговор не само на нейните колеги от Страсбург и на нея самата. Това е сигнал за хиляди руски съдии: думите на президента Медведев за независимостта на съдебната власт трябва да се приемат с повишено внимание, като се разделят „на седемнадесет“ и още никой не е отменил „вертикала на властта“, който разчита на съда с единия крак.
просто и всичко известна историяНека си припомним накратко Кудешкина. През 2003 г. тя съди за превишаване на служебните правомощия на следователя Зайцев, който разследваше делото за контрабанда на Трите кита. Всичко вървеше към оправдателна присъда. Твърди се, че председателят на съда Олга Егорова я е извикала и е оказвала натиск върху нея. Кудешкина, позовавайки се на оценителите и съдебния секретар, разказа за това, когато се кандидатира за Думата в края на 2003 г., "Ехо Москвы" и "Новая газета". Квалификационната колегия на съдиите й лиши статута на съдия през 2004 г. заради нарушаване на съдийската етика, изразено в критики към съдебната система. Всички инстанции до Върховния съд отказаха да възстановят статута, докато през февруари 2009 г. Европейският съд застана на страната на съдия от Русия. След това спорът премина във втори кръг.
Междувременно, през юни 2009 г., Елена Гусева, съдия от един от районните съдилища във Волгоград, каза пред "Новая газета" (вж. № 66 от 2009 г.), че е била лишена от статут заради нежеланието си да съгласува проекторешения с заместник-председател на съда. Още преди края на годината тя беше възстановена на поста си, а същият заместник я загуби. Всъщност историята на Гусева е идентична с историята на Кудешкина. Разбира се, 2009 не е 2003 и Волгоград не е Москва, но не това е причината за разликата в драматургията. Ако статутът на Кудешкина бъде върнат, тя най-вероятно ще се пенсионира. Но за седем години тя успя да се превърне в препъни камък и символ на цялата ера на „съда на 2000-те“, а най-ожесточената борба винаги се води за символи.
Правото на съдията да критикува публично своите началници означава за него неотложна възможност да устои на натиска отгоре, чиято схема се изгражда чрез председателите на съдилищата. Когато е под натиск, съдията трябва или да наруши закона и да се откаже от присъдата на съдията, или да си тръгне с неизбежната загуба заедно със статута на висока заплата, пенсия и обезщетения. При тези условия възможността да се обърнете към обществото за подкрепа е гаранция за независимост. Такъв механизъм (за това има и решение на ЕСПЧ) може да се използва от съдия (държавен служител) само в екстремни случаи, но всеки случай на натиск върху съдията е спешен случай.
От друга страна, без критика на съда, той не може да бъде излекуван. С болен съд Русия е обречена да вегетира. Но професионалната и градивна критика на съдебната система е невъзможна без участието на съдии, които я познават отвътре. Това е имал предвид Европейският съд, когато мотивира решението по делото Кудешкина срещу Русия, както следва: „Съдът счита приложената дисциплинарна санкция за непропорционална и способна да окаже „заплашителен ефект“ върху съдии, които желаят да участват в обществена дискусия за ефективността на съдебната власт”.
Цялата история на „съда на 2000-те“ в Русия е процес на неговото отчуждение от обществото, затваряне на съдебната общност в каста и подчиняване на „вертикала на властта“ чрез непрозрачните механизми на правоприлагащите органи. Президентът Медведев обяви като че ли обратен процес. Но най-независимият съд, откъснат от „вертикала на властта“, с който се е сраснал, ще виси във въздуха и ще рухне, ако не намери друга подкрепа в обществото и в свободните медии. Можем ли днес да говорим за създаване на такава нова структура на съдебната власт, т.е съдебна реформа?
Никой не се надяваше, че Московският градски съд ще „одобри“ решението на ЕСПЧ и ще възстанови статута на Кудешкина. Най-символичното значение на тази фигура (независимо от мотиви и лични качества) е именно в борбата срещу съда от типа „Басман”. Но все пак имаше надежда за Върховния съд: не всичко е лицемерие в изказванията за независимостта на съдебната власт! Решението на Върховния съд означава: не, съдът все още е "на нула". Но има усещане, включително, несъмнено, в съдебната общност, че това не е последната точка в историята на съдия Кудешкина.