Съдържание
| Въведение……………………………………………………………………… | 3 |
| 1. Понятието и същността на формите на вината в наказателното право…………………… | 5 |
| 1.1 Концепцията за вина……………………………………………………………………………….. | 5 |
| 1.2 Същността на формите на вина…………………………………………………………………. | 7 |
| 1.3 Проблемът със смесената форма на вина……………………………………………….. | 11 |
| 2. Понятие, видове и интелектуално-волево съдържание на намерението……… | 19 |
| 2.1 Концепцията и видовете намерение………………………………………………………………………. | 19 |
| 2.2 Интелектуално-волево съдържание на намерението………………………………... | 32 |
| Заключение……………………………………………………………………………………………. | 53 |
| Списък на използваната литература………………………………………………. | 56 |
| Приложения………………………………………………………………………………. | 59 |
Въведение
Юристи от много поколения са посветили своите изследвания на умишлената форма на вина. Съвременното разбиране за вината, нейните форми и видове до известна степен отразява еволюцията на представите за това явление.
Актуалност на темата на изследването. Интересите на практиката предопределят необходимостта от задълбочено и цялостно изследване на формите на вина. Признаването на умисъла като основна форма на вина (част 2, член 24 от Наказателния кодекс на Руската федерация) породи специални изисквания за съотношение на институциите, залегнали в Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация, към съдържание на разпорежданията на нормите на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация и тяхната систематизация. Прякото посочване на формата на вината в конкретни формулировки значително ще улесни дейността на правоприлагащите органи и практическото прилагане на принципа на вината. Много норми на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация не съдържат индикация за формата на вината, което затруднява както квалифицирането на престъпленията, така и индивидуализирането на наказанието. Освен това в теорията на наказателното право няма единство в разбирането на определени видове вина и тяхното обособяване, при оценката на тяхното влияние върху степента на обществена опасност на дадено деяние. Тези обстоятелства определиха уместността на работата и нейната структура.
Въпреки голямото си значение, много проблеми, свързани с умисъла като форма на вина, не намират еднозначно решение. В науката на наказателното право не се обръща достатъчно внимание на въпроса за предметното съдържание на умисъла, генезиса на умишленото психическо отношение, съотношението на интелектуалните моменти помежду си и други признаци. субективна странапрестъпления. Въпросът за разширяване на обхвата на умисъла чрез включване в него на признак за противоправност и т.н., отдавна е назрял.
Състоянието на научното развитие на проблема.Различни аспекти на намерението бяха обхванати в трудовете на руски учени от предоктомврийския период: А. Киселев, Н.С. Таганцев, Г.С. Фелдщайн. Особено динамично се развива науката за наказателното право по проблемите на вината в съветски период. Различни въпроси, свързани с вината, са станали обект на внимателно изследване от учени като Б.С. Волков, М.С. Грийнбърг, P.S. Дагел, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Д.П. Котов, Г.А. Кригер, В.Г. Макашвили, Б.С. Никифоров, К.Ф. Тихонов, Б.С. Утевски и др. В съвременната доктрина на наказателното право изследванията в областта на вината на С.В. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, A.I. Рарог, Г.А. Скляров, A.N. Шабунина, В.А. Якушин и др.
Постоянното и внимателно внимание на учени и практици към този въпрос изобщо не означава, че проблемите на намерението са напълно изчерпани. Напротив, свидетели сме на наличието на сложни и не докрай проучени проблеми на вината и свързаните с нея институции.
Обект на изследване -умисъл като форма на вина.
Предмет на изследване- нормите на наказателното право, регламентиращи умишлената форма на вината.
Целта на курсовата работазастъпва се изследването на понятието, видовете, интелектуално-волево съдържание и проблемите на квалификацията на умисъла като форма на вина. Предполага се, че целта ще бъде постигната чрез решаване на следното задачи:
- разгледа концепцията за вина;
да проучи същността на формите на вина;
изследват проблема със смесените форми на вина;
характеризира понятието и видовете намерение;
анализира интелектуалното и волево съдържание на намерението.
Методическа основаписането беше закон Руска федерация, научни трудове и периодични издания на родни и чуждестранни юристи, учебна литература и съдебна практика
1. Понятието и същността на формите на вината в наказателното право
1.1 Концепцията за вина
Принципът на отговорност за деяния, извършени само при наличие на вина, е залегнал за първи път едва в Наказателния кодекс на Руската федерация през 1996 г., в съответствие с чл. 5 от които на наказателна отговорност подлежи само това обществено опасно деяние (и общественоопасните последици от него), което е извършено виновно. Това правило категорично забранява обективното вменяване.
Вината е психическото отношение на лице към извършено от него обществено опасно деяние, предвидено в наказателния закон, и неговите последици.
Човек носи пълна отговорност за действията си само при условие, че ги е извършил със свободна воля, т.е. способността за избор на линия на социално значимо поведение. тази способност включва рефлексивно-познавателни и преобразуващо-волеви елементи, въплътени в наказателноправната категория вменяемост, което е предпоставка за вина, тъй като само вменяемо лице може да бъде признато за виновно, т.е. способни да осъзнават действителното съдържание и социална значимост на своите действия и да ги ръководят.
Елементите на вината като психична връзка са съзнанието и волята, които заедно образуват нейното съдържание. По този начин вината се характеризира с два компонента: интелектуален и волев. Някои учени неразумно се опитват да стеснят психологическото съдържание на вината, като изключват един от двата елемента от него. И така, Н.Г. Иванов не признава желанието като самостоятелен елемент на умишлената вина и предлага умисълът да се дефинира само чрез осъзнаване на общественоопасния и противоправния характер на извършеното деяние 1 . Според O.D. Ситковская" наказателноправна концепциявината не се свежда до описание на мисловни процеси – тя „включва волеви компонент, представлява умишлено или непредпазливо действие, забранено от наказателното право” 2 .
Различни комбинации от интелектуални и волеви елементи, предвидени в закона, образуват две форми на вина - умисъл и небрежност (членове 25 и 26 от Наказателния кодекс на Руската федерация), по отношение на които вината е родово понятие.
Вината е не само психологическо понятие, но и юридическо. Тъй като само едно обществено опасно деяние се признава за престъпление, лицето, което го е извършило, е виновно пред обществото, пред държавата. Тази страна на вината се разкрива в нейната социална същност.
Вината е социална категория, тъй като проявява отношението на извършителя към най-важните обществени ценности. Социалната същност на вината е изкривеното отношение към основните ценности на обществото, което се проявява в конкретно престъпление, отношение, което, ако е умишлено, обикновено е отрицателно (т.нар. антисоциално отношение), а ако е небрежно, то е пренебрежително (асоциално отношение) или недостатъчно внимателно (недостатъчно изразено социално отношение).
Важен показател за вината е нейната степен, която, подобно на същността на вината, не е от законодателен, а от научен характер, въпреки че се използва широко в съдебната практика.
Степента на вината е количествена характеристика на нейната социална същност, т.е. индикатор за дълбочината на изкривяване на социалните ориентации на субекта, неговите представи за основни социални ценности. Тя се определя не само от формата на вината, но и от посоката на умисъла, целите и мотивите на поведението на дееца, неговите личностни характеристики и др. Само съвкупността от формата и съдържанието на вината, като се вземат предвид всички характеристики на психическото отношение на лицето към обективните обстоятелства на престъплението и неговите субективни, психологически причини, определя степента на негативното отношение на лицето към интересите на обществото, проявява се в перфектно лицедела, т.е. степен на вина.
И така, вината е психическото отношение на човек под формата на умисъл или небрежност към извършено от него обществено опасно деяние, при което е проявено антисоциално, асоциално или недостатъчно изразено социално отношение на това лице по отношение на най-важните ценности на обществото. проявен.
1.2 Същност на формите на вина
Съзнанието и волята са елементи на човешката умствена дейност, тяхната комбинация формира съдържанието на вината. Интелектуалните и волеви процеси са в тясно взаимодействие и не могат да се противопоставят един на друг: всеки интелектуален процес включва волеви елементи, а волевият от своя страна включва интелектуални. Психологическото съдържание на формите на вина е дадено в Приложение 1.
От гледна точка на О.Д. Ситковская, Правните понятия за умисъл и небрежност „нямат готови психологически аналози, следователно, за да се прилагат нормите на наказателното право, „приложното значение на понятията умисъл и небрежност, което се е развило исторически в законодателството и съдебната практика практика, е необходима и достатъчна” 3 . Науката на наказателното право изхожда от факта, че има известна разлика между съзнанието и волята. Материалноправното съдържание на всеки един от тези елементи в конкретното престъпление се определя от структурата на състава на това престъпление.
Интелектуалният елемент на вината има рефлективно-познавателен характер и включва осъзнаване на свойствата на обекта на нарушението и характера на извършеното деяние, както и допълнителни обективни признаци (място, време, ситуация и др.), ако те са въведени от законодателя в състава на това престъпление. При престъпленията с материален състав интелектуалният елемент включва и предвиждането (или възможността за предвиждане) на общественоопасни последици.
Съдържанието на волевия елемент на вина се определя и от структурата на конкретното престъпление. Предмет на волево отношение на субекта е кръгът от тези, очертани от законодателя. реални обстоятелства, които определят правната същност на престъпно деяние. Същността на волевия процес при извършване на умишлени престъпления се крие в съзнателната насоченост на действията за постигане на поставената цел, а при непредпазливите престъпления – в неблагоразумието, непредпазливостта на лице, чието лекомислено поведение е довело до вредни последици.
Според различната интензивност и определеност на протичащите в психиката на субекта на престъплението интелектуални и волеви процеси, вината се разделя на форми, а в рамките на една и съща форма - на видове. Формата на вината се определя от съотношението на психичните елементи (съзнание и воля), които формират съдържанието на вината, като законът предвижда всички възможни комбинации, които формират вината в нейното наказателноправно значение.
Формата на вината е определена комбинация от елементи на съзнанието и волята на субекта на престъплението, установена от наказателния закон, която характеризира отношението му към това деяние. Наказателното право познава две форми на вина – умисъл и непредпазливост. Теоретично несъстоятелни и пряко противоречащи на закона са опитите на някои учени (В. Г. Беляев 4 , Р. И. Михеев 5 , Ю. А. Красиков и др.) да обосноват наличието на трета форма на вина („двойна”, „смесена”, „комплекс”), за които се твърди, че съществува заедно с умисъл и небрежност. Вината наистина съществува само във формите и видовете, определени от законодателя, не може да има вина без умисъл или небрежност.
Формите на вината, заедно с мотивите на престъплението, подлежат на доказване във всяко наказателно дело (клауза 2, член 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Формата на вината в конкретен вид престъпление може да бъде пряко посочена в разпореждането на члена от Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация или може да бъде подразбирана или установена чрез тълкуване.
Много норми на Наказателния кодекс на Руската федерация директно посочват умишления характер на престъплението. В други случаи умишлената форма на вина ясно следва от целта на деянието (например тероризъм, грабеж, саботаж) или от естеството на действията, описани в закона (например изнасилване, клевета, приемане на подкуп ), или от индикация за умишлена незаконосъобразност на действия или техния злонамерен характер. Но ако престъплението включва само небрежна форма на вина, това във всички случаи е посочено в съответната норма на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация. И само в някои случаи деянието е престъпно, когато е извършено както умишлено, така и по непредпазливост; в такива случаи формата на вината се установява чрез тълкуване на съответните правила.
По този начин съдебната присъда по част 2 на член 291 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да съдържа доказателства, че осъденият е имал намерение да даде подкуп за нарушаване на закона от длъжностно лице, както и препратка към конкретни действия, извършени от е трябвало да извърши подкупник и посочване какви точно разпоредби на закона нарушават тези действия (Приложение 2) 6 .
Правното значение на формата на вина е разнообразно.
Първо, в случаите, когато законът установява наказателна отговорност само за умишлено извършване на обществено опасно деяние (член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация), формата на вината е субективна граница, която разделя престъпното поведение от непрестъпното.
На второ място, формата на вината определя квалификацията на престъплението, ако законодателят разграничава наказателната отговорност за извършване на обществено опасни деяния, които са сходни по обективни признаци, но се различават по формата на вината. Формата на вината служи като критерий за квалифициране на деяние като убийство (член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация) или като причиняване на смърт по непредпазливост (член 109 от Наказателния кодекс на Руската федерация), като умишлено или като небрежност причиняване на тежка или средна телесна повреда (членове 111, 112 и 118 от Наказателния кодекс на Руската федерация), като умишлено или като небрежно унищожаване или увреждане на имущество (членове 167 и 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
По този начин действията на лице от част 1 на член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация са преквалифицирани в част 4 на член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като намерението на осъдения не е насочено към убийство, и обстоятелствата по случая сочат, че деецът е имал възможност да причини смъртта на пострадалия, но той умишлено не е предприел никакви действия за тази цел (Приложение 3) 7 .
Квалифициращият признак на част 2 на член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който предвижда отговорност за умишлено унищожаване на чужда собственост чрез палеж, причиняващ значителни щети, не е потвърден, тъй като автомобилът е бил запален в гора, което изключва възможността за причиняване на вреда на друго имущество или разпространение на пожар върху други обекти (Приложение 4) 8 .
На трето място, формата на вината определя степента на обществена опасност на престъпление, наказуемо за всяка форма на вина (например заразяване с венерическа болест или ХИВ инфекция, разкриване на държавна тайна и др.).
Четвърто, видът умисъл или видът непредпазливост, без да се отразява на квалификацията, може да послужи като важен критерий за индивидуализация на наказателното наказание. престъпление, от основно правило, е по-опасно, ако се прави с пряк умисъл, отколкото с косвен, а престъпната лекомислие обикновено е по-опасна от небрежност.
Пето, формата на вината, съчетана със степента на обществена опасност на деянието, служи като критерий за законодателната квалификация на престъпленията: в съответствие с чл. 15 от Наказателния кодекс на Руската федерация, само умишлените престъпления се класифицират като тежки и особено тежки.
Шесто, формата на вината предопределя условията за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Съгласно чл. 58 от Наказателния кодекс на Руската федерация, мъжете, осъдени за това наказание за престъпления, извършени по непредпазливост, излежават присъдата си в колонии-селища, а мъжете, осъдени за умишлени престъпления - в колонии-селища (когато са осъдени за престъпления с малка или средна тежест) , в наказателни колонииобщ, строг или специален режим, или в затвора.
някои правни последиципрестъпления (например установяване на рецидив на престъпления) се дължат изключително на умишлената форма на вина, други се различават в зависимост от формата на вината (например институциите за условно освобождаване или замяна на лишаване от свобода с повече мека гледканаказанията са тясно свързани с категориите престъпления в зависимост от формата на вината).
1.3 Проблемът за смесената вина
Формата на вината е определена комбинация от интелектуални и волеви признаци, установени от закона, показващи отношението на виновния към извършеното от него действие (бездействие) и неговите последици.
Наказателното право предвижда две форми на вина - умисъл (чл. 25 от Наказателния кодекс) и небрежност (чл. 26 от Наказателния кодекс), които от своя страна се разделят на видове.
В теорията на наказателното право дискусиите за съществуването на по-сложни разновидности на форми на вина от умисъла и небрежността продължават и до днес, макар и още през 19 век. Н.С. Таганцев твърди: „И двата вида вина могат да възникнат не само поотделно, но и заедно. В последния случай, като общо правило, подобно съвпадение се разглежда като комбинация от две отделни престъпления, тъй като всички опити за признаване при тези условия на специална преходна форма на вина се отхвърлят както в доктрината, така и в съвременните кодекси. Само като изключение за някои престъпления такава сложна форма се признава като отделен квалифициращ признак. По принцип, присъединявайки се към това заключение, считаме за необходимо да добавим следното:
1) като се вземе предвид определението от законодателя на четири вида вина на лице (пряк и косвен умисъл, лекомислие и небрежност), можем да заключим, че квалификацията на извършено престъпление е възможна въз основа на четири, а не две отделни състави на престъпления;
2) понятието за две форми и два или повече вида вина не е понятието „особена преходна форма на вина“;
3) като се има предвид, че „при комплексно разнообразие от вина не винаги ще има набор от престъпления... първо, все още е необходимо да се занимаваме с вината и едва след това да се занимаваме с квалификацията на престъпленията“ 10, трябва стриктно следвайте буквата на закона. В този случай, за да се „справи с вината“, - стриктно спазвайте изискванията на част 1 на чл. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация, т. установяват вината на лице (необходим признак за наказателна отговорност) във връзка с настъпили обществено опасни действия (бездействие) и обществено опасни последици;
4) съвкупността от престъпления при извършване на престъпление с две форми и два или повече вида вина не винаги ще е налице именно поради причината, че могат да бъдат установени различни форми и видове вина на дадено лице в съответствие с част 1 от Изкуство. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация във връзка с настъпили обществено опасни действия (бездействие) и обществено опасни последици. В този случай може да има случаи, когато има само един състав на престъпление и не може да става дума за съвкупност от престъпления 11 .
Така че, на първо място, наистина е необходимо да се справим с вината в онези престъпления, в които се срещат не само различни форми, но и различни видове вина. A.L. Козлов направи подробен анализ на 12 позиции на привържениците (които предложиха и обосноваха въвеждането на понятията „смесени” или „сложни” и „двойни” форми на вина) и противници на факта, че умисъл и небрежност могат да съвпадат в същото престъпление. Изводите, които той направи в края на този анализ обаче свидетелстват за непоследователността и нелогичността на позицията на автора. Това означава следното.
1. Авторът смята: „Смесената вина се крие в това, че психическото отношение към деянието се изразява в умисъл, а към резултата – в непредпазливост”, а престъпленията, извършени със смесена форма на вина, отъждествява с престъпления „с едно действие и една последица „ тринадесет . Тази единствена последица, разбира се, е настъпила по непредпазливост, която се загатва и потвърждава от автора още: „Смесената вина според нас е незаменим атрибут на всеки непредпазлив вид престъпление, отразено в наказателното право, тъй като деянието в всяко от тях може да бъде извършено умишлено. Още по-вероятно е смесената вина да преобладава при така наречените непредпазливи престъпления... В наказателното право няма нито един вид непредпазливо престъпление, при което да няма смесена вина... Непременно трябва да заявим, че във всяка вид непредпазливо престъпление, „чисто” непредпазлива вина е по-малко значима от смесената и на тази основа да се разграничи наказателната отговорност, т.е. увеличете го със смесено вино“ 14 .
И така, целта на въвеждането на понятието "смесена вина" при извършване на престъпление е да се определи третата форма на вина, която е по-социално опасна от "чисто" небрежната форма (и следователно по-малко обществено опасна от "чисто"). „умишлена форма) на вина. Подчертаваме, че тази „смесена вина” предполага и извършване на деяние с един или два признака на престъпление, при което последиците са настъпили по непредпазливост.
2. Очевидно при извършване на престъпление със „смесена” форма на вина, общественоопасно деяние е извършено от лице умишлено (при пряк или косвен умисъл). Тоест има един или два вида общественоопасни резултати или последици, настъпили при умишлена форма на вина (пряк или косвен умисъл). Освен това има още един или два (различни) вида общественоопасни последици, настъпили по непредпазливост (по невнимание или небрежност), и от тях поне един вид престъпни последици 15 .
3. Както е посочено в параграфи 1 и 2, несъответствието на позицията на A.P. Козлов. Първо, когато деянието е извършено умишлено с пряк умисъл, видът на вината на лицето по отношение на настъпилия общественоопасен резултат е пряк умисъл, а освен това е възможно възникване на общественоопасни странични ефекти с видове вина. - косвен умисъл, поради лекомислие и небрежност. И когато деянието е извършено умишлено с косвен умисъл, видът на вината на лицето по отношение на общественоопасни последици е косвен умисъл и вероятно поради лекомислие и (или) небрежност.
Второ, ограничаването на понятието „смесена вина“ само до една последица повдига още повече въпроси, когато авторът на същото място дефинира съдържанието на понятието „двойна вина“ като „едно действие и най-малко две последици“. Това може да се обясни само с едно – отхвърлянето от страна на автора на категорията състав на престъпление 16 . Очевидно при „смесена вина” е възможно да има не само два, три и четири вида вина на лице по отношение на общественоопасен резултат или последици, но и два вида престъпни последици (поради лекомислие и небрежност). Но тогава също е възможно да има два вида непредпазливи престъпления, при които има комбинация от престъпления. Без да отчита това, авторът прави граница между „смесена вина” и „двойна вина” по отношение на броя на последиците (всъщност елементите на престъпленията) – едно и най-малко две, като смята, че „не трябва да са престъпления с две форми на вина, с двойна вина » 17 (т.е. с два или повече вида вина и най-малко два елемента на престъпление, от които поне един елемент е умишлено престъпление). Така той призовава за премахване на чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация, ограничавайки за тези престъпления, разбира се, само понятието за съвкупност от престъпления, а за всички останали, с изключение на „чисто“ умишлени и непредпазливи, - понятието за смесена вина. Всъщност „двойната вина” се отделя от „смесената вина” съответно по наличието или липсата на поне един елемент на умишлено престъпление в извършеното престъпление и наличието на поне един елемент на престъпление по непредпазливост и наличието на умишлено извършено деяние ги обединява един с друг. Според нас както „двойната”, така и „смесената” вина ще бъдат частни случаи на понятието „две форми на вина” със съответна промяна в редакцията на чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация, но това е тема за отделно изследване.
В едно авторът несъмнено е прав – в такава актуална редакция на чл. 27 и всички членове на специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация относно престъпления, при които последиците, настъпили по небрежност, са признати за по-тежки по отношение на умишлено причинена вреда, не могат да бъдат оставени в наказателния закон. Напълно нелогично, необяснимо и в крайна сметка незаконосъобразно е прилагането на действащата редакция на чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация и, първо, да се квалифицират такива престъпления като обикновено извършени умишлено (от признаването на такова престъпление за умишлено следват други последици, като например: установяване на категория по член 15 от Наказателния кодекс Кодекс на Руската федерация, рецидив по член 18 от Наказателния кодекс на Руската федерация и съучастници в престъпление по член 33 от Наказателния кодекс на Руската федерация, както и премахване на пробацията по част 5 на член 74 от Наказателния кодекс на Руската федерация или условно освобождаване по част 7 на член 79 от Наказателния кодекс на Руската федерация), и второ, да наложи наказание, съизмеримо с последиците, причинени от небрежност, наказание за причиняване на подобни последици умишлено в съответните членове на Специална част от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това подробно се аргументира от автора при анализиране на съдържанието на част 4 на чл. 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация и конкретен примерот съдебна практика 18 .
Така една от причините за разногласия и дискусии за две форми на вина е неуспешната версия на действащия чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация и все още не е разрешен, както смятаме, въпросът кои престъпления, извършени с две форми на вина, трябва да бъдат признати за умишлени и кои - непредпазливи. Позицията на A.I. Коробеев, който изразява мнението, че „законодателната оценка на престъпление с двойна форма на вина като цяло като умишлено не отразява целия спектър от различни форми на вина, използвани от самия законодател при конструирането на нормите на Особената част на Наказателния кодекс, поради което следва да бъде допълнена с подходяща законодателна оценка в Общата част на НК на престъпленията със смесена форма на вината като цяло като непредпазливост“ 19 – и допълнително наричане на такова престъпление като извършено с две форми на вина. , а не с двойна (сложна, смесена) форма на вина. Трябва обаче да се отбележи, че посочената „законодателна оценка на престъпление с двойна форма на вина като цяло като умишлено“ противоречи преди всичко на изискванията на част 1 на чл. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация, както и предложеното от автора въвеждане на допълнителна законодателна оценка на тези престъпления "като цяло като безразсъдни".
Следователно най-логичната и съвместима с принципите на наказателното право (и част 1 от член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация) е позицията, според която за престъпления със сложна структура на обективната страна „вината трябва винаги се установява по отношение както на действията, така и на последиците... стремеж „да се съгласим” за определяне на формата на вината на това или онова сложно деяние, както се прави в действащото законодателство, само чрез действия или само по последици - оценъчно, а не психологически” 20 . Към това можем само да добавим, че вината следва да се установява не просто по отношение на последиците, но и по отношение на всички видове общественоопасни резултати и последици от извършеното деяние.
И така, квалификацията на престъпление по видове и форми на вина със сложна структура на извършеното деяние ще бъде най-пълна само когато са установени всички негови общественоопасни резултати или последици, са установени всички видове вина във връзка с тях и посочено, а видът на вината на лицето е определен и посочен както при извършване на деяние, така и във всеки един от наличните признаци на престъпление. Същевременно указанието, че престъплението е извършено като цяло умишлено (или по непредпазливост) е не само излишно, но и незаконосъобразно или вредно, тъй като води до това, че „съществуващите разпоредби на чл. 27 от Наказателния кодекс не са в съответствие с принципа на справедливостта” 21 .
Всички необходими понятия за видовете и формите на вина вече са в наказателното законодателство и за да се разграничи целия разнообразен спектър от психическо отношение на субекта на престъплението към деянието, е достатъчно ясно да се идентифицират всичките му видове последици. и установяват вината на субекта по отношение на всеки от видовете и формите на общественоопасните последици от деянието му. Следователно въвеждането на „особена преходна форма на вина” е неуместно, т.е. както понятието "смесена вина", така и понятието "двойна вина". Очевидно е, че запазването на понятието „две форми на вина” с изменение на съдържанието както на това понятие, така и на чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация - по-специално чрез въвеждане в този член на понятието за два или повече вида вина и премахване от него на определението за престъпление, обикновено извършено умишлено.
Обобщавайки резултатите от изследването, проведено в тази глава, могат да се направят следните изводи.
1. Основната категория при привличане на наказателна отговорност за извършено деяние следва да бъде призната субективната вина на лицето. Психологическото съдържание на вината включва определено състояние на съзнанието и волята на лицето, което се изразява в законодателното определение на формите на вина - умисъл и небрежност (членове 25, 26 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Предвид значението на вината при субективното вменяване, законът изисква правило относно понятието вина. В гл. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация "Вината" трябва да включва правило, съдържащо понятието за вина:
„Член 24. Понятието за вина.
Вината е психическото отношение на дадено лице под формата на умисъл или небрежност към извършеното от него престъпно деяние и неговите общественоопасни последици, което изразява негативно отношение към ценностите, приети в обществото.
2. Формата на вината е определена комбинация от елементи от съзнанието и волята на субекта на престъплението, установена от наказателния закон, която характеризира отношението му към това деяние. Наказателното право познава две форми на вина – умисъл и непредпазливост.
3. Една от причините за разногласия и дискусии за две форми на вина е неуспешната формулировка на действащия чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация и все още не е разрешен, както смятаме, въпросът кои престъпления, извършени с две форми на вина, трябва да бъдат признати за умишлени и кои - непредпазливи. Най-логичната и съвместима с принципите на наказателното право (и част 1 на член 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация) е позицията, според която за престъпления със сложна обективна структура „вината винаги трябва да бъде установено по отношение както на действията, така и на последиците, желанието за „съгласие“ да се определи под формата на вината на това или онова сложно деяние, както се прави в действащото законодателство, само според действията или само според последиците - е оценъчно а не психологически. Вината следва да се установява не само по отношение на последиците, но и по отношение на всички видове общественоопасни резултати и последици от извършеното деяние. Следователно въвеждането на „особена преходна форма на вина” е неуместно, т.е. както понятието "смесена вина", така и понятието "двойна вина". Очевидно е, че запазването на понятието „две форми на вина” с изменение на съдържанието както на това понятие, така и на чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация - по-специално чрез въвеждане в този член на понятието за два или повече вида вина и премахване от него на определението за престъпление, обикновено извършено умишлено. Глава 10 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да бъде допълнена с нов член, който ще разграничи отговорността, установена от санкциите на съответните членове (техните части), с различни варианти за виновно отношение към последиците.
2. Понятие, видове и интелектуално-волево съдържание на намерението
2.1 Концепцията и видовете намерение
В наказателното право въпросите за умишлената вина са важна част от доктрината за субективната страна на престъплението. Както правилно се отбелязва в литературата, „особеността на субективната страна на престъплението, за разлика от другите му страни, е, че най-малките нюанси в тълкуването му водят до рязка промяна в границите на вменяемото и наказуемото” 22 . Трудността при установяване на субективните признаци на престъпление на практика и произтичащите от това грешки (относителният дял на тези грешки достига 50%) 23 поставят задачата за разработване на последователни законодателни разпоредби, както и ясни препоръки за тяхното практическо приложение. В тази връзка понастоящем, наред с други, може да се открои проблем, който се отнася до определението за умисъл, съдържащо се в Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация (член 25) и е свързан с необходимостта от подобряването му в отношение към признака на осъзнаване на обществената опасност на дадено деяние.
При формулирането на намерението посочването на обществената опасност като съществена характеристика на престъплението се появява за първи път в Наказателния кодекс на РСФСР от 1926 г. (член 10) и е дадено във връзка с последиците, предвидени от лице. Следващият Наказателен кодекс на РСФСР от 1960 г. (член 8) допълни дизайна на намерението с индикация за осъзнаването на обществено опасния характер на действие или бездействие. Действащият Наказателен кодекс на Руската федерация от 1996 г. (член 25), с някои редакционни изменения, също показва необходимостта от осъзнаване на обществената опасност както на действията (бездействие), така и на последиците. Наказателният кодекс на Руската федерация обаче все още мълчи за други признаци на състав (като място, време, начин на извършване на престъпление и др.) и за субективното отношение към тях 24 .
В тази връзка в теорията на наказателното право бяха изразени различни мнения относно тълкуването на законодателната дефиниция на умисъла.
Някои автори разглеждат законодателните конструкции на умисъла буквално 25 , което води до извода, че е невъзможно прилагането им към други признаци на състав, освен за действие (бездействие) и неговите последици. Въз основа на това се предлага да се фиксират в законодателството разпоредбите относно размера на вината, която характеризира съзнанието на лицето за всички обстоятелства, отразени в характеристиките на конкретно престъпление към момента на извършването му.
Други автори смятат, че определението за умисъл в Наказателния кодекс на Руската федерация не трябва да се тълкува буквално, а широко. Те също така смятат, че е необходимо да се установи съзнанието на лицето за всички правно значими обстоятелства, но решават този въпрос по различен начин – въз основа на съотношението между понятията форма и съдържание на вината 26 . На философско ниво съдържанието и формата характеризират едно и също явление от различни ъгли. Имайки предвид това, съдържанието на вината е специфично и променливо, включва съвкупност от характеристики на психическото отношение към всички правно значими обстоятелства на престъплението и е уникално за него. Формата на вината е по-абстрактна и устойчива, тя отразява най-устойчивите черти на психическата нагласа, нейните типични прояви, характерни за всички престъпления 27 .
Законодателят, за да спаси текста на закона, прилага специален подход към описанието на умишлената вина, който използва логическия метод за разграничаване на два негови аспекта в едно явление – форма и съдържание. В тази връзка, когато описва законодателната структура на умисъла, Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация съдържа неговия постоянен компонент (който отразява аспекта на формата на умишлената вина) и особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация. Руската федерация съдържа променлива (която отразява аспекта на съдържанието на умишлената вина). За да се определи какви признаци характеризират умишлената вина по отношение на конкретно престъпление, е необходимо да се вземе предвид не само общата законодателна дефиниция на умисъла, но и съответния член от Особената част на Наказателния кодекс и цяла линиядруги разпоредби на Общата му част, въз основа на анализа на които се разкриват правно значими признаци, характеризиращи умишлената вина в конкретно престъпление, както по отношение на нейната форма, така и по отношение на нейното съдържание.
С този подход не е необходимо да се допълва законодателната формулировка на умисъла в Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като той предвижда само обща дефиницияумисъл по отношение на формата на вината. По отношение на отделните престъпления този формуляр винаги ще бъде изпълнен с реално съдържание, тъй като зависи от нормативното описание на състава на престъплението, въз основа на кои обстоятелства във всеки отделен случай възниква съзнанието за обществената опасност на деянието.
Последният подход изглежда оправдан. Освен това може да се каже, че автономното осъзнаване на обществената опасност само на действие (бездействие) без връзката му с други действителни обстоятелства на извършване на престъплението едва ли е възможно изобщо. Както знаете, обществената опасност е свойство на престъплението като цяло, формирано от признаците на последното в тяхната съвкупност. На тази основа повечето изследователи изхождат от факта, че законодателната конструкция на умисъла предполага осъзнаване на обществената опасност не само на действие (бездействие), а на престъпно деяние изобщо 28 . Това обаче не премахва проблема с правилното дефиниране на намерението в Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като използването на термина „действия (бездействие)“ показва възможността за различно разбиране на законодателната структура на умисъла и създава несигурност при установяване на кръга от обстоятелства, към които действително следва да се определи субективното отношение на дадено лице.
В умишленото деяние законодателят е предвидил само два вида умисъл: пряк и косвен.
В същото време законодателят, характеризирайки пряк умисъл, сочи, че извършителят на престъплението е съзнавал социалните опасен характерна своите действия (бездействие), предвиждаше възможността или неизбежността на настъпването на опасни последици и желаеше тяхното настъпване. Косвеният умисъл се характеризира с това, че лицето, извършило престъплението, е съзнавало общественоопасния характер на своите действия (бездействие), предвиждало е възможността за обществено опасни последици, не е искало, но съзнателно е допускало тези последици или се е отнасяло към тях безразлично.
Има интелектуални и волеви моменти на пряк и косвен умисъл. В първия момент човек осъзнава общественоопасния характер на своите действия (бездействие) и води до настъпване на общественоопасни последици. Вторият, волеви, умисъл включва желанието на лицето за настъпване на общественоопасни последици и съзнателното им признаване или безразличие към тях.
Осъзнаването на престъпната противоправност на действията (бездействие) означава, че лицето е знаело за наказателната отговорност за извършените от него деяния (макар и в общи линии), знаело, че тези действия са забранени от нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация. Така, например, човек, стрелящ по човек от огнестрелно оръжие, осъзнава, че може да му причини смърт, но това не изисква виновният човек да осъзнае къде куршумът му ще удари жертвата: в главата, сърцето, корема кухина и др., - или жертвата ще умре от загуба на кръв.
Характерно е, че законодателят не е включил в понятието за елементите на умисъла въпроса за съзнанието на дееца за противоправността на извършеното от него деяние. Изглежда, че в случая той изхожда от общ принципнаказателно право: "Незнанието на закона не е извинение." Рядко обаче има изключения от това общо правило. Така че разпореждането, например, чл. 169 от Наказателния кодекс на Руската федерация е структуриран по такъв начин, че отговорността за умишленото извършване на това престъпление е свързана с това дали лицето е било запознато със съответните правни актове, които е нарушил.
Член 25 от Наказателния кодекс на Руската федерация разделя умисъла на пряк и косвен, но тази „градация“ има практическо значение. За да се установи умишлената форма на вина, е необходимо да се идентифицират признаците на пряк или косвен умисъл (разновидности на тази форма на вина). Редица престъпления се извършват само с пряк умисъл, чийто задължителен признак е целта на престъплението. В този случай липсата на признаци на пряк умисъл не позволява привличането на лицето към наказателна отговорност. Подготовка и опит за престъпление са възможни само при пряк умисъл. По този начин наказателната отговорност за престъпление по член 306 от Наказателния кодекс на Руската федерация възниква само ако има пряк умисъл за съобщаване на съзнателно невярна информация за престъпление (Приложения 5, 6) 29 . При липса на пряк умисъл за причиняване на смърт, нанасянето на телесна повреда от лице, което не е причинило вреда на здравето на пострадалия, не може да се счита за опит за убийство (Приложение 7) 30 .
В зависимост от съдържанието на интелектуалните и волеви елементи биват определен, неопределен и алтернативен умисъл. В зависимост от момента на формиране се разграничават преднамереното намерение (преднамереност) и внезапно възникналото умисъл.
Внезапно възникващ (прост) е такъв умисъл, при който умисълът за извършване на престъпление е възникнал моментално от дееца и е незабавно изпълнен. Често мимолетното формиране на намерение е „провокирано“ от ситуацията (той видя - откраднал). Умисълът може да възникне и в резултат на силно емоционално вълнение, причинено от неправомерните действия на жертвата.
Характеристика на умишленото намерение се счита за предварителната умствена дейност на лице преди началото на престъплението (възникване на импулс, развитие на цел и др.). В тези случаи възникването на умисъла се отделя от извършването на престъпление с период от време, през който субектът се засилва в решимостта да извърши престъпление. Този тип намерение обикновено показва постоянството на антисоциалните наклонности на индивида.
Разбира се, умишленият умисъл може да показва по-голяма тежест на престъплението. Тази разпоредба обаче не може да се разглежда като универсална оценка на акта.
В зависимост от степента на конкретизация от страна на дееца на престъпните последици от извършените деяния умисълът се дели на категоричен (конкретен), неопределен (неуточнен) и алтернативен. Критерият за тази квалификация е степента на сигурност на представите на субекта.
Определено (конкретизирано) намерение се характеризира с наличието на представа на човек за естеството и степента на възможна вреда. Например, нанасяйки силни удари по главата и гърдите на жертвата, деецът предвижда възможността за причиняване на смърт и съзнава размера на тази вреда, умисълът на дееца е насочен към причиняване на смърт 31 .
При неопределен умисъл настъпилите последици, макар и обхванати от съзнанието на виновния, не са определени, не е уточнен размерът на причинената вреда. И така, нанасяйки удар по главата, извършителят предвижда, че в резултат на това жертвата ще бъде нанесена наранявания, но той не знае колко тежки ще бъдат щетите.
Престъпленията, извършени с неопределен умисъл, следва да се квалифицират в зависимост от действителните последици 32 .
Предвиждането от дееца на обществената опасност на последиците трябва да има специфичен характер, произтичащ пряко от извършеното от него действие (бездействие). В същото време е необходимо да се вземе предвид съотношението (развитието) на причинно-следствената връзка между действието (бездействието) и произтичащата последица.
Както е посочено в част 3 на чл. 25 от Наказателния кодекс на Руската федерация, престъплението се признава за извършено с косвен умисъл, ако лицето е съзнавало обществената опасност на своите действия (бездействие), предвиждало е възможността за обществено опасни последици, не е искало, но умишлено е допуснато. или се отнасяше към тях безразлично (разчитайки на „може би“). По този начин, тъй като за деяние, извършено с косвен умисъл, възниква отговорност за действително настъпилите последици, действията на извършителя са преквалифицирани от част 3 на член 30 и част 1 на член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация в част 1 от член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация (Приложение 8) 33.
Умисълът е изчислен върху т. нар. престъпления с материален състав, т.е. върху тези, в чиято обективна страна е включена обидата на посочените в диспозицията на закона престъпни деяния. По отношение на престъпленията с формален състав, т.е. за тези, чиято обективна страна се характеризира с обществено опасно деяние (действие или бездействие), умисълът се отличава със съзнанието за общественоопасния характер на техните действия (бездействие) и желанието да ги извършат. Предвиждането на настъпването на общественоопасни последици в случая не е необходимо, тъй като тези последици са извън състава на престъплението. Това означава, че престъпленията с материален състав могат да се извършват както с пряк, така и непряк умисъл, а престъпленията с формален състав - само с пряк умисъл.
По-голямата част от престъпленията (73%), според конструкцията на обективната страна, са формулирани в Наказателния кодекс на Руската федерация като формални. Това се дължи на факта, че включването на последици в броя на признаците, необходими за доказване (използването на т.нар. материални състави) е оправдано и необходимо само в два случая.
Първо, да се разграничат композициите, действията в които се различават по посока, но са сходни по природа. Следователно тяхното определение в Наказателния кодекс може да бъде дадено чрез последствията (такива композиции могат да се нарекат класически материални композиции). Така, умишлено причиняванетежката телесна повреда се различава от умишленото причиняване на средна телесна повреда преди всичко по характера на последиците. Актовете на поведение тук могат да бъдат подобни, например ритане, но последствията са различни.
Второ, да се разграничат престъпленията от други престъпления или от непрестъпно поведение. Самото деяние в случая не може да бъде изведено в категорията на престъпленията, а последиците са критерият, който отграничава едно престъпление от другите. Например злоупотребата със служебно положение се превръща в престъпление само ако нанася значителна вреда на интересите на личността, обществото или държавата.
Въпреки това чл. 25 от Наказателния кодекс на Руската федерация формулира умисъл конкретно във връзка с материални състави. Очевидно в същото време законодателят беше отблъснат от желанието да разкрие напълно съдържанието му. В резултат на това законът определя три компонента на намерението:
1) съзнанието на лицето за обществената опасност и естеството на деянието му;
2) предвиждане на общественоопасни последици от дадено лице (т.нар. интелектуални моменти);
3) желанието на човек за настъпване на последици с пряк умисъл или съзнателно предположение, безразлично отношение към последствията с косвен (т.нар. волеви момент). Освен това първият признак характеризира съдържанието на намерението, е неговата основна характеристика. А вторият и третият характеризират посоката на намерението, т.е. формулирани във връзка с общественоопасни последици. Те са тези, които определят дали е имало пряк или косвен умисъл 34 .
Нека си зададем въпроса има ли практическа необходимост да се прави разлика между пряк и косвен умисъл под формата на универсално правило, фиксирано в чл. 25 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
При престъпленията с формален състав е непрактично и освен това е невъзможно да се определи вида на умисъла. Последствията във формалните композиции не са включени в броя на задължителните признаци, така че тяхната предвидливост, желание, съзнателно предположение или безразличие към тях не трябва да бъдат необходими за доказване. Следователно, поради законодателната конструкция на формалните състави, въпросът за вида на намерението тук става безпредметен. При такива престъпления е достатъчно да се установи фактът, че лицето осъзнава обществената опасност на своето деяние, за да се констатира наличието на вина в действията му под формата на умисъл, тъй като предвидливостта и желанието могат да бъдат установени само по отношение на последствия. Например отвличането на лице може да бъде извършено само умишлено, така че е достатъчно да се докаже, че лицето е знаело, че залавя, мести и задържа друго лице против волята на последното.
От друга страна, в състави, изградени според формалния тип, може да се изисква установяване и оценка на последиците, ако те са предвидени в части от член на специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация или чл. 63 от Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация като утежняващи (квалифициращи) обстоятелства. Може би има нужда да се прави разлика между пряк и косвен умисъл?
Но що се отнася до отношението на лицето към такива допълнителни вредни последици, нито теорията, нито още повече практиката се интересуват особено от въпроса с какъв вид умисъл е действал лицето по отношение на обществено вредния резултат. Обикновено се установява само умишленото или небрежно отношение на човек към произтичащите от това последици. И то само в случаите, когато се изисква да се определи дали има идеална комбинация с друго умишлено престъпление, или допълнителни вредни последици са обхванати от квалифициращия признак на статията. Факт е, че допълнителните тежки последици, предвидени в части от членовете на Специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация като утежняващи (квалифициращи) обстоятелства, са, с редки изключения, причиняване на вреда с различна тежест или смърт. Така отново се връщаме към дефиницията на типа намерение в материалния състав. На същото място, където настъпват други последици (като заразяване на полово предавана болест по време на изнасилване или унищожаване на предмети, които специална стойност, при кражба), законодателят изобщо не предвижда формата на вината, като по този начин приравнява дори умисъла с непредпазливостта за квалификация.
В учебниците и монографиите, когато се обосновава необходимостта от разграничаване на два вида намерение, основно се акцентира върху съществуването на две правила. Първото правило: опитът за престъпление е възможен само при пряк умисъл. Второ правило: ако се докаже, че деецът е действал с пряк умисъл, то той подлежи на отговорност съобразно съдържанието и посоката на умисъла, а ако с косвен умисъл, то съобразно действителните вредни последици 35 . В този случай първото правило важи само за материалните състави. Факт е, че тъй като престъпленията с формален състав могат да бъдат извършени само умишлено, то опитите за тях могат да се извършват само умишлено. Само в материалните състави е необходимо да се докаже, че лицето е съзнавало обществената опасност на своето деяние, предвиждало е възможността за общественоопасни последици и е желаело тяхното настъпване, но резултатът не е настъпил поради обстоятелства извън волята на лицето. И тъй като при формалните състави е възможен само недовършен опит (т.е. само изпълнение на част от обективната страна), то отново за доказване остава само съзнанието на лицето за обществената опасност на част от извършеното деяние. По този начин необходимостта от специално правило за задължително доказване на пряк умисъл в случай на покушение този видняма престъпления. И тъй като последиците в тези състави са оставени извън задължителните признаци за доказване, правилото за отговорност за действително настъпили последици с косвен умисъл или за умисъл с пряк изобщо не е приложимо за формалните състави.
Като цяло, ако се замислите, първото правило не е нищо повече от вариация на второто в случаите, когато се извършва недовършено престъпление. Така практическата стойност на съществуването в нашата правна система на два вида умисъл се свежда до правилото за отговорност или за настъпилия резултат (с косвен умисъл) или за желания резултат (с пряк умисъл), приложимо само за материални композиции.
Но това правило не е толкова универсално. Изисква внимателно прилагане на знанията. Нека илюстрираме това с пример. Едилханов реши да извърши кражба. След като се подготви предварително, той пристигна в горската цепнатина и започна да чака тъмнината, след което влезе в къщата. Намирайки се в къщата, Едилханов, без да включва светлината, тихо влезе в спалнята. Приближавайки се до леглото, на което се намирал познатият от него Видерголд, той нанесъл най-малко шест удара с юмрук по лицето и други части на тялото на жертвата, нанасяйки телесни наранявания на жертвата, от които възрастната жертва Видерголд загубила съзнание. . След като иззе парите, той нанесе нов удар с юмрук в областта на предната повърхност на шията на ранения Wiedergold, нанасяйки телесна повреда на последния под формата на тъпа травма на шията с фрактури на хрущяла и ларинкса , обилен кръвоизлив в меките тъкани на предната повърхност на шията, който се счита за тежка вредаздравето на базата на опасност за живота. В резултат на кръвоизлив Видерголд умира на място от механична асфиксия 36 .
В случая с Едилханов няма съмнение, че Едилханов умишлено е ударил Видерголд. Тъй като основната цел на Едилханов беше да завладее парите на жертвата, а не да навреди на здравето на жертвата и още повече смърт (това заключение може да се направи от следните обективни обстоятелства по случая: престъпникът не е взел никакво оръжие с него; за да не бъде идентифициран, светлината в апартамента не се е включила; удар, нанесен на жертвата в тъмното, не може да гарантира настъпването на конкретни последици и той не е предприел други действия), може да бъде заяви, че Едилханов е действал с косвен умисъл по отношение на последиците. Съгласно горното правило при косвен умисъл отговорността възниква съобразно настъпилите последици. Тъй като Widergold е починал на местопроизшествието в резултат на удар във врата, изглежда, че действията на Едилханов трябва да бъдат квалифицирани по параграф "з" на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация и параграф "в", част 4 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация (убийство, придружено от грабеж), което е извършено от Новосибирския окръжен съд.
Но президиумът на Върховния съд на Руската федерация преквалифицира действията на Едилханов от параграф "з" на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация за част 4 на чл. 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация (умишлено причиняване на тежка телесна повреда, довело по непредпазливост до смъртта на жертвата). Съдът констатира наличието на две различни последици: увреждане на здравето и смърт, към чието настъпване Едилханов третира различно. Той беше безразличен към вида на вредата за здравето (с косвен умисъл) и небрежен към смъртта. Президиумът обоснова това по следния начин: „Наличието на възможност за прогнозиране на настъпването на смъртта се установява по отношение на конкретно лице, като се вземат предвид неговите индивидуални психологически характеристики, житейски и професионален опит, ниво на образование, здравословно състояние и др. ., конкретната обективна ситуация, в която се е намирал този човек. Осъденият Едилханов по време на предварителното следствие и в съдилищапоследователно твърди, че нанасяйки удар с юмрук на пострадалия в тъмното, не е предвидил възможността за смърт от тези действия. За това, че не е искал и не е предвидил смъртта на пострадалия свидетелстват обстоятелствата на престъплението. Естеството на действията на Едилханов, последващото му поведение също свидетелстват за липсата на пряк или косвен умисъл да лиши жертвата от живот. Трябва да се признае, че именно тази квалификация е в по-голяма степен в съответствие с това, което се е случило в действителност, въпреки че е отклонение от признатото правило.
Освен това, ако анализираме формулировката на членовете на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация, в които обективната страна е изградена според вида на материалните състави, може да се установи, че само такива престъпления като убийство, причиняващо увреждане на здравето с различна тежест, както и при кражби и някои състави, които са специални по отношение на изброените по-горе (например кражба на наркотични вещества), тези правила са приложими, и дори тогава в различна степен, тъй като кражбата е извършено с особена цел, а следователно само с пряк умисъл. Това означава, че само по отношение на по-малко от десет престъпления има реална практическа стойност от разграничаването между пряк и косвен умисъл.
В останалите членове на Специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация, чиито разпореждания са изградени според вида на материала, липсата на настъпилите последици изключва привличането на лице към наказателна отговорност, което означава че опитът за този вид престъпление по принцип е невъзможен. По същата причина второто правило относно отговорността или за настъпилия резултат (с косвен умисъл) или за желания резултат (с пряк умисъл) също е неприложимо за такива състави. Тъй като преценката на деянието се извършва само съобразно настъпилите действително вредни последици, резултатът може само да се желае. Така например е невъзможно да си представим опит за злоупотреба с служебни правомощия. При настъпване на последиците, предвидени в част 1 на чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тогава лицето носи отговорност за действителната вреда, причинена на правата и (или) интересите на човек, общество или държава. Ако не, тогава има само дисциплинарно нарушение. Във всички подобни състави деянията и последиците са толкова тясно преплетени, че извършването на деяние с желание за настъпване на конкретни общественоопасни последици по необходимост води до настъпване на очакваните последици. Освен това самите действия тук са сякаш мигновени, т.е. етапите на подготовка и опит са недоказуеми, което означава, че само извършеното деяние има наказателноправно значение и само ако са настъпили посочените в закона последици. Няма такъв набор от доказателства, които биха позволили да се докаже факта на подготовка или опит за умишлено невярно публично обявяване на несъстоятелност на юридическо лице, или за нарушаване на правилата за емисии на замърсители в атмосферата, или незаконен достъп до законно защитена информация и др. Теоретично, разбира се, като всяка човешка дейност, всички тези престъпни деяния преминават през етапите както на подготовка, така и на опит, но престъпният правен смисълпридобива само стадия на довършено престъпление с произтичащите от него последици поради трудното разграничаване на тези престъпления от престъпно поведение.
и др.................
Въведение ………………………………………………………………………………………… 3
1. основни характеристикивина в наказателното право …………………………………………..4
1.1 Престъпна стойноствина …………………………………………………………………….. 4
1.2 Концепцията за формата на вината в наказателното право ………………………………………………………9
2. Характеристики на смесена форма на вина ………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………
2.1 Понятието и значението на смесена форма на вина …………………………………………………………13
2.2 Престъпления със смесена форма на вина ………………………………………………………………..15
Заключение …………………………………………………………………………………………………..17
Литература …………………………………………………………………………………………….18
Въведение
Вината като централен институт на наказателното право изисква подробно и задълбочено изследване. Разбирането на същността на вината и идентифицирането на нейното съдържание, правната природа допринася за законотворчеството и научния опит от минали години.
Вината като задължителен признак на субективната страна на престъплението и проблемите, свързани с особеностите на определен вид и форма на вина, заемат едно от водещите места в наказателното право.
Всяко противоправно деяние, съдържащо признаци на конкретно престъпление, има определена форма на вина, било то умисъл или небрежност. В същото време Наказателният кодекс съдържа такива видове престъпления, които имат сложна структура, включваща няколко последствия. И съответно психическото отношение на човек към тези последствия е различно. Често е много трудно да се разграничи и докаже умисълът на обвиняемия спрямо произтичащите от това последици. Естествено, няма съмнение, че човек е могъл и е трябвало да предвиди такива последици.
По този начин наказателното законодателство предвижда наличието на престъпления с двойна или смесена форма на вина. Именно върху тази форма на вина ще се фокусираме в контролната работа.
И така, целта на моята работа е да разгледам смесената форма на вина в наказателното право.
1. Обща характеристика на вината в наказателното право
1.1 Наказателноправно значение на вината
Наказателно правостраната ни винаги се е основавала на принципа на субективното вменяване, който в действащия Наказателен кодекс на Руската федерация е придобил статут на законодателен. Същността му се крие във факта, че едно лице подлежи на наказателна отговорност само за тези социални опасни дейности(бездействие) и настъпилите общественоопасни последици, по отношение на които е установена неговата вина и е забранено обективното вменяване, тоест наказателна отговорност за невинно причиняване на вреда (чл. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Основното е виното правен знакхарактеризиращ психологическото съдържание на всяко престъпление. Следователно той има общотеоретическо значение и се изучава от представители различни индустрииправна наука. Както правилно беше отбелязано през миналия век, „доктрината за вината и нейната по-голяма или по-малка дълбочина е като че ли барометър на наказателното право. Това е най-добрият показател за неговото културно ниво.
Вината в съответствие с нейното психологическо разбиране, преобладаващо в домашна наука, е психическото отношение на лице към извършено от него обществено опасно деяние, предвидено в наказателния закон, и към неговите общественоопасни последици. Основните категории, които характеризират вината са съдържание, форма, същност, степен и обем. Централно сред тях е съдържанието на вина.
„Вината“ е правно понятие, следователно, човек не трябва да го психологизира прекалено, като се стреми с всички средства да запълни термините, с които законът дефинира умисъл и небрежност, със значението, което психологията влага в тях, и още повече да допълват характеристиката на формите на вина.неизползвани от законодателя психологически термини. В същото време опитите за прекомерно „юридизиране“ на вината, желанието да се изкорени нейното психологическо съдържание, могат да станат не по-малко вредни. Противно на утвърдените научни представи за съдържанието на вината, някои учени правят необосновани опити да стеснят психологическото съдържание на вината, като изключват един от двата елемента от него.
И така, Б. Хорнабуджели изрази мнението, че умисълът означава само предвиждане на неизбежността или вероятността от обществено опасни последици, а наличието на желание или съзнателно допускане на такива последици изобщо не се отнася до характеристиките на тази форма на вина.
Подобна позиция заема и Н. Г. Иванов, който не вижда желанието като елемент на умисъла като самостоятелна ценност и предлага умисълът да се дефинира само с помощта на признак на съзнание за общественоопасния и противоправния характер на извършваното деяние.
Не може да се съгласим с подобни опити, тъй като те не само не са в съответствие със закона, но и не отчитат разпоредбите на психологическата наука, според които „наказателноправната концепция за вина не се ограничава до описание на мисловните процеси - включва и волеви компонент, това е умишлено или непредпазливо действие, забранено със закон”.
Материалното съдържание и на двата елемента на вината, т.е. съвкупността от правно значими фактически обстоятелства, психическото отношение към които формира съдържанието на вината, се определя от структурата на състава на конкретното престъпление. При извършване на престъпления съзнанието на човек обхваща голямо разнообразие от обстоятелства. И така, разбойникът е наясно в кое време на деня е извършено престъплението, предвижда трудности при продажбата на плячката, разбира вероятността да бъде разкрит и подведен под наказателна отговорност и т.н. Всички тези обстоятелства обаче не характеризират правната същност на грабежа, поради което тяхното съзнание не се включва в съдържанието на вината. Предмет на съзнанието като елемент на вината в наказателното право са само онези обективни фактори, които определят правната характеристика на този вид престъпление, т.е. са сред елементите на това престъпление. По отношение на грабежа такива обективни фактори са: първо, фактът, че откраднатото имущество е чуждо за извършителя; второ, откритият метод на неговото отвличане; трето, имуществени вреди, причинени на собственика. Ако говорим за грабеж, то третото от тези обстоятелства е извън състава на престъплението на това престъпление, следователно интелектуалното отношение към него не е включено в съдържанието на вината по време на грабежа. Законодателят обикновено не разкрива материалното съдържание на вината, оставяйки този въпрос да бъде решен от теорията на наказателното право и съдебната практика.
Така че съдържанието на интелектуалния елемент на вина зависи от начина на законодателно описание на престъплението. То включва осъзнаване на същността на обекта, действителното съдържание на социалната значимост на действието или бездействието. При извършване на престъпления с материален състав към интелектуалния елемент на вината се включва и предвиждането (или възможността за предвиждане) на общественоопасни последици. Ако законодателят въведе сред признаците на престъпление някакъв допълнителен признак, характеризиращ мястото, времето, метода, ситуацията и др., то осъзнаването на тези допълнителни признаци на обществено опасно деяние се включва и в съдържанието на интелектуалния елемент на вина. Волевата страна на психическото отношение на лицето към извършеното от него обществено опасно деяние формира волевия елемент на вината – предметното съдържание, което се определя и от конструкцията на състава на престъплението.
Предмет на волево отношение на субекта е практически същият кръг от фактически обстоятелства, които съставляват субекта на интелектуалното отношение.
С други думи, това са обстоятелствата, които определят правната същност на деянието и в своята съвкупност формират състава на това престъпление. В същото време обаче е необходимо да се открои волево отношение към основния обективен признак на състава на престъплението, който олицетворява обществената опасност на това деяние. Отношението към този признак служи като определящ критерий при установяване на формата на вината.
Вината на човек винаги се материализира в извършването на определени обществено опасни действия (или бездействие). Следователно обективните признаци на престъплението действат в единство с неговите субективни признаци. Въпреки това „вината като психологическа категория не трябва да се идентифицира с вина“. Да се докаже вината на дадено лице означава да се установи в неговите действия (бездействие) наличието на задължителен признак на конкретен състав на престъпление. Следователно определянето на субективната страна на престъплението е крайният момент от установяване на състава на престъплението в действията на дадено лице и съответно при решаване на въпроса за неговата вина. Специфична особеност на субективната страна на престъплението е, че тя не само предхожда извършването на престъплението, оформяйки се под формата на мотив, умисъл, план на престъпно поведение, но и го „съпътства” от началото до самия него. край на престъпното деяние, представляващ вид самоконтрол върху извършените действия.
В И. Дал твърди, че „концепцията за вина като цяло е адекватна на концепцията за всяко незаконно, укоримо действие“, че вината в наказателното право се е развила като оценъчна концепциязастава между престъпление и отговорност. Тя е тяхното свързващо звено: субектът носи наказателна отговорност не пряко за извършване на престъпление, а за вината, която се състои в извършването на престъпление.
Позицията на V.I. Ткаченко, според който „виновен може да се определи като психическото отношение на човек към обективните признаци на извършеното от него престъпление“.
По-ясно определение на вината дава А.И. Рарог: „Вината е психическото отношение на човек под формата на умисъл или небрежност към извършено от него обществено опасно деяние, при което е асоциално, асоциално или недостатъчно изразено социално отношение на това лице по отношение на най-важните обществени ценности. проявен.” Установяването на вината на дадено лице дава възможност да се открият причините за избора на субекта на престъпен вариант на поведение, метода на извършване на действия и използването на външни условия за тяхното извършване, т.е. определят степента на субективен контрол на престъпното поведение. В същото време трябва да се избягват „излишните опити за обогатяване на определението на законодателя за умисъл или небрежност, използвайки мисловна терминология“.
От гледна точка психологическа теория, вината изглежда е психологически процес, който протича в съзнанието на лице, което извършва престъпление и съвпада с основните психологически компоненти. Същевременно психическата дейност формира субективната страна на престъплението. В тази връзка редица криминалисти идентифицират вината и субективната страна на престъплението. Привържениците на различна позиция признават вината на един от компонентите на субективната страна. Вината, от гледна точка на психологическия подход, е психическо отношение под формата на умисъл и небрежност. Някои обаче включват мотив, цел и емоции в психическата връзка, докато други разглеждат последните като самостоятелен компонент. Тук терминът "вина" се използва в смисъла на психическо отношение. В горните определения легитимността на характеризиране на връзката към социални ценностивъв всички случаи като отрицателен. В литературата вече е обърнато внимание на неприложимостта на подобна характеристика към повечето непредпазливи престъпления. Един от основните показатели, характеризиращи вината, е нейната степен. Както и понятието за същност на вината, понятието за степен на вината в наказателното право липсва и в момента има теоретичен характер. Независимо от това, теоретичното развитие на степента на вината има известно практическо значение, особено след като съдебната практика прилага това понятие доста широко. За по-нататъшното прилагане на този показател за вина в съдебната практика е необходимо да се уточни възможно най-много и да се разработят определени показатели от обективен характер. Някои изследователи на вината виждат разликата в нейната степен в разликите между умисъл и небрежност и по този начин необосновано объркват качествените и количествените характеристики на вината. Други учени под степента на вина предполагаха определено ниво на интензивност на интелектуалните и волеви процеси, които в своята съвкупност съставляват съдържанието на вината, т.е. разглежда степента на вина като чисто психологическа категория, лишена от социална и етична тежест. Изразено е също така мнението, че „въпросът за степента на вина стои отвъд признаването на наличието на умисъл или небрежност. Допуска се не само в зависимост от наличието на тези признаци, но в зависимост от всички обстоятелства по случая, обективни и субективни, т.е. в зависимост от степента на вината като основание на наказателната отговорност. Изкуствено нарушаване на законовите и социален субектВината, привържениците на тази гледна точка приписват правната същност на умисъла и небрежността, а социалната същност на обществено опасното деяние изобщо. Влиянието на вината върху нейната степен е неоспоримо и оригинално. При умишлено престъпление деецът, умишлено накърнявайки обществените ценности, определено проявява негативното си отношение към тях, а при непредпазливо престъпление такава сигурност липсва.
Следователно, ценностните ориентации на субекта са по-деформирани от умисъл, отколкото от небрежност. По-трудно е да се измери относителната тежест на видовете намерения и видовете небрежност. Ако сравним прякото и непрякото намерение при едни и същи други условия, тогава прякото намерение винаги е по-опасно от косвеното.
И така, човек, който иска да причини смърт на много хора, по-опасен от мъжкойто откри безразборна стрелба по тълпата без желание да убие някого конкретно, и човек, който умишлено позволява смъртта на пациент в подпалената къща, е по-малко опасен от подпалвач, който се стреми да причини смърт на същия пациент.
Неслучайно видът умисъл като фактор, влияещ върху опасността от престъпление, беше поставен на първо място сред субективните признаци на умишлено убийство.
С лекомислие виновният трябва да преодолее контрамотивите, които го предпазват от неразумно действие, и той не само не се въздържа от извършване на действия, изпълнени с обществено опасни последици, но дори не си прави труда да прецени внимателно: всички подробности за текущата ситуация и нейните възможни социални последици.
Подобно отношение към дадено деяние със сигурност е по-опасно от непредпазливостта, при която деецът извършва непредпазливо действие само защото не предвижда възможни вредни последици. Освен формите и видовете вина, върху нейната степен влияе и съдържанието на интелектуалните и волеви процеси, протичащи в психиката на виновния.
Обемът и сигурността на съзнанието, естеството на предвидливостта, преднамереността, упоритостта в постигането на целта могат значително да повлияят на степента на вина при умисъл. Степента на несериозност при оценката на ситуацията, степента на арогантност при изграждането на изчислението за избягване на настъпването на обществено опасни последици, естеството на задължението за предвиждане и причините за непредвидяване на вредни последици могат да увеличат или намалят степента на небрежна вина.
По този начин степента на вината е оценъчна категория, която съдържа психологическите и социални характеристики на вината от нейната количествена страна и изразява мярката за отрицателното, небрежно или недостатъчно внимателно отношение на виновния за престъплението към основните социални ценности. Степента на вина на конкретно лице при извършване на определено престъпление е пряк израз на степента на изкривяване на ценностните ориентации на дееца. Следователно тя е в пряка зависимост от размера на наказателноправната принуда, необходима за отстраняване на дефекти в социалните ориентации на нарушителя, с характера и размера на наложеното му наказание. Обобщавайки всичко по-горе, можем да дадем следната дефиниция на вината: „Вината е психическото отношение на лице под формата на умисъл или небрежност към извършено от него обществено опасно деяние, при което асоциална, асоциална или недостатъчно изразена социална Проявява се отношението на този човек към най-важните социални ценности.”
1.2 Концепцията за формата на вината в наказателното право
Във връзка с вината формата традиционно се определя от съотношението на психичните елементи (съзнание и воля), които формират съдържанието на вината, специфичното съдържание на тези елементи. Формата на вината показва начина на интелектуално и волево взаимодействие на субекта с обективните обстоятелства, съставляващи правната характеристика на деянието. В това отношение не бива да се подценява правно значениеформи на вина, която е много разнообразна. Първо, формата на вината действа като субективна граница, отделяща престъпното поведение от непрестъпното. Второ, формата на вината може да повлияе на квалификацията на престъплението. Позволява ви да вземате правилни решения в случаи на конкуренция на композиции със същите признаци на обективната страна. На трето място, формата на вината е в основата на разграничаването на наказателната отговорност и наказанието, а също така е в състояние да повлияе на дефинирането на режимите на изтърпяване на присъдата, сроковете на условно освобождаване от по-нататъшното й изтърпяване (чл. 79 от Наказателния кодекс), признаването на рецидив като опасен или особено опасен (член 18 UK). Освен това, формата на вината съгласно чл. 15 от НК е един от критериите за разделяне на престъпленията в различни категории.
Науката на наказателното право се занимава с въпроси за вината от няколко века. Към днешна дата се формира определен стереотип на възприемане на неговите форми, според който вината на лице за извършване на престъпление трябва да бъде разделена на умишлена и небрежна. Самите термини "dolus" (намерение) и "culpa" (небрежност) са от чужд произход и са въведени в обращение от римското право, но толкова хармонично влязоха в нормативния и ежедневния речник на руснаците, че необходимостта от тяхното закрепване в наказателното право като независими форми на вина практически няма съмнение. Съмненията и съответните затруднения във възприятието предизвикват, от една страна, интелектуално-волево съдържание, с което са изпълнени тези форми, от друга страна, критериите за тяхното обособяване.
Текущ наказателно правоустановява две форми на вина: умисъл и непредпазливост. Съгласно чл. 25 от Наказателния кодекс престъплението се признава за извършено умишлено, ако лицето, което го е извършило, е съзнавало обществената опасност на своите действия (бездействие), предвиждало е възможността или неизбежността на настъпването на общественоопасни последици и е желаело тяхното настъпване, или съзнателно допусна настъпването на тези последици или се отнасяше безразлично към тях. Престъпление, извършено по непредпазливост, по реда на чл. 26 от Наказателния кодекс се признава деяние, при което лицето, което го е извършило, е предвидило възможността за общественоопасни последици от своето действие или бездействие, но без достатъчно основания, самонадеяно е разчитало на предотвратяването им или не е предвидило възможността за такива последици, макар и с необходимата грижа и предвидливост, той трябваше и можеше да ги предвиди. Тези законодателни формулировки, за съжаление, не позволяват ясно разграничаване на формите на вина, което съответно създава определени затруднения за правоприлагащите органи. Особено трудно е на практика да се направи разлика между косвен умисъл и престъпна лекомислие, тъй като те съдържат сходни елементи от интелектуалното и волево съдържание на вината.
Виното винаги е единство на форма и съдържание. Във вътрешната теория „това единство е напълно подчертано, тъй като съдържанието на вината е немислимо извън определена форма и от своя страна формата няма стойност, ако не е форма на съдържание“ .
По-горе посочих собственото си виждане за съдържанието на вината и затова считам за възможно да предложа собствено виждане за формите на вина и критериите за тяхното разграничаване.
Първата и основна форма на вина според мен е съзнателно-волева или умишлена вина, чието съдържание е съставено от съзнателни и волеви елементи. В зависимост от съотношението на тези цименти, тази формавината се разделя на три вида: пряк умисъл, косвен умисъл и лекомислие.
1. Съдържанието на прекия умисъл трябва да включва: 1) осъзнаване на обществената значимост (конфликт с нечий интерес) на действието (бездействие); 2) предвиждане на възможността за причиняване на вреда; 3) желанието да се причини тази вреда. Този вид умишлена вина може спокойно да се нарече най-опасната за върховенството на закона, което според мен трябва да бъде подобаващо отразено при определяне на степента на отговорност на виновното лице и характера на наложените върху него трудности и трудности.
2. Съдържанието на косвен умисъл трябва да включва: 1) осъзнаване на обществената значимост на извършеното действие (бездействие); 2) предвиждане на възможността за причиняване на вреда; 3) нежелание, но съзнателно поемане на тази вреда или безразлично отношение към нея. Този вид умишлена вина също се характеризира със силно съзнание и силна воля, но в сравнение с прекия умисъл е по-малко опасен за обществото.
3. Съдържанието на лекомислието трябва да включва: 1) осъзнаване на обществената значимост на извършеното действие (бездействие); 2) предвиждане на възможността за причиняване на вреда; 3) желанието да се предотврати вредата. За разлика от предишните, лекомислието се характеризира с твърдо съзнание, но безупречна (непревземаема) воля, която трябва да се има предвид при определяне степента на отговорност на виновното лице.
Втората форма на вина е вината по презумпция или непредпазливост, която се различава от умишлената по това, че извършителят на престъплението от гледна точка на обществото и държавата няма реално съзнателно-волево отношение към извършеното, и наличието на предполагаемо задължение за адекватно поведение в определени (особено посочени в членовете на Специалната част UK) ситуации. Именно това задължение за правилно поведение съставлява съдържанието на вината по небрежност и съответно нарушаването на това задължение води до възможност за упрек и привличане на виновното лице към наказателна отговорност.
В заключение бих искал да отбележа следното. Анализът на същността, съдържанието и формите на вината като социално-правен феномен ни позволява да формулираме нейната наказателноправна концепция: вината е съзнателно-волево или предполагаемо от държавата твърдо отношение на лицето към деянието, което извършва. Това определениене само отразява съществената основа на вината под формата на упрек, но и обхваща различни форми на вина, изпълнени с подходящо съдържание. Освен това тази дефиниция има за цел да се превърне в ефективен механизъм за прилагане на принципа на вменяването, залегнал в закона.
2. Характеристика на смесената форма на вина
2.1 Понятието и значението на смесена форма на вина
Съгласно чл. 23 от НК вината може да се изрази само под формата на умисъл или непредпазливост.В същото време някои престъпления могат да бъдат само умишлени (кражба - чл. 185), второто - само непредпазливост (служебна небрежност - чл. 367). ), третият - както умишлен, така и по непредпазливост (убийства-членове 115, 119).
Независимо от това, науката на наказателното право, въз основа на анализа на някои членове от Особената част на Наказателния кодекс, разработи концепцията за смесена форма на вина (понякога се нарича сложна или двойна форма на вина).
Смесена форма на вина е различно психическо отношение на лице под формата на умисъл и небрежност към различни обективни признаци на едно и също престъпление.
При смесена форма на вина има умисъл (пряк или косвен) по отношение на някои признаци на престъпление и небрежност (престъпно самочувствие или престъпна небрежност) по отношение на други.
Въпросът за смесената форма на вина възниква при онези състави на престъпление, при които обективната страна има комплексен характер. Тъй като съдържанието на вината се определя от психическото отношение на лицето не само към обекта, но и към обективната страна на конкретно престъпление, вината трябва да отразява сложна природаобективни признаци на конкретно престъпление.
Има две групи престъпления със смесена форма на вина. Първото са престъпления, при които действие, което е нарушение на някои правила за безопасност, само по себе си, освен последиците от административно или дисциплинарно нарушение, и само настъпването на общественоопасни последици, причинно свързани с действието, прави всичко извършено като престъпление. . Такива престъпления включват например:
Нарушаване на изискванията на законодателството за защита на труда, ако е причинило смърт на хора или други тежки последици (част 2 на член 271);
Нарушение на сигурността трафикили експлоатация на транспорт от лице, което управлява превозно средствоако такива действия са причинили смъртта на жертвата или са причинили тежка телесна повреда (част 2 от член 286);
Нарушаване на действащите правила за транспорт, ако това е причинило смърт на хора или други тежки последици (чл. 291);
Незаконен превоз в самолет на взривни или запалими вещества, което е причинило смърт на хора или други тежки последици (част 2 на член 269) и др.
При тези престъпления нарушенията на правилата могат да бъдат както умишлени, така и непредпазливи, но отношението към последствията се изразява само в небрежност: престъпно самочувствие или престъпна небрежност. Следователно, когато деецът повдига правилата умишлено, и е налице смесена форма на вина: по отношение на действието – умисъл, а по отношение на последиците – непредпазливост.
Във втората група престъпления сложността на обективната страна се състои във факта, че предвиденото от закона умишлено действие крие две различни последици: първата (най-близката) е задължителен признак на обективната страна, втората (отдалечена) е квалификационна характеристика. При тези престъпления според закона по отношение на действието и по отношение на първото, задължително разследване, субективната страна се изразява в умисъл (пряк или косвен), а по отношение на второто (квалифицирано) разследване - само в. небрежност (престъпно самочувствие или престъпна небрежност). Такива престъпления включват например умишленото унищожаване или повреждане на имущество, което е причинило смърт на хора или други тежки последици.
Така че, ако анализираме субективната страна на умишлената тежка телесна повреда, която е причинила смъртта на жертвата, то по отношение на действието (например пронизване с нож) и причиняване на тежка телесна повреда, деецът може да има само умисъл (пряк или косвен), а относно втората последица - смъртта на пострадалия - само небрежност (престъпно самочувствие или престъпна небрежност).
При наличие на смесена форма на вина е необходимо да се прецени дали престъплението, извършено от виновния, като цяло е умишлено или непредпазливо. Това е от голямо практическо значение. Например, съгласно членове 14 и 15 от Наказателния кодекс подготовката и опитът са възможни само при умишлени престъпления; съгласно чл. 26 задължителен признак за съучастие е умишленото участие в умишлени престъпления. Под рецидив като най-много опасна гледкапод множественост се разбира извършването на ново умишлено престъпление от лице, което има криминално досие за умишлено престъпление. Следователно при смесена форма на вина е необходимо да се определи към кои престъпления – умишлени или непредпазливи – следва да се отнесе извършеното престъпление. Решаването на този въпрос зависи от това кой обективен признак на конкретен състав е най-важен за признаване на действието за престъпление и оценка на степента на неговата обществена опасност.
При първата група престъпления със смесена форма на вина, при които действието само по себе си не е престъпление, а става такова само при условие, че е причинило тежки последици, от решаващо значение е небрежното отношение към тези последици. Именно това определя приписването на тези престъпления като цяло към непредпазливите.
При втората група престъпления, при които се предполага умисъл (пряк или косвен) по отношение на действието и незабавното (задължително) разследване, а непредпазливостта по отношение на далечното, престъплението като цяло се признава за умишлено, тъй като умишленото отношение към действието и незабавното разследване определя посоката на престъплението, неговата обществена опасност.
Стойността на смесената форма на вина се състои в това, че тя дава възможност: 1) да се уточни степента на обществена опасност на престъплението; 2) определя правилната квалификация; 3) да се разграничат елементите на престъпленията, които са близки зад обективни признаци. Така причиняването на тежка телесна повреда, в резултат на която е настъпила смърт, ще се квалифицира като умишлено убийство (чл. 115), ако е имало умисъл за телесна повреда и смърт; ако обаче е имало небрежност както по отношение на телесна повреда, така и на смърт, тогава лицето ще носи отговорност за убийство по непредпазливост (чл. 119). Само при наличие на умисъл за тежка телесна повреда, а относно смърт - непредпазливост, съставът на престъплението по чл. 121 - умишлена тежка телесна повреда, причинила смърт.
2.2 Престъпления със смесена вина
Законодателството установява наказателна отговорност за престъпления, извършени със смесена форма на вина - във връзка с перфектно делои по отношение на настъпилите от това деяние общественоопасни последици. Ако в резултат на умишлено престъпление са настъпили тежки последици, които според закона водят до по-тежко наказание и които не са били обхванати от умисъла на лицето, наказателна отговорност за такива последици настъпва само ако лицето е предвидило възможността за настъпването им, но без достатъчно основание, арогантно разчитано на тях.превенция, или ако лицето не е предвидило, а е трябвало и е могло да предвиди възможността за тези последици. По принцип такова престъпление се признава за извършено умишлено.
Като се имат предвид престъпленията със смесена форма на вина, могат да се направят следните изводи:
Те се характеризират с комбинация от две различни форми на вина, т.е.умисъл и небрежност(съчетанието на пряк умисъл с косвен или лекомислие с небрежност не образува две форми на вина);
Тези форми на вина се установяват по отношение на различни правно значими признаци на соцопасно действие;
При престъпленията с две форми на вина небрежността може да бъде свързана само с квалифициращи последици, което означава, че две форми на вина могат да съществуват само в квалифицирани последици.престъпления;
Като цяло престъпленията с две форми на вина, както е посочено в закона, се квалифицират като умишлени, което се определя от умишлената форма на вината в основната част на престъплението.
Част 1 на чл. 28 от Наказателния кодекс фиксира такъв вид невинно причиняване на вреда, което в теорията на наказателното право се нарича субективен случай или инцидент.
Съгласно чл. 28, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, деянието се признава за невинно извършено, ако лицето, което го е извършило, не е осъзнало и поради обстоятелствата по случая не е могло да осъзнае обществената опасност на своите действия (бездействие) или не е предвидил възможността за общественоопасни последици и поради обстоятелствата по случая не е трябвало и не е могъл да ги предвиди.
И част 2 на чл. 28 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда друг вид невинно причиняване на вреда. Съгласно тази правна норма, деянието се признава за извършено невинно, дори когато лицето, което го е извършило, въпреки че е предвидило възможността за общественоопасни последици от своите действия (бездействие), не е могло да ги предотврати поради несъответствието на психологическите си качества. с изискванията екстремни условияили невропсихично претоварване.
Под субективна грешка в наказателното право се разбира заблуда на лице относно действителните обстоятелства, които определят характера и степента на обществена опасност на извършеното деяние, или относно правни характеристикидела.
Заключение
В заключение бих искал да обобщя.
Основните критерии, характеризиращи вината, са нейното съдържание и форма. Вината като наказателноправно понятие е психическа нагласа, проявена в конкретно престъпление. Основните елементи на вината са съзнанието и волята, така че те от своя страна съставляват съдържанието на вината.
Като общо правило, вината може да бъде изразена под формата на умисъл и небрежност. Наказателният кодекс предвижда отговорност както за умишлени, така и за непредпазливи форми на вина.
При пряк умисъл деецът осъзнава обществената опасност на своите действия (бездействие), предвижда възможността или неизбежността на настъпването на общественоопасни последици и желае настъпването им.
При косвен умисъл деецът съзнава обществената опасност на своите действия (бездействие), предвижда възможността за общественоопасни последици, не желае, но съзнателно допуска тези последици или се отнася към тях безразлично.
Освен пряк и косвен умисъл, които са разновидност на една и съща форма на вина, умишленият и внезапно възникнал умисъл се разграничават по момента на възникване на престъпния умисъл. В зависимост от степента на сигурност намерението може да бъде определено (посочено) и неопределено (не е посочено). В някои случаи деецът съзнава, че причинява вреда на здравето с определена тежест, т.е. представя каква вреда причинява, конкретизира я. В други случаи няма конкретна представа за последствията от действия, насочени към причиняване на вреда на здравето.
Но в същото време наказателното законодателство предвижда и смесена форма на вина, когато лицето има различно психическо отношение към обективните елементи на престъплението, както под формата на умисъл, така и под формата на небрежност. При тази форма на вина едновременно могат да възникнат пряк или косвен умисъл и небрежност.
Следва да се отбележи, че двойната форма на вина възниква само при сложни състави на престъплението. Това се дължи преди всичко на психическото отношение на лицето, както към обекта на престъплението, така и към обективните му белези.
Наличието в Наказателния кодекс на членове за престъпления с две форми на вина е важно за правилната класификация на общественоопасните деяния, тъй като ви позволява да правите разлика между умишлени и непредпазливи престъпления и да предотвратите обективното вменяване.
Библиография
- Конституцията на Руската федерация (приета с народно гласуване на 12 декември 1993 г.) // руски вестник. - 1993. - 25 декември.
- "Наказателен кодекс на Руската федерация" от 13.06.1996 N 63-FZ(изменен на 24.11.2014 г.) // "Сборник от законодателството на Руската федерация", 17.06.1996 г., N 25, чл. 2954.
- Бикеев И. Реални проблемиучението за субективната страна нав плен. // Наказателно право. 2010, №3
- Игнатов A.N. Наказателно право на Русия. В 2 т. Т. 1. Обща част: учебник за университети. - М., 2009;
Глава 1
§ 1. Историята на развитието на концепцията за престъпления с две форми на вина в Русия в предреволюционния период.
Раздел 1. Развитие на понятието за вина.
Раздел 2. Възникването и развитието на понятието за престъпления с две форми на вина.
§ 2. Историята на развитието и формирането на понятието за престъпления с две форми на вина във вътрешното наказателно право в периода от 1917 г. до наши дни.
Раздел 1. Развитие на понятието за вина във вътрешното законодателство.;.
Раздел 2. Развитие на понятието за престъпления с две форми на вина в теорията на вътрешното наказателно право.
Глава 2. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ С ДВЕ ФОРМИ НА ВИНА И
АКТУАЛНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО.
§ 1 Дефиниране на кръга от деяния, които могат да се считат за престъпления с две форми на вина.
§ 2 Съотношението на престъпленията с две форми на вина и идеалния набор от престъпления.
§ 3 Законосъобразността на признаване на престъпления с две форми на вина, образувани от съчетание на умишлени и непредпазливи престъпления, като цяло от умишлени деяния.
§ 4 Възрастта на наказателна отговорност за извършване на престъпления с две форми на вина, образувани от съвкупността от две престъпления.
§ 5 Етапи на престъпна дейност при престъпления с две форми на вина, образувани от съчетаването на две престъпления.
§ 6 Съучастие в престъпления с две форми на вина, образувани от съчетаването на две престъпления.
§ 7 Осъждане за извършване на престъпления с две форми на вина, образувани от съвкупността от две престъпления.
Въведение в дипломната работа (част от резюмето) на тема "Престъпления с две форми на вина"
Актуалност на темата на изследването
Формиране и развитие върховенство на законае неразривно свързано с консолидирането и осигуряването на основните права и свободи на личността.
Процесът на провеждане на реформи в Руската федерация, който продължава и до днес, обективно определя промяната в цялата законодателна рамка, формирана в други политически и икономически условия. Приемането на Конституцията на Руската федерация законово определи нови приоритети в развитието на държавата и обществото, основният от които е защитата на правата и свободите на човека. Важна гаранция за тяхното осигуряване е залегнала в чл. 49 от Конституцията на Руската федерация, принципът на виновната отговорност.
Приет на 24 май 1996 г., Наказателният кодекс на Руската федерация признава субективното вменяване, принципа на вината, като основно условие за наказателна отговорност. Като не допуска възможността за привличане на наказателна отговорност за невинно причиняване на вреда, принципът на вината служи като гаранция срещу обективното вменяване. Лицето подлежи на отговорност само за онези общественоопасни действия и настъпилите общественоопасни последици, за които е установена неговата вина.
При развитието на този принцип чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който установява, че наказателната отговорност за причиняване на тежки последици в резултат на умишлени действия, които не са обхванати от умисъла на дееца, възниква само ако се установи форма на вина по небрежност във връзка с тези последици.
Въвеждането на член за отговорност за престъпления, извършени с две форми на вина, е една от съществените новости в Наказателния кодекс на Руската федерация. Проблемът за престъпленията с две форми на вина, който се характеризира с особена конструкция на субективната страна, която отдавна се обсъжда в наказателноправната литература, за първи път получи законодателно разрешение.
Въпреки това валидността на законодателното решение на въпросите за отговорността и наказанието за престъпления с две форми на вина продължава да бъде в полезрението на криминалистите. Въпросите, които възникват при съпоставянето на тази категория престъпления с други институции на наказателното право, не са получили еднозначно решение в практиката и в теорията на наказателното право.
Освен това, както показа проучването, законодателното решение на този проблем в някои случаи противоречи не само на идеята за неговото създаване, на принципа на субективното вменяване, но и на основните принципи на наказателното право: равенство, справедливост.
Така съчетанието на тези фактори и продължаващите спорове около обосноваността на въвеждането на категорията престъпления с две форми на вина определят актуалността на това дисертационно изследване.
Степента на развитие на темата. Много автори се занимават с въпроси за вината, сред тях трябва да се споменат тези, които са работили през 19 - началото на 20 век: Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевски, А.Ф. Бернер и др.
В бъдеще проблемите на вината, и в частност престъпленията с две форми на вина, или както по-често се наричаха престъпления с двойна вина, се изучават от много специалисти, като: Б.С. Волков, Е.В.: Ворошилин, П.С. Дагел, В.Ф. Кириченко, G.A. Кригер, B.N. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукянов, В.Д. Меншагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, A.I. Рарог, А.И. Свинкин, И.Г. Филановски, Е.А. Фролов, Б.С. Утевски и др.
По изследваната тема бяха защитени докторски дисертации от A.D. Gorbuza, A.V. Kulikov, P.A. Сорочкин, E.Yu Latypova.
Извършените проучвания несъмнено имат значителен „принос към науката за наказателното право, дават определени препоръки към съдебните и разследващи органиспоред правилната квалификация на престъпни деяния, чиято субективна страна се характеризира с две форми на вина.
В същото време проблемът за съответствието на категорията престъпления с две форми на вина на други институции и принципи на наказателното право и преди всичко на самия принцип на субективното вменяване не е получил правилно научно решение. С трудовете на посочените автори не са изчерпани всички проблеми на привличането на съд и осъждането за престъпления с две форми на вина. Освен това повечето от произведенията на тези автори са завършени през периода на Наказателния кодекс на РСФСР, когато понятието за престъпление с две форми на вина не е залегнало в закона.
Всичко по-горе убеждава в недостатъчното развитие на проблемите, свързани с привличането на съд и наказанието за извършване на престъпления с две форми на вина, което налага тяхното изследване.
Цели и задачи на изследването. Целта на настоящото изследване е цялостно изследване на проблемите, които възникват при прилагане на практика на разпоредбите, залегнали в чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация, идентифициране и разрешаване на противоречия между разпоредбата на члена, уреждащ отговорността за престъпления с две форми на вина, и други институции на наказателното право, както и разработването на предложения и препоръки за подобряване на действащото законодателство.
Тези цели определиха необходимостта от решаване на следните основни задачи по време на изследването: да се проучи историята на законодателното развитие на понятията вина и престъпление с две форми на вина в руското наказателно право; да се анализират теоретични разработки, посветени на проблемите на вината и престъпленията с две форми на вина; разглежда квалификационни въпроси, т.е. правилно прилагане на наказателноправните норми за отговорност за извършване на престъпления с две форми на вина; подчертайте и прегледайте спорни въпроситеория и правоприлагаща практикапо дела за извършване на престъпления с две форми на вина; формулират предложения за подобряване на действащото наказателно законодателство.
Обект и предмет на изследване. Обект на изследването са връзки с общественосттавъзникващи в процеса на прилагане на правните норми, уреждащи отговорността за извършване на престъпления с две форми на вина; въпроси за подобряване на наказателното законодателство.
Предмет на това дисертационно изследване са: наказателноправните норми, регламентиращи отговорността за извършване на престъпления с две форми на вина; практика на тяхното прилагане; данни от криминална статистика - и специфични емпирични изследвания, научна литература по избраната тема.
Методологията и методологията на изследване включват съвкупност от общонаучни и специални методи за опознаване на социалната и правната действителност. Сред тях основно място заема диалектическият подход, който ни позволява да разгледаме обекта и предмета на изследване в пълнотата на техните проявления, като методи като историко-правни, формално-логически, сравнително право, методи на криминологични изследвания са използван.
В дисертацията са използвани положения и изводи, съдържащи се в трудовете на криминалисти в областта на наказателното право, криминологията, както и на специалисти в областта на философията, социологията и психологията на правото.
Нормативна база на изследването. Регулаторна базаизследването се състои от: Конституцията на Руската федерация, действащото наказателно законодателство, нормите на наказателното законодателство за периода до 2010 г., ръководните разяснения на пленумите на върховните съдилища на СССР, РСФСР и Руската федерация за периода от 1945 до 2010 г. регламенти върховни органивластите на СССР, РСФСР и Руската федерация.
Емпиричната база на изследването се основава на публикувана съдебна практика по наказателни дела, разглеждани от върховните съдилища на Руската федерация, РСФСР и СССР, както и на материалите от следствената и съдебната практика в Санкт Петербург (463 наказателни дела бяха проучени) и статистически данни.
Научната новост на изследването се състои във факта, че в тази работа за първи път на ниво дисертация се поставя въпросът за валидността на съчетаването на две независими престъпления с различни формивина в едно сложно престъпление от гледна точка на действащото законодателство.
Авторът се е опитал да даде системен анализтова конструиране на престъпления, като се вземат предвид разпоредбите на други институции на наказателното право. В статията се изследват проблемите, които възникват в процеса на прилагане на практика на разпоредбите, залегнали в чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
На базата на теоретичното изследване и проучената съдебна практика се представят предложения за промяна на действащото наказателно законодателство.
Разпоредби за защита:
1. Възникването на понятието за престъпления с две форми на вина е резултат от развитието на принципа на субективното вменяване, според който наказателна отговорност и наказание следва да настъпва само за онези общественоопасни действия и техните последици, по отношение на които се установява вината на субекта.
2. Престъпления с две форми на вина, образувани от комбинация от две престъпления: умишлено и непредпазливо, не могат да се оценяват като цяло като умишлени, тяхното отделно разглеждане, от една страна, това ще позволи да се избегне, парадоксално, ситуация, когато !Небрежно последствие "превежда" .- умишлено: престъпление в по-тежка категория, а от друга страна, ще позволи да се приложи напълно принципът на справедливо "наказание, когато" на виновното лице ще бъде определено наказание, съответстващо на категорията на извършените от него умишлени и непредпазливи престъпления.
3: Критерии за определяне на минималната граница. възрастта на „наказателна* отговорност“ трябва да бъде еднаква, независимо дали; Непредпазливото престъпление допълнителна последица от умишлено престъпление ли е или самостоятелно? безразсъдно престъпление, така че вкарайте! деяния по чл. 111, част 4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл.126-ч * ЗУК на Руската федерация; Изкуство. 131, част 4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл. 132 част 4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл.167 част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл.
4. Престъпления? с две форми на вина, да предположим, че съм безразсъден; отношението на лицето, извършило престъплението; до производни последици, следователно е възможна предварителна престъпна дейност, само в основния състав. В същото време има случаи, когато умишлено престъпление не е извършено: то е прекратено независимо от волята на дееца, но е настъпил непредпазлив „резултат. Квалификацията на такова деяние според съвкупността от престъпленията, които го формират, ще дадат възможност за по-точно характеризиране на деянието, тъй като в този случай също се взема предвид, че умишлено престъпление не е извършено докрай и че е настъпила небрежна последица:.
5. Въпросът за съучастието в престъпления с две форми на вина следва да се решава не по отношение на цялото престъпление като цяло, а по отношение на всяко едно от съставляващите го престъпления поотделно. Допустимостта на съучастие, при престъпления с две форми на вина, съгласно действащото законодателство е в противоречие с невъзможността за съучастие; в непредпазливи престъпления. В този случай: отделно разглеждане на престъпления; сложно престъпно „деяние с две форми на вина, ще ни позволи по-точно да характеризираме деянието.
6. При налагане на наказание разделното разглеждане на престъпленията, които образуват сложно престъпление с две форми на вина, е по-съобразено с принципа на справедливостта. В противен случай се оказва, че този, който извършва две престъпления, е в по-добро положение от този, който в едно действие: извършва същите две престъпления.
7. Квалификация извършено от субектапрестъпления с две форми на вина, като единно, сложно престъпно деяние, образувано от съчетание на умишлени? и? престъпления по непредпазливост, при решаване на въпроси относно, възрастта на привличане към наказателна отговорност, присъда - и; и т.н.; води до нарушаване на правата на субекта. Разглеждане на престъпление; с две форми на вина като две отделни престъпления, от гледна точка на съвкупността от съставните си части, е по-съвместима с принципа на субективното вменяване.
Всички внесени за защита разпоредби имат теоретично, правно и друго практическо значение, което е намерило подходяща аргументация в текста на дисертацията;
Теоретичното значение на дисертацията се състои във факта, че тя има известен принос в развитието на теорията на наказателното право, тъй като запълва съществуващата празнина по отношение на интегриран подход към проблема за съответствието на категорията престъпления с две форми. на вина към други институции и принципи на наказателното право. В дисертацията са разработени предложения за усъвършенстване на наказателното законодателство.
Практическата значимост на дисертацията се определя от възможността за прилагане на теоретичните изводи и положения, разработени в дисертацията, с цел усъвършенстване на наказателното право, използването им при разработването на лекции, учебно-методически и учебни пособия по наказателно право.
Апробация на резултатите от изследването
Основните положения на дисертацията са изложени в статията „Престъпления с две форми на вина и действащо законодателство“ (Юриспруденция 2004 № 4), „Развитие на понятието за престъпление с две форми на вина“ (Юриспруденция 2007 No. 4).
Структурата на дисертацията се определя от целите и задачите на изследването и се състои от въведение; две глави, обединяващи девет параграфа; заключение и списък на библиографските източници.
Подобни тези специалност Наказателно право и Криминология; наказателно право”, 12.00.08 код на ВАК
Вменяване на вина в наказателното право 2003 г., доктор по право Векленко, Сергей Владимирович
Вината и мотивите на престъпното поведение като основа за диференциация и индивидуализация на наказателната отговорност 2004 г., доктор по право Скляров, Сергей Валериевич
Отговорност за престъпления, извършени с две форми на вина по наказателното право на Русия и чужди държави 2009 г., кандидат на правните науки Латипова, Елвира Юриевна
Престъпна дейност на две или повече лица без признаци на съучастие в руското наказателно право 2011 г., кандидат на правните науки Салимгареева, Албина Рифовна
Проблеми на вменяването в руското наказателно право 1997 г., кандидат на юридическите науки Язовски, Юрий Анатолиевич
Заключение на дисертация на тема „Наказателно право и криминология; наказателно право”, Никитина, Наталия Андреевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Конституцията на Руската федерация и Наказателният кодекс на Руската федерация, приети на 24 май 1996 г., признават субективното вменяване, принципа на вината, като основно условие за наказателна отговорност.
При развитието на този принцип чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който установява, че наказателна отговорност за тежки последици, настъпили в резултат на умишлени действия, които не са обхванати от умисъла на дееца, възниква само ако се установи форма на вина по небрежност във връзка с към тези последствия. Приемането на нормата за отговорност за престъпления с две форми на вина се основава на идеята за ограничаване на наказателната отговорност за извършено престъплениеи неговите последици в рамките на вина.
За да се разбере най-пълно и оправдано въвеждането на това правна нормаизследван от автора исторически аспектразглежданата тема на базата на правни паметници от разн исторически периодиразвитие на Русия.
Анализът на дореволюционното наказателно законодателство показа, че понятията умисъл и небрежност са залегнали и описани в закона. В същото време, въпреки факта, че наказателният закон предвижда отговорност за умишлени престъпления, утежнени от настъпването на допълнителни последици по непредпазливост, понятието за престъпления с две форми на вина не е характерно за законодателството от този период. В теорията на наказателното право няма консенсус за това кои деяния трябва да се квалифицират като престъпления с две форми на вина, имаше разногласия относно това дали тези деяния като такива съществуват. В същото време, по един или друг начин, този въпрос беше разгледан в трудовете на най-известните дореволюционни криминалисти.
По-нататъшното развитие на наказателното законодателство и теорията на наказателното право в следреволюционния период показа, че съществуването на престъпления с две форми на вина е признато от мнозинството криминалисти. Тази категория следва да включва деяния, при които основният състав е самостоятелно престъпление, отношението към което деецът има умишлено, а последицата е квалифициращ признак на това деяние, а отношението към него е небрежно. Субективната страна на подобни деяния се характеризира с умисъл и непредпазливост, които се установяват по отношение на деянието и последиците от него, като няма основание да се говори за наличие на трета, смесена или комплексна вина при подобни деяния.
Установяване действащото законодателствоот правилата за отговорност за престъпления с две форми на вина е една от значимите новости на Наказателния кодекс на Руската федерация от 1996 г. и стъпка в по-нататъшното развитие на принципа на субективното вменяване.
Същевременно в случаите, когато престъпленията с две форми на вина действително са образувани от съвкупност от две престъпления (умишлено и непредпазливо), възникват редица въпроси при квалификацията, наказателното преследване и осъждането за извършване на тези деяния.
Признаването на такива деяния като общо взето умишлени противоречи не само на идеята за създаване на категория престъпления с две форми на вина, но и на основните принципи на наказателното право. Обединено в един сложен състав, едно непредпазливо престъпление не престава да бъде непредпазливо, което не може да бъде пренебрегнато при изправяне и присъда. В този случай отделно разглеждане на престъпления, които образуват престъпление с две форми на вина, от една страна, ще позволи да се избегне парадоксална ситуация, когато небрежна последица „прехвърля“ умишлено престъпление в по-тежка категория, а от друга от страна, това ще позволи да се приложи изцяло принципът на справедливото наказание, когато на виновното лице е наложено наказание, съответстващо на категорията умишлени и непредпазливи престъпления, извършени от него.
При разглеждане на въпроса за възрастта на наказателна отговорност за извършване на престъпления с две форми на вина, образувани от съвкупност от две престъпления, авторът стига до извода, че оценката на деянията, предвидени в чл. 111, част 4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл. 126 ч. ЗУК РФ, чл. 131, част 4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл. 132, част 4 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл. 162, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл.205, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, чл. 206 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по отношение на съвкупността на престъпленията, които ги формират, е по-съвместим с принципа на равенство и глобалната тенденция на хуманизиране на обществото, тъй като ще избегне парадоксалната ситуация, когато непълнолетно лице е на възраст. 14 до 16 носи отговорност за причиняване на смърт по непредпазливост.
Престъпленията с две форми на вина предполагат небрежно отношение на лицето, извършило престъплението, към производни последици, следователно предварителна престъпна дейност е възможна само в основния състав. В същото време има случаи, когато умишлено престъпление не е довършено докрай, независимо от волята на дееца, а в същото време е извършено престъпление по непредпазливост. Квалификацията на такова деяние въз основа на съвкупността от съставляващите го престъпления би позволила по-точно характеризиране на деянието.
Допускайки възможността за съучастие в умишлено престъпление, утежнено от квалифицирана последица, причинена от непредпазливост, законодателят до известна степен допуска възможността за съучастие в съчетание с непредпазлива вина, която по принцип не признава. В този случай отделно разглеждане на престъпленията, които образуват сложно престъпно деяние с две форми на вина, би позволило по-точно характеризиране на деянието и еднородно разрешаване на въпроса за съучастието в престъпление по непредпазливост.
Сравнението на предвидените в закона санкции за извършване на престъпления с две форми на вина със санкциите, които формират техните престъпления, показа, че дори при пълното добавяне на последните, максималното наказание е предвидено за извършване на престъпления с две форми на вината в по-голямата част от случаите е много по-тежка. Следователно отделното разглеждане на престъпленията, които образуват сложно престъпление с две форми на вина, е по-съвместимо с принципа на справедливостта.
Проведеното изследване ни позволява да заключим, че категорията престъпления с две форми на вина във формата, в която съществува в момента, противоречи не само на идеята за нейното създаване - принципа на субективното вменяване, но и на основните принципи на наказателното право. : принципите на равенството, справедливостта, хуманизма.
Същевременно направеният от автора теоретичен и практически анализ показа, че отделното разглеждане на престъпленията, които образуват комплексно деяние с две форми на вина, е по-съвместимо с принципа на субективното вменяване.
1. посочете член 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация в следната редакция: „Ако в резултат на извършване на умишлено престъпление са нанесени тежки последици, които според закона водят до по-тежко наказание и които са били необхванати от умисъла на лицето, които не са самостоятелно непредпазливо престъпление, предвидено в друга норма на този кодекс, наказателна отговорност за такива последици настъпва само ако лицето е предвидило възможността за тяхното настъпване, но без достатъчно основания, презумпирано е разчитало на тяхното превенция, или ако лицето не е предвидило, но е трябвало и е могло да предвиди възможността за тези последици.
2. Да се изключи от членовете на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация квалифициращият признак „причинена смърт по непредпазливост“ (чл. 111, част 4; чл. 123, част 3; чл. 126, част 3, клауза „в“ ; чл. 127 част 3 Z; чл. 127.1 част 3 т. "а"; чл. 127.2 част 3; чл. 128 част 2; чл. 131 част 4 т. "а"; чл. 132 част 4 т." а" ", чл.167
4.2, чл.205 част 2 т. "б"; чл.206 част 3; чл.211 част 3; 215 част 2, 3; Изкуство. 215.2 част 3; чл.215.3
4.3, чл. 217 часа 2.3; Изкуство. 220 ч. 2, 3; Изкуство. 227 част 3; Изкуство. 230 h.Z; Изкуство. 238 част 3; Изкуство. 247 част 3, чл. 248 част 2; Изкуство. 250 h.Z; Изкуство. 251 част 3, чл. 252 част 3; Изкуство. 254 част 3).
3. Да се изключи от членовете на Специалния наказателен кодекс на Руската федерация квалифициращият признак „причиняване по непредпазливост на причиняване на тежка телесна повреда“ (чл. 123, част 3, чл. 127.1, част 3, т. „а“, чл. 127.2 част 3, чл.131 част 3б, чл.132 част 3б, чл.238 част 2г, чл.333 част 2в, чл.334 част 3 2 стр. "в").
Квалификацията на действията на виновно лице, извършило престъпление с две форми на вина, съобразно съвкупността на елементите му, би била в по-голяма степен в съответствие с принципа на субективното вменяване. Това ще бъде в съответствие с други институции на наказателното право и ще бъдат премахнати редица въпроси, свързани с наказателното преследване и присъдата.
Списък на литературата за изследване на дисертация кандидат на правните науки Никитина, Наталия Андреевна, 2011 г
1. Законодателство на Руската федерация
2. Конституцията на Руската федерация. М.: БЕК. 1993 г.
3. Основи на наказателното законодателство на СССР и съюзни републики. М. 1958 г.
4. Наказателен кодекс на РСФСР. 1960 г.
5. Наказателен кодекс на Руската федерация. SPb. 1996 г.
6. Основи на наказателното законодателство на СССР и републиките. М: Знание. 1991 г.
7. Паметници на правото на Киевската държава X-XI век. Проблем. 1. / Изд. проф. C.B. Юшков. М.: Госюриздат, 1952. 287 с.
8. руското законодателство X-XX век: Законодателство Древна Русия. том 1 М.: Правна литература, 1984. 432 с.
9. Руското законодателство от X-XX век: Законодателство от периода на формиране и укрепване на руската централизирана държава. Т.2. М.: Правна литература, 1985. 520 с.
10. Руското законодателство от X-XX век: Законодателство от периода на формирането на абсолютизма. Т.4. М.: Правна литература, 1986. 512 с.
11. Вътрешно законодателство от X1-XX век. част. 1 X-X1X век. / Изд. O.I. Чистяков. М.: Юрист, 1999.
12. Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР от 31 октомври 1967 г. „За амнистия във връзка с 50-годишнината от Великата октомврийска социалистическа революция“.
15. Укази съветска власт. T.Z 11 юли - 9 ноември 1918 г. М .: Политиздат, 1964. 664 стр. 16. СУ РСФСР. 1919 г. № 66.17.SU на РСФСР. 1922. бр.15.
16. Ведомости на Върховния съвет на СССР. 1940. No 52.1.. Решения Съдебени материали от следствената практика
17. Сборник с решения на Пленума и определения на колегиите на Върховния съд на СССР. 1943. М. 1948. С. 133.
18. Съдебни спорове върховен съдСССР. 1950. No 11. П.1.
19. Бюлетин на Върховния съд на СССР. 1963. No1. С.20-22.
20. Бюлетин на Върховния съд на СССР. 1963. No2. P.20.
21. Бюлетин на Върховния съд на СССР. 1963. No4.
22. Бюлетин на Върховния съд на СССР. 1965. С.11.
23. Бюлетин на Върховния съд на СССР. 1966. бр.5. С.24-26.
24. Бюлетин на Върховния съд на РСФСР 1967 г. № 5 С.15-16
25. Бюлетин на Върховния съд на СССР. 1969. бр.6. C.8. Y. Бюлетин на Върховния съд на РСФСР. 1986. No4. S.5-6.
26. Сборник с решения на Пленума на Върховния съд на СССР 19241986 г. М. изд. „Новини на Съвета на народните депутати на СССР 1987 г.
27. Бюлетин на Върховния съд на СССР. 1988. No2. С.22-23.
28. Бюлетин на Върховния съд на РСФСР. 1991. бр.10. S.3-4.
29. Бюлетин на Върховния съд на РСФСР. 1992. бр.8. стр. 9-10.
30. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 1994. бр.5. P.14.
31. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 1998. бр.8. S.5-6.
32. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 1999. бр.12.
33. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2000 г. бр.4. стр. 9-13.
34. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2005. бр.3.
35. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2007. бр.9.
36. За съдебната практика по дела за автотранспортни престъпления: Постановление на Пленума на Върховния съд.
37. Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация: Преглед на касационната практика на Върховния съд на Руската федерация за 2001 г. // Бюлетин на Върховния съд. 2002. бр.9.
38. Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация от 12.02.2003 г. Преглед на касационната практика на Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация. // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2003. бр.8.
39. Преглед на касационната практика Съдебна колегияпо наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация за 2003 г. // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2004. No 9;
40. Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация. Преглед на касационната практика на Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация за 2004 г. // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2005. бр.8.
41. Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация. Преглед на касационната практика на Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация за 2006 г. // Бюлетин на Върховния съд. 2007. бр.9.
42. I. Монографии, учебници, коментари, помагала, брошури
43. Агаев И.Б. Съвкупност от престъпления: Понятие, видове и наказуемост. М.: Проспект, 2003. 200 с.
44. Бернер А.Ф. Учебник по наказателно право. Общи и специални части. SPb. 1865. Т. 1. 940 с.
45. Благов Е.В. Използването на специални принципи за назначаване на наказателно наказание. М.: Юрлитинформ, 2007. 288 с.
46. Бороданков А.П., Глистин В.К. Безопасност на труда: правни въпроси ЖЛ: Лениздат, 1975. 167 с.
47. Бородин C.B. Престъпления срещу живота. Москва: Юрист, 1999. 356 с.
48. Василенко В. Отговорност за нарушаване на правилата за безопасност на движението. Киев. 1964 г.
49. Велиев С.А., Савенко А.В. Индивидуализация на наказателното наказание. М.: РОХОС, 2005. 216 с.
50. Волков Б.С. Проблемът за волята и наказателната отговорност. Казан: изд. Казански университет, 1965. 156 с.
51. Вроблевски А.Б., Утевски Б.С. Наказателен кодекс от изданието от 1926 г. Коментар. / Под общо. изд. Ширвиндта Е.Г. М.: изд. НКВД, 1927. 431 с.
52. Глухова Г.О. Въпроси за квалификацията и наказанията в съвкупността от престъпления. Лекция. Москва: IPK PK Gen. Прокуратура на Руската федерация, 2004. 37 стр.
53. Гришаев П.И. Кригер Г.А. Съучастие в наказателното право. М.: Госюриздат, 1959. 255с.
54. Дагел П.С., Котов Д.П. Субективната страна на престъплението и неговото установяване. Воронеж: Изд. Воронежски университет, 1974, 243с.
55. Есаков G.A., Rarog A.I., Chuchaev A.I. Наръчник на съдия по наказателни дела. М.: Проспект, 2007. 569с.
56. Иногамова-Хегай JT.B. Конкуренция на наказателноправните норми. М.: Щит-М, 1999. 288с.
57. Калмиков П.Д. Учебник по наказателно право. Обща част. Петербург: Печатница на Сдружение „Обществена полза“, 1866г.
58. Ковалев М.И. Съучастие в престъплението. Част 1. Уч. Производства. Свердловск, 1960. Т.З.
59. Козлов А.П. Съучастие. Санкт Петербург: Издателство „Правен център”, 2001. 362 с.
60. Козлов А.П. Концепцията за престъпление. Санкт Петербург: Издателство Правен център, 2004.819 с.
61. Коментар към Наказателния кодекс на Руската федерация. Обща част. / Под общо. изд. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: ИНФРА*М-Норма, 1996.
62. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация (статии) / Под редакцията на професор Н.Г. Кадников. Москва: Книжный мир, 2006.
63. Кудрявцев В.Н. Обща теория на квалификацията на престъпленията. М.: ЮРИСТ, 1999.
64. Кудрявцев В.Н. Обща теория на квалификацията на престъпленията. М.: ЮРИСТ, 2006.
65. Кузнецова Н.Ф. Стойността на престъпните последици. Москва: Госюриздат, 1958.
66. Кузнецова Н.Ф. Проблеми на квалификацията на престъпленията: Лекции по спецкурса „Основи на квалификацията на престъпленията. М.: Городец, 2007. 336с.
67. Куринов Б.А. Наказателна отговорност за нарушаване на правилата за движение на МПС. М.: Госюриздат, 1957. 140-те години.
68. Куринов Б.А. Престъпления с моторни превозни средства. М.: Правна литература, 1976. 208 с.
69. Курсът на съветското наказателно право. Част Обща / Изд. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородски. Т. 1. JI., 1968. 547 с.
70. Курсът на съветското наказателно право: Престъпност. В 6 тома: Обща част. Т.2 / Под. изд. Пионтковски А.А. и др. М.: Наука, 1970. 516 с.
71. Курсът на наказателното право: Учението за престъпността. Обща част. Учебник Т.1. / Изд. Н.Ф. Кузнецова и I.M. Тяжкова. М.: Зерцало, 1999. 592 с.
72. Лунеев В.В. Субективно вменяване. М.: Искра, 2000. 70 с.
73. Малиновски А.А. Сравнително правов областта на наказателното право. М.: Международни отношения, 2002. 376 с.
74. Малков В.П. съвкупност от престъпления. Казан: изд. Казански университет, 1974. 305 с.
75. Maltsev V.V. Наказанието и проблемът за неговото определяне в наказателното право. Волгоград: VA MAD Rossi, 2007. 224 с.
76. Mokrinsky S.P. Наказанието, неговите цели и предположения. Философия на наказателното право. Санкт Петербург: Издателство Правен център, 2004.
77. Назаренко Г.В. Вината в наказателното право. Орел. 1996 г.
78. Незнамова З.А. Сблъсък в наказателното право. Екатеринбург: Крикет, 1994. 284 с.
79. Nepomniachaya T.B. Назначаване на наказателно наказание. Теория, практика, перспективи. Санкт Петербург: Издателство „Правен център”, 2006. 781 с.
80. Павлов В.Г. Предмет на престъплението и наказателна отговорност. Санкт Петербург: "Лан", Санкт Петербургски университет на Министерството на вътрешните работи на Русия, 2000. 192 с.
81. Павлухин A.N., Ryzhov R.C. Ериашвили Н.Д. Видове и отговорност на съучастниците в престъпление. М.: УНИТИ-ДАНА, 2007. 142 с.
82. Пимонов В.А. Теоретични и приложни проблеми на борбата с общественоопасните посегателства чрез наказателното право. М.: Юрлитинформ, 2007. 336 с.
83. Пинаев А.А. Особености на състава на престъпленията с двойни и смесени форми на вина. Харков: изд. Харков юрид. Ин-та, 1984. 54с.
84. Polubinskaya C.B. Цели на наказателното наказание. М.: Наука, 1990. 142 с.
85. Полянски Х.Х. Наказателно право и наказателният съд на Англия. М.: Правна литература, 1969. 399 с.
86. Prokhorov B.C. Съучастие в престъпление по съветското наказателно право. J.I. 1964 г.
87. Рарог. А.И. Вината в съветското наказателно право. Саратов: изд. Саратовски университет, 1987. 187 с.
88. Рарог А.И. Проблеми от субективната страна на престъплението. М.: изд. MUI, 1991.498 стр.
89. Рарог А.И. Обща теория на вината в наказателното право. М.: изд. ВЮЗИ, 1980. 492 с.
90. Рарог А.И. Квалификация на престъпленията по субективни характеристики. Санкт Петербург: Издателство „Правен център”, 2003. 310 с.
91. Рарог А.И. Наръчник на съдия за квалификация на престъпленията. М.: Проспект, 2006. 224 с.
92. Rogatykh L.F., Malinin V.B. Квалификация на нарушенията на правилата за движение и експлоатацията на превозни средства (член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация). SPb. 2004. 60 с.
93. Сахаров A.B. Наказателно-правна защита на безопасността на условията на труд. М.: Госюриздат, 1958. 185 с.
94. Сергеевски Н.Д. Руското наказателно право: Ръководство за лекции. Санкт Петербург: М.М. Стасюлевич, 1910. 386 с.
95. Ситковская О.Д. Психология на наказателната отговорност. М.: Норма, 1998. 285 с.
96. Скляров C.B. Вина и мотиви за престъпно поведение. Санкт Петербург: Издателство „Правен център”, 2004. 326 с.
97. Съветско наказателно право. Учебник за юридически факултети. Частта е обща и специална. М.: изд. НКЮ СССР, 1940г.
98. Съветско наказателно право. Обща част. М., 1962г.
99. Съветско наказателно право: Обща част / Под редакцията на В.Д. Менипагин и др. М.: Изд. Московски университет, 1969. 458 с.
100. Спасенков Б.А. Съдебна психология и съдебна психиатрия: Обща част. Архангелск. 2002 г.
101. Спасович В. Учебник по наказателно право. Том I. (Първо издание). SPb. 1863. 442 с.
102. Телнов П.Ф. Отговорност за съучастие в престъпление. М.: Правна литература, 1974. 208с.
103. Таганцев Н.С. Руското наказателно право. Лекции: обща част. Т.1 М: Наука, 1994.380 с.
104. Trainin A.N. Доктрината за съучастието. М.: изд. НКЮ ССР, 1941. 158с.
105. Trainin A.N. Структура на престъпленията според съветското наказателно право. М.: Госюриздат, 1951. 388 с.
106. Тяжкова И.М. Непредпазливи престъпления, използващи източници на повишена опасност Санкт Петербург: Legal Center Press, 2002. 173 с.
107. Наказателно право. Опит в теоретичното моделиране. / Изд. Келина С.Г. Кудрявцева V.N. М.: Наука, 1987. 276 с.
108. Наказателно право. Частта е обща. / Изд. Загородникова Н.И., Бородина С.В., Кириченко В.Ф. М.: Правна литература. 1966 г.
109. Наказателно право. Обща част. М.: изд. НЮО СССР, 1938г.
110. Наказателно право. Специална част. М.: Нов адвокат, 1998 г
111. Наказателно право на Русия: Обща част. / Изд. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехов. SPb. 2006. 1064 с.
112. Ugrekhilidze M.G. Проблемът за небрежната вина в наказателното право. Тбилиси. 1976 г.
113. Утевски Б.С. Вината в съветското наказателно право. М.: Госюриздат, 1950. 319 с.
114. Фойербах П. А. Наказателно право. Петербург: Медицинска печатница, 1810.486 с.
115. Filanovskiy I.G. Социално-психологическо отношение на субекта към престъплението. Л.: изд. Ленинградски държавен университет, 1970. 171 с.
116. Shargorodsky M.D. Въпроси от общата част на наказателното право. Л.: изд. Ленинградски държавен университет, 1955 г.
117. Шнайдер М.А. Съучастие в престъпление по съветското наказателно право. М.: ВЮЗИ, 1958.7 8. Енциклопедия на наказателното право. Т.6. Съучастие в престъплението. Санкт Петербург: Проф. Малинина, 2007. 562 с.
118. Енциклопедия на наказателното право. Т.9. Назначаване на наказание. Санкт Петербург: Проф. Малинина, 2008. 912 с. 1. Статии, тези
119. Арутюнов В. Съучастието създава особени основания за наказателна отговорност на съучастниците //Адвокатска практика. бр.5.2002г.
120. Балашов С.К. По въпроса за видовете и формите на вината // руски съдия. 2007. № 1
121. Бащовая A.N. Наказателна отговорност и наказание на непълнолетни//Адвокат-юрист. 2008. No3.
122. Безбродов Д. Обща характеристика на вината на съучастниците в престъплението //Наказателно право. 2004. No2.
123. Безбородое Д.А. Отговорност на съучастниците за престъпления с две форми на вина // Право и право. 2004. бр.11.
124. Борзенков Г. Как се прилага част 4 на чл. 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация //Наказателно право. 2009. бр.5.
125. Бутман Ж. Характеристики на квалификацията на недовършено престъпление и наказателно преследване за подготовка и опит // Държава и право в края на XX-XXI век. Актуални проблеми на настоящето. Йошкар-Ола. 2001 г.
126. Волошин В.М. Някои проблеми на диференциацията на наказателното наказание на непълнолетни // Руски съдия. 2008 г. No2.
127. Волошин В.М. Основи на наказателноправната политика на Русия по отношение на непълнолетните престъпници // Руски правен журнал. 2008. No3.
128. Ю.Ворошилин Е.В. Въпроси за вината в проекта за ново наказателно законодателство Съюз на ССРи съюзни републики // Бюлетин на Московския държавен университет. Сер. 11. 1988. бр.5.
129. П. Галкин В. А. Особености на осъждането на непълнолетни, извършили насилствени тежки и особено тежки престъпления // Руски съдия. 2008 г. № 6.
130. Галкин В.А. Проблеми на осъждането на непълнолетни // Следовател. 2008. бр.6.
131. Z.Grinberg M.S. Съучастие в непредпазливи престъпления // Съветска държава и право. 1990. бр.8.
132. Григориев. От гледна точка на практиката //Съветско правосъдие. 1980. бр.22.
133. Dagel P.S. Проблемът за "несъзнаваното" и някои въпроси за вината в наказателното право // Научни бележки ( правни науки) TLA. Влад-к.1968г.
134. Dagel P.S. Проблеми на вината в съветското наказателно право // Научни бележки на Далечния изток държавен университет. Проблем. 21. 1968 г.
135. Кириченко В. Смесени форми на вина //Съветско правосъдие. 1966. бр.19.
136. Коновалчук М.В. Концепцията за принципа на справедливостта в наказателното право и при постановяване на присъда съгласно Наказателния кодекс на Руската федерация // Бюлетин на Саратовската държавна юридическа академия. 2007. No3.
137. Кошаева Т.О. Наказателна отговорност за постановяване на съзнателно несправедлива присъда, решение или съдебен акт//Списание руско право. 2007 №3
138. Кригер Г.А. Още веднъж за смесената форма на вина // Съветско правосъдие. 1967. No3.
139. Кригер Г. Определяне на формата на вината //Съветско правосъдие. 1979 г.
140. Лопашенко Н. Квалификация на незавършена дейност и съучастие в екологични престъпления// Законност. 2007. бр.10. С. 10
141. Лукянов В. Изключете от Наказателния кодекс член за отговорност за престъпления с две форми на вина // руско правосъдие. 2002. №3.
142. Лукянов В. Формата на вината в пътнотранспортните нарушения //Руско правосъдие. 2002. бр.12.
143. Мацнев Н.И., Шарапов Р.Д. Основи на квалификацията на сложните насилствени престъпления според съвкупността на наказателното право и тяхната конкуренция //Юриспруденция. 2005. бр.4.
144. Минковски Г.М., Ревин В.П. Документи на ООН и проблеми на усъвършенстването на републиканското законодателство за борба с младежката престъпност // в кн.: Проблеми на действието на правото в нови исторически условия. М., Академия на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация. 1993 г.
145. Нерсесян В. За понятието за вина в наказателното право / Криминологични и наказателноправни идеи за борба с престъпността М. 1996г.
146. Нерсесян В. Наказателна отговорност на съпричинителите на вреда по непредпазливост//Руско правосъдие. 1999. бр.10.
147. Нерсесян В.А. Отговорност за престъпления, извършени с две форми на вина // Право и политика. 2001. бр.8.
148. Нерсесян В.А. Небрежна вина: проблеми и решения //Наказателно право: стратегия за развитие през XXI век М. 2004.
149. Осипов В. За престъпление с две форми на вина / Законосъобразност. 2001. бр.5.
150. Prokhorov B.C. Към въпроса за субективната страна на съучастието // Бюлетин на Ленинградския държавен университет. 1962. бр.11.
151. Пудовочкин Ю.Е. Съдържанието на субективната страна в престъпленията с двойна форма на вина // Вестник на руското право. 2000 г. бр.4.
152. Радачински С. Правна природапровокация на престъпление // Наказателно право. 2008. No1.
153. Рарог А.И., Нерсесян В. Непредпазливо съпричиняване и неговото наказателноправно значение // Законодателство. 1999. бр.12.
154. Санталов А.И. За единството на психологическите и социално-правни аспекти на концепцията за вина //Резюме на доклади и съобщения на междууниверситетската конференция по теоретични и методологически проблеми правна наука. Кишинев. 1965 г.
155. Седина А.Б. Критерии за установяване на минималната възраст за наказателна отговорност // Усъвършенстване на законодателството и правоприлагането на съвременен етап. Минск. 2001 г.
156. Сухарев Е., Куликов А. Съучастие в престъпления с двойна форма на вина //Съветско правосъдие. 1991. бр.20.
157. Тайбаков А. Съучастие при небрежна форма на вина // Законност. 2000 г. бр.6.
158. Ткаченко В.И. Престъпления с двойна форма на вина // Законодателство. 1998. бр.5.
159. Тайшаов 3. Проблеми на съответствието на санкциите с изискванията на общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация //Наказателно право. 2008. No3.
160. Ткаченко В.И. Сдвоени норми //Наказателно право. 2000 г. No2.
161. Фролов Е., Свинкин А. Двойна форма на вина //Съветско правосъдие. 1969. бр.7.
162. Ширяев В.А. Двойна форма на вина: за и против // Следовател. 1998. бр.7.а. Дисертации и автореферати на дисертации
163. Векленко C.B. Вменяване на вина в наказателното право: Реферат на дисертацията. дис. . д-р правен Науки. М. 2003 г.
164. Волошин В.М. Наказателноправна политикаРусия по отношение на непълнолетните престъпници и ролята на отговорността в нейното прилагане. абстрактно дис. . Доктор по право Науки Екатеринбург. 2008 г.
165. Горбуза А.Д. Смесена форма на вина в съветското наказателно право. абстрактно дис. . канд. правен Науки. М. 1972 г.
166. Колцов М.И. Характеристики на наказанието на непълнолетни: на примера на практиката на съдилищата на Тамбовска област. абстрактно дис. . канд. правен Науки. Тамбов. 2007 г.
167. Куликов A.V. Двойната форма на вината: понятие, видове, конструкция на композициите: Автореферат на дисертацията. дис. . канд. правен Науки Свердловск. 1990 г.
168. Латипова Е.Ю. Отговорност за престъпления, извършени с две форми на вина по наказателното законодателство на Русия и чужди държави: Резюме. дис. . канд. правен Науки. Самара. 2009 г.
169. Малков В.П. Множество престъпления в съветското наказателно право: Реферат на дисертацията. дис. . Доктор по право Науки. Казан. 1974 г.
170. Петухов Р.Б. Множество престъпления по Наказателния кодекс на Руската федерация: Резюме на дисертацията. дис. . канд. правен Науки М. 1999.
171. Сорочкин П.А. Наказателна отговорност за престъпления, извършени с две форми на вина: Автореферат на дисертацията. дис. . канд. правен Науки. М. 2008 г.
172. Харитонова И.Р. Небрежна съпричинност в съветското наказателно право: Реферат на дисертацията. дис. . канд. правен Науки. Свердловск. 1985 г.
Моля, имайте предвид, че представените по-горе научни текстове са публикувани за преглед и са получени чрез разпознаване на оригинален текст на дисертация (OCR). В тази връзка те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършенството на алгоритмите за разпознаване. Няма такива грешки в PDF файловете на дисертации и реферати, които доставяме.
1. Съгласно чл. 23 от НК вината може да се изрази само под формата на умисъл или небрежност. В същото време някои престъпления могат да бъдат само умишлени (кражба - чл. 185), второто - само непредпазливо (служебна небрежност - чл. 367), а третото - както умишлено, така и непредпазливо (убийство - чл. 115, 119).
Независимо от това, науката на наказателното право, въз основа на анализа на някои членове от Особената част на Наказателния кодекс, разработи концепцията за смесена форма на вина (понякога се нарича сложна или двойна форма на вина).
Смесена форма на вина е различно психическо отношение на лице под формата на умисъл и небрежност към различни обективни признаци на едно и също престъпление.
При смесена форма на вина има умисъл (пряк или косвен) по отношение на някои признаци на престъпление и небрежност (престъпно самочувствие или престъпна небрежност) по отношение на други.
2. Въпросът за смесената форма на вината възниква при онези състави на престъпление, при които обективната страна има комплексен характер. Тъй като съдържанието на вината се определя от психическото отношение на лицето не само към обекта, но и към обективната страна на конкретно престъпление, вината трябва да отразява комплексния характер на обективните признаци на конкретно престъпление.
Има две групи престъпления със смесена форма на вина. Първите са престъпления, при които действие, което е нарушение на някои правила за безопасност, само по себе си, освен последствията, е административно или дисциплинарно нарушение и само настъпването на общественоопасни последици, причинно свързани с действието, прави всичко извършено престъпление. . Такива престъпления включват например нарушаване на изискванията на законодателството за защита на труда, ако е причинило смърт на хора или други тежки последици (част 2 на член 271); нарушение на правилата за безопасност на движението или транспортната дейност от лице, което управлява превозно средство, ако такива действия са причинили смъртта на жертвата или са причинили тежка телесна повреда (част 2 от член 286); нарушаване на действащите правила за транспорт, които осигуряват движението, ако това е причинило смърт на хора или други тежки последици (чл. 291); незаконен транспорт на самолети на взривни или запалими вещества, причинили смърт на хора или други тежки последици (част 2 на чл. 269) и др. При тези престъпления нарушенията на правилата могат да бъдат както умишлени, така и небрежни, но отношението към последствията се изразяват само в небрежност: престъпно самочувствие или престъпна небрежност. Следователно, когато деецът повдига правилата умишлено, и е налице смесена форма на вина: по отношение на действието – умисъл, а по отношение на последиците – непредпазливост.
Във втората група престъпления сложността на обективната страна се състои във факта, че предвиденото в закона умишлено действие поражда две различни последици: първата (най-близката) е задължителен признак на обективната страна, втората (отдалечена) е квалифициращ признак.При тези престъпления според закона относно действието и относно първото, задължително разследване субективната страна се изразява в умисъл (пряк или косвен), а по отношение на второто (квалифицирано) разследване - само в. небрежност (престъпно самочувствие или престъпна небрежност). Такива престъпления включват например умишлено унищожаване или повреждане на имущество, което е причинило смърт на хора или други тежки последици (част 2 на член 194); umisne тежка телесна повреда, която е причинила смъртта на жертвата (част 2 на член 121); отвличане или увличане на железопътен подвижен състав, самолет, морски или речен кораб, ако тези действия са причинили смърт на хора или други тежки последици (част 3 на член 278) и т.н. Така че, ако анализираме субективната страна на умишлената тежка телесна повреда , което е причинило смърт на пострадалия (чл. 121, част 2), то по отношение на действието (например наръгане с нож) и причиняване на тежка телесна повреда деецът може да има само умисъл (пряк или косвен), а по отношение на втората последица - на смърт на пострадалия - само небрежност (престъпно самочувствие или престъпна небрежност).
3. При наличие на смесена форма на вина е необходимо да се прецени дали извършеното от виновния престъпление е като цяло умишлено или непредпазливо. Това е от голямо практическо значение. Например, съгласно членове 14 и 15 от Наказателния кодекс подготовката и опитът са възможни само при умишлени престъпления; съгласно чл. 26 задължителен признак за съучастие е умишленото участие в умишлени престъпления. Под рецидив като най-опасния вид множественост се разбира извършването на ново умишлено престъпление от лице, което има криминално досие за умишлено престъпление (чл. 34). Следователно при смесена форма на вина е необходимо да се определи към кои престъпления – умишлени или непредпазливи – следва да се отнесе извършеното престъпление. Решаването на този въпрос зависи от това кой обективен признак на конкретен състав е най-важен за признаване на действието за престъпление и оценка на степента на неговата обществена опасност.
При първата група престъпления със смесена форма на вина, при които действието само по себе си не е престъпление, а става такова само при условие, че е причинило тежки последици, от решаващо значение е небрежното отношение към тези последици. Именно това определя приписването на тези престъпления като цяло към непредпазливите.
При втората група престъпления, при които се предполага умисъл (пряк или косвен) по отношение на действието и незабавното (задължително) разследване, а непредпазливостта по отношение на далечното, престъплението като цяло се признава за умишлено, тъй като умишленото отношение към действието и незабавното разследване определя посоката на престъплението, неговата обществена опасност.
4. Стойността на смесената форма на вина се състои в това, че тя дава възможност: 1) да се уточни степента на обществена опасност на престъплението; 2) определя правилната квалификация; 3) да се разграничат елементите на престъпленията, които са близки зад обективни признаци. Така причиняването на тежка телесна повреда, в резултат на която е настъпила смърт, ще се квалифицира като умишлено убийство (чл. 115), ако е имало умисъл за телесна повреда и смърт; ако обаче е имало небрежност както по отношение на телесна повреда, така и на смърт, тогава лицето ще носи отговорност за убийство по непредпазливост (чл. 119). Само при наличие на умисъл за тежка телесна повреда, а относно смърт - непредпазливост, съставът на престъплението по чл. 121 - умишлена тежка телесна повреда, причинила смърт.
В дейността правоприлаганедоста често има случаи, когато лице, извършвайки умишлено престъпление, по непредпазливост причинява обществено опасни последици. Възниква естествен въпрос: какво ще бъде престъплението – умишлено или непредпазливо? Ако оценим подобно деяние по отношение на отношението на субекта към действията, то трябва да се счита за извършено умишлено, а ако по отношение на настъпилите последици, то извършено небрежно.
Двойната форма на вина е позната на теорията на наказателното право от дълго време. Първоначално обаче концепцията му беше толкова широка, че обхващаше всички „сложни видове“ престъпления: комбинация от два или повече умисъла, две или повече небрежности, умисъл и небрежност. В същото време тази форма на вина често включваше идеален и реален набор от престъпления, например подпалване на къща и убийство на хора в нея или ограбване на човек, убит, но по небрежност.
Развитието на теорията за субективното вменяване доведе до появата в науката на вътрешното наказателно право на концепцията за двойна форма на вина. Още през 60-те години. 20-ти век на страниците на правни публикации се разви разгорещена дискусия, по време на която някои автори разглеждаха различното психическо отношение към действията и последиците като специфична форма на вина, други смятаха, че тук няма специална форма на вина. Никой от тях обаче не отрече възможността човек да извърши престъпление да има различно отношение към своите действия (бездействие) и техните последици. Например G. A. Krieger пише: „Присъствието причинно-следствена връзкамежду деянието, преките и производните последици дава основание деянието да се разглежда като едно престъпление със сложни обективни и субективни страни. Такава ситуация, характеризираща субективната страна, трябва да се нарече комплексна или може би двойна вина (а не форма на вина). А. Б. Сахаров, изказвайки се като противник на двойната форма на вина, отбеляза, че признаването на смесена вина би означавало разбиването на единичния психичен процес, който съставя съдържанието на една или друга форма на вина, на две части, всяка от които може да бъде дадено независимо значение. Отбелязвайки несъответствието на смесената форма на вина от гледна точка на психологията, А. И. Санталов посочва, че „невъзможно е едновременно да се разпознае и не се осъзнава общественоопасният характер на деянието, да се предвидят и да не се предвидят последствията. на този акт.”
Според И. Г. Филаовски е погрешно да се говори за умисъл във връзка с действието и небрежност спрямо последиците, тъй като умисълът и небрежността, като наказателноправни категории, характеризират цялото престъпление като цяло. P. S. Dagel, напротив, отбелязва, че смесената форма на вина, „не попадаща изцяло в определенията за умисъл и небрежност, е в рамките на виновното извършване на обществено опасно деяние. Той е изграден върху комбинация от признаци на умисъл и небрежност и не надхвърля тези признаци. Следователно съществуването му не е изключено от действащото законодателство, признаването му не противоречи на закона.
Извършено в началото на 70-те години. 20-ти век дисертационно изследване на проблема за смесената форма на вина в наказателното право позволи на АД Горбуза да направи следните изводи: „а) съдържанието на смесената форма на вина се състои от два относително независими компонента, всеки от които има своя структура, сходна към структурата на умисъла и небрежността ... б ) взаимовръзката на компонентите на смесената форма на вина е толкова органична, че само тяхното единство, а не механична съвкупност (сума) образува смесена вина като система ... в ) смесената форма на вина е качествено дефинирано явление, което не може да бъде сведено до съвкупността от неговите компоненти.
Проблемът за нееднозначното психическо отношение на престъпника към извършеното деяние и към произтичащите от него последици не е загубил своята актуалност и остава обект на научна дискусия през 80-те години. миналия век. По-специално, В. В. Лукянов, анализирайки „раздвояването“ на вината в престъпления със сложен състав, отбеляза, че „изключителното значение на този проблем се състои във факта, че без неговото разрешаване няма смисъл да се говори за хуманизиране на правоприлагането, за осигуряване на справедливост, постижима само ако предприетите мерки са в пълно съответствие със степента на обществена опасност на извършените престъпления.
В допълнение към самия феномен на двойната вина, предмет на научна дискусия дълго време беше въпросът за приоритета на психическото отношение (към действия или бездействие и производни последици) за определяне на наказателната отговорност на лице, извършило такова престъпление. Някои учени вярваха: „Ако в резултат умишлена комисияАко едно лице причини по непредпазливост други общественоопасни последици, с които законът свързва повишена наказателна отговорност, то това престъпление като цяло се признава за извършено умишлено. Други смятат, че „гледната точка относно възможността за приписване на обстоятелствата, „придружаващи“ деянието, ако към тях се отнасят небрежно в случай на умишлено престъпление, е по същество погрешна“. Някои автори, критикувайки самото понятие за комплексна вина, посочват, че „нейната научна непоследователност се състои в това, че придава самостоятелно правно значение на психическото отношение към отделните признаци на престъпление, докато действието или бездействието, извън връзка с последствията , няма самостоятелно значение”.
Може би резултатът от тези научно изследванеи дискусии беше появата в Наказателния кодекс на Руската федерация през 1996 г. чл. 27 „Отговорност за престъпление, извършено с две форми на вина”. Този член гласи: „Ако в резултат на извършване на умишлено престъпление са настъпили тежки последици, които според закона водят до по-тежко наказание и които не са обхванати от умисъла на лицето, наказателна отговорност за тези последици настъпва само ако лицето е предвидило възможността за тяхното настъпване, но без достатъчно за това самонадеяно да е разчитало на предотвратяването им, или ако лицето не е предвиждало, а е трябвало и е могло да предвиди възможността за тези последици. По принцип такова престъпление се признава за извършено умишлено.
Анализирайки тази законодателна структура, могат да се разграничат следните характеристики. Първо, престъпното деяние е извършено умишлено, т.е. характеризиращ се с укорително (от гледна точка на обществото) съзнание за възможността да се нанесе вреда на нечии интереси, както и укорителна воля, насочена към причиняване на тази вреда или не насочена към предотвратяването й. Второ, отношението на дадено лице към последиците, които са дошли в резултат на неговото деяние, се характеризира с престъпна лекомислие или небрежност. Трето, тежките последици водят до по-тежко наказание, т.е. не са обхванати от изграждането на основния състав на престъплението.
Някои автори се опитват да припишат към престъпления с две форми на вина онези елементи на престъпления, чиято законодателна структура предполага нарушаване на всякакви правила ( Пожарна безопасност, безопасност на ядрени съоръжения, санитарни и епидемиологични правила и др.), което е довело по непредпазливост тежки последици под формата на причиняване на средна или тежка телесна повреда или смърт на лице. На примера на пътнотранспортните престъпления те показват, че въпросът за изолиране на сложна форма на вина е възникнал от нуждите на практиката. Често настъпването на вредни последици се предшества от умишлено нарушаване на правилата за движение с небрежно отношение към настъпването на последствията.
С тази позиция не може да се съгласим поради причината, че нарушаването на определени правила за безопасност само по себе си не е престъпно деяние, независимо от това как (съзнателно или несъзнателно) самият нарушител се е отнесъл към него. В. В. Лунеев се изказа красноречиво по този въпрос: „Отношението на субекта към нарушаването на правилата за безопасност на движението или други правила, довели до обществено опасни и незаконни последици (например до смърт на жертвата), може да се опише в същото термини за вина като натискане на спусъка на пистолет при умишлено причиняване на тежка телесна повреда, довела до смъртта на жертвата. Съществените различия са в съотношението на мотивация и целеполагане на субекта с правно значими признаци, обстоятелства и последици. Достатъчно е да се установи, че субектът е нарушил правилата за безопасност не с цел например изпреварване на превозното средство отпред, а с цел да навреди на здравето на пострадалия, а след това съпоставените действия и в правоотношениеще станат равни. И обратното, ако изстрелът от пистолет е направен без цел да причини вреда на здравето, но с непредпазлива стрелба по мишена, тогава това деяние придобива същите характеристики като транспортно престъпление, въпреки че тяхната квалификация ще бъде различна. Но това вече е формален, чисто правен въпрос.
Истинската основа за съществуването на престъпления с две форми на вина се крие в особеностите на законодателната структура на отделните състави на престъпленията, които правно съчетават две самостоятелни престъпления с различни субективни и обективни признаци.
В съвременната образователна литература се предлага да се разграничат два вида престъпления с две форми на вина. Първият включва престъпления, чийто квалифициран състав се характеризира с умисъл по отношение на престъпно деяние и небрежност към възможността за тежки последици. Например, предвидено в част 3 на чл. 123 от Наказателния кодекс на Руската федерация незаконен аборт, който е причинил небрежност смъртта на жертвата или причиняването на тежка вреда на нейното здраве. По-разпространените разновидности са предвидените в ал. “г” част 2 и ал. “а” и “б” част 3 на чл. 131 и 132 квалифицирани екипиизнасилване или насилствени действия от сексуален характер, довели до заразяване с венерическа болест (умишлено или по непредпазливост), по непредпазливост смърт на жертвата (жертвата), по непредпазливост причиняване на тежка телесна повреда, ХИВ инфекция или други тежки последици.
Вторият вид престъпления с две форми на вина се формират от умишлени престъпни деяния. Тяхното извършване води до настъпването на две последици, едната от които е обхваната от умисъла на дееца, а втората, по-тежка, идва по непредпазливост. Например, предвидено в част 4 на чл. 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация умишлено причиняване на тежка телесна повреда, довело по непредпазливост до смъртта на жертвата: непосредствената последица под формата на тежка телесна повреда е причинена умишлено, отдалечената и по-сериозната последица под формата на смъртта на пострадалия не се покрива от умисъла на дееца и е настъпила по непредпазливост.
И така, на 12.06.1999 г. гражданин Т. в силна степен алкохолна интоксикация, без причина, от хулигански подбудинанесъл множество удари и ритници по главата и други части от тялото на гражданин Б. смъртта му. Тук съвсем очевидно е съзнателното желание на нарушителя да причини тежка телесна повреда и небрежното отношение към смъртта на пострадалия.
Друг доста илюстративен пример за този вид престъпление е умишленото унищожаване или повреждане на имущество, което е причинило по небрежност смърт на човек или други тежки последици (част 2 от член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Това разпространение актуализира засиленото внимание на законодателя и правоприлагащите органи към ясната регламентация и правилната квалификация на престъпленията с две форми на вина. Съгласни сме с мнението на В. В. Лунеев, който смята, че „съчетаването на две независими форми на вина – умисъл и небрежност, свързани с различни елементи на престъпление, в един сложен състав не може да се тълкува като някаква нова, или трета, или смесена форма. на вина».
Според нас член 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация има за цел да сложи край на многогодишни спорове относно наличието, наред с умисъла и небрежността, на трета независима форма на вина: „смесена“, „двойна ” или „раздвоен”. Това предположение се потвърждава както от заглавието му, така и от препратките към намерението и нормативните формули за лекомислие и небрежност, използвани в съдържанието. Освен това, закрепването в текста на закона, че престъпленията с две форми на вина по принцип се признават за умишлени, трябва да доведе до прекратяване на научните спорове за приоритета на едно или друго отношение към действията (бездействието) и последствията.
Не всички обаче са съгласни с тази позиция. По-специално, В. И. Ткаченко смята, че разпределянето в наказателното право на специален член, приложим само за сложни съставни престъпления, от които, според неговите изчисления, има само 12 в Наказателния кодекс, едва ли е вярно по принцип, тъй като всички институции от Общата част на кодекса следва да бъде общ, а не избирателен. „Отказ да се отделят сложни елементи от престъпления в специална група въз основа на наличието на две последици и вина за всяко от тях и да се върнем към оценката на такива деяния по правилата на част 2 на чл. 17 от НК ще отстрани противоречията между Общите и специални частиВеликобритания".
В. Лукянов изрази мнението си още по-категорично: „Член 27 от Наказателния кодекс за престъпленията с две форми на вина не решава проблема, а служи само като научна прикритие за неговото неразрешено™. Препоръчително е членът да се изключи от текста на Наказателния кодекс, за да не се обърка установяването на субективната страна на значителна част от престъпленията и да не се блокира търсенето на пълно решение на проблема, а също и да се пропуснете съдържащите се в редица статии индикации за небрежно отношение към последиците, без да се вземе предвид отношението към действието, причинило такава последица“. Според G. V. Nazarenko законодателната формула „такова престъпление се признава за извършено умишлено“ има оценъчен характер и съдържа елементи на обективно вменяване, тъй като не отчита небрежния характер на причиняване на опасни последици.
Вярваме, че правилното и недвусмислено решение на въпроса за наличието или отсъствието в наказателното право, наред с умисъла и небрежността, на третата („комплексна”, „смесена”, „двойна” или „раздвоена”) форма на вина директно зависи от ясното дефиниране на понятието вина като социално-правно явление, както и от избора на критерий за разграничаване на вината във форми.
Както вече беше отбелязано по-горе, вината трябва да се разбира като укорително съзнателно-волево или правилно (предполагаемо от държавата) отношение на лице към извършено от него нарушение на забрана на наказателния закон. Ако критерият за разделяне на форми е наличието или липсата на укорително съзнание на лице в момента на извършване на престъплението, тогава става очевидно, че отношението на виновността може да бъде или съзнателно (лицето осъзнава и предвижда възможността за нараняване на законово защитени интереси), или презумирани от държавата (когато лицето не е предвидило, но е трябвало и е могло да предвиди възможността за неблагоприятни последици). От горната дефиниция не следва трета форма на вина.
Следователно законодателят е напълно прав, като нарича престъпления с две форми на вина онези нарушения на наказателноправните забрани, при които е налице умишлено отношение към деянието и невнимание към последиците, или умишлено отношение към непосредствените и небрежно към производните последици. (член 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Няма възражение срещу признаването на такива престъпления като общо взето умишлени, тъй като това е така важностда установява повторяемостта на престъпленията, правилното налагане на наказанията, определянето на режима за тяхното изтърпяване, прилагането на амнистии и влече други правни последици, свързани с изпълнението на наказателната отговорност.