În contextul crizei economice, când statul nu se poate baza pe deplin pe marile corporații ca locomotivă pentru economie, întreprinderile mici și mijlocii și perspectivele lor de dezvoltare ies în prim-plan.
Inclusiv afacerile mici poate fi pusă pe seama activităților antreprenorilor individuali, care, neavând capacități mari de producție individual, toți împreună valorează mult.
Rezultatul muncii antreprenorilor individuali afectează multe sfere ale vieții fiecăruia cetățean rus, iar acest lucru nu este surprinzător, deoarece antreprenorii construiesc, coase, predau, oferă asistență juridică și așa mai departe.
Profitul antreprenorilor individuali, ca orice persoană juridică, constă nu numai din banii pe care au reușit să-i câștige.
Trebuie luat în considerare un element separat de profit în orice activitate comercială bani gheata, care a reușit să fie salvat sau restituit ca urmare a diferitelor dispute economice soluționate în prejudiciu și ordin judiciar.
Inclusiv astfel de dispute, este necesar să se includă litigiile dintre antreprenorii individuali și autoritățile fiscale, ca urmare a pierderii cărora antreprenorii individuali pot pierde nu numai bani, ci și proprietatea lor.
Punctul slab al antreprenorilor individuali este că, în marea majoritate a cazurilor, aceștia nu își pot permite să angajeze un avocat cu înaltă profesie și experiență.
În astfel de circumstanțe, este recomandabil ca antreprenorii individuali, avocații și alți profesioniști care protejează interesele întreprinzătorilor individuali să înțeleagă unele dintre aspectele procedurale ale protecției intereselor întreprinzătorilor individuali.
ÎN Acest articol Propun să luăm în considerare aspectele privind emiterea de decizii privind recuperarea restanțelor fiscale de la întreprinzătorii individuali de către autoritățile fiscale, procedura de contestație împotriva unor astfel de decizii, inclusiv în cadrul procedurii arbitrale, precum și procedura de executare silită asupra proprietății antreprenori prin decizie a organelor fiscale.
Motive pentru executarea silită asupra proprietății IP
Orice entitate comercială, inclusiv un antreprenor individual, încearcă să-și minimizeze costurile.
ÎN teorie economică există conceptul de optimizare fiscală, cu ajutorul căruia poți reduce deducerile fiscale, dar ceea ce, din punctul de vedere al antreprenorilor, contribuie la dezvoltarea afacerii, este adesea considerat o infracțiune de către organele fiscale.
Actualul Cod Fiscal al Federației Ruse prevede posibilitatea de a audita activitățile întreprinzătorilor individuali de către autoritățile fiscale pentru conformitatea cu legislatia fiscala.
Pe baza rezultatelor unui audit al unui antreprenor, fie că este vorba de un audit fiscal la fața locului sau de un audit de birou, în cazul încălcării legii, organul fiscal poate decide, printre altele, să recupereze restanțele fiscale de la antreprenor individual.
Potrivit art. 139 din Codul fiscal al Federației Ruse, un antreprenor individual are dreptul de a contesta decizia Autoritatea taxelorîn autoritate superioară.
Dacă organul fiscal superior nu îndeplinește cerința antreprenor individualși nu anulează hotărârea instanței inferioare, apoi după intrarea în vigoare a hotărârii privind încasarea restanțelor fiscale, documentul corespunzător se transmite de organul fiscal spre executare.
În conformitate cu partea 2 a art. 45 din Codul fiscal al Federației Ruse, dacă un antreprenor individual nu respectă decizia autorității fiscale din potriveste ora, colectarea taxelor va fi efectuată în comanda obligatorie in conformitate cu art. Artă. 46, 47 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Potrivit art. 46 din Codul fiscal al Federației Ruse, dacă există o decizie a autorității fiscale de a colecta impozit din IP, colectarea poate fi efectuată pe cheltuiala fondurilor electronice ale IP situate în contul bancar.
Partea 2 Art. 46 din Codul Fiscal al Federației Ruse acordă autorității fiscale dreptul de a trimite un ordin de colectare a impozitului de la un antreprenor individual direct băncii în care antreprenorul are un cont corespunzător.
În conformitate cu partea 3 a art. 46 din Codul Fiscal al Federației Ruse, decizia de colectare a impozitului se ia în cel mult două luni de la data specificată în cerința ca întreprinzătorii individuali să plătească impozit.
Decizia de colectare a impozitului de la întreprinzătorii individuali, luată după expirarea perioadei de două luni specificate, este considerată nevalidă și nu este supusă executării.
În acest caz, organul fiscal poate solicita instanței de judecată recuperarea sumei impozitului datorat de la întreprinzătorul individual, dar în instanța de arbitraj organul fiscal va trebui să dovedească valabilitatea termenelor nerespectate.
Termenul de adresare la instanța fiscală este stabilit la șase luni de la data la care a expirat termenul de percepere a impozitului de la un întreprinzător individual.
Practica judiciară arată că, în cazul în care organul fiscal pierde un termen de două luni pentru colectarea impozitului de la un întreprinzător individual fără motive întemeiate, instanța de arbitraj refuză autorităților fiscale recuperarea restanțelor în mod incontestabil prin executarea silită a banilor (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Volga din 13 martie 2008 N A57-6687 / 07).
Articolul 47 din Codul Fiscal al Federației Ruse prevede dreptul autorităților fiscale de a colecta impozit pe cheltuiala altor proprietăți ale unui antreprenor individual.
Potrivit părții 2 a art. 38 din Codul fiscal al Federației Ruse în temeiul proprietății în acest caz orice proprietate a unui antreprenor individual este înțeleasă (capitolul 6 din Codul civil al Federației Ruse), cu excepția drepturilor de proprietate.
Potrivit art. 47 din Codul fiscal al Federației Ruse, autoritatea fiscală are dreptul de a bloca proprietatea unui antreprenor individual în termen de un an de la data la care întreprinzătorul individual a trebuit să plătească impozit pe creanța corespunzătoare.
Dacă autoritatea fiscală a depășit termenul limită pentru executarea silită asupra proprietății IP (un an), atunci autoritatea fiscală are dreptul de a depune o cerere corespunzătoare la instanță în termen de doi ani din momentul în care taxa ar fi trebuit să fie plătită de către IP. la cerere.
În conformitate cu paragraful 4 din partea 1 a art. 29 Arbitraj cod proceduralÎn Federația Rusă, cererea autorității fiscale pentru recuperarea impozitelor din PI este luată în considerare de instanța de arbitraj în modul procedurilor administrative.
Procedura de aplicare, formularul de cerere și lista solutii posibile instanța de arbitraj la cererea organului fiscal stabilit art. Artă. 213 - 216 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
În cazul în care instanța de arbitraj decide să satisfacă cererea organului fiscal pentru recuperarea impozitului de la întreprinzătorii individuali, atunci serviciul executorului judecătoresc poate prelua executarea după intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești.
De remarcat că conform definiţiei Curtea Constititionala RF din 16 octombrie 2003 N 329-O, contribuabilul este supus prezumției de bună-credință.
Decizia specificată a Curții Constituționale a Federației Ruse este în concordanță cu cerințele prevederilor părții 5 a art. 200 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, conform căruia obligația de a dovedi conformitatea actului juridic nenormativ în litigiu cu legea sau alte reglementări; act juridic legalitatea adoptării actului în litigiu și împrejurările care au stat la baza adoptării acestuia revine organului sau persoanei care a adoptat actul în cauză.
Adică, autoritățile fiscale, în cazul în care un antreprenor individual se adresează instanței de arbitraj, sunt obligate să furnizeze dovezi care să confirme legalitatea deciziei de colectare a restanțelor fiscale de la PI și/sau să execute silite asupra proprietății PI.
Protejarea intereselor întreprinzătorilor individuali în instanța de arbitraj
În baza părții 1 a art. 138 din Codul fiscal al Federației Ruse, un antreprenor individual are dreptul de a contesta rezultatele unui control fiscal la o instanță de arbitraj.
Potrivit părții 4 a art. 198 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, este posibil să se conteste rezultatele unui audit de către o autoritate fiscală la instanță în termen de trei luni din momentul în care un antreprenor individual a luat cunoștință de rezultatele acestuia.
În mod ideal, înainte de a depune o plângere la instanță, un antreprenor individual ar trebui să contacteze o autoritate fiscală superioară pentru a contesta rezultatele auditului.
Concluzia despre necesitatea unei proceduri prejudiciare rezultă din practica judiciară existentă.
Esența problemei. Conform Decretului Curții Federale de Arbitraj din Regiunea Moscova din 05.05.2010 N A40-36339 / 2009, a fost efectuat un control fiscal în legătură cu un antreprenor individual.
Pe baza rezultatelor auditului, a fost luată o decizie de recuperare din PA, inclusiv arierate fiscale.
Un antreprenor individual nu a fost de acord cu decizia autorității fiscale și a contestat decizia autorității fiscale la o autoritate superioară în recurs dar a primit un refuz de a satisface plângerea.
Decizia organului fiscal luată efect juridic.
Considerând că i-au fost încălcate drepturile, întreprinzătorul individual a depus o plângere la instanța de arbitraj, care a îndeplinit cerințele plângerii.
Recurs oficiu fiscal ramas nemultumit.
Ieșire. Întreprinzătorul individual a contestat decizia organului fiscal în modul prescris, inclusiv la o autoritate superioară și la o instanță de arbitraj, care, împreună cu probele din cauză, i-au adus un rezultat pozitiv. Decizia inspectoratului fiscal de a trage la răspundere întreprinzătorii individuali și de a încasa restanțe fiscale de la întreprinzătorii persoane fizice a fost anulată.
Ca urmare, organul fiscal nu va putea executa silit asupra proprietății unui antreprenor individual din cauza lipsei de temeiuri legale.
Recuperarea costurilor de asistență judiciară
După cum sa menționat mai sus, nu orice întreprinzător individual își poate permite să angajeze un avocat profesionist, dar este nevoie de un avocat calificat. asistenta legala din aceasta cauza nu dispare.
În astfel de circumstanțe, proprietarii individuali pot fi sfătuiți să încheie un acord de asistență juridică cu o firmă de avocatură specializată în soluționarea litigiilor cu autoritățile fiscale în instanțele de arbitraj.
Momentul pozitiv pentru un antreprenor individual în acest caz este că, în urma câștigării cauzei în instanță, instanța poate recupera nu numai datoria de stat, ci și Costurile legale IP pentru a plăti pentru asistență juridică.
Totodată, este necesar să se cunoască unele subtilități în recuperarea cheltuielilor de judecată de la organul fiscal.
Esența problemei. Potrivit Decretului din 17 aprilie 2014 N 03AP-1419/2014 al Curții a III-a de Arbitraj, a fost efectuat un control de birou în raport cu un întreprinzător individual, în urma căruia organul fiscal a emis o decizie de recuperare a restanțelor fiscale. de la antreprenorul individual.
Antreprenorul individual nu a fost de acord cu concluziile organului fiscal și a trimis recurs unei autorități superioare, care nu a dat curs plângerii.
Un antreprenor individual s-a adresat instanței de arbitraj cu o cerere, inclusiv cereri de anulare a deciziei autorității fiscale, pentru a recupera cheltuielile de judecată de la autoritatea fiscală.
Curtea de Arbitraj a îndeplinit cerința IP privind recunoașterea decizii nevalide organul fiscal și în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de judecată de la organul fiscal, cu excepția costurilor întreprinzătorilor individuali suportate ca urmare a plății pentru asistența juridică în pregătirea unei plângeri la o autoritate fiscală superioară.
Potrivit instanței, cheltuielile de judecată efectuate pentru cerere asistență juridică la contestarea deciziei inspectoratului la o autoritate fiscală superioară, acestea nu au fost incluse legislatie procedurala cheltuielilor de judecată, așadar, nu fac obiectul unei despăgubiri în cadrul cauzei privind contestarea deciziei de control.
Ieșire. Astfel, instanța de arbitraj nu recunoaște drept cheltuieli de judecată costurile unui întreprinzător individual pentru plata asistenței juridice, dacă aceste costuri sunt suportate de un întreprinzător individual ca urmare a unei contestații împotriva unei decizii a unei autorități fiscale la o autoritate superioară.
Cu alte cuvinte, chiar dacă un întreprinzător individual, reprezentantul său câștigă un litigiu juridic cu organul fiscal, doar acele cheltuieli judiciare care au legătură directă cu susținerea procedurilor judiciare vor fi rambursate de către PI.
Această circumstanță trebuie luată în considerare de către un antreprenor individual care încheie un acord privind acordarea de asistență juridică cu o firmă de avocatură.
Procedura de executare silita a proprietatiide către executorii judecătorești
În conformitate cu art. 47 din Codul fiscal al Federației Ruse, pentru a exclude proprietatea unui antreprenor individual, autoritatea fiscală trimite o decizie în formă electronică sau hârtie pentru executare serviciului executorului judecătoresc.
Executorul judecătoresc, primind hotărârea de a percepe impozit pe cheltuiala bunurilor debitorului, în termenele prevăzute de Partea a 8-a a art. treizeci lege federala din data de 02.10.2007 N 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare silită”, deschide acţiunea de executare.
După declanșarea procedurii de executare silită în conformitate cu competențele acestora, prevăzute de art. 12 din Legea federală din 21 iulie 1997 N 118-FZ „Cu privire la executorii judecătoreşti„, conduce executorul judecătoresc acţiune executivă privind stabilirea proprietății unui antreprenor individual.
În cazul în care bunul este în proprietatea întreprinzătorului individual, executorul judecătoresc, în modul prevăzut de legislația privind procedurile de executare silită, percepe executarea asupra acestuia în scopul executării. document executiv- decizii ale organului fiscal privind perceperea impozitului.
Potrivit art. 23 Cod Civil RF, orice cetățean capabil are dreptul de a se angaja în activitate de întreprinzător din momentul înregistrării sale de stat ca întreprinzător individual.
Articolul 24 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că un cetățean (adică un antreprenor individual) este răspunzător pentru obligațiile sale cu toate proprietățile sale, cu excepția bunurilor care nu pot fi blocate (articolul 446 din Codul de procedură civilă al Rusiei). Federaţie).
Executorul judecătoresc, după ce a primit de la inspectoratul fiscal o rezoluție privind recuperarea sumei restanțelor fiscale de la un întreprinzător individual, are dreptul de a executa silit asupra bunurilor personale ale unui cetățean care are calitatea de întreprinzător individual.
Procedura de executare silită și de vânzare a proprietăților debitorilor, inclusiv a întreprinzătorilor individuali, prin ordin al autorităților fiscale, este stabilită prin Legea federală nr. 229-FZ din 02.10.2007 „Cu privire la procedurile de executare”.
Legislația privind procedurile de executare silită stabilește ordinea executării silite asupra bunurilor debitorilor, iar în cazul în care aceasta este încălcată, acțiunile executorului judecătoresc sunt supuse recursului.
Esența problemei.
Potrivit deciziei din data de 08.04.2014 la caz civil N 2-21/14 Babușkinski Tribunal Judetean Tribunalul orașului Moscova, după ce a analizat cererea de executare silită asupra terenului și casa debitorului, a ajuns la concluzia că declarația de cerere ar putea fi satisfăcută.
ÎN sedinta de judecata S-a stabilit că în cadrul procedurii de executare silită nu s-a constatat niciun bun care să trebuiască în primul rând executat silit în conformitate cu art. 69 FZ „Cu privire la procedurile de executare”.
În special, debitorul nu a stabilit disponibilitatea fondurilor și bunuri mobile, care în asemenea împrejurări face posibilă executarea silită asupra terenului și a cabanei debitorului.
Pe baza rezultatelor luării în considerare a întâmpinării au fost satisfăcute în totalitate pretenţiile reclamantului-reclamant.
Ieșire. După cum demonstrează practica de arbitraj, executorul judecătoresc, prin decizie a organului fiscal, are dreptul de a executa silit orice bun al unui întreprinzător individual, cu excepția bunurilor din lista art. 446 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Dar rămâne o întrebare. Când vine vorba de executarea silită pe proprietate imobiliara(teren), apoi conform art. 278 din Codul civil al Federației Ruse, executarea silită pe un teren poate fi percepută numai printr-o hotărâre judecătorească.
În acest caz, dacă întreprinzătorul individual nu are altă proprietate, cu excepția teren, atunci organul fiscal este cel care trebuie să se adreseze instanței competente cu o cerere de executare silită asupra terenului.
În practică, autoritățile fiscale acționează diferit. În loc să execute silite imobile în instanță, aceștia inițiază procedura de faliment a unui antreprenor individual dacă există motive prevăzute de Legea federală nr. 127-FZ din 26 octombrie 2002 „Cu privire la insolvență (faliment)”.
În consecință, în cadrul procedurii de faliment IP, orice proprietate stabilită va fi vândută, inclusiv pentru achitarea datoriilor fiscale.
Pe baza rezultatelor materialului de mai sus, aș dori să notez următoarele puncte.
1. Un antreprenor individual răspunde pentru datoriile sale, inclusiv creanțele organelor fiscale, cu toate bunurile sale, ceea ce crește riscul activităților antreprenorilor pe baza posibilelor consecințe asupra bunurilor personale.
Pe de altă parte, riscurile legate de proprietatea proprie sunt mai mult decât compensate de către un antreprenor individual datorită beneficiilor fiscale disponibile, unei proceduri simplificate de înregistrare a unui antreprenor individual, concesiilor la întocmirea și depunerea situațiilor financiare etc.
2. Analizând întrebarea litigiiîntreprinzătorii individuali cu autoritățile fiscale și posibila executare silită asupra proprietății antreprenorilor individuali, trebuie remarcat faptul că instanțele de arbitraj iau adesea partea antreprenorilor.
Această împrejurare indică perspectiva de a contesta deciziile organelor fiscale la o autoritate superioară, iar apoi la instanță în lipsa unei decizii pozitive asupra plângerii inițiale.
Pe baza rezultatelor luării în considerare a cererii întreprinzătorului individual pentru decizia organului fiscal, dacă aceasta este satisfăcută, instanța de arbitraj recuperează de la organul fiscal și cheltuielile de judecată suportate de întreprinzătorul individual.
În special, instanța îndeplinește cerințele antreprenorului individual pentru recuperarea fondurilor de la organul fiscal suportate de antreprenorul individual pentru asistența juridică acordată.
În acest sens, le putem recomanda antreprenorilor, în lipsa avocaților, să apeleze la asistența calificată a unor avocați și avocați terți, care vor da roade în final.
3. De asemenea, antreprenorii individuali trebuie să rețină că, dacă decizia autorității fiscale a intrat în vigoare, atunci suma corespunzătoare poate fi debitată din contul antreprenorului individual într-o manieră incontestabilă.
Dacă nu există fonduri în conturile IP sau nu sunt suficiente, atunci executorul judecătoresc poate deja recuperarea restanțelor fiscale în detrimentul altor bunuri ale IP.
Cel mai important lucru este că, în cazul în care restanțele fiscale nu sunt încasate din PI, inclusiv în cadrul procedurilor de executare silită, atunci organul fiscal poate iniția procedura de faliment pentru PI cu toate consecințele care decurg.
Rezultat:
Organul fiscal a imputat contribuabilului restanțe, penalități și amenzi de TVA, concluzionand că contribuabilul și-a pierdut dreptul de a aplica regimul fiscal special (STS) în perioada în litigiu, iar acesta avea obligația de a aplica sistem comun impozitare cu calculul si plata TVA la tranzactiile din inchirierea bunurilor imobile.
Rezultat: cererea este satisfăcută, întrucât argumentele organului fiscal sunt confirmate, se ajustează calculul restanțelor.
Rezultat:
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Urali din 2 decembrie 2019 Nr. F09-8071/19 în dosarul Nr. A76-12057/2019
Antreprenorului i s-a cerut să plătească un singur impozit plătit în legătură cu aplicarea sistemului simplificat de impozitare, s-au acumulat dobânzi și amendă din cauza necontabilizării veniturilor încasate din vânzarea imobilelor.
Rezultat: cererea a fost respinsă, întrucât imobilul a fost vândut în perioada în care contribuabilul avea calitatea de întreprinzător, această operațiune corespunde tipului declarat de acesta la înregistrare. activitate antreprenorială(„cumpărarea și vânzarea propriei proprietăți imobiliare”), nu a fost prezentată nicio dovadă a utilizării proprietății în scop personal.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 27 noiembrie 2019 Nr. F06-54142 / 2019 în dosarul Nr. A57-21224 / 2018
Autoritatea fiscală a taxat prime de asigurare si penalitati, primele de asigurare calculate in functie de cuantumul venitului platitorului care aplica sistemul simplificat de impozitare, excluzand cheltuielile.
Rezultat: cerința este îndeplinită, întrucât pentru determinarea cuantumului primelor de asigurare, veniturile persoanelor care aplică sistemul simplificat de impozitare sunt supuse unei reduceri cu valoarea cheltuielilor efectiv efectuate de acestea și documentate.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 29 noiembrie 2019 Nr. F06-53600/2019 în dosarul Nr. A12-3652/2019
Organul fiscal a evaluat impozitul unic suplimentar plătit în legătură cu aplicarea sistemului de impozitare simplificat, penalități acumulate și amenzi, concluzionand că cheltuielile pentru achiziționarea de bunuri în baza unui acord cu o contraparte au fost incluse în mod nerezonabil în cheltuieli.
Rezultat: cererea a fost respinsă, întrucât s-a stabilit că contrapartea la momentul încheierii contractului era exclusă din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, realitatea raporturilor economice în litigiu nu a fost confirmată.
Hotărârea Curții de Arbitraj a Districtului Siberia de Vest din data de 4 februarie 2020 Nr. F04-5085/2018 în dosarul Nr. A45-30117/2017
În plus, organul fiscal a perceput un singur impozit plătit în regimul fiscal simplificat, amenzi și penalități în legătură cu ținerea evidenței cu încălcarea procedurii stabilite, informațiile cuprinse în registrul de venituri și cheltuieli nereflectând activitatea financiară și economică reală.
Rezultat: cererea a fost parțial respinsă, întrucât, conform rezultatelor auditului, cuantumul impozitului în cadrul sistemului fiscal simplificat a fost determinat în mod rezonabil prin calcul, inclusiv pe baza informațiilor disponibile despre contribuabil, precum și a datelor furnizate de martorii pacienți. , s-a constatat faptul subevaluării venitului declarat.
Decizia Curții de Arbitraj a Sectorului Central din 4 februarie 2020 Nr. F10-2343/2019 în dosarul Nr. A84-2968/2018
Antreprenorul a depus la organul fiscal o declarație fiscală asupra impozitului plătit în legătură cu aplicarea sistemului fiscal simplificat. Avand in vedere ca cuantumul primelor de asigurare ar trebui determinat din cuantumul veniturilor efectiv incasate din activitati de antreprenoriat, excluzand cheltuielile, organul fiscal a ajuns la concluzia ca are restante la plata primelor de asigurare.
Rezultat: cerința a fost îndeplinită, întrucât pentru a determina cuantumul primelor de asigurare plătibile de către întreprinzător, au fost supuse contabilizării informații despre veniturile acestuia reduse cu suma cheltuielilor legate direct de generarea veniturilor.
Hotărârea Curții de Arbitraj a Districtului Siberia de Vest din data de 5 februarie 2020 Nr. F04-7187 / 2019 în dosarul Nr. A67-1502 / 2019
Un antreprenor care a folosit sistemul de impozitare simplificat cu obiectul impozitării „venituri reduse cu suma cheltuielilor” a solicitat organului fiscal restituirea sumelor primelor de asigurare plătite în exces, dar a fost refuzată.
Rezultat: cererea a fost satisfăcută, întrucât nu existau temeiuri pentru determinarea obligației întreprinzătorului de a plăti prime de asigurare în funcție de cuantumul veniturilor primite de acesta, fără a ține cont de costurile aferente obținerii acestor venituri.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 05 august 2019 Nr. F06-49267/2019 în dosarul Nr. A57-17761/2018
Organul fiscal a perceput contribuabilului impozit pe sistemul simplificat de impozitare, colectare, prime de asigurare, penalități, amenzi, dobânzi pe cheltuiala fondurilor din conturile contribuabilului.
Rezultat: creanța a fost satisfăcută, întrucât s-a stabilit că la calcularea primelor de asigurare de plătit a fost necesar să se țină seama de veniturile contribuabilului în perioada în litigiu, reduse cu suma cheltuielilor pentru aceeași perioadă.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Moscova din 15 ianuarie 2020 Nr. F05-20979/2019 în dosarul Nr. A40-57828/2019
Organul fiscal a emis o cerere care conține informații despre prezența datoriilor la primele de asigurare pentru obligatoriu asigurare de pensieîn marime fixa, în conformitate cu care au fost debitate fonduri din contul curent al contribuabilului.
Rezultat: cerința este îndeplinită, întrucât contribuabilii care aplică sistemul simplificat de impozitare și au ales ca obiect de impozitare venituri reduse cu suma cheltuielilor, la determinarea obiectului de impozitare, reduc veniturile încasate, calculate în conformitate cu art. 346.15 din Codul fiscal al Federației Ruse, la prevederile art. 346.16 din Codul fiscal al Federației Ruse cheltuieli.
Hotărârea Curții de Arbitraj a Sectorului Central din 17 decembrie 2019 Nr. F10-5667/2019 în dosarul Nr. A35-7009/2018
Prin decizia atacată, societății i s-a perceput suplimentar un impozit unic plătit în legătură cu aplicarea sistemului simplificat de impozitare, impozitul pe venitul persoanelor fizice, penalități și amenzi în legătură cu includerea nerezonabilă de către societate în cheltuielile luate în considerare fiscal. , costuri neconfirmate documentate pentru achiziția materialelor de construcție.
Rezultat: cererea a fost respinsă, deoarece societatea nu avea dreptul să reducă baza de impozitare a impozitului unic plătit în legătură cu aplicarea sistemului fiscal simplificat.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 29 ianuarie 2020 Nr. F06-44572/2019 în dosarul Nr. A12-9362/2018
Organul fiscal a imputat contribuabilului restanțe, penalități și amenzi de TVA, concluzionand că contribuabilul și-a pierdut dreptul de a aplica regimul fiscal special (STS) în perioada în litigiu, iar acesta a devenit obligat să aplice sistemul general de impozitare cu calculul și plata. de TVA la tranzacţiile din închirierea bunurilor imobile.
Rezultat: cererea este satisfăcută, întrucât argumentele organului fiscal sunt confirmate, se ajustează calculul restanțelor.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 28 ianuarie 2020 Nr. F06-56314/2019 în dosarul Nr. A65-9980/2019
Organul fiscal a stabilit TVA suplimentar, impozit pe venitul persoanelor fizice, impozit în regimul de impozitare simplificat, penalități percepute și amendă, referindu-se la faptul că în perioada în litigiu a fost depășit suma maximă a venitului care permite utilizarea sistemului de impozitare simplificat, contribuabilul. , la calcularea bazei de impozitare, în mod nerezonabil nu s-a luat în considerare veniturile din vânzări și livrarea la închirierea imobilelor.
Rezultat: cauza a fost supusă unei noi judecăți, întrucât nu s-a avut în vedere că în perioada în litigiu contribuabilul a desfășurat efectiv activități de întreprinzător pentru achiziționarea și vânzarea ulterioară de bunuri imobiliare, nu s-a acordat o evaluare corespunzătoare a argumentelor impozitului. autoritate.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Orientul Îndepărtat din 10 decembrie 2019 Nr. F03-5759/2019 în dosarul Nr. A51-19257/2018
Un contribuabil care aplică sistemul simplificat de impozitare și a ales ca obiect de impozitare venituri reduse cu suma cheltuielilor, consideră că organul fiscal a calculat incorect cuantumul primelor de asigurare pe baza sumei veniturilor totale aferente anului, fără a lua în considerare cuantumul cheltuielilor indicat în decontul fiscal, iar acesta nu are nicio datorie.
Rezultat: cerința a fost îndeplinită, întrucât organul, pentru stabilirea cuantumului contribuțiilor de plătit, trebuia să țină cont de informații privind veniturile contribuabilului pe perioada în litigiu, reduse cu suma cheltuielilor direct legate de extragerea veniturilor.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 21 ianuarie 2020 Nr. F06-56991/2019 în dosarul Nr. A65-11758/2019
Organul fiscal s-a referit la faptul că plătitorul primelor de asigurare, aplicând sistemul simplificat de impozitare, nu și-a îndeplinit obligația de plată a primelor de asigurare. Curtea de Arbitraj al Districtului Urali din data de 6 septembrie 2019 Nr. F09-5262/19 în dosarul Nr. A07-34306/2018
Un antreprenor care aplică sistemul de impozitare simplificat este indicat pentru plata parțială a primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie, se percep penalități.
Rezultat: 1) Cererea este satisfăcută, deoarece la calcularea primelor de asigurare organul fiscal a luat în considerare în mod ilegal suma totală a veniturilor întreprinzătorului fără a ține cont de cheltuielile efectuate de acesta; 2) Se respinge satisfacerea cererii, întrucât decizia în litigiu nu poate face obiectul unei contestații independente, nu s-a dovedit încălcarea procedurii stabilite pentru emiterea acesteia.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 19 decembrie 2019 Nr. F06-55759/2019 în dosarul Nr. A65-9982/2019
Organul fiscal a acumulat restanțe suplimentare la impozitul plătit în legătură cu aplicarea sistemului simplificat de impozitare, dobânzi acumulate și amendă, din care rezultă că contribuabilul nu a înscris în declarația fiscală în regimul de impozitare simplificat veniturile încasate în perioada auditată din vânzarea de bunuri imobile.
Rezultat: cererea a fost respinsă, întrucât contribuabilul în perioada precizată a desfășurat efectiv activități de întreprinzător pentru achiziționarea și vânzarea ulterioară de bunuri imobiliare, în legătură cu care veniturile din această activitate au fost supuse impozitării în regimul fiscal simplificat.
Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 24 decembrie 2019 Nr. F06-55733 / 2019 în dosarul Nr. A57-4930 / 2019
Organul fiscal a perceput contribuabilului o taxă unică calculată la aplicarea sistemului simplificat de impozitare, penalități acumulate și amendă, concluzând că nu există dovezi documentare ale cheltuielilor efectuate la tranzacțiile cu o contraparte, precum și că reducerea veniturilor contribuabilului de către cuantumul avansurilor returnate în temeiul acordurilor, care în realitate sunt restituirea unui împrumut, este nerezonabilă.
Rezultat: cauza a fost retrimisă pentru o nouă considerație în ceea ce privește evaluarea suplimentară a impozitului pe tranzacțiile cu contrapărțile individuale, întrucât nu s-a avut în vedere faptul că obligațiile de credit nu sunt incluse de către contribuabil nici în venituri, nici în cheltuieli la stabilirea bazei de impozitare.
Atunci când depuneți o cerere, ar trebui să stabiliți exact la care instanță să o trimiteți. Acest lucru poate economisi timp și bani. Trebuie amintit că instanțele de arbitraj iau în considerare cazurile în principal cu participarea antreprenorilor individuali care au un astfel de statut la momentul depunerii cererii, organizațiile, precum și litigiile corporative și litigiile legate de procedura de faliment a entităților de mai sus. Cu toate acestea, practica arată că există excepții de la aceste reguli.
Subiectul competenței cauzelor către o instanță sau o instanță de arbitraj jurisdicție generală astăzi este foarte relevant (vezi EJ, 2013, nr. 25, p. 07, 10). Vă invităm să vă familiarizați cu practica Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, a Curții Supreme a Federației Ruse și a curților federale de arbitraj care s-a dezvoltat în ultimul an (de la 1 iunie 2012).
Reamintim că atunci când se hotărăște asupra competenței unui litigiu civil care nu este atribuit prin lege competenței speciale a unei instanțe de arbitraj, instanțele pornesc de la natura acesteia, subiectul și componența subiectului participanților la fiecare litigiu particular. O astfel de sintagmă se regăsește în aproape fiecare act judiciar analizat, în care s-a soluționat problema competenței litigiului.
Instanța de arbitraj are competență în cauzele privind litigiile economice și alte cauze legate de implementarea activităților antreprenoriale și altele activitate economică. În acest caz, atât organizațiile, cât și cetățenii - antreprenori individuali (denumiti în continuare antreprenori) pot fi participanți la caz. Și în unele cazuri, cetățenii care nu au statutul de antreprenor individual pot deveni astfel de participanți. Alte cazuri pot fi, de asemenea, atribuite jurisdicției instanțelor de arbitraj prin legea federală (articolele 27, 28 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).
În lege, lista motivelor de trimitere a unui litigiu către o anumită instanță este deschisă, prin urmare, în fiecare caz concret, instanțele stabilesc cine trebuie să soluționeze problema pe fond.
După cum se știe, instanțele de jurisdicție generală examinează și soluționează cauzele, cu excepția litigiilor economice și a altor cauze care se referă la competența instanțelor de arbitraj. Pretențiile care conțin mai multe pretenții interconectate, dintre care unele sunt subordonate unei instanțe de jurisdicție generală, altele unei instanțe de arbitraj, dacă separarea acestor pretenții este imposibilă, sunt supuse examinării unei instanțe de jurisdicție generală (articolul 22 din Codul de judecată). Procedura civilă a Federației Ruse, rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 29 noiembrie 2012 în dosarul nr. A32-33157/2010).
Prezența sau absența statutului de antreprenor este un factor determinant
După cum s-a menționat mai sus, litigiile care implică antreprenori, de regulă, sunt examinate de instanțele de arbitraj. Cheia în această situație este că cetățeanul are statutul de întreprinzător în momentul depunerii cererii.
De mai bine de zece ani, se aplică prevederea că, din momentul încetării înregistrării de stat a cetățenilor ca antreprenori, cauzele în care sunt implicați acești cetățeni, inclusiv cele legate de activitățile antreprenoriale anterioare ale acestora, sunt de competența instanțelor de jurisdicție generală. . Excepție de la această regulă sunt cazurile care au fost deja acceptate pentru proceduri de către instanța de arbitraj înainte de momentul specificat (paragraful 5, clauza 13 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă din 01.07.96 Nr. 6/8 „Cu privire la anumite aspecte legate de aplicarea părții întâi a Codului civil RF”).
Dar companiile și antreprenorii sunt încă confuzi și adesea depun o cerere în instanța greșită, pierzând mult timp în proces. Înainte de a depune o cerere, ar fi mai corect să se solicite autorității de înregistrare un extras din USRR sau USRLE pentru a clarifica informații despre viitorul pârât. Nu va fi de prisos ca reclamantul să aibă grijă de ale lui pozitia procesuala, poate economisi timp și bani.
Cazurile care nu sunt supuse examinării instanțelor de arbitraj pot fi împărțite în două grupuri.
Prima grupă sunt litigiile în care un cetățean nu are statutul de întreprinzător individual; sunt considerate de instanțele de jurisdicție generală:
■ pe o creanță bancară împotriva unui cetățean împrumutat. Băncii i s-a refuzat transferul cazului privind colectarea datoriilor în baza contractului de împrumut către Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. Împrumutatul a încetat să mai fie antreprenor în 2009, iar banca a intentat un proces împotriva lui în 2011 și a petrecut mai mult de un an clarificând problema statutului debitorului său (Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 februarie). , 2013 Nr. VAS-1677/13 în dosarul Nr. A03 -20568/2011);
■ privind invalidarea contractelor de cumpărare şi vânzare de echipamente cu două firme. În speță, reclamantul însuși nu era antreprenor. Totodată, o cerere similară formulată de acesta a fost apreciată pe fond la o instanță de competență generală. Și, după cum au remarcat pe bună dreptate judecătorii, prezența a două acte ale instanțelor diferite asupra aceluiași litigiu ar indica contradicții în situația actuală (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 06.03.2013 în cazul nr. A40-). 120028 / 12-56-1113);
■ privind recuperarea daunelor pentru rezultate nesigure ale evaluării. Evaluatorul era o persoană pentru care lucra contract de muncă, și nu un antreprenor (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 13 mai 2013 în dosarul nr. A65-22050 / 2012);
■ privind obligaţia de rambursare a datoriei şi restabilire a dreptului la pensie pe perioada înregistrării ca antreprenor. A pierdut statutul corespunzător cu o lună înainte de a se adresa instanței (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 07.11.2012 nr. F09-10853/12 în dosarul nr. A71-6333/2012);
■ privind recuperarea debitelor în baza unui contract de muncă din cauza faptului că succesorul legal al clientului nu are calitatea de întreprinzător. Cazul este similar cu primul exemplu. Judecătorii au mai reținut că durata examinării cauzei în instanța de arbitraj nu poate constitui temeiul schimbării competenței litigiului (decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 16 octombrie 2012 Nr. F09-9819/ 12 în dosarul Nr. A07-3686/2011);
■ privind invalidarea hotărârii organului administrația locală, unde cererea a fost depusă de un cetățean care nu are statutul de întreprinzător (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 5 martie 2013 Nr. F09-951 / 13 în cazul Nr. A76-10559 / 2012 ).
Au existat două excepții de la această listă. În primul rând, cazul deja acceptat de instanța de arbitraj înainte de pierderea statutului de antreprenor (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 9 aprilie 2013 în cazul nr. A40-117576 / 11-126-1059), și în al doilea rând, cazul în care instanța a admis atenția asupra prezenței statutului de întreprinzător la momentul examinării plângere de casareși natura economică a litigiului (decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 28 noiembrie 2012 în cazul nr. A40-18251 / 12-76-181).
Al doilea motiv pentru care instanțele de arbitraj au recunoscut litigiul ca fiind în afara jurisdicției este natura litigiului, și anume dacă este economic:
■ privind invalidarea deciziei Comisiei de Apel Rospatent de a refuza certificarea solicitantului ca avocat în brevete pe baza rezultatelor examenului de calificare (articolul 1 și partea 7 din articolul 9 din Legea federală nr. 316-FZ din 30 decembrie) , 2008 „Despre avocații în brevete”). Decizia atacată nu are legătură cu implementarea activităților antreprenoriale și a altor activități economice (Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 16 iulie 2012 nr. VAS-8344/12 în dosarul nr. A40-101199/11). Deși activitatea de consilier în brevete se desfășoară cel mai adesea în scopul realizării de profit;
■ despre invalidarea refuzului de a acţiona. președintele instanței de arbitraj să supună spre examinare de către comisia de calificare a judecătorilor propunerea de aducere la răspundere disciplinară a judecătorului instanței de arbitraj. O astfel de declarație nu are conținut economic (Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 august 2012 nr. VAS-10587/12 în dosarul nr. A24-200/2012);
■ cu privire la demolarea unui imobil neautorizat la procesul administraţiei împotriva întreprinzătorului, care era astfel în momentul în care reclamantul a sesizat instanţa de judecată. În acest litigiu, instanța de arbitraj, trimițând cauza pentru un nou proces, a subliniat necesitatea verificării și a naturii litigiului în sine (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 15 aprilie 2013 nr. F09-2048). /13 în cazul nr. A47-12152/12).
Judecătorii din actele de mai sus subliniază în mod repetat că pentru competența litigiului la instanța de arbitraj, litigiul trebuie să îndeplinească două condiții: prezența unei componențe speciale a subiectului și natura economică a litigiului. De exemplu, litigiile care intră în competența instanței de arbitraj includ:
■ la recunoaştere contract invalid gaj de imobil (ipoteca) la creanța întreprinzătorului la bancă, din cauza faptului că întreprinzătorul nu a semnat acest acord. Desi banca a insistat ca contractul a fost incheiat de o persoana fizica, instanta a constatat ca reclamanta este antreprenor. În plus, în baza acestui acord, a fost gajat spații nerezidențiale- magazin (Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 31 iulie 2012 Nr. VAC-17121/09 A41-4970/09);
■ privind recuperarea datoriilor în baza unui contract de furnizare a energiei. Consumatorul a presupus că nu va trebui să plătească pentru energia electrică furnizată, dar s-a dovedit că a folosit-o în scopuri comerciale - pentru a furniza energie electrică a campingului (decret al Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 13 martie 2013). în dosarul nr. A57-17478 / 2012);
■ la recuperarea de la societate a plăţilor neachitate în baza contractului de închiriere. Este important ca unicul fondator al pârâtei s-a angajat să răspundă solidar pentru îndeplinirea obligațiilor de către societate în cadrul acestei tranzacții. Interesul fondatorului a fost de natură economică și a fost asociat cu implementarea activităților antreprenoriale de către această companie (Determinarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 august 2012 și Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federația Rusă din 13 noiembrie 2012 Nr. VAS-9007/12 în dosarul Nr. A40-63017 / 11-23-510) ;
■ la recunoaşterea de către societate a licitaţiilor şi a contractului de cumpărare-vânzare a bunurilor imobile încheiate ca urmare a acestora ca fiind nule. Faptul că pârâta nu avea calitatea de întreprinzător la momentul depunerii cererii în instanță nu putea indica în mod clar că litigiul nu era de competența instanței de arbitraj fără a se clarifica scopul pentru care a fost dobândit imobilul (decretul din Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din data de 30 aprilie 2013 în dosarul nr. A32-2108 / 2013).
Litigiile privind jurisdicția nu pot aduce atingere dreptului la protectie judiciara
Pe parcursul anului trecut, multe procese au fost intentate la instanțele din aproape toate districtele, a căror examinare a fost transmisă, în esență, competenței instanțelor de arbitraj, pentru a exclude litigiile cu privire la competență și pentru a exercita dreptul constituțional al participanților la proces la justiție. protecție (articolul 46 din Constituția Federației Ruse). Prezența unui act al unei instanțe de jurisdicție generală care a intrat în vigoare la încetarea procedurii într-un caz identic din cauza lipsei de competență a prevalat asupra compoziției subiectului și naturii litigiului (decizii ale Serviciului Federal Antimonopol al Volga-Vyatka Sector din 16 iulie 2012 în dosarul nr. A17-2596 / 2011, raionul Siberia de Est din data de 04.07.2012 nr. A33-20177 / 2011 și din data de 08.08.2012 în dosarul nr. din 20.06.2012 în dosarul nr. A03-13287 / 2011, raionul Moscova din data de 17.10.2012 în dosarul nr. A40 -35562 / 12-125-155, raionul Caucazian de Nord din data de 04.07.2012 în dosarul nr. / 2011). Unul dintre litigiile interesante a fost inițiat de un cetățean prin sesizarea instanței de arbitraj după încetarea activității de antreprenor, când instanța de competență generală a refuzat să accepte cererea din cauza statutului de antreprenor la acel moment. Pentru a respecta drepturile reclamantului, cauza a fost trimisă spre o nouă examinare instanței de arbitraj (decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 9 aprilie 2013 în dosarul nr. A57-19320/2012).
La fel a procedat și instanța de judecată la examinarea pretenției fostului întreprinzător, întrucât până la momentul în care acesta s-a redresat la instanța de competență generală, termenul de contestație împotriva acțiunilor organului fiscal și a actelor nenormative ar fi putut fi ratat. . În acest sens, reclamantul ar putea pierde ocazia de a-și da seama lege constitutionala pentru apărare (decretul Districtului Caucazian de Nord din 19 aprilie 2013 în dosarul nr. A15-1709 / 2012). În plus, inadmisibilitatea privării nu numai cetățenilor, ci și companiilor de oportunitatea de a realiza cele specificate. drept subiectivîn cazul refuzului de a examina cazul de către o instanță de arbitraj și o instanță de jurisdicție generală, a fost indicat în decizia Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 21 octombrie 2008 nr. 7131/08.
Cel mai probabil, recursul la această decizie a redus numărul de astfel de cazuri în perioada analizată cu inalte instante până la unul (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 26 martie 2013 Nr. 15480/12). Apropo, conține o clauză de revizuire în conformitate cu paragraful 5 al părții 3 din art. 311 APC RF.
Litigii corporative - jurisdicția exclusivă a instanțelor de arbitraj
La soluționarea problemei de competență, instanțele verifică litigiul pentru respectarea competenței sale speciale a instanțelor de arbitraj. Include litigiile corporative (articolul 225.1 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Pe parcursul anului trecut, judecătorii au recunoscut ca aparținând jurisdicției speciale a instanțelor de arbitraj litigiile corporative legate de:
■ cu retragerea unui cetatean din calitatea de membru al societatii si plata a valoare reala acționează în capitalul autorizat companii (Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 martie 2013 Nr. VAS-3311/13 în dosarul Nr. A73-8579/2012);
■ recunoaşterea decizii ilegale parteneriat non-profit, obligația de a conecta compania la baza de date a membrilor parteneriatului (Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 iulie 2012 nr. VAS-7812/12 în cazul nr. A60-36222/2011) ;
■ concesionarea unei cote din capitalul social sau recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor societăţii. Instanța de arbitraj în acest caz și-a depășit competențele, deoarece nu a putut analiza astfel de dispute, mai ales fără a implica compania însăși (decizii ale Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 18 iunie 2012 în dosarul nr. A17-8372 / 2011 și Districtul Siberiei de Vest din data de 12 septembrie 2012 la dosarul nr. А45-11671/2012);
■ probleme de distribuţie a apartamentelor şi a locurilor de parcare într-o clădire rezidenţială construită ca încasarea de dividende de către participanţii companiei. În același timp, dacă participantul este sau nu antreprenor, nu contează (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 13 februarie 2013 în cazul nr. A82-16304 / 2011);
■ recuperarea îmbogățirii fără justă cauză — plata către un participant a costului unei acțiuni din capitalul autorizat al societății în cazul încălcării procedurii de retragere a acestuia din societate (rezoluție FAS Districtul din Orientul Îndepărtat Nr. F03-3317/2012 din 14 august 2012 în dosarul Nr. A04-66/2012);
■ recunoașterea tranzacției ca invalidă din cauza încălcării procedurii de aprobare prevăzute pentru tranzacțiile cu părți afiliate (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 18 decembrie 2012 în cazul nr. А40-142749/10-132-625) .
Dar au existat și litigii care nu au fost atribuite competenței speciale a instanței de arbitraj:
■ privind declararea ilegală şi anularea deciziei de a aduce la responsabilitatea administrativă oficial- membru al consiliului de administratie societate pe actiuni care nu are statut de antreprenor. Litigiul vizează răspunderea cetățeanului pentru acțiunile care decurg din activitatea sa economică în conducere organizare comercialăși, prin urmare, sunt luate în considerare de instanța de arbitraj (Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 18 octombrie 2012 Nr. VAS-13126/12 în cazul Nr. A40-21186/12-92-197);
■ la recunoaştere acționar unic- de către societate a unui acord de investiții încheiat între societate și un cetățean, tranzacție nulă pt norme generale drept civil. Partea la tranzacție este o persoană fizică, nu se aplică litigiilor corporative, dar este considerată în instanța de arbitraj ca având o natură economică (Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 08/06/2012 Nr. VAS-9856 /12 în dosarul nr. A12-12599/2011);
■ contestarea deciziei intalnire generala organizatie caritabila. Aceste dispute nu se încadrează în definiția litigiilor corporative pe baza compoziției subiectului și a naturii relațiilor în litigiu, scopul unor astfel de organizații nu este de a obține profit (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 07 august 2012). în cazul nr. A40-102894 / 11-158-596);
■ cu recunoașterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor, care este indisolubil legată de cerința recunoașterii certificat nevalid privind dreptul la moștenire (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 19 aprilie 2013 în cazul nr. A40-92207 / 12-62-857). Două ultimele cerințe aflate sub jurisdicția unei instanțe de jurisdicție generală.
În cazul falimentului organizațiilor și antreprenorilor, litigiile apărute sunt luate în considerare de către instanțele de arbitraj
Competența specială a instanțelor de arbitraj include, de asemenea, litigiile privind insolvența (falimentul) (clauza 2, partea 1, articolul 33 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Înainte de a depune o cerere, este necesar să se verifice dacă una dintre procedurile de faliment este în desfășurare împotriva companiei, deoarece în acest caz, creanțele ar trebui depuse numai ca parte a cazului de faliment.
De asemenea, instanța poate anula decizia instanței de arbitraj de a invalida decizia mandatarului de a lichida societatea și de a încasa de la aceasta o amendă din cauza competenței speciale a cauzei către instanța de arbitraj (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtul Volga din 19 septembrie 2012 în dosarul Nr. A12-8323 / 2012)
De exemplu, numai instanța de arbitraj are jurisdicție asupra litigiilor:
■ la cererea administratorului falimentului de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra anexei garajului, indiferent dacă în cauză este implicată o terţă persoană cetăţean (alin. 6, clauza 3, art. 129 din Legea falimentului, Decizie). a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 noiembrie 2012 Nr. VAS-14300 / 12 în dosarul Nr. А55-22884/2011);
■ privind invalidarea licitațiilor pentru vânzarea proprietății unei societăți în faliment, în legătură cu acceptarea de către administratorul falimentului a unei propuneri de preț cu majorare cu mai multe etape de licitație sau nerespectare formular electronic licitație (hotărâri ale Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 1 februarie 2013 Nr. F09-13047/12 în dosarul Nr. A71-13698/2011 și din 17 ianuarie 2013 Nr. F09-11987/12 în dosarul Nr. A71-11749/2011).
Dar după încheierea unei astfel de proceduri de faliment, cererile pot fi depuse într-un proces general în perioada rămasă. termen de prescripție. Un exemplu ar fi:
■ Caz de relicitare în formular oferta publica si contractul de vanzare cumparare incheiat ca urmare a licitatiei, care a fost anuntat dupa finalizarea procedurii de faliment (Definitie Curtea Suprema RF din 22 ianuarie 2013 Nr. 91-KG12-7);
■ cerințele autorității fiscale de a fost lider societate privind recuperarea cheltuielilor pentru plata remunerației către administratorul de arbitraj după încheierea procedurii de faliment și efectuarea unei înscrieri privind lichidarea persoanei juridice într-un singur Registrul de stat. Reamintim că, de la data introducerii managementului extern, competențele șefului debitorului încetează (Partea 1, articolul 94 din Legea federală Federația Rusă din 26 octombrie 2002 Nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, paragraful 8 din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse și pentru primul trimestru al anului 2012, aprobat. Prezidiul Forțelor Armate ale Federației Ruse la 20 iunie 2012).
Este de remarcat faptul că, în cazul în care procedura se încheie din lipsă de competență, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate. Într-adevăr, în acest caz, decizia de fond nu este luată în favoarea nimănui (Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 20 iulie 2012 Nr. VAC-8218/10 în dosarul Nr. A49-8991/2010) .
1) În cadrul unui control fiscal la fața locului privind problema conformității de către întreprinzătorul individual N. (denumit în continuare întreprinzător) a legislației fiscale, corectitudinea calculării și plății taxei pe valoarea adăugată la buget, Inspectoratul pentru Impozite și Taxe al Ministerului Federației Ruse din orașul Birobidzhan, Regiunea Autonomă Evreiască (ora actuală - Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Birobidjan, Regiunea Autonomă Evreiască, denumită în continuare Inspecție) că întreprinzătorul a încălcat prevederile articolului 143, paragraful 1 al paragrafului 1 al articolului 146 din Codul fiscal al Federației Ruse (denumit în continuare Cod), exprimat în necalcularea ilegală în 2001 a taxei pe valoarea adăugată pentru vânzările de servicii .
Aceste încălcări au servit drept bază pentru ca inspectoratul să emită o decizie de obligare a antreprenorului la obligația fiscală în conformitate cu paragraful 1 al articolului 122 din Cod, sub forma unei amenzi de 44.079 de ruble pentru neplata taxei pe valoarea adăugată în 2001. . În plus, antreprenorului i s-a cerut să plătească 220.396 de ruble de taxă pe valoarea adăugată și 119.609 de ruble de penalități la buget.
Întrucât cerința plății cuantumului sancțiunii fiscale de către întreprinzător în voluntar nu a fost executat, inspectoratul s-a adresat Curții de Arbitraj a Regiunii Autonome Evreiești cu cerere de recuperare a unei amenzi de la acesta. În timpul examinării cauzei în primă instanță, inspectoratul a majorat cuantumul creanței declarate la 384.084 de ruble, incluzând în componența sa sumele taxei pe valoarea adăugată și penalitățile supuse colectării conform deciziei.
Într-o cerere depusă la Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse pentru o revizuire de supraveghere a deciziei primei instanțe și a deciziilor curților de apel și de casație, întreprinzătorul solicită anularea acestora, referindu-se la aplicarea incorectă a dispozițiilor. a Codului de către instanțele de judecată, ceea ce a condus la o încălcare a uniformității în interpretarea și aplicarea normelor de drept.
Prezidiul consideră că actele judiciare atacate sunt supuse anulării odată cu adoptarea unei noi decizii privind refuzul inspectoratului de a îndeplini cerința enunțată din următoarele motive.
Conform paragrafului 5 al art. 173 din Cod, care a fost în vigoare în această ediție până la data de 01.01.2002, cuantumul taxei pe valoarea adăugată plătibilă la buget se calculează de către următorii contribuabili dacă emit factură către cumpărător cu alocarea. din valoarea acestui impozit:
contribuabilii scutiți de îndeplinirea obligațiilor contribuabililor legate de calcularea și plata impozitului, în conformitate cu art. 145 din Cod;
contribuabilii care aplică scutirea de impozitare a tranzacțiilor prevăzută de art. 149 din Cod.
Modificările la paragraful 5 al articolului 173 din Cod, ca urmare a cărora obligația de a transfera taxa pe valoarea adăugată la buget este atribuită persoanelor care nu sunt plătitorii acesteia, au fost introduse prin Legea federală nr. 57-FZ din 29 mai, 2002 și se aplică raporturilor juridice care au luat naștere de la 1 ianuarie 2002 .
În 2001, întreprinzătorul a plătit un singur impozit pe venitul imputat și nu a fost recunoscut ca plătitor al taxei pe valoarea adăugată în virtutea articolului 1 din Legea federală nr. 148-FZ din 31 iulie 1998 „Cu privire la un impozit unic pe venitul imputat pentru anumite tipuri de activități”.
Astfel, antreprenorul nu era obligat să vireze la buget taxa pe valoarea adăugată primită de la cumpărător în anul 2001. În consecință, răspunderea în temeiul articolului 122 din Cod nu i se putea aplica, întrucât această specie obligația fiscală este aplicabilă în cazul în cauză numai plătitorului de taxa pe valoarea adăugată, în timp ce întreprinzătorul nu a fost plătitorul taxei specificate în perioada în litigiu.
Sancțiunile ca măsură de asigurare a îndeplinirii obligației de plată a impozitelor (taxelor) se aplică contribuabililor (plătitorilor de taxe) și agenților fiscali și nu fac obiectul aplicării persoanelor care nu sunt recunoscute ca plătitori de taxa pe valoarea adăugată în cazul în care acestea încalcă cerințele paragrafului 5 al articolului 173 din Cod.
Prezidiul consideră eronat ca instanțele să facă trimitere la prevederile art. 145 din Cod, întrucât în anul 2001 această normă a stabilit procedura de scutire a organizațiilor și a întreprinzătorilor individuali de la îndeplinirea obligațiilor unui plătitor de taxa pe valoarea adăugată referitoare la calculul și plata. de impozit, dacă pentru trei luni calendaristice consecutive anterioare, suma încasărilor din vânzările de bunuri (lucrări, servicii) de către aceste organizații sau întreprinzători individuali, excluzând taxa pe valoarea adăugată și taxa pe vânzări, nu a depășit în total un milion de ruble (modificat prin Legea federală nr. 166-FZ din 29 decembrie 2000).
Pentru antreprenorii trecuți într-un regim fiscal special și nerecunoscuți ca plătitori de taxa pe valoarea adăugată, procedura declarativă specificată pentru scutire de impozitare nu se aplică.
Această cauză de judecată mărturisește personalitatea juridică specială a unui antreprenor individual ca subiect independent de drept civil.
2) Antreprenorul M a depus la Curtea de Arbitraj Regiunea Volgograd cu o cerere la Comitetul de Sănătate al Administrației Regiunii Volgograd de a invalida decizia Comisiei de Licențiere și Certificare activitati medicale prin care reclamantul a fost lipsit de licența de exercitare a activităților medicale, obligarea pârâtului de a publica în ziare un mesaj despre anularea hotărârii nelegale, precum și recuperarea de la acesta a pierderilor sub formă de profit pierdut. si compensatii prejudiciu moral. Decizie judecătorească Revendicare parțial mulțumit. A fost respinsă cererea de daune morale.
Decizia Curții de Apel a fost anulată, iar cererea a fost respinsă în totalitate.
Din materialele cauzei, motivul care a stat la baza privării de licență de desfășurare a activității medicale a întreprinzătorului M, care este medic particular, a fost încălcarea de către reclamantă a condițiilor acțiunii sale, exprimat în admiterea la implementarea stomatologică îngrijire medicală altă persoană fizică.
Între timp, în conformitate cu articolul 56 din „Fundamentele legislației Federației Ruse privind protecția sănătății cetățenilor”, persoanele care au primit o diplomă de învățământ superior sau secundar au dreptul de a se angaja în practică medicală privată. educatie medicala, un certificat de specialist și o licență pentru un anumit tip de activitate.
Alineatul 11 din Regulamentul privind autorizarea activităților medicale interzice transferul unei licențe către o altă persoană juridică sau persoană fizică.
Pe baza semnificației acestor norme, dreptul de a se angaja în practica medicală privată este pur individual, iar licența unui medic privat nu poate fi extinsă și asupra altor persoane. Astfel, una dintre condițiile de bază pentru valabilitatea unei licențe pentru un medic privat este acordarea de îngrijiri medicale acestuia personal și direct, în timp ce admiterea acestui medic la desfășurarea activităților medicale ale unei alte persoane reprezintă o încălcare a termenilor. a licenței.
Acest caz demonstrează în mod clar raționamentul nostru conform căruia dreptul de a se angaja în activitate antreprenorială nu poate fi considerat în cadrul capacității juridice generale. indivizii. Mai mult, pentru a te angaja in anumite tipuri de activitate antreprenoriala este necesar sa ai conditii esentiale precum: educație specială, licență. Astfel, apariția personalității juridice a unei persoane ca antreprenor individual nu este identică cu momentul în care ia naștere capacitatea juridică deplină a unei persoane (împlinirea majorității). Datorită specificului unui anumit tip de activitate antreprenorială, o persoană, la împlinirea vârstei de optsprezece ani, poate să nu aibă dreptul nu numai să se angajeze în această activitate, ci și să depună documente pentru înregistrare, deoarece nu va avea dreptul corespunzătoare. educaţie.
3) Cetățeanul K. a depus la Curtea de Arbitraj a Orașului Moscova o cerere de recunoaștere ca fiind ilegală evaziunea Inspectoratului Interdistrital al Ministerului Federației Ruse privind Impozitele și Cotizațiile nr. 46 pentru orașul Moscova (în prezent - Inspectoratul interdistrital al Serviciului Fiscal Federal nr. 46 pentru orașul Moscova; în continuare - organism de înregistrare) de a face o înscriere în Registrul de stat unificat al antreprenorilor individuali (denumit în continuare Registrul de stat) despre el și cu privire la obligația de a organismul de înregistrare să facă o înscriere corespunzătoare în Registrul de stat.
Prin decizia Curții de Arbitraj a orașului Moscova, cerințele menționate sunt îndeplinite.
Prin decizia Curții a IX-a de Arbitraj de Apel a fost menținută decizia instanței de fond.
Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Moscova, printr-o decizie, a anulat actele judiciare menționate și a refuzat să îndeplinească cerințele menționate.
Într-o cerere depusă la Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse pentru revizuirea cu supraveghere a deciziei curții de casație, K. solicită anularea acesteia, referindu-se la încălcarea prin actul judiciar de uniformitate în interpretarea și aplicarea regulile de drept de către instanțele de arbitraj.
În răspunsul la cerere, autoritatea de înregistrare solicită părăsirea celui contestat act judiciar fara modificare ca fiind conforma cu legislatia in vigoare.
După ce a verificat temeinicia argumentelor expuse în cererea introductivă, a răspunsului la aceasta și a intervențiilor reprezentanților persoanelor care participă la cauză prezenți la ședință, Prezidiul apreciază că decizia atacată a instanței de casare este supusă anularea, precum și decizia primei instanțe și decizia instanței Curtea de Apel- lăsat neschimbat din următoarele motive.
În conformitate cu articolul 3 din Legea federală nr. 76-FZ din 23 iunie 2003 „Cu privire la modificările și completările la Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice” (denumită în continuare Legea federală nr. 76-FZ din 23 iunie , 2003), o persoană fizică înregistrată ca întreprinzător individual înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi federale (până la 01.01.2004), înainte de 01.01.2005, trebuie să prezinte documente și informații la autoritatea de înregistrare de la locul de reședință pentru efectuarea unei înscriere despre el în registrul de stat.document care confirmă înregistrarea de stat această persoană ca antreprenor individual.
În conformitate cu cerințele de mai sus, K. a solicitat autorității de înregistrare cu o cerere pentru a face o înregistrare despre el în registrul de stat, depunând ca document care confirmă statutul său de antreprenor individual, certificatul Camerei de înregistrare din Moscova din 13.04. 1999 Nr. 77: 7: 01254, eliberat pentru până la 04.01.2004.
Autoritatea de înregistrare a refuzat să facă o înscriere în registrul de stat, referindu-se la pierderea de către K. a statutului de întreprinzător individual în ziua cererii sale la autoritatea de înregistrare din cauza expirării certificatului de înregistrare de stat.
Instanțele de primă instanță și de apel, recunoscând ca nelegal refuzul autorității de înregistrare, au pornit din faptul că, în conformitate cu Legea federală nr. 129-FZ din 8 august 2001 „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali” 129-FZ), expirarea certificatului de înregistrare de stat ca întreprinzător individual nu constituie un temei pentru încetarea activității unei persoane fizice în această calitate.
Instanța de casație a anulat hotărârea instanței de fond și hotărârea curții de apel și a refuzat să îndeplinească cerințele enunțate, trăgând următoarea concluzie: în momentul în care K. a depus la cererea autorității de înregistrare, certificatul său de înregistrare de stat. ca întreprinzător individual a expirat, astfel încât a pierdut statutul de întreprinzător și autoritatea de înregistrare nu avea motive pentru a face o înregistrare în registrul de stat în modul prevăzut de articolul 3 din Legea federală nr. 76-FZ din 23 iunie, 2003.
Această concluzie a instanței de casare este eronată.
K. este înregistrată ca întreprinzător individual care desfășoară activități fără a forma persoană juridică, în baza Legii RSFSR din 07.12.1991 nr. 2000-1 „Cu privire la taxa de înregistrare a persoanelor fizice care desfășoară activități de întreprinzător și procedura de înregistrarea lor”. Conform certificatului eliberat de Camera de Înregistrare din Moscova, perioada de valabilitate a înregistrării de stat este stabilită până la 04/01/2004.
Această lege, care prevedea înregistrarea de stat ca întreprinzător individual pentru o anumită perioadă, a devenit invalidă la 1 ianuarie 2004 ca urmare a adoptării Legii federale nr. 169-FZ din 8 decembrie 2003 „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative al Federației Ruse, precum și cu privire la recunoașterea actelor legislative ale RSFSR ca invalide.
Articolul 22.3 din Legea federală din 08.08.2001 nr. 129-FZ (modificată, care a intrat în vigoare la 01.01.2004) nu prevede expirarea înregistrării ca întreprinzător individual ca unul dintre motivele încetării activitate de întreprinzător de către o persoană fizică fără a forma o persoană juridică.
În conformitate cu articolul 3 din Legea federală din 23 iunie 2003 nr. 76-FZ, în cazul în care o persoană fizică înregistrată ca întreprinzător individual înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi nu îndeplinește obligația prevăzută de articolul menționat. să furnizeze autorității de înregistrare documentele și informațiile necesare înregistrare de stat a acestei persoane ca antreprenor individual devine invalid de la 01.01.2005.
Întrucât la data intrării în vigoare a Legii federale nr. 76-FZ din 23 iunie 2003, cetățeanul K. avea statutul de întreprinzător individual și înainte de 1 ianuarie 2005 a depus Documente necesareși informații, autoritatea de înregistrare nu a avut temeiuri legale pentru a refuza înscrierea în registrul de stat pe motiv că și-a pierdut calitatea de întreprinzător individual din cauza expirării înregistrării sale în această calitate.
Acest caz demonstreaza momentul incetarii personalitatii juridice a unui intreprinzator individual, si anume, faptul ca expirarea inregistrarii ca intreprinzator individual ca unul dintre motivele incetarii activitatii de intreprinzator de catre o persoana fizica fara a forma persoana juridica este nu e disponibil nu e asigurat nu e prevazut.
REFERINŢĂ
asupra rezultatelor generalizării practicii judiciare în cazurile de faliment ale întreprinzătorilor individuali
În conformitate cu clauza 2.1 din Planul de lucru al Curții de Arbitraj Regiunea Vologda(denumită în continuare instanța de judecată) pentru a doua jumătate a anului 2009 a fost rezumată practica luării în considerare a cazurilor de faliment ale întreprinzătorilor individuali.
Caracteristicile luării în considerare a cazurilor de insolvență (faliment) ale întreprinzătorilor individuali sunt reglementate de Capitolul X al Legii federale din 26 octombrie 2002 nr. 127-ФЗ „Cu privire la insolvență (faliment)” (denumită în continuare Legea falimentului) „Falimentul un cetatean".
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 202 din Legea falimentului, regulile prevăzute de capitolele 1 până la VIII din Legea falimentului se aplică raporturilor legate de falimentul unui cetățean, cu excepția cazului în care se prevede altfel în capitolul X din legea menționată. În virtutea paragrafului 2 al articolului 202 din Legea falimentului, regulile prevăzute la paragraful 1 al capitolului X din Legea menționată se aplică raporturilor legate de falimentul unui întreprinzător individual (“ Dispoziții generale”), ținând cont de caracteristicile prevăzute la paragraful 2 al aceluiași capitol din Legea falimentului („Particularitățile falimentului unui antreprenor individual”).
Necesitatea generalizării practicii de aplicare a prevederilor Legii falimentului atunci când se analizează cazurile de faliment ale întreprinzătorilor individuali este justificată nu doar de numărul crescut de cereri din ultimii doi ani (în 2008 s-au primit de 2,3 ori mai multe cereri decât în 2007; timp de 9 luni ale anului 2009, deci același număr de cauze ca în 2008), dar și de necesitatea realizării uniformității practicii judiciare.
Pentru perioada 01.01.2007 - 01.10.2009, Curtea de Arbitraj a Regiunii Vologda (denumita in continuare instanta) a primit 152 cereri de faliment ale intreprinzatorilor individuali, dintre care 11 cereri au fost returnate, 2 cereri au fost respinse si proceduri. au fost inițiate în 139 de cazuri. 67 de întreprinzători individuali au fost declarați în insolvență.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 215 din Legea falimentului, o cerere de declarare a falimentului unui întreprinzător individual poate fi depusă de către un debitor - un antreprenor individual, un creditor a cărui creanță este legată de obligații în cursul activității de întreprinzător, organismele autorizate.
Din cele 152 de cazuri de faliment ale întreprinzătorilor individuali, 76 de cazuri au fost primite la cererea debitorului însuși, 24 de cazuri - la cererea creditorilor de faliment, 52 de cazuri - la cererea organismului autorizat - Serviciul Fiscal Federal.
Instanța a introdus procedura de faliment împotriva întreprinzătorilor individuali - observație, procedura de faliment, s-a susținut acord de reglementare.
1. Prevederile paragrafului 1 al capitolului X din Legea falimentului care reglementează falimentul unui cetățean care nu este un antreprenor individual nu se aplică până când normele relevante privind falimentul cetățenilor nu sunt introduse în Codul civil al Federației Ruse.
În cazul A13-10934/2009, Serviciul Fiscal Federal a solicitat instanței de judecată să declare insolvabil (falimentar) un antreprenor individual (denumit în continuare Debitor). În sprijinul cerințelor organism autorizat s-a referit la existența semnelor de faliment ale debitorului și anume: incapacitatea efectivă a Debitorului de a-și îndeplini obligația de plată. plăți obligatoriiîn valoare totală de nu mai puțin de zece mii de ruble; plățile obligatorii corespunzătoare nu sunt executate de către Debitor în termen de trei luni de la data la care ar fi trebuit să fie executate. Instanța a încetat procedura în dosarul nr. A13-10934/2009 privind insolvența (falimentul) Debitorului, constatând că Debitorul a încetat activitatea ca întreprinzător individual ca urmare a expirării documentului care confirmă dreptul acestei persoane de a rezidă temporar sau permanent în Federația Rusă. În conformitate cu paragraful 3 al articolului 1 din Legea falimentului, normele care reglementează insolvența (falimentul) cetățenilor, inclusiv întreprinzătorii individuali, și care sunt cuprinse în alte legi federale, pot fi aplicate numai după ce sunt aduse modificări și completări corespunzătoare la Legea falimentului. Potrivit paragrafului 2 al articolului 231 din Legea falimentului, dispozițiile prevăzute în aceasta privind falimentul cetățenilor care nu sunt întreprinzători individuali intră în vigoare de la data intrării în vigoare a legii federale privind introducerea modificărilor corespunzătoare și completări la legile federale. În virtutea paragrafului 2 al articolului 3 din Codul civil al Federației Ruse, normele de drept civil cuprinse în alte legi trebuie să respecte Codul. În consecință, aplicarea regulilor cuprinse în paragraful 1 al capitolului X din Legea falimentului cetățenilor care nu sunt antreprenori este amânată până în momentul în care Codul civil al Federației Ruse este completat de regulile privind falimentul acestor cetățeni. Potrivit articolului 223 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, cazurile de insolvență (faliment) sunt examinate de o instanță de arbitraj în conformitate cu regulile prevăzute de codul menționat, cu caracteristicile stabilite de legile federale care reglementează problemele de insolvență. În virtutea paragrafului 1 din partea 1 a articolului 150 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de arbitraj încheie procedura dacă stabilește că cazul nu este supus examinării în instanța de arbitraj.
2. În temeiul articolului 209 din Legea falimentului, numirea unui administrator de faliment al unui întreprinzător individual este permisă în cazuri excepționale, dacă este cazul, administrarea permanentă a bunurilor imobile sau a bunurilor mobile de valoare ale unui cetățean.
Așadar, la introducerea procedurii falimentului în relația cu un întreprinzător individual (denumit în continuare Debitorul) în dosarul nr. A13-7594/2008, instanța, ca motivație legală în a decide dacă a încuviințat administratorul falimentului, a apreciat oportun. să desemneze un curator de faliment care să desfășoare activități de lichidare în timpul producerii falimentului și administrării bunurilor debitorului. Instanța a pornit din faptul că Debitorul deținea imobile, creanțe, pentru recuperarea cărora este necesar să se ocupe de declarație de revendicare la instanță, de asemenea, acționează în capitaluri autorizate companii de afaceri. În acest sens, instanța a fost ghidată de regula speciala(Articolul 209 din Legea falimentului) cuprinse în paragraful 1 („Dispoziții generale”) din Capitolul X („Falimentul unui cetățean”) și nu a intrat în vigoare în conformitate cu paragraful 2 al articolului 231 din Legea falimentului.
În dosarul nr. A13-2293/2009 privind insolvența și falimentul unui întreprinzător individual (denumit în continuare Debitorul, Antreprenorul), atunci când a hotărât declararea Întreprinzătorului în faliment, instanța a considerat nepotrivită desemnarea unui administrator de faliment care să conducă Proprietatea debitorului, în baza următoarelor. Pe parcursul proces judiciar s-a stabilit că debitorul nu avea bunuri imobile sau bunuri mobile de valoare care să necesite administrare permanentă, inclusiv bunuri dobândite în căsătorie. Totodată, materialele cazului au inclus informații despre prezența a 2 unități înregistrate pentru Antreprenor Vehicul. Proprietatea specificată în timpul activități de căutareîn ziua examinării cauzei în instanță nu s-a constatat, însă instanța nu a avut temei de încetare a procedurii falimentului, inclusiv din cauza lipsei de fonduri suficiente pentru rambursarea cheltuielilor de judecată. Întrucât datoriile Antreprenorului nu au fost rambursate, instanța a hotărât să execute silit bunurile debitorului prin trimiterea unui titlu executoriu executorului judecătoresc.
privind executarea silită asupra bunurilor debitorului.
Hotărâri similare au fost luate în cauzele nr. A13-4669/2008, A13-4794/2008.
3. În cazul falimentului întreprinzătorilor individuali se aplică o procedură de monitorizare (art. 207 din Legea falimentului).
În dosarul nr. A13-8914/2009, un întreprinzător individual (denumit în continuare Debitor, Antreprenor) s-a adresat instanței cu cerere de declarare în insolvență (faliment) și a solicitat introducerea procedurii falimentului împotriva sa, ocolind monitorizarea. procedura, cu referire la paragraful 2 al art. 27 din Legea falimentului, care stabilea ca la analizarea unui caz de faliment al unui debitor - cetatean se aplica urmatoarele proceduri: procedura falimentului; acord de reglementare; alte proceduri prevăzute de legea menționată. Astfel, Debitorul a concluzionat că procedura de supraveghere nu se aplică în cadrul procedurii falimentului.
Instanța a refuzat introducerea procedurii falimentului împotriva Antreprenorului, ocolind procedura de observare, având în vedere cele ce urmează. În conformitate cu articolul 2 din Legea falimentului, supravegherea este o procedură aplicată unui debitor într-un dosar de faliment pentru a asigura siguranța proprietății sale, a analiza starea financiară, a întocmi un registru al creanțelor creditorilor și a ține prima ședință. a creditorilor. În virtutea articolului 207 din Legea falimentului, concomitent cu pronunțarea privind introducerea supravegherii în raport cu un cetățean, instanța de arbitraj impune arestarea bunurilor unui cetățean. Astfel, Legea falimentului nu exclude posibilitatea introducerii unei proceduri de monitorizare in raport cu un debitor - un cetatean. Această prevedere este confirmată de poziția exprimată în paragraful 60 din Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 29 din 15 decembrie 2004 „Cu privire la anumite aspecte în practica aplicării legii federale „Cu privire la insolvență ( Faliment)”, care precizează că întrucât paragraful 2 al capitolului X din Legea falimentului nu stabilește reguli speciale care să excludă efectul paragrafului 1 al articolului 207 din Legea falimentului atunci când se analizează cazurile de insolvență a întreprinzătorilor individuali, instanțele de arbitraj, pe în temeiul paragrafului 2 al articolului 202 din Legea falimentului, aplică procedura de monitorizare în astfel de cazuri. Din materialele cauzei a rezultat că nu s-a putut face o concluzie cu privire la starea financiară a debitorului din materialele cauzei, debitorul posedă un bun, a cărui evaluare nu a fost efectuată. În acest sens, instanța a reținut că concluzia reclamantului cu privire la neaplicarea procedurii de monitorizare față de debitorul - întreprinzător individual se bazează pe o interpretare incorectă a legii și a considerat oportună introducerea unei proceduri de monitorizare. cu privire la Debitor.
La o concluzie asemănătoare a ajuns instanța la analizarea cauzei A13-9060/2009.
Totodată, practica judiciară studiată în cadrul acestei revizuiri arată că în unele circumscripții judiciare, atunci când instanța soluționează problema necesității și (sau) posibilității de a introduce o procedură de monitorizare în cazul falimentului întreprinzătorilor individuali. , instanțele ajung la concluzia că procedura de monitorizare este obligatorie (cazul nr. A12-1414 /08-С27 Decretul Curții Federale de Arbitraj din Districtul Volga din 19 iulie 2008).
4. Un antreprenor individual poate fi declarat insolvabil (falimentat) dacă este relevat incapacitatea sa de a satisface creanțele creditorilor pentru obligații și (sau) de a îndeplini obligația de a efectua plăți obligatorii (articolul 214 din Legea falimentului).
În conformitate cu articolul 214 din Legea falimentului, temeiul pentru declararea falimentului unui întreprinzător individual este incapacitatea acestuia de a satisface pretențiile creditorilor pentru obligații bănești și (sau) de a îndeplini obligația de a efectua plăți obligatorii. Acest articol definește particularitatea falimentului întreprinzătorilor individuali în comparație cu falimentul persoanelor fizice obișnuite - un criteriu de insolvență se aplică unui antreprenor: un antreprenor poate fi declarat insolvabil (falimentar) dacă incapacitatea sa de a satisface cerințele creditorilor pentru obligații și obligații. (sau) îndeplinirea obligației de plată a plăților obligatorii este dezvăluită.
Printr-o hotărâre judecătorească în dosarul nr. A13-1289/2008, un întreprinzător individual (denumit în continuare Debitor) a fost declarat în stare de insolvență (faliment), împotriva sa i s-a deschis procedura de faliment. Instanța, pronunțând această hotărâre, a procedat din următoarele. Din raportul managerului interimar privind rezultatele procedurii de monitorizare, debitorul deținea imobile cu o valoare estimată de 1.396.000 de ruble, în plus, existau creanțe în valoare de 148.000 de ruble. Datoria în valoare de 16.690.000 de ruble 00 de copeici a fost inclusă în registrul creanțelor creditorilor debitorului de la data primei adunări a creditorilor. Datoria identificată era scadentă și în ziua cazului nu este rambursată. Din cauza faptului că datoriile Debitorului nu au fost rambursate, au existat semne de faliment, oportunitate reală restabilirea solvabilității nu s-a văzut, instanța a declarat falimentul debitorului.
S-au luat decizii pe motive similare în cauzele nr. 2008 , A13-10181/2007, A13-10869/2008, A13-12077/2008, A13-12313/2008.
Totodată, analiza practicii judiciare a evidențiat o lipsă de uniformitate în aplicarea normelor articolului 214 din Legea falimentului.
Deci, într-o serie de circumscripții judiciare, atunci când o instanță decide să declare un debitor - un antreprenor individual insolvabil (faliment), unul dintre criteriile pentru declararea unui antreprenor individual insolvabil (falimentar) este depășirea sumei creanțe peste valoarea bunurilor debitorului.
Această abordare a fost dezvoltată în Districtul Volga-Vyatka (hotărârea Curții Federale de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka din 5 martie 2009 în cazul nr. A43-30471 / 2007-33-264), Districtul Orientului Îndepărtat (hotărârea Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Orientul Îndepărtat din 11 septembrie 2008 în cazul nr. F03-A04 / 08-1 / 2757), Districtul Volga (decizia Curții Federale de Arbitraj a Districtului Volga din 26 martie 2009 în dosarul nr. A12-9030 / 2008).
Totodată, prin Decretul FAS SZO din 05 martie 2008 în dosarul nr. A13-301/2007 curtea de casatie, lăsând neschimbată hotărârea instanței de fond privind declararea în insolvență (faliment) a unui întreprinzător individual (denumit în continuare Debitor), a procedat din următoarele. La data deciziei de declarare a debitorului insolvabil (faliment), datoria identificată care depășește 10.000 de ruble nu a fost rambursată. În baza paragrafului 1 al articolului 3 din Legea falimentului, un cetățean este considerat incapabil să satisfacă pretențiile creditorilor pentru obligații bănești și (sau) să îndeplinească obligația de a efectua plăți obligatorii dacă obligațiile și (sau) obligațiile relevante nu sunt îndeplinite de acesta în termen de trei luni de la data la care trebuie să fie îndeplinite, iar dacă cuantumul obligaţiilor sale depăşeşte valoarea bunului său. În conformitate cu articolul 214 din Legea falimentului, temeiul pentru declararea falimentului unui întreprinzător individual este incapacitatea acestuia de a satisface pretențiile creditorilor pentru obligații bănești și (sau) de a îndeplini obligația de a efectua plăți obligatorii. Acest articol definește particularitatea falimentului întreprinzătorilor individuali în comparație cu falimentul persoanelor fizice obișnuite - un criteriu de insolvență se aplică unui antreprenor: un antreprenor poate fi declarat insolvabil (falimentar) dacă incapacitatea sa de a satisface cerințele creditorilor pentru obligații și obligații. (sau) îndeplinirea obligației de a plăti plăți obligatorii este dezvăluită; nu se cere excesul sumei datoriilor asupra valorii proprietatii.
O practică similară există în Districtul Caucaz de Nord (hotărârea Curții Federale de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord din 31 martie 2009 în cazul nr. A53-8167 / 2008-C1-51), Districtul Urali (hotărârea Arbitrajului Federal). Tribunalul Districtului Urali din 4 februarie 2009 în cazul nr. Ф09-120 / 09-С4), Districtul Central (hotărârea Curții Federale de Arbitraj Cartierul Central din 26 mai 2009 în dosarul Nr. A08-52 / 2009-2 „B”).
5. Instanța de arbitraj transmite decizia privind declararea falimentului debitorului - întreprinzător individual tuturor creditorilor cunoscuți, indicând termenul de depunere a creanțelor, care nu poate depăși două luni (articolul 208 din Legea falimentului), termenul de depunere a creanțelor creditorilor. împotriva debitorului, stabilite de paragraful 4 al art. 142 Legea falimentului nu se aplică.
Practica studiată în cursul prezentei revizuiri arată că principala problemă în calificarea creanțelor creditorilor ca înregistrate sau înregistrate este dificultatea de a stabili termenul de valabilitate pentru prezentarea creanțelor creditorilor, cărora instanța nu a transmis o hotărâre judecătorească privind declararea falimentului debitorului cu indicarea termenului de depunere a creanțelor, întrucât data expirării perioadei în care creditorii pot depune pretenții instanței de arbitraj, inclusiv debitorului, nu are legătură cu data publicării informațiilor privind declararea debitorul falimentat și la deschiderea procedurii falimentului.
Astfel, în dosarul nr. А13-4794/2008, Banca a solicitat instanței de judecată înscrierea în registrul creanțelor creditorilor Debitorului. Având în vedere creanța Băncii, instanța a refuzat acesteia din urmă înscrierea în registru a creanțelor creditorilor debitorului pentru următoarele.
În conformitate cu articolele 208, 210 din Legea falimentului, instanța de arbitraj ia în considerare creanțele creditorilor formulate de creditori sau debitor în termenele prevăzute la alin.2 al articolului 208 din legea menționată, în timp ce termenul pentru depunerea creditorilor. ' pretențiile nu pot depăși două luni.
Hotărârea judecătorească de declarare a falimentului a Debitorului a fost luată la 26 ianuarie 2009, astfel, termenul de înscriere în registrul creanțelor creditorilor a expirat la 26 martie 2009. În cadrul judecății s-a stabilit că hotărârea judecătorească din 26.01.2009 a fost primită de Bancă înainte de expirarea termenului de două luni stabilit. Banca a trimis o cerere in instanta la data de 07.05.2009, adica cu termen nerespectat de depunere a unei cereri de inscriere in registrul creanțelor creditorilor Debitorului.
6. Nu numai creditorul, ci și debitorul însuși are dreptul de a depune o cerere de înscriere în registrul creanțelor creditorilor a unui antreprenor individual.
În dosarul nr. A 13-9944/2008, o hotărâre judecătorească în legătură cu un antreprenor individual (denumit în continuare Debitor, Antreprenor) a introdus o procedură de monitorizare. Debitorul a adresat instanței de judecată o cerere de înscriere în registrul creanțelor creditorilor a creanței Băncii cu suma datoriei sub obligații de credit. În susținerea cererii, debitorul a depus un contract de împrumut, ordin de plata, acord asupra unui cont curent bancar, calculul datoriei in baza unui contract de imprumut.
În temeiul articolelor 71, 100, 142 din Legea falimentului, creditorii, inclusiv organele abilitate, au dreptul de a-și prezenta creanțele împotriva debitorului.
În conformitate cu articolul 210 din Legea falimentului, regulile stabilite de capitolele I - VIII din Legea falimentului se aplică raporturilor legate de falimentul unui cetățean, cu excepția cazului în care se prevede altfel în capitolul X „Falimentul unui cetățean”.
Articolul 210 din Lege stabilește că instanța de arbitraj ia în considerare creanțele creditorilor formulate de creditori sau de un debitor.
Astfel, norma precizată stabilește o alcătuire subiectivă diferită a persoanelor care au dreptul de a solicita înscrierea în registrul creanțelor creditorilor: nu numai creditorii debitorului unui cetățean, ci și debitorul însuși. În acest sens, Antreprenorul avea dreptul să depună o cerere de înscriere a creanței creditorului în registrul creanțelor creditorilor în virtutea unei indicații directe a legii.
7. Prevederile art. 230 din Legea falimentului care reglementează falimentul unui debitor absent nu se aplică întreprinzătorului individual.
În cazul nr. A 13-2064/2008, Serviciul Fiscal Federal, în baza paragrafului 2 al articolului 7 și articolelor 11, 41, 227, 230 din Legea falimentului, a solicitat instanței de judecată declararea unui antreprenor individual (în continuare denumit Debitor, Antreprenor) falimentar conform unei proceduri simplificate conform regulilor pentru debitorul absent. Instanța a refuzat organului împuternicit să declare falimentul pe Debitor, aplicându-i acestuia prevederile prevăzute la paragraful 2 „Falimentul debitorului absent” din capitolul XI din Legea falimentului pentru următoarele.
Potrivit paragrafului 1 al articolului 227 din Legea falimentului, în cazurile în care un cetățean - un debitor sau un conducător al unui debitor - o persoană juridică care și-a încetat efectiv activitățile, lipsește sau nu este posibilă stabilirea locației, un poate fi formulată cererea de declarare a falimentului debitorului absent creditor de faliment, organismul împuternicit, indiferent de suma conturilor de plătit. În sensul acestei prevederi a Legii falimentului, un cetățean-debitor poate fi recunoscut ca absent dacă este imposibil să se stabilească locația sa.
Potrivit articolului 230 din Lege, în cazul în care proprietatea unui debitor - persoană juridică, cu bună știință, nu permite acoperirea cheltuielilor de judecată în legătură cu un caz de faliment, sau dacă nu s-au efectuat operațiuni pe conturile bancare ale debitorului în ultimul cu douăsprezece luni înainte de data depunerii cererii de declarare a debitorului în stare de faliment, precum și în cazul prezenței altor semne care indică absența activităților antreprenoriale sau de altă natură a debitorului, dispozițiile prevăzute la paragraful 2 „Falimentul debitorului absent”. din capitolul XI din Legea falimentului sunt supuse aplicării.
Astfel, la depunerea cererii de declarare a falimentului unui debitor în cadrul unei proceduri simplificate ca debitor absent, organismul împuternicit trebuie să furnizeze dovezi care să confirme absența debitorului în raport cu paragraful 1 al art. 227 din lege sau existența altor temeiuri că permite, în conformitate cu articolul 230 din Legea falimentului, să se considere cazul falimentului în conformitate cu regulile pentru un debitor absent. Totodată, după cum reiese din interpretarea normelor art. 230 din Legea falimentului, prevederile acestuia din urmă nu se aplică întreprinzătorilor individuali.
Această abordare se reflectă și în practica Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse (hotărârea din 30 octombrie 2007 nr. 14449/07 în cazul nr. A 14-3472-200724/206)
Președintele completului 1 judiciar L.F. Shumilova
Judecătorii I.Yu.Panina
I.V. Şumkova