V Orosz Föderáció vminek megfelelően hatályos jogszabályok az állami köztisztviselők fegyelmi felelőssége fegyelmi vétség elkövetéséért. A fegyelmi vétség „a fegyelem megsértése (katonai, munkaügyi, szolgálati stb.), amely abban áll, hogy a munkavállaló a rábízott feladatokat jogtalanul túllépi, nem vagy nem megfelelően teljesíti, és fegyelmi felelősséget von maga után”. .
A fegyelmi vétséget, mint a köztisztviselő fegyelmi felelősségének alapját, a felelősségi intézkedések alkalmazásának jogalapjaként rögzíti a 2004. július 27-i szövetségi törvény. No. 79-FZ "Az államról közszolgálat Orosz Föderáció". A munkajogban fegyelmi vétségnek minősül a jogellenes, vétkes mulasztás, ill nem megfelelő végrehajtás alkalmazottja munkaköri feladatait.
Úgy véljük azonban, hogy a közszolgálati jogviszony területén jelenleg hatályos jogszabályok nem tesznek említést a fegyelmi vétség jogi összetételéről. Egykor a jogelméletben az a vélemény fogalmazódott meg, hogy "a bűncselekmény összetétele tudományos absztrakció, szükséges és elegendő a jogi felelősségre vonáshoz". A közigazgatási tudományban a vétség összetételét a cselekményt jellemző, törvény által megállapított elemek összességeként javasolják értelmezni, mint pl. fegyelmi vétség. Úgy gondoljuk, hogy a bűnösség, a tettek vagy mulasztások kérdéskörét az általános jogelmélet kellőképpen tanulmányozta. Szinte minden tanulmány a közalkalmazotti fegyelmi vétség tárgyáról in szovjet időszakállamfegyelem fogalmához kapcsolódik. Az „Orosz Föderáció állami közszolgálatáról” szóló szövetségi törvény azonban nem működik ilyen fogalommal, mivel azt a szolgálati fegyelem fogalma váltotta fel.
Van olyan vélemény, hogy „az adott fegyelmi vétség által közvetlenül megsértett tárgyként meghatározott jogkörök (nem teljesítésük vagy túllépésük) vagy kötelességek (nem teljesítésük vagy nem megfelelő végrehajtásuk) vannak”.
Úgy gondoljuk, hogy ez az álláspont nem kellően indokolt, hiszen a jogsértés általános tárgyát a jogviszonyok összességeként definiálva az ilyen viszonyok egyes elemei a közalkalmazotti fegyelmi vétségek: hatósági előírások, hatósági előírások megsértése közvetlen tárgyaiként szolgálhatnak. , a szolgáltatási szerződést kötő felek jogai és kötelezettségei, a munkáltatói kormányhivatal érdekei stb. Erről V.A. Kozbaneko is így írt: „a fegyelmi vétség tárgya egy adott állami szervnél szolgálati érdek, i.e. törvények, egyéb szabályozó jogszabályok, hatósági előírások, munkavégzési szabályzat, valamint szolgáltatási szerződés előírásainak köztisztviselők általi pontos betartása és végrehajtása.
A közalkalmazotti fegyelmi vétség objektív oldala a hatósági fegyelmet sértő jogellenes cselekmény. A fegyelmi vétség jogellenességéről eddig is viták folynak, hiszen a törvényi és rendeleti normák megsértése esetén méltányos a jogellenesség kifejezés használata. A szolgálati fegyelem közvetlenül nem a törvény végrehajtásához kapcsolódik, hanem gyakran szabályzatok és belső hatósági előírások aktusai. Ebben a közalkalmazotti fegyelmi vétség jogellenességével kapcsolatos vitában mindenekelőtt a hatósági fegyelem megsértéséről, a szövetségi törvényben kifejezetten előírt és a közigazgatási törvényben előírt kötelezettségek elmulasztásáról van szó. Ezért úgy gondoljuk, hogy a közalkalmazott fegyelmi vétsége jogsértő cselekmény, amely cselekvésben és tétlenségben nyilvánul meg.
Ily módon objektív oldala a hatósági fegyelem megsértése jellemzi:
a) nem teljesítés vagy nem megfelelő teljesítés hivatalos feladatokat;
b) a hivatali kötelezettségek elmulasztásának vagy nem megfelelő ellátásának jogellenessége;
c) kárt okoz közkapcsolatok a közszolgálat teljesítésével összefüggésben;
d) ok-okozati összefüggés a hivatali kötelezettségek elmulasztása vagy nem megfelelő ellátása és az ebből eredő sérelem között.
Külön kiemelném a fegyelmi vétség olyan objektív oldalát, mint a jogsértő végzés végrehajtása, mivel a közalkalmazott nem jogosult a neki adott ilyen végzés végrehajtására. Az illetékes vezetőtől kapott, a köztisztviselő álláspontja szerint jogellenes utasítását követően a köztisztviselőnek írásban indokolnia kell a jogellenességet. ezt a sorrendet megjelölve az Orosz Föderáció jogszabályainak azon rendelkezéseit, amelyek sérülhetnek a jelen utasítás végrehajtása során, és írásban visszaigazolást kapni a megbízásról a vezetőtől. Ha a vezető ezt a megbízást írásban visszaigazolja, a közalkalmazott köteles annak végrehajtását megtagadni. Abban az esetben, ha a közalkalmazott jogellenes parancsot hajt végre, a köztisztviselő és a megbízó vezető fegyelmi, polgári, igazgatási vagy büntetőjogi felelősséggel tartozik a P. szövetségi törvények.
De, aktuális kiadás Az „Orosz Föderáció állami közszolgálatáról” szóló szövetségi törvény kettős helyzetbe hozza a munkavállalót: a vezető utasításainak elmulasztása fegyelmi vétség, és a nem megfelelő parancs végrehajtása is a fegyelmi felelősség alapja. Úgy gondoljuk, hogy ilyen helyzetben egy köztisztviselő valószínűleg nem mond ellent vezetőjének. Az „Orosz Föderáció közszolgálatának alapjairól” szóló szövetségi törvény korábbi változata azt feltételezte, hogy ha egy ilyen döntést egy magasabb vezető megerősít, akkor a köztisztviselő nem lesz közvetlenül felelős annak jogszerűségéért. Ez tisztességesnek tűnik, és csak azt javasoljuk fegyelmi vétségnek tekinteni, ha a kapott végzés jogellenességével kapcsolatos kételyekről nem tájékoztatják a felsőbb hatóságot.
A fegyelmi vétség szubjektív oldala az államapparátusban olyan jelek összessége, amelyek a közalkalmazottnak a jogellenes cselekményéhez és annak esetleges káros következményeihez való lelki hozzáállását jellemzik. Először is a bűntudat egy ilyen jel.
A közigazgatási jog elméletében hosszú ideig viták folytak arról, hogy szükséges-e ezt a tulajdonságot a köztisztviselő fegyelmi vétség fogalmába belefoglalni. A közelmúltban a kutatók a közvetlen indikáció hiányát tulajdonították törvényi előírásokat a munkavállaló magatartásának bűnösségéről.
Az "Orosz Föderáció közszolgálatának alapjairól" szóló szövetségi törvényben a kötelességszegés megállapítása során figyelmen kívül hagyták az olyan jelet, mint a köztisztviselő bűnössége. Az „Orosz Föderáció állami közszolgálatáról” szóló jelenlegi szövetségi törvény eltávolította az összes meglévő kérdést, és bevezette az elkövetett cselekmény bűnösségének jelét a köztisztviselő fegyelmi vétségének fogalmába.
Így a jelenlegi közigazgatási jogszabályok alapvető összetevőjének tekinti a bűntudatot szubjektív oldala minden fegyelmi vétség. A közalkalmazotti fegyelmi felelősség intézménye szempontjából a bűnösség formájának nincs alapvető jelentősége. Szándékos és gondatlan magatartás esetén egyaránt lehetőség van befolyásoló intézkedések alkalmazására. De a választásnál fegyelmi eljárás ilyen számla szükséges. Úgy gondoljuk, hogy minden esetben figyelembe kell venni a fegyelmi vétséget elkövető közalkalmazott bűnösségének fokát.
A fegyelmi vétség a bûnösség formájától függõen szándékos (közvetlen és közvetett szándékkal) és gondatlanságból (gőgösségbõl vagy hanyagságból) minõsül. A közalkalmazott ilyen magatartása szándékos, ha tudatában van magatartása jogsértő voltának, előre látja annak káros következményeit és kívánja, vagy tudatosan engedi ezek bekövetkezését, vagy közömbösen bánik velük. Gondatlanságról van szó, ha a közalkalmazott magatartásának káros következményeit nem látja előre, de ezek bekövetkezését előre tudja és kell is látnia.
A legsúlyosabb fegyelmi vétségek összetételének meghatározásakor a bűnösség követelménye is megjelenik. Ez a közalkalmazott ismételt nem teljesítése alapos hivatali kötelezettség nélkül, ha fegyelmi büntetés van érvényben; hiányzás (a munkából való, alapos indok nélküli távolmaradás a munkanap során több mint négy órát egymás után); a hivatásos szolgálati tevékenység védelmére (munkavédelem) vonatkozó követelmények közalkalmazotti általi megsértése, ha ez súlyos következményekkel (munkabaleset, baleset, katasztrófa) járt, vagy tudatosan e következmények valós veszélyét idézte elő; a pénz- vagy áruértéket közvetlenül szolgáló köztisztviselő bűnös cselekményeinek elkövetése, ha ezek a cselekmények a munkáltató képviselője által belé vetett bizalom elvesztéséhez vezetnek; köztisztviselők hamis dokumentumok vagy tudatosan hamis adatok átadása a munkáltató képviselőjének szolgáltatási szerződés megkötésekor (az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról szóló szövetségi törvény 37. cikke).
A hatósági fegyelem megsértése okának megalapozottságának ellenőrzése tehát a fegyelmi vétség szubjektív oldalának jellemzésére is vonatkozik. Az érvényes okok zárt listáját természetesen nem lehet felállítani, ezért minden konkrét esetben az eset körülményei alapján döntenek ezekről.
A fegyelmi vétség szubjektív oldalának további fontos jellemzői közé tartozik a közalkalmazotti hivatali kötelezettségek elmulasztásának vagy nem megfelelő ellátásának indítéka és célja. Ez segít a munkáltató képviselőjének tisztázni a munkavégzés elmulasztásának, nem megfelelő teljesítésének értelmét, az elkövető magatartását az elkövetett szabálysértéshez, valamint a fegyelmi felelősség nevelő hatásának maximális hatékonyságát.
Így a közalkalmazotti fegyelmi felelősség megkezdéséhez a fegyelmi vétség valamennyi elemének megléte szükséges, normatív koncepció amit korrigálni és tisztázni kell. E tekintetben az „Orosz Föderáció állami közszolgálatáról” szóló szövetségi törvény 57. cikkének 1. részében a köztisztviselő fegyelmi vétségének fogalmát a következőképpen kell megfogalmazni: „Fegyelmezési vétség elkövetéséért, azaz a közalkalmazott hibájából, a szolgálati idő alatt és azon kívüli kötelességei, korlátozásai és tilalmai, valamint a hivatali magatartás követelményei miatti teljesítésének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén a munkáltató képviselője jogosult fegyelmi eljárást alkalmazni. szankciókat.
Tolstopyatenko T.P., Fedotova I. G Jogi fogalmakés kategóriákban angol nyelv. Szótár Dubna Phoenix Kiadó, 2008. S. 176.
Tolkunova V.N., Gusov K.N. Oroszország munkajoga / B.H. Tolkunova, K.H. Guszov. M.: Jogász. 1996. 289. o.
A bűncselekmény jogi szerkezete. Kormányelmélet és jogok. / Szerk. N.I. Matuzova és A.V. Malko. M., 2000. P.585.
Lásd például: Shushpanov S.A. A közalkalmazotti fegyelmi felelősséget megalapozó hivatali kötelességszegés: A szakdolgozat kivonata. nap..cand. jogi Tudományok. Szaratov, 2002. P.17.
A fegyelmi felelősség a közalkalmazottakkal szemben hivatali kötelességszegés miatt a törvényben előírt fegyelmi szankciókat jelenti. Fegyelmi felelősségre vonás áll fenn, ha a köztisztviselő hivatali kötelezettségét megszegi. A fegyelmi felelősségre vonás alkalmazásának feltétele a tisztségviselő hivatali kötelességei nem teljesítésének vagy nem megfelelő teljesítésének elismerése. A közalkalmazottnak csak az a cselekménye vagy mulasztása ismerhető el jogellenesnek, amely nem felel meg a törvénynek és/vagy egyéb jogi aktusok, amelyek meghatározzák hivatali feladatait (munkaköri leírások, szabályzatok, alapszabályok stb.).
A köztisztviselő bármely jogszabályi vagy egyéb intézkedése vagy mulasztása jogi aktusok, nem minősíthető hatósági vétségnek, mivel jogszerű. Hivatali kötelességszegésnek nem minősül a közalkalmazott által a rábízott feladatok elmulasztása, hanem csak a vétkes, pl. amely szándékosan vagy akaratlanul történik. A fegyelmi büntetés alkalmazása előtt belső ellenőrzésre kerül sor. A fegyelmi büntetés alkalmazása során figyelembe kell venni a közalkalmazott által elkövetett fegyelmi vétség súlyosságát, bűnösségének fokát, a fegyelmi vétség elkövetésének körülményeit, valamint a közalkalmazott által hivatali feladatai ellátásának korábbi eredményeit. figyelembe venni.
A közalkalmazottat fegyelmi felelősség terheli hivatali vétségért, amely a helyettesítendő közalkalmazotti munkakörben rábízott feladatainak hibájából való elmulasztását vagy nem megfelelő teljesítését jelenti. A fegyelmi szankciók listája kibővült a kizárólag közalkalmazottakra vonatkozó külön jogszabályokkal.
A törvény külön eljárást ír elő a közalkalmazott fegyelmi felelősségre vonására és speciális rendelés A fegyelmi szankciók elleni (közigazgatási és (vagy) bírósági) fellebbezés, valamint a köztisztviselőkkel szemben kiszabható fegyelmi szankciók fajtáinak sajátosságai.
Fegyelmi büntetés alatt a jogszabályban meghatározott kényszerintézkedést kell érteni, amelyet arra felhatalmazott szerv vagy vezető alkalmaz a tisztségviselő által elkövetett kötelességszegés miatt. A fegyelmi intézkedés legsúlyosabb intézkedése a közszolgálati jogviszony megszüntetése közszolgálati jogviszonyból való hatósági felmentés formájában.
Polgári felelősség
A közalkalmazottak felelősségének sajátossága, hogy közvetlenül nem vállalnak polgári jogi felelősséget azon magánszemélyek és jogi személyek felé, akiknek a vagyonában hivatali feladataik ellátásával összefüggő jogellenes cselekmények elkövetése miatt kár érte. A szakterületen kialakuló kapcsolatok tekintetében kormány irányítja, a vagyoni felelősség alanya a hatóságok által képviselt állam, és nem a köztisztviselő Tamaskhanov I.A. Aktuális kérdések közjogi szervek tisztségviselőinek felelőssége //Államhatalom és önkormányzat, 2010, 1. szám, 21. o.
A közalkalmazott polgári jogi felelőssége a hivatali kötelezettségek elmulasztása vagy nem megfelelő ellátása következtében az állami szerv vagy harmadik személy vagyonában okozott kárért következik be. A vagyoni kárt okozó közalkalmazott köteles azt megtéríteni, és a közszolgálati jogviszony megszűnése után sem mentesül a vagyoni kár megtérítési kötelezettsége alól. Az anyagi kár megléte a közalkalmazotti felelősség mértéke. Ennek eredményeként keletkezik jogtalan cselekedet köztisztviselő és telephely okozati összefüggést jogellenes magatartás és vagyoni kár között.
A közalkalmazott kötelessége az okozott kár megtérítésére anyagi kár csak az állami szerv vonatkozásában létezik. Ha kár keletkezik állampolgár vagyonában, ill jogalany közalkalmazott hibájából a hivatali feladatok ellátásában és kártérítési igényt indítanak, akkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében az állami szerv köteles beavatkozni és felelősséget vállalni a jogsértő cselekményekért vagy mulasztásokért. a köztisztviselő követte el. Azok a köztisztviselők, akiknek tetteik anyagi kárt okoztak, nem tartoznak közvetlenül a károsult állampolgárral vagy jogi személlyel szemben felelősséggel. Az áldozatokkal kapcsolatban az állami szerv közvetlenül az általa felelős költségvetési források, nem elegendő forrással másodlagos felelősség az Orosz Föderációt vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezetet, mint az illetékes állami szervet finanszírozó tulajdonost terheli. Az állam felelőssége objektív felelősség, amelyet nem a munkavállalók vagy a tisztviselők hibája határoz meg.
A magánszemély vagy jogi személy vagyonában okozott kárt teljes egészében meg kell téríteni, és ez nem csak valódi kár hanem az elmaradt haszon is.
Az állam polgári jogi (anyagi) felelősségének gondolata az állami szervek és tisztségviselőik jogellenes cselekményei által érintett személyekkel szemben immár nemzeti és nemzetközi jogi elismerést kapott. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 53. cikke kimondja, hogy minden állampolgárnak joga van az állami szervek jogellenes cselekményei által okozott károk megtérítéséhez. ÉS különleges alkalom felelős az okozott kárért jogellenes cselekmények vizsgáló testületek, előzetes nyomozás, ügyészség és bíróság, az Art. 1070 Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
A kialakulás körülményei között jogállamiság a jogalkotó az állampolgárok e szervekkel való folyamatos interakciója kapcsán egyre nagyobb jelentőséget tulajdonít a kártérítés intézményének.
Például a kár megtérítésére kötelezett, a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. cikke az állam, és nem egy konkrét állami szerv, amely kárt okozott.
Az államra háruló felelősség abból adódik, hogy egy meghatározott intézmény (állami szerv), amelynek tisztségviselőinek cselekményei kárt okoztak, mint vagyoni elszigetelt jogi személy beléphet polgári jogi viszonyok csak a jogi személyek rendes polgári jogi személyiségének megvalósítása körében, de nem vizsgáló-, nyomozó-, ügyészségi vagy bírósági szervként.
A kincstár terhére történő kártérítési kötelezettség előírásának célszerűségét az is indokolja, hogy illegális tevékenység a nyomozószerv, a nyomozó szerv, az ügyészség és a bíróság az állam által a jogok, szabadságok és szabadságok védelmére vonatkozó kötelezettségének megsértésének minősül. jogos érdekei polgárok, nem biztosítják e szervek törvényes működését.
Az állam felelősségi alanyaként való meghatározásával a közhatalom egyensúlyt garantál jogrendszer, a kialakult társadalmi viszonyok stabilitása.
Megjegyzendő, hogy a beállítás jogi rezsim, amelyben a kártérítés a kincstár terhére történik, jelentősen növeli a kártérítés intézményének hatékonyságát, mivel megbízhatóbb kártérítési forrást, időben történő védelmet és a társadalmi igazságosság teljes helyreállítását biztosítja az állampolgárok számára. A kincstárnak van nagyszerű lehetőségeket mint egy adott szerv, és még inkább végrehajtó hogy az áldozat visszaállítsa korábbi állapotát. Meg kell jegyezni, hogy a korábbi jogszabályok a károk megtérítését nem az állam, hanem egy meghatározott szerv költségére írták elő Karachev A.V. Az állam felelősségének jellemzői az állami szervek tisztviselőinek jogellenes cselekményei által okozott károkért // Államhatalom és helyi önkormányzat, 2010, 1. szám, 28. o.
Az állam részvételével zajló kártérítési kapcsolatokban az egyik kulcskategória a kincstár fogalma. Ennek a fogalomnak a meghatározása és lényegének tisztázása nemcsak elméleti, hanem nagy gyakorlati jelentőségű is. A "kincstár" kifejezés használata a orosz törvény nagy hagyománya van. A jogalkotó a mai napig rögzítette a kincstár jogi fogalmát. A par. 2 p. 4 art. 214. §-a szerint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve „a vonatkozó költségvetés pénzeszközei és egyéb állami tulajdon nincs hozzárendelve állami vállalatokés intézmények alkotják az Orosz Föderáció államkincstárát, az Orosz Föderáción belüli köztársaság kincstárát, a terület, régió, város kincstárát szövetségi jelentőségű, autonóm régió, autonóm régió". Azokban az esetekben, amikor az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyve vagy más törvények értelmében az okozott kárt az Orosz Föderáció kincstárának vagy az önkormányzat kincstárának terhére meg kell téríteni, az illetékes pénzügyi hatóságok járnak el a nevében. a kincstáré.
Tekintettel arra, hogy a kincstári szervek egyik fő feladata az Orosz Föderáció köztársasági költségvetésének megszervezése, végrehajtása és végrehajtásának ellenőrzése, e költségvetés bevételeinek és kiadásainak kezelése a bankokban lévő kincstári számlákon, véleményünk szerint tanácsos lenne összhangba hozni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. §-a a Szövetségi Kincstárról szóló rendelete, amely előírja, hogy a Főigazgatóság Szövetségi Pénzügyminisztérium Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma a bíróságon az alperes képviselőjeként jár el a nyomozószervek, az előzetes nyomozás, az ügyészség és a bíróság tisztviselőinek jogellenes cselekményei által okozott károk megtérítésére irányuló keresetekben.
A fent említett szervek által okozott károk megtérítésével kapcsolatos bírósági ügy elbírálásakor alaposabban meg kell határozni azt a szervet, amelyre a kártérítést kell bízni. A bíróságok gyakran tévednek a kár megtérítésére kötelezett alany kiválasztásakor. Különös jelentőséggel bír ez a probléma modern körülmények között szerzett. Ennek oka az Orosz Föderáció költségvetési kódexének működése, amely meghatározza az állampolgároknak okozott károk megtérítésének eljárását. Alapján Költségvetési kód Orosz Föderáció az okozott károk megtérítésére irányuló követelésekről törvénytelen döntések valamint az állami szervek és tisztviselők fellépése a bíróságon az Orosz Föderáció kincstára, a szövetségi költségvetési alapok megfelelő fő kezelői nevében a joghatósági törvény szerint.
Figyelmet kell fordítani az állam felelősségének egy másik jellemzőjére is - a végrehajtás fennálló problémájára ítéleteket a pénzeszközök kincstári behajtásáról. A költségvetési források kizárásának problémája nagyrészt annak a ténynek köszönhető, hogy az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, önkormányzatok, egyrészt egyenrangú alanyok és jogi személy státuszúak, másrészt olyan felhatalmazással rendelkeznek, amely közvetlenül az állami (önkormányzati) szervek hatáskörében nyilvánul meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (1099. cikk) elismeri a vagyoni károk mellett az erkölcsi kár megtérítésének szükségességét is. Az okozott erkölcsi kárért való polgári jogi felelősség közvetlenül nem függ a vagyoni kár fennállásától, és a vagyoni felelősséggel együtt és önállóan is kiszabható. Az erkölcsi károsodásnak van kitéve pénzbeli kompenzáció azokban az esetekben, amikor a köztisztviselők cselekményének (tétlenségének) eredményeként megsértették a személyes erkölcsi jogok vagy az állampolgárhoz tartozó egyéb tárgyak megsértése megfoghatatlan előnyök. A nem vagyoni kár megtérítésének mértékét a bíróság határozza meg.
A közalkalmazottak polgári jogi felelőssége ugyan a hivatali kötelességszegéssel összefüggésben merül fel, de ez nem tekinthető fegyelmi büntetésnek. A polgári jogi felelősség az független nézet jogi felelősségre vonható, és fegyelmi intézkedésekkel egyidejűleg is alkalmazható. Ezért a köztisztviselők ilyen jellegű felelősségre vonása nem mentesíti őt az államnak okozott vagyoni kár megtérítésének kötelezettsége alól. Sőt, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonás szükséges feltétel vonzalom és felelősség.
A hivatali feladataik ellátása során az államnak vagyoni kárt okozó köztisztviselők egyes kategóriái külön előírások alapján anyagi felelősséggel tartoznak. Azok a köztisztviselők, akik nem hivatali kötelességük teljesítésével vagyoni kárt okoztak, általános polgári jogi felelősséggel tartoznak. Az állami szervnek a hivatali feladatok ellátása során történő károkozása nem hozhat nehéz anyagi helyzetbe a köztisztviselőt, nem foszthatja meg őt és családját a megélhetéshez szükséges eszközöktől. Ezért a köztisztviselők az esetek többségében korlátozott felelősséget viselnek, pl. anyagi kár megtérítését előre megállapított határokat. Ezt a korlátot a közalkalmazotti havi juttatás bizonyos részének kell tekinteni. A több közalkalmazott hibájából okozott megtérítendő kár mértéke a vétkesség mértékének, fajtájának és felelősségi határának figyelembevételével mindegyikre kerül meghatározásra. A kár észlelésekor az állami szerv vezetője köteles közigazgatási vizsgálatot kezdeményezni a kár okainak, nagyságrendjének és az elkövetők feltárására. Adminisztratív vizsgálat nem hajtható végre, ha a kár okát, annak mértékét és az elkövetőket a bíróság, vagy ellenőrzés, ellenőrzés, vizsgálat vagy vizsgálat eredményeként megállapította. A közalkalmazottnak a vele szembeni felelősségre vonási intézkedések alkalmazása ellen a büntetés kihirdetésétől számított két héten belül joga van fellebbezni az illetékes szervnél vagy a bíróságnál.
"Emberi Erőforrások Minisztériuma költségvetési intézmény", 2009, N 9
A köztisztviselők fegyelmi szankcióinak alkalmazása
A közalkalmazott által elkövetett fegyelmi vétségért, azaz a rábízott feladatainak elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséért a munkáltató képviselője fegyelmi büntetés alkalmazására jogosult. Amint azt az Art. Az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról szóló, 2004. július 27-i N 79-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban - N 79-FZ törvény) 57. cikke - a közszolgálatot szabályozó fő jogi aktus. Ebben a cikkben ismertetjük, hogy milyen fegyelmi szankciókat alkalmaznak a köztisztviselőkre, milyen esetekben és milyen sorrendben.
A fegyelmi szankciók fajtái
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 11. cikke az állami polgári és önkormányzati alkalmazottak intézkedéseiről Munkatörvényés egyéb munkajogi normákat tartalmazó jogi aktusok, az Orosz Föderáció szövetségi törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai, valamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami polgári és polgári jogi aktusaira vonatkozó törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai által előírt jellemzőkkel terjesztik. önkormányzati szolgálat. Ezért jogos, hogy a köztisztviselőkkel szembeni fegyelmi szankciók típusainak listája szélesebb, mint az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által meghatározott fegyelmi szankciók típusainak listája.
A munkáltató képviselőjének joga van a következő típusú fegyelmi szankciókat alkalmazni a köztisztviselőkkel szemben (N 79-FZ törvény 57. cikke):
Megjegyzés;
Rendreutasítás;
Hiányos munkamegfelelőségi figyelmeztetés;
Felmentés helyettesített közalkalmazotti beosztás alól;
(2) bekezdésében megállapított indokok alapján a közszolgálatból való felmentés. "a" - "g" 3. o., 5. és 6. o., 1. rész, art. Az N 79-FZ törvény 37. cikke.
Figyelem! Minden fegyelmi vétségre csak egy fegyelmi szankció alkalmazható (N 79-FZ törvény 57. cikkének 2. része).
A fegyelmi büntetés alkalmazásának rendje
Az Art. Az N 79-FZ törvény 58. §-a értelmében a fegyelmi büntetés alkalmazása előtt a munkáltató képviselőjének írásban magyarázatot kell kérnie a köztisztviselőtől. Javasoljuk, hogy a magyarázat szükségességéről szóló értesítést írásban nyújtsa be. Ha a munkavállaló megtagadja a magyarázatot, megfelelő okirat készül, lehetőleg a munkavállalók közül két tanú aláírásával. A munkavállaló magyarázatának megtagadása nem akadálya a fegyelmi büntetés alkalmazásának.
A fegyelmi büntetés alkalmazásakor figyelembe kell venni a közalkalmazott által elkövetett kötelességszegés súlyosságát, bűnösségének fokát, a kötelességszegés elkövetésének körülményeit, valamint a munkavállaló által végzett munkavégzés minőségét. hivatalos feladatokat.
Figyelem! A köztisztviselővel szembeni fegyelmi büntetés alkalmazásáról szóló aktus egy példányát az alkalmazás indokának megjelölésével átvétel ellenében a köztisztviselőnek át kell adni a vonatkozó aktus kibocsátásától számított öt napon belül (6. rész). Az N 79-FZ törvény 58. cikke).
A fegyelmi büntetés ellen a köztisztviselő fellebbezhet az állami szerv hatósági vitás bizottságához vagy bírósághoz.
Ha a köztisztviselővel szemben a fegyelmi büntetés alkalmazásától számított egy éven belül nem indul új fegyelmi vizsgálat, úgy kell tekinteni, hogy nincs fegyelmi büntetés. A munkáltató képviselőjének ugyanakkor jogában áll a közalkalmazott fegyelmi büntetését az alkalmazásától számított egy év elteltével megszüntetni. saját kezdeményezésre, köztisztviselő írásbeli kérésére vagy közvetlen felettese kérésére (N 79-FZ törvény 58. cikkének 8. és 9. része).
Figyelem! Ha a köztisztviselőt fegyelmi büntetés miatt helyettesítendő közalkalmazotti beosztásból felmentik, a személyi tartalék hogy betöltsön egy másik közszolgálati állást versenyképességi alapon(N 79-FZ törvény 58. cikkének 10. része).
A megbízás és a felfedezés napja
fegyelmi vétség
A fegyelmi szankciót legkésőbb a fegyelmi vétség felfedezésétől számított egy hónapon belül lehet alkalmazni. Ebbe az időtartamba nem tartozik bele a közalkalmazott keresőképtelenségének, szabadságon való tartózkodásának, egyéb alapos okból való szolgálatból való távolmaradásának ideje, valamint belső ellenőrzés. Ugyanakkor a fegyelmi büntetés a fegyelmi vétség elkövetésének napjától számított hat hónapon belül, a pénzügyi-gazdasági tevékenység ellenőrzése vagy az ellenőrzés eredménye alapján a fegyelmi vétség elkövetésétől számított két éven belül nem alkalmazható. fegyelmi vétséget követtek el. A feltüntetett kifejezések nem tartalmazzák a büntetőeljárás idejét (N 79-FZ törvény 58. cikkének 4. és 5. része). Erre fordítsunk különös figyelmet.
Az Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium 2008.07.29-i, N 2647-17 számú levelében a következő magyarázatot adja ezzel kapcsolatban: a fegyelmi vétség elkövetésének napját kell a felfedezés napjának tekinteni. A fegyelmi vétség felfedezésének napja, amelytől számítják a fegyelmi büntetés kiszabásának határidejét, az a nap, amikor a közalkalmazott közvetlen felettese tudomást szerzett a kötelességszegésről. Ha a magyarázat második része nem vet fel kérdéseket, akkor a 4. rész normáinak szó szerinti értelmezése miatt nem lehet egyetérteni azzal, hogy „a bűncselekmény elkövetésének napja egyenlő a felfedezés napjával”. , 5. cikk Az N 79-FZ törvény 58. cikke, különösen mivel az N 79-FZ törvény a fegyelmi szankció alkalmazásának időtartamát az elkövetés időpontjához és a kötelességszegés felfedezésének időpontjához viszonyítva határozza meg. Vagyis a fegyelmi vétség elkövetésének időpontját helyesen a szabálysértés elkövetésének napjának, a felfedezés napjának pedig azt a napot kell tekinteni, amikor a közalkalmazott közvetlen felettese tudomást szerzett a szabálysértés elkövetéséről.
Szerviz ellenőrzés
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvétől eltérően az N 79-FZ törvény kötelező belső ellenőrzést ír elő a fegyelmi szankció alkalmazása előtt (58. cikk 2. része). Az ellenőrzés során a következőket határozzák meg:
Az a tény, hogy közalkalmazott fegyelmi vétséget követett el;
Köztisztviselő bűnössége;
Azok az okok és feltételek, amelyek hozzájárultak a köztisztviselő által elkövetett fegyelmi vétséghez;
A köztisztviselőknek fegyelmi vétséggel okozott kár jellege és mértéke;
Azok a körülmények, amelyek alapul szolgáltak egy köztisztviselő írásbeli kérelméhez belső ellenőrzés lefolytatására (ha azt a köztisztviselő írásbeli kérelme alapján végzik - az N 79-FZ törvény 59. cikkének 1. része) .
A belső ellenőrzést a közszolgálati és személyügyi állami szerv egy alosztálya végzi egy jogi (jogi) alosztály és egy választott képviselő részvételével. szakszervezeti testület ez a kormányhivatal. Nem vehet részt abban az a köztisztviselő, aki az ellenőrzés eredményében közvetlenül vagy közvetve érdekelt. Ilyen tényállás esetén a köztisztviselő köteles az ellenőrzést kijelölő munkáltató képviselőjéhez írásbeli kérelemmel kérni az ellenőrzésben való részvétel alóli felmentést. Ha ez a követelmény nem teljesül, a belső ellenőrzés eredményei érvénytelennek minősülnek (N 79-FZ törvény 59. cikkének 4. és 5. része).
A belső ellenőrzés időszerűségének és helyességének ellenőrzése az azt kijelölő munkáltató képviselőjét terheli.
A belső ellenőrzést legkésőbb az arról szóló határozat meghozatalától számított egy hónapon belül le kell zárni. A belső ellenőrzés eredményeit írásos vélemény formájában jelentik a belső ellenőrzést kijelölő munkáltató képviselőjének (N 79-FZ törvény 59. cikkének 6. része). Azt jelzi (az N 79-FZ törvény 59. cikkének 9. része):
belső ellenőrzés eredményeként megállapított tények és körülmények;
A közalkalmazott fegyelmi büntetés kiszabására vagy vele szemben fegyelmi büntetés kiszabására vonatkozó javaslat.
A belső ellenőrzés eredményein alapuló írásbeli következtetést az állami közszolgálati és személyügyi szerv főosztályvezetője, valamint az ellenőrzésben részt vevő egyéb résztvevők írják alá, és csatolják annak a köztisztviselőnek a személyi aktájához, akire vonatkozóan azt. végrehajtották (N 79-FZ törvény 59. cikkének 10. része).
A munkáltató belső ellenőrzést kijelölő képviselője jogosult annak a közalkalmazottnak a munkaköréből, akire vonatkozóan ezt az ellenőrzést végzi, idejére felmenteni. Ugyanakkor a köztisztviselő pénzbeli juttatásban részesül a leváltandó közszolgálati beosztásért (N 79-FZ törvény 59. cikkének 7. része).
Annak a köztisztviselőnek, akivel kapcsolatban belső ellenőrzést végeznek, joga van (az N 79-FZ törvény 59. cikkének 8. része):
Szóbeli vagy írásbeli magyarázatot adni, kérelmeket, petíciókat és egyéb dokumentumokat benyújtani;
A belső ellenőrzést végző közalkalmazottak határozatai és intézkedései (tétlensége) ellen fellebbezés az ellenőrzést kijelölő munkáltató képviselője előtt;
A belső ellenőrzés végén ismerje meg az írásos következtetést és a belső ellenőrzés eredményein alapuló egyéb anyagokat, ha ez nem mond ellent a szövetségi törvény által védett állami és egyéb titkot képező információk nyilvánosságra hozatalának tilalmának követelményeivel.
Figyelem! A belső ellenőrzés lefolytatásának és a fegyelmi büntetés kiszabásának rendjét szakosztályi jogszabályok határozhatják meg. Például a kábítószer-ellenőrző hatóságok köztisztviselőivel kapcsolatban ill pszichotróp anyagok alkalmaz:
Utasítások a kábítószerek és pszichotróp anyagok forgalmát ellenőrző szerveknél az ösztönzők és fegyelmi szankciók alkalmazására vonatkozó munka megszervezésére, az Oroszországi Szövetségi Kábítószer-ellenőrzési Szolgálat 2008. november 28-i N 424 rendeletével jóváhagyva;
A közalkalmazotti megfelelő és lehetséges magatartás intézkedéseinek összetétele szükségszerűen tartalmazza egy felelősség a rábízott kötelezettségek, tilalmak és követelmények nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése miatt. A felelősség abban nyilvánul meg, hogy a közalkalmazottat különféle szankciókkal és szankciókkal sújtják olyan cselekmények és cselekmények engedélyezése miatt, amelyeket törvényesen tiltottnak és károsnak minősítenek. A közalkalmazotti felelősségnek négy fajtája van: fegyelmi, igazgatási, anyagi és büntetőjogi.
Mi történt fegyelmi eljárás? Ez a közalkalmazottakkal szembeni fegyelmi intézkedések alkalmazását a hatósági alárendeltség sorrendjében a közszolgálati szabályok vétkes megsértése miatt. A közalkalmazott fegyelmi felelősségének alapjait a Ptk. Az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról szóló szövetségi törvény 57. cikke. Kimondja, hogy a közalkalmazottnak a rábízott feladatainak hibájából történő nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése (azaz fegyelmi vétség elkövetése) esetén a munkáltató képviselője az alábbi fegyelmi szankciók alkalmazására jogosult: 1) megjegyzés ; 2) megrovás; 3) figyelmeztetés a hiányos hatósági megfelelésre; 4) felmentés helyettesített közalkalmazotti beosztás alól; 5) a közalkalmazotti jogviszonyból való felmentés a (2) bekezdés alpontjában megállapított alapon. "a" - "g" 3. o., 5. és 6. oldal, az Art. 1. része. E szövetségi törvény 37. cikke. Fegyelmi vétségenként csak egy fegyelmi vizsgálat indítható.
Mi a különbség a "helyettesítendő beosztásból való elbocsátás" és a "közszolgálatból való elbocsátás" között? Nál nél kiadás közalkalmazotti beosztásból fegyelmi büntetés kapcsán helyettesítendő köztisztviselő, ő nem adja fel a közszolgálattól, de csak személyi állományba tartozik tartalék a közalkalmazotti jogviszony másik beosztásának versenyeztetéses betöltésére.
A fegyelmi büntetés alkalmazása előtt a munkáltató képviselőjének írásban magyarázatot kell kérnie a köztisztviselőtől. Ha a köztisztviselő megtagadja a magyarázatot, megfelelő aktus készül. A köztisztviselő írásbeli magyarázatának megtagadása nem akadálya a fegyelmi büntetés alkalmazásának. A fegyelmi büntetés alkalmazása előtt belső ellenőrzésre kerül sor.
A fegyelmi büntetés alkalmazása során figyelembe veszik a közalkalmazott által elkövetett hivatali vétség súlyosságát, bűnösségének mértékét, a fegyelmi vétség elkövetésének körülményeit, valamint a köztisztviselő hivatali feladatai ellátásának korábbi eredményeit. fiókot.
A fegyelmi szankciót a hatósági kötelességszegés felfedezését követően haladéktalanul, de legkésőbb a felfedezéstől számított egy hónapon belül kell alkalmazni. Nem alkalmazható a fegyelmi vétség elkövetésétől számított hat hónapon belül, a pénzügyi-gazdasági tevékenység ellenőrzése vagy az ellenőrzés eredménye alapján pedig legkésőbb a fegyelmi vétség elkövetésétől számított két éven belül.
A közalkalmazotti fegyelmi büntetés alkalmazásáról szóló aktus (rendelet, határozat, végzés, végzés) az alkalmazás indokának megjelölésével egy példányát a közalkalmazottnak öt napon belül kézhezvétel ellenében átadja. naptári napok az aktus kiállításának napjától. Joga van e büntetés ellen írásban fellebbezni az állami szerv hivatalos vitáival foglalkozó bizottsághoz vagy bírósághoz.
Ha a köztisztviselőt a fegyelmi büntetés alkalmazásától számított egy éven belül nem sújtják új fegyelmi büntetés, úgy kell tekinteni, hogy nincs fegyelmi büntetés. Ezen túlmenően a munkáltató képviselőjének jogában áll a fegyelmi büntetés alkalmazásától számított egy év letelte előtt a fegyelmi büntetés hatályon kívül helyezésére saját kezdeményezésére, köztisztviselő írásbeli kérelmére vagy a fegyelmi büntetés alkalmazásának kérelmére. közvetlen felettese.
Az Art. Az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról szóló szövetségi törvény 47. cikke értelmében a köztisztviselő szakmai szolgálati tevékenységét a hatósági előírások, amely magában foglalja mindenekelőtt képesítési követelmények a vonatkozó közalkalmazotti munkakört betöltő közalkalmazotttól megkövetelt ismeretek és készségek szintjére és jellegére, valamint az iskolai végzettségre, a közalkalmazotti szolgálati időre (egyéb típusú közszolgálat) vagy a szolgálati időre (tapasztalatra). a specialitás.
A munkaköri szabályzat szükségszerűen tartalmazza azon kérdések felsorolását, amelyekben a köztisztviselő jogosult vagy köteles önállóan vezetői és egyéb döntéseket hozni, valamint e határozatok tervezetének elkészítésében részt venni. Ez magában foglalja a vezetői határozattervezetek elbírálásának előkészítésének feltételeit és eljárásait, valamint ezen döntések elfogadásának és elfogadásának eljárását.
A hatósági szabályzat természetesen tartalmazza a közalkalmazottnak ugyanazon állami szerv köztisztviselőivel, más állami szervek köztisztviselőivel, más állampolgárokkal, valamint szervezetekkel való hatósági kapcsolattartásának rendjét is; tekercs közszolgáltatások az állampolgároknak és szervezeteknek az állami szerv adminisztratív előírásaival összhangban; végül a közalkalmazotti szakmai teljesítmény hatékonyságának és eredményességének mutatói.
A helyettesítési verseny lebonyolításánál figyelembe veszik a hatósági szabályzat közalkalmazotti végrehajtásának eredményeit megüresedett hely közalkalmazotti jogviszony vagy közalkalmazott személyi tartalékba vétele, a közalkalmazotti bizonyítvány, minősítő vizsga vagy előléptetés során végzett szakmai teljesítményének értékelése.
A munkaköri szabályzatot általában a munkáltató képviselője, valamint az illetékes vezető testület hagyja jóvá közszolgálat vagy az Orosz Föderáció kormányának rendelete. A szabványos munkaköri szabályzat modern modelljét az Orosz Föderáció kormányának 2005. július 28-i 452. és 2005. november 11-i 679. számú rendelete hagyta jóvá. Bevezetése a közigazgatás gyakorlatába racionalizálta a köztisztviselők munkáját. és növelte az alkalmazott személyzeti technológiák hatékonyságát.
Jelenleg kialakul egy új orosz államiság gyakran hátráltatja a gyenge végrehajtói fegyelem és a szövetségi és regionális szervek tisztviselőinek felelőtlensége végrehajtó hatalom. Ez leggyakrabban a szövetségi törvények, elnöki rendeletek és bírósági határozatok végrehajtási eljárásának és határidőinek megsértésében nyilvánul meg; a szövetségi törvények és elnöki rendeletek által nem írt eljárások megállapítása az állampolgárok jogainak érvényesítésére; normák és utasítások nem teljes körű teljesítése vagy tartalmuk eltorzítása. Az állami előírások be nem tartása nemcsak hiteltelenné teszi államhatalom feltételeket teremt a korrupciónak és visszaélésnek, de sérti az állampolgárok jogait és szabadságait, aláássa az alapokat alkotmányos rend Oroszország.
A közalkalmazott jogi felelősségének másik fajtája az adminisztratív felelősség, amelyet visz Általános szabályok Oroszország más állampolgáraival egyenrangú, az Orosz Föderáció törvénykönyve értelmében közigazgatási szabálysértések(CAO RF) és egyéb szabályozó jogi aktusok. Mi az adminisztratív felelősség? Ez egy olyan közigazgatási szankció, amelyet az illetékes hatóságok és tisztviselők szabtak ki a köztisztviselőkre a közigazgatási szabálysértések miatt.
A közszolgálati kapcsolatok gyakorlatában gyakran megengedett a hivatalos és a fogalmak keverése közigazgatási előírásokat, ami nem teljesen helyes. Közigazgatási szabályozás van ilyen jogi aktus, amely meghatározza a szövetségi végrehajtó szerv cselekményeinek időzítését és sorrendjét, amelyek a jogviszonyok létrejöttével, megváltozásával vagy megszűnésével járnak. Többnyire megvan külső karakter felé hatósági előírásokat, mivel vagy egy állami szervnek az állampolgárokkal és szervezetekkel való interakciójáról, vagy állami struktúrák egymás között.
Mik a jellemzői adminisztratív felelősség? Miben különbözik a fegyelemtől?
- 1. Adminisztratív felelősséget nem csak szervek állapíthatnak meg törvényhozás, de a hatáskörén belül kormányzati szervek minden kormányzati ág.
- 2. Ha a fegyelmi büntetés kiszabása a hatósági alárendeltség sorrendjében történik, akkor a kiszabás közigazgatási szankciók az Orosz Föderáció elnöke által kinevezett végrehajtó tisztviselők, és egyes esetekben bíróságok (bírák) végzik.
- 3. Az adminisztratív felelősség a fegyelmi felelősséghez képest formalizáltabb, főszabály szerint attól függetlenül jelentkezik, hogy vannak-e közvetlen negatív következményei ettől a jogsértéstől vagy sem (elég a jogsértés ténye).
- 4. A fegyelmitől eltérően az adminisztratív felelősség nemcsak az állampolgárokra és a tisztviselőkre terjed ki, hanem a vállalkozásokra, szervezetekre, intézményekre is (például környezetvédelmi szabálysértések esetén).
- 5. Az adminisztratív felelősség eltér a fegyelmi felelősségtől és a befolyásolási intézkedésektől. Az adminisztratív kényszerintézkedéseket általában három csoportra osztják: adminisztratív-megelőző; adminisztratív elnyomás; adminisztratív díjak.
Így az adminisztratív felelősség köztes helyet foglal el a puhább fegyelmi felelősség és a szigorúbb között büntetőjogi felelősség. Ez általában olyan esetekben fordul elő, amikor bizonyos bűncselekmények jellegüknél fogva nem vonnak maguk után büntetőjogi felelősséget.
A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv részletesen szabályozza a közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozatok végrehajtását. Betartása a közigazgatási felelősségre vont köztisztviselők jogainak betartásának garanciája.
A közalkalmazotti felelősség harmadik típusa az anyagi felelősség. Hivatali kötelességszegés miatt jön, aminek következtében az államnak, vállalkozásnak, szervezetnek, intézménynek anyagi kár keletkezik. A felelősség a köztisztviselőknek a nekik okozott vagyoni károk megtérítésében fejeződik ki. Ez a kártalanítás nem tekinthető fegyelmi büntetésnek, hanem azzal együtt jár. A közalkalmazotti felelősség is bejön közigazgatási végzés vagy bírósági végzéssel.
NAK NEK büntetőjogi felelősség a köztisztviselők minden állampolgárral közös alapon vesznek részt.
A következtetés szerint munkaszerződés a munkavállaló nemcsak egy bizonyos joglistát szerez, hanem számos kötelezettséget is visel, például a munkaszerződésben rá ruházott munkaköri kötelességeinek lelkiismeretes teljesítésére; betartani a belső munkaügyi szabályzat szabályait; betartani a munkafegyelmet stb. A munkavállaló által a rábízott munkavégzési kötelezettségek hibájából történő elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése fegyelmi vétség (), amely fegyelmi szankciót szab ki. Vegye figyelembe az alkalmazás típusait és jellemzőit.
Fegyelmi vétség elkövetése miatt a munkáltatónak joga van fegyelmi büntetés kiszabására. Figyelembe kell azonban venni az elkövetett cselekmény súlyát és az elkövetés körülményeit. Ezért alaposan meg kell fontolnia a fegyelmi büntetés kiszabásának eljárását, mert. a fegyelmi büntetés alkalmazását megalapozó iratok pontatlan vagy hibás elkészítésének következménye főszabály szerint munkaügyi vita kialakulása.
Azokban az esetekben, amikor a munkavállaló úgy látja, hogy a munkáltató intézkedései megsértik a munkáltatóját munkajogok, időkorlát nélkül jogosult az állami munkaügyi felügyelőséghez fordulni. És az egyén döntése mögött munkaügyi viták- a bizottsághoz munkaügyi vitákés (vagy) a bírósághoz a törvényben meghatározott határidőn belül (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 386. és 392. cikke).
A cikk egyszerű eljárást ír elő az ilyen jogsértések miatti fegyelmi szankciók alkalmazására. Ugyanakkor nem minden munkáltatónak sikerül elkerülnie a hibákat és a jogsértéseket a törvényben meghatározott eljárás során. Ezenkívül a munkáltatók a legtöbb esetben nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy a fegyelmi büntetés kiszabásának jogszerűségének fő kritériuma a munkáltató intézkedéseinek sorrendje és a fegyelmi cselekmény tényét igazoló dokumentumok teljes körű rendelkezésre állása, valamint e szankció alkalmazása során jelezze a munkáltató intézkedéseinek jogosságát.
A fegyelmi szankciók fajtái és alkalmazási jellemzői
A hatályos jogszabályok ugyanis azt szabályozzák, hogy mi a fegyelmi vétség elkövetése, pl. ha a munkavállaló a rábízott munkafeladatait hibájából nem vagy nem megfelelően teljesíti, a munkáltató az alábbi fegyelmi szankciókat alkalmazhatja:
1) megjegyzés;
2) megrovás;
3) megfelelő indokkal való elbocsátás.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 192. cikkének megfelelően ez a lista nem teljes, mert szövetségi törvényei, alapszabályai és fegyelmi szabályzatai bizonyos kategóriákat a munkavállalók egyéb fegyelmi szankciókkal is sújthatók.
Például a 2004. július 27-i N 79-FZ „Az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról” szóló szövetségi törvény fegyelmi vétség elkövetése miatt, azaz a köztisztviselő általi elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítménye miatt a a rábízott feladatokat, a hiányos hatósági megfelelés miatti figyelmeztetés.
A jogszabály egyértelműen meghatározza, hogy nem alkalmazható olyan fegyelmi szankció, amelyet a szövetségi törvények, charták és fegyelmi rendeletek nem írnak elő. Ebből az következik, hogy kétféle fegyelmi felelősség létezik: általános, amelyet az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve ír elő, és speciális, amelyet a munkavállalók a fegyelemre vonatkozó chartákkal és szabályzatokkal összhangban viselnek.
Ezért a szervezetek önállóan további fegyelmi szankciókat nem állapíthatnak meg (a felsorolás kimerítő), azonban a gyakorlatban a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 192. §-a szerint a munkavállalókat gyakran fegyelmi szankcióval sújtják: „súlyos megrovás” vagy „figyelmeztetéssel járó megrovás”, bár az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének ilyen kategóriáit nem biztosítják, valamint a kérelmet. különböző pénzbírságok, pótlékok és pótdíjak megvonása. Hasonlóképpen illegális lesz például, ha egy alkalmazottat fegyelmi büntetésként alacsonyabb fizetésű pozícióba helyeznek át.
Minden fegyelmi vétségért csak egy fegyelmi szankció alkalmazható (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke).
Ezen túlmenően a fegyelmi büntetés kiszabásakor figyelembe kell venni az elkövetett szabálysértés súlyát és az elkövetés körülményeit. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a munkáltatók által alkalmazott fegyelmi intézkedések nem mindig állnak objektíven az elkövetett cselekményhez. Ennek eredményeként a bíróság a munkaügyi jogviták eldöntésekor elismeri az alaptalanságot elfogadta a munkáltató megoldásokat.
Ne feledje, hogy az ügyek elbírálásakor a bíróságokat az a tény vezérli, hogy a munkáltatónak bizonyítékot kell szolgáltatnia nemcsak arra vonatkozóan, hogy a munkavállaló fegyelmi vétséget követett el, hanem azt is, hogy a vétség súlyossága és az elkövetés körülményei figyelembe kell venni a büntetés kiszabásakor (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 192. cikkének 5. része), valamint a munkavállaló korábbi magatartását és a munkához való hozzáállását.
Ha a bíróság a visszahelyezési ügy elbírálásakor arra a következtetésre jut, hogy a kötelességszegés megtörtént, de a felmondás a fenti körülmények figyelembevétele nélkül történt, a kereset kielégíthető (a plénum határozatának 53. pontja). Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2004. március 17-i N 2 „Az Orosz Föderáció bíróságainak kérelméről Munka Törvénykönyve Orosz Föderáció", a továbbiakban: 2. számú határozat).
Arbitrázs gyakorlat.Így a bíróság a visszahelyezési jogvitát eldöntve arra a következtetésre jutott, hogy a felperessel szemben alkalmazott fegyelmi intézkedés nem felel meg a vétség alperes által feltételezett súlyosságának, méltánytalan és ésszerűtlen. A bíróság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felmentés formájában kiszabott fegyelmi büntetés a vádlott álláspontja szerint arányos volt az elkövetett szabálysértés súlyával. Bírósági határozattal a felperest visszahelyezték a munkahelyére, az alperes javára vádat emeltek átlagkereset a kényszerű távolmaradás idejére és a nem vagyoni kár megtérítésének összegére (Dzerzsinszkij döntése kerületi Bíróság Perm 2014. január 22-én a 2-133-14. sz. ügyben).
A munkáltató fegyelmi szankciójának alkalmazásakor figyelembe kell venni a munkavállaló bűnösségének mértékét is, többek között: szenvedett-e sérelmet, milyen külső tényezők késztették a munkavállalót egy adott cselekményre, volt-e szándékosság cselekedetében. Ugyanilyen fontos figyelembe venni Általános tulajdonságok alkalmazott: tapasztalat, eredmények, személyes és üzleti tulajdonságok, szakmai felkészültség, egészségi állapot.
Mindenesetre az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve szerinti fegyelmi szankció kiszabására vonatkozó döntést a munkáltató hozza meg, akinek a törvényben meghatározott joga van, nem pedig kötelessége. Ezért bizonyos esetekben teljesen helyénvaló szóbeli figyelmeztetésre, személyes beszélgetésre stb. szorítkozni.
Azt is meg kell érteni, hogy fegyelmi szankciókat szabhatnak ki a vezetők és más, megfelelő hatáskörrel felruházott tisztviselők dokumentumok (a szervezet alapszabálya, helyi szabályozás stb.) alapján.
A törvényben és a fegyelemről szóló törvényben előírt különleges felelősség minden olyan munkavállalóra vonatkozik, akire ezek vonatkoznak. Ugyanakkor maguknak a közvetlen munkáltatóknak nincs joguk kiegészíteni és módosítani azokat. A különbség ezek között az előírások között az, hogy bizonyos munkavállalói kategóriákra szigorúbb szankciók vonatkoznak. Példaként említhetjük az Orosz Föderáció elnökének 2007. november 10-i N 1495 „Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői általános katonai szabályzatának jóváhagyásáról szóló rendeletét”, nevezetesen a Chartát. belső szolgáltatás, Fegyelmi Charta és az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Helyőrségének és Őrszolgálatának Chartája.
A fegyelmi szankciók alkalmazása során a cselekvések sorrendje
A fegyelmi szankciók alkalmazásának rendjét a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke, amely kimondja, hogy a fegyelmi szankció alkalmazása előtt a munkáltatónak írásbeli magyarázatot kell kérnie a munkavállalótól. De minden körülmény tényére általában írásos magyarázatot adnak, ezért annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem írja elő a szabálysértés tényének dokumentálását, ezt meg kell tenni, mert . a kötelességszegés felfedezésének napjától kezdődik a munkáltatónak a fegyelmi büntetés alkalmazására megszabott határidő.
A munkavállaló fegyelmi vétségének ténye a munkavállalót alárendelt tisztségviselő tisztségviselőjének vagy feljegyzésének elkészítésével rögzíthető, függetlenül attól, hogy a személyt megilletik-e büntetés kiszabása vagy sem. Természetesen jobb esetben érdemes személyes aláírással megismertetni vele a munkavállalót, ezzel is tovább erősítve tetteik jogszerűségét.
A fegyelmi vétség ténye a következő formában is rögzíthető:
törvény (munkahelyről való távolmaradás, orvosi vizsgálat megtagadása stb.);
A bizottság következtetései (egy belső vizsgálat eredményei alapján).
Ha a munkavállalótól írásos magyarázatot kérnek orális, akkor olyan helyzet állhat elő, amikor a munkavállaló tagadni kezdi, hogy a munkáltató eleget tett a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. §-a alapján, és valóban írásbeli magyarázatot kért. Ezért javasolt a munkavállaló által elkövetett jogsértés körülményeinek magyarázatát írásban követelni. Szolgáltatni írásos magyarázatot a munkavállalónak az Orosz Föderáció jogszabályai két munkanapot kapnak.
Egyes munkáltatók elkövetik azt a hibát, hogy az írásos magyarázat kérésének napján adnak ki fegyelmi határozatot, amit nem szabad megtenni, mert. a munkáltató ezen intézkedését a munkavállaló bíróságon megtámadhatja.
Bármilyen speciális követelmény a munkavállaló magyarázatával szemben, kivéve írásés a benyújtási határidők, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nincs megadva, ezért önkényesen elkészíthető formában magyarázó jegyzet a munkáltatónak.
Felhívjuk figyelmét, hogy ez a munkavállaló joga és nem kötelessége. A munkavállaló magyarázatának elmulasztása nem akadálya a fegyelmi büntetés alkalmazásának. Inkább egy ilyen szabályt azért írnak elő, hogy lehetőséget adjon az eseménnyel kapcsolatos saját véleményének kifejtésére, a fegyelmi vétség okainak kifejtésére, védelmében indokolt tények előterjesztésére. Ez az egyik garancia arra, hogy a büntetés kiszabása jogszerű lesz.
Ha két munkanap elteltével a munkavállaló nem ad magyarázatot, akkor a munkavállaló fegyelmi büntetés kiszabásának határozott szándékával a munkavállaló magyarázatának megtagadásáról okiratot kell készíteni, amellyel a munkavállaló köteles személyes aláírással meg kell ismerkedni (a megismerés megtagadása esetén a megfelelő megjegyzést ugyanabban a dokumentumban kell feltüntetni).
A 2. számú határozat 23. pontja pontosítja, hogy annak a személynek a visszahelyezése ügyében, akinek a munkaviszonya a munkáltató kezdeményezésére szűnt meg, fennáll a fennállásának bizonyítási kötelezettsége. jogi alap az elbocsátás és a megállapított felmondási eljárás betartása a munkáltató feladata.
Ezért a fegyelmi büntetés kiszabásakor a következő körülményeket kell ellenőrizni:
A fegyelmi vétség alapja-e a fegyelmi büntetés kiszabásának;
Valóban nincsenek alapos okok a munkavégzés elmulasztására vagy nem megfelelő ellátására;
A munkavállaló vétkes jogellenes cselekményei (tétlenségei) összefüggnek-e munkaköri feladataival;
Előírnak-e bizonyos munkavégzési kötelezettségeket bármely helyi jogszabály vagy egyéb dokumentum, és a munkavállalót személyes aláírással ismerik meg;
A munkavállalóval szemben alkalmazott fegyelmi szankciót az Orosz Föderáció jogszabályai írják elő?
betartották-e a fegyelmi büntetés kiszabásának feltételeit és eljárását;
A fegyelmi felelősségre vonásról szóló végzést (utasítást) aláíró tisztviselőnek van-e joga fegyelmi szankciót alkalmazni a munkavállalóval szemben?
Figyelembe veszik-e a munkavállaló korábbi viselkedését, munkához való hozzáállását.
A fegyelmi büntetés alkalmazása csak akkor lehet jogszerű, ha a fenti feltételek mindegyike teljesül.
A fegyelmi eljárás alkalmazásának feltételei
A fegyelmi büntetés alkalmazásáról a munkáltató végzése (utasítása) születik, amely a munkavállaló konkrét fegyelmi vétségére vonatkozóan tartalmaz tájékoztatást. Jelen utasítást (utasítást) a munkavállalóval személyes aláírással meg kell ismerni. Az aláírás megtagadását a vonatkozó aktusban rögzíteni kell.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikke értelmében a fegyelmi szankciót a felfedezéstől számított egy hónapon belül lehet alkalmazni a munkavállalóra. A kötelességszegés felfedezésének napja, amelytől számítják a fegyelmi büntetés kiszabásának határidejét, az a nap, amikor a munkavállaló közvetlen felettese tudomást szerzett a kötelességszegésről, amelyet a vonatkozó dokumentum (szolgálati vagy feljegyzés, cselekmény) igazol, a bizottság következtetése stb.).
A fegyelmi büntetés alkalmazásának meghatározott időtartamába nem számít bele az az időszak, amikor a munkavállaló betegség miatt távol volt a munkától, vagy szabadságon volt (rendszeres, oktatási, fizetett vagy megtakarítás nélküli). bérek- 2. számú határozat 34. pontja), valamint a vélemény figyelembevételéhez szükséges idő képviselő testület dolgozók. Itt a munkavállalói képviselő-testület indokolással ellátott véleményéről van szó a munkaszerződés felmondásakor. Az egyéb okból történő munkából való távolmaradás nem szakítja meg a meghatározott időtartam lefolyását.
Nál nél hosszú távollét amikor a munkavállaló távolmaradásának okáról nem tud biztosan, és nem tud a büntetés kiszabásáról, akkor a havi időszak számítását célszerű től kezdeni. utolsó nap távollét, a munkavállaló munkahelyi megjelenését megelőző naptól.
A fegyelmi büntetés alkalmazása semmi esetre sem megengedett a kötelességszegéstől számított hat hónap elteltével, a könyvvizsgálat, a pénzügyi-gazdasági tevékenység ellenőrzése vagy a könyvvizsgálat eredménye alapján - annak keltétől számított két év elteltével. bizottság (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke). A fenti határidők nem tartalmazzák a büntetőeljárás idejét.
A munkavállalóval szembeni új fegyelmi büntetés – ideértve az elbocsátást is – kérelmezése akkor is megengedhető, ha a fegyelmi büntetés kiszabása ellenére a rábízott munkavégzés elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése a munkavállaló hibájából folytatódott. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a munkáltatónak akkor is jogában áll fegyelmi szankciót alkalmazni a munkavállalóval szemben, ha a kötelességszegés elkövetése előtt saját kezdeményezésére a munkaszerződés felmondása iránti kérelmet nyújtott be, mivel munkaügyi kapcsolatok v ez az eset csak a felmondási idő lejárta után szűnik meg (2. sz. határozat 33. pont).
A gyakorlatban a munkáltatók gyakran alkalmaznak fegyelmi szankciókat a munkavállalókkal szemben, amikor az alkalmazásuk határideje már lejárt, ami lehetővé teszi az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértését, ami a fegyelmi szankciók jogellenesnek való elismeréséhez vezet.
Arbitrázs gyakorlat.A munkavállaló keresetet nyújtott be a munkáltatóval szemben, hogy a vele szemben megrovás formájában kiszabott fegyelmi büntetés kiszabására és hatályon kívül helyezéséről szóló végzést jogellenesnek nyilvánítsa.
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a munkavállaló fegyelmi felelősségét jogsértő módon hajtották végre törvényes havivérzés. Felfüggesztési bizonyíték ezt az időszakot a kifejtett indokok alapján3. rész Art. 193Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem szerepelt az ügy irataiban, és nem mutatták be a bíróságnak. A bíróság kritikusan reagált az alperes azon érveire, miszerint betartotta a felperes felelősségre vonására előírt hat hónapos határidőt, mivel a4. rész Art. 193Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvét azokban az esetekben kell alkalmazni, amikor a fegyelmi vétséget az Art. 3. részében meghatározott egy hónapon belül nem lehetett észlelni. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. §-a értelmében a munkavállalót fegyelmi felelősségre vonják.
E tekintetben a bíróság úgy határozott, hogy jogellenesnek nyilvánítja és hatályon kívül helyezi a munkavállaló fegyelmi büntetés kiszabására irányuló végzést megrovás formájában, a munkavállaló javára történő behajtást. készpénz nem vagyoni kár megtérítésében (Lermontov város Sztavropol Területe Lermontov Városi Bíróságának 2012. február 9-i határozata a 2-19/2012. sz. ügyben).
Figyelem: információ a gyűjteményekről munkakönyv nem fizetnek, kivéve azokat az eseteket, amikor az elbocsátás fegyelmi szankció (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 66. cikke).
A fegyelmi vétség fogalma
Szerintünk nem lenne felesleges elmagyarázni, mi is a fegyelmi vétség, hiszen a gyakorlat azt mutatja, hogy a munkáltatók gyakran tévesen értelmezik. Tehát a fegyelmi vétség a munkavállaló által a rábízott munkavégzési kötelezettségek (jogszabályok, munkaszerződésből eredő kötelezettségek, belső munkaügyi szabályzatok, munkaköri leírások, szabályzatok, rendelkezések megszegése) vétkes jogellenes elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése. , műszaki szabályok, egyéb helyi előírások, rendeletek, a munkáltató egyéb szervezeti és ügyviteli dokumentumai stb.).
Csak a munkavégzési kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése minősül vétkesnek, ha a munkavállaló cselekménye szándékos vagy gondatlan. Nem minősül fegyelmi vétségnek a munkavállalón kívülálló okokból (például a szükséges anyagok hiánya, fogyatékosság, nem megfelelő képzettség miatt) történő feladatellátás elmulasztása, nem megfelelő ellátása. Például az Orosz Föderáció jogszabályai nem írják elő a munkáltatónak azt a jogát, hogy a munkavállaló beleegyezése nélkül idő előtt visszahívja őt a szabadságról, ezért a munkavállaló megtagadja (az októl függetlenül) a munkáltató visszatérési utasításának teljesítését. a szabadság lejárta előtt végzett munka nem tekinthető a munkafegyelem megsértésének (2. számú határozat 37. pontja).
Fegyelmi vétségnek csak a munkavállaló olyan jogellenes cselekményei (tétlenségei) ismerhetők el, amelyek közvetlenül összefüggenek a munkaköri feladataival. Tehát nem tekinthető fegyelmi vétségnek a közfeladat teljesítésének a munkavállaló általi megtagadása vagy a közterületi magatartási szabályok megsértése.
A 2. számú határozat 35. pontja szerinti fegyelmi vétségnek minősülő munkafegyelem megsértése többek között:
a) a munkavállaló alapos indok nélküli távolléte a munkahelyen vagy a munkahelyen.
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy ha munkavállalóval kötött munkaszerződésben, vagy helyi normatív aktus munkáltató nincs megadva munkahely ez a munkavállaló, akkor abban a kérdésben felmerülő vita esetén, hogy hol kell a munkavállalónak elhelyezkednie munkaköri feladatai ellátása során, abból kell kiindulni, hogy az Art. 6. része alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 209. cikke szerint a munkahely az a hely, ahol a munkavállalónak kell lennie, vagy ahová a munkája során meg kell érkeznie, és amely közvetlenül vagy közvetve a munkáltató ellenőrzése alatt áll;
Arbitrázs gyakorlat.Az intézmény igazgatója ismertette, hogy a munkavállaló a felmondásban meghatározott időpontban nem tartózkodott a munkahelyén, ami az irodája.
Az alperes által a bírósághoz benyújtott munkavállalói munkaköri leírásban foglaltakat figyelembe véve a bíróság elfogadta a felperes azon magyarázatát, hogy nem az iroda az egyetlen munkahelye. Nem hiányzásnak számít, ha egy munkavállaló bizonyos ideig távol van a munkahelyéről, ami számára nem az egyetlen. Annak lehetősége, hogy a munkavállaló a foglalkoztató szervezet más helyiségeiben, valamint az intézmény területén kívül tartózkodjon, hivatali feladataiból adódik.
Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elbocsátási végzést jogellenesnek kell elismerni, és eleget kell tenni a munkavállaló visszahelyezési igényének (a kosztromai Leninszkij Kerületi Bíróság 2010. május 26-i határozata a 2-568/2010. sz. ügyben).
b) változással összefüggésben a munkavállaló alapos indok nélküli megtagadása a munkavégzéstől kellő időben munkaügyi normák (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 162. cikke), mert munkaszerződés alapján a munkavállaló köteles ellátni a jelen szerződésben meghatározott munkaköri feladatokat, betartani a szervezetben hatályos belső munkaügyi szabályokat (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 56. cikke).
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a változással összefüggésben a munka folytatásának megtagadása bizonyos pártok a munkaszerződés feltételei nem sértik a munkafegyelmet, hanem alapul szolgálnak a munkaszerződés felmondásához az Art. 1. részének 7. bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkében meghatározott eljárásnak megfelelően. az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 74. cikke;
Arbitrázs gyakorlat.Más gyermekcsoportokkal és más épületben történő műszakos munkavégzés megtagadása miatt az MDOU nevelőjét észrevétel és megrovás formájában kiszabott fegyelmi szankciók alkalmazását követően a munkavégzés alól az előírt alapon elbocsátották.5. o 1. o. 81TK RF.
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fegyelmi szankciók, beleértve a munkából való elbocsátást is, jogellenesek, és azokat el kell törölni. Bírósági határozattal teljes egészében kielégítették a pedagógusnak az MDOU-val szemben a fegyelmi büntetés eltörlése, visszahelyezése, a kényszerű távollét megfizetése és a nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetét (a Komi Uszt-Kulomszkij Kerületi Bíróság határozata). köztársaság 2011. december 2-án kelt 2-467 / 2011 sz. ügyben).
c) alapos indok nélküli elutasítás vagy kijátszás orvosi vizsgálat bizonyos szakmák dolgozói, valamint a beutazás megtagadása munkaidő speciális oktatás valamint a munkahelyi egészségvédelmi, biztonsági és üzemeltetési szabályokból vizsgák letétele, ha van ilyen előfeltétel engedélyt a munkára.
Szintén a munkafegyelem megsértésének kell tekinteni, ha a munkavállaló alapos ok nélkül megtagadja a teljes biztonsági felelősségről szóló megállapodást. anyagi javak ha a munkavállaló számára az anyagi javak fenntartásával kapcsolatos kötelezettségek teljesítése jelenti a fő munkavégzési feladatát, amelyről a felvételkor megállapodnak, és a hatályos jogszabályoknak megfelelően, teljes felelősségre vonatkozó megállapodás köthető vele (1. sz. határozat 36. pontja). . 2).
Felhívjuk figyelmét, hogy a fegyelmi büntetés alkalmazását a munkavállaló munkavégzési kötelezettségének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén csak akkor lehet jogszerűnek tekinteni, ha személyes aláírásával megismerkedett a vonatkozó feladatokat megállapító helyi jogszabályok mindegyikével, t. .nak nek. Ezt a követelményt az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 22. cikke.
Ezért a bíróságok gyakran visszavonják a munkáltatók fegyelmi szankcióit, mivel a munkavállaló nem ismeri meg az általa megsértett dokumentumot.
Arbitrázs gyakorlat.A megbeszélésen a bíróság megállapította, hogy a munkavállaló az állásra jelentkezésekor csak munkaszerződést és teljes felelősségre vonatkozó megállapodást írt alá. A munkaköri leírást csak 2012-ben hagyták jóvá, a munkavállaló által 2011-ben elkövetett fegyelmi vétségek miatt fegyelmi büntetés kiszabására került sor.
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fegyelmi büntetés megrovás formájában történő alkalmazásakor a munkáltató nem vezérelhető a munkaköri leírástól, mivel azt a munkavállaló a munkaszerződés megkötésekor nem ismerte, munkaköri feladatait nem állapították meg. HivatkozvalevélRostrud 2007.08.09. N 3042-6-0, a bíróság jelezte, hogy munkaköri leírás- ez nem csupán formai dokumentum, hanem egy olyan aktus, amely meghatározza a munkavállaló feladatait, képesítési követelményeit, funkcióit, jogait, kötelességeit és felelősségét.
Bírósági határozattal jogellenesnek nyilvánították a munkavállaló fegyelmi felelősségre vonását (meghatározásSzamarai Regionális Bíróság 2012. július 30-án a 33-6996. sz. ügyben).
Felmentés, mint fegyelmi intézkedés
A fegyelmi büntetés legsúlyosabb, legszélsőségesebb intézkedése az elbocsátás. Tehát a munkavállalók általi elbocsátás formájában fegyelmi szankció alkalmazása esetén a munkáltató intézkedései gyakran vitatottak, ha:
A munkaidő alatti munkából való távolmaradásnak jó okai voltak;
A munkavállalót nem ismerik meg személyes aláírással az elbocsátási vagy egyéb végzéssel helyi aktusok munkáltató;
pontjában előírt eljárást. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke, beleértve a munkavállaló fegyelmi felelősségre vonására vonatkozó feltételek megsértését;
A munkavállalót olyan szabálysértés miatt bocsátották el, amely miatt már kapott fegyelmi szankciót (megjegyzendő, hogy fegyelmi vétségenként csak egy fegyelmi büntetés alkalmazható, azaz egy szabálysértés miatt nem lehet egyszerre megrovásban részesíteni és elbocsátani a munkavállalót).
Nézzük meg például közelebbről az alkalmazottak fegyelmi szankciókkal kapcsolatos elbocsátásának egyik indokát. Tehát egy alkalmazott elbocsátásakor a munkavégzés alapos indoka nélküli ismételt elmulasztása miatt, ha fegyelmi szankciót szabtak ki (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 5. szakasz, 1. rész, 81. cikk), a következő feltételeknek kell teljesülniük :
A munkavállaló alapos ok nélkül megengedte munkaköri kötelezettségeinek elmulasztását vagy nem megfelelő teljesítését;
Munkaügyi kötelezettségek korábbi (legkésőbbi) nem teljesítése esetén naptári év) már megtörtént a fegyelmi büntetés (végzés született);
Abban az időben, amikor ismételten nem teljesített alapos munkavégzési ok nélkül, a korábbi fegyelmi büntetés nem került megszüntetésre vagy hatályon kívül helyezésre;
A munkáltató figyelembe vette a munkavállaló korábbi magatartását, korábbi munkáját, a munkához való hozzáállását, a kötelességszegés körülményeit és következményeit.
A munkáltatók gyakran esnek abba a hibába, hogy azt hiszik, a korábbi fegyelmi büntetés önmagában is elegendő a munkavállaló későbbi elbocsátásához.
Arbitrázs gyakorlat.A bíróság megállapította, hogy a munkavállalót elbocsátották állásából5. o 1. o. 81Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve azok ismételt be nem tartása miatt anélkül, hogy jó ok munkaügyi feladatokat. Ugyanakkor a munkáltató nem jelzi a végzésben, hogy mely munkavégzési kötelezettségek megsértése miatt alkalmazták a felmondás formájú fegyelmi szankciót (mely munkaügyi kötelezettséget ismételten nem teljesítették). A megnevezett végzés csak utalásokat tartalmaz a korábban alkalmazott fegyelmi szankciókra.
Ennek eredményeként a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a munkavállalót ugyanazon cselekmények miatt, amelyekért korábban fegyelmezésben részesítették, elbocsátás formájában büntették meg. És mivel a munkáltató nem bizonyította, hogy milyen új (a munkavállalóval szembeni fegyelmi büntetés kiszabását követően elkövetett) fegyelmi vétség szolgált a felperes elbocsátásának alapjául, a munkáltatónak nem volt oka a vele kötött munkaszerződés felmondására.5. o 1. o. 81TK RF.
A munkáltató érve a munkavállaló elbocsátásához való jogáról5. o 1. o. 81Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve két fegyelmi szankció jelenlétében, anélkül, hogy megvárná, hogy újabb fegyelmi vétséget kövessen el, hibás, az Art. 1. része (5) bekezdése normájának helytelen értelmezésén alapul. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. E norma értelmében a munkavállaló ilyen alapon történő elbocsátásához a munkavállaló által a vele szembeni fegyelmi büntetés alkalmazását követően elkövetett fegyelmi vétségnek kell lennie.
A jelen ügyben a munkáltató ugyanazon cselekmények miatt bocsátotta el a munkavállalót, amelyek miatt már korábban is fegyelmi szankciót alkalmaztak vele szemben észrevétel, megrovás formájában. Ilyen körülmények között a munkavállaló ilyen alapon történő elbocsátását nem lehetett jogszerűnek ismerni, és vissza kellett helyezni (a moszkvai Mescsanszkij Kerületi Bíróság 2013. január 16-i határozata a 2-512/2013. sz. ügyben).
Így a munkáltató által elkövetett hibák azonosításakor állami ellenőrzés a munkaerő közigazgatási felelősségre vonhatja a munkáltatót, és bírósági határozattal a munkavállaló visszahelyezhető a munkahelyére, valamint a kényszerű távollét idejére járó átlagbér, valamint a nem vagyoni kár megtérítésének mértéke. a munkáltatótól a munkavállaló javára behajtják. Ezért a munkavállalóval szembeni fegyelmi büntetés kiszabásának eldöntésekor a törvényben előírt összes feltételt be kell tartani, és szigorúan be kell tartani a megállapított eljárást.