Rozhodcovský súd Kemerovský región prijal rozhodnutie, ktoré zjavne ukončilo jeden konkrétny prípad medzi individuálnym podnikateľom a FIU. Prečítajte si o zaujímavých bodoch pri posudzovaní sporu s FIU, ako aj o dôsledkoch rozhodnutia v navrhovanom materiáli.
Rozhodcovský súd regiónu Kemerovo vydal rozhodnutie zo dňa 24.07.2017 vo veci č. A27-5253/2016, ktorým bol zjavne ukončený jeden konkrétny prípad medzi individuálnym podnikateľom a Dôchodkovým fondom Ruskej federácie zo dňa problematika výpočtu poistného pre seba za rok 2014. Tento prípad sa týka všetkých individuálnych podnikateľov uplatňovaním zjednodušeného systému zdaňovania, keďže zásadným spôsobom zmenil prístup podnikateľov k výpočtu poistného za seba za minulé obdobia.
Prečítajte si o zaujímavých bodoch pri posudzovaní sporu s FIU, ako aj o dôsledkoch rozhodnutia v navrhovanom materiáli.
Jediným vlastníkom voči FIU.
Rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo zo dňa 24. júla 2017 vo veci č. A27-5253 / 2016 sa dnes stalo poslednou etapou na ceste individuálneho podnikateľa uplatňujúceho zjednodušený systém zdaňovania s cieľom zdanenia „príjem mínus výdavky“. Teoreticky sa proti poslednému rozhodnutiu možno odvolať, no v praxi to nemá význam, keďže k posudzovanej otázke sa už vyjadril aj Najvyšší súd Ruskej federácie. Pripomeňme si podstatu sporu.
Dôchodkový fond Ruskej federácie sa obrátil na súd, aby vymáhal od fyzického podnikateľa nedoplatok na poistnom na povinné dôchodkové poistenie za poistnú časť pracovný dôchodok, s príjmom presahujúcim 300 000 rubľov. za rok 2014 vo výške asi 120 000 rubľov, ako aj sankcie vo výške viac ako 5 000 rubľov. Požiadavky FIU boli splnené, rozhodnutie potvrdila odvolacia aj kasačná inštancia. Potom sa individuálny podnikateľ obrátil na ozbrojené sily RF. A potom sa stal „zázrak“: rozhodnutia troch inštancií boli zrušené, prípad bol zaslaný prvej inštancii na nové konanie.
Stručne povedané, nezhody medzi stranami sa obmedzujú na postup pri určovaní výšky poistného do dôchodkového fondu zaplateného nad pevnú sumu vo výške 1% z výšky príjmu presahujúceho 300 000 rubľov. Keďže do roku 2017 boli vypočítané a vyplácané v súlade s federálnym zákonom č. 212-FZ, súdy pri rozhodovaní zohľadňovali normy tohto zákona.
vypočítaná FIU poistné na základe čl. 12, 14 federálny zákon 212-FZ a údaje prijaté od správcu dane (na základe „zjednodušeného“ daňového priznania za rok 2014): ako základ sa brali príjmy podnikateľa za rok 2014. Na platbu bola prijatá maximálna možná suma - 121 299,36 rubľov.
PFR podľa podnikateľa pri výpočte poistného nezohľadnila výšku výdavkov zohľadňovaných v rámci zjednodušeného systému zdaňovania, o ktoré by sa mala celková suma príjmov znížiť. V súlade s tým sa podľa výpočtov podnikateľa ukázalo, že je to 14 350,54 rubľov.
Ako už bolo spomenuté, tri súdov podporované FIU, riadené normami federálneho zákona č. 212-FZ. Ozbrojené sily RF však pomerne nečakane otočili situáciu o 180 stupňov a rozhodli v prospech individuálneho podnikateľa. V rozsudku č. 304-KG16-16937 z 18. apríla 2017 vo veci č. A27-5253/2016 sa sudcovia Najvyššieho súdu Ruskej federácie riadili nasledovným. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí č. 27-P z 30. novembra 2016 vysvetlil: vzájomne súvisiace ustanovenia paragrafov. 1 s. 8 čl. 14 federálneho zákona č. 212-FZ a čl. 227 Daňového poriadku Ruskej federácie v rozsahu, v akom sa na ich základe berie do úvahy otázka výšky príjmu, ktorá sa zohľadňuje pri určovaní výšky poistného na povinné dôchodkové poistenie, ktoré má zaplatiť individuálny podnikateľ, ktorý platí daň z príjmu fyzických osôb a nevypláca platby. a iné odmeny fyzickým osobám sa podľa ich ústavno-právneho významu v systéme súčasnej právnej úpravy predpokladá, že na tento účel je príjmom fyzického podnikateľa, ktorý je platiteľom dane z príjmov fyzických osôb a neodvádza platby a iné odmeny fyzickým osobám, podlieha zníženiu o sumu skutočne vynaložených a zdokumentovaných výdavkov priamo súvisiacich s tvorbou príjmov v súlade s pravidlami stanovenými Daňovým poriadkom Ruskej federácie na účtovanie takýchto výdavkov na účely výpočtu a platenia dane z príjmov fyzických osôb .
Keďže princíp určenia predmetu zdanenia u platiteľov dane z príjmov fyzických osôb je podobný princípu určenia predmetu zdanenia pre platiteľov uplatňujúcich zjednodušený daňový systém s cieľom zdanenia „príjmy mínus výdavky“, Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že právne postavenie vyjadrené ústavným súdom je aplikovateľné aj na posudzovanú situáciu.
To znamená, že pri uplatnení predmetu zdanenia u fyzického podnikateľa „príjmy mínus výdavky“ sa základ pre výpočet poistného určí s prihliadnutím na výdavky určené podľa § 2 ods. 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie. Aj keď spravodlivo pripomíname, že vo federálnom zákone č. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie. Nie sú uvedené žiadne výdavky.
Najvyšší súd Ruskej federácie teda rozhodol: pri výpočte poistného zaplateného za povinné dôchodkové poistenie jednotlivými podnikateľmi za seba sa základ musí vypočítať ako „príjem mínus výdavky“. Keďže však súdy vôbec nezohľadnili trovy konania, vec bola zaslaná na prvú inštanciu.
Nové rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Po rozsudku Najvyššieho súdu Ruskej federácie bol Arbitrážny súd regiónu Kemerovo nútený prehodnotiť svoj pôvodný prístup k tomuto problému a pri určovaní základne zohľadniť náklady. V rozhodnutí súdu prvého stupňa sú zaujímavé body, ktoré stoja za pozornosť. Keďže kauza je rezonujúca, teraz sudcovia veľmi opatrne pristúpili k príprave odôvodnenia časti rozhodnutia.
Čím sa riadiť?
Rozhodcovia pripomenuli, že od 1. januára 2017 prešla správa poistného na daňové úrady. S prihliadnutím na ustanovené prechodné ustanovenia legislatívy však súd uznal ustanovenia federálneho zákona č. 212-FZ, ktorý platil do 1.1.
Nahradenie PFR Federálnou daňovou službou.
Súd odmietol vyhovieť aplikácii PFR v prípade nahradenia účastníka konania zástupcami Federálnej daňovej služby, pričom vychádzal z toho istého prechodné ustanovenia: kontrolu správnosti výpočtu, úplnosti a včasnosti platenia (odvodu) poistného do štátnych mimorozpočtových fondov splatných za vykazovacie (zúčtovacie) obdobia, ktoré uplynuli pred 1. 1. 2017, vykonávajú príslušné orgány sp. PFR spôsobom, ktorý bol v platnosti do 1.1.2017. Veď v prípade sa uvažovalo o období roku 2014.
Súdne výdavky.
Rozhodcovia pristúpili k riešeniu nároku podnikateľa na vymáhanie náhrady škody, ktorá mu v danej veci vznikla, veľmi seriózne. súdne trovy. Celková suma bola 61 300 rubľov: 6 150 rubľov. - , 55 150 rubľov. – platba za služby zástupcu. FIU namietala voči tvrdeniam podnikateľa, pričom deklarované výdavky považovala za neprimerané a nemali by sa mu pripisovať.
Je potrebné poznamenať, že súd uznal za zdokumentovanú skutočnosť uzavretia dohody o poskytnutí o právne služby a vynaloženie výdavkov podnikateľa na základe takejto dohody. Tieto okolnosti FIU neboli spochybnené.
Pri riešení tejto otázky sa súd riadil ust. 101, 106, 110, 112 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, vyhláška Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 21.01.2016 č. 1. Berúc do úvahy námietky PFR o nadmernosti priznané trovy konania, súd považoval za potrebné porovnať skutočne vykonané práce v tomto prípade zástupcom podnikateľa, ako aj ceny týchto prác vykonaných účastníkmi konania s odporúčanými minimálnymi sadzbami odmien za určité typy právnu pomoc, schválený Rozhodnutím Rady advokátskej komory regiónu Kemerovo zo dňa 11.03.2016 č.2/5 (platné počas doby uzatvorenia zmluvy).
Po utratení komparatívna analýza, súd vylúčil z trov konania poplatok za ústnu konzultáciu ako nesúvisiaci priamo s prejednaním veci, pričom dospel k záveru, že priznané trovy sú neprimerané. Aby sme pochopili čo trovy konania nebudú podľa názoru súdu prehnané, uvedieme konkrétne sumy súdnych trov, uznané súdom odôvodnený:
5 000 rubľov. - na zostavenie odpovede na žiadosť FIU;
500 rub. - na vypracovanie návrhu na posúdenie prípadu v neprítomnosti odporcu;
10 000 rubľov. - na zostavenie príťažlivosť;
10 000 rubľov. - na vypracovanie kasačnej sťažnosti;
3 500 rubľov. - na zostavenie preskúmania pri novom posudzovaní veci;
3 500 rubľov. - na prípravu žiadosti o náhradu trov konania.
Keďže v dôsledku toho boli požiadavky podnikateľa čiastočne splnené (viac o tom nižšie), tieto náklady sa pomerne rozdelili medzi strany: spolu 6 150 rubľov. - štátna povinnosť, 42 500 rubľov. - trovy konania na zástupcu. Z tejto sumy 48 414,70 rubľov. boli získané od FIU.
A predsa príjem mínus výdavky.
Pri posudzovaní veci vo veci samej súdu prvého stupňa nezostávalo nič iné, ako postupovať podľa postupu Najvyššieho súdu Ruskej federácie a vypočítať základ na určenie výšky poistného ako „príjem mínus výdavky“. Zároveň rozhodnutie z nejakého dôvodu neobsahuje slovo „výdavky“, používa sa pojem „zrážky“.
Pri novom prejednávaní veci si súd vyžiadal informácie o výške príjmov a výdavkov podnikateľa za rok 2014. Takže na základe odpovede správcu dane predloženej súdu, ako aj kópie priloženého vyhlásenia o „zjednodušenej“ dani za rok 2014, odpočítaním od príjmov sumy výdavkov zohľadnených v rámci zjednodušeného zdaňovania systém, súd vypočítal výšku poistného vo výške 14 350,54 rubľov, potom je tam presne tá suma, ktorú pôvodne deklaroval individuálny podnikateľ.
O groše.
Pôvodne chcel PFR vymáhať od podnikateľa pokutu vo výške 5 170,80 rubľov. na obdobie od 04.02.2015 do 09.03.2015. Poistné bolo zaplatené vo výške 14 350,54 rubľov. neskôr dátum splatnosti, ale keďže veľkosť nedoplatkov prudko klesla, sankcie sa znížili na 611,69 rubľov.
O dôsledkoch prijatých rozhodnutí.
Zdalo by sa teda, že individuálni podnikatelia využívajúci zjednodušený daňový systém s cieľom zdanenia „príjmy mínus výdavky“ by mali oslavovať víťazstvo. Je to tak, ale...
Súdne spory iných podnikateľov.
Napriek uvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Ruskej federácie PFR obhajuje svoj postoj k tejto otázke. Zástupcovia dôchodkového fondu na súdoch trvajú na svojom stanovisku, ako aj na tom, že uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 27-P sa nevzťahuje na právne vzťahy, ktoré vznikli pred dátumom jeho vydania. Tento argument sa však zamieta (Rozhodnutie ÚV ÚV z 25. júla 2017 vo veci č. A48-2906 / 2016): vo výroku tohto rozhodnutia Ústavného súdu sa uvádza, že je konečné, nemožno sa proti nemu odvolať. , nadobúda účinnosť dňom úradného zverejnenia, koná priamo a nevyžaduje potvrdenie inými orgánmi a úradníkmi. V súlade s tým závery o otázke výkladu a aplikácie platná legislatíva v ňom uvedené sú povinné na použitie.
Všetky podobné prípady, ktoré v súčasnosti posudzujú kasačné inštancie, sa posielajú na nové konanie, keďže neboli zistené žiadne okolnosti týkajúce sa skutočnej výšky splatného poistného, vypočítaného na základe vymeriavacieho základu určeného na základe príjmu zníženého o výdavky. . Táto prax sa vyvinula v severozápadnej a Centrálne okresy(rozhodnutia AS SZO zo dňa 24.05.2017 č. F07-1556 / 2017 vo veci č. A52-1630 / 2016, zo dňa 1.6.2017 č. F07-12186 / 2016 vo veci č. A05-1904 zo dňa 14. júna 2017 č. F07-1539 /2017 vo veci č. А52-2150/2016, zo dňa 15.06.2017 č. Ф07-5004/2017 vo veci č. А92-2831 zo dňa 71.2016, 2016. Ф07-12174/2016 vo veci č. А05-1907/2016).
Prepočet záväzkov za poistné platené do Penzijného fondu Ruskej federácie.
Jednotliví podnikatelia, ktorí uplatňujú zjednodušený daňový systém s cieľom zdanenia „príjmy mínus výdavky“ a majú príjmy vyššie ako 300 000 rubľov, by nemali dúfať, že teraz PFR automaticky prepočíta ich povinnosti za poistné zaplatené za povinné dôchodkové poistenie za rok 2014. - 2016 rokov. A vo FIU majú preplatok. Na vyriešenie tohto problému sa musia obrátiť na súd. V tento prípad ich právna cesta bude oveľa kratšia - rozhodnutie, v ktorom sa vypočíta základ pre poistné s prihliadnutím na výdavky, je možné získať už v prvom stupni.
Základom pre výpočet poistného je rok 2017. A samozrejme vyvstáva otázka, ako vypočítať základ pre poistné pre individuálnych podnikateľov v roku 2017. Otázka je zaujímavá.
Poistné sa v roku 2017 vypočítava a platí na základe Ch. 34 daňového poriadku Ruskej federácie. Jeho normy týkajúce sa posudzovaného problému sú úplne totožné s normami platnými do roku 2017 v súlade s federálnym zákonom č. 212-FZ.
Podľa čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie pre platiteľov používajúcich zjednodušený daňový systém sa príjem zohľadňuje na základe čl. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie. A nie sú s tým spojené žiadne náklady. Žiadne zmeny, aspoň v súčasnosti, v čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie sa neplánuje.
Ministerstvo financií sa k tejto otázke vyjadrilo po vyhlásení definície ozbrojených síl RF.
V liste č.03-15-05/31688 zo dňa 24.05.2017 finančníci pripomenuli, že vo svojich právnej povahy platenie poistného do štátnych mimorozpočtových fondov nie je ani tak fiškálneho, ako spoločensky významného charakteru, keďže výška zaplateného poistného v konečnom dôsledku závisí od príjmov štátnych mimorozpočtových fondov, ktoré financujú rôzne druhy sociálne benefity občanov. Ide najmä o poistné na povinné dôchodkové poistenie povinné platby, určený účel ktorým sa majú zabezpečiť práva občanov na povinné dôchodkové poistenie, a to aj na úkor dôchodkového sporenia.
A v liste č.03-15-05/36277 zo dňa 09.06.2017 zástupcovia ministerstva financií pripomínajú, že od 1. januára 2017 sú vzťahy súvisiace s výpočtom a platením poistného do štátnych mimorozpočtových fondov reguluje Ch. 34 „Príspevky na poistenie“ daňového poriadku Ruskej federácie, uvádza nasledovné.
Podľa paragrafov. 3 s. 9 čl. 430 daňového poriadku Ruskej federácie s cieľom uplatniť ustanovenia odseku 1 tohto článku pre platiteľov používajúcich zjednodušený daňový systém sa príjem zohľadňuje v súlade s čl. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie. Na základe ustanovenia čl. 346.15 daňového poriadku Ruskej federácie jednotliví podnikatelia používajúci zjednodušený daňový systém pri určovaní príjmu zohľadňujú príjmy uvedené v odsekoch 1 a 2 čl. 248 daňového poriadku Ruskej federácie.
Teda na určenie výšky poistného na povinné dôchodkové poistenie za príp zúčtovacie obdobie u fyzických osôb podnikajúcich v zjednodušenom systéme zdaňovania, či už pri realizácii alebo neuskutočnení platieb a iných odmien fyzickým osobám, je sumou príjmu suma príjmu, ktorú skutočne získali z podnikania za toto zúčtovacie obdobie. Náklady podľa čl. 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie, v tomto prípade sa neberú do úvahy.
Pokiaľ ide o uvažovanú symbolickú definíciu ozbrojených síl Ruskej federácie, ako poznamenali finančníci, bola prijatá v súvislosti s výpočtom a platením poistného do štátnych mimorozpočtových fondov, ktoré boli upravené federálnym zákonom č. 212-FZ, ktorý bol v platnosti do 1.1.2017.
Páči sa ti to! To znamená, že ministerstvo financií nebude meniť svoj postoj k analyzovanej problematike, daňové úrady budú pri výpočte výšky poistného na rok 2017 pristupovať len k výške príjmu, nebudú zohľadňovať žiadne výdavky. A keďže na konci roka 2017 budú mať na to všetky potrebné údaje – o „zjednodušenej“ dani – nebude zložité doplatiť poistné na povinné dôchodkové poistenie a uplatniť si nárok na daňovom úrade.
O výpočte výšky poistného na povinné dôchodkové poistenie, ktoré za seba v roku 2014 platili jednotliví podnikatelia, rozhodoval súd prvého stupňa. Súd vypočítal základ ako „príjmy mínus výdavky“, pričom prepočítal záväzky podnikateľa.
Ministerstvo financií nemieni v tejto otázke meniť svoj postoj: finančníci po posudzovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie trvajú na tom, aby základňa v r. tento prípad považovať za príjem získaný v rámci zjednodušeného daňového systému. Výdavky sa neberú do úvahy.
Viac informácií o tom nájdete v článku E. P. Zobovej “ najvyšší súd podporili individuálnych podnikateľov – „zjednodušovačov“, č.5,2017.
Federálny zákon č. 212-FZ z 24. júla 2009 „o poistných príspevkoch do dôchodkového fondu Ruská federácia, Nadácia sociálne poistenie Ruská federácia, Federálny fond povinného zdravotného poistenia.
Nie vždy si dôchodkový fond v dobrej viere riadne plní všetky povinnosti, ktoré mu boli zverené. Stávajú sa situácie, kedy jej zamestnanci porušujú práva nielen rôznych právnických osôb, ale aj bežných občanov.
Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických riešeniach právne otázky ale kazdy pripad je individualny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:
PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.
Je to rýchle a JE ZADARMO!
Potom je tu otázka napadnutia jeho činov. Podľa všeobecnej praxe sa, žiaľ, musíte obrátiť na súd, a preto o tom, ako vyhotoviť takéto vyhlásenie o žalobe, sa budeme zaoberať nižšie.
Podstata otázky
Dôchodkový fond sa vzťahuje na orgány, ktoré sú prepojené verejného práva. To znamená, že ju vytvoril štát a pri svojej činnosti sa musí riadiť normami ústavy, ako aj ďalšími zákonmi, ktoré nielen upravujú jej činnosť, ale chránia aj práva občanov.
Prirodzene, nie je to tak vždy úradníkov vykonávať svoje funkcie v dobrej viere, preto zákon dáva každému občanovi, alebo právnickej osobe právo napadnúť svoje rozhodnutia na súde.
- právnické osoby, pre ktoré toto vládna agentúra má právo ukladať rôzne sankcie;
- občania našej krajiny, ktorým je priznaný dôchodok, ako aj ďalšie platby ustanovené zákonom, ktoré sú ustanovené regulačnými predpismi;
- individuálni podnikatelia, ktorí majú dvojité postavenie, na jednej strane sú bežnými občanmi, ktorí majú nárok na dôchodok, na druhej strane sú subjektmi ekonomická aktivita ktorí musia platiť povinné odvody a tento orgán im ukladá aj rôzne sankcie.
Napriek tomu, že všeobecná prax, ktorá sa v súčasnosti vyvinula, má určitý algoritmus činností, každá kategória predmetov odvolania, ktorá je uvedená vyššie, by sa mala riadiť určité normy práva, aby ich spôsob ochrany bol účinný a priniesol kladné rozhodnutie súdu.
Je dôležité vedieť, že vo väčšine prípadov je činnosť tohto orgánu upravená mnohými právnymi aktmi, ktoré svojou povahou môžu mať najnižšie právnu silu ako ústava a federálne zákony. Práve o to mnohí právnici vyhrávajú spory s týmto orgánom.
Odvolanie proti žalobe PF
Teraz je potrebné sa dotknúť otázky, ako môžete využiť právo odvolať sa proti nezákonnému postupu tohto orgánu.
Vyvinuli sa právnici, ktorí sa tejto problematike profesionálne venujú určitú prax ktorý zahŕňa dva spôsoby odvolania.
- Podanie podnetu na nadriadený orgán alebo ten, ktorého úradníci porušili práva občana alebo právnickej osoby. Toto je cesta tzv predsúdne vyrovnanie problém, ktorý nastal.
- Priame podanie osobitnej žaloby na súd. Tento spôsob ochrany je možné využiť obídením odvolania sa na dôchodkový fond, alebo po zamietavej odpovedi na sťažnosť tohto orgánu.
Každá z nich môže priniesť pozitívne výsledky, ak sa k nej pristupuje rozumne.
Zvážte proces písania sťažností.
Musia nastať podľa nasledujúceho algoritmu.
- Ako prvé treba začať písomným odvolaním na PF. Musí uviesť (v skratke) vzniknutú situáciu a tiež vyžadovať vysvetlenie, prečo zamestnanci tohto orgánu urobili nezákonné rozhodnutie. Všetko sa to posiela poštou, list s oznámením.
- Po prijatí odpovede bude obsahovať odkazy na legislatívne akty, ktorým sa riadili zamestnanci Dôchodkového fondu pri výpočte dôchodku alebo iných platieb a môže v ňom byť uvedené aj doklady (dôkazy), ktorými disponujú. Túto odpoveď treba dôkladne zvážiť.
- Nasleduje sťažnosť, v ktorej musíte podrobne opísať svoj uhol pohľadu, pričom v celkom určite odkazovať na predpisy právne úkony, ktorými sa riadi osoba, ktorá sa rozhodla ju podať. Ak existujú nejaké písomné dokumenty, k takémuto odvolaniu musia byť priložené ich kópie a musí byť uvedené, že originály budú poskytnuté na požiadanie. Povinné rekvizity je požiadavka zrušiť pôvodné rozhodnutie a urobiť nové, ktorým sa obnoví porušené právo osoby (napr. predčasný odchod do dôchodku, ktorá nebola pridelená, musí byť časovo rozlíšená).
- Táto sťažnosť sa posiela poštou, môže to byť cenný list alebo s oznámením.
- Po prijatí odpovede, ak je pozitívna a požiadavky sú plne splnené, nie je potrebné ísť nikam inam. Ak je rozhodnutie o sťažnosti negatívne, ďalším krokom je obrátiť sa na súd s vyhlásenie o nároku.
Tento spôsob ochrany vašich práv je najvhodnejší pre jednotlivcov, ako aj individuálni podnikatelia, ktorí sa uchádzajú ako bežní občania nášho štátu, a nie ako podnikateľské subjekty.
Je dôležité vedieť, že vo väčšine prípadov bude odpoveď na požiadavky negatívna a zamestnanci PF odmietnu vyhovieť, čo naznačuje, že sa môžete obrátiť na súd. Vo svojich odpovediach sa však budú odvolávať na legislatívu, ktorá bola použitá pri posudzovaní sťažnosti.
Návrh na napadnutie rozhodnutia dôchodkového fondu
Podanie žaloby na súd je v tomto prípade najúčinnejšou formou ochrany, keďže tento orgán môže nielen zrušiť nezákonné rozhodnutie zamestnancov PF, ale aj obnoviť porušené právo.
Na základe toho musí byť vypracovaný správne a bez akýchkoľvek porušení.
Pred pokračovaním v kontrole tento dokument, subjekty, ktoré majú právo sa proti takýmto žalobám odvolať, by mali mať jasnú predstavu, na ktoré súdy sa môžu s takýmto nárokom obrátiť.
- Občania našej krajiny (osoby, ktoré nemajú štátne občianstvo) by sa mali obrátiť iba na okresné súdy, zatiaľ čo v sídle dôchodkového fondu. Patria sem aj jednotliví podnikatelia, ktorí vystupujú ako fyzické osoby.
- Právnickým osobám, ako aj fyzickým osobám podnikateľom, ktorí vystupujú ako podnikateľské subjekty, a dôchodkovému fondu nabiehajú rôzne penále, penále a nedoplatky. Musia ísť na arbitráž. Len tento orgán má právo posudzovať nároky takýchto subjektov voči PF a rozhodovať o nich.
Porušenie jurisdikcie znamená neprijatie žaloby na posúdenie.
Prehlásenie o nároku musí obsahovať nasledujúce povinné náležitosti.
- Prvým je klobúk. Uvádza meno žalobcu, u fyzickej osoby sú to úplné osobné údaje (celé meno, dátum narodenia, bydlisko a registrácia, kontaktné čísla). Pre organizáciu, podnik, toto je jej názov, adresa sídla, Kontaktné telefónne čísla. Nasleduje meno obžalovaného. V tomto prípade je to práve okresný PF, ktorý porušil práva. Nezabudnite uviesť adresu jeho sídla, kontaktné čísla.
- Ďalej je tu (v strede hárku pod nadpisom) napísané „Vyhlásenie o nároku“ a pod ním je uvedené, o čo ide (napríklad zrušenie rozhodnutia PF a určenie výplaty dôchodkov ).
- Ďalším je samotný text žalobného návrhu. Po prvé, naznačuje podstatu problému, ako aj to, ako podľa názoru žalobcu dôchodkový fond porušil jeho práva (ako to bolo vyjadrené, aké dôkazy o jeho nevine poskytol PF). Po takomto úvode podpíšu predpisov, s uvedením konkrétnych noriem, ako aj počtov článkov, paragrafov, ktoré tento orgán nezohľadnil a rozhodol nezákonne.
- Po napísaní motivácie sa žalobca musí odvolať na uvedené predpisov v popisnej časti, ako aj normy procesného poriadku a požiadať o zrušenie rozhodnutia dôchodkového fondu, ako aj o navrátenie jeho porušeného práva konkrétnymi úkonmi (napríklad priznaním dôchodku, mzdy).
- Posledným je zoznam písomných dôkazov, ktorý je pripojený k žalobe. Môžu to byť fotokópie sťažností, pracovná kniha, odpovede od iných vládnych agentúr.
Žalobný návrh sa vyhotovuje v dvoch rovnopisoch, jeden zostáva na súde, na základe ktorého súd začne konanie. Druhé vyhotovenie zašle súd odporcovi. Ak sa hádate s PF subjekt alebo individuálny podnikateľ, potom sami pošlú cenným listom kópiu reklamácie so všetkými dodatkami a dokladmi na PF.
Je dôležité vedieť, že výsledok prípadu na súde závisí od gramotnosti prípravy tohto dokumentu. Podľa procesného poriadku je každá osoba, ktorá sa obrátila na súd, povinná preukázať svoje postavenie, preto sa pred predložením takéhoto dokumentu musíte dobre pripraviť a zhromaždiť čo najviac dôkazov.
Postup
Podľa zaužívanej praxe je postup pri podávaní žaloby na súd pre fyzické osoby nasledovný:
- najprv musíte dostať oznámenie od PF (môže to byť list, odmietnutie vyhovieť sťažnosti), že nechcú obnoviť práva;
- potom sa vypracuje vyhlásenie o nároku, zistia sa podrobnosti o platbe štátna povinnosť a platí sa (pre občanov je to 3 000 rubľov, pre organizácie od 6 000);
- ďalej sa súdu predloží písomnosť vyhotovená v dvoch rovnopisoch a očakáva sa predvolanie, v ktorom bude uvedené, kedy sa bude konať prvé súdne zasadnutie;
- v procese čakania na prvý súdny proces je možné od rôznych úradov a podnikov požadovať ďalšie písomné dôkazy.
Ak dostanete kladné rozhodnutie, musíte počkať na jeho prijatie právny účinok, a odniesť ho na PF, ktorého úradníci budú povinní sa podriadiť rozhodnutiu súdu a prinavrátiť porušené právo.
Arbitrážna prax
Arbitrážna prax o takýchto sporoch postupuje cestou uplatňovania zákonov a podzákonných noriem.
Pre fyzické osoby sa dojednáva v ich prospech len vtedy, ak zamestnanci dôchodkového fondu pri prideľovaní dôchodkov, ako aj iní povinné platby, nepoužil federálne zákony, ale podzákonné predpisy. To znamená, že aplikovali rôzne vyhlášky, vysvetlenia, ktoré sú v rozpore s platnými zákonmi.
Pre právnické osoby, ktorým sú udelené sankcie, je dôležité preukázať nielen to, že postup zamestnancov PF bol v rozpore so zákonom, ale aj porušenia v procese zostavovania nezákonných požiadaviek (o ukladaní pokút, pokút).
Žalobcom môže veľmi dobre pomôcť aj ustálená judikatúra o podobných sporoch, na ktorú sa možno pozerať v rôznych štátne registre súdne rozhodnutia.
Je dôležité vedieť, že pred vypracovaním žalobného návrhu je potrebné venovať pozornosť rozhodnutiam iných súdov v tejto otázke. Môžu byť dokonca vytlačené z registra a priložené ako príklad k pohľadávke.
Dôležité nuansy
O niektorých dôležité nuansy bolo opísané vyššie, ale stále musíte venovať pozornosť takýmto jemnostiam.
- V prípade, že žalobca premeškal lehotu na podanie žaloby na takýto spor (je to 6 mesiacov odo dňa, keď sa fyzická alebo právnická osoba dozvedela o porušení svojich práv), môže ju obnoviť zaslaním povinnej sťažnosti na adresu: nelegálne aktivity PF. Po prijatí negatívnej odpovede, v ktorej bude uvedené, že práva nebudú obnovené, je dôvod obrátiť sa na súd a uviesť, že osoba sa dozvedela o porušení presne po odpovedi PF.
- V niektorých prípadoch zamestnanci PF porušujú samotný proces výpočtu dôchodkov a iných platieb. Toto je tiež porušenie a základ pre uznanie ich konania ako nezákonného na súde.
- Aj keby súd prvého stupňa žalobu zamietol, treba podať odvolanie a dokonca aj kasáciu. Je to spôsobené tým, že tam kontroverzné situácie, a pre súd prvého stupňa je jednoduchšie takýto nárok odmietnuť. Logika je taká, že zložité problémy by sa mali riešiť lepšie vrchné súdy ktorí robia kolektívne rozhodnutia.
- Pred každým odvolaním na súd je lepšie bezpodmienečne napísať sťažnosť. V reakcii na ňu budú odkazy na úkony, ktorými sa PF riadila a môžete sa hneď dobre pripraviť na súdne pojednávania.
Prípad č. 33-7147
DEFINÍCIA KASÁCIE
Súdna rada pre občianske záležitosti Krajský súd v Omsku v zložení:
predsedajúci Kholodova M.P.
Sudcovia Tretyakova S.P., Tserigradskikh I.The.
pod tajomníkom Kolotijevom D.S.
považovaný v súdne zasadnutie zo dňa 17. novembra 2010 prípad odvolania Prikhodko The.T. na rozhodnutie Leninského Okresný súd Omsk zo dňa 27.09.2010, ktorým bolo rozhodnuté:
„Prikhodko V.G. v súdnom spore proti štátnej inštitúcii - Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v Leninskom správny obvod mesto Omsk - odmietnuť.
Po vypočutí správy sudcu krajského súdu Treťjakova S.P. súdna rada
NASTAVIŤ:
Prikhodko V.G. podala žalobu na GU - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Leninskom autonómnom obvode Omsk, z ktorej vyplýva, že od 17. augusta 2009 jej bol priznaný starobný dôchodok vo výške 3 377 rubľov 62 kopejok, pričom s prihliadnutím na výšku jej priemerného platu 1 180 rubľov 83 kopejok, bez informácie o mzde za 60 po sebe nasledujúcich mesiacov za obdobie od marca 1979 do 23. apríla 1985, na základe čoho požiadala o výpočet dôchodku. Výšku mzdy za obdobie od marca 1979 do februára 1981 potvrdzuje potvrdením. Doklady o mzdových listoch 2 závodov jedální z marca 1979 do 23.4.1985 sa nezachovali, nakoľko neboli archivované. V júni 2010 podala na dôchodkový fond žiadosť o prepočet výšky dôchodku na základe zárobku za obdobie od marca 1979 do apríla 1985, na ktorý predložila stranícky preukaz. Výpočet dôchodku na základe zárobku v uvedenom období by umožnil uplatniť koeficient pomeru jej priemernej mesačnej mzdy k priemernej mesačnej mzde v krajine 1,2, čo by viedlo k zvýšeniu výšky dôchodku. Rozhodnutím GU-UPF v LAO v Omsku z 28. júna 2010 jej bolo odmietnuté objasniť dôchodkový kapitál. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaného prepočítať výšku dôchodku od 1.7.2010 na základe skutočnosti, že v rokoch 1979-1985 plat uvedený v platovom liste za obdobie od marca 1979 do februára 1981, ako aj tzv. uvedený na straníckom lístku na obdobie od marca 1981 do 23.4.1985.
Na pojednávaní Prihodko The.T. požiadavky plne podporované z dôvodov uvedených v žalobe.
Zástupca odporcu v splnomocnení Ludan A. The. sa pojednávania nezúčastnil. Predtým namietala proti splneniu uvedených požiadaviek a považovala GU-UPF v LAO v Omsku za nesprávneho obžalovaného. Prepočet sumy dôchodku žalobcu je možné vykonať len na základe predloženého primárne dokumenty o zárobkoch. V opačnom prípade sa dôchodkový fond riadi spoločným listom Ministerstva práce a sociálneho rozvoja a Penzijného fondu Ruskej federácie z 27. novembra 2001, podľa ktorého, ak strata dokladov nebola chybou zamestnanca možno použiť doklady, ktoré nepriamo potvrdzujú skutočný zárobok zamestnanca v tomto podniku. Zároveň treba dodržať určité procesné úkony, a to: eviduje sa skutočnosť a dôvod straty dokladov. Nedostatok dokumentov v tomto prípade dáva dôvod predpokladať, že zamestnanec utrpel škodu, čo je vyjadrené v tom, že nie je možné zvoliť si najziskovejší spôsob zárobku. Túto škodu je povinný nahradiť ten, kto z titulu jeho úradné povinnosti musí zodpovedať za záväzky vyplývajúce zo spôsobenia škody, a to: zamestnávateľ alebo jeho nástupca.
Súd potvrdil vyššie uvedené rozhodnutie.
Odvolanie Prikhodko The.T. žiada o zrušenie, uspokojenie pohľadávky s poukazom na nesúlad záverov súdu o ust. 13 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ktorým sa ustanovujú pravidlá výpočtu a potvrdzovania skúsenosti s poistením, ale neurčuje postup pri zisťovaní výšky zárobku dôchodcu. Stranícky lístok potvrdzujúci výšku priemerného zárobku za sporné obdobie je písomným dôkazom, ktorý v zmysle čl. 55 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd musel akceptovať a riadne vyhodnotiť.
Po skontrolovaní materiálov prípadu, argumentov kasačnej sťažnosti, po vypočutí účastníkov konania Súdna rada považuje argumenty kasačnej sťažnosti za hodné pozornosti a posudzuje potrebné rozhodnutie súd zrušiť s vydaním nového z nasledujúcich dôvodov.
Podľa odsekov 1, 3 ods. 1 čl. 362 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, dôvody na zrušenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia v kasácia sú nesprávne určenie okolností rozhodujúcich pre vec, nesúlad záverov súdu prvého stupňa, uvedených v rozhodnutí súdu, s okolnosťami prípadu.
Vzhľadom na spor vo veci samej a odmietnutie uspokojiť nároky žalobcu v plnom rozsahu, súd prvého stupňa, vedený objasneniami spoločného listu Ministerstva práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie č. 8389-YUL a dôchodku Fond Ruskej federácie č z nepreukázania posledných uvedených požiadaviek z dôvodu nedostatku dôkazov o dôvodoch straty primárnych dokladov potvrdzujúcich výšku platu žalobcu za obdobie rokov 1979 až 1985.
Medzitým pri riešení sporu súd prvého stupňa nebral do úvahy nasledovné.
Z materiálov prípadu vyplýva, že GU-UPF v LAO mesta Omsk pri prideľovaní dôchodku stanovil obdobie poistenia 34 rokov 7 mesiacov 3 dni a starobný dôchodok vo výške 3 377,62 rubľov. bola pridelená ako pomer k mzde 0,79.
Uvedená suma dôchodku bola stanovená na základe priemerného mesačného zárobku vo výške 1 180,83 rubľov za obdobie od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2001, kedy bol žalobca samostatným podnikateľom a platil poistné v r. formou pevnej platby.
V súlade s čl. čl. 1, 3 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 č. 137-FZ "O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii", pracovné dôchodky sa zriaďujú a vyplácajú v súlade s týmto federálnym zákonom. Zmena podmienok a noriem na zriadenie, ako aj postup vyplácania pracovných dôchodkov sa vykonáva iba zavedením zmien a doplnkov tohto federálneho zákona. Občania Ruskej federácie, ktorí sú poistení v súlade s federálnym zákonom „o povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“, majú nárok na pracovný dôchodok za predpokladu, že spĺňajú podmienky stanovené týmto federálnym zákonom.
Podľa odseku 2 odseku 1 čl. 30.3 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 č. 137-FZ "o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii" výška pracovného dôchodku (poistná časť starobného pracovného dôchodku), vrátane vypočítanej s prihliadnutím na sumu valorizácia (článok 1 článku 30.1 tohto spolkového zákona), podlieha prepočítaniu v prípade zmeny hodnoty odhadovaného dôchodkového kapitálu vrátane takej, ktorá má za následok zmenu výšky valorizácie, ak dodatočné dokumenty, ktorým sa potvrdzuje priemerný mesačný zárobok poistenca, ktorý sa nezohľadnil pri posudzovaní dôchodkových práv podľa § 30 tohto spolkového zákona pri stanovení pracovného dôchodku.
V júni 2010 Prikhodko V.G. podal odporcovi vyhlásenie o objasnení dôchodkového kapitálu o mzdách, pričom ako doklady potvrdzujúce priemernú mzdu za roky 1979-1985 predložil potvrdenie MUP Kommertsiya a stranícku kartu č. 17700666 (list prípadu 17, 19-23).
Žalovaný po vyhodnotení predložených podkladov s odvolaním sa na spoločný list Ministerstva práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie č. 8389-YuL a Dôchodkového fondu Ruskej federácie č. LCh-06-27/9704 z novembra 27, 2001, odmietol sťažovateľovi preskúmať výšku dôchodkového kapitálu, s čím sa súd prvého stupňa stotožnil (list 7-8).
Podľa časti 2 čl. 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd pri zachovaní nezávislosti, objektivity a nestrannosti riadi proces, vysvetľuje osobám zúčastneným na veci ich práva a povinnosti, upozorňuje na následky spáchania alebo nespáchania. súdne konanie poskytuje pomoc osobám zúčastneným na veci pri uplatňovaní ich práv, vytvára podmienky na komplexné a úplné preskúmanie dôkazov, ustanovujúce skutočných okolností a správna aplikácia práva pri prejednávaní a rozhodovaní občianskoprávnych vecí.
V súlade s časťou 1 čl. 55 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa dôkazy vo veci získavajú v predpísané zákonom postup pri informovaní o skutočnostiach, na základe ktorých súd zisťuje existenciu alebo absenciu okolností odôvodňujúcich tvrdenia a námietky účastníkov, ako aj ďalšie okolnosti dôležité pre správne prejednanie a vyriešenie veci.
Tieto informácie možno získať z vysvetlení strán a tretích osôb, výpovedí svedkov, písomných a vecných dôkazov, zvukových a obrazových záznamov, znaleckých posudkov.
Podľa zoznamu dokladov potrebných na zriadenie pracovného dôchodku, schváleného vyhláškou Ministerstva práce Ruskej federácie a Dôchodkového fondu Ruskej federácie z 27. februára 2002 N 16 / 19pa, doklady o priemernom mesačnom zárobku za 2000-2001 je potrebné priložiť k žiadosti občana, ktorý požiadal o starobný dôchodok alebo 60 po sebe nasledujúcich mesiacov do 1. januára 2002 počas zamestnania.
Ako vyplýva z potvrdenia MUP „Obchod“ zo dňa 20.10.2009, dostupného v spise, tento uvádza výšku mzdy žalobcu za obdobie od marca 1979 do februára 1981 na základe údajov o mzdách.
Večierkový lístok č. 17700666 obsahuje aj údaj o mesačnej výške zárobku V. G. Prichodka, ako aj o výške príspevku, ktorý mu bol zadržaný za obdobie od septembra 1979 do decembra 1987.
Vzhľadom na to, že materiály prípadu obsahujú dostatok dôkazov svedčiacich o strate prvotných účtovných a zúčtovacích dokladov o mzde žalobcu za 60 mesiacov, s prihliadnutím na vyššie uvedené písomné dôkazy, ktoré posudzujú v súlade s ust. čl. 55, 56, 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, porota považuje za dostatočné na uspokojenie nárokov žalobcu.
Riadené článkom.článkom. 361, 362 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdna rada
URČENÉ:
Rozhodnutie Leninského okresného súdu v Omsku z 27. septembra 2010 zrušiť, prijať nové, ktoré zaväzuje vládna agentúra- Úrad Penzijného fondu Ruskej federácie v Leninskom správnom obvode mesta Omsk na výrobu Prikhodka V.G. prepočet pracovného dôchodku od 01.07.2010 po prijatí potvrdenia od mestského úradu na predloženie unitárny podnik"Obchod" z 20. októbra 2009, obsahujúci informácie o mzdách od marca 1979 do februára 1981, ako aj stranícku legitimáciu č. 17700666, vydanú dňa 10.08.1979 Leninským okresným výkonným výborom KSSZ na potvrdenie sumy. jej platu za obdobie od marca 1981 do 23. apríla 1985.
Všetci občania Ruskej federácie, bez ohľadu na prítomnosť alebo neprítomnosť seniority sú povinní poberať dôchodok. Jeho hodnota závisí od rôznych faktorov.
Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, no každý prípad je individuálny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:
PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.
Je to rýchle a JE ZADARMO!
Proces formovania je stanovený na legislatívnej úrovni. Je dôležité poznamenať, že dnes dôchodkové časové rozlíšenie možno získať rôznymi spôsobmi.
Za zmienku stojí len to, že FIU často porušuje zákon rôznymi spôsobmi.
Za povolenie podobná situácia budete musieť kontaktovať vedúceho pobočky FIU v konkrétnom regióne.
Je však potrebné si uvedomiť, že nie vždy je možné problém vyriešiť pokojne. V tomto prípade môže byť riešením obrátiť sa na súd.
Malo by sa však pamätať na to, že súdne spory si často vyžadujú veľa času a peňazí.
Najmä ak ide o spor s dôchodkový fond. Najlepším riešením je získať predchádzajúce právne poradenstvo.
Základné momenty
Dnes na území Ruskej federácie funguje špeciálny systém dôchodkového sporenia - umožňuje pracujúcim občanom po dosiahnutí určitého veku získať od štátu osobitné platby.
Samotné dôchodky sú zároveň niekoľkých rôznych typov:
- podľa zdravotného postihnutia;
- Staroba;
- menovaný v prípade straty živiteľa rodiny.
Proces vzniku každého jednotlivého dôchodku je výrazne odlišný od ostatných. S jeho veľkosťou je situácia podobná.
Dôchodkové platby je možné vyplácať rôznymi spôsobmi:
- naraz - v jednej platbe (možné len v niektorých špeciálnych prípadoch);
- mesačne.
Pri výpočte sumy dôchodku sa počíta v osobitných dôchodkových bodoch. Náklady na každý z nich sa každoročne indexujú.
Toto je jeden zo spôsobov, ako zachovať veľkosť dôchodkové príspevky na rovnakej úrovni ako inflácia.
Občanom, ktorým sa dôchodok začal tvoriť pred zavedením bodového systému, sa celá suma prepočítala na body bez straty.
Čo to je
Nárok na primeraný dôchodok vzniká, ak sú splnené tieto podmienky:
Najvýznamnejším faktorom, ktorý má maximálny vplyv na výšku časového rozlíšenia, je počet takýchto bodov.
Závisí to od dvoch najdôležitejších faktorov:
- celkový počet všetkých naakumulovaných príspevkov od zamestnávateľa konkrétneho dôchodcu;
- trvanie oficiálneho zamestnania.
Zároveň sa suma potrebná na výpočet dôchodku každým rokom zvyšuje:
| 2016 | Najmenej 7.8 |
| 2021 | Aspoň 10 |
Občan, ktorý plánuje poberať dôchodok, by sa mal vopred oboznámiť s potrebným počtom takýchto bodov na poberanie dôchodku.
To vám umožní nezávisle a vopred vypočítať výšku vášho budúceho dôchodku. Zvolený typ zohráva významnú úlohu pri tvorbe dôchodkového zabezpečenia.
Napríklad, ak sa tvorí len poistná časť, tak maximálny počet bodov v rámci jedného roka bude len 10. Všetky príspevky použije FIU na vytvorenie poistnej časti.
Na čo si dať pozor
Ak si oficiálne zamestnaný občan samostatne zvolil vytvorenie dvoch druhov dôchodkového zabezpečenia súčasne (poistné, fondové), maximálny počet bodov za rok bude 6,25.
Dôvodom je odpočet 27,5 % zo sumy odvodov poistného v prospech dôchodkového sporenia.
Dôležitým faktorom pri vzniku dôchodku je rok narodenia budúceho dôchodcu. Ak sa občan narodil v roku 1967 alebo neskôr, potom si môže zvoliť dôchodkovú možnosť kedykoľvek.
Napríklad odmietnuť tvorbu akumulácie. Zároveň bude 6 % odvodov poistného charakteru poslaných v prospech dôchodku poistného typu.
Občanom vyššie uvedeného ročníka narodenia sa od 1.1.
Od momentu prvého časového rozlíšenia, v priebehu nasledujúcich 5 rokov, bude možné zvoliť si vhodné dôchodkové zabezpečenie.
Ak z nejakého dôvodu občan do tohto okamihu nedovŕši vek 23 rokov, táto lehota sa predĺži o čas do dosiahnutia tohto veku.
Pri výbere konkrétnej možnosti dôchodkového zabezpečenia je potrebné vziať do úvahy, že poistná časť sa bude neustále zvyšovať v dôsledku ročných indexácií.
Tento proces je navyše garantovaný politikou štátu. Financovanú časť spravujú špeciálne spoločnosti - neštátne dôchodkové fondy.
Veľkosť tejto zložky dôchodku závisí predovšetkým od úspešnosti zvoleného investičného portfólia. Ale zároveň by sa budúci dôchodca nemal obávať.
Táto časť dôchodku musí byť poistená. Dostať ho pod hodnotu stanovenú v právnych predpisoch bude jednoducho nemožné.
Pre osoby narodené po roku 1967 jednoducho neexistuje možnosť výberu dôchodku.
Časové rozlíšenie je možné vypočítať takto: celkový počet dôchodkových bodov × hodnota 1. dôchodkového bodu v bežnom období + pevná suma;
SP=IPK×SIPK+FV, kde
Pre rok 2016 majú tieto premenné stanovené peňažné ekvivalenty:
Treba mať na pamäti, že pri vytváraní platby sa bezpodmienečne zohľadňujú náklady na bod za každý jednotlivý rok.
Napríklad v roku 2016 bude vzorec pre časové rozlíšenie vyzerať takto:
IPK×74,2+4 558
- zdravotne postihnutí ľudia 1. skupiny;
- osoby staršie ako 80 rokov;
- s určitou dĺžkou služby alebo s trvalým pobytom v podmienkach Ďaleko na sever oblasti, ktoré sa mu rovnajú.
Uplatňuje sa akákoľvek pevná platba alebo špeciálny multiplikátor. Hovorí sa jej aj „severná“.
Súčasné predpisy
Dnes môžete zistiť, ako sa tvorí váš vlastný dôchodok, rôznymi spôsobmi:
Na najbližšej pobočke PFR sa dozviete čo najpodrobnejšie s vysvetlivkami, ako sa tvorí určitý dôchodok.
zamestnancov tejto inštitúcie sú povinní poskytnúť čo najpodrobnejšie informácie o tejto záležitosti všetkým občanom Ruskej federácie, ktorí o to požiadali. Pri samokalkulácii je vysoká pravdepodobnosť, že urobíte nejaké chyby.
Postup pri riešení sporov v dôchodkových otázkach
Rozsudky na dôchodkové spory pomerne zložité, nie vždy jednoznačné. Preto musíte najskôr vypracovať všetky hlavné nuansy.
Vypracovanie pohľadávky je jednou z hlavných fáz konania. Odvolanie musí prebiehať aj v rámci legislatívnych noriem.
Je tiež dôležité uistiť sa, že v tomto prípade sú k dispozícii všetky potrebné dokumenty. Súdne spory súvisiace s dôchodkami sú rovnako zložité ako tie, ktoré sa týkajú pôdy.
Podanie odvolania
Postup pri podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu je štandardný. Zahŕňa kroky:
- príprava potrebných dokumentov;
- platenie štátnej povinnosti;
- vypracovanie samotného odvolania;
- predloženie listín súdu a určenie zasadnutia súdu.
Premlčacia lehota
Je potrebné pripomenúť, že existuje stanovený časový limit. premlčacej dobe na súdne prípady. Štandardná lehota pre takéto prípady je 3 roky.
Tento moment upravuje článok č. 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tiež by ste sa mali vopred o načasovaní oboznámiť s nasledujúcimi regulačnými dokumentmi:
- článok 245-250 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie;
- Článok 254-258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Výška štátnej povinnosti
Výška štátneho poplatku v prípade, že sa bude posudzovať prípad o rozhodnutí Dôchodkového fondu Ruskej federácie, bude závisieť od výšky nároku.
Arbitrážna prax
Rozhodnutie č.33-12117/2017 zo dňa 11.09.2017 vo veci č.33-12117/2017. Občan P. mu podal žiadosť o priznanie dôchodku od 60. roku veku - z dôvodu horúcich pracovných skúseností.
Súd sa domnieval, že FIU oprávnene odmietla poskytovať dôchodok od veku 60 rokov. Pretože dôchodkový vek vyskytuje v prípade muža až od 65. roku života, pričom horúci zážitok prakticky absentuje.
Video: skúsených právnikov o riešení sporov
Od 1. januára 2017 sa správa poistného na povinné dôchodkové a zdravotné poistenie presunie na Federálnu daňovú službu Ruska a spory medzi organizáciami a dôchodkovými fondmi o príspevkoch a vykazovaní sa stanú minulosťou. A súdy už nebudú musieť vysvetľovať, že platobné rozkazy musia byť vyplnené bezchybne alebo že živnostník, ktorý odišiel do dôchodku, nie je oslobodený od platenia poistného „za seba“, a ak preplatil poistné, má právo na započítať ich vo fondovom dôchodku. Pri preskúmaní súdnej praxe - spory s FIU.
1. Správa FIU s chybou sa považuje za predloženú
Ak organizácia predložila správu dôchodkovému fondu včas, ale urobila v nej chyby, úradníci nie sú oprávnení uplatňovať sankcie za jej neprítomnosť. Tak rozhodol Arbitrážny súd Západosibírskeho okresu.
Podstata sporu
Oddelenie dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Kemerovo sa obrátilo na arbitrážny súd so žiadosťou o vrátenie pokuty od organizácie vo výške 73,5 tisíc rubľov. Uvedená pokuta bola organizácii uložená za to, že predložila FIJ výpočet vzniknutého a zaplateného poistného na povinné dôchodkové poistenie s chybami. V dôsledku toho bol poistencovi zaslaný negatívny protokol ovládanie vstupučo naznačuje, že fond túto správu neakceptoval. Hlásenie RSV-1 organizácia opätovne odoslala prostredníctvom telekomunikačných kanálov s typom opravy „001“, ktoré FIU opäť neakceptovalo z dôvodu, že jeho pôvodný formulár nebol v databáze. Oddelenie PFR vykonalo vnútropodnikovú kontrolu správnosti výpočtu, úplnosti a včasnosti platenia poistného na povinné dôchodkové poistenie a poistného na povinné nemocenské poistenie, na základe výsledkov ktorej vypracovalo zákon kamerového zák. auditu a bolo prijaté rozhodnutie vyvodiť zodpovednosť organizácie podľa časti 1 článku 46.
Rozhodnutie súdu
Súdy dvoch stupňov, riadené ustanoveniami zákona N 212-FZ, odmietli vyhovieť uvedeným požiadavkám. Vychádzali zo skutočnosti, že ustanovenie v časti 1 článku 46 zákona N 212-FZ nestanovuje existenciu takéhoto základu na vyvodenie zodpovednosti poisťovateľskej organizácie ako výskyt chýb vo výpočte vzniknutého a zaplateného poistného. . Kasačná inštancia zastúpená Rozhodcovským súdom Západosibírskeho okresu rozhodnutím zo dňa 5.2.2016 vo veci N A27-9624 / 2015 ponechala v platnosti rozhodnutie nižších súdov.
Sudcovia poukázali na to, že v súlade s normami článku 15 zákona N 212-FZ je oddelenie PFR, keď mu poisťovateľ predloží zúčtovanie vo forme elektronických dokumentov, povinné zaslať odosielateľovi potvrdenie o prijatí týchto zúčtovaní. pomocou informačných a telekomunikačných sietí, ku ktorým prístup nie je obmedzený len na určitý okruh osôb, vrátane jediný portálštátne a komunálne služby. Výsledok prijatia a registrácie výpočtu uvedený vo formulári elektronický dokument, je vytvorenie oznámenia o prijatí oznámenia územným orgánom PFR.
Zároveň v správnych predpisov poskytovanie FIU verejná služba o prijatí od platiteľov poistného výpočtov o vzniknutom a zaplatenom poistnom na povinné dôchodkové poistenie a povinné nemocenské poistenie, schválený príkazom MPSVR z 22. októbra 2012 N 329n príkazom MPSVR z 22. októbra, 2012 N 329n sa určuje, že ak sa pri kontrole a pripomienkovaní vyskytnú vo výpočtovom súbore fatálne chyby a tiež, ak súbor neprešiel formátovo-logickou kontrolou, musí byť naďalej zaregistrovaný na územnom orgáne Dôchodkového fondu č. Ruskej federácii a platiteľovi musí byť zaslané oznámenie o nemožnosti akceptovania výpočtu a jeho dôvodoch najneskôr jeden pracovný deň po prijatí a registrácii súboru.
Podľa článku 46 zákona N 212-FZ neexistuje taký základ pre vyvodenie zodpovednosti poistenca, ako je výskyt chýb vo výpočte vzniknutého a zaplateného poistného. Včasné zaslanie výpočtu s chybami netvorí zloženie priestupku, ktorý odbor PFR pripísal organizácii. Okrem toho takéto objasnenia poskytlo vedenie Penzijného fondu Ruska v liste z 18.08.2014 N 14-20/10448.
2. Platby za prevod poistného musia byť vyplnené správne
Chyba v prijímateľovi poistného, ktoré platí podnikateľ, môže viesť k zápisu Peniaze na nesprávny účet a v dôsledku toho vznik nedoplatkov v platení povinných odvodov. Ak teda platiteľ poistného takúto chybu sám neodstránil, Dôchodkový fond má právo uplatniť voči nemu sankcie za nedoplatok. Tak rozhodol Najvyšší súd Ruskej federácie.
Podstata sporu
Podnikateľ zaplatil poistné Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie za Dinsky okres Krasnodarského územia, pričom v r. platobný príkaz príjemca UFC na území Krasnodar. Územné orgán FIU nedostal peňažné prostriedky podnikateľa, preto naňho uplatnil povinnosť zaplatiť nedoplatky na poistnom, ako aj penále a pokuty. Podnikateľ so skutočnosťou nedoplatku nesúhlasil a podal na rozhodcovský súd žalobu na určenie neplatnosti pohľadávky PFR.
Rozhodnutie súdu
Rozhodnutím rozhodcovského súdu prvého stupňa bola uvedená požiadavka IP splnená. Arbitrážne rozhodnutie Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zrušené, splnenie uvedených náležitostí IP bolo odopreté. Rozhodnutím kasačnej inštancie boli oba súdne úkony zrušené a vec bola zaslaná na nové prejednanie rozhodcovskému súdu prvého stupňa. Po novom posúdení rozhodnutím súdu prvého stupňa, ponechaným rozhodnutím odvolacieho rozhodcovského súdu a rozhodnutím kasačného súdu, bolo splnenie uvedených požiadaviek IP odmietnuté. S takýmito závermi súdov sa stotožnil aj Najvyšší súd Ruskej federácie v rozsudku z 18. decembra 2015 N 308-KG15-16962.
Sudcovia poukázali na to, že v potvrdeniach o zaplatení sporných nedoplatkov vyplnených podnikateľom je príjemca finančných prostriedkov označený UFK na území Krasnodar (Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie na území Krasnodar), pričom podľa šekových príkazov vyplnených a vystavených pracovníkmi banky je príjemcom Federálna daňová služba pre Adygejskú republiku (medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby N 3 pre Adygejskú republiku). V sida teda podnikateľ nesplnil zákonnú povinnosť previesť peňažné prostriedky na účet PFR. Okrem toho sudcovia poznamenali, že podnikateľ, konajúci rozumne a v dobrej viere, mal možnosť skontrolovať prevod finančných prostriedkov a pri zistení dlhu pri platení povinných príspevkov ho včas odstrániť. Mohol sa tak vyhnúť pokute a sankciám, ktoré na neho primerane uvalili špecialisti PFR.
3. Odchod do dôchodku nezbavuje fyzického podnikateľa povinnosti platiť príspevky do dôchodkového fondu
Dôchodca, ktorý poberá starobný dôchodok a zároveň má postavenie advokáta a samostatne vykonáva podnikateľská činnosť, musí platiť poistné „za seba“ do Dôchodkového fondu Ruskej federácie. Oprávnenosť takýchto požiadaviek potvrdil Ústavný súd Ruskej federácie.
Podstata sporu
Občan - dôchodca, ktorému bol v roku 2009 pridelený starobný pracovný dôchodok, podal sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie. V sťažnosti uviedol, že do novembra 2013 mal postavenie advokáta, v tejto súvislosti spochybňuje ústavnosť ustanovení článku 6 ods. 2 ods. 1 článku 7 ods. a článok 28, ako aj odsek 2 časti 1 článku 5 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ „o príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálny fond povinného zdravotného poistenia“. Keďže v zmysle týchto legislatívnych noriem sú advokáti zaradení medzi poistencov a platiteľov poistného v pevná veľkosť do rozpočtu Dôchodkového fondu Ruskej federácie, ako aj Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia. Povinnosť platiť tieto platby zároveň nezávisí od dôchodkového zabezpečenia takýchto občanov, čo je podľa sťažovateľa v rozpore s normami článku 1 Ústavy Ruskej federácie, článku 7 Ústavy Ruskej federácie. Ruská federácia, článok 55 Ústavy Ruskej federácie a množstvo ďalších článkov.
Rozhodnutie súdu
Ústavný súd Ruskej federácie v náleze z 23. apríla 2015 N 794-O nezistil dôvody na prijatie sťažnosti občana na posúdenie. Ústavný súd Ruskej federácie uviedol, že okruh osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné dôchodkové poistenie, je platný a určený. Zahŕňa osoby, ktoré si samostatne zabezpečujú prácu: právnici, jednotliví podnikatelia a notári, ktorí sa na nich podieľajú súkromná prax. Sú súčasne poistencami a poistencami v rámci povinného dôchodkového poistenia, ktoré ich zaväzuje platiť poistné do rozpočtu Dôchodkového fondu Ruskej federácie.
Takáto klasifikácia individuálnych podnikateľov a právnikov ako osôb podliehajúcich povinnému dôchodkovému poisteniu a uložená im povinnosť platiť poistné, sama osebe nemôže byť považovaná za nezlučiteľnú s požiadavkami Ústavy Ruskej federácie. Nakoľko všetci občania, ktorí si samostatne zabezpečujú prácu, podliehajú rovnakému riziku sociálneho poistenia z dôvodu vzniku poistnej udalosti, ako aj občania pracujúci na pracovnú zmluvu.
Zároveň na účely povinného dôchodkového poistenia s prihliadnutím na sociálnu a právnu povahu a účel poistného a na možnosť uplatnenia dôchodkových práv nadobudnutých v rámci povinného dôchodkového poistenia bez ohľadu na zaplatenie poistného dôchodok podľa štátneho dôchodkového zabezpečenia, federálny zákonodarca stanovuje, že osoby, ktoré poberajú dôchodky, ale majú právo súčasne poberať dôchodky za odpracované roky alebo invalidné dôchodky a starobné dôchodky. Výška týchto dôchodkov sa vypočíta s prihliadnutím na všetky sumy poistného, ktoré dôchodkový fond dostal za tieto osoby. Platenie poistného už pri skutočnom poberaní dôchodku im teda umožňuje zvyšovať si sumy dôchodkov za rovnakých podmienok ako ostatní poistenci.
Teda existujúce právna úprava záruky všetkým právnikom, ktorí poberajú dôchodky podľa zákona Ruskej federácie „o poskytovaní dôchodkov osobám, ktoré vojenská služba, služba v orgánoch vnútorných vecí, štát požiarna služba, protidrogové orgány a psychotropné látky inštitúcie a orgány väzenského systému a ich rodiny“, poistenie dôchodkového zabezpečenia s prihliadnutím na poistné vyjadrené na ich individuálnych osobných účtoch v Penzijnom fonde Ruskej federácie, čo nemožno považovať za porušenie práva týchto osôb na sociálne zabezpečenie a vedie k porušeniu ustanovení Ústavy Ruskej federácie.
4. Fyzický podnikateľ má právo započítať si zaplatené poistné do svojho kapitalizačného dôchodku
Individuálny podnikateľ má právo požiadať Dôchodkový fond Ruskej federácie o to, aby sa ním nesprávne zaplatené poistné pripísalo na financovaný dôchodok. Takáto žiadosť musí byť podaná v rámci štatutárne alebo FIU, a potom môže súd odmietnuť IP pri takomto započítaní. Presne tak urobil Najvyšší súd.
Podstata sporu
Individuálny podnikateľ sa obrátil na rozhodcovský súd so žalobou na hlavné oddelenie dôchodkového fondu Ruskej federácie, aby zrušil povinnosť platiť poistné a zrušil odmietnutie vrátenia poistného do financovanej časti pracovného dôchodku . Okrem toho IP žiadal uznať okolnosti nezaplatenia poistného za roky 2012-2013 za mimoriadne a rozhodnúť o absencii dôvodov na vyberanie poistného za uvedené obdobie. Dôvodom bolo, že podnikateľ považuje za nezákonné uložiť mu povinnosť platiť poistné na financovanie poistnej časti pracovného dôchodku a do mimorozpočtových fondov bez ohľadu na to, či skutočne vykonáva podnikateľskú činnosť. Podnikateľ tiež poukázal na to, že povinnosť platiť poistné do rozpočtu Dôchodkového fondu Ruskej federácie vo forme pevnej platby v časti určenej na financovanie kapitalizačnej časti pracovného dôchodku nie je zákonom stanovená pre podnikateľov mužského pohlavia. narodené v roku 1952 a ženy narodené v roku 1956.
Rozhodnutie súdu
Rozhodnutím súdu prvého stupňa bol nárok fyzického podnikateľa na vrátenie zaplateného poistného za financovanú časť pracovného dôchodku ponechaný bez ohľadu na to, že zmeškal zákonom stanovenú 3-ročnú lehotu. Vzhľadom na požiadavky na uznanie okolností nezaplatenia poistného žalobcom za určené obdobie za mimoriadne a rozhodnutie o absencii dôvodov na vyberanie poistného za určené obdobie bolo konanie zastavené.
Odvolací súd neprijal na posúdenie sťažnosť IP, podanú po uplynutí stanoveného procesný termín a v súvislosti s odmietnutím obnovenia takejto lehoty. Kasačná inštancia potvrdila uznesenie odvolacieho súdu. Odišiel aj Najvyšší súd Ruskej federácie, na ktorý sa podnikateľ obrátil kasačná sťažnosť IP bez uváženia, lebo nevidel významné porušenia normy hmotné právo a normy procesné právo ktoré ovplyvnili výsledok prípadu. Sudcovia usúdili, že argumenty IP nie sú dostatočným dôvodom na preskúmanie súdnych aktov v rámci kasácie.
Okrem toho na základe požiadaviek článku 14 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ a článku 28 federálneho zákona z 15. decembra 2001 N 167-FZ sú všetci jednotliví podnikatelia povinní platiť poistné fondy PFR a povinného zdravotného poistenia vo výške určenej na základe nákladov na poistný rok. Platenie poistného zároveň nie je zo strany zákonodarcu závislé od skutočného vykonávania podnikateľskej činnosti a tvorby príjmov, čo sa opakovane uvádza v definícii Ústavný súd RF zo dňa 23.09.2010 N 1189-О-О.
Zároveň je dôležité, aby postup štátna registrácia, ako aj postup pri zániku štatútu fyzického podnikateľa, má deklaratívny charakter. Každý registrovaný individuálny podnikateľ, ktorý v skutočnosti nevykonáva podnikateľskú činnosť, má v zákone zakotvenú možnosť kedykoľvek požiadať registrujúci orgán so žiadosťou o štátnu registráciu skončenia tejto činnosti. Táto objednávka nebolo zo strany žalobcu rešpektované. Pokiaľ ide o normy článku 28, potom jednotliví podnikatelia narodení v roku 1966 a starší (a v rokoch 2002-2004 - muži narodení v roku 1952 a starší a ženy narodené v roku 1956 a staršie) skutočne nie sú povinní platiť poistné do rozpočtu PFR v r. tvoria pevnú platbu v časti určenej na financovanie financovanej časti pracovného dôchodku. Podnikateľ však zmeškal lehotu na predsúdne vybavenie tejto záležitosti.
5. Za absenciu vysporiadania RSV-1 do 2,5 roka sa udeľuje maximálna pokuta
Ak organizácia 2,5 roka neposlala do dôchodkového fondu zúčtovanie RSV-1, zneužila svoje právo. Súd preto nebude prihliadať na poľahčujúce okolnosti v podobe včas zaplateného poistného, navyše omeškanie s hlásením bude považovať za priťažujúcu okolnosť. Presne tak urobil Arbitrážny súd Moskovského okresu.
Podstata sporu
Organizácia sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou na Dôchodkový fond Ruskej federácie, aby zrušil svoje rozhodnutia o zodpovednosti platiteľa poistného za porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o poistnom z hľadiska uloženia pokuty, pričom s výnimkou minimálnej pokuty 1 000 rubľov. Organizácia naznačila, že aj keď je to pravda dlho neposlal do Správy FIU, včas a v plnej výške si časovo rozlíšila a zaplatila poistné. Preto žiada súd, aby toto aplikoval ako poľahčujúca okolnosť a uložiť minimálnu pokutu.
Rozhodnutie súdu
Súdy dvoch stupňov skonštatovali, že výška pokuty bola dôchodkovým fondom vypočítaná správne, a preto odmietli organizácii splniť uvedené požiadavky. S takýmito závermi v rozhodnutí zo 4. apríla 2016 vo veci N A40-206378 / 14 súhlasil aj Rozhodcovský súd Moskovského okresu.
Rozhodcovia poznamenali, že organizácia neposlala PFR výpočty RSV-1 na 2,5 roka. Sudcovia odmietli argumenty žalobcu o znížení výšky pokuty a vychádzali z absencie dôvodov na zmiernenie zodpovednosti organizácie vzhľadom na obdobie, za ktoré nepredložila kalkulácie poistného. Táto okolnosť bola súdmi uznaná ako priťažujúca okolnosť a kvalifikovaná ako zneužitie práva.
Ďakujeme CADIS, vývojárovi regionálnych rodinných systémov, za poskytnutie najaktuálnejších posudkov pre túto recenziu.
Náš zdroj informácií o čerstvom rozsudkov— System Consultant Plus. Zahŕňa judikatúru všetkých súdov všetkých stupňov. Takže:
Ústavný súd Ruskej federácie, zrušený Najvyšší arbitrážny súd, Najvyšší súd Ruskej federácie Consultant Plus publikuje v plnom znení vo vhodnom formáte s hypertextovými odkazmi na regulačné dokumenty.
Súdna prax arbitrážny systém(zo všetkých troch inštancií) je tiež zahrnutý do programu v plnom rozsahu. Tieto materiály sú spracované aj z právneho hľadiska - obsahujú linky a odkazy na spomínané právne úkony (prejsť k nim takto pohodlne a rýchlo).
súdne rozhodnutia všeobecná jurisdikcia v programe sú prezentované čo najširšie, nie však úplne. Hovoríme o nezaradení viacerých tém do otvorených zdrojov (čo je aj Consultant Plus) - napríklad ide o prípady maloletých, niektorých kriminálnych a iných.