Büntetőeljárás. Információk a változásokról

Ebben az anyagban megvizsgáljuk, hogy idén milyen feltételek vonatkoznak a büntetőeljárás megindítására, milyen kiigazítások történtek jogszabályi szinten, és megértjük a büntetőeljárás megindításának okait is. Fontolja meg, milyen árnyalatokat kell írnia a kérelemben, a büntetőeljárás szakaszos indításának és kivizsgálásának eljárását.

A büntetőeljárás indokai

Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 140. cikke felsorolja a büntetőeljárás megindításának és a büntetőeljárás megindításának indokait. Az okok listája a következő:

• nyilatkozat az elkövetett bűncselekményről szóban ill írás megjelölve a konkrét pályázót, az art. A Btk. 141. §-a kimondja, hogy a névtelen nyilatkozat nem lehet büntetőeljárás alapja;
• a bűnöző beismerő vallomása, ez az állampolgár önkéntes nyilatkozata az általa elkövetett veszélyes cselekményről, amelyet szóban és írásban is meg lehet tenni, az ilyen őszinte vallomás szolgálhat enyhítő körülmény amikor a bíróság ítéletet szab;
• megtörtént vagy tervezett bűncselekményről szóló, megbízható forrásból kapott bejelentés, akkor feljelentést kell tenni;
• ügyészségi határozatot az ügy anyagainak az intézmény részére történő megküldéséről előzetes nyomozás, ez az intézkedés szükséges az üldöztetés kérdésének megoldásához.

A büntetőeljárás megindításának határideje

Fontolja meg a bűncselekmény bejelentésével és a döntés meghozatalával kapcsolatos műveletek algoritmusát:

• A polgárnak nyilatkozatot kell tennie az állampolgárral vagy más személyekkel, vagyonnal vagy érdekkel kapcsolatos veszélyes cselekményéről. Ezzel párhuzamosan a szavakat rögzítik a jegyzőkönyvben, majd az állampolgárnak alá kell írnia, és meg kell erősítenie annak valódiságát.
• A felhatalmazott szerv munkatársai ismertetik a kérelmezővel a szándékosan valótlan adatszolgáltatás jogait és kötelezettségeit, a jogkövetkezményeket és a büntetőjogi büntetés kockázatát.
• Az állampolgárnak szelvényt állítanak ki a kérelem elfogadásának tényéről, feltüntetve a dátumot és az időt. Az irodai munkát végző felelős tisztviselő beosztása és teljes neve szintén rögzítésre kerül.
• A jelentkezés elfogadása után ellenőrzésre kerül sor. A nyomozónak vagy a felelősnek 3 napon belül ítéletet kell hoznia, ez a határidő 10 napra, a felelős szerv döntése esetén 30 napra meghosszabbítható. Alapvetően a futamidő meghosszabbodik a gazdasági és a adózási minősítés. Ennek az az oka, hogy a dokumentumokat innen kell beszerezni Adóhivatalés más hatóságok, amíg nem találnak bizonyítékot egy veszélyes cselekményre.
• Ezen időszak letelte után ítélet születik: irodai munka megkezdése, irodai munka megkezdésének megtagadása, irodai munka irányítása a megfelelő sorrendben. Az ügy átirányítható más ügyre, ha például a bűncselekményt más terület határán követték el, vagy ha az ügy magánvádasnak minősül (szándékos elkövetés). enyhe kár Stb).
• Az állampolgár értesítést kap a meghozott ítéletről. Ha büntetőeljárást indítottak, erről haladéktalanul értesíteni kell a kérelmezőt.
• Az előzetes vizsgálat kezdete.

Meg kell jegyezni, hogy a büntetőeljárás megindításának napjától azonnal megjelenik egy gyanúsított állampolgár.

A nyomozás időrendje

Az ügy megindításának és a nyomozás lefolytatásának időpontja a büntetőeljárás megindításának elrendelése. A magánvádas és magánvádas ügyek kategóriájához a sértett vagy jogi képviselője írásbeli kérelme szükséges. Az előzetes vizsgálati intézkedések végrehajtásának szokásos határideje az ügy megindításától számított 2 hónap, ezt a Kbt. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 162.

Ez a cikk azt is előírja, hogy a határidő meghosszabbítható:

• a nyomozó szerv vezetőjének döntése esetén legfeljebb 3 hónap;
• legfeljebb 12 hónap a vizsgálati folyamat során felmerülő különleges nehézségek esetén;
• hosszabb ideig, ha annak alapos oka van, az Orosz Föderáció nyomozó szervének elnöke, a vizsgálati osztályok vezetői és helyetteseik.

Minden intézkedés az előzetes vizsgálat során ben hibátlanul jegyzőkönyvben rögzítik. Abban a pillanatban, amikor egy állampolgár vádlottként való felelősségre vonásáról döntenek, más státuszba sorolják át – gyanúsítottból vádlottá. Eddig előzetes letartóztatásban vagy szabadlábon ült, ebben a szakaszban behívják, és egy bizonyos cikk alapján vádat emelnek ellene. Ezekre a szakaszokra az irodai munka megkezdésétől számított 2 hónapon belül kerül sor.

A műveletek algoritmusa a következő:

• az ügy megindítását követően előzetes vizsgálat és beszedés bizonyítékbázis;
• a vádlott állampolgári jogállásáról szóló határozat kiadása, a határozatban fel kell tüntetni az okirat megalkotásának időpontját és helyét, a felelős személy és a vádlott adatait, a bűncselekmény leírását az összes lényeges körülmény figyelembevételével. előírják, feltüntetik az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének cikkét, amely szerint a megfelelő büntetést írják elő, az alany vádlottként való figyelembevételéről szóló bekezdést;
• 3 napon belül értesíteni kell a vádlottat a fogva tartási központ vezetőségének végzéséről vagy kihallgatásra szóló idézéséről;
• ügyvéd jelenlétében vádat emelnek a vádlott ellen és felolvassák a jogait, majd az ügyvéd és a vádlott is aláírja a határozatot, ha az állampolgár megtagadja az aláírást, erre megfelelő jelölést helyeznek;
• vádlott és védője az irat másolatát megkapják, azt az ügyésznek is megküldik, majd a vádlottat a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 173. cikke, amelynek során jegyzőkönyvet készítenek, a kihallgatás megtagadása esetén feljegyzést rögzítenek;
• ezt követően kerül sor a bizonyítékok összegyűjtésére, amely a vád megerősítéseként szolgál (kikérdezések, tanúvallomások gyűjtése, kihallgatások és a bűncselekmény elkövetési helyének vizsgálata);
• a bizonyítékok gyűjtése után a vádemelés lezárása megtörténik, a nyomozati cselekmények megszűnnek, és megkezdődik az irodai munka következő szakasza.

Anyagismereti feltételek

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve szerint a büntetőügy szempontjából jelentős dokumentumokat tekintik:

• Határozat a büntetőeljárás megindításáról. Ez a szakasz feltételezi a gyanúsított jelenlétét, de még nincs vádemelés, és bizonyítékok gyűjtése szükséges.
• Döntés a gyanúsított vádlotti státuszba helyezéséről. Ebben a szakaszban ismertetik a jogokat és kötelezettségeket, kihallgatásra kerül sor, mivel a nyomozó szerv alkalmazottainak kell bizonyítaniuk, hogy egy adott állampolgár bűncselekményt követett el.
• A vádirat a kulcsdokumentum, amely után a vádlottnak meg kell ismerkednie az ügy anyagaival, és ezeket a cselekményeket jegyzőkönyvben rögzítenie kell. Ez a dokumentum tartalmaz egy leíró és egy határozati javaslatot, valamint csatolja azon állampolgárok névsorát is, akiket az ügy bírósági tárgyalására meg kell idézni. Mellékeljük a tárgyi bizonyítványokat, a polgári jogi igény fennállását, a követelés biztosítására tett intézkedéseket, vagyonelkobzást, perköltséget stb.

Ebben a tekintetben az ügy anyagaival való megismerkedés időtartama valójában nem korlátozott.

A videón a büntetőeljárás időpontjáról

Tól től ezt az anyagot Megtanulta, hogy melyek a büntetőeljárás megindításának feltételei. A legtöbb esetben adott kifejezés 3 nap, de ha a nyomozás bonyolultabbá válik, az összes körülmény tisztázása érdekében 10 vagy 30 napra is meghosszabbítható. A büntetőeljárás megindításának feltételei egyértelműen szabályozottak. Az eljárás megindításának alapja a kérelem és az eljárás megindításáról szóló határozat.

A LEGfelsőbb Bíróság FELLEBBEZÉSI TANÁCSÁNAK BÍRÓSÁGI DOKUMENTUMOK AUTOMATIZÁLÁSA

Fellebbezési Tanács Legfelsőbb Bíróság szerinti másodfokú (fellebbviteli) bíróságnak tekinti eljárási jogszabályok Orosz Föderáció a Legfelsőbb Bíróság hatáskörébe tartozó ügyek, azon határozatok, amelyekben elsőfokú bíróságként a Legfelsőbb Bíróság bírói kollégiumai hoztak, valamint hatáskörükön belül új vagy újonnan feltárt körülményekre vonatkozó ügyek.
Az ügyben fellebbezés benyújtásakor a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Ügyek Bírói Kollégiumának és a Katonai Ügyek Bírói Kollégiumának első fokán az automatizált ügynyilvántartási iratszekrényekben nyilvántartott összes adat a következő címre érkezik: a Fellebbviteli Kollégium.
eredmények fellebbezés az iratszekrényekben jelennek meg az elsőfokú ügyek nyilvántartására.

A BÜNTETŐÜGYEK, POLGÁRI ÜGYEK, KÖZIGAZGATÁSI ÜGYEK ÉS KATONAI ÜGYEK BÍRÓSÁGI TESTÜLETEINEK BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSÁNAK AUTOMATIZÁLÁSA

Példák a munkaállomás képernyőformáira

A Legfelsőbb Bíróság bírói kollégiumai hatáskörük keretein belül, az Orosz Föderáció eljárási jogszabályaival összhangban megvizsgálják az ügyeket a fellebbviteli és a semmítési eljárásban.

Az IS DDS ezen összetevőinek megalkotásakor kiemelt figyelmet fordítottak a bírói testületek és a Legfelsőbb Bíróság Fellebbezések Elbírálás Szervezeti Támogatási Osztálya közötti funkcionalitásra és információs kapcsolatra. A beérkezett panaszokról és beadványokról a Fellebbezések Elbírálásának Szervezettámogatási Osztályán nyilvántartott minden információ a Legfelsőbb Bíróság Bírói Kollégiumainak bírói összetétele rendelkezésére áll.

A program biztosítja a bírói testületek ítélőtábláinak titkárságaihoz beérkezett bírósági ügyek nyilvántartásba vételét, lehetőséget biztosítva a panaszokról, beadványokról, óvásokról szóló információk integrálására az azokon kért ügyekkel, így egységes információt képezve. tömb, amely a rendelkezésre álló keresési lehetőségeknek megfelelően a felhasználók kérésére képes megadni a szükséges információkat az esetről.
A beépített statisztikai adatszámítási komponens segítségével a felhasználók jelentést kapnak a fellebbezési és fellebbezési ügyek menetéről.
Megvalósította a Legfelsőbb Bíróság bírósági eljárásaiban alkalmazott automatikus iratgenerálás komponensét, amely nagyban megkönnyítette és felgyorsította azok előírásainak megfelelő létrehozásának folyamatát.

IGAZSÁGÜGYI MUNKAAUTOMATIZÁCIÓ
A FEGYELMI TANÁCSÁNAK ÉS A LEGfelsőbb Bíróság GAZDASÁGI VITÁK TANÁCSÁNAK HATÁROZATA

Példák a munkaállomás képernyőformáira

• Az üggyel kapcsolatos információk beszerzése a „választottbírósági ügyek aktájából”

A Legfelsőbb Bíróság Fegyelmi Kollégiumában és Gazdasági Viták Bírói Tanácsában a bírói hivatali munka funkcióinak automatizálásának maximális hatékonyságának elérése érdekében megtörtént az IS SDD komponens integrációja az iratelőkészítő rendszerrel, amely lehetőséget biztosít a bírósági iratok szövegeinek szabvány felhasználásával történő elkészítésére szöveg szerkesztő Miss szó.
A Legfelsőbb Bíróság IS DDS e komponense lehetővé teszi a Gazdasági Viták Bírói Kollégiuma és a Legfelsőbb Bíróság Fegyelmi Kollégiuma tevékenységének információs támogatásának egyik fő feladatának – a bírósági iratkezelési folyamatok automatizálásának, valamint a nyilvántartás létrehozásának – megoldását. bírósági aktusok teljes szövegű elektronikus bankja. Az adatbank létrehozása automatizált. Az adatok feldolgozása és tárolása a szerverre összpontosul, ami lehetővé teszi a központosított kezelést, a szükséges teljesítményt, az információtárolás megbízhatóságát, az adatok feldolgozásának és megjelenítésének hatékonyságát, valamint a jogosulatlan hozzáférés elleni védelmet.

AZ IGAZSÁGÜGYI MUNKA AUTOMATIZÁLÁSA A LEGfelsőbb Bíróság ELNÖKSÉGÉN

Példák a munkaállomás képernyőformáira

A Legfelsőbb Bíróság Elnöksége az Orosz Föderáció eljárási jogszabályaival összhangban, valamint a bírói gyakorlat egységének és a törvényességnek a biztosítása érdekében felügyelet útján, új vagy újonnan feltárt körülményekre vonatkozó eljárás folytatása révén ellenőrzi a bírósági hatályba lépett jogi aktusok.
A "Bírói irodai munka automatizálása a Legfelsőbb Bíróság Elnökségében" komponens biztosítja a Legfelsőbb Bíróság Elnöksége elé vizsgálatra benyújtott bírósági ügyek nyilvántartását a Legfelsőbb Bíróság Elnöksége titkárságának kártya generálására alkalmas munkatársai által. az ügyre a Legfelsőbb Bíróság bírói irodai munkájában használt, meghatározott formájú (felhívások, értesítések stb.) és az Elnökség titkárságának munkájához szükséges, konkrét ügyre vonatkozó információkeresési iratok elkészítése.
Az „Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége” elektronikus fájl információkat tartalmaz a polgári és büntetőügyek (általános és katonai joghatóság) elbírálásáról.

A LEGFELSŐBÍRÓSÁG FELLEBBEZÉSÉNEK ELBÍRÁSÁNAK SZERVEZETI TÁMOGATÁSÁT SZOLGÁLÓ OSZTÁLY IGAZSÁGÜGYI ÜGYI MUNKÁJÁNAK AUTOMATIZÁLÁSA

Példák a munkaállomás képernyőformáira

A Fellebbezések Elbírálásának Szervezettámogatási Osztályához naponta több mint ezer eljárási és egyéb fellebbezés érkezik.
Az Igazságügyi Iratkezelés Automatizálása komponens lehetővé teszi a beérkezett panaszok, beadványok (tiltakozások) automatikus regisztrálását, ismétlődésének ellenőrzését és a számok automatikus hozzárendelését. Az ellenőrzés eredménye alapján a megismételt panaszokat, beadványokat (óvásokat) azonos számmal csatolják a meglévő eljárásokhoz, az újakat pedig új számmal látják el.
A beérkezett panaszokat, beadványokat (óvásokat) szétosztják az előadók között. Figyelembe vételük idejét figyelemmel kísérik, és a meghatározott időszak lejártáról az előadókat előre értesítik. Az elbírált panaszokat, beadványokat (óvásokat) a Hivatalhoz továbbítják nyilvántartásba vételre és iratok kiküldésre történő előkészítésére.
A nyilvántartások, feladási címkék stb. kialakítása automatikusan megtörténik. A program a végrehajtók leterheltségéről készít jelentéseket, valamint statisztikai jelentéseket a panaszok, beadványok (óvás) mozgásáról, elbírálásának eredményéről.

ÍRÁSI IRATOK ELEKTRONIKUS BANKJA

Példák a munkaállomás képernyőformáira

Az „Elektronikus bírósági iratok bankja” komponens az alapja a Legfelsőbb Bíróság bírói gyakorlatára vonatkozó adatsor létrehozásának.
2002 óta a Legfelsőbb Bíróságon bírósági iratok adatbázisa működik. A Legfelsőbb Bíróság által kibocsátott összes határozatot, határozatot, határozatot beszkenneljük, automatikusan felismerjük és beírjuk a bírósági iratok elektronikus adatbázisába.
Az adatbank a szöveges adatok és dokumentumképek központi tárolója grafikus állományok formájában, amely rendelkezik a szükséges védelemmel az illetéktelen hozzáférés ellen.
Az információk, beleértve a grafikákat is, a dokumentumok meghatározott attribútumainak megfelelően kerülnek be az adatbázisba, miközben biztosítják a szöveges információk indexelését és a dokumentum szemantikai elemzését, valamint a dokumentum automatikus annotációját és az információs tömb ellenőrzését különböző kritériumok szerint. . Megvalósult a digitalizált dokumentumok adatbázisba történő tömeges betöltésének lehetősége. A dokumentumok htm, html (felismert szöveg) és TIFF, TIF (grafikus kép) formátumban, valamint PDF formátumban és egy erre a célra szolgáló hálózati könyvtárban tárolódnak.
A kifejlesztett osztályozók és rubrikátorok arra szolgálnak, hogy szűkítsék a választékot egy adott kérésre. Az Oracle szövegoptimalizálása lehetővé teszi, hogy néhány másodpercen belül keressen az információs tömbben.
A peres komponens közvetlenül kapcsolódik a " Elektronikus archívum", amely lehetővé teszi, hogy ne csak egy bírósági irat kártyáját használja keresési adatként, hanem egy ügy kártyáját, egy résztvevő kártyáját is pereskedés stb. . Ugyanakkor által bírósági irat, a nyilvántartási rendszer segítségével minden információt megkaphat az ügy menetéről a bíróságon.
Ezt az információs tömböt a WEB technológiában használják, amely kényelmes dokumentumkeresést biztosít olyan kategóriájú felhasználók számára, mint a bírók és a személyzet tagjai. Az összetevő eszközei egyúttal lehetővé teszik az összes információ vagy egy részlet (dokumentumok kiválasztása) másolását biztonsági mentés és exportálás céljából.

A LEGFELSEBB BÍRÓSÁG INFORMÁCIÓS ÉS REFERENCIA RENDSZERE

Példák a munkaállomás képernyőformáira

• "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának egységes hivatkozása" képernyős formája

Ez az alkatrész WEB technológiával készült. Speciális figyelem Ennek a komponensnek a létrehozásakor figyelmet fordítottak az adatokhoz való hozzáférés és a felhasználói kategóriák szerinti információmegtekintési jogosultságok elhatárolására.

A Legfelsőbb Bíróság apparátusának a bírói irodai munka folyamatában részt vevő munkatársa csak a számítógépén megjelenített területen rögzíti a panaszokról, ügyekről szóló adatokat.
A különböző felhasználók által bevitt összes adatot összesítjük és összesítjük, ami lehetővé teszi a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott ügyekkel, panaszokkal kapcsolatos információk megszerzését.

A LEGFELSŐBÍRÓSÁG IGAZSÁGÜGYI STATISZTIKÁJA

Példák a munkaállomás képernyőformáira

Fő fémjelek az, hogy a statisztikai számviteli osztály ben jelenleg nem a számviteli statisztikai mutatókra rögzít adatokat, hanem az esetek mérlegelése során természetesen megjelenő információkat használja fel. Információtechnológiai szempontból ennek a részlegnek a munkatársai inkább az ellenőrző láncszemei ​​a bevitt információk helyességének.

Meg kell jegyezni a javasolt módszerek újszerűségét a statisztikai adatok megszerzésében. Az a tény, hogy a gyakori változások a igazságszolgáltatási rendszer az elmúlt években kapcsolódóan igazságügyi reform, csak befolyásolhatja a különféle statisztikai mutatók megadásának szükségességét. A statisztika azonban elsősorban abból a szempontból értékes, hogy egy adott időszakra, azaz bizonyos mutatók növekedésének vagy csökkenésének trendjeit azonosítani tudjuk. De mi a teendő, ha az idő múlásával a mutató lényegében megváltozik, vagy elkezdi tartalmazni az előző időszak számos mutatóját, és fordítva?
A komponens ezen feladatainak teljesítése a rendelkezésre álló adatok alapján bírói hivatali munka adatbázist hoz létre és tárol a statisztikai mutatókból, amelyek osztályozása a mutató típusa, adott időpontban való jellege, egyik vagy másik adatszolgáltatási formához való tartozása, stb. A beérkezett adatok konzisztenciájának ellenőrzési funkciói, a nem csak az esetekre vonatkozó adatok közvetlen feldolgozásának lehetősége, hanem a statisztikai mutatók adatbázisával való közvetlen munkavégzés lehetővé teszi mind a jóváhagyott űrlapok szerinti jelentések készítését, mind az új űrlapok beállítását az esetek függvényében. szükséges típus valamint a szükséges output elszámolási és statisztikai mutatók listája.

DOKUMENTUMOK BENYÚJTÁSA A LEGfelsőbb Bírósághoz ELEKTRONIKUS FORMÁBAN

Példák a munkaállomás képernyőformáira

• Az összetevő fő ablaka

Az iratok elektronikus formában történő benyújtása a Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Viták Bírói Kollégiuma által elbírált ügyekben és panaszokban a Döntőm szolgáltatáson keresztül történik a Legfelsőbb Bíróság hivatalos honlapján az interneten közzétett űrlapok kitöltésével.
A Döntőbíróm szolgáltatás igénybevétele jelentősen leegyszerűsíti a kérelmek, panaszok és az azokhoz csatolt iratok benyújtásának folyamatát, csökkenti az iratok Legfelsőbb Bírósághoz történő eljuttatásának idejét, valamint biztosítja az elektronikus iratok feldolgozását és felhasználását.

AZ ÁLTALÁNOS DOKUMENTUMFOLYAMATOK ÉS IRODAI MUNKÁK IRÁNYÍTÁSA

A komponens biztosítja a Legfelsőbb Bíróságon egy olyan adatbázis létrehozását, amely tartalmazza az összes bejövő, belső és kimenő iratról, azok helyéről és a dokumentumok elektronikus képeinek megtekintését.
Szoftvermodulok Az automatizált módban lévő komponensek lehetővé teszik:

• a beérkező bizonylatokról nyilvántartást vezet, minden egyes bizonylathoz egyedi bejövő számlaszám (vonalkód) hozzárendelésével és az elektronikus kártyán a kezdeti adatok kitöltésével;
• a dokumentumok átadásáról nyilvántartást hozni, és a szerkezeti részlegekhez eljuttatott dokumentumokról információkat átadni;
• regisztrálja a beérkező és belső dokumentumokat, minden egyes személyhez rendelve regisztrációs szám bejövő számlaszáma alapján;
• dokumentumok beolvasása elektronikus képeik nyomtatásának lehetőségével;
• ellenőrzést gyakorol az iratok végrehajtása felett a Legfelsőbb Bíróság vezetőségének utasításai szerint;
• regisztrálja a kimenő dokumentumokat a bejövő regisztrációs (számla) számhoz társított kimenő számlaszámmal (vonalkóddal), és az azokra vonatkozó információkat továbbítsa az expedíciónak a későbbi szállításhoz;
• dokumentumok keresése az Automatizált tájékoztatási rendszer Legfelsőbb Bíróság.

• Civil üzlet. Mennyi időbe telik egy büntetőper polgári jogivá alakítása?
• Büntetőeljárás, mégpedig feltételesen szabadlábon.
• Pereskedés
• Publikációk
• büntetőügy

Kérdések

1. Mennyi ideig tart egy büntetőügy polgári eljárásba helyezése, mennyi ideig kell várni?

1.1. Jó napot! A kérdésed nem világos. A büntetőügyet nem fordítják polgári ügyre. A büntetőeljárást az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében meghatározott különféle indokok alapján lehet megszüntetni. Ebben az esetben sorban lehet jelentkezni polgári peres eljárás bírósághoz fordulhat például kártérítési követeléssel. Kérjük, pontosítsa, mire vonatkozik a kérése.

2. Büntetőeljárás, mégpedig a feltételes szabadlábra helyezésről.

2.1. Büntetőeljárás, mégpedig feltételesen szabadlábon.
Jó estét, szerinted ezek közül bármi is érthető ahhoz, hogy válaszoljak neked?
Tisztelettel.

3. A büntetőügyet átadták a Bírósági Eljárási Főosztálynak, mi az elbírálásának határideje?

3.1. Helló. Legfeljebb 2 hónapot kell figyelembe venni.

4. Büntetőügyben tárgyalás kellene, de kikerültem a nyilvántartásból és nincs információ! miért?

4.1. Jelentkezzen útlevelével a bírósági irodába. Ha volt vagy volt kapcsolatban ez az eset, akkor megmondják, miért zárták ki az ügyből.

7. ben lakom bérház. A ház 1995-ben lett bekötve az elektromos hálózatra. A novocserkasszki fiókja által képviselt TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC alkalmazottai Dmitrij Alekszandrovics Arzhanov FŐIGAZGATÓ (a továbbiakban: FŐIGAZGATÓ) vezetése alatt leválasztották a lakásomat az életfenntartó energiaforrásról, ELvágták a vezetéket. A LAKÁSBA. Tehát 2018 decemberében anélkül, hogy meghatalmazást adtak volna a FŐIGAZGATÓ nevében eljárni az áramvezető vezetékek leválasztására, valamint a lakás leválasztására vonatkozó aktus elkészítése nélkül, valamint tanúk és tanúk nélkül. , stb. jogellenes cselekmények, sietve elmenekült a bűncselekmény helyszínéről, amikor a helyszínre mentem, hogy megnézzem, mi történik.

A „TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON” PJSC-nek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának kivonata szerint nincs alapítója, ami sérti az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáit.

Írásbeli megállapodást kell kötni köztem és a PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON között az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 445. cikkével, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 162. cikkének 1. részével, valamint másokkal összhangban. előírások. A megállapodás megkötésének kötelezettsége ez az eset az elkövetőhöz rendelt, amelyet az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 (a 2018. július 29-én módosított) „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye rögzít. Ilyen megállapodás megkötését nem az alperes kezdeményezte, írásos megállapodás nincs a kezemben.

A "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" PJSC által küldött "számlákon-értesítéseken" nincs sem aláírás, sem pecsét, és nem egyeznek fizetési felszólítás, mivel nincs megerősítés a készítő személyéről ez a dokumentum. Nem felelnek meg a paragrafusoknak. 6. és 7. cikk, 2. cikk, 9. cikk Elsődleges számviteli dokumentumok a szövetségi törvény „On könyvelés» 2011.12.06., az Orosz Föderáció 402 FZ. A pecsétet nem a GOST R 7.0.97-2016 szerint helyezték el. nemzeti szabvány Orosz Föderáció. Az információs, könyvtári és publikációs szabványrendszer. Szervezeti és adminisztratív dokumentáció. A dokumentumok végrehajtásának követelményei ”(a Rosstandart 2006. december 8-i, 200. sz. rendeletével jóváhagyva) (2018. május 14-i módosítással) GOST R 2013.08.07. SIBID Irodai munka és archiválás.

Ennek megfelelően ez nem fizetési kötelezettség, hanem ajánlat, amit visszautasítok, mert. Nem szeretnék csaló sémákban részt venni, pl. bűncselekményben nem fogadok el önkéntes ajánlati megállapodást. De a békebíró parancsára a teljes állítólagos adóssággal megvádoltak anélkül, hogy meghívtak volna a világosztályra.

A lakhatási jogszabályok szigorúan összekapcsolják a fizetési kötelezettséget a megállapodás meglétével - az RF Lakáskódex 154. cikkének 3. része. Az Orosz Föderáció Regionális Fejlesztési Minisztériuma hivatkozik az Orosz Föderáció Lakáskódexének erre és más cikkeire, az Orosz Föderáció kormányának 2006. május 23-i 307. számú rendeletére, „A közszolgáltatások nyújtásának eljárásáról állampolgárok" 2007. május 3-i 8326-RM / 07. számú levelében, amelyben kifejti a közszolgáltatások nyújtásának feltételeit tartalmazó szerződések megkötésének szükségességét. Az Orosz Föderáció kormányának 2011. május 6-i 354. számú rendeletének III. fejezetének 19. pontja az ilyen megállapodásban foglalt valamennyi rendelkezést feltétlenül felsorolja. Kereskedelmi és non-profit szervezetek kötelesek számviteli nyilvántartást vezetni a számvitel szabályozására vonatkozó jogi mechanizmus egységes követelményeinek megfelelően - a 402. számú „Számvitelről” szövetségi törvény 1-2. cikkével összhangban. Az említett törvény 3. § (8) bekezdése szerint a gazdasági élet tényének kell tekinteni „olyan ügyletet, eseményt, műveletet, amely befolyásolja vagy képes befolyásolni a gazdálkodó szervezet vagyoni helyzetét, tevékenységének pénzügyi eredményét. és (vagy) a mozgás Pénz". A törvény 9. cikkének 1. részével összhangban viszont a szervezet gazdasági életének minden tényét dokumentálni kell az elsődleges számviteli bizonylatokon. A pénzforgalmat befolyásolják a nyújtott szolgáltatások díjának kiszámításával, valamint a készpénz átvételével kapcsolatos események. Ez azt jelenti, hogy a törvényi előírásoknak megfelelően a szervezetnek elsődleges számviteli bizonylatokkal kell rendelkeznie a díjak felszámításához. E törvény 6. cikkének 1. része szerint: Ha e szövetségi törvény másként nem rendelkezik, a gazdálkodó szervezet köteles e szövetségi törvénynek megfelelően számviteli nyilvántartást vezetni. A 402-FZ szövetségi törvény 7. cikkének 3. és 4. része kimondja:

A gazdálkodó szervezet vezetője köteles megbízni könyvelés főkönyvelőjéhez vagy e szervezet más tisztségviselőjéhez, vagy a számviteli szolgáltatás nyújtásáról szóló szerződés megkötésére.

A 402-FZ szövetségi törvény 29. cikkének 1. része kimondja: Az elsődleges számviteli bizonylatokat, a számviteli nyilvántartásokat, a számviteli (pénzügyi) kimutatásokat és az ezekre vonatkozó könyvvizsgálói jelentéseket a gazdálkodó egységnek meg kell őriznie a vonatkozó szabályoknak megfelelően megállapított időszakokig. az állami levéltárak rendezése, de legalább öt évvel a tárgyévet követően. Vagyis a "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" PJSC összes dokumentumát meg kell őrizni és kérésre rendelkezésre kell bocsátani, és a fogyasztót semmilyen törvény nem kötelezi a dokumentumok tárolására, vagyis a fogyasztónak nem kell bizonyítania semmit, bizonyítékot a kérelmező nyújt be elsődleges formában számviteli dokumentumok az Orosz Föderáció jogszabályainak szigorú betartásával, azaz Ch. pecsétjével és aláírásával. könyvelő és vezető.

Művészet. 8. 103. szövetségi törvény 4. bekezdése. Fizetések elfogadása magánszemélyektől az e szövetségi törvény 4. cikkének 14. és 15. részében meghatározott speciális bankszámlán történő készpénz jóváírása nélkül, valamint a kifizető által nem bankszámlákra történő kifizetésként elfogadott pénzeszközök szállító általi átvétele. Az e szövetségi törvény 4. cikkének 18. részében meghatározott speciális bankszámlák nem engedélyezettek. A 2009. június 3-i 103-FZ szövetségi törvénnyel (2018. április 18-án módosított) „A magánszemélyek fizetéseinek fizetési ügynökök által végzett fogadási tevékenységeiről” összhangban a TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC kifizető ügynök. . Ahhoz azonban, hogy mindkét esetben elfogadhassa a fizetéseket, rendelkeznie kell a megfelelő megállapodásokkal és speciális bankszámlával (40821 ...) Ez a követelmény a Bank of Russia 2017. február 27-i 579-P számú rendeletéből is következik. hitelintézetekés az alkalmazás módja. Számomra nem biztosítottak ilyen szerződéseket. A TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC által kibocsátott EPD 40702810652090011790 számlaszámot tartalmaz, vagyis ez egy tranzit bankszámla.

E törvény követelményeinek be nem tartása a 2001. augusztus 7. N 115-FZ (legutóbbi kiadás) „A bűncselekményből származó jövedelmek legalizálása (mosása) és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemről” szóló szövetségi törvény hatálya alá tartozik.

Kiderült, hogy a „TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON” PJSC engem is bevont bűnözői tevékenységükbe.

Ezenkívül a PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON OKVED 35,14 A lakás- és kommunális szolgáltatások szolgáltatói kötelesek megállapodást kötni a városi adminisztrációval, hogy pénzeszközöket kapjanak a városi költségvetésből minden típusú lakhatás és kommunális szolgáltatás fizetésére a szövetségi törvény szerint. A 2012.12.03-i 227. sz. törvény 2. cikkében a szolgáltatások és a Költségvetési kód RF cikk 161. 2. o., 4. o., 5. o

A villamosenergia-szolgáltató szervezet a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően létrehozott jogi személy. Azonban csak a megvalósítás állami regisztráció mint jogi személy nem elegendő a villamosenergia-szolgáltató szervezet státuszának megszerzéséhez. Ez a szervezet meg kell felelnie bizonyos kritériumoknak ahhoz, hogy az áramellátó rendszer használatával kapcsolatos tevékenységeket végezhessen, amely az Orosz Föderáció gazdaságának egy olyan ága, amely magában foglalja a komplexumot. gazdasági kapcsolatok a termelési folyamat során felmerülő (beleértve a villamosenergia- és hőenergia kombinált termelésének módját), átvitel elektromos energia, a villamosenergia-iparban az üzemi elosztás irányítása, az elektromos energia értékesítése és fogyasztása termelési és egyéb ingatlanok (beleértve az Oroszországi Egységes Energiarendszerbe tartozókat is) felhasználásával, amelyek tulajdonjoggal vagy más szövetségi törvényben meghatározott alapon vannak. villamosenergia-ipari vállalkozások vagy más személyek. A villamosenergia-ipar a gazdaság működésének és az életfenntartásnak az alapja; (A villamosenergia-iparról szóló szövetségi törvény 2003. március 26-i 35. cikke).

A 2017. december 29-én kelt 451. számú szövetségi törvény „A villamosenergia-iparról szóló szövetségi törvény módosításáról” és külön jogalkotási aktusok Az Orosz Föderáció energiaértékesítési tevékenységek engedélyezésével kapcsolatos törvénye, 2003. március 26-i, 35. sz. szövetségi törvény az "villamosenergia-iparról" 29.3. cikk "Energiaértékesítési tevékenységek engedélyezése", 3. szakasz "Energiaértékesítési tevékenységek végrehajtása" csak engedély alapján engedélyezett, a jelen szövetségi törvényben meghatározott esetek kivételével. Az engedély megadásának szükséges feltétele, hogy az engedélyt szerezni kívánó jogi személy (a továbbiakban: engedélykérő) megfeleljen az energiaértékesítési tevékenység végzésére vonatkozó engedélyezési követelményeknek. Az engedélyköteles jogi személy (a továbbiakban: engedélyes) általi engedélyezési követelmények betartása az energiaértékesítési tevékenység végzésekor kötelező. Az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatától kapott kivonat a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából, amely tájékoztatást nyújt a PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON FŐIGAZGATÓJÁNAK fő tevékenységi típusáról, amely szerint az OKVED 2 35.14 a villamos energia. kereskedelem, azaz jogi személy, a FŐIGAZGATÓ jogosult villamos energia kereskedelmet folytatni, de ez a jogi személy nem rendelkezik energiaértékesítési engedéllyel. A „TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON” PJSC nem rendelkezik engedéllyel a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának kivonata szerint.

Az Art. A természetes monopóliumokról szóló 1995. augusztus 17-i 147-FZ szövetségi törvény 4. cikke értelmében az áramszolgáltató szervezetek, mint az elektromos energia átvitelével kapcsolatos szolgáltatások nyújtásával foglalkozó szervezetek, a természetes monopóliumok alanyai közé tartoznak. Ennek megfelelően az áramszolgáltató szervezet ilyen speciális tárgykörbe utalása rákényszeríti őket bizonyos korlátozások az említett szövetségi törvényből és az annak megfelelően elfogadott rendeletekből adódóan.

A természetes monopóliumok alanyainak státuszából adódó sajátosságok közé tartozik a szállítási szolgáltatások díjszabásának szabályozása, a szabályozott tevékenységtípushoz kapcsolódó kiadások és bevételek elkülönített elszámolása. Az utóbbi idők óta az áramszolgáltató szervezeteknek, mint természetes monopóliumok alanyai kötelesek nyilvánosan közzétenni a szabályozott tevékenységtípusra vonatkozó információkat. A természetes monopóliumok alanyai, így az áramszolgáltató szervezetek tevékenységük átláthatósága, szabályozásuk nyitottsága, valamint a fogyasztók érdekeinek védelme érdekében kötelesek ingyenes hozzáférést biztosítani a tevékenységükkel kapcsolatos információkhoz, amely a törvényben szabályozott. a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvénynek megfelelően. Ingyenes hozzáférés az információkhoz szabályozott tevékenység az Orosz Föderáció kormánya által jóváhagyott információközlési szabványoknak megfelelően, a médiában, beleértve az internetet is, közzététellel, valamint a fogyasztók írásos kérése alapján történő tájékoztatással.

A PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON, mint kereskedelmi szervezet, jogalap nélkül megsérti a jogaimat, és továbbra is továbbítja személyes adataimat harmadik félnek fizetési felszámítással, amely a cikk 2. részében leírt bűncselekményre utal. 137. a Büntető Törvénykönyv RF.

A formában is gazdasági aktivitás 63.11 kivonatában meghatározott adatkezelési tevékenységek, információ-elhelyezési szolgáltatások nyújtása és kapcsolódó tevékenységek, feltételezem, hogy ez a tevékenység közvetlenül kapcsolódik a személyes adatok kezeléséhez.

Az Art. A 2006. július 27-i N 152-FZ „A személyes adatokról” szóló törvény 7. cikke értelmében az üzemeltetőknek és a személyes adatokhoz hozzáférő harmadik feleknek biztosítaniuk kell azok bizalmas kezelését. Az Art. 4., 10. bekezdései alapján. A személyes adatokról szóló törvény 3. §-a értelmében a személyes adatok titkossága kötelező követelmény az üzemeltető vagy a személyes adatokhoz hozzáféréssel rendelkező más személy számára, hogy megakadályozza azok terjesztését a személyes adatok alanyának hozzájárulása vagy egyéb jogalap nélkül. A kifizetések elhatárolásával, elfogadásával és elszámolásával kapcsolatos funkciók átruházása az RF LC más szervezetei számára nem biztosított, és az ilyen adatok kísérő továbbításához a személyes érintettek hozzájárulásának kötelező megszerzése szükséges. De nem adtam ilyen hozzájárulást, ezért ezenkívül értesítem a bíróságot a személyes adataim harmadik félnek történő továbbításának kategorikus tilalmáról.

Az Art. Alkotmány 24. 2. pont Kértem, hogy nyújtsam be velem a TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC írásos szerződését, valamint a villamosenergia-díj írásban történő felszámításának indokait, a villamosenergia-értékesítési engedélyt, valamint a személyes adataim akaratom és törvényes fizetési mód nélkül történő kezelése. Válasz helyett a ROSTOV-ON-DON PJSC TNS ENERGO alkalmazottai beleegyezésem nélkül lekapcsolták a lakásomat az elektromos áramról, megsértve ezzel a 1. sz. 546 GK (csak kikapcsolható jogalanyok, meghatározó in bírói végzés tartozás), a tartozásról nincs bírósági határozat. Az állampolgárral kapcsolatban nincs joga a „fizetési tartozás” fogalmának használatára, mivel a tartozás a jogviszony alanyai között keletkezik, és a jogviszonyok nem formalizáltak, nincs írásos szerződés. A "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" PJSC ilyen elnyomó intézkedéseket alkalmaz, hogy rákényszerítsenek, hogy fizessek értük, feltételezem, hogy bűnözői tervet követnek el egy olyan erőforrás lefoglalására, amely az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban minden embert megillet. Vagyis a családomat és engem tulajdonképpen megfosztottak egy életfenntartó erőforrástól, vagyis hagytak meghalni. Valahol a jogszabályokban le van írva, hogy megsérthetik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 51. szövetségi törvényét, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 63. sz. szövetségi törvényét, és ezzel egyidejűleg kormányrendelet vezérlik 2011. 05. 06. 354. sz.

Továbbá a PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON továbbra is megsérti a jogaimat, mivel a fiam a büntetéseket meghaladóan fizetett bírósági végzések a békebírótól. Utána azt hitte, hogy össze fog kötni, de nem. Azért jöttek, hogy megnézzék, hogy újra csatlakozunk-e? Nyilván nem fog kapcsolódni. A hirdetőlapjukon felírják az összeget: fizessen 0 rubelt.

Azon személyek cselekedetei, akik leállást vagy korlátozást követtek el az életfenntartó erőforrások ellátásában, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 330. cikke hatálya alá tartoznak. közbiztonság Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 215.2 cikkelye, amely az életfenntartó létesítményeket használhatatlanná teszi (2001. június 19-i szövetségi törvény, 83 FZ). E cikk szerint nincs joguk kikapcsolni az életfenntartó létesítményeket (com-szolgáltatások fizetésének elmulasztása esetén). Százezertől ötszázig pénzbüntetés, vagy egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés. Művészet. 357 Népirtás, art. 125 Veszélyben távozás, art. 30 Bűncselekmény előkészülete és bűncselekmény kísérlete, Kbt. 215.1 Az elektromos energia ellátásának megszüntetése vagy korlátozása, vagy más létfenntartó forrásról való leválasztás, 1. cikk. 215.2 Életfenntartó létesítmények letiltása, art. 167 Szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás, Art. 25 Szándékosan elkövetett bűncselekmény, art. 159 Csalás, Art. 163 Zsarolás. Művészet. 171 Illegális üzlet. A közüzemi számlákat csak legálisan, közvetlenül a szolgáltatók törvényes számlájára fizesse be.

A szervek közötti hatáskörmegosztás miatt államhatalom Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai (az LC RF 12. és 13. cikke) szerint a lakhatás, valamint a lakhatás és a kommunális szolgáltatások kiszámításának és kifizetésének eljárása az Orosz Föderáció állami hatóságainak feladata. az Orosz Föderáció. Az erőforrás-ellátó szervezeteknek pedig nincs joguk saját eljárásokat és szabályokat megállapítani a villamosenergia-ellátási szolgáltatások díjának kiszámítására és fizetésére.

Az „A villamosenergia-iparról” szóló szövetségi törvény 2003. március 26-i 35. sz. törvényével és az Orosz Föderáció kormányának 2012. május 4-i 442. számú, „A kiskereskedelmi villamosenergia-piacok működéséről” szóló rendeletével összhangban, A villamosenergia-fogyasztási mód teljes és (vagy) részleges korlátozása”, az Orosz Föderáció kormányának 2008. július 21-i N 549 számú rendelete, amely előfizető villamosenergia-ellátási szerződés alapján közösségi szükségletek lakossága csak jogi személy lehet.

A villamosenergia-szolgáltatási szerződés hiánya hamis vagy ellopott erőforrás értékesítésére irányuló korrupt összeesküvés jele.

A csatlakozási kéréseimre nem válaszolnak.

Így ahelyett, hogy válaszolna jogos kérdéseimre, a PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON egyértelműen helytelenül viselkedik, és megtagadja alkotmányos jogok nem is említve Egyetemes Nyilatkozat az emberi jogokról és szabadságjogokról, valamint egy nemzetközi egyezmény.

Mivel a TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC nem adott egyetlen választ kérdéseimre: tevékenységének jogszerűségére, engedély hiányában, valamint írásbeli nyilatkozat hiányában az indoklásra és az esetleges kifizetések követelésére. megállapodást, személyes adataim engedélyem nélküli jogellenes kezeléséről, o bűnözői tevékenységébe von be, mivel tevékenységét az Orosz Föderáció jogszabályait megsértve tranzitszámlákon végzi.

Bűncselekmény jelének tekintem ezt a követelést, amely egy olyan csalárd, korrupció-intenzív rendszerbe vont be, amelyben a pénzemet ismeretlenek javára elvették.

Törvénytisztelő állampolgárként nincs jogom törvényt sérteni, különösen arra, hogy akár akaratlanul is súlyos és különösen súlyos bűncselekmények lehetséges cinkosává váljak, valamint olyan cselekményeket kövessek el, amelyek aláássák az állam alapjait.

Fentiek alapján panasszal és kéréssel fordult a Legfőbb Ügyészséghez, a Belügyminisztériumhoz, a városvezetéshez, hogy az áramot életfenntartó forráshoz kössék. Mindenki küld választ. Kérdés: felelősségre vonható-e a PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON vezérigazgatója bármilyen jogi lépéssel? Vagy az érinthetetlen kasztból való?
Mi a kiút azoknak, akik Oroszország őslakos lakossága a fent leírt helyzetben, tud valaki javasolni?

7.1. Az egyetlen kiút, ha nem próbálunk mindenkinél okosabbak lenni, és fizetni kell a leszállított erőforrásért.

7.2. szia Olga!
Az általad idézett normákból egyértelműen kiderül, hogy aki ezt írta, annak nem ért a nyilvánossághoz Részvénytársaság valamint az előfizetőnek az elfogyasztott villamos energia fizetési kötelezettségéről.
A törvény egyenlő az Orosz Föderáció állampolgáraira és más államok állampolgáraira vagy hontalanokra. Ha nincs kedvezmény, akkor mindenkinek fizetnie kell az áramért.
Ha a fogyasztás szerződés nélkül történik, akkor ez szerződésen kívüli fogyasztás, amelyben a fogyasztást egy bizonyos képlet alapján számítják ki.
Ha nem ért egyet az energiaértékesítő szervezet intézkedéseivel, fellebbezhet a bíróságon.

8. Engem büntetőügyben kell megfizetnie a vádlottnak erkölcsi és anyagi kár 105 000 rubel. A vádlott telepen tölti szolgálatát. A végrehajtási utasítás az én kezemben van. Nem vette fel a kapcsolatot a végrehajtókkal. Az üzlet nem nyitott. Az alperes (megtakarított rokona) a teljes tartozást készpénzben visszafizette. Ahhoz, hogy a büntetés-végrehajtási idõ csökkentését kérelmezhesse, kéri, hogy hozzanak magukkal egy papírt, hogy nem tartozik semmivel. Írtam egy ügyvédi nyugtát, hogy nem kértem és nem is áll szándékomban végrehajtani, a terhelttel szemben anyagi követelésem nincs és feltételes idő előtti szabadlábra helyezése ellen sincs kifogásom. Ezt a dokumentumot elutasították. Azt mondták, papírra van szükségünk a végrehajtóktól. Melyik? És azt mondták, hogy vegyem fel a kapcsolatot az alperes bejegyzési helyén lévő végrehajtókkal. Hol lehet jelentkezni és milyen dokumentumra van szükségem? Zykova Anasztázia.

8.1. Meg kell találnia azt a területet, amelyhez adósa le van kötve, és a végrehajtási eljárás lezárására vonatkozó végzés megszerzéséhez be kell nyújtania egy követelésmentes okiratot végrehajtási okirattal.

Feltételes szabadlábra helyezést fogok kérni a hívásig 5 hónapig. bal. 158. § h 2 h 3 (előtte tárgyalás nincs.) A határidő 2/3-a már lejárt. A kérdés a következő: Ebben a büntetőügyben polgári per van, mivel eredetileg nem került előterjesztésre. Börtönben dolgozom, de nem fizetnek, mert nincs végrehajtási okirat. Jelentkezhetek DOA-ra? Válaszok elolvasása (1)

9. Mondd. Kérem, van igazság a kérdésemben? Hány ügyvéd, annyi válasz! És úgy tűnik, a törvény egy!

DE!... a végrehajtó az eljárás megszüntetését a Kbt. 175-180,272-273 CAS RF? lehetséges?! Kösz! Keresetet-panasszal fordult a bírósághoz.. Megtagadták! Mit tegyek .. könnyek, bosszúság, fulladás, nem akarok élni... bürokratikus akadályoktól ..

9.1. Helló! Büntetőbüntetése nem lehet csődeljárás. Ez a büntetőügy kivétel. A kárt teljes egészében meg kell fizetnie a károsultnak.

10. Mondd. Kérem, van igazság a kérdésemben? Hány ügyvéd, annyi válasz! És úgy tűnik, a törvény egy!
Már belefáradt a pénzátutalásokba! ... hogyan értsem, a 250 000 rubel büntetőjogi bírságomat bele lehet vonni a csődeljárásba ?! A bíróság csődöt mondott a 127-FZ szerint! Már fél év telt el

DE!... a végrehajtó az eljárás megszüntetését a Kbt. 175-180,272-273 CAS RF? lehetséges?! Kösz! Keresetet-panasszal fordult a bírósághoz.. Megtagadták! Mit tegyek .. könnyek, bosszúság, fulladás, nem akarok élni... bürokratikus takaróktól ..

10.1. Üdvözöljük! A csődeljárás során nem mentesül 100%-ban a büntetőjogi bírság alól. Az Orosz Föderáció csődről szóló szövetségi törvényének közvetlen tilalma:

A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 213.28. cikkének (4) bekezdése szerint nem szabad az állampolgárt felmenteni a kötelezettségek alól, ha bebizonyosodik, hogy amikor olyan kötelezettség keletkezik vagy teljesül, amelyre a hitelező vagy a meghatalmazott szerv alapszik. állampolgár csődügyében benyújtott követelése, az állampolgár jogellenesen járt el , in
ideértve a csalást, a visszafizetés rosszindulatú kijátszását tartozás kikerülte az adók és (vagy) díjak fizetését Egyedi, kölcsön felvételekor tudatosan hamis adatokat közölt a kölcsönadóval, elrejtett vagy szándékosan megsemmisített ingatlant.

A gyártást pedig nem fogják leállítani.

11. A 2016. októberi bírósági ülésen az alperes hamisított iratokat mutatott be. 2018. szeptember 21-én kérelmet nyújtott be az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságához, hogy indítson büntetőeljárást, amelyet rendes kérelemként vettek nyilvántartásba, és nem folyt nyomozás, bár a bizonyítékok erősek és sok van. abból. Valójában hamisított okmányok alapján hozták meg a döntést. Az eredeti dokumentumokat a bíróság figyelmen kívül hagyta. A bíróság döntésének 95%-a hazugság. A döntést egészen a Legfelsőbb Bíróságig támadta. De mivel a körülmények eltorzultak, nem lehetett elérni a törvény betartását. Október 26-án a jegyzőkönyv szerinti szóbeli nyilatkozatot kaptam, részletes nyilatkozatom magyarázatként csatolva van, de az ügyészséghez az 59-FZ. a bírósági határozat. A határozat 2016. november 16-án született. Megtagadják-e tőlem a büntetőeljárás megindítását, és ebben az esetben lehetséges-e valamilyen módon a bírósági határozat felülvizsgálatát elérni, mivel az a 303., 327., 307. és 307. § szerinti bűncselekményre utaló jeleket tartalmaz. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 285. cikke. Elérhető-e a bírósági határozat felülvizsgálata polgári eljárás keretében (munkaügyi vita: törvénytelen elbocsátás), ha a kibocsátás pillanatától a fellebbezési határozat 2017. 02. 02-án került kibocsátásra, ha szabályos kérelemmel, büntetőeljárás megindítása nélkül fordul az ügyészséghez ellenőrzésre, vagy a határidők már lejártak, és semmi nem tudható. Kész.

11.1. Olga, ha a bűnüldöző tisztek megerősítik a bíróság elé terjesztett bizonyítékok meghamisításának tényét, amelyek alapul szolgáltak bizonyos bizonyítékok kiállításához ítélet, lehetősége lesz tárgyalást folytatni újonnan felfedezett körülményekről.
A bûncselekményre vonatkozó kijelentés nem fogadható el a jogok és a törvény megsértésére vonatkozó közönséges nyilatkozatként.
Ehhez a kérelembe közvetlenül bele kell írni, hogy tegyük fel, hogy 2016.10.01-én az ügyben részt vevő személy vagy képviselője, teljes neve, mondjuk a Szimferopoli Városi Bíróság rendelkezésére bocsátotta a következő dokumentumokat: pl. hamisítási nyomokkal (dátumváltozás, utóirat, szövegtörlés nyomai stb.) vagy a valóságnak nem megfelelő igazolás, nyugta, szerződés stb. bírósági esemény bizonyítékaként használható fel. A bírósághoz benyújtott iratokban foglalt információk szolgáltak a bírósági határozat meghozatalának alapjául. Ezen túlmenően Ön úgy gondolja (úgy gondolja, hogy ezt feltétlenül meg kell írni, nehogy megvádolják egy bűncselekmény későbbi hamis bejelentésével), hogy ennek a személynek (személyeknek) tettei az orosz Büntetőtörvénykönyv 303. cikke szerinti bűncselekmény jeleit tartalmazzák. és kérje, hogy állítsa bíróság elé büntetőjogi felelősség. Az ilyen kérelem elbírálásának határideje 3, 10 nap vagy legfeljebb egy hónap, ha igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok. Ha az aktus teljesen hivatalos, kérje meg, hogy vegye figyelembe a jelek jelenlétét gonosztett(Az Orosz Föderáció Btk. 285., 286. cikke).
A Nyomozóbizottság, a rendőrség, az ügyészség konkrétumokat követel a nyilatkozatban, ha nincs, akkor értelmezik, hogy ez jelenleg hogyan jövedelmezőbb, például "focizzák" egymást.
Tanácsadás, ha lehetséges, fogadjon tisztességes ügyvédet vagy ügyvédet.
Ha nem, ha beszkenneltél dokumentumokat, és ha egyáltalán nem fut minden, akkor írj nekem mailt, megpróbálok segíteni. Sok szerencsét.

12. A 209. cikk 1. része, 2., 162. cikk 2. és 3. része szerinti elévülési idő.
2002. év. az egyik vádlott eltűnt. 2018. augusztus 2-án letartóztatták. Vannak reális határidők? Alkalmazható-e az "elévülési idő mögött" cikk? 2003-ban elítéltek párhuzamos irodai munkavégzésben lefűrészelt sörétes fegyver viselése miatt. 2004-ben Udo szerint szabadultam, de akkor egy telepi kolóniában töltött 3 év 6 hónap egy napnak számított egy előzetes letartóztatásban töltött napnak 3 napig telepen, egy előzetes letartóztatásban szolgáltam. 1 évre 4 hónapra és két hónapra településen. 209. és 162. szerint azért ismerkedtem meg az üggyel, hogy kizárjak számos, a a büntetőeljárási törvény megsértése. mivel a nyomozó nem hosszabbította meg a tettestársak letartóztatását, óvadék ellenében szabadlábra helyezték őket, amit egyikük kihasznált. Az eljárást a szökése miatt felfüggesztették. Előzetes tárgyaláson lezárhatja-e a bíróság az ügyet az elévülés miatt. Vigyázok, szeptember 1-jén jött a napirend, a határidő előzetes meghallgatás augusztus 28. A feleség szakított. Reális határidőt kérni? Hamarosan 45,4 gyerekem lesz. Baj...

12.1. Helló! Az elévülési idő 15 év.

Büntetőjogi felelősség alóli felmentés az elévülési idő lejárta kapcsán

(1) Mentesül a büntetőjogi felelősség alól, ha a bűncselekmény elkövetésének időpontjától az alábbi határidők lejártak:
a) két évvel a kisebb súlyú bűncselekmény elkövetését követően;

c) tíz évvel a súlyos bűncselekmény elkövetését követően;
d) tizenöt évvel a különösen súlyos bűncselekmény elkövetését követően.
2. Az elévülés a bûncselekmény elkövetésének napjától a bírósági ítélet hatályba lépéséig számítandó. jogi hatályát. Ha valaki új bűncselekményt követ el, minden egyes bűncselekmény elévülését egymástól függetlenül számítják ki.
3. Az elévülés szünetel, ha a bûncselekményt elkövetõ a nyomozást vagy a tárgyalást kibújik, ill bírósági bírság e kódex 76.2. cikke szerint nevezték ki. Ebben az esetben az elévülés az említett személy őrizetbe vételének vagy átadásának pillanatától kezdődik.


4. A halállal vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményt elkövetővel szembeni elévülési idők alkalmazásának kérdésében a bíróság dönt. Ha a bíróság az elévülés miatt nem tartja lehetségesnek az említett személyt a büntetőjogi felelősség alól mentesíteni, úgy a halálbüntetést és az életfogytig tartó szabadságvesztést nem kell alkalmazni.
5. Azoknak a személyeknek, akik e törvénykönyv 205., 205.1., 205.3., 205.4., 205.5. cikkében, 206. cikkének harmadik és negyedik részében, 211. cikk negyedik részében, 353., 356., 357., 358. és 361. cikkében meghatározott bűncselekményeket követték el. , valamint azok, akik terrorista tevékenységet követtek el, az e kódex 277., 278., 279. és 360. cikkében meghatározott bűncselekményeket, az elévülés nem vonatkozik.

(lásd az előző kiadás szövegét)

12.2. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 208. cikke értelmében az elévülés nem jár le, ha a vádlott felkutatására irányuló nyomozást felfüggesztik. Ha a bíróság ítélete megállapítja az elkövetésben való bűnösséget ezeket a bűnöket, akkor lehetséges a valós kifejezés.

12.3. Valószínűleg a bíróság fog ítéletet hozni, figyelembe véve azt a tényt, hogy az egyes alperesek esetében az elévülés az egyes Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 78. cikke külön-külön merül fel. Vagyis mentesül a felelősség alól, hacsak természetesen nem bánja;
„Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve”, 1996.06.13., N 63-FZ (a 2018.07.29-i módosítással)
"" . Büntetőjogi felelősség alóli felmentés az elévülési idő lejárta kapcsán

""egy. Az a személy mentesül a büntetőjogi felelősség alól, ha a bűncselekmény elkövetésének időpontjától az alábbi határidők lejártak:
""a) két évvel kisebb súlyú bűncselekmény elkövetését követően;
b) hat évvel átlagosan súlyos bűncselekmény elkövetését követően;
""c) tíz évvel súlyos bűncselekmény elkövetését követően;
""d) tizenöt évvel a különösen súlyos bűncselekmény elkövetése után.
""2. Az elévülést a bűncselekmény elkövetésének napjától a bírósági ítélet hatálybalépéséig kell számítani. Ha valaki új bűncselekményt követ el, minden egyes bűncselekmény elévülését egymástól függetlenül számítják ki.
""3. Az elévülés felfüggesztésre kerül, ha a bűncselekmény elkövetője kikerüli a nyomozást vagy a tárgyalást, illetve az e törvénykönyv 76.2. cikke szerint kiszabott bírósági bírság megfizetését. Ebben az esetben az elévülés az említett személy őrizetbe vételétől vagy „átadásától” a beismerésig folytatódik.
(A 2016. július 3-i 323-FZ szövetségi törvénnyel módosított 3. rész)

""4. A halállal vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményt elkövetővel szemben az elévülés alkalmazásának kérdésében a bíróság dönt. Ha a bíróság az elévülés miatt nem tartja lehetségesnek az említett személyt a büntetőjogi felelősség alól mentesíteni, úgy a halálbüntetést és az életfogytig tartó szabadságvesztést nem kell alkalmazni.
""öt. Azoknak, akik elkövették az e kódex 205., 205.1., 205.3., 205.4., 205.5. cikkében, 206. cikkének harmadik és negyedik részében, 211. cikkének negyedik részében, 353., 356., 357., 358. és 361. cikkében meghatározott bűncselekményeket, valamint azok, akik az e törvénykönyv 277., 278., 279. és 360. cikkében meghatározott bűncselekmények terrorista tevékenységét követték el, az elévülési idő nem vonatkozik.
(a 2014. május 5-i 130-FZ szövetségi törvénnyel és a 2016. július 6-i 375-FZ sz. szövetségi törvénnyel módosított)
(lásd az előző "kiadás" szövegét)

"Nyissa meg a dokumentum teljes szövegét"

Most polgári eljárás folyik a tartásdíj és a bírságok behajtására. A vádlott hamis fizetést hozott. Durva photoshop. A kérések elküldve, és egyértelműen hamisítást mutatnak be. Hogyan vonható büntetőjogi felelősségre az alperes a táblabíróságon az ügy keretében? Kell dokumentumot készíteni? Válaszok elolvasása (1)

13. ÍGY KINEK SZÁMÍTJUK ÚJRA A BÜNTETÉS HATÁTÁT AZ RF CC 72. CIKKÉNEK MÓDOSÍTÁSAI ALAPJÁN?
A BÍRÓSÁG MEGERŐSÍTÉSÉNEK ELŐADÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁS AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ 2018. JÚLIUS 03-I SZÖVETSÉGI TÖRVÉNYÉNEK SZERINT #186-FZ.

A bíróság bûnös ítéletének meghozatalakor annak rendelkezõ részében fel kell tüntetni: a terhelt vezeték-, kereszt- és családnevét; határozat a vádlott bűnösségének megállapításáról; az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének bekezdése, része, cikkelye, amely olyan bűncselekményért való felelősséget ír elő, amelyben a vádlottat bűnösnek találják; a vádlottra minden olyan bűncselekményért kiszabott büntetés fajtája és mértéke, amelyben bűnösnek találták; az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 69–72. cikke alapján végrehajtandó végső büntetés; Kilátás javítóintézet amelyben a szabadságvesztésre ítélt személynek a büntetését le kell töltenie, és e javítóintézet rendszere; határozat az előzetes letartóztatás idejének beszámításáról, ha a vádlottat az ítélet meghozatala előtt őrizetbe vették, vagy fogvatartást, házi őrizetet alkalmaztak vele szemben; határozat a vádlottal szembeni korlátozó intézkedésről az ítélet hatálybalépéséig (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 308. cikke 1. részének 1–6., 9. és 10. pontja).

Az elsőfokú bíróság ítélete a fellebbezési határidő lejárta után lép hatályba fellebbezés kivéve, ha azt a felek megtámadták. Fellebbezés benyújtása vagy előterjesztése esetén az ítélet a fellebbviteli bíróság döntésének napján lép hatályba, kivéve, ha azt a másodfokú bíróság a büntetőügy új tárgyalásra való áttételével vagy a büntetőügy ügyészhez való visszaküldése. Az ítéletet az elsőfokú bíróság a hatálybalépésétől vagy a büntetőügynek a fellebbviteli bíróságról történő visszaküldésétől számított 3 napon belül végrehajtja (a Btk. 390. cikkének 1., 3., 4. része). az Orosz Föderáció).

A bírósági büntetés végrehajtása iránti fellebbezést a büntetőügyet első fokon tárgyaló bírósághoz kell rendelni. Az elmarasztaló ítélet egy példányát a bíró vagy a bíróság elnöke megküldi a büntetés végrehajtásáért felelős intézménynek vagy szervnek. A büntetés végrehajtásával megbízott intézmény vagy szerv haladéktalanul értesíti az ítéletet hozó bíróságot bűnös ítélet teljesítményéről. A büntetés végrehajtásával megbízott intézmény vagy szerv köteles értesíteni az elítélt büntetés letöltési helye szerinti bíróságot, amely az ítéletet kihozta (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 393. cikkének 1., 2., 5., 6. része). Orosz Föderáció).

A szabadságvesztésre ítélt személyeket legkésőbb 10 napon belül le kell küldeni büntetésük letöltésének időpontjától számítva előzetes letartóztatásbanértesítést az ítélet hatálybalépéséről. Meghatározzák az elítéltek büntetés-végrehajtási intézetbe küldésének eljárását szövetségi testület végrehajtó hatalom fejlesztési és megvalósítási funkciók ellátása közpolitikaiés jogi szabályozás a büntetőjogi szankciók végrehajtása terén (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 75. cikkének 1. része).

A szabadságvesztésre ítélt személyek büntetés-végrehajtási intézetekbe való felvételét ezen intézmények adminisztrációja végzi a büntetés-végrehajtási intézetek belső szabályzatában (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 79. cikkének 1. része) előírt módon.

Az elítéltek büntetés-végrehajtási intézetbe való felvételének alapja a jogerős elmarasztaló ítélet vagy az azt módosító határozat, vagy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által megállapított eljárásnak megfelelően kiadott bírósági határozat. Ezen dokumentumok meglétét az elítéltek személyi aktájában az osztály felhatalmazott tisztviselője ellenőrzi. speciális könyvelés javítóintézetbe érkezésük napján. Az elítéltek fogadása során a javítóintézet adminisztrációja ellenőrzi a személyi akták meglétét és megállapítja, hogy az érkezett elítéltekhez tartoznak (Oroszország Igazságügyi Minisztériumának 2016. december 16-i 295. sz. „A belső szabályzat jóváhagyásáról szóló rendelete javítóintézetek)).

A bíróság elmarasztaló ítélete és a bírósági ítélet végrehajtására irányuló végzés, amely saját maga is jogerőre lépett. eljárási forma nem írnak elő jelzést az elítéltek büntetés lejártának időpontjáról és a szabadságvesztés helyéről való szabadon bocsátásukra vonatkozóan (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 308. és 309. cikke; az Igazságügyi Minisztérium végzése Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, 2003. április 29., 36. sz ​​(2018. január 9-i módosítással) „A peres eljárások jóváhagyásáról kerületi Bíróság").

Az elítélt büntetés lejártának (kibocsátásának) időpontjának meghatározása a jogerős bírósági ítélet szerint a büntetés végrehajtását végző javítóintézet alkalmazottaira van bízva (Oroszország Igazságügyi Minisztériumának rendelete). 2007. augusztus 15-én kelt 161-dsp (módosítva: 2013. december 5., 221-dsp) " A javítóintézetek, nevelőtelepek és egészségügyi javítóintézetek speciális osztályainak (csoportjainak) munkájáról szóló útmutató jóváhagyásáról) .

Így, ha a bírósági ítélet rendelkező része az elítélt fogva tartásának meghatározott időtartamát jelzi, akkor az Orosz Föderáció 2018. július 3-i szövetségi törvényének hatálybalépése után a 186-FZ „A 72. cikk módosításáról” Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve" értelmében a büntetés végrehajtását végző javítóintézeti tiszteknek önállóan újra kell számítaniuk az elítélt fogva tartási idejét, amelyet a bírósági ítélet rendelkező részében megjelöltek, másfél napos letartóztatásban. egy mondat be büntetőtelepáltalános rezsim (vagyis mintha ez az elítélt éppen büntetését letölteni érkezett volna a javítóintézetbe), majd a büntetés lejártának (elengedésének) új időpontjára vonatkozóan hajtsa végre a megfelelő módosításokat a hivatalos dokumentációban. elítélt. Az ilyen bírósági ítélet új büntetőtörvénnyel való összhangba hozásának kérdésének bírói mérlegelése ebben az ügyben nem szükséges.

Ugyanakkor, ha a bírósági ítélet rendelkező része nem tartalmazza az elítélt fogva tartási idejének megjelölését, vagy a fogva tartás időtartamának számítási együtthatóját (például egy nap fogva tartást) a büntetés letöltésének egy napja általános rendű büntetés-végrehajtási telepen), vagy utalás van az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 72. cikkének a bíróság ítéletének időpontjában hatályos szövegére, majd a bíróság kérésére Az elítélt, vagy a javítóintézet igazgatóságának javaslatára a javítóintézet kihelyezése szerinti bíróság kezdeményezi a jelen bírósági ítélet hatályon kívül helyezésének kérdését.

13.1. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 396. cikkének 1. és 2. része értelmében az Ön által megjelölt kérdést (a fogva tartásban töltött idő beszámítására vonatkozóan) az elítélt szolgálati helyének kerületi bírósága dönti el. büntetésüket az elítélt kérelmére vagy a javítóintézet javaslatára.

14. Mi a kártérítési igény benyújtásának menete? bírósági költségek büntetőperben, feltéve, hogy még a gyanúsítottat sem nevezték meg, magát az MVD-ügyet az elévülési idő lejárta után lezárták, de ugyanezt az MVD-t elmarasztalta a városi bíróság, mert megszegte az ügyben előírt papírmunkát.
Kösz.

14.1. A határidők megsértéséért büntetőjogi felelősség nem terhelhető.
Ha az elévülési idő lejárta után „lezárják” az ügyet, akkor a vádlott beleegyezésével, tehát nem rehabilitációs indokkal, ami azt jelenti, hogy költségtérítés nem lehetséges.

15. durván felhasználtak a saját érdekeikre... Jelentős kár... Tudom, hogy az erkölcsi kár a bírói hivatali munka gyakorlata szerint csekély, nem haladja meg az 5000 rubelt. HOGYAN gyűjtsünk bizonyítékokat és alkalmazzuk a Büntetőeljárási Törvénykönyv cikkeit olyan összetett ügyekre, amelyek nyomait tömegesen "titkolják a csalók"

15.1. A kérdés megválaszolásához részletesen ismernie kell az eset körülményeit. Teljes körű konzultációért forduljon ügyvédhez. Sok sikert neked minden jót.

15.2. Tatyana, jó reggelt! Az ügy lényegének ismerete nélkül nem lehet megmondani, milyen bizonyítékokra van szükség. Nem Önnek kell alkalmaznia az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének cikkeit, hanem a bűnüldöző szerveknek kell figyelembe venniük az Ön ellen elkövetett csalás tényére vonatkozó nyilatkozatát. A csalók azért csalók, hogy elrejtsék valódi szándékaikat. Bármilyen helyzetből mindig lehet kiutat találni, a lényeg az, hogy lépéseket tegyünk ennek elérése érdekében. Lépjen kapcsolatba az ügyvédekkel, és ők segítenek az iratok elkészítésében, a probléma megoldásában. Az elérhetőségeket, címeket általában az ügyvéd válasza alatt tüntetik fel.
Sok sikert és minden jót a vállalkozásodhoz.
Üdvözlettel, a "PRAVO" ügyvédi iroda, a Moszkvai Emberi Jogvédők Céhe tagja!

15.3. Szia Tatiana! A kérdés teljes körű megválaszolásához ismerni kell a történtek körülményeit; Bírósághoz fordulhat, és az általa okozott erkölcsi kárért maga határozza meg a kártérítés mértékét, de ezt Önnek kell alátámasztania.
Üdvözlettel: "ZAKON" ÜGYVÉDI IRODA.

16. Június 13-án született meg az ítélet a büntetőügyben, a 159. § 4. rész 3. része alapján.
Bűnös ítélet született. Június 22-én jelent meg az ügy menetéről szóló információ az „Az ügyet átadtuk az igazságügyi irodai osztálynak” honlapon.
Ez azt jelenti, hogy az ítélet jogerőre emelkedett?

16.1. Az elsőfokú bíróság ítélete a fellebbezési eljárásban való fellebbezési határidő lejárta után lép hatályba, ha azt a felek nem fellebbeztek (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 390. cikke). Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 389.4. §-a értelmében az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ítélet meghozatalától számított 10 napon belül, az őrizetben lévő elítélt pedig az ítélet napjától számított 10 napon belül fellebbezést nyújthat be. az ítélet másolatainak átadásáról. A bíróság honlapján tehát a bírósági eljárási osztályhoz való áthelyezésről szóló információ nem jelenti az ítélet hatálybalépését.

MPI-tartozás több mint egy hónapra. Ilyen SMS-t kaptam:
"Kijavítja a 12 400 rubel adósság megfizetésének megtagadását, dokumentumokat ad át a bűnüldöző szerveknek, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 1. része alapján büntetőeljárást indítsanak, azaz ellenőrzésünk szerint mesterségesen megnövelték a hozzárendelt jövedelmet rendezvények lebonyolítása a regisztráció helyén (címem)"
Kérjük, fejtse ki, hogy elvárható-e az MPI-ktől, hogy végrehajtásával fenyegetőznek? Olvassa el a válaszokat (2)

17. Milyen cikk alapján lehet megtagadni a poligráfos vizsgálatot a büntetőeljárásban?

17.1. Szia Alena. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke alapján. Önnek van törvényes jog ne tanúskodjon önmaga ellen, ami teljes jogot biztosít Önnek a vizsgálat megtagadására, ha a vád Ön vagy szerettei ellen irányul. Nem tagadhatja meg a tanúskodást. Vagyis a bírói döntésnél az eljárásban való megjelenés kötelező, de a poligráf kényszerhasználatától a kihallgatás során a hatályos jogszabályok védenek. A poligráfos szakértőnek a vizsgálatok eredményeire vonatkozó következtetése csak az egyik alátámasztó anyag az ügyben, és nem tekinthető a tett bizonyítékának vagy bizonyítékának.

17.2. Helló!
Először is tudnia kell, hogy a pszichofiziológiai vizsgálatok (poligráf segítségével végzett vizsgálatok) nem minősülnek a Büntető Törvénykönyv 74. cikkének 2. részében előírt eljárási bizonyítékoknak. eljárási kódex RF (CPC RF), ezért szinte soha nem használják őket, és ha ritkán használják őket, akkor csak az ilyen vizsgálatokra meghívott személy írásos beleegyezésével. A rendfenntartók általában akkor használnak poligráfot, ha nincs megbízható és legálisan beszerzett bizonyíték egy személy ellen, majd csak technikai eszközök felügyelete mellett próbálják rávenni az illetőt, hogy beismerő vallomást vagy tanúvallomást tegyen. Valójában ez egyfajta tanúvallomás egy személy részéről, csak nem előadás közben nyomozati cselekmény- kihallgatás és használat során technikai eszközökkel- poligráf vagy "hazugságvizsgáló". A poligráfos tanúskodást az egyetemes norma alapján megtagadhatja Orosz törvényhozás, nevezetesen az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke, amely szerint mindenkinek joga van nem tanúskodni önmaga és közeli hozzátartozói ellen, valamint:
1) ha Ön az ügy áldozata - az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 42. cikke 2. részének 3. szakasza alapján;
2) ha Ön tanú az ügyben - az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 56. cikke 4. részének 1. bekezdése alapján;
3) ha Ön gyanúsított (vádlott) - az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 14. cikkének 2. része, 46. cikke 4. részének 2. bekezdése, 47. cikke 4. részének 3. bekezdése alapján.
Ugyanakkor azt javaslom, hogy ne járuljon hozzá a poligráfos tanúskodáshoz, miközben tudatában van annak, hogy Önnek joga van senkinek, így a rendfenntartóknak sem magyarázni az ilyen elutasítás okait.

18. A helyzet a következő:
A Krími Köztársaság Kercs városában büntetőeljárás indult ellenem, a bíróság már jól ment, de a probléma az, hogy az ellenem indított büntetőeljáráson kívül adminisztratív protokollállítólag ebben az állapotban kábítószert fogyasztottam és bűncselekményt követtem el, de a büntetőügyben azt mondták, hogy képes voltam rá alkoholos mérgezés elkötelezett, kábítószerről egy szót sem, nem használtam. Amíg a büntetőügy nyomozása zajlott, odajöttek hozzám a tanári kar munkatársai és azt mondták, hogy a jegyzőkönyvbe akkor valami rosszat írtak és át kellett írni, aláírni, aláírtam, de nem értettem egyet. amit használtam, és azt mondták, hogy a minap bíróság elé állítanak, mivel nem vagyok helyi, nem tudnak azonnal határozatot írni, senki nem vitt bíróság elé és nem hívott, és a bíróság honlapján megnéztem a bírósági eljárások rovatát, nekem nincs semmi, kivéve egy büntetőügyet. Jómagam Szaratovban vagyok bejelentve, jelenleg az Orosz Vasutaknál kapok állást, az utolsó kábítószerrel kapcsolatos adminisztratív szabálysértés hiányáról szóló igazolás kell, közszolgáltatáson keresztül rendeltem, tudom, hogy nincs semmi számomra a kábítószerről, de eszembe jutott ez a krími eset, és elkezdtem aggódni, vajon ez megjelenik-e az igazoláson.

18.1. Ha nem hivatkoztak rád adminisztratív felelősség. Ez persze sehol nem fog megjelenni. Ezen kívül információ a közigazgatási szabálysértések lakóhelyén kérték. Vagyis Szaratovban, ahol még inkább nincs információ.

19. Főigazgatónk büntetőügyben bírósággal rendelkezik 159. cikk 4. rész
04/23/18 az általunk megtekintett bíróság honlapján a tanú távolléte miatt elhalasztották (már 3 hónapja halogatják), ma pedig a bíróság honlapját nézzük a bírósági eljárás büntetőügyekben - és ez az ügy teljesen eltűnt, az általuk ellenőrzött számok közül, amelyeken a tárgyalás zajlott, az ügy nincs a helyszínen, eltűnt! Mit is jelent ez?

19.1. Jó napot, a program meghiúsulhat, mindenesetre minden büntetőügy ítélettel végződik, akár rossz, akár jó, csak nem tűnik el.

20. Ostapenko M.V. és Koslivtsev D.D. személyek csoportja által elkövetett emberölést az alábbi körülmények között követte el.

2012. március 13-án, napközben Ostapenko M.V. és Koszlivcev D.D. ittas állapotban, S…-vel együtt. és P ... a következő címen található: város N, st ...., d ...., apt ... A 18 óra és 19 óra 21 perc közötti időszakban Ostapenko, Koslivtsev és S ... , egyrészt S ... - M… egykori lakótársa, másrészt veszekedésbe torkolló telefonbeszélgetés történt, melynek során M… sértegetését fejezte ki Ostapenko és S… ellen. Ezt követően Ostapenko és Koszlivcev az M... iránt kialakult személyes ellenséges kapcsolatok alapján úgy döntött, hogy megöli M...

Osztapenko és Koszlivcev, megvalósítva tervüket, megállapodott M...-vel egy találkozóban az N város egyik utcájában, találkoztak vele, majd miután magukkal vitték C-t és P-t is, öten közös alkoholfogyasztás ürügyén taxival továbbment az erdőbe. Ezután a taxit elengedve Osztapenko, Koslivcev, M..., S... és P... az I. víztározó töltése felé indultak, és megálltak egy helyen, amely a ... fenyves és a I. víztározó, az I. víztározó kiöntőjén átívelő hídtól 200 méterre és a tározó partvonalától 150 méterre, ahol magukkal hozott alkoholt kezdtek inni.

A jelzett helyen tartózkodva a 19 óra 21 perc és 20 óra 54 perc közötti időszakban, miután M ... ismét sértegette S ..., Koslivcev, ezzel a sértést ürügyül felhasználva M ... megölésére, szándékosan, M...-vel szemben felmerült személyes ellenségeskedésre hivatkozva, M... halálát akarva okozni, M...-t legalább egy ütéssel arcon ütötte a kezével, ami után M...-t leütötte. ... a földön, ráült, és kezével megszorította M ... torkát, hogy megfojtsa.

Ekkor Ostapenko, látva Koslivcev M... megölését célzó cselekedeteit, felismerve, hogy M... még életben van, szintén meg akarja ölni M... személyes ellenséges viszony alakult ki M...-vel, M... halálát akarva M... és Koszlivcevhez, aki M... meggyilkolását követte el, és két ütést mért M... egy késsel a mellkas területén elöl és hátul.

Koszlivcev és Ostapenko közös akciója következtében az áldozat M... a mellkas elülső (1) és hátsó (1) felszínén szúrt sérüléseket szenvedett, amelyek a bal és a jobb pleurális üregbe hatottak. , bal oldalon 3-4-5 borda sérülésével a porcos részük mentén, jobb és bal bordaközi izmok, jobb és bal oldali mellhártya, bal tüdő felső és jobb tüdő alsó lebenye, elülső felszín a szívburok inge, a szív jobb kamrájának elülső felszíne, a rekeszizom, a máj jobb lebenye, nagymértékű vérveszteséggel bonyolították, amelyek életveszélyesek, súlyos testi sértést okoztak, és M… a tetthelyen; valamint a bal oldali zygomatikus régióban zúzódás formájában jelentkező károsodás, amely nem okozott kárt M ....

alperes Koslivtsev D.D. nem vallotta magát bűnösnek M… meggyilkolásában, és azt vallotta, hogy 2012. március 13-án délután N városában tartózkodott barátjával, P… barátjával, Ostapenkó barátjával és élettársával, S…. Ekkor S...-t felhívta volt szobatársa, M..., aki hangjából ítélve részeg volt, és találkozót kezdett követelni közösükkel (S... és M...) gyermek. S... visszautasította M...-t, majd az utóbbi szitkozódni kezdett S-re... és sértegetni. Ostapenko (Koszlivcev) is beszélt M...-vel telefonon, de M... nem hagyta magát, és tovább sértegette S...-t és Ostapenkót. Aztán M ... és Ostapenko megegyezett, hogy találkoznak egy beszélgetésre, míg ő (Koszlivcev) azt feltételezte, hogy meg tudják győzni M ...-t. Amikor Osztapenkoval taxival mentek találkozni M...-vel, S... és P... velük mentek, hogy ne legyen veszekedés. Ostapenko vitt magával egy zacskót, ahová vodkát és gyümölcslevet tett, ő (Koszlivcev) nem látott Osztapenkónál kést. Amikor találkoztunk M...-vel, akkor mind az öten kimentünk a városból beszélgetni és alkoholt inni. Az erdőben inni kezdtek, míg M ... félrelépett, elkezdett valakit telefonálni, majd elment valahova. Ostapenko azt mondta neki (Koszlivcev), hogy adja vissza M...-et, hogy el ne tévedjen, és visszaadta M... Ezt követően M... ismét szitkozódni kezdett S-vel... a gyerekükről, majd hintázni kezdett rá, majd ő (Koszlivcev), attól tartva, hogy M... megüti S...-t, először M-t ütötte meg. ... öklével az arcába, ami után mindketten elestek és dulakodni kezdtek. Valamikor M… tetején kötött ki, kezeivel a vállánál fogni kezdte M…-t, és attól tartva, hogy M… ledobja magáról, odakiáltott Ostapenkónak: „Verje meg!” Azt hitte, hogy Ostapenko továbbra is verni fogja M...-t, azonban számára váratlanul Ostapenko késsel megütötte M...-t. Csak egy késsel mért ütést látott, ami után felugrott M... Ő (Koszlivcev) M… nem akart ölni, nem fogta a kezét a nyaka köré, nem fojtotta meg, és nem feltételezte, hogy Ostapenko megüti M-t… egy késsel. Az eset után meglátta valakinek a telefonját a hóban, felemelte és átadta Ostapenkónak, arra gondolva, hogy valaki a cégüktől elvesztette ezt a telefont. Gyalogosan tértek vissza a városba, útközben Osztapenko kidobta a tározó gátjáról talált telefont, valamint a kést, amivel M...-t megölték, miközben fenyegetően követelte, hogy (Koszlivcev) senkinek ne beszéljen a történtekről. .

alperes Ostapenko M.The. részben bűnösnek bizonyult M… meggyilkolásában, és azt vallotta, hogy 2012. március 13-án délután Kalugában tartózkodott élettársával, S… barátjával, Koslivcevvel és ismerősével, Prohorovával. Ekkor S...-t hívta volt élettársa - M..., aki ittas volt, és egyben hozzájuk akart jönni a gyerekhez. Amikor ő és S... elutasítóan válaszoltak M...-re, az utóbbi szitkozódni kezdett a telefonon és sértegetni kezdte őket. Ezt követően megállapodtak abban, hogy találkoznak M-vel ... beszélgetni, majd 17 óra körül négyen találkoztak vele az utcán. Plehanov. M...-vel folytatott beszélgetés során annak ellenére, hogy neki (Osztapenkonak) eltört a lába, és nem tudott jól mozogni, úgy döntöttek, hogy elmennek a természetbe, ahol van egy asztal és padok vodkázni. Ők öten taxival mentek a Ya-th víztározóhoz, ahol elengedték a taxit, és ők maguk mentek el .... bór Az I-es víztározó partját nem érték el, mivel sok hó esett, az ösvény közelében alkoholt kezdtek fogyasztani. Ezt követően M... ismét ragaszkodni kezdett a gyerekkel való találkozáshoz, de miután újabb visszautasítást kapott, sértegetni kezdte őt (Osztapenko) és S... . Ő (Osztapenko) azt hitte, hogy M… elhagyhatja és eltévedhet, ezért kiabált Koszlivcevnek, hogy állítsa le M…. Ekkor M... elkezdett valakit telefonálni, majd S...-t sértegetni kezdett, annak ellenére, hogy Koslivcev megnyugtatta. Valamikor Koszlivcev arcon ütötte M ...-t, harc kezdődött közöttük, melynek során Koszlivcev M... tetején volt, miközben azt kiabálta neki (Osztapenko), hogy „verd meg”, vagy „ üsd meg őt". Ő (Ostapenko) M... viselkedésén feldühödve a lakásból elővett egy kést, odament M...-hez és M... testén szúrta. Koszlivcev azonnal felugrott M-vel ... és elkezdett felháborodni, hogy ő (Osztapenko) megütötte M ...-t egy késsel. Hogy (Osztapenko) hogyan ütötte meg M-et... másodszor, arra homályosan emlékszik. Koslivcev számára ez meglepetés volt. Ezt követően négyen elhagyták ezt a helyet, és a tározó gátján elhaladva eldobta a kést, valamint a Koszlivcev által adott telefont. Otthon ő és Koszlivcev lefeküdtek, S ... és P ... kimosták a ruháikat. Amikor megbeszéltek egy találkozót M...-vel, csak meg akarta verni M...-t; M... meggyilkolásával kapcsolatban nem értett egyet Koslivcevvel; Otthonról vittem kést, hogy előételt vágjak a természetben, bár nem vettek egyszerre előételt; tedd a kést valahova a kabát alá, a hüvelybe vagy máshova; a kést nem mutatta meg senkinek, és az erdőben jelenlévők közül senki sem látta ezt a kést a gyilkosság pillanatáig; M... spontán szúrt, S... és P... soha nem fenyegetőzött.

A bíróság az ügyben szereplő bizonyítékok megvizsgálását követően a vizsgált bizonyítékok megállapított összességében állapítja meg Koslivcev és Ostapenko vádlottak okiratban való bűnösségét. bírósági ülés bizonyíték.

A vádlottak Koslivcev és Osztapenko érvei, miszerint nem akarták megölni M...-t, M... meggyilkolása spontán módon történt, Koslivcev nem fojtotta meg M...-t, hogy az áldozat meggyilkolása meglepetés volt. Koszlivcevnek, hogy Koszlivcev a gyilkosság pillanatáig nem látta a kést, hogy Osztapenko nem P.-t is megfenyegette, hanem csak Koszlivcevet fenyegette, hátha valakinek elmondja a történteket - tarthatatlannak tartja a bíróság, mert ők nem felel meg a megállapítottnak tényleges körülmények megtörtént, és a bírósági ülésen megvizsgált bizonyítékok alább közölt összessége cáfolja.

Így S… tanú a bírósági ülésen azt vallotta, hogy 2012. március 13-án lakótársával, Osztapenkoval, barátjával, Koslivcevvel és Koslivcev ismerősével, P…-vel N… lakásában tartózkodott, ahol mindannyian ittak. 18 óra körül telefonált volt élettársa, M…, aki hangjából ítélve részeg volt, és ragaszkodni kezdett közös lányukkal való találkozáshoz. Nem volt hajlandó találkozni M...-vel, majd a férfi káromkodni és sértegetni kezdett. Ostapenko is megpróbált beszélni M...-vel, de M... őt is sértegetni kezdte. Ennek eredményeként Ostapenko és M ... megegyezett, hogy találkoznak és beszélgetnek az utcán. …. Ostapenko és Koszlivcev öltözködni kezdett, ő és P... elmentek velük, hogy meghallgassák, miről fog szólni a beszélgetés. 18 óra után találkoztak M...-vel, taxiba ültek, és Ostapenko szólt a sofőrnek, hogy menjen a rakpartra, a K-ik erdőbe. Ott mentek az ösvényen az erdőbe, beszélgettek egymással, majd megálltak és inni kezdtek. Ezek után M… valami sértőt mondott neki, és indulni készült; félreállt és elkezdett valakivel üzbégül beszélni telefonon, a beszélgetés 2-3 percig tartott. Amikor M... befejezte a beszédet, Koszlivcev utolérte, arcon ütötte, ami után elestek, míg M... kiderült, hogy alulról feküdt a hátán, Koszlivcev pedig ráült M... felülről és saját kezével kezdte M...-t a nyakában vagy a nyakánál fogva tartani, miközben ő (S...) nem tudja, hogy Koslivcev megfojtotta-e M...-t, vagy nem fulladt meg. Mindez nem tartott tovább két percnél, majd Koslivtsev odakiáltott Ostapenkónak: „Gyerünk, üss!”, bár nem kellett Koslivcevnek segíteni. Ő, P… és Ostapenko abban a pillanatban néhány méterre állt Koszlivcevtől és M…… …. P-vel együtt megpróbálta megállítani Ostapenkót, de az azt mondta nekik: "Menjetek el, mielőtt lemészárollak titeket is", majd felment M-hez ... a havon fekve, és kétszer megütötte M-t ... kés. Ő és P... megijedtek, kiszaladtak az útra, de Osztapenko és Koszlivcev utolérte őket, miközben Ostapenko azt mondta, hogy ő ölte meg M...-et, hogy az utóbbi nem lélegzik, hogy ha ő és P... szólt erről valakinek, akkor ő (Osztapenko) is megöli őket. Amikor elhaladtak a gáton, Ostapenko eldobta a kést és a telefont. Hazaérve Ostapenko és Koszlivcev lefeküdt, ő és P ... kimosták Ostapenko és Koslivcev vérfoltos dolgait, és visszatértek a gyilkosság színhelyére. Mielőtt elérték azt a helyet, ahol M... megölték, meglátták a fényeket, rájöttek, hogy rendőrök vannak, és hazatértek. Úgy véli, hogy M... meggyilkolása spontán módon történt, Osztapenko késének meggyilkolása előtt senki sem látta, hogy M...-on tartózkodva Koszlivcev nem gondolta, hogy Osztapenko megüti M...t egy késsel, és reagált. negatívan a történtekre nézve.

P… tanú azt vallotta, hogy 2012 márciusában Koslivcevvel együtt N városba jött, hogy meglátogassa Ostapenkót és S…-t. Március 13-án délután ittak, ekkor M... hívogatni kezdte őket, aki szitkozódva találkozót követelt gyermekével. Ostapenko beleegyezett, hogy találkozzon M-vel, és Koslivcevvel együtt elment erre a találkozóra. Ő és S... szintén elmentek erre a találkozóra. 19 óra körül mindannyian találkoztak M...-vel, taxiba ültek és kihajtottak a városból, Ostapenko mutatta az utat a taxisnak. Amikor az erdőbe értek, M... ismét állításokat kezdett S...-vel szemben, sértegette és rácsapott, majd félreállt, és az anyanyelvén beszélt valakivel telefonon. legfeljebb 5 perc. Ekkor Osztapenko odakiáltott Koszlivcevnek: „Tartsd meg”, és Koszlivcev ököllel arcon ütötte M...t, majd M...-t a hóra dobta, ráült, és egyik kezével fojtani kezdte. a másik kezével pihenni kezdett M... a mellkason, nem engedte felkelni. Abban a pillanatban M…v a fenéken, a hátán feküdt, és ellenállt. Ő, S... és Ostapenko a közelben álltak, néhány méterrel arrébb, és nézték Koszlivcev és M... küzdelmét. Valamikor Koszlivcev odakiáltott Osztapenkónak: „Verje meg”. Ezt követően Ostapenko elővett valahonnan egy kést, és elment Koslivcevhez és M... Ő és S... megpróbálták megállítani, de Ostapenko azt mondta nekik, hogy ne avatkozzanak bele, különben ő is megöli őket. E szavak után Ostapenko odarohant Koszlivcevhez és M-hez... és megütötte M-et.... egy késsel az oldalán összesen két ütést látott, ami után S-vel együtt menekülni kezdett erről a helyről. Egy idő után Koslivtsev és Ostapenko utolérte őket, és Ostapenko megfenyegette, hogy ők (ő és S ...) senkinek sem mondják el a történteket, különben megöli őket. Amikor mindenki visszatért a lakásba, ő és S ... kimosták Ostapenko és Koszlivcev dolgait, amelyek vérben voltak. Úgy véli, Koszlivcev nem akart ilyen véget, mert a történtek után elégedetlenségét fejezte ki Osztapenkoval szemben.

Az S… közötti összecsapáson. és P… 2012. november 15-én S… és P… azt vallották, hogy nem voltak biztosak abban, hogy Koszlivcev megfojtotta M…-t, de csak feltételezték; hogy amikor Koszlivcev odakiáltott Ostapenkónak: „Üsd meg”, akkor nyilvánvalóan arra gondolt, hogy Ostapenko segít neki legyőzni M-t…; hogy meglátták Ostapenko kését, amikor Osztapenko már közeledett a birkózókhoz; hogy miután Ostapenko késsel megütötte M...

A 2012. november 15-én P… és M. V. Ostapenko, valamint P… és D. D. Koszlivcev közötti személyes összecsapásokon P… kijelentette, hogy korábban csak azt feltételezte, hogy Koszlivcev Ostapenkót így kiáltotta: „Verd meg! ” a verésre gondolt, hogy nem tudták, hogy Ostapenkónál kés van, hogy Osztapenko nem mondta, hogy megöli M ... (ld ... t ....).

S… és P… tanúk fenti vallomásai arra vonatkozóan, hogy M… meggyilkolása spontán módon történt; hogy Koslivcev nem fojtotta meg M...-t, hanem csak fogta, és azt nem a nyakánál fogva; hogy a K-ik erdőben jelenlévők közül senki sem látta Osztapenko kését addig a pillanatig, amíg meg nem ütötte M ...-t; hogy Koszlivcev számára meglepetés volt az M. Ostapenko által elkövetett szúrás, és hogy ő (Koszlivcev) keresetet nyújtott be Osztapenko ellen ebben a tekintetben – a bíróság megbízhatatlannak találja, amit azért adtak, hogy segítsenek a vádlottaknak elkerülni a megfelelő felelősséget tetteiket, mivel ezek a tanúvallomások cáfolják a bíróságon vizsgált alább közölt bizonyítékok összességét, valamint a bűncselekmény elkövetésének körülményeit. Ezen túlmenően a bíróság arra a következtetésre jut, hogy figyelembe veszi azt is, hogy e tanúk és a vádlottak között szoros és baráti kapcsolat alakult ki; hogy kezdetben az előzetes nyomozás során a tanúk nem nyilatkoztak ezekről a körülményekről, hanem éppen ellenkezőleg, ellentétes vallomást tettek a történtekről.

Tehát az előzetes nyomozás során 2012. március 14-én tanúként kihallgatva P…. vallomást tett arról, hogy 2012. március 13-án este M... nagyon részeg volt, úgy döntöttek, hogy elmennek valahova közelebb az erdőhöz találkozni M...-vel, hogy az erdőben lévén ittak, beszélgettek és nem. addig veszekedett, amíg M... akihez - felhívott és anyanyelvén beszélt, hogy miután M ... megpróbált elmenni, Koszlivcev Osztapenko utasítására megállította és verekedés tört ki köztük, hogy a verekedés közben Koslivcev M ... tetején volt, ezután egyik kezével M ... megfogta a nyakát elöl, és fojtani kezdte, a másik kezével pedig M ... vállánál fogva, nyomva tartotta. a földre, hogy Koszlivcev szavai után: „Üsd meg” Osztapenko kést vett elő, felment a harcba és megszúrta M-t... először egyszer, majd amikor Koszlivcev felállt M-vel..., majd az utóbbit megütötte. egy kést másodszor. Osztapenko hazafelé azt mondta, hogy régóta meg akarta ölni M...-t, hiszen egyszer megfenyegette S...-t. (l.d .... t ...).

Amint a 2012. október 30-án végzett nyomozati kísérlet jegyzőkönyvéből kiderül, S… tanú pontosan elmagyarázta és megmutatta, hogyan fojtotta meg Koszlivcev M…-t, miközben mindkét kezével összekulcsolta a próbababa nyakát, majd megmutatta, hogy Ostapenko pontosan hogyan bántalmazta M… késsel (l. d ... t ...).

Amint a 2012. november 14-én végzett nyomozati kísérlet jegyzőkönyvéből kitűnik, P… tanú azt is elmagyarázta és pontosan megmutatta, hogyan fojtotta meg Koszlivcev M…-t, miközben jobb és bal kezével megnyomta a próbabábu mellkasát. kezével megragadta a próbabábu nyakának alját, majd megmutatta, hogy Ostapenko pontosan hogyan szúrta meg M ...-t (l.d ... t ...).

Ezek a tanúk P…. és S…. a bíróság a legmegbízhatóbbakat (valamint a fent említett tanúvallomásaikat, a megbízhatatlannak nyilvánítottak kivételével), és Koslivcev alperes azon érveit, amelyek szerint P ... és C ... rágalmazta, tarthatatlannak tartja, mivel P .... .-t a történtek után közvetlenül, másnap kihallgatták, vallomása következetes, részletes, az esemény megállapított ténybeli körülményeivel összhangban volt, és a tárgyaláson megvizsgált és az ítéletben hivatkozott egyéb bizonyítékok együttesével támasztotta alá; A nyomozati kísérletek során P… és S… tanúk részletesen és teljes körűen reprodukálták és bemutatták az általuk látott eseményeket. Ráadásul Koszlivcev a bíróságon kifejtette, hogy baráti és közeli viszonyban van S...-vel és P...-vel, ugyanakkor nem tudta megnevezni, hogy S... és P... miért rágalmazhatta őt.

Sh... tanú azt vallotta, hogy körülbelül két éve ismerte Ostapenkót, egy ideig találkoztak, majd csak barátok maradtak. 2012. március 14-én Ostapenko felhívta, és közölte, hogy M... nincs többé, miközben azt mondta, hogy őt (Osztapenkot) „pásztorkodják”, és megkérte, hogy sétáljon a lakás közelében, ahol akkoriban lakott. majd hívja vissza, és mondja meg neki, hogy nem, van-e gyanús autó. Beleegyezett, és amikor elment a kívánt címre, találkozott Ostapenkóval és Koslivcevvel. Ostapenko új ruhát viselt, és kérdéseire azt válaszolta, hogy régi ruháit a meggyilkolt férfi vére borította. Ostapenko azt is elmondta neki, hogy M… este felhívta C…-t, részeg volt, találkozót követelt a gyerekkel, káromkodott és megfenyegette, hogy ezek után felajánlották M…-nek, hogy találkozzon és „duzzad”, hogy Ostapenko előre elvitt otthonról egy kést. , és Koslivcev nem mondta, hogy Koszlivcev az utolsó pillanatban látta meg a kést, hogy azt gondolták, hogy elrángatják M-t… valahova messzire és megverik, hogy Ostapenko mért M… két-három ütést egy késsel, hogy Koszlivcev nem. ne gondold, hogy minden így lesz.

Sh... tanú vallomásait a bíróság megbízhatónak ismeri el, de a bírósági ülésen megállapított körülmények összességéből kiindulva különösen azt, hogy közvetlenül Matnazarov meggyilkolása után Ostapenko megfenyegette S...-t és P.-t. .. (neki gyakorlatilag közeli és kedves emberek, akik sértése és bűncselekmény miatt történt) gyilkossággal, ha valakinek kiabálták a látottakat, miközben a gyilkosság másnapján ő maga mesél egy másik barátjának (Sh) az általa elkövetett gyilkosságról, a Koszlivcev ártatlanságát tanúskodó részletekre összpontosítva, miközben arról is, hogy Koszlivcev egy idegent (Sh...) próbál meggyőzni arról, hogy minden, ami történt, meglepetés volt számára; és mindez akkor történik, amikor mindketten (Osztapenko és Koszlivcev is) tudják, hogy a rendőrség már keresi őket – a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vádlottak Koslivcev és Ostapenko szándékosan félrevezették Sh tanút, hogy a jövőben felhasználhassák tanúit. és elkerülje a megfelelő felelősséget azért, amit tett.

A tárgyaláson a sértett M… azt vallotta, hogy az elhunyt S…. M… a testvére volt, N városában élt, és egy ideig élettársi kapcsolatban élt C-vel… míg bátyjának és C-nek… volt egy lánya. 2012. március 14-én 10 órakor S… felhívta telefonon, és megkérdezte, hogy tudja-e, hol van S… bátyja, és elmondta, hogy ő maga is a nyomozóval van. Később megpróbálta felhívni S...-t, de a nő nem vette fel a telefont. Testvére, S..., amikor ivott, agresszív lett, összeveszett, elkezdhetett káromkodni azokra, akikkel együtt ült. S… telefonszáma volt: 8-000-000-49-47. N... szerint (M...) úgy tudja, hogy nem sokkal az eset előtt, az esti órákban S... felhívta N...-t, aki az ismerőse volt, és elmondta az egyiknek, hogy (S... ) meg akarták ölni, hogy pillanatnyilag a hídnál állt. A beszélgetés idején N... hallotta egy nő hangját, ezt a nőt S..., akit N-nek hívnak... Jelenleg N... elhagyta N városát, és visszatért Üzbegisztánba.

H… tanú, akinek vallomását a tárgyaláson az Art. 2. részének 3. bekezdése szerint felolvasták. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 281. §-a alapján azt vallotta, hogy ismerte az elhunyt M ...-t, hogy M ... gyakran ivott, ami után agresszív lett. 2012. március 13-án az esti órákban a 8-000-000-53-28 (N…) telefonján M… felhívott és közölte, hogy meg akarják ölni, a híd közelében van, de nem amelyik a Jobb partra vezet, és amelyik az A-ki felé vezet. M… majdnem sírt, és azt mondta, hogy hárman meg akarták ölni, miközben megnevezte a neveket – N… és M…. A kagylóban M ... hangján kívül sok férfi és női hang is hallatszott. A beszélgetés végén a férfi és a női hang így szólt M…-hez: „Tegye le a telefont.” M... azt is mondta, hogy meg akarták ölni egy késsel, hogy meg akarták ölni M... és a barátját. A beszélgetés M…-vel nem tartott tovább két percnél. M… háromszor hívott 15 percen belül, és őt (N…) hívta segítségül. Ő (N...) elment M...-hez, 15 perc múlva hívni kezdte, de M... telefonja ki volt kapcsolva. M ... nem találkozott azon az estén, és soha többé nem látta (l.d .... t ...).

N tanú... azt vallotta, hogy egy egyszobás lakásban lakik N városában, és 2012. március elején Ostapenko, S…, lánya S…, K… és P… körülbelül egy hétig lakott a lakásában. Március 13-án mindenki a lakásában volt és ivott. Emlékszik, hogy telefonáltak Ostapenkónak és S…-nek, hogy Ostapenko és S… valakivel veszekedtek telefonon, aztán mind felálltak és kimentek az utcára. Amikor visszatértek, odakint már sötét volt. Reggel S… azt mondta neki, hogy Ostapenko és Koszlivcev ölte meg M… hogyan ölték meg M-t… Ezen események után (N...) elveszett egy kést a lakásából.

K... és S... tanúk azt vallották, hogy 2012. március 13-án este 19 óra után a K-i erdőbe mentek sétálni. Az erdőbe ásva a víztározó felé sétálva, nem messze az erőátviteli toronytól, vérnyomokat láttak a hóban, valamint egy fekvő férfit. A férfi a hátán feküdt, nem mozdult, sötét ruhába volt öltözve. A test közelében sok lábnyom volt. Mentőt hívtak, és megvárták. A kiérkező orvosok megvizsgálták a férfit, és megállapították, hogy meghalt.

N… és S… tanúk. tanúvallomása szerint a kalugai sürgősségi mentőszolgálaton dolgoznak, és március 13-án 20 óra 54 perckor egy dandár keretében mentek kihívásra a K-i erdőbe. Az erdő közelében találkozott velük egy srác és egy lány, akik elkísérték őket egy férfihoz, aki az erdőben tartózkodott. A férfi a havon feküdt, a hátán, már halott volt. A holttest körül sok lábnyomot tapostak, a lábnyomok frissek voltak, vérnyomok is voltak. A holttesten néhány ruhazseb ki volt fordítva.

A sértett M…, N…D.V., N…Sh.M., K…, S…., N… tanúk ezen vallomásai. és C ...., a bíróság is megbízhatónak találja, mivel ezek mindig részletesek és következetesek voltak, megfelelnek a történtek megállapított ténybeli körülményeinek, összhangban vannak egymással, és a bírósági ülésen megvizsgált és benyújtott egyéb bizonyítékok is megerősítik. lent.

Tehát a helyszínelés jegyzőkönyve szerint 2012. március 14-én a km bór és a Ya-m tározó közötti területen, a Ya-go tározó kiöntő hídjától 200 méterre és 150 méterre. a tározó partvonaláról egy ismeretlen férfi holttestét, erőszakos halál jeleivel, mellette a hóban vérhez hasonló barna foltokat találtak, ezekről a foltokról mintát vettek. A holttesttől 6 méterre, egy földúton egy hajó képével ellátott fehér vodka fémkupakot találtak, amely polimer anyag zöld színű és egy műanyag pohár. A holttest megtalálásának helyétől mintegy 450 méterre, az erdőt és a várost összekötő gát alján keresőkutya bevetése után egy "Orchard" almaléhez való kartondoboz került elő, a fedél hiányzott. a csomagot, a fedelet korábban találták zöld polimer anyagból, vizuálisan megközelítette a megtalált csomagolást. Az összes talált tárgyat és tampont becsomagolták és lefoglalták (ld…. t…).

A területszemle jegyzőkönyve szerint 2012. március 20-án az I-es tározó kiöntőjén átívelő híddal szomszédos terület vizsgálatára került sor, a gát (híd) lejtőjén az I. a vízbefogó mellett található tározónál, ha É-i városból az n-es A ... oldalra néz, egy műanyag nyéllel és pengével ellátott kést találtak és lefoglaltak lila, földbe szúrt kés sötétszürke fa nyéllel és szürke fém pengével, 89701201930002503300 számú Tele-2 SIM kártya, vérhez hasonló barna anyaggal impregnált papírtöredékek, 1 űrtartalmú vodkás üveg literes, a címkén "Baltic Wave" névvel, vitorlás hajó képével. A korábban az incidens helyszínén talált fémkupak egy hajó képével vizuálisan illeszkedett a felfedezett palackhoz (l.d ... t ...).

Az összes fent említett lefoglalt dolgot és tárgyat megvizsgálták és a büntetőeljárás anyagaihoz csatolták (ld… t…).

A helymeghatározással járó telefonbeszélgetések részleteinek vizsgálati jegyzőkönyvéből kitűnik, 2012. március 13-án a 8-000-000-51-55 (Ostapenko) és a 8-000- számú telefonok közötti telefonkapcsolatok. 000-49-47 (M ....) 18:00-19:21; telefonkapcsolatok 12 perces telefonok között 26 másodperces beszélgetési idővel (ld…t…).

Következtetése szerint az átfogó igazságügyi orvosszakértői vizsgálat 393. sz., M.. halálának oka a mellkas elülső (1) és hátsó (1) felületén a bal és a jobb pleurális üregbe hatoló szúrás, 3-4-5 borda sérülésével. porcos részük mentén a bal, jobb és bal oldali bordaközi izmok, jobb és bal oldali mellhártya, bal tüdő felső lebenye és jobb tüdő alsó lebenye, szívburok ing elülső felülete, elülső a szív jobb kamrájának felszíne, a rekeszizom, a máj jobb lebenye, amelyet súlyos vérveszteség kialakulása bonyolít. Ezek a sérülések in vivo keletkeztek, előírás szerint a halál időpontjáig 1-3 órán belül keletkeztek, legalább két lapos pengéjű szerszámmal, például késsel történt ütközés következtében életveszélyesek, súlyos testi sértést okoztak. kárt okozott és a sértett halálát okozta, amely a sérülések okozását követő legközelebbi időn belül (tíz percben-órában mérve) következett be. Az ebből eredő sérülésekkel a sértett több tíz percben-órában számolható időn belül önálló és céltudatos cselekményeket tudott végrehajtani, egészen addig, amíg hatalmas vérveszteség következtében eszméletét elvesztette. A holttest vizsgálata során a bal oldali járomtájon is zúzódást találtak, amely in vivo, egy kemény tompa tárggyal történt traumás ütközés következtében alakult ki, kb. 1 napja a halál időpontjában keletkezett, és élet közben tekinthető. mint nem okoz rövid távú egészségkárosodást és nem okoz egészségkárosodást. Koncentráció etilalkoholélete során a holttest vérében súlyos fokú alkoholmérgezésnek felelhet meg (ld ... -t ..).

A 1235. számú igazságügyi orvosszakértői vizsgálat 2012. március 15-én, Ostapenko M.The. arcon horzsolást találtak, ez a sérülés a vizsgálat időpontjára kb. 1 nappal keletkezett, ennek a 2012. március 13-i horzsolásnak a kialakulásának lehetősége kizárt (l.d ... t ..).

A 1236. számú igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetése szerint Koslivtseva D.D. kárt nem találtak (l.d .... t ..).

A 226. számú tárgyi bizonyíték igazságügyi orvosszakértői vizsgálatának következtetése szerint Ostapenko M.The. és Koslivtseva D.D. az egyik csoportba tartozik, M vére a másikba. Egy fekete nyelű konyhakés pengéjén emberi vért találtak, melynek csoportos hovatartozását nem sikerült megállapítani. Ennek a késnek a nyelén nem találtak izzadságot, az emberi bőr felszíni rétegeinek sejtjeit találták, amelyek eredetét nem zárják ki Koslivcevtől és Ostapenkótól. A fa nyelű késen nem találtak vért. Az üvegpalackon nem találtak vért és verejtéket, az emberi bőr felszíni rétegeinek sejtjei kerültek elő, amelyek összetartozása nem kizárt mind M..., sem Ostapenkónál és Koslivcevnél (ld...t... ).

A 177. számú tárgyi bizonyíték igazságügyi orvosszakértői vizsgálatának megállapítása szerint a helyszíni szemle során lefoglalt, vizsgálatra benyújtott papírtöredékeken nem kizárt, hogy M ...-hez tartozó emberi vér (ld . ... t ...

A 178. számú tárgyi bizonyíték igazságügyi orvosszakértői vizsgálatának következtetése szerint M. .d… t… bal kezéből származó subungualis tartalomban.

A 176. számú tárgyi bizonyíték igazságügyi orvosszakértői vizsgálatának következtetése szerint az Ostapenko tulajdonát képező ruhákon és cipőkön M.The. és Koslivtsev D.D. és vizsgálatra benyújtva emberi vért találtak, melynek eredete nincs kizárva önmagukban és kizárt a M... Ezen kívül ezeken a dolgokon és cipőkön, valamint Koslivcev szubungális tartalmában emberi vért találtak, amelynek csoportos hovatartozását nem lehet kimondani (l. d ... t ..).

A 177. számú igazságügyi (törvényszéki orvosszakértői) szakvélemény megállapítása szerint a kabátján a jobb polc környékén és a hátoldalán, valamint a védőruházat elülső és hátoldalán. M ..., egy szúrásos sérülést állapítottak meg, amely lapos pengéjű szerszámmal két ütközés során keletkezett. A M ... holttest mellkasának elülső és hátulsó felületének területéről származó szúrt sebek a bőrlebenyeken lapos pengéjű tárgy (szerszám), például késpenge becsapódásának nyomai. A fenti szúrásos sérülések, sebek előidézése műanyag fekete nyelű késpengével nem kizárt és fa nyelű késsel (l.d ... t ...) kizárt.

Az 538. számú átfogó ambuláns pszichológiai és pszichiátriai vizsgálat következtetése szerint Ostapenko M.V. nem szenved krónikus mentális zavarban, demenciában vagy egyéb kóros elmeállapotban (különálló pszichopata jellemvonásai vannak ingerültség, impulzivitás, demonstratívság formájában), és nem szenvedett a vele szemben felrótt cselekmény elkövetése során, és mentális állapotát teljes mértékben fel tudta ismerni tetteik tényleges természetét és közveszélyét, és abban az időszakban kezelni tudta azokat. A szakértő a cselekmény elkövetésekor átmeneti fájdalmas elmezavarban nem volt, egyszerű alkoholos ittas állapotban volt. A szakértő jelenleg is tisztában van cselekményeinek tényleges természetével és irányíthatja azokat, részt vehet a nyomozati ügyintézésben és tanúskodhat a cselekmény tényéről. Ostapenkónak nincs szüksége kötelező orvosi intézkedésekre. A neki inkriminált cselekmény elkövetésekor Ostapenko nem volt szenvedélyes állapotban, és nem volt olyan érzelmi állapotban sem, amely jelentősen befolyásolhatta volna viselkedését a vizsgált helyzetben (ld ... t ... ).

Az 539. számú átfogó ambuláns pszichológiai és pszichiátriai vizsgálat következtetése szerint Koslivtsev D.D. nem szenved krónikus mentális zavarban, demenciában vagy egyéb kóros elmeállapotban (különálló pszichopata jellemvonásai vannak ingerültség, inkontinencia formájában), és nem szenvedett a rá felrótt cselekmény elkövetésekor, mentális állapotánál fogva teljes mértékben felismerhették tetteik tényleges természetét és társadalmi veszélyét, és irányíthatták őket abban az időszakban. A szakértő a cselekmény elkövetésekor átmeneti fájdalmas elmezavarban nem volt, egyszerű alkoholos ittas állapotban volt. A szakértő jelenleg is tisztában van cselekményeinek tényleges természetével és irányíthatja azokat, részt vehet a nyomozati ügyintézésben és tanúskodhat a cselekmény tényéről. Koslivcevnek nincs szüksége kötelező orvosi intézkedésekre. Koszlivcev az ellene felrótt cselekmény elkövetésekor nem volt szenvedélyes állapotban, és nem volt olyan érzelmi állapotban sem, amely jelentősen befolyásolhatta volna viselkedését a vizsgált helyzetben (304-309 v.2 ügyirat). ).

A fenti vizsgálatok következtetései megalapozottak, megfelelnek a büntetőper anyagának, és nem keltenek kétséget a bíróságon.

Az összes bizonyíték vizsgálata és értékelése után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vádlottak bűnössége Koslivtseva D.D. és Ostapenko M.V. gyilkosságban, vagyis szándékos károkozás személyek csoportja által elkövetett haláleset bizonyított.

A bíróság minősíti, amit Koslivtsev D.D. és Ostapenko M.V. cikk 2. "g" bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke.

A bírósági ülésen megállapították, hogy Koszlivcev és Osztapenko az M…-vel szemben kialakult személyes ellenséges viszony alapján úgy döntött, hogy megöli M…-t. Ennek érdekében Koszlivcev szándékosan cselekvően, M... életét ki akarva venni, ököllel arcon ütötte, majd a földre lökve, kezeivel M torkát megszorította és fojtani kezdte. Ezt követően Ostapenko, látva, hogy M... még életben van, és M... életét is ki akarta venni, elvette a magával hozott kést, és szándékosan cselekedett abban a pillanatban, amikor Koszlivcev fojtogatta M.-t. ., M...-t két szúrással a mellkason ütötte . Koszlivcev és Ostapenko közös fellépésükkel M... életveszélyes, a sértett súlyos egészségkárosodását okozó és M... halálát közvetlenül okozó sérüléseket okoztak a helyszínen. Ugyanakkor az áldozat M... megfojtásának és leszúrásának pillanatában Koszlivcev és Osztapenko is megértette, hogy Koszlivcev elszorítja az áldozat torkát, és megnehezíti a légzését, ezzel veszélyeztetve az életét, és Ostapenko több ütést is mért. a sértetten veszélyes tárggyal - konyhakéssel, a sértett létfontosságú testrészein - a mellkas környékére, hogy ilyen körülmények között közös cselekvésük M... halálához vezethet, és abban a pillanatban mindketten Koszlivcev és Ostapenko a halálát kívánta.

Az incidens bírósági ülésen megállapított körülményeinek összessége, nevezetesen, hogy: Koszlivcev és Ostapenko elmentek találkozni a sértettel, M…. együtt, míg Ostapenko egy konyhakést vitt magával; hogy közvetlenül a vádlottak és a sértett találkozása előtt konfliktus volt; hogy az áldozattal való találkozás este történt; alperesek kezdeményezésére lakóépületektől jelentős távolságra lévő erdőterületen; a vádlottaknak a hideg évszakban nem kellett lakóterületeken kívülre utazniuk, hogy találkozzanak a sértettel; hogy M. M... meggyilkolása, mégpedig - amikor egy N-i lakásban tartózkodtak.

A fenti körülményekre, valamint N... tanú fentebb elmondott vallomására, valamint M... sértettnek a bírósági ülésen tett vallomására a bíróság arra a következtetésre jut, hogy Koslivtsev cselekménye és Ostapenko, amelynek célja M... meggyilkolása, közös, csoportos jellegűek voltak, míg Koszlivcev egyszerre készülődött és távozott a lakásból, Osztapenkóval együtt, ahogy Osztapenko összeszed és visz magával egy csomagot, majd Osztapenkóval és az áldozattal kellő ideig az erdőben korlátozott helyen tartózkodva anélkül, hogy látássérült volt, nem láthatta és nem tudhatta, hogy Ostapenkónak kése van, amiről még az áldozat is megtudta nem sokkal a meggyilkolása előtt. tájékoztatta N ... tanú, ami azt jelenti, hogy Ostapenkónak parancsot adtak az áldozat megverésére, annak ellenére, hogy abban a pillanatban erre nem volt szükség, Koslivcev megértette, hogy Ostapenko késsel leszúrja az áldozatot, és ezt kívánta.

A Koszlivcev és Osztapenko elleni vádemelés cselekménye alapján különösen az, hogy az előzetes nyomozás szervei, bár a vádlottaknak betudták, hogy korábban megegyeztek egymással M... meggyilkolásában, azonban a vádpontból nem derül ki, hogy pontosan hogyan és milyen körülmények között történt ilyen előzetes megegyezés, a bíróság a vádlottak cselekményét a gyilkosság minősítő jelével minősíti át, a g) bekezdés h.2. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. §-a, - „személyek csoportja követte el összejátszás” ugyanazon bekezdés minősítő jelére - „személyek csoportja követte el”.

Koszlivcev és Osztapenko büntetés kiszabásakor a bíróság figyelembe veszi az általuk elkövetett bűncselekmény természetét és közveszélyességi fokát, személyes adataikat, valamint azt, hogy a kiszabott büntetés milyen hatással van az elítéltek korrekciójára és életkörülményeire. a családjuk.

Koszlivcev korábban elítélt, ismét különösen súlyosnak minősített bűncselekményt követett el, egyedülálló, állandó lakóhellyel rendelkezik, nem dolgozik, jellemző: az előzetes letartóztatásból és a Kasimov város lakóhelyéről - negatívan, a lakóhelye N városban - közepes (l. d.., t...).

Ostapenko korábban bíróság elé állt, az S-edik kerület ítéletével elítélték bíróság K-th régióban ismét különösen súlyos bűncselekményt követett el, részben elismerte bűnösségét M ... meggyilkolásában, ideiglenes bejegyzése van terület K-th régiós, egyedülálló, nem dolgozik, jellemző: az előzetes letartóztatásból és a büntetés letöltésének helyéről az előző büntetés szerint - negatívan, lakóhelyről - közepes (ld ... t ... ).

A sértett M… meggyilkolását megelőző rossz magatartását, amely a vádlott, Koslivcev és élettársa, S…y erkölcstelen magatartásában és sértésében fejeződik ki, a bíróság Ostapenko és Koslivceva büntetését enyhítő körülményként ismeri el.

Koszlivcev és Ostapenko bűnismétlésének jelenlétét a bíróság a büntetésüket súlyosító körülményként ismeri el.

Figyelembe véve a fenti körülményeket, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy Koslivtsev és Ostapenko korrekciója és átnevelése csak a társadalomtól való elszigeteltségük körülményei között lehetséges.

A fentiek alapján és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 307., 308. és 309. cikke alapján a bíróság

P I G O V O R I L:

Koslivcev Dmitrij Dmitrijevicset az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 105. cikke 2. részének "g" bekezdése szerinti bűncselekmény elkövetésében bűnösnek találták, és 14 év szabadságvesztésre ítélték, 1 év szabadságvesztés mellett, az alábbi megszorításokkal: utazni a megfelelő község, ne változtasson lakóhelyet vagy tartózkodási helyet az elítéltek szabadságkorlátozása formájában kiszabott büntetés-végrehajtást felügyelő szakosodott állami szerv hozzájárulása nélkül, valamint Koslivcev kötelezése arra, hogy a büntetés-végrehajtási hivatalban megjelenjen. kormányzati hivatal az elítéltek szabadságkorlátozás formájában történő büntetés-végrehajtásának felügyelete, havi kétszeri nyilvántartásba vétellel, a büntetés letöltésével szigorú rendű javítótelepen.

Koszlivcevet jogerősen ítélték el?

20.1. Helló,
Nincs értelme az ilyen rejtvényeket mondat formájában kirakni. Senki nem válaszol neked ingyen. Forduljon ügyvédhez térítés ellenében, vagy tanuljon önállóan

Sok sikert és minden jót kívánok!

20.2. Forduljon ügyvédhez konzultációra, elemzéssel kapcsolatos kérdése van jogi eszköz, az oldal szabályai szerint ez a szolgáltatás az art oldalon található fizetős szolgáltatásokra vonatkozik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 779.

20.3. SW. Anastasia, egy mondat áttekintése vagy egy probléma megoldása fizetős szolgáltatás. Lépjen kapcsolatba az Ön által választott szakemberrel, és beszélje meg a munkakörülményeket.

21. Kérdéseim Tegye fel
Denis Nikolaevich.
Ügyvédek és állampolgárok közösségei:
Gépjárműtörvény 100389
Szerzői jog és kapcsolódó jogok 1990
Ügyvédek és ügyvédek 21993
Közigazgatási jog 333142
tartásdíj 110893
4030. választottbírósági eljárás
Bankjog 32867
Csőd 12591
Házasság 98
Számviteli 6544
Inkasszó 68673
Kenőpénz 1194
Katonai jog 74354
közlekedési rendőrség 19486
Állami tulajdon 177
Állami nyilvántartás 293
Polgári jog 102615
Állampolgárság 76840
Irodai munka 400
Szerződés 167721
Iratok 285546
30982
28670 panasz
Lakástörvény 200851
Közművek 88692
Testamentum 20184
Törvények és törvénykönyvek 100817
Fogyasztóvédelem 113780
Nyilatkozatok 72380
Földtörvény 66353
Függőség 1740
Fogyatékosság 18020
Befektetések 631
56
Internet 9034
51841 követelés
Végrehajtási eljárás 47548
Alkotmányjog 1004
Társasági jog 1178
Kredit 145410
Dohányzás és alkohol 10090
Engedélyezés 7484
Juttatások és kártérítések 123076
Orvosi jog 36313
Nemzetközi jog 6658
Migrációs törvény 77539
Juttatások 1445
Adók 72991
Örökség 69957
176858-as ingatlan
Közjegyzők 9475
Iskolai végzettség 52931
Gyámság 6227
Nyugdíjak és ellátások 102305
Rendőrség 11477
Tulajdonjog 56168
Üzleti jog 44184
Ügyészi felügyelet 7556
Egyéb 520909
Válás 13749
Jogi személyek nyilvántartása 28667
Családjog 146533
Tippek 40166
Társadalombiztosítás 2696
Biztosítás 15744
Alvállalkozói szerződés 16
Támogatások 4843
Per 199073
Vámtörvény 9875
Munka törvény 220498
Turizmus 3439
Elbocsátás 21362
Büntetőjog 135336
Pénzügyi törvény 110822
Szakértelem 9569
Jogi szolgáltatások 447
Most a helyszínen Nyizsnyij Novgorod városa.
Denis Nikolaevich
Értékelés: 0 0 hely.
Kérdések
2
Olvasni.
Barátok
0
Néz.
Publikációk
0
Olvasni.
Előfizetők
0
Iratkozz fel.
Kérdéseim Tegyen fel kérdést.
Lakás- és kommunális szolgáltatások
Hogyan biztosítható, hogy a lakásdíjra, valamint a lakás- és kommunális szolgáltatásokra fordított összeget automatikusan levonják a nyugdíjból? hárman vannak bejelentve a lakásba, de valójában egy apa él, a nyugdíjas a teljes nyugdíját piára költi!
MIT TENNI, GYŰLÜNK AZ ADÓSSÁGOK?!

21.1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 30. cikkének 1. része szerint a bíróság cselekvőképességét korlátozhatja annak az állampolgárnak, aki szerencsejáték-, alkohol- vagy kábítószer-függőség miatt családját nehéz anyagi helyzetbe hozza. a polgári eljárási jogszabályok által megállapított módon. Gyámság létesül felette.
Joga van önállóan kisebb háztartási ügyleteket lebonyolítani.
Egyéb ügyleteket csak a vagyonkezelő beleegyezésével köthet. Az ilyen állampolgár azonban önállóan vagyoni felelősséggel tartozik az általa végrehajtott ügyletekért és a neki okozott károkért. A vagyonkezelő a bíróság által cselekvőképességében korlátozott polgár keresetét, nyugdíját és egyéb jövedelmét a gondnokolt érdekében e törvénykönyv 37. cikkében előírt módon kapja meg és költi el. Így az egyetlen kiút, ha bírósághoz fordulsz, kéred apja cselekvőképességének korlátozását és a nyugdíj kezelését. Sajnos nincs más kiút.

22. Szállítmányozó céget képviselek, interneten keresztül vonzottam be a fuvarozást igénylés teljesítésére. Megállapodást írtam alá egy bizonyos IP Komina-val, Nyizsnyij Novgorodból 1 millió rubel rakományt szállítottak, de nem szállítottak kirakodásra. Mob telefonok. letöltés utáni kommunikációra nem válaszoltak, e-mailben sem, csend. Tűzi üldözés közben megnéztem a sofőr adatait, bebizonyosodott, hogy ő vitte el a rakományt. Felvettem a kapcsolatot és egyeztettem időpontot, mint kiderült egy bizonyos A. bérelte fel szállításra, a jelentkezés tőle szóban volt a sofőrnek, kirakodáskor készpénzes fizetéssel, és vásárlóként mutatkozott be. Arra a kérdésre, hogy a sofőr miért nem a TTN-ben jelzett módon pakolt ki Roshalban, azt válaszolta, hogy A. ügyfél a raktárhely hiányával magyarázta a másik kirakodási helyet, illetve azzal, hogy nem tudták két személyre kipakolni. napon (tétlenül várakozott), a rakományt további kérdések nélkül a raktárban hagyta.új meghatározott hely (Noginszk). A sofőr megígérte, hogy megmutatja a helyet és a kapcsolattartót, aki elvitte. A beérkezett adatokkal a rendőrséghez fordultam, megadtam az összes ismertté vált személy telefonszámát, és kértem az információ mielőbbi ellenőrzését (a rakományt átvevő nő azt mondta, hogy a pénzt átutalja érte egy adott napon ugyanannak az ügyfélnek A.). Állításom szerint azonban az operatív munka nem történt meg, elszalasztották a csaló és az illegális rakomány vásárlójának őrizetbe vételének lehetőségét.
Jelenleg a rakomány tulajdonosa (az NN feladója) és a rakomány címzettje Roshalban (aki egyben az LLC-m szállításának megrendelője is) azt kéri tőlem és a sofőrtől, aki ezt a rakományt szállította, hogy térítsük meg a kárt. az elveszett rakomány mennyiségében. Ellenkező esetben büntetőeljárást indítanak, amint azt az ülésen bejelentették.
Engem foglalkoztató kérdések
1) Lefoglalhatók-e cégem számlái, ha az árut nem kapó roshali szállítmányozó ügyfelem pert indít?
2) Milyen lépéseket kell most megtenni a rendőri tétlenség miatt?
Természetesen nem akarok fizetni valaki más bűnéért. nagy pénz Nincs ügyvédem, az iroda csak ősz óta működik.

22.1. Helló.
1. A számlalezárás meglehetősen valós, mind a követelés biztosítása érdekében, mind a végrehajtói okirat alapján.
2. Ebben az esetben a rendvédelmi szervek tétlensége ellen fellebbezni kell az ügyészségen és a bíróságon. A legfontosabb dolog a büntetőeljárás elindítása.
3. Érdemes kárigénylési munkákat is végezni és erre igényt készíteni egyéni vállalkozó aki szállítást és sofőrt biztosított.

23. Hány évig tárolják az ilyen anyagokat?

1. Ha határozat születik a büntetőeljárás megindításának elutasításáról

2. Leírva a nómenklatúrára

3. A közigazgatási eljárás megindítását elutasító határozatot hoztak.

23.1. "Utasítás az incidenssel kapcsolatos kérelmek, üzenetek és egyéb információk fogadására, nyilvántartására és megoldására vonatkozó eljárásról az Orosz Föderáció belügyi szerveinél" (jóváhagyva az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának 2010.05.04-i rendeletével). 333)

47. A CUSP végén azoknak az anyagoknak a nyilvántartásai, amelyekről a büntetőeljárás megindítását elutasító határozatot hoztak, a nyilvántartások közigazgatási eljárás, az ellenőrzések anyagai alapján felhalmozó akták, a szelvényes-csonkokkal ellátott könyvek a belügyi szerv ügyeletéről a titkárságra kerülnek 5 évre történő tárolásra.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Igazságügyi Osztályának 2007. június 1-i 70. számú végzése „A dokumentumok listájának jóváhagyásáról szövetségi bíróságok általános joghatóság megőrzési időket jelezve.
Ez a végzés meghatározza a polgári és büntetőügyek, valamint a közigazgatási szabálysértési ügyek tárolási időtartamának számítására vonatkozó eljárást.
Így a közigazgatási szabálysértési esetek tárolási idejét a következő pillanattól számítják:
- hatályba lépett végrehajtási fellebbezések bírói aktus közigazgatási szabálysértés esetén;
- az eljárást megszüntető határozat hatálybalépését (2.10. o.).
A tokok tárolási ideje, amelyek előállítása a formában történik közigazgatási vizsgálat, a tevékenység közigazgatási felfüggesztésével járó ügyek, a közigazgatási szabálysértési ügyekben hozott határozatok elleni panaszos ügyek - 5 év (E táblázat, 226,228-229) ...

A dokumentumok tárolásának feltételeit a szabvány és tanszéki listák. Az időzítés meghatározásának alapja a Lista levéltári dokumentumokés tárolásuk feltételeit, a Kulturális Minisztérium 2010. augusztus 25-i 558. számú rendeletével jóváhagyva (időtartam dokumentumtípustól függően egy évtől 75 évig terjed).

24. Büntetőügyben (lopás) bíróság elé állították (egy barátjával). A bíróság különleges volt. A felperes a tárgyaláson anyagi kár megtérítése iránt polgári jogi igényt terjesztett elő, ennek a bíróság helyt adott. Most a végrehajtóknak irodai munkájuk van. Lehet-e most fellebbezni a bíróság döntése ellen és újraszámolni az anyagi kárt?

24.1. Hello, természetesen fellebbezhet, de vissza kell állítania a határidőt fellebbezés ehhez pedig kérvényt kell írni a futamidő visszaállítására és meg kell jelölni a jó indokokat.

24.2. Az ítélet hatályba lépett. Bűnösnek vallotta magát. Mi értelme most fellebbezni az ítélet ellen? A végrehajtás már folyamatban van. Mielőtt gondolta volna? Most csak a fizetési késedelmet kérje a bíróságtól, és semmi mást.

24.3. Jó napot! Ha ezt a keresetet a bírósági ítélet az ítélethozatalkor kielégítette, akkor ebben a részben az ítélet meghozatalától számított 10 napon belül fellebbezni kellett volna, ha Ön nem volt őrizetben (akkor attól a pillanattól kezdve, hogy kézhez kapta az ítélet másolatát ). Nyilvánvalóan most már késő.

24.4. Jó napot, kedves Andrey.

A határozat tehát csak alapos indok és a határidő visszaállítása esetén lépett hatályba
Sok sikert neked és szeretteidnek!

A munkáltató visszkeresetet nyújtott be a nála dolgozó sofőrrel szemben, mivel az ben kapott nem vagyoni kárt megfizette. baleset következtében a károsult. A sofőrt bűnösnek találták, bűnügyi nyilvántartás volt. Kijelöltek egy pert. Az összeg nagy. Hogyan lehet megpróbálni csökkenteni a visszkereseti összeget, mire lehet hivatkozni a bíróságon? (kis gyereke van). Kösz! Válaszok elolvasása (1)

25. Műveletek története.
Partnerprogram.
Szolgáltatási szabályok
Profil.
A profilom
2
Előfizetőim
0
A barátaim
1
Az én csoportjaim.
Publikációim.
Az én ajándékaim.
A fényképalbumaim.
Előfizetési beállítások.
a Feliratkozásaim
Kedvencek.
Publikációk.
Kérdések.
Fénykép.

12 405 603 konzultáció a következő témákban:
85478
Feleségtartási díj
3851
Választottbíráskodás
11280
Csőd
17663
közlekedési rendőrség
137658
Szerződés
26786
Panasz
78246
lakhatás és kommunális szolgáltatások
16341
Akarat
46192
per
121013
Hitel
58999
Öröklés
152129
Ingatlan
11116
Válás
187921
Pereskedés
2938
Idegenforgalom
358
irodai munka
10180
Rendőrség
14874
Biztosítás
7077
Engedélyezés
78463
Elbocsátás
8938
Szakvélemény
167
állami tulajdon
250
Állami regisztráció
3118
Megvesztegetni
2759
függő
28095
Közjegyzők
562
Alvállalkozás
16051
Fogyatékosság
98306
Oktatás
4562
gondnokság
592
házasság
117425
Polgárság
74152
Autójog
2241
Szerzői jog és szomszédos jogok
22560
Ügyvédek és ügyvédek
332967
Közigazgatási jog
30709
banktörvény
5783
Könyvelés
58248
Adosságbehajtás
103131
katonai törvény
70
Állami megrendelések és szerződések
148177
Polgári jog
265084
A dokumentumok
30856
Részesedés az építőiparban
213234
Lakásjog
98893
Törvények és kódexek
103110
Fogyasztói jogok védelme
61016
Nyilatkozatok
59557
Földjog
1245
Beruházások
54
Szellemi tulajdon
8197
Internet
38638
Végrehajtási eljárás
1664
Alkotmányjog
4014
Vállalati jog
18132
Dohányzás és alkohol
122178
Juttatások és kompenzáció
67047
orvosi jog
16724
Nemzetközi törvény
136990
Migrációs törvény
1299
Juttatások
63177
adókat
235126
Nyugdíjak és juttatások
47918
Tulajdonjog
42644
Üzleti jog
6674
Ügyészi felügyelet
495774
Egyéb
26898
Ingatlanmegosztás
27611
Jogi személyek regisztrációja
118164
Családi törvény
44462
Tanácsot
2310
Társadalombiztosítás
17741
Támogatások
8467
Vámjog
283691
Munkatörvény
121707
Bűnügyi törvény
100621
Pénzügyi jog
319
Jogi szolgáltatások.
Most a helyszínen Szaratov városa.
Sasha

Sasha, neked van:
Kérdések
3
Kérdez.
Barátok
0
Hozzáadás.
Publikációk
0
Közzététel.
Előfizetők
0
Néz.
Kérdéseim Tegyen fel kérdést.
Kötelező megosztás az öröklésben.
A szükséges részesedés kiszámítása.
Hogyan kell kiszámítani az öröklés kötelező részét. Örökös - 2 fia és mostohaanyja. A közte és édesapja házasságát anyakönyvezték. Megosztások... válaszok: 2 2017.11.10 01:13
A szükséges részesedés kiszámítása.
Hogyan kell kiszámítani az öröklés kötelező részét. Örökös - 2 fia és mostohaanyja. A közte és édesapja házasságát anyakönyvezték. Az egy hálószobás lakás megosztott...

25.1. Jó napot. Kötelező részesedés - legalább 1/2-e annak, amit az örökös (kiskorú, nyugdíjas, bármely csoportba tartozó rokkant) öröklési joga lenne végrendelet hiányában.
Egy örökös, aki az örökhagyóval együtt lakott egy lakásban az örökhagyó halálának napján elővásárlási jog ebben a lakásban való részesedésért, a többi örökösnek fizetett kártérítéssel.

25.2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1149. cikkének (1) bekezdése szerint
Az örökhagyó kiskorú vagy fogyatékos gyermekei, rokkant házastársa és szülei, valamint az örökhagyó rokkant eltartottjai, akik e törvénykönyv 1148. cikkének 1. és 2. pontja alapján öröklési felhívás alá esnek, örökölnek, a végrendelet tartalmától függetlenül legalább annak az üzletrésznek a felét, amely törvény szerinti öröklés esetén mindegyiküket megilletné (kötelező részesedés).

26. Kérem, mondja meg, volt egy tárgyalás, és azt mondták, hogy indítsunk pert polgári eljárásban. ítélték el a városban. A vádlott a faluban van bejegyezve, de a városban él. Tájékoztatjuk, hogy a keresetet az alperes nyilvántartásba vétele után kell benyújtani. 200 km-re van tőlünk. Indíthatunk-e pert a büntetőügy tárgyalásának helyén? Az ítélet szerint a pert kielégítetlenül kell hagyni, és polgári eljárás alá kell vonni.

26.1. Helló!
A keresetet főszabály szerint az alperes lakóhelye szerinti bírósághoz nyújtják be. A keresetlevelet postai úton küldheti meg a bíróságnak.

26.2. Jó napot. Sajnos a polgári jogi igényt az alperes lakóhelyén kell előterjesztenie, pedig korábban büntetőügyben volt joga polgári jogi igényt benyújtani. Megfontolandó lenne egy büntetőügy bírósági tárgyalása. Sok sikert és minden jót.

26.3. Jó napot, kedves látogató!
Nem, a keresetlevél az alperes bejegyzési helyén történik. Postán lehet küldeni, oda nem kell menni
Minden jót, sok sikert kívánok.

26.4. Helló. Ha a bírósági ítélet elleni fellebbezés határideje nem járt le, próbáljon meg fellebbezni a fellebbezési eljárásban. Panaszában többek között jelezze, hogy részben nem ért egyet a bírósági ítélettel polgári kereset. Sok szerencsét.

26.5. Helló, kedves Svetlana Viktorovna!
Ön egy számotokra nagyon fontos jogi kérdést tett fel az oldal jogászainak, remélve, hogy teljesebb magyarázatot kap tőlük a szükséges szabályzat hivatkozásaival, és nem rövid válaszokat a szabályzatra való hivatkozás nélkül.
Először, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 28. cikkével összhangban (röviden - az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve), A keresetet az alperes lakóhelye szerinti bíróságon nyújtják be.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 20. cikke szerint a lakóhely az a hely, ahol az állampolgár állandóan vagy túlnyomórészt tartózkodik.
Az Orosz Föderáció 1993. június 25-i 5242-1 sz. törvényének 2. cikke szerint a lakóhely lakóépület, lakás, szolgálati lakás, speciális házak (szálló, menedékszálló, mobil) pénztárház, magányos idősek speciális otthona, rokkantak, veteránok és mások panziója, valamint egyéb olyan lakóhelyiségek, amelyekben bérleti (albérleti) szerződés alapján az állampolgár állandóan vagy túlnyomórészt tulajdonosként tartózkodik, bérleti szerződés vagy az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt egyéb indokok alapján.
Az Orosz Föderáció 5242-1. sz. törvényének 6. cikke szerint az Orosz Föderáció azon állampolgára (az e törvény 6.1. cikkében meghatározott eset kivételével), aki megváltoztatta a lakóhelyét, KÖTELES legkésőbb az új lakóhelyre érkezés napjától számított hét napon belül jelentkezzen a nyilvántartásba vételért felelős tisztviselőnél, az előírt formában.
Így a LAKÓHELY az állampolgár lakóhelyi nyilvántartásba vétele egy lakóépületben. Ez az állandó regisztráció, amelyet az Orosz Föderáció állampolgárainak útlevelében feltüntettünk a lakóhelyről.
Másodszor, bizonyos esetekben, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 29. cikkében meghatározott esetekben a felperesnek magának van joga megválasztani a joghatóságot.
29. cikk
(1) Az ismeretlen lakóhelye vagy az Orosz Föderációban lakóhellyel nem rendelkező alperes elleni keresetet az ingatlana vagy az Orosz Föderációban található utolsó ismert lakóhelye szerinti bírósághoz lehet benyújtani.
(2) A szervezettel szemben a fióktelepe vagy képviselete tevékenységéből eredő igény a fióktelepe vagy képviselete székhelye szerinti bírósághoz is benyújtható.
3. A tartásdíj behajtása és az apaság megállapítása iránti igényt a felperes a lakóhelye szerinti bírósághoz is benyújthatja.
4. A házasság felbontása iránti kereset a felperes lakóhelye szerinti bírósághoz is benyújtható olyan esetekben, amikor kiskorú van vele, vagy ha egészségügyi okokból a felperes az alperes lakóhelyére távozik. nehéz neki.
5. Sérüléssel, egyéb egészségkárosodással vagy a családfenntartó halálával okozott kár megtérítése iránti igényt a felperes a lakóhelye vagy a sérelem helye szerinti bírósághoz is benyújthatja. okozott.
6. Nyugdíj- és lakhatási jogosultság helyreállítása, vagyon vagy érték visszaszolgáltatása iránti igények, amelyek az állampolgárt jogellenes elítéléssel, jogellenes büntetőeljárással, a fogva tartás jogellenes felhasználásával megelőző intézkedésként, a távozás mellőzésének elismerésével, ill. törvénytelen kivetés közigazgatási büntetés letartóztatás formájában a felperes lakóhelye szerinti bíróság elé is terjeszthető.

6.1. A személyes adatok alanyának jogainak védelmére irányuló keresetek, ideértve a károk megtérítését és (vagy) az erkölcsi kár megtérítését, a felperes lakóhelye szerinti bírósághoz is benyújthatók.
(A 6.1. részt a 2013. május 7-i 99-FZ szövetségi törvény vezette be)
6.2. Az „Internet” információs és távközlési hálózaton található információkhoz való hozzáférést lehetővé tevő hivatkozások keresőmotor-üzemeltetője általi kibocsátásának megszüntetésére irányuló keresetek a felperes lakóhelye szerinti bírósághoz is benyújthatók.
(A 6.2. részt a 2015. július 13-i 264-FZ szövetségi törvény vezette be)
6.3. Behajtási követelések munkajogok a felperes lakóhelye szerinti bírósághoz is benyújtható.
(A 6.3. részt a 2016. július 3-i 272-FZ szövetségi törvény vezette be)
7. A fogyasztói jogok védelmére irányuló igényt a felperes lakóhelye vagy tartózkodási helye, illetve a szerződéskötés vagy a szerződéskötés helye szerinti bírósághoz is lehet benyújtani.
8. Hajók ütközéséből eredő károk megtérítése, a hajó legénységének tagjait a hajón végzett munkáért járó bérek és egyéb összegek behajtása, a hazaszállítás költségei és a társadalombiztosítás, a segítségnyújtás és a tengeri mentés díjának behajtása az alperes hajója vagy a hajó lajstromozási kikötője szerinti bírósághoz is benyújtható.
(A 2012. február 6-i 4-FZ szövetségi törvénnyel módosított 8. rész)
9. Az olyan szerződésekből – ideértve a munkaszerződéseket is – eredő követeléseket, amelyekben a végrehajtás helye meg van jelölve, az ilyen megállapodás teljesítési helye szerinti bírósághoz is benyújtható.
(a 2016. július 3-i 272-FZ szövetségi törvénnyel módosított)
10. A több bíróság közötti választás, amely szerint ez a cikk joghatósági ügy a felperesé.
Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 30. cikke meghatározza a kizárólagos joghatóságot.
30. cikk Kizárólagos joghatóság
1. Jogi követelések föld, altalaj telkek, épületek, beleértve a lakó- és nem lakás céljára szolgáló helyiségek, az épületeket, építményeket, egyéb, a földhöz szorosan kapcsolódó tárgyakat, valamint a vagyontárgyak letartóztatás alóli felmentését a bíróság elé kell tárni e tárgyak vagy a lefoglalt vagyon helyén.
(a 2008. július 14-i 118-FZ szövetségi törvénnyel módosított)
2. Az örökhagyó hitelezőinek azon követelései, amelyeket az örökösök hagyatékának átvétele elé terjesztettek, az örökség megnyílása szerinti bíróság hatáskörébe tartoznak.
3. A fuvarozókkal szembeni, fuvarozási szerződésekből eredő igényeket a megállapított eljárásnak megfelelően azon fuvarozó székhelye szerinti bírósághoz kell benyújtani, akivel szemben a követelést benyújtották.
Harmadszor, a megfelelően elkészített keresetlevél nyugodtan elküldhető akár Kamcsatkára is a bíróságra postán. Ebben nincs probléma. A kereset elbírálásakor pedig nem szükséges bírósághoz fordulni, a lényeg az, hogy a szükséges beadványokat és nyilatkozatokat időben és hozzáértő módon nyújtsák be a bírósághoz, beleértve a szükséges beadványokat és nyilatkozatokat. a kereset elbírálására irányuló kérelmek a felperes vagy az alperes részvétele nélkül.
Jó, ha ismered a jogszabályokban meghatározott jogaidat és kötelezettségeidet, de jobb, ha ezeket a gyakorlatban a saját érdekedben tudod használni, és nem fordítva.
Ennek részletesebb megértésében egy konkrét ügyvéd segíthet, pl. erről az oldalról megegyezés szerint, miután megkapta a teljesebb és szükséges információkat jogi ügyés/vagy a vonatkozó dokumentumok másolatai.
Sok szerencsét.

27. Sztanyiszlav Jurjevics Derevyanko ügyvéd Szentpétervárról 139 ügyvéd Ildar Faniszovics Szadykov Kazanyból 114 ügyvéd Mihail Alekszandrovics Babkin Moszkvából 111 ügyvéd Sztyepanov Albert Jevgenyevics Krasznogorszkból 96 ügyvéd Péter 96 Péter Alexandra ügyvéd 8 Krivorina Jogász Karlovics Krivoj 8 ügyvéd. Sevcsenko Olga Pavlovna Permből 59 ügyvéd Lukasina Elena Alekszandrovna Uljanovszkból 58 ügyvéd Pautina Elena Jurjevna Hanti-Manszijszkból 52
Anna
Fotó megváltoztatása.
Kész válaszok
Fal
hírek
üzenetek
A kérdéseim
Véleményeim
Fizetett vélemények
Beállítás
Egyenleg (0 ₽).
Töltse fel az egyenleget.
Műveletek előzményei.
Partnerprogram.
Szolgáltatási szabályok
Profil.
A profilom
1
Előfizetőim
0
A barátaim.
Az én csoportjaim
1
Publikációim.
Az én ajándékaim.
A fényképalbumaim.
Előfizetési beállítások.
a Feliratkozásaim
Kedvencek.
Publikációk.
Kérdések.
Fénykép.
JOGI TANÁCSADÁS ONLINE weboldalon
12 200 632 konzultáció a következő témákban:
84223
Feleségtartási díj
4223
Választottbíráskodás
11122
Csőd
17214
közlekedési rendőrség
135691
Szerződés
26180
Panasz
78738
lakhatás és kommunális szolgáltatások
15920
Akarat
45109
per
118326
Hitel
58608
Öröklés
150138
Ingatlan
10559
Válás
183659
Pereskedés
2905
Idegenforgalom
353
irodai munka
9902
Rendőrség
14254
Biztosítás
6911
Engedélyezés
78252
Elbocsátás
8893
Szakvélemény
161
állami tulajdon
247
Állami regisztráció
3129
Megvesztegetni
2700
függő
27942
Közjegyzők
562
Alvállalkozás
14819
Fogyatékosság
97350
Oktatás
4260
gondnokság
592
házasság
114960
Polgárság
74175
Autójog
978
Szerzői jog és szomszédos jogok
22377
Ügyvédek és ügyvédek
309057
Közigazgatási jog
30334
banktörvény
5828
Könyvelés
57198
Adosságbehajtás
101802
katonai törvény
70
Állami megrendelések és szerződések
147587
Polgári jog
267386
A dokumentumok
30827
Részesedés az építőiparban
203730
Lakásjog
97927
Törvények és kódexek
104852
Fogyasztói jogok védelme
60374
Nyilatkozatok
56458
Földjog
1244
Beruházások
54
Szellemi tulajdon
8446
Internet
38062
Végrehajtási eljárás
1652
Alkotmányjog
4007
Vállalati jog
18105
Dohányzás és alkohol
105250
Juttatások és kompenzáció
66673
orvosi jog
17622
Nemzetközi törvény
135659
Migrációs törvény
63
Juttatások
62008
adókat
234764
Nyugdíjak és juttatások
46127
Tulajdonjog
42140
Üzleti jog
6690
Ügyészi felügyelet
490850
Egyéb
26304
Ingatlanmegosztás
26864
Jogi személyek regisztrációja
111162
Családi törvény
43352
Tanácsot
2269
Társadalombiztosítás
17710
Támogatások
8329
Vámjog
280079
Munkatörvény
117305
Bűnügyi törvény
96377
Pénzügyi jog
416
Jogi szolgáltatások

Most a helyszínen Novokuznetsk városa.
Anna
Értékelés: 0 0 hely Növelje az értékelést.
Anna, van neked:
Kérdések
6
Kérdez.
Barátok
0
Hozzáadás.
Publikációk
1
Közzététel
+1
Előfizetők
1
Néz.
Jegyzeteim Összes kérdés Kérdés ügyvédhez.
A kérdéseim

Anna
18.10.2017 16:39
Egy 2 szobás lakás, aminek a tulajdonosa a bátyám volt, lakásvásárlásra a testvérem vett fel hitelt, amit kiadott magának. Gyerek született, a feleség első gyermeke meghalt az első házasságából, ezért felvették az anyasági tőkét, és elküldték a lakáshitel törlesztésére. Szakítottak, nem tudták megosztani a lakást, a testvér eladta a lakást, az ingatlanosok becsapták. A bíróságnak sikerült törölnie az adásvételi ügyletet, a bíróság 1/2 részt a testvérnek, 1/2 részt fiának ítélt meg. Hosszú ideig nem fizettek bérleti díjat, 120 ezer rubel adósságot halmoztak fel. + elektromos 10 ezer rubel. Volt felesége megtagadta a lakhatási és kommunális adósság kifizetését. A bátyámmal megállapodtunk abban, hogy én fizetem a lakás- és kommunális tartozásokat, ő pedig ajándékozási okiratot ír ki számomra. Most a tulajdonosok én és a fia vagyok. Volt feleség bátyám, most van egy kijáratom, amiért beperelhetek magamnak részesedés kiutalása miatt, 6 hónap telt el a bírósági döntés után.
Igényelheti-e a részét?
Esetleg leírhatom a részemet a gyerekemre?
Azok az ingatlanosok is csalási keresetet akarnak benyújtani, hogy a bátyám ajándékozási okiratot állított ki nekem, hogy elkerülje a szankciók kiszabását, mivel a bíróság 600 ezer rubel javára kötelezte az ingatlanosokat. Hogyan fordulhat meg?

27.1. Szia Anna! Részvényt perelni - nincs jogalap. Nyugodt maradni. A testvér cselekményében - nem corpus delicti, hiszen az adományozási szerződés polgári jogi ügylet. Jól vagy. Ha a válaszom hasznos volt az Ön számára, kérjük, írjon véleményt. Sok szerencsét.

28. A nevem Dmitrij .. tartásdíjat fizetek .. tavasszal kaptam munkát új Munka egy hónapos munka után elment, mert a munka hivatalosnak tűnik, de minden borítékban van a fizetés felének, más munkát vállalt, majdnem két hónapos gyakorlatot dolgozott, majd jóváhagyást követően hivatalosan is foglalkoztatták és benyújtotta a szükséges iratok a tartásdíj átutalásához .. A végrehajtóm tartásdíjra hívott fel és közigazgatási jegyzőkönyvet állítottam fel arra vonatkozóan, hogy ezekre a hónapokra nem fizettem tartásdíjat, és bíróság elé vittek .. a bíró az anyagot mérlegelve, miután a magyarázatokat meghallgatva 40 órás kötelező munkavégzési ítéletet szabott ki, és jelezte, hogy a bírósági végrehajtóknál fog kérvényezni, hogy azon a címen dolgozzanak ki, ahol a tartásdíj-hivatali munkámat végezték, de elhagyja a tárgyalótermet, a végrehajtó felháborodottan közölte velem, hogy a végrehajtók osztálya nem foglalkozik ilyen jellegű munkákkal, mint a munkavégzésük, és pontosít majd.. tíz perccel később felhívta a főnökét, és elmagyarázta, hogy az általuk megadott címen nem végeznek ilyen munkát. a bírónak az ítélet ledolgozása miatt, hogy más bírósági végrehajtókhoz kell fordulnom egy barátom ügyében erre a címre 10 nap múlva .. vártam, más címre mentem a végrehajtókhoz, megmutattam a bírósági végzést és tudni akartam, hogyan és mit tegyek .. amire azt a választ kaptam, hogy nincs rólam anyag ill. hazaküldtem.. kb egy hónapba telt mire ismét a végrehajtókhoz fordultam, hogy írjanak, hogy legalább jöttem, nehogy azt vegyék, hogy kibújok.. és azt a választ kaptam, hogy nincs rólam anyag.. menj és ülj otthon nyugodtan, ha meglesznek nekem a vonatkozó iratok, akkor elkezdik a papírozást és értesítenek...és a kényszerfogósítási végrehajtók vezetője is ezt mondta... nem tettek jelet . Június 8-a óta már több hónap telt el a tárgyalás után, és a végrehajtók hallgatása után.. A bírósági végrehajtóhoz fordultam, aki a jegyzőkönyvet készítette rólam és akivel bíróságon voltam azzal a kérdéssel és hogyan .. miért nyomtatott ki nekem egy igazolást, hogy nem tudták végrehajtani, mert nem végeztek kötelező kényszermunkát a bíró által megjelölt címen.. és mindenkinek .. korábban a végrehajtó azt tanácsolta, hogy dolgozzam magam a vállalkozásnál és legyen egy dokumentum a ledolgozott órákról .. de ezt egyetlen főnök sem vállalja és vállalja anélkül, hogy tudná, hogyan kell csinálni, mivel a munkavállalónak ingyen kell dolgoznia és hol kell mit és mi alapján utaljak át. .mondták, hogy a bírósági végzés nem játszik szerepet, a végrehajtóktól kell eldönteni az irodai munkát.. így ördögi kör alakult ki.. Aggódom mi lesz a vége, hiszen a kitérésért továbbra is büntetőjogi felelősség áll fenn. . és így is tekinthetnek rá .. bár a végrehajtók az osztályaik között egyszerűen nem tudják kitalálni .. egyesek hallgatnak vagy nem csinálnak semmit, míg másoknak nincs rá szüksége .. nincsenek dokumentumok és nincs probléma .. szeretném tudni .. ha ez a büntetés elévül. mennyi időt ad a törvény a kötelező kényszermunkára...? és mit tegyek most és általában, hogy ne történjen velem semmi .. és hogyan lehet ilyen esetekben elkerülni a problémákat és a letartóztatásokat ..? Köszönöm a megértést..!

28.1. Helló! A jegyzőkönyvet a bíróságnak meg kell küldenie a regisztráció helyén működő bírósági végrehajtóknak. Végrehajtási eljárást indítanak. Határozatot kell kapnia a végrehajtási eljárás megindításáról. Ezt követően megjelenik a végrehajtói előtt, és megkezdődik a végrehajtás. Rendszeresen felhívhatja a végrehajtókat is, hogy tisztázza, van-e végrehajtási eljárás Ön ellen.

Egy személyt bírósági végzéssel mentesítettek a büntetőjogi felelősség alól, és címre küldték kötelező kezelésáltalános kórházba. Azt mondták, hogy most már nem folyik ellene a büntetőeljárás, és nem a büntetőeljárásban, hanem a polgári eljárásban kell-e megfontolni a kényszerintézkedés megváltoztatását? Ez azonban bűncselekménynek számít. És vannak különbségek a különböző cikkek között? Válaszok elolvasása (1)

29. 2015-ben a fiú elvált feleségétől. Bírósági határozat alapján a gyermek (a lány most 4 éves) az apjával él. A gyermek anyja szisztematikusan kibújik a szülői kötelezettségek alól, amelyeket alátámasztó dokumentumok is alátámasztanak (háromszor vonták közigazgatási felelősségre a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 5.35. cikke alapján). Nem jön a gyerekhez, és nem hív 3-6 hónapig, nem fizet tartásdíjat (az adósság 150 000 rubel). Sehol nincs bejegyezve, nem indult ellene eljárás. Jelenleg családja és egy éves gyermeke van. Pert indítottunk, hogy megfosszuk a családjától. jogokat. Az egyik megbeszélésen viszontkeresetet nyújtott be a gyermekkel való kommunikáció bizonyos időpontjának kitűzésére (bár a tárgyalás megkezdése előtt részünkről nem volt akadálya a találkozásnak, ő maga nem talált erre időt). Március óta, amint a bírósági eljárás elkezdődött, kis összegű tartásdíjat kezdett utalni. A gyerek már teljesen megfeledkezett róla, mert utoljára 2016 júliusában járt hozzánk és egy pszichológusi közgyűlésen, pszichológiai vizsgálaton hívta a nagynénjét. Mindenki azt mondja nekünk, hogy a nemzetség. nem fogják megfosztani a jogaitól, mert nincs alapja (bár biztosan tudom, hogy abban a pillanatban elkezdett érdeklődni a gyerek iránt, csak azért, hogy ne fossák meg anyasági tőke). Úgy gondolom, hogy a bíróság megállapítja a gyermekkel való kapcsolattartás idejét. A bírósági döntést követően lehetőségünk nyílik-e fellebbezés benyújtására és a kapcsolattartás időpontjának meghatározására saját belátásunk szerint és a területünkön valamelyikünk jelenlétében, vagy a fellebbezés magában foglalja az ügy elejétől való elbírálását (azaz , családi jogok megvonása)? Köszönöm a választ.

29.1. Helló.

Ön most az eljárásjogban két különböző cselekményről beszél. És így sorrendben.
1. Miért kell várni a fellebbezésre? Önnek joga van már az elsőfokú eljárás szakaszában is, hogy saját változatát ajánlja fel az anya és gyermeke találkozásának időpontjáról, helyéről és napjairól. Ha azonban perében azt kéri, hogy vonják el az anyát a szülői jogoktól, akkor miért kell a gyermek és az anya közötti kommunikáció rendjét kialakítani? Forduljon a pszichológiai vizsgálatra, és ebben az esetben bizonyítsa be érveit a bíróságnak.
2. Fellebbviteli bíróság jogosult az ügyben megvizsgálni, hogy az elsőfokú bíróság megsértette-e az eljárási és az eljárási normákat anyagi jog. Senki sem tilthatja meg Önnek, hogy egy bizonyos időpontban, helyen és egyéb feltételek mellett mutassa be a gyermek kommunikációs rendjének egy változatát, de ismét megpróbálja megfosztani az anya szülői jogait, ezért kérje meg a bíróságot, hogy kielégítse a kezdeti követelés.
Úgy gondolom, hogy az ilyen típusú családi viták kategóriájában a gyerekekkel kapcsolatos viták a legnehezebbek, ezért ne próbálja meg megoldani ezt a kérdést ügyvéd vagy ilyen ügyekben jártas ügyvéd közreműködése nélkül.

30. 2015-ben a fiú elvált feleségétől. Bírósági határozat alapján a gyermek (a lány most 4 éves) az apjával él. A gyermek anyja szisztematikusan kibújik a szülői kötelezettségek alól, amelyeket alátámasztó dokumentumok is alátámasztanak (háromszor vonták közigazgatási felelősségre a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 5.35. cikke alapján). Nem jön a gyerekhez, és nem hív 3-6 hónapig, nem fizet tartásdíjat (az adósság 150 000 rubel). Sehol nincs bejegyezve, nem indult ellene eljárás. Jelenleg családja és egy éves gyermeke van. Pert indítottunk, hogy megfosszuk a családjától. jogokat. Az egyik megbeszélésen viszontkeresetet nyújtott be a gyermekkel való kommunikáció bizonyos időpontjának kitűzésére (bár a tárgyalás megkezdése előtt részünkről nem volt akadálya a találkozásnak, ő maga nem talált erre időt). Március óta, amint a bírósági eljárás elkezdődött, kis összegű tartásdíjat kezdett utalni. A gyerek már teljesen megfeledkezett róla, mert utoljára 2016 júliusában járt hozzánk és egy pszichológusi közgyűlésen, pszichológiai vizsgálaton hívta a nagynénjét. Mindenki azt mondja nekünk, hogy a nemzetség. nem fogják megfosztani a jogaitól, mert nincs miért (bár pontosan tudom, hogy pillanatnyilag érdeklődni kezdett a gyerek iránt, csak azért, hogy ne vonják meg az anyatőkét). Úgy gondolom, hogy a bíróság megállapítja a gyermekkel való kapcsolattartás idejét. A bírósági döntést követően lehetőségünk nyílik-e fellebbezés benyújtására és a kapcsolattartás időpontjának meghatározására saját belátásunk szerint és a területünkön valamelyikünk jelenlétében, vagy a fellebbezés magában foglalja az ügy elejétől való elbírálását (azaz , családi jogok megvonása)? Köszönöm a választ.

30.1. A fellebbezés azt jelenti. Hogy nem ért egyet a döntéssel. Hogyan fogadható el egy viszontkereset, ha két különböző vita tárgyáról van szó? Egyáltalán elfogadták gyártásra?

Polgári és büntetőügyekben a kereskedelmi szervezeteknél végzett irodai munkától elsősorban az atipikus irodai műveletek jelenléte különbözik, vagyis egyfajta iratfeldolgozási technológia, amely a bíróság sajátosságaihoz kapcsolódik. Az alapvető szervezeti és adminisztratív dokumentumok (megrendelések, jegyzőkönyvek, aktusok stb.) előállítása ugyanúgy történik, mint a kereskedelmi szervezeteknél a GOST R 6.30-2003 alapján.

Az Orosz Föderáció bíróságai tevékenységének szervezeti támogatásának főbb rendelkezéseit az 1998. január 8-i N 7-FZ „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Igazságügyi Osztályáról” szóló szövetségi törvény határozza meg, és részletesen szabályozza. Utasítások a kerületi bírósági eljáráshoz rendelettel jóváhagyta Vezérigazgató Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Igazságügyi Osztályának 2003. április 29-i N 36. Az utasítás a Állami rendszer menedzsment dokumentációs támogatás (GSDOU), GOST R51141-98 "Irodai munka és archiválás. Kifejezések és meghatározások" és az Orosz Föderáció jogalkotási aktusaival, az Orosz Föderáció elnökének rendeleteivel és rendeleteivel, a kormány rendeleteivel és rendeleteivel összhangban az Orosz Föderáció, az Oroszországi Szövetségi Levéltári Szolgálat szabályozási és módszertani dokumentumai.

Jelen Utasítás, mint fő szabályozó és módszertani dokumentum, meghatározza és megállapítja egységes rendszer Az Orosz Föderáció kerületi bíróságain a bírói hivatali munka elvégzésének megszervezése és eljárása, amely biztosítja a kerületi bíróság iratfolyamának elszámolását és karbantartását, egységes követelményeket eljárási és egyéb iratok lebonyolítására, az eljárási és egyéb iratok járásbírósági struktúráiban történő átadása és mozgatása optimális eljárásának biztosítására, az eljárás jelenlegi tárhely bírósági ügyek, dokumentációk és azok irattárba adása.

Az Utasítás rendelkezései egyaránt vonatkoznak a hagyományos irodai munkára, valamint a számítógéppel, számítógéppel és elektronikus berendezésekkel készített dokumentumokkal végzett munkaszervezésre.

A bíróság munkájának megszervezéséért a bíróság elnöke vagy ideiglenesen megbízatásaként eljáró személy felelős (a belső szabályzatot az Orosz Föderáció Bírói Tanácsa által jóváhagyott határozatok alapján állapítja meg). modellszabályok a bíróságok belső szabályzatait és ellenőrzi azok végrehajtását; ellátja a bírósági apparátus tevékenységének általános irányítását; jóváhagyja a bírósági apparátus alkalmazottainak munkaköri leírását; más jogkört gyakorol a bíróság munkájának megszervezésére).

A bíróság elnöke ellenőrzi, hogy a bírósági apparátus valamennyi alkalmazottja teljesíti-e jelen utasításban foglaltakat, és kijelöl egy iratvezetésért felelős személyt. Az irodai munkaosztály feladatait és funkcióit, az irodai munkaosztály vezetőjének feladatait, jogait és felelősségét az Irodai munkaosztályról szóló szabályzat szabályozza.

Az iratkezelési osztály dolgozóinak kötelességeit, jogait és felelősségét az övék határozza meg munkaköri leírások a bíróság elnöke hagyta jóvá.

N 1. Jogi aktusok az Orosz Föderáció törvényhozó és végrehajtó hatóságai a bíróságok tevékenységével kapcsolatos kérdésekben.

N 2. Az Orosz Föderációt alkotó szervezetek és testületek képviselői és végrehajtó hatóságainak jogi aktusai önkormányzat a bíróságok tevékenységével kapcsolatos ügyekben.

N 3. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának határozatai.

N 5. A felsőfokú bíróságok bírói gyakorlatának általánosításának anyagai.

N 6. E bíróság bírói gyakorlatának általánosító anyagai. A beadványok másolatai és tájékoztató levelek a bíróság által megfontolásra benyújtott intézmények, szervezetek és osztályok.

N 7. Operatív értekezletek jegyzőkönyve.

N 8. Munkatervek és a megvalósításukhoz szükséges anyagok.

N 9. Törvények, feljegyzések, jegyzőkönyvek és egyéb anyagok e bíróság, a hivatali osztály munkájáról.

N 10. A bíróság statisztikai adatai és az erről szóló levelezés.

N 11. Az értékelők listája és a velük való munkavégzésre vonatkozó anyagok.

N 12. A felsőbb bíróságok ezen bíróság ügyeiben hozott határozatainak másolatai (külön büntető és polgári ügyekben).

N 13. Magándefiníciók másolatai és azok végrehajtásáról szóló levelezés.

N 14. Mozgás nélkül maradt anyagok.

N 15. Az illetékességi ügyek irányáról szóló meghatározások (határozatok) másolatai.

N 16. A sértett panasza alapján büntetőeljárás megindításának megtagadása tárgyában hozott bírói határozatok, a keresetlevél átvételének megtagadása tárgyában hozott határozatok, az állami illeték visszafizetése tárgyában.

N 17. (tartalék).

N 18. Állampolgárok és jogi személyek büntetőeljárási és polgári perrendtartási jogszabályokban meghatározott módon elbírálás alá nem eső javaslatai, nyilatkozatai, panaszai és az azokra vonatkozó levelezés.

N 19. A bíróság levelezése, nem üggyel és panasszal kapcsolatban.

N 20. (tartalék).

N 21. Az ajánlott küldemények (levelek) leltár és a közönséges postai úton küldött levelezés leltárja.

N 22. A bíróság levéltárába átadott ügyek leltározása.

N 23. Állami levéltárba átadott ügyek leltárai.

Az Utasítás 2. számú melléklete tartalmazza az iratvezetéshez szükséges összes dokumentum formanyomtatványát (58 nyomtatvány), beleértve a naplómintákat, okiratokat, leltárakat, igazolványokat, előfizetéseket, kimutatásokat, betűrendes mutatókat stb.

Bibliográfia

1. GOST R 6,30 - 2003. Egységes rendszerek dokumentáció Szervezeti és adminisztratív dokumentáció rendszere. Dokumentációs követelmények. - M.: Gosstandart, 2003.

2. GOST 16487 - 83. Irodai munka és archiválás. Kifejezések és meghatározások. - M.: Szabványok Kiadója, 1984.

3. Össz-orosz osztályozó a munkavállalók szakmái, az alkalmazotti beosztások és a bérkategóriák. OK 016 - 94. - M .: Oroszország Munkaügyi Minisztériuma, 1995.

4. Össz-orosz osztályozó vezetői dokumentáció OK 011 - 93. - M .: Gosstandart, 1995.

5. Az egész iparágra kiterjedő alkalmazotti beosztások és az iparági szakmák tarifa- és minősítési jellemzői. - M.: Az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériuma, 1996.

6. Az állami bizottságok, minisztériumok, osztályok és egyéb intézmények, szervezetek, vállalkozások tevékenységében kialakított szabványos dokumentumok listája, a tárolási időszakok megjelölésével. - M., 1989.

7. Utasítások a vállalkozásoknál, intézményeknél és szervezeteknél a munkakönyvek vezetésének rendjéről (jóváhagyva a Szovjetunió Állami Munkaügyi Bizottságának 1974. június 20-i 162. számú, 1985. augusztus 2-án módosított rendeletével, a módosításokkal és kiegészítéssel). 1990. október 19.).

8. Demidova A.K., Smirnov E.A. Orosz kereskedelmi levelezés. - M.: Rus.yaz., 1998. - 256 p.

9. Kuznyecova T.V. Irodai munka (a menedzsment dokumentális támogatása). - M.: CJSC Business School "Intel-Sintez", 1999. - 320 p. Üzleti levelek írása: gyakorlati útmutató mindenkinek. / Ann Dobson. - Cseljabinszk: Ural LTD, 1997.

10. Stenyukov M.V. Mintadokumentumok az irodai munkához: útmutató az összeállításhoz. - M.: ELŐZETES, 1999.

11. Stenyukov M.V. Üzleti kézikönyv. - M.: ELŐZETES, 1999.

12. Üzleti gyakorlati szótár angolul/ Összeg. A.V. Kozlov, L.A. Devel. - Szentpétervár: Ervi, 1991.

13. Taylor Claire. Az irodai munka alapjai a modern üzleti életben: per. angolról. - M.: Pénzügy és statisztika, 1997. - 176 p.

A törvényt hatályon kívül helyezték, főbb rendelkezéseit a műszaki szabályokról szóló szövetségi törvény tartalmazza.

Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 1995, 8. sz., Art. 609.

Bukalerova L. A. . Bűnügyi - jogi védelmet hivatalos dokumentumáramlás. - Volgograd, 1997.

GOST 16487 - 83. Irodai munka és archiválás. Kifejezések és meghatározások

Az állami bizottságok, minisztériumok, egyéb intézmények, szervezetek, vállalkozások tevékenysége során keletkezett szabványos dokumentumok listája, a tárolási időszakok megjelölésével, jóváhagyva. 15. 08. 88 levéltári kezelés.

A Büntetőeljárási Törvénykönyv egyes normái az irodai munkával kapcsolatos követelményeket írnak elő. A Büntetőeljárási Törvénykönyv azonban nem szabályozza a bűncselekményről szóló feljelentések nyilvántartására, a beadványok és panaszok nyilvántartására vonatkozó eljárási rendet, ami hozzájárul a fellebbezések megőrzéséhez és legfőképpen azok elbírálásához. határidőket. A Büntetőeljárási Törvénykönyv egyáltalán nem tartalmazza a „nyilvántartás” fogalmát, amely az Irodai Munkavégzés Szabályzata szerint „nyilvántartási szám hozzárendelését az irathoz, a bizonylatra vonatkozó adatok beírását az iktató- és elszámolási adatlapba”.

Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 217. §-a szerint a nyomozó bemutatja „a vádlottnak és a védőnek a büntetőügy iktatott és számozott anyagait”. De a Büntetőeljárási Törvénykönyv nem mondja meg, hogy a nyomozónak miként kell a büntetőügyet benyújtania, hány ívet kell tartalmaznia egy ügykötetnek, és hogyan kell az íveket számozni. A büntetőügy nem megfelelő formalizálása gyakran a védelem nyilatkozatainak és beadványainak tárgya mind az előzetes nyomozás szakaszában, mind az ügy bírósági tárgyalása során. Mind a nyomozók, mind a bírák, amikor beadványokat és panaszokat kapnak a büntetőügy végrehajtásának megsértésével kapcsolatban, leggyakrabban megtagadják a kérelmezők kielégítését. Az elutasítás indokaiban azonban nincs egységesség a bírák között. A bíróságok és a tisztviselők gyakran azzal indokolják elutasításukat, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv nem írja elő a büntetőeljárás megindításának módját. Az Art. 4. része szerint azonban 7 Büntetőeljárási törvénykönyv, bírósági határozatok ill tisztviselők az előzetes vizsgálat lefolytatásának jogszerűnek, motiváltnak és indokoltnak kell lennie.

A gyakorlatban nagyon gyakran a védőoldal érvként emeli ki, hogy a nyomozó ceruzával sorszámozta az ügy anyagait, és a számozásban vannak javítások. A bíróságok ezt az érvet elutasítják, de eltérő és nem vitathatatlan indokokkal vagy anélkül.

A védelem kiemeli, hogy a büntetőper lapjainak számozása "nem tollal, hanem ceruzával teszi lehetővé az iratok pótlását (pótlását). A bíróságok elutasítják ezeket az érveket, rámutatva, hogy „a kerületi bírósági eljárásról szóló utasítás (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Igazságügyi Osztályának 2003. április 29-i végzésével jóváhagyott) 7.9. 36. sz.), a büntetőper lapjait a lap jobb felső sarkában, az irat szövegének érintése nélkül, ceruzával arab számmal számozzák. Ebből a bírósági határozatból azonban nem derül ki, hogy a nyomozó az Art. 1. részében foglalt követelmények teljesítése során miért? Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 217. §-a alapján a bíróságnak szánt irodai munkára vonatkozó utasítást kell követni, és azt, hogy a büntetőügyben szereplő lapok számozása megfelel-e. A büntetőeljárási törvénykönyv RF.

Az egyik büntetőügyben a Rosztovi Területi Bíróság megtagadta az elítélt fellebbezésének kielégítését, aki a büntetőeljárási törvénykönyv jelentős megsértésének tekintette, hogy „a büntetőügy lapjait ceruzával számozzák, a Az első kötetben nyilvánvaló korrekciók vannak az oldalszámozásban.” BAN BEN fellebbezési határozat A bíróság megjegyezte: „Az a tény, hogy az ügy iratait nem varrták és nem sorszámozták ceruzával, nem utal az elítélt jogainak jelentős sérelmére, mivel a vádlott az ügy összes anyagát maradéktalanul megismerte, miközben eleget tett a Ptk. 217 A Büntetőeljárási Törvénykönyv<…>A tokanyagok számozásának ceruzával történő elvégzése nem eljárási szabálysértés amelyek befolyásolhatják a megismertetési eljárás jogszerűségét”. Ez a fellebbezési határozat nem jelöli meg azt az indítékot, hogy a bíróság miért nem látja az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve követelményeinek jelentős megsértését abban a tényben, hogy az ügy anyagai nincsenek ceruzával összevarrva és számozva.

Hasonló érv hangzott el más regionális bíróságokon is. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gyakorlata valójában hasonló. A 2011. február 16-án kelt 66-O11-4 sz. kasszációs határozatában az RF fegyveres erők megállapították, hogy „az elítélt azon hivatkozásai, hogy a büntetőügy be volt fűzve, nem lepecsételt, oldalai ceruzával vannak számozva, nem mondanak ellent a Btk. . 217. §-a, amely szerint a nyomozó a vádlottat és védőjét bemutatja a büntetőügy iktatott és sorszámozott anyagával. A tok anyagai megfelelnek a leírásnak.”

Mi szabályozza a büntetőügy végrehajtását, és hogyan lehet megfelelően cáfolni a végrehajtásra vonatkozó állításokat?

Mivel a törvény csak a büntetőper iratanyagának iktatását és sorszámozását írja elő, a nyomozók a büntetőügy anyagának lebonyolításával kapcsolatos döntéseiket gyakran a hivatali munkavégzésre vonatkozó osztályi utasítás előírásaival motiválják. Például az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottságának nyomozói hivatkoznak az irodai munkáról szóló utasításra, amelyet az Oroszországi Nyomozó Bizottság elnökének 2012. július 18-i, 40. számú „Az irodai munkára vonatkozó utasítások jóváhagyásáról szóló rendelete hagyott jóvá” az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottságának határozata”. Ez az Útmutató csak az ellenőrző gyártáshoz és a szervizellenőrzéshez szükséges anyagok regisztrálására szolgál. De ennek analógiájával a nyomozók büntetőügyeket is készítenek, egy-egy kötetbe legfeljebb 250 lapot iktatnak be, az íveket egyszerű ceruzával sorszámozzák (Útmutató 9.4.5. pont), az ügyet „legalább négy szúrással, figyelembe véve az összes dokumentum szövegének lehetséges szabad olvasását”.

Az oroszországi IC-ben használthoz hasonló ügyek kialakítására és számozására vonatkozó eljárás más osztályokon is érvényes, ahol előzetes vizsgálatot folytatnak és büntetőügyeket vizsgálnak.

Tehát az RF Fegyveres Erők Igazságügyi Osztályán végzett papírmunkára vonatkozó utasítások 5.5.4. szakasza azt is kimondja, hogy "tilos a tinta és a színes ceruzák használata a lapok számozására".

A szövetségi végrehajtó szerveknél az irodai munkára vonatkozó egységes eljárást az Orosz Föderáció kormányának 2009. szeptember 15-én kelt 477. számú, „A szövetségi végrehajtó szervekben végzett irodai munka szabályainak jóváhagyásáról” szóló rendelete állapította meg. A papírmunka szabályainak 3. pontja előírja, hogy a szövetségi végrehajtó szerv tevékenységének feltételeit és sajátosságait figyelembe véve utasítást dolgoz ki az irodai munkáról, amelyet a szövetségi végrehajtó szerv vezetője hagy jóvá. Ezenkívül kifejezetten jelezték, hogy ezt az utasítást az archiválás területén meg kell egyezni a szövetségi végrehajtó szervvel. Az irodai munka szabályainak 36. pontjában meghatározott ügyek kialakításának és végrehajtásának eljárását szintén a Szövetségi Levéltár határozza meg.

Ez annak köszönhető, hogy a bűnügyek, ruhák, folyóiratok, állandó vagy tartósan tárolt könyvek végső soron az archívumba kerülnek. Ezért a Szövetségi Levéltár egységes eljárást hoz létre az iratok létrehozására és feldolgozására, amelyet az Orosz Föderáció 2004. október 22-i 125 FZ „Az Orosz Föderáció levéltári ügyeiről szóló szövetségi törvénye” ír elő.

Az ügyek kialakításának és lebonyolításának rendjét a "Szervezetek levéltári működésének alapvető szabályai" című dokumentum szabályozza, amelyet a Szövetségi Levéltár Kollégiuma 2002. február 6-i határozatával hagyott jóvá. A főbb szabályok előírják, hogy a tok összes lapját arab számmal kell számozni bruttó számozással a lap jobb felső sarkában egyszerű ceruzával. A belső iratleltár lapjait az ügy minden egyes kötetében külön kell számozni. A tokok kialakításánál számos alapvető követelményt be kell tartani, többek között „a tok legfeljebb 250 lapot tartalmazhat, vastagsága nem haladhatja meg a 4 cm-t” (Alapszabályok 3.5.3 pontja). Minden kötetben a dokumentumokat négy lyukba iktatják kemény kartonborítóba, vagy bekötik, figyelembe véve az összes dokumentum szövegének, dátumnak, vízumnak és határozatnak a szabad elolvashatóságát (Alapszabályok 3.6.4 pontja). 5.

A fentiekből arra a következtetésre juthatunk, hogy a nyomozó a büntetőeljárás anyagait az általa megállapított alapon és követelményeknek megfelelően állítja össze. Általános szabályok irodai munka.

A büntetőügyben az iratok benyújtásának sorrendjére vonatkozóan nincsenek normatív dokumentumok. Ugyanakkor a tárgyalást megelőző eljárás során a nyomozónak folyamatosan módosítania kell a büntetőper anyagát, át kell soroznia az íveket. Ebben az esetben a régi, egyszerű ceruzával felragasztott számozást radírral törlik.

Az orosz IC iratkezelési útmutatójának 9.3.1. pontja kimondja, hogy „a büntetőügyekben a dokumentumokat a kidolgozásuk vagy a kézhezvételük időpontjában kell benyújtani, továbbá megengedett az ügyek anyagának iktatása epizódok, érintett személyek és egyéb kritériumok szerint. egy büntetőügy kivizsgálásának logikája.”

Az ügyiratok benyújtásának tisztán technikai eljárása nem egyszeri folyamat. Az íveket módosítják, átszámozzák és kötetekké formálják, hogy a büntetőügy anyagaiban kényelmesen eligazodjanak, gyorsan megtalálhatja kívánt dokumentumot hogy gyorsan megértsük a vizsgált esemény lényegét. Ez nemcsak a nyomozó számára fontos, hanem az ügyész, az ügyvéd, a bíró és a büntetőeljárás más olyan résztvevői számára is, akik jogosultak megismerni az ügy anyagait.

Az iratok egy részének igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatása céljából történő átadásának szükségessége kapcsán a büntetőeljárás anyagai is módosulnak és számozásra kerülnek az előzetes eljárás során. Az általános szabály az, hogy az anyagokat a beérkezésük vagy összeállításuk időrendi sorrendjében kell benyújtani a büntetőügyben. A büntetőügy terjedelmétől, a nyomozás tárgyát képező epizódok számától, a vádlottak és sértettek, az elvégzett igazságügyi szakértői vizsgálatok, az ügy anyagaitól függően azonban logikai összefüggésben csoportosulnak. Például, ha több bűncselekmény elkövetését vizsgálják, akkor az eljárási iratokat főszabály szerint epizódról epizódra iktatják. Külön kialakítva az egész blokkot szentelt igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok(kinevezési határozat, szakértői vélemény, szakértői kihallgatási jegyzőkönyv, valamennyi résztvevő ezen iratainak megismerési jegyzőkönyvei, beadványaik stb.), külön - a vádlott személyiségét jellemző anyagok.

Az ügy iratait logikai összefüggésben alakítva a nyomozónak módosítania kell a büntetőperben szereplő anyagokat, és át kell számoznia az íveket. Ennek megfelelően a ceruzával megjelölt lapszám törlésre kerül, és új számot írunk, figyelembe véve annak időrendi helyét az ügy kötetében.

A büntetőügy lapjainak megváltoztatásakor és átszámozásánál egy íratlan szabály érvényesül. A nyomozó (megkérdező) ezeket a cselekményeket a Ptk. 217. §-a alapján, azaz addig, amíg a büntetőeljárás résztvevői meg nem ismerik a büntetőeljárás anyagait. Ha egy büntetőügy vádirat vagy ügyészi vagy bírósági határozattal visszaküldték, akkor a nyomozó (megkérdező) ne változtasson az ügy formalitásán: változtassa meg az ügyet, ne változtassa meg az íveket, csatolja be azokat az iratokat, amelyek bár az előzetes nyomozás során készültek. , abban az időszakban érkeztek, amikor az ügy az ügyésznél vagy a bíróságon volt. Ilyen dokumentumok lehetnek például a nyomozó utasításaira és megkereséseire adott válaszok. Mindezek az újonnan elkészített vagy átvett iratok az ügy ügyészi vagy bírósági visszaküldése után, azok eljárási minősége, azaz a Ptk. 88. §-a alapján az ügy nyomozó általi eljárásra történő felvételéről szóló határozatot követően nyújtják be.

Annak érdekében, hogy a büntetőeljárás résztvevői a büntetőeljárás ügyészhez történő eljuttatása előtt készült irat megjelenését utólag megértsék, a nyomozónak a nyomozó szerv vezetőjének címzett jelentést kell készítenie, amelyben indokolja ezt az iratot. (iratok) korábban nem csatolták a büntetőper anyagához, és az ügy iratanyagához történő felvételének szándékáról szól. A feljelentésre a nyomozó szerv vezetője „Egyetértek, csatolom az ügy anyagához” határozatot ír ki, feltünteti a dátumot és az aláírást. Ilyen feljelentést a Btk. nem ír elő, ez nem a nyomozó eljárási határozata, ugyanakkor átfogó tájékoztatást fog tartalmazni az ügyben korábbi irathiány okáról.

A büntetőügy ügyészi vagy bírósági visszaküldése után az ügy anyagai nem módosíthatók és nem számozhatók át abból az okból sem, hogy az ügyész és a bíróság határozataiban az elkövetett jogsértéseket alátámasztva hivatkozik a Btk. ügy. Ezért elfogadhatatlan az ügy lapjainak felcserélése, amelyek alapján az ügyész és a bíróság meghozta döntését, illetve az anyagok új lapokkal való kiegészítése.

A büntetőügy anyagának lapszámozása során esetenként technikai hibák is előfordulnak. Például két vagy három lapra ugyanazt a számot írják le egymás után, vagy hézagot hagynak a tok lapszámai között. Ez általában figyelmetlenség miatt történik. Hogy ez technikai hiba-e vagy sem, azt például a kötet dokumentumjegyzékében szereplő bejegyzések összehasonlításával lehet megállapítani. Ha egy többoldalas egydokumentum több lapja nincs számozva, akkor annak tartalmát megvizsgálva, magának az iratnak a lapszámozásának kronológiáját összevetve megállapítható a technikai hiba.

Ha az üggyel kapcsolatos ismerkedési jegyzőkönyv egy számú ívet jelez, de valójában lényegesen több vagy kevesebb van belőlük, ha a leltárban az irat megnevezése szerepel, de valójában a másikat iktatják, akkor ez indokolt. kétségei vannak az esetleges hamisítással kapcsolatban, különösen a védelem számára. És minden kétség, az Art. 3. része szerint. 14 Büntetőeljárási törvénykönyv, a vádlott javára kell értelmezni.

Összegzésként megjegyezzük, hogy a büntetőügyek végrehajtásával kapcsolatos jog egységes értelmezése és alkalmazása érdekében célszerű a Btk. 1. részében megfelelő változtatásokat végrehajtani. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 217. §-a értelmében, hogy kizárják a pert ebben a kérdésben.

Kapcsolatban áll