Úvod
Jednou z hlavných podmienok úspešného budovania občianskej spoločnosti s trhovou ekonomikou je prítomnosť dobre sformovaného systému legislatívy v Rusku. Súčasnosť predstavuje zásadne dôležité obdobie v zavádzaní ruskej právnej reformy.
Právne otázky nehnuteľnosť ako predmet občianskeho práva nadobudol osobitný význam. Zložitosť a rôznorodosť objektov nehnuteľností - pozemkov, ich podložia, bytových a nebytových budov - si vyžaduje hĺbkové štúdium tejto problematiky.
Prechodom na trhovú ekonomiku sa ustálili mnohé formy vlastníctva nehnuteľností: súkromné, štátne, komunálne a iné. Nehnuteľnosti sa zaraďujú do systému trhového obratu tak, že sa s nimi uskutočňujú transakcie ako kúpa a predaj, záložné právo, dedenie, správa zvereneckého majetku, prenájom a iné.
V poslednom období sa v tejto oblasti objavujú snahy o vypracovanie koncepčných dokumentov, legislatívne akty sú spravidla sprevádzané rozsiahlymi pripomienkami. Dôsledkom toho je zavádzanie veľkého množstva noviniek do realitnej legislatívy, čo je dané požiadavkami dnešnej doby. Ako príklad uvádzame legislatívne akty, ako federálny zákon Ruskej federácie z 21. júla 1997 „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi“ 1, zákonník územného plánovania Ruskej federácie zo 7. mája 1998, zákon o lesoch Ruská federácia zo dňa 29. 1. 97, zákon o ovzduší Ruskej federácie zo dňa 19. 3. 97, federálny zákon Ruskej federácie zo dňa 16. 7. 1998 „O hypotéke (zástave nehnuteľností)“. Okrem toho mnohé existujúce zákony majú množstvo dodatkov a zmien, na ich rozpracovanie a spresnenie sa prijímajú ďalšie právne akty (vyhlášky prezidenta Ruskej federácie, uznesenia vlády Ruskej federácie, rezortné nariadenia). To všetko si vyžaduje štúdium teórie a praxe používania právnych noriem v oblasti vzťahov súvisiacich s trhom nehnuteľností. Pri praktickej implementácii takýchto noriem však vznikajú určité ťažkosti, čo sa vysvetľuje nedostatočnou odbornou prípravou subjektov občianskeho obehu v oblasti právnej úpravy nehnuteľností. Zároveň platí známa zásada: neznalosť zákona nezbavuje zodpovednosti za jeho porušenie. Tento stav vlastne vedie ku kontroverzným situáciám, rozširuje sa súdna prax pri riešení sporov súvisiacich s uplatňovaním právnych noriem občanmi a právnickými osobami v oblasti vlastníctva, užívania a nakladania s nehnuteľnosťami.
Pojem nehnuteľností
Definícia nehnuteľností a kritériá
Nehnuteľnosti sú jednou z ústredných kategórií občianskeho práva, ekonomického obratu a trhu. Zároveň, ako sa správne uvádza v modernej právnej literatúre: „Nehnuteľnosť je legislatívny pojem, ktorý sa rodí zo zákona a mení sa ním“.
Právny význam rozdelenia vecí na hnuteľné a nehnuteľné je spojený s ustanovením odlišného právneho režimu pre nehnuteľné veci a hnuteľné veci, a to podľa týchto základných kritérií 1:
Po prvé, scudzovanie a nadobúdanie nehnuteľných vecí sa uskutočňuje výlučne v režime publicity, spojenej s potrebou štátna registrácia transakcie s nehnuteľnosťami (články 164, 223 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ktoré sú k dispozícii na kontrolu tretím stranám. Štátna registrácia transakcií s hnuteľnými vecami sa vykonáva iba v prípadoch osobitne uvedených v zákone. Súhlasíme s výskumníkmi, ktorí zdôrazňujú, že „štátnu registráciu nemožno považovať za znak nehnuteľnosti. Toto je len dôsledok, vyhlásenie o existencii vlastností objektívne vlastných tejto kategórii vecí, zakotvených v právnych predpisoch.
Po druhé, stanovuje odlišný postup nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľným a hnuteľným veciam bez vlastníka (článok 225 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a k veciam, ktoré vlastník odmietol (článok 226 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Po tretie, hypotéku možno zriadiť len na nehnuteľné veci (článok 338 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) 2 .
Po štvrté, dedenie nehnuteľných vecí a ich právny režim sa určuje podľa právnych predpisov platných v mieste ich sídla, hnuteľné veci (pri dedení) - podľa právnych predpisov platných v mieste posledného trvalého pobytu poručiteľa. .
Po piate, spory o vlastníctvo a iné vecné práva ah o nehnuteľných veciach sa posudzujú v mieste nehnuteľných vecí (článok 30 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), spory o podobné práva k hnuteľným veciam - v mieste odporcu (článok 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) a v prípadoch uvedených v zákone - na mieste určenom podľa výberu žalobcu (článok 29 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) 1 .
Keď už hovoríme o osobitnom právnom režime nehnuteľností (nehnuteľnosti), v právnej literatúre sa nazývajú tieto znaky nehnuteľností:
Je to vec, predmet hmotného sveta. V literatúre sa táto vlastnosť nazýva aj „fyzická hmatateľnosť“; v predrevolučnej právnickej literatúre ako „samotné vlastníctvo nehnuteľného majetku – nemožno ho skrývať ako hnuteľný majetok“. Od tohto znaku nehnuteľnosti možno odlíšiť aj ako: „nehnuteľný majetok je dôležitejší ako hnuteľný majetok“, ktorý má väčšiu hodnotu, je to „majetok, ktorý má prevahu nad hnuteľným majetkom“, „súvisí s hnuteľným majetkom ako napr. hlavná vec“.
Individuálne definovaná vlastnosť;
Nenahraditeľný majetok;
Silné spojenie s pozemkom, pohyb, ktorý je nemožný bez neúmerného poškodenia jeho účelu, alebo tak označovaný legislatívnym aktom.
Vynikajú nasledujúce súvisiace funkcie:
opakované použitie vo výrobnom procese a na iné účely; nenahraditeľnosť;
ovládateľnosť;
podrobnú úpravu obchodov s nehnuteľnosťami štátnymi orgánmi.
Na základe uvedených znakov možno identifikovať túto definíciu nehnuteľnosti: nehnuteľné veci sú jednotlivo vymedzené fyzicky hmotné veci, ku ktorým vznikajú občianskoprávne vzťahy, podmienkou užívania ktorých na určený účel je ich neoddeliteľná fyzická a právnická osoba. právne spojenie s pozemkom.
Nehnuteľné veci - hmotné, fyzicky hmotné, jednotlivé a nenahraditeľné predmety prírodného pôvodu alebo výsledky ľudskej práce, ktoré majú imanentnú vlastnosť pevného spojenia so zemou, ako aj veci, ktoré sú svojimi prirodzenými vlastnosťami pohyblivé - vzduch, námorné plavidlá, plavidlá vnútrozemskej plavby, vesmírne objekty podliehajúce štátnej registrácii, ktoré majú ekonomickú formu tovaru, a preto sú predmetom civilného obehu.
Podľa odseku 1 článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nehnuteľnosť (nehnuteľnosť, nehnuteľnosť) zahŕňa pôda, podložia a všetko, čo je s pozemkom pevne spojené, teda predmety, ktoré nemožno premiestňovať bez toho, aby neúmerne utrpel ich účel, vrátane stavieb, stavieb, rozostavaných predmetov. TO nehnuteľné veci zahŕňajú aj letecké a námorné plavidlá podliehajúce štátnej registrácii, plavidlá vnútrozemskej plavby, vesmírne objekty. Iný majetok môže byť podľa zákona klasifikovaný ako nehnuteľný.
Veci, ktoré sú svojou povahou nehnuteľné, sa delia do dvoch kategórií 1:
a) pozemky, parcely podložia, t.j. objekty tvoriace jeden celok s pozemkami;
b) predmety pevne spojené s pozemkom, ktorých pohyb nie je možný bez neúmerného poškodenia ich účelu, napríklad lesy, trvalkové plantáže, budovy, stavby.
Nehnuteľné veci podľa ich prirodzených vlastností: pozemky, podložia;
Nehnuteľnosti na základe nerozlučiteľného fyzického a právneho spojenia s pozemkom: budovy, stavby a iné predmety, ktorých pohyb je nemožný bez neprimeranej škody;
Nehnuteľnosti podľa zákona: lietadlá a námorné plavidlá, plavidlá vnútrozemskej plavby, vesmírne objekty;
Nehnuteľnosti klasifikované ako také podľa iných zákonov: podniky, majetkové komplexy používané v podnikateľská činnosť(článok 132 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ktoré zahŕňajú hnuteľný aj nehnuteľný majetok, ktorého používanie podlieha jedinému ekonomickému účelu, obytné priestory, kondomíniá, prebiehajúca výstavba.
Je potrebné poznamenať, že v nadväznosti na výsledky aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie 1 o nehnuteľnostiach bola vypracovaná Koncepcia reformy právnej úpravy nehnuteľností (časť ustanovení, ktoré už našli svoju legislatívu konsolidácia).
V koncepcii boli prijaté najmä tieto závery:
Po prvé, že definíciu nehnuteľnej veci obsiahnutú v článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie takmer netreba revidovať.
Po druhé, autori navrhli vylúčiť lesy, trvalé plantáže, izolované vodné telá, ako aj podniky pridané do všeobecného zoznamu podľa článku 132 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. A ako sme už uviedli, lesy, viacročné plantáže, izolované vodné plochy sú už zo zoznamu nehnuteľností vylúčené.
Po tretie, bolo navrhnuté vykonať niektoré dodatky k zoznamu nehnuteľností kodifikovaného občianskeho práva vo forme komplexu nehnuteľností, priestorov (bytových a nebytových).
Uvedené nám teda umožňuje dospieť k záveru, že nie je potrebné meniť právnu koncepciu nehnuteľnosti, pretože. hlavným cieľom práva nie je ideálnosť formulácií, ale ideálnosť vymožiteľnosti práva, vylúčenie chýb v praxi, na čo slúži pojem nehnuteľnosť.
Skutočné problémy civilné právo
Knihy a učebnice o disciplíne občianske právo Ruska:
- Abrosimova Jekaterina Andreevna VECNO-PRÁVNE A KONFLIKTNÉ ASPEKTY KRITÉRIÍ PROGNÓZY V PRÁVE RUSKA A ZAHRANIČNÝCH KRAJÍN. Dizertačná práca pre titul kandidáta právnych vied. Moskva - 2018 - 2018
- HUMBATOVÁ JÚLIA NIKOLAEVNA. Subjektívne právo zhotoviteľa ponechať si výsledok stavebných prác. DIZERÁTNA PRÁCA pre titul kandidát právnych vied. Moskva - 2018 - 2018
- Valeeva Aigul Vladimirovna. Občianskoprávne prostriedky preventívnej ochrany práv odberateľov elektrickej energie. Dizertačná práca pre titul kandidáta právnych vied. Kazaň – 2018 – 2018
- Fedina Lyubov Mikhailovna OBČIANSKOPRÁVNA ÚPRAVA VZŤAHOV VZNIKNUTÝCH ZO ZMLUVY O DODÁVKE PRE VNÚTORNÉ VECI RUSKEJ FEDERÁCIE. DIZERÁTNA PRÁCA pre titul kandidát právnych vied. Groznyj – 2018 – 2018
- Khalin Roman Vasilievič. OBČIANSKA ZODPOVEDNOSŤ ZA ŠKODY VZNIKNUTÉ VADY TOVARU, PRÁCE A SLUŽIEB PODĽA PRÁVA RUSKÉHO, ANGLICKÉHO A USA: POROVNÁVACIA PRÁVNA ŠTÚDIA. Dizertačná práca pre titul kandidáta právnych vied. Kursk - 2018 - 2018
- Arkhiereev Nikolaj Viktorovič. OBČIANSKA PRÁVNA OCHRANA OBCHODNEJ REPUBLIKY PRÁVNICKÝCH OSÔB V RUSKEJ FEDERÁCII. Dizertačná práca pre titul kandidáta právnych vied. Jekaterinburg - 2017 - 2017
- Grishechkin Vladimir Vladimirovič PRÁVNA SPOLOČNOSŤ V ABSOLÚTNYCH MAJETKOVÝCH OBČIANSKYCH VZŤAHOCH. Dizertačná práca pre titul kandidáta právnych vied. Jekaterinburg - 2017 - 2017
- KOSTIKOV VLADIMIR VALERIEVICH DEDIČSTVO DUŠEVNÝCH PRÁV. Dizertačná práca pre titul kandidáta právnych vied. Saratov - 2017 - 2017
- UŠAKOVÁ ELENA YURIEVNA. Občianskoprávna úprava investičnej činnosti v spoločensky významných odvetviach hospodárstva. DIZERÁTNA PRÁCA pre titul kandidát právnych vied. Moskva - 2017 - 2017
- Otázky na prípravu na skúšku ruského občianskeho práva - 2016
- Cheat Sheets.com. Odpovede na skúšku z občianskeho práva – 2016
- VA Shanyukevich [a iní].. Právna úprava nehnuteľností: príručka pre študentov P68 denného a externého vzdelávania v špecializácii 1-70 02 02 "Odbornosť a správa nehnuteľností" / - Minsk: BYTU, 2016. - 148 str. - 2016
Verejné a súkromné právo; sa ich snaží zásadne rozlíšiť. verejného práva ako systém právne centrum a občianske právo ako systém právnej decentralizácie. Historická a systematická relativita tohto rozdielu. Silné a slabé stránky oboch systémov. Právnická osoba socializmu
Národné a univerzálne prvky v ňom. Medzinárodná komunikácia a historická kontinuita v oblasti občianskeho práva. Staroveký svet a rímske právo. rímske právo a národných systémov v novom svete západnej Európy. Otázka významu štátnej príslušnosti v oblasti občianskeho práva
idealizmus a pozitivizmus. Pozitívny a prirodzeno-právny trend v dejinách občianskeho práva. Jeho rozkvet v 18. storočí a jeho vplyv na veľké kodifikácie (Pruský zákonník, Napoleonský zákonník a Rakúsky zákonník). Reakcia historickej školy. Protest života proti extrémom tejto školy, obnova kodifikačných prác(Nemecký zákonník, Švajčiarsky zákonník, ruský projekt) a nové oživenie prirodzeno-právneho idealizmu
Závislosť občianskoprávnych problémov na filozofických východiskách. Personalizmus a transpersonalizmus. Otázka vzťahu jednotlivca a štátu: absolutistický etatizmus a individualizmus. Extrémy jedného a druhého a pravdepodobná línia ich vymedzenia
Istota práva ako prvý problém osobnosti samotnej. Nedokonalosť písaného zákona a potreba jeho doplnenia zo strany súdu. Nasledujúca otázka sa týka vzťahu medzi právom a súdom. Výkyvy v jej riešení a interpretačnej doktríne nastolenej v 19. storočí. Vznik nového trendu „slobodnej súdnej tvorby práva“ a jeho úspech. Rôzne vetvy tohto prúdu a ich zlyhanie
spoločenský význam subjektívnych práv. Najnovšie učenie namierené proti nim (Schwartz, Dyugi); ich teoretická a praktická neopodstatnenosť. Otázka zneužitia práva (šikana). Pozadie a rozhodnutia najnovšia legislatíva. Nemecké a švajčiarske spôsoby riešenia nášho problému, výhody a nevýhody oboch
Vznik myšlienky takzvaných individuálnych práv a ich postupné uznávanie v legislatíve. Právo na meno, právo na česť, právo na ochranu intímnej sféry atď. Ochrana špecifických čŕt ľudskej osobnosti: uznávanie atypických zmlúv, subjektívna škála v doktríne klamania a nátlaku
Postupné posilňovanie ochrany nehmotných záujmov. Ochrana produktov duchovnej činnosti a zriadenie autorských práv tzv. Otázka záväzkov za nemajetkové úkony. Otázka náhrady za tzv morálna škoda
Odbory sú povinné a dobrovoľné. Partnerstvo a právnická osoba. Otázka fiktívnosti alebo reality týchto druhých. Jednotlivec a štát v otázke zakladania právnických osôb: postupné oslabovanie koncesného systému a posilňovanie súkromnej autonómie. Otázka právnej spôsobilosti všeobecnej alebo špeciálnej: oslabenie systému podozrenia štátu. Otázka zodpovednosti právnických osôb za priestupky a ich osobnostné práva. Odbory sú neplatné. Všeobecná hodnota rastúca úloha odborov v živote moderný štát
Všeobecný historický pohľad. Vývoj rodiny v rímskom práve a základné princípy takzvaného rímskeho slobodného manželstva. Neskorší pád týchto zásad. Vplyv cirkvi najmä na problematiku sobášov a rozvodov. Boj medzi štátom a cirkvou a zriadenie takzvaného civilného sobáša. Postoj moderného štátu v otázke rozvodu; jeho praktické a zásadné zlyhanie. Osobné vzťahy medzi manželmi počas manželstva. Tri historické etapy. Moderný princíp a jeho neuspokojivá implementácia do modernej legislatívy. Majetkové pomery medzi manželmi sa uznáva ich vývoj ako nezávislej osobnosti manželky. Vzťahy medzi rodičmi a deťmi, postupné uznanie právnej nezávislosti detí
Historický vznik vlastníckych práv: práva k hnuteľným veciam a nehnuteľnostiam, ich postupné zbližovanie a spájanie v jednotný pojem vlastníctva. Vzhľad v najnovší zákon spätný proces. V záujme obratu obnovenie princípu „Hand muss Hand wahren“ vo vzťahu k hnuteľným veciam a princípu pozemkových kníh vo vzťahu k nehnuteľnostiam. V záujme spoločenského dobra posilnenie obmedzení vlastníctva majetku. Z toho vyplýva nová bifurkácia v koncepte vlastníckych práv
Pojem práva na cudzie veci. Skutočné užívacie práva, ich hlavné historické typy a súčasná situácia. Záložné právo, jeho všeobecný historický vývoj a základné princípy moderného systému záloh
Obhajoba držby ako faktickej nadvlády nad vecou a otázka základu tejto obrany. Zásada rešpektovania cudzej ľudskej osobnosti a rozširovanie sféry chránenej držby spojené s postupným pochopením tohto princípu.
Prastarý záväzok ako osobná záhuba dlžníka voči veriteľovi. Postupné posilňovanie majetkového prvku v záväzku a z toho vyplývajúce teoretické zveličenia
Podstatné náležitosti zmluvy: vôľa a vôľa a otázka nezhody medzi nimi (otázka nerestí vôle). Princíp zmluvná voľnosť. Jeho obmedzenia. Koncept " verejný poriadok". Pojem „dobré mravy“. Pojem „dobré svedomie“. Pokusy o boj proti ekonomickému vykorisťovaniu, história zákonov proti úžere a najnovšie všeobecné pravidlá proti vykorisťovateľským zmluvám. Všeobecný charakter všetkých moderných pokusov o úpravu princípu zmluvnej slobody a ich zásadné a praktické zlyhanie
Úloha občianskoprávnej náhrady škody a pokusy o legislatívnu úpravu definície občianskeho deliktu. Priestupok a porušenie „dobrých mravov“. Nekonanie je trestný čin. Znamená zodpovednosť za škodu vinu páchateľa? Princíp viny a princíp zavinenia; princíp „konkrétnej spravodlivosti“. Náhrada škody a jej rozklad
Vznik myšlienky dedičstva a všeobecný rozvoj základy dedičného prechodu. Ustanovenie princípu testamentárnej slobody. Jeho obmedzenia (inštitút povinný podiel). Nedávna kritika dedičské právo a najmä otázka obmedzenia dedenia zákonom v prospech štátu
Výskumné centrum súkromného práva Ruská škola súkromného právaSúčasná situácia v zápase individualistických a štatistických prúdov. Oblasť osobných práv. región ekonomické vzťahy. Morálna kríza kapitalizmu. Možné východisko z tejto krízy cez socializáciu národného hospodárstva, technické a psychologické predpoklady pre toto východisko. Bezprostrednou úlohou okamihu je právo na existenciu
Skutočné
Problémy
občianske
práva
Vydanie štyri
Zbierka článkov spracovaná profesorom M. I. Braginským
Vydavateľstvo NORMA Moskva, 2002
MDT 347 BBK 67 404 A 43
Aktuálne problémy občianskeho práva: Zhrnutie článkov. Vydanie 43. 4 / Ed. Prednášal prof. M. I. Braginského.- M.: Vydavateľstvo NORMA, 2002. - 432 s.
ISBN 5-89123-619-2 (NORMA)
Táto zbierka prác absolventov Ruskej školy súkromného práva pokračuje v sérii „Aktuálne problémy občianskeho práva“ a je štvrtým vydaním. Prvé číslo vyšlo v roku 1999, druhé a tretie (posledné vyšlo bez čísla vydania) - v roku 2000.
Zbierka obsahuje práce o fúziách a akvizíciách akciové spoločnosti; využitie podložia; neschopnosť plniť záväzky; zástava práv a cenné papiere; ústupok požiadavky, obmedzenia zmluvnej voľnosti; regulácia elektronického obchodu; štátna imunita; výpočty pomocou plastové karty.
Pre študentov, postgraduálnych študentov, učiteľov, právnikov z praxe.
^ ISBN 5-89123-619-2 (NORMA)
© M. I. Braginsky,
M. I. Braginského.Úvodný článok ................................ III
^ T. D. Aitkulov. Niektoré aspekty práva
úprava fúzií a prevzatí akciových spoločností v práve Ruskej federácie a Spolkovej republiky Nemecko.................. ....... 1
^ D. G. Khramov.Právny charakter
práva na používanie podložia ................................................ ................ ... 75
R. A. Kamalitdinová. Vývoj doktríny o nemožnosti plniť si povinnosti v rôznych právnych systémov.......................................... 111
F. O. Bogatyrev. Zástava práv ............................................................ ........ 168
E. A. Šikova. Právna problematika záložného práva k cenným papierom ........ 202
^ V. V. Pochuikin. Postúpenie pohľadávky
v občianskom práve ................................................... ................. ............. 238
E. A. Lisyuková. Hranice zmluvnej slobody
v Občianskom zákonníku Ruskej federácie
a princípy internacionály obchodné zmluvy... 287
^ S. V. Vasiliev. Právna úprava
elektronický obchod ................................................ .... 306
V. A. Žukov.Civilná žaloba do cudziny
na štát porušujúci základné ľudské práva (problém jurisdikčnej imunity) ................................... .......... 341
^ D. E. Zemľakov. občianske právne problémyúprava vzťahov vznikajúcich pri zúčtovaní s použitím plastových kariet ................................... ............................. .............:..... 387
^ Úvodný článok
Ruská škola súkromného práva na výskumné stredisko Súkromné právo pokračuje v publikovaní článkov svojich absolventov.
Vydanie súčasného, v poradí už štvrtého zborníka sa časovo zhodovalo s dátum výročia: od okamihu nadobudnutia účinnosti druhej časti prúdu Občianskeho zákonníka Rusko má päť rokov. V priebehu rokov, ktoré odvtedy uplynuli, bolo prijaté značné množstvo nových zákonov a iných právnych aktov. Zároveň sa podarilo vytvoriť veľmi stabilnú prax súdneho uplatňovania noviel obsiahnutých v samotnom kódexe a v regulačných dokumentoch publikovaných v jeho vývoji. právne úkony.
V neposlednom rade treba poznamenať, že v tých istých rokoch vyšlo množstvo nepochybne zaujímavých monografií a článkov, ktorých autormi boli vedci a praktici. Existuje dôvod domnievať sa, že články zahrnuté v zborníku zaujmú svoje miesto aj v tejto literatúre.
Rovnako ako jeho predchodcovia, aj súčasná zbierka sa nazýva „Aktuálne problémy občianskeho práva“, pretože existuje dôvod domnievať sa, že problémy, ktorými sa zaoberali autori článkov, sú pri všetkej ich rozmanitosti skutočne relevantné a zodpovedajú potrebám modernej civilný obeh.
Zborník obsahuje 10 článkov, venovaných najmä konkrétnym inštitútom všeobecnej časti občianskeho práva všeobecne, ako aj všeobecnej časti záväzkového práva.
Zbierka začína článkom T. D. Aitkulova „Niektoré aspekty právna úprava fúzie a akvizície akciových spoločností v práve Ruskej federácie a Spolkovej republiky Nemecko“. V prvom rade článok vyzdvihuje to, čo je spoločné a zvláštne v samotnom prístupe legislatívy oboch krajín k takým kategóriám, akými sú „zánik právnických osôb a ich reorganizácia“ a s tým spojené „nástupníctvo“. Veľká pozornosť sa venuje fúzii a odčleneniu a v tejto súvislosti najmä jej verejným prvkom, ktoré sú mimoriadne dôležité pre
IV
Úvodný článok
reorganizácia akciových spoločností; prostriedky na ochranu záujmov akcionárov, ako aj veriteľov reorganizovaných spoločností. Na základe rozsiahlej literatúry možno komparatívne posúdenie jednotlivých rozhodnutí v nemeckom a ruskom práve využiť pri príprave nových zákonov v rámci zlepšovania súčasnej akciovej legislatívy.
GR Khramov venoval svoj článok analýze právnej povahy práva využívať podložie. Autor ho začína vymedzením odvetvovej príslušnosti legislatívy podložia a právnych vzťahov, ktoré sa na jej základe vyvíjajú. úžasné miestočlánok sa zaoberá analýzou jednotlivých prvkov príslušného zákona - subjektov, obsahu a predmetov. Autor sa podrobne zaoberá problémami spojenými s kvalifikáciou príslušného zákona. Zároveň sa uvádza rozsiahla argumentácia, ktorej cieľom je odôvodniť zmiešanú povahu príslušného práva, ktorá je vyjadrená kombináciou prvkov v ňom, ktoré sú rovnako vlastné tak vecným právam, ako aj právu zodpovednosti.
Článok RA Kamalitdinovej s názvom „Vývoj doktríny nemožnosti plniť záväzky v rôznych právnych systémoch“ vychádza z materiálov týkajúcich sa piatich krajín – Anglicka, USA, Nemecka, Francúzska a Ruska a je venovaný riešeniu jednej autorkou naznačenej problematiky - o vzťahu dvoch priamo protikladných princípov - pacta sunt služby a clausula rébus sic stantibus. V tomto ohľade doktríny „zbytočnosti“ v anglo-americkom práve, „ekonomickej nemožnosti“ v práve Spolkovej republiky Nemecko, „právnej neplatnosti nemožnosti vykonania“ vo francúzskom práve a „objektívnej nemožnosti“ v pre -hodnotia sa hlavne revolučné ruské zákony. Jeho miesto v článku zaujalo riešenie otázky nemožnosti vykonania v modernej ruskej legislatíve.
V článku „Pledge of Rights“ (autor F. O. Bogatyrev) zaujíma osobitné miesto štúdium názorov, ktoré boli vyjadrené vo vede v r. iný čas odôvodniť podstatu majetkovo-právnych vzťahov, ktoré vznikajú pri záložnom práve. Hovoríme o teórii „podmieneného priradenia“, „obmedzeného priradenia“, „jednotnej postupnosti“ atď. Zároveň sú veľmi presvedčivo naznačené nedostatky každého z nich. Isté miesto v práci zaujímalo posúdenie pojmu „právo na právo“, ktorého je autor rozhodne odporcom. Veľká pozornosť sa venuje štúdiu vlastností záložného práva určitých druhov práv.
Úvodný článok V
Špeciálny druh záložného práva - záložné právo na cenné papiere - sa zaoberá článkom E. A. Šikovej. Autor sa v prvom rade snaží stanoviť optimálne formy účasti cenných papierov v obehu so zreteľom na určenie objektívnych predpokladov pre použitie kolaterálu vo vzťahu k nim. Autor sa zameriava na problémy, ktoré vznikajú pri zakladaní určitých druhov cenných papierov: dodatočné a konverzie, ako aj neúplne splatené akcie, skladové listy, zmenky, bankové vklady, hypotéky.
Článok V, V. Počuikina „Postúpenie práva na uplatnenie pohľadávky“ sa venuje najmä ustanoveniu toho, čo autor nazýva miestom cesie v systéme základných inštitútov záväzkového práva. Jeden zo záverov v tejto súvislosti je vyjadrený v uznaní nevyhnutného základu pre postúpenie určitej transakcie – kúpy a predaja, darovania a pod. Podľa toho sa možnosť uznania postúpenia ako „transakcie samej o sebe“ nazýva tzv. pochybovať. Dielo tvorí množstvo ustanovení, ktoré je možné využiť v zmluvnej a tým aj v súdnej praxi. Jeden z príkladov. - argumenty v prospech prípustnosti čiastočného postúpenia.
Jeden z hlavných zmluvné právo problémy - sloboda zmlúv - si za predmet výskumu vybrala E. A. Lisyukovú. Hovoríme o stanovení hraníc zmluvnej slobody vo vzťahu k dvom právne zdroje: Občiansky zákonník Ruskej federácie a Zásady medzinárodných obchodných zmlúv vypracované v rámci Medzinárodného inštitútu pre zjednotenie súkromného práva. Autor vyzdvihuje spoločné črty, ktoré sú vlastné obom ním analyzovaným aktom, zároveň upozorňuje na rozdiely medzi nimi. Zároveň jedným z východiskových ustanovení, ktoré autor využíva pri určovaní obsahu svojho výskumu, je potreba rozšírenia princípu zmluvnej voľnosti na všetky štádiá vývoja zmluvného právneho vzťahu, neobmedzujúce sa len na vznik zmluvy.
Článok S. V. Vasiliev „Právna regulácia elektronického obchodu“ sa zaoberá tým, čo autor nazýva „právnou technológiou“. Zároveň sa presvedčivo ukazuje, že rastúci význam používania technické prostriedky spôsobuje veľmi zložité právne problémy. Zároveň sa uvádzajú určité argumenty v prospech uznania potreby zohľadniť osobitosti vyhotovovania dokumentov pomocou technických prostriedkov vo všeobecných (nie osobitných!) právnych úkonoch. Zaujímavosťou je prehľad príslušnej legislatívy
VI Úvodný článok
Americké praktiky. Za osobitnú zmienku stojí analýza vzorového zákona UNCITRAL o elektronickom obchode zahrnutá v článku.
V zbierke je časť diela V. A. Žukova „Občiansky súdny spor proti cudziemu štátu – porušovateľ základných ľudských práv (problém jurisdikčnej imunity)“. Ale to je len na prvý pohľad. Imunita cudzieho štátu, ktorá je svojou právnou povahou osobitným verejnoprávnym javom, sa dotýka záujmov jednotlivcov, ktorí žalujú štát na súde iného štátu a žiadajú opatrenia na zabezpečenie pohľadávky a výkon rozhodnutia. Zvyčajne problém s imunitou cudzej krajiny v súvislosti s jej obchodnými aktivitami. Novosť výskumu autorky spočíva v úvahe o tejto problematike vo vzťahu k imunite štátu zodpovedného za porušovanie základných ľudských práv.
Zborník končí ďalšou štúdiou o využívaní najnovších technických prostriedkov v práve. Toto je článok D. G. Zemlyakova „Občiansko-právne problémy regulácie vzťahov, ktoré vznikajú pri platbách pomocou plastových kariet“. Autor venuje veľkú pozornosť konštatovaniu charakteru vzťahov, ktoré sa medzi účastníkmi vytvárajú v zodpovedajúcej forme vyrovnania. Úvahy vyslovené pri tejto príležitosti majú nepochybne okrem teoretického aj praktický význam. To posledné je obzvlášť dôležité, keďže u nás platné právne akty v danej oblasti sú stále nedostatočne dokonalé. Medzi problémy, o ktorých sa v článku hovorí, je možné uviesť, kto a v akom poradí má právo stať sa organizátorom a účastníkom posudzovaných vzťahov, ako aj aká je štruktúra zmluvných vzťahov, ktoré sa v tomto prípade vyvíjajú. .
^ M. I. Braginsky,
Doktor práv, profesor, ctený vedecký pracovník Ruskej federácie
Timur Damirovič Aitkulov
Niektoré aspekty právnej úpravy
fúzie a akvizície akciových spoločností
v práve Ruskej federácie a Nemecka
Pred pristúpením k štúdiu fúzií a akvizícií akciových spoločností je podľa nás potrebné určiť, aké formy reorganizácie v práve Ruskej federácie a Spolkovej republiky Nemecko budeme chápať pod pojmom fúzie a akvizície.
V súlade s odsekom 1 čl. 16 federálneho zákona z 26. decembra 1995 č. 208-FZ „O akciových spoločnostiach“ 1 je zlúčením akciovej spoločnosti vznik novej spoločnosti tak, že na ňu prechádzajú všetky práva a povinnosti dvoch, resp. viac spoločností so zánikom tej druhej. Špecifikovaná definícia fúzie akciových spoločností budeme brať ako základ.
V súlade s § 2 zákona o reorganizácii (SRN) sa akciové spoločnosti môžu zlúčiť zánikom bez likvidácie:
1) prevzatím (im Wege der Aufnahme) prevodom majetku jednej alebo viacerých spoločností (prevádzajúcich spoločností) ako celku na inú existujúcu spoločnosť (preberajúcu spoločnosť), príp.
2) vytvorením novej spoločnosti (im Wege der Neug-ruendung) prevodom majetku jednej alebo viacerých spoločností (prevádzajúcich spoločností) ako celku na novú spoločnosť týmto vytvorenú.
Definícia zlúčenia akciových spoločností v ruskom práve, ktorú sme vzali za základ, zodpovedá druhej forme zlúčenia v práve Nemeckej spolkovej republiky, teda zlúčenie prostredníctvom vytvorenia novej spoločnosti (Verschmelzung durch). Neugruendung). Zlúčením akciových spoločností teda pre účely tejto štúdie rozumieme zlúčenie v zmysle ust. 16 zákona o akciových spoločnostiach a splynutím vytvorením novej spoločnosti ustanoveným v odseku 2 ods. 2 zákona o reorganizácii.
SZ RF. 1996. Číslo 1. Čl. jeden.
V súlade s odsekom 1 čl. 17 zákona o akciových spoločnostiach zlúčenie akciovej spoločnosti je zánik jednej alebo viacerých spoločností s prechodom všetkých ich práv a povinností na inú spoločnosť. Naznačenú definíciu vstupu budeme brať ako predbežnú definíciu vstupu akciových spoločností pre účely tejto štúdie. Je zrejmé, že zodpovedá prvej forme reorganizácie v práve Spolkovej republiky Nemecko, t. j. zlúčenie prostredníctvom akceptácie (Verschmelzung durch Aufnahme). Teda v tento článok pristúpenie bude znamenať pristúpenie v zmysle čl. 17 zákona o akciových spoločnostiach a zlúčenie prijatím v zmysle § 2 zákona o reorganizácii“.
Hlavnými predpismi upravujúcimi fúzie a akvizície akciových spoločností v Ruskej federácii sú Občiansky zákonník Ruskej federácie 2 a zákon o akciových spoločnostiach.
Ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o reorganizácii (články 57-60), a to aj vo forme fúzií a akvizícií, sú všeobecnej povahy a vzťahujú sa na všetky právnické osoby, nielen na akciové spoločnosti. Špeciálne venované akciovým spoločnostiam čl. 104 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie („Reorganizácia a likvidácia akciovej spoločnosti“) okrem iného stanovuje, že akciovú spoločnosť možno reorganizovať, pričom dôvody a postup reorganizácie by mal určiť Občiansky zákonník. Kódex Ruskej federácie a ďalšie zákony.
Pri vývoji všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o akciových spoločnostiach bol 24. novembra 1995 prijatý zákon o akciových spoločnostiach, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 1996, ktorý určuje postup pri zakladanie a právne postavenie akciových spoločností, práva a povinnosti ich akcionárov, ako aj ochranu práv a záujmov týchto akcionárov (ods. 1, § 1 zákona o
1 V ruskom práve pred revolúciou sa za jednu z foriem zlúčenia považovalo aj pristúpenie (označované ako „absorpcia“). Napríklad G. F. Shershenevich poukázal na to, že „fúzia (fúzia) pripúšťa dva prípady: 1) jedno spoločenstvo pohltí druhé, čo je z právnej stránky zánik jedného spoločenstva a prevod celého jeho majetku na meno druhého; 2) obe partnerstvá zanikajú, aby sa nahradilo nové, ktoré prevezme majetok a záväzky prvých dvoch“ (Shershenevich G. F. Návod obchodné právo(vyd. po roku 1914). M., 1994. S. 165).
2 SZRF. 1994. Číslo 32. čl. 3301.
akciové spoločnosti). čl. 16, 17 zákona o akciových spoločnostiach, aj keď okrem nich aj všeobecné ustanovenia o reorganizácii (§ 15 zákona o akciovej spoločnosti), ako aj ďalšie ustanovenia zákona týkajúce sa práv a povinností akcionárov , postup pri zvolávaní a rozhodovaní sa uplatňuje pri fúziách a akvizíciách valné zhromaždenie akcionári atď.
Autor: všeobecné pravidlo Zákon o akciových spoločnostiach sa vzťahuje na všetky akciové spoločnosti založené alebo vznikajúce na území Ruskej federácie. Zároveň sú povolené niektoré výnimky.
Inak teda možno určiť postup zakladania a právneho postavenia akciovej spoločnosti v oblasti bankových, investičných a poisťovacích činností (§ 3 ods. 1 zákona o akciovej spoločnosti). Môžu existovať aj znaky založenia a právneho postavenia spoločností vytvorených v dôsledku reorganizácie v oblasti poľnohospodárstva (článok 4, článok 1 zákona o akciových spoločnostiach). Tieto znaky právnej úpravy môžu byť zakotvené len vo federálnych zákonoch, a nie v podzákonných normách, čo je priamo ustanovené v odsekoch 3 a 4 čl. 1 zákona o akciových spoločnostiach". Okrem toho, ako vyplýva zo zmyslu vyššie uvedených ustanovení, osobitosti právnej úpravy sa môžu týkať len postupu pri zakladaní a právnom postavení akciovej spoločnosti, nemajú však vplyv na práva a povinnosti akcionárov, ako aj zabezpečenie ochrany ich práv a záujmov.
Možnosť osobitnej úpravy postupu pri vzniku a právnom postavení akciových spoločností vzniknutých pri privatizácii štátnych a komunálne podniky, ustanovené v odseku 5 čl. 1 zákona o akciových spoločnostiach.
Uplatňovanie zákona o akciových spoločnostiach je obmedzené aj vo vzťahu k akciovým spoločnostiam zamestnancov (ľudové podniky). Federálny zákon č. 115-FZ z 19. júla 1998 „O osobitostiach právneho postavenia zamestnaneckých akciových spoločností (ľudových podnikov)“ 2 stanovuje, že ľudia
1 Napriek tomu 30. decembra 1997 Centrálna banka Ruska schválila nariadenie č. 12-p „O osobitostiach reorganizácie bánk formou fúzií a akvizícií“ (Bulletin Ruskej banky, 1998, č. 3).
2 SZRF. 1998. Číslo 30. čl. 3611.
Pre súkromné podniky platia pravidlá zákona o akciových spoločnostiach, pokiaľ uvedený zákon neustanovuje inak.
V súlade s odsekom 2 čl. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musia byť normy občianskeho práva obsiahnuté v iných zákonoch v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie. Z toho vyplýva, že v prípade nezrovnalostí medzi ustanoveniami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a zákona o akciových spoločnostiach by sa mali použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Nie všetci autori však zastávajú tento názor. Prevláda názor, že zákon o akciových spoločnostiach má prevahu vzhľadom na to, že ide o osobitný zákon, ako aj o zákon neskorší v čase vydania 1 . V súlade s špecifikovaná poloha odsek 2 čl. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je len „morálnou povinnosťou poslancov, ktorí zákonník prijali, nevydávať zákony, ktoré mu odporujú“ 2 . S týmto názorom treba nesúhlasiť. Občiansky zákonník Ruskej federácie v skutočnosti nie je ústavné právo av tomto zmysle v ústavnej hierarchii zákonov zaujíma rovnaké miesto ako zákon o akciových spoločnostiach. Prednosť noriem obsiahnutých v Občianskom zákonníku Ruskej federácie pred normami občianskeho práva iných zákonov, najmä zákonom o akciových spoločnostiach, však nie je založená na jeho osobitnom ústavný stav. Vyplýva to z špeciálne spojenie medzi Občianskym zákonníkom Ruskej federácie a zákonom o akciových spoločnostiach. Na jednej strane spomínaná norma odseku 2 čl. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie hovorí, že zákon o akciových spoločnostiach musí byť v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie, na druhej strane v súlade s odsekom 1 čl. 1 zákona o akciových spoločnostiach určuje postup pri vzniku a právnom postavení akciových spoločností, práva a povinnosti ich akcionárov a tiež zabezpečuje ochranu práv akcionárov v súlade s Občianskym zákonníkom zák. Ruská federácia. Zákon o akciových spoločnostiach teda predchádza ustanoveniam v ňom obsiahnutým o úprave akciových spoločností s podmienkou, že všetky sú platné, ak sú v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie.
1 Pozri napríklad: Laptev V.V. Akcionárske právo. M., 1999. S. 19; Kozylov V. B., Falileev P. A. Pomer všeobecných a osobitných právnych noriem na príklade občianskeho a námorné právo(Kritika modernej legislatívy) // Štát a právo. 1997. č. 11. S. 82-84.
2 Laptev V.V. vyhláška. op. S. 19.
V súlade s odsekom 3 čl. 96 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, právne postavenie akciovej spoločnosti a takéto práva a povinnosti akcionárov sú určené v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie a zákonom o akciových spoločnostiach. Uvedené neznamená, že ustanovenie odseku 3 čl. 96 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vzťahy nemôžu byť upravené inými zákonmi, ako aj vnútornými predpismi. Znenie „v súlade s“ Občianskym zákonníkom Ruskej federácie a zákonom o akciových spoločnostiach znamená, že iné zákony a predpisov na ktorý sa odvolávajú vyššie uvedené zákony.
Z ďalších normatívnych aktov vzťahujúcich sa na postup zakladania a právneho postavenia akciovej spoločnosti, ako aj na práva a povinnosti akcionárov možno uviesť nasledovné. čl. 34 a 35 zákona RSFSR z 25. decembra 1990 č. 445-1 „O podnikoch a podnikateľských činnostiach“ 1 a výnos prezidenta Ruskej federácie z 8. júla 1994 č. 1482 „O zefektívnení štátnej registrácie podnikov a podnikateľov na území Ruskej federácie“ 2 . Ochranu práv akcionárov upravujú vyhlášky prezidenta Ruskej federácie z 27. októbra 1993 č. 1769 „O opatreniach na zabezpečenie práv akcionárov“ 3 a z 18. augusta 1996 č. 1210 „O ochrane akcionárov“. „práva a zabezpečenie záujmov štátu ako vlastníka a akcionára“ 4 . Vzťahy vznikajúce pri emisii cenných papierov akciovej spoločnosti a ich obehu upravuje federálny zákon č. 39-FZ z 22. apríla 1996 „O trhu s cennými papiermi“ 5 .
Niektoré otázky fúzií a akvizícií akciových spoločností presahujú rámec vzťahov upravených občianskym právom. V niektorých prípadoch napríklad fúzie a akvizície nie sú možné bez súhlasu protimonopolného úradu. Vzťahy ovplyvňujúce hospodársku súťaž na komoditných trhoch v Ruskej federácii upravuje zákon RSFSR z 22. marca 1991 č. 948-1 „O hospodárskej súťaži a obmedzovaní monopolných aktivít na komoditných trhoch“ 6 .
1 Vestník RSFSR. 1990. Číslo 30. Čl. 418.
2 SZRF. 1994. Číslo 11. Čl. 1194.
3 SAP RF. 1993. Číslo 44. Čl. 4192.
4 SZRF. 1996. Číslo 35. čl. 4112.
5 SZRF. 1996. Číslo 17. Čl. 1918.
6 Vestník RSFSR. 1991. Číslo 16. Čl. 499.
T. D, Aitkulov
akciové spoločnosti v Nemecku, ako aj v Rusku, prešli v poslednom čase výraznými zmenami. Začiatkom 90. rokov. 20. storočie v Nemecku prebehla reforma legislatívy o reorganizácii, ktorá sa okrem iného dotkla úpravy fúzií a akvizícií akciových spoločností. Ak predtým ustanovenia o zlúčení a splynutí a akvizícii akciových spoločností obsahoval zákon o akciách Spolkovej republiky Nemecko zo 6. septembra 1965 (Aktiengesetz), teraz zákon o reorganizácii (Umwand-lungsgesetz), prijatý 28. októbra, 1994, sa stal hlavným zákonom upravujúcim zlúčenie akciovej spoločnosti a nadobudol účinnosť 1. januára 1995. Zároveň boli zrušené ustanovenia zákona o zlúčení a splynutí a splynutia akciovej spoločnosti obsiahnuté v zákone o akciách. zákon o racionalizácii reorganizačnej legislatívy (Gesetz zur Bereinigung des Umwandlungsrecht).
Aj akciový zákon z roku 1965 podliehal pred reformou z roku 1994 opakovaným zmenám a doplneniam, spôsobeným predovšetkým účasťou Nemecka v Európskych spoločenstvách, teraz Európskej únii (ďalej len EÚ). Ako viete, v rámci EÚ sa prijímajú opatrenia na zjednotenie národnej legislatívy krajín, ktoré sa jej zúčastňujú. Deje sa tak prostredníctvom prijímania nariadení, ktoré majú priamy účinok, ako aj prostredníctvom smerníc, ktoré nemajú priamy účinok. Smernica zaväzuje štáty rozhodnúť v termíny určité úlohy prostredníctvom vnútroštátnych právnych predpisov, t. j. smernica sa musí vykonávať na základe vnútroštátnych právnych predpisov právne predpisy 1 .
K dnešnému dňu bolo prijatých deväť smerníc o organizácii a činnosti obchodných spoločností. V súvislosti s touto štúdiou je najzaujímavejšia Smernica č. 3 z 9. októbra 1978, ktorá upravuje problematiku fúzií a akvizícií akciových spoločností. Zmeny v súlade s touto smernicou boli zavedené do nemeckého práva zákonom z 25. októbra 1982 a vstúpili do platnosti 1. januára 1983. Základným bodom týchto zmien bola ochrana menšinových akcionárov (Schutz der Minderheitsaktionaere). V dôsledku toho inštitúcie ako napr
1 Pozri: Nye H.-W. Európske právo obchodných spoločností. Základy nemeckého obchodovania a ekonomické právo. M., 1995. S. 50-51.
správa o fúzii a preskúmanie fúzie, ktoré sú dnes jedným z hlavných nástrojov ochrany práv akcionárov.
Ako už bolo spomenuté vyššie, začiatkom 90. rokov. 20. storočie V Nemecku sa uskutočnila reforma zákona o reorganizácii, ktorá viedla v roku 1994 k prijatiu zákona o reorganizácii. Tento zákon upravuje otázky reorganizácie nielen akciových spoločností, ale aj iných právnických osôb, vrátane kapitálových združení a združení osôb a dokonca aj individuálnych podnikateľov so sídlom v Nemecku. Zákon pozostáva z ôsmich kníh. Kniha 2, ktorá upravuje fúzie a akvizície, podobne ako ostatné knihy o určité typy reorganizácia, pozostáva z dvoch častí. Prvá časť obsahuje všeobecné ustanovenia o zlúčení a pristúpení. Druhá časť obsahuje osobitné ustanovenia pre každú právnu formu. Všeobecné ustanovenia o zlúčení a splynutí a splynutí a splynutí sa použijú, ak neodporujú osobitným predpisom ustanoveným osobitne pre každú právnu formu.
V súvislosti s prijatím nového zákona o reorganizácii z roku 1994 zákon o zjednodušení právnych predpisov o reorganizácii vylúčil zo zákona o akciových spoločnostiach ustanovenia o zlúčení a splynutí a akvizícii akciových spoločností, čím sa duplikovali ustanovenia zákona o reorganizácii. Zároveň sa na úpravu procesu zlúčenia a pristúpenia akciových spoločností naďalej uplatňuje zákon o akciách v rozsahu, ktorý neupravuje zákon o reorganizácii.
Takže v Rusku je fúzia a akvizícia akciových spoločností upravená rôznymi legislatívnymi a podzákonnými predpismi. Tento spolu s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie, zákonom o akciových spoločnostiach, legislatívnymi aktmi upravujúcimi registráciu reorganizácie, určujúcimi postup pri vytváraní akciových spoločností v oblasti bankových, investičných a poisťovacích činností, v oblasti poľnohospodárstvo, ako aj predpisov o ochrane záujmov akcionárov. Naopak, v Nemecku je reorganizácia celého súboru právnických osôb nachádzajúcich sa v Nemecku upravená najmä jedným zákonom - zákonom o reorganizácii.
Zdá sa, že každý z uvedených postojov zákonodarcu má svoje výhody. Takže k výhodám ruských
Ruská právna úprava obsahuje osobitnú úpravu reorganizácie akciových spoločností v bankových, investičných a poisťovacích činnostiach. Zároveň nemožno poprieť, že rozptýlené normy o reorganizácii akciových spoločností podľa ust. predpisov komplikuje činnosť orgánov činných v trestnom konaní. Tomu sa nemeckí právnici snažili vyhnúť pri príprave zákona o reorganizácii. Ako je známe, zákon o reorganizácii z roku 1994 nahradil normy o reorganizácii obsiahnuté v zákonoch venovaných jednotlivým organizačným a právnym formám. Nepochybnou výhodou tohto prístupu je výrazné zjednodušenie reorganizácie rôznymi organizačnými a právnymi formami, napríklad zlúčenie akciovej spoločnosti so spoločnosťou s ručením obmedzeným. Pravidlá, ktoré sa majú uplatňovať v tento prípad, sú obsiahnuté v jednom zákone, ktorý prakticky vylučuje vznik rozporov medzi predpismi o reorganizácii akciovej spoločnosti a spoločnosti s ručením obmedzeným. Preto vidíme výhodnejšie stanovisko nemeckého zákonodarcu, ktorý vypracoval jednotný zákon o reorganizácii. Malo by sa to vziať do úvahy pri zlepšovaní ruskej legislatívy.
Na posúdenie jednotlivých vlastností zlúčenia a prevzatia, ako aj na porovnanie vlastností zlúčenia a prevzatia v ruskom a nemeckom práve navrhujeme zvážiť nasledujúce predbežné definície zlúčenia a prevzatia akciových spoločností. V dôsledku štúdie sme dospeli k záveru, do akej miery nasledujúce dočasné definície zodpovedajú podstate fúzie a akvizície v práve Ruskej federácie a Spolkovej republiky Nemecko a v prípade podobnosti medzi fúziami a akvizíciami v práve Ruskej federácie a Spolkovej republiky Nemecko aj ako medzi samotnými uvažovanými formami reorganizácie sa pokúsime dať všeobecné charakteristiky fúzií a akvizícií v práve Ruskej federácie a Nemecka.
problematické otázky
Odvetvia občianskeho, rodinného a pracovného práva sa tradične označujú ako súkromné právo, ktoré je podľa kontinentálnej právnej tradície v protiklade s právom verejným. Tento rozdiel je spôsobený záujmami, ktoré sú základom regulovaného vzťahu. Súkromnoprávne vzťahy sa vyznačujú zameraním na individuálne (t. j. súkromné) záujmy svojich subjektov. V zákone sú označené kategóriou „súkromných vecí“ (článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ktoré by sa mali chápať ako také záujmy, o ktorých sa rozhodne subjekt nezávisle, bez nátlaku. . Občania (fyzické osoby) a právnické osoby nadobúdajú a vykonávajú svoje občianske práva z vlastnej vôle a vo vlastnom záujme. Môžu slobodne určiť svoje práva a povinnosti na základe zmluvy a určiť akékoľvek zmluvné podmienky, ktoré nie sú v rozpore so zákonom (článok 2, článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ako jedno zo znamení občianske vzťahy zákon priamo pomenúva autonómiu vôle ich účastníkov (článok 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ktorá sa prejavuje v nezávislosti v rozhodovaní. Takáto nezávislosť môže byť označená kategóriou slobody (napríklad zmluvná sloboda).
Vyhlásenie takejto slobody zároveň neznamená ľahostajnosť zo strany štátu k formám a metódam podnikania, stravovania detí, organizovania práce robotníkov a pod. Systémová integrita ruské právo sa prejavuje organickou kombináciou súkromnoprávnych a verejnoprávnych prostriedkov právnej úpravy súkromnoprávnych vzťahov, keďže súkromné záujmy nemožno uspokojovať bez zohľadnenia verejných, verejných, verejné záujmy(napríklad obmedzenie zmluvnej slobody antitrustovými požiadavkami). Dejiny vývoja práva možno podmienečne reprezentovať ako boj proti „sebeckosti súkromných záujmov“. Na príklade našej krajiny možno v úprave občianskoprávnych vzťahov vyčleniť etapy s rôznym pomerom imperatívnosti a dispozitívnosti (napríklad „superimperatív“ polovice 20. storočia a „superdispozitívnosť“). zo začiatku 90. rokov 20. storočia). A naopak, pomocou verejnoprávnej úpravy sú chránené súkromné záujmy, čo sa prejavuje najmä verejnoprávnou zodpovednosťou za porušenie súkromnoprávnych záväzkov (pozri napr. § 177 Trestného zákona Ruskej federácie). , ktorá poskytuje trestnej zodpovednosti za zlomyseľný únik od splatenia účtov).
Existuje množstvo vzťahov súkromnoprávneho charakteru, ktorých práva ostávajú bez možnosti povinnej ochrany vo všeobecnosti ako nezaujímavé, ba až pre štát škodlivé: hovoríme o takzvaných prirodzených záväzkoch z hier a stávok. (doložka 1, článok 1062 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zákonodarca sa tak snaží v procese právnej regulácie dosiahnuť primeranú rovnováhu súkromných a verejných záujmov.
Treba si uvedomiť, že tradičné členenie právnych odvetví podľa dvoch kritérií (predmet a spôsob) nie vždy umožňuje jednoznačne vyriešiť otázku ich diferenciácie. Teda na rozdiel od občianskeho práva, pracovného a rodinné právo sú založené najmä na uplatňovaní imperatívu, pričom neprestávajú zostať odvetviami súkromného práva. A značná časť vzťahov obsiahnutých v predmete občianskeho práva je upravená imperatívne, napríklad vzťahy so spotrebiteľmi. Domnievame sa, že hlavným kritériom na rozlíšenie právnych odvetví je ich predmet.
Predmet úpravy občianskeho práva definované v čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Občianske vzťahy tvoria majetkové, podnikové a osobné nemajetkové vzťahy založené na rovnosti, autonómii vôle a majetkovej nezávislosti účastníkov. Posledný údaj umožňuje odlíšiť občianskoprávne vzťahy od iných vzťahov upravených na základe spôsobu moci a podriadenosti, napríklad finančných a právnych.
Občianskoprávne vzťahy k objektu sa členia na majetkové a osobné nemajetkové. Predmety občianskych práv, ktoré sú majetkom, sú uvedené v čl. 128 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nehmotné výhody - v čl. 150 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V tomto zmysle korporátne vzťahy, zakotvené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie od 1. marca 2013, vypadajú z dichotómie navrhovanej zákonodarcom, keďže ich predmet nemožno redukovať len na majetkové alebo osobné nehmotné výhody.
Nehnuteľnosť vzťahy sa delia na reálny vzťahy (statické vzťahy) a povinný(dynamika vzťahov). Od absolútnych majetkových pomerov sa záväzky líšia svojim zameraním zákonná registrácia komoditná burza, pre ktorú je zase potrebné zabezpečiť majetkovú izoláciu (majetkové práva) jej účastníkov.
Osobné nemajetkové vzťahy sú bez ekonomického obsahu, nemajú majetkovú povahu, nepodliehajú presnému peňažnému oceneniu. Otvorený zoznam nehmotných výhod chránených občianskym právom je definovaný v kap. 8 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Zloženie občianskoprávnych vzťahov sa určuje pomocou dvoch právnych a technických metód:
- 1) vymenovanie typických občianskoprávnych javov (právne postavenie účastníkov občianskeho obehu, dôvody vzniku a postup pri výkone vlastníckeho práva a iných majetkových práv, práva k výsledkom duševnej činnosti a rovnocenné prostriedky individualizácie ( duševné práva), korporátne vzťahy, zmluvné a iné záväzky),
- 2) odkazy na iné majetkové a nemajetkové vzťahy, ak sú založené na rovnosti, autonómii vôle a majetkovej nezávislosti účastníkov. Nemajetkové vzťahy teda možno pripísať napríklad vzťahom vznikajúcim v súvislosti s ochranou a ochranou osobných nehmotných výhod (článok 150 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a vlastníckym vzťahom pred ospravedlnením (článok 301 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ktoré nie sú povinnosťami, aj keď sú im do značnej miery podobné.
Tieto techniky umožňujú kvalifikovať určité vzťahy ako občianskoprávnu alebo inú odvetvovú príslušnosť a podľa toho aplikovať príslušné právne normy. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že odlišná povaha vzťahov, ktoré tvoria predmet konkrétneho odvetvia, znamená nemožnosť konkurencie medzi normami rôznych odvetví a existujúce nezrovnalosti budú naznačovať potrebu zmeny príslušné právne predpisy. Napríklad pravidlá pod. 4 s. 1 čl. 575 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o zákaze darov medzi obchodnými organizáciami údajne konkuruje pravidlu pod. 11 s. 1 čl. 251 daňového poriadku Ruskej federácie o oslobodení od dane z príjmu z finančnej pomoci materskej spoločnosti dcérskej spoločnosti. Daňový poriadok Ruskej federácie na prvý pohľad nepriamo umožňuje to, čo je v Občianskom zákonníku Ruskej federácie výslovne zakázané. Kvalifikáciou takéhoto postoja však môže byť len občianske právo (darovanie), ktoré aplikáciu noriem vylučuje finančné právo ako verejné právo. Dohoda o finančnej pomoci môže byť zároveň súdom kvalifikovaná ako nepomenovaná zmluva, ale občianskoprávny charakter takýchto vzťahov zostáva nezmenený (pozri napr. rozhodnutie Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 4. decembra 2012 číslo 8989/12).
V praxi sa vyskytujú ťažkosti pri kvalifikácii súkromnoprávnych vzťahov ako občianskoprávnych, rodinných alebo pracovnoprávnych vzťahov pre ich podobnosť. právnej povahy. Takže často strany občianskoprávna zmluva alebo splnomocnenie vyhotoviť skutočné pracovnoprávne vzťahy, ktoré vedú k porušovaniu práv a oprávnených záujmov občanov z hľadiska odňatia špeciálne záruky poskytnuté pre pracovné právo. Plénum naznačuje potrebu stanoviť sektorovú príslušnosť takýchto vzťahov najvyšší súd RF: pri inštalácii právoplatný vlastník vozidlo ako zdroj zvýšeného nebezpečenstva, treba mať na pamäti, že ak medzi povinnosti osoby, na ktorú sa vydáva splnomocnenie na vedenie vozidla, patria len povinnosti viesť motorové vozidlo vozidlo na pokyn a v záujme inej osoby, za výkon ktorých dostáva odmenu (služby vodiča), môže byť takéto splnomocnenie jedným z dôkazov vo veci, potvrdzujúce existenciu pracovnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov. V záujme ochrany práv občanov čl. 19, ktorý fakticky zakladá domnienku pracovnoprávnej povahy pracovnoprávnych vzťahov individuálny: „Neodstrániteľné pochybnosti pri posudzovaní súdnych sporov o uznanie vzťahov vzniknutých na základe občianskoprávnej zmluvy, Pracovné vzťahy vykladať v prospech existencie pracovnoprávneho vzťahu.
Rodinné právo (na rozdiel od pracovného práva) pozostáva z veľkej časti z noriem vzťahujúcich sa na občianske právo: na majetkové a osobné nemajetkové vzťahy medzi členmi rodiny, ktoré nie sú upravené rodinné právo, občianske právo sa uplatňuje v rozsahu, ktorý neodporuje podstate rodinných vzťahov (článok 4 RF IC). Nie je však jasné, z čoho pozostáva táto podstata, a v dôsledku toho neexistuje jednotnosť súdnej praxe. Niektoré súdy teda po dlhú dobu pripúšťali možnosť zníženia pokuty za neplatenie výživného (článok 115 ZKR) na základe čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie 1 . Až v roku 2012 Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že cieľom vyživovacej povinnosti je poskytovať výživné rodinným príslušníkom v núdzi, ktorí sú takí v dôsledku okolností, ktoré zákon uznáva za sociálne rešpektujúce. Znaky vyživovacej povinnosti teda vylučujú možnosť aplikácie čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré vzniknú v súlade s odsekom 2 čl. 115 RF IC, zodpovednosť dlžníka za ich nesprávne vykonanie. nepochybne, rodinné vzťahy sa líšia od ostatných súkromnoprávnych nerovnocennosťou.
V procese vymáhania práva by sa teda mali rozlišovať občianske, pracovné a rodinné vzťahy. K oddeleniu rodinného a pracovného práva od občianskeho práva došlo objektívne z dôvodu potreby vytvorenia záruk ochrany špeciálne predmety- zamestnanci, neplnoletí, príbuzní v núdzi a pod. Preto je spôsob právnej regulácie v rodine aj v pracovné právo na rozdiel od občianskeho práva – prevažne imperatív. Aplikácia noriem zakotvených v kódexoch inej priemyselnej orientácie je len technika právna technika(ako v článku 4 RF IC). Blízkosť súkromnoprávnych vzťahov zároveň prispieva k zjednocovaniu právnej úpravy úzkych vzťahov (napríklad tých, ktoré súvisia s náhradou morálnej ujmy v pracovnom, rodinnom, občianskom práve, podmienok platnosti obchodu, zneužívanie práva a pod.).
Významné znaky v predmete občianske právo má podnikateľská činnosť, definovaný v odseku 1 čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako systematický zisk z používania majetku, predaja tovaru, výkonu práce alebo poskytovania služieb osobami registrovanými v tejto funkcii v r. štatutárne dobre.
Rizikovosť takejto činnosti spočíva v tom, že podnikateľ nesie riziko strát v dôsledku porušenia záväzkov protistranou alebo zmeny podmienok tejto činnosti v dôsledku okolností nezávislých od podnikateľa, vrátane rizika, že nedostane oprávnenie. očakávaný príjem (článok 3 článku 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Na kvalifikovanie konkrétnej činnosti ako podnikateľskej je potrebné vziať do úvahy vyčerpávajúci zoznam zdrojov zisku: používanie majetku, predaj tovaru, výkon práce alebo poskytovanie služieb. Sústavné poberanie príjmov z inej činnosti teda nespadá pod zákonnú definíciu podnikateľskej činnosti (napr. intelektuálna činnosť autor).
Druhy podnikateľskej činnosti sú stanovené v príslušných zmluvách (kúpa a predaj, prenájom majetku, výkon prác a služieb), na tieto činnosti sa vzťahuje plnenie vzájomných záväzkov, keďže príjem je možný len ako protiopatrenie od protistrany .
Znakom podnikateľskej činnosti je systematické prijímanie zisku, to znamená, že ide vždy o činnosť, a nie o jednu činnosť 1 . Zároveň v zákone nie sú jasné kvantitatívne kritériá systematickosti, s výnimkou normy odseku 3 čl. 348 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je porušovanie podmienok vykonávania pravidelných platieb systematické viac ako trikrát v priebehu 12 mesiacov. Kvalifikácia činnosti ako podnikateľskej však vyžaduje zohľadnenie všetkých jej znakov v súhrne.
Potreba štátnej registrácie podnikateľov je formálny znak. Jeho absencia nevedie k strate činnosti zodpovedajúcej uvedeným charakteristikám, kvalite podnikania, ale robí ju nezákonnou (článok 171 Trestného zákona Ruskej federácie, článok 14.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ).
Od 1.3.2013 ako vzťahy upravené občianskym právom pevné firemné vzťahy, t.j. vzťahy spojené s účasťou v podnikových organizáciách alebo s ich riadením. Právnické organizácie sú v zákone definované ako právnické osoby, ktorých zakladatelia (účastníci) majú právo sa v nich zúčastňovať (členstvo) a zakladať ich najvyšší orgán(Ustanovenie 1, článok 65 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) 1 . Upozorňujeme však, že členovia korporácie netvoria len najvyššie, ale aj všetky ostatné orgány. Okrem toho zriaďovateľ tvorí orgány v unitárnych organizáciách. V dôsledku toho iba prítomnosť členstva umožňuje úplne oddeliť korporáciu od unitárnej organizácie.
Definícia korporátnych vzťahov je založená na dvoch indikáciách: účasť v korporátnych organizáciách a ich riadenie. Podľa obsahu čl. 65 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie účasť v podnikových organizáciách znamená právo spravovať ich záležitosti, preto je zakladateľ (účastník) príslušnej právnickej osoby nevyhnutným predmetom podnikových vzťahov. Korporátne vzťahy sa môžu rozvíjať tak medzi zriaďovateľmi (účastníkmi), ako aj medzi zriaďovateľom (účastníkom) a samotnou organizáciou, avšak len pokiaľ ide o účasť na organizácii alebo jej riadení. V Občianskom zákonníku Ruskej federácie nie sú uvedené žiadne konkrétne typy podnikových vzťahov, avšak zoznam podnikových sporov, ktoré sú z nich v skutočnosti svojvoľné, je zakotvený v procesné právo(článok 33, 225 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
Hlavné zásady občianskeho zákonodarstva, ktoré sa zvyčajne nazývajú v doktríne zásady občianskeho práva sú uvedené v čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Ustanovenie právnej povahy zásad občianskeho práva je v občianskom práve aktívne diskutovaným problémom v nadväznosti na všeobecnú teóriu práva. Tento problém spočíva najmä v rozlišovaní medzi správnym (zásada - právna norma) a nesprávnom (zásada - politická myšlienka) a určením miesta princípov v systéme foriem práva.
Princípy občianskeho práva sú samostatnou právnou formou, ktorá sa od ostatných líši prítomnosťou osobitnej funkcie - organizácie právnej regulácie.
Vzťahy s verejnosťou, ktoré sú predmetom občianskeho práva, podliehajú určitým objektívne existujúcim sociálno-ekonomickým vzorcom, ktorých ignorovanie v procese právnej regulácie bráni normálnej existencii a harmonickému rozvoju spoločnosti a ekonomiky.
Uznávanie týchto vzorov zo strany zákonodarcu im dáva charakter osobitnej formy práva – princípov občianskeho práva, ktoré majú väčšiu právnu silu ako občianske právo. Tento záver vyplýva zo štruktúry samotného Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: umiestnenie článku o právnych predpisoch, a nie o právach a povinnostiach subjektov (článok 1) v kap. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a doslovný význam výrazu „občianske právo je založené na uznaní“ znamená, že zásady nie sú predpísané vo forme právnych záväzkov účastníkom občianskoprávnych vzťahov, ale sú určené zákonodarcovi. ktorý ich musí zohľadniť v procese tvorby zákonov. Princípy občianskeho práva pôsobia ako akési usmernenia, pravidlá, ktorými sa musí Federálne zhromaždenie Ruskej federácie riadiť pri prijímaní federálnych zákonov v oblasti občianskeho práva. Treba mať na pamäti, že iniciatívu na prijatie má iba prezident Ruskej federácie štatutárne občianskoprávnych normatívnych aktov (okrem regulácie bankových činností), preto musí pri svojej zákonodarnej činnosti zohľadňovať základné princípy občianskeho práva, ako aj zákonodarca. Orgány výkonná moc by mali zohľadňovať aj základné princípy občianskeho zákonodarstva v procese vlastnej zákonodarnej činnosti a pri prijímaní zákonov na presadzovanie práva. Právne princípy by v tomto prípade mali vnímať ako formu práva, ktorá má prednosť.
Princípy občianskeho práva podliehajú aplikácii aj v činnosti súdov, ktoré tým odstraňujú nedostatky zákonodarnej činnosti. Napríklad pri práci na druhej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa samozrejme mala brať do úvahy zásada neprípustnosti zabavenia majetku s výnimkou súdneho rozhodnutia (opakujúci sa článok 35
Ústava Ruskej federácie). Avšak podľa normy odseku 2 čl. 854 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môžu byť peniaze odpísané z bankového účtu bez súhlasu jeho majiteľa aj v prípadoch stanovených zákonom, t. j. norma Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je obsahovo širšia ako zásada. Podľa časti 3 čl. 55 Ústavy Ruskej federácie môžu byť práva a slobody osoby a občana obmedzené federálnym zákonom len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základných ústavný poriadok, morálka, zdravie, práva a oprávnené záujmy iných osôb, zabezpečenie obrany krajiny a bezpečnosti štátu. V súlade s tým bude v rozpore tento princíp občianske právo je normou zákona, ktorá takýto priamy výber umožňuje, ak nesmeruje k plneniu rozpočtového záväzku. V prípade nesúladu týchto pravidiel by sa mal súd riadiť zásadou ako formou s väčšou právnou silou, najmä preto, že ide aj o ústavné pravidlo.
Mnohé zásady zakotvené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie vyplývajú z Ústavy Ruskej federácie, a preto majú prednosť pred pravidlami zakotvenými v iných zdrojoch. Ústavný súd Ruská federácia má v rámci kompetencií, ktoré jej boli udelené, právo posudzovať súlad legislatívnych aktov ústavné princípy civilné právo. Zákonodarca naznačuje potrebu aplikácie základných princípov občianskeho práva inými súdmi len v prípadoch riešenia takýchto situácií v civilnom obehu, ktoré neboli vysporiadané. platná legislatíva(Ustanovenie 2, článok 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zároveň v praxi nie sú ojedinelé prípady, keď súdy pri rozhodovaní vychádzajú z princípov občianskeho práva, nielen pri aplikácii analógie práva, čo je logické, ak vezmeme do úvahy odlišnú povahu právne zásady a právnych predpisov.
Funkcia organizovania právnej regulácie prostredníctvom princípov občianskeho práva sa teda realizuje v dvoch smeroch: princípy pôsobia po prvé ako pravidlá zákonodarnej činnosti (normy pre zákonodarcu); po druhé, ako prostriedok na stanovenie nevyhnutného právna norma(pravidlo pre súd).
V odseku 1 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zakotvuje zásady rovnosti účastníkov vzťahov, ktoré upravuje, nedotknuteľnosť vlastníctva, zmluvnú slobodu, neprípustnosť svojvoľného zasahovania kohokoľvek do súkromných záležitostí, potrebu neobmedzeného výkonu občianskych práv, zabezpečenie obnovy porušených práv a ich súdna ochrana. Novinkou je konsolidácia v odseku 3 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na úrovni hlavnej zásady občianskeho zákonodarstva požiadavky na účastníkov občianskoprávnych vzťahov konať v dobrej viere pri vzniku, výkone a ochrane občianskych práv a pri výkone občianske povinnosti. Podľa vysvetľujúca poznámka k projektu federálny zákon„O zmene a doplnení prvej, druhej, tretej a štvrtej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie“, ktorým sa ako hlavná zásada občianskeho práva stanovujú pravidlá dobrej viery. prirodzená protiváha k pravidlám potvrdzujúcim zmluvnú slobodu a autonómiu vôle strán. Neistota pojmu „dobré svedomie“ zo strany orgánu činného v trestnom konaní môže zároveň spôsobiť ťažkosti pri kvalifikácii konania ako nespravodlivého. Okrem toho stanovenie požiadaviek na dobrú vieru účastníkov občianskoprávnych vzťahov ako hlavný začiatok občianskeho práva je formálne v rozpore s normou odseku 5 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v ktorom dobrá viera funguje ako domnienka. Zároveň sa tento princíp začal uplatňovať v praxi 1 . V odseku 4 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zakazuje využívať svoje nezákonné alebo nečestné správanie, avšak bez toho, aby sa odstránili následky takéhoto priestupku. Existujú dôvody domnievať sa, že uplatnenie odsekov 3, 4 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí byť nevyhnutne v súlade s normami odsekov 1, 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, kde je stanovený príslušný trestný čin - zneužitie práva.
Zoznam zásad zakotvených v čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa považuje za otvorený. V praxi súdy často zdôvodňujú svoje závery zásadami primeranosti, spravodlivosti a proporcionality Pozri bod 20 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. januára 2010 č. 1 „Na návrh súdov občianskeho práva upravujúceho záväzkové vzťahy pri ujme na živote alebo zdraví občana“ .