En su sentencia Simić c. Bosnia y Herzegovina (75255/10), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró por unanimidad que la denuncia era infundada.
El caso se refería a la destitución de Simić del cargo de juez del Tribunal Constitucional. Refiriéndose en particular al artículo 6 § 1 (Derecho a un juicio justo) y al artículo 10 (Libertad de expresión), Simić argumentó que el procedimiento para su destitución no había sido justo y que había sido destituido de su cargo debido a una declaración en el medios de comunicación con críticas a la Corte Constitucional.
El TEDH consideró que Simic tuvo la oportunidad de presentar sus explicaciones durante el examen del caso en el Tribunal Constitucional, tanto por escrito como por escrito. oral, y revisar y comentar todos los documentos relevantes según se requiera en un proceso justo y contradictorio. Además, el demandante no podía resignarse en su denuncia a que no hubo audiencia pública en su caso, como solicitó durante el proceso.
Además, el Tribunal Europeo concluyó que Simić fue destituido de su cargo por dañar la autoridad del Tribunal Constitucional y la reputación del juez. Por tanto, los motivos de la destitución de Simic se debieron a una conducta incompatible con el cargo, a saber, su carta a un alto político, que sin duda despertó sospechas sobre su imparcialidad e independencia, y no a su expresión pública de opinión a través de los medios de comunicación.
Hechos clave
El demandante, Krstan Simić, es ciudadano de Bosnia y Herzegovina, nació en 1948 y vive en Banja Luka.
Simic fue elegido juez Corte Constitucional Bosnia y Herzegovina en junio de 2007. Antes de asumir este cargo, el solicitante era miembro de la Asamblea Nacional de la República Srpska y vicepresidente de un partido político (Alianza de Socialdemócratas Independientes, SNSD).
En noviembre de 2009, una ONG local presentó al Tribunal Constitucional una carta escrita en mayo de 2009 por Simić y dirigida al presidente de SNSD y al entonces primer ministro de la República Srpska. En la carta, Simić discutió el trabajo de la Corte Constitucional y expresó sus comentarios sobre el trabajo de los empleados del Gobierno de la República.
Entre el 31 de diciembre de 2009 y el 8 de enero de 2010, Simic también concedió una entrevista a los medios en la que criticó a la Corte Constitucional, acusándola de corrupción, que supuestamente permitió que el crimen y la política interfirieran en su trabajo. También realizó una conferencia de prensa donde discutió algunos de los casos y comentó sobre la imparcialidad de la corte.
Los materiales para la destitución de Simic de su cargo se presentaron ante la Corte Constitucional. Previo al inicio del proceso el 3 de diciembre de 2009, fue invitado a la Corte Constitucional para que explicara su carta por escrito. En la sesión plenaria celebrada en marzo de 2010, también compareció ante el tribunal, afirmó que él era el autor de la carta y expuso sus argumentos ante los jueces. Se aplazó la reunión para darle tiempo suficiente para revisar el caso y nombrar un representante legal. También se le pidió a Simic que presentara una declaración por escrito.
Sin embargo, no hizo uso de su derecho a comprobar el caso, no compareció en la reanudación de la sesión, no designó representante legal. En la reanudación de la sesión de mayo de 2010, se decidió por unanimidad destituirlo de su cargo por dañar la reputación de la Corte Constitucional y del juez. El Tribunal Constitucional también reconoció que ignoró deliberadamente la moderación necesaria para que un juez exprese su opinión y, por lo tanto, socavó gravemente tanto la autoridad del Tribunal Constitucional como la confianza pública en el poder judicial en su conjunto.
Simić inició un proceso ante el Tribunal Estatal de Bosnia y Herzegovina para anular la decisión de mayo de 2010 del Tribunal Constitucional. La Corte Suprema denegó esta solicitud al considerar que no tenía jurisdicción para conocer el caso. Finalmente, esta decisión fue confirmada por la Sala de Apelaciones. Tribunal estatal en enero de 2011.
Quejas, procedimiento
Refiriéndose al Artículo 6 § 1 (Derecho a un juicio justo), Simić afirmó que los procedimientos ante el Tribunal Constitucional para destituirlo de su cargo no fueron justos, en particular porque no se le dio una oportunidad adecuada para presentar su caso y porque hubo ninguna audiencia pública en su caso. Además, refiriéndose al artículo 10 (libertad de expresión), afirmó que había sido destituido de su cargo por sus declaraciones públicas. Por último, argumentó, en virtud del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo protección legal) que no existía un recurso efectivo para sus denuncias.
Decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Artículo 6 (Derecho a un juicio justo)
El Tribunal de Estrasburgo no pudo aceptar el argumento de Simić de que el procedimiento fue injusto porque no se le dio la oportunidad de presentar su caso. Por el contrario, tuvo la oportunidad de presentar su caso ante la Corte Constitucional, tanto por escrito como oralmente. También se le dio tiempo suficiente para revisar el caso penal y nombrar un representante legal, pero no lo hizo. Por lo tanto, tuvo la oportunidad de conocer y comentar todos los documentos relevantes para influir en la decisión de la Corte Constitucional, como lo requiere el proceso contradictorio.
En cuanto a la denuncia de Simic sobre la falta de audiencias públicas en su caso, la Corte observa que ya había oído personalmente en el pleno de marzo de 2010, pero no solicitó que las audiencias fueran públicas. Además, no había pruebas de que hubiera hecho tal solicitud en ninguna etapa del proceso. Por lo tanto, se puede considerar razonablemente que Simic ha renunciado a su derecho a una audiencia pública, concluyó el TEDH.
En consecuencia, el tribunal concluyó que las quejas de Simić en virtud del artículo 6 § 1 no estaban fundamentadas y deben ser rechazadas como inadmisibles.
Artículo 10 (Libertad de expresión)
El TEDH señaló en primer lugar que Simić concedió una entrevista a los medios de comunicación en la que criticó al Tribunal Constitucional y celebró una conferencia de prensa no autorizada antes de presentar su carta ante el Tribunal Constitucional en mayo de 2009.
Además, Simic fue destituido de su cargo por dañar la autoridad de la Corte Constitucional y la reputación del juez. Por lo tanto, la decisión se relacionó principalmente con su incapacidad para desempeñarse como juez de la Corte Constitucional, y no con su opinión públicamente expresada. De hecho, el motivo de su suspensión estaba en su carta de mayo de 2009, que sin duda despertó sospechas sobre su imparcialidad e independencia, y comportamiento incompatible con el papel de un juez.
Por lo tanto, el Tribunal concluye que la queja de Simić en virtud del artículo 10 fue infundada y debe rechazarse por inadmisible.
Artículo 13 (Derecho a un recurso efectivo)
El Tribunal señaló que la aplicación del artículo 13 está limitada en casos como el presente, en el que el solicitante alega una violación de los derechos en virtud del Convenio Europeo mediante una sentencia nacional definitiva. Por lo tanto, el Tribunal de Estrasburgo también concluyó que esta parte de la demanda también estaba mal fundada y la declaró inadmisible.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(Quinta sección)
El caso Danilenkov y otros
contra la Federación Rusa"
(Denuncia nº 67336/01)
declaración de la corte
En el caso Danilenkov y otros c. Rusia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Quinta), reunido en Sala compuesta por:
Rait Maruste, Presidente de la Cámara,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatoly Kovler,
Marcos Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Hola Kalaidzhieva, jueces,
y con la participación de Stephen Phillips, Secretario Adjunto de una Sección de la Corte,
dictó, en la última de las fechas indicadas, la siguiente sentencia:
Procedimiento
1. El caso fue iniciado por la denuncia No. 67336/01 presentada contra la Federación de Rusia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el Tribunal Europeo) de conformidad con el artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Fundamentales. Libertades (en adelante, la Convención) por 32 ciudadanos de la Federación Rusa, enumerados a continuación (en adelante, los solicitantes), 9 de febrero de 2001. Todos los solicitantes son miembros de la rama de Kaliningrado de la Unión Rusa de Estibadores * (* Aparentemente, esta es una primaria organización sindical Sindicato Ruso de Estibadores del Puerto Marítimo Comercial de Kaliningrado (nota del traductor).) (en adelante, RPD).
2. Los demandantes, a quienes se les había concedido asistencia jurídica gratuita, estuvieron representados por M. Chesalin, presidente del RPD en el puerto marítimo de Kaliningrado. El Gobierno de la Federación Rusa estuvo representado sucesivamente por los ex Representantes de la Federación Rusa en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos P.A. Laptev y V. V. Milinchuk.
3. Los demandantes alegaron, en particular, que se había violado su derecho a la libertad de asociación ya la prohibición de discriminación y que no disponían de un recurso efectivo con respecto a su denuncia de discriminación.
5. Tanto los demandantes como el Gobierno presentaron explicaciones sobre el fondo de la denuncia ( artículo 59, párrafo 1 Reglamento de la Corte). Tras consultar a las partes, la Corte decidió que no se requería una audiencia sobre el fondo ( artículo 59, párrafo 3 del Reglamento de la Corte, última parte).
Datos
I. Hechos del caso
6. Los solicitantes en el caso son:
(1) Sergei Nikolaevich Danilenkov, nacido en 1965;
(2) Vladimir Mikhailovich Sinyakov, nacido en 1948;
(3) Boris Pavlovich Soshnikov, nacido en 1951;
(4) Anatoly Nikolaevich Kasyanov, nacido en 1958;
(5) Viktor Mikhailovich Morozov, nacido en 1947;
(6) Anatoly Yegorovich Troinikov, nacido en 1947;
(7) Dmitry Yurievich Korzhachkin, nacido en 1969;
(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, nacido en 1970;
(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, nacido en 1949;
(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, nacido en 1969;
(11) Alexander Igorevich Pushkarev, nacido en 1961;
(12) Gennady Ivanovich Silvanovich, nacido en 1960;
(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, nacido en 1946;
(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, nacido en 1957;
(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, nacido en 1957;
(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, nacido en 1956;
(17) Alexander Fedorovich Tsarev, nacido en 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, nacido en 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, nacido en 1955;
(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, nacido en 1955;
(21) Igor Nikolaevich Vdovchenko, nacido en 1966;
(22) Igor Yurievich Zverev, nacido en 1969;
(23) Nikolai Grigorievich Egorov, nacido en 1958;
(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, nacido en 1955;
(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, nacido en 1957;
(26) Petr Ivanovich Mironchuk, nacido en 1959;
(27) Nikolai Yegorovich Yakovenko, nacido en 1949;
(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, nacido en 1971;
(29) Oleg Anatolyevich Tolkachev, nacido en 1964;
(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, nacido en 1956;
(31) Alexander Mikhailovich Lenichkin, nacido en 1936;
(32) Vladimir Petrovich Kolyadin, nacido en 1954.
7. Los solicitantes son ciudadanos rusos viviendo en Kaliningrado. Los solicitantes 20 y 31 murieron en fechas no especificadas.
A. Aparición de motivos de reclamación
8. En 1995 se estableció una rama del Sindicato Ruso de Estibadores en el puerto marítimo de Kaliningrado como alternativa al sindicato tradicional de trabajadores del transporte marítimo. La sucursal fue registrada oficialmente por el Departamento de Justicia de Kaliningrado el 3 de octubre de 1995.
9. El empleador de los demandantes era la empresa privada ZAO Sea Trade Port of Kaliningrad (en adelante, la empresa portuaria), que se estableció el 30 de junio de 1998 como resultado de la reorganización de Limited Liability Company Trade Sea Port of Kaliningrad y fue su sucesor legal. El 20 de julio de 1998, la administración del distrito Baltiysky de Kaliningrado registró oficialmente una nueva entidad. El 25 de abril de 2002, la sociedad anónima cerrada pasó a ser abierta sociedad Anónima con el mismo nombre (JSC "MPTK").
10. Los solicitantes señalaron que el 4 de marzo de 1997 el Gobernador de la Región de Kaliningrado adoptó el Decreto No. 183 “Sobre el Establecimiento del Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado” (“el Fondo”) y el nombramiento de cinco miembros de la Administración de la Región de Kaliningrado a su consejo. El propio gobernador asumió la presidencia del consejo y el primer vicegobernador, Karetny, se convirtió en el administrador del fondo.
11. Los demandantes alegan que, de 1998 a 2000, Karetny fue miembro del consejo de administración de la empresa portuaria. Durante este período, Karetny también gestionó a través de la empresa Regionk, que controlaba, otro 35% de las acciones de la empresa portuaria. Así, los demandantes destacaron que su empleador, en el momento de los hechos, estaba bajo el control estatal efectivo, tanto directamente (el 20 % de las acciones eran propiedad de la fundación) como indirectamente (el 35 % de las acciones estaban controladas por un funcionario de la autoridad regional). administración).
12. Según los documentos presentados por las autoridades de la Federación Rusa, el puerto marítimo de Kaliningrado estaba en propiedad privada, y el fondo adquirió sólo el 19,93% de sus acciones (0,09% en mayo de 1997 y 19,84% en mayo de 1998); por lo tanto, no se puede argumentar que el estado ejerció un control efectivo sobre sus actividades. Además, las acciones de la empresa portuaria, que pertenecían al fondo, fueron transferidas el 28 de noviembre de 2000 a Zemland Eskima CJSC. En cuanto a Karetny, las autoridades de la Federación de Rusia reconocieron que era miembro del directorio de la empresa portuaria; sin embargo, no era un funcionario público en ese momento. Las alegaciones de los demandantes de que él controlaba Regionk no estaban respaldadas por ninguna prueba. Además, señalaron que el alcance del control estatal efectivo se limitaba a monitorear el cumplimiento de la ley aplicable por parte de la empresa.
B. Presunta discriminación por parte de la autoridad portuaria
13. En mayo de 1996, el RPD participó en la negociación colectiva. un nuevo acuerdo colectivo, que preveía vacaciones anuales más largas y mejores condiciones salariales. Como resultado, en dos años el número de miembros del RAP aumentó de 11 a 275 personas (al 14 de octubre de 1997). Los solicitantes alegaron que más de 500 trabajadores portuarios trabajaban en el puerto marítimo de Kaliningrado en el momento de los hechos.
14. El 14 de octubre de 1997, el RPD inició una huelga de dos semanas por salarios, mejores condiciones laborales y seguros de vida y salud. La huelga no logró sus objetivos y fue suspendida el 28 de octubre de 1997.
15. Los demandantes alegan que desde el 28 de octubre de 1997 las autoridades del puerto marítimo de Kaliningrado comenzaron a perseguir a los miembros del RPD para castigarlos por hacer huelga y obligarlos a renunciar a su afiliación sindical.
1. Traslado de integrantes de la RAP a equipos especiales de trabajo
16. El 28 de octubre de 1997, el Director Gerente del Puerto Marítimo de Kaliningrado firmó una orden para establecer dos equipos de trabajo especiales (NN 109 y 110) denominados "equipos de estibadores de reserva", con hasta 40 trabajadores cada uno. Estas cuadrillas se crearon originalmente para trabajadores portuarios mayores o debilitados que no podían trabajar a plena capacidad. Su número era insuficiente (seis personas frente a 14-16 en otros equipos de trabajo) para realizar los trabajos de carga y descarga, y luego de estar unidos en un equipo (N 109), comenzaron a ser asignados para trabajar en jornadas de ocho horas, mientras que otras cuadrillas trabajaron alternando turnos de 11 horas de día y de noche. Por orden de 28 de octubre de 1997, los trabajadores portuarios mayores y enfermos fueron trasladados a la recién creada brigada núm. 117, y la mayoría de los trabajadores portuarios que participaron en la huelga fueron trasladados a las "brigadas de reserva" reorganizadas núms. 109 y 110.
17. Los solicitantes alegan que su tiempo de trabajo disminuyó significativamente como resultado de la transferencia a "brigadas de reserva", asignadas solo a turnos diurnos. A finales de noviembre de 1997, el director general trató de obligar a sus compañeros a renunciar a su afiliación al RPD transfiriendo rápidamente a los que abandonaron el sindicato a equipos no sindicalizados que realizaban trabajos de carga y descarga.
18. El 1 de diciembre de 1997 se aprobó la nueva composición de los equipos y el Director General ordenó que se les asignaran nuevos números. Los demandantes fueron trasladados a cuatro brigadas integradas en su totalidad por miembros del DRP que se encontraban en huelga (brigadas núms. 9, 10, 12 y 13). Las cuadrillas NN 12 y 13 tenían un horario de trabajo similar al de otras brigadas, mientras que las brigadas NN 9 y 10 (antes NN 109 y 110) estaban asignadas a trabajar en turnos de 11 horas en un horario de dos en dos días.
2. Reducción de las ganancias potenciales de los equipos formados por miembros de la RAP
19. Los demandantes alegan que antes de diciembre de 1997 existía una práctica en la que los comandantes de los equipos de servicio se turnaban para elegir los trabajos de sus equipos. Después del 1 de diciembre de 1997, el Director General excluyó extraoficialmente a los jefes de los equipos RAP de la distribución tradicional, lo que en la práctica significó que solo se les asignaron los trabajos más desfavorables. Los ingresos de los solicitantes se redujeron entre un 50 y un 75 %, ya que no recibían trabajo de carga y descarga pagado por pieza, sino solo trabajo auxiliar pagado por hora a la mitad de la tarifa.
20. 21 de enero de 1998 inspector estatal Labor ordenó al jefe del departamento de personal del empleador de los demandantes que compensara a los trabajadores portuarios de las cuadrillas reorganizadas por la pérdida de ingresos. El 2 de febrero de 1998 el jefe del departamento de personal respondió que la reorganización de las tripulaciones era un asunto interno de la empresa portuaria, y dado que todos los estibadores recibían igual salario por igual trabajo, no había motivos legales para pagar una compensación.
21. Además, los demandantes alegaron que su empleador deliberadamente cargó de personal en los equipos de miembros de DRP (en agosto de 1998 había tres personas en los equipos núms. 9 y 10 y seis personas en los equipos núms. 12 y 13) para justificar impedirles desde la carga y descarga.
22. Los demandantes primero y segundo se quejaron ante la Inspección de Trabajo del Estado sobre el nombramiento de miembros del DRP en equipos especiales. El 25 de agosto de 1998, el jefe de la Inspección Laboral Estatal de la Región de Kaliningrado emitió una orden al director gerente interino del Puerto Marítimo de Kaliningrado. La inspección encontró, en particular, que los trabajadores portuarios fueron asignados a equipos sobre la base de su afiliación sindical. Tal sistema era contrario al párrafo 1 del artículo 9 de la ley sobre sindicatos e impidió que algunas brigadas trabajaran a plena capacidad por falta de personal. La inspección ordenó cancelar todos los cambios en la composición de los equipos de trabajo con el fin de devolver su número a los niveles normales.
23. El 4 de noviembre de 1998, el Director Gerente ordenó el traslado de trabajadores portuarios de equipos de miembros del RPD, que en ese momento incluían menos de cinco empleados cada uno, a otros equipos. El 1 de diciembre de 1998, los miembros restantes de los cuatro equipos de miembros de DRP se fusionaron en un nuevo equipo (nº 14) y el primer solicitante fue nombrado líder del equipo.
3. Realización de la certificación de conocimientos en seguridad
24. Del 15 de abril al 14 de mayo de 1998 se llevó a cabo una evaluación anual del conocimiento de las normas de seguridad por parte de los portuarios. Al representante del RPD se le negó el derecho a participar en comisión de atestación e incluso el derecho a estar presente en la certificación.
25. Los Solicitantes sostienen que las condiciones de calificación fueron injustas y sesgadas hacia los miembros del RPD: 79 de los 89 estibadores que no aprobaron la certificación eran miembros del RPD, mientras que el 1 de junio de 1998 438 estibadores trabajaban en la empresa portuaria, de los cuales sólo 212 eran miembros del RAP. Las autoridades de la Federación Rusa afirman que solo 44 estibadores que no aprobaron la certificación eran miembros del RPD. Los estibadores que no aprobaron la certificación fueron suspendidos de las operaciones de carga y descarga durante una semana.
26. En el segundo intento, que tuvo lugar del 3 al 5 de junio, 20 empleados volvieron a fallar en la certificación, de los cuales 17 personas estaban en el RPD. Los querellantes alegaron que una semana después de la evaluación, se permitió trabajar a dos empleados que no eran miembros de la DRP, mientras que los miembros de la DRP no pudieron comenzar a trabajar y no se les dio la oportunidad de volver a evaluar. Los querellantes alegan que la administración portuaria animó a quienes aceptaron abandonar el sindicato con una valoración positiva y el permiso para volver al trabajo. Uno de los solicitantes se vio obligado a renunciar y aceptar un trabajo fuera del puerto.
27. El 25 de agosto de 1998, el Inspector de Seguridad del Estado ordenó que se cancelaran los resultados de la certificación de conocimientos de seguridad porque no se había acordado con el RPD la composición de la comisión de certificación. El inspector ordenó una recertificación de un mes con la participación del RPD y la entrega de materiales de referencia de seguridad a los estibadores.
28. El 29 de octubre de 1998 se realizó por tercera vez la certificación en presencia de un representante del RPD y un funcionario inspección estatal sobre seguridad De los cinco miembros del RPD que fueron evaluados, cuatro obtuvieron la puntuación más alta y el quinto empleado recibió una puntuación un punto más baja.
4. Despidos de trabajadores portuarios por reducción de personal en 1998-1999
29. El 26 de marzo de 1998, la Autoridad Portuaria advirtió a 112 trabajadores portuarios que iban a ser despedidos.
30. El 10 de agosto de 1998, 33 trabajadores portuarios que anteriormente formaban parte del personal fueron transferidos para trabajar con contratos "cuando sea necesario". Los solicitantes indicaron que 27 estibadores transferidos (81,8%) eran miembros del RAP, mientras que en ese momento la proporción de miembros del RAP en el puerto marítimo era en promedio del 33%. Los solicitantes argumentaron que los trabajadores portuarios transferidos estaban, en promedio, más calificados que sus contrapartes que mantuvieron sus trabajos.
31. El 11 de noviembre de 1998, el Director General ordenó el despido de 47 trabajadores portuarios. El 20 de noviembre de 1998 el jefe del departamento de personal cursó avisos a 35 estibadores, de los cuales 28 eran miembros del RPD (según información proporcionada por los solicitantes). Los demandantes argumentaron que los despidos no se produjeron efectivamente porque requirieron el consentimiento del sindicato, que no se habría dado ni solicitado. En cambio, el 18 de diciembre de 1998, se notificó a 15 estibadores de un equipo de miembros del RPD una reducción de su jornada laboral de 132 a 44 horas mensuales a partir del 18 de febrero de 1999. jornada laboral de un número muy reducido de trabajadores (15 de 116 estibadores con las mismas calificaciones y 365 estibadores portuarios en total) sin su consentimiento violado principio constitucional igualdad y artículo 25 Código de Trabajo* (* En lo sucesivo, la referencia al Código del Trabajo significa el Código del Trabajo que estaba vigente en ese momento (aprox. Traductor).). El 10 de febrero de 1999, el fiscal ordenó al director gerente que subsanara las violaciones.
32. Algunos solicitantes (del 1 al 6, 9, 10, 11 y 18) también se dirigieron al tribunal. Solicitaron al tribunal que declarara ilegal su traslado, que estableciera que habían sido discriminados por su afiliación sindical y que buscara a su favor una indemnización por el lucro cesante y daño moral.
33. 25 de enero de 2000 Báltico Tribunal de Distrito Kaliningrado satisfizo parcialmente las pretensiones de los solicitantes. El Tribunal dictaminó que la transferencia de un pequeño número de estibadores al trabajo a tiempo parcial no tenía una justificación adecuada y, por lo tanto, era ilegal. El tribunal ordenó a la empresa portuaria indemnizar a los demandantes por el lucro cesante y el daño moral. Sin embargo, el juzgado rechazó el requisito de establecer el hecho de discriminación de los demandantes por su pertenencia al RPD, ya que no acreditaron la presencia de intención discriminatoria por parte de la administración portuaria.
5. Queja ante la ITF y el nuevo convenio colectivo
34. El 26 de enero de 1999, el RPD presentó una denuncia ante Federación Internacional trabajadores del transporte (ITF). La ITF hizo un llamado a las autoridades portuarias para que dejen de discriminar a los miembros del RPD y advirtió sobre la posibilidad de un boicot internacional de los cargamentos enviados desde el puerto marítimo de Kaliningrado.
35. Como resultado de la presión sindical internacional iniciada por la ITF, el 22 de marzo de 1999, la autoridad portuaria y RPD firmaron un acuerdo. Se disolvieron equipos compuestos exclusivamente por miembros del RAP, se transfirieron miembros del RAP a otras brigadas que tenían acceso a las operaciones de carga y descarga y se estableció un sistema único de bonificación.
36. Los demandantes alegaron que los términos del acuerdo se respetaron hasta el 19 de agosto de 1999, cuando los miembros más activos del DRP fueron nuevamente transferidos a brigadas compuestas en su totalidad por miembros del DRP.
C. Procedimientos ante las autoridades nacionales
1. Intentos de enjuiciar al director gerente de la empresa portuaria
37. En 1998, el RPD solicitó a la Fiscalía de Transporte del Distrito de Baltiyskiy que iniciara un proceso penal en relación con las actividades del director gerente de la empresa portuaria Kalinichenko y lo acusara en virtud del artículo 136 del Código Penal en relación con la violación de la principio de igualdad de derechos en relación con los solicitantes.
38. El 24 de septiembre de 1998, la Fiscalía de Transporte del distrito de Baltiyskiy se negó a incoar procedimientos penales contra Kalinichenko porque la investigación no había establecido ninguna intención directa por su parte de discriminar a los demandantes.
39. El 9 de diciembre de 2004 se desestimó otra solicitud de incoación de acciones penales contra la administración portuaria presentada por los demandantes el 29 de noviembre de 2004 por falta de corpus delicti, ya que la Fiscalía de Transporte del distrito de Baltiyskiy no estableció una intención directa de discriminar contra los solicitantes. El Gobierno afirma que los demandantes no apelaron contra esta decisión.
2. Procedimientos sobre la determinación de la discriminación y la recuperación de la indemnización
40. El 12 de diciembre de 1997, el RPD interpuso una acción en nombre de sus miembros, incluidos seis demandantes (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky y Dolgalev) ante el Tribunal de Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado. El RPD solicitó al tribunal que reconociera que la política de la administración portuaria era discriminatoria y que solicitara una indemnización por el lucro cesante y los daños morales causados a los demandantes.
41. El 18 de agosto de 1998, el RPD presentó demandantes adicionales (12 demandantes: Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev y Milinets) y también presentó nuevos hechos que respaldaban la demanda por discriminación.
43. El 28 de mayo de 1999, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado desestimó la demanda del RPD. El tribunal consideró que las quejas eran infundadas y que la administración del puerto marítimo no podía ser considerada responsable de la distribución desigual de los trabajos de carga y descarga altamente remunerados. Los demandantes apelaron esa decisión.
44. El 6 de octubre de 1999, el Tribunal Regional de Kaliningrado anuló la sentencia del 28 de mayo de 1999 en casación y devolvió el caso para un nuevo juicio. El tribunal señaló que el tribunal de primera instancia no examinó si los traslados de estibadores entre tripulaciones podían constituir un castigo por su participación en la huelga y pertenencia al RPD. El tribunal también concluyó que el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta la denuncia de los demandantes sobre la reducción salarios después de la transferencia en comparación con las ganancias de sus colegas. El tribunal señaló que el juzgado de primera instancia eludió recibir documentos de la demandada sobre los salarios de los estibadores sin motivo alguno y rechazó la respectiva petición de los demandantes. El Tribunal concluyó que las conclusiones de no discriminación del tribunal de primera instancia no eran lícitas ni estaban justificadas porque las deficiencias mencionadas le impedían evaluar los argumentos de los demandantes a la luz de toda la información pertinente.
45. El 22 de marzo de 2000, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado dictó una nueva sentencia. El tribunal dictaminó que la queja por discriminación era infundada porque los demandantes no habían podido probar la intención de la administración de discriminarlos. El tribunal basó su conclusión en el testimonio de representantes de la administración y de la empresa de mudanzas. Funcionarios de la administración explicaron que las brigadas, integradas íntegramente por miembros del RPD, se formaron para paliar los roces entre los trabajadores por la actitud hostil de quienes participaron en la huelga hacia sus compañeros que no participaban en ella. Los cargadores negaron haber recibido instrucciones de la administración sobre la distribución de las operaciones de carga y descarga. El tribunal también se refirió a la decisión del fiscal de 24 de septiembre de 1998 y sostuvo que la empresa portuaria no podía ser considerada responsable de los presuntos actos de discriminación, ya que no se había probado la intención de discriminar por parte de la administración. El Tribunal notó el pequeño número de demandantes (29) en comparación con el número total de personas que participaron en la huelga y dictaminó:
“...en sí mismo, el requisito de establecer una discriminación por la base general de pertenencia a una determinada organización pública, planteada por un pequeño grupo de sus miembros, indica la ausencia de discriminación alegada, mientras que la situación de los demandantes se debe a sus propias acciones y cualidades, así como factores objetivos”.
46. El Tribunal atribuyó la disminución de los salarios de los demandantes a sus propias omisiones (como no pasar la evaluación de seguridad) y la disminución general en las operaciones de carga y descarga en el puerto marítimo. Sin embargo, a sugerencia del demandado, el tribunal concedió a los demandantes una compensación nominal en forma de diferencia salarial durante los dos meses siguientes a su traslado a las nuevas brigadas. Los demandantes apelaron contra la decisión.
47. El 14 de agosto de 2000, el Tribunal Regional de Kaliningrado suspendió el procedimiento con respecto a la denuncia de discriminación. El tribunal consideró que la existencia de discriminación solo podía establecerse en el marco de un caso penal contra un funcionario específico u otra persona. Las personas jurídicas, como una empresa portuaria, no pueden soportar responsabilidad penal. Así, el juzgado concluyó que no tenía competencia para conocer de una denuncia por discriminación contra la empresa portuaria. En lo demás el juzgado confirmó la decisión de 22 de marzo de 2000.
48. El 9 de julio de 2001, todos los demandantes presentaron una nueva demanda contra el puerto marítimo. Exigieron que se reconozca que fueron discriminados por su pertenencia a la RAP y violados sus derechos a igual salario por igual trabajo y acceso al trabajo; también exigieron la eliminación de las infracciones por parte de la empresa portuaria y la recuperación de una indemnización por daño inmaterial.
49. El 18 de octubre de 2001, el Magistrado del Primer Distrito del Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado desestimó la denuncia de discriminación por sentencia. El tribunal utilizó el razonamiento de la decisión de 14 de agosto de 2000. Consideró que no tenía competencia para reconocer discriminación, ya que tal hecho sólo podía establecerse en el marco de un proceso penal; sin embargo, una persona jurídica no puede ser considerada penalmente responsable.
50. Los demandantes apelaron contra la decisión ante el Tribunal de Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado, que el 6 de diciembre de 2001 confirmó la decisión del 18 de octubre de 2001.
3. Decisión de la Duma Regional de Kaliningrado
51. El RPD presentó una queja ante la Duma Regional de Kaliningrado, citando violaciones por parte del empleador de los derechos de los miembros del sindicato. El 15 de noviembre de 2001, el comité permanente de política social y salud de la Duma adoptó una resolución expresando su preocupación por la situación descrita en la denuncia. En particular, la resolución dispuso:
"...3. En el puerto marítimo de Kaliningrado, existen diferentes condiciones de trabajo para los trabajadores dependiendo de su afiliación sindical. Como resultado, el empleador coloca a los miembros del RPD en una posición menos ventajosa en comparación con los trabajadores que no son miembros de el sindicato indicado.
4. El RPD planteó acertadamente la cuestión de la discriminación en el puerto marítimo de Kaliningrado sobre la base de la afiliación a un sindicato...”.
52. El 29 de noviembre de 2001, el comité de la Duma envió una carta al fiscal de Kaliningrado pidiéndole que tomara medidas urgentes para proteger los derechos de los miembros del RPD y que considerara la posibilidad de iniciar procedimientos penales contra la administración de la empresa portuaria.
4. Otros procedimientos nacionales sobre diversas denuncias
(a) Pérdida de bonificaciones y lucro cesante
53. Del 8 al 15 de noviembre de 1998, los demandantes 2, 3, 4, 9 y 18, así como cuatro de sus colegas, participaron en una conferencia sindical en Dinamarca. Solicitaron por adelantado a la administración del puerto marítimo permiso para asistir a la conferencia, pero no recibieron respuesta. Por autos de 18 de diciembre de 1998 y 30 de marzo de 1999, se privó a los participantes de la conferencia de las bonificaciones anuales por supuesto ausentismo. Los estibadores fueron a juicio.
54. El 1 de noviembre de 1999, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado sostuvo que la Autoridad Portuaria tenía la obligación de liberar a los demandantes del trabajo para asistir a una conferencia sindical, ya que su derecho a tal liberación estaba garantizado incondicionalmente por el artículo 25 § 6 de la Ley de Sindicatos. El tribunal consideró ilegales las órdenes de privar a los demandantes de las bonificaciones anuales y ordenó al puerto marítimo que les pagara una indemnización. La decisión no fue apelada.
(b) Cancelación de la sanción disciplinaria contra el decimoctavo solicitante
55. El 10 de enero de 1999, el decimoctavo demandante fue sancionado con una reprimenda por no presentarse a trabajar el 14 de diciembre de 1998, un día festivo* no laborable, que en ese momento era el 12 de diciembre, Día de la Constitución (aprox. Traductor).). El decimoctavo demandante apeló contra esta sanción; afirmó ser el líder de los elegidos organismo sindical por lo tanto, se requería el consentimiento del sindicato para que pudiera ser sancionado.
56. El 11 de enero de 2000, el tribunal de distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la denuncia del decimoctavo demandante. Tribunal cancelado acción disciplinaria por considerar que la administración portuaria no solicitó el consentimiento previo del sindicato para su aplicación, según lo previsto en el artículo 235 del Código del Trabajo.
(c) Eliminación de la acción disciplinaria por negarse a realizar trabajos no calificados
57. El 15 de enero de 1999, los estibadores del equipo n.° 14, integrado en su totalidad por miembros del RPD, recibieron instrucciones de limpiar la zona portuaria de nieve. Los estibadores se negaron a asumir esta tarea porque, según el convenio colectivo, sólo podían realizar trabajos no cualificados a condición de que fueran necesarios para garantizar la carga y descarga, y en este caso esta condición no se cumplió. Estuvieron en el puerto hasta el final del turno, listos para ponerse a trabajar. El 21 de enero de 1999, la Autoridad Portuaria dictó auto de considerar esta jornada como absentismo, además de imponerles una sanción disciplinaria en forma de amonestación y privarlos de su aguinaldo de enero.
58. El RPD se presentó ante el tribunal en nombre de algunos de los demandantes (del segundo al sexto, así como del noveno). Exigió la cancelación de la sanción disciplinaria y el pago de los montos retenidos de salarios y aguinaldos.
59. El 10 de octubre de 2000, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy concedió las reclamaciones de los demandantes. El tribunal concluyó que el traslado injustificado de estibadores calificados a trabajos no calificados violaba sus derechos laborales, y no podían ser imputados por ausentismo, ya que permanecían en el recinto portuario a la espera de labores de carga y descarga. Además, el tribunal señaló que los demandantes eran dirigentes de un organismo sindical electo y que se requería el consentimiento del sindicato para imponer una sanción; no se obtuvo dicho consentimiento. El puerto marítimo se vio obligado a cancelar la recuperación y pagar una indemnización a los demandantes por el lucro cesante y las bonificaciones, así como costos judiciales.
(d) Despido improcedente del decimosexto demandante
60. El 14 de mayo de 1999, el decimosexto demandante fue despedido por presuntamente presentarse en el trabajo en un estado de Intoxicación alcohólica. El demandante impugnó su despido ante los tribunales.
61. El 25 de agosto de 1999, el Tribunal Regional de Kaliningrado admitió la denuncia del demandante en última instancia y ordenó a la empresa portuaria que lo reincorporara y pagara los salarios correspondientes al tiempo que se vio obligado a ausentarse. En particular, el tribunal señaló la falta de pruebas de que el decimosexto demandante estaba intoxicado.
(e) Acción disciplinaria ilegal
62. Por una orden de 10 de diciembre de 1999, los demandantes 19, 20, 26 y 32 fueron severamente amonestados en procedimientos disciplinarios por supuestamente salir temprano del trabajo sin permiso. El RPD, en nombre de estos solicitantes, impugnó esta sanción disciplinaria ante los tribunales.
63. El 29 de noviembre de 2001, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda del RPD. El tribunal consideró que el demandado (puerto marítimo) no probó la ausencia del lugar de trabajo sin permiso. El tribunal anuló la orden impugnada y otorgó a dichos demandantes una indemnización por daños morales.
(f) Responsabilidad ilegal por un accidente
64. El 20 de junio de 2000, el decimoctavo demandante se lesionó en el trabajo. Una comisión especial determinó que él mismo tuvo la culpa del accidente, ya que supuestamente no cumplió con las normas de seguridad. El representante del RPD (el 24º solicitante) no estuvo de acuerdo con la conclusión de la comisión. Sin embargo, al decimoctavo solicitante se le impuso sanción administrativa en forma de amonestación, y junto con su capataz (el tercer demandante), se le privó de su prima de junio. En nombre de los solicitantes 18 y 3, el RPD impugnó esas decisiones ante los tribunales.
65. El 13 de abril de 2001 el juez de paz del primer distrito judicial El distrito Baltiysky de Kaliningrado descubrió que las conclusiones de la comisión especial no estaban respaldadas por el testimonio de testigos presenciales. El tribunal anuló la sanción disciplinaria aplicada al demandante número 18 y ordenó al puerto marítimo pagar la prima de junio a él y a su capataz.
(g) Descenso indebido del tercer solicitante
66. Mediante auto de 19 de julio de 2000, el tercer demandante fue degradado del puesto de capataz a simple trabajador portuario debido a que supuestamente no había actuado como capataz. El RPD impugnó la orden recurriendo al tribunal en nombre del tercer demandante.
67. El 7 de mayo de 2001, el Magistrado del Primer Tribunal de Distrito del Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado concedió parcialmente afirmar. El tribunal encontró que la degradación no había sido consistente con el DRP, en el que el tercer solicitante era un líder electo. El tribunal canceló la orden de reducción y exigió al puerto una indemnización por lucro cesante y daños morales, así como las costas judiciales.
h) Restricción de acceso de dirigentes sindicales al puerto
68. El 15 de mayo de 2001, el jefe del departamento de personal del puerto marítimo ordenó que se permitiera la entrada al puerto a representantes del RPD únicamente para reunirse con miembros del RPD en sus lugares de trabajo y durante el horario laboral. De acuerdo con la orden, no se permitió la entrada al puerto al segundo demandante.
69. El 20 de junio de 2001, el Fiscal de Transporte del distrito de Baltiyskiy consideró que la orden violaba las garantías de libre acceso de los dirigentes sindicales a los lugares de trabajo de los afiliados contenidas en el artículo 231 del Código del Trabajo y en artículo 11, párrafo 5 de la ley sobre sindicatos, y ordenó al director gerente del puerto marítimo que eliminara la violación.
70. El 16 de julio de 2001, el director gerente del puerto marítimo firmó Nuevo orden N 252, que regula el acceso de los líderes de RPD al puerto. Establecía, en particular, que el acceso al puerto estaba permitido de 8 a 20 horas sobre la base de pases "únicos" obtenidos con antelación y especificando el lugar y el objeto de la visita.
71. El 26 de noviembre de 2001, el fiscal de transporte del distrito de Baltiyskiy presentó una moción para que el director gerente del puerto marítimo cancelara la orden Nº 252 debido a su ilegalidad. La presentación no fue ejecutada por la Autoridad Portuaria.
72. El 23 de enero de 2002, el fiscal de transporte del distrito de Baltiyskiy presentó una demanda juicio civil en nombre del 2° demandante a la empresa portuaria, exigiendo que se declare la nulidad del Auto N° 252.
73. El 9 de julio de 2002, el juez de paz del primer tribunal de distrito del distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda y concluyó que la orden que restringía el acceso de los líderes sindicales al puerto era ilegal y que, dado que se requería un permiso previo , era contrario al artículo 231 del Código del Trabajo . La decisión no fue apelada.
D. Transferencia de empleados no RPA a una nueva empresa
1. Constitución de una nueva empresa y traslado de personal
74. En agosto-septiembre de 1999, la Autoridad Portuaria estableció una empresa subsidiaria de estiba* TPK (Transport and Loading Company LLC), que contrató a 30 nuevos trabajadores portuarios. Desde septiembre de 1999 hasta noviembre de 2000, los estibadores de TPK trabajaron junto con los trabajadores portuarios en equipos mixtos.
75. El 27 de noviembre de 2000 se firmó un nuevo convenio colectivo entre la administración del puerto marítimo de Kaliningrado y el Sindicato de Trabajadores del Transporte Marítimo. El acuerdo preveía, en particular, el traspaso de todas las operaciones de carga y descarga a la TPK, así como un aumento de los salarios de los empleados de esta empresa, un seguro médico adicional y un subsidio especial para deportes.
76. En diciembre de 2000 y enero de 2001, la Autoridad Portuaria ofreció a la mayoría de los trabajadores portuarios un traslado en condiciones favorables al TPK, pero todos los miembros del RPD supuestamente no participaron en el traslado. En enero de 2001, los miembros restantes de la RAP se fusionaron en dos equipos de trabajo. El director gerente del puerto marítimo anunció a los solicitantes que todas las operaciones de carga y descarga serán transferidas a la TPK, ya que la licencia de la empresa portuaria para operaciones de carga y descarga vencerá el 1 de octubre de 2001.
77. En abril de 2001, las horas de trabajo potenciales de los miembros de DRP se redujeron a la mitad, ya que se les prohibió trabajar en turnos de noche. Sus ingresos cayeron a alrededor de US$ 55 por mes, mientras que el ingreso de los trabajadores que no eran RPA era de US$ 300 por mes.
78. En junio de 2001, los salarios de los miembros del DRP se redujeron aún más a 40 dólares al mes.
79. Como resultado del conflicto, el número de miembros del DRP se redujo de 290 (en 1999) a solo 24 al 6 de diciembre de 2001.
80. En febrero de 2002, los miembros restantes del RPD (22 trabajadores portuarios) fueron despedidos por despido. El segundo demandante conservó su puesto: era vicepresidente del comité sindical del RPD y su despido requería el consentimiento del RPD. Los solicitantes alegaron que su puesto se mantuvo solo nominalmente, ya que no tuvo ninguna oportunidad de ganar dinero.
2. Acción civil en relación con el traslado de personal
81. El 18 de marzo de 2002, la DRP, en nombre de algunos de los demandantes (1 a 5, 9 a 11, 16 y 18 a 32), interpuso una acción civil a la empresa portuaria y TPK, exigiendo la reincorporación de los miembros de el RPD y la indemnización de salarios por el tiempo de absentismo forzoso y daño inmaterial. También pidió al tribunal que declarara una violación del derecho del demandante a la libertad de asociación y que reconociera las acciones del empleador como discriminación contra los demandantes por su pertenencia al RPD.
82. El 24 de mayo de 2002, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado dictó sentencia. El tribunal determinó que en noviembre de 2000 la Junta Directiva del Puerto Marítimo de Kaliningrado decidió transferir las operaciones de carga y descarga a la TPK. Del 30 de noviembre de 2000 a abril de 2001, 249 trabajadores portuarios fueron transferidos a TPK y en diciembre de 2000, las terminales y equipos de carga y descarga fueron vendidos o arrendados a una nueva empresa. Al respecto, el tribunal concluyó que la verdadera intención del empleador era cambiar la subordinación estructural del departamento responsable de la carga y descarga, y que no había fundamento legal para despedir a los empleados del departamento de despidos. Él reconoció despido ilegal los demandantes y ordenó su reincorporación al trabajo en el TPK y el pago de salarios por ausentismo forzoso e indemnización por daño inmaterial.
83. El Tribunal también ha examinado las alegaciones de los demandantes de discriminación contra ellos. Basado en el testimonio de varios trabajadores portuarios, estableció que en noviembre de 2000 todos los trabajadores portuarios fueron invitados a una reunión para discutir su transferencia a TPK. Los solicitantes tenían libertad para asistir a la reunión y solicitar un traslado. Sin embargo, se negaron a emprender ninguna acción sin consultar al presidente del comité sindical. Cuando el tribunal les preguntó por qué no pidieron ser trasladados a individualmente, los demandantes explicaron que confiaban en recibir una respuesta negativa del empleador.
84. Los capataces también declararon que el segundo demandante (vicepresidente del comité sindical) estaba presente en la reunión y se opuso a la transferencia al WPK. El tribunal examinó además los folletos distribuidos por el RPD y la denuncia del 24º demandante ante la oficina del fiscal. De los folletos se desprendía que el RPD se había opuesto sistemáticamente a la transferencia al WPK y defendía la continuación del empleo en la empresa portuaria, y la denuncia indicaba una supuesta coerción para obtener una solicitud de transferencia al WPK. El Tribunal concluyó que las pruebas reunidas contradecían las alegaciones de los demandantes de que el RPD no había sido informado de la transferencia o había sido excluido de ella. Desestimó como infundadas las quejas de los demandantes de discriminación contra ellos y de una violación de su derecho a la libertad de asociación.
85. Por último, el tribunal ordenó la ejecución inmediata de la decisión relativa a la reincorporación al trabajo de los demandantes.
86. El 7 de agosto de 2002, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó la decisión del 24 de mayo de 2002 tras examinar la denuncia de la empresa portuaria.
87. El 27 de mayo de 2002, el director general de la empresa portuaria anuló las órdenes de despido de los demandantes de 20 de febrero de 2002 y las restableció. Sin embargo, no fueron trasladados al TPK.
88. El 24 de junio de 2002, TPK se reorganizó en Sea Trade Port OJSC (“MTP”). El 11 de septiembre de 2002, el Tribunal Regional de Kaliningrado explicó que los demandantes debían ser reincorporados al MTP, que era el sucesor legal del PTC.
89. El 7 de agosto de 2002, todos los demandantes fueron nuevamente despedidos de la empresa portuaria por absentismo. Sin embargo, indicaron que ya el 10 de junio el director gerente de la empresa portuaria les había confirmado por escrito que no había oportunidades de obtener ingresos en la antigua empresa, ya que su licencia para operaciones de carga y descarga venció en 2001. Los demandantes impugnaron el despido ante los tribunales.
90. El 7 de octubre de 2002, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda de los demandantes. El tribunal sostuvo que el demandado incumplió la decisión del 24 de mayo sobre el traslado de los estibadores a la TPK, por lo que su despido por tiempo libre fue ilegal. Cobró salarios por el período de ausentismo forzoso e indemnizaciones por daños inmateriales. El 22 de enero de 2003, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó la decisión.
91. 30 de octubre de 2002 contratos de trabajo los solicitantes de la empresa portuaria fueron despedidos "en relación con la transferencia a otra organización". Al día siguiente, el Director Gerente de la ICC aceptó la orden de empleo de los solicitantes como cargadores de segunda categoría. Los demandantes argumentaron que el trabajo que se les ofreció requería una cualificación profesional inferior a la de un trabajador portuario.
92. El 30 de diciembre de 2002, a petición de los demandantes, el juez del Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado aclaró la decisión del 24 de mayo de 2002, declarando que los demandantes deberían ser empleados por la CPI como trabajadores portuarios. El 26 de febrero de 2003, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó esta explicación.
II. Ley nacional aplicable
A. La Constitución de la Federación Rusa
93. Artículo 19 constitución rusa establece que el Estado garantiza la igualdad de los derechos y libertades humanos y civiles independientemente del género, la raza, la nacionalidad, el idioma, el origen, la situación económica y oficial, el lugar de residencia, la actitud hacia la religión, las creencias, la pertenencia a asociaciones públicas, así como otras circunstancias.
94. El apartado 1 del artículo 30 garantiza el derecho de asociación, incluido el derecho a formar sindicatos para la protección de los propios intereses.
95. El artículo 2 del Código (vigente en el momento de los hechos) garantizaba, entre otros, el derecho a igual remuneración por igual trabajo sin discriminación alguna y el derecho a la protección judicial derechos laborales.
96. El artículo 136 prohíbe la violación de la igualdad de derechos humanos y libertades por motivos, en particular, de pertenencia a asociaciones públicas, lo que lesiona los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos* (* El artículo 136 del Código Penal de la Federación Rusa se refiere a “la discriminación, es decir, la vulneración de los derechos, libertades y intereses legítimos persona y ciudadano, en función de... pertenecer a asociaciones públicas” (aprox. Traductor).).
D. la ley federal"Sobre los sindicatos, sus derechos y garantías de actividad" (N 10-FZ del 12 de enero de 1996)
97. El artículo 9 prohíbe cualquier restricción de los derechos y libertades sociales, laborales, políticos y de otro tipo de los ciudadanos sobre la base de su afiliación o no a sindicatos. Está prohibido condicionar la contratación, promoción y despido de una persona a la pertenencia o no a un sindicato.
98. El artículo 29 garantiza la protección judicial de los derechos de los sindicatos. Los casos de violaciones de los derechos de los sindicatos son examinados por el tribunal a petición del fiscal o sobre la base de un escrito de demanda o denuncia del sindicato pertinente.
99. El artículo 30 dispone que por violación de la legislación sobre sindicatos funcionarios agencias gubernamentales, cuerpos Gobierno local, los empleadores, los funcionarios de sus asociaciones tienen responsabilidad disciplinaria, administrativa y penal.
100. El artículo 11 establece que la defensa de los derechos infringidos o impugnados derechos civiles lleva a cabo el juicio.
101. El artículo 12 determina que la protección de los derechos civiles se realiza, entre otras cosas, mediante el reconocimiento de un derecho, el restablecimiento de la situación anterior a la violación del derecho, la supresión de las acciones que lo violan o amenazan con violarlo, la reparación de pérdidas y reparar el daño moral.
tercero Instrumentos internacionales relevantes
A. Consejo de Europa
102. Artículo 5 de la Carta Social Europea (revisada), no ratificado Federación Rusa* (* Al momento de la adopción de este Decreto, la carta fue ratificada en la parte correspondiente (aprox. Traductor.), Dispone lo siguiente:
Artículo 5. Derecho de sindicación
"A los efectos de asegurar y promover la libertad de los trabajadores y empleadores para establecer y afiliarse a organizaciones locales, nacionales e internacionales para la protección de sus intereses económicos y sociales, las Partes se comprometen a asegurar que la legislación nacional no contenga reglas que restrinjan esta libertad y que sus normas no se aplican de manera que restrinjan esa libertad. La medida en que las garantías previstas en este artículo se aplican a la policía está determinada por leyes nacionales o estatutos. El principio que rige la aplicación de estas salvaguardias a los miembros de las fuerzas armadas, y la medida en que se aplican a las personas de esta categoría, también será determinado por las leyes o reglamentos nacionales".
103. Comité Europeo de derechos sociales Consejo de Europa (anteriormente el Comité de Expertos Independientes), que actúa autoridad supervisora con respecto a la Carta Social Europea, consideró que la legislación nacional debe garantizar el derecho de los trabajadores a afiliarse a un sindicato y prever sanciones y recursos efectivos en caso de que este derecho no sea respetado. Los miembros de sindicatos deben estar protegidos de cualquier consecuencia laboral adversa que pueda causar su afiliación o actividades en un sindicato, especialmente cualquier forma de acoso o discriminación en la contratación, despido o promoción basada en la afiliación a un sindicato o la afiliación a un gremio. sindicato sus actividades. Cuando ocurra tal discriminación, la legislación nacional debe prever una indemnización que sea adecuada y proporcionada al daño sufrido por la víctima (ver, por ejemplo, Conclusiones 2004, Bulgaria, p. 32).
104. Asimismo, señaló que, para asegurar la efectividad de la prohibición de discriminación, la legislación nacional debe prever recursos idóneos y efectivos en caso de alegaciones de discriminación; los recursos disponibles para las víctimas de discriminación deben ser adecuados, proporcionados y capaces de prevenir violaciones (ver, por ejemplo, Conclusiones 2006, Albania, p. 29). La legislación nacional debería prever una distribución de la carga de la prueba a favor del demandante en casos de discriminación (véanse las Conclusiones 2002, Francia, p. 24).
B. Organización Internacional del Trabajo (OIT)
105. El artículo 11 del Convenio Nº 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación (ratificado por la Federación de Rusia) dispone lo siguiente:
"Todo Miembro de la Organización Internacional del Trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se compromete a tomar todas las medidas necesarias y apropiadas para garantizar a los trabajadores y a los empleadores el libre ejercicio del derecho de sindicación".
106. El artículo 1 del Convenio Nº 98 de la OIT "Sobre la aplicación de los principios del derecho de sindicación y de negociación colectiva" (ratificado por la Federación de Rusia) dispone:
"1. Los trabajadores disfrutan protección adecuada contra toda acción discriminatoria encaminada a vulnerar la libertad sindical en el ámbito del trabajo.
2. Tal protección se aplica en particular a los actos que tengan por objeto:
(a) sujetar el empleo o la retención de un trabajador a la condición de que no se afilie o abandone un sindicato;
b) despedir o perjudicar de cualquier otra forma a un trabajador por estar afiliado a un sindicato o participar en actividades sindicales fuera del horario de trabajo o, con el consentimiento del empleador, durante el horario de trabajo”.
107. El Compendio de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical del Consejo de Administración de la OIT (2006) establece los siguientes principios:
"...769. La discriminación contra los sindicatos es una de las más graves violaciones a la libertad sindical, ya que puede menoscabar la existencia misma de un sindicato...
818. Las disposiciones básicas que existen en la legislación nacional que prohíben los actos de discriminación contra los sindicatos son inadecuadas a menos que vayan acompañadas de procedimientos que proporcionen una protección efectiva contra tales actos...
820. El respeto de los principios de la libertad sindical exige explícitamente que los trabajadores que se consideren perjudicados por sus actividades sindicales tengan acceso a recursos que sean rápidos, de bajo costo y totalmente imparciales....
835. En casos de discriminación contra los sindicatos, las autoridades competentes que se ocupan de cuestiones laborales debe iniciar una investigación sin demora y tomar las medidas adecuadas para remediar cualquier discriminación contra los sindicatos que se le presente. ...".
108. El 18 de abril de 2002, el Comité de Libertad Sindical de la OIT adoptó el informe No. 331 sobre la queja contra las autoridades de la Federación Rusa presentada por la Confederación Rusa del Trabajo (KTR) (caso No. 2199). La KTR alegó que los miembros de la RPD, la filial de la KTR en el puerto marítimo de Kaliningrado, fueron discriminados por su afiliación sindical. El Comité encontró, en particular, lo siguiente:
"...702. Si bien toma nota de que el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy consideró que los alegatos de discriminación antisindical no estaban fundamentados, el Comité observa que desde el momento en que el tribunal decidió reintegrar a los miembros [RPA] a trabajar en el sitio de producción reasignado El TPK, dado que consideró su despido, no obstante, ilegal, la administración del [Puerto Marítimo de Kaliningrado] continúa negándose a implementar plenamente esta decisión, a pesar de las repetidas explicaciones y confirmaciones tanto del propio tribunal como de los tribunales superiores. Dadas estas circunstancias, el Comité se vio obligado a comprobar las razones que motivaron la actuación del empleador, en particular, su constante negativa a reincorporar a los estibadores afiliados al RPD a pesar de las reiteradas decisiones judiciales a este respecto. Teniendo también en cuenta la resolución de la Duma, en la que esta expresa su extrema preocupación por la situación actual y confirma la validez de plantear la cuestión de la discriminación antisindical, el Comité pide a las autoridades de la Federación Rusa que realicen una investigación independiente sobre los hechos de discriminación antisindical y, en caso de que estos hechos se confirmen en relación con los miembros de la [RPA], especialmente en lo que se refiere a la negativa de traslado, según decisión judicial, a los sitios de producción subordinados de la TPK , tomar todas las medidas necesarias para corregir la situación, restituir, según lo indicado por los tribunales, a los despedidos del trabajo, con compensación por las pérdidas en los salarios. Además, teniendo en cuenta que los trabajadores portuarios han sido despedidos nuevamente y que se han iniciado nuevos procedimientos judiciales, el Comité pide que se mantenga informada a las autoridades de la Federación de Rusia sobre el resultado de estos procedimientos.
703. En cuanto a los recursos por alegados actos de discriminación antisindical, el Comité recuerda que la existencia de una legislación básica que prohíba los actos de discriminación antisindical no es suficiente si no va acompañada de procedimientos efectivos para asegurar su aplicación en la práctica (Véase Compendio de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical (Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad Sindical, 4ª edición, 1996, párr. 742). Si bien toma nota de que el querellante en el presente caso ha presentado desde 2001 denuncias de discriminación antisindical ante diversas autoridades judiciales, que han sido desestimadas por motivos de procedimiento hasta mayo de 2002, el Comité considera que la legislación que protege contra los actos de discriminación antisindical no es lo suficientemente claro. En este sentido, invita a las autoridades de la Federación Rusa a tomar las medidas necesarias, incluso de carácter legislativo, para asegurar que las denuncias de discriminación antisindical sean consideradas en el marco de los procedimientos nacionales caracterizados por la claridad y la urgencia…” .
Derecha
I. Cuestiones preliminares
A. Queja de los solicitantes 20 y 31
109. El Tribunal observa que en una carta del 10 de septiembre de 2007, los demandantes declararon que los demandantes 20 y 31 (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev y Alexander Mikhailovich Lenichkin) habían muerto. Sin embargo, no se proporcionó información sobre sus herederos o si estos últimos estaban dispuestos a apoyar la denuncia.
110. El numeral 1 del artículo 37 de la Convención, en su parte pertinente, dispone:
"1. El Tribunal podrá, en cualquier estado del proceso, decidir su archivo si las circunstancias permiten concluir que...
(c) ...un examen más detallado de la denuncia no está justificado...".
El Tribunal no ve circunstancias especiales relacionadas con la observancia de los derechos humanos garantizados por el Convenio y sus Protocolos que requieran una mayor consideración de la queja con respecto a los demandantes 20 y 31. En consecuencia, el procedimiento está sujeto a terminación con respecto a los dos solicitantes mencionados.
111. El Tribunal reitera la práctica de cerrar los procedimientos en ausencia de un heredero o pariente cercano que haya expresado su deseo de continuar una demanda (ver Scherer c. Suiza, 25 de marzo de 1994, § 31, Serie A, no. 287; Karner v. Austria, nº 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX, y Thevenon v. France (Thevenon v. France, nº 2476/02, ECHR 2006-...).
B. La excepción preliminar del Gobierno
112. En sus presentaciones posteriores a la decisión del Tribunal sobre la admisibilidad de la demanda, el Gobierno argumentó que los solicitantes no habían impugnado la decisión de la acusación de no iniciar un proceso penal por la supuesta discriminación y, por lo tanto, no habían agotado los recursos internos disponibles.
113. La Corte reitera que, de conformidad con la Regla 55 de las Reglas de la Corte, cualquier argumento de inadmisibilidad debe ser presentado por el Estado demandado en presentaciones escritas u orales sobre la admisibilidad de una demanda (ver K. y T. c. Finlandia ( K. and T. v. Finland), nº 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII, y NC v. Sin embargo, en sus presentaciones sobre la admisibilidad de la demanda, el Gobierno no planteó esta cuestión.
114. En consecuencia, el Gobierno no tiene derecho a plantear una excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos en esta etapa del procedimiento (véase, mutatis mutandis, la sentencia del Tribunal de 13 de octubre de 2005 en Bracci c. Italia). Italia, demanda n.° 36822/02, §§ 35-37). Por lo tanto, la excepción preliminar del Gobierno debe ser rechazada.
II. Alegada violación del artículo 14 de la Convención, en relación con el artículo 11 de la Convención
115. Los demás solicitantes se quejaron en virtud de los artículos 11 y 14 del Convenio por una violación de su derecho a la libertad de asociación, ya que las autoridades nacionales toleraron la política discriminatoria de su empleador y se negaron a considerar su queja de discriminación debido a la falta de un marco legal efectivo. mecanismo en el derecho interno.
El artículo 11 de la Convención dispone:
"1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación con otras personas, incluido el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de sus intereses.
2. El ejercicio de estos derechos no estará sujeto a más restricciones que las previstas en la ley y necesarias en sociedad democratica en los intereses seguridad nacional Y orden publico, para la prevención del desorden y el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás. Este artículo no impedirá la imposición de restricciones legales al ejercicio de estos derechos por parte de las personas que sean miembros de las fuerzas armadas, de la policía o de los órganos administrativos del Estado.”
El artículo 14 de la Convención dispone:
"El disfrute de los derechos y libertades enunciados en la presente Convención se garantizará sin discriminación alguna por motivos de sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, minorías nacionales, estado de la propiedad, nacimiento, o por cualquier otra indicación”.
A. Alcance de las obligaciones del Estado bajo el artículo 14 de la Convención, en conjunto con el artículo 11 de la Convención
1. Argumentos de las partes
(a) Solicitantes
116. Los demandantes alegaron que sus derechos en virtud del artículo 11 del Convenio habían sido violados porque su empleador había actuado con la intención de intimidar y castigar la afiliación sindical. Argumentaron que el Estado estaba directamente involucrado en una serie de acciones adversas en su contra como miembros del RPD porque controlaba la empresa portuaria. Afirmaron que el 20% de las acciones eran propiedad del Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado, y otro 35% estaba controlado por Karetny, quien se desempeñó simultáneamente como primer vicegobernador, administrador del fondo y miembro de la junta directiva de la empresa.
117. Los demandantes alegaron que su afiliación al RPD tuvo efectos adversos en su trabajo e ingresos y que el empleador usó diversas presiones para separarlos de sus compañeros que no pertenecían a un sindicato. Se refirieron al traslado de integrantes del RPD a brigadas especiales, lo que fue reconocido por los máximos directivos de la empresa portuaria en forma oral y explicaciones escritas entregado al Tribunal de Distrito de Baltiyskiy y reflejado en la sentencia de 22 de marzo de 2000 (véase el apartado 45 supra). Los solicitantes destacaron que la misma decisión también confirmó la reducción de sus salarios, que habían sido consistentemente significativamente más bajos que en otras brigadas. También señalaron evaluaciones de seguridad supuestamente sesgadas y decisiones de redundancia sesgadas.
118. El Gobierno negó la alegación anterior. Señalaron que el Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado, organización estatal, poseía menos del 20% de las acciones de la empresa portuaria y solo por un corto tiempo, de mayo a noviembre de 1998. En cuanto a Karetny, nunca combinó los cargos de funcionario y miembro de la junta directiva del puerto. empresa. Por lo tanto, en su opinión, el Estado no puede ser considerado responsable de las acciones antisindicales impugnadas.
119. El Gobierno afirmó además que la queja sobre la drástica reducción de los salarios de los demandantes había sido examinada por la Inspección de Trabajo del Estado de Kaliningrado, que había encontrado que los equipos de sus miembros DRP ganaban aproximadamente lo mismo que otros equipos. No se encontraron violaciones a los derechos laborales de los trabajadores portuarios. Tampoco hubo signos de discriminación contra los miembros del RPD durante la certificación de conocimientos de seguridad.
2. Opinión del Tribunal Europeo
120. La Corte observa que las partes discuten si, en las circunstancias del presente caso, existió una injerencia directa del Estado, dada la condición jurídica de la empresa portuaria. El Tribunal considera que no hay necesidad de resolver esta cuestión, ya que la responsabilidad de la Federación de Rusia se verá afectada en cualquier caso si las medidas impugnadas se deben a que no aseguró a los solicitantes, en virtud de la legislación interna, los derechos garantizados por el artículo 11 del Convenio (véase la sentencia del Tribunal Europeo en el caso " Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 y 30678/96, § 41, ECHR 2002-V) .
121. El Tribunal reitera que el artículo 11 § 1 del Convenio prevé la libertad sindical como forma o aspecto especial de la libertad sindical (véase la sentencia del Tribunal de 27 de octubre de 1975 en Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica de Policía belga c. Bélgica, § 38, Serie A, n.º 19, y Maquinistas suecos, Unión c. Suecia, 6 de febrero de 1976, § 39, Serie A, n.º 20) Las palabras "para la defensa de los propios intereses" en el artículo 11, párrafo 1, del Convenio no son redundantes, y el Convenio garantiza la libertad de defender los intereses en la esfera del empleo de los afiliados sindicales mediante una acción sindical, cuya conducta y resultado los Estados partes deben proporcionar y hacer posible (ver Wilson, National Union of Journalists and Others, citado anteriormente, § 42).
122. El Tribunal observa que los demandantes disfrutaron de la protección del Estado con respecto a las medidas ad hoc de su empleador que consideraron violaron sus derechos. Así, el tribunal interno otorgó una indemnización de dos meses de salario por su traslado a brigadas integradas por miembros del DRP, lo que supuestamente resultó en una reducción de sus ingresos (ver párrafo 46 supra); la declaración de conocimientos de seguridad supuestamente sesgada fue repetida por orden de la Inspección de Seguridad del Estado (ver §§ 27-28 de este Reglamento); el fiscal regional reconoció que se había producido una reducción arbitraria de la jornada laboral, lo que dio lugar a la recuperación del lucro cesante y la reparación del daño inmaterial por parte del tribunal (véanse los párrafos 31 y 33 supra); el lucro cesante y la indemnización por daños morales también fueron concedidos por no ejecución de la sentencia de 24 de mayo de 2002 (véase el párrafo 90 supra); y en la mayoría de los casos, los tribunales también han otorgado indemnizaciones a miembros individuales del sindicato afectados por las acciones del empleador (véanse los párrafos 53 a 73 supra). Además, los tribunales nacionales examinaron detenidamente las denuncias de los demandantes en relación con una transferencia en condiciones favorables a una nueva empresa de estiba ofrecida a sus compañeros, a diferencia de ellos, y concedieron sus pretensiones de recuperación de ingresos durante el período de absentismo forzoso. , la reincorporación al trabajo y la recuperación de la indemnización por daños morales (véase el apartado 82 anterior). Los demandantes no se quejaron de la falta de fundamento o arbitrariedad de las decisiones de los tribunales nacionales a este respecto.
123. Sin embargo, en cuanto al fondo del derecho de asociación establecido en el artículo 11 del Convenio, el Tribunal tiene en cuenta la gama completa de medidas adoptadas por el Estado en cuestión para garantizar la libertad sindical, teniendo en cuenta el margen apreciación que tiene en este ámbito (véase la sentencia de la Gran Sala de 12 de noviembre de 2008 en Demir and Baykara v. Turkey, nº 34503/97, § 144). Los empleados o trabajadores deberían poder afiliarse o no a un sindicato sin ser sancionados ni obstaculizados (ver Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. United Kingdom). (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, § 39 , TEDH 2007-...). La redacción del artículo 11 de la Convención se refiere expresamente al derecho de “toda persona”, y esta disposición incluye claramente el derecho a no ser discriminado con motivo del ejercicio del derecho a la protección sindical, teniendo presente además que el artículo 14 del Convenio es parte integrante de todo artículo que establece derechos y libertades, cualquiera que sea su naturaleza (ver Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica, citado anteriormente, § 44). Así, el conjunto de medidas adoptadas para asegurar las garantías del artículo 11 del Convenio debe incluir la protección contra la discriminación por razón de afiliación sindical, que, a juicio del Comité de Libertad Sindical, constituye una de las más graves violaciones de libertad sindical, capaz de socavar la existencia misma de los sindicatos (ver § 107 de esta sentencia).
124. La Corte considera esencial que los ciudadanos afectados por un trato discriminatorio puedan impugnarlo y tener derecho a iniciar una acción para obtener daños y otras reparaciones. Así, los Estados están obligados, de conformidad con los artículos 11 y 14 de la Convención, a establecer un sistema judicial que brinde una protección real y efectiva contra la discriminación antisindical.
125. Por lo tanto, el Tribunal debe examinar si las autoridades tomaron medidas suficientes para proteger a los demandantes del supuesto trato discriminatorio por razón de su afiliación sindical.
B. Suficiencia de la protección contra la discriminación de los solicitantes por su afiliación sindical
1. Argumentos de las partes
(a) Solicitantes
126. Los demandantes señalaron que todos los tribunales nacionales a los que recurrieron (el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado, el Tribunal Regional de Kaliningrado y el Tribunal de Primera Instancia del Distrito de Baltiyskiy) se negaron a considerar en cuanto al fondo sus quejas sobre la violación del derecho a la libertad. de asociación y discriminación, por las mismas razones, refiriéndose a que sólo podían resolverse en el marco de una causa penal (véanse los párrafos 45, 47 y 49 supra). Los demandantes señalaron que los procedimientos civiles diferían significativamente de los procesos penales, ya que estos últimos protegían los intereses públicos de la sociedad en su conjunto, mientras que los primeros estaban destinados a reparar las violaciones de los intereses privados de los ciudadanos. Dado que los intereses privados de los demandantes estaban claramente involucrados en el presente caso, la negativa de los tribunales nacionales a considerar su denuncia de discriminación en los procedimientos civiles los privó del derecho a un recurso efectivo. En cualquier caso, la fiscalía también se negó a iniciar proceso penal en relación con la supuesta violación del principio de igualdad y no tomó ninguna medida para examinar si sus denuncias eran ciertas.
127. Los solicitantes destacaron que las disposiciones contra la discriminación contenidas en la ley rusa, mencionadas por el Gobierno, eran ineficaces en ausencia de un mecanismo operativo para su implementación y cumplimiento. En cuanto a la referencia de las autoridades a las disposiciones del derecho penal, no han demostrado que nadie haya sido acusado, juzgado o condenado en virtud del artículo 136 del Código Penal.
(b) Las autoridades de la Federación Rusa
128. El Gobierno negó estos alegatos. Indicaron que el RPD había sido registrado como sindicato en 1995 y reinscrito en 1999; en consecuencia, las autoridades nacionales no obstruyeron el establecimiento ni el funcionamiento del RAP. La Ley de Sindicatos prohíbe toda injerencia de los órganos estatales en las actividades de los sindicatos (artículo 5, párrafo 2) y establece que los derechos sociales y laborales no pueden depender de la afiliación a un sindicato (artículo 9). El Código del Trabajo, vigente en el momento de los hechos, contenía una serie de garantías: se requería el consentimiento del sindicato para el despido de sus afiliados por despido, por falta de calificación profesional, por razones de salud, etc. . Se otorgaron mayores garantías a los miembros de los órganos electivos del sindicato: sin el consentimiento previo del sindicato, no podían ser trasladados a otro cargo, despedidos o sometidos a castigos disciplinarios. Finalmente, señalaron que el código prohibía la discriminación por pertenencia a organismos públicos (artículo 16, inciso 2) y preveía la tutela judicial de los derechos vulnerados (artículo 2).
129. El Gobierno alegó que los solicitantes disfrutaban de la misma protección de derechos y libertades que todos los ciudadanos de la Federación Rusa. En particular, ejercieron su derecho de huelga; se dirigieron a la Inspección de Trabajo del Estado ya varias fiscalías. Sobre pleitos sobre la determinación de discriminación, el Gobierno se refirió a la conclusión del Tribunal Regional de Kaliningrado de que la denuncia de los demandantes se refería esencialmente a una supuesta violación de la igualdad de los ciudadanos y, como tal, estaba sujeta a procedimientos penales en virtud del artículo 136 del Código Penal. Además, sostuvieron que para 1997 seis personas habían sido condenadas en virtud de este artículo. El Gobierno señaló que los demandantes no habían impugnado la decisión del fiscal de no iniciar un proceso penal por la supuesta discriminación, por lo que no habían agotado los recursos internos disponibles.
2. Opinión del Tribunal Europeo
130. La Corte observa que la empresa portuaria utilizó diversos métodos para obligar a los trabajadores a renunciar a su afiliación sindical, incluyendo su traslado a brigadas especiales con minusválido, despidos, que posteriormente el tribunal declaró ilegales, reducción de ingresos, sanciones disciplinarias, negativa de reintegro por decisión judicial, etc. Como resultado, el número de miembros del RAP se redujo significativamente de 290 en 1999 a 24 en 2001. El Tribunal también toma nota de las conclusiones de la Duma Regional de Kaliningrado (véase el párrafo 51 anterior) y el Comité de Libertad Sindical de la OIT (véase el párrafo 108 anterior) de que los demandantes plantearon correctamente la cuestión de la discriminación antisindical. Así, acepta que las claras consecuencias negativas que tuvo para los solicitantes la pertenencia al RAP fueron suficientes para indicar fuertemente discriminación en el ejercicio de los derechos garantizados por el artículo 11 del Convenio.
131. El Tribunal observa además que los demandantes en el presente caso pidieron a las autoridades que pusieran fin a los abusos del empleador destinados a obligarlos a abandonar el sindicato. Llamaron la atención de los tribunales sobre la repetición regular de actos de discriminación contra ellos durante un período prolongado. En su opinión, resolver su denuncia de discriminación sería la forma más eficaz de proteger su derecho a afiliarse a un sindicato sin ser sancionado ni obstaculizado.
132. La Corte observa que legislación rusa, que estaba en vigor en el momento de los hechos, contenía una prohibición total de toda discriminación basada en la afiliación o no afiliación a un sindicato (artículo 9 de la ley sobre sindicatos). Según la legislación interna, los demandantes tenían derecho a que un tribunal examinara su denuncia de discriminación en virtud de reglas generales ruso Código Civil(Artículos 11-12) y reglas especiales contenida en el artículo 29 de la ley de sindicatos.
133. Sin embargo, estas disposiciones no se aplicaron en el presente caso. El Tribunal observa que las jurisdicciones internas en dos procedimientos se negaron a admitir las denuncias de discriminación de los demandantes, sosteniendo que la existencia de discriminación solo podía establecerse en un caso penal y que, en consecuencia, las denuncias de los demandantes no podían examinarse en un juicio civil. acción. procedimientos (véanse los párrafos 47 y 49 supra). Sin embargo, esta posición, también confirmada en las alegaciones del Gobierno, fue refutada en una ocasión cuando el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy examinó en cuanto al fondo otra denuncia de discriminación presentada solo un año después (véanse los párrafos 83 y 84 supra).
134. Sin embargo, el recurso penal tenía una falla fundamental en cuanto que, al estar basado en el principio de responsabilidad personal, requería probar “más allá de toda duda razonable” la intención directa de un alto ejecutivo de la empresa de discriminar a los miembros del sindicato. La falta de prueba de tal intención dio lugar a la denegación de iniciar un proceso penal (véanse los párrafos 38-39, 45, 47 y 49 supra). Además, las víctimas de discriminación desempeñan un papel menor en la iniciación e investigación de un caso penal. Por lo tanto, la Corte no está convencida de que enjuiciamento criminal que dependía de la capacidad de las autoridades judiciales para identificar y probar la intención directa de discriminar a los afiliados sindicales, podría proporcionar información adecuada y compensación real por supuesta discriminación antisindical. Alternativamente, se podría haber emprendido una tarea mucho más delicada de examinar todos los aspectos de la relación entre los solicitantes y su empleador, incluido el impacto general de los diversos métodos utilizados por este último para obligar a los portuarios a retirarse de la membresía de RPD, y proporcionar la reparación necesaria. en procesos civiles.
135. El Tribunal no especulará si la protección efectiva del derecho de los demandantes a no ser discriminados podría haber evitado otras medidas adversas contra ellos por parte de su empleador, como contemplaron los demandantes. Sin embargo, dadas las consecuencias objetivas de la conducta del empleador, considera que la falta de tal protección podría generar temor a una posible discriminación y provocar que otros se nieguen a afiliarse al sindicato, lo que podría llevar al cese de sus actividades, afectando negativamente el ejercicio de la libertad de asociación.
136. En suma, la Corte considera que el Estado ha incumplido su deber positivo de brindar una respuesta efectiva y clara protección judicial de la discriminación basada en la afiliación sindical. Por lo tanto, ha habido una violación del artículo 14 de la Convención en conjunto con el artículo 11 de la Convención.
tercero Alegada violación del artículo 13 de la Convención
137. Los demandantes se quejaron de la falta de un recurso efectivo con respecto a sus alegaciones de discriminación. Se basaron en el artículo 13 del Convenio.
138. La Corte observa que el presente reclamo está directamente relacionado con los denunciados examinados bajo los artículos 11 y 14 de la Convención. Teniendo en cuenta los motivos por los que ha encontrado una violación del artículo 14 del Convenio en conjunto con el artículo 11 del Convenio (véanse los párrafos 130-136 anteriores), la Corte considera que no surgen cuestiones separadas en virtud de la disposición anterior.
IV. Aplicación del artículo 41 del Convenio
139. El artículo 41 de la Convención dispone:
“Si la Corte declara que ha habido violación del Convenio o de sus Protocolos, y ley doméstica Si la Alta Parte Contratante sólo permite una reparación parcial de las consecuencias de esta violación, el Tribunal Europeo, si es necesario, otorga una justa reparación a la parte perjudicada".
140. Los demandantes reclaman una compensación por la pérdida de ingresos como resultado de su discriminación como miembros del sindicato. Las reclamaciones por este motivo oscilaron entre aproximadamente RUB 17.387 y aproximadamente RUB 1.207.643. También reclamaron 100.000 euros cada uno por daños morales.
141. El Gobierno consideró que estas denuncias eran infundadas y excesivas.
142. El Tribunal reitera que el principio que subyace al otorgamiento de una satisfacción justa es que el solicitante debe ser restituido, en la medida de lo posible, a la posición en la que se habría encontrado si no se hubieran violado los requisitos del Convenio. La Corte otorgará una compensación económica en virtud del artículo 41 de la Convención sólo a condición de que esté convencida de que la pérdida o daño denunciado fue efectivamente causado por la violación que ha encontrado, ya que no se puede exigir al Estado que pague daños y perjuicios por daños y perjuicios de los que no es responsable (ver Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, citado anteriormente, § 54).
143. El Tribunal observa que, en el presente caso, una concesión de satisfacción justa sólo puede basarse en el hecho de que las autoridades se negaron a examinar las denuncias de discriminación presentadas por los demandantes. El Tribunal no puede especular si los demandantes podrían haber conservado sus ingresos en caso de un examen efectivo de sus denuncias. Por lo tanto, rechaza en parte las alegaciones de los demandantes daño material. Sin embargo, los intentos infructuosos de defender su derecho a no ser discriminados por su afiliación sindical dejaron a los solicitantes comprensiblemente molestos, frustrados y angustiados mentalmente (ver Wilson, National Union of Journalists and Others, citado anteriormente, § 61) . El Tribunal considera que, sobre una base equitativa, cada solicitante debe recibir 2.500 EUR por concepto de daño moral, más cualquier impuesto que pueda ser exigible sobre esa cantidad.
B. Costos y gastos
144. Los demandantes no presentaron reclamaciones con respecto a las costas y gastos. Teniendo en cuenta que los solicitantes recibieron EUR 701 en exenciones de asistencia legal del Consejo de Europa, el Tribunal no otorga ningún laudo por este motivo.
C. Tipo de interés de demora
145. El Tribunal considera que el tipo de interés de demora debe determinarse por referencia al tipo de interés marginal de préstamo del Banco Central Europeo más el tres por ciento.
Con fundamento en lo anterior, la Corte por unanimidad:
1) decidió dar por terminado el procedimiento con respecto a las denuncias de los solicitantes 20 y 31 (Alexander Fyodorovich Verkhoturtsev y Alexander Mikhailovich Lenichkin);
del Convenio a pagar a cada solicitante EUR 2.500 (dos mil quinientos euros) en concepto de daños morales, más cualquier impuesto gravado sobre dicha cantidad, que se convertirán en rublos al tipo de cambio que se fije en la fecha del pago ;
(b) que desde la fecha de expiración de dicho plazo de tres meses hasta el pago, estos importes devengarán un interés simple, cuyo importe será el tipo marginal de préstamo del Banco Central Europeo vigente durante el período de impago, más tres por ciento;
5) desestimó el resto de las pretensiones de los demandantes de satisfacción justa.
Hecho en idioma en Inglés, notificación de la Resolución enviada a escribiendo 30 de julio de 2009 de conformidad con la Regla 77 §§ 2 y 3 de las Reglas de la Corte.
Antes cómo presentar una queja ante el TEDH, es necesario determinar si el asunto es de su competencia. Para ello, debe seleccionar uno o más de los artículos fijados en la Convención y protocolos que sean más adecuados a la situación. Las sentencias del TEDH deberían estudiarse más a fondo sobre estas cuestiones. Si el solicitante cree que la disputa que ha surgido puede resolverse, puede comenzar los preparativos para enviar los documentos pertinentes. Considere más procedimiento para presentar una queja ante el TEDH.
Información general
El TEDH es un organismo internacional. Su jurisdicción se extiende a todos los estados miembros de la CE que hayan ratificado el Convenio para la Protección de las Libertades Fundamentales. La competencia de la instancia comprende la consideración de todas las cuestiones que se relacionen con la interpretación y aplicación del presente documento. El TEDH y Rusia cooperan desde 1998.
Etapa preparatoria
Para completar correctamente la solicitud, debe tener:
- Formulario del TEDH.
- Texto del Convenio y protocolos.
- Poder legal. Si solicitud al TEDH enviado por el representante, este documento actúa como elemento integrante del formulario oficial de solicitud. Si posteriormente es necesario cambiar de apoderado, se emite un poder especial.
- 2-3 decisiones del TEDH en casos similares.
- Instrucciones oficiales para llenar los formularios.
- Regla 47 establecida por el Reglamento.
- Una guía práctica de los criterios de aceptabilidad.
Sólo un abogado puede actuar como representante. Otra persona es admitida en el caso en casos excepcionales (según la Regla 36 de las Reglas). En algunos casos, se puede permitir que el sujeto se represente a sí mismo. En la etapa de envío de una solicitud, no es formalmente necesario contar con un abogado.
Término
Una solicitud al TEDH es el último recurso. Solo se puede utilizar si la asignatura ha superado autoridades superiores En tu país. Para enviar una solicitud a Corte de Estrasburgo dado seis meses. El cómputo del plazo se inicia desde la fecha de adopción por la máxima autoridad estatal del correspondiente acto impugnable.
Punto importante
De particular importancia son los hechos que precedieron a la presentación de la solicitud. En particular, esto se refiere a los procedimientos internos. La posibilidad de acudir al CEDH debería dejar una cierta huella en la táctica de llevar a cabo los procedimientos en los tribunales nacionales. En primera instancia, siempre que sea apropiado y necesario, se debe hacer referencia a la Convención y la práctica internacional. Las instrucciones pertinentes pueden incluirse directamente en la demanda, petición, respuesta y otros documentos procesales. Además, ante las instancias nacionales es necesario plantear cuestiones relativas a la vulneración de las libertades y derechos protegidos por la Convención. Las declaraciones a este efecto pueden referirse tanto a hechos pasados como probables. No es necesario referirse a las disposiciones específicas del Convenio. En tales casos, basta sólo con indicar la esencia de lo admitido o posibles violaciones. En la práctica, sin embargo, la referencia a las normas del Convenio en los procedimientos ante los tribunales nacionales será extremadamente útil. Esto puede tener un efecto positivo en el resultado del caso.
Criterios de aceptación
Denuncia ante el TEDH, muestra que se describirá a continuación, debe cumplir una serie de requisitos. Necesita ser:
- Justificado.
- Su objetivo es proteger las libertades y los derechos consagrados en la Convención y los protocolos.
- Presentado contra un país parte del acuerdo.
- Enviado después de haber agotado todos los medios efectivos protección legal y dentro del tiempo estipulado.
Explicaciones
La denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en un proceso civil se envía dentro de los seis meses siguientes a la fecha de emisión del acto impugnado de la cuarta instancia. Me refiero a la segunda casación. Denuncia ante el TEDH en un caso penal deja despues Tribunal de Apelación. Si el procedimiento fuere arbitral, la demanda se formula después de la primera casación. En este caso, en paralelo, debe comunicarse con las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Si el procedimiento se llevó a cabo bajo el Código de Infracciones Administrativas, la solicitud se envía después de la emisión del acto por la segunda instancia.
¿Qué se puede disputar?
Una queja ante el TEDH se envía solo a las acciones del estado. En otras palabras, los reclamos pueden formularse exclusivamente contra organismos gubernamentales. Estos incluyen los tribunales y la policía. En algunos casos, se prevé la responsabilidad del país por la inacción/acción de personas jurídicas que no sean de propiedad estatal. El TEDH es el órgano que considera las solicitudes relacionadas únicamente con violaciones de las libertades y derechos protegidos por el Convenio y los protocolos. La mayoría de ellos se refieren al art. 6. Prevé el derecho a un juicio justo. Mientras tanto, no todos los procedimientos caen bajo este artículo. Por ejemplo, el TEDH no puede considerar disputas sobre pagos de aduanas e impuestos relacionados con asuntos de inmigración (entrada/salida, expulsión de extranjeros, asilo político), así como casos que involucran a funcionarios públicos en relación con el despido.
Motivos de rechazo de la solicitud
Se puede redactar una solicitud al TEDH de conformidad con todos los criterios prescritos. Sin embargo, incluso en este caso, puede ser rechazado. Las razones son:
- Impugnando las decisiones de la jurisdicción nacional, en relación con la violación de bienes materiales y reglas de procedimiento, falta de fundamento de los actos emitidos. Esto último puede deberse a una mala interpretación y aplicación de normas internas. documentos legales, por ejemplo.
- La equidad del resultado de los procedimientos en una disputa civil.
- Inocencia o culpabilidad en un caso criminal.
- Falta de evidencia.
Todos estos motivos están relacionados con el incumplimiento de la estructura y contenido de la solicitud.
Reglas generales para el registro
No se permite redactar una demanda ante el Tribunal (TEDH) de forma libre. El reglamento de la instancia prevé una forma especial. El formulario consta de 13 páginas. Sin embargo, no siempre es posible poner información sobre ellos. En tales casos, se permite redactar solicitudes. No deben tener más de 20 páginas.A su vez, las solicitudes no pueden contener nuevos hechos o afirmaciones. El texto principal debe caber (brevemente) en 13 páginas. En las aplicaciones, puede complementar lo que ya se ha escrito. Al aplicar, es necesario entender claramente qué disposiciones de la Convención se han violado. Para ello, se está estudiando la práctica del tribunal en ellos y casos similares. Esto es importante por varias razones. En primer lugar, el estudio permite una mejor comprensión del contenido de las libertades y derechos protegidos por la Convención. Además, la lógica y el texto de los artículos deben reflejarse en la denuncia. En la declaración, es necesario evitar señalar hechos que no están relacionados con la disputa, así como la argumentación excesiva. Muy a menudo, los demandantes cometen el error de dar todos los argumentos posibles. Tales declaraciones pierden credibilidad, su esencia se desdibuja.
Queja ante el TEDH: muestra
Las Instrucciones oficiales brindan una explicación bastante detallada de los problemas de diseño. De particular dificultad es llenar las secciones sobre hechos y violaciones. Consideremos todo en orden:
Hojas 5-7
Los párrafos 56 a 58 exponen los hechos. Cabe decir que cualquier punto de la denuncia importa. Si falta información en alguno de ellos, el personal de secretaría podrá considerar la solicitud como no completada. Al mismo tiempo, uno no debe olvidarse del contenido. Al presentar los hechos, se debe seguir la regla 47 de las Reglas. Deben ser breves y fáciles de leer. El texto debe estar dividido en párrafos con números. Los eventos deben ser descritos en el orden en que ocurrieron. Si las reclamaciones se refieren a varios elementos ( litigio), cada uno de los cuales se analiza por separado.
Al presentar los hechos, no se deben utilizar los textos de casación, apelación, quejas de supervisión. Solo necesita describir las circunstancias, sin dar su propia evaluación de las mismas. Por ejemplo, debe evitarse la siguiente redacción: "El juez se durmió irracional e ilegalmente en la audiencia" (sería correcta la siguiente afirmación: "Durante la consideración, el juez se durmió"). Debe escribir solo sobre aquellos hechos que son relevantes desde el punto de vista de la práctica y la Convención. Los expertos recomiendan presentar información de un tercero. Por ejemplo: "El solicitante no fue notificado de la hora de la reunión". Al presentar, es necesario ceñirse al estilo que utiliza Tribunal de Justicia Europeo (TEDH) en sus actos. Los documentos deben citarse solo cuando sea necesario y apropiado. Sin embargo, en todo caso, la presentación de algunos extractos debe ser breve. Por ejemplo, un argumento importante es la negativa del tribunal a llamar al testigo principal. En este caso, puede especificar lo siguiente. "El tribunal rechazó la solicitud de citar al testigo a la audiencia, argumentando que "la prueba ya es suficiente". A pesar de la necesidad de ser breve, es necesario exponer todos los hechos esenciales. de preparar el caso, no serán tomados en cuenta. Un prerequisito cuando se describen eventos son los detalles. No deben permitirse descripciones abstractas. Por ejemplo, si el solicitante indica malas condiciones durante el período de detención, debe escribir cuántas horas / días duró, la cantidad de personas y camas, el tamaño de la habitación, etc.
Declaración de violaciones, descripción de los medios de protección utilizados.
En primer lugar, se llena la Hoja 8 (párrafo 59). A la izquierda se indica el artículo del Convenio (número) y el protocolo. A la derecha está la violación y los argumentos de apoyo. Los argumentos diferirán según los acontecimientos y las circunstancias. La hoja 10 proporciona información sobre los recursos legales que se utilizaron antes de presentar la solicitud. El número del artículo también se indica a la izquierda, y la información sobre la última decisión tomada (título, número, fecha) se indica a la derecha. Los siguientes son los actos de las instancias inferiores.
Hoja 11 Preguntas
El párrafo 62 debe indicar si el solicitante tiene o tuvo algún recurso del que no se acogió. Si la respuesta a esta pregunta es "sí", el párrafo 63 lo describe. La razón para no tomar acción también se explica aquí. El párrafo 64 debe responder a la pregunta de si la denuncia anterior se ha presentado ante otros órganos de justicia o regulación internacional. Si la respuesta es sí, entonces el párrafo 65 proporciona una breve descripción de los procedimientos. En particular, se indica qué declaraciones se redactaron, se da el nombre del organismo, la fecha y el contenido del acto emitido por él. En el siguiente, apartado 66, es necesario responder a la pregunta de si otras denuncias fueron remitidas previamente al TEDH. Si la respuesta es positiva, entonces sus números se dan en el párrafo 67.
Lista de aplicaciones
Se encuentra en la página 12. Antes de completar este apartado, es necesario considerar cuidadosamente qué documentos es recomendable adjuntar a la solicitud. Por un lado, no se deben adjuntar a la denuncia absolutamente todos los papeles que se dispongan. Junto con esto, todos los documentos pertinentes deben estar presentes. Las Instrucciones explican lo siguiente al respecto. Es necesario adjuntar todos los actos judiciales y de otra índole a los que se refiere el solicitante en los apartados de la denuncia, así como otros documentos que se aporten como confirmación de los argumentos sobre la violación del Convenio y protocolos. Puede ser testimonios de testigos, conclusiones de instituciones médicas, etc. En la lista de solicitudes, debe indicar el número de páginas en las que se encuentran los trabajos para que se puedan encontrar fácilmente. Si no hay suficiente espacio en el formulario, puede utilizar hoja adicional. La solicitud deberá ir acompañada de copias legibles y completas de todos los papeles que se enumeran. Cabe decir que los papeles no se devuelven a los solicitantes. En este sentido, es mejor adjuntar copias.
Matices
El solicitante debe:
- Organice los documentos por separado por procesos en orden cronológico.
- Numere todas las páginas secuencialmente.
- No engrape, engrape ni pegue documentos.
El solicitante decide de forma independiente qué documentos adjuntará a la queja. No obstante, en todo caso, es necesario incluir en la lista de los actos de segunda y primera instancia, copia del escrito de apelación. Si existen copias de actas de autoridades superiores, entonces también es recomendable adjuntarlas junto con las de control.Si la solicitud está relacionada con la protección del derecho a un juicio justo, es conveniente incluir una copia en la lista de documentos y copias. El TEDH acepta absolutamente cualquier documento como prueba. Por ejemplo, se permite adjuntar impresiones de sitios web, información de informes de agencias gubernamentales y no gubernamentales, etc.
Puntos finales
En la Hoja 13, el párrafo 69 se puede dejar en blanco si el solicitante no tiene nada que agregar. Si hay puntos que se pueden decir adicionalmente, deben citarse. Por ejemplo: "Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que una copia de la decisión de segunda instancia con fecha 1 de febrero de 2015 se recibió recién el 10 de mayo de 2015". En el párrafo 70, se pone la fecha. Por regla general, se tendrá en cuenta la fecha de presentación de la demanda, aunque llegue al Juzgado en pocos días (si el envío se realizó en un futuro próximo). En el párrafo 71, se coloca una marca en la posición deseada y una firma. Si la denuncia es presentada por más de un sujeto, es recomendable proporcionar una transcripción. En el párrafo 72, debe indicar la dirección a la que se enviará la correspondencia. Por regla general, la respuesta del TEDH llega por carta ordinaria. La dirección indicada en el número 72 debe ser estable. Los procedimientos pueden continuar durante varios años. Por supuesto, puede enviar una carta adicional con la notificación de un cambio de dirección. Pero a menudo la secretaría se olvida de esto y envía la correspondencia de acuerdo con las instrucciones anteriores.
Envío de una solicitud
La peculiaridad es que los abogados lograron fundamentar la imposibilidad de agotar todos los recursos a nivel nacional. es decir, para obtener las decisiones finales de los tribunales ucranianos, lo cual es un caso sin precedentes en la práctica del TEDH de aceptar solicitudes de Ucrania en sus procedimientos. En un comunicado al TEDH, los abogados apelan contra la violación del procedimiento, los motivos del despido y la legalidad de la propia decisión de despido en el marco de la depuración en Ucrania.
“En particular, se pone énfasis en la violación del art. 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, cuyo contenido se refiere a la ilegalidad de estar en el registro de personas lustradas sin revisión judicial”, dijo la abogada, presidenta de la Cámara Nacional de Derecho Anna Samoylenko. La Cámara Nacional de Asuntos Jurídicos ha declarado anteriormente que en Ucrania se está produciendo una purificación con graves violaciones de los derechos humanos.
Denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por despido improcedente
El solicitante trabajaba en la tesorería como jefe de departamento. Por orden, fue trasladado a otro puesto sin su consentimiento.
Además, para una posición más baja.
El solicitante se negó a pasar a un nuevo puesto y continuó desempeñando las funciones de su puesto anterior.
Posteriormente, mediante orden, el demandante fue despedido de su trabajo, supuestamente por incumplimiento de sus deberes laborales. El solicitante pide que se reconozca la violación por parte de la Federación Rusa. Concederle el monto de la indemnización por daño material e inmaterial. AL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS Estrasburgo, Francia De conformidad con el artículo 34 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artículos 45 y 47 del Reglamento del Tribunal Partes: Solicitante: ________________ Sexo: ________ Nacionalidad: ____________________ Ocupación: ___________ Año de nacimiento: _____________ Lugar de nacimiento: __________________________ Dirección de residencia: _____________________ Teléfono: ______________; Contra el Estado de la Federación Rusa Violación del párrafo 1 del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Civiles y las Libertades Fundamentales y el artículo 13 del Convenio Desde __________, he estado trabajando en la Tesorería como jefe de departamento.
Un empleado del Tribunal de Arbitraje de Moscú, despedido por declaración propia, trató de volver a través de la corte.
Argumentó que la obligaron a firmar documentos y presentó una grabación de audio de una conversación con sus superiores, pero los tribunales de dos instancias no le creyeron: no hay evidencia de que la declaración haya sido escrita bajo coacción, y la conversación fue grabada en violación de la ley. En octubre de 2013, O. Antipova consiguió un trabajo [el título del puesto se eliminó de los actos judiciales - ed.] en el RCC de Arbitration Court LLC, más conocido como el Tribunal de Arbitraje de Moscú.
El 29 de diciembre de 2014, escribió una carta de renuncia, con la cual el empleador estuvo de acuerdo (inciso 3, parte 1, artículo 77 del Código de Trabajo). Solo Antipova cambió de opinión acerca de irse a principios de febrero de 2015 y acudió al Tribunal de Distrito de Kuzminsky de Moscú con una demanda (caso 2-1036/2015): quería reincorporarse al trabajo, recuperar los ingresos medios durante el ausentismo forzoso y la indemnización por daño inmaterial.
Yuriy Boyko: la destitución de los jueces puede ser apelada ante el TEDH
El "bloque de la oposición" no participará en la votación para la destitución de los jueces en una sesión extraordinaria del parlamento.
Así lo afirmó el líder de la facción Yuriy Boyko al margen de la Verkhovna Rada. “Presentar indiscriminadamente al parlamento la cuestión de destituir a los jueces, sin saber quiénes son estas personas y tomar decisiones en la Verkhovna Rada es otra blasfemia”, dijo Yuriy Boyko. “La decisión que se tomará en la Verkhovna Rada se puede apelar ante el Tribunal Europeo, y Ucrania se verá obligada a pagar una compensación a los jueces solo porque alguien quiso tomar una decisión muy rápido, en violación de la ley, y arrastrar el parlamento. en otra aventura”, agregó Yuriy Boyko.
“Nuestra facción una vez apoyó la reforma sistema judicial, porque creíamos que en Ucrania debería haber un organismo profesional que tomara una decisión.
Despacho de abogados "BARRISTER"
¡Hola!
Con usted de nuevo la abogada Elena Vladimirovna Mikhailova. Traigo a su atención, queridos lectores, un interesante artículo de mis colegas: Al despedir a un empleado, amante de las bebidas fuertes, debe recordarse que además del hecho mismo de estar en el trabajo en estado de embriaguez, el empleador tendrá que probar la existencia de una serie de circunstancias.
Por lo que será necesario comprobar que el trabajador fue visto en estado de embriaguez en el desempeño de sus funciones oficiales y precisamente en horario de trabajo.
También deberá seguir el procedimiento para la imposición de una sanción disciplinaria.
¿Es posible apelar el despido en la CEDH?
Escritos de demanda, y otros escritos que requieran una decisión procesal, incluyendo escritos (peticiones) en casos específicos, así como recursos de casación y apelación contra decisiones judiciales sobre Email y a través de la sección "Apelaciones de ciudadanos" no se aceptan, ya que el actual legislación procesal Existe un procedimiento diferente para presentar tales solicitudes y quejas.
La ausencia, por ejemplo, nota explicativa o la evidencia de su solicitud puede cuestionar la legalidad del despido. Nikolai Vorobyov trabajó en la organización como mecánico. Un día de trabajo, el jefe servicio tecnico mientras se comunicaba con el empleado, olía a alcohol de él.
Si está interesado en la práctica de la corte en un particular
¿Es posible apelar el despido en la CEDH?
La ratificación de Rusia del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el Convenio) marcó un nuevo período en el desarrollo del sistema legal ruso.
Toda la información sobre el movimiento enviado por usted declaración de demanda(solicitudes, denuncias), así como en materia civil, penal o caso administrativo Puedes entrar en la sección " Procedimientos judiciales". En la misma sección, puede encontrar acto judicial expedido sobre la base de los resultados de la consideración de un caso particular, despersonalizado en la forma prescrita por la ley.
Durante los últimos 15 años, las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el TEDH) han entrado firmemente en la categoría de actos jurídicos que determinan la dirección del desarrollo de los derechos humanos en el siglo XXI. Objetivo Este artículo- demostrar que el Tribunal Europeo es también un instrumento para proteger los derechos laborales y de pensión de los ciudadanos.
Estrasburgo sin decreto
El Tribunal Supremo se negó a reincorporar a la jueza Olga Kudeshkina. Le pagaron 10 mil euros, y la consideración de su caso transcurrió sin violaciones; esto es suficiente, consideraron en los tribunales rusos. Los jueces de la Corte Suprema ignoraron el hecho de que el hecho mismo del despido de Kudeshkina fue declarado ilegal en el Tribunal de Estrasburgo, al que el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa pide ser igual.
El miércoles, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa se negó a restituir ex juez Tribunal Municipal de Moscú Olga Kudeshkina. Luego de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) reconociera el despido de Kudeshkina como ilegal, ella apeló al Tribunal de la Ciudad de Moscú, donde trabajó hasta 2004, pero consideraron que la compensación de 10 mil euros recibida del exjuez era suficiente. El miércoles, esta decisión fue confirmada, reconociéndola como legal, por la Corte Suprema. En la sesión judicial solo se dio a conocer la parte resolutiva de la decisión, por lo que aún no se conocen los motivos que guiaron al tribunal.
La propia Kudeshkina y sus representantes ya han anunciado que apelarán la decisión del Tribunal Supremo ante el Comité de Ministros del Consejo de Europa.
“Este es el órgano de control del Consejo de Europa, que no permite que nadie persista en la no ejecución de las decisiones del Tribunal Europeo. En nuestra queja, pretendemos enfatizar que decisión del TEDH Rusia incumple obstinadamente”, dijo a Gazeta.Ru Karina Moskalenko, quien representó los intereses de Kudeshkina en Estrasburgo. La propia jueza destituida en una reunión de la Corte Suprema el miércoles explicó que el Tribunal de la Ciudad de Moscú no solo no tuvo en cuenta los argumentos expuestos en el fallo del TEDH, sino que también se permitió discutir con ellos. Además, señaló que aún se sienten las consecuencias de su despido: si Kudeshkina hubiera conservado el estatus de jueza, ahora recibiría una pensión. El Tribunal Europeo, por otro lado, prescribe que se restablezcan los derechos del demandante en la medida en que existían antes de la violación.
La posición del ex empleador Kudeshkina en la corte fue defendida por el representante de la junta de calificación de jueces de Moscú, Alexander Lopatkina.
“El daño que Kudeshkina le hizo a la autoridad judicial, es incorregible, y los motivos que sirvieron de base para privarla de su estatus no permiten clasificarla como comunidad judicial”, cita RIA Novosti a Lopatkina.
Según Qualification Collegium, la decisión del Tribunal de la Ciudad de Moscú no necesita ser revisada, porque la decisión del TEDH no menciona una violación del art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a un juicio justo).
“Pero dice una violación del art. 10 (derecho a la libertad de expresión)! El tribunal decidió simplemente ignorar esto”, el abogado de Moskalenko está indignado. Recordó que Kudeshkina primero fue privada de su estatus y despedida del Tribunal de la Ciudad de Moscú, y luego buscó su reincorporación a través de los tribunales, pero fue en vano. “Desde el punto de vista de la Corte Europea, el problema no es si su derecho a un juicio justo ha sido violado o no. El TEDH ha cuestionado el hecho mismo de la privación del estatus de juez”, explicó Moskalenko.
De hecho, la decisión del tribunal estableció que la destitución del juez era una medida disciplinaria excesivamente dura a la que fue sometida Kudeshkina por criticar al poder judicial. El TEDH ordenó restituir a la ex jueza en sus derechos y pagarle una indemnización de 10.000 euros. Kudeshkin recibió dinero. “Si Olga Borisovna fuera reincorporada, los jueces se sentirían protegidos e independientes. Aparentemente, en Rusia no les quieren dar esa protección, pero quieren convencerlos de que ningún kudeshkins puede criticar el sistema judicial”, analiza Karina Moskalenko la decisión de la Corte Suprema.
El destino de Olga Kudeshkina no se vio afectado por la decisión del Tribunal Constitucional adoptada la semana pasada. Recordemos que el Tribunal Constitucional reconoció las decisiones del Tribunal de Estrasburgo como base para revisar todos los casos en el país. El significado de la sentencia del Tribunal Constitucional es precisamente que el Estado está obligado a cumplir íntegramente las decisiones del TEDH, no solo en el pago de indemnizaciones, sino también en el restablecimiento de los derechos de los ciudadanos, señalaron los expertos. Es cierto que aún no se han realizado cambios en el Código de Procedimiento Civil (CPC): el proyecto de ley correspondiente se envió recientemente a la Duma del Estado. Pero, aunque los legisladores fueron más rápidos, la decisión Corte Suprema esto difícilmente habría tenido un efecto, cree el abogado Moskalenko. “Habrían encontrado una excusa para no hacer esto”, está seguro el abogado. - tribunales rusos lamentablemente, no muestran la voluntad de revisar los casos sobre la base de las decisiones del TEDH”.Elena Shmaraeva.
© Gazeta.Ru, 10.03.10
y más sobre el tema:
corte de los noventa
La historia del juez Kudeshkina, que simboliza la brecha entre la sociedad y los tribunales en Rusia, difícilmente puede considerarse terminada.
Habiendo negado a Olga Kudeshkina a ejecutar la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos adoptada en su contra, la Corte Suprema de la Federación Rusa la semana pasada dio una respuesta clara no solo a sus colegas de Estrasburgo y a ella misma. Esta es una señal para miles jueces rusos: las palabras del presidente Medvedev sobre la independencia judicial deben tomarse con cautela, dividiéndolas “por diecisiete”, y nadie ha cancelado aún la “vertical del poder”, que se apoya en el tribunal con un pie.
sencillo y todo historia conocida Recordemos brevemente a Kudeshkina. En 2003, fue juzgada por extralimitarse en los poderes oficiales del investigador Zaitsev, quien investigaba el caso de contrabando en Las Tres Ballenas. Todo se dirigía hacia la absolución. La presidenta del tribunal, Olga Egorova, supuestamente la convocó y la presionó. Kudeshkina, con referencia a los asesores y al secretario del tribunal, habló de esto cuando se postuló para la Duma a fines de 2003, Ekho Moskvy y Novaya Gazeta. La Junta de Calificación de Jueces la despojó de su condición de jueza en 2004 por violar la ética judicial, expresada en críticas al poder judicial. Todas las instancias hasta el Tribunal Supremo se negaron a restablecer el estatus, hasta que en febrero de 2009 el Tribunal Europeo se puso del lado de un juez de Rusia. Después de eso, la disputa pasó a un segundo círculo.
Mientras tanto, en junio de 2009, Elena Guseva, jueza de uno de los tribunales de distrito de Volgogrado, dijo a Novaya Gazeta (ver No. 66, 2009) que había sido despojada de su estatus por su falta de voluntad para coordinar los proyectos de decisiones con el vicepresidente del tribunal. Incluso antes de que terminara el año, fue reinstalada en su cargo y el mismo diputado la perdió. De hecho, la historia de Guseva es idéntica a la historia de Kudeshkina. Por supuesto, 2009 no es 2003 y Volgogrado no es Moscú, pero esa no es la razón de la diferencia en la dramaturgia. Si se devolviera el estado de Kudeshkina, lo más probable es que se retiraría. Pero en siete años, logró convertirse en un escollo y un símbolo de toda la era del "juicio de la década de 2000", y la lucha más feroz siempre se libra por los símbolos.
El derecho de un juez a criticar públicamente a sus superiores significa para él una oportunidad urgente de resistir presiones desde arriba, cuyo esquema se construye a través de los presidentes de los tribunales. Cuando está bajo presión, el juez debe infringir la ley y renunciar a la condena judicial, o irse con la pérdida inevitable junto con el estado de un salario alto, pensión y beneficios. En estas condiciones, la oportunidad de acudir a la sociedad en busca de apoyo es una garantía de independencia. Tal mecanismo (también hay una decisión del TEDH al respecto) puede ser utilizado por un juez (funcionario público) solo en casos extremos, pero cualquier caso de presión sobre el juez es una emergencia.
Por otro lado, sin la crítica de la corte, no puede ser curado. Con una corte enferma, Rusia está condenada a vegetar. Pero la crítica profesional y constructiva del poder judicial es imposible sin la participación de jueces que lo conocen desde adentro. Esto es lo que tenía en mente la Corte Europea al motivar la decisión en el caso Kudeshkina c. Rusia de la siguiente manera: “La corte considera que la sanción disciplinaria aplicada es desproporcionada y capaz de ejercer un “efecto intimidatorio” sobre los jueces que deseen participar en un debate público sobre la eficacia del poder judicial”.
Toda la historia del “tribunal de la década de 2000” en Rusia es un proceso de alienación de la sociedad, el cierre de la comunidad judicial en una casta y la subordinación de la “vertical del poder” a través de los mecanismos opacos de las fuerzas del orden. El presidente Medvedev declaró, por así decirlo, un proceso inverso. Pero el tribunal más independiente, aislado de la “vertical del poder” con el que ha crecido junto, quedará suspendido en el aire y colapsará si no encuentra otro apoyo en la sociedad y en los medios de comunicación libres. ¿Podemos hablar hoy de la creación de esa nueva estructura del poder judicial, es decir, de reforma judicial?
Nadie esperaba que el Tribunal de la Ciudad de Moscú "respaldara" la decisión del TEDH y restaurara el estatus de Kudeshkina. El significado más simbólico de esta figura (independientemente de los motivos y cualidades personales) está precisamente en la lucha contra la corte del tipo "Basman". Pero aún había esperanza para el Tribunal Supremo: ¡no todo es hipocresía en los discursos sobre la independencia judicial! La decisión de la Corte Suprema significa: no, la corte sigue siendo "cero". Pero existe la sensación, incluso, sin duda, en la comunidad judicial, de que este no es el último punto en la historia de la jueza Kudeshkina.