Sa konteksto ng krisis sa ekonomiya, kapag hindi lubos na umasa ang estado sa malalaking korporasyon bilang makina ng ekonomiya, nauuna ang maliliit at katamtamang laki ng mga negosyo at ang kanilang mga prospect sa pag-unlad.
Ang pagsasama ng mga maliliit na negosyo ay maaaring maiugnay sa mga aktibidad ng mga indibidwal na negosyante, na, hindi pagkakaroon ng malalaking kapasidad sa produksyon nang paisa-isa, ang lahat ay magkakasama ay nagkakahalaga ng maraming.
Ang resulta ng trabaho ng mga indibidwal na negosyante ay nakakaapekto sa maraming spheres ng buhay ng bawat isa mamamayang Ruso, at ito ay hindi nakakagulat, dahil ang mga negosyante ay nagtatayo, nananahi, nagtuturo, nagbibigay ng legal na tulong, at iba pa at iba pa.
Ang kita ng mga indibidwal na negosyante, tulad ng anumang legal na entity, ay binubuo hindi lamang ng pera na kanilang pinamamahalaang kumita.
Ang isang hiwalay na item ng kita sa anumang komersyal na aktibidad ay dapat isaalang-alang cash, na nagawang iligtas o ibalik bilang resulta ng iba't ibang mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya na nalutas sa pre-trial at utos ng hudisyal.
Kabilang ang gayong mga hindi pagkakaunawaan, kinakailangang isama ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga indibidwal na negosyante at mga awtoridad sa buwis, bilang resulta ng pagkawala kung saan ang mga indibidwal na negosyante ay maaaring mawalan hindi lamang ng pera, kundi pati na rin ang kanilang ari-arian.
Ang mahinang punto ng mga indibidwal na negosyante ay na sa karamihan ng mga kaso hindi nila kayang kumuha ng isang mataas na propesyonal at may karanasan na abogado sa pagsubok.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ipinapayong maunawaan ng mga indibidwal na negosyante, abogado at iba pang propesyonal na nagpoprotekta sa interes ng mga indibidwal na negosyante ang ilan sa mga isyung pamamaraan ng pagprotekta sa interes ng mga indibidwal na negosyante.
SA Ang artikulong ito Iminumungkahi kong isaalang-alang ang mga isyu ng pag-isyu ng mga desisyon sa pagbawi ng mga atraso sa buwis mula sa mga indibidwal na negosyante ng mga awtoridad sa buwis, ang pamamaraan para sa pag-apela laban sa mga naturang desisyon, kabilang ang sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa arbitrasyon, pati na rin ang pamamaraan para sa pagreremata sa ari-arian ng mga negosyante sa pamamagitan ng desisyon ng mga awtoridad sa buwis.
Mga batayan para sa foreclosure sa IP property
Sinusubukan ng anumang entidad ng negosyo, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, na bawasan ang mga gastos nito.
SA teoryang pang-ekonomiya mayroong konsepto ng pag-optimize ng buwis, kung saan maaari mong bawasan ang mga pagbawas sa buwis, ngunit kung ano, mula sa punto ng view ng mga negosyante, ay nag-aambag sa pag-unlad ng negosyo, ay madalas na itinuturing na isang pagkakasala ng mga awtoridad sa buwis.
Ang kasalukuyang Tax Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa posibilidad ng pag-audit ng mga aktibidad ng mga indibidwal na negosyante ng mga awtoridad sa buwis para sa pagsunod sa batas sa buwis.
Batay sa mga resulta ng isang pag-audit ng isang negosyante, ito man ay isang on-site na pag-audit ng buwis o isang pag-audit sa desk, kung sakaling may mga paglabag sa batas, ang awtoridad sa buwis, bukod sa iba pang mga bagay, ay maaaring magpasya na bawiin ang mga atraso sa buwis mula sa indibidwal na negosyante.
Ayon kay Art. 139 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang indibidwal na negosyante ay may karapatang mag-apela sa desisyon awtoridad sa buwis sa mas mataas na awtoridad.
Kung hindi natutugunan ng mas mataas na awtoridad sa buwis ang kinakailangan indibidwal na negosyante at hindi kinansela ang desisyon ng mas mababang pagkakataon, pagkatapos pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng desisyon sa pagkolekta ng mga atraso sa buwis, ang kaukulang dokumento ay ipinadala ng awtoridad sa buwis para sa pagpapatupad.
Alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 45 ng Tax Code ng Russian Federation, kung ang isang indibidwal na negosyante ay hindi sumunod sa desisyon ng awtoridad sa buwis sa itakda ang oras, isasagawa ang pangongolekta ng buwis sa compulsory order alinsunod sa Art. Art. 46, 47 ng Tax Code ng Russian Federation.
Ayon kay Art. 46 ng Tax Code ng Russian Federation, kung mayroong desisyon ng awtoridad sa buwis na mangolekta ng buwis mula sa IP, ang koleksyon ay maaaring isagawa sa gastos ng mga elektronikong pondo ng IP na matatagpuan sa bank account.
Bahagi 2 Art. 46 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagbibigay sa awtoridad ng buwis ng karapatang magpadala ng isang order upang mangolekta ng buwis mula sa isang indibidwal na negosyante nang direkta sa bangko kung saan ang negosyante ay may naaangkop na account.
Alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 46 ng Tax Code ng Russian Federation, ang desisyon na mangolekta ng buwis ay ginawa nang hindi lalampas sa dalawang buwan mula sa petsa na tinukoy sa kinakailangan para sa mga indibidwal na negosyante na magbayad ng buwis.
Ang desisyon na mangolekta ng buwis mula sa mga indibidwal na negosyante, na kinuha pagkatapos ng pag-expire ng tinukoy na dalawang buwang panahon, ay itinuturing na hindi wasto at hindi napapailalim sa pagpapatupad.
Sa kasong ito, ang awtoridad sa buwis ay maaaring mag-aplay sa korte para sa pagbawi ng halaga ng buwis na dapat bayaran mula sa indibidwal na negosyante, ngunit sa hukuman ng arbitrasyon ang awtoridad sa buwis ay kailangang patunayan ang bisa ng mga hindi nasagot na mga deadline.
Ang termino para sa pag-aaplay sa korte para sa mga awtoridad sa buwis ay itinakda sa anim na buwan mula sa petsa kung kailan nag-expire ang deadline para sa pagkolekta ng buwis mula sa isang indibidwal na negosyante.
Ipinapakita ng kasanayang panghukuman na kung ang awtoridad sa buwis ay makaligtaan ang isang dalawang buwang takdang panahon para sa pagkolekta ng buwis mula sa isang indibidwal na negosyante nang walang magandang dahilan, tinatanggihan ng korte ng arbitrasyon ang mga awtoridad sa buwis na bawiin ang mga atraso sa isang hindi mapag-aalinlanganang paraan sa pamamagitan ng pagreremata ng pera (Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Distrito ng Volga na may petsang Marso 13, 2008 N A57-6687 / 07).
Ang Artikulo 47 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng karapatan ng mga awtoridad sa buwis na mangolekta ng buwis sa gastos ng iba pang ari-arian ng isang indibidwal na negosyante.
Ayon sa Bahagi 2 ng Art. 38 ng Tax Code ng Russian Federation sa ilalim ng ari-arian sa kasong ito anumang ari-arian ng isang indibidwal na negosyante ay nauunawaan (Kabanata 6 ng Civil Code ng Russian Federation) maliban sa mga karapatan sa ari-arian.
Ayon kay Art. 47 ng Tax Code ng Russian Federation, ang awtoridad sa buwis ay may karapatang i-remata ang pag-aari ng isang indibidwal na negosyante sa loob ng isang taon mula sa petsa kung kailan ang indibidwal na negosyante ay kailangang magbayad ng buwis sa kaukulang paghahabol.
Kung napalampas ng awtoridad sa buwis ang deadline para sa foreclosure sa IP property (isang taon), ang awtoridad sa buwis ay may karapatang mag-aplay kasama ang kaukulang aplikasyon sa korte sa loob ng dalawang taon mula sa sandaling ang buwis ay dapat na binayaran ng IP. on demand.
Alinsunod sa talata 4 ng bahagi 1 ng Art. 29 Arbitrasyon code ng pamamaraan Sa Russian Federation, ang aplikasyon ng awtoridad sa buwis para sa pagbawi ng mga buwis mula sa IP ay isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon sa paraan ng mga paglilitis sa administratibo.
Pamamaraan ng aplikasyon, form ng aplikasyon at listahan mga posibleng solusyon hukuman ng arbitrasyon sa kahilingan ng awtoridad sa buwis na itinatag Art. Art. 213 - 216 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.
Kung ang hukuman ng arbitrasyon ay nagpasya na masiyahan ang aplikasyon ng awtoridad sa buwis para sa pagbawi ng buwis mula sa mga indibidwal na negosyante, kung gayon ang serbisyo ng bailiff ay maaaring tumagal ng pagpapatupad pagkatapos na ang desisyon ng korte ay pumasok sa puwersa.
Dapat pansinin na ayon sa kahulugan Korteng konstitusyunal RF na may petsang Oktubre 16, 2003 N 329-O, ang nagbabayad ng buwis ay napapailalim sa pagpapalagay ng mabuting pananampalataya.
Ang tinukoy na Determinasyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay naaayon sa kinakailangan ng mga probisyon ng Bahagi 5 ng Art. 200 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang obligasyon na patunayan ang pagsunod sa pinagtatalunang non-normative legal act sa batas o iba pang regulasyon. legal na kilos ang legalidad ng pag-ampon ng pinagtatalunang batas at ang mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa pag-aampon nito, ay nakasalalay sa katawan o tao na nagpatibay ng kaugnay na batas.
Iyon ay, ang mga awtoridad sa buwis, sa kaganapan ng isang indibidwal na negosyante na nag-aaplay sa hukuman ng arbitrasyon, ay kinakailangang magbigay ng katibayan upang kumpirmahin ang legalidad ng desisyon na mangolekta ng mga atraso ng buwis mula sa IP at / o i-foreclose ang ari-arian ng IP.
Pagprotekta sa mga interes ng mga indibidwal na negosyante sa hukuman ng arbitrasyon
Batay sa Bahagi 1 ng Art. 138 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang indibidwal na negosyante ay may karapatang mag-apela sa mga resulta ng isang pag-audit sa buwis sa isang hukuman ng arbitrasyon.
Ayon sa bahagi 4 ng Art. 198 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, posibleng mag-apela sa korte ng mga resulta ng audit ng awtoridad sa buwis sa loob ng tatlong buwan mula sa sandaling nalaman ng isang indibidwal na negosyante ang mga resulta nito.
Sa isip, bago magsampa ng reklamo sa korte, dapat makipag-ugnayan ang isang indibidwal na negosyante sa isang mas mataas na awtoridad sa buwis upang iapela ang mga resulta ng pag-audit.
Ang konklusyon tungkol sa pangangailangan para sa isang pre-trial na pamamaraan ay sumusunod mula sa umiiral na hudisyal na kasanayan.
Ang kakanyahan ng bagay. Ayon sa Decree ng Federal Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow na may petsang 05.05.2010 N A40-36339 / 2009, ang isang pag-audit sa buwis ay isinagawa na may kaugnayan sa isang indibidwal na negosyante.
Batay sa mga resulta ng pag-audit, isang desisyon ang ginawa upang mabawi mula sa IP, kabilang ang mga atraso sa buwis.
Ang isang indibidwal na negosyante ay hindi sumang-ayon sa desisyon ng awtoridad sa buwis at inapela ang desisyon ng awtoridad sa buwis sa isang mas mataas na awtoridad sa apela ngunit nakatanggap ng pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang reklamo.
Ang desisyon ng awtoridad sa buwis ay pinasok legal na epekto.
Isinasaalang-alang ang kanyang mga karapatan na nilabag, ang indibidwal na negosyante ay nagsampa ng reklamo sa hukuman ng arbitrasyon, na nasiyahan sa mga kinakailangan ng reklamo.
apela opisina ng buwis naiwang hindi nasisiyahan.
Output. Inapela ng indibidwal na negosyante ang desisyon ng awtoridad sa buwis sa inireseta na paraan, kasama ang mas mataas na awtoridad at hukuman ng arbitrasyon, na, kasama ang ebidensya sa kaso, ay nagdala sa kanya ng positibong resulta. Ang desisyon ng tax inspectorate na panagutin ang mga indibidwal na negosyante at mangolekta ng mga atraso ng buwis mula sa mga indibidwal na negosyante ay nakansela.
Bilang resulta, ang awtoridad sa buwis ay hindi magagawang i-remata ang ari-arian ng isang indibidwal na negosyante dahil sa kakulangan ng legal na batayan.
Pagbawi ng mga gastos sa legal na tulong
Tulad ng nabanggit sa itaas, hindi lahat ng indibidwal na negosyante ay kayang kumuha ng propesyonal na abogado, ngunit ang pangangailangan para sa isang kwalipikadong tulong legal dahil dito hindi ito nawawala.
Sa ganitong mga sitwasyon, maaaring payuhan ang mga nag-iisang nagmamay-ari na pumasok sa isang legal na kasunduan sa tulong sa isang law firm na dalubhasa sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga awtoridad sa buwis sa mga arbitration court.
Ang positibong sandali para sa isang indibidwal na negosyante sa kasong ito ay bilang resulta ng pagkapanalo sa kaso sa korte, mababawi ng korte hindi lamang ang tungkulin ng estado, kundi pati na rin legal na gastos IP na magbayad para sa legal na tulong.
Kasabay nito, kinakailangang malaman ang ilang mga subtleties sa pagbawi ng mga legal na gastos mula sa awtoridad sa buwis.
Ang kakanyahan ng bagay. Ayon sa Decree of April 17, 2014 N 03AP-1419/2014 ng Third Arbitration Court of Appeal, isang desk audit ang isinagawa kaugnay sa isang indibidwal na negosyante, bilang resulta kung saan ang awtoridad sa buwis ay naglabas ng desisyon na mabawi ang mga atraso sa buwis mula sa indibidwal na negosyante.
Ang indibidwal na negosyante ay hindi sumang-ayon sa mga konklusyon ng awtoridad sa buwis at ipinadala apela sa isang mas mataas na awtoridad, na hindi nasiyahan sa reklamo.
Ang isang indibidwal na negosyante ay nag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may isang aplikasyon, kabilang ang mga kahilingan na kanselahin ang desisyon ng awtoridad sa buwis, upang mabawi ang mga gastos sa hukuman mula sa awtoridad sa buwis.
Natugunan ng Arbitration Court ang IP requirement tungkol sa pagkilala mga di-wastong desisyon ang awtoridad sa buwis at sa mga tuntunin ng pagbawi ng mga gastos sa hukuman mula sa awtoridad sa buwis, maliban sa mga gastos ng mga indibidwal na negosyante na natamo bilang resulta ng pagbabayad para sa legal na tulong sa paghahanda ng isang reklamo sa isang mas mataas na awtoridad sa buwis.
Ayon sa korte, ang mga gastos na natamo para sa pag-aaplay para sa tulong legal kapag nag-apela sa desisyon ng inspektorate sa isang mas mataas na awtoridad sa buwis, hindi sila kasama batas pamamaraan sa mga legal na gastos, samakatuwid, ay hindi napapailalim sa kabayaran sa balangkas ng kaso sa paglaban sa desisyon ng inspeksyon.
Output. Kaya, hindi kinikilala ng korte ng arbitrasyon bilang mga legal na gastos ang mga gastos ng isang indibidwal na negosyante upang magbayad para sa legal na tulong, kung ang mga gastos na ito ay natamo ng isang indibidwal na negosyante bilang resulta ng isang apela laban sa isang desisyon ng isang awtoridad sa buwis sa isang mas mataas na awtoridad.
Sa madaling salita, kahit na ang isang indibidwal na negosyante, ang kanyang kinatawan ay nanalo ng isang legal na hindi pagkakaunawaan sa awtoridad sa buwis, tanging ang mga legal na gastos na direktang nauugnay sa suporta ng mga legal na paglilitis ang babayaran ng IP.
Ang sitwasyong ito ay dapat isaalang-alang ng isang indibidwal na negosyante na nagtapos ng isang kasunduan sa pagkakaloob ng legal na tulong sa isang law firm.
Ang pamamaraan para sa pagreremata ng ari-arianng mga bailiff
Alinsunod sa Art. 47 ng Tax Code ng Russian Federation, upang mai-remata ang pag-aari ng isang indibidwal na negosyante, ang awtoridad sa buwis ay nagpapadala ng isang desisyon sa electronic o papel na form para sa pagpapatupad sa serbisyo ng bailiff.
Ang bailiff, na nakatanggap ng desisyon na mangolekta ng buwis sa gastos ng pag-aari ng may utang, sa loob ng mga limitasyon ng oras na itinakda ng Bahagi 8 ng Art. tatlumpu pederal na batas may petsang 02.10.2007 N 229-FZ "On Enforcement Proceedings", nagpasimula ng mga paglilitis sa pagpapatupad.
Matapos ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagpapatupad alinsunod sa kanilang mga kapangyarihan, na itinatag ng Art. 12 ng Pederal na Batas ng Hulyo 21, 1997 N 118-FZ "Sa mga bailiff", ang pagsasagawa ng bailiff mga aksyong ehekutibo sa pagtatatag ng ari-arian ng isang indibidwal na negosyante.
Kung ang ari-arian ay pag-aari ng indibidwal na negosyante, ang bailiff sa paraang inireseta ng batas sa mga paglilitis sa pagpapatupad, ay nagpapataw ng pagpapatupad sa kanya para sa layunin ng pagpapatupad dokumentong tagapagpaganap- mga desisyon ng awtoridad sa buwis sa pagkolekta ng buwis.
Ayon kay Art. 23 Civil Code RF, ang sinumang may kakayahang mamamayan ay may karapatang makisali sa aktibidad na pangnegosyo mula sa sandali ng kanyang pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante.
Ang Artikulo 24 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang isang mamamayan (ibig sabihin ay isang indibidwal na negosyante) ay mananagot para sa kanyang mga obligasyon sa lahat ng kanyang ari-arian, maliban sa mga ari-arian na hindi maaaring foreclosed (Artikulo 446 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation. Federation).
Ang bailiff, na nakatanggap mula sa inspektor ng buwis ng isang resolusyon sa pagbawi ng halaga ng mga atraso ng buwis mula sa isang indibidwal na negosyante, ay may karapatang mag-foreclose sa personal na ari-arian ng isang mamamayan na may katayuan ng isang indibidwal na negosyante.
Ang pamamaraan para sa pagreremata at pagbebenta ng ari-arian ng mga may utang, kabilang ang mga indibidwal na negosyante, sa pamamagitan ng utos ng mga awtoridad sa buwis, ay itinatag ng Federal Law No. 229-FZ ng 02.10.2007 "Sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad".
Ang batas sa pagpapatupad ng mga paglilitis ay nagtatatag ng pagkakasunud-sunod ng pagreremata sa ari-arian ng mga may utang, at kung ang kautusang ito ay nilabag, kung gayon ang mga aksyon ng bailiff ay sasailalim sa apela.
Ang kakanyahan ng bagay.
Ayon sa desisyon na may petsang 08.04.2014 hanggang kasong sibil N 2-21/14 Babushkinsky hukuman ng distrito Ang Hukuman ng Lungsod ng Moscow, na isinasaalang-alang ang pahayag ng paghahabol para sa pagreremata sa plot ng lupa at ang dacha ng may utang, ay dumating sa konklusyon na ang pahayag ng paghahabol ay maaaring masiyahan.
SA sesyon ng hukuman Itinatag na sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa pagpapatupad, walang nakitang ari-arian na dapat na i-remata sa unang lugar alinsunod sa Art. 69 FZ "Sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad".
Sa partikular, ang may utang ay hindi naitatag ang pagkakaroon ng mga pondo at palipat-lipat na ari-arian, na sa ilalim ng gayong mga pangyayari ay ginagawang posible na i-remata ang lupa at kubo ng may utang.
Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng pahayag ng paghahabol, ang mga paghahabol ng nagsasakdal-naghahabol ay nasiyahan nang buo.
Output. Bilang ebidensya ng pagsasanay sa arbitrage, ang bailiff, sa pamamagitan ng desisyon ng awtoridad sa buwis, ay may karapatang i-remata ang anumang ari-arian ng isang indibidwal na negosyante, maliban sa ari-arian mula sa listahan ng Art. 446 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation.
Ngunit nananatili ang isang tanong. Pagdating sa foreclosure sa real estate(lupa), pagkatapos ay ayon sa Art. 278 ng Civil Code ng Russian Federation, ang foreclosure sa isang land plot ay maaaring ipataw lamang sa pamamagitan ng desisyon ng korte.
Sa kasong ito, kung ang indibidwal na negosyante ay walang ibang ari-arian, maliban sa kapirasong lupa, kung gayon ang awtoridad sa buwis ang dapat mag-aplay sa naaangkop na hukuman na may aplikasyon para sa pagreremata sa lupain.
Sa pagsasagawa, iba ang pagkilos ng mga awtoridad sa buwis. Sa halip na i-foreclose ang real estate sa korte, sinisimulan nila ang pamamaraan ng pagkabangkarote ng isang indibidwal na negosyante kung may mga batayan na ibinigay ng Federal Law No. 127-FZ ng Oktubre 26, 2002 "Sa Insolvency (Bankruptcy)".
Alinsunod dito, bilang bahagi ng paglilitis sa pagkabangkarote ng IP, ang anumang naitatag na ari-arian ay ibebenta, kabilang ang para mabayaran ang mga utang sa buwis.
Batay sa mga resulta ng materyal sa itaas, nais kong tandaan ang mga sumusunod na punto.
1. Ang isang indibidwal na negosyante ay mananagot para sa kanyang mga utang, kabilang ang mga paghahabol ng mga awtoridad sa buwis, kasama ang lahat ng kanyang ari-arian, na nagpapataas ng panganib ng mga aktibidad ng mga negosyante batay sa mga posibleng kahihinatnan para sa personal na ari-arian.
Sa kabilang banda, ang mga panganib na may kaugnayan sa kanilang sariling pag-aari ay higit pa sa nabayaran ng isang indibidwal na negosyante dahil sa magagamit na mga benepisyo sa buwis, isang pinasimple na pamamaraan para sa pagpaparehistro ng isang indibidwal na negosyante, mga konsesyon sa paghahanda at pagsusumite ng mga pahayag sa pananalapi, atbp.
2. Pagsusuri sa tanong litigasyon mga indibidwal na negosyante na may mga awtoridad sa buwis at posibleng foreclosure sa ari-arian ng mga indibidwal na negosyante, dapat tandaan na ang mga korte ng arbitrasyon ay madalas na pumanig sa mga negosyante.
Ang sitwasyong ito ay nagpapahiwatig ng pag-asam ng pag-apela sa mga desisyon ng mga awtoridad sa buwis sa isang mas mataas na awtoridad, at pagkatapos ay sa korte sa kawalan ng isang positibong desisyon sa paunang reklamo.
Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon ng indibidwal na negosyante para sa desisyon ng awtoridad sa buwis, kung ito ay nasiyahan, ang hukuman ng arbitrasyon ay bumabawi rin mula sa awtoridad sa buwis ang mga legal na gastos na natamo ng indibidwal na negosyante.
Sa partikular, natutugunan ng korte ang mga kinakailangan ng indibidwal na negosyante para sa pagbawi ng mga pondo mula sa awtoridad sa buwis na natamo ng indibidwal na negosyante para sa legal na tulong na ibinigay.
Sa pagsasaalang-alang na ito, maaari itong irekomenda na ang mga negosyante, sa kawalan ng mga abogado, ay gumamit ng kwalipikadong tulong ng mga third-party na abogado at abogado, na magbabayad sa huli.
3. Dapat ding tandaan ng mga indibidwal na negosyante na kung ang desisyon ng awtoridad sa buwis ay pumasok sa bisa, kung gayon ang katumbas na halaga ay maaaring i-debit mula sa account ng indibidwal na negosyante sa isang hindi mapag-aalinlanganang paraan.
Kung walang mga pondo sa mga IP account o hindi sapat ang mga ito, maaari nang mabawi ng bailiff ang mga atraso sa buwis sa gastos ng iba pang ari-arian ng IP.
Ang pinakamahalagang bagay ay kung ang mga atraso sa buwis ay hindi nakolekta mula sa IP, kabilang ang bilang bahagi ng mga paglilitis sa pagpapatupad, kung gayon ang awtoridad sa buwis ay maaaring magpasimula ng pamamaraan ng pagkabangkarote para sa IP kasama ang lahat ng mga kasunod na kahihinatnan.
kinalabasan:
Sinisingil ng awtoridad sa buwis ang nagbabayad ng buwis ng mga atraso sa VAT, mga parusa at multa, na nagtatapos na ang nagbabayad ng buwis ay nawalan ng karapatang mag-aplay ng espesyal na rehimen ng buwis (STS) sa panahon ng pinagtatalunang panahon, at mayroon siyang obligasyon na mag-aplay karaniwang sistema pagbubuwis sa pagkalkula at pagbabayad ng VAT sa mga transaksyon mula sa pag-upa ng real estate.
kinalabasan: ang paghahabol ay nasiyahan, dahil ang mga argumento ng awtoridad sa buwis ay nakumpirma, ang pagkalkula ng mga atraso ay naitama.
kinalabasan:
Dekreto ng Arbitration Court ng Urals District na may petsang Disyembre 2, 2019 No. F09-8071/19 sa kaso No. A76-12057/2019
Ang negosyante ay hiniling na magbayad ng isang buwis na binayaran na may kaugnayan sa aplikasyon ng pinasimple na sistema ng buwis, ang interes at isang multa ay naipon dahil sa hindi pag-account ng kita na natanggap mula sa pagbebenta ng real estate.
kinalabasan: ang paghahabol ay tinanggihan, dahil ang ari-arian ay naibenta sa panahon kung kailan ang nagbabayad ng buwis ay may katayuan ng isang negosyante, ang operasyong ito ay tumutugma sa uri na idineklara niya sa panahon ng pagpaparehistro aktibidad ng entrepreneurial("pagbili at pagbebenta ng sariling real estate"), walang ipinakitang ebidensya ng paggamit ng ari-arian para sa personal na layunin.
Dekreto ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Nobyembre 27, 2019 No. F06-54142 / 2019 sa kaso No. A57-21224 / 2018
Sinisingil ng awtoridad sa buwis mga premium ng insurance at mga multa, kinakalkula ang mga premium ng insurance batay sa halaga ng kita ng nagbabayad na nag-aaplay ng pinasimpleng sistema ng buwis, hindi kasama ang mga gastos.
kinalabasan: ang kinakailangan ay nasiyahan, dahil upang matukoy ang halaga ng mga premium ng insurance, ang kita ng mga taong nag-aaplay ng pinasimple na sistema ng buwis ay napapailalim sa isang pagbawas ng halaga ng mga gastos na aktwal na natamo ng mga ito at naidokumento.
Dekreto ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Nobyembre 29, 2019 No. F06-53600/2019 sa kaso No. A12-3652/2019
Tinasa ng awtoridad sa buwis ang karagdagang iisang buwis na binayaran kaugnay ng aplikasyon ng pinasimpleng sistema ng pagbubuwis, mga naipon na multa at multa, na nagtapos na ang mga gastos para sa pagbili ng mga kalakal sa ilalim ng isang kasunduan sa isang katapat ay hindi makatwirang kasama sa mga gastos.
kinalabasan: ang paghahabol ay tinanggihan, dahil ito ay itinatag na ang katapat sa oras ng pagtatapos ng kontrata ay hindi kasama sa Unified State Register of Legal Entities, ang katotohanan ng pinagtatalunang relasyon sa ekonomiya ay hindi nakumpirma.
Resolusyon ng Arbitration Court ng West Siberian District na may petsang Pebrero 4, 2020 No. F04-5085/2018 sa kaso No. A45-30117/2017
Ang awtoridad sa buwis ay sisingilin din ang isang solong buwis na binayaran sa ilalim ng pinasimpleng sistema ng buwis, mga multa at mga parusa na may kaugnayan sa pag-iingat ng rekord na lumalabag sa itinatag na pamamaraan, ang impormasyong nakapaloob sa aklat ng kita at mga gastos ay hindi sumasalamin sa tunay na aktibidad sa pananalapi at pang-ekonomiya.
kinalabasan: ang paghahabol ay bahagyang tinanggihan, dahil, ayon sa mga resulta ng pag-audit, ang halaga ng buwis sa ilalim ng pinasimple na sistema ng buwis ay makatwirang natukoy sa pamamagitan ng pagkalkula, kabilang ang batayan ng magagamit na impormasyon tungkol sa nagbabayad ng buwis, pati na rin ang data na ibinigay ng mga saksi ng pasyente , ang katotohanan ng understating ang ipinahayag na kita ay itinatag.
Desisyon ng Arbitration Court ng Central District na may petsang Pebrero 4, 2020 No. F10-2343/2019 sa kaso No. A84-2968/2018
Ang negosyante ay nagsumite sa awtoridad ng buwis ng isang tax return sa buwis na binayaran na may kaugnayan sa aplikasyon ng pinasimple na sistema ng buwis. Isinasaalang-alang na ang halaga ng mga premium ng seguro ay dapat na matukoy mula sa halaga ng aktwal na natanggap mula sa mga aktibidad ng entrepreneurial, hindi kasama ang mga gastos, ang awtoridad sa buwis ay dumating sa konklusyon na ito ay may atraso sa pagbabayad ng mga premium ng insurance.
kinalabasan: nasiyahan ang kinakailangan, dahil upang matukoy ang halaga ng mga premium ng seguro na babayaran ng negosyante, ang impormasyon tungkol sa kanyang kita na nabawasan ng halaga ng mga gastos na direktang nauugnay sa pagbuo ng kita ay napapailalim sa accounting.
Resolusyon ng Arbitration Court ng West Siberian District na may petsang Pebrero 5, 2020 No. F04-7187 / 2019 sa kaso No. A67-1502 / 2019
Ang isang negosyante na gumamit ng pinasimple na sistema ng buwis na may layunin ng pagbubuwis na "nababawasan ang kita ng halaga ng mga gastos" ay nag-aplay sa awtoridad sa buwis para sa pagbabalik ng mga halaga ng mga sobrang bayad na premium ng insurance, ngunit tinanggihan.
kinalabasan: nasiyahan ang paghahabol, dahil walang mga batayan para sa pagtukoy sa obligasyon ng negosyante na magbayad ng mga premium ng seguro batay sa halaga ng kita na natanggap niya, nang hindi isinasaalang-alang ang mga gastos na nauugnay sa pagkuha ng mga kita na ito.
Dekreto ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Agosto 05, 2019 No. F06-49267/2019 sa kaso No. A57-17761/2018
Tinasa ng awtoridad sa buwis ang buwis ng nagbabayad ng buwis sa pinasimpleng sistema ng buwis, bayad, mga premium ng insurance, mga multa, multa, interes sa gastos ng mga pondo sa mga account ng nagbabayad ng buwis.
kinalabasan: ang paghahabol ay nasiyahan, dahil ito ay itinatag na kapag kinakalkula ang mga premium ng insurance na babayaran, ang kita ng nagbabayad ng buwis sa pinagtatalunang panahon, na binawasan ng halaga ng mga gastos para sa parehong panahon, ay dapat na isinasaalang-alang.
Dekreto ng Arbitration Court ng Moscow District na may petsang Enero 15, 2020 No. F05-20979/2019 sa kaso No. A40-57828/2019
Ang awtoridad sa buwis ay naglabas ng kahilingan na naglalaman ng impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng mga utang sa mga premium ng insurance para sa mandatory seguro sa pensiyon sa takdang sukat, alinsunod sa kung aling mga pondo ang na-debit mula sa kasalukuyang account ng nagbabayad ng buwis.
kinalabasan: ang kinakailangan ay nasiyahan, dahil ang mga nagbabayad ng buwis na nag-aaplay ng pinasimple na sistema ng buwis at pinili ang kita na nabawasan ng halaga ng mga gastos bilang isang bagay ng pagbubuwis, kapag tinutukoy ang bagay ng pagbubuwis, binabawasan ang natanggap na kita, na kinakalkula alinsunod sa Art. 346.15 ng Tax Code ng Russian Federation, sa mga probisyon ng Art. 346.16 ng Tax Code ng mga gastos sa Russian Federation.
Resolution ng Arbitration Court ng Central District na may petsang Disyembre 17, 2019 No. F10-5667/2019 sa kaso No. A35-7009/2018
Sa pamamagitan ng pinagtatalunang desisyon, ang kumpanya ay sisingilin din ng isang solong buwis na binayaran kaugnay ng aplikasyon ng pinasimple na sistema ng buwis, personal na buwis sa kita, mga parusa at mga multa na may kaugnayan sa hindi makatwirang pagsasama ng kumpanya sa mga gastos na isinasaalang-alang para sa mga layunin ng buwis. , nakadokumento ng hindi nakumpirma na mga gastos para sa pagkuha ng mga materyales sa gusali.
kinalabasan: ang paghahabol ay tinanggihan, dahil ang kumpanya ay walang karapatan na bawasan ang base ng buwis ng iisang buwis na binayaran kaugnay ng aplikasyon ng pinasimpleng sistema ng buwis.
Dekreto ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Enero 29, 2020 No. F06-44572/2019 sa kaso No. A12-9362/2018
Sinisingil ng awtoridad sa buwis ang nagbabayad ng buwis ng mga atraso ng VAT, mga parusa at multa, na nagtapos na ang nagbabayad ng buwis ay nawalan ng karapatang mag-aplay ng espesyal na rehimen ng buwis (STS) sa panahon ng pinagtatalunang panahon, at naging obligado siyang ilapat ang pangkalahatang sistema ng pagbubuwis kasama ang pagkalkula at pagbabayad ng VAT sa mga transaksyon mula sa pag-upa ng real estate.
kinalabasan: ang paghahabol ay nasiyahan, dahil ang mga argumento ng awtoridad sa buwis ay nakumpirma, ang pagkalkula ng mga atraso ay naitama.
Dekreto ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Enero 28, 2020 No. F06-56314/2019 sa kaso No. A65-9980/2019
Sinuri ng awtoridad sa buwis ang karagdagang VAT, personal na buwis sa kita, buwis sa ilalim ng pinasimple na sistema ng buwis, sinisingil ng mga parusa at multa, na tumutukoy sa katotohanan na sa pinagtatalunang panahon ang pinakamataas na halaga ng kita na nagpapahintulot sa paggamit ng pinasimpleng sistema ng buwis ay nalampasan, ang nagbabayad ng buwis , kapag kinakalkula ang base ng buwis, hindi makatwirang hindi isinasaalang-alang ang kita mula sa mga benta at paghahatid sa pag-upa ng real estate.
kinalabasan: ang kaso ay isinumite para sa isang bagong paglilitis, dahil hindi isinaalang-alang na ang nagbabayad ng buwis ay aktwal na nagsagawa ng mga aktibidad sa negosyo para sa pagkuha at kasunod na pagbebenta ng real estate sa panahon ng pinagtatalunang panahon, at ang isang wastong pagtatasa ay hindi ibinigay sa mga argumento ng awtoridad sa buwis.
Dekreto ng Arbitration Court ng Far Eastern District na may petsang Disyembre 10, 2019 No. F03-5759/2019 sa kaso No. A51-19257/2018
Ang isang nagbabayad ng buwis na nag-aaplay ng pinasimpleng sistema ng buwis at pinili ang kita na binawasan ng halaga ng mga gastos bilang isang bagay ng pagbubuwis ay naniniwala na ang awtoridad sa buwis ay hindi wastong nakalkula ang halaga ng mga premium ng insurance batay sa halaga ng kabuuang kita para sa taon nang hindi isinasaalang-alang ang halaga ng mga gastos na ipinahiwatig sa pagbabalik ng buwis, at wala siyang anumang o utang.
kinalabasan: nasiyahan ang kinakailangan, dahil ang katawan, upang matukoy ang halaga ng mga kontribusyon na babayaran, ay kailangang isaalang-alang ang impormasyon sa kita ng nagbabayad ng buwis para sa pinagtatalunang panahon, na binawasan ng halaga ng mga gastos na direktang nauugnay sa pagkuha ng kita.
Dekreto ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Enero 21, 2020 No. F06-56991/2019 sa kaso No. A65-11758/2019
Tinukoy ng awtoridad sa buwis ang katotohanan na ang nagbabayad ng mga premium ng insurance na nag-aaplay ng pinasimpleng sistema ng buwis ay hindi tumupad sa obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance. Hukuman ng Arbitrasyon ng Urals District na may petsang Setyembre 6, 2019 No. F09-5262/19 sa kaso No. A07-34306/2018
Ang isang negosyante na nag-aaplay ng pinasimple na sistema ng buwis ay ipinahiwatig para sa bahagyang pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang pension insurance, at ang mga multa ay sinisingil.
kinalabasan: 1) Ang paghahabol ay nasiyahan, dahil kapag kinakalkula ang mga premium ng seguro, labag sa batas na isinasaalang-alang ng awtoridad sa buwis ang kabuuang halaga ng kita ng negosyante nang hindi isinasaalang-alang ang mga gastos na natamo niya; 2) Ang kasiyahan ng paghahabol ay tinanggihan, dahil ang pinagtatalunang desisyon ay hindi maaaring maging paksa ng independiyenteng paligsahan, ang paglabag sa itinatag na pamamaraan para sa pagpapalabas nito ay hindi napatunayan.
Dekreto ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Disyembre 19, 2019 No. F06-55759/2019 sa kaso No. A65-9982/2019
Ang awtoridad sa buwis ay nakaipon ng mga karagdagang atraso sa buwis na binayaran kaugnay ng aplikasyon ng pinasimple na sistema ng buwis, naipon na interes at multa, na nagpapahiwatig na ang nagbabayad ng buwis ay hindi pumasok sa tax return sa ilalim ng pinasimpleng sistema ng pagbubuwis na natanggap ng kita sa panahon ng pag-audit mula sa ang pagbebenta ng mga bagay sa real estate.
kinalabasan: ang paghahabol ay tinanggihan, dahil ang nagbabayad ng buwis sa loob ng tinukoy na panahon ay aktwal na nagsagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo para sa pagkuha at kasunod na pagbebenta ng real estate, na may kaugnayan kung saan ang kita mula sa aktibidad na ito ay napapailalim sa pagbubuwis sa ilalim ng pinasimple na sistema ng buwis.
Dekreto ng Arbitration Court ng Volga District na may petsang Disyembre 24, 2019 No. F06-55733 / 2019 sa kaso No. A57-4930 / 2019
Sinisingil ng awtoridad sa buwis ang nagbabayad ng buwis ng isang buwis na kinakalkula kapag nag-aaplay ng pinasimpleng sistema ng buwis, naipon na mga parusa at multa, na nagtatapos na walang dokumentaryong ebidensya ng mga gastos sa mga transaksyon sa isang katapat, gayundin ang pagbawas ng kita ng nagbabayad ng buwis sa pamamagitan ng halaga ng mga ibinalik na advance sa ilalim ng mga kasunduan, na sa katotohanan ay ang pagbabalik ng isang pautang, ay hindi makatwiran .
kinalabasan: ang kaso ay na-remand para sa isang bagong pagsasaalang-alang sa mga tuntunin ng karagdagang pagtatasa ng buwis sa mga transaksyon sa mga indibidwal na katapat, dahil hindi ito isinasaalang-alang na ang mga obligasyon sa pautang ay hindi kasama ng nagbabayad ng buwis sa alinman sa kita o paggasta kapag tinutukoy ang base ng buwis.
Kapag nagsampa ng paghahabol, dapat mong tiyakin kung saang hukuman ipapadala ito. Makakatipid ito ng oras at pera. Dapat alalahanin na ang mga korte ng arbitrasyon ay isinasaalang-alang ang mga kaso pangunahin sa paglahok ng mga indibidwal na negosyante na may ganoong katayuan sa oras ng paghahain ng isang paghahabol, mga organisasyon, pati na rin ang mga hindi pagkakaunawaan sa korporasyon at mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pamamaraan ng pagkabangkarote ng mga entidad sa itaas. Gayunpaman, ipinapakita ng pagsasanay na may mga pagbubukod sa mga panuntunang ito.
Ang paksa ng hurisdiksyon ng mga kaso sa isang arbitration court o hukuman pangkalahatang hurisdiksyon ngayon ito ay napaka-kaugnay (tingnan ang EJ, 2013, No. 25, pp. 07, 10). Inaanyayahan ka naming maging pamilyar sa kasanayan ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, Korte Suprema ng Russian Federation at mga korte ng arbitrasyon ng pederal na binuo sa nakalipas na taon (mula noong Hunyo 1, 2012).
Alalahanin na kapag nagpasya sa hurisdiksyon ng isang sibil na pagtatalo na hindi iniuugnay ng batas sa espesyal na hurisdiksyon ng isang hukuman ng arbitrasyon, ang mga korte ay nagpapatuloy mula sa likas na katangian nito, paksa at komposisyon ng paksa ng mga kalahok sa bawat partikular na hindi pagkakaunawaan. Ang ganitong parirala ay matatagpuan sa halos bawat nasuri na hudisyal na aksyon, kung saan ang isyu ng hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan ay nalutas.
Ang hukuman ng arbitrasyon ay may hurisdiksyon sa mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya. Sa kasong ito, ang parehong mga organisasyon at mamamayan - mga indibidwal na negosyante (mula dito ay tinutukoy bilang mga negosyante) ay maaaring maging mga kalahok sa kaso. At sa ilang mga kaso, ang mga mamamayan na walang katayuan ng isang indibidwal na negosyante ay maaaring maging mga kalahok. Ang iba pang mga kaso ay maaari ding italaga sa hurisdiksyon ng mga korte ng arbitrasyon ng pederal na batas (Artikulo 27, 28 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation).
Sa batas, ang listahan ng mga batayan para sa pagre-refer ng isang hindi pagkakaunawaan sa isang partikular na hukuman ay bukas, samakatuwid, sa bawat partikular na kaso, tinutukoy ng mga korte kung sino ang dapat lutasin ang isyu sa mga merito.
Gaya ng nalalaman, ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay isinasaalang-alang at niresolba ang mga kaso, maliban sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na isinangguni sa hurisdiksyon ng mga hukuman sa arbitrasyon. Ang mga paghahabol na naglalaman ng ilang magkakaugnay na paghahabol, kung saan ang ilan ay nasasakupan ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon, ang iba sa isang hukuman ng arbitrasyon, kung imposible ang paghihiwalay ng mga naturang paghahabol, ay sasailalim sa pagsasaalang-alang sa isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon (Artikulo 22 ng Kodigo ng Civil Procedure ng Russian Federation, resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North Caucasus District na may petsang Nobyembre 29, 2012 sa kaso No. A32-33157/2010).
Ang pagkakaroon o kawalan ng katayuan ng isang negosyante ay isang pagtukoy sa kadahilanan
Tulad ng nabanggit sa itaas, ang mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga negosyante, bilang panuntunan, ay isinasaalang-alang ng mga hukuman ng arbitrasyon. Ang susi sa sitwasyong ito ay ang mamamayan ay may katayuan ng isang negosyante sa oras ng paghahain ng isang paghahabol.
Sa loob ng higit sa sampung taon, ang probisyon ay inilapat na, mula sa sandali ng pagwawakas ng pagpaparehistro ng estado ng mga mamamayan bilang mga negosyante, ang mga kaso na kinasasangkutan ng naturang mga mamamayan, kabilang ang mga nauugnay sa kanilang mga nakaraang aktibidad sa negosyo, ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon. . Ang mga pagbubukod sa panuntunang ito ay ang mga kaso na tinanggap na para sa mga paglilitis ng korte ng arbitrasyon bago ang tinukoy na sandali (talata 5, sugnay 13 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng ang Russian Federation na may petsang 01.07.96 No. 6/8 "Sa Ilang Isyu na Kaugnay sa Aplikasyon ng Unang Bahagi ng Civil Code RF").
Ngunit ang mga kumpanya at negosyante ay nalilito pa rin at madalas na naghain ng paghahabol sa maling hukuman, na nawawalan ng maraming oras sa proseso. Bago maghain ng claim, mas tamang mag-apply sa awtoridad sa pagpaparehistro para sa extract mula sa USRR o USRLE para linawin ang impormasyon tungkol sa magiging akusado. Hindi magiging kalabisan ang pag-aalaga ng nagsasakdal sa kanya posisyong pamamaraan, makakatipid ito ng oras at pera.
Ang mga kaso na hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang ng mga hukuman ng arbitrasyon ay maaaring hatiin sa dalawang grupo.
Ang unang grupo ay mga pagtatalo kung saan ang isang mamamayan ay walang katayuan ng isang indibidwal na negosyante; sila ay isinasaalang-alang ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon:
■ sa isang claim sa bangko laban sa isang borrower-citizen. Ang bangko ay tinanggihan ang paglipat ng kaso sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Ang nanghihiram ay tumigil sa pagiging isang negosyante noong 2009, at ang bangko ay nagsampa ng kaso laban sa kanya noong 2011 at gumugol ng higit sa isang taon na nilinaw ang isyu ng katayuan ng kanyang may utang (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Pebrero 28 , 2013 No. VAS-1677/13 kung sakaling No. A03 -20568/2011);
■ sa pagpapawalang bisa ng mga kontrata para sa pagbili at pagbebenta ng kagamitan sa dalawang kumpanya. Sa kasong ito, ang nagsasakdal mismo ay hindi isang negosyante. Kasabay nito, ang isang katulad na aplikasyon na isinampa niya ay isinasaalang-alang sa mga merito sa isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon. At, tulad ng tama na nabanggit ng mga hukom, ang pagkakaroon ng dalawang kilos ng magkaibang korte sa parehong pagtatalo ay magpahiwatig ng mga kontradiksyon sa kasalukuyang sitwasyon (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District ng 06/03/2013 sa kaso No. A40- 120028 / 12-56-1113);
■ sa pagbawi ng mga pinsala para sa hindi mapagkakatiwalaang mga resulta ng pagtatasa. Ang appraiser ay isang indibidwal na nagtatrabaho kontrata sa pagtatrabaho, at hindi isang negosyante (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District ng Mayo 13, 2013 sa kaso No. A65-22050 / 2012);
■ sa obligasyon na bayaran ang utang at ibalik ang karapatan sa mga pensiyon para sa panahon ng pagpaparehistro bilang isang negosyante. Nawala niya ang kaukulang katayuan isang buwan bago pumunta sa korte (Decree of the Federal Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang 07.11.2012 No. F09-10853/12 sa kaso No. A71-6333/2012);
■ sa pagbawi ng utang sa ilalim ng isang kontrata sa trabaho dahil sa ang katunayan na ang legal na kahalili ng customer ay walang katayuan ng isang negosyante. Ang kaso ay katulad ng unang halimbawa. Napansin din ng mga hukom na ang tagal ng pagsasaalang-alang ng kaso sa korte ng arbitrasyon ay hindi maaaring maging batayan para sa pagbabago ng hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan (desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District noong Oktubre 16, 2012 No. F09-9819/ 12 sa kaso No. A07-3686/2011);
■ sa pagpapawalang bisa ng desisyon ng katawan lokal na pamahalaan, kung saan ang aplikasyon ay isinumite ng isang mamamayan na walang katayuan ng isang negosyante (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang Marso 5, 2013 No. F09-951 / 13 sa kaso No. A76-10559 / 2012 ).
Mayroong dalawang pagbubukod sa listahang ito. Una, ang kaso na tinanggap na ng korte ng arbitrasyon bago ang pagkawala ng katayuan ng isang negosyante (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Abril 9, 2013 sa kaso No. A40-117576 / 11-126-1059), at pangalawa, ang kaso kung saan tinanggap ng korte ang atensyon sa pagkakaroon ng katayuan ng isang negosyante sa oras ng pagsasaalang-alang reklamo sa cassation at ang pang-ekonomiyang katangian ng hindi pagkakaunawaan (desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Nobyembre 28, 2012 sa kaso No. A40-18251 / 12-76-181).
Ang pangalawang batayan kung saan kinilala ng mga hukuman sa arbitrasyon ang hindi pagkakaunawaan bilang nasa labas ng hurisdiksyon ay ang likas na katangian ng hindi pagkakaunawaan, ibig sabihin, kung ito ay pang-ekonomiya:
■ sa pagpapawalang bisa ng desisyon ng Rospatent Appeal Commission na tumanggi na patunayan ang aplikante bilang isang patent attorney batay sa mga resulta ng pagsusulit sa kwalipikasyon (Artikulo 1 at Bahagi 7 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas No. 316-FZ na may petsang Disyembre 30 , 2008 "Sa Patent Attorneys"). Ang pinagtatalunang desisyon ay hindi nauugnay sa pagpapatupad ng pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Hulyo 16, 2012 No. VAS-8344/12 sa kaso No. A40-101199/11). Kahit na ang aktibidad ng isang abogado ng patent ay madalas na isinasagawa para sa layunin na kumita;
■ tungkol sa pagpapawalang-bisa sa pagtanggi sa pagkilos. ang tagapangulo ng hukuman ng arbitrasyon upang isumite para sa pagsasaalang-alang ng lupon ng kwalipikasyon ng mga hukom ang panukala sa pagdadala sa hukom ng hukuman ng arbitrasyon sa pananagutan sa pagdidisiplina. Ang nasabing pahayag ay walang pang-ekonomiyang nilalaman (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng Agosto 17, 2012 No. VAS-10587/12 sa kaso No. A24-200/2012);
■ sa demolisyon ng hindi awtorisadong gusali sa demanda ng administrasyon laban sa negosyante, na ganoon noong panahong nag-aplay ang nagsasakdal sa korte. Sa pagtatalo na ito, ang hukuman ng arbitrasyon, na nagpapadala ng kaso para sa isang bagong pagsubok, ay itinuro ang pangangailangan na suriin din ang likas na katangian ng hindi pagkakaunawaan mismo (Decree of the Federal Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang Abril 15, 2013 No. F09-2048 /13 sa kaso No. A47-12152/12).
Ang mga hukom sa mga kilos sa itaas ay paulit-ulit na binibigyang-diin na para sa hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan sa hukuman ng arbitrasyon, ang pagtatalo ay dapat matugunan ang dalawang kundisyon: ang pagkakaroon ng isang espesyal na komposisyon ng paksa at ang pang-ekonomiyang katangian ng hindi pagkakaunawaan. Halimbawa, ang mga hindi pagkakaunawaan na nasa ilalim ng hurisdiksyon ng hukuman ng arbitrasyon ay kinabibilangan ng:
■ sa pagkilala hindi wastong kontrata pangako ng real estate (mortgage) sa pag-angkin ng negosyante sa bangko, dahil sa katotohanang hindi nilagdaan ng negosyante ang kasunduang ito. Bagama't iginiit ng bangko na ang kontrata ay tinapos ng isang indibidwal, natuklasan ng korte na ang nagsasakdal ay isang negosyante. Bilang karagdagan, sa ilalim ng kasunduang ito, ito ay ipinangako non-residential na lugar- tindahan (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Hulyo 31, 2012 No. VAC-17121/09 A41-4970/09);
■ sa pangongolekta ng utang sa ilalim ng kasunduan sa supply ng enerhiya. Ipinagpalagay ng mamimili na hindi niya kailangang magbayad para sa ibinibigay na kuryente, ngunit ginamit niya ito para sa mga layunin ng negosyo - upang matustusan ang lugar ng kampo ng kuryente (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District na may petsang Marso 13, 2013 sa kaso No. A57-17478 / 2012);
■ sa pagbawi mula sa kumpanya ng mga hindi nabayarang pagbabayad sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa. Mahalaga na ang nag-iisang tagapagtatag ng nasasakdal ay nangako na magkakasama at magkakahiwalay na mananagot para sa pagtupad ng mga obligasyon ng kumpanya sa ilalim ng transaksyong ito. Ang interes ng tagapagtatag ay isang pang-ekonomiyang kalikasan at nauugnay sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pangnegosyo ng kumpanyang ito (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Agosto 17, 2012 at Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng Nobyembre 13, 2012 No. VAS-9007/12 sa kaso No. A40-63017 / 11-23-510) ;
■ sa pagkilala ng kumpanya ng mga auction at ang kontrata ng pagbili at pagbebenta ng real estate na natapos bilang isang resulta ng mga ito bilang hindi wasto. Ang katotohanan na ang nasasakdal ay walang katayuan ng isang negosyante sa oras ng pag-aaplay sa korte ay hindi malinaw na nagpapahiwatig na ang pagtatalo ay wala sa ilalim ng hurisdiksyon ng hukuman ng arbitrasyon nang hindi nililinaw ang layunin kung saan nakuha ang ari-arian (decree of ang Federal Antimonopoly Service ng North Caucasus District na may petsang Abril 30, 2013 sa kaso No. A32-2108 / 2013).
Ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa hurisdiksyon ay hindi maaaring lumabag sa karapatan sa proteksyon ng hudisyal
Sa nakalipas na taon, maraming mga demanda ang isinampa sa mga korte ng halos lahat ng mga distrito, ang pagsasaalang-alang kung saan ay tinukoy sa hurisdiksyon ng mga korte ng arbitrasyon sa esensya upang ibukod ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa hurisdiksyon at gamitin ang konstitusyonal na karapatan ng mga kalahok sa proseso sa hudisyal proteksyon (Artikulo 46 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Ang pagkakaroon ng isang wastong aksyon ng isang korte ng pangkalahatang hurisdiksyon sa pagwawakas ng mga paglilitis sa isang magkatulad na kaso dahil sa kakulangan ng hurisdiksyon ay nanaig sa komposisyon ng paksa at likas na katangian ng hindi pagkakaunawaan (mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District ng Hulyo 16, 2012 sa kaso No. A17-2596 / 2011, ng East Siberian District ng 07/04/2012 No. A33-20177 / 2011 at may petsang 08.08.2012 sa kaso No. A19-154 / 2012, West Siberian District 06.20.2012 sa kaso No. A03-13287 / 2011, Moscow District na may petsang 10.17.2012 sa kaso No. A40 -35562 / 12-125-155, North Caucasian District na may petsang 07/04/2012 sa kaso No. 2011). Ang isa sa mga kagiliw-giliw na hindi pagkakaunawaan ay pinasimulan ng isang mamamayan sa pamamagitan ng pag-aaplay sa korte ng arbitrasyon pagkatapos ng pagwawakas ng kanyang aktibidad bilang isang negosyante, nang ang korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay tumanggi na tanggapin ang paghahabol dahil sa katayuan ng isang negosyante sa oras na iyon. Upang igalang ang mga karapatan ng aplikante, ang kaso ay ipinadala para sa isang bagong pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon (desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District na may petsang Abril 9, 2013 sa kaso No. A57-19320/2012).
Ang korte ng distrito ay kumilos sa parehong paraan kapag isinasaalang-alang ang pag-aangkin ng dating negosyante, dahil sa oras na muling nag-aplay siya sa hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon, ang deadline para sa pag-apela laban sa mga aksyon ng awtoridad sa buwis at mga non-normative na aksyon ay maaaring napalampas . Sa bagay na ito, maaaring mawalan ng pagkakataon ang nagsasakdal na mapagtanto ang kanyang batas sa konstitusyon para sa depensa (decree ng North Caucasian District ng Abril 19, 2013 sa kaso No. A15-1709 / 2012). Bilang karagdagan, ang hindi katanggap-tanggap na pag-alis hindi lamang sa mga mamamayan, kundi pati na rin sa mga kumpanya ng pagkakataon na mapagtanto ang tinukoy na pansariling karapatan sa kaso ng pagtanggi na isaalang-alang ang kaso ng isang hukuman ng arbitrasyon at isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon, ito ay ipinahiwatig sa desisyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Oktubre 21, 2008 No. 7131/08.
Malamang, ang apela sa desisyong ito ay nagbawas ng bilang ng mga naturang kaso sa panahon ng nasuri sa pamamagitan ng mataas na hukuman hanggang sa isa (Resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 26, 2013 No. 15480/12). Sa pamamagitan ng paraan, naglalaman ito ng sugnay ng rebisyon alinsunod sa talata 5 ng bahagi 3 ng Art. 311 APC RF.
Mga hindi pagkakaunawaan sa korporasyon - eksklusibong hurisdiksyon ng mga hukuman sa arbitrasyon
Kapag niresolba ang isyu ng hurisdiksyon, sinusuri ng mga korte ang hindi pagkakaunawaan para sa pagsunod sa espesyal na hurisdiksyon nito ng mga hukuman sa arbitrasyon. Kabilang dito ang mga hindi pagkakaunawaan sa korporasyon (Artikulo 225.1 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Sa nakalipas na taon, kinilala ng mga hukom bilang kabilang sa espesyal na hurisdiksyon ng mga korte ng arbitrasyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa korporasyon na may kaugnayan sa:
■ sa pag-alis ng isang mamamayan mula sa pagiging miyembro ng kumpanya at pagbabayad ng totoong halaga nakikibahagi sa awtorisadong kapital mga kumpanya (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Marso 28, 2013 No. VAS-3311/13 sa kaso No. A73-8579/2012);
■ pagkilala iligal na desisyon non-profit partnership, ang obligasyon na ikonekta ang kumpanya sa database ng mga miyembro ng partnership (Pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Hulyo 23, 2012 No. VAS-7812/12 sa kaso No. A60-36222/2011) ;
■ konsesyon ng bahagi sa charter capital o pagkilala sa pagmamay-ari ng mga share ng kumpanya. Ang hukuman ng arbitrasyon sa kasong ito ay lumampas sa mga kapangyarihan nito, dahil hindi nito maaaring isaalang-alang ang mga naturang pagtatalo, lalo na nang hindi kinasasangkutan ng kumpanya mismo (mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District na may petsang Hunyo 18, 2012 sa kaso No. A17-8372 / 2011 at ang West Siberian District na may petsang Setyembre 12, 2012 hanggang case No. А45-11671/2012);
■ mga isyu ng pamamahagi ng mga apartment at parking lot sa isang itinayong gusali ng tirahan bilang pagtanggap ng mga dibidendo ng mga kalahok ng kumpanya. Kasabay nito, kung ang kalahok ay isang negosyante o hindi ay hindi mahalaga (Decree of the Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District of February 13, 2013 in case No. A82-16304 / 2011);
■ pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman — pagbabayad sa isang kalahok ng halaga ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng kumpanya kung sakaling may paglabag sa pamamaraan para sa kanyang pag-alis mula sa kumpanya (FAS resolution Far Eastern District No. F03-3317/2012 na may petsang Agosto 14, 2012 kung sakaling No. A04-66/2012);
■ pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto dahil sa paglabag sa pamamaraan ng pag-apruba na ibinigay para sa mga transaksyong nauugnay sa partido (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Disyembre 18, 2012 sa kaso No. А40-142749/10-132-625) .
Ngunit mayroon ding mga hindi pagkakaunawaan na hindi iniuugnay sa espesyal na hurisdiksyon ng hukuman ng arbitrasyon:
■ sa pagdedeklara ng ilegal at pagkansela ng desisyon na dadalhin sa responsibilidad na administratibo opisyal- miyembro ng lupon ng mga direktor magkakasamang kompanya na walang katayuan ng isang negosyante. Ang pagtatalo ay may kinalaman sa pananagutan ng mamamayan para sa mga aksyon na kasunod ng kanyang pang-ekonomiyang aktibidad sa pamamahala komersyal na organisasyon at samakatuwid ay isinasaalang-alang ng hukuman ng arbitrasyon (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng Oktubre 18, 2012 No. VAS-13126/12 sa kaso No. A40-21186/12-92-197);
■ sa pagkilala nag-iisang shareholder- ng kumpanya ng isang kasunduan sa pamumuhunan na natapos sa pagitan ng kumpanya at isang mamamayan, isang walang bisa na transaksyon para sa pangkalahatang pamantayan batas sibil. Ang partido sa transaksyon ay isang indibidwal, hindi nalalapat sa mga hindi pagkakaunawaan sa korporasyon, ngunit isinasaalang-alang sa korte ng arbitrasyon bilang may likas na pang-ekonomiya (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang 08/06/2012 No. VAS-9856 /12 sa kaso No. A12-12599/2011);
■ hinahamon ang desisyon pangkalahatang pulong organisasyong pangkawanggawa. Ang mga hindi pagkakaunawaan na ito ay hindi nahuhulog sa ilalim ng kahulugan ng mga hindi pagkakaunawaan sa korporasyon batay sa komposisyon ng paksa at likas na katangian ng mga pinagtatalunang relasyon, ang layunin ng naturang mga organisasyon ay hindi upang kumita (Decree ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District ng Agosto 7, 2012 sa kaso No. A40-102894 / 11-158-596);
■ na may pagkilala sa pagmamay-ari ng mga pagbabahagi, na hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa kinakailangan para sa pagkilala hindi wastong sertipiko sa karapatan sa mana (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Abril 19, 2013 sa kaso No. A40-92207 / 12-62-857). Dalawa pinakabagong mga kinakailangan sa ilalim ng hurisdiksyon ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon.
Sa kaso ng pagkabangkarote ng mga organisasyon at negosyante, ang mga pagtatalo na lumitaw ay isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon
Kasama rin sa espesyal na hurisdiksyon ng mga hukuman ng arbitrasyon ang mga hindi pagkakaunawaan sa insolvency (pagkabangkarote) (clause 2, bahagi 1, artikulo 33 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Bago magsampa ng paghahabol, kinakailangang suriin kung ang isa sa mga paglilitis sa pagkabangkarote ay isinasagawa laban sa kumpanya, dahil sa kasong ito, ang mga paghahabol ay dapat na isampa lamang bilang bahagi ng kaso ng pagkabangkarote.
Gayundin, maaaring kanselahin ng korte ang desisyon ng korte ng arbitrasyon upang pawalang-bisa ang desisyon ng tagapangasiwa na likidahin ang kumpanya at mangolekta ng multa mula dito dahil sa espesyal na hurisdiksyon ng kaso sa korte ng arbitrasyon (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District ng Setyembre 19, 2012 sa kaso No. A12-8323 / 2012)
Halimbawa, ang korte ng arbitrasyon lamang ang may hurisdiksyon sa mga hindi pagkakaunawaan:
■ sa demanda ng bankruptcy trustee na kilalanin ang pagmamay-ari ng annex ng parking garage, hindi alintana kung ang ikatlong tao na isang mamamayan ay sangkot sa kaso (talata 6, sugnay 3, artikulo 129 ng Batas sa Pagkalugi, Pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Nobyembre 13, 2012 No. VAC-14300 / 12 sa kaso No. А55-22884/2011);
■ sa pagpapawalang bisa ng mga auction para sa pagbebenta ng ari-arian ng isang bangkarota na kumpanya, na may kaugnayan sa pagtanggap ng bankruptcy trustee ng isang panukala sa presyo na may pagtaas ng ilang hakbang sa auction o hindi pagsunod elektronikong anyo pag-bid (mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang Pebrero 1, 2013 No. F09-13047/12 sa kaso No. A71-13698/2011 at may petsang Enero 17, 2013 No. F09-11987/12 sa kaso No. A71-11749/2011).
Ngunit pagkatapos ng pagkumpleto ng naturang mga paglilitis sa bangkarota, ang mga paghahabol ay maaaring isampa sa isang pangkalahatang kaso sa loob ng natitirang panahon panahon ng limitasyon. Ang isang halimbawa ay:
■ Rebidding kaso sa form pampublikong alok at ang kasunduan sa pagbebenta at pagbili ay natapos bilang isang resulta ng auction, na inihayag pagkatapos ng pagkumpleto ng mga paglilitis sa bangkarota (Kahulugan korte Suprema RF na may petsang Enero 22, 2013 No. 91-KG12-7);
■ mga kinakailangan ng awtoridad sa buwis upang dating pinuno kumpanya sa pagbawi ng mga gastos para sa pagbabayad ng kabayaran sa tagapamahala ng arbitrasyon pagkatapos ng pagtatapos ng pamamaraan ng pagkabangkarote at paggawa ng isang entry sa pagpuksa ng ligal na nilalang sa isang solong Rehistro ng Estado. Alalahanin na mula sa petsa ng pagpapakilala ng panlabas na pamamahala, ang mga kapangyarihan ng pinuno ng may utang ay tumigil (Bahagi 1, Artikulo 94 ng Pederal na Batas Pederasyon ng Russia na may petsang Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa insolvency (bankruptcy)", talata 8 ng Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng Russian Federation at para sa 1st quarter ng 2012, naaprubahan. Presidium ng Armed Forces of the Russian Federation noong Hunyo 20, 2012).
Kapansin-pansin na kung ang mga paglilitis ay winakasan dahil sa kakulangan ng hurisdiksyon, ang mga gastos sa hukuman ay hindi mababawi. Sa katunayan, sa kasong ito, ang desisyon sa mga merito ay hindi ginawa sa sinumang pabor (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Hulyo 20, 2012 No. VAC-8218/10 sa kaso No. A49-8991/2010) .
1) Sa kurso ng isang on-site na pag-audit ng buwis sa isyu ng pagsunod ng indibidwal na negosyante na si N. (simula dito ay tinutukoy bilang negosyante) ng batas sa buwis, ang kawastuhan ng pagkalkula at pagbabayad ng value added tax sa badyet, ang Inspectorate ng Ministry of the Russian Federation para sa Mga Buwis at Tungkulin sa lungsod ng Birobidzhan, Jewish Autonomous Region (kasalukuyang oras - ang Inspectorate ng Federal Tax Service para sa lungsod ng Birobidzhan, Jewish Autonomous Region, pagkatapos nito ay tinukoy bilang Inspection) na ang negosyante ay lumabag sa mga probisyon ng Artikulo 143, subparagraph 1 ng talata 1 ng Artikulo 146 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang ang Kodigo), na ipinahayag sa labag sa batas na hindi pagkalkula noong 2001 na idinagdag na buwis sa mga benta ng mga serbisyo .
Ang mga paglabag na ito ay nagsilbing batayan para sa inspektor na maglabas ng desisyon na dalhin ang negosyante sa pananagutan sa buwis alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 122 ng Kodigo sa anyo ng multa na 44,079 rubles para sa hindi pagbabayad ng value added tax noong 2001 . Bilang karagdagan, ang negosyante ay hiniling na magbayad ng 220,396 rubles ng value added tax at 119,609 rubles ng mga parusa sa badyet.
Dahil ang pangangailangan na magbayad ng halaga ng tax sanction ng negosyante sa kusang loob ay hindi pinatay, ang inspektorate ay nag-aplay sa Arbitration Court ng Jewish Autonomous Region na may kahilingan na mabawi ang multa mula sa kanya. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso sa court of first instance, tinaasan ng inspectorate ang halaga ng nakasaad na claim sa 384,084 rubles, kasama sa komposisyon nito ang mga kabuuan ng value added tax at mga parusa na kokolektahin ayon sa desisyon.
Sa isang aplikasyon na isinampa sa Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation para sa isang pangangasiwa ng pagsusuri ng desisyon ng unang hukuman at ang mga desisyon ng mga korte ng apela at cassation, hinihiling ng negosyante na kanselahin ang mga ito, na tumutukoy sa hindi tamang aplikasyon ng mga probisyon ng Kodigo ng mga korte, na humantong sa isang paglabag sa pagkakapareho sa interpretasyon at aplikasyon ng mga tuntunin ng batas.
Isinasaalang-alang ng Presidium na ang inapela na mga aksyong panghukuman ay napapailalim sa pagkansela sa pagpapatibay ng isang bagong desisyon sa pagtanggi ng inspektorasyon na matugunan ang nakasaad na kinakailangan sa mga sumusunod na batayan.
Ayon sa talata 5 ng Artikulo 173 ng Kodigo, na ipinatupad sa edisyong ito hanggang 01.01.2002, ang halaga ng idinagdag na buwis na babayaran sa badyet ay kinakalkula ng mga sumusunod na nagbabayad ng buwis kung nag-isyu sila ng invoice sa mamimili na may alokasyon ng halaga ng buwis na ito:
mga nagbabayad ng buwis na inilabas mula sa pagganap ng mga obligasyon ng nagbabayad ng buwis na may kaugnayan sa pagkalkula at pagbabayad ng buwis, alinsunod sa Artikulo 145 ng Kodigo;
mga nagbabayad ng buwis na nag-aaplay ng exemption mula sa pagbubuwis ng mga transaksyon na ibinigay ng Artikulo 149 ng Kodigo.
Ang mga pagbabago sa talata 5 ng Artikulo 173 ng Kodigo, bilang isang resulta kung saan ang obligasyon na ilipat ang idinagdag na buwis sa badyet ay itinalaga sa mga taong hindi nagbabayad nito, ay ipinakilala ng Federal Law No. 57-FZ ng Mayo 29, 2002 at nalalapat sa mga legal na relasyon na lumitaw mula Enero 1, 2002 .
Noong 2001, ang negosyante ay nagbayad ng isang buwis sa imputed na kita at hindi kinilala bilang isang nagbabayad ng value added tax sa bisa ng Artikulo 1 ng Federal Law No. 148-FZ ng Hulyo 31, 1998 "Sa isang solong buwis sa imputed na kita para sa ilang uri ng aktibidad."
Kaya, hindi obligado ang negosyante na ilipat ang value added tax na natanggap mula sa mamimili noong 2001 sa badyet. Dahil dito, ang pananagutan sa ilalim ng Artikulo 122 ng Kodigo ay hindi mailalapat sa kanya, dahil species na ito Ang pananagutan sa buwis ay naaangkop sa kasong isinasaalang-alang lamang sa nagbabayad ng value added tax, habang ang negosyante ay hindi ang nagbabayad ng tinukoy na buwis sa pinagtatalunang panahon.
Ang mga parusa bilang isang panukala upang matiyak ang katuparan ng obligasyon na magbayad ng mga buwis (mga tungkulin) ay inilalapat sa mga nagbabayad ng buwis (nagbabayad ng mga bayarin) at mga ahente ng buwis at hindi napapailalim sa aplikasyon sa mga taong hindi kinikilala bilang nagbabayad ng value added tax kung sakaling sila lumalabag sa mga kinakailangan ng talata 5 ng Artikulo 173 ng Kodigo.
Itinuturing ng Presidium na mali para sa mga korte na sumangguni sa mga probisyon ng Artikulo 145 ng Kodigo, dahil noong 2001 itinatag ng pamantayang ito ang pamamaraan para sa pagbubukod sa mga organisasyon at indibidwal na negosyante mula sa pagtupad sa mga obligasyon ng isang nagbabayad ng buwis na may halaga na may kaugnayan sa pagkalkula at pagbabayad ng buwis, kung sa loob ng tatlong nakaraang magkakasunod na buwan ng kalendaryo ang halaga ng mga nalikom mula sa mga benta ng mga kalakal (gawa, serbisyo) ng mga organisasyong ito o indibidwal na negosyante, hindi kasama ang idinagdag na buwis at buwis sa pagbebenta, ay hindi lalampas sa isang milyong rubles sa pinagsama-samang (ayon sa pagbabago ng Pederal na Batas Blg. 166-FZ ng Disyembre 29, 2000).
Ang mga negosyante na inilipat sa isang espesyal na rehimen ng buwis at hindi kinikilala bilang nagbabayad ng value added tax ay hindi napapailalim sa nasabing deklaratibong pamamaraan para sa exemption sa pagbubuwis.
Ang kasong ito sa korte ay nagpapatotoo sa espesyal na legal na personalidad ng isang indibidwal na negosyante bilang isang independiyenteng paksa ng batas sibil.
2) Nag-apply si Entrepreneur M sa Arbitration Court rehiyon ng Volgograd na may pag-angkin sa Health Committee ng Administrasyon ng Volgograd Region upang pawalang-bisa ang desisyon ng Licensing and Certification Commission mga gawaing medikal kung saan ang nagsasakdal ay binawian ng lisensya upang makisali sa mga aktibidad na medikal, ang obligasyon ng nasasakdal na mag-publish sa mga pahayagan ng isang mensahe tungkol sa pagkansela ng labag sa batas na desisyon, pati na rin ang pagbawi ng mga pagkalugi mula sa kanya sa anyo ng mga nawalang kita at kabayaran pinsalang moral. Desisyon ng korte paghahabol bahagyang nasiyahan. Na-dismiss ang claim para sa non-pecuniary damages.
Ang desisyon ng Court of Appeal ay pinawalang-bisa, at ang paghahabol ay tinanggihan nang buo.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, ang dahilan na nagsilbing batayan para sa pagbawi ng lisensya upang magsagawa ng mga aktibidad na medikal ng negosyanteng M, na isang pribadong practitioner, ay ang paglabag ng nagsasakdal sa mga kondisyon ng pagkilos nito, na ipinahayag sa pagpasok sa pagpapatupad ng dental Medikal na pangangalaga isa pang natural na tao.
Samantala, ayon sa Artikulo 56 ng Batasan ng batas ng RF sa proteksyon ng kalusugan ng mga mamamayan, ang mga taong nakatanggap ng diploma ng mas mataas o sekondaryang edukasyon ay may karapatang makisali sa pribadong medikal na kasanayan. edukasyong medikal, isang sertipiko ng isang espesyalista at isang lisensya para sa isang napiling uri ng aktibidad.
Ang Paragraph 11 ng Regulasyon sa Paglilisensya sa Mga Aktibidad na Medikal ay nagbabawal sa paglipat ng lisensya sa ibang legal na entity o indibidwal.
Batay sa kahulugan ng mga pamantayang ito, ang karapatang makisali sa pribadong medikal na kasanayan ay puro indibidwal, at ang lisensya ng isang pribadong practitioner ay hindi maaaring palawigin sa ibang tao. Kaya, ang isa sa mga pangunahing kondisyon para sa bisa ng isang lisensya para sa isang pribadong practitioner ay ang pagkakaloob ng pangangalagang medikal sa kanya nang personal at direkta, habang ang pagpasok ng doktor na ito sa pagpapatupad ng mga aktibidad na medikal ng ibang tao ay isang paglabag sa mga tuntunin ng lisensya.
Malinaw na ipinapakita ng kasong ito ang aming pangangatwiran na ang karapatang makisali sa aktibidad ng entrepreneurial ay hindi maisasaalang-alang sa loob ng balangkas ng pangkalahatang legal na kapasidad. mga indibidwal. Bukod dito, upang makisali sa ilang mga uri ng aktibidad ng entrepreneurial, kinakailangan na magkaroon mahahalagang kondisyon tulad ng: espesyal na edukasyon, lisensya. Kaya, ang paglitaw ng legal na personalidad ng isang tao bilang isang indibidwal na negosyante ay hindi magkapareho sa sandali na ang buong legal na kapasidad ng isang tao ay bumangon (come of age). Dahil sa mga detalye ng isang tiyak na uri ng aktibidad ng entrepreneurial, ang isang tao, sa pag-abot sa edad na labing-walo, ay maaaring walang karapatan hindi lamang na makisali sa aktibidad na ito, kundi pati na rin upang magsumite ng mga dokumento para sa pagpaparehistro, dahil hindi siya magkakaroon ng naaangkop na edukasyon.
3) Ang Citizen K. ay nag-apply sa Arbitration Court ng Lungsod ng Moscow na may aplikasyon na kilalanin bilang ilegal ang pag-iwas sa Interdistrict Inspectorate ng Ministry of the Russian Federation on Taxes and Dues No. 46 para sa lungsod ng Moscow (kasalukuyang - ang Interdistrict Inspectorate ng Federal Tax Service No. 46 para sa lungsod ng Moscow; pagkatapos nito - rehistradong katawan) mula sa paggawa ng isang entry sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs (mula dito ay tinutukoy bilang State Register) tungkol sa kanya at sa obligasyon ng ang rehistradong katawan upang gumawa ng naaangkop na pagpasok sa Rehistro ng Estado.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng lungsod ng Moscow, ang nakasaad na mga kinakailangan ay natugunan.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Ninth Arbitration Court of Appeal, ang desisyon ng court of first instance ay pinagtibay.
Ang Federal Arbitration Court ng Moscow District sa pamamagitan ng isang desisyon ay kinansela ang nasabing hudisyal na mga aksyon, at tumanggi na matugunan ang nakasaad na mga kinakailangan.
Sa isang aplikasyon na isinampa sa Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation para sa isang pangangasiwa ng pagsusuri ng desisyon ng hukuman ng cassation, hiniling ni K. na kanselahin ito, na tumutukoy sa paglabag ng hudisyal na pagkilos ng pagkakapareho sa interpretasyon at aplikasyon ng mga alituntunin ng batas ng mga korte ng arbitrasyon.
Bilang tugon sa aplikasyon, hinihiling ng awtoridad sa pagpaparehistro na umalis sa pinagtatalunan kilos panghukuman nang walang pagbabago bilang naaayon sa kasalukuyang batas.
Matapos suriin ang bisa ng mga argumentong itinakda sa aplikasyon, ang tugon dito at ang mga talumpati ng mga kinatawan ng mga taong kalahok sa kaso na naroroon sa pulong, isinasaalang-alang ng Presidium na ang pinagtatalunang desisyon ng korte ng cassation ay napapailalim sa pagkansela, at ang desisyon ng unang hukuman at ang desisyon ng hukuman hukuman ng apela- iniwang hindi nagbabago para sa mga sumusunod na dahilan.
Alinsunod sa Artikulo 3 ng Pederal na Batas Blg. 76-FZ ng Hunyo 23, 2003 "Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Pederal na Batas "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad" (mula dito ay tinutukoy bilang Federal Law No. 76-FZ ng Hunyo 23 , 2003), ang isang indibidwal na nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante bago ang pagpasok sa bisa ng Pederal na Batas na ito (hanggang 01.01.2004), bago ang 01.01.2005 ay dapat magsumite ng mga dokumento at impormasyon sa awtoridad sa pagpaparehistro sa lugar ng kanyang tirahan para sa paggawa ng isang entry tungkol sa kanya sa rehistro ng estado.dokumentong nagpapatunay sa pagpaparehistro ng estado itong tao bilang isang indibidwal na negosyante.
Alinsunod sa mga kinakailangan sa itaas, nag-apply si K. sa awtoridad sa pagpaparehistro na may isang aplikasyon upang gumawa ng isang entry tungkol sa kanya sa rehistro ng estado, na nagsumite bilang isang dokumento na nagpapatunay sa kanyang katayuan bilang isang indibidwal na negosyante, ang sertipiko ng Moscow Registration Chamber na may petsang 13.04. 1999 No. 77: 7: 01254, na ibinigay hanggang 04/01/2004.
Ang awtoridad sa pagrehistro ay tumanggi na gumawa ng isang entry sa rehistro ng estado, na tumutukoy sa pagkawala ni K. ng katayuan ng isang indibidwal na negosyante sa araw ng kanyang aplikasyon sa awtoridad sa pagrehistro dahil sa pag-expire ng sertipiko ng pagpaparehistro ng estado.
Ang mga korte ng una at apela, na kinikilala ang pagtanggi ng awtoridad sa pagrerehistro bilang labag sa batas, ay nagpatuloy sa katotohanan na, alinsunod sa Pederal na Batas No. 129-FZ ng Agosto 8, 2001 "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur" 129-FZ), ang pag-expire ng sertipiko ng pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante ay hindi isang batayan para sa pagwawakas ng mga aktibidad ng isang indibidwal sa ganoong kapasidad.
Ang korte ng cassation ay nagpawalang-bisa sa desisyon ng korte ng unang pagkakataon at ang desisyon ng hukuman ng apela at tumanggi na matugunan ang nakasaad na mga kinakailangan, na gumuhit ng sumusunod na konklusyon: sa oras na inilapat ni K. sa awtoridad sa pagpaparehistro, ang kanyang sertipiko ng pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante ay nag-expire, kaya nawala ang kanyang katayuan ng isang negosyante at ang awtoridad sa pagpaparehistro ay walang mga batayan para sa paggawa ng isang entry sa rehistro ng estado sa paraang inireseta ng Artikulo 3 ng Federal Law No. 76-FZ ng Hunyo 23, 2003.
Ang konklusyong ito ng court of cassation ay mali.
K. ay nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante na tumatakbo nang hindi bumubuo ng isang legal na entity, sa batayan ng Batas ng RSFSR na may petsang Disyembre 7, 1991 No. 2000-1 "Sa bayad sa pagpaparehistro mula sa mga indibidwal na nakikibahagi sa mga aktibidad sa negosyo at ang pamamaraan para sa kanilang pagpaparehistro." Ayon sa sertipiko na inisyu ng Moscow Registration Chamber, ang panahon ng bisa ng pagpaparehistro ng estado ay nakatakda sa Abril 1, 2004.
Ang Batas na ito, na nagtadhana para sa pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante para sa isang tiyak na panahon, ay naging hindi wasto noong Enero 1, 2004 dahil sa pag-ampon ng Pederal na Batas Blg. 169-FZ ng Disyembre 8, 2003 "Sa Mga Pagbabago sa Ilang Tiyak mga gawaing pambatasan ng Russian Federation, pati na rin sa pagkilala sa mga gawaing pambatasan ng RSFSR bilang hindi wasto.
Ang Artikulo 22.3 ng Pederal na Batas Blg. 129-FZ ng Agosto 8, 2001 (gaya ng susugan, na ipinatupad noong Enero 1, 2004) ay hindi nagbibigay ng pag-expire ng pagpaparehistro bilang isang indibidwal na negosyante bilang isa sa mga batayan para sa pagwawakas ng aktibidad ng entrepreneurial ng isang indibidwal nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang.
Alinsunod sa Artikulo 3 ng Pederal na Batas ng Hunyo 23, 2003 No. 76-FZ, kung sakaling ang isang indibidwal na nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante bago ang pagpasok sa puwersa ng Batas na ito ay nabigong sumunod sa obligasyon na itinakda ng pinangalanang artikulo upang magbigay ng mga kinakailangang dokumento at impormasyon sa awtoridad sa pagpaparehistro pagpaparehistro ng estado ng taong ito bilang isang indibidwal na negosyante ay nagiging invalid mula 01.01.2005.
Dahil sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas noong Hunyo 23, 2003 No. 76-FZ, ang mamamayan K. ay nagkaroon ng katayuan ng isang indibidwal na negosyante at bago ang Enero 1, 2005 ay isinumite Mga kinakailangang dokumento at impormasyon, ang awtoridad sa pagpaparehistro ay walang legal na batayan para sa pagtanggi na gumawa ng isang entry sa rehistro ng estado sa mga batayan na nawala niya ang katayuan ng isang indibidwal na negosyante dahil sa pag-expire ng kanyang pagpaparehistro sa kapasidad na ito.
Ang kasong ito ay nagpapakita ng sandali ng pagwawakas ng legal na personalidad ng isang indibidwal na negosyante, ibig sabihin, ang katotohanan na ang pag-expire ng pagpaparehistro bilang isang indibidwal na negosyante bilang isa sa mga batayan para sa pagwawakas ng aktibidad ng negosyante ng isang indibidwal nang hindi bumubuo ng isang legal na entity ay Hindi ibinigay.
SANGGUNIAN
sa mga resulta ng generalization ng judicial practice sa mga kaso ng bangkarota ng mga indibidwal na negosyante
Alinsunod sa sugnay 2.1 ng Work Plan ng Arbitration Court rehiyon ng Vologda(mula rito ay tinutukoy bilang hukuman) para sa ikalawang kalahati ng 2009, ang pagsasanay ng pagsasaalang-alang sa mga kaso ng pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante ay buod.
Ang mga tampok ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng insolvency (bangkarota) ng mga indibidwal na negosyante ay kinokontrol ng Kabanata X ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 No. 127-ФЗ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (mula dito ay tinutukoy bilang Bankruptcy Law) "Bankruptcy of isang Mamamayan”.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 202 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga tuntuning itinatadhana ng mga Kabanata 1 hanggang VIII ng Batas sa Pagkalugi ay inilalapat sa mga relasyon na may kaugnayan sa pagkabangkarote ng isang mamamayan, maliban kung itinatadhana ng Kabanata X ng nasabing batas. Sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 202 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga patakarang itinakda para sa talata 1 ng Kabanata X ng nasabing Batas ay inilalapat sa mga relasyon na may kaugnayan sa pagkabangkarote ng isang indibidwal na negosyante (“ Pangkalahatang mga probisyon”), na isinasaalang-alang ang mga tampok na ibinigay para sa talata 2 ng parehong kabanata ng Batas sa Pagkalugi ("Mga Katangian ng pagkabangkarote ng isang indibidwal na negosyante").
Ang pangangailangan na gawing pangkalahatan ang pagsasagawa ng paglalapat ng mga probisyon ng Batas sa Pagkalugi kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng bangkarota ng mga indibidwal na negosyante ay nabibigyang katwiran hindi lamang sa pagtaas ng bilang ng mga aplikasyon sa nakalipas na dalawang taon (noong 2008, 2.3 beses na mas maraming aplikasyon ang natanggap kaysa noong 2007; para sa 9 na buwan ng 2009, tulad ng parehong bilang ng mga kaso tulad ng sa 2008), ngunit din sa pamamagitan ng pangangailangan upang makamit ang pagkakapareho ng hudisyal na kasanayan.
Para sa panahon mula 01.01.2007 hanggang 01.10.2009, ang Arbitration Court ng Vologda Oblast (mula rito ay tinutukoy bilang ang hukuman) ay nakatanggap ng 152 na aplikasyon para sa pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante, kung saan 11 na aplikasyon ang ibinalik, 2 mga aplikasyon ang tinanggihan, at mga paglilitis. ay sinimulan sa 139 na kaso. 67 indibidwal na negosyante ang idineklarang insolvente.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 215 ng Batas sa Pagkalugi, ang isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota ay maaaring isampa ng isang may utang - isang indibidwal na negosyante, isang pinagkakautangan na ang claim ay nauugnay sa mga obligasyon sa kurso ng aktibidad ng negosyante, mga awtorisadong katawan.
Sa 152 na mga kaso ng bangkarota ng mga indibidwal na negosyante, 76 na mga kaso ang natanggap sa kahilingan ng may utang mismo, 24 na mga kaso - sa kahilingan ng mga nagpapautang ng bangkarota, 52 mga kaso - sa kahilingan ng awtorisadong katawan - ang Federal Tax Service.
Ipinakilala ng korte ang mga paglilitis sa bangkarota laban sa mga indibidwal na negosyante - pagmamasid, mga paglilitis sa bangkarota, inangkin ito kasunduan sa kasunduan.
1. Ang mga probisyon ng talata 1 ng Kabanata X ng Batas sa Pagkalugi na kumokontrol sa pagkabangkarote ng isang mamamayan na hindi isang indibidwal na negosyante ay hindi dapat ilapat hanggang ang mga nauugnay na pamantayan sa pagkabangkarote ng mga mamamayan ay ipinakilala sa Civil Code ng Russian Federation.
Sa kaso ng A13-10934/2009, ang Federal Tax Service ay nag-aplay sa korte upang ideklara ang isang indibidwal na negosyante na nalulumbay (bangkarote) (mula rito ay tinutukoy bilang Debtor). Bilang suporta sa mga kinakailangan awtorisadong katawan tinutukoy ang pagkakaroon ng mga palatandaan ng pagkabangkarote ng may utang, ibig sabihin: ang aktwal na kawalan ng kakayahan ng May utang na tuparin ang obligasyong magbayad mga ipinag-uutos na pagbabayad sa kabuuang halaga na hindi kukulangin sa sampung libong rubles; ang mga kaukulang obligatory na pagbabayad ay hindi isinasagawa ng May-utang sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa kung kailan sila dapat isagawa. Tinapos ng korte ang mga paglilitis sa kaso No. A13-10934/2009 sa insolvency (pagkabangkarote) ng Debtor, na itinatag na ang Debtor ay tumigil sa pagpapatakbo bilang isang indibidwal na negosyante dahil sa pag-expire ng dokumentong nagpapatunay sa karapatan ng taong ito na pansamantala o permanenteng naninirahan sa Russian Federation. Alinsunod sa talata 3 ng Artikulo 1 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga pamantayan na kumokontrol sa kawalan ng utang na loob (pagkabangkarote) ng mga mamamayan, kabilang ang mga indibidwal na negosyante, at nakapaloob sa iba pang mga pederal na batas, ay maaari lamang mailapat pagkatapos ng naaangkop na mga pagbabago at mga karagdagan na ginawa sa Batas sa Pagkalugi. Ayon sa talata 2 ng Artikulo 231 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga probisyon na ibinigay para dito sa pagkabangkarote ng mga mamamayan na hindi indibidwal na mga negosyante ay magkakabisa mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng pederal na batas sa pagpapakilala ng naaangkop na mga susog at mga karagdagan sa mga pederal na batas. Sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 3 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga pamantayan ng batas sibil na nakapaloob sa iba pang mga batas ay dapat sumunod sa Code. Dahil dito, ang aplikasyon ng mga alituntunin na nakapaloob sa talata 1 ng Kabanata X ng Batas sa Pagkalugi sa mga mamamayan na hindi mga negosyante ay ipinagpaliban hanggang sa sandaling ang Kodigo Sibil ng Russian Federation ay pupunan ng mga patakaran sa pagkabangkarote ng naturang mga mamamayan. Ayon sa Artikulo 223 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga kaso ng insolvency (bankruptcy) ay isinasaalang-alang ng arbitration court alinsunod sa mga alituntunin na ibinigay ng nasabing Code, na may mga tampok na itinatag ng mga pederal na batas na namamahala sa mga isyu sa insolvency. Sa bisa ng talata 1 ng bahagi 1 ng Artikulo 150 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, tinatapos ng arbitration court ang mga paglilitis kung ito ay nagtatatag na ang kaso ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa arbitration court.
2. Sa bisa ng Article 209 ng Bankruptcy Law, ang appointment ng bankruptcy trustee ng isang indibidwal na entrepreneur ay pinapayagan sa mga pambihirang kaso, kung kinakailangan, permanenteng pamamahala ng real estate o mahalagang movable property ng isang mamamayan.
Kaya, kapag ipinakilala ang mga paglilitis sa pagkabangkarote na may kaugnayan sa isang indibidwal na negosyante (mula rito ay tinutukoy bilang ang Debtor) sa kaso No. A13-7594 / 2008, ang hukuman, bilang isang legal na pagganyak sa pagpapasya kung aaprubahan ang bankruptcy trustee, ay natagpuan na naaangkop ito upang magtalaga ng isang bankruptcy trustee upang magsagawa ng mga aktibidad sa pagpuksa sa panahon ng pagkabangkarote na produksyon at pamamahala ng ari-arian ng may utang. Ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang May utang ay nagmamay-ari ng real estate, mga natatanggap, para sa pagbawi kung saan ito ay kinakailangan upang harapin pahayag ng paghahabol sa korte, nakikibahagi din mga awtorisadong kapital mga kumpanya ng negosyo. Sa paggawa nito, ang hukuman ay ginabayan ng espesyal na tuntunin(Artikulo 209 ng Batas sa Pagkalugi) na nilalaman sa talata 1 (“Mga Pangkalahatang Probisyon”) ng Kabanata X (“Pagkabangkarote ng isang Mamamayan”) at hindi ipinatupad alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 231 ng Batas sa Pagkalugi.
Sa kaso No. A13-2293/2009 sa insolvency at bankruptcy ng isang indibidwal na negosyante (mula rito ay tinutukoy bilang Debtor, Entrepreneur), kapag nagpasya na ideklarang bangkarota ang Entrepreneur, itinuring ng korte na hindi nararapat na humirang ng bankruptcy trustee para pamahalaan ang Ang ari-arian ng may utang, batay sa mga sumusunod. Sa panahon ng hudisyal na paglilitis ito ay itinatag na ang may utang ay walang hindi natitinag na ari-arian o mahalagang palipat-lipat na ari-arian na nangangailangan ng permanenteng pamamahala, kabilang ang ari-arian na nakuha sa kasal. Kasabay nito, ang mga materyales ng kaso ay kasama ang impormasyon sa pagkakaroon ng 2 mga yunit na nakarehistro para sa Entrepreneur Sasakyan. Ang tinukoy na ari-arian sa panahon ng mga aktibidad sa paghahanap sa araw ng pagsasaalang-alang ng kaso sa korte, hindi ito natagpuan, ngunit ang hukuman ay walang mga batayan para wakasan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, kabilang ang dahil sa kakulangan ng mga pondong sapat upang ibalik ang mga gastos sa korte. Dahil hindi nabayaran ang mga utang ng Entrepreneur, nagpasya ang korte na i-remata ang pag-aari ng may utang sa pamamagitan ng pagpapadala ng writ of execution sa bailiff
sa pagreremata sa ari-arian ng may utang.
Ang mga katulad na desisyon ay ginawa sa mga kaso Blg. A13-4669/2008, A13-4794/2008.
3. Sa kaso ng pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante, isang pamamaraan sa pagsubaybay ay inilapat (Artikulo 207 ng Batas sa Pagkalugi).
Sa kaso No. A13-8914 / 2009, ang isang indibidwal na negosyante (mula dito ay tinutukoy bilang ang Debtor, Entrepreneur) ay nag-aplay sa korte upang ideklara siyang insolvent (bangkarota) at hiniling na ipakilala ang mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa kanya, na lumalampas sa pamamaraan ng pagsubaybay, nagre-refer sa talata 2 ng Artikulo 27 ng Batas sa bangkarota, na itinatag na ang mga sumusunod na pamamaraan ay inilalapat kapag isinasaalang-alang ang isang kaso ng bangkarota ng isang may utang - isang mamamayan: mga paglilitis sa pagkabangkarote; kasunduan sa pag-areglo; iba pang mga pamamaraan na itinakda ng nasabing Batas. Kaya, napagpasyahan ng Debtor na ang pamamaraan ng pangangasiwa ay hindi inilalapat sa panahon ng mga paglilitis sa pagkabangkarote.
Tumanggi ang korte na ipakilala ang mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa Entrepreneur, na lumalampas sa pamamaraan ng pagmamasid, dahil sa mga sumusunod. Alinsunod sa Artikulo 2 ng Batas sa Pagkalugi, ang pangangasiwa ay isang pamamaraan na inilalapat sa isang may utang sa isang kaso ng pagkabangkarote upang matiyak ang kaligtasan ng kanyang ari-arian, pag-aralan ang kalagayan sa pananalapi, gumuhit ng isang rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang at magsagawa ng unang pagpupulong ng mga nagpapautang. Sa bisa ng Artikulo 207 ng Batas sa Pagkalugi, kasabay ng pagpapasya sa pagpapakilala ng pangangasiwa na may kaugnayan sa isang mamamayan, ang hukuman ng arbitrasyon ay nagpapataw ng pag-aresto sa ari-arian ng isang mamamayan. Kaya, ang Batas sa Pagkalugi ay hindi ibinubukod ang posibilidad ng pagpapakilala ng isang pamamaraan ng pagsubaybay na may kaugnayan sa isang may utang - isang mamamayan. Ang probisyong ito ay kinumpirma ng posisyong ipinahayag sa talata 60 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 29 na may petsang Disyembre 15, 2004 "Sa Ilang Isyu sa Practice ng Paglalapat ng Pederal na Batas "Sa Insolvency ( Bankruptcy)", na nagsasaad na dahil ang talata 2 ng Kabanata X ng Batas sa bangkarota ay hindi nagtatag ng mga espesyal na alituntunin na nagbubukod sa pagpapatakbo ng talata 1 ng Artikulo 207 ng Batas sa Pagkalugi kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng insolvency ng mga indibidwal na negosyante, mga korte ng arbitrasyon, sa ang batayan ng talata 2 ng Artikulo 202 ng Batas sa Pagkalugi, ilapat ang pamamaraan ng pagsubaybay sa mga naturang kaso. Mula sa mga materyales ng kaso sinundan nito na hindi posible na gumawa ng isang konklusyon tungkol sa kalagayang pinansyal ng may utang mula sa mga materyales ng kaso, ang may utang ay nagtataglay ng ari-arian, ang pagtatasa kung saan ay hindi natupad. Sa pagsasaalang-alang na ito, sinabi ng korte na ang konklusyon ng aplikante tungkol sa hindi paglalapat ng pamamaraan ng pagsubaybay na may paggalang sa may utang - ang isang indibidwal na negosyante ay batay sa isang hindi tamang interpretasyon ng batas, at itinuturing na angkop na magpakilala ng isang pamamaraan ng pagsubaybay may kinalaman sa May Utang.
Ang hukuman ay dumating sa isang katulad na konklusyon kapag isinasaalang-alang ang kaso A13-9060/2009.
Kasabay nito, ang hudisyal na kasanayan na pinag-aralan sa kurso ng pagsusuri na ito ay nagpapakita na sa ilang mga distritong panghukuman, kapag nalutas ng korte ang isyu ng pangangailangan at (o) ang posibilidad ng pagpapakilala ng isang pamamaraan sa pagsubaybay sa kaganapan ng pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante , ang mga korte ay dumating sa konklusyon na ang pamamaraan ng pagsubaybay ay sapilitan (case No. A12-1414 /08-С27 Decree ng Federal Arbitration Court ng Volga District ng Hulyo 19, 2008).
4. Ang isang indibidwal na negosyante ay maaaring ideklarang insolvent (bangkarote) kung ang kanyang kawalan ng kakayahan na matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon at (o) tuparin ang obligasyon na gumawa ng mga mandatoryong pagbabayad (Artikulo 214 ng Batas sa Pagkalugi) ay ipinahayag.
Alinsunod sa Artikulo 214 ng Batas sa Pagkalugi, ang batayan para sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota ay ang kanyang kawalan ng kakayahan na matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon sa pananalapi at (o) tuparin ang obligasyon na gumawa ng mga ipinag-uutos na pagbabayad. Ang artikulong ito ay tumutukoy sa kakaiba ng pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante kumpara sa pagkabangkarote ng mga ordinaryong indibidwal - ang isang insolvency criterion ay inilalapat sa isang negosyante: ang isang negosyante ay maaaring ideklarang insolvent (bangkarote) kung ang kanyang kawalan ng kakayahan upang matugunan ang mga kinakailangan ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon at (o) matupad ang obligasyong magbayad ng mga mandatoryong pagbabayad ay inihayag.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte sa kaso No. A13-1289/2008, ang isang indibidwal na negosyante (mula rito ay tinutukoy bilang Debtor) ay idineklara na insolvent (bangkarote), ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay binuksan laban sa kanya. Ang korte, sa paggawa ng desisyong ito, ay nagpatuloy mula sa mga sumusunod. Mula sa ulat ng pansamantalang tagapamahala sa mga resulta ng pamamaraan ng pagsubaybay, ang May-utang ay nagmamay-ari ng real estate na may tinatayang halaga na 1,396,000 rubles, bilang karagdagan, mayroong mga natanggap sa halagang 148,000 rubles. Ang utang sa halagang 16,690,000 rubles 00 kopecks ay kasama sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang ng may utang sa petsa ng unang pagpupulong ng mga nagpapautang. Ang natukoy na utang ay overdue at sa araw ng kaso ay hindi nababayaran. Dahil sa ang katunayan na ang mga utang ng May utang ay hindi nabayaran, mayroong mga palatandaan ng pagkabangkarote, tunay na posibilidad hindi nakita ang pagpapanumbalik ng solvency, idineklara ng korte na bangkarota ang may utang.
Ang mga desisyon ay ginawa sa magkatulad na batayan sa mga kaso Blg. A13-69/2008, A13-1121/2008, A13-1289/2008, A13-4501/2008, A13-7594/2008, A13-9690/2008, A13-9690/2007, A13-9690/2007, A13-9690/2010 2008 , A13-10181/2007, A13-10869/2008, A13-12077/2008, A13-12313/2008.
Kasabay nito, ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ay nagpakita ng kakulangan ng pagkakapareho sa aplikasyon ng mga pamantayan ng Artikulo 214 ng Batas sa Pagkalugi.
Kaya, sa isang bilang ng mga hudisyal na distrito, kapag ang isang korte ay nagpasya na ideklara ang isang may utang - isang indibidwal na negosyante na insolvente (bangkarote), ang isa sa mga pamantayan para sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na insolvent (bankrupt) ay lumampas sa halaga. mga account na dapat bayaran higit sa halaga ng ari-arian ng may utang.
Ang diskarte na ito ay binuo sa Distrito ng Volga-Vyatka (nagpapasya ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District noong Marso 5, 2009 sa kaso No. A43-30471 / 2007-33-264), ang Far Eastern District (nagpapasya ng ang Federal Arbitration Court ng Far Eastern District ng Setyembre 11, 2008 sa kaso No. F03-A04 / 08-1 / 2757), Volga District (desisyon ng Federal Arbitration Court ng Volga District na may petsang Marso 26, 2009 sa kaso Hindi .A12-9030 / 2008).
Kasabay nito, sa pamamagitan ng Decree ng FAS SZO ng Marso 05, 2008 sa kaso No. A13-301 / 2007 hukuman ng cassation, na iniiwan ang desisyon ng court of first instance na hindi nabago sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na insolvente (bangkarote) (mula rito ay tinutukoy bilang ang Debtor), ay nagpatuloy mula sa sumusunod. Sa petsa ng desisyon na ideklara ang May utang na walang bayad (bangkarote), ang natukoy na utang na higit sa 10,000 rubles ay hindi pa nababayaran. Sa batayan ng talata 1 ng Artikulo 3 ng Batas sa Pagkalugi, ang isang mamamayan ay itinuturing na hindi matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon sa pananalapi at (o) tuparin ang obligasyon na gumawa ng mga mandatoryong pagbabayad kung ang mga nauugnay na obligasyon at (o) obligasyon ay hindi. natupad niya sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa kung kailan dapat isagawa ang mga ito, at kung ang halaga ng kanyang mga obligasyon ay lumampas sa halaga ng kanyang ari-arian. Alinsunod sa Artikulo 214 ng Batas sa Pagkalugi, ang batayan para sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota ay ang kanyang kawalan ng kakayahan na matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon sa pananalapi at (o) tuparin ang obligasyon na gumawa ng mga ipinag-uutos na pagbabayad. Ang artikulong ito ay tumutukoy sa kakaiba ng pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante kumpara sa pagkabangkarote ng mga ordinaryong indibidwal - ang isang insolvency criterion ay inilalapat sa isang negosyante: ang isang negosyante ay maaaring ideklarang insolvent (bangkarote) kung ang kanyang kawalan ng kakayahan upang matugunan ang mga kinakailangan ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon at (o) ang pagtupad sa obligasyong magbayad ng mga ipinag-uutos na pagbabayad ay inihayag; hindi kinakailangan ang labis sa halaga ng mga pananagutan sa halaga ng ari-arian.
Ang isang katulad na kasanayan ay umiiral sa North Caucasus District (nagpapasya ng Federal Arbitration Court ng North Caucasus District noong Marso 31, 2009 sa kaso No. A53-8167 / 2008-C1-51), ang Urals District (nagpasya ng Federal Arbitration Hukuman ng Distrito ng Urals noong Pebrero 4, 2009 sa kaso No. Ф09-120 / 09-С4), Central District (nagpapasya ng Federal Arbitration Court Central District na may petsang Mayo 26, 2009 sa kaso No. A08-52 / 2009-2 "B").
5. Ang hukuman ng arbitrasyon ay nagpapadala ng desisyon sa pagdedeklara sa may utang - isang indibidwal na negosyante na bangkarota sa lahat ng kilalang nagpapautang, na nagpapahiwatig ng panahon para sa paghahain ng mga paghahabol, na hindi maaaring lumampas sa dalawang buwan (Artikulo 208 ng Batas sa Pagkalugi), ang panahon para sa paghahain ng mga paghahabol ng mga nagpapautang laban sa may utang, na itinatag ng talata 4 ng Artikulo 142 Batas sa Pagkalugi ay hindi nalalapat.
Ang pagsasanay na pinag-aralan sa kurso ng pagsusuri na ito ay nagpapakita na ang pangunahing problema sa pagiging kwalipikado sa mga claim ng mga nagpapautang bilang nakarehistro o nakarehistro ay ang kahirapan sa pagtukoy ng petsa ng pag-expire para sa pagtatanghal ng mga claim ng mga nagpapautang, kung kanino ang hukuman ay hindi nagpadala ng desisyon ng korte sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota na may indikasyon ng deadline para sa paghahain ng mga paghahabol, dahil ang petsa ng pag-expire ng panahon kung saan ang mga nagpapautang ay maaaring magsumite ng mga paghahabol sa hukuman ng arbitrasyon, kabilang ang may utang, ay hindi nauugnay sa petsa ng paglalathala ng impormasyon sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota at sa pagbubukas ng mga paglilitis sa pagkabangkarote.
Kaya, sa kaso No. А13-4794/2008, ang Bangko ay nag-aplay sa hukuman para maisama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ng May utang. Matapos isaalang-alang ang paghahabol ng Bangko, tinanggihan ng korte ang huli na isama ang mga paghahabol ng mga nagpapautang ng may utang sa rehistro dahil sa mga sumusunod.
Alinsunod sa Artikulo 208, 210 ng Batas sa Pagkalugi, isinasaalang-alang ng hukuman ng arbitrasyon ang mga paghahabol ng mga nagpapautang na isinampa ng mga nagpapautang o nangutang sa loob ng mga takdang panahon na itinakda para sa talata 2 ng Artikulo 208 ng nasabing batas, habang ang tagal ng panahon para sa paghahain ng mga nagpapautang. ' ang mga claim ay hindi maaaring lumampas sa dalawang buwan.
Ang desisyon ng korte na ideklarang bangkarota ang May utang ay ginawa noong Enero 26, 2009, kaya, ang deadline para sa pagsasama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ay nag-expire noong Marso 26, 2009. Sa panahon ng paglilitis, itinatag na ang desisyon ng korte noong 26.01.2009 ay natanggap ng Bangko bago ang pag-expire ng itinatag na dalawang buwang panahon. Ang Bangko ay nagpadala ng isang paghahabol sa korte noong 07.05.2009, iyon ay, na may napalampas na deadline para sa paghahain ng paghahabol para sa pagsasama sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang ng May Utang.
6. Hindi lamang ang nagpautang, kundi pati na rin ang may utang mismo ay may karapatang magsampa ng aplikasyon para sa pagsasama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang ng isang indibidwal na negosyante.
Sa kaso No. A 13-9944/2008, ipinakilala ng isang desisyon ng korte ang isang pamamaraan sa pagsubaybay na may kaugnayan sa isang indibidwal na negosyante (mula rito ay tinutukoy bilang Debtor, Entrepreneur). Ang may utang ay nagpadala ng isang aplikasyon sa korte para maisama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang sa claim ng Bangko na may halaga ng utang sa ilalim mga obligasyon sa kredito. Bilang suporta sa paghahabol, ang may utang ay nagsumite ng isang kasunduan sa pautang, order ng pagbabayad, ang kasalukuyang kasunduan sa bank account, ang pagkalkula ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang.
Sa bisa ng mga artikulo 71, 100, 142 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga nagpapautang, kabilang ang mga awtorisadong katawan, ay may karapatang iharap ang kanilang mga paghahabol laban sa may utang.
Alinsunod sa Artikulo 210 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga patakarang itinatag ng mga kabanata I-VIII ng Batas sa Pagkalugi ay nalalapat sa mga relasyon na may kaugnayan sa pagkabangkarote ng isang mamamayan, maliban kung itinatadhana ng kabanata X "Pagkabangkarote ng isang mamamayan".
Ang Artikulo 210 ng Batas ay nagtatatag na ang hukuman ng arbitrasyon ay isinasaalang-alang ang mga paghahabol ng mga nagpapautang na isinampa ng mga nagpapautang o isang may utang.
Kaya, ang tinukoy na pamantayan ay nagtatatag ng ibang komposisyon ng paksa ng mga taong may karapatang mag-aplay para sa pagsasama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang: hindi lamang ang mga nagpapautang ng may utang ng isang mamamayan, kundi pati na rin ang may utang mismo. Kaugnay nito, ang Entrepreneur ay may karapatang magsampa ng aplikasyon para sa pagsasama ng claim ng nagpautang sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang sa bisa ng direktang indikasyon ng batas.
7. Ang mga probisyon ng Artikulo 230 ng Batas sa Pagkabangkarote na namamahala sa pagkabangkarote ng isang absent na may utang ay hindi dapat ilapat sa isang indibidwal na negosyante.
Sa kaso No. A 13-2064 / 2008, ang Federal Tax Service, batay sa talata 2 ng Artikulo 7 at Artikulo 11, 41, 227, 230 ng Batas sa Pagkalugi, ay inilapat sa korte upang ideklara ang isang indibidwal na negosyante (pagkatapos nito tinutukoy bilang ang May Utang, Entrepreneur) na bangkarota sa ilalim ng pinasimpleng pamamaraan ayon sa mga patakaran para sa absent na may utang. Tinanggihan ng korte ang awtorisadong katawan na ideklara ang May utang na bangkarota na nag-aaplay sa kanya ng mga probisyon na ibinigay para sa talata 2 "Pagkabangkarote ng absent na may utang" ng Kabanata XI ng Batas sa Pagkalugi dahil sa mga sumusunod.
Ayon sa talata 1 ng Artikulo 227 ng Batas sa Pagkalugi, sa mga kaso kung saan ang isang mamamayan - isang may utang o isang pinuno ng isang may utang - isang ligal na nilalang na aktwal na tinapos ang mga aktibidad nito, ay wala o hindi posible na maitatag ang kanilang lokasyon, isang maaaring magsampa ng aplikasyon para sa pagdedeklara na bangkarota ang wala nang may utang bankruptcy creditor, ang awtorisadong katawan, anuman ang halaga ng mga account na babayaran. Sa loob ng kahulugan ng pamantayang ito ng Batas sa Pagkalugi, ang isang mamamayan-may utang ay maaaring kilalanin bilang wala kung imposibleng maitatag ang kanyang lokasyon.
Ayon sa Artikulo 230 ng Batas, kung ang pag-aari ng isang may utang - isang legal na entity na sadyang hindi nagpapahintulot sa pagsakop sa mga gastos sa hukuman na may kaugnayan sa isang kaso ng pagkabangkarote, o kung walang mga operasyon na isinagawa sa mga bank account ng may utang sa loob ng huling labindalawang buwan bago ang petsa ng pag-file ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota, pati na rin kapag ang pagkakaroon ng iba pang mga palatandaan na nagpapahiwatig ng kawalan ng pangnegosyo o iba pang mga aktibidad ng may utang, ang mga probisyon na ibinigay para sa talata 2 "Pagkabangkarote ng absent na may utang" ng Kabanata XI ng Batas sa Pagkalugi ay napapailalim sa aplikasyon.
Kaya, kapag nagsampa ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota sa ilalim ng isang pinasimpleng pamamaraan bilang isang absent na may utang, ang awtorisadong katawan ay dapat magbigay ng ebidensya na nagpapatunay sa kawalan ng may utang kaugnay sa talata 1 ng Artikulo 227 ng Batas o ang pagkakaroon ng iba pang mga batayan na payagan, alinsunod sa Artikulo 230 ng Batas sa Pagkabangkarote, na isaalang-alang ang kaso ng pagkabangkarote sa ilalim ng mga patakaran para sa isang absent na may utang. Kasabay nito, tulad ng sumusunod mula sa interpretasyon ng mga pamantayan ng Artikulo 230 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga probisyon ng huli ay hindi nalalapat sa mga indibidwal na negosyante.
Ang pamamaraang ito ay makikita rin sa pagsasagawa ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation (pagpapasiya na may petsang Oktubre 30, 2007 No. 14449/07 sa kaso No. A 14-3472-200724/206)
Tagapangulo ng 1st judicial panel L.F. Shumilova
Mga Hukom I.Yu. Panina
I.V. Shumkova