Спиране, освобождаване, прекратяване на правомощията на ръководителя на организацията длъжник в производството по несъстоятелност. Прекратяване на правомощията на ръководителя на длъжника в производството по несъстоятелност

"Човешки служители. Трудово право за служител по персонал", 2010, N 5

Спиране, освобождаване, прекратяване на правомощията на ръководителя на организацията длъжник в производството по несъстоятелност

Съществуват общи и разлики между отстраняването на ръководителя на организацията длъжник от длъжност (чл. 69 от Закона за несъстоятелността) и прекратяването на неговите правомощия (чл. 94, 126 от Закона за несъстоятелността), както и свързаното с това понятие за труд. закон "отстраняване от работа" (член 76 от Кодекса на труда на Руската федерация). Какви проблеми възникват във връзка с това на практика и как да се справите с тях, прочетете статията.

Признаването на длъжника за неплатежоспособен (несъстоятелен) предвижда възможността за ограничаване на правата на ръководителя на организацията длъжник. Ограничението е това арбитражен съд, разглеждайки делото за несъстоятелност, по искане на арбитражния управител, съдържащо информация за нарушение от страна на ръководителя на организацията длъжник на изискванията на Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ „За несъстоятелност (несъстоятелност)“ ( с изменение на 27 декември 2009 г., наричан по-долу Закон за несъстоятелността, има право да отстранява ръководителя от длъжност (чл. 69, 82 от Закона за несъстоятелността), а с въвеждането на външно управление и производство по несъстоятелност, правомощията на ръководителя са прекратени (чл.94, ал.2 от чл.126 от Закона за несъстоятелността). Тъй като тези разпоредби са федерален закон, то изискванията на чл. 55 от Конституцията на Руската федерация относно недопустимостта на ограничаване на правата и свободите на гражданина, освен в случаите и по начина, предвидени от закона, ще се спазва.

Отстраняване на лидер от длъжност

Арбитражният съд отстранява от длъжност ръководителя на организацията длъжник по искане на временния управител в случай на нарушение на изискванията на Закона за несъстоятелността (клауза 1, член 69). Въз основа на петиция събрания на кредиторите, администраторът или лицата, предоставящи сигурност, съдържаща информация за неправилно изпълнениеръководителят на организацията-длъжник на плана за финансово оздравяване или при извършване от ръководителя на организацията-длъжник на действия, които нарушават правата и законните интереси на кредиторите и (или) тези, които са предоставили обезпечение, арбитражният съд може да отстрани ръководител на организацията-длъжник от длъжност по реда на чл. 69 от Закона за несъстоятелността (клауза 2, чл. 82). Въз основа на резултатите от разглеждането на петицията арбитражният съд издава решение за отстраняване от длъжност, което може да се обжалва от ръководителя на организацията длъжник в рамките на 14 дни от датата на приемането му ( даден сроке ограничителен) към въззивната инстанция.

Речник по трудово право. Предпазен период - периодът на съществуване на субективното гражданско право, с изтичането на този период азът престава да съществува. субективно право. На практика това означава, че срокът на досъдебното производство не може да бъде удължен дори и да е изтекъл, искне може да бъде удовлетворен.

Арбитражната практика не свързва отстраняването на ръководителя на организацията длъжник от длъжност с нарушение конституционни правагражданин да работи. Така в Решение на Федералния арбитражен съд на Източносибирския окръг от 05.11.2002 г. по дело № А78-4614/01-Б-300-Ф02-3341/02-С2 се посочва, че касационна жалбаотносно нарушението с решение на Арбитражния съд на област Чита от 11.07.2002 г. на правото на Н. като физическо лице на труд, залегнало в чл. 37 от Конституцията на Руската федерация, във връзка с отстраняването от длъжност, не може да бъде прието от съда поради факта, че изискванията не са свързани с нарушаване на правото на гражданина на труд, установяване на съответствие с чл. 69 от Закона за несъстоятелността относно основите на Конституцията на Руската федерация не е от компетентността на арбитражните съдилища.

Отстраняването на ръководителя на организацията длъжник от длъжност не е мярка за отговорност. По правило отговорността може да възникне само ако нарушителят е виновен. В зависимост от естеството на нарушението, тежестта на последиците от него за обществото, материални, дисциплинарни, и ако по естество това деяние е престъпление - наказателна отговорност, въпреки че във всички случаи последствията ще бъдат нарушение на трудовите задължения.

Действията на ръководителя на организацията длъжник, водещи до отстраняване от длъжност, външно противоречат на закона, но са извършени без вина. Те се отнасят до случаите, при които „обективно противоправното деяние“ причинява връзки с обществеността"материални" и други щети, които могат да бъдат отстранени чрез прилагане на защитни мерки.

Разглеждайки въпросите на държавната принуда, редица автори отбелязват санкциите и защитните мерки като независими видоведържавна принуда. Други смятат мерките за защита за възстановителни санкции, като ги разграничават от мерките юридическа отговорности наказания.

Уволнение

Основанието за привличане на лице към юридическа отговорност е извършването на престъпление (включително вина, неправомерност, причинно-следствена връзка, и в права на собственостпри нарушения - пряка вреда). За прилагане на мерки за защита под формата на отстраняване на ръководителя на организацията длъжник от длъжност не се изисква пълният състав на престъплението, но е достатъчно наличието на три, два или дори един от елементите на състава, напр. , обективно нарушение на изискванията на чл. Изкуство. 64, 82 от Закона за несъстоятелността. Следователно уволнението на ръководителя на длъжника следва да се разглежда по-скоро като защита на интересите на кредиторите, държавата и обществото чрез арбитражна процесуална принуда, предприета с цел създаване на необходимите условия за постигане на целите на състезателния процес.

Лицето, на което е възложено изпълнението на задълженията на ръководителя на организацията на длъжника или на друг колегиален орган за управление на длъжника, представител на собственика на имуществото на длъжника - унитарно предприятие. Уволнението се извършва съгласно ал.1 на чл. 278 от Кодекса на труда на Руската федерация във връзка с чл. 69 от Закона за несъстоятелността.

Прекратяването на правомощията на ръководителя на организацията длъжник е предвидено в чл. 94, ал. 3 от чл. 129 от Закона за несъстоятелността и не е свързано с виновни действия на ръководителя или нарушаване на нормите на Закона за несъстоятелността. Решението се взема от арбитражния съд в процесуална заповедвъвеждане на процедура за външна администрация или производство по несъстоятелност. В същото време арбитражният съд може да прекрати правомощията на ръководителя на организацията длъжник, но да не определи условията за неговото освобождаване и размера на възнаграждението.

По смисъла на разпоредбите на ал.2 на чл. 278 от Кодекса на труда на Руската федерация и чл. 94, ал. 3 от чл. 129 от Закона за несъстоятелността във връзката им с чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, при прекратяване на трудовия договор с ръководителя на организацията длъжник по решение на арбитражния ръководител, упълномощения орган на длъжника или собственика на имуществото на длъжника, не се изисква да се посочва определени специфични обстоятелства, потвърждаващи необходимостта от прекратяване на трудовия договор. Кодекс на трудаРуската федерация не счита прекратяването на трудов договор на това основание като мярка за отговорност. В същото време уволнението за извършване на виновни действия (бездействие) не може да бъде извършено без посочване на конкретни факти (причини за уволнение), показващи неправомерното поведение на ръководителя на длъжника, неговата вина, спазване на процедурата за прилагане на мерките за отговорност, установена от трудово законодателство, което в случай на спор подлежи на съдебна проверка.

Например в параграф 2 на чл. 10 от Закона за несъстоятелността са предвидени условията за привличане на отговорност на ръководителя на организацията длъжник в случай на нарушение на задължението за подаване на заявлението на длъжника до арбитражния съд в случаите и в срока, определени в чл. 9 от закона. Ръководителят на организацията длъжник носи субсидиарна отговорностза задълженията на длъжника, ако документите счетоводствои (или) отчитане до момента на постановяване на решението за въвеждане на надзор или решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност липсват или не съдържат информация за имуществото и задълженията на длъжника (клауза 5, чл. 10 от Закона за несъстоятелността). Решението за привличане на ръководителя към отговорност се взема от арбитражния съд.

Прекратяване на трудов договор: основания и гаранции

Въведение Чл. Изкуство. 94, 129 от Закона за несъстоятелността допълнителни основания за прекратяване на трудов договор с ръководителя на организацията длъжник се дължат на възможността за възникване на обстоятелства, които за упражняване и защита на правата и законните интереси на кредиторите да наложат прекратяването на трудовия договор с ръководителя на организацията, но не попадат в основанието за прекратяване на трудовия договор по инициатива на работодателя, предвидено в трудовото законодателство (клаузи 1 - 12 от част 1 на член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, клауза 1 от член 278 от Кодекса на труда на Руската федерация) или условията на трудов договор, сключен с ръководителя (клауза 3 от член 278 от Кодекса на труда на Руската федерация). Определяне в параграф 1 на чл. 94, ал. 3 от чл. 129 от Закона за несъстоятелността, правото на арбитражния управител на предсрочно прекратяване на трудовия договор с ръководителя на организацията длъжник, законодателят предвижда предоставянето на последното правни гаранциизащита от негативните последици, които могат да настъпят за него в резултат на загуба на работа, от евентуален произвол и дискриминация.

Тези гаранции включват чл. 279 от Кодекса на труда на Руската федерация изплащане на обезщетение за предсрочно прекратяване на трудовия договор с ръководителя на организацията в размер, определен от трудовия договор. По смисъла на разпоредбите на този член, във връзка с разпоредбите на параграф 1 на чл. 94, ал. 3 от чл. 129 от Закона за несъстоятелността, както и ал.2 на чл. 278 от Кодекса на труда на Руската федерация, изплащане на обезщетение - необходимо условие предсрочно прекратяванетрудов договор с ръководителя на организацията в този случай. Законодателят не установява конкретен размер на обезщетението и не го ограничава до някакъв лимит – размерът на обезщетението се определя с трудовия договор.

Липсата в трудовия договор на условие за изплащане на обезщетение и за неговия размер не освобождава организацията длъжник от задължението за изплащане на обезщетение. Въпросът за размера на обезщетението, както следва от чл. 279 от Кодекса на труда на Руската федерация, се решава по споразумение на страните, а не от арбитражния управител в едностранно, и следователно дължимите суми трябва да се определят по споразумение между ръководителя на организацията и арбитражния управител, а в случай на спор - със съдебно решение обща юрисдикцияс обмисляне реални обстоятелстваконкретен случай, цел и цел на това плащане.

Арбитражният управител има право да освободи ръководителя на длъжника. В зависимост от приложената процедура по несъстоятелност, уволнението се извършва съгласно клауза 14, част 1, чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация във връзка с чл. 94 или ал. 3 на чл. 129 от Закона за несъстоятелността. Арбитражният управител има право да предложи на ръководителя на организацията длъжник да се прехвърли на друга работа в организацията.

Съществуват общи и разлики между отстраняването на ръководителя на организацията длъжник от длъжност (чл. 69 от Закона за несъстоятелността) и прекратяването на неговите правомощия (чл. 94, ал. 2 от чл. 126 от Закона за несъстоятелността), както и свързана концепция на трудовото право "отстраняване от работа" (член 76 от Кодекса на труда на Руската федерация).

За разлика от трудовоправното понятие за „отстраняване от работа”, в чл. 69 от Закона за несъстоятелността набляга на трайния характер на отстраняването на ръководителя на длъжника от длъжност като мярка за процесуална принуда. Целта за защита на правата и интересите на различни групи лица също се различава в целите на тази мярка: кредитори, предоставили обезпечение на лица (в случай на отстраняване съгласно чл. 69 от Закона за несъстоятелността); собственикът на организацията (при отстраняване съгласно член 76 от Кодекса на труда на Руската федерация).

Основанията за отстраняване също са различни: решението на арбитражния съд е основание за отстраняване на ръководителя от длъжност по чл. 69 от Закона за несъстоятелността и решението на упълномощения орган юридическо лице- основание за отстраняване по чл. 76 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Отстраняването от длъжност може да се прилага само по отношение на ръководителя на организацията длъжник и само от арбитражния съд след разглеждане на съответното заявление в съдебно заседание. Общо състезание и специални правилане тук, тъй като нормите на Закона за несъстоятелността установяват не специално, но допълнителна поръчкаотстраняване от длъжност на ръководителя на организацията длъжник. Този подход намира отражение и в арбитражната практика.

Отстраняването от длъжност не е дисциплинарно наказание, тъй като трудовото законодателство не предвижда възможност за налагане дисциплинарни меркиарбитражен съд. Тази мярка за арбитражна процесуална принуда е специален поводосвобождаване от изпълнение служебни задължения(от работа) ръководителят на организацията длъжник.

Библиография

1. Сошникова Т. А. Правен механизъм за защита на конституционните права и свободи в областта на труда: Дис. док. правен Науки. М., 2005г.

2. Алексеев С. С. Проблеми на теорията на правото. Т. 2. Свердловск, 1972. С. 38.

3. Стависски П. Р. Проблеми отговорноств съветското трудово право. Киев - Одеса, 1982. С. 96.

4. Syrovatskaya L. A. Отговорност за нарушение трудовото законодателство. М., 1990. С. 12 - 22.

5. Leist O. E. Санкции в съветското право. М., 1962. С. 102 - 184.

6. Кучински В. А. Личност, свобода, право. М., 1978. С. 178 - 189.

7. Нестерова Т. А. Защита на трудовите права в Русия: юридическо лицеи приоритетна роля правителствени агенции: Дис. док. правен Науки. Перм, 2005, с. 46 - 97.

8. Чуча С. Ю. Арбитражен съд в системата на органите, разглеждащи трудови спорове // руско правосъдие. 2003. № 2.

И. Калинин

Отдели по природни ресурси,

Закон за земята и околната среда

щат Томск

университет

В. Салата

Изкуство. учител

Томск икономически и правни

институт

Подписан за печат

• Управление на HR записи

Ключови думи:

1 -1

Членовете на корпорации, в замяна на вноска в уставния капитал, са надарени с набор от определени праваи задължения, които обикновено се делят на имуществени и неимуществени. Корпоративните права включват най-малко две имуществени права (участие в печалбата и кандидатстване за ликвидационна квота) и три неимуществени права (гласуване на общо събрание на участниците, получаване на информация, запознаване с фирмени документи).Образуването на дело за несъстоятелност на юридическо лице, разбира се, ограничава както правоспособността на органите за управление на организацията, така и правата на нейните учредители. Обхват на ограниченията зависи от процедура, приложена в от-носенето на неплатежоспособен длъжник.Тази статия ще анализира законодателните ограничения, свързани с въвеждането на процедурата за наблюдение.Надзорът е първата процедура по несъстоятелност, която се въвежда въз основа на резултатите от разглеждане от арбитражния съд на валидността на вземанията на кредиторите. Нейните цели:

• осигуряване безопасността на имуществото на длъжника;
• анализ на финансовото му състояние;
• идентифициране на кредиторите на длъжника, установяване размера на вземанията им и съставяне на регистър на вземанията на кредиторите;
• провеждане на първото събрание на кредиторите с цел определяне на бъдещата съдба на длъжника.

Законодателят свързва ограничаването на правата на учредителите на длъжника и неговите управителни органи на този етап с необходимостта да се гарантира безопасността на имуществото. Временният управител, назначен от съда, не замества органите на управление по отношение на изпълнението на организационни, административни и финансово-икономически функции, а само контролира дейността им за осигуряване на целите на надзора и в стриктните рамки на закона. Както отбелязват С. А. Зинченко и В. В. Галов, за процедурата по наблюдение е характерно, че функциите и правомощията на временен управител (представителство) не водят до „срив“ на управленските структури на длъжника; те се осъществяват заедно с дейността на тези органи, но по един или друг начин се отнасят до последните. Федерален закон № 127-FZ от 26 октомври 2002 г. „За несъстоятелност (несъстоятелност)" установени са два режима на контрол върху дейността на органите за управление на длъжника. В някои случаи е достатъчно да се съгласуват редица транзакции с временен управител, в други се въвежда директна забрана за тяхното комисиониране.Параграф 2 на чл. 64 закон за несъстоятелността задължава управителните органи на длъжника да съгласуват с временния управител следните сделки или няколко взаимосвързани сделки:

• при придобиване, отчуждаване или свързано с възможност за отчуждаване, пряко или косвено, на имущество на длъжника, чиято балансова стойност е повече от 5% от балансовата стойност на активите на длъжника към датата на въвеждане на надзора;
• по получаване и издаване на заеми (кредити), гаранции и гаранции, прехвърляне на права на вземане, прехвърляне на дълг, както и такива, свързани с учредяване на доверително управление на имуществото на длъжника.

Съвсем очевидно е, че законодателят значително е разширил кръга от ограничения за тези сделки, дори в сравнение с нормите корпоративно правои Федерален закон № 161-FZ от 14 ноември 2002 г "За държавни и общински унитарни предприятия", чрез определяне на още по-нисък праг за цената на сделка, която изисква споразумение с още едно лице, освен с управителния орган. Разбира се, това не допринася за икономическото стабилизиране на дейността на длъжника. За контрагентите на фалирала организация е изключително трудно да определят дали влизат в сделка, която надвишава прага от 5%, определен в Закон за несъстоятелността. Обръща се внимание и на още едно обстоятелство, което пречи на длъжника от кризисната ситуация. Факт е, че горната процедура за съгласуване се прилага дори за сделки, сключени в нормално икономическа дейност, което не е позволено от нормите на корпоративното законодателство. Освен това, като отдели такива косвени сделки като кредит, поръчителство, гаранция, прехвърляне на вземане, прехвърляне на дълг, доверително управление, предмет на споразумение, независимо от цената им, законодателят постави контрагентите в много трудно положение при дефинирането на „други косвени сделки", посочени в ал. 1 т. 2 чл. 62 Закон за несъстоятелността. За да се определи необходимостта от съгласуване на сделката с временните управителни органи на длъжника, е необходимо да се сравни стойността на сделката, която се сключва, с балансовата стойност на активите му. В случай на отчуждаване (възникване на възможност за отчуждаване) на имущество, стойността на това имущество, определена към последната дата на баланса преди сключването на сделката, се сравнява с балансовата стойност на дружеството. активи, а в случай на придобиването му и цената на придобитите активи.Трябва да бъде издадено съгласие за сключването на горните сделки писмено. Неспазването на това изискване на закона може да доведе до обжалване на временния управител с иск за признаване на такива сделки за недействителни, както и за прилагане на последиците от недействителността на нищожни сделки в съответствие с ал. на чл. 66 Закон за несъстоятелността. Възниква законен въпрос в какво качество действа временният управител при предявяване на подобен иск в съда, в края на краищата, правомощието на органа на юридическо лице да съдебна защитав този случай също се запазват?Д. В. Саръев разглежда действията на временния управител в такава ситуация като действия на орган на юридическо лице. Той отбелязва, че разделянето на арбитражния управител с право на обжалване на сделки и решения на длъжника от свое име се обяснява с необходимостта от максимална защита на длъжника и неговите кредитори, но материални и процесуални основанияза това бр. Въз основа на съдържанието на алинея 3 на чл. 53 от Гражданския кодекс на Руската федерация, арбитражният управител трябва да упражнява тази власт не от свое име, а от името на юридическото лице, което представлява, тъй като не той става субект на придобитите права и задължения в резултат на действията на самия арбитражен управител, но юридическо лице, по отношение на което е приложена процедурата по несъстоятелност.По този начин предоставянето на правото за предявяване на иск за признаване на сделки или решения за недействителни както на органа на юридическото лице, така и на временния администратор не изключва възможността за предявяване на два иска от различни субекти, което ще доведе до необходимостта от прекратява производство по един от тях на основание т. 3 ч. 1 чл. 150 БТР RF 2 .С. А. Зинченко и В. В. Галов се придържат към различна гледна точка. Те смятат, че арбитражният управител е представителят на длъжника, кредитора и държавата. В същото време авторите отбелязват, че „би било заблуда да се вярва, че, говорейки от свое име, временният управител реализира своята воля и своя интерес. Той осъществява със своята правоспособност властта, която се състои от правата и интересите на длъжника, кредитора и държавата въз основа на представителни отношения” 3 .Като се има предвид специалния статут на временния управител, който, упражнявайки контролни функции, е длъжен да осигури баланс на интересите на длъжника, кредиторите и държавата, изглежда, че на основание ал.2 на чл. 64 закон за несъстоятелността Само временен управител може да се обърне към съда с иск. Органите на управление на длъжника по всяка вероятност ще имат право да оспорват сделки само на основания, предвидени в гражданското право.Въз основа на пар. 1 стр. 1 чл. 66 Закон за несъстоятелността, не е ясно дали сделка, сключена в нарушение на установения ред, е унищожаема или нищожна. Въпреки това, от съдържанието на алинея 2 на чл. 64 от ЗН следва, че органът на управление на длъжника има право да извършва такива сделки само с писменото съгласие на временния управител, което трябва да бъде получено преди извършването им. Възможността за последващо одобрение от Закона не е предвидена. Това дава възможност сделките, извършени без предварително споразумение с временния управител, да бъдат класифицирани като нищожни.Прави впечатление, че като ограничава правата на едноличния управителен орган на длъжника да сключва горните сделки, законът запазва за своите учредители (участници) функциите на контрол върху сключването на големи сделки и сделки с лихва, възможността за обжалване на такива сделки в съда. Следователно, за да гарантира целите на процедурата за наблюдение, временният управител при издаване на писмено съгласие за сключване на сделки, контролирани от него по силата на ал.2 на чл. 64 закон за несъстоятелността, е длъжен да проверява спазването на нормите на корпоративното законодателство. Поради тази причина е важно той да знае правни разпоредбирегламентиране на реда за сключване на тези сделки от органите на управление, тъй като съгласно разпоредбите на корпоративното право тези сделки могат да бъдат оспорени по съдебен ред от акционери (участници). Това е допълнителен фактор, който дестабилизира работата на организацията длъжник и може да доведе до забавяне на периода на наблюдение.От гледна точка на класификацията на недействителните сделки е интересно да се класифицират големите сделки по корпоративното право, които не са договорени с временния управител, като нищожни или унищожаеми. Изглежда, че ако съгласно корпоративното право такава сделка е оспорена, то, като е сключена, в нарушение на нормите на ал. 2 на чл. 64 Закон за несъстоятелността, тя е ще отидат в категорията незначителни. В акционерните дружества за одобрение на сделка, предмет на която е имущество на стойност от 25 до 50% от балансовата стойност на активите на дружеството, е необходимо единодушно решение на съвета на директорите, без да се вземат предвид гласовете на пенсионираните членове на борда. Ако не се постигне единодушие, въпросът за одобрение може да бъде внесен за разглеждане от общото събрание на акционерите. В този случай сделката ще се счита за одобрена след получаване на съгласието на мнозинството от акционерите - собственици на акции с право на глас, участващи в общото събрание.Решение за одобрение на голяма сделка, предмет на която е имот на стойност над 50% балансова стойностот активите на дружеството, се приема само от общото събрание с мнозинство от три четвърти от гласовете на акционерите - собственици на акции с право на глас, участващи в общото събрание.В параграф 1 на чл. 81 FZ "За акционерните дружества" предоставя се списък на лицата, които може да се считат за заинтересовани от сделката. Ако тези лица са страна, бенефициент, посредник или представител по сделката, или собственици на 20 на сто или повече от акциите на юридическо лице, което е страна, бенефициент, посредник или представител по тази сделка, или някое посочено в това лице заема длъжности в управителните органи на юридическо лице, което участва в сделката или е бенефициент, както и длъжности в управителните органи на управляващата организация на такова юридическо лице, за да завърши сделката, е необходимо да получите съгласие на съвета на директорите или общото събрание по реда, определен в ал.1 на чл. 83 FZ „За акционерните дружества“. Следователно, директорът на акционерно дружество, който кандидатства за съгласие за сключване на сделка до временен управител, трябва да приложи не само проект на споразумение, тъй като конкретна, а не планирана сделка, се нуждае от одобрение, но и протокола от общо събрание на акционерите или съвет на директорите, в зависимост от размера на сделката.Правилата за големите сделки и сделките с лихва се съдържат и в чл. 45, 46 FZ „За дружествата с ограничена отговорност“. Съгласие с тяхната комисионна общо правилотрябва да бъде потвърдено с решението на общото събрание на участниците в LLC, прието с мнозинство от гласовете от общ бройучастници (в случай на одобрение на сделки със свързани лица, гласовете се преброяват, без да се вземат предвид гласовете на лицата, заинтересовани от сделката).Ако в дружеството е сформиран съвет на директорите, приемането на решение за извършване на сделки със заинтересовани лица може да бъде отнесено от устава към негова компетентност, освен в случаите, когато размерът на плащането по сделката или стойността на имуществото, което е предметът на сделката надвишава 2% стойността на имуществото на дружеството, определена на база финансови отчети през последния отчетен период. В допълнение, уставът на дружеството взема решения за одобряване на големи сделки с имущество, чиято стойност варира от 25 до 50% от стойността на активите на дружеството, може да бъде отнесена към компетентността на съвета на директорите. В хартата е възможно да се фиксират изключения от процедурата за одобрение на голяма сделка, установена от закона.По този начин, временен управител на LLC, даване на съгласие за сключване на сделки, които могат да бъдат класифицирани като големи или с участието на заинтересовани лица, е длъжен да се запознае не само с внесените решения на органите на управление, но и с уставните документи на дружеството. По-сложна е процедурата за сключване на сделки от унитарни предприятия. Съгласно чл. 18, 24 FZ „За държавните и общинските унитарни предприятия“ за сделки с недвижими имоти, сделки, свързани с предоставяне на заеми, гаранции, получаване на банкови гаранции, с други тежести, прехвърляне на вземания, прехвърляне на дълг, както и за участие в други юридически лица, сключване на прости договори партньорства, получаване на бюджет заеми, пускане на облигации или издаване на сметки, независимо от цената държавно (общинско) предприятие трябва да получи съгласието на собственика. На федерално нивопроцедурата за получаване на такова съгласие е определена в писмо на Министерството на собствеността на Русия от 05.11.2003 г. № 6155-r „За координирането на сделките на федерално държавно унитарно предприятие по отношение на федералното недвижимо имущество, възложено му в икономическо управление. Процедурата за координиране на посочените сделки от предприятия от съставните образувания на Руската федерация и общински предприятиятрябва да се определят от законодателните актове на съответните органи.По отношение на унитарните предприятия са въведени и норми за необходимостта от съгласуване на сделки със заинтересовани лица и големи сделки със собственика (чл. 22 и 23 от закона). Процедурата за тяхното координиране на федерално ниво се урежда с Постановление на правителството на Руската федерация от 3 декември 2004 г. № 739. Субекти на Руската федерация и органи местно управлениеопределят процедурата за координиране на сделките на основани от тях предприятия с техните законодателни актове.Голяма сделка във връзка с тази организационно-правна форма означава сделка или няколко взаимосвързани сделки, свързани с придобиване, отчуждаване или възможност за отчуждаване от единно предприятие, пряко или косвено, на имущество, чиято стойност е повече от 10% от упълномощения фонд на унитарно предприятие или повече от 50 хиляди пъти по-висока от минималната работна заплата, установена от федералния закон. Законодателят, за разлика от акционерните дружества и дружествата с ограничена отговорност, не е предвидил Закон за унитарните предприятия изключения за големи сделки, сключени в хода на нормална стопанска дейност. Когато дава писмено съгласие на директора на унитарно предприятие за сключване на такива сделки, временният управител трябва да изиска от него доказателство за съгласие за сключване на сделки със собственика.закон за несъстоятелността не установява затворен списък от сделки, за сключването на които е необходимо съгласието на временния управител. въпреки това задължително одобряване на други сделки може да бъде въведено само от арбитражния съд, разглеждащ делото за несъстоятелност на длъжника, като допълнителна временна мярка. Временният управител, като подаде съответно заявление до арбитражния съд, трябва да докаже, че непредприемането на такива мерки може да доведе до нарушаване на правата на други кредитори, отчуждаване на имуществото на длъжника и увеличаване на задълженията. аз мисля сделки,изброени в такова съдебно определение, извършени от органите на управление на длъжника без съгласието на временния управител, за разлика от посочените в ал.2 на чл. 64 Закона ще бъдат третирани като спорни, тъй като контрагентът на длъжника може да не е запознат с наложените ограничения.След въвеждането на надзора управителните органи на длъжника нямат право да вземат решения по следните въпроси:

• по реорганизация и ликвидация на длъжника;
• за създаване на юридически лица или за участие на длъжника в други юридически лица;
• за създаване на клонове и представителства;
• при изплащане на дивиденти или разпределение на печалбата на длъжника между неговите учредители (участници);
• при пласирането от длъжника на облигации и други емисионни ценни книжа, с изключение на акции;
• при оттегляне от учредителите (участниците) на длъжника, придобиване на по-рано издадени акции от акционери;
• за участие в сдружения, съюзи, холдинги, финансови и индустриални групи и други сдружения на юридически лица;
• при сключване на договор за просто партньорство;
• за прихващане на насрещни хомогенни задължения, ако това може да доведе до влошаване на положението на други кредитори в процеса на несъстоятелност.

Изложени правила закон за несъстоятелността често се нарушават. Така президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация призна правни действияна данъчната инспекция относно отказа за държавна регистрация на промените, направени в учредителните документи във връзка с приемането по време на процедурата по мониторинг, въведена във връзка с Федералното държавно унитарно предприятие "Високогорски механичен завод", решение за присъединяване на дъщерно дружество към това - Федерално държавно унитарно предприятие "Rinom-VMZ". Приемането на това решение от длъжника е мотивирано с ал.3 на чл. 37 FZ „За държавни и общински унитарни предприятия“, според който дъщерни дружества, създадени от унитарни предприятия, подлежат на реорганизация под формата на сливане с предприятията, които са ги създали, в срок от шест месеца от датата на влизане в сила на този закон.Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация посочи, че към датата на издаване на заповедта за реорганизация длъжникът е бил обект на процедура за наблюдение, поради което разпоредбите Закон за унитарните предприятия подлежат на прилагане при установените от законодателството ограничения: по несъстоятелност. закон за несъстоятелността на управителните органи на длъжника на етапа на наблюдение е забранено да вземат решение за реорганизация. Така заповедта за реорганизация е издадена в нарушение на Закон за несъстоятелността. Параграф 3 на чл. 64 от този закон, както имущество, така и морални праваучастници (учредители). Например забраната за вземане на решения по изброените въпроси през периода на наблюдение не само лишава участниците (акционери, членове на производствена кооперация, неограничени съдружници) от правото на глас, но също така дава правото на лице, задължено да подготви общо събрание (генерален директор, борд или съвет на директорите), да откаже такъв участник да включи тези въпросив дневния ред на събранието или при провеждането на извънредно общо събрание по тях.Освен това следва да се отбележи, че параграф 1 на чл. 66 от Закона разширява, в сравнение с нормите на корпоративното право, кръга на лицата, които имат право да обжалват решения на органи за корпоративно управление. За съдебната практика представлява интерес въпросът за възможността за обжалване на горепосочените решения от участниците в корпорациите, посочвайки от тях като основание на иска само нарушение на нормите на закона за несъстоятелността. Има мнение, че обжалването на това основание е прерогатив на временния управител.Считам, че ал.1 на чл. 49 FZ "За акционерните дружества" позволява на акционера да обжалва решението на общото събрание на такова основание, тъй като има референтно правило за нарушение решениене само разпоредбите на този закон, но и други правни актове. въпреки това акционерът при предявяване на такъв иск ще трябва да докаже, че са нарушени не само закона, но и неговите права, законни интереси, докато временният управител е достатъчно да докаже формално нарушение на закона. Този извод се потвърждава от съдебната практика. Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация отменя съдебни актовепърво и касационни инстанции, посочи, че в съответствие с решението на общото събрание на акционерите на Касприбстрой е направила материални активи като вноска в уставния капитал на новосъздаденото ЗАО Новострой. В същото време беше установено, че с решение на Арбитражния съд на Астраханска област по друго дело е въведена процедура за наблюдение по отношение на компанията Kasprybstroy.Приемането от общото събрание на акционерите на дружеството Касприбстрой на решение за участието му в създаването на ново дружество е нарушение закон за несъстоятелността, според който на длъжника на етапа на наблюдение е забранено да взема решение за създаване на юридически лица или участие в други юридически лица 5 . Исковата молба на това основание е подадена в съда не от временния управител, а пряко от длъжника.Анализирайки параграф 3 на чл. 64 закон за несъстоятелността, би искал да обърна внимание на ограничениев вземане на решение за излизане от членство. Това ограничение неотговаря на нормите корпоративно право и практически лишени от смисъл. Оттегляне от членството в търговски организации, като правило, не предполага приемане на каквото и да е решение от ръководните органи.Съгласно чл. 26 FZ „За дружествата с ограничена отговорност“ член на дружеството има право да напусне дружеството по всяко време, независимо от съгласието на останалите му членове или дружеството. Не се изисква съгласие на управляващия орган за излизане от чл. 77 от Гражданския кодекс на Руската федерация (по отношение на пълноправен съдружник), параграф 1 на чл. 2 FZ "За акционерните дружества", параграф 1 на чл. 111 от Гражданския кодекс на Руската федерация (по отношение на членовете на кооперацията). може би, единственият случайкогато е необходимо да се получи такова съгласие, - процедурата за продажба на акции от акционер на народно предприятие, предвидена в параграф 5 на чл. 6 Федерален закон № 115-FZ от 19 юли 1998 г „Относно характеристиките легален статутакционерни дружества на работниците (народни предприятия)”. Така по отношение на корпоративните организации е по-правилно да се говори за ограничение при удовлетворяване на изискванията за разпределяне на дял (акция), обратно изкупуване на акции, плащане реална стойностакции (акции), предвидени в чл. 63 закон за несъстоятелността, т.е. относно ограничаването на правата на собственост на участниците. Такива ограничения включват и забрана от момента на въвеждане на надзор върху изплащането на дивиденти и други плащания по емисии ценни книжа. Установено ограничение на правата на собственост закон за несъстоятелността, причини редица процедурни въпроси. Така че, ако към момента на въвеждането на надзора искова молба за разпределяне на дял, задължението за обратно изкупуване на акции, изплащането на действителната стойност на акцията или дивидентите бъде прието за съдебно производство, съдът трябва да вземе предвид това твърдениепо същество, възможно ли е спиране на производството по делото? Няма единство по въпроса за реда за разглеждане на изискванията на учредителите (участниците) за изплащане на дял (акция), дивиденти, обратно изкупуване на акции, други ценни книжа, когато се въведе наблюдение по отношение на длъжника. предполагам вътре И в двата случая съдът трябва да разреши спора по същност.Действително, съгласно параграф 1 на чл. 63 закон за несъстоятелността вземания на кредитори за парични задължения, падежът на които е настъпил към датата на въвеждане на надзора, могат да се предявят само в рамките на дело за несъстоятелност, тоест чрез подаване на заявление за включване на сумата в регистър на вземанията на кредиторите. Изискването за плащане на дял обаче не попада в понятието за парично задължение, което е дадено в ал. 2 стр. 2 чл. 4 от закона, където задълженията към учредителите (участниците) на длъжника, произтичащи от такова участие, са изключени от категорията на паричните по отношение на несъстоятелността. Следователно, независимо от образуването на дело за несъстоятелност срещу длъжника, претенциите на учредителя за изплащане на дял (акция), дивиденти и обратно изкупуване на акции следва да се разглеждат в съдебни спорове. Вярно е, че изпълнителните производства по такива съдебни актове ще бъдат спрени. Изпълнителни листовеможе да се предяви за изпълнение само след постановено решение за отказ за обявяване на длъжника в несъстоятелност или по реда на чл. 148 Закон за несъстоятелността. Бих искал да обърна внимание на факта, че при установяване на ограничение за изплащане на дивиденти, други приходи от дялови ценни книжа, законодателят в същото време не забрани годишното прехвърляне на част от печалбата, останала при тях разпореждане в бюджета след данъци и други задължителни плащания(клауза 2, член 17 от Федералния закон „За държавните и общинските унитарни предприятия“). Липсата на такава забрана може да доведе до нарушаване на интересите на кредиторите и да постави стопанските субекти в неравностойно положение.По отношение на акционерните дружества клауза 5 на чл. 64 закон за несъстоятелността въвежда друго ограничение. Съгласно чл. 28 FZ "За акционерните дружества" Уставният капитал на дружеството може да бъде увеличен по два начина: чрез увеличаване на номиналната стойност на акциите или чрез поставяне на допълнителни акции. въпреки това закон за несъстоятелността на етап наблюдение позволява използването само на един метод за увеличаване - пласирането на допълнителни обикновени акции с тяхното плащане само за сметка на допълнителни вноски от акционери и трети лица. Така че, предвидено в параграф 5 на чл. 28 FZ "За акционерните дружества" на този етап е изключена възможността за заплащане на допълнителни акции за сметка на имуществото на дружеството. Начинът на пласиране на такива акции също е ограничен. Те могат да бъдат поставени само чрез частен абонамент.По други въпроси се запазват правата на учредителите (участници, акционери, собственик) на длъжника и неговите органи на управление.AT съдебна практикавъзникна въпросът за възможността за оспорване от едноличния управителен орган на длъжника съдебно решение за въвеждане на външно управление или съдебно решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и откриване на производство по несъстоятелност, тъй като въвеждането на тези процедури води до прекратяване на правомощията на длъжника. това тяло. Запазването на посоченото процесуално право за ръководителя на длъжника се казва в параграф 23 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 15 декември 2004 г. № 9. Това се потвърждава и от възникващото арбитражна практика(например формирането на FAS Северозападен окръгот 18.08.2005 г., преписка No А42-4977/02).Въпреки това, закон за несъстоятелността въвежда допълнително задължение на едноличния изпълнителен орган по отношение на учредителите (участниците). Съгласно параграф 4 на чл. 64 от Закона в десетдневен срок от датата на постановяване на определението за въвеждане на надзор той е длъжен да се обърне към учредителите (участниците) на длъжника с предложение за възможни варианти за удовлетворяване на вземанията на кредиторите. Това може да бъде решение за допълнителна емисия на акции, за финансова помощ от учредителите и други лица за погасяване на дълговете на кредиторите, по петиция до първото събрание на кредиторите за въвеждане на финансово възстановяване. Компетентното решение на властите на този етап помага да се избегнат допълнителни процедури по несъстоятелност.Следва да се отбележи, че чл. 75, 76 Закон за несъстоятелността предоставят Допълнителни изискваниядо решението на учредителите да се обърнат към първото събрание на кредиторите с искане за въвеждане на финансово оздравяване. Такова решение трябва да съдържа информация:

• за одобрение на жалбата до първото събрание на кредиторите за въвеждане на финансово оздравяване;
• по предложеното от учредителите (участниците) обезпечаване на изпълнението на задълженията на длъжника;
• за утвърждаване на погасителен план на дълга;
• за одобряване на плана за финансово оздравяване.

Петицията се подписва от ръководителя на длъжника, но към нея е приложен протоколът от събранието на учредителите (участниците) (за унитарно предприятие - решението на собственика и други документи, предвидени в член 77 от закона.Много е важно при вземане на такова решение да не се нарушава процедурата за провеждане на събрание на учредителите с подобен дневен ред, тъй като във всеки един момент учредителят, поставяйки си други цели на несъстоятелността, може да го оспори. Трябва да се има предвид, че решението трябва да бъде взето преди първото събрание на кредиторите, което се извършва не по-късно от десет дни преди крайната дата на наблюдението. Тъй като срокът за провеждане на първото събрание се определя от временния управител, а сроковете за подготовка и провеждане на общото събрание са регламентирани от корпоративното законодателство, за едноличен или колегиален изпълнителен орган ще бъде изключително трудно да проведе заседание по този въпрос. .На етапа на наблюдение дейността на едноличния орган за лично управление на длъжника е не само под контрола на учредителите (участници, собственик), но и на временния управител, който има право да се обърне към арбитражния съд, разглеждащ делото за несъстоятелност! на този длъжник, с молба за уволнение: -.“ на ръководителя по реда на чл.69. Закон за несъстоятелността. Копие от молбата, преди да се обърне към съда, трябва да се изпрати на ръководителя на длъжника, представителя на учредителите на длъжника, представителя на собственика на унитарното предприятие.След като са получили от съда определение за приемане на молбата за производство, в което се посочва времето и мястото на съдебното заседание, тези органи трябва да номинират кандидатурата на изпълняващия длъжността ръководител, което ще бъде изключително трудно да се направи, ако всички норми на корпоративното право предвидени за разрешаване на този проблем са изпълнени. Ако едноличният изпълнителен орган бъде избран съгласно устава на корпорацията от общото събрание, тогава, въз основа на процедурните условия за разглеждане на заявлението, няма да има достатъчно време за провеждането му. В по-благоприятно положение са дружествата с ограничена отговорност и тези дружества, чиито устав възлага назначаването на еднолични органи на управление в юрисдикцията на съвета на директорите.Анализ на разглеждането на молби на временни управители в Арбитражния съд на Удмуртската република показа, че тази процедурадоста ефективно. Управителите на длъжника, след като са получили посоченото съдебно определение, отстраняват недостатъците в най-кратки срокове, което води до отказ на управителите от техните вземания и прекратяване на образуваното производство по искане за отстраняване на едноличния управителен орган.По този начин временният управител на МУЛ „Завяловска районна производствена асоциация за жилищно-битови услуги“ отхвърли молбата с позоваване на премахването от директора на длъжника на пречките при упражняване на правомощията, предоставени на управителя и предоставянето им на всички необходими финансово-икономически анализи дейности на документи.В същото време за всяко от молбите, разгледани от Арбитражния съд на Удмуртската република, многократно бяха вземани решения за отлагане на съдебното заседание, тъй като ръководните органи не изпратиха своевременно предложения за нови кандидати за ръководител. Така ако съдът удовлетвори молбата, би било по-правилно да се назначи изпълняващ длъжността ръководител по преценка на съда измежду заместник-ръководителите, като се вземат предвид техните длъжностни характеристикии становища на представителя на учредителите (участниците) на длъжника. В литературата по обсъждания въпрос са изразени и други гледни точки. Например Е. Дорохина предлага да се прехвърли правото на освобождаване или назначаване на управител на временен управител 7 , което според мен е неоправдано и лишава учредителите от всякакъв контрол върху дейността на временния управител.закон за несъстоятелността (Чл. 35) съдържа норми, насочени към осигуряване на правата на учредителите (участниците) чрез участието на техен представител в дело за несъстоятелност. Понятието представител е дадено в чл. 2 Закон за несъстоятелността. Това може да бъде: председателят на съвета на директорите (надзорния съвет) или друг подобен колегиален орган, или лице, избрано от съвета на директорите (надзорния съвет) или друг подобен колегиален управителен орган на длъжника, или лице, избрано от учредители (участници) на длъжника да представляват законните им интереси в производството по несъстоятелност.В същото време трябва да се посочи, че подобна формулировка на Закона позволява на органите за управление на длъжника, чиито действия често водят до несъстоятелност, да извадят процеса по несъстоятелност извън контрола на учредителите, тъй като законен представител може да бъде назначен от същите органи на управление, без да провеждат по този въпрос срещи на участници в дружеството или производствената кооперация.Представителят на учредителите (участниците) е определен процесуални права, които при правилния подход за участие в делото дават възможност на участниците да се предостави необходимата информация за състоянието на делото, а именно:

• участва в събранието на кредиторите без право на глас и се изказва по дневния ред на събранието на кредиторите. За тези цели Законът задължава арбитражния управител да уведоми представителя за часа, мястото, дневния ред на събранието на кредиторите;
• да се запознае с материалите на събранието на кредиторите;
• обжалване на незаконосъобразни действия на арбитражния управител, които нарушават правата и законните интереси на участниците (учредителите);
• получава от ръководителя на длъжника информация за въвеждането на процедурата за наблюдение;
• прави възражения относно размера и реда на удовлетворяване на вземанията на кредиторите.

Всичко това показва, че интересите на учредителите (участниците), а не само на кредиторите и на самия длъжник, трябва да се вземат предвид по време на процедурата по наблюдение.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

ръководител на секретариатаАрбитражен съд на Република Удмурт

Илдар Каюмов, представител на учредителите (участниците) на ОАО Стройтрест.

Одобрението на арбитражния управител се извършва по реда, предвиден в чл. 45 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ "За несъстоятелността (несъстоятелността)" (изменен от 24 октомври 2005 г., наричан по-долу Закон за несъстоятелността). В съответствие с част 4 от този член длъжникът и заявителят (представител на събранието на кредиторите) имат право да отхвърлят по един кандидат всеки от арбитражните управители, посочени в списъка с кандидати.

Помислете за ситуацията, при която се получава одобрението на арбитражния управител по време на производство по несъстоятелност срещу длъжника, когато както ръководителят, така и другите управителни органи на организацията длъжник в съответствие с част 2 на чл. 126 от Закона за несъстоятелността прекратени правомощия.

Тази ситуация може да възникне в случаите, когато управителят по несъстоятелност по някаква причина подаде заявление за освобождаването си от изпълнение на задължения по отношение на длъжника и арбитражният съд удовлетвори искането му. Кой в тази ситуация има право да действа от името на длъжника по делото за несъстоятелност и на кого трябва да се даде право да оспорва един от кандидатите от списъка с арбитражни управители, предложен от саморегулиращата се организация?

За съжаление този въпрос не е уреден от законодателството за несъстоятелността, което води до различно разбиране и тълкуване от специалисти, участващи в правоприлагащата практика. Някои смятат, че в тази ситуация правото на длъжника да оспорва принадлежи на вече одобрения синдик, тъй като именно той в този момент има право да действа от името на длъжника. Именно този извод ръководи съдиите от Арбитражния съд на Република Татарстан, вземайки следното решение за одобрение на синдика.

Видно от това определение, съдът счете, че правото на длъжника да оспори един от кандидатите за синдици принадлежи на синдика на длъжника, поради това, че правомощията на ръководителя на длъжника и на другото му управление. органи в съответствие с ал.2 на чл. 126 от Закона за несъстоятелността се прекратяват от датата на приемане от арбитражния съд на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за откриване на производство по несъстоятелност.

Трудно е да се съгласим с този аргумент на съда, но той следва от несигурността в редакцията на Закона за несъстоятелността. Въпреки това, такива правоприлагаща практиканакърнява според мен интересите на учредителите (участниците), т.е. собственици на организацията длъжник, които несъмнено имат собствен интерес в производството по несъстоятелност и от чието име в арбитражен процесе замесен техен представител.

В същото време, въпреки факта, че Законът за несъстоятелността не предвижда пряко, че в случаи на прекратяване на правомощията на ръководителя на организацията длъжник, нейните интереси по делото имат право да бъдат представлявани от един от нейните участници, това следва от анализ на нормите на Закона за несъстоятелността.

Първо, в съответствие с чл. 34 от този закон лицата, участващи в делото за несъстоятелност са:

• длъжник;
• арбитражен управител;
• несъстоятелни кредитори;
• упълномощени органи Изпълнителна власт, както и местните власти по местонахождение на длъжника в случаите, предвидени от Закона за несъстоятелността.

Основният критерий за определяне на лицата, участващи в дело за несъстоятелност, е дали те имат собствен интерес. Ясно е, че длъжникът и арбитражният управител имат различни интереси по делото за несъстоятелност. Следователно арбитражният управител не може да действа по делото за несъстоятелност от името на длъжника. Въпреки това и двамата участват в делото и одобрението на арбитражния управител става като част от разглеждането на този казус.

На второ място, мандата на синдика се определя съгласно чл. 129 от Закона за несъстоятелността, който установява, че синдикът упражнява правомощията на ръководителя на организацията на длъжника и на други органи на управление, както и на собственика на имуществото на длъжника - единно предприятие в границите, по начина и на условия, установени с този федерален закон. Границите на правомощията на синдика на длъжника са посочени в параграфи 2, 3, 4 и 5 на този член.

Правомощията на синдика са ясно определени от закона и се упражняват извън рамките на разглеждане на дело за несъстоятелност в арбитражен съд. И така, подава синдикът искови молби, които се разглеждат от друг състав на съда и са самостоятелни дела, по които синдикът има право да действа от името на длъжника. Също така синдикът има право да действа от името на длъжника и в други правоотношения, в които той влиза в рамките на своите правомощия. въпреки това дадено право, според мен, не следва да се разпростира върху изпълнението на синдика от името на длъжника по дело за несъстоятелност, в което, както беше отбелязано по-горе, те действат като самостоятелни субекти на правото със собствени интереси.

На трето място, в съответствие с част 2 на чл. 126 от Закона за несъстоятелността, от датата, на която арбитражният съд вземе решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и откриване на производство по несъстоятелност, прекратяват правомощията на органите за управление на длъжника, с изключение на правомощията на органите, упълномощени съгласно учредителните документи да извършват решения за сключване на големи сделки, споразумения за условията за предоставяне Паритрети лица за изпълнение на задълженията на длъжника. Такива органи, в съответствие с Федералния закон "За акционерните дружества" и учредителните документи на длъжника, включват съвета на директорите и обща срещаакционери на дружеството.

Така Законът за несъстоятелността не прекратява правомощията на посочените органи на длъжника, а ги ограничава само до правомощията на синдика. И именно представителят на тези органи, като, разбира се, изразяващ интересите на длъжника, а не синдикът, има право да действа от името на длъжника в случаите на отстраняване от длъжност на изпълнителния орган на длъжника.

Това напълно отговаря на изискванията на чл. 2 от Закона за несъстоятелността.

Анализът на тези норми ни позволява да заключим, че правото на оспорване от името на длъжника на един от предложените на съда кандидати за синдици не може да принадлежи на синдика. В същото време, в съответствие с чл. 2 от Закона за несъстоятелността, това право трябва да се ползва от представител на учредителите (участниците) на длъжника - председателят на съвета на директорите (надзорния съвет) или друг подобен колегиален управителен орган на длъжника, или лице, избрано от съветът на директорите (надзорният съвет) или друг колегиален управителен орган на длъжника или лице, избрано учредители (участници) на организацията длъжник, за да представлява техните законни интереси по време на производство по несъстоятелност.

В търговското дружество са предвидени следните органи: изпълнителен орган, съвет на директорите (надзорен съвет), общо събрание на учредителите (участници). Изпълнителна агенцияв зависимост от устава, приет в дружеството, той се формира и определя с решение на съвета на директорите (надзорния съвет) или общото събрание на учредителите (участниците) на дружеството. Изпълнителният орган се отчита в работата си пред тези органи на дружеството, които, разбира се, са управителните органи на дружеството.

Следователно е очевидно и логично, че в случай, когато ръководителят на организацията длъжник е отстранен от изпълнението на задълженията си въз основа на Закона за несъстоятелността, представител на учредителите (участниците) на организацията длъжник, който отговаря на изискванията посочени в чл. 2 от Закона за несъстоятелността. Той може всичко предвидени от законаправомощия, с изключение на предоставените на синдика на длъжника.

Следователно, при одобряване на арбитражен управител, правото на оспорване на един от кандидатите в случаите, когато ръководителят на длъжника и неговите правомощия са прекратени, трябва да принадлежи на представителя на учредителите (участниците) на организацията длъжник, а не на управителя на несъстоятелността . Решаването на въпроса за одобрение на арбитражния управител по начина, по който е разрешен от арбитражния съд в нашия случай, нарушава правата на учредителите (участниците) на организацията длъжник като собственици на нейното имущество. Ръководителят на организацията длъжник, когато упражнява правомощията си в съответствие с учредителните документи на дружеството, действа от името на дружеството в негови интереси, включително в интересите на неговите собственици, пред чиито органи се отчита в работата си. При прекратяване в съответствие с част 2 на чл. 126 от Закона за несъстоятелността на правомощията на ръководителя на организацията длъжник, интересите на нейните учредители (участници) в дело за несъстоятелност не са правно защитени.

Несъмнено в процедурата по несъстоятелност личността и професионалните умения на арбитражния управител са от решаващо значение за заинтересованите лица, които или ги лишават от възможността да влияят на ситуацията, или, напротив, позволяват им да злоупотребяват със своето положение.

Кандидатурата на синдика се одобрява при вземане на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност. В същото време ръководителят на организацията длъжник или негов упълномощен представител имат право по свое усмотрение да откажат един от предложените за одобрение кандидати за арбитражни ръководители. Въпреки това, след като синдикът приеме дела от ръководителя на организацията длъжник, нищо не ограничава синдика във възможността да подаде заявление за освобождаването си по каквато и да е причина от изпълнението на тези задължения. Арбитражният съд е длъжен да удовлетвори искането му, дори само защото съгласно чл. 37 от Конституцията на Руската федерация "трудът е безплатен. Всеки има право свободно да се разпорежда със своите способности за работа<...> Принудителен трудВъзниква ситуация, когато при одобрение на нова кандидатура на синдика ръководителят на организацията длъжник вече няма да може да присъства в съдебното заседание като неин представител и да има право да оспорва един от предложените кандидати, т.к. правомощията му са прекратени със закон и утвърждаването на нов синдик става без зачитане на интересите на длъжника.

Изглежда, че премахването на тази несигурност в правоприлагането е възможно чрез изменение на действащата редакция на Закона за несъстоятелността, а именно разпоредбата, която гласи кой действа от името на длъжника по дело за несъстоятелност в случаи на прекратяване на правомощията на ръководителя, или чрез изясняване на този въпрос от най-висшата инстанция.

РЕШЕНИЕ НА АРБИТРАЖНИЯ СЪД НА РЕПУБЛИКА ТАТАРСТАН от 12 август 2005 г. (Извлечение)

В съответствие с параграф 4 на чл. 45 Федерален закон Руска федерация„За несъстоятелност (несъстоятелност)“ N 127-FZ от 26 октомври 2002 г., длъжникът и заявителят (представител на събранието на кредиторите) имат право да отхвърлят по един кандидат всеки от арбитражните ръководители, посочени в списъка с кандидати; ако длъжникът и (или) заявителят (представител на събранието на кредиторите) не са използвали правото на оспорване, арбитражният съд назначава кандидат, заемащ по-висока позиция в списъка с кандидати, представен от декларираната саморегулираща се организация.

Лицата, които имат право да оспорват кандидатурите на синдика на организацията длъжник, оспорват на установено със законред не е посочен.

Аргументите на представителя на участниците в организацията на длъжника за предоставяне на правото му да оспорва кандидатурата на синдика се отхвърлят от съда, тъй като нормите на Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ „За несъстоятелността (Несъстоятелност)“ не предвиждат правото на представителя на длъжника да оспорва кандидатите за синдик.

От датата на въвеждане на външното управление:

• - прекратяват се правомощията на ръководителя на длъжника, управлението на делата на длъжника се поверява на външен ръководител;
• - външният ръководител има право да издаде заповед за освобождаване на ръководителя на длъжника или да предложи на ръководителя на длъжника да се премести на друга работа по реда и при условията, определени от трудовото законодателство;
• - прекратяват се правомощията на управителните органи на длъжника и собственика на имуществото на длъжника, които са единно предприятие, правомощията на ръководителя на длъжника и други органи на управление на длъжника се прехвърлят на външен управител, с изключение на правомощията на органите за управление на длъжника, предвидени в параграф 2 тази статия. Органите за управление на длъжника, временен управител, административен ръководител в тридневен срок от датата на одобрение на външния управител са длъжни да осигурят предаването на счетоводната и друга документация на длъжника, печати и печати, материални и други ценности на външния управител. ;
• - отменено по-рано Взети меркиза обезпечаване на вземанията на кредиторите;
• - арести върху имуществото на длъжника и други ограничения на длъжника по отношение на разпореждането с неговото имущество могат да се налагат изключително в рамките на процеса по несъстоятелност;
• - въвежда се мораториум върху удовлетворяването на вземанията на кредиторите за парични задължения и върху плащането на задължителни плащания, с изключение на случаите, предвидени в този федерален закон.

Органите за управление на длъжника, в рамките на тяхната компетентност, установени от федералния закон, имат право да вземат решения:

• - за изменения и допълнения в устава на дружеството по отношение на увеличаване Уставният капитал;
• - за определяне на броя, номиналната стойност на обявените акции;
• - за увеличаване на уставния капитал акционерно дружествочрез издаване на допълнителни обикновени акции;
• - при подаване на молба до събранието на кредиторите за включване в плана за външно управление възможността за допълнителна емисия на акции;
• - за определяне на реда за провеждане на общо събрание на акционерите;
• - при подаване на молба за продажба на предприятието на длъжника;
• - за замяна на имуществото на длъжника;
• - при избор на представител на учредителите (участниците) на длъжника;
• - при сключване на споразумение между трето лице или трети лица и управителните органи на длъжника, упълномощени в съответствие с учредителните документи да вземат решение за сключване на големи сделки, относно условията за предоставяне на средства за изпълнение на задълженията на длъжника;
• - други решения, необходими за пласирането на допълнителни обикновени акции на длъжника.

Искането на управителните органи на длъжника за продажба на предприятието трябва да съдържа информация за минималната продажна цена на предприятието на длъжника.

Средствата, изразходвани за провеждане на събрание на акционерите и заседание на съвета на директорите (надзорния съвет) на друг управителен орган на длъжника, се възстановяват за сметка на длъжника само ако такава възможност е предвидена в плана за външно управление.

Външен контрол - съдебна процедура, определена в чл. 2 от Закона за несъстоятелността като "процедура по несъстоятелност, прилагана спрямо длъжника с цел възстановяване на платежоспособността му".

Външното управление се въвежда за срок не повече от осемнадесет месеца, който може да бъде удължен за не повече от шест месеца.

Законът за несъстоятелността установява три случая за въвеждане на външно управление от арбитражен съд.

Първата причина за прилагането на тази процедура е решението на кредиторите за въвеждане на външно управление. В този случай арбитражният съд е обвързан от решението на събранието на кредиторите и няма право да го променя, като приложи различен ред спрямо длъжника. По този начин, независимо от това дали временният управител в хода на анализа на финансовото състояние е направил извод за възможността за възстановяване на платежоспособността на длъжника или за липсата на такава възможност, съдът с определението си само потвърждава волята на кредиторите.

От икономическа гледна точка подобна правна структура може да изглежда неподходяща, когато се взема предвид само мнението на кредиторите по въпроса за въвеждане на външно управление. Има обаче определено значение.

Първо, кредиторите веднъж са рискували ресурсите си, като ги инвестират в длъжника, и следователно трябва да имат значителни права да вземат решения относно неговото по-нататъшно финансово оздравяване.

Второ, заключенията на временния управител за невъзможността за възстановяване на платежоспособността на длъжника не винаги са безспорни. Разходите на време и материални ресурси за изследване на резултатите от анализа на финансовото състояние (които по правило се дължат на разходите на длъжника) често са нецелесъобразни, а в малък бизнес могат да станат просто катастрофални.

На трето място, предоставянето на допълнителен шанс може да се превърне в тласък за активизиране на дейността на длъжника и пълно уреждане с кредиторите.

В същото време кредиторите, взели посоченото решение, рискуват незначително, тъй като срокът на външната администрация може да бъде намален или прекратен от съда по искане на събранието на кредиторите.

Например, след въвеждането на външно управление, следващото решение на кредиторите ще се основава на плана, представен от външния мениджър. Ако външният управител през първия месец стигне до извода, че няма изгледи за възстановяване на платежоспособността, той посочва това в плана за външно управление и препоръчва откриване на производство по несъстоятелност.

Във втория случай съдът е упълномощен да постанови определение за въвеждане на външна администрация, ако събранието на кредиторите не вземе решение за прилагане на една от процедурите по несъстоятелност в установените срокове. Такова решение се прави, ако арбитражният съд има достатъчно основания да смята, че платежоспособността на длъжника може да бъде възстановена (например това е заключение, произтичащо от анализ на финансовото състояние, извършен от временен управител).

Последният случай, когато съдът може да извършва външна администрация, е следният. Ако финансовото възстановяване и (или) външната администрация не са били въведени по-рано по отношение на длъжника и по време на производството по несъстоятелност администраторът има достатъчно основания да смята, че платежоспособността на длъжника може да бъде възстановена, синдикът е длъжен да свика заседание на кредиторите да разгледат въпроса за сезиране до арбитражния съд с молба за прекратяване на производството по несъстоятелност и прехвърляне на външно управление. Въз основа на такова искане арбитражният съд може да постанови подходящо решение.

Първата стъпка в работата на външен мениджър е поемане на имуществото на длъжникаи извършване на инвентаризация. Приемането на имущество за управление се извършва с съставяне на акт за приемане и предаване. Няма ясни изисквания към акта, следователно, от гледна точка на формата, трябва да се помни, че актът е двустранен и е подписан от ръководителя на предприятието и арбитражния управител. Съдържателно въпросът е много по-сложен.

Практиката показва, че в несъстоятелно предприятие по правило има какво да се крие и не е необходимо да се разчита на факта, че цялото имущество ще бъде прехвърлено на управителя добросъвестно. Освен това инвентаризацията все още не е извършена и управителят не знае истинското състояние на нещата.

В същото време отговорността за пълнотата на прехвърлянето на имущество се носи от главата на длъжника. Следователно е необходимо да знаете какво да приемете според акта, но е препоръчително да оставите инициативата на ръководителя на предприятието. Съгласно закона трябва да се прехвърлят следните документи, материали и информация:

Учредителни документи (устав, учредителен акт, удостоверение за регистрация) с изменения;

Печати и печати;

Документи, потвърждаващи правата на предприятието да недвижим имот, поземлен имот(свидетелства за собственост, технически листове с данни, удостоверения от ОТИ, договор за наем на земя);

Вътрешни документи, потвърждаващи правомощията на ръководните органи, правилници за поделенията;

Протоколи от заседанията на управителните органи на предприятието;

Заповеди и заповеди на ръководителя;

Дневници на регистрация на входящи и изходящи писма, ако се съхраняват централно, тогава самите писма;

Доклади ревизионна комисияза резултатите от дейността, заключенията на одиторските фирми за последните две години, инструкции от регулаторни органи (пожарникари, ATI, ATC и др.);

Договори, споразумения, договори, сключени от предприятието с всички юридически и физически лица за целия период на дейност;

Проектна, технологична документация;

Удостоверение с номерата на сетълмент и други сметки на предприятието, имена и данни на обслужващи банки;

Документи, доказващи изпълнението или неизпълнението от предприятието на парични задължения към контрагенти, бюджета и извънбюджетните фондове (неизпълнени заявки за плащане, платежни нареждания и др.);

Първични счетоводни документи (платежни документи, банкови извлечения, счетоводни карти за дълготрайни активи, дневници за варанти, главна книга, касова книга, ведомости за заплати и др.);

Счетоводни документи (тримесечни и годишни), представени на данъчен офис, извънбюджетни фондове и статистически органи, с подходящи признаци за приемане (за последните две години), заповед за счетоводна политика, последните актовеинвентаризация на имоти и финансови задължения, последните инвентарни записи;

Удостоверение за дълга на организацията към бюджета и извънбюджетните фондове, актове за съгласуване;

Лицензи;

Сертификати;

Съдебни решения, изпълнителни листи;

Одобрен персонал, лични карти на служители, лични досиета;

Регистър на издадените пълномощни;

Учредителни документи на организации, в които предприятието е учредител (участник);

Списък на финансово отговорните лица;

Архив, библиотечен фонд;

Акции, бонове, други ценни книжа.

Срещу всяка позиция се поставя броят на листовете и копията. Естествено, този списък не е изчерпателен, различни предприятияможе да се срещнат и други екзотични видове имоти и документи. Трябва също да се има предвид, че като правило специалист, който преди това е изпълнявал функциите на временен ръководител, се одобрява като външен ръководител. Ето защо, дори на етапа на наблюдение е препоръчително да добиете представа за това с какво предприятието разполага. Ако отношенията с ръководителя на предприятието са нормални, има смисъл да му предложите да се подготви предварително за изготвянето на сертификата за приемане.

Цел складова наличност- осигуряване на надеждност на счетоводните и отчетни данни. Освен това това е един от най-ефективните механизми вътрешен контролза безопасността на имуществото на организацията, пълнотата и навременността на сетълментите по стопански договори и задълженията за плащане на данъци и такси, спазване на изискванията на закона при изпълнението и счетоводството на финансово-стопанската дейност на организацията, своевременно откриване на грешки в счетоводството и извършване на корекции на счетоводни и отчетни данни. Правилата за провеждане на инвентаризация и обработка на резултатите от нея се определят от следните законодателни и регламенти:

• · Федерален закон № 129-FZ от 21 ноември 1996 г. „За счетоводството“;
• · Правилник за счетоводството и финансовата отчетност в Руската федерация, одобрен със Заповед на Министерството на финансите на Руската федерация от 29 юли 1998 г. № 34н;
• · Постановление на Държавния комитет по статистика на Руската федерация № 88 от 18 август 1998 г. „За одобряване на унифицирани форми на първични счетоводни документи за счетоводни касови операции, отчитане на резултатите от инвентаризацията“;
• · Насокиза описа на имуществото и финансовите задължения, одобрен със Заповед на Министерството на финансите на Руската федерация от 13 юни 1995 г. № 49.

При инвентаризацията се решават следните задачи: установяване на действителното наличие на имущество; сравнение на действителната наличност на имущество със счетоводни данни; проверка на пълнотата на отразяването в счетоводството на задълженията.

Обектите на инвентара са:

• цялото имущество на предприятието, независимо от местоположението му;
• всички видове финансови задължения на предприятието;
• собственост, не собственост на компанията, но вписани в счетоводните регистри (на съхранение, отдадени под наем, получени за обработка);
• имущество, което не е взето предвид по някаква причина.

За извършване на инвентаризацията по нареждане на външния ръководител се назначава постоянна инвентаризационна комисия. Комисията включва представители на администрацията, служители счетоводно обслужване, други специалисти (инженери, икономисти, техници и др.), а може също да включва специалисти по вътрешен одит на организацията или независими одиторски организации.

Инвентаризационната комисия осигурява пълнотата и точността на отразяването на данните за действителните салда на дълготрайни активи, запаси, стоки, парични средства, други имуществени и финансови задължения, вписани в инвентарните списъци и актове, както и навременността на регистриране на резултатите от инвентаризацията. Отсъствието на поне един член на комисията по време на инвентаризацията е основание за признаване на резултатите от инвентаризацията за невалидни

Редът за извършване на инвентаризация се установява със заповед на управителя, която представлява писмено задание за нейното извършване. В заповедта се посочва:

• състав на работния инвентарна комисия;
• Списък на инвентаризируемото имущество и задължения;
• времето на инвентаризацията (начална и крайна дата);
• причини за инвентаризацията.

Заповедта се вписва в Регистъра за контрол по изпълнението на заповедите за извършване на инвентаризация и се връчва на председателя на Инвентаризационната комисия. Самият процес на инвентаризация включва три етапа.

преди началото на инвентаризацията. Инвентаризационната комисия получава последните входящи и изходящи документи или отчети за трафика към момента на инвентаризацията материални активии пари в брой.

Председателят на комисията одобрява всички входящи и изходящи документи, приложени към регистрите (отчетите), като се посочва „Преди описа на „___“ (дата)“, което служи за основа за определяне на остатъка на имуществото в началото на описа. според пълномощията.

Снемат се касови бележки от финансово отговорни лица, в които е посочено, че в началото на инвентаризацията всички консумативи и документи за получаваневърху имущество са предадени на счетоводството или прехвърлени на комисията, като всички ценности, които попадат под тяхна отговорност, са капитализирани, а тези, които са пенсионирани, са отписани като разход. Подобни разписки дават и лица, които имат отчетни суми за покупка на стоки или пълномощни за получаване на имущество. Разписката се включва в заглавието на описа.

По време на инвентаризацията. Информацията за действителната наличност на имущество и реалността на записаните финансови задължения се записва в инвентарни записи и актове (наричани по-долу - описи), съставени във формуляри унифицирани формипървична счетоводна документация, одобрена от Държавния комитет по статистика на Руската федерация, както и формуляри, одобрени от Министерството на финансите на Руската федерация и отрасловите министерства и ведомства, като се вземат предвид спецификите на отделните отрасли.

Действителната наличност на имущество по време на инвентаризацията се определя чрез задължително преброяване, претегляне и измерване. Проверката на действителната наличност на имущество се извършва с участието на финансово отговорни лица.

Наименованията на инвентаризираните обекти, както и тяхното количество, се посочват в описите по номенклатурата и в приетите в счетоводството мерни единици. Инвентаризациите могат да се попълват ръчно или с помощта на компютър или друго организационно оборудване. Описът се подписва от всички членове на инвентаризационната комисия и финансово отговорни лица. В края на описа финансово отговорните лица дават разписка, потвърждаваща, че комисията е проверила имота в тяхно присъствие, че няма претенции към членовете на комисията и че имуществото, посочено в описа, е прието за отговорно съхранение. При проверка на действителната наличност на имущество, при смяна на финансово отговорни лица, лицето, което е приело имота, подписва за получаване, а този, който е предал - за предаването на този имот.

Съставят се отделни описи за имущество на съхранение, отдадено под наем или получено за преработка.

Инвентарните активи, съхранявани в складовете на други организации, се вписват в описа въз основа на документи, потвърждаващи предаването на тези активи за съхранение. В описите за тези ценности се посочват тяхното наименование, количество, клас, себестойност (по счетоводни данни), дата на приемане на товара за съхранение, място на съхранение, номера и дати на документите.

В описа на инвентарните артикули, прехвърлени за обработка на друга организация, се посочват имената на обработващата организация и стойности, количество, действителна цена според счетоводните данни, дата на прехвърляне на стойности за обработка, номера и дати на документите.

В края на инвентара. Извършените инвентаризации въз основа на резултатите от инвентаризацията се прехвърлят в счетоводството, където, като се вземат предвид съдържащите се в тях данни, се съставят отчети за съпоставяне, които показват несъответствията между показателите според счетоводните данни и данните на инвентарни записи.

В края на инвентаризацията по заповед на управителя могат да се извършват контролни проверки за правилността на нейното провеждане. Те следва да се извършват с участието на членове на инвентаризационната комисия и финансово отговорни лица преди откриването на помещенията, в които е извършена инвентаризацията. Резултатите от контролните проверки се оформят с акт и се вписват в счетоводната книга за контролни проверки на верността на описа.

Има няколко начина за възстановяване на платежоспособността и повечето планове съдържат комбинация от някои от тях. В чл. 109 от Закона за несъстоятелността са посочени възможни мерки за възстановяване на платежоспособността на длъжника, а именно:

• препрофилиране на производството;
• Закриване на нерентабилни производства;
• събиране на вземания;
• продажба на част от имуществото на длъжника;
• прехвърляне на вземанията на длъжника;
• · изпълнение на задълженията на длъжника от собственика на имуществото на длъжника - унитарно предприятие, учредители (участници) на длъжника или трето лице или трети лица;
• · увеличаване на уставния капитал на длъжника за сметка на вноски на участници и трети лица;
• пласиране на допълнителни обикновени акции на длъжника;
• продажба на предприятието на длъжника;
• замяна на имуществото на длъжника;
• други мерки за възстановяване на платежоспособността на длъжника.

Включването на елемента "други начини" означава, че планът за външно управление може да предвижда почти всяка мярка, при условие че не противоречи на законодателството на Руската федерация и е одобрен от кредиторите.

По същество външният мениджър трябва да отговори на два въпроса: има ли реална перспектива за преориентиране на производството на длъжника с цел достигане на устойчива рентабилност; има ли реална перспектива за преодоляване на несъстоятелността.

Трябва да се отбележи, че въпреки факта, че е възможно да се преориентира предприятието в рамките на осемнадесет месеца от външно управление, наистина е трудно да се преодолее неплатежоспособността за толкова кратък период от време. В повечето случаи задълженията на длъжника достигат такива нива към момента на въвеждане на външно управление, че дружеството не е в състояние да осигури притока на необходимите средства за погасяване на вземанията на кредиторите. Поради това външното управление често завършва с приятелско споразумение или производство по несъстоятелност. Както се шегува един от известните арбитражни мениджъри: „Бихме искали да дойдем в неуспешно предприятие като лечител, но най-често действаме като патолог“.

Външният мениджър трябва да вземе предвид това, въпреки факта, че е упълномощен да влиза в споразумение за урежданес кредиторите той има малка възможност да контролира изпълнението му. Управителят има право да приложи споразумението за уреждане като едно от решенията, които допринасят за възстановяването на платежоспособността.

На практика се оказа, че планът за външно управление е в основата си подобен на бизнес плана. Това е съвсем логично, ако външният мениджър има за цел да възстанови платежоспособността за сметка на вътрешните резерви на предприятието. Характеристика на плана за външна администрация е включването в него на разпоредби, предназначени да регулират отношенията между длъжника и кредиторите. По-специално, планът може да предвижда:

сключване на големи сделки или сделки, към които има интерес, без допълнително съгласие на събранието (комитета) на кредиторите;

начин на продажба на бизнеса или имуществото на длъжника (метод, срокове, условия, определяне на цената);

прехвърляне на правата на вземане на длъжника без допълнителното съгласие на събранието (комитета) на кредиторите.

Планът за външно управление е важен документ. При одобряването на плана кредиторите трябва да вземат отговорно решение, както за перспективите на длъжника, така и за собственото си бъдеще, като невръщане или забавяне на погасяването дължими сметкипонякога поставя под въпрос перспективата за живота на кредитора. Ето защо външният мениджър трябва да се стреми да предостави изчерпателна и обективна оценка на ситуацията и перспективите за възстановяване на платежоспособността. Следват допълнителни разпоредби, на които кредиторите обръщат внимание, когато обмислят план за външна администрация:

• · ясно изложение на причините за неплатежоспособността на длъжника и как мерките, предложени в плана за външно управление, идентифицират и разрешават тези причини;
• оценка на възможните рискове при изпълнението на плана за външно управление;
• Предоставяне на информация за опции за завършване на външно управление.

Ако външният мениджър възнамерява да приключи периода на външно управление с компромис с кредиторите, той трябва да прецени в кой момент да ги уведоми за това. Запознаването на кредиторите с тази идея в началния етап може да бъде полезно. Въпреки това, ако рисковете са високи, тогава е възможно да предизвикате значителна загриженост у кредиторите чрез директно посочване на възможните Отрицателни последици. От друга страна, ако кредиторите свикнат с идеята, че най-вероятно не ги очаква нищо утешително, тогава при по-благоприятен изход те ще бъдат удовлетворени.

Отговорност на външния администратор е да свика събрание на кредиторите за обсъждане на плана за външна администрация. Срещата трябва да се проведе в срок от два месеца от датата на назначаване на външния ръководител. Синдикът трябва да изпрати писмено уведомление до кредиторите на събранието (което означава всички кредитори, въпреки че само кредиторите по несъстоятелност имат право на глас). Планът за външно управление се предоставя на кредиторите за преглед най-малко две седмици преди събранието.

Събранието на кредиторите има право да вземе едно от следните решения:

• · Одобряване на плана за външно управление;
• · за отхвърляне на плана за външно управление и подаване на молба до арбитражния съд за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за откриване на производство по несъстоятелност;
• · относно отхвърлянето на плана за външно управление. В посоченото решение се предвижда срок за свикване на следващото събрание на кредиторите за разглеждане на нов план за външна администрация, като срокът за свикване на събрание на кредиторите не може да надвишава два месеца от датата на приемане на посоченото решение;
• · относно отхвърлянето на плана за външно управление и отстраняването на външния ръководител с едновременното одобрение на SRO, измежду членовете на който трябва да бъде одобрен новият управител, и изискванията за кандидатурата на външния ръководител.

Одобреният от събранието на кредиторите план за външна администрация и протоколът от събранието се предоставят на арбитражния съд от външния администратор не по-късно от пет дни от датата на събранието. Ако планът не бъде представен в съда в рамките на четири месеца от датата на въвеждане на външна администрация, арбитражният съд има право да вземе решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и откриване на производство по несъстоятелност.

След разработването на плана мениджърът трябва да организира изпълнението му. Повечето от уменията, необходими за прилагане на план за външно управление, не се различават от тези, които се изискват от кризисен мениджър за справяне с извънсъдебни въпроси за финансово възстановяване, които не са пряко свързани с несъстоятелност.

По-долу са минималните изисквания към управителя във връзка с изпълнението на плана. Външният мениджър трябва:

• идентифициране на ключ производствени цифриза предприятието - длъжника;
• · предприема мерки за преструктуриране на предприятието с цел повишаване на производителността и привеждане на текущите показатели в съответствие с ключовите показатели;
• · следят дейността на предприятието във всички посоки;
• · подчертава напредъка по изпълнението на плана в представените статистически отчети;
• Информиране на кредиторите
• · при необходимост коригира ключовите показатели на плана и съгласува тези промени със събранието (комитета) на кредиторите;
• · непрекъснато да проверява напредъка на изпълнението на плана с плана и ако стане очевидно, че изпълнението на плана няма да бъде успешно, свиква събрание на кредиторите, за да предложи прекратяване на външното управление.

Пред арбитражния съд могат да бъдат отправени възражения относно вземанията на кредиторите. Възражения могат да бъдат направени от външен управител, представител на учредителите (участниците) на длъжника или представител на собственика на имуществото на длъжника - единно предприятие, както и кредитори, чиито вземания са включени в регистъра. Такива възражения се подават в едномесечен срок от датата на получаване от външния ръководител на посочените изисквания.

Ако има възражения, арбитражният съд проверява основателността на съответните вземания на кредиторите. Въз основа на резултатите от разглеждането се постановява съдебно решение за включване или отказ за включване на посочените изисквания в регистъра. В решението на арбитражния съд се посочва и размерът и редът на удовлетворяване на тези искове.

Вземанията на кредиторите, за които не са постъпили възражения, се разглеждат от съда за проверка на тяхната валидност и наличието на основание за вписване в регистъра. Въз основа на резултатите от разглеждането арбитражният съд се произнася с определение за включване или отказ за включване на вземанията на кредиторите в регистъра на вземанията на кредиторите. Това определениепредмет на незабавно изпълнениеи може да се обжалва.

Външният мениджър е длъжен да плати парични сумипо вземания на кредитори от 1-ви и 2-ри приоритет в хода на външна администрация преди започване на сетълменти с кредитори по несъстоятелност. Трябва да се помни, че външното управление може да приключи с приятелско споразумение само ако се извършат сетълменти с кредитори от 1-ви и 2-ри етап.

Външният мениджър трябва вземете мерки за гарантиране на безопасносттаимущество на длъжника. Основната разлика между външните и временните управители е, че външният мениджър има изключителни правомощия самостоятелно (без използване на съдебни актове) да предприема реални мерки за защита на активите.

Минималните стъпки, които външният мениджър трябва да предприеме, за да запази собствеността:

• уведоми съдия-изпълнители други органи по прехвърляне на длъжника на правата да предприемат мерки за обезпечаване на вземанията на кредиторите;
• · да извършва мерки, насочени към претърсване, установяване и изземване на имуществото на длъжника, което е притежание на трети лица.

По време на процедурата по външна администрация, две задължителни събрания на кредиторите. Едно от първите (след първата среща на кредиторите в процедурата за наблюдение) е среща за разглеждане на плана за външно управление. На следващото задължително заседание се разглежда докладът на външния ръководител. Събранието и комитетът на кредиторите имат право да изискват от външния управител да провежда заседания при различен дневен ред. В този смисъл е целесъобразно още на първото събрание, което се провежда в процедурата за външно управление, да се определи редът, съставът и честотата на отчитане на кредиторите. Ще бъде достатъчно, ако това е кратък обобщен доклад за напредъка по изпълнението на плана за външно управление, предоставян на тримесечна база. Ако планът за външно управление на някои етапи включва динамични промени, тогава може да се предвиди по-често докладване.

Комитет на кредиторитепредставлява законни интереси несъстоятелни кредитори, упълномощени органии упражнява контрол върху действията на арбитражния управител, както и други правомощия, предоставени му от събранието на кредиторите.

Комитетът на кредиторите, за да изпълнява възложените му функции, има право:

да изисква от арбитражния управител или ръководителя на длъжника да предостави информация за финансовото състояние на длъжника и хода на производството по несъстоятелност;

да обжалва пред арбитражния съд действията на арбитражния управител;

взема решения за свикване на събрание на кредиторите;

взема решения за кандидатстване в събранието на кредиторите с препоръка за отстраняване на арбитражния управител от изпълнение на задълженията му;

взема други решения, както и извършва други действия, ако събранието на кредиторите предостави такива правомощия.

Всъщност няма нищо лошо в това, че кредиторите понякога ще свикат комисия или събрание по своя инициатива.Управителят трябва ясно да разбере какво кредиторите могат да изискват от него, какво иска от кредиторите и как зависи от тях. За да се запази статуквото, трябва да им се даде възможност да се срещат периодично, за да се запознаят със ситуацията и да получат отговори на въпроси. Трябва да се обърне повече внимание на индивидуалната работа с ключови кредитори, от която зависи преди всичко вземането на решения. Основното е да се спазват договорените условия за взаимодействие и параметрите на плана за външно управление.

Външният управител е длъжен да представи за разглеждане на събранието на кредиторите доклад:

• Въз основа на резултатите от външното управление;
• Ако има основания за предсрочно прекратяваневъншно управление;
• по искане на лицата, които имат право да свикнат събрание на кредиторите;
• · при натрупване на средства, достатъчни за удовлетворяване на всички вземания на кредитори, включени в регистъра.

Ако в хода на външното администриране всички вземания на кредиторите, включени в регистъра, бъдат удовлетворени, външният администратор не по-късно от един месец от датата на удовлетворяване на вземанията на кредиторите уведомява за това лицата, чиито вземания са били включени в регистъра, и представя доклад на външния администратор за одобрение от арбитражния съд. Докладът трябва да съдържа:

• счетоводен баланс на длъжника към последната отчетна дата;
• · отчет за паричните потоци;
• · отчет за приходите и разходите на длъжника;
• информация за наличието на свободни парични средства и други средства, които могат да бъдат използвани за удовлетворяване на вземанията на кредиторите;
• · разбивка на останалите вземания и информация за оставащите нереализирани права на вземане на длъжника;
• информация за удовлетворени вземания на кредитори, включени в регистъра на вземанията на кредиторите;
• Друга информация относно възможността за погасяване на оставащите задължения на длъжника.

Към доклада на външния управител трябва да бъде приложен регистър на вземанията на кредиторите. Докладът трябва да съдържа и препоръки към кредиторите относно бъдещата дейност на длъжника, както и други необходимата информацияза да покаже на кредиторите как управителят е стигнал до своите изводи и препоръки.

Въз основа на резултатите от разглеждането на доклада на външния синдик събранието на кредиторите има право да вземе едно от следните решения:

• · при подаване на молба до арбитражния съд за прекратяване на външната администрация във връзка с възстановяването на платежоспособността на длъжника и преминаването към сетълмент с кредитори;
• · при подаване на молба до арбитражния съд за прекратяване на производството във връзка с удовлетворяване на всички вземания на кредиторите по регистъра на вземанията на кредиторите;
• · при подаване на молба до арбитражния съд за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за откриване на производство по несъстоятелност;
• при сключване на спогодба.

Не по-късно от пет дни след датата на събранието на кредиторите докладът на външния синдик и протоколът от събранието на кредиторите се изпращат на арбитражния съд.

Докладът на външния ръководител подлежи на задължително разглеждане от арбитражния съд. Докладът трябва да бъде придружен от регистър на вземанията на кредиторите към датата на събранието и жалбите на кредитори, които са гласували против взетото от събранието решение или не са участвали в гласуването. Докладът на управителя и оплакванията за неговите действия, ако има такива, се разглеждат от съда не по-късно от един месец от датата на получаване.

Докладът на външния мениджър подлежи на одобрение от арбитражния съд, ако:

• · всички вземания на кредитори, включени в регистъра, са удовлетворени;
• · събранието на кредиторите взе решение за прекратяване на външно управление във връзка с възстановяване на платежоспособността на длъжника и преминаване към разплащания с кредитори;
• между кредиторите и длъжника е сключено приятелско споразумение;
• · Събранието на кредиторите взе решение за удължаване на срока на външно управление.

Въз основа на резултатите от разглеждането на доклада на външния ръководител съдът постановява определение:

при прекратяване на производството по несъстоятелност, ако всички вземания на кредиторите са удовлетворени или ако арбитражният съд е одобрил споразумение за споразумение;

за преминаване към разплащания с кредитори в случай, че е удовлетворено искането на събранието на кредиторите за прекратяване на външната администрация във връзка с възстановяването на платежоспособността на длъжника и преминаването към разплащания с кредитори;

за удължаване на срока на външна администрация, ако молбата за удължаване на срока на външна администрация е удовлетворена;

при отказ за одобряване на доклада на синдика, ако съдът установи следните обстоятелства: не са удовлетворени вземанията на кредиторите, включени в регистъра на вземанията на кредиторите; няма признаци за възстановяване на платежоспособността на длъжника; има обстоятелства, възпрепятстващи одобряването на споразумението за споразумение.

В определението за преминаване към разплащания с кредитори се установява срокът за приключване на разплащанията с кредитори, който не може да надвишава шест месеца от датата на постановяване на определението. След приключване на разплащанията с кредиторите арбитражният съд се произнася с определение за одобряване на доклада на синдика и за прекратяване на производството по несъстоятелност. Ако в фиксирано времене се извършват разплащания с кредитори, съдът взема решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за откриване на производство по несъстоятелност.

Разплащания с кредиторипроизведени в следния ред:

• На първо място, сетълментите се извършват според изискванията на гражданите, на които длъжникът отговаря за причиняване на вреди на живота или здравето, чрез капитализиране на съответните времеви плащания, както и обезщетение морални щети;
• На второ място се извършват разплащания за изплащане на обезщетения и заплати на работещите или работещи лица трудов договор, и за изплащане на възнаграждение по авторски договори;
• На трето място се извършват разплащания с други кредитори.

Вземанията на кредиторите по задължения, обезпечени със залог на имущество, се удовлетворяват за сметка на стойността на предмета на залог предимно към други кредитори, с изключение на задълженията към кредитори от първи и втори приоритет, правата на вземане по които са възникнали. преди сключването на съответния договор за залог.

Правомощията на външния управител се прекратяват при прекратяване на производство по несъстоятелност или съдебно решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и откриване на производство по ликвидация.

Ако външното управление приключи със сключването на споразумение за уреждане или погасяване на вземанията на кредиторите, управителят продължава да изпълнява задълженията си в рамките на компетентността на ръководителя на длъжника, докато бъде избран или назначен нов ръководител на предприятието. Външният управител е длъжен също така да свика общо събрание на акционерите или да организира заседание на съвета на директорите за разглеждане на въпроса за избор (назначаване) на ръководителя на длъжника. Възстановяват се правомощията на други органи за управление на длъжника и на собственика на имуществото на длъжника - единно предприятие.

Ако арбитражният съд е взел решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за откриване на производство по несъстоятелност и е одобрил друго лице за синдик или, ако е невъзможно да одобри синдика едновременно с приемането на такова решение, външният синдикът изпълнява задълженията на синдика до утвърждаване на нов синдик. Външният управител е длъжен да прехвърли делата на синдика не по-късно от три работни дни от датата на одобряване на последния.

Правомощията на ръководителя на юридическото лице-длъжник по време на надзора са посочени в чл. 64 от Закона за несъстоятелността.

Въвеждането на надзор не е основание за отстраняване на ръководителя на длъжника и други органи на управление на длъжника, които продължават да упражняват правомощията си с ограниченията, установени в чл.

64 от Закона за несъстоятелността.

Не по-късно от петнадесет дни от датата на одобрение на временния синдик ръководителят на длъжника е длъжен да предостави на временния синдик и да изпрати на арбитражния съд списък на имуществото на длъжника, включително имуществени права, както и счетоводни и други документи, отразяващи икономическа дейностдлъжник три години преди въвеждането на надзора. Ежемесечно ръководителят на длъжника е длъжен да информира временния управител за промени в състава на имуществото на длъжника.

Ръководителят на длъжника в десетдневен срок от датата на постановяване на решението за въвеждане на надзор е длъжен да се обърне към учредителите (участниците) на длъжника с предложение за провеждане на общо събрание на учредителите (участниците) на длъжника. длъжник, на собственика на имуществото на длъжника - единно предприятие да разгледа въпроси за кандидатстване на първото събрание на кредиторите на длъжника с предложение за въвеждане на финансово възстановяване по отношение на длъжника, да проведе допълнителна емисия на акции и други въпроси.

Още по темата § 7. Правомощия на ръководителя на юридическото лице-длъжник по време на надзор:

1. § 4. Правомощия на органите на управление на длъжника при финансово оздравяване
2. 7.8. Изпълнение от ръководителя на контролната функция при делегиране на правомощия
3. правоспособност и правоспособност на физическо и юридическо лице
4. Ревизия на образуваното срещу длъжника изпълнително производство към момента на постановяване на постановлението за въвеждане на надзор
5. Действия на съдебния изпълнител-изпълнител за спиране на изпълнителното производство след получаване на определение за въвеждане на надзор по отношение на длъжника (финансово възстановяване, външно управление)