Noong Oktubre 2017, nagsampa siya ng kaso sa korte para sa pagsasama ng isang panahon ng trabaho sa haba ng serbisyo. Ang paunang pagpupulong ay naka-iskedyul para sa katapusan ng Disyembre 2017. Dumating sa pulong ang isang abogado ng PF, dinala ang kanyang mga pagtutol sa isang piraso ng papel. Dito natapos ang pagpupulong. Masasabing hindi naganap ang pulong na nakatakda sa simula ng Pebrero, dahil abala ang hukom noong araw na iyon, inilipat ang kaso sa ibang hukom, at iminungkahi niyang magtakda ng isang pulong sa loob ng isang buwan. Ayaw tumingin. Sa pulong na naka-iskedyul noong Marso, ang abogado ng PF ay nag-abot ng paunang abiso ng imposibilidad ng paglahok sa proseso para sa isang magandang dahilan at hiniling na huwag isaalang-alang ang kaso sa kanyang pagkawala. Ang isang pulong ay naka-iskedyul para sa Abril. Kabuuan: 5 buwan ang kaso nang walang paggalaw. Sa palagay ko, kung sa Abril ang Pension Fund ay muling nakahanap ng dahilan upang hindi lumitaw sa pulong, madaling mag-isyu ng isang magandang dahilan: sakit, paglalakbay sa negosyo, atbp. Ano ang gagawin sa kasong ito?
| AVE | Marso 7, 2018 |
May hindi malinaw tungkol sa pag-abiso sa isang abogado tungkol sa imposibilidad ng paglahok sa proseso, dapat ay tumutol KA, dahil. para sa isang legal na entity, hindi tulad ng isang indibidwal, walang "notion of a good reason" kung susundin ang mga pormalidad ng pamamaraan.
Ang konsepto ay hindi pa rin malinaw, ang hukom ay abala, ang kaso ay inilipat sa iba ...
May kaugnayan sa bawat sesyon ng korte, isang desisyon ang inilabas, kung saan ang esensya ay nakasaad, ikaw, malamang, ay naghahabla nang walang abogado, ang kaso ay hindi maaaring ilipat lamang sa ibang hukom kung ang mga paglilitis ay tinanggap, at ano ang dahilan na ipinahiwatig sa ang desisyon ?, hindi ito lubos na malinaw, ngunit kung walang mga layunin na dahilan (bakasyon, sakit ng hukom), kung gayon ay hindi niya nais na harapin ang isyu sa mga merito at ilipat ito sa isang kasamahan, dahil ang awtoridad ng tagapangulo ng hukuman ay may karapatan na baguhin ang hukom, ngunit dapat mayroong mga layunin na dahilan, bilang panuntunan.
At ang isa pang hukom, paano niya niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan sa pensiyon? Napag-aralan mo ba ang isyu?
mahal AVE! Maligayang bakasyon sa iyo! Kalusugan at kabutihan!
Ngayon sa negosyo. Ang abogado ay nagpadala ng isang papel na siya ay abala sa araw na iyon at sa oras na iyon sa proseso ng arbitrasyon. Hindi ko nakita ang papel na ito. Tutol ang hukom na pinilit kong isaalang-alang ang kaso na walang PF, ngunit sinabi niya na ang kaso ay kumplikado at nais niyang magtanong sa kanya. ang igiit sa ganoong sitwasyon ay hindi matalino sa akin. Ganun ang nangyari. Sa kaso ng pagkabigo na humarap sa korte ng isang taong naabisuhan sa tamang panahon tungkol sa oras at lugar ng pagsasaalang-alang ng kaso, ang tanong ng posibilidad ng isang pagsubok ng kaso ay napagpasyahan na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng Artikulo 167 at 233 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Ang pagkabigo ng mga taong kalahok sa kaso na ipaalam sa korte ang mga dahilan ng hindi pagpapakita at ang pagpapakita ng katibayan ng bisa ng mga kadahilanang ito ay nagbibigay sa korte ng karapatang isaalang-alang ang kaso kung wala sila.
alam ko yan pangkalahatang tuntunin, hindi makilala ng korte sapilitang paglahok mga partido sa sesyon ng hukuman kung nag-aplay sila sa korte na may kahilingang isaalang-alang ang kaso sa kanilang kawalan at padalhan sila ng mga kopya ng desisyon ng korte. Ang eksepsiyon ay ang karapatan ng korte kapag isinasaalang-alang at niresolba ang mga kaso na nagmumula sa relasyon sa publiko, upang kilalanin ang obligadong presensya sa sesyon ng korte ng isang kinatawan ng katawan kapangyarihan ng estado, organ lokal na pamahalaan o isang opisyal na ang mga aksyon o desisyon ay pinagtatalunan (Bahagi 4 ng Artikulo 246 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation), gayundin sa kaso kung saan ang paglahok ng mga aplikante at iba pang mga tao ay ipinag-uutos ng batas (Artikulo 273 ng ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Kaya nga may tanong ako: ano ang gagawin ngayon? Maghintay hanggang Abril? Well, kung darating ang abogado at magaganap ang pagpupulong. At kung hindi? Ang pinaka-interesante. na ang isang pulong ay maaaring ipagpaliban ng walang katapusang bilang ng beses. Artikulo 167 Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Mga kahihinatnan ng hindi pagpapakita sa sesyon ng korte ng mga taong kalahok sa kaso, ang kanilang mga kinatawan1. Ang mga taong kalahok sa kaso ay obligadong ipaalam sa korte ang mga dahilan ng hindi pagpapakita at magpakita ng ebidensya ng bisa ng mga kadahilanang ito.
2. Sa kaso ng hindi pagharap sa sesyon ng hukuman ng sinuman sa mga taong kalahok sa kaso, kung saan walang impormasyon tungkol sa kanilang abiso, ang paglilitis ng kaso ay ipinagpaliban. Yan ang gulo.
| AVE | Marso 8, 2018 |
Ikaw, tulad ng naiintindihan mo, ay naghahabla nang walang abogado, at ang PF, na napagtanto na hindi ka maaaring tumutol, ay naghahabi ng sarili nitong mga intriga.
Sa una, dapat ay pamilyar ka sa iyong sarili kung paano ang hukom na nagresolba sa iyong isyu ay nagpapasya ng mga kaso sa PF, kanino pabor? kasi ngayon, all in bukas na access, posible. I-type din ang search engine para sa mga kaso sa hukuman ang nasasakdal, at mayroon siyang tiyak na pangalan, upang malaman kung ano ang maaaring gawin ng mismong nasasakdal na ito kapag niresolba ang hindi pagkakaunawaan. Mahalaga ito dahil Ang mga aksyon ng PF ay karaniwang pamantayan, ngunit ikaw, sa turn, ay dapat sumalungat sa "iyong katotohanan", mga argumento at pagtutol na tiyak na lalabas sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso at isinasaalang-alang ang posisyon ng PF, na karaniwang pamantayan.
Ang PF, bilang isang legal na entity, ay may maraming abogado sa mga tauhan nito, at kung ang isa o ibang abogado ay kasangkot sa anumang proseso, HINDI ito magandang dahilan para sa hindi pagharap para sa pagsasaalang-alang ng iyong Tanong, dahil. Ang PF ay may karapatang magpadala ng isa pang abogado, pinuno ng departamento o iba pang espesyalista, kung kaya't dapat ay pinayuhan MO, nagsampa ng mga reklamo at iba pang mga dokumento na ang kabiguan ng Respondent, na nararapat na naabisuhan tungkol sa pagsasaalang-alang ng kaso, ay isang pang-aabuso ng red tape . Mahalaga na ang hukom na dumidinig sa kaso ay nauunawaan na kung siya ay lumabag mga tuntunin sa pamamaraan, Hindi mo lang iiwan ang isang ito at kumilos. PERO, siyempre, ang bawat proseso ay may mga indibidwal na tampok, kaya ipinakita ko ang aking paningin ..., dahil. nagkaroon ng isang tiyak na kasanayan ng paglahok sa mga korte, bagaman sa iba pang mga isyu
| Marso 8, 2018 |
Oo, hindi ako kasama ng abogado sa korte. But we prepared a very competent lawsuit with him, baby talk lang ang objections ng PF. Tiningnan ko ang hudisyal na kasanayan sa hukom, at sa pangkalahatan sa hukuman at bansa - ang mga naturang isyu ay nalutas halos 100% pabor sa nagsasakdal. Sinabi ng aking abogado na maayos ang lahat, ngunit interesado akong malaman ang opinyon ng ibang mga miyembro ng forum, pati na rin upang ipakita sa pamamagitan ng aking sariling halimbawa kung anong mga paghihirap ang kailangan mong harapin upang makuha ang iyong opinyon ayon sa batas. Sa susunod na pagpupulong, sa tingin ko ang lahat ay mapagpasyahan. Maghintay ka lang ng isang buwan...
| AVE | Marso 9, 2018 |
Ang hukuman ay karaniwang ang huling pag-asa para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa PF. Ako mismo ay hindi nagdemanda sa PF, ngunit napakalapit ko dito, at pinag-aaralan ko ang mga pagkakataon: sulit ba ito. Ngunit kung minsan ang pangungutya ng PF ay gumulong, puro tao. Halata naman. Dahil, sa paghusga sa pamamagitan ng pagsasanay, may mga kaso kapag ang PF ay hindi tama (mula sa pagsasagawa ng mga desisyon), ngunit sa ilang kadahilanan ay hindi tumitigil at napupunta upang hamunin, sa aking opinyon, patas na mga desisyon, na kung saan ay lampas na ... Mula sa pakikipag-usap sa mga kawani ng PF, gumawa ako ng isang nakakadismaya na konklusyon tungkol sa itinuturing nilang mga pensiyonado bilang mga taong nagsisikap na agawin ang isang bagay mula sa estado na pabor sa kanila, samakatuwid, sila ay nakatayo, kumbaga, bilang pagtatanggol sa mga ito. interes ng publiko, narito ang mga pretzel ...
Ang mga hukom, siyempre, ay mga tao, kaya sa isang hindi pagkakaunawaan sa PF, gamitin ang lahat ng mga kadahilanan, kabilang ang mga tao, upang malutas ang isyu, dahil. sa paghusga sa iyong mga paglalarawan, inaabuso ito ng PF mga karapatan sa pamamaraan, na sa aking palagay ay hindi na bago, ngunit ito ay nakakuha ng aking pansin sa pagbabasa ng iyong pagsusuri.
Ang pangunahing bagay ay ang pakiramdam mo na ikaw ay tama, kumbinsihin ang korte at i-back up ang iyong posisyon sa lehislatibo, na kung ano ang nais ko sa iyo. At ang mga deadline ay hindi kaaya-aya kapag sila ay naantala, ngunit ang pangunahing bagay ay isang patas na desisyon ...
| Libra | Marso 9, 2018 |
Sa tingin ko, ang Pension Fund ay sinasamantala pa rin ang katotohanan na ang batas ng pensyon ay napakahirap at madalas na nagbabago na kahit na ang mga empleyado ng Pension Fund ay madalas na hindi alam ito ng mabuti, at higit pa sa mga hukom. Sa higit pa o mas kaunting mga karaniwang paksa tulad ng accounting para sa mga panahon ng trabaho (at pag-aaral para sa espesyal na karanasan) sa haba ng serbisyo, ang mga hukom ay mahusay na nakatuon at ang pagsasanay ay nakuha. At ang mga hukom ay hindi gaanong bihasa sa iba't ibang saliksik ng mga kalkulasyon, gayundin ang mga pensiyonado mismo. Kakaunti lang ang mga abogado na nakakaalam ng mga isyu sa pensiyon. Samakatuwid, ang pagsasanay ay maliit, at ang mga desisyon ay magkasalungat.
| Marso 9, 2018 |
Salamat Libra. Nakausap ko na ang pangungutya ng PF. Sinabi ni Koda PF na hindi siya kumuha ng halos 4 na taon ng North mula sa akin at tinanong ko: bakit? Ang sagot ay: At ano ang pagkakaiba nito sa iyo, mayroon kang sapat na karanasan!
Sa tugon nito sa claim, ang PF ay tumutukoy sa batas ng 2003, na nilabag ko (o sa halip ang departamento ng mga tauhan) noong 1997. Ito ay "pro". At marami pa ring mga bug.
Lubos kong nauunawaan ang hukom - ang pagkakaroon ng 25 kaso sa isang araw ay isang henyo na kailangan mong maunawaan ang lahat! Kaya naman ipinagpaliban ang mga pagpupulong.
Ayon sa ating mga tao, may kilala akong ilang tao na partikular na pinutol ng Pension Fund ang laki ng kanilang mga pensiyon. Hindi lamang nila gustong pumunta sa korte, kahit na sa Pension Fund, ayaw nilang magsulat ng isang liham tungkol sa pagbibigay ng kalkulasyon ng laki ng pensiyon ... At sa parehong oras sila ay mga normal na edukadong tao. Ayaw lang nila. Sa isang banda, naiintindihan ko sila - lahat ng ito ay mahirap, ngunit sa kabilang banda, hindi. Hindi sila binabayaran ng PF ng 30 libo bawat taon, at nagtatrabaho sila para sa suweldo na 15 libo. kada buwan Problema rin ito ng ating lipunan.
kabisera. Pansin ko na modernized average na kita, ay walang kinalaman sa limitasyon ng pensiyon
ayon sa tinukoy na batas, sa oras na iyon, at ang mga coefficient ng modernisasyon ng mga suweldo, direkta
nauugnay sa muling pagkalkula ng mga pensiyon, ayon sa kasalukuyang batas.
PLENUM NG SUPREME COURT NG RUSSIAN FEDERATION
RESOLUSYON
SA ILANG TANONG NA NAGMULA SA MGA KORTE
KAPAG ISINASABI ANG MGA KASO NA KAUGNAY SA IMPLEMENTASYON
KARAPATAN NG MGA MAMAMAYAN SA LABOR PENSIONS
Kaugnay ng mga tanong na itinaas ng mga korte sa aplikasyon ng pederal na batas napetsahan noong Disyembre 17, 2001 N 173-FZ "Sa mga pensiyon sa paggawa v Pederasyon ng Russia", na nagpatupad noong Enero 1, 2002 at itinatag ang mga batayan para sa paglitaw at pamamaraan para sa pagpapatupad ng karapatan ng mga mamamayan ng Russian Federation sa mga pensiyon sa paggawa, ang Plenum korte Suprema Ang Russian Federation, upang matiyak ang tamang aplikasyon ng mga probisyon ng nasabing Batas sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paggamit ng mga mamamayan ng karapatan sa mga pensiyon sa paggawa, ay nagpasiya na bigyan ang mga korte ng mga sumusunod na paliwanag:
1. Sa bisa ng talata 1 ng bahagi 1 ng Artikulo 22 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation (simula dito ay tinutukoy bilang Code of Civil Procedure ng Russian Federation) at parapo 7 ng Artikulo 18 ng Federal Law "On Labor Pension sa Russian Federation" (simula dito - Pederal na Batas N 173-FZ), mga kaso ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga mamamayan at ng katawan na nagbibigay ng mga pensiyon, sa pagtatatag o pagtanggi na magtatag ng isang pensiyon sa paggawa, sa pagbabayad sabi ng pensiyon, sa mga pagbabawas mula sa pensiyon na ito at sa pagbawi ng sobrang bayad na halaga ng naturang pensiyon, gayundin sa iba pang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa appointment at pagbabayad ng mga pensiyon sa paggawa, ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng mga korte pangkalahatang hurisdiksyon.
Kasabay nito, sa kaso ng hindi pagkakasundo sa desisyon ng katawan ng pensiyon, ang isang mamamayan ay may karapatang iapela ito sa isang mas mataas na katawan ng pensiyon (kaugnay ng katawan na gumawa ng kaugnay na desisyon) at (o) hamunin ito sa korte (talata 7 ng Artikulo 18 ng Pederal na Batas N 173-FZ).
2. Isinasaalang-alang na ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang probisyon sa pagtukoy ng ancestral jurisdiction ng mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga legal na relasyon sa pensiyon, kapag niresolba ang isyu ng hurisdiksyon ng isang hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa ehersisyo ng isang mamamayan ng karapatan sa isang pensiyon sa paggawa, ang isa ay dapat magabayan ng mga pangkalahatang tuntunin na itinatag ng Artikulo 23 - 24 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil RF:
a) mga kaso ng mga hindi pagkakaunawaan sa ari-arian na may halaga ng claim na hindi hihigit sa limang daang minimum na sahod na itinatag ng pederal na batas sa araw ng pag-file ng aplikasyon (halimbawa, sa kaganapan ng isang paghahabol para sa pagbawi ng isang nakatalaga ngunit hindi nabayarang pensiyon sa paggawa, para sa pagbawi ng sobrang bayad na mga halaga ng pensiyon), alinsunod sa sugnay 5 ng bahagi 1 ng artikulo 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay nasa hurisdiksyon ng isang katarungan ng kapayapaan;
b) mga kaso sa mga paghahabol na hindi napapailalim sa pagsusuri (halimbawa, mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan na lumitaw na may kaugnayan sa pagtanggi na magtatag ng isang pensiyon sa paggawa), sa bisa ng Artikulo 24 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ay nasa loob ng hurisdiksyon ng korte ng distrito;
c) sa kaso ng kumbinasyon ng mga kaugnay na kinakailangan na hindi napapailalim sa pagtatasa, at mga kinakailangan kalikasan ng ari-arian napapailalim sa pagtatasa (halimbawa, mga kinakailangan para sa pagkilala sa karapatan sa isang pensiyon bago maabot edad ng pagreretiro(60 taon para sa mga lalaki o 55 taon para sa mga kababaihan) at sa pagbawi ng isang pensiyon na hindi natanggap dahil sa isang hindi makatwirang pagtanggi na italaga ito), ang kaso ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng korte ng distrito.
3. Sa bisa ng Artikulo 28 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang aplikasyon ng isang mamamayan sa isang hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paggamit ng kanyang karapatan sa isang labor pension ay isinampa sa korte sa lokasyon ng may-katuturang awtoridad ng pensiyon (na kung saan tumangging magtalaga ng pensiyon o magbayad ng pensiyon).
Ang mga nagsasakdal sa mga kaso sa proteksyon ng mga karapatan at lehitimong interes ng bata, alinsunod sa subparagraph 15 ng talata 1 ng Artikulo 333.36 ng bahagi ng dalawa ng Tax Code ng Russian Federation, ay hindi kasama sa pagbabayad ng mga bayarin ng estado.
Alinsunod sa mga subparagraph 2 at 5 ng talata 2 ng artikulo 333.36 ng bahagi dalawa ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga nagsasakdal na may kapansanan na mga tao ng mga pangkat I at II ay hindi rin nagbabayad ng bayad ng estado sa mga kaso na dinidinig sa mga korte ng pangkalahatan. hurisdiksyon at mga mahistrado ng kapayapaan, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata 3 ng artikulong ito, at para sa mga paghahabol ng likas na pag-aari laban sa Pension Fund ng Russian Federation, mga non-state pension fund o mga pederal na katawan kapangyarihang tagapagpaganap pagbibigay ng mga pensiyon sa mga taong nagsagawa ng serbisyo militar - mga claimant-pensioner na tumatanggap ng mga pensiyon na itinalaga sa paraang inireseta ng batas ng pensiyon ng Russian Federation.
Isinasaalang-alang ito, ang mga aplikasyon ng mga mamamayan na hindi tumatanggap ng mga pensiyon (maliban sa mga claimant na may kapansanan ng mga grupo I at II at mga claimant na nag-aaplay upang protektahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng bata), sa mga kaso ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan nila at ng katawan na nagbibigay ng mga pensiyon, ay napapailalim sa pagbabayad tungkulin ng estado sa halaga at sa paraang inireseta ng Mga Artikulo 333.19 at 333.20 ng ikalawang bahagi ng Tax Code ng Russian Federation.
Sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 333.20 ng ikalawang bahagi ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ang korte o katarungan ng kapayapaan, na isinasaalang-alang ang katayuan ng ari-arian ng isang mamamayan, ay may karapatang bawasan ang halaga ng tungkulin ng estado. maaaring bayaran, o ipagpaliban (ipalaganap) ang pagbabayad nito sa paraang itinakda ng Artikulo 333.41 ng Kodigong ito, ngunit hindi karapat-dapat na palayain siya mula sa pagbabayad ng bayad na ito.
Kung ang mga paghahabol ng mamamayan ay nasiyahan, ang mga gastos na natamo niya sa kaso gastos sa korte(kabilang ang bayad na bayad ng estado) ay napapailalim sa reimbursement ng nasasakdal alinsunod sa mga patakarang itinakda ng Artikulo 98 at 100 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
Kung exempted ang nagsasakdal sa pagbabayad ng bayarin ng estado, kinokolekta ito mula sa nasasakdal hanggang sa pederal na badyet sa proporsyon sa nasisiyahang bahagi. mga claim batay sa halaga na kailangang bayaran ng nagsasakdal kung hindi siya exempted sa pagbabayad ng tungkulin ng estado (Bahagi 1 ng Artikulo 103 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, subparagraph 8 ng paragraph 1 ng Artikulo 333.20 ng Ikalawang Bahagi ng ang Tax Code ng Russian Federation).
4. Given na ang Pension Fund ng Russian Federation ay ahensya ng gobyerno(Artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 N 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation"), na may kaugnayan kung saan hindi siya nabibilang sa listahan ng mga taong tinukoy sa subparagraph 19 ng talata 1 ng Artikulo 333.36 ng bahagi ng dalawa ng Tax Code ng Russian Federation, na, kung sakaling mag-aplay sa korte sa pagtatanggol ng estado at pampublikong interes, ay hindi kasama sa pagbabayad ng bayad sa estado, mga pahayag ng paghahabol mga katawan ng teritoryo pondo ng pensiyon ng Russian Federation (halimbawa, sa pagbawi ng sobrang bayad na mga halaga ng pensiyon) ay napapailalim sa pagbabayad ng tungkulin ng estado sa isang pangkalahatang batayan sa halaga at sa paraang itinatag ng Mga Artikulo 333.19 at 333.20 ng Ikalawang Bahagi ng Tax Code ng Russian Federation.
5. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 15 ng Pederal na Batas "On Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation", ang mga taong nakaseguro ay may karapatang malayang makatanggap ng impormasyon mula sa employer sa pagkalkula ng mga premium ng insurance at kontrolin ang kanilang paglipat sa ang badyet ng Pension Fund ng Russian Federation.
Sa pag-iisip na ito, kung ang nakaseguro ay nabigo upang matupad ang obligasyon na itinakda ng Clause 2 ng Artikulo 14 ng nasabing Pederal na Batas na magbayad ng mga premium ng insurance sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation sa oras at buo, ang taong nakaseguro ay hindi pinagkaitan ng pagkakataong magsampa ng kaso sa korte upang mabawi ang mga premium ng insurance mula sa nakaseguro para sa nakaraang panahon.
Sa bisa ng Artikulo 43 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay dapat na kasangkot ng korte sa mga kaso tulad ng mga third party na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan. , sa gilid ng nagsasakdal.
Kung ang paghahabol ng nagsasakdal ay nasiyahan, ang mga nabawi na halaga ay dapat ikredito sa kanyang indibidwal na personal na account sa Pension Fund ng Russian Federation.
6. Isinasaalang-alang ang panlipunang kahalagahan ng mga kaso ng kategoryang ito, iguhit ang atensyon ng mga hukom sa pangangailangang sumunod sa mga limitasyon ng oras na itinatag ng Bahagi 1 ng Artikulo 154 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation para sa pagsasaalang-alang ng mga ito kaso.
Sa layuning ito, kailangang maingat na ihanda ng hukom ang mga kasong ito litigasyon(Kabanata 14 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation), kabilang ang sa mga kinakailangang kaso upang magsagawa ng paunang pagdinig (Artikulo 152 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation).
7. Dahil, alinsunod sa Artikulo 5 ng Pederal na Batas "On Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation", ang Pension Fund ng Russian Federation ay isang institusyon ng estado at, samakatuwid, ay hindi nalalapat sa mga entidad na ang mga desisyon, aksyon ( hindi pagkilos) ang isang mamamayan ay may karapatang humamon sa korte sa paraang , na itinatag ng Kabanata 25 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ("Mga pamamaraan sa mapaghamong mga desisyon, mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga awtoridad ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga opisyal, mga empleyado ng estado at munisipyo"), ang mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga mamamayan at ng Pension Fund ng Russian Federation na may kaugnayan sa appointment at pagbabayad ng mga pensiyon sa paggawa ay hindi maaaring isaalang-alang sa pamamaraan para sa mga paglilitis sa mga kaso na nagmula sa pampublikong ligal na relasyon, ayon sa mga patakaran. na ibinigay ng Kabanata 25 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, at napapailalim sa pagsusuri sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa aksyon.
8. Kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagbawi ng mga naipon na halaga ng pensiyon sa paggawa dahil sa pensiyonado sa kasalukuyang buwan (kabilang ang nakalipas na panahon) at ang natitirang hindi natanggap dahil sa kanyang pagkamatay, kinakailangang magabayan ng mga probisyon enshrined sa talata 3 ng Artikulo 23 ng Pederal na Batas "Sa labor pension sa Russian Federation", dahil ang tinukoy na Batas ay espesyal at pinagtibay ng Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation noong Nobyembre 30, 2001, i.e. mamaya sa ikatlong bahagi Civil Code ng Russian Federation, na pinagtibay noong Nobyembre 1, 2001 (Artikulo 2 ng Federal Constitutional Law ng Hunyo 14, 1994 N 5-FZ "Sa pamamaraan para sa paglalathala at pagpasok sa puwersa ng mga pederal na batas sa konstitusyon, mga pederal na batas, mga kilos ng mga kamara ng Federal Assembly").
Sa kawalan ng mga taong nakalista sa talata 3 ng Artikulo 23 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", ang karapatang tumanggap ng mga halaga sa itaas ng mga pensiyon sa paggawa ay maaaring kilalanin para sa ibang mga tao na tinukoy sa Artikulo 1183 ng Civil Code ng Russian Federation.
9. Kung ang isang mamamayan ay hindi sumasang-ayon sa pagtanggi ng awtoridad ng pensiyon na isama sa espesyal na haba ng serbisyo, na isinasaalang-alang kung saan maaaring italaga ang isang old-age labor pension bago maabot ang edad na itinatag ng Artikulo 7 ng Federal Law "On Labor Pensions in the Russian Federation" (talata 1 ng Artikulo 27 at mga subparagraph 7 - 13 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng nasabing Batas), ang panahon ng kanyang trabaho, na, ayon sa nagsasakdal, ay napapailalim sa pag-kredito sa espesyal na haba ng serbisyo, dapat itong isaalang-alang na ang tanong ng uri (uri) ng institusyon (organisasyon), ang pagkakakilanlan ng mga tungkulin na ginagampanan ng nagsasakdal, mga kondisyon at aktibidad sa kalikasan sa mga trabahong iyon (mga posisyon, propesyon) na nagbibigay ng Ang karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension ay dapat pagpasiyahan ng korte batay sa mga partikular na kalagayan ng bawat kaso na itinatag sa sesyon ng korte (ang kalikasan at mga detalye, ang mga kondisyon ng trabaho na isinagawa ng nagsasakdal, ang mga tungkulin sa pagganap na ginagampanan niya na may kaugnayan sa mga posisyon at propesyon sa pagtatrabaho, workload, isinasaalang-alang ang mga layunin at layunin, pati na rin ang pagpapakita ng mga aktibidad ng mga institusyon, organisasyon kung saan siya nagtrabaho, atbp.).
10. Kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan na lumitaw sa pagitan ng mga awtoridad ng pensiyon at mga mamamayan tungkol sa pagsasama sa espesyal na karanasan (ang karanasan sa pagtuturo, medikal at iba pang mga aktibidad para sa proteksyon ng pampublikong kalusugan, pati na rin ang malikhaing aktibidad) mga panahon ng trabaho sa mga institusyon na hindi estado o munisipyo (mga subparagraph 10 - 12 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation"), dapat tandaan na ang dating epektibong Batas ng Russian Federation noong Nobyembre 29, 1990 N 340-I "Sa mga pensiyon ng estado sa Russian Federation" ay hindi naglalaman ng isang kinakailangan na upang ang pedagogical, medikal, malikhaing aktibidad ay isinasagawa lamang sa mga institusyon ng estado o munisipalidad, ang appointment ng naturang pensiyon ay ginagarantiyahan sa isang pantay na katayuan sa mga empleyadong nagtatrabaho sa mga institusyon ng pangangalagang pangkalusugan (mga organisasyon), pangkalahatang edukasyon na mga paaralan at iba pang mga institusyon para sa mga bata, sa entablado sa mga teatro at mga organisasyon at grupo ng teatro at entertainment, anuman ang kanilang subordination ng departamento at anyo ng pagmamay-ari. Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 8 (Bahagi 2), 19 (Bahagi 1 at 2), 35 (Bahagi 1), 37 (Bahagi 1 at 3), 39 (Bahagi 1 at 2) at 55 (Bahagi 3) ng Konstitusyon ng ang Russian Federation, ang anyo ng pagmamay-ari, tulad nito, ay hindi maaaring magsilbi bilang isang sapat na batayan para sa pagkakaiba-iba ng mga kondisyon para sa pagtatalaga ng mga pensiyon sa pagtatrabaho sa mga taong nagtatrabaho sa mga institusyon para sa mga bata, mga institusyong pangkalusugan, mga teatro o mga organisasyon ng teatro at entertainment sa parehong sa kanilang mga tungkulin sa pagganap mga posisyon at sa parehong hanapbuhay.
Bilang karagdagan, ang financing ng maagang paggawa ng mga pensiyon sa katandaan, na hinirang alinsunod sa mga subparagraph 10 - 12 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", ay isinasagawa sa isang pangkalahatang batayan. Ayon sa Pederal na Batas "On Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation" (sugnay 3 ng Artikulo 9 at sugnay 2 ng Artikulo 10), ang pagbabayad ng pangunahing bahagi ng pensiyon sa paggawa ay pinondohan mula sa mga halaga ng pinag-isang buwis sa lipunan ( kontribusyon) na na-kredito sa pederal na badyet, at ang financing ng seguro at pinondohan na mga bahagi ng pensiyon sa paggawa - sa gastos ng badyet ng Pension Fund ng Russian Federation (mga kontribusyon sa seguro para sa ipinag-uutos na seguro sa pensiyon, na kinokolekta alinsunod sa pinangalanang Federal Law at direktang na-kredito sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation). Kasabay nito, ang kasalukuyang batas ay hindi nagbibigay ng anumang mga pagkakaiba sa mga rate ng insurance premium para sa mga employer - mga institusyon para sa mga bata, mga institusyon ng pangangalagang pangkalusugan, mga sinehan, mga organisasyon sa teatro at entertainment, depende sa kung sila ay estado, munisipyo, o pribado.
Sa pag-iisip na ito, at isinasaalang-alang din na, habang pinapanatili ang mga kanais-nais na kondisyon para sa paghirang ng isang pensiyon sa pagtatrabaho sa katandaan para sa mga taong nagsagawa ng pedagogical, medikal, malikhaing aktibidad sa entablado sa mga institusyon ng estado o munisipyo, ang mambabatas ay hindi nagbigay para sa isang naaangkop na legal na mekanismo na ginagarantiyahan ang mga mamamayan na nagtatrabaho sa mga tulad ayon sa kanilang mga kondisyon at likas na aktibidad ng propesyonal, ngunit sa mga institusyong hindi pang-estado para sa mga bata, mga institusyong pangkalusugan, mga sinehan at mga organisasyong panteatro at entertainment, proteksyon mula sa panganib ng pagkawala ng propesyonal na kakayahan magtrabaho bago maabot ang pangkalahatang edad ng pagreretiro sa katulad na paraan o gumamit ng iba pang sapat maagang paglabas sa pagreretiro legal na paraan, hanggang sa pagtatatag ng isang naaangkop na legal na mekanismo, pedagogical, medikal at malikhaing aktibidad ay napapailalim sa pagsasama sa espesyal na haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang pensiyon sa katandaan batay sa mga subparagraph 10 - 12 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", anuman ang namamahala sa mga institusyon kung saan nagtrabaho ang nagsasakdal, at kung sino ang nagmamay-ari ng ari-arian na nakatalaga sa kanila - ang estado, munisipalidad, isang joint-stock na kumpanya, atbp., dahil ito mismo ay hindi natukoy ang mga pagkakaiba sa mga kondisyon at kalikasan ng propesyonal na aktibidad pinangalanang manggagawa at hindi nagsasaad ng pagkakaroon ng gayong mga pagkakaiba. Ang pagtugon sa isyung ito sa ibang paraan ay maaaring lumikha ng mga hindi pagkakapantay-pantay sa saklaw ng pensiyon na humahantong sa isang hindi katimbang na paghihigpit batas sa konstitusyon ang mga taong ito sa Social Security at sa gayon ay lumalabag sa mga probisyon ng mga artikulo 19 (bahagi 1 at 2), 39 (bahagi 1 at 2) at 55 (bahagi 2 at 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation.
11. Kapag tinutukoy ang karapatan sa isang pensiyon para sa mga medikal na manggagawa, dapat isaalang-alang ng mga korte na alinsunod sa subparagraph 11 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas N 173-FZ, ang mga taong nagsagawa ng medikal at iba pang aktibidad upang protektahan ang publiko kalusugan sa mga rural na lugar at urban-type na mga settlement ay nakakakuha ng karapatang magretiro kung mayroon silang hindi bababa sa 25 taon na karanasan sa mga nauugnay na uri ng trabaho, at mga taong nagsagawa ng mga naturang aktibidad sa mga lungsod, rural na lugar at urban-type na settlements - kung sila magkaroon ng hindi bababa sa 30 taong karanasan.
Kasabay nito, alinsunod sa subparagraph "a" ng talata 5 ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula ng mga panahon ng trabaho, na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension sa mga taong nagsagawa ng medikal at iba pang aktibidad upang maprotektahan ang pampublikong kalusugan sa mga institusyon ng pangangalagang pangkalusugan ng estado at munisipyo, alinsunod sa subparagraph 11 ng talata 1 artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation noong Oktubre 29, 2002 N 781, kung ang gawain ay isinagawa sa lungsod, sa kanayunan at sa isang uri ng urban na settlement (working settlement), ang panahon ng trabaho sa kanayunan ay kinakalkula sa isang preferential na batayan (1 taon ng trabaho para sa 1 taon at 3 buwan). Kung ang gawain ay isinasagawa lamang sa mga rural na lugar at sa isang urban-type na settlement, kung gayon ang mga Panuntunan sa itaas ay hindi nagbibigay ng karapatan sa isang kagustuhang pamamaraan para sa pagkalkula ng mga naturang panahon ng trabaho.
Samantala, ayon sa kalooban at sa mga interes ng taong nakaseguro na nag-aaplay para sa pagtatatag ng isang maagang labor old-age pension alinsunod sa mga pamantayan ng Federal Law N 173-FZ, ang mga panahon ng trabaho bago ang Enero 1, 2002 ay maaaring kalkulahin sa batayan ng dati nang umiiral na mga regulasyong ligal na kilos.
Noong Disyembre 31, 2001, mga pensiyon mga manggagawang medikal ay kinokontrol, lalo na, sa pamamagitan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Setyembre 22, 1999 N 1066 "Sa pag-apruba ng Listahan ng mga posisyon kung saan ang trabaho ay binibilang bilang haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon para sa haba ng serbisyo. may kaugnayan sa medikal at iba pang gawain upang maprotektahan ang kalusugan ng populasyon, at ang Mga Panuntunan sa pagkalkula ng mga tuntunin ng serbisyo para sa appointment ng isang pensiyon para sa mga taon ng serbisyo na may kaugnayan sa medikal at iba pang gawain upang maprotektahan ang kalusugan ng populasyon" (simula dito - Resolusyon N 1066).
Ang Clause 1 ng Decree N 1066, na nagsimula noong Nobyembre 1, 1999, ay inaprubahan ang Listahan ng mga posisyon kung saan ang trabaho ay binibilang bilang haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon para sa haba ng serbisyo na may kaugnayan sa medikal at iba pang trabaho sa protektahan ang kalusugan ng populasyon, at ang Mga Panuntunan para sa pagkalkula ng mga termino ng haba ng serbisyo para sa appointment ng isang pensiyon para sa haba ng serbisyo na may kaugnayan sa medikal at iba pang trabaho upang maprotektahan ang kalusugan ng populasyon.
Alinsunod sa talata 3 ng Decree N 1066 sa haba ng serbisyo, ang pagbibigay ng karapatan sa pensiyon para sa haba ng serbisyo na may kaugnayan sa medikal at iba pang trabaho upang protektahan ang kalusugan ng populasyon, ang mga panahon ng trabaho bago ang Nobyembre 1, 1999 ay binibilang alinsunod sa Listahan ng mga propesyon at posisyon ng mga manggagawang pangkalusugan at mga sanitary epidemiological na institusyon na ang medikal at iba pang trabaho para sa proteksyon ng pampublikong kalusugan ay nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon para sa mahabang serbisyo, na inaprubahan ng Dekreto ng Konseho ng mga Ministro ng RSFSR ng Setyembre 6, 1991 N 464.
Dahil sa talata 2 ng Dekreto ng Konseho ng mga Ministro ng RSFSR noong Setyembre 6, 1991 N 464, ang 1 taon ng trabaho sa isang rural na lugar o isang uri ng urban na settlement (working settlement) ay binibilang bilang karanasan sa trabaho sa isang kagustuhang batayan (sa loob ng 1 taon at 3 buwan), hindi alintana kung ang trabaho ay nasa kanayunan lamang o sa lungsod, ang haba ng serbisyo sa kanayunan hanggang Nobyembre 1, 1999 ay maaaring kalkulahin sa tinukoy na pagkakasunud-sunod ng kagustuhan.
12. Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na lumitaw na may kaugnayan sa pagtanggi na magtalaga ng isang old-age labor pension sa batayan ng subparagraph 10 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", dapat itong tandaan na, sa bisa ng subparagraph "c" ng talata 8 Mga Panuntunan para sa pagkalkula ng mga panahon ng trabaho, na nagbibigay ng karapatan sa maagang paghirang ng isang old-age labor pension sa mga taong naging aktibidad ng pedagogical sa mga institusyon para sa mga bata, alinsunod sa subparagraph 10 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", na inaprubahan ng Decree ng Gobyerno ng Russian Federation noong Oktubre 29, 2002 N 781, gumana bilang isang direktor (pinuno, pinuno), representante na direktor (pinuno, pinuno) ng mga institusyong tinukoy sa mga talata 1.8, 1.12 at 2 ng seksyong "Pangalan ng mga institusyon" ng listahan ng mga posisyon at institusyon, ang trabaho kung saan binibilang sa haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension sa mga taong nagsagawa ng mga aktibidad sa pedagogical sa mga institusyon para sa mga bata, alinsunod sa subparagraph 10 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Federal Law "Sa mga labor pension sa Russian Federation", na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation noong Oktubre 29, 2002 N 781 (pagkatapos nito - ang listahan ng mga posisyon at institusyon, ang listahan), para lamang sa panahon hanggang Nobyembre 1, 1999. Magtrabaho sa mga posisyong ito sa mga institusyong tinukoy sa mga talata 1.8, 1.12 at 2 ng seksyong "Mga Pangalan ng mga institusyon" ng listahan sa itaas ng mga posisyon at institusyon, na naganap pagkatapos ng Nobyembre 1, 1999, ay hindi napapailalim sa offset sa karanasan sa pagtuturo , pagbibigay ng karapatan sa maagang paghirang ng pensiyon sa paggawa ayon sa katandaan.
Ang isang katulad na tuntunin ay nalalapat sa mga kaso ng trabaho sa mga tinukoy na posisyon sa mga institusyong nakalista sa mga talata 1.8, 1.12 at 2 ng seksyong "Pangalan ng mga institusyon", na mga istrukturang dibisyon ng organisasyon.
Kapag nag-aaplay ng talata 12 ng nasabing Mga Panuntunan, ayon sa kung aling trabaho sa mga posisyon na ipinahiwatig sa talata 2 ng seksyong "Mga Pangalan ng mga posisyon" ng listahan, sa mga institusyong tinukoy sa talata 2 ng seksyong "Mga Pangalan ng mga institusyon" ng listahan , para sa mga panahon na nagsisimula sa Enero 1, 2001 ay binibilang bilang karanasan sa trabaho sa pagkakaroon ng mga kundisyon na nakalista sa talatang ito, dapat isaalang-alang ng mga hukuman ang mga paghihigpit na itinatag ng subparagraph "c" ng talata 8 ng Mga Panuntunan.
13. Kapag pinatunayan ang kawastuhan ng pagtatasa ng mga awtoridad ng pensiyon ng mga karapatan ng pensiyon ng mga mamamayan noong Enero 1, 2002 sa pamamagitan ng pag-convert (pagbabago) sa kanila sa tinantyang kapital ng pensiyon, kinakailangang magabayan ng mga patakarang itinakda sa Artikulo 30 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", na kasabay nito ay nasa isip ang mga sumusunod:
a) ang pagtatasa ng mga karapatan sa pensiyon ng mga taong nakaseguro mula Enero 1, 2002 ay isinasagawa ng mga katawan na nagbibigay ng mga pensiyon, kasabay ng pagtatalaga ng isang pensiyon sa paggawa sa kanila alinsunod sa nasabing Pederal na Batas, ngunit hindi lalampas sa Enero 1 , 2013;
b) tinantyang kapital ng pensiyon, i.е. isinasaalang-alang sa paraang tinutukoy ng Pamahalaan ng Russian Federation, ang kabuuang halaga ng mga premium ng seguro at iba pang mga resibo sa Pension Fund ng Russian Federation para sa taong nakaseguro at mga karapatan sa pensiyon sa mga tuntunin sa pananalapi, na nakuha bago ang pagpasok sa puwersa ng ang nasabing Pederal na Batas, ay ang batayan para sa pagtukoy ng halaga ng bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa ( talata apat ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation"). Ang tinantyang kapital ng pensiyon para sa layunin ng pagtatasa ng mga karapatan sa pensiyon ng mga taong nakaseguro noong Enero 1, 2002 ay tinutukoy ng pormula na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas Blg. 173-FZ.
Kasabay nito, ang inaasahang panahon para sa pagbabayad ng isang old-age labor pension, na ibinigay para sa talata 5 ng Artikulo 14 ng Pederal na Batas N 173-FZ, simula sa Enero 1, 2002, ay itinakda para sa 12 taon (144 na buwan). ) at napapailalim sa taunang pagtaas ng 6 na buwan (mula Enero 1 ng kaukulang taon) hanggang umabot sa 16 na taon (192 buwan), at pagkatapos ay taun-taon na tumataas ng isang taon (mula Enero 1 ng kaukulang taon) hanggang umabot sa 19 na taon ( 228 buwan) (talata 1 ng Artikulo 32 ng Pederal na Batas Blg. 173-FZ).
Sa parehong paraan, sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 32 ng Pederal na Batas N 173-FZ, ang inaasahang panahon para sa pagbabayad ng isang old-age labor pension sa mga taong tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 27 at talata 1 ng Artikulo 28 ng ang Pederal na Batas na ito ay tinutukoy. Simula sa Enero 1, 2013, ang panahong ito taun-taon (mula Enero 1 ng kaukulang taon) ay tataas ng isang taon, habang ang kabuuang bilang ng mga taon ng naturang pagtaas ay hindi maaaring lumampas sa bilang ng mga taon na nawawala sa maagang pagtatalaga ng isang labor pension sa ang edad ng pagreretiro na itinatag ng Artikulo 7 Pederal na Batas N 173-FZ (para sa mga kalalakihan at kababaihan, ayon sa pagkakabanggit) (talata 3 ng talata 5 ng Artikulo 30, talata 2 ng Artikulo 32 ng Pederal na Batas N 173-FZ);
c) ang ratio ng average na buwanang kita ng taong nakaseguro sa average na buwanan sahod sa Russian Federation (ZR / ZP) ay isinasaalang-alang sa halagang hindi hihigit sa 1.2 para sa lahat ng tao, maliban sa mga taong naninirahan sa mga lugar Malayong Hilaga at mga katumbas na lugar, at mga taong nagtrabaho nang hindi bababa sa 15 taon ng kalendaryo sa mga rehiyon ng Far North o hindi bababa sa 20 taon ng kalendaryo sa mga katumbas na lugar (talata 2 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas N 173-FZ);
d) dahil ang pagtatasa ng mga karapatan ng pensiyon ng mga mamamayan batay sa Artikulo 30 ng Pederal na Batas N 173-FZ ay isinasagawa noong Enero 1, 2002, batay sa kahulugan ng talata 2 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas N 173-FZ , ang ratio ng mga kita sa tumaas na laki(hindi hihigit sa 1.4; 1.7; 1.9) ay maaaring isaalang-alang:
mga taong naninirahan noong Enero 1, 2002 sa mga rehiyon ng Far North at sa mga lugar na katumbas sa kanila. Kasabay nito, sa kasong ito ang posibilidad ng accounting para sa mga kita sa isang tumaas na halaga Ang batas ay hindi nakadepende sa kung nakuha nila ang karapatan sa isang labor pension sa petsang iyon o hindi, at kung sila ay umalis sa mga ipinahiwatig na lugar pagkatapos ng Enero 1, 2002 o nanatili doon upang manirahan ;
mga lalaki at babae kung, noong Enero 1, 2002, sila ay nagtrabaho nang hindi bababa sa 15 taon sa kalendaryo sa mga rehiyon ng Far North o hindi bababa sa 20 taon ng kalendaryo sa mga lugar na katumbas sa kanila at nagkaroon, noong Enero 1, 2002, isang rekord ng insurance na hindi bababa sa 25 at 20 taon, ayon sa pagkakabanggit (hindi alintana ang petsa ng pag-abot sa kinakailangang edad ng pagreretiro).
Kapag tinutukoy ang ratio ng average na buwanang kita ng taong nakaseguro sa average na buwanang sahod sa Russian Federation, dapat tandaan na ang average na buwanang kita ng taong nakaseguro ay kinakalkula na isinasaalang-alang ang aktwal na naipon na sahod, i.e. kabilang ang pagsasaalang-alang sa koepisyent ng distrito na itinatag batay sa regulasyong ligal na pagkilos ng nasasakupang entidad ng Russian Federation, at ang pagtaas ng ratio ng mga kita (ZR / ZP - hindi hihigit sa 1.4; 1.7; 1.9) - isinasaalang-alang ang koepisyent ng distrito sa mga sahod na itinatag sa isang sentralisadong paraan (ng mga awtoridad ng estado ng USSR, mga pederal na awtoridad gobyerno), dahil sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang financing ng pagbabayad ng bahagi ng insurance ng pensiyon sa paggawa ay isinasagawa sa gastos ng badyet ng ang Pension Fund ng Russian Federation, ang mga pondo kung saan, sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 16 ng parehong Pederal na Batas ay pederal na ari-arian ay hindi kasama sa ibang mga badyet at hindi napapailalim sa withdrawal. Ayon sa Artikulo 71 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang pederal ari-arian ng estado at ang pamamahala nito ay nasa eksklusibong hurisdiksyon ng Russian Federation;
e) kung ang mga tao bago ang Enero 1, 2002 ay nagtrabaho sa pagtatayo ng mga bagay na may malaking pambansang kahalagahan sa ekonomiya, at ang mga awtoridad ng estado ng USSR para sa panahon ng pagtatayo ay nagtatag ng isang rehiyonal na koepisyent para sa sahod at pinalawak ang mga benepisyo na itinatag para sa mga taong nagtatrabaho sa mga rehiyon ng Far North at mga lugar na katumbas sa kanila, kung gayon, dahil ang pagtatatag ng naturang koepisyent ay pansamantalang kalikasan (ito ay itinatag lamang para sa isang tiyak na panahon, na isinasaalang-alang ang mahalagang pambansang pang-ekonomiyang kahalagahan ng bagay at ang pagiging kumplikado kondisyon sa pagtatrabaho ang pagtatayo nito at ginamit upang madagdagan ang sahod upang matiyak ang pagtatayo ng pasilidad), hindi ito maaaring maiugnay sa mga iyon mga koepisyent ng distrito, na itinatag sa isang sentralisadong paraan (ng mga awtoridad ng estado ng USSR, mga awtoridad ng pederal na estado) sa mga sahod ng mga taong nagtatrabaho sa mga rehiyon ng Far North at mga lugar na katumbas sa kanila, upang mabayaran ang karagdagang mga gastos sa materyal at pisyolohikal sa mamamayan, ibig sabihin isaalang-alang ang mga kakaiba ng natural at klimatiko na kondisyon at ang mas mataas na halaga ng pamumuhay sa mga lugar na ito. Batay sa nabanggit, ang mga taong nakibahagi sa pagtatayo ng mga pasilidad na ito, ang ratio ng average na buwanang kita ng taong nakaseguro sa average na buwanang suweldo sa Russian Federation (ZR / ZP) ay dapat isaalang-alang ayon sa pangkalahatang tuntunin: sa halagang hindi hihigit sa 1.2 o sa halagang hindi hihigit sa 1.4 ; 1.7; 1.9 (nadagdagang ratio ng mga kita) kung may mga batayan para dito (talata 2 ng Artikulo 28, talata 2 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas N 173-FZ);
f) sa bisa ng sugnay 4 ng artikulo 30 ng Pederal na Batas N 173-FZ, para sa layunin ng pagtatasa ng mga karapatan sa pensiyon ng mga taong nakaseguro, ang kabuuang haba ng serbisyo ay nauunawaan bilang kabuuang tagal ng paggawa at iba pang mga aktibidad na kapaki-pakinabang sa lipunan hanggang Enero 1, 2002.
Kasabay nito, dapat tandaan na ang tagal ng paggawa at iba pang mga aktibidad na kapaki-pakinabang sa lipunan ay kinakalkula sa batayan ng kalendaryo, anuman ang katotohanan na ang nakaraang batas ay naglaan para sa kagustuhang pagkalkula para sa mga katulad na panahon na binibilang sa kabuuang haba ng serbisyo. (halimbawa, ang mga panahon ng trabaho sa Malayong Hilaga at sa mga lugar na katumbas ng mga rehiyon ng Malayong Hilaga, ay kinakalkula sa isa't kalahating beses) at kasama lamang ang mga panahong iyon na nakalista sa talata sa itaas.
Gayunpaman, hindi pinipigilan ng panuntunang ito ang pagtatasa ng mga karapatan sa pensiyon ng mga mamamayan (sa kanilang kahilingan) noong Enero 1, 2002, hindi alintana kung nakagawa sila ng pangkalahatan o espesyal na haba ng serbisyo mula Enero 1, 2002 nang buo o sa bahagi, batay sa halaga ng pensiyon na kinakalkula ayon sa mga kondisyon at pamantayan ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian Federation", na sumusunod mula sa mga sugnay 6 at 9 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas N 173 -FZ, na nagbibigay para sa posibilidad ng pagtatasa ng mga karapatan sa pensiyon batay sa tinantyang halaga ng pensiyon na kinakalkula alinsunod sa mga pamantayan ng Batas ng Russian Federation "Sa mga Pensiyon ng Estado sa Russian Federation" (talata 6), at nagbibigay din na kapag tinatasa ang mga karapatan sa pensiyon ng mga taong nakaseguro, ang pamamaraan para sa pagkalkula at pagkumpirma senioridad, kasama ang haba ng serbisyo sa mga nauugnay na uri ng trabaho (at, kung kinakailangan, ang mga kita ng taong nakaseguro), na itinatag para sa appointment at muling pagkalkula ng mga pensiyon ng estado at wasto hanggang sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas N 173-FZ (talata 9). Kasabay nito, dapat tandaan na kung ang halaga ng pensiyon na kinakalkula batay sa Batas ng Russian Federation "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian Federation" ay kinuha bilang ang tinantyang halaga ng pensiyon sa paggawa nang hindi kumukuha Isinasaalang-alang ang indibidwal na koepisyent ng pensiyonado, kung gayon kapag kinakalkula ang haba ng serbisyo, hindi lamang ang mga pamantayan nito ng Batas na kumokontrol sa pamamaraan at mga kondisyon para sa pagsasama ng mga panahon ng trabaho (serbisyo), iba pang mga panahon sa haba ng serbisyo, pati na rin bilang posibilidad ng pagsasama ng isang bilang ng mga panahon sa isang preferential na batayan, ngunit gayundin ang mga probisyon ng Artikulo 16 at 17, pati na rin ang Artikulo 18 ng Batas na ito, na nagtatatag ng isang paghihigpit maximum na laki tatlo (o tatlo at kalahati) pinakamababang pensiyon. Ang halaga ng pensiyon na kinakalkula sa ganitong paraan ay ginagamit para sa kasunod na pagtukoy ng tinantyang pension capital (PC) ng pensiyonado.
14. Batay sa mga probisyon ng Artikulo 10 ng Batas ng RSFSR "On the Rehabilitation of Repressed Peoples", ang oras na ginugol sa mga espesyal na pamayanan (mga lugar ng pagpapatapon) ng mga mamamayan mula sa mga repressed people at kasunod na rehabilitate ay dapat isama sa ang kabuuang haba ng serbisyo. Kasabay nito, dapat tandaan na, dahil, sa bisa ng talata 4 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas N 173-FZ, upang masuri ang mga karapatan ng mga taong nakaseguro, ang kabuuang haba ng serbisyo ay nauunawaan bilang ang kabuuang tagal ng paggawa lamang at iba pang mga aktibidad na kapaki-pakinabang sa lipunan, na isinasaalang-alang sa isang pagkakasunud-sunod ng kalendaryo, ang oras na ginugol ng mga taong ito sa mga espesyal na pamayanan (mga lugar ng pagpapatapon) ay napapailalim sa pagpaparehistro sa pagkakasunud-sunod ng kalendaryo mula sa araw na umabot sila sa edad na labing-anim, dahil ayon sa nauna batas sa paggawa ito ay mula sa edad na ito na ang gayong mga tao ay maaaring kasangkot sa paggawa. Kung ang ebidensya ay ipinakita na ang isang tao ay kasangkot sa paggawa sa mas maagang edad, ang buong panahon ng trabaho ay napapailalim sa pagsasama sa kabuuang haba ng serbisyo, anuman ang edad ng taong ito.
Sa kahilingan ng tao, ang halaga ng pensiyon na kinakalkula alinsunod sa mga pamantayan ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian Federation" nang hindi inilalapat ang indibidwal na koepisyent ng pensiyonado ay maaaring tanggapin bilang tinantyang halaga ng ang labor pension. Sa kasong ito, batay sa mga probisyon ng Artikulo 10 ng Batas ng RSFSR "Sa Rehabilitasyon ng Repressed People", ang oras na ginugol ng mga tao sa mga espesyal na pamayanan (mga lugar ng pagpapatapon) ay binibilang sa haba ng serbisyo sa isang triple na halaga. , anuman ang edad ng mga taong ito. Gayunpaman, kapag kinakalkula ang isang pensiyon sa ipinahiwatig na paraan, ang mga patakaran na itinatag ng Mga Artikulo 16-18 ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian Federation" ay dapat ilapat.
15. Kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan na lumitaw na may kaugnayan sa hindi pagsasama ng mga kababaihan sa haba ng serbisyo sa espesyalidad ng panahon ng pagiging nasa bakasyon ng magulang sa kaso ng maagang appointment ng isang pensiyon sa katandaan (Artikulo 27 at 28 ng ang Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation"), ang isa ay dapat magpatuloy mula sa katotohanan na kung ang tinukoy na panahon ay naganap bago ang Oktubre 6, 1992 (ang oras ng pagpasok sa puwersa ng Batas ng Russian Federation noong Setyembre 25, 1992 N 3543-I "Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Code of Labor Laws ng Russian Federation", kasama ang pag-aampon kung saan ang pinangalanang panahon ay tumigil na isama sa espesyal na haba ng serbisyo sa kaso ng pagbibigay ng pensiyon sa mga kagustuhang termino ), pagkatapos ito ay napapailalim sa pagsasama sa haba ng serbisyo sa espesyalidad, anuman ang oras na nag-aplay ang babae para sa isang pensiyon at ang oras ng paglitaw ng karapatan sa maagang appointment ng isang pensiyon sa katandaan.
16. Dapat tandaan ng mga korte na, dahil, sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 31 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", ang mga kondisyon at pamantayan para sa pagtatatag ng mga pensiyon para sa mga tauhan ng pagsubok sa paglipad na may bisa bago ang nananatili ang petsa ng pagpasok sa bisa ng Pederal na Batas na ito abyasyong sibil ibinigay ng regulasyon mga legal na gawain, pinagtibay bago ang pagpasok sa puwersa ng nasabing Pederal na Batas, sa mga empleyado ng kawani ng flight test na direktang kasangkot sa mga pagsubok sa paglipad (pananaliksik) ng eksperimental at serial aviation, aerospace, aeronautical at parachute equipment, anuman ang kaakibat ng departamento ng mga negosyo, organisasyon at mga institusyon kung saan sila nagtatrabaho, ang isang superannuation pension ay maaaring italaga batay sa Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pagtatalaga at pagbabayad ng mga pensiyon para sa superannuation sa mga empleyado ng mga tauhan ng pagsubok sa paglipad, na inaprubahan ng Decree ng Konseho ng mga Ministro ng RSFSR ng Hulyo 5, 1991 N 384 na sinususugan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Agosto 12, 1992 taon N 577 (simula dito - ang Regulasyon).
Kapag inilalapat ang Regulasyon sa itaas, dapat tandaan na ang haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon (hindi bababa sa 25 taon para sa mga lalaki at hindi bababa sa 20 taon para sa mga kababaihan, at kapag umalis sa trabaho para sa mga kadahilanang pangkalusugan - hindi bababa sa 20 at 15 taon, ayon sa pagkakabanggit), ay kinakalkula na napapailalim sa trabaho sa mga posisyong nakalista sa talata 3 ng Mga Regulasyon, at sa paraang itinakda ng talata 4 ng Mga Regulasyon.
Kapag inilalapat ang pangalawang talata ng sugnay 5 ng Mga Regulasyon, ayon sa kung saan ang haba ng serbisyo para sa mga empleyado ng mga tauhan ng pagsubok sa paglipad ay kasama ang oras ng serbisyo sa mga posisyon ng mga tauhan ng paglipad ng Armed Forces ng USSR at nagtatrabaho sa mga posisyon. ng civil aviation flight personnel sa paraang itinatag para sa pagtatalaga ng mga pensiyon, ayon sa pagkakabanggit, sa mga tauhan ng militar at civil aviation flight personnel , dapat tandaan na, batay sa mga patakarang ibinigay para sa mga talata 1, 3 at 4 ng Mga Regulasyon , ang tinukoy na oras ay napapailalim sa offset hindi sa haba ng serbisyo na nagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon para sa mahabang serbisyo, ngunit sa isa pang haba ng serbisyo, na kasama sa haba ng serbisyo na higit sa 25 (20) taon na flight test trabaho at nakakaapekto sa laki ng itinalagang pensiyon.
Sa parehong paraan, ang mga panahon ng serbisyo sa mga posisyon ng mga tauhan ng flight test sa Armed Forces of the Russian Federation (Armed Forces of the USSR) ay napapailalim sa offset sa haba ng serbisyo (higit sa 25 (20) taon ng flight test work) , dahil ang Regulasyon ay hindi nagbibigay ng posibilidad na isama ang mga panahong ito sa haba ng serbisyo, pagbibigay ng karapatan sa isang pensiyon batay sa Regulasyon na ito.
Kung ang buong haba ng serbisyo ay binubuo ng serbisyo sa Armed Forces of the Russian Federation (Armed Forces of the USSR), kasama ang mga posisyon ng flight test personnel ng Armed Forces of the Russian Federation, at kung ang mga tao, bilang mga tauhan ng militar , pagtatapos mga kontrata ng batas sibil o mga kontrata sa pagtatrabaho kasama ng mga organisasyon ng sibil na aviation upang magsagawa ng trabaho sa pagsubok sa paglipad, ang mga naturang tao ay hindi maaaring bigyan ng pensiyon batay sa Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pagtatalaga at pagbabayad ng mga pensiyon para sa mahabang serbisyo sa mga tauhan ng pagsubok sa paglipad, dahil nalalapat ito sa mga piloto ng pagsubok sa sibil na aviation, at hindi sa mga tauhan ng militar (talata 1 ng Mga Regulasyon, talata 3 ng artikulo 31 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation").
Isinasaalang-alang na, sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 31 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", ang mga tauhan ng pagsubok sa flight ng sibil na aviation ay napapailalim sa Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pagtatalaga at pagbabayad ng mga pensiyon para sa mahabang serbisyo sa mga empleyado ng paglipad. mga tauhan ng pagsubok nang walang anumang mga eksepsiyon, at isinasaalang-alang din na ang ganitong uri ng pensiyon ay hindi inuri ng Batas na ito bilang isang old-age labor pension na itinalaga nang mas maaga kaysa sa pag-abot sa edad na itinatag ng Artikulo 7 ng Batas na ito (Artikulo 27 at 28 ng Pederal na Batas N 173-FZ), ang pagbabayad kung saan, kasama ang mga nagtatrabahong pensiyonado, ay ginawa sa itinakdang halaga nang walang anumang mga paghihigpit (sugnay 4 ng artikulo 18 ng Pederal na Batas N 173-FZ), mga taong itinalaga ng pensiyon para sa mahabang serbisyo sa ang batayan ng Regulasyon na ito ay napapailalim sa paghihigpit na itinatag ng sugnay 8 ng Regulasyon na ito, ayon sa kung saan ang naturang pensiyon ay maaaring bayaran sa kanila sa kondisyon na patuloy silang magtrabaho sa mga posisyon na hindi nagbibigay sa kanila ng karapatan sa pensiyon na ito. Kasabay nito, hindi ibinubukod ng kasalukuyang batas ng pensiyon ang mga karapatan ng mga taong ito sa presensya ng mga kinakailangang kondisyon mag-aplay para sa isang pensiyon sa paggawa batay sa talata 13 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" (isang pensiyon na itinalaga sa mga tauhan ng flight ng sibil na aviation) at tanggapin ito nang buo, na patuloy na nagtatrabaho sa mga posisyon na nagbibigay ang karapatan sa isang pensiyon batay sa Mga Regulasyon sa appointment ng pamamaraan at pagbabayad ng mga pensiyon para sa haba ng serbisyo sa mga empleyado ng kawani ng pagsubok sa paglipad.
17. Batay sa nilalaman ng talata 3 ng Artikulo 31 ng Pederal na Batas N 173-FZ, ang mga kondisyon at pamantayan para sa pagtatatag ng mga pensiyon para sa mga tauhan ng pagsubok sa flight ng sibil na aviation, na ibinigay ng Regulasyon sa pamamaraan para sa pagtatalaga at pagbabayad ng mga pensiyon para sa mahabang serbisyo sa mga tauhan ng flight test, ay inilalapat din kapag tinatasa ang mga karapatan sa pensiyon ng mga taong ito. Dahil ang pagtatasa ng mga karapatan sa pensiyon ay isinasagawa alinsunod sa mga pamantayan ng Pederal na Batas N 173-FZ (talata 3 ng Artikulo 31 ng Batas na ito) para sa mga test pilot na nagkaroon ng pensiyon noong Disyembre 31, 2001, kapag tinatasa ang kanilang mga karapatan sa pensiyon simula Enero 1, 2002 ang mga tuntuning itinatadhana ng talata 6 ng Artikulo 30 ng Batas na ito ay nalalapat. Isinasaalang-alang ito, sa pagpili ng mga pinangalanang tao, ang pagtatasa ng kanilang mga karapatan sa pensiyon ay maaaring gawin sa isang pangkalahatang batayan, i.e. ayon sa mga patakaran na itinatag ng mga talata 1 - 5 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas N 173-FZ (kabilang ang panuntunan sa accounting para sa ratio ng average na kita ng isang tao sa average na buwanang suweldo sa Russian Federation na hindi hihigit sa 1.2 ), o ayon sa mga patakaran na itinatag ng unang talata ng talata 6 ng artikulo 30 ng Batas na ito, ayon sa kung saan ang halaga ng itinatag na pensiyon, na isinasaalang-alang ang kaukulang mga pagtaas at kabayaran, ay maaaring kunin bilang tinantyang halaga ng ang pensiyon.
18. Alinsunod sa sugnay 2 ng Artikulo 28.1 ng Pederal na Batas N 173-FZ, ang mga taong nagtrabaho nang hindi bababa sa 15 taon ng kalendaryo sa mga rehiyon ng Far North o hindi bababa sa 20 taon ng kalendaryo sa mga lugar na katumbas sa kanila at may mga kinakailangan ang pensiyon sa pagtatrabaho para sa maagang pagtatalaga ng pensiyon para sa katandaan na ibinigay para sa mga subparagraph 1 - 10 ng talata 1 ng Artikulo 27 at mga subparagraph 7 - 9 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas na ito, ang panahon ng seguro at haba ng serbisyo sa mga nauugnay na uri ng trabaho, ang edad na itinatag para sa maagang pagtatalaga ng tinukoy na pensiyon ay binabawasan ng limang taon.
Isinasaalang-alang na ang nabanggit na pamantayan ay hindi nagbibigay ng posibilidad na bawasan ang edad sa kaso ng maagang pagtatalaga ng pensiyon sa mga empleyado ng engineering at teknikal na kawani na nagtatrabaho sa direktang pagpapanatili ng sasakyang panghimpapawid ng sibil na aviation at isinasagawa ang aktibidad na ito sa mga rehiyon ng sa Far North at katumbas na mga lugar, ang naturang pensiyon ay maaaring italaga sa mga lalaki kapag umabot sa edad na 55 at para sa mga kababaihan sa pag-abot sa edad na 50, kung sila ay nagtrabaho sa engineering at teknikal na kawani para sa direktang pagpapanatili ng sasakyang panghimpapawid ng sibil para sa hindi bababa sa 20 at 15 taon, ayon sa pagkakabanggit (anuman ang lokalidad kung saan isinagawa ang gawaing ito) at may hindi bababa sa 25 at 20 taon na karanasan sa insurance sa civil aviation, ayon sa pagkakabanggit (subparagraph 15 ng talata 1 ng Artikulo 27 ng Federal Law No. 173-FZ). Nalalapat din ang panuntunang ito sa mga kaso kung saan naganap ang naturang gawain bago ang Enero 1, 2005 (ang panahon kung kailan ang Pederal na Batas ng Agosto 22, 2004 N 122-FZ ay nagsimula, na nagdagdag sa Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation" na may Artikulo 28.1), dahil, ayon sa nakaraang batas (Batas ng Russian Federation ng Nobyembre 20, 1990 N 340-I "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian Federation"), mga kawani ng engineering at teknikal na nagtatrabaho sa trabaho sa direktang pagpapanatili ng Ang sasakyang panghimpapawid ng civil aviation ay walang karapatang bawasan ng 5 taon ang edad na itinatag para sa maagang pagreretiro kung nagtrabaho sila nang hindi bababa sa 15 taon ng kalendaryo sa mga rehiyon ng Far North o hindi bababa sa 20 taon ng kalendaryo sa mga katumbas na lugar. Ang nasabing karapatan, alinsunod sa Artikulo 29 ng Batas ng Russian Federation noong Pebrero 19, 1993 "Sa mga garantiya ng estado at mga kabayaran para sa mga taong nagtatrabaho at naninirahan sa mga rehiyon ng Far North at mga lugar na katumbas sa kanila "nalalapat lamang sa mga tao kung kanino itinalaga ang isang pensiyon na may kaugnayan sa mga espesyal na kondisyon paggawa (Artikulo 12 ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian Federation"). Ang mga empleyado ng engineering at teknikal na kawani na nagtatrabaho sa direktang pagpapanatili ng sasakyang panghimpapawid ng sibil na aviation ay binigyan ng mga pensiyon nang mas maaga kaysa sa edad ng pagreretiro (kung may mga batayan para dito) alinsunod sa Artikulo 79 ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian Federation", ibig sabihin. para sa mga taon ng serbisyo.
19. Kapag niresolba ang isyu ng karapatan ng isang tao sa maagang paghirang ng pensiyon sa pagtatrabaho sa katandaan batay sa mga subparagraph 2 at 6 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", dapat itong tandaan na alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 28.1 ng Pederal na Batas Blg. 173-FZ, kapag tinutukoy ang haba ng serbisyo sa mga rehiyon ng Far North at mga lugar na katumbas sa kanila para sa maagang pagtatalaga ng isang lumang-edad na paggawa pensiyon na may kaugnayan sa trabaho sa nasabing mga rehiyon at lokalidad, ang trabahong nagbibigay ng karapatan sa maagang pagtatalaga ng isang old-age labor pension ay tinutumbasan sa tinukoy na trabaho alinsunod sa mga subparagraph 1 - 10 ng talata 1 ng Artikulo 27 at subparagraphs 7 - 9 ng talata 1 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas na ito, sa paraang tinutukoy ng Pamahalaan ng Russian Federation. Kasabay nito, ang panahon ng serbisyo militar, pati na rin ang iba pang serbisyo na katumbas nito, ay hindi napapailalim sa offset sa haba ng serbisyo sa mga rehiyon ng Far North at mga lugar na katumbas sa kanila, na nagbibigay ng karapatan sa maagang appointment ng isang old-age labor pension, dahil ang kasalukuyang batas ay hindi nagbibigay ng ganoong posibilidad.
20. Alinsunod sa subparagraph 5 ng talata 1 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", ang isang old-age labor pension ay itinalaga sa mga lalaki sa pag-abot sa edad na 55 taon, at sa mga kababaihan - kapag umabot sa edad na 50 taon, kung nagtrabaho sila, ayon sa pagkakabanggit, nang hindi bababa sa 12 taon 6 na buwan at 10 taon bilang nagtatrabaho na mga crew at manggagawa ng lokomotibo ilang mga kategorya direktang kasangkot sa organisasyon ng transportasyon at pagtiyak sa kaligtasan ng trapiko sa transportasyon ng riles at subway, pati na rin ang mga driver ng mga trak na direktang papasok teknolohikal na proseso sa mga minahan, cut, mina o ore quarry para sa pag-export ng coal, shale, ore, rock at may insurance record na hindi bababa sa 25 at 20 taon, ayon sa pagkakabanggit.
Sa kaso ng maagang appointment ng isang old-age labor pension sa mga empleyado na nagtatrabaho bilang mga manggagawa ng mga crew ng lokomotibo, at mga empleyado ng ilang mga kategorya na direktang nag-aayos ng transportasyon at tinitiyak ang kaligtasan ng trapiko sa transportasyon ng riles at subway, ang Listahan ng mga propesyon ng mga manggagawa ng mga crew ng lokomotibo , pati na rin ang mga propesyon at posisyon ng mga manggagawa ng ilang mga kategorya , direktang isinasagawa ang organisasyon ng transportasyon at tinitiyak ang kaligtasan ng trapiko sa transportasyon ng riles at subway, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Abril 24, 1992 N 272 ( subparagraph "d" ng talata 1 ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Hulyo 18, 2002 N 537 "Sa mga listahan ng mga industriya, trabaho, propesyon at posisyon, na isinasaalang-alang kung saan ang isang old-age labor pension ay maagang itinalaga alinsunod sa Artikulo 27 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", at sa pag-apruba ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula ng mga panahon ng trabaho Ikaw, na nagbibigay ng karapatan sa maagang pagtatalaga ng isang old-age labor pension sa civil aviation flight personnel alinsunod sa Artikulo 27 ng Federal Law "On Labor Pensions in the Russian Federation").
Kapag niresolba ang isyu ng maagang pagtatalaga ng isang old-age labor pension sa mga empleyado na nagtatrabaho bilang mga manggagawa ng mga crew ng lokomotibo, at mga empleyado ng ilang mga kategorya na direktang nag-aayos ng transportasyon at nagsisiguro ng kaligtasan ng trapiko sa transportasyon ng tren at subway, kailangan ng mga korte, sa partikular, upang tandaan kung ang nagsasakdal ay umabot na sa edad na itinatag ng subparagraph 5 ng talata 1 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas N 173-FZ, kung mayroon siyang kinakailangang karanasan sa seguro, pati na rin ang karanasan sa mga nauugnay na uri ng trabaho ( espesyal na karanasan). Kapag kinakalkula ang espesyal na haba ng serbisyo, dapat itong isaalang-alang kung ang nagsasakdal ay nagtrabaho sa propesyon (sinakop ang posisyon) na ipinahiwatig (ipinahiwatig) sa Listahan sa itaas, at gayundin kung ang gawaing isinagawa niya ay nauugnay sa masamang epekto iba't ibang uri ng mga salik na ipinahiwatig sa Listahan na ito (halimbawa, trabaho sa mga seksyon ng mga pangunahing riles na may mabigat na trapiko ng tren para sa mga track fitter, foremen).
21. Dahil ang mga paglabag sa mga karapatan sa pensiyon ay nakakaapekto mga karapatan sa ari-arian mga mamamayan, ang korte, batay sa mga probisyon ng talata 2 ng Artikulo 1099 ng Civil Code ng Russian Federation, ay tumanggi sa mamamayan na masiyahan ang kanyang paghahabol para sa kabayaran pinsalang moral, dahil walang espesyal na batas na nagpapahintulot sa kasong ito ng posibilidad na dalhin ang mga awtoridad sa pensiyon sa naturang responsibilidad.
22. Ibinigay na ang karapatan sa social security ayon sa edad ay isa sa mga pangunahing karapatan ng isang tao at isang mamamayan na ginagarantiyahan ng Konstitusyon ng Russian Federation (bahagi 1 ng Artikulo 39), at ang pangunahing layunin ng probisyon ng pensiyon ay upang magbigay ng isang taong may isang paraan ng subsistence, iguhit ang atensyon ng mga korte sa probisyon na ipinagkaloob sa kanila ng Artikulo 226 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang karapatang gumawa ng mga pribadong desisyon kapag may mga kaso ng paglabag sa batas sa appointment at ang pagbabayad ng mga pensiyon sa paggawa sa mga mamamayan ay ipinahayag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng pensiyon.
23. Ibigay ang atensyon ng mga korte sa pangangailangan para sa isang malinaw at tumpak na paglalahad ng operatiba na bahagi ng desisyon upang hindi ito magbangon ng mga katanungan sa panahon ng pagpapatupad nito. Para sa layuning ito, ang operatiba na bahagi ng desisyon, kung saan nasiyahan ang mga paghahabol ng nagsasakdal, ay dapat, sa partikular, ay nagpapahiwatig kung aling mga kinakailangan ang dapat matugunan at kung anong obligasyon ang ipapataw sa nasasakdal upang maibalik ang nilabag na karapatan ng nagsasakdal (halimbawa, nagpapataw ng obligasyon sa nasasakdal na isama ang isang tiyak na panahon ng trabaho ng nagsasakdal sa isang espesyal na panahon ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa maagang paghirang ng isang pensiyon sa katandaan sa nagsasakdal, upang mabawi ang kulang na bayad na halaga ng ang pensiyon mula sa nasasakdal), at ipinahiwatig din mula sa kung anong oras ang nasasakdal ay obligadong bigyan ang nagsasakdal ng isang pensiyon kung ang korte ay nagtapos na ang awtoridad ng pensiyon ay hindi makatwirang tumanggi na humirang ng mga pensiyon ng nagsasakdal.
Dapat itong isipin, gayunpaman, na kung ang nagsasakdal ayon sa batas inilapat sa awtoridad ng pensiyon para sa appointment ng isang pensiyon, ngunit ito ay hindi makatwirang tinanggihan, ang korte ay may karapatan na obligahin ang awtoridad ng pensiyon na magtalaga ng pensiyon sa nagsasakdal mula sa petsa ng pag-file ng isang aplikasyon sa awtoridad ng pensiyon o mula sa higit pa maagang termino, kung ito ay itinatag ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" (Artikulo 19 ng Pederal na Batas N 173-FZ).
24. Dahil, alinsunod sa Artikulo 1109 ng Civil Code ng Russian Federation, ang sobrang bayad na mga halaga ng pensiyon ay hindi napapailalim na ibalik bilang hindi makatarungang pagpapayaman, maliban sa mga kaso ng masamang pananampalataya sa bahagi ng isang mamamayan at isang pagkakamali sa pagbibilang, kapag ang isang korte ang desisyon sa isang kaso sa pagbawi ng isang labor pension ay kinansela sa isang korte ng apela, cassation o supervisory instance na pagbaligtad ng pagpapatupad ng desisyon ng korte sa kawalan ng mga pangyayaring ito ay hindi pinapayagan.
Para sa mga bagay na pang-administratibo
Ang halaga ng mga serbisyo ng isang abogado ay tinutukoy sa bawat kaso nang paisa-isa, depende sa pagiging kumplikado ng kaso, ang lugar ng paglilitis, ang mga kwalipikasyon ng abogado, at maaaring mag-iba mula sa idineklara alinman sa itaas o pababa.
<*>Erofeeva O.V. Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso na may kaugnayan sa pagtatanggol sa mga karapatan ng pensiyon ng mga mamamayan.Erofeeva O.V., katunggali ng Moscow State Law Academy.
Mga pangunahing salita: proteksyon ng hudisyal, karapatan sa pensiyon ng mga mamamayan, probisyon ng pensiyon, kasanayang panghukuman, Korte Suprema, Hukuman ng European Court of Human Rights.
Ang may-akda ng artikulo ay nagpapakita ng mga problema sa hudisyal na kasanayan sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan ng mga mamamayan sa larangan ng batas ng pensiyon sa halimbawa ng rehiyon ng Moscow.
Mga pangunahing salita: pagtatanggol ng hudisyal, batas ng pensiyon ng mga mamamayan, seguridad ng pensiyon, kasanayang panghukuman, Mga Korte sa Europa.
Kaugnayan proteksyon ng hudisyal Ang mga karapatan sa pensiyon ng mga mamamayan ay tumaas nang husto mula nang ipatupad reporma sa pensiyon na isinasagawa batay sa isang buong pakete ng mga pederal na batas at regulasyon, nang ang mga mamamayan ay nagsimulang mag-aplay sa mga korte nang maramihan. Bukod dito, nagkaroon ng gayong mga apela kapwa sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, sa Constitutional Court ng Russian Federation, gayundin sa European Court of Human Rights.
Sa pagsasalita tungkol sa garantisadong karapatan ng mga mamamayan sa mga pensiyon, dapat tandaan na ang isang mahalagang bahagi ng mga tanong na kung saan ang mga Ruso ay nag-aaplay sa European Court of Human Rights ay may kinalaman sa kanilang mga karapatang sosyo-ekonomiko at, sa partikular, mga karapatan sa pensiyon.
Ang pag-aaral ng mga istatistika ng hudisyal sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, dapat tandaan na ang bilang ng mga aplikasyon ng mga mamamayan para sa pagpapanumbalik ng isang nilabag na karapatan sa pensiyon ay tumaas nang malaki mula nang ipakilala ang bagong batas ng pensiyon. Kaya, ang bahagi ng mga kaso ng pensiyon mula sa lahat ng mga kaso ng sibil sa panahon mula 2003 hanggang 2005 kasama ay tumaas mula 0.9 hanggang 3.8% (2005), pagkatapos mula 2006 hanggang 2008 ito ay bahagyang nabawasan - mula 2.5% hanggang 1.9% ayon sa pagkakabanggit. Ang pagbaba na ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na pitong taon na ang lumipas at ang sitwasyon ay humigit-kumulang na nagpapatatag dahil sa itinatag na kasanayan ng aplikasyon. Ang quantitative indicator ng dynamics ng pagtanggap ng mga naturang kaso sa mga korte ay ang mga sumusunod: noong 2003 - 46104 na mga kaso ang natanggap ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon para sa pagsasaalang-alang, noong 2004 - 83834 na mga kaso, noong 2005 - 252034 na mga kaso, noong 20049 - 18 kaso , noong 2007 - 130224 kaso, noong 2008 - 95804 kaso. Ang bilang ng mga nasiyahang claim ay mula 89% hanggang 93.5%, na, sa aming opinyon, ay nagpapatotoo, una sa lahat, sa mga problema hindi masyado sa pagpapatupad ng batas, ngunit sa kalidad ng paggawa ng batas.
Mula nang mabuo noong 2005 ang hudisyal na kawani para sa paggawa at mga usaping panlipunan Judicial Collegium sa mga usaping sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang karamihan sa mga reklamo sa pagkakasunud-sunod ng pangangasiwa na natanggap ng Korte Suprema ng Russian Federation ay mga reklamo tungkol sa mga paglabag sa batas ng pensiyon. Ang kanilang bilang noong 2007 ay 4,626, noong 2008 - 5,108. ang pinakamalaking bilang mga kaso na partikular na nagmumula sa mga legal na relasyon sa pensiyon. Ang kanilang bilang ay umabot sa 40% ng kabuuang bilang ng lahat ng kategorya ng mga kaso na isinasaalang-alang (na kinabibilangan ng mga kaso sa paggawa, sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng buhay o kalusugan; mga pagtatalo na may kaugnayan sa pagbawi ng mga benepisyo at iba pang mga pagbabayad, kabilang ang mga hindi pagkakaunawaan ng mga biktima ng Chernobyl)<1>.
<1>Data ng istatistika Kagawaran ng Hudikatura sa Korte Suprema ng Russian Federation.
Ang labis sa bilang ng mga kaso sa kategoryang ito kumpara sa iba pang mga kaso ay nanatili sa loob ng ilang taon at nagpapahiwatig na ang karamihan ng mga hudisyal na pagkakamali ay ginawa din ng mga hukom kapag nag-aaplay ng batas sa probisyon ng pensiyon. Paano ito maipapaliwanag? Ang pangunahing dahilan, sa aming opinyon, ay ang batas ng pensiyon sa bawat bago pinagtibay na gawa nagiging mas mahirap at hindi naa-access kahit para sa mga may mas mataas na legal na edukasyon, hindi banggitin ang populasyon, na, sa proseso ng paggamit ng mga karapatang ipinagkaloob, ay nagsisilbing isa sa mga kalahok sa mga relasyon sa pensiyon.
Sa aking presentasyon, nais kong bigyang pansin buong linya ang pinaka matinding problema na lumitaw sa hudisyal na kasanayan kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan ng mga mamamayan sa mga isyu sa pensiyon, na malamang na ma-update sa pagpapatupad ng mga bagong batas sa pensiyon.
Ang isa sa mga ito ay ang problema ng kawalan ng katiyakan at pagiging kumplikado ng maraming mga legal na pamantayan, na humahantong sa kanilang hindi maliwanag na pag-unawa, at samakatuwid ang pagpapatupad ng batas sa mga korte ay hindi pare-pareho. Ito ay dahil sa layunin na pangangailangan para sa paghahanda ng mga gabay na paliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, na may pangunahing kahalagahan para sa hudisyal na kasanayan.
Walang alinlangan, ang Decree ng Disyembre 20, 2005 N 25, na pinagtibay ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa mga korte kapag isinasaalang-alang ang mga kaso na may kaugnayan sa paggamit ng mga mamamayan ng karapatan sa mga pensiyon sa paggawa"<2>sa pangkalahatan ay naging mas madali para sa mga korte na maglapat ng mga kumplikadong batas sa pensiyon. Kasabay nito, dapat aminin na ang ilan sa mga isyung itinaas sa Decree ay napapailalim sa mainit na talakayan at nagdulot ng mga pagdududa sa mga espesyalista.
<2>Tingnan ang: Bulletin ng Korte Suprema ng Russian Federation. 2006. N 2.
Gusto kong isipin ang pinakamasakit sa kanila.
Kabilang dito ang isyung nauugnay sa aplikasyon ng talata 5 ng Art. 30 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 N 173-FZ "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" sa nakaraang edisyon nito (pagkatapos nito - ang Batas sa mga pensiyon sa paggawa)<3>, pag-aayos ng pamamaraan para sa pagtukoy ng tinantyang kapital ng pensiyon sa pamamagitan ng pag-convert ng dati nang nakuha na mga karapatan ng mga taong may karapatan sa maagang pagretiro katandaan alinsunod sa talata 1 ng Art. 27, paras. 7 - 13 p. 1 sining. 28 ng nasabing Batas.
<3>Tingnan ang: SZ RF. 2001. N 52 (bahagi 1.). Art. 4920.
Ang pagsasanay sa pagpapatupad ng batas ng mga korte ay iba-iba dahil sa hindi maliwanag na interpretasyon ng probisyong ito ng Batas sa Mga Pensiyon sa Paggawa. Ang ilang mga korte, na isinasaalang-alang ang mga paghahabol ng mga mamamayan sa mga awtoridad ng pensiyon sa muling pagkalkula ng mga pensiyon, ay hindi isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata 5 ng Art. 30 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa at tumanggi na bigyang-kasiyahan ang mga ito, ang iba - nasiyahan (pangunahin ang mga korte ng rehiyon ng Moscow, na isinasaalang-alang ang tungkol sa 12,000 tulad ng mga pag-angkin), na ginagabayan ng literal na nilalaman ng talata 5 ng Art. tatlumpu.
Sa Resolusyon sa itaas ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, isang paliwanag ang ibinigay sa aplikasyon ng pamantayang ito. Sa pp. Ang "b" ng sugnay 13 ng Resolusyon ay nagpahiwatig na ang inaasahang panahon ng pagbabayad ng isang old-age labor pension para sa layunin ng pagkalkula ng tinantyang kapital ng pensiyon noong Enero 1, 2002 sa mga taong nakaseguro na tinukoy sa sugnay 1 ng Art. 27 at pp. 7 - 13 p. 1 sining. 28 ng pinangalanang Federal Law, kasama ang aplikasyon ng karanasan sa mga nauugnay na uri ng trabaho, na tinutukoy alinsunod sa talata 1 ng Art. 30, ay tumataas sa bilang ng mga taon na nawawala sa appointment ng isang maagang pensiyon, hanggang sa edad na itinatag ng Art. 7 ng Batas sa Mga Pensiyon sa Paggawa (para sa mga kalalakihan at kababaihan, ayon sa pagkakabanggit) simula lamang sa Enero 1, 2013. Sa madaling salita, ang tinantyang kapital ng pensiyon para sa kategoryang ito ng mga mamamayan ay dapat kalkulahin nang hindi isinasaalang-alang ang talata 5 ng Art. 30 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa.
Kaugnay ng paglilinaw na ito, ang mga korte ng Rehiyon ng Moscow na nasiyahan sa mga kahilingan ng mga mamamayan at muling kinakalkula ang halaga ng pensiyon sa direksyon ng pagtaas nito, ay nagsimulang suriin ang mga pumasok sa legal na epekto mga desisyon ng korte ayon sa mga bagong natuklasang pangyayari, ang pagkansela sa kanila at pagkakait sa mga mamamayan ng mga naunang nakasaad na mga kinakailangan.
Ang kasalukuyang sitwasyon ay nagdulot ng isang pampublikong hiyaw, bilang isang resulta kung saan ang mga pensiyonado ng rehiyon ng Moscow ay nag-organisa ng mga protesta. Pagkatapos, isang makabuluhang bahagi ng naturang mga pensiyonado (na ang mga pensiyon ay minamaliit) ay nag-aplay sa European Court of Human Rights, na tinanggap ang kanilang mga reklamo para sa pagsasaalang-alang at, sa Resolusyon nito noong Oktubre 15, 2009, ay nagsasaad ng isang paglabag sa European Convention for the Protection of Mga Karapatang Pantao at Mga Pangunahing Kalayaan, pagbawi sa order na kabayaran para sa pinsalang moral na pabor sa bawat aplikante para sa 2,000 euros (mayroong mga 40 ganoong mamamayan sa ngayon).
Ang halimbawa sa itaas ay isa lamang sa maraming nagpapakita na ang pagiging kumplikado ng batas ng pensiyon, gayundin ang depekto ng legal na pamantayan, na hindi agad maalis sa inireseta na paraan, ay maaaring maging pangunahing sanhi ng paglabag sa mga karapatan ng mga mamamayan at humantong sa pagpapahina sa awtoridad ng estado, gayundin sa mga karagdagang gastos para sa kaban ng Russian Federation.
Ang kawalan ng katiyakan sa bagay na ito ay bahagyang inalis ng mambabatas lamang ng Pederal na Batas noong Disyembre 30, 2008 N 319-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation" (simula dito - ang Batas ng Disyembre 30, 2008 N 319-FZ )<4>. Gayunpaman, ang nasabing Batas, sa kasamaang-palad, ay hindi nagbigay ng isang mekanismo para sa muling pagkalkula ng pensiyon para sa mga pensiyonado na kung saan ito ay naging minamaliit, dahil ito ay kinakalkula nang hindi isinasaalang-alang ang talata 5 ng Art. 30 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa. Ang pagkakaroon ng malinaw na paglutas sa isyu ng pagtukoy ng tinantyang kapital ng pensiyon para sa mga taong may karapatan sa maagang pagtanda na pensiyon alinsunod sa talata 1 ng Art. 27, paras. 7 - 13 p. 1 sining. 28 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa, ang Batas ng Disyembre 30, 2008 N 319-FZ ay naglaan para sa pagpapanatili ng halaga ng pensiyon para lamang sa mga mamamayan kung kanino ito kinakalkula na isinasaalang-alang ang talata 5 ng Art. 30 ng Batas sa mga pensiyon sa paggawa. Ang desisyong ito ng mambabatas, sa aming opinyon, ay nagdulot ng mga batayan para sa diskriminasyon sa mga karapatan sa pensiyon ng mga mamamayan na nabigong makamit utos ng hudisyal pagpapanumbalik ng nilabag na karapatan upang matukoy ang halaga ng pensiyon, na isinasaalang-alang ang pamantayan sa itaas. Kaugnay ng pagpapalakas ng mga pensiyon mula Enero 1, 2010, ang isyung ito ay maaaring maging lubhang talamak at magbunga ng mga bagong paghahabol para sa mga usapin sa pensiyon.
<4>Tingnan ang: SZ RF. 2009. N 1. Art. 27.
Ang isa pang problema, sa solusyon kung saan ang isang makabuluhang bahagi ng mga paghahabol sa mga kaso ng pensiyon ay konektado, ay ang tanong ng pagkakakilanlan ng mga propesyon, posisyon at organisasyon ( mga istrukturang dibisyon) kapag nagtatalaga ng pensiyon sa pagtanda ng maagang paggawa, kung sila ay pinalitan ng pangalan.
Ang problemang ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga bagong pinagtibay na listahan ay hindi nagbigay ng mga pangalan ng lahat ng mga trabaho, propesyon, mga posisyon na nagbibigay ng karapatan sa maagang pagreretiro, na ipinahiwatig sa mga dating umiiral na listahan, na isinasaalang-alang ang kanilang mga nakaraang pangalan.
Bilang resulta ng gayong puwang, o sa halip, isang pagkakaiba sa pangalan, ang mga mamamayan, bilang panuntunan, ay nag-aaplay sa korte upang maitatag ang pagkakakilanlan ng propesyon nang tiyak na may kaugnayan sa pagtanggi na magbigay ng pensiyon sa maagang pagreretiro. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga korte ay namumuno pabor sa mga mamamayan.
halimbawa, kinilala ng korte ang gawain ng isang tagapagturo ng pisikal na edukasyon sa RGOU "Shumerlinsk Basic General Education Boarding School" bilang magkapareho sa mga tungkulin sa pagganap sa gawain ng isang guro sa pisikal na edukasyon sa isang boarding school ng pangkalahatang edukasyon (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation of July 30, 2007 N 31-B07-10). Tila halata na ang mga propesyon na ito ay magkapareho, ngunit ang umiiral na mga gastos sa burukrasya ay nagpilit sa mamamayan na pumunta sa korte upang itatag ang legal na katotohanang ito.
Sa kasalukuyan, binibigyang-diin ng mga kinatawan ng ehekutibong sangay sa media na ang pagpapatupad ng pamantayan ng Pederal na Batas ng Hulyo 24, 2009 N 213-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Ilang mga gawaing pambatasan ng Russian Federation at ang pagpapawalang-bisa ng ilang mga gawaing pambatasan (mga probisyon ng mga gawaing pambatasan) ng Russian Federation na may kaugnayan sa pag-ampon ng Pederal na Batas "Sa mga kontribusyon sa seguro sa Pension Fund ng Russian Federation, ang Pondo segurong panlipunan RF, ang Federal Compulsory Medical Insurance Fund at teritoryal na compulsory medical insurance na pondo" (simula dito - ang Batas ng Hulyo 24, 2009 N 213-FZ)<5>tungkol sa valorization ng mga pensiyon mula Enero 1, 2010, ay dapat isagawa, bilang isang pangkalahatang tuntunin, nang hindi nangangailangan ng mga dokumento na nagpapatunay sa haba ng serbisyo, batay sa haba ng data ng serbisyo na magagamit sa mga awtoridad na nagtalaga ng mga pensiyon. Gayunpaman, sa maraming mga kaso hindi ito magiging posible, dahil ang Batas sa Mga Pensiyon sa Paggawa ay hindi kasama sa kabuuang haba ng serbisyo maraming mga panahon na kasama dito sa ilalim ng dating wastong Batas ng Nobyembre 20, 1990 N 340-1 "Sa Mga Pensiyon ng Estado sa Russian. Federation" (simula dito - ang Batas na may petsang Nobyembre 20, 1990 N 340-1), na may kaugnayan kung saan walang nauugnay na ebidensya sa mga kaso ng pensiyon. Ang sitwasyong ito ay puno ng mass appeal ng mga mamamayan sa korte tungkol sa pagtatatag mga legal na katotohanan.
<5>Tingnan ang: SZ RF. 2009. N 30. Art. 3739.
Kaya, ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pensiyon sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, ang Constitutional Court ng Russian Federation at Korte sa Europa sa mga karapatang pantao, na nakakumbinsi na nagpapatunay kung gaano obhetibo na kinakailangan na magpatibay ng mga pamantayang natukoy nang may ganap na pagsunod sa lahat ng paraan. legal na pamamaraan upang ang pamantayan ay hindi malabo na nauunawaan ng sinumang tagapagpatupad ng batas. Kaya naman, inaasahan na ito ay isasaalang-alang ng mambabatas at ipahayag ang mga ito sa mga bagong kilos sa isang sapat na accessible at simpleng paraan. Gayunpaman, ang Batas ng Hulyo 24, 2009 N 213-FZ, na sa pangunahing bahagi nito ay magkakabisa sa Enero 1, 2010, ay talagang binubuo ng mga alituntunin ng kumot, ay napakahirap maunawaan kahit para sa mga espesyalista, hindi sa pagbanggit ng mga ordinaryong mamamayan - mga pensiyonado, na magdudulot ng maraming katanungan at kahirapan sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, pati na rin ang hindi maliwanag na interpretasyon ng mga pamantayan nito hudikatura. Ang Korte Suprema ng Russian Federation sa susunod na anim na buwan ay inaasahang magsisimulang magtrabaho sa paghahanda ng Resolusyon ng Plenum "Sa Mga Pagbabago sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Disyembre 20, 2005 N 25 " Sa ilang mga isyu na lumitaw sa mga korte kapag isinasaalang-alang ang mga kaso na may kaugnayan sa paggamit ng mga mamamayan ng karapatan para sa mga pensiyon sa paggawa.
Sa konklusyon, na tumutukoy sa mga istatistika sa itaas sa bilang ng mga aplikasyon ng mga mamamayan sa mga korte para sa proteksyon ng mga karapatan sa pensiyon, pati na rin ang bilang ng mga nasiyahang paghahabol, maaari nating sabihin na ang mga numerong ito ay layunin na ebidensya, na nagpapahiwatig ng isang layunin na umiiral na pangangailangan para sa karagdagang sistematikong pagpapabuti ng batas ng pensiyon, na Sa isang banda, nagtatag ito ng isang disenteng antas ng probisyon ng pensiyon, at sa kabilang banda, ginagarantiyahan nito ang pagiging simple at accessibility ng mga mamamayan ng walang hadlang na paggamit ng mga karapatan sa pensiyon.
17.01.2008Arbitration Court ng Vladimir Region
PANGKALAHATANG-IDEYA
mga kasanayan sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation
1. Pangkalahatang Probisyon
Ang pagsusuri na ito ay inihanda alinsunod sa plano ng trabaho ng Arbitration Court ng Vladimir Region para sa unang kalahati ng 2007.
Ang paksa ng pagsusuri na ito ay ang hudisyal na kasanayan ng Arbitration Court ng Vladimir Region noong 2006 na may partisipasyon ng Pension Fund ng Russian Federation.
Ang isang pagsusuri sa hudisyal na kasanayan ay nagpakita na noong 2006, 7,634 na kaso ang itinuturing na kinasasangkutan ng Pension Fund ng Russian Federation, kumpara sa 13,088 na kaso na isinasaalang-alang ng korte noong 2005.
Kasabay nito, ang porsyento ng bilang ng mga hindi pagkakaunawaan na ito mula sa kabuuang bilang ng mga itinuturing na hindi pagkakaunawaan na nagmula sa mga administratibong legal na relasyon ay nanatiling halos sa parehong antas, iyon ay, sa loob ng 70%.
Ang pangunahing bilang ng mga kaso na isinasaalang-alang noong 2006 ay binubuo ng mga kaso sa mga aplikasyon mula sa mga teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation para sa pagbawi ng mga indibidwal na negosyante ang multa na itinakda ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 No. 27-FZ "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance".
II. Ang pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga kaso na kinasasangkutan ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation
2.1. Ibinabalik ng hukuman ng arbitrasyon ang aplikasyon kung pinagsasama nito ang ilang mga paghahabol na hindi nauugnay sa isa't isa alinman sa mga batayan ng pangyayari o sa ipinakitang ebidensya.Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon sa isang saradong kumpanya ng joint-stock, kung saan hiniling nito na mabawi mula dito ang mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon para sa 2005, mga parusa para sa huli. pagbabayad ng nasabing insurance premiums, gayundin ang mga multa para sa late payment ng insurance premiums. kontribusyon para sa 2003 at 2004.
Ibinalik ng Arbitration Court ang aplikasyon batay sa mga sumusunod.
Ayon sa Artikulo 130 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang nagsasakdal (aplikante) ay may karapatang pagsamahin sa isang aplikasyon ang ilang mga paghahabol na nauugnay sa isa't isa sa mga batayan ng paglitaw o ang ebidensya na ipinakita.
Sa pahayag na natanggap ng korte ng arbitrasyon, pinagsama ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ang tatlong kahilingan, katulad: 1) para sa pagbawi ng mga atraso sa mga premium ng insurance para sa 2005 at mga parusa sa nasabing mga premium; 2) sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2003; 3) sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2004.
Ang mga kinakailangan na ito ay hindi nauugnay sa isa't isa alinman sa mga batayan ng paglitaw o sa ebidensya na ipinakita.
Alinsunod sa sugnay 2 ng bahagi 1 ng artikulo 129 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang hukuman ng arbitrasyon ay nagbabalik pahayag ng paghahabol kung, kapag isinasaalang-alang ang isyu ng pagtanggap ng pahayag ng paghahabol, ito ay nagtatatag na ang ilang mga paghahabol laban sa isa o ilang mga nasasakdal ay pinagsama sa isang pahayag ng paghahabol, kung ang mga paghahabol na ito ay hindi magkakaugnay.
Sa view ng nabanggit, ang arbitration court ay bumalik sa Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation pahayag na ito sa batayan ng sugnay 2 ng bahagi 1 ng artikulo 129 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation (case No. A11-726 / 2006-19 / SK2-04).
Katulad nito, ang isang aplikasyon ay ibinalik sa Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation, na naglalaman ng tatlong mga kinakailangan:
- sa koleksyon ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2002; sa koleksyon ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2003; sa koleksyon ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2005 (case No. A11-13703 / 2006 -SK2-04).
2.2. Ang pagkilala ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan sa pag-angkin ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation sa pagkolekta ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang pension insurance ay ang batayan para matugunan ang nakasaad na claim kung ang naturang pagkilala ay sumusunod sa batas, hindi lumalabag sa mga karapatan ng ibang tao at tinatanggap ng hukuman ng arbitrasyon.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may aplikasyon para sa pagbawi ng mga parusa mula sa isang limitadong kumpanya ng pananagutan para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang pension insurance para sa 9 na buwan ng 2006.
Kinikilala ng limitadong kumpanya ng pananagutan ang kinakailangan ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation.
Napag-alaman ng korte ng arbitrasyon na ang pagkilala ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan sa nakasaad na paghahabol ay hindi sumasalungat sa batas at hindi lumalabag sa mga karapatan ng ibang tao at samakatuwid, na ginagabayan ng Artikulo 49 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, tinanggap ang pagkilala ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan.
Ang pangyayaring ito ay naging batayan para sa desisyon ng korte na masiyahan ang paghahabol ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation (case No. A11-12493/2006-K2-19/784).
2.3. Ang aplikasyon ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation para sa pagbawi ng mga atraso mula sa legal na entity sa mga premium ng seguro batay sa mga resulta ng siyam na buwan ng taon ng kalendaryo at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa unang quarter, anim na buwan at siyam na buwan ng taon ng kalendaryo ay nasiyahan, dahil ang mga katotohanan ng hindi pagbabayad ng tinukoy na mga premium ng insurance batay sa mga resulta ng mga panahon ng pag-uulat na ito sa loob ng itinatag na takdang panahon ay kinumpirma ng mga materyales ng kaso.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa arbitration court upang mabawi mula sa municipal unitary enterprise ang mga atraso sa insurance premium para sa compulsory pension insurance para sa 9 na buwan ng 2005 at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng insurance premium para sa 1st quarter, kalahating taon at 9 na buwan ng 2005 ( noong Nobyembre 30, 2006).
Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa mga materyales ng kaso, ang hukuman ng arbitrasyon ay dumating sa konklusyon na ang aplikasyon ay napapailalim sa kasiyahan na may kaugnayan sa mga sumusunod.
Ang isang munisipal na unitary enterprise, sa bisa ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ay isang insurer para sa compulsory pension insurance at, alinsunod sa Bahagi 2 ng Ang Artikulo 14 ng nasabing Batas, ay obligadong magbayad nang nasa oras at buo mga premium ng insurance sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation.
Natuklasan ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation na ang munisipal na unitary enterprise ay hindi nagbabayad itakda ang oras sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation insurance premiums batay sa mga resulta ng mga panahon ng pag-uulat ng 2005 at hindi sumunod sa iniaatas ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation na bayaran ang parehong tinukoy na insurance premium at naipon na mga parusa sa loob ng panahong itinatag doon.
Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 24 ng Pederal na Batas No. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001 "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation" accrual ng mga premium ng insurance na kinakalkula mula sa simula ng panahon ng pagsingil, at ang rate ng insurance premium itinatadhana sa Artikulo 22 ng Batas na ito. Ang halaga ng paunang bayad para sa mga premium ng insurance na babayaran para sa kasalukuyang buwan ay tinutukoy na isinasaalang-alang ang mga dating binayaran na halaga ng mga paunang bayad.
Ang pagbabayad ng mga paunang bayad ay ginagawa sa buwanang batayan sa loob ng panahon na itinatag para sa pagtanggap ng mga pondo mula sa bangko para sa sahod para sa nakaraang buwan, o sa araw ng paglipat Pera para sa mga sahod mula sa mga account ng nakaseguro hanggang sa mga account ng mga empleyado, ngunit hindi lalampas sa ika-15 araw ng buwan kasunod ng buwan kung saan ang paunang-bayad sa mga premium ng insurance.
Ang data sa mga kinakalkula at binayaran na halaga ng mga paunang pagbabayad ay makikita ng nakaseguro sa pagkalkula na isinumite hindi lalampas sa ika-20 araw ng buwan kasunod ng buwan ng pag-uulat sa awtoridad sa buwis sa form na inaprubahan ng Ministri ng Russian Federation para sa mga buwis at bayad sa kasunduan sa Pension Fund ng Russian Federation.
Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga halaga ng mga paunang bayad na binayaran para sa panahon ng pag-uulat (pagkalkula) at ang halaga ng mga premium ng seguro na babayaran alinsunod sa pagkalkula (deklarasyon) ay dapat bayaran nang hindi lalampas sa 15 araw mula sa petsang itinakda para sa pag-file ng pagkalkula (deklarasyon) para sa panahon ng pag-uulat (pagkalkula), o offset laban sa mga pagbabayad sa hinaharap ng mga premium ng insurance o pagbabalik sa nakaseguro.
Dahil dito, ang panghuling halaga ng mga premium ng insurance na babayaran ay nabuo batay sa mga resulta ng mga panahon ng pag-uulat (kasunduan).
Ang katuparan ng obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance ay sinisiguro ng mga parusa na naipon para sa bawat araw ng kalendaryo ng pagkaantala sa pagtupad sa obligasyon na magbayad ng mga premium ng seguro, simula sa araw pagkatapos ng itinatag na araw para sa pagbabayad ng mga premium ng insurance (Artikulo 26 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ).
Dahil ang katotohanan ng hindi pagbabayad sa munisipyo unitary enterprise insurance premium para sa compulsory pension insurance ay kinumpirma ng mga dokumentong makukuha sa kaso at ito ay mahalagang hindi hinamon nito, ang arbitration court ay nasiyahan sa aplikasyon ng Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation nang buo (case No. A11-868 / 2006-K2-18 / 149).
Ang Case No. Al 1-12884/2006-K2-20/812 ay isinaalang-alang sa katulad na paraan.
2.4. Sa isyu ng panahon ng limitasyon para sa pagbawi sa korte mula sa mga ligal na nilalang ang mga halaga ng mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon at mga parusa sa mga kontribusyon na ito, dapat isa gabayan ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation. Ang pagkawala ng deadline para sa pagpapadala ng claim para sa pagbabayad ng mga atraso at (o) mga parusa ay hindi nangangailangan ng pagbabago sa pamamaraan para sa pagkalkula ng mga preventive deadline para sa pagpapatupad ng mga nasabing halaga.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon para sa pagbawi mula sa isang kooperatiba ng produksyon ng agrikultura (mula dito ay tinutukoy bilang ang Kooperatiba) ng mga atraso sa mga premium ng insurance para sa mandatoryong seguro sa pensiyon para sa anim na buwan ng 2005 at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa mandatoryong pension insurance para sa 2002, 2003 taon, kalahating taon 2005.
Bago tanggapin kilos na panghukuman sa kaso, tinalikuran ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ang mga claim tungkol sa pagkolekta ng mga atraso sa mga premium ng insurance para sa anim na buwan ng 2005 at suportado ang mga claim sa natitirang bahagi ng kaso.
Dahil ang bahagyang pagtanggi ay hindi sumasalungat sa batas at hindi lumalabag sa mga karapatan ng ibang tao, tinanggap ito ng korte ng arbitrasyon sa bisa ng Artikulo 49 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation kasama ang pagwawakas ng mga paglilitis sa bahaging ito ng ang kaso batay sa sugnay 4 ng Bahagi 1 ng Artikulo 150 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng arbitrasyon, ang mga paghahabol ng Teritoryal na Pondo ng Pension Fund ng Russian Federation ay nasiyahan sa bahagi na may kaugnayan sa mga parusa para sa mga atraso sa mga premium ng insurance para sa anim na buwan ng 2005 para sa panahon ng pagkaantala mula 08/05/ 2005 hanggang 08/31/2005, pati na rin para sa mga atraso sa mga premium ng insurance para sa 2002 at 2003 para sa panahon ng pagkaantala mula 10.02.2005 hanggang 31.08.2005.
Tumanggi ang arbitral tribunal na tugunan ang iba pang mga paghahabol na may kaugnayan sa mga parusa dahil sa pagpasa sa itinakdang takdang panahon para sa pagbawi ng mga parusa sa korte mula sa mga legal na entity para sa huli na pagbabayad ng mga premium ng insurance.
Ang Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation" ay tumutukoy na ang mga legal na relasyon na may kaugnayan sa pagbabayad ng mga pagbabayad para sa compulsory pension insurance, kabilang ang sa mga tuntunin ng paggamit ng kontrol sa kanilang pagbabayad , ay kinokontrol ng batas ng Russian Federation. Federation sa mga buwis at bayarin, maliban kung iba ang itinatadhana ng Batas na ito.
Ang talata 2 ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang isang pahayag ng paghahabol para sa pagkolekta ng buwis sa gastos ng ari-arian ng isang nagbabayad ng buwis - ang isang indibidwal ay maaaring isampa ng awtoridad sa buwis sa naaangkop na hukuman sa loob ng anim na buwan pagkatapos ng pag-expire ng deadline para sa pagtupad sa paghahabol sa pagbabayad ng buwis, na dapat ipadala sa nagbabayad ng buwis sa mga tuntunin na ibinigay para sa Artikulo 70 ng Tax Code ng Russian Federation.
Ang probisyong ito ay inilalapat din kapag nangongolekta ng mga parusa (sugnay 10 ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation).
Kasabay nito, ang talata 3 ng Artikulo 46 ng Tax Code ng Russian Federation, na nagbibigay ng karapatan awtoridad sa buwis, na hindi gumamit ng awtoridad na hindi mapag-aalinlanganan na mangolekta ng mga atraso mula sa isang legal na entity, upang maghain ng katulad na paghahabol na may paggalang sa tinukoy na tao, ay hindi nagtatag ng isang panahon kung kailan ang naturang apela ay dapat isagawa.
Kaugnay nito, tulad ng ipinaliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa talata 12 ng Decree ng Pebrero 28, 2001 No. 5 "Sa Ilang Mga Isyu ng Aplikasyon ng Bahagi Una ng Tax Code ng Russian Federation ", batay sa prinsipyo ng pagiging pangkalahatan at pagkakapantay-pantay ng pagbubuwis (talata 1 ng Artikulo 3 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation), ang mga korte ay dapat magpatuloy mula sa pagiging pangkalahatan ng kalooban ng mambabatas, na ipinahayag sa talata 3 ng Artikulo 48 ng Kodigo tungkol sa panahon ng limitasyon para sa pangongolekta ng mga atraso ng buwis sa korte, at magabayan ng nauugnay na probisyon kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol para sa pagbawi ng mga atraso mula sa mga legal na entity.
Dahil, sa bisa ng Artikulo 25 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang koleksyon ng mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa ay isinasagawa ng mga katawan ng Pension Pondo ng Russian Federation sa isang hudisyal na paglilitis, pagkatapos ay batay sa ipinahiwatig na mga probisyon ng Tax Code ng Russian Federation at ang Decree ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, sa isyu ng panahon ng limitasyon para sa pagbawi ng mga halaga ng mga atraso at mga parusa sa mga premium ng seguro mula sa mga ligal na nilalang, ang isa ay dapat magabayan ng may-katuturang probisyon na itinatag sa talata 2 ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation.
Ang mga deadline na itinakda sa talata 2 ng Artikulo 48 ng Tax Code ng Russian Federation ay mahigpit at hindi napapailalim sa pagpapanumbalik.
Kasabay nito, ang pagkawala ng deadline para sa paghahain ng claim para sa pagbabayad ng mga multa ay hindi nangangailangan ng pagbabago sa pamamaraan para sa pagkalkula ng mga preventive deadline para sa kanilang pagpapatupad (case No. Al 1-17304/2005-K2-19/752) .
Ang Case No. Al 1-6542/2006-K2-18/432 ay isinasaalang-alang sa katulad na paraan).
Ang mga desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.
2.5. Ang kabiguan ng isang indibidwal na negosyante na magsumite sa teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation sa loob ng itinakdang panahon ng impormasyon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance, ay nangangailangan ng pananagutan sa kanya sa ilalim ng Bahagi 3 ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng 01.04.1996 No. 27-FZ "Sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance".
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa arbitration court na may aplikasyon upang mabawi mula sa isang indibidwal na negosyante ang isang multa na ibinigay ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas No. 27-FZ ng Abril 1, 1996 "Sa Indibidwal (Personalized ) Accounting sa Compulsory Pension Insurance System".
Kinilala ng Arbitration Court ang claim ng Territorial Authority of the Pension Fund ng Russian Federation bilang makatwiran kaugnay ng mga sumusunod.
Alinsunod sa subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang mga indibidwal na negosyante ay mga tagaseguro at alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 14 ng ang nasabing Batas ay kinakailangang magbayad ng mga premium ng insurance para sa compulsory pension insurance. Ayon sa Artikulo 28 ng Batas na ito, binabayaran ng mga indibidwal na negosyante ang halaga ng mga premium ng seguro sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad, ang pinakamababang halaga nito ay itinakda sa 150 rubles. bawat buwan, kabilang ang 100 rubles. upang tustusan ang bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, 50 rubles. - para tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.
Mga Talata 5.6 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 Blg. 27-FZ "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance" at talata 38 ng Tagubilin "Sa Pamamaraan para sa Pagpapanatili ng Indibidwal (Personalized) Pagtatala ng Impormasyon tungkol sa Mga Nakasegurong Tao para sa Mga Layunin ng Sapilitang Pension Insurance insurance", na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation No. 318 na may petsang Marso 15, 1997, ito ay itinatag na ang isang indibidwal na nakapag-iisa na nagbabayad ng insurance premium ay nagsusumite sa Pension Pondohan ang impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng compulsory pension insurance, kasama ang isang kopya ng dokumento sa pagbabayad taun-taon hanggang Marso 1.
Ito ay sumusunod mula sa itaas na ang mga indibidwal na negosyante ay kinakailangang isumite ang impormasyon sa itaas para sa 2005 nang hindi lalampas sa Marso 1, 2006.
Sa paglabag sa mga probisyon sa itaas ng Pederal na Batas at ang Instruksyon, ang isang indibidwal na negosyante, na ipinanganak noong 1971, ay hindi nagsumite, sa loob ng panahon na itinatag ng batas, ang impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance para sa 2005.
Alinsunod sa Bahagi 3 ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas Blg. 27-FZ na may petsang Abril 1, 1996, para sa kabiguang magbigay sa loob ng itinatag na mga limitasyon ng oras ng impormasyon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng compulsory pension insurance , ang mga pinansiyal na parusa ay inilalapat sa mga may hawak ng patakaran sa anyo ng isang parusang 10 porsiyento na dapat bayaran para sa taon ng pag-uulat ng mga pagbabayad sa Pension Fund ng Russian Federation.
Ang katotohanan na ang isang indibidwal na negosyante ay hindi nagbigay ng impormasyong kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) na accounting sa sistema ng compulsory pension insurance ay nakumpirma ng mga materyales ng kaso, hindi niya ito pinabulaanan at hindi hinamon ito sa arbitrasyon. hukuman.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang pag-angkin ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation ay nasiyahan (case No. A11-8501/2006-K2-19/601).
Ang Case No. Al 1-6223/2006-K2-18/395 ay isinaalang-alang sa katulad na paraan.
Ang mga desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.
2.6. Sa kasiyahan ng isang aplikasyon para sa pagbawi ng isang multa mula sa isang indibidwal na negosyante na ipinanganak noong 1960 para sa kabiguan na magbigay ng impormasyon na kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance (Artikulo 17 ng Pederal na Batas No. 27-FZ ng 01.04.1996), sa bahaging nauugnay sa mga premium ng insurance para sa pinondohan na bahagi ng pensiyon ay tinanggihan, dahil, sa bisa ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 M167-FZ, ang mga indibidwal na negosyante na ipinanganak noong 1966 at mas matanda noong 2005 ay hindi kinakailangang magbayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad upang tustusan ang pinondohan na bahagi ng pensiyon sa paggawa.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa arbitration court na may aplikasyon upang mabawi mula sa isang indibidwal na negosyante ang isang multa na ibinigay para sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas No. 27-FZ ng Abril 1, 1996 "Sa Indibidwal (Personalized ) Accounting sa Compulsory Pension Insurance System" para sa kabiguang magbigay ng impormasyon, kinakailangan para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized) accounting sa sistema ng compulsory pension insurance.
Nasiyahan ang Arbitration Court sa paghahabol ng Territorial Body of the Pension Fund ng Russian Federation tungkol sa multa para sa hindi pagbibigay ng impormasyon tungkol sa mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad na nakadirekta upang tustusan ang bahagi ng insurance ng labor pension, at tumanggi na matugunan ang claim tungkol sa multa para sa hindi pagbibigay ng impormasyon tungkol sa mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad na nakadirekta upang tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.
Sa paggawa nito, nagpatuloy ang arbitration court mula sa mga sumusunod.
Clause 2 ng Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa pinakamababang halaga, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Setyembre 26, 2005 No. 582, ay nagbibigay na ang pinakamababa halaga ng isang nakapirming pagbabayad para sa pagpopondo ng seguro at pinondohan na bahagi ng isang pensiyon sa paggawa ay 150 rubles. bawat buwan, kung saan 100 rubles. ay nakadirekta upang tustusan ang bahagi ng insurance ng labor pension, 50 rubles. - para tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.
Sa Ruling No. 164-0 na may petsang Abril 12, 2005, ipinahiwatig ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang mga indibidwal na negosyante na ipinanganak noong 1966 at mas matanda (at noong 2002-2004 - mga lalaking ipinanganak noong 1952 at mas matanda at mga babaeng ipinanganak noong 1956 at mas matanda) upang makakuha ng mga karapatan sa pensiyon ay dapat magbayad ng mga premium ng insurance sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa halagang itinatag ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, lamang sa ang bahaging itinuro upang tustusan ang bahagi ng insurance ng pensiyon sa paggawa.
Dahil dito, ang isang nakapirming pagbabayad na nakadirekta upang tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension ay sapilitan para sa mga taong ipinanganak noong 1967 at mas bata.
V kasong ito ang isang indibidwal na negosyante, na ipinanganak noong 1960, ay isa sa mga indibidwal na negosyante na kinakailangang magbayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad lamang sa bahaging itinuro upang tustusan ang bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, iyon ay, sa halagang 1200 rubles. taun-taon.
Alinsunod sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 No. 27-FZ "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance" at clause 38 ng Instruction "Sa Pamamaraan para sa Pagpapanatili ng Indibidwal (Personalized) Pagtatala ng Impormasyon tungkol sa Mga Nakasegurong Tao para sa Mga Layunin ng Sapilitang Seguro sa Pension ”, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Marso 15, 1997 No. 318, ang isang indibidwal na nagbabayad ng mga premium ng insurance sa kanyang sarili ay nagsumite sa Pension Fund ng impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng seguro sa pensiyon ng estado, kasama ang isang kopya ng dokumento ng pagbabayad taun-taon sa oras hanggang ika-1 ng Marso.
Tulad ng itinatag ng korte ng arbitrasyon, ang indibidwal na negosyante ay hindi nagsumite ng impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (naka-personalize) na accounting sa sistema ng seguro sa pensiyon ng estado para sa 2005 sa loob ng panahong itinatag ng batas.
Kaugnay ng nasa itaas, napag-alaman ng arbitration court na legal na dalhin siya sa hustisya sa ilalim ng bahagi 3 ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas Blg. 27 ng 01.04.1996 sa anyo ng multa sa halagang 10 porsiyento ng mga pagbabayad dahil sa ang Pension Fund ng Russian Federation para sa taon ng pag-uulat, na itinuro upang tustusan ang bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa (Case No. A11-4682/2006-K2-20/409).
Ang desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.
2.7. Ang mga indibidwal na negosyante na mga pensiyonado ng militar ay hindi nagbabayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation, at samakatuwid ay hindi dapat managot sa ilalim ng Artikulo 17 4 ng Federal Law No. sistema ng seguro sa pensiyon.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa arbitration court para sa pagbawi ng isang multa mula sa isang indibidwal na negosyante, na ibinigay para sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas No. 27-FZ ng 01.04. para sa pagpapatupad ng indibidwal (personalized ) accounting sa sistema ng compulsory pension insurance.
Ang pagkakaroon ng pag-aaral ng mga materyales ng kaso, ang arbitration court of first instance ay hindi nakahanap ng mga batayan para sa kasiyahan sa aplikasyon para sa mga sumusunod na dahilan.
Alinsunod sa subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas Blg. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001 "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang mga indibidwal na negosyante ay mga tagaseguro para sa compulsory pension insurance at alinsunod sa talata 2 ng Ang Artikulo 14 ng nasabing Batas ay kinakailangang magbayad ng insurance compulsory pension insurance contributions. Ayon sa Artikulo 28 ng Batas na ito, binabayaran ng mga indibidwal na negosyante ang halaga ng mga premium ng seguro sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad, ang pinakamababang halaga nito ay itinakda sa 150 rubles. bawat buwan, kabilang ang: 100 kuskusin. - upang tustusan ang bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, 50 rubles. - para tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.
Ayon sa mga talata 5, 6 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng 01.04.1996 No. 27-FZ at talata 38 ng Tagubilin "Sa pamamaraan para sa pagpapanatili ng mga indibidwal (naka-personalize) na mga talaan ng impormasyon tungkol sa mga taong nakaseguro para sa mga layunin ng sapilitang pensiyon insurance", inaprubahan ng Decree
ng Gobyerno ng Russian Federation No. 318 na may petsang Marso 15, 1997, ang isang indibidwal na independiyenteng nagbabayad ng mga premium ng insurance ay nagsusumite sa Pension Fund ng impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (personalized) na accounting sa compulsory pension insurance system, kasama ang isang kopya ng dokumento ng pagbabayad taun-taon hanggang Marso 1 ng taon kasunod ng pag-uulat.
Sa bisa ng Artikulo 1 ng Pederal na Batas Blg. 27-FZ ng Abril 1, 1996, ang mga indibidwal na negosyante ay inuri bilang mga indibidwal na independiyenteng nagbabayad ng mga premium ng insurance.
Ito ay sumusunod mula sa naunang nabanggit na ang indibidwal na negosyante ay obligadong isumite ang impormasyon sa itaas para sa 2005 nang hindi lalampas sa 01.03.2006.
Sa paglabag sa mga probisyon sa itaas ng Pederal na Batas at Mga Tagubilin
ang isang indibidwal na negosyante ay hindi nagsumite, sa loob ng panahon na itinatag ng batas, ang impormasyong kinakailangan para sa indibidwal (personalized) na accounting sa sistema ng sapilitang pension insurance para sa 2005, na nagsilbing batayan para sa Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation na gumawa ng desisyon na panagutin siya batay sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas na may petsang 04/01/1996 No. 27-FZ.
Samantala, tulad ng itinatag ng korte ng arbitrasyon, ang isang indibidwal na negosyante ay nabigyan ng seniority pension alinsunod sa Batas ng Russian Federation na may petsang Pebrero 12, 1993 No. serbisyo sa sunog, mga awtoridad sa pagkontrol sa droga at mga sangkap na psychotropic, mga institusyon at katawan ng kriminal sistema ng ehekutibo, at kanilang mga pamilya", na kinumpirma ng sertipiko ng Military Commissariat.
Hindi tulad ng karapatan sa isang pensiyon sa paggawa, na natanto sa kaganapan ng pagbabayad ng mga premium ng insurance, ang karapatan sa isang pensiyon ng estado ay hindi nauugnay ng mambabatas sa pagbabayad ng mga premium ng insurance.
Alinsunod sa Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 166-FZ "Sa Probisyon ng Pensiyon ng Estado sa Russian Federation", na nagtatatag ng mga batayan para sa paglitaw ng karapatan sa isang pensiyon na probisyon ng pensiyon ng estado at ang pamamaraan para sa appointment nito, ang pagbabayad ng mga pensiyon na ito ay pinondohan sa gastos ng pederal na badyet.
Ayon sa nasabing Batas, ang karapatan sa isang pensiyon sa ilalim ng probisyon ng pensiyon ng estado ay, sa partikular, mga tauhan ng militar, kung saan kasama rin sa Batas na ito ang pribado at namumunong kawani ng mga internal affairs body, mga tagausig (Artikulo 2, subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 4); ang mga pensiyon ng estado (para sa mahabang serbisyo o kapansanan) ay itinalaga sa kanila sa paraang inireseta ng Batas ng Russian Federation noong Pebrero 12, 1993 No. 4468-1 "Sa mga pensiyon para sa mga taong nakatapos ng serbisyo militar, serbisyo sa mga internal affairs bodies , ang mga katawan ng State Fire Service para sa kontrol sa sirkulasyon ng mga narcotic na gamot at psychotropic substance, institusyon at katawan bilangguan sistema, at kanilang mga pamilya" (Artikulo 8, talata 1).
Sa pamamagitan ng pag-uuri bilang mga taong sakop ng compulsory pension insurance (insured persons) self-employed citizens, kabilang ang mga indibidwal na negosyante at abogado, at pag-aayos na sila ay kasabay na mga taong nakaseguro sa ilalim ng compulsory pension insurance at obligadong magbayad sa badyet ng Pension Pondo ng mga premium ng seguro ng Russian Federation, ang mambabatas ay hindi nagbigay ng anumang mga pagbubukod para sa kanila na naitalaga na at nagbayad ng mga pensiyon para sa mga pensiyon ng estado.
Ang pagpapalawig ng ipinag-uutos na seguro sa pensiyon sa mga indibidwal na negosyante at abogado na mga pensiyonado ng militar ay nilayon, samakatuwid, upang garantiya sa kanila ang posibilidad na makakuha ng karapatang makatanggap ng pensiyon sa paggawa at pumili ng pensiyon.
Samantala, ang pagbabayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa halagang tinutukoy ng mga talata 2, 3 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, sa kabila ng katotohanan na ang kasalukuyang batas ay hindi magbigay para sa paglipat ng mga pondo mula sa pederal na badyet sa Pension Fund ng Russian Federation para sa pagbuo ng tinantyang kapital ng pensiyon sa paglipat ng isang pensiyonado ng militar sa isang pensiyon sa paggawa - sa karamihan ng mga kaso ay hindi pinapayagan silang makatanggap ng pensiyon sa paggawa sa halagang lampas sa kanilang pensiyon militar.
Kaya, ang pagtatatag ng obligasyon ng mga indibidwal na negosyante at abogado - mga pensiyonado ng militar na pumasok sa mga ligal na relasyon para sa sapilitang pension insurance at magbayad ng mga premium ng insurance sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation bilang isang garantiya na nagbibigay sa kanila ng pagkakataong pumili. ang isang pensiyon ay nawawalan ng anumang kahulugan, dahil ang pagpili na tulad nito sa mga ganitong kaso ay hindi inaasahan.
Ang kasalukuyang batas ay hindi naglalaman ng mga patakaran na magpapahintulot sa pagbabayad sa mga naturang tao kung naabot na nila ang karaniwang itinatag na edad ng pagreretiro at may kinakailangang panahon ng seguro, bilang karagdagan sa pensiyon ng estado at bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, ang karapatang tumanggap nito maaari lamang gamitin ng mga taong may karapatan sa sabay-sabay na pagtanggap ng dalawang pensiyon.
Kaya, ang mga indibidwal na negosyante at abogado - mga pensiyonado ng militar, na nagbabayad ng mga premium ng seguro sa pantay na katayuan sa mga indibidwal na negosyante at mga abogado na tumatanggap ng pensiyon sa paggawa, ay inilalagay sa mas masamang posisyon kumpara sa kanila.
Ang mga legal na posisyon na ito ay ipinahayag ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Ruling No. 223-0 na may petsang Mayo 24, 2005, ayon sa kung saan magkakaugnay mga regulasyon subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 6, talata 1 ng Artikulo 7, talata 2 ng Artikulo 14 at mga talata 1-3 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation" sa bahagi kung saan ipinataw nila para sa mga indibidwal na negosyante at abogado na mga pensiyonado ng militar, ang obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation
Federation sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad upang tustusan ang seguro at pinondohan ang mga bahagi ng pensiyon sa paggawa sa kawalan ng kasalukuyang regulasyon legal na regulasyon isang naaangkop na legal na mekanismo na ginagarantiyahan ang pagkakaloob ng naaangkop na saklaw ng seguro sa kanila, na isinasaalang-alang ang mga halaga ng mga premium ng seguro na binayaran at ang pagtaas, sa gayon, ng mga pagbabayad ng pensiyon na natanggap, - sa bisa ng mga legal na posisyon ipinahayag ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Resolution No. 7-P ng 24.02.1998, No. 18-P ng 23.12.1999, No. 11-P ng 03.07.2004 at No. 19-P ng 23.12.2004 at ang Determinasyong ito, ay kinikilala bilang hindi napapailalim sa aplikasyon bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation.
Sa ganitong mga pangyayari legal na batayan walang multa para makabawi mula sa isang indibidwal na negosyante (case No. A 11-93 24/2006-K2-18/654).
Ang desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.
Katulad nito, isinaalang-alang ang kaso No. A11-14407/2005-K2-19/551, ang desisyon kung saan hindi nabago ang instance ng cassation.
2.8. Ang mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad ay hindi sinisingil mula sa isang indibidwal na negosyante para sa panahon kung kailan aktibidad ng entrepreneurial ang mga ito ay hindi isinagawa kaugnay ng pag-aalaga sa isang bata hanggang sa siya ay umabot sa edad na isa at kalahating taon. Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Mayo 12, 2005 No. 182-0 ay napapailalim sa aplikasyon sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan ng mga korte, anuman ang panahon kung saan ang mga atraso sa pagbabayad ng mga premium ng insurance ay nakolekta.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may aplikasyon upang mabawi mula sa isang indibidwal na negosyante ang mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad para sa 2004 at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng mga ito mga kontribusyon.
Nasiyahan ang Arbitration Court sa paghahabol ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation.
Kapag isinasaalang-alang ang aplikasyon ng isang indibidwal na negosyante dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari, binaligtad ng arbitration court of first instance ang nasabing desisyon at tumanggi na matugunan ang claim batay sa mga sumusunod.
Alinsunod sa subparagraph 2 ng talata 1 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang mga indibidwal na negosyante ay mga tagaseguro at alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 14 ng ang nasabing Batas ay kinakailangang magbayad ng mga premium ng insurance para sa compulsory pension insurance. Ayon sa Artikulo 28 ng Batas na ito, binabayaran ng mga indibidwal na negosyante ang halaga ng mga premium ng seguro sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad, ang pinakamababang halaga nito ay itinakda sa 150 rubles. bawat buwan, kabilang ang 100 rubles. upang tustusan ang bahagi ng seguro ng pensiyon sa paggawa, 50 rubles. - para tustusan ang pinondohan na bahagi ng labor pension.
Ang termino para sa pagbabayad ng premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad ay itinatag sa pamamagitan ng talata 4 ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Marso 11, 2003 No. 148 "Sa pag-apruba ng mga patakaran para sa pagkalkula at pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa isang halagang lampas sa pinakamababang halaga ng isang nakapirming pagbabayad." Ang pagbabayad para sa kasalukuyang taon ay dapat bayaran nang hindi lalampas sa 31 Disyembre ng nauugnay na taon. Kasabay nito, isinasaalang-alang ang katotohanan na ang talata 3 ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation" ay tumutukoy sa halaga ng isang nakapirming pagbabayad bawat buwan, ang nakaseguro ay may karapatang magbayad ng mga kontribusyon kapwa sa installment at sa isang pagkakataon para sa taong ito.
Ang obligasyon ng mga indibidwal na negosyante na magbayad ng mga premium ng seguro sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad ay hindi ginawa ng Batas na ito na nakasalalay sa katotohanan na sila ay nagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo at tumatanggap ng kita, at hindi nagbabago dahil sa kakulangan ng mga pondo (kita) mula sa negosyante.
Ayon sa talata 2 ng Artikulo 25 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, ang koleksyon ng mga atraso sa mga premium ng insurance ay isinasagawa ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation sa isang hudisyal na paglilitis.
Sa bisa ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 No. 173-F3 "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation", ang panahon ng pangangalaga ng isa sa mga magulang para sa bawat bata hanggang sa maabot nila ang edad na isa at isang kalahating taon, ngunit hindi hihigit sa tatlong taon sa kabuuan.
Ang mga probisyon ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 No. 173-F3 "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" sa offset sa panahon ng seguro ng panahon ng pag-aalaga sa isang bata hanggang sa edad na isa at isang kalahating taon at sa mga kondisyon para sa naturang offset ay nalalapat sa lahat ng taong nakaseguro alinsunod sa Federal Law No. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001.
Ang isang nakapirming pagbabayad ay hindi binabayaran ng mga tagaseguro para sa panahon kung saan hindi sila nagsagawa ng mga nauugnay na aktibidad na may kaugnayan sa pag-aalaga sa isang bata hanggang sa siya ay umabot sa edad na isa at kalahating taon.
Kaya, ang mga indibidwal na negosyante ay may karapatang hindi magbayad ng halaga ng mga kontribusyon sa seguro sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad upang tustusan ang seguro at pinondohan na mga bahagi ng pensiyon sa paggawa para sa panahon kung saan sila hindi nagsagawa ng aktibidad na pangnegosyo na may kaugnayan sa pag-aalaga sa isang bata bago siya umabot sa edad na isa at kalahating taon.
Mga normatibong probisyon ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ kasabay ng mga probisyon ng Artikulo 17 nito, pati na rin ang Mga Artikulo 2,3,10,11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2001 Hindi 173-F3 "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation" ayon sa kanilang konstitusyonal at legal na kahulugan, na inihayag ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Ruling ng 12.05.2005 No. 182-0, huwag magpahiwatig ng koleksyon ng insurance mga premium mula sa isang indibidwal na negosyante sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad para sa panahon kung saan hindi siya nagsagawa ng aktibidad na pangnegosyo dahil sa pag-alis para sa isang bata hanggang sa umabot sila ng isa at kalahating taon.
Ayon sa Artikulo 79 ng Federal batas sa konstitusyon na may petsang 12.07.1994 "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" Desisyon Blg. 182-O na may petsang 12.05.2005 ay nagkabisa kaagad pagkatapos ng anunsyo nito at, samakatuwid, ay napapailalim sa aplikasyon kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan ng mga hukuman ng arbitrasyon, anuman ang panahon kung saan ang Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ay gumawa ng mga premium ng insurance.
Dahil, kapag isinasaalang-alang ang kasong ito, ang isang indibidwal na negosyante ay nagsumite ng isang sertipiko ng kapanganakan noong 06/14/2003 at isang utos na nagsasaad na mula 08/21/2003 siya ay naka-leave para alagaan ang isang bata hanggang umabot ito ng isa at kalahating taon, ang Ang hukuman ng arbitrasyon, na ginagabayan ng mga batas na pambatasan sa itaas, ay tumanggi sa kasiyahan ng nakasaad na kinakailangan batay sa mga resulta ng pagbabago ng desisyon dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari.
Ang desisyon ng korte ng arbitrasyon halimbawa ng cassation ang desisyon ng court of first instance ay pinagtibay (case No. A11-12116/2005-K1-5/533).
2.9. Nawawala ng awtoridad ng Teritoryo ng Pension Fund ng Russian Federation ang deadline para sa pagdadala ng isang indibidwal na negosyante sa pananagutan sa ilalim ng talata 1 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 M167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation" ay ang batayan para sa pagtanggi na matugunan ang paghahabol para sa multa.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa arbitration court para sa pagbawi ng isang multa mula sa isang indibidwal na negosyante, na ibinigay para sa talata 1 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ " On Compulsory Pension Insurance sa Russian Federation", na tinanggihan ng mga link sa mga sumusunod.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, pagpaparehistro ng mga may hawak ng patakaran - mga indibidwal na nagtapos ng mga kontrata sa pagtatrabaho sa mga empleyado, sa mga teritoryal na katawan ng insurer ay ipinag-uutos at isinasagawa sa loob ng tatlumpung araw mula sa petsa ng pagtatapos ng mga nauugnay na kontrata.
Sole proprietor na kumuha mga empleyado, aktwal na nagsumite ng aplikasyon para sa pagpaparehistro bilang isang tagapag-empleyo (nakaseguro) sa Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation na may agwat na higit sa 90 araw na itinatag ng Batas na ito.
Ayon sa talata 1 ng Artikulo 27 ng Pederal na Batas Blg. 167-FZ na may petsang Disyembre 15, 2001, ang paglabag ng nakaseguro sa panahon ng pagpaparehistro na itinatag ng Artikulo 11 ng Batas na ito kasama ang Pension Fund ng Russian Federation para sa higit sa 90 araw ay nangangailangan isang multa ng 10 libong rubles.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation, na itinatag ang katotohanan na ang isang indibidwal na negosyante ay lumabag sa panahon ng pagpaparehistro na itinatag ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. thousand roubles.
Kabiguan stakeholder ang pangangailangan na magbayad ng multa sa loob ng itinakdang panahon ay nagsilbing batayan para sa apela ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation sa arbitration court.
Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kasong ito, dumating ang arbitral tribunal
Napagpasyahan na ang Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ay may pananagutan sa indibidwal na negosyante pagkatapos ng pag-expire ng panahon ng limitasyon na itinatag ng Artikulo 113 ng Tax Code ng Russian Federation.
Ang seguro sa pensiyon, kabilang ang mga tuntunin ng paggamit ng kontrol sa kanilang pagbabayad, ay kinokontrol ng batas ng Russian Federation sa mga buwis at bayarin, maliban kung itinatadhana ng Batas na ito.
Ayon sa Artikulo 113 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang tao ay hindi maaaring managot para sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis kung mula sa petsa ng paggawa nito o mula sa susunod na araw pagkatapos ng katapusan ng panahon ng buwis kung saan ginawa ang pagkakasala na ito, tatlong taon na ang nag-expire (statute of limitations).
Pagkalkula ng panahon ng limitasyon mula sa petsa ng paggawa ng isang pagkakasala sa buwis
nalalapat sa lahat ng mga pagkakasala sa buwis, maliban sa mga ibinigay sa Artikulo 120 at 122 ng Tax Code ng Russian Federation.
Tulad ng makikita mula sa mga materyales ng kaso at itinatag ng korte ng arbitrasyon, ang isang indibidwal na negosyante ay kailangang magparehistro sa Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation bago ang 01/29/2003, ang desisyon na dalhin siya sa hustisya ay ginawa noong 04/20/2006.
Kaya, sa araw na ang Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ay nagpasya na panagutin ang isang indibidwal na negosyante, ang tatlong taong panahon para sa pananagutan sa kanya ay nag-expire na.
Sa pamamagitan ng desisyon ng arbitration court ng cassation instance, ang desisyon ng court of first instance ay pinagtibay (case No. A11-5584/2006-K2-24/411).
2.10. Maling code klasipikasyon ng badyet ay hindi maaaring ituring bilang hindi pagbabayad ng mga premium ng seguro, dahil ang mga ipinag-uutos na pagbabayad ay natanggap ng badyet ng Pension Fund ng Russian Federation.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon upang mabawi mula sa isang indibidwal na negosyante ang mga atraso sa mga premium ng seguro para sa sapilitang pension insurance para sa 2004 at mga parusa sa nasabing mga premium.
Ibinasura ng Court of Arbitration ang claim batay sa mga sumusunod.
Ayon sa Artikulo 28 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang mga indibidwal na negosyante ay nagbabayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad.
Ang deadline para sa pagbabayad ng isang nakapirming pagbabayad para sa kasalukuyang taon ay ibinigay para sa talata 4 ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula at pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa isang halaga na lumampas sa minimum na halaga ng isang nakapirming pagbabayad , na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Marso 11, 2003 No. 148, at itinakda nang hindi lalampas sa Disyembre 31 ng kasalukuyang taon.
Alinsunod sa Artikulo 26 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ, ang katuparan ng obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance ay sinisiguro ng mga multa na dapat bayaran ng nakaseguro kung ang mga nakatakdang halaga ng mga premium ng seguro ay binayaran nang mas huli kaysa sa itinatag na mga deadline. Naiipon ang mga parusa para sa bawat araw ng kalendaryo ng pagkaantala sa pagtupad sa obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance, simula sa araw na sumunod sa itinatag na araw para sa pagbabayad ng mga premium ng insurance. Ang rate ng interes ng mga parusa ay ipinapalagay na katumbas ng isang tatlong daan ng refinancing rate ng Central Bank ng Russian Federation na may bisa sa panahong ito.
Tinutukoy ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ na ang mga legal na relasyon na nauugnay sa pagbabayad mga ipinag-uutos na pagbabayad para sa compulsory pension insurance, kabilang ang sa mga tuntunin ng paggamit ng kontrol sa kanilang pagbabayad, ay kinokontrol ng batas ng Russian Federation sa mga buwis at bayarin, maliban kung itinakda ng Batas na ito.
Ayon sa talata 1 ng Artikulo 45 ng Tax Code ng Russian Federation, ang nagbabayad ng buwis ay obligado na independiyenteng tuparin ang obligasyon na magbayad ng buwis, maliban kung itinakda ng batas sa mga buwis at bayad.
Sa bisa ng Artikulo 44 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation, ang obligasyon na magbayad ng buwis at (o) bayad ay winakasan, kabilang ang may kaugnayan sa pagbabayad ng buwis at (o) bayad ng isang nagbabayad ng buwis o isang nagbabayad ng bayad.
Ito ay sumusunod mula sa kahulugan ng mga artikulong ito na ang obligasyon ng nakaseguro na magbayad ng mga kontribusyon sa badyet ay itinuturing na natupad mula sa sandaling natanggap ang mga pondo ng nauugnay na badyet ng Pension Fund.
Napag-alaman ng korte ng arbitrasyon na ang mga nakapirming pagbabayad para sa 2004 ay binayaran ng indibidwal na negosyante nang buo at nasa oras, habang nagkamali siya nang ipahiwatig ang code ng pag-uuri ng badyet.
Ang katotohanan ng pagtanggap ng mga pondo sa badyet ng Pension Fund ng Russian Federation ay hindi pinagtatalunan ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation.
Dahil sa kasalukuyang batas ay hindi nakadepende ang paglitaw ng mga atraso sa kawastuhan ng indikasyon ng nagbabayad ng code ng pag-uuri ng badyet, ngunit ang mga code ng pag-uuri ng badyet kung saan ang indibidwal na negosyante ay dapat na nagbayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad, at ang mga code ng pag-uuri ng badyet kung saan aktwal na binayaran ang mga insurance premium na ito , ay ang mga code ng Pension Fund ng Russian Federation, kinilala ng korte ng arbitrasyon ang obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa oras na natutupad ng isang indibidwal na negosyante .
Sa pamamagitan ng mga desisyon ng mga korte ng arbitrasyon ng mga kaso ng apela at cassation, ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay pinagtibay (case No. A11-13798/2005-K2-25/491).
2.11. Dahil sa oras na ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nagpasya na mabawi mula sa isang indibidwal na negosyante ang mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa sa nasabing mga premium, ang pinagtatalunang mga premium ng insurance ay binayaran nang buo at sa oras, ang hukuman may karapatang ideklarang ilegal ang naturang desisyon.
Ang isang indibidwal na negosyante ay nag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may kahilingan para sa pagkilala iligal na desisyon Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation upang mabawi mula dito ang mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa sa nasabing mga premium.
Kinilala ng Arbitration Court of First Instance ang claim ng indibidwal na negosyante bilang makatwiran batay sa mga sumusunod.
Alinsunod sa Mga Panuntunan para sa pagbabayad ng mga premium ng seguro para sa sapilitang seguro sa pensiyon sa anyo ng isang nakapirming pagbabayad sa pinakamababang halaga, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Setyembre 26, 2005 No. 582, isang nakapirming pagbabayad sa buong ay binabayaran nang hindi lalampas sa Disyembre 31 ng kasalukuyang taon ng kalendaryo.
Ayon sa Artikulo 25 at 25.1 ng Pederal na Batas ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ "Sa Sapilitang Pension Insurance sa Russian Federation", ang desisyon na mangolekta ng mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa ay gagawin ng teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation kung ang nakaseguro ay may utang na magbayad ng mga premium ng insurance.
Ito ay makikita mula sa desisyon na pinagtatalunan ng indibidwal na negosyante na ito ay ginawa na may kaugnayan sa pag-expire ng panahon para sa pagtupad sa kahilingan ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation para sa pagbabayad ng mga atraso sa mga premium ng insurance at mga parusa. .
Samantala, tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso at itinatag ng korte ng arbitrasyon, ang obligasyon na magbayad ng mga premium ng insurance para sa compulsory pension insurance para sa insurance at pinondohan na mga bahagi ng labor pension para sa 2005 ay natupad ng indibidwal na negosyante nang buo sa harap ng Territoryal na katawan ng ang Pension Fund ng Russian Federation ay pormal na ang tinukoy na kinakailangan at hanggang sa kanyang desisyon, na kung saan ay nakumpirma sa pamamagitan ng mga order ng pagbabayad na nagpapahiwatig sa kanila ang layunin ng pagbabayad "insurance at pinondohan bahagi ng labor pension para sa 2005".
Ang mga order sa pagbabayad na magagamit sa kaso ay nagpapahiwatig na ang indibidwal na negosyante ay nagbayad ng mga premium ng seguro para sa 2003, 2004 nang buo, na nagpapahintulot sa korte ng arbitrasyon na tapusin na ang Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay walang legal na batayan para sa pagbawi ng bahagi ng halaga na natanggap laban sa pagbabayad ng mga premium ng insurance para sa 2004 taon.
Ang katotohanan ng pagtanggap ng mga pagbabayad sa Pension Fund ng Russian Federation ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation ay hindi pinagtatalunan.
Kaya, sa oras ng pinagtatalunang desisyon, ang mga premium ng seguro para sa 2005 ay binayaran nang buo ng indibidwal na negosyante, at samakatuwid ang desisyon ng Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation sa mga tuntunin ng mga premium ng insurance para sa bahagi ng seguro ng ang labor pension, gayundin sa mga tuntunin ng accrual para sa halagang ito ng mga parusa, ay hindi sumusunod sa Federal Law ng Disyembre 15, 2001 No. 167-FZ at kinilala ng arbitration court bilang ilegal (case No. A11-5723 / 2006-K2-19 / 510
Ang desisyon ng arbitration court of first instance ay hindi inapela.
2.12. arbitrasyon code ng pamamaraan Ang Russian Federation at iba pang mga pederal na batas ay hindi naglalaman ng isang direktang sanggunian sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga abogado na nagtatag ng mga opisina ng abogado sa mga korte ng arbitrasyon.
Nag-apply ang abogado sa arbitration court na may aplikasyon para sa pagkilala mga di-wastong desisyon at mga resolusyon ng Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation.
Ibinalik ng Arbitration Court ang nasabing aplikasyon at nagpatuloy mula sa mga sumusunod.
Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 29 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon sa utos administratibong paglilitis mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya na nagmumula sa administratibo at iba pang pampublikong legal na relasyon at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga organisasyon at mga mamamayan ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya, kabilang ang mga mapaghamong non-normative na legal na aksyon ng mga awtoridad ng estado ng Russian Federation, mga awtoridad ng estado ng mga constituent entity ng Russian Federation, mga lokal na pamahalaan, mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) mga ahensya ng gobyerno, mga lokal na katawan ng self-government, iba pang mga katawan at opisyal na nakakaapekto sa mga karapatan at mga lehitimong interes ang aplikante sa larangan ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya;
Sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 1 ng Pederal na Batas ng Russian Federation ng Mayo 31, 2002 No. 63-FZ "Sa Adbokasiya at Bar sa Russian Federation" adbokasiya ay hindi entrepreneurial.
Kaya, ang aplikasyon ng abogado ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon.
Ang desisyon ng korte ng arbitrasyon hukuman ng apela ang desisyon ng court of first instance ay hindi nabago (case No. A11-5333/2006-K2-24/SK2-04).
2.13. Ang hindi pagkilos na pinagtatalunan ng joint-stock na kumpanya ay nakakaapekto sa mga karapatan ng mga indibidwal (empleyado ng kumpanya) na kasangkot sa produksyon ng superplasticizer C-3 sa preferential pension provision, at hindi nauugnay sa joint-stock na kumpanya ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad, at samakatuwid ang hindi pagkakaunawaan ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon.
Ang kumpanya ng joint-stock ay nagsampa ng aplikasyon sa arbitration court upang kilalanin bilang ilegal ang hindi pagkilos ng Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation kaugnay sa pagtukoy ng karapatan sa kagustuhan na probisyon ng pensiyon para sa mga empleyadong kasangkot sa paggawa ng superplasticizer C- 3, at kilalanin ang karapatan ng mga empleyado magkakasamang kompanya para sa kagustuhang probisyon ng pensiyon alinsunod sa mga listahan ng nakakapinsala No. 1 at No. 2 ayon sa listahang inaprubahan ng Dalubhasa ng Estado sa panahon mula 06/02/2003 hanggang 01/01/2006.
Bilang suporta sa nakasaad na mga kinakailangan, itinuro ng joint-stock na kumpanya ang kawalan ng desisyon ng Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation sa kanan (o pagtanggi nito) sa kagustuhan na probisyon ng pensiyon para sa mga empleyado na kasangkot sa paggawa ng superplasticizer C-3, na dapat ay kinuha batay sa mga resulta ng isang dokumentaryo na pag-audit, isinagawa na pagkilos at karagdagan dito.
Ang hindi pagkilos na ito, sa opinyon ng kumpanya ng joint-stock, ay hindi nagpapahintulot sa mga empleyado nito na gamitin ang karapatan sa probisyon ng pensiyon alinsunod sa mga listahan ng pinsala No. 1 at No. 2, na itinakda ng Batas ng Russian Federation ng Disyembre 17, 2001 No. 173-Ф3 "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation".
Tinapos ng arbitral tribunal ang mga paglilitis sa kaso dahil sa kawalan ng hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan na ito sa arbitral tribunal at nagpatuloy mula sa mga sumusunod.
Alinsunod sa Mga Artikulo 1, 27, 29, 198 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang hukuman ng arbitrasyon ay may hurisdiksyon sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagpapatupad ng pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad ng mga entidad sa ekonomiya at tungkol sa paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga entidad sa ekonomiya sa larangan ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya.
Samantala, kung isasaalang-alang ang kaso ng korte ng arbitrasyon, itinatag na ang mga kinakailangan na isinaad ng kumpanya ng joint-stock ay nauugnay sa isyu ng pagtukoy ng karapatan sa preperential pension coverage para sa mga empleyado na kasangkot sa produksyon ng superplasticizer C-3, alinsunod sa kasama ang mga listahan ng mga panganib No. 1 at No. 2 ayon sa listahan na inaprubahan ng State Labor Expertise Labor Department ng Administration ng Vladimir Region, sa panahon mula 06/02/2003 hanggang 01/01/2006.
Mahalaga ang isyung ito kapag nagtatalaga ng mga partikular na empleyado (mga indibidwal) ng pensiyon sa maagang pagreretiro dahil sa mga espesyal na kondisyon sa pagtatrabaho.
Ang pamamaraan at mga kondisyon para sa pagtatalaga ng isang old-age labor pension bago maabot ang itinatag na edad, na itinakda ng Batas ng Russian Federation na may petsang Disyembre 17, 2001 No. 173-F3 "Sa mga labor pension sa Russian Federation", ay hindi nauugnay sa katotohanan na ang isang joint-stock na kumpanya ay nagsasagawa ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad.
Kung isasaalang-alang ang kasong ito, hindi itinatag ng korte ng arbitrasyon na ang pinagtatalunang hindi pagkilos ng Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng joint-stock na kumpanya nang direkta sa larangan ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad nito. , lumilikha ng anuman Mga negatibong kahihinatnan upang magsagawa ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya.
Ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, o iba pang mga pederal na batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na isaalang-alang ng korte ng arbitrasyon ang mga kaso na may kaugnayan sa pagtukoy ng karapatan sa probisyon ng pensiyon para sa mga empleyado bago sila umabot sa edad na itinatag sa Artikulo 7 ng Batas ng ang Russian Federation ng Disyembre 17, 2001 No. 173-Ф3 "О labor pension sa Russian Federation", at sa pagkilala sa karapatan ng mga indibidwal - mga empleyado ng isang joint-stock na kumpanya sa preperential pension coverage, at hindi rin nagbibigay joint-stock na mga kumpanya ang karapatang mag-aplay sa isang arbitration court na may katulad na mga paghahabol bilang pagtatanggol sa mga partikular na indibidwal.
Sa pamamagitan ng desisyon ng arbitration court ng appellate instance, ang desisyon ng arbitration court ng unang pagkakataon ay hindi nabago (case No. A11-18696/2005-K2-19/779).
2.14. Paggamit kapirasong lupa walang nararapat na naisakatuparan na mga dokumento ng titulo para sa lupa ay nangangailangan ng pagpapataw administratibong multa.
Ang teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation ay nag-apply sa arbitration court na may pahayag na hinahamon ang desisyon ng Chief inspektor ng estado sa paggamit at proteksyon ng lupa sa pagdadala sa administratibong responsibilidad na ibinigay para sa Artikulo 7.1 ng Kodigo ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo.
Ibinasura ng Arbitration Court ang nakasaad na claim, na nagpapatuloy mula sa mga sumusunod.
Alinsunod sa Artikulo 7.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, hindi awtorisadong pag-okupa sa isang land plot o paggamit ng isang land plot nang walang wastong naisagawa na mga dokumento ng titulo para sa lupa, at, kung kinakailangan, nang walang mga dokumento na nagpapahintulot sa pagpapatupad. aktibidad sa ekonomiya dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga legal na entity mula sa isang daan hanggang dalawang daang beses ang pinakamababang sahod.
Ang pagkakasala na itinakda ng artikulong ito ay lumalabag sa pamamaraan para sa pagtatanggal ng mga karapatan sa mga plot ng lupa at ang kanilang wastong pagpaparehistro.
Pagsusuri ng bagay at layunin na panig ng komposisyon sa itaas ng isang administratibong pagkakasala ay nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang paggamit ng isang land plot nang walang nararapat na naisakatuparan na mga dokumento ng titulo para sa lupa ay dapat na maunawaan bilang ang paggamit ng isang land plot na isinasagawa nang may pahintulot ng may-ari o isang taong pinahintulutan niya. , ngunit nauugnay sa hindi pagtupad sa obligasyong itinakda ng batas na gumuhit ng mga dokumento ng titulo para sa lupa.
Samakatuwid, kung ang batas ay nagtatatag ng obligasyon ng isang tao na gumuhit ng mga dokumento ng titulo sa lupa, kung gayon ang paggamit ng isang land plot nang walang pagrehistro ng naturang mga dokumento ay bumubuo. komposisyong ito pagkakasalang administratibo.
Artikulo 36 Land Code Mga legal na entity ng Russian Federation na nagmamay-ari, libreng paggamit, pamamahala sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo ng mga gusali, istruktura, istrukturang matatagpuan sa mga lupain na nasa estado o ari-arian ng munisipyo makuha ang mga karapatan sa mga lupang ito alinsunod sa Kodigong ito (talata 1).
Kung ang gusali (mga lugar sa loob nito), na matatagpuan sa isang hindi mahahati na kapirasong lupa, ay pag-aari ng maraming tao sa karapatan ng pagmamay-ari, ang mga taong ito ay may karapatang kunin ang lupang ito sa karaniwan. fractional na pagmamay-ari o naupahan kasama ng maramihang mga tao sa panig ng nangungupahan, maliban kung itinatadhana ng Kodigo na ito, mga pederal na batas (Item 3 ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation).
Kung ang mga lugar sa isang gusali na matatagpuan sa isang hindi mahahati na kapirasong lupa ay pagmamay-ari ng isang tao sa karapatan ng pagmamay-ari, sa ibang mga tao sa kanan ng pamamahala sa ekonomiya o sa lahat ng tao sa karapatan ng pamamahala sa ekonomiya, ang mga taong ito ay may karapatang makuha ito. land plot sa lease na may mayorya ng mga tao sa side tenant, maliban kung iba ang itinatadhana ng Kodigo na ito, mga pederal na batas. Kasabay nito, ang isang kasunduan sa pag-upa para sa isang land plot ay natapos na napapailalim sa pahintulot ng mga partido sa pagpasok sa kasunduang ito ng iba pang mga may-ari ng lugar sa gusaling ito (talata 3 ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation) .
Mga pederal na negosyong pag-aari ng estado at mga institusyong pang-estado o munisipyo - may karapatan ang mga may-ari ng lugar sa gusaling ito limitadong paggamit isang land plot para sa paggamit ng kanilang mga karapatan sa lugar na pagmamay-ari nila (talata 3 ng Artikulo 36 ng Land Code).
Kung ang mga lugar sa isang gusaling matatagpuan sa isang hindi mahahati na kapirasong lupa ay itinalaga sa ilang pederal na negosyong pag-aari ng estado at estado o mga institusyong munisipal, ang land plot na ito ay ibinibigay sa isa sa mga taong ito batay sa desisyon ng may-ari ng land plot para sa permanenteng (walang limitasyong) paggamit, at ang isa pa sa mga taong ito ay may karapatan sa limitadong paggamit ng land plot para magamit ang kanilang karapatan sa mga lugar na itinalaga sa kanila (talata 4 ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian federation).
Ang pamamaraan para sa pagkuha ng mga karapatan sa isang land plot ay tinukoy sa mga talata 5-8 ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation.
Ang karapatan sa isang land plot ay nagmula sa sandali ng pagpaparehistro alinsunod sa itinatag na pamamaraan ng mga kaugnay na karapatan dito.
Napag-alaman ng Arbitration Court na ang Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation ay gumagamit ng land plot (na may tinatayang lugar na 278 square meters) nang direkta sa paglalagay ng mga courtyard building dito at ang land plot (na may tinatayang lugar. ng 556.5 square meters) kasama ang mga may-ari ng iba pang mga lugar na matatagpuan sa gusali ng administrative amenity building ng isang sangay ng isang bukas na joint-stock na kumpanya, ang ilan sa mga ito ay inilipat dito para sa pamamahala ng pagpapatakbo.
Sa pagkakaroon ng mga pangyayaring ito, tulad ng isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon, ang Teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation, sa bisa ng Artikulo 36 ng Land Code ng Russian Federation, ay obligadong mag-isyu sa inireseta na paraan ng mga dokumento ng titulo para sa ang land plot tulad ng sa bahaging inookupahan ng sarili nitong mga gusali sa patyo at aktwal na ginagamit nito (tinatayang may lawak na 278 metro kuwadrado), at sa bahagi kung saan matatagpuan ang gusali na may presensya sa loob nito ng isang bahagi ng mga lugar na pag-aari nito sa kanan pamamahala sa pagpapatakbo(tinatayang lugar na 556.5 square meters).
Itinuturing ng arbitration court ng cassation instance na hindi ito nararapat aktwal na mga pangyayari at ang ebidensyang makukuha sa kaso, ang pagtatapos ng Arbitration Court of First Instance na may kaugnayan sa land plot na may tinatayang lawak na 556.5 square meters, kung saan matatagpuan ang gusali, na pag-aari ng ilang tao, kabilang ang Territorial Authority ng Pension Fund ng Russian Federation.
Tulad ng itinuro ng arbitration court ng cassation instance, ang Territorial Authority of the Pension Fund ng Russian Federation ay gumawa ng lahat ng mga hakbang sa kapangyarihan nito upang makakuha ng mga dokumento ng titulo para sa hindi mahahati na land plot na ito, na naging posible upang tapusin na walang kasalanan sa kanyang mga aksyon.
Sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 2.1 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses nilalang ay may pananagutan para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala kung ito ay itinatag na siya ay nagkaroon ng pagkakataon na sumunod sa mga patakaran at pamantayan, para sa paglabag sa kung saan ang Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses ay nagbibigay responsibilidad na administratibo, ngunit hindi ginawa ng taong ito ang lahat ng mga hakbang depende sa kanya upang sumunod sa mga ito.
Kasabay nito, kinilala ng arbitration court ng cassation instance ang pagtatapos ng arbitration court ng unang pagkakataon tungkol sa isang land plot na may tinatayang lugar na 278 metro kuwadrado direktang ginamit ng Territorial body ng Pension Fund ng Russian Federation, dahil hindi siya nagbigay ng sapat na ebidensya na nagpapahiwatig na gumawa siya ng mga hakbang upang makakuha ng mga dokumento ng titulo para sa kanya.
Dahil sa nabanggit, ang desisyon ng arbitration court of first instance ay pinagtibay (case No. A11-18645/2005-K2-19/772).
III. Mga konklusyon sa mga resulta ng generalization
Tulad ng ipinapakita ng pagsusuri sa kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga katawan ng Pension Fund ng Russian Federation, ang mga isyu kasanayan sa pagpapatupad ng batas ay nalutas na isinasaalang-alang ang pagkakapareho ng aplikasyon kasalukuyang batas at isinasaalang-alang ang mga rekomendasyong binuo kapwa ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa liham ng impormasyon na may petsang 11.08.2004 No. 79 "Repasuhin ang kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng batas sa sapilitang pension insurance", at ng Presidium ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District sa Resolution ng 22.12.2006.
Nais kong tandaan ang mga sumusunod.
Ayon sa mga resulta ng mga kaso na isinasaalang-alang noong 2006 kasama ang paglahok ng Pension Fund ng Russian Federation, ang pangunahing bilang ng mga kaso ay mga kaso sa mga aplikasyon mula sa mga teritoryal na katawan ng Pension Fund ng Russian Federation para sa pagbawi ng multa mula sa indibidwal na negosyante, na ibinigay para sa Artikulo 17 ng Pederal na Batas Blg. indibidwal (personalized) na pagpaparehistro sa sistema ng sapilitang pension insurance".
Tulad ng ipinakita ng pagsusuri ng mga kaso ng kategoryang ito, ang mga naturang kaso ay mahalagang hindi mapag-aalinlanganan, ibig sabihin, hindi kontrobersyal ang mga ito, sa karamihan ng mga kaso ay isinaalang-alang ang mga ito sa pinasimpleng pamamaraan at hindi inapela sa apela at (o) pamamaraan ng cassation.
Gayunpaman, ang workload sa mga hukom dahil sa mga naturang kaso ay tumaas nang malaki, na kung saan ay nakaapekto sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng iba pang mga kategorya ng likas na pinagtatalunan.
Bilang karagdagan, ang pagbawi ng naturang mga multa sa korte ay hindi nagbibigay ng isang solong legal na mekanismo para sa pagdadala sa responsibilidad sa sistema ng sapilitang pension insurance.
Kaugnay ng nabanggit, tila napapanahon na ang Supremo Hukuman ng Arbitrasyon Russian Federation sa Estado Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation ng draft na Pederal na Batas "Sa Mga Pagbabago sa Ilang Legislative Acts ng Russian Federation sa Sapilitang Pension Insurance sa Bahagi ng Koleksyon ng Mga Arrears sa Insurance Contributions, Penalties at Fines".
Ang pinangalanang draft na Federal Law ay nagmumungkahi na amyendahan ang Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng Abril 1, 1996 No. 27-FZ, na naglalayong extrajudicial na pagbawi ng mga halaga ng mga parusa para sa mga ipinag-uutos na pagbabayad.
Kaya, kung ang nasabing Pederal na Batas ay pinagtibay, isang pinag-isang legal na mekanismo para sa pagdadala ng pananagutan sa sistema ng compulsory pension insurance ay ipagkakaloob.
Tagapangulo
komposisyon ng hudisyal
L.M. Davydova