A szövetségi közigazgatási bíróságok Oroszországban történő létrehozásának szükségessége a közigazgatási eljárások végrehajtása érdekében az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 118. és 126. cikke, amelyek szerint az általános joghatósággal rendelkező bíróságokon az igazságszolgáltatás alkotmányos, polgári, büntető- és közigazgatási eljárásokon keresztül történik.
A törvénytervezet kidolgozói szerint a létrehozandó szövetségi közigazgatási bíróságoknak az általános hatáskörű bíróságok rendszerében kell lenniük, és olyan közigazgatási ügyeket kell figyelembe venni, amelyek (az alkotmányos, polgári és büntetőeljárás szabályai szerint tárgyalt ügyek kivételével) és közigazgatási szabálysértési esetek) a szervek határozatainak és intézkedéseinek (vagy tétlenségének) megtámadásának esetei államhatalom, szervek önkormányzat, közéleti egyesületek és tisztségviselők, valamint a választási jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos viták, adójogszabályok, az állami hatóságok és a helyi önkormányzatok közötti vitákról. A közigazgatási bíróságok hatáskörébe várhatóan kiterjednek majd a közhasznú egyesületek tevékenységének felfüggesztésével vagy megszüntetésével kapcsolatos ügyek is. Az igazgatási kategória az állami hatóságok és a helyi önkormányzat közigazgatási jogköréből adódó ügyeket tartalmazza. Így ezeket a közigazgatási ügyeket az általános joghatósággal rendelkező bíróságok vizsgálják, beleértve a szövetségi közigazgatási bíróságokat és az illetékes testületeket. adminisztratív ügyek.
A jövőbeli szövetségi közigazgatási bíróságok a következők lehetnek:
1) Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a közvetlen felettes bíróság a szövetségi kerületi közigazgatási bíróságokkal kapcsolatban;
2) szövetségi kerületi közigazgatási bíróságok. A jogalkotók szerint közvetlenül felsőbb bíróságokká válhatnak a köztársaságok legfelsőbb bíróságai által tárgyalt közigazgatási ügyekben, területi, területi bíróságok, városi bíróságok, amelyek a bírói körzet részét képezik. szövetségi jelentőségű, az autonóm régió és autonóm körzetek bíróságai. Az ország meglévő közigazgatási-területi felosztásához nem kapcsolódó, az általános hatáskörű bíróságok rendszerében a közigazgatási bíróságok létrehozása a közigazgatási ügyek rendezésében tapasztalható negatív tendenciák leküzdését célozza majd. A tervek szerint 21 szövetségi kerületi bíróságot alakítanak ki az adott szövetségi körzeteken belül (e bíróságok joghatósága kiterjed az Orosz Föderáció több alanyára is);
3) a köztársasági legfelsőbb bíróságok, területi, regionális bíróságok, szövetségi jelentőségű városok bíróságai, autonóm régiók és autonóm körzetek bíróságai közigazgatási ügyeinek bírósági tanácsai, amelyeket szükség szerint e bíróságok elnökségei alkotnak. A köztársaságok legfelsőbb bíróságai, a területi bíróságok, a regionális bíróságok, a szövetségi városok bíróságai, az autonóm régió bíróságai és az autonóm körzetek bíróságai közvetlenül felsőbb szintű bíróságok a szövetségi járásközi közigazgatási bíróságokhoz képest, amelyek az oroszország megfelelő alanya területén működnek. Föderáció;
4) szövetségi járásközi közigazgatási bíróságok, amelyek a békebírák által tárgyalt közigazgatási ügyekben magasabb bíróságokká válhatnak. Ezek a bíróságok az Orosz Föderációt alkotó egység több régiójában fognak működni.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma másodfokú bíróságként és felügyeleti eljárás keretében, elsőfokú bíróságként pedig a következő ügyeket tárgyalja:
1) az Orosz Föderáció elnökének és az Orosz Föderáció kormányának normatív és nem normatív jogi aktusainak megtámadásáról;
2) a területen működő összoroszországi, valamint nemzetközi nyilvános egyesületek tevékenységének felfüggesztéséről és megszüntetéséről Orosz Föderáció, ha megsértik az Orosz Föderáció jogszabályait;
3) az Orosz Föderáció Központi Választási Bizottsága határozatainak és intézkedéseinek (tétlenségének) megkérdőjelezéséről (kivéve az alacsonyabb rendű határozatok, intézkedések (tétlenség) elleni panaszok alapján hozott határozatokat. választási bizottságok, népszavazási bizottságok);
4) az Orosz Föderáció állami hatóságai és az Orosz Föderáció alatti államok állami hatóságai, valamint az Orosz Föderáció alatti államok állami hatóságai közötti viták megoldása, amelyeket az Orosz Föderáció elnöke a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztett. az Orosz Föderáció az Art. az Orosz Föderáció alkotmányának 85. cikke;
5) egyéb nagy nemzeti vagy nemzetközi jelentőségű közigazgatási ügyek, ha azok alsóbb szintű bíróságokon nem tárgyalhatók.
A szövetségi alkotmányos törvények hivatkozhatnak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, mint elsőfokú bíróságnak és más közigazgatási ügyeknek a hatáskörére. Az újonnan feltárt körülményekre vonatkozó eseteket is megvizsgálja.
A Szövetségi Kerületi Közigazgatási Bíróság elsőfokú bíróságként és újonnan feltárt körülmények között tárgyalja a közigazgatási ügyeket. Elsőfokú bíróságként a következő ügyek utalhatók hatáskörébe:
1) az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok államhatalmi törvényhozó (képviselő) szervei, az Orosz Föderációt alkotó szervek vezető tisztségviselői, legfelsőbb tisztviselői által elfogadott normatív jogi aktusok megtámadásáról végrehajtó szervek az Orosz Föderáció bírósági körzetébe tartozó egységeinek államhatalma;
2) a szövetségi végrehajtó szervek és más szövetségi állami szervek normatív jogi aktusainak megtámadásáról;
3) a köztársaság, terület, régió, szövetségi jelentőségű város, autonóm régió választási bizottsága határozatainak és intézkedéseinek (tétlenségének) megkérdőjelezéséről, autonóm régió, a kerületi választási bizottság a választásokra ben szövetségi hatóságokállami hatóságok, az Orosz Föderációt alkotó szervek állami hatóságai, az illetékes népszavazási bizottságok (kivéve az alacsonyabb szintű választási bizottságok döntéseivel, intézkedéseivel (tétlenségével), népszavazási bizottságaival kapcsolatos panaszokkal kapcsolatos határozatokat);
4) az Orosz Föderáció bírósági körbe bevont alanyai hatóságai közötti vitákról. Előírják, hogy az Orosz Föderációt alkotó, különböző bírósági körzetekhez tartozó jogalanyok állami hatóságai közötti vita esetén az ügy illetékességét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma határozza meg. .
A szövetségi alkotmányjog a szövetségi körzeti közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozó elsőfokú bíróságként más közigazgatási ügyeket is magában foglalhat. A Szövetségi Kerületi Közigazgatási Bíróság másodfokú bíróságként tárgyalja a köztársaságok legfelsőbb bíróságai, területi bíróságai, regionális bíróságai, szövetségi jelentőségű városok bíróságai, autonóm régió bíróságai és bíróságai által hozott határozatok és határozatok elleni panaszokkal kapcsolatos közigazgatási ügyeket. autonóm körzetek, amelyek még nem léptek hatályba.
A Köztársasági Legfelsőbb Bíróság Elnöksége, a kerületi bíróság, a szövetségi jelentőségű város bírósága, az autonóm régió bírósága, az autonóm körzet tárgyalja az ellen tiltakozó ügyeket. kassációs határozatok ezek a bíróságok a szövetségi körzetközi bíróságok hatályba lépett határozatairól és határozatairól.
A Köztársasági Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Ügyek Bírói Kollégiuma, a Területi Bíróság, a Szövetségi Jelentőségű Város Bírósága, az Autonóm Régió Bírósága, az Autonóm Kerületi Bíróság tárgyalja a szövetségi határozatok és határozatok elleni panaszokkal kapcsolatos ügyeket. járásközi közigazgatási bíróságok, amelyek még nem léptek hatályba. Elsőfokú bíróságként a bírói kollégium az alábbi ügyeket tárgyalja:
1) államtitokkal kapcsolatos, kivéve a felsőbb bíróságok hatáskörébe tartozó ügyeket;
2) az Orosz Föderációt alkotó állami hatóságok és tisztviselők normatív jogi aktusainak megtámadásáról (a szövetségi kerületi közigazgatási bíróság hatáskörébe utalt esetek kivételével);
3) az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok vezető tisztviselőinek nem normatív aktusainak megtámadásáról;
4) az interregionális és regionális állami egyesületek tevékenységének felfüggesztéséről és megszüntetéséről az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértése esetén.
A köztársasági legfelsőbb bíróság, a területi bíróság, a szövetségi jelentőségű város bírósága, az autonóm régió bírósága, az autonóm kerület bírósága közvetlenül felettes bíróság a szövetségi járásközi közigazgatási bíróságokkal szemben. az Orosz Föderáció megfelelő alanya területe. Ezek a bíróságok az újonnan felfedezett körülményekre vonatkozó ügyeket, és elsőfokú szövetségi bíróságként illetékességükhöz tartoznak. alkotmányos törvények egyéb közigazgatási ügyek is szerepelhetnek.
5.1. A közigazgatási bíróságok létrehozásának szükségességeSok vita és jogsértés történik életünkben. Köztük számos közigazgatási ügy van. Tavaly számuk meghaladta a 350 ezret. Közülük 3889 panasszal és jogi aktusok érvénytelenítésével, 134 355 - tisztviselők és testületi szervek, igazgatási és köztestületi intézkedésekkel, 83 427 - adótörvénysértésekkel, 2320 - jogsértésekkel kapcsolatos ügy. szavazati jogokat stb. Ezeket az adatokat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöke, Vjacseszlav Lebegyev ismertette az „Orosz Föderáció közigazgatási bíróságairól” szóló szövetségi törvénytervezet megvitatása során a Felső Közgazdasági Iskolában.
Az alkotmány és az „Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” szóló szövetségi alkotmánytörvény előírja a közigazgatási jogi eljárásokat és a szövetségi szakosodott bíróságok felállítását.
Ilyenek lesznek az általános hatáskörű bíróságok rendszerébe tartozó közigazgatási bíróságok. Ezek az Oroszország Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, ezek a Szövetségi Kerületi Közigazgatási Bíróságok, ezek a köztársaságok legfelsőbb bíróságainak közigazgatási ügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma és a Föderáció más alanyai, és végül a szövetségi kerületközi közigazgatási bíróságok.
Nem lehet elveszíteni az ügyek tengerében azokat, amelyek a PR-hoz kapcsolódnak. Igen, és a bíróságok lesznek illetékesek az ilyen ügyek eldöntésére. Mit fognak tenni a közigazgatási bíróságok? Vizsgálniuk kell a közigazgatás területén felmerülő közjogi vitákat, valamint a végrehajtó hatóságok és tisztviselők intézkedései és határozatai elleni panaszokat. A bíróságok egyrészt befolyásolhatják a jogsértések megelőzését és megszüntetését, másrészt lehetőség nyílik az állampolgári jogok garanciáinak megerősítésére. Hiszen az ellentmondásos cselekmények a központi ill a helyi hatóságok, a választási bizottságok hibás döntései és a kormányhivatalok közötti viták, és még sok más tükrözi nem magas szint tevékenységek közintézmények. Az állampolgárok és a társadalom jogait és érdekeit megbízhatóan védeni kell, mert a hatóságok ezeket szolgálják.
Oroszország alkotmányos berendezkedése alapjainak megreformálása új megközelítéseket igényel az egyes kormányzati ágak és mindenekelőtt a végrehajtó hatalom mint objektív hatalom, amely a lakossághoz legközelebb áll, és ennek következtében gyakrabban sérti a jogokat, ill. a polgárok szabadságjogait. Emiatt a végrehajtó hatóságok tevékenysége feletti ellenőrzés új formáinak és eszközeinek megtalálásának problémája az egyik legrelevánsabb mind a közigazgatási jog tudományában, mind az Orosz Föderáció jogalkotásában. Ezen formák és eszközök között a vezető helyet kell elfoglalnia a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének, amely hatékony eszköze az állampolgárok jogainak és szabadságainak védelmének, és egyben visszacsatolási mechanizmusként is szolgál. legfőbb hatalomértékes vezetői információkat, és ezen információknak köszönhetően képes ellenőrizni az adminisztráció intézkedéseit és döntéseit.
A cári Oroszországban a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye még csak formálódott, és 1917-ben befejezetlen állapotban találta. A Szovjetunióban ennek az intézménynek az elemeit használták - részben a polgárok adminisztratív panaszainak megvizsgálására és kielégítésére, de főként az államapparátus tevékenységének hatékonyabb ellenőrzésére.
A fő és tulajdonképpen domináns jogorvoslat azonban a jogok védelmére ill törvényes a cári Oroszországban és a Szovjetunióban fellépő állampolgárok érdekei „felülről” irányítanak, azaz. olyan szervek ellenőrzése, mint az állami ellenőrzés, ügyészség, állami ellenőrzések stb. Ennek az ellenőrzési tevékenységnek az volt (és az is), hogy az állampolgárok jogait és szabadságait sértő cselekedeteket és döntéseket a felsőbb hatóságok nem mindig észlelhetik, mivel az ilyen jogsértések vizuálisan észrevehetetlenek lehetnek a „felülről” történő ellenőrzés számára. Csak maga az állampolgár, akinek jogait és szabadságait egy felettes személy (állami szerv) megsérti, nemcsak látja, hanem érzi is a vele szemben elkövetett „közigazgatási valótlanságot”.
Az ősidők óta azokban az államokban, ahol az uralkodó réteg rokonszenves volt a hatalmon lévők és az alattvalók közötti kapcsolatok kérdésével, és igyekezett ezeket a kapcsolatokat harmonikusabbá, az állam helyzetét stabilabbá tenni, az állampolgárok (alattvalók) számára biztosította a jogviszonyt. önvédelemhez való jog, nevezetesen a tisztviselők intézkedései (határozatai) fellebbezésének joga az illetékes állami szervhez. V Az ókori Róma- ez a római állampolgárt megillető fellebbezési jog népgyűlés, Moszkva államban - a cár minden egyes alattvalójának joga, hogy petíciót nyújtsanak be a Petíciós Rendhez vagy a Bojár Dumához, a Szovjetunióban - ez a panasztételi jog, alkotmányos szinten az állampolgárokhoz rendelt. Adott alanyi jogon, amely szintén veleszületett és elidegeníthetetlen, alapul szolgált a 18-19. század fordulóján Nyugat-Európában a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének megteremtéséhez, amelyben ez a jog szilárd eljárási alapokra helyeződött, és attribútummá vált. századi jogállamiság 19-20.
Ma az Orosz Föderáció közigazgatási igazságszolgáltatási intézete a kezdeti megalakulás szakaszában van. Ennek az intézménynek az elméleti megértése, a közigazgatási bíróságok tevékenységének tanulmányozása az Oroszországhoz történelmileg közel kontinentális jogrendszerrel rendelkező országokban - Franciaországban és Németországban, a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét alkotó jogi normák tanulmányozása, vagy mi az Ugyanez, amely a közigazgatási igazságszolgáltatás jogát alkotja, rendkívül releváns. normatív oktatás a közigazgatási jog rendszerében. A közigazgatási igazságszolgáltatás intézetét nem úgy lehet és kell felfogni, mint valami idegent, amely Nyugatról érkezett Oroszországba, hanem jogorvoslat, amely Oroszország történelmi struktúrájában gyökerezik, és egyúttal olyan jogi eszköz, amely bármely országhoz egyetemes alkalmazkodás minőségével rendelkezik, segítséget nyújt minden olyan embernek, aki konfliktusban van a hatalmi struktúrákkal. Vagyis a közigazgatási igazságszolgáltatás egyik vagy másik formájának megválasztását az adott helyzetnek, az országban fennálló államrendszer tényleges és jogi feltételeinek kell meghatároznia.
A közigazgatási igazságszolgáltatási szervrendszer kialakításának jelentőségét az országban ma már nemcsak a közigazgatási tudósok, hanem az alkotmányos, polgári és egyéb jogágak szakemberei is jelzik. Ebben a tekintetben meg kell jegyezni olyan tudósok munkáit, mint Yu.A. Tikhomirov, N.G. Salishcheva, M.S. Studenikina, D.M. Chechot, Yu.A. Dmitriev, Yu.N. Khamaneva, K.S. Belsky, V.V. Boytsova és mások.
A közigazgatási igazságszolgáltatás intézete, mint a modern orosz közigazgatási jogtudomány önálló része, nem elég fejlett. A cári Oroszországban és a Szovjetunióban megjelent külön publikációk a kormányzati szervek megfelelő működésében betöltött szerepének bemutatására törekedtek, esetenként gyakorlati irányultságúak is voltak, de általában (különösen a Szovjetunióban) epizodikusak voltak. Jelenleg annak ellenére, hogy sok orosz adminisztratív tudós (N.G. Salishcheva, Yu.N. Starilov, N.Yu. Khamaneva stb.) rendszeresen figyel a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének rendszerben való használatával kapcsolatos problémákra. bíróiés a végrehajtó hatóságok, ennek az intézménynek az orosz viszonyokra való alkalmazásának holisztikus elmélete jogi valóság nem jött létre. Bár az 1996. december 32-i szövetségi alkotmányos törvény "Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről" előírja a közigazgatási jogi eljárások bevezetését az országban (Lásd CZ RF. 1997. N 1. Art. 1), és a cím Az Orosz Föderáció elnökének a Szövetségi Közgyűléshez intézett „Hatalmi eljárás – rend az országban” 1997. március 6-i közleménye jelzi, hogy el kell fogadni az Orosz Föderáció közigazgatási eljárási kódexét. orosz újság. 1997. március 7), sajnos ezen a téren nincsenek gyakorlati lépések. Paradox, de igaz: az államapparátus racionális és jogalapú tevékenységéhez még mindig szükség van a közigazgatási igazságszolgáltatás lehetőségének és szükségességének bizonyítására minden kormányzati szinten.
Amikor az Orosz Föderáció közigazgatási igazságszolgáltatási kérdésének megoldását mérlegeljük, szem előtt kell tartani, hogy a cári Oroszországban az 1864-es igazságügyi reformtól egészen 1917-ig lassan, de folyamatosan zajlott az intézmény kiépítése. , amelynek befejezését P.A. Stolypin közigazgatási reformprogramja irányozta elő. Nem lehet figyelmen kívül hagyni az intézmény nyugat-európai országokban, az USA-ban és Japánban szerzett tapasztalatait, valamint az ezekben az országokban a közigazgatási igazságszolgáltatás területén végbement tudományos fejlődést. Ha a XX. század elejéig a nyugat-európai országokban még folytak a viták a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményéről, akkor jelenleg ennek szükségessége, mint sajátos bírói tevékenység, a végrehajtó hatóságok tevékenységéhez szorosan kapcsolódó, nem kétséges, a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének működése formalizált doktrinális, törvénybe foglalt és a jogalkalmazási gyakorlat által is megerősített.
5.2 Közigazgatási igazságszolgáltatás a cári és szovjet Oroszországban
A modern orosz jogirodalomban a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének jellemzésekor a módszer dominál összehasonlító jog. Ismerteti Franciaország és Németország közigazgatási bíróságait, Anglia és az USA közigazgatási bíróságait, ismerteti előnyeiket és hátrányaikat. Mindeközben szinte senki sem alkalmazza az összehasonlító történeti kutatási módszert, és a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményei a cári Oroszországban napjaink joggyakorlata számára feledésbe merültek. De az orosz filozófus N.O. Lossky írt Oroszország állami intézményeiről a 19. század második felében. század eleje: "A politikai kultúra területén (például vidéki és városi önkormányzatok, törvényhozás és végrehajtó hatalom) a birodalmi Oroszország olyan értékeket hozott létre, amelyek tanulmányozásával világhírűek lesznek részletesen és megvalósítva, és mindenekelőtt akkor, amikor újjáélednek az orosz állam forradalom utáni fejlődésének folyamatában." Lossky N.O. Az orosz filozófia története. M., 1991. S. 4). Ilyen értékek közé tartoznak azok az állami szervek, amelyek a közigazgatási igazságszolgáltatás testületei voltak (vagy alakulás alatt voltak). Amikor a cári oroszországi közigazgatási igazságszolgáltatás történetét írják le, egyes szerzők a 19. század 60-70-es éveinek reformjával kezdik, mások pedig alaposabbak, mint például S.A. Korf, - I. Péter korából, teljesen figyelmen kívül hagyva a moszkvai állam XVI-XVII. A moszkvai államigazgatás rendszerében azonban éppen ezekben az évszázadokban működött megszakításokkal a Petíciós Rend, amely az oprichninában szolgáló német kalandor, G. Staden szerint „a legnemesebb rend” volt ( Shtaden G.O. Rettegett Iván Moszkvája. Egy német oprichnik feljegyzései. M., 1925. S. 101), azaz a legfontosabb kormányzati szerv. A petíciós végzés az alábbi funkciókat látta el: a) beadványokat (magánszemélyek követeléseit) fogadta el az akkori tisztségviselők - hivatalnokok, jegyzők, kormányzók stb. - határozatai ellen. b) tárgyalás alá vonják azokat, akik ellen kérelmet nyújtottak be; c) felügyelte más állami szervek tevékenységét ( Lásd: Veselovsky S.B. Prikaznaya irányítási rendszer a moszkvai állam. - A könyvben: Orosz történelem esszékben és cikkekben. T.3. Kijev, 1912. S. 170; Schmidt S.O. Petíciós rend a XVI. század közepén. - A könyvben: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának hírei. Történelem és filozófia sorozat. T. VII. 5. M. szám, 1950. S. 451). Ezért okkal feltételezhető, hogy Oroszországban, valamint Nyugat-Európa államaiban a közigazgatási igazságszolgáltatás kezdetei a középkorban találhatók.
A XVIII. század folyamán. - és a XIX. század első fele. A közigazgatási igazságszolgáltatás elemei a "felügyeleti hatóságból" (S.A. Korf szavai) fejlődnek ki, amelyet a Szenátus és az ügyészség képviselt - olyan szervek, amelyek fogadták a tisztviselők elleni panaszokat és felügyelték tevékenységüket. Valójában Oroszországban a közigazgatási igazságszolgáltatás első elképzelései abban a formában, ahogy Franciaországban és Poroszországban már megtestesültek, a XIX. század 60-70-es éveiben behatoltak a "rendőrségi jogi struktúra vastagságába" (BN Chicherin). . Az 1864-es igazságügyi reformmal együtt. Már a 60-as évek elején az Államtanács egyes tagjai arra a következtetésre jutottak, hogy „hiányoznak olyan helyi intézmények, amelyek korrekten, pártatlanul és késedelem nélkül megoldanák a jogvitákat adminisztráció, civakodás és mindenféle igazságügyi-adminisztratív jellegű kérdés." Lásd: Gogel S.K. Vegyes összetételű tartományi jelenlétek, mint helyi közigazgatási igazságszolgáltatási szervek. - Vestnik Prava, 1906. N 4. S. 442).
ág bírói a közigazgatási rendszerből az igazságügyi reform következtében a zemsztvo és a városi önkormányzati szervek létrehozása súlyosbította a bírói ellenőrzés a zemsztvo és a városvezetés tevékenysége. Az 1970-es és 1990-es években minden tartományban külön bírói és közigazgatási hivatalokat hoztak létre az egyének (polgárok) zemstvo, város és egyéb panaszok kezelésére. a helyi hatóságok. Minden tartományban 10-14 jelenlétet hoztak létre, amelyek mindegyike a panaszokat megvizsgálta, és a saját ügyeiben hozott döntéseket. Volt jelenlét a zemsztvói és városi ügyekben, a parasztügyekben, a gyárügyekben, az iparűzési adóban, a katonai szolgálatban stb.
A tartományi jelenlétek kollegiális testületek voltak, és vegyes összetételű jelenléteknek nevezték, mert. e testületek között szerepelt a kormányzó, a helyettes kormányzó, a nemesi tartományi marsall, a járásbíróság elnöke, a városi vagy zemsztvoi gyűlések képviselői, valamint olyan tisztviselők, akik a jelenléttel foglalkozó terület szakértői voltak.
N.M. Korkunov a vegyes összetételű tartományi jelenléteket közigazgatási igazságszolgáltatási szerveknek tekintette ( Lásd: Korkunov N.M. Orosz állami jog. T. 2. Különleges rész. SPb., 1893. S. 388). Éppen ellenkezőleg, a liberális jogtudósok B.N. Chicherin és V.F. Derjuzsinszkij úgy vélte, hogy mivel összetételükben túlsúlyban vannak a bürokratikus figurák, a nyilvánosság hiánya és a verseny hiánya a tartomány lakóinak panaszainak elbírálásában, ezek a szervek nem tették lehetővé, hogy elismerjék őket közigazgatási bíróságként.
A Szenátus volt az a testület, amely minden oroszországi kormányzati szerv felett legfelsőbb felügyeletet gyakorolt. A Szenátus a közigazgatási igazságszolgáltatás legfelsőbb testületének feladatait is ellátta. N.M. Korkunov egyenesen rámutatott: " legfelsőbb test a közigazgatási igazságszolgáltatás a mi szenátusunk" ( Korkunov N.M. Rendelet. op. S. 378). Ebből az oldalról az Első Osztálya fontos szerepet töltött be a Szenátusban, hiszen ő volt az, aki a közigazgatási és igazságszolgáltatási ügyeket irányította: 1) rendezte az állampolgárok és a hatóságok között; 2) megoldották egymás között a hatósági panaszok vitáját.
A jogszabályok lehetőséget biztosítottak a Szenátusnak arra, hogy széles körben alkalmazza hatáskörét a közigazgatási igazságszolgáltatás testületeként. Felügyelte az összes állami, zemstvo, városi intézmény tevékenységét. A birodalom minden lakója, ha problémája nem oldódott meg a vegyes összetételű tartományi jelenlétben, a hatósági döntések miatti panaszával a Szenátus Első Osztályához fordulhatott. A Szenátushoz panaszt nyújtottak be az ellen pénzügyi hatóságok, az egyének állami feladatok ellátásába való nem megfelelő bevonására, a közalkalmazottak panaszaira nyugdíjaik megvonása miatt, alacsony bérek stb. Ezenkívül a szenátus első osztálya volt a fellebbviteli bíróság a tartományi jelenlétek által a birodalom lakóinak panaszai alapján hozott döntésekkel kapcsolatban ( Lásd: Gradovsky A.D. Összegyűjtött művek. T.8. rész II. Államigazgatási szervek. SPb., 1903. S. 318-319; Ippolitov M.I. A kormányzó szenátus első osztályának feladatai. - Vestnik Prava, 1904, N 5. S.266-267).
A Szenátus, mint bírói tevékenység közigazgatási szerv sok hiányossága volt a bonyolult irodai munka és az e tevékenységet szabályozó eljárási normák archaizmusa miatt. Az esetek elemzése során bürokrácia volt, az esetek mérlegelése nem a versenyképesség, a nyilvánosság és a nyilvánosság elvein alapult. Ennek az volt az eredménye, hogy a lakosság alacsonyan ismerte az I. Osztály tevékenységét, és ebből adódóan az ott koncentrálódó panaszok és fellebbezések viszonylag kis száma. Lásd: Korf S.A. Szenátusi reform. - Jogi Értesítő, 1915, N 12 (IV). 38-39).
Így a közigazgatási igazságszolgáltatási szervek rendszere, amely Oroszországban a 19. század második felében - a 20. század első évtizedeiben alakult ki, két szintből állt: központi (a szenátus) és tartományi (tartományi jelenlét). Uyezd-volost szintű közigazgatási igazságszolgáltatási szervek nem működtek közvetlenül a lakossággal kapcsolatban. A közigazgatási igazságszolgáltatás ilyen felépítése Oroszországban okot adott arra, hogy „alap nélküli kupolaként” beszéljünk róla ( Lásd: Tarasov I.T. A közigazgatási bíráskodás szervezése. - Jogi Értesítő, 1887, N 9 (XXVI). S. 63), hozzájárult ahhoz, hogy megértsük az oroszországi közigazgatás átfogó reformjának szükségességét, valamint egy olyan közigazgatási igazságszolgáltatási testületi rendszer létrehozását, amely a lehető legközelebb áll az emberekhez, és jobban igazodik az ország nemzeti sajátosságaihoz.
1908 őszén a Belügyminisztérium összeállította P.A. Stolypin „A Stolypin államtitkár tartományi közigazgatás intézményeinek átalakítási projektje” című jelentését, amely meghatározta a közigazgatási igazságszolgáltatás fogalmát, és javaslatot tett egy olyan közigazgatási intézkedési programra, amelynek célja a megyei-megyei közigazgatási igazságszolgáltatási testületek rendszerének létrehozása és minőségi szempontból. javítja mind a tartományi jelenlét, mind a szenátus tevékenységét ( Lásd: Korf S.A. Szenátusi reform. - Jogi jegyzetek, 1915, N 4. S. 37-38). Az ezt követő tragikus körülmények láncolata azonban - P.A. meggyilkolása. Stolypin 1911-ben, az első Világháború 1914. február - 1917. október megakadályozta ennek a programnak a megvalósítását. 1917 októberében a „régi rendet” egy új váltotta fel, amelyben a közigazgatási igazságszolgáltatás intézete más helyet kapott a kialakuló rendszerben. közintézményekés bizonyos mértékig egy új tudományos felfogás.
1917. május 30-án az Ideiglenes Kormány törvényt adott ki a teremtésről közigazgatási bíróság. Minden megyébe egy közigazgatási bírót jelöltek ki saját nyilvántartással. A tartományi városokban a kerületi bíróságokon közigazgatási osztályokat hoztak létre. A közigazgatási bírák az állami szervek és az önkormányzati szervek, valamint az állami szervezetek közötti vitákat vizsgálták. Szeptember 7-én a föld- és élelmezésügyi bizottságok ezeknek a bíróságoknak voltak alárendelve.
A „proletariátus diktatúrájának” a bolsevikok általi létrehozása és az ipar példátlan mértékű első államosítása, majd a mezőgazdaság kollektivizálása megfosztotta Oroszország polgárait attól a jogtól, hogy önállóan részt vegyen gazdasági tevékenységben, és visszaadta őket a az abszolutista állam alattvalóira jellemző állapot, akik teljes mértékben alá vannak rendelve a vezető testületeknek.
Ugyanakkor a szovjet állam alkotmányaiban (1918, 1924, 1936, 1977) deklarálta az állampolgárok „jogait és szabadságait”, biztosította az állampolgárnak azt a jogát, hogy fellebbezzen tisztviselői tettei és döntései ellen. Az 1920-as évektől a hatalomnak ez az állampolgárhoz való viszonyulása kikristályosodott, és két viszonyrendszer formájában jelenik meg. Az első minden oldalról elnyomta és elnyomta a személyiséget, utópisztikus céljai elérésének eszközének tekintette. „Folyamatosan emlékezni kell arra” – írta azokban az években a kiemelkedő közigazgatási szakértő, NP Karadzse-Iskrov –, hogy a személyiségünk önmagában nem valami értékes, csak egy hatalmas gépezet fogaskereke, ezért jogainak biztosítása a háttér" ( Karadzhe-Iskrov N.P. A közigazgatási jog legújabb evolúciója. Irkutszk, 1927. S. 29-30). A második jogviszonyban az állampolgár járt el a fellebbezési jog viselőjeként a tisztviselők cselekményei ellen, nem a hatóságok egésze, hanem a lakossággal közvetlenül foglalkozó képviselőié.
Az észrevehető kettősség sajátos nyomot hagyott a szovjet állam közigazgatási igazságszolgáltatásának intézményében, amely 70 éven át Scylla és a hatóságok és ideológusaik, valamint Charybdis iránti ellenségeskedése között alakult ki a fokozatos bevezetésének szükségességéről, mert. segítségével az apparátus tevékenységének hatékony ellenőrzése valósult meg.
És valóban, bár a szovjet ortodox államférfiak és jogászok tagadták a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét, azt polgári jellegűnek tekintve, ennek elemei – különösen az 1920-as évektől – helyet kaptak a szovjet igazságszolgáltatás működésében.
1922-ben mutatták be bírósági végzés fellebbezés a közjegyzők intézkedései ellen. Az RSFSR Népbiztosai Tanácsának 1922. október 4-i rendeletével jóváhagyott, az állami közjegyzői szabályzatnak megfelelően a közjegyző bármely intézkedésével, valamint a művelet végrehajtásának megtagadásával kapcsolatos panaszok benyújtásra kerültek. a résztvevők a népbíróságok elnökségébe hozták ( Lásd: SU RSFSR, 1922. N 63. Art. 807).
1937-ben, a Szovjetunió Alkotmányának 1936-os elfogadása után először jelent meg "Szabályzat a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának választásáról", ahol a 16-19. cikkek rögzítették a választói listák szabálytalanságai elleni fellebbezési eljárást. különösen, a listán való fel nem vétel, a listáról való kizárás, a kizárás vezetéknév, név, családnév, helytelen névjegyzékbe vétel. Az illetékes helyi Munkásküldöttek Tanácsának végrehajtó bizottsága volt az első fok, amely a vitát megoldotta. Ha a végrehajtó bizottság döntésével nem ért egyet, az állampolgár a népbírósághoz fordulhat. A bíróság döntése a nyílt tárgyalás adatai alapján jogerős ( Lásd: SZ RSFSR, 1937. N 43. Art. 182).
A 20-50-es években a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének fejlesztése lomha és óvatosan visszafogott volt. A tisztviselők határozatai ellen benyújtott állampolgári panaszok elbírálásának fő formája adminisztratív volt. A legtöbb panaszt állami szervek: minisztériumok, főosztályok, végrehajtó bizottságok, intézmény- és vállalkozásigazgatások, valamint kvázi állami szervek – minden szintű pártbizottság – vizsgálták. Az állami szervek tisztviselőinek határozatai ellen benyújtott állampolgári panaszok elbírálásával kapcsolatos viszonyok szabályozására a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége elfogadja az 1968. április 12-i rendeletet „Az állampolgárok javaslatai, kérelmei és panaszai elbírálásának rendjéről”. ( A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Vedomoszti, 1968. N 17. Art. 144).
Az 1960-as években azonban aktívabb szakasz kezdődött a Szovjetunió közigazgatási igazságszolgáltatási intézetének fejlesztésében. Ez annak köszönhető, hogy elfogadták a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének rendeletét „A 2008-ban kiszabott bírságok felhasználásának további korlátozásáról”. közigazgatási eljárás"1961. június 21-i határozat, amelyhez minden állampolgár, valamint közigazgatási bírsággal sújtott tisztviselő jogosult fellebbezni a pénzbírság kiszabásáról szóló határozat ellen a lakóhelye szerinti népbíróságon. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Vedomoszti, 1961. N 35. Art. 368).
Az RSFSR polgári perrendtartásának és az összes polgári perrendtartásnak a szövegeiben szakszervezeti köztársaságok 1963-1966 között elfogadott fejezetek kerültek bele, amelyek normái szabályozták a közigazgatási hatósági eljárásból eredő ügyek elbírálását. jogviszonyok. Például az RSFSR polgári perrendtartásának 233-244. cikke meghatározta a választói listák pontatlanságaival kapcsolatos panaszok, a közigazgatási szervek egyéb intézkedéseivel kapcsolatos panaszok, valamint a polgároktól a hátralékok behajtásának eseteit állami és helyi panaszok.
1968-ban az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1968. június 19-i rendeletével "A városok, települések és utakon való közlekedés szabályainak megsértése, valamint a gépjárművek használatára vonatkozó szabályok megsértése miatti közigazgatási felelősség megerősítéséről" ittas vezetés miatt megfosztották jogaiktól ( A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Vedomoszti, 1968. N 26. Art. 1009).
A közigazgatási igazságszolgáltatás fejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárultak a Szovjetunió Uniója és az Uniós Köztársaságok közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó jogalkotási alapjai, amelyeket 1980-ban fogadtak el. Az alapítványok, majd az RSFSR közigazgatási szabálysértési törvénykönyve biztosította a polgárok jogát, hogy bírósághoz forduljanak. közigazgatási szankciókállami szervek, tisztségviselőik kényszerítették rájuk.
Az állampolgárok azon jogát, hogy a közigazgatási határozatokat a bírósághoz fellebbezzék, az 1970-es években alkotmányos szinten rögzítették. 2. rész Art. A Szovjetunió 1977. évi Alkotmányának 58. §-a kimondta: „A tisztviselők törvénysértő, hatáskört meghaladó, állampolgári jogokat sértő cselekményei kellő időben bírósághoz fordult." Ez a norma volt az alapja azoknak a törvényeknek az elfogadásához, amelyekben főszabályként rögzítették az állampolgárok bírói védelemhez való jogát.
1987. július 30-án elfogadták a Szovjetunió törvényét "A tisztviselők polgárok jogait sértő jogellenes cselekményei ellen a bírósághoz történő fellebbezési eljárásról". E törvény előtt az állampolgároknak csak speciális törvényekben meghatározott esetekben volt joguk bírósági panaszhoz. De ennek a törvénynek az elfogadásával létrejött az állampolgárok bírósági panasztételére vonatkozó általános szabálya. Ezt a jogot jelentősen kibővítette a Szovjetunió 1989. november 2-i törvénye "A kormányzati szervek és tisztviselők polgárok jogait sértő jogellenes cselekményei ellen a bírósághoz történő fellebbezési eljárásról". E törvény értelmében a bírósági fellebbezés tárgyát képező cselekmények „beleértve a kollektív és egyéni cselekményeket, amelyek eredményeként: az állampolgárt jogellenesen megfosztják attól a lehetőségtől, hogy részben vagy egészben gyakorolhassa a törvényben vagy más szabályozási aktusban biztosított jogát; a vámot jogellenesen róják ki az állampolgárra."
Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején a Szovjetunióban a tisztviselők határozatai ellen benyújtott állampolgári panaszok elbírálásának két fő formája alakult ki: közigazgatási és bírósági. Az uralkodó forma az adminisztratív volt. Ez azonban fejlődött és lendületet kapott bírói forma főleg a 60-as évek óta. N.G. Szaliscsevának igaza volt, amikor 1964-ben ezt írta: „Ha a közigazgatási igazságszolgáltatást speciális tevékenységként értelmezzük általános bíróságok a közigazgatási jogviták rendezésére és ezáltal a közigazgatási-jogi kapcsolatokból eredő ügyek igazságszolgáltatására felkérve megállapíthatjuk, hogy hazánkban léteznek és fejlődnek a közigazgatási igazságszolgáltatás elemei." Salishcheva N.G. Közigazgatási folyamat a Szovjetunióban. M., 1964. 152. o. Lásd még: Remnev V.I. A közigazgatási igazságszolgáltatás fejlődésének történetéből a Szovjetunióban. - In: A gazdálkodás és a polgári jog problémái. M., 1976. S. 70-74). Sajnos ez a fejlődés általában lassú. 1917-től az 1950-es évek végéig a Szovjetunióban elterjedt a „proletárideológián” alapuló vélemény a közigazgatási igazságszolgáltatás polgári jellegéről. Bár más nézetek is léteztek erről az intézményről, de ez a vélemény uralkodott, és befolyásolta a jogászok és a gyakorlati szakemberek gondolkodását a szovjet hatalom története során egészen a Szovjetunió összeomlásáig.
5.3 Közigazgatási igazságszolgáltatás a modern Oroszországban
A közigazgatási igazságszolgáltatás azon elemei, amelyek a Szovjetunióban, különösen a 60-80-as években keletkeztek és fejlődtek, a modern Oroszországban is jelen vannak. A közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét egészen a közelmúltig ugyanazok a jellemzők jellemezték, mint az elmúlt három évtizedben a Szovjetunióban, nevezetesen: a) működése során viták alakultak ki az állampolgár és a vezetés alanya (testülete, testülete) között. tisztviselő) az utóbbi cselekményeinek jogszerűségét eldöntik; b) a vitákat általános bíróságok rendezik; c) az esetek elbírálásának eljárását az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának normái szabályozzák.
Az 1993. április 27-i (az 1995. december 14-én módosított) szövetségi törvény elfogadása „Az állampolgárok jogait és szabadságait sértő keresetek és határozatok bírósághoz történő fellebbezéséről” újabb fontos előrelépést jelentett az állampolgári jogok intézményének fejlesztésében. közigazgatási igazságszolgáltatás Oroszországban. Ebben a törvényben megszűntek azok az eljárási korlátozások, amelyeket az állampolgárok számára a bírósághoz történő panasztétel során megállapítottak. A szovjet törvények értelmében a bírósághoz csak azután lehetett panaszt benyújtani, hogy a vezetői aktus ellen az alárendeltség sorrendjében magasabb hatósághoz vagy tisztségviselőhöz fellebbeztek, és az állampolgár nem volt elégedett e hatóság döntésével. Az 1993. április 27-i törvény feljogosította az állampolgárokat, hogy közvetlenül a bírósághoz fellebbezzenek a vezetés alanyai intézkedései és döntései ellen. Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye, 1995. N 51. Art. 4970).
Az 1993. április 27-i törvényben a szovjet törvényhozásnál tágabb álláspontból körvonalazódik az "igazgatási valótlanság", i.e. feltüntetik az állami szervek (tisztviselők) bírósághoz fellebbezhető intézkedéseit, határozatait. Ide tartoznak a kollektív és egyéni cselekvések (döntések), amelyek eredményeként: a) sérülnek az állampolgár jogai és szabadságai; b) akadályokba ütköztek a polgárok jogainak és szabadságainak gyakorlása előtt; c) az állampolgárt jogellenesen róják ki, vagy jogellenesen vonják felelősségre.
Általánosságban meg kell jegyezni az orosz jogalkotó ellentmondásos megközelítését a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményével kapcsolatban. Az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmánya és az „Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” szóló, 1996. december 26-i szövetségi alkotmánytörvény jelzi, hogy Oroszországban az igazságszolgáltatást alkotmányos, polgári és büntetőeljárások útján gyakorolják. Lásd: Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 1997. N 1. Art. egy). Az alkotmányos rendelkezés „közigazgatási jogi eljárásokon keresztül” képezi az alapot a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye kialakításának befejezéséhez Oroszországban, hatékony eszközt teremtve a polgárok jogainak és szabadságainak védelmére, valamint a vonatkozó jogalkotási aktusok kidolgozására: a szövetségi törvény az igazságszolgáltatás rendszeréről. közigazgatási igazságszolgáltatási szervek és a közigazgatási jogi eljárásokról szóló kódex.
Ugyanakkor az Orosz Föderációban az igazságügyi ellenőrzésre vonatkozó jelenlegi jogszabályok nem adják fel a bíróságnak a jogellenes közigazgatási aktusok visszavonásának jogát: a panaszra vonatkozó bírósági határozat a polgár panaszának megalapozottságának megállapítására és a vonatkozó szabályozás kikényszerítésére korlátozódik. szerv felelős a jogsértés megszüntetéséért.
Egy másik jelentős hátrány hatályos jogszabályok abban rejlik, hogy az állampolgárok panaszait a vezetés alanyai intézkedései és döntései ellen a polgári perrendtartás szabályai szerint az általános bíróságok bírálják el. Így nem közigazgatási, hanem civil eljárási rend az állami szervek, önkormányzatok, intézmények, vállalkozások és társulásaik intézkedései (cselekményei) által megsértett jogok és szabadságok védelme. Ez azt jelenti, hogy a jogalkotó lassan fejezi be a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének kiépítését, bár ennek nincs akadálya.
5.4. A közigazgatási igazságszolgáltatás intézetének tudományos megalapozása a közigazgatási jog tudományában
A forradalmi években és az Első Birodalom idején Franciaországban a közigazgatási bíróságok létrehozása a közigazgatás elleni panaszok elemzésére és megoldására vitákat és megdöbbenést váltott ki a társadalomban. A leghangosabb ellenvetések a konzervatív gondolkodású és a királyi francia királyi rend szerint jogi képzettséggel rendelkező bíráktól érkeztek. A közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének ellenzői is voltak gondolkodók, köztük a híres liberális történész és államférfi, A. Tocqueville. Sok francia (A.Makarel, T.Dyuor stb.), majd német író (R.Gneist, L.Shtein stb.) védte a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét és indokolta annak szükségességét. A közigazgatási igazságszolgáltatás egész szakirodalma keletkezett, és erről az intézményről a viták a 19. században, és ha hazánkra gondolunk, akkor az egész XX. Vodovozov N. Közigazgatási igazságszolgáltatás. - Enciklopédiai szótár Efron és Brockhaus. T. 1. Szentpétervár, 1890. S. 141-142).
A fő kifogások a következők voltak. A különleges közigazgatási bíróságok működése ellentétes a bírósági egység elvével, amely a hatalmi ágak szétválasztásának elvéből következik. C. Montesquieu "A törvények szellemében" alátámasztotta azt az álláspontot, amely szerint a közigazgatási és bírói hatalom egy testületben való összekapcsolása összeegyeztethetetlen a szabadság eszméjével. A jogállamiság fennállásának alapelvei nem teszik lehetővé a közigazgatás számára az igazságszolgáltatást. Egyedül az igazságszolgáltatásnak lehet kizárólagos joga az igazságszolgáltatás értelmezésére és végrehajtására. Azzal, hogy az ítélkezést magára a közigazgatásra vagy speciális közigazgatási intézményekre bízza, a közigazgatás saját cselekményeinek bírájává válna. Lásd: Daisy A. Az angol közjog alapjai. SPb., 1906. S. 205).
A kormánytisztviselők is ellenezték a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét. Nem véletlen, hogy Belgiumban az 1831-ben megszüntetett közigazgatási igazságszolgáltatást csak 1946-ban állították helyre. Németországban 1933-ban W. Frick náci belügyminisztérium külön parancsára felszámolták a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét, mint a haszontalan intézmény, és csak a "Harmadik Birodalom" összeomlásával állították helyre a 40-es évek második felében.
századi közigazgatási bíráskodás támogatói amellett érveltek, hogy szükség van a közigazgatási bíróságokra, hogy ugyanolyan önállóan működhessenek, mint az általános bíróságok, hogy az a közigazgatási terület, amely e bíróságok tevékenységének tárgyát képezi, teljesen speciális. , speciális terület, nem hasonlít a büntető igazságszolgáltatáshoz jogi és polgári jogi területek, tk. középpontjában egy egyszerű állampolgár (alkalmazott) panasza áll egy irányító testület (hivatalnok) ellen.
Az első ország, ahol a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye tudományos igazolást talált, és ahol megjelent az ezzel kapcsolatos szakirodalom, Franciaország volt. Itt már a 19. század első évtizedeiben egy megfelelő tudományos alap 1817-ben pedig a közigazgatási igazságszolgáltatásról szóló jogszabályok alapján közigazgatási jogi tanszéket hoztak létre a párizsi egyetemen. A 19. század olyan kiemelkedő francia közigazgatási tudósai, mint de Gerondo, Batby, Barthélemy, a közigazgatási jogi értekezésekben és tankönyvekben különös figyelmet fordítottak a közigazgatási igazságszolgáltatásra, amely befejezte a közigazgatási jog kurzusát, és követte a közszolgálat intézményeit, a kormányzati aktusokat. stb. ( Lásd: Ivanovsky V.V. A közigazgatási jog tudománya a múltban és a jelenben. - Jogi Értesítő, 1906. N 7. S. 142-148).
A közigazgatási igazságszolgáltatás problémáinak fejlődése Franciaországban a 20. században folytatódott M. Auriou, J. Wedel, G. Breban, M. Lesage és mások munkáiban, Franciaország életében, a francia közigazgatás irányításában. valamint a francia állampolgárok jogainak és szabadságainak védelmében. G. Breban és M. Lesage hangsúlyozzák a közigazgatási igazságszolgáltatásnak a francia állampolgárok körében fennálló magas presztízsét, egy olyan testület magas tekintélyét, mint az Államtanács, amely azt a nehéz feladatot látja el, hogy a francia közigazgatás jó hírnevét tisztességesen megőrizze, őrzi a jogokat. és a polgárok érdekeit. A modern francia közigazgatási tudós, M. Lesage szerint a francia közigazgatási igazságszolgáltatás lényege a következő rendelkezésben rejlik: a közigazgatás cselekményeit a közigazgatási bíróságnak ellenőriznie kell a törvények tiszteletben tartása és az állampolgárok jogainak védelme érdekében. ( Lesage M. Bírósági ellenőrzés a közigazgatás felett Franciaországban.//Sov. állapot és helyes. 1981. No. 11. S. 106.).
A Közigazgatási Igazságszolgáltatási Intézet tudományos alátámasztása Németországban is széles körű támogatásra talált. Ehhez Németországban a 19. század közepére kialakult a megfelelő jogszabályi keret, és a 19. század utolsó harmadában megjelent a közigazgatási bíráskodás kiterjedt irodalma. Az olyan tudósok, mint R. Gneist, L. Stein, O. Mayer különösen kitűntek munkájukkal.
R. Gneist „Jogállamában” azzal érvelt, hogy a közigazgatási jog az állampolgárok és a köztisztviselők kötelességrendszere, amelyből jogaik következnek. De ez utóbbiak szentségét egyáltalán nem csökkenti, hogy a második helyen állnak, éppen ezért érdemelnek védelmet. És itt fontos szerep a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményéhez tartozik, különös tekintettel a közigazgatási bírákra. R. Gneist szerint a közigazgatási igazságszolgáltatás doktrínája a jogállamiság helyes gondolatának súlypontja ( Lásd: Gierke O. Rudolf von Gneist. SPb., 1900. S. 16).
A közigazgatási igazságszolgáltatás elméletéhez a 19-20. század fordulóján és a 20. században az ismert német közigazgatási tudós, O. Mayer és jelenlegi németországi követői tettek jelentős hozzájárulást. Híres „Német közigazgatási jog” című tankönyvében, amelyet 1894-es megjelenése után 1933-ig évente újranyomtak, O. Mayer rámutatott a közigazgatási igazságszolgáltatásra mint a közigazgatási jog globális részének olyan intézményre, amely nélkül a jogállamok valódi működése . Mivel O. Mayer szerint a közigazgatási és rendőri szervek tevékenysége olyan döntéseikben és cselekményeikben nyilvánul meg, amelyek főszabály szerint érintik az állampolgárok jogait és szabadságait, ezeket a cselekményeket bírósági felülvizsgálatnak kell alávetni, elsősorban azokban az esetekben, amikor a polgárok nem elégedettek. Az igazságügyi ellenőrzés teljessé teszi az igazgatási és rendészeti osztályt. Ezért O. Mayer egyenesen rámutatott, hogy a jogállamiság magában foglalja a menedzsment felépítését, amelynek egy részét a közigazgatási bíróságok alkotják ( Lásd: Zagrjatskov M.D. Közigazgatási igazságszolgáltatás és panaszjog. M., 1925. S. 6-7. Lásd még Mayer O. Deutsches Verwaetungsrecht. B. 1. München és Lipcse. 1924. S. 122-203).
Oroszországban az elsők között figyelt fel a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményére egy kiemelkedő rendőrtudós és állami szakértő, I.E. Andrejevszkij, aki az "orosz enciklopédikus szótárban" N.N. Berezina 1873-ban közölt egy cikket a közigazgatási bírákról. Közigazgatási Bíróság I.E. Andrejevszkij "különleges tárgyalásként" határozta meg, amelyet azokban a vitatott esetekben hoztak létre, amelyek mérlegeléséről a törvény nem rendelkezik rendes bíróságokról. Ezek azok az esetek, amikor az egyik oldalon a magánszemély, a másikon az ügyintézés áll. A szerző megjegyezte, hogy egy ilyen bíróság elemei Oroszországban az 1864-es bírói charták eredményeként jelentek meg, amelyek a magánszemélyek és az állami szervek közötti viták elbírálását általános bíróságokra, néhány esetben pedig magisztrátusokra bízták. Andreevsky I.E. Közigazgatási Bíróság. - Orosz enciklopédikus szótár I.N. Berezina. T. I. SPb., S. 241-242).
Azonban egészen a 70-es évek közepéig a XIX. az oroszországi jogtudósok érdeklődése a közigazgatási igazságszolgáltatás kérdései iránt gyenge volt, amint azt a közigazgatási és közigazgatási művek bibliográfiai listája is bizonyítja. közjog században jelent meg. Csak N. O. Kuplevasky „Közigazgatási igazságszolgáltatás Nyugat-Európában” című monográfiájának 1879-es kiadásával. Harkov, 1879), amely nagy érdeklődést váltott ki a társadalomban, az orosz adminisztratív tudósok figyelme a közigazgatási igazságszolgáltatás kérdései iránt rohamosan megnőtt, és a 19. század végére - a 20. század elejére már egyetlen közigazgatási (rendészeti) jogi tankönyv sem jelent meg. az intézményről szóló rész nélkül jelent meg.
Azokról, akik a cári Oroszország közigazgatási igazságszolgáltatásáról írtak, N. O. I. Elistratova nevezett könyve mellett.
1882-ben egy jeles orosz adminisztratív tudós, I. T. Tarasov a közigazgatási igazságszolgáltatás megszervezéséről szóló cikkében hangsúlyozta a közigazgatási bíróság, mint a közigazgatás tevékenysége feletti jogi ellenőrzés eszközének fontosságát. I. T. Tarasov nemcsak könyves professzori elméjével, hanem a közigazgatás gyakorlatának ismeretében is felhívta a figyelmet az orosz adminisztráció fő hátrányaira, amelyek közé tartozott a kötelességek teljesítésében való hanyagság, a hatalommal való visszaélés és a vesztegetés. Ezekkel a „bűnözői hazugságnak” minősülő cselekményekkel ellentétben azonban a közigazgatás finomabb és összetettebb jogsértéseket követ el, olyan cselekményeket bocsát ki, amelyek sértik az állampolgárok jogait és szabadságait, ezek a „közigazgatási hazugságnak” nevezett cselekmények szolgálnak. a bírósághoz benyújtott panasz alapjaként ( Tarasov I.T. A közigazgatási bíráskodás szervezése. - Jogi Értesítő, 1897. N 9. S. 158-159. Lásd még: Tarasov I.T. Közigazgatási igazságszolgáltatás: közigazgatásunk fájó pontjai. - Zemstvo, 1882. 52. sz).
N. M. Korkunov prominens jogteoretikus és államtudós nagy érdeklődést mutatott a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye iránt. Ebben az intézményben kutatott elméleti szempontés jelentős helyet kapott a közigazgatási igazságszolgáltatás büntető és polgári elhatárolásának problémája. N. M. Korkunov a közigazgatási bíráskodás sajátosságait hangsúlyozva rámutatott a jogellenes végzés visszavonására irányuló közigazgatási igény különleges szerepére a közigazgatási eljárásokban ( Lásd: Korkunov N.M. Esszé a közigazgatási igazságszolgáltatás elméleteiről. - Zhurn. civil és sarkok. jogok, 1885. N 1, 8, 9).
A birodalmi Oroszországban írt művek közül az SA Korf legalapvetőbb, kétkötetes munkája, az „Adminisztratív igazságszolgáltatás Oroszországban”, amely 1910-ben jelent meg, és bemutatja az összes nagy nyugat-európai állam közigazgatási bíróságait és Oroszország közigazgatási igazságszolgáltatási szerveit, kiemelkedik. A szerző az oroszországi közigazgatási igazságszolgáltatási intézet fejlődését elemezve annak két szakaszát vázolta fel: az elsőben, I. Péter reformjaitól kezdve a közigazgatási igazságszolgáltatás a felügyeleti jogkörből (a Szenátus, az ügyészség) fejlődött ki. ); a második szakaszban, az 1864-es igazságügyi reformból kiindulva, kialakultak a tulajdonképpeni közigazgatási igazságszolgáltatás testületei, amelyeket vegyes típusú tartományi jelenlétek és a kormányzó szenátus képviseltek. Lásd: Korf S.A. Közigazgatási igazságszolgáltatás Oroszországban. T. 1. Szentpétervár, 1910. S. 464-465).
S.A. Korf utat látott a közigazgatási igazságszolgáltatásban bírói fellebbezés irányítási cselekmények, és közigazgatási keresetben - a magánszemély (állampolgár) szubjektív közjogainak védelmének eszköze. Úgy vélte, hogy a közigazgatási bíróságok megkövetelik tagjaik függetlenségét és a megfelelő eljárási garanciákat. Ugyanakkor S.A. Korf tágan szemlélte a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét, és egyenesen leszögezte, hogy ennek az intézménynek a lényege nem attól függ, hogy melyik szervre - általános bíróságra vagy különleges bíróságra - bízzák a feladatainak igazgatását ( Lásd: Korf S.A. Közigazgatási igazságszolgáltatás Oroszországban. T. 2. Szentpétervár, 1910. S. 452-453, 472-477).
Figyelemre méltó a 20. század első harmadának kiemelkedő közigazgatási tudósának, A. I. Elistratovnak a véleménye a közigazgatási igazságszolgáltatásról. Az 1914-ben megjelent "A közigazgatási jog alapelvei" című klasszikus művében A. I. Elistratov a közigazgatási igazságszolgáltatás lényegét a tisztviselő határozata elleni állampolgári fellebbezés bírói jellegében látta. Ebből az oldalról a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye a polgárok számára „közjogi garanciát”, jogaik és szabadságaik védelmének módját jelenti. Hogyan polgári igazságszolgáltatás van bíróság az egyének közötti vagyonjogi vitákban, tehát adminisztratív: az igazságszolgáltatás bíróság az állampolgár és a közigazgatás között az utóbbiak állampolgári jogait és szabadságait sértő cselekményei miatti összetűzésben. Ugyanakkor V.I. Jelisztratov szorgalmazta az egységes oroszországi igazságszolgáltatás gondolatát, és úgy vélte, hogy a közigazgatási bírák megfelelő képzésben részesültek, és magas színvonalon folytathatják le a bírósági eljárásokat. szakmai szinten a számukra létrehozott közös bírósági kamarákban ( Lásd: Elistratov A.I. A közigazgatási jog alapjai. M., 1914. S. 301, 308).
A.I. ezen ötletei Jelisztratov a szovjethatalom éveiben, 1922-ben megjelent közigazgatási jogi tankönyvben végzett. A szerző megjegyezte, hogy "egy jól szervezett közigazgatási bíráskodás révén az állampolgár elérheti az uralkodó hatalom törvénytelen parancsának törlését" ( Elistratov A.I. Esszé a közigazgatási jogról. M., 1922. S. 185). A tankönyv új kiadásaiban (1925, 1929) nem volt a közigazgatási bíráskodásról szóló rész. Úgy tűnik, ez opportunista engedmény volt a szovjet jogtudomány hatóságai és vezetői felé – P.I. Stuchka és E.B. Pashukanis, aki hidegen nézte a közigazgatási igazságszolgáltatást, és azt a polgári jogintézményeknek tulajdonította.
Összehasonlítva a cári és a szovjet oroszországi adminisztrátorok közigazgatási jogi tankönyveit és előadásait, a következő tényt állapíthatjuk meg: ha az egykori közigazgatási igazságszolgáltatás bizonyos helyet foglalt el a „dogmatikus” (általános) részben, ill. szabály szerint befejezte az oktatási anyagot, majd az utóbbi munkáiban, kezdve az 1949-es „klasszikus” marxista tankönyvtől, amelyet AIDeniszov szerkesztett, és a PTVasilenkov által szerkesztett utolsó, 1990-es szovjet tankönyvvel bezárólag, még nem volt ilyen szakasz. Mivel magyarázható a szovjet közigazgatási jogtudomány ilyen attitűdje az egyik legfontosabb közigazgatási-jogi intézményhez?
Megjegyzendő, hogy gyakorlatilag a szovjet állam közigazgatási igazságszolgáltatásának kérdése fennállásának első napjaitól kezdve aktuálissá vált, hiszen az évről évre kialakult és erősödő kommunista közigazgatási-parancsnoki rendszer azonnal széles színteret teremtett az önkénynek. tisztviselők és "adminisztratív hazugságok" minden hierarchikus szinten. A bolsevik vezetők V.I.
Ezért már 1921-ben a Moszkvai Szovjet Jogi Intézet állami Egyetem rendeletet készített az RSFSR közigazgatási igazságszolgáltatásáról. Ugyanakkor felmerült a Közigazgatási Kódex összeállításának ötlete, amelynek egyik fejezetét a közigazgatási igazságszolgáltatásnak szentelték.
Az új rendszerben kialakult bürokratikus realitásokra reagálva kiemelkedő adminisztratív tudósok, M. D. Zagrjatskov, A. F. Evtikhiev, V. L. a közigazgatási igazságszolgáltatás. Így A. F. Evtikhiev professzor, aki Harkovban dolgozott, azzal érvelt, hogy a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye teljes mértékben adaptálható a szovjet viszonyokhoz, és úgy vélte, hogy az Ukrán SSR Központi Panasziroda látja el a közigazgatási igazságszolgáltatási szerv funkcióit ( Lásd: Evtikhiev A.F. A szovjet közigazgatási jog alapjai. M., 1925. S. 316). VL Kobalevszkij a Szovjetunió közigazgatási bíróságának csíráit olyan szervek tevékenységében látta, mint a biztosítási tanácsok, a lakásbizottságok, a földbírósági bizottságok stb. ( Lásd: Kobalevsky V.L. Rendelet. op. 247-253).
A közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének és a szovjet közigazgatás rendszeréhez való hozzáigazításának hangsúlyozása szempontjából különösen fontos volt M. D. Zagrjatskov „Közigazgatási igazságszolgáltatás és panaszjog” című részletes munkája, amely két kiadáson – 1924-ben és 1925-ben – ment keresztül. A könyv szerzője széles látókörrel rendelkezik a közigazgatási igazságszolgáltatás intézetéről. Különbséget tesz az intézmények között, amelyek kezdeti formák a közigazgatási igazságszolgáltatás (például a szovjet földbizottságok), és az összeset tartalmazó teljes nyomtatványokkal rendelkező szervek szükséges elemeket közigazgatási igazságszolgáltatás: ezek a közigazgatási bíróságok Franciaországban és Németországban.
M. D. Zagrjatskov a közigazgatási igazságszolgáltatást a társadalom jogállamiságát biztosító intézmények egyikének tekinti, mivel ennek az intézménynek a fő feladata egy közigazgatási szerv jogellenes cselekményének megszüntetése vagy kijavítása. A közigazgatási igazságszolgáltatás védi az állampolgár közjogait, adminisztratív igénnyel „felfegyverzi”. A közigazgatási igazságszolgáltatás az állampolgár önvédelmi eszköze. Ezért a közigazgatási igazságszolgáltatásnak nevezett jogi eljárások középpontjában M. D. Zagrjatskov panaszt vagy közigazgatási keresetet nyújt be egy állampolgárnak a közigazgatás döntése ellen, és a panaszos félként jár el a bíróságon.
Nem azért van szükség speciális eljárásra a bírósági és közigazgatási viták elbírálására, mert a másik fél "kiváltságos jogalany" - tisztviselő, hanem azért, mert ennek a személynek az állampolgári jogait sértő cselekedetei olyan sajátos elemeket tartalmaznak, amelyek nem akár a polgári, akár a büntető igazságszolgáltatás hatálya alá tartozik. M.D. Zagrjatskov, akárcsak I.T. Tarasov a tisztviselő által elkövetett jogsértő cselekmény sajátos természetéről beszél, és "közigazgatási valótlanságnak" nevezett. Közigazgatási jog ilyen helyzetben a jogsértés a hivatalos személy lelkiismeretes, de hibás jogalkalmazása.
M. D. Zagrjatskov nem tulajdonított nagy jelentőséget annak, hogy melyik szerv vizsgálja meg a közigazgatási keresetet - egy különleges közigazgatási bíróság (törvényszék) vagy egy általános bíróság, amelynek a közigazgatási vitabizottság a része. Ez nem elvi kérdés, hanem technika, ami másodlagos jelentőségű ( Zagrjatskov M.D. Rendelet. op. 9-13.o).
Sajnálatos módon M. D. Zagrjatskov, V. L. Kobalevszkij, A. F. Evtikhiev gondolatai a közigazgatási igazságszolgáltatás intézetének a szovjet rendszerbe való integrációjáról államrendszer a jó szándék birodalmában maradt. A 20-30-as évek szovjet jogtudományának vezetői, E. B. Pashukanis és P. I. Stuchka a közigazgatási igazságszolgáltatás ellenzői közé tartoztak, és ellenezték ennek az intézménynek a Szovjetunióhoz való átadását abban a formában, ahogyan az a cári Oroszországban és az individualista államokban létezett. Nyugat-Európa. Egész sor Pontosan ezt a hivatalos álláspontot kifejező és a marxista ideológia jegyében megszólaló szerzők-adminisztrátorok - A.S. Szuhopljujev, M.S. Bercinszkij, K.N. Noszov, A.S. a szovjet államban, akik úgy vélik, hogy az új társadalmi-politikai ill. államrendszer az állampolgár és a közigazgatási apparátus kapcsolata harmonikusan alakul.
KN Nosov fejezte ki ezeket a nézeteket a legvilágosabban és legkövetkezetesebben. Véleménye szerint az állampolgár által benyújtott adminisztratív kereset közismert "a közigazgatás elleni támadás", következésképpen a szovjet rendszer körülményei között - a szovjet rendszer elleni támadás. szovjet hatalom. A dolgozó állampolgár és a szovjet államot képviselő adminisztráció közötti konfliktus feloldásának kezdeményezése „disszonanciának tűnhet, jelezve, hogy az általános spiritualizálódás értelmében nem minden megy jól” Nosov K. A szovjet közigazgatási igazságszolgáltatás elméletének kérdéséről. - Szovjet jog, 1925. N 4. S. 71, 75, 83).
Túlzás nélkül elmondható, hogy ez az álláspont nyíltan uralta a szovjeteket jogtudomány az 1950-es évek elejéig, mérsékelt hatása pedig egészen a gorbacsovi peresztrojka kezdetéig érezhető volt. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy mind a Nagy Szovjet Enciklopédia első kiadásában (20-30 év), mind a második kiadásban (40-50 év) a közigazgatási igazságszolgáltatásról szóló cikkekben kijelentették, hogy ez az intézmény „egyfajta megoldási forma. a polgári államokban a kizsákmányoló osztályok érdekeit biztosító gazdálkodási ügyekben folytatott viták Lásd: Suhoplyuev A.S. Közigazgatási igazságszolgáltatás. - TSB. T. 1. M.-L., 1924. S. 124-125). „A Szovjetunióban nincs közigazgatási igazságszolgáltatás, mint különleges intézmény” – áll a Great Soviet Encyclopedia második kiadásában. szovjet jog legitimáció benne közigazgatás biztosítja a felsőbb szervezetek és ügyészség felügyelete, az Állami Ellenőrzési és Speciális Felügyeleti Minisztérium ellenőrzése, valamint a felsőbb hatóságokhoz és közigazgatási szervekhez vagy ügyészséghez való panasztételi jog." Ananov N.I. Közigazgatási igazságszolgáltatás. - TSB. T. 1. M., 1949. S. 411).
Bár az 1960-as és 1970-es években megváltozott a szovjet jogtudósok hozzáállása a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményéhez való pozitív hozzáálláshoz, a közigazgatási tudósok egy része még ezekben az években is ellenezte a „polgári közigazgatási igazságszolgáltatás” mechanikus áthelyezését a Szovjetunióba. . Így V.A. Loria a közigazgatási igazságszolgáltatást olyan polgári intézményként értékelte, amely nem "fér be a szocialista államigazgatás keretei közé" ( Loria V.A. Létezik-e közigazgatási igazságszolgáltatás a szovjet jogban? - Jogtudomány, 1970. N 1. S. 110-114).
Az 1950-es évek közepétől kezdődően azonban, amikor elkezdődött a hruscsovi „olvadás”, és a „dolgozó emberek” hivatalnokok (kormányzati szervek) döntéseivel és cselekedeteivel kapcsolatos panaszok áramlása évről évre növekedni kezdett a legmagasabb párt- és szovjet szervek felé, fokozatosan a „tetejére” jutott arra a következtetésre, hogy a közigazgatásban nagyon nehéz a jogállamiságot biztosítani a hagyományos ellenőrző és felügyeleti szervek segítségével, hogy a tisztségviselői tevékenységgel szemben benyújtott panasz felsőbb szerveknél történő elbírálása nem mindig járul hozzá a közigazgatási vita tisztességes és jogszerű megoldásához.
A 60-80-as években a közigazgatási igazságszolgáltatás intézetének következetes védelmezői N. G. Salishcheva, V. I. Remnev, D. M. Chechot és mások kiemelkedő közigazgatási tudósok és civilek voltak.
Az 1964-ben megjelent, tudományos körökben széles visszhangot kiváltó „Adminisztratív folyamat a Szovjetunióban” című monográfiában N. G. Salishcheva hangsúlyozta és alátámasztotta azt az álláspontot, hogy a közigazgatási igazságszolgáltatás meglehetősen hatékonyan tud működni a szovjet hatalom körülményei között. Salishcheva N.G. Közigazgatási folyamat a Szovjetunióban. M, 1964. S. 87, 96). N. G. Salishcheva munkájának közzétételével a „közigazgatási igazságszolgáltatás” fogalmát rehabilitálták, és az ügyvédek pozitív tartalmú kategóriaként kezdték használni. Nem lenne felesleges megjegyezni, hogy a Nagy Szovjet Enciklopédia harmadik kiadásában a közigazgatási igazságszolgáltatásról szóló cikk (szerző - NG Salishcheva) más szellemben íródott, mint az előző kettőben, és a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét jellemzik. mint minden civilizált társadalomban működő egyetemes intézmény .
A közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének megalapozásában jelentős szerepet játszottak V. I. monografikus munkái. Remnev "A panaszjog" (M., 1964) és a "Szocialista törvényesség a közigazgatásban" (M., 1979), valamint a folyóiratok. V. I. Remnev, akárcsak N. G. Salishcheva, következetesen támogatta a közigazgatási igazságszolgáltatást a jogállamiság biztosításában a közigazgatásban, és úgy vélte, hogy a tisztviselők és állami szervek jogellenes döntéseivel, intézkedéseivel (tétlenségével) kapcsolatos polgári panaszok elbírálására vonatkozó közigazgatási és bírósági normák az Közigazgatási Igazságszolgáltatási Intézet a Szovjetunióban. V. I. Remnev a Szovjetunióban a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye hatékony működésének problémájára gondolva azt javasolta, hogy a népbíróságokon (általános) hozzák létre. speciális készítmények adminisztratív ügyek.
A közigazgatási igazságszolgáltatás szovjet elméletének fejlődéséhez bizonyos mértékben hozzájárult a híres civilista, DM Chechot „Adminisztratív igazságszolgáltatás” (L., 1973) munkája, amely hangsúlyozta az elemzett intézmény fontosságát a közigazgatási igazságszolgáltatás elvének megvalósításában. törvényesség a közigazgatásban. Igaz, a műben védve volt az a vitatható rendelkezés, hogy a kormányszervek intézkedései és határozatai elleni állampolgári panaszok bírósági eljárását polgári perrendtartási szabályok szabályozzák, de a szerző fő álláspontja, miszerint a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye alkalmazást találhat a polgári perrendtartásban. A Szovjetunió megerősítette a közigazgatási igazságszolgáltatás eszméjét, és tanúbizonyságot tett arról, hogy ezt az elképzelést más jogágak szakemberei is támogatták.
Az 1990-es években az oroszországi adminisztratív tudósok kutatása folytatódott a közigazgatási igazságszolgáltatás elméletével, valamint az alkotmányos és az alkotmányos ismeretek tudományos megértésével. jogszabályi rendelkezéseket amelyek az országban a közigazgatási igazságszolgáltatási szervek megalakításához kapcsolódtak. Mind tartalmilag, mind az előterjesztett javaslatok szempontjából érdekesek N.G. Salishcheva, D.N. Bahrakh, V.V. Boitsova, N.Yu., Yu.A. Tyihomirov és mások. Különös figyelmet kell fordítani N. Yu. Hamaneva részletes monografikus munkájára, „A polgárok jogainak védelme a végrehajtó hatalom szférájában”, 1997-ben megjelent, valamint Yu. N. Starilov „Adminisztratív” monográfiájára. igazságszolgáltatás. Az elmélet problémái", 1998-ban megjelent G.
N.Yu. Khamaneva a közigazgatási igazságszolgáltatást "egy polgár és egy kormányzati szerv között felmerülő viták rendezésére szolgáló eljárásként" határozza meg. Khamaneva N.Yu. Az állampolgárok jogainak védelme a végrehajtó hatalom szférájában. M., 1997. S. 115). A szerző különbséget tesz a közigazgatási joghatóság, az igazságszolgáltatás a közigazgatási ügyekben és a közigazgatási bíráskodás között. Az igazságszolgáltatás a közigazgatási ügyekben az általános bíróságok közigazgatási jogviták elbírálására irányuló tevékenysége alatt értendő, és ez a tevékenység nem téveszthető össze a közigazgatási igazságszolgáltatással, amelyet a közigazgatási bíróságok képviselnek, az általános jogi eljárásoktól elzárva.
Felismerve azonban, hogy jelenleg anyagi és pénzügyi okok miatt nagyon nehéz közigazgatási bíróságokat létrehozni az országban, N. Yu. Khamaneva ennek az elképzelésnek a fokozatos megvalósítását javasolja: először is az általános bíróságokon szakosodott kamarákat osztanak ki, ahol a közigazgatási vitákat közigazgatási bírák bírálják el, és a közigazgatási jogvitákra szakosodott kamarák elkülönülnek az általános bíróságoktól, és független struktúrákká alakulnak, amelyeket a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság vezet. A szerző szerint ezek a bíróságok jogosultak elbírálni az állampolgárok bármely irányító testülettel szembeni követeléseit, egészen a kormányig. Khamaneva N.Yu. Rendelet. op. 133-134).
Yu.N. Starilov könyve első részében a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét a közigazgatási jog szerkezetében veszi figyelembe, és egyben jogintézményként is elemzi, amelynek megvalósítása közigazgatási eljárási vagy polgári eljárási kapcsolatokon keresztül valósul meg.
A szerző szerint a közigazgatási igazságszolgáltatás az igazságszolgáltatás a közigazgatási (végrehajtó) hatalom és az önkormányzatok, i.e. ez az igazságszolgáltatás közigazgatási ága. A közigazgatási igazságszolgáltatás intézetére jellemző az általános polgári és büntetőjogi bíróságoktól elkülönült speciális közigazgatási bíróságok (kvázi bírói szervek), valamint a jogellenes közigazgatási cselekmények és cselekmények (mulasztások) miatti panaszok elbírálására szolgáló speciális eljárások. Yu.N. Starilov a közigazgatási eljárások bevezetésének szükségességét országunkban azzal indokolja, hogy az általános joghatóságú bíróságokon létesítsék nélkülözhetetlenül a közigazgatási bíróságokat vagy a közigazgatási testületeket ( Starilov Yu.N. Közigazgatási igazságszolgáltatás. Elméleti problémák. Voronyezs, 1998).
Számos informatív és érdekes cikket írt az oroszországi közigazgatási igazságszolgáltatás problémájával kapcsolatban V. V. Bojcova, aki a közigazgatási bíróságok rendszerét közigazgatási igazságszolgáltatásként értelmezi. " fő jellemzője közigazgatási igazságszolgáltatás, - állítja kategorikusan, - különleges közigazgatási bíróságok, (kvázi-bírósági) testületek jelenléte, amelyek elkülönülnek az általános bíróságoktól és szervezetileg elkülönülnek az "aktív" igazgatástól (vagyis a végrehajtó és adminisztratív funkciókat ellátó szervek, struktúrák) "( Boytsova V.V. Szükségünk van közigazgatási igazságszolgáltatásra? - Szovjet Igazságszolgáltatás, 1993. _ 7. S. 12. Lásd még: Boitsova V.V., Boitsov V.Ya. Közigazgatási igazságszolgáltatás: a tartalomról és a jelentésről szóló vita folytatása. - Állapot. és jog, 1994. 5. sz). Ebből a szempontból a Szovjetunióban nem volt közigazgatási igazságszolgáltatás, és nem létezik a modern Oroszországban sem. Mindeközben egyetlen országnak sincs szüksége annyira erre az intézményre, mint Oroszországnak, ahol hagyományosan magas volt az arány állami szabályozásés az állam (tisztviselői) részvétele a társadalom ügyeiben mindig is óriási volt. V. V. Bojcova összefoglalója a következő: mivel Oroszország közel áll a jogrendszerek kontinentális modelljéhez, erre a francia közigazgatási bírósági modell a legalkalmasabb ( Boytsova V.V. Rendelet. op. 12-15.o).
A közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének hasonló megközelítése megtalálható Yu.A. Tikhomirov „Curse of Administrative Law and Procedure” (M., 1998) című monográfiájában. Yu.A.Tikhomirov a közigazgatási igazságszolgáltatást az igazságszolgáltatás külön ágaként jellemzi. Célja a helytelen irányítási tevékenység, amely egy hatalmas szubjektum cselekvésében vagy tétlenségében fejeződik ki. Az igazságszolgáltatás többi ágától főként három elem különbözteti meg: a személyzet (közigazgatási bírák), az aktusok (közigazgatási határozatokat megsemmisítő határozatok) és az eljárások.
Yu.A.Tikhomirov optimista az ország helyzetét illetően, és arra a következtetésre jut, hogy eljött az ideje, hogy továbblépjünk a közigazgatási igazságszolgáltatási rendszer kialakítása felé. A szerző bedobja általánosságban sémája egy ilyen rendszer, beleértve a Legfelsőbb Közigazgatási Kamara szövetségi szinten valamint a köztársasági legfelsőbb bíróságok és a regionális bíróságok igazgatási testületei ( Tikhomirov Yu.A. Közigazgatási jog és eljárás tanfolyam. M., 1998. S. 788-792).
N. G. Salishcheva ítéletei a közigazgatási igazságszolgáltatás kérdéséről és az oroszországi állami intézményrendszerben elfoglalt helyéről érdekesnek és megalapozottnak tűnnek az élet valóságának megértése szempontjából. Az oroszországi közigazgatási igazságszolgáltatási szervek rendszerének bevezetésére vonatkozó jogirodalomban megfogalmazott javaslatokat elemezve NG Salishcheva arra a következtetésre jut, hogy „az oroszországi helyzet sajátosságai miatt a speciális jelenlétek (összetételek) létrehozásával kell kezdeni. ) az általános bíróságok közigazgatási ügyeiben, figyelembe véve az elsőfokú bíróságokat, valamint a közigazgatási ügyekben a Föderációt alkotó jogalanyok bíróságain és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán eljáró kollégiumokat. Salishcheva N.G. A polgárok jogai, szabadságai és törvényes érdekei védelmének és védelmének egyes módszereiről a végrehajtó hatalom területén az Orosz Föderációban. - In: Az Orosz Föderáció alkotmánya és az emberi jogi védelmi mechanizmusok fejlesztése. M., 1994. S. 87). Az oroszországi igazságszolgáltatási reform során egyértelműen meg kell határozni az igazságszolgáltatás azon struktúráit, amelyek a közigazgatási igazságszolgáltatási szervek feladatait látják majd el.
Ugyanakkor N. G. Salishcheva hozzáértően javasolja, hogy eleinte – legalábbis kísérlet formájában – kvázi igazságszolgáltatási intézményeket hozzanak létre bizonyos osztályok alá, amelyek megvizsgálhatnák az érintett szervek (osztályok) és a polgárok közötti közigazgatási vitákat. Az ilyen testületek összetétele vegyes lehet, és nemcsak ennek a főosztálynak a tisztviselőiből, hanem az ügyészség, az igazságügyi minisztérium stb. N. G. Salishcheva a közigazgatási perrendtartás elfogadását javasolja, amelynek szerkezetében a közigazgatási eljárások normáinak speciálisnak kell lenniük, külön rész (Salishcheva N.G. Rendelet. op. 88-89).
A 90-es években Oroszországban számos közigazgatási jogi tankönyv jelent meg, amelyek az elmúlt években kialakult közigazgatási és jogi realitások figyelembevételével készültek. Örvendetes, hogy némelyikben (D.N. Bahrakh, A.P. Alekhin és Yu.N. Kozlov tankönyvei) megjelentek a közigazgatási igazságszolgáltatásról szóló részek ( Bahrakh D.N. Oroszország közigazgatási joga. 1. rész Tankönyv egyetemek számára. Jekatyerinburg, 1996. S. 57-61; Alekhin A.P., Karmolitsky A.A. , Yu.M. Kozlov. Az Orosz Föderáció közigazgatási joga. Tankönyv középiskoláknak. M., 1996. S. 619-622). Sajnos ezek a szakaszok sok kívánnivalót hagynak maguk után: a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének nincs történeti felfogása, nem kötődik az „állampolgár – közigazgatási apparátus” örökös összeférhetetlenségi jogviszonyához, nincs terjedelmében az összehasonlító jogkutatás módszere. .
A 90-es években Oroszországban megjelent közigazgatási jogi szakirodalom áttekintése mégis azt mutatja, hogy a közigazgatási igazságszolgáltatás intézménye egyre inkább felkelti a tudósok, államférfiak és közéleti személyiségek figyelmét. Az a pozíció, amely mellett ügyintézési forma a főként a szovjet időkben tárgyalt közigazgatási viták rendezése bírói, közigazgatási bírák által végrehajtott, a jogirodalomban közigazgatási-jogi axióma értékét kapott. Adminisztratív és bírói módszerek a közigazgatási apparátus (hivatalnok) és az állampolgár közötti konfliktusok megoldása egyetlen mechanizmus – a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének – két része. A közigazgatási igazságszolgáltatás intézményének kettős természetére olyan közigazgatási tudósok mutattak rá, mint M. D. Zagrjatskov és V. I. Remnev.
Ennek a mechanizmusnak az egyes részei akkor lépnek életbe, amikor egy tisztviselő megsérti az állampolgár jogait és érdekeit – „adminisztratív valótlanság” és az utóbbi panasz útján a jogsértésre adott reakciója mellett.
5.5 Az államigazgatási ágak közigazgatási jogi szabályozása
2000 végén az Állami Duma első olvasatban elfogadta a közigazgatási bíróságokról szóló törvénytervezetet. A közigazgatási bíróságokról szóló törvényjavaslatot a Legfelsőbb Bíróság terjesztette elő - a globális igazságszolgáltatási reform végrehajtásának részeként. Az ilyen bíróságok tevékenységének sajátossága a regionális hatóságok és önkormányzati szervek intézkedései ellen benyújtott panaszok, valamint a választójogi jogsértések eseteinek elbírálása. Az oroszországi közigazgatási igazságszolgáltatási rendszer létrehozásának szükségességét régóta vitatják. A projekt egy közigazgatási testület létrehozását foglalja magában a Legfelsőbb Bíróságon és 21 közigazgatási bírósági körzetben. Különös jelentőséget tulajdonítanak annak, hogy határaik nem esnek egybe a közigazgatási-területi határokkal, hogy csökkentsék a bíróságok helyi hatóságoktól való függőségét. A közigazgatási bíróság feladata elsősorban az állampolgárok és a tisztviselők közötti konfliktusok feloldása, valamint a jelenleginél egyszerűbb eljárásban lehetőséget biztosítani a határozataik elleni fellebbezésre. A közigazgatási aktusok, a törvényhozó és végrehajtó hatóságok határozatai, a választási bizottságok és az adóhatóságok határozatai ellen is fellebbezéssel lehet a közigazgatási bírósághoz fordulni. Ha 2001-ben életbe lép a szövetségi közigazgatási bíróságokról szóló törvény, akkor ez lesz az V. Putyin által kezdeményezett államhatalmi reform következő állomása, amely eszköz az elnök azon jogának gyakorlására, hogy elmozdítsa a kormány alattvalóinak vezetőit. Föderáció hivatalából, ha olyan szabályozási jogi aktusokat fogadnak el, amelyek ellentétesek a szövetségi jogszabályokkal (valamint a kormányzók azon jogával, hogy a helyi önkormányzatok vezetőit ugyanezen indokok alapján elmozdítsák). Az állami hatóságok és a helyi önkormányzatok adminisztratív és hatalmi jogköréből eredő ügyeket az orosz törvények szerint általános joghatósággal rendelkező bíróságoknak kell megoldaniuk. Tőlük azonban nem szabad elvárni a reform fényében igen aktuálissá vált közigazgatási viták gyors és színvonalas elbírálását - az elmúlt években az igazságszolgáltatást soha nem finanszírozták több mint felében az állami költségvetésből. A bíróságokat elárasztják a polgári viták, a bírák magánszervezetekbe költöznek jobban fizetett állásokért. Emellett megkérdőjelezhető az általános hatáskörű bírák területi elöljáróival kapcsolatos döntéseinek objektivitása is, hiszen finanszírozás hiányában a bíróságok bizonyos anyagi támogatásban részesülnek tőlük. A reform nélküli közigazgatási ügyek száma pedig évről évre nő. 1999-ben például meghaladta a 350 000-et, ebből 3899 a jogsértő normatív jogi aktusok elismerésével kapcsolatos panasz, 134 355 - tisztviselők és testületi szervek, közigazgatás és köztestületek intézkedései ellen, 83 427 - adójogszabálysértés miatt, 2320 - pedig a választási jogok megsértése stb. d.
Oroszország Legfelsőbb Bírósága, a "Szövetségi Közigazgatási Bíróságokról" szóló törvénytervezet szerzője a helyzetből való kiutat abban látta, hogy az általános joghatóságú bíróságok rendszerében független közigazgatási bíróságokat hoznak létre. A törvényjavaslat szerint országszerte 21 szövetségi kerületi bíróság létrehozását tervezik (az egyes bíróságok illetékessége több régióra is kiterjed majd), valamint a kerületek közötti közigazgatási bíróságok hálózatának létrehozását, amelyek a törvény tárgyának több régiója felett is illetékesek. Föderáció. Így a közigazgatási bíróságok kikerülnek a regionális hatóságok befolyási övezetéből.
A járási közigazgatási bíróságok elsőfokú bíróságként tárgyalják a régióvezetők, a végrehajtói és a végrehajtói határozatok jogszerűségének ellenőrzésével kapcsolatos ügyeket. törvényhozók, valamint a bírói körzetbe tartozó régiók közötti viták. Lehetőség lesz fellebbezni a kerületi bíróságok határozatai ellen a Legfelsőbb Bíróság speciálisan létrehozott igazgatótanácsában, amely emellett megvizsgálja Oroszország elnökének és kormányának normatív és nem normatív jogi aktusainak megkérdőjelezésének eseteit. valamint a Központi Választási Bizottság határozatait, valamint megoldja a szövetségi központ és a régiók közötti vitákat. Lehetőség lesz fellebbezni az intézkedések, határozatok és előírások fejezetek szerint jelent meg önkormányzatok, helyi önkormányzat, helyi törvényhozó és végrehajtó szervek.
A közigazgatási bíróságok rendszere két lépcsőben kerül kialakításra. 2001-ben 21 járásbíróság és egy közigazgatási kollégium létrehozását tervezik a Legfelsőbb Bíróságon. A Legfelsőbb Bíróság előzetes számításai szerint ehhez mintegy 200 millió rubelre lesz szükség. évente és körülbelül 1,5 milliárd rubel. helyiségek vásárlására és berendezésére. 2002 óta a tervek szerint 600-700 járásközi közigazgatási bíróságot alakítanak ki, és a közigazgatási ügyeket teljesen kivonják az általános hatáskörű bíróságok hatásköréből.
5.6. Közigazgatási Eljárási Szabályzat
A közigazgatási eljárási kódex mielőbbi elfogadásának egyik támogatója Veniamin Yakovlev, Oroszország Legfelsőbb Választottbíróságának elnöke.
Jakovlev szerint azokban az európai országokban, ahol jól fejlett a közigazgatási jog, már elfogadtak ilyen kódexeket. Figyelembe véve a közigazgatási ügyek sajátosságait, amelyek elbírálásában "az állampolgár vagy a vállalkozó versenyez az állami szervekkel", Veniamin Yakovlev hangsúlyozza, hogy a verseny elvét be kell tartani a közigazgatási perrendtartásban.
Jelenleg több mint 600 000 közigazgatási ügy van folyamatban a választottbíróságokon, az általános illetékességű bíróságokon pedig körülbelül 2 millió ilyen ügy van.Jakovlev szerint a közigazgatási bíróságok megbízásából a választottbíróságok és az általános hatáskörű bíróságok hatáskörmegosztása marad.
Az igazságszolgáltatás reformjáról általánosságban szólva Jakovlev hangsúlyozta, hogy "az igazságszolgáltatási reform koncepcióját nem kell felülvizsgálni". Nem új koncepciót kell alkotni – véli –, hanem megvalósítani azt, ami 9 éve kigondolt. Jakovlev szerint a reform alappontjai megvalósultak - megvalósult a bíróság függetlensége, a bírák elmozdíthatatlansága, elnöki rendelettel történő kinevezésük. Szerinte továbbra is megoldatlanok a bíróságok pénzügyi, logisztikai és személyi támogatásának kérdései.
A közigazgatási bíráskodás az egyrészt állampolgár, másrészt tisztviselő (végrehajtó hatóság) közötti közigazgatási és jogi viták bíróságon történő rendezésére szolgáló speciális eljárási eljárás. Bármely állampolgár, aki úgy ítéli meg, hogy egy tisztviselő ilyen vagy olyan döntése sérti a jogait, és nem felel meg a törvénynek, bírósághoz fordulhat, és kérheti annak visszavonását.
Az Orosz Föderáció 1993. április 27-i törvénye "Az állampolgárok jogait és szabadságait sértő keresetek és határozatok bírósághoz történő fellebbezéséről" megtette az első gyakorlati lépést a közigazgatási igazságszolgáltatás kiépítése felé Oroszországban. De szükség van az állam következő lépéseire az intézmény felépítésének adminisztratív és eljárási támogatása terén. A jogirodalomban régóta megfogalmazódott az a vélemény, hogy két alapvető jogalkotási aktus kibocsátására van szükség: az Orosz Föderáció közigazgatási igazságszolgáltatási szerveiről szóló szövetségi törvény és az Orosz Föderáció közigazgatási eljárási törvénykönyve. Starilov Yu.N. Közigazgatási igazságszolgáltatás. Elméleti problémák. Voronezh, 1998. S. 68-69; Studenikina M. Közigazgatási igazságszolgáltatás: melyik utat válasszuk Oroszországban? - Orosz igazságszolgáltatás. 1996, N 5. S. 35-37). E jogi aktusok közzététele megszünteti azt a régi és bizonyos mértékig fájdalmas kérdést, hogy milyen – polgári vagy közigazgatási – eljárási szabályok szabályozzák a bíróság tevékenységét a polgárok jogsértő cselekményekkel és döntésekkel kapcsolatos panaszainak elbírálásában.
A tény az, hogy az Orosz Föderáció 1993. április 27-i törvénye az Art. rendelkezésének 6. -a, amely szerint a panaszeljárás "a polgári eljárás szabályai szerint" zajlik. Egyes tudósok, a polgári eljárás szakértői (D.M. Chechot, A.T. Bonner) úgy vélik, hogy az adminisztratív folyamat a polgári eljárás része. Más tudósok (például V. T. Kvitkin) kompromisszumos álláspontot képviselnek, úgy vélik, hogy a legnagyobb hatékonyság bírói védelem az állampolgárok jogai a közigazgatás területén csak a polgári eljárási és közigazgatási eljárási normák kombinációjával valósulnak meg. Kvitkin V.T. Bírósági ellenőrzés a kormányzati szervek intézkedéseinek törvényessége felett. A jelölt absztraktja. diss., M., 1968. S. 14).
A fejlettség hiánya, a közigazgatási és eljárási normák hiánya, amelyek szabályozhatnák a közigazgatási eljárásokat, a cári és szovjet paradoxonok egyikének távoli eredménye. jogi tevékenység: a közigazgatási anyagi jog rendkívül gyenge eljárási alapra támaszkodott. Ami az adminisztratív folyamattal kapcsolatos munkát illeti, egészen a XX. század 60-as éveiig. egyáltalán nem léteztek, és azokban a művekben, amelyek a 60-70-es években jelentek meg, a bírósági közigazgatási eljárással kapcsolatos kérdések nem kaptak alapvető fejlődést ( Salishcheva N.G. Közigazgatási folyamat a Szovjetunióban. M., 1964; Sorokin V.D. Az adminisztrációs folyamat problémái. M., 1968; Sorokin V.D. Közigazgatási és eljárási viszonyok. L., 1968; Salishcheva N.G. Polgár és közigazgatási joghatóság. M., 1970).
Ezért a tudomány fejlődésében a 20-as évek végéig hagyományosan a közigazgatási joghoz tartozó, majd évtizedekre feledésbe merült illetékességi terület a polgári proceduralistákra támaszkodva kezdett igényelni. külön szakaszok GPC.
Bonner A. T. tehát álláspontját alátámasztva azzal érvel, hogy a közigazgatási jogviszony tartalma az irányítási tevékenység, a polgári perrendtartási jogviszony pedig az igazságszolgáltatási tevékenység ( Bonner A.T., Kvitkin V.T. Bírósági ellenőrzés a közigazgatás területén. M., 1973. S. 23). Ez az állítás azonban sérti a logika első törvényét. Mivel eljárási viszonyokról beszélünk, az első és a második esetben is beszélnünk kell róluk. A közigazgatási eljárási viszonyok tartalma az eljárási tevékenység számos közigazgatási eljárás képviseli, amelyek közül az egyik az igazságszolgáltatás. Ez pedig nem polgári eljárási, hanem közigazgatási eljárási tevékenység, ami közigazgatási és jogviszonyokból következik. Nem lehet azt gondolni, ahogy A. T. Bonner gondolja, hogy a közigazgatási-jogi viszonyok a bírósághoz benyújtott panaszt követően megszakadnak, hogy az eljárás időtartamára polgári perrendűvé váljanak, majd ismét közigazgatási-jogivá váljanak.
Természetesen a bírósági közigazgatási eljárásnak sok hasonlósága van a polgári eljárással, ebből a szempontból a polgári perrendtartás szabályai bizonyos mértékig mintául szolgálhatnak a bírósági közigazgatási eljáráshoz. Erre hívta fel a figyelmet a század elején az SA Korf, aki ezt írta: „Nem kétséges, és ezt a közigazgatási igazságszolgáltatás barátai és ellenségei egyaránt elismerik, hogy a polgári eljárás volt a forrása és az imázsa az államháztartás építésének. században megszületett adminisztrációs folyamatra az utóbbi évszázados alapelveit alkalmazták az újonnan... Ez magyarázza, hogy a két folyamat sok elve teljesen megegyezik, mások nagyon hasonlítanak egymáshoz. "( Korf S.A. Közigazgatási igazságszolgáltatás Oroszországban. T. 2. SPb., 1970. S. 466-467). Bizonyos mértékig azonban – amint arra a munkában többször is szó volt – megtalálható a bírósági közigazgatási eljárás és a büntetőeljárás hasonlósága. V. Rjazanovszkij ismert proceduralista még 1920-ban helyesen mutatott rá arra, hogy a bírósági folyamat mindhárom – büntetőjogi, polgári és közigazgatási – egységes, azonos alapokon nyugszik, de a vizsgált ügyek sajátosságai miatt elszigeteltek. ( Rjazanovszkij V. A folyamat egysége. Irkutszk. 1920. S. 21).
Eközben az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmánya az Art. (2) bekezdésében. 118. §-a kimondta: "A bírói hatalmat alkotmányos, polgári, közigazgatási és büntetőeljárás útján gyakorolják." A bírósági adminisztrációs folyamatot kiemelő és elszigetelt alkotmányos normák nem véletlenek. A bírósági igazgatási eljárást a polgári eljárástól az a fő jellemzője különbözteti meg, hogy itt a fél tisztségviselő (irányító szerv). Polgári eljárási értelemben az alanyok-felek két tulajdonos, akik magukat képviselik. A közigazgatási eljárásban a tisztviselő nem magánszemélyként, hanem annak az apparátusnak, osztálynak a képviselőjeként jár el, amelyben dolgozik. A panaszos által vitatott cselekményeket ez a személy a hivatali feladat ellátására irányuló hatósági cselekményként ismeri el. A folyamatban félként szólva a tisztviselő nem szűnik meg a közigazgatási apparátus alkalmazottja lenni, és tetteit az állam érdekeivel igazolja. A tisztségviselő részéről a törvény követelményeitől való erőteljes és rosszindulatú eltérés (bűntett szándék, súlyos gondatlanság) szükséges ahhoz, hogy az ilyen bűncselekménynek minősülő cselekmények megszakítsák a közte és az államapparátus közötti kapcsolatot. A bíróság a közigazgatási eljárásban a tisztségviselő saját cselekményének elismerve, amely jogellenesség miatt elveszti az államhatalmi akarat minőségét, ezt a személyt a közigazgatási apparátushoz kapcsolódónak, őt képviselőnek tekinti.
A tisztviselő és az apparátus közötti kommunikációnak ez a pillanata, valamint a vezetői tevékenység sajátosságait meghatározó egyéb momentumok (hatalomgyakorlás, diszkrecionális jogok megléte, felsőbb hatóságoktól kapott parancsok és utasítások végrehajtása) lenyomatokat vetnek rá. Hatalmas hatalmat gyakorol a bírósági közigazgatási eljárásra, olyan tulajdonságokat ad neki, amelyek miatt ennek az eljárásnak a természete nem polgári, hanem közigazgatási jog. Az egyes burzsoá országokban azonban a tisztviselők cselekedetei elleni panaszokkal kapcsolatos vitákat nem véletlenül nem általános, hanem speciális közigazgatási bíróságok tárgyalják (például Franciaországban).
A bírósági igazgatási eljárás az igazságszolgáltatás egyik módja, módszere a közigazgatás területén. Ahogy a büntetőeljárás a büntetőügyekben az igazságszolgáltatás egyik módja, a polgári eljárás az polgári ügyek. Mindhárom folyamat az egységes igazságszolgáltatás megvalósításának módja a jogviszonyok három különböző területén, és emiatt szoros kapcsolat jön létre közöttük. Mindhárom folyamat azon alapul közös alapok igazságszolgáltatás. De a büntetőjogi, polgári és közigazgatási folyamatok egysége nem jelenti azok azonosságát.
A közigazgatási eljárás a közigazgatási joghoz kapcsolódik, mint a polgári eljárás a polgári és a büntetőeljáráshoz - a büntetőjoghoz. A közigazgatási, polgári és büntetőeljárás egysége az alapelvek és intézmények (versenyképesség, nyilvánosság, közvetlenség) egysége, amelyek azonban a három folyamatban különböző formákban nyilvánulnak meg. Éppen ezért, ahogyan a büntető- és polgári eljárások egységének elismerése egy időben nem jelentette szükségessé a polgári és büntetőügyek tárgyalásának egységes eljárási szabályzatát, úgy jelenleg a polgári és közigazgatási eljárások egységének elismerése szükséges. nem vezet a polgári eljárási formák állandósításához a panaszokkal kapcsolatos bírósági vitákhoz. Az ilyen állapotot ideiglenes tartózkodásnak kell tekinteni "valaki más lakásában", amíg meg nem kapja a sajátját, pl. az APC - Közigazgatási Eljárási Szabályzat megjelenése előtt.
A közigazgatási perrendtartás egyetlen jogalkotási aktus, amely bizonyos rendszerezett módon tartalmazza a közigazgatási jog normáit, és szabályozza a polgárok számára a közigazgatási és bírósági szervek tisztviselőinek intézkedései elleni fellebbezési eljárást.
A.P. Korenyev rámutatott arra közigazgatási kód nem terjedhet ki (és nem is terjedhet) az adminisztratív folyamat teljes körére. Lehetővé teszi a különálló közigazgatási eljárások kodifikációját ( Korenev A.P. A szovjet közigazgatási jog kodifikációja. M., 1970. S. 35-36). Az állampolgárok és jogi személyek által elkövetett közigazgatási szabálysértések kódexe. Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció agráripari komplexuma két termelést fedhet le - szerint közigazgatási panaszokés közigazgatási perek. A termelési adatok határozzák meg az agráripari komplexum szerkezetét, amelynek tudományosan megalapozottnak, logikusnak és a gyakorlati felhasználás szempontjából kényelmesnek kell lennie. V ez az eset a legmegfelelőbb egy öt részből álló szerkezet.
Az első részben mindenekelőtt az agráripari komplexumra koncentrálódó közigazgatási eljárási normák céljait és célkitűzéseit szükséges megfogalmazni. Ez az állampolgár jogainak és szabadságainak védelme a tisztviselővel való konfliktusában. Amint azt a büntetőeljárási, a polgári perrendtartási és a közigazgatási perjogi normák kodifikációjának tapasztalatai mutatják, ezt a részt „Általános rendelkezések”-nek nevezhetjük.
Általánosságban elmondható, hogy jellemezni kell a közigazgatási igazságszolgáltatás intézményét, meg kell határozni annak helyét az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszerében. Az „Általános rendelkezések”-ben egy speciális normacsoportot alkotnak azok a szabályok, amelyek rögzítik a panaszok illetékes hatóságok általi elbírálásának alapelveit, amelyek magukban foglalják: törvényesség, állampolgárok és tisztviselők törvény előtti egyenlősége, versenyképesség, az eljárások nyilvánossága és nyilvánossága, felelősség.
A második részben meg kell határozni egy olyan alapfogalmat, mint „az állampolgári jogokat és szabadságokat sértő cselekmények” (közigazgatási valótlanság), azonosítani kell ennek a szabálysértésnek a jeleit, típusait és sajátosságait. Ugyanebben a részben szükséges jellemezni az Orosz Föderáció APC-je számára egy ilyen átfogó koncepciót, mint a „panaszjogot”, a panaszt a fellebbezés típusaként kell meghatározni, és típusokba kell sorolni (szóbeli írásbeli, közigazgatási és bírósági, általános és speciális), megkülönbözteti a panaszt a kérelemtől és a javaslatoktól.
Ami a tisztviselők intézkedései elleni állampolgári panaszok elbírálására feljogosított szerveket, valamint az e szervek hatáskörébe tartozó eljárási cselekményeket illeti, ezek két egymást követő szakaszt alkotnak: 1) a közigazgatási panaszok eljárása; 2) a közigazgatási keresetekkel kapcsolatos eljárásokról.
A „Közigazgatási panaszok eljárása” részről szólva megjegyezzük, hogy az állampolgárok javaslatai, kérelmei és panaszai elbírálásának rendjéről szóló 1968. április 12-i rendelet eljárási oldalról rendkívül elavult, nem felel meg a korszerű életkörülményeknek, ill. új vezetői és rendőrségi valóság. Ezért szükséges az állampolgári panasz ügyében folyó közigazgatási eljárás egyszerűsítése, figyelembe véve az új vezetési realitásokat, valamint a közigazgatási és jogi intézményeket. Nagyon fontos pont gyakorlati kidolgozása során pontos jelzéssel fog rendelkezni a panaszra vonatkozó határozat részleteiről, ami erősíti a közigazgatási panaszok rendezésének jogszerűségének garanciáit.
A negyedik „Közigazgatási igények eljárása” rovatba célszerű beilleszteni törvényi előírásokat szabályozza a felek, tanúk és szakértők jogait és kötelezettségeit az előállítási folyamatban, a határozathozatalban, annak végrehajtásában és a fellebbezésben. Ebben az esetben különös figyelmet kell fordítani az olyan eljárási cselekményekre, mint a magánhatározat kibocsátása. Fontos megjelölni, hogy milyen indokok alapján adható ki, milyen adatok kötelezőek ennél az eljárási iratnál.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve negyedik szakaszának sajátossága az abban foglalt közigazgatási és jogi normák (összetételi felépítésük, célja, e normák "szelleme") hasonlósága a polgári perrendtartás normáival. . Ezért az ebben a részben található cikkek megfogalmazásakor a ma használt modelleket és terveket lehet mintaként venni. hatályos polgári perrendtartás Orosz Föderáció.
A kódex ötödik szakasza a tisztviselő (irányító szerv) felelősségére vonatkozik az állampolgárok jogait és szabadságait sértő intézkedésekért és döntésekért. Ennek a felelősségnek a mechanizmusa olyan elemekből áll, mint a tisztviselő magyarázata a megtámadott határozat kibocsátásának tényéről, e határozat illetékes hatóság általi hatósági (negatív) értékelése, jogellenes cselekmény hatályon kívül helyezése és a bíróság joga. , az ügyben összegyűjtött anyag alapján magánrendeletben tájékoztatni a döntésről.felettes szerv.
A körvonalazott részek csak egyetlen körvonalai jogalkotási aktus- APC RF. Az Orosz Föderáció agráripari komplexumának gyakorlati fejlesztése során szerkezetét finomítják, és főleg speciális szakaszokban, figyelembe véve az egyes termelés sajátosságait.
Örökbefogadás Állami Duma Az Orosz Föderáció Közigazgatási Eljárási Törvénykönyve egyértelműbbé teszi az adminisztratív folyamat tudományos megértését, az „adminisztratív eljárás” fogalmának – szűk vagy tágabb – értelmezésével kapcsolatos, régóta fennálló vitát.
Mivel a panaszok bírósági elbírálásának tevékenysége közigazgatási eljárás formájában történik, amennyiben a „közigazgatási eljárás” fogalma szűken értelmezhető, a büntetőeljárás „és a polgári eljárás” fogalmaihoz hasonlóan. Szűk értelmezés ezt a koncepciót rendet tesz a terminológiában, a kapcsolódó kategóriákat egy sorba rendezi, ezáltal segíti a tiszta gondolkodást és a tiszta prezentációt.
A büntető- és polgári joggal ellentétben azonban a közigazgatási jog tárgya egy széleskörű és sokrétű vezetői és rendőri tevékenység, amely a eljárási szempont fellép ebben a különféle iparágak „klipjében”. Ez a szempont lehetővé teszi e fogalom nemcsak szűk értelemben vett értelmezését, hanem meghatározza tág értelmezését, mint számos közigazgatási eljárást magában foglaló kategóriát ( szovjet közigazgatási jog. A rész közös. L., 1970. S. 297), beleértve a közigazgatási keresetekkel kapcsolatos eljárásokat (közigazgatási igazságszolgáltatás).
A „közigazgatási eljárás” fogalmának tág értelmezése rendet teremt a közigazgatási jog tudományában, segít abban, hogy minden közigazgatási eljárást egységes panorámával lássunk, ez pedig hozzájárul mind a közigazgatás elméletének további fejlődéséhez. közigazgatási folyamat és a közigazgatási jog elmélete.
5.7. Egy pillantás a közigazgatási bíróságok létrehozásának koncepciójára,
az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága nyújtotta be
Ma már határozottan kijelenthetjük, hogy Oroszországban megtörtént az igazságügyi reform.
Még messze van a vége, de megvan, és remélhetőleg visszafordíthatatlan. Ráadásul az igazságszolgáltatási reform eredményei lenyűgözőek.
Az 1991-es radikális "bírói reformkoncepció" szerzői nem láttak (és nem is láthattak előre) hirtelen változásokat hazánk fejlődésében. Az eufória ekkor szinte mindenkit elfogott, és ezért az élet valósága egyszerre volt meglepetés és hűsítő rövidítés a forrófejűek számára. Ezért - pesszimizmus és képtelenség objektíven egyetérteni abban, hogy sok mindent sikerült elérni, és hogy az igazságszolgáltatás terén már jelentős előnyökkel jár a társadalom és az állam számára.
Röviden felsorolom ezeket az eredményeket.
A „bírói hatalom” fogalma 1993-ban jelent meg először az Orosz Föderáció alkotmányában. Oroszországban Alkotmánybíróságot hoztak létre, amely véget vethet az elhúzódó vitáknak és konfliktusoknak.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az elmúlt tíz évben a modern ötletek generátora volt, kezdeményezője az „Orosz Föderáció bíráinak jogállásáról” szóló törvény megjelenésének és végrehajtásának. Véleményem szerint ez a törvény mindenekelőtt azt erősíti meg, hogy az igazságszolgáltatási reform megtörtént, hiszen a bírák függetlenségét, mentelmi jogát és elmozdíthatatlanságát ez a, esetleg idő előtti törvény nemcsak deklarálja, hanem biztosítja is.
A bírói testület önigazgatása, a bírói testület hozzájárulása nélküli bíró kinevezésének vagy jogkörének megszüntetésének képtelensége a bírói függetlenség erősítésének garanciája.
A Legfelsőbb Bíróság és az igazságszolgáltatás biztosította, hogy a bíróságok finanszírozását a szövetségi költségvetés védett cikk lett, amely kizárja a bírói tevékenység megbénítására irányuló kísérleteket.
Az oroszországi szövetségi bíróságok a formáció révén teljesen kikerültek a végrehajtó hatalom szervezeti gyámsága alól Igazságügyi Osztály az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán, amelynek munkája az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és Bírói Tanácsa szigorú ellenőrzése alatt áll.
Elfogadva és végrehajtva Polgári törvénykönyv, a Büntető Törvénykönyv, az igazságszolgáltatási rendszerről, a békebírókról és a végrehajtókról szóló törvények, amelyek megerősítik az igazságszolgáltatási reform valóságát.
Mind az esküdtszéki tárgyalások, mind a bírák (bár az előbbiek csak a szövetség kilenc alkotórészében léteznek, utóbbiak pedig csak 2000-ben jelentek meg) szintén egy céltudatos (igen - lassú, igen - nehéz, igen - mérsékelt) jelenlétéről tanúskodnak, de még mindig valódi, és nem virtuális reform.
Jelentősen kibővült a más kormányzatok intézkedései feletti bírói ellenőrzés, az állampolgárok jogainak bírói védelme. Jogszabályi és gyakorlati szempontból is szinte semmilyen korlát nem korlátozza egyetlen kérdésben sem a bírósághoz fordulást. Egyre bővülnek a fellebbezési lehetőségek bárki tettei és tétlensége ellen.
A bíróságok ügyészi felügyeleti feladatok széles skáláját kapták – operatív és technikai intézkedések végrehajtásának szankcionálása, letartóztatás jogszerűségének és érvényességének ellenőrzése, házkutatás, vagyonleltár, büntetőeljárás megindításának megtagadása.
A bírák közvetlenül alkalmazzák (bár még nem általánosan) az Alkotmány és a nemzetközi jog rendelkezéseit, ha hiányosságok vannak Orosz törvényhozás vagy ha állami és szövetségi törvények és rendeletek vagy rendeletek ütköznek egymással.
Miért van olyan sok negatív értékelés és kijelentés az oroszországi igazságügyi reformok hiányáról? Ezt objektív és szubjektív körülmények egyaránt magyarázzák.
Ha az 1864-es igazságügyi reform in Orosz Birodalom másfél-két év alatt készült el, majd a mostani körülbelül tíz évig tart, ez pedig aláássa a hitelességét és egyenlíti eredményeit.
A gazdasági nehézségek, az elhúzódó átmeneti időszak gyengíti az igazságszolgáltatási rendszert, növeli a bíróságok túlterheltségét, illetve iszonyatos bürokrácia van az ügyek elbírálásában a kétszeres-háromszoros normák túllépése miatt.
Lassú elfogadás szükséges törvényeket, mindenekelőtt - polgári eljárási és büntetőeljárási jogszabályok, földkód, a közigazgatási igazságszolgáltatásról és a szakosodott bíróságokról, azt eredményezi, hogy az igazságszolgáltatás a jogalkotók hatékonyságától függ.
A szubjektív szempontok a következők:
- a hagyományos orosz mentalitás, vagyis a törvényekkel szembeni engedetlenség és a hatalommal szembeni tiszteletlenség;
- az érzelmek mértéktelensége, nem építő, destruktív kritika;
- gátlástalan követelések minden probléma azonnali megoldására, figyelmen kívül hagyva a hatékony és gyors bírósági eljárást akadályozó, az igazságszolgáltatáson kívül álló valóságot;
- az igazságügyi korrupció elszigetelt eseteinek megismétlése (bár az igazságszolgáltatás a legtisztább és legőszintébb az összes kormányzati ág között).
Mindezt összeadva a reformellenesség jelei jelennek meg:
- az igazságszolgáltatás elégtelen finanszírozása, amely kezdetben a szövetségi költségvetésben szerepelt;
- a szövetségi és egyes regionális hatóságok nézeteinek fogalmi nézeteltérése az igazságszolgáltatásról ezen a területen;
- az esküdtszéki tárgyalások széles körű bevezetésének felfüggesztése;
- hároméves próbaidő megállapítása az újonnan kinevezett bírák számára;
- a bírák munkaterhelési normáinak elhallgatása és azok növelésének tilalma az elmúlt öt évben létszám bírák és bírósági személyzet;
- jogalkotási "viszketés" az ügyészi-nyomozó és igazságügyi szervek hatáskörének megfelelő gazdasági indoklás nélküli mérhetetlen növekedése miatt;
- dühös kísérletek a bírák mentelmi jogának, és ezáltal a bírák függetlenségének korlátozására, és még sok másra.
Nyilvánvaló, hogy a fordulat a közhangulatban nem következik be egyhamar. Az igazságügyi reform azonban ennek ellenére mégis megtörtént, most pedig annak felgyorsításáról, befejezéséről beszélünk.
A bíróság, mint az igazságszolgáltatás legfőbb része, következetesen gondoskodik az ügyek helyes elbírálásáról - a hibák nem haladják meg a másfél százalékot, sőt a területi bíráskodáson belül kijavítják azokat.
A jelen pillanat fő feladata így fogalmazható meg: gyorsan kell, be ésszerű időügyek mérlegelésére, vagyis az igazságszolgáltatás polgárok számára való hozzáférhetőségének biztosítására. Kombináció Jó minőség az ügyek rövid elbírálási határideje pedig garantálja a teljes igazságügyi reform sikerét.
Az igazságügyi reform prioritásai között szerepelnek a következők:
1. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságáról szóló törvények elfogadásával kapcsolatos munka felgyorsítása. Ha az elsőt már benyújtották, és az Állami Építési Bizottság dolgozik rajta, akkor a másodikat a közeljövőben az Állami Duma elé terjesztik.
2. A békebírók intézetének fejlesztése. Meg kell adniuk az összes egyszerű polgári és büntetőügyet, valamint minden közigazgatási szabálysértést. Ehhez módosítani és kiegészíteni kell az „Orosz Föderáció békebíróiról” szóló szövetségi törvényt.
3. A nép- és esküdtek helyének, szerepének meghatározása. Talán senki sem vitatja, hogy az esküdtszék pártatlanabbá teszi a folyamatot és korlátozza a bírák mindenhatóságát. Igen, és a zsűri véleménye alapján néha könnyebben hoznak nehéz döntést a bírák. Ám a szövetség mindössze 20 alanyánál vezették be az esküdtszéki tárgyalásokat, és ez más régiók lakosait egyenlőtlen helyzetbe hozza a bíróság előtt, ami ellentétes az Alkotmánnyal.
4. A bíróságok szakosodási problémájának gondos mérlegelése. Ebben a tekintetben az Orosz Föderáció közigazgatási bíróságairól szóló szövetségi törvény második olvasatban történő elfogadása. Bár vannak viták a szakosodott bíróságok szükségességéről.
5. A tevékenységek rendszerének, szervezettségének fejlesztése választottbíróságok, jogkörük pontosítása, e bíróságok személyi, pénzügyi és szervezeti szolgáltatásainak javítása. A választottbírósági elbírálók intézményének esetleges bevezetéséről beszélnek. Útközben – a Választottbírósági Eljárási Kódex első olvasata.
6. A bírák függetlenségének garanciáinak javítása. A szükséges alapot megteremtő jogalkotási aktusok elfogadásának felgyorsítása eredményes munka az igazságszolgáltatás szervei. Ez a bírói önkormányzati törvényre vonatkozik.
7. Az adminisztratív szabálysértési törvény azonnali elfogadása, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének módosítása és a Polgári Törvénykönyv harmadik részével kapcsolatos munka felgyorsítása.
8. Az eljárásjogi jogszabályokkal kapcsolatos munka felgyorsítása.
9. A bírósági végrehajtók tevékenységére és a végrehajtásra vonatkozó jogszabályok haladéktalan aktualizálása ítéleteketáltalában. 1997-ben törvényt hoztak a végrehajtókról, de ez nem elég.
10. További fejlesztések jogszabályi keret az ügyészségnek a jogállamiság betartásának felügyeletére irányuló tevékenysége, beleértve a bíróságokat is. Az ügyészség megreformálása komoly probléma, amely komoly átgondolást és a legóvatosabb megközelítést igényel.
11. Az ellátás rendjéről szóló törvény elfogadása jogi segítségnyújtás a nyilvánosság és az ügyvédek ezzel kapcsolatos jogai és kötelezettségei. Hangsúlyt kell helyezni a lakosság azon jogára, hogy időben és szakképzett jogi segítséget kapjanak.
A legkülönfélébb politikai pártok és mozgalmak egy dologban egyetértenek - fel kell gyorsítani az igazságszolgáltatás reformját, és mindenekelőtt meg kell oldani a közigazgatási bíróságok problémáját.
A Yabloko eredményesnek tartja az általános joghatóságú bíróságok szakosodásának ötletét; ez a buli programbeállítása. Ez a törvény lehet az alapja annak, hogy Oroszország közigazgatási jogát új módon értelmezze, mint az állami hatóságok és tisztviselők felelősségét a polgárok felé. Mindeközben, ahogy a frakció ülésén megállapították, a szovjet idők óta az országban a közigazgatási jog „fenekestül felfordult, és abból adódik, hogyan közlekedési rendőr megbüntetni a polgárt.
A törvényjavaslat a közigazgatási szakosodott bíróságok létrehozására irányul, amelyek az állami hatóságok és önkormányzatok, a köztestületek és a tisztségviselők határozatainak és intézkedéseinek (vagy tétlenségének) vitatása, valamint a kérelemmel kapcsolatos jogviták ügyeivel foglalkoznak. választási jogszabályok, adójogszabályok, állami hatóságok és önkormányzatok közötti viták.
A törvénytervezet a közigazgatási bíróságok hatáskörébe tartozó ügyeket is tartalmazza a közhasznú egyesületek tevékenységének felfüggesztésére vagy megszüntetésére.
A Yabloko úgy véli, hogy a közigazgatási bíróságok létrehozása nem a legtöbb hatékony használat pénz az igazságszolgáltatás reformjára - ezt a rendszert a már kialakult általános joghatósági rendszer keretein belül kell kialakítani. A Yabloko mindazonáltal a közigazgatási bíróságok létrehozását a civil társadalom felé tett lépésnek tekinti, mivel ez meghatározza a tisztviselők felelősségének mechanizmusát, és garantálja az igazságszolgáltatás függetlenségét a végrehajtó hatalomtól.
A frakció szerint azonban a törvényjavaslatnak számos hiányossága van, amelyeket orvosolni kell:
1. Szükséges a meglévő választottbíróságok és az új közigazgatási bíróságok hatáskörének szétválasztása, tekintettel arra, hogy a törvénynek megfelelően a választottbíróságok foglalkoznak az állami hatósági és önkormányzati döntések és intézkedések jogszerűségének ellenőrzésével kapcsolatos kérdésekkel. gazdasági viták.
2. A javasolt törvénytervezet nem ad választ arra a kérdésre, hogy hogyan jönnek létre a közigazgatási bíróságok bírósági körzetei. A frakció helytelennek tartja az igazságügyi körzetek héthez kötését szövetségi körzetek elnöki rendelettel alakult meg, hiszen a közigazgatási bíróságok létrehozásának lényege, hogy elszakítsák azokat a végrehajtó hatalomtól, legyen szó az ország elnökéről vagy az Orosz Föderáció alattvalójának vezetőjéről. Ez politikai kérdés, amely meghatározza, hogy az igazságszolgáltatás mennyire lesz független. Az igazságszolgáltatás elnöki képviselőkbe zárása azt jelenti, hogy lejáratják.
A frakció úgy látja, hogy vagy a már kialakult, a választottbíróságokkal kapcsolatban működő tíz bírói körzetből álló rendszerre kell összpontosítani, vagy pedig a járásbíróság állampolgárok és szervezetek számára elérhetősége alapján új bírói körzetrendszert kell létrehozni. Az igazságszolgáltatási körzetek rendszerét, beleértve az Orosz Föderáció alattvalóinak bírósági körzetenkénti elosztását, magában a szövetségi alkotmánytörvényben kell meghatározni, amely garantálja az igazságszolgáltatási rendszer stabilitását, és ezáltal az állampolgárok felé való nyitottságát.
3. A közigazgatási bíróságok finanszírozásának minden kérdéséről rendelkezni kell, a finanszírozási normákat pedig magában a törvényben kell rögzíteni.
4. Ezzel a törvénnyel egyidejűleg be kell vezetni és elfogadni a közigazgatási eljárásról szóló törvényt, a választottbírósági, katonai bírósági, békebírói törvények módosításait, amelyek megteremtik a közigazgatási bíróságok tevékenységéhez szükséges jogszabályi alapot.
A közigazgatási bíróságok bevezetéséről szóló törvénytervezetnek tehát gyakorlatilag nincs ellenzője a képviselők körében. Amint azt minden frakció egyetért, a közigazgatási bíróságok megjelenése megterheli az általános bíróságokat – és nehéz egy ilyen változtatás ellen érvelni. Egyedül Jekatyerina Lakhova tiltakozik hevesen a törvény elfogadása ellen. Úgy véli, hogy ötletét – a fiatalkorúak bíróságairól szóló törvényjavaslatot (azaz kizárólag a gyerekekkel és serdülőkkel foglalkozó) – méltánytalanul megkerülték. De ez az ő személyes véleménye. A törvényjavaslat első olvasatban történő elfogadását tehát csak a Legfelsőbb Választottbíróság kifogásai akadályozhatják meg. Vjacseszlav Lebegyevnek, a Legfelsőbb Bíróság vezetőjének és Veniamin Jakovlevnek, a Legfelsőbb Választottbíróság vezetőjének azonban sikerült megállapodnia a jogkörök elosztásáról - egyelőre náluk maradnak azok a közigazgatási ügyek, amelyeket a választottbíróságok eddig tárgyaltak. . Arról, hogy a törvényjavaslatban mi a második olvasatba, a módosítás is megtörténik.
Az, hogy a törvényjavaslatnak gyakorlatilag nincs ellenzője, nem jelenti azt, hogy nem lesznek viták körülötte. És vitázni fognak a bírói körzetek körül. Az a helyzet, hogy mint már említettük, az igazságszolgáltatási reform koncepciója olyan speciális bírói körzetek létrejöttét feltételezi, amelyek nem esnek egybe a közigazgatási felosztással. Vagyis egy bizonyos szintű bíróság nem létezhet ugyanazon a területen, mint a végrehajtó hatalom – és így attól függhet.
Az új törvény értelmében a közigazgatási bíróságoknak kell elbírálniuk a hatósági határozatok és rendeletek megtámadásának eseteit. A közigazgatási bíróságok létrejöttének szükségességét egyik jogász sem kérdőjelezi meg, azt az újságírói verziót, miszerint a Legfelsőbb Bíróság vezetője lobbizik a sürgősségi bíróságok létrejöttéért, csak az újságírók alkalmatlanságának példájaként tartják számon. Eközben Vlagyimir Tumanov, az Alkotmánybíróság volt elnöke és az Orosz Föderáció elnökének az igazságszolgáltatás javításával foglalkozó tanácsának vezetője úgy véli, hogy nincs szükség reformra. Ezzel magyarázza álláspontját. Már 10 évvel ezelőtt elfogadták az „Oroszországi igazságszolgáltatási reform alapvető irányai” című dokumentumot. Elfogadták az Alkotmánybíróságról szóló szövetségi alkotmánytörvényt. Az Alkotmánybíróság pedig e törvény alapján működik, és mint tudják, jó sajtója van, tekintélyt élvez belföldön és külföldön. Elfogadták a Választottbíróságról szóló törvényt. Végül számos törvényt fogadtak el az általános igazságszolgáltatási rendszerrel kapcsolatban, bár vannak hiányosságok. Elfogadták a bírákról szóló törvényt. Tumanov azt javasolja, hogy a bíróságok csendben dolgozzanak, adják nekik több pénz mert szegénységben vannak. A bíróságok szegénysége, a megfelelő források hiánya oda vezet, hogy kénytelenek meghajolni a regionális hatóságok előtt. Ha beomlik a mennyezete, ha egyetlen számítógépe sincs a bíróságon, erre nem kap pénzt a központtól, persze elmegy a kormányzóhoz. Moszkvában vannak bíróságaink, ahol kiváló javításokat végeztek, de vannak piszkosak - nem lehet belépni. Ezt hívják emberi kapcsolatoknak – emberi kapcsolatoknak. Ez jól ismert a jogtudományban. Egy bíró lehet abszolút pártatlan, lehet, hogy nem figyel erre, de valami mégis ott ül benne: "Segítettek." Nincs szükség semmilyen reform kidolgozására. Az igazságszolgáltatás javítása érdekében jogalkotási munkatervre van szükségünk. Ez az, ami a bíróságoknak hiányzik – a munkaszervezés és sok bíró képzettsége. Ezekkel a kijelentésekkel érvelve Vjacseszlav Lebegyev, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöke úgy véli, hogy az orosz igazságszolgáltatási rendszer jövője a speciális bíróságoké. A bíróságok szakosodása az, amely biztosítja "az állampolgárok valódi hozzáférését a szakszerű, tisztességes és hatékony igazságszolgáltatáshoz", és valójában ez az igazságszolgáltatási reform lényege - mondta. „A specializáció minden bizonnyal megkapja a törvényi formalizálását” – meg van győződve Vjacseszlav Lebegyev. Nem zárja ki, hogy a közeljövőben az általános hatáskörű bíróságok rendszerében a munkaügyi és szociális ügyekre, a fiatalkorúak ügyére szakosodnak majd, és megjelennek a szellemi tulajdonra szakosodott családi bíróságok is. az állampolgár és az állam magas professzionalizmust és specializációt igényel, és ezek az ügyek nem vesznek el az 5 milliós polgári ügyek hatalmas tömegében" - jegyezte meg Vjacseszlav Lebegyev. „Emellett" - teszi hozzá - az ilyen vitákat gyorsan meg kell vizsgálni. Jelenleg Vjacseszlav Lebegyev emlékeztetett, a főbíróságokon évente több mint 5 millió polgári ügy, 1 millió 270 ezer büntetőügy és 1 millió 800 ezer közigazgatási szabálysértési ügyet tárgyalnak, az ügyek száma csaknem háromszorosára nőtt 1994-hez képest. szükséges az oroszországi igazságügyi reform befejezéséhez szükséges programozáshoz. Szerinte ennek a programnak kell Az igazságszolgáltatás alapvető kérdéseinek megoldására meghatározott határidőket kell meghatározni.
Lebegyev megjegyezte, hogy az igazságszolgáltatásról szóló törvények ma nem prioritást élveznek – ezek elfogadása az Állami Dumában két-öt évig tart. Lebegyev szerint ezért az igazságszolgáltatási reform lassan halad, de 2-3 éven belül be kell fejeződnie.
Lebegyev szerint amellett, hogy javít jogszabályi keret, a bíróságok tevékenységének biztosításával kapcsolatos kérdéseket meg kell oldani. A bíróságok eddigi finanszírozását elégtelennek tartja.
Lebegyev ugyanakkor megjegyezte a kérdés megoldásának pozitív dinamikáját. Ha 1997-ben az állam mindössze 3,4 milliárd rubelt különített el a bíróságok finanszírozására, akkor 2000-ben ez a szám több mint kétszeresére nőtt, és a 2001-es költségvetés már 11 milliárd rubelt biztosított ezekre a célokra.
Lebegyev hangsúlyozta: mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy az állampolgárok az orosz igazságszolgáltatás keretein belül rendezhessék ügyeiket. Lebegyev szerint már több mint 2000 orosz fordult a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához. Több mint ezer orosz állampolgár panaszát vették nyilvántartásba, és ezek közül hamarosan 32-t tárgyal az Európai Bíróság – jegyezte meg az orosz legfelsőbb bíróság elnöke. Lebegyev az ötödik összoroszországi bírák kongresszusát megnyitva megjegyezte, hogy az ország igazságszolgáltatási rendszere rendelkezik az államhatalom minden tulajdonságával, és mindenekelőtt "korlátlan hatáskörrel rendelkezik az állampolgárok jogainak és szabadságainak védelmében".
Lebegyev szerint az igazságszolgáltatási rendszer sokat ért el az elmúlt években. Jelenleg a polgárok fellebbezhetnek a bíróságon a tisztviselők és a tisztviselők bármely intézkedésével bűnüldözés. A bíróságok döntenek a munkaügyi vitákról, értékelik a normatív aktusokat és meghatározzák a hatályos jogszabályok jogi tartalmát.
Figyelemre méltó Gadis Gadzsiev, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága bírájának álláspontja, aki szerint az oroszországi igazságszolgáltatási rendszert haladéktalanul meg kell reformálni. Véleménye szerint a reform fő célja a bírák jogtudatának megváltoztatása. Az Alkotmánybíróság hatásköre ugyanakkor nincs átfedésben a közigazgatási bíróságok hatáskörével. Az Alkotmánybíróság ellenőrzi az Orosz Föderáció által állampolgári panaszok alapján elfogadott törvények alkotmányosságát, a törvény a szó formális értelmében egy képviseleti hatalmi testület tevékenységének terméke. Van egy olyan testületünk, mint a Szövetségi Gyűlés, 78 (vagy 77 - Csecsenföld kivételével) törvényhozó testület van az alanyokból. Elfogadják a törvényt, az Alkotmánybíróság ellenőrzi őket, és ez alatt mindent közigazgatásilag kell ellenőrizni. Mondjuk, egyes utasítások, egyes normatív aktusok nem mondanak ellent az Alkotmánynak, de ellentmondhatnak a szövetségi törvényeknek, ez már a közigazgatási bíróságok hatásköre. Nagyon nagy szükség van rájuk, mert az általános hatáskörű bíróságok a nagy leterheltség miatt nagy késéssel bírálják el az ügyeket, néha egyszerűen lényegtelenné válik a kérdés. A közigazgatási bíróságok létrehozása közvetlen összefüggésben áll hazánkban a vállalkozói szellem fejlődésével, a kedvező befektetési környezet megteremtésével, amely még nem jött létre. De elsősorban a bírák jogtudatának megváltoztatására van szükség. Csak ezután kerül sor az igazságügyi reformra. Hiba lenne az igazságszolgáltatás reformjáról csak úgy beszélni, mint valamiféle szervezeti intézkedésről vagy akár egyes törvények elfogadásáról. El kell kezdeni az oktatás szintjén, egyetemekkel, új tankönyvekkel, új professzorokkal, új doktrínákkal, majd megjelenik egy új bírói generáció, persze ez legalább 15 év múlva lesz.A jelenlegi bírák, akik más rendszerben nevelkedtek, át kell nevelni őket át kell képezni, fogékonnyá kell válniuk az új jogi doktrínák iránt. Legalább tudniuk kell, milyen megoldások vannak Európai Bíróság. De minden idő és pénz.
3. Az állampolgárok alanyi közjogainak jogi védelme, mint a közigazgatási igazságszolgáltatás egyik fő célja.
4. A közigazgatási igazságszolgáltatási szervek bizonyos mértékig függetlenek lehetnek mind a többi hatalmi ágtól (más kormányzati szervektől), mind az általános hatáskörű bíróságoktól. Emellett külső ellenőrzést gyakorolnak a végrehajtó hatalom felett, azaz bírósági ellenőrzést gyakorolnak a kormányzati szervek és tisztségviselőik munkája felett. Ezeket a szerveket gyakran kvázi-bíróságnak nevezik, mivel tevékenységük eltér a hagyományos polgári eljárásban ügyeket tárgyaló általános bíróságoktól.
5. A "közigazgatási-bírói" jogviszonyok speciális alanyainak (állampolgárok, állami hatóságok, végrehajtó hatóságok, tisztviselők) megléte. A menedzsment területén vitákat elbíráló tisztviselők (bírók) speciális ismeretekkel és képzettséggel rendelkeznek a végrehajtó hatóságok működésének meghatározott területein.
6. A közigazgatási jogviták (azaz állampolgárok és más jogalanyok közti jogviták a hatóságokkal) vagy általános bíróságok, vagy az általános bíróságoktól elkülönült különleges közigazgatási bíróságok, vagy az úgynevezett kvázi bírói testületek hatáskörébe tartoznak.
7. A közigazgatási jogviták elbírálása az eljárási jogszabályokban meghatározott szabályok szerint történik, amelyek a jogvita résztvevői számára formális (eljárási) egyenlőséget biztosítanak, azaz a panaszok (illetve igények) elbírálására külön kialakított eljárások keretében. A közigazgatási ügy elbírálásakor a közigazgatási eljárás minden elvét (nyilvánosság, szóbeli nyelv, törvényesség, versenyképesség, közvetlenség stb.) be kell tartani.
8. A közigazgatási-bírósági eljárás jogi „eredménye” az, hogy a közigazgatási bíróság (törvénybíróság, kvázi bírói szervek) elismeri az általa meghozott közigazgatási aktusok jogellenességét vagy érvénytelenségét (vagy éppen ellenkezőleg, jogszerűségét és érvényességét). az irányító szervek (tisztviselők) vagy az általuk elkövetett cselekmények (mulasztások).
Nyugat-Európa országaiban a „közigazgatási igazságszolgáltatás” kifejezés pozitív szerepet játszott a létrejöttében jogi védelmet századtól elterjedt, amikor a közigazgatás tevékenysége feletti bírói ellenőrzés az állami ellenőrzés és az eljárási cselekmények külön területeként jelent meg. Az Orosz Föderációban és jelenleg a „közigazgatási igazságszolgáltatás” kifejezést olyan esetekben használják, amikor vita folyik a hatóságok (tisztviselők, köztisztviselők és más jogalanyok) intézkedései és határozatai bírósághoz történő fellebbezéséről (megtámadásáról), Oroszországban független közigazgatási bírósági rendszer létrehozásának lehetőségéről vagy a közigazgatási jogvitákban szakosodott (vagy kollégium) bíróságokon az általános joghatósággal.
A XX. század elején. a közigazgatási igazságszolgáltatás gyakorlati megszervezésének ma is kétféle megközelítése volt, amelyek két, egymással ellentétes nézetet tükröztek e jogintézményről: az első megközelítés a közjogi kérdések általános bírósági hatáskörbe rendelése volt (az egységes igazságszolgáltatás doktrínája). , a második pedig - a közigazgatás hatáskörének alárendelt kérdéseinek alárendelésére speciális bírói-igazgatási testületek formájában, amelyeket az igazgatási osztályon hoznának létre (a speciális közigazgatási bíróságok doktrínája). Ez a két elméleti gondolkodási irány a gyakorlatban a közigazgatási igazságszolgáltatás két szervezeti rendszerének felelt meg: egységes közigazgatási igazságszolgáltatás jött létre Angliában, az észak-amerikai államokban, Svájcban, Dániában, Norvégiában, Belgiumban; Franciaországban, Spanyolországban, Portugáliában, valamint Poroszországban és más német államokban az igazgatási osztályon speciális táblák rendszerét alakították ki.
Közigazgatási jogi eljárások a bírói tevékenység rendszerében
Összehasonlítás alkotmányos rendelkezéseket Az oroszországi igazságszolgáltatás gyakorlásának formáiról elsősorban az „alkotmányos, polgári, közigazgatási és büntető igazságszolgáltatás» maguk a törvények által tartalmazott terminológiák, amelyek meghatározzák az ilyen jogi eljárások sorrendjét. E fogalmak összehasonlításával megállapítható, hogy például a „büntetőeljárás” büntetőeljárásnak, a „polgári eljárás” a polgári eljárásnak, az „alkotmánybíróság” vagy az „alkotmányos eljárás” alkotmánybíráskodásnak minősül, és a az adminisztratív folyamatnak pontosan „Adminisztratív peres eljárásnak” kell lennie.
Az Orosz Föderáció Alkotmánya és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartási Törvénykönyve olyan kifejezéseket használ, mint a „polgári eljárás”, „polgári eljárás”, „igazságszolgáltatás polgári ügyekben”, „tárgyalás”, amelyen belül a polgári eljárást lefolytatják, azaz a polgári eljárás lényege a bíróságok (például általános hatáskörű bíróságok) általi igazságszolgáltatásban is, így a közigazgatási jogviszonyokból eredő ügyekben is.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása nem tartalmazza a „közigazgatási eljárás” fogalmát. Rögtön megjegyezzük, hogy gyakorlatilag ugyanazokat a szabályokat, amelyek például a közigazgatási aktusok megtámadásának tárgyára vonatkoznak, a választottbírósági eljárásban közigazgatási eljárásnak nevezik, ill. polgári eljárás nem tekintik annak. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 5. cikke előírja, hogy az általános joghatósággal rendelkező bíróságoknak alárendelt polgári ügyekben csak ezek a bíróságok hajtanak végre igazságszolgáltatást a polgári eljárásokra vonatkozó jogszabályok által megállapított szabályok szerint. (2) bekezdésének megfelelően 11 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve, a bíróság, miután a polgári ügy eldöntésekor megállapította, hogy egy szabályozási jogi aktus nem felel meg egy olyan szabályozási jogi aktusnak, amely nagy jogi hatályát, a legnagyobb jogi erővel rendelkező aktus normáit alkalmazza.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 22. cikke meghatározza a polgári ügyek bírósági hatáskörét. Ezek közé tartoznak a közjogi jogviszonyokból származó esetek (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 245. cikkében szerepelnek): állampolgárok, szervezetek, ügyészek kérelmei alapján a normatív jogi aktusok részben vagy egészben történő megtámadására, ha ezen kérelmek elbírálását a szövetségi törvény nem ruházza más bíróságok hatáskörébe; határozatok és intézkedések (tétlenség) megtámadása iránti kérelmekre, tisztviselőkre, állami és önkormányzati alkalmazottakra; az Orosz Föderáció állampolgárainak választói jogainak vagy népszavazáson való részvételi jogának védelmére irányuló kérelmekről; egyéb, a közjogi viszonyokból eredő és a szövetségi törvény által a bíróság hatáskörébe utalt ügyek. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának III. Így a jogalkotó nem a hagyományos orosz tudomány a jogszabályban pedig a „közigazgatási jogviszonyokból eredő ügyek” kifejezést. Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve nem határozza meg a „közjogi kapcsolatok” fogalmát.
2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 253. §-a alapján a bíróság, miután megállapította, hogy a vitatott normatív jogi aktus vagy annak egy része ellentmond a szövetségi törvénynek vagy más nagyobb jogi erejű normatív jogi aktusnak, a normatív jogi aktust teljes egészében érvénytelennek ismeri el, vagy részben annak elfogadásának napjától vagy a bíróság által meghatározott más időponttól számítva. Az ügyésznek jogában áll előterjesztést benyújtani a másodfokú vagy felügyeleti fokú bírósághoz a címen bírósági végzés csak akkor, ha részt vesz az ügyben (320. § 2. része, 331. § 1. része, 336. §, 371. § 1. része, 376. § 3. része).
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve számos cikkben meghatározza az „ügyekkel kapcsolatos eljárás” kifejezést. És itt nem találjuk a „közigazgatási eljárás” kifejezést. És mind a közigazgatási szabálysértésekről szóló jogszabályok (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 1.2. cikke), mind a közigazgatási szabálysértési ügyekben folyó eljárások (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 24.1. cikke) feladatai jelentősen eltérnek a feladatoktól. a bírósági eljárás lefolytatása, és főként a közigazgatási szabálysértés minden egyes esete körülményeinek átfogó, teljes, tárgyilagos és kellő időben történő tisztázására, a jogszabályok szigorú betartásával történő megoldására, a meghozott határozat végrehajtásának biztosítására, valamint az okok feltárására irányul. valamint a közigazgatási szabálysértések elkövetését elősegítő feltételek.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 23.1. cikke előírja, hogy a bírák (helyőrségi katonai bíróságok, kerületi bíróságok, választottbíróságok, békebírók) vizsgálják meg a közigazgatási szabálysértési ügyeket.
A tudósok hagyományosan hangsúlyozzák, hogy a jogalkotó nem határozza meg a közigazgatási eljárások tartalmát és korlátait1. Felmerülhet a kérdés, hogy mire gondolt a jogalkotó 1993-ban, amikor az Orosz Föderáció alkotmányát elfogadták, "közigazgatási eljárás" alatt? Talán messzemenő terveinek megfelelően történt ez, és már akkor megértette a szükségét bírósági felülvizsgálat közigazgatási viták? Kiderült, hogy 1993-ban előre látták az addig Oroszországban nem létező közigazgatási eljárási forma hasznosságát. A szakirodalmat elemezve megállapítható, hogy a posztszovjet Oroszországban a közigazgatási igazságszolgáltatás és a közigazgatási jogi eljárások „új” elmélete csak körülbelül öt éve kezdett formát ölteni, vagyis ekkor aktualizálták a szakemberek ezt a terminológiát.
Ezért a 90-es évek elején. A múlt században a „közigazgatási eljárás” alatt vagy a közigazgatási szabálysértési ügyekben folyó eljárást, vagy a közigazgatási ügyekben az igazságszolgáltatást meghatározó egyéb eljárási intézményt értettek, bár maga a „közigazgatási ügy” kifejezés egyáltalán nem jött létre. Pontosabban az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 126. cikke tartalmazza az „általános illetékességű bíróságok hatáskörébe tartozó közigazgatási ügyek” kifejezést. Ebben az esetben azonban a mi szempontunkból a közigazgatási szabálysértési esetekre vonatkozik. Bár végső soron nagyon nehéz kitalálni, mire gondolt a jogalkotó, amikor az alkotmányos és jogi normákban rögzítette a „közigazgatási eljárás” és a „közigazgatási ügy” fogalmát.
Úgy tűnik, hogy az orosz jogalkotó 10 évvel ezelőtt az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 118. cikke közigazgatási eljárásnak nevezte a közigazgatási szabálysértések ügyében. Ám mivel az ágazati közigazgatási perrendtartás nem tartalmazott ilyen fogalmat (és ezért annak tartalma akkoriban nehezen érthető volt), az is feltételezhető, hogy a jogalkotó a „közigazgatási eljárás” alatt az ügyekben történő eljárást értette. közigazgatási jogvitákból eredő.(közjogi viszonyok).
A törvénytervezet kidolgozói szerint a létrehozandó szövetségi közigazgatási bíróságoknak az általános hatáskörű bíróságok rendszerében kell lenniük, és olyan közigazgatási ügyeket kell figyelembe venni, amelyek (az alkotmányos, polgári és büntetőeljárás szabályai szerint tárgyalt ügyek kivételével) és közigazgatási szabálysértési ügyek) hatósági, önkormányzati, köztestületi és tisztségviselői határozatok és cselekmények (vagy mulasztás) megtámadásának ügyei, valamint választási jogszabályok, adójogszabályok alkalmazásával kapcsolatos viták, hatósági és önkormányzati viták. . A közigazgatási bíróságok hatáskörébe várhatóan kiterjednek majd a közhasznú egyesületek tevékenységének felfüggesztésével vagy megszüntetésével kapcsolatos ügyek is. Az igazgatási kategória az állami hatóságok és a helyi önkormányzat közigazgatási jogköréből adódó ügyeket tartalmazza. Így ezeket a közigazgatási ügyeket az általános joghatósággal rendelkező bíróságok vizsgálják, beleértve a szövetségi közigazgatási bíróságokat és a közigazgatási ügyekben illetékes testületeket.
A jövőbeli szövetségi közigazgatási bíróságok a következők lehetnek:
- Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a szövetségi kerületi közigazgatási bíróságokhoz képest közvetlenül felettes bíróság;
- szövetségi kerületi közigazgatási bíróságok. A jogalkotók szerint közvetlenül felsőbb bíróságokká válhatnak a köztársaságok legfelsőbb bíróságai, területi, regionális bíróságok, szövetségi jelentőségű városok bíróságai, autonóm régió bíróságai és a bírósági körzet részét képező autonóm körzetek bíróságaiban. . Az ország meglévő közigazgatási-területi felosztásához nem kapcsolódó, az általános hatáskörű bíróságok rendszerében a közigazgatási bíróságok létrehozása a közigazgatási ügyek rendezésében tapasztalható negatív tendenciák leküzdését célozza majd. A tervek szerint 21 szövetségi kerületi bíróságot alakítanak ki az adott szövetségi körzeteken belül (e bíróságok joghatósága kiterjed az Orosz Föderáció több alanyára is);
- a köztársaságok legfelsőbb bíróságainak, regionális bíróságoknak, szövetségi jelentőségű városok bíróságainak, autonóm régiók és autonóm körzetek bíróságainak közigazgatási ügyekben eljáró bírói kamarái, amelyeket szükség szerint e bíróságok elnökségei alkotnak. A köztársaságok legfelsőbb bíróságai, a területi bíróságok, a regionális bíróságok, a szövetségi városok bíróságai, az autonóm régió bíróságai és az autonóm körzetek bíróságai közvetlenül felsőbb szintű bíróságok a szövetségi járásközi közigazgatási bíróságokhoz képest, amelyek az oroszország megfelelő alanya területén működnek. Föderáció;
- szövetségi járásközi közigazgatási bíróságok, amelyek a békebírák által tárgyalt közigazgatási ügyekben magasabb bíróságokká válhatnak. Ezek a bíróságok az Orosz Föderációt alkotó egység több régiójában fognak működni.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma másodfokú bíróságként és felügyeleti eljárás keretében, elsőfokú bíróságként pedig a következő ügyeket tárgyalja:
- az Orosz Föderáció elnökének és az Orosz Föderáció kormányának normatív és nem normatív jogi aktusainak megtámadásáról;
- az Orosz Föderáció területén működő összoroszországi, valamint nemzetközi nyilvános egyesületek tevékenységének felfüggesztéséről és megszüntetéséről, amennyiben ezek megsértik az Orosz Föderáció jogszabályait;
- az Orosz Föderáció Központi Választási Bizottsága határozatainak és intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadásáról (kivéve az alacsonyabb szintű választási bizottságok, népszavazási bizottságok határozataival, intézkedéseivel (tétlenségével) kapcsolatos panaszokkal kapcsolatos határozatokat);
- az Orosz Föderáció állami hatóságai és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai, valamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai közötti viták megoldásáról, amelyeket az Orosz Föderáció elnöke a Legfelsőbb Tanácshoz ruházott át Az Orosz Föderáció Bírósága az Art. az Orosz Föderáció alkotmányának 85. cikke;
- egyéb, nagy nemzeti vagy nemzetközi jelentőségű közigazgatási ügyek, ha azokat nem lehet alacsonyabb szintű bíróságokon elbírálni.
A szövetségi alkotmányos törvények hivatkozhatnak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, mint elsőfokú bíróságnak és más közigazgatási ügyeknek a hatáskörére. Az újonnan feltárt körülményekre vonatkozó eseteket is megvizsgálja.
A Szövetségi Kerületi Közigazgatási Bíróság elsőfokú bíróságként és újonnan feltárt körülmények között tárgyalja a közigazgatási ügyeket. Elsőfokú bíróságként a következő ügyek utalhatók hatáskörébe:
- a normatív jogi aktusok megtámadásáról, amelyeket az Orosz Föderáció alanyai jogalkotó (képviselő) állami hatóságai, az Orosz Föderáció alattvalóinak vezető tisztviselői, az Orosz Föderáció igazságszolgáltatásba bevont alanyai államhatalmi legmagasabb végrehajtó szervei fogadtak el. áramkör;
- a szövetségi végrehajtó szervek és más szövetségi állami szervek normatív jogi aktusainak megtámadásáról;
- a köztársaság, terület, régió, szövetségi jelentőségű város, autonóm régió, autonóm körzet, szövetségi állami hatóságok választási körzeti választási bizottsága, az orosz államot alkotó egységek állami hatóságai döntéseinek és intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadásáról Szövetség, illetékes népszavazási bizottságok (kivéve az alsóbb szintű választási bizottságok, népszavazási bizottságok határozatai, intézkedései (tétlensége) elleni panaszok alapján hozott határozatokat);
- az Orosz Föderáció bírósági körzetébe tartozó alanyainak hatóságai közötti vitákról. Előírják, hogy az Orosz Föderációt alkotó, különböző bírósági körzetekhez tartozó jogalanyok állami hatóságai közötti vita esetén az ügy illetékességét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma határozza meg. .
A szövetségi alkotmányjog a szövetségi körzeti közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozó elsőfokú bíróságként más közigazgatási ügyeket is magában foglalhat. A Szövetségi Kerületi Közigazgatási Bíróság másodfokú bíróságként tárgyalja a köztársaságok legfelsőbb bíróságai, területi bíróságai, regionális bíróságai, szövetségi jelentőségű városok bíróságai, autonóm régió bíróságai és bíróságai által hozott határozatok és határozatok elleni panaszokkal kapcsolatos közigazgatási ügyeket. autonóm körzetek, amelyek még nem léptek hatályba.
A köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége, egy területi bíróság, egy szövetségi jelentőségű város bírósága, egy autonóm régió bírósága, egy autonóm kerület bírósága tárgyalja az ezen bíróságok kassációs határozatai, a szövetségi határozatok és határozatok elleni tiltakozási ügyeket. hatályba lépett járásközi bíróságok.
A Köztársasági Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Ügyek Bírói Kollégiuma, a Területi Bíróság, a Szövetségi Jelentőségű Város Bírósága, az Autonóm Régió Bírósága, az Autonóm Kerületi Bíróság tárgyalja a szövetségi határozatok és határozatok elleni panaszokkal kapcsolatos ügyeket. járásközi közigazgatási bíróságok, amelyek még nem léptek hatályba. Elsőfokú bíróságként a bírói kollégium az alábbi ügyeket tárgyalja:
- államtitokkal kapcsolatos, kivéve a felsőbb bíróságok hatáskörébe tartozó ügyeket;
- az Orosz Föderáció állami hatóságai és tisztviselői normatív jogi aktusainak megtámadásáról (a szövetségi kerületi közigazgatási bíróság hatáskörébe utalt esetek kivételével);
- az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok vezető tisztségviselőinek nem normatív aktusainak megtámadásáról;
- az interregionális és regionális állami egyesületek tevékenységének felfüggesztéséről és megszüntetéséről az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértése esetén.
A köztársasági legfelsőbb bíróság, a területi bíróság, a szövetségi jelentőségű város bírósága, az autonóm régió bírósága, az autonóm kerület bírósága közvetlenül felettes bíróság a szövetségi járásközi közigazgatási bíróságokkal szemben. az Orosz Föderáció megfelelő alanya területe. Ezek a bíróságok újonnan feltárt körülményekre vonatkozó ügyeket tárgyalnak, és a szövetségi alkotmánytörvények elsőfokú bíróságként más közigazgatási ügyeket is hatáskörükbe utalhatnak.
A Szövetségi Járásközi Közigazgatási Bíróság tárgyalja a közigazgatási ügyeket, kivéve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, a Szövetségi Kerületi Bíróság hatáskörébe utalt ügyeket, bírói testület a köztársaság legfelsőbb bíróságának, a területi bíróságnak, a szövetségi jelentőségű város bíróságának, az autonóm régió bíróságának és az autonóm körzetnek a közigazgatási ügyeiről.
Feltételezhető, hogy a közigazgatási ügyeket a szövetségi járásközi közigazgatási bíróságokon egyetlen bíró, a felsőbb bíróságokon pedig három hivatásos bíró tárgyalja.
A közigazgatási perrendtartás - a közigazgatási bíróságok tevékenységének eljárási alapja
Mint ismeretes, az egyik vagy másik közigazgatási és jogintézmény létrehozásának vagy létrehozásának szükségességének elméleti indoklása nélkül lehetőség van egy olyan hatékony szabályozási jogi aktus kidolgozására és elfogadására, amely szabályozza a közigazgatási jog megfelelő területének kapcsolatrendszerét. . Ezért egy speciális eljárási törvény - a közigazgatási perrendtartás - kidolgozásának problémája jelenleg minden bizonnyal összefügg a közigazgatási eljárás megalkotott elméleti koncepciójával. Annak ellenére, hogy a közigazgatási bíróságokon a szakosított közigazgatási eljárások célszerűsége mellett elért magas szintű érvelés született, a szerzők felhívják a figyelmet a közigazgatási igazságszolgáltatás fogalmának tisztázatlanságára, annak kapcsolatában alkotmányos koncepció„közigazgatási igazságszolgáltatás” és „közigazgatási igazságszolgáltatás”. Yu. A. Tikhomirov szerint az adminisztratív jogi eljárások rendszerének létrehozásakor a fő dolog annak mennyiségének, jellegének és jellegének meghatározása. A közigazgatási bíráskodás területe magában foglalja:
- a közigazgatás és szabályozás területén felmerülő közigazgatási ügyek;
- közigazgatási jogviszonyokból eredő viták;
- ügyek az állampolgárok jogainak és szabadságainak védelméről a kormányzat területén.
Véleményünk szerint mind a közigazgatási-jogi, mind a közigazgatási-eljárási elmélet fejlődése, valamint egyes törvénytervezetek (például a Közigazgatási Perrendtartás) lehetővé teszik, hogy új tendenciáról beszéljünk az olyan kategóriák arányában, mint a " közigazgatási igazságszolgáltatás” és „közigazgatási igazságszolgáltatás”.
- A vezetési akciók fogalma, módszereinek típusai
- A vezetési akciók végrehajtási módszerének fogalma, jellemzői
- Menedzsment intézkedések végrehajtásának módszerei
- A közvetlen és közvetett adminisztratív befolyásolás módszerei
- A meggyőzés, mint a vezetői cselekvések végrehajtásának módszere
- Ösztönzés a vezetői cselekvések módszerrendszerében
- Engedélyrendszer az Orosz Föderációban
- Az engedélyezési rendszer fogalma, jellemzői
- licencelt gyártás. Ügy kezdeményezése
- A határozat elfogadása és végrehajtása
- Az engedélyezési tevékenység szabályainak és feltételeinek betartásának felügyelete
- Az engedély felfüggesztése, visszavonása és visszavonása
- Adminisztratív felügyelet
- A közigazgatási felügyelet fogalma és tárgyai
- Az igazgatási felügyelet tartalma
- Jogi alap felügyeleti eljárás
- Állami egészségügyi és járványügyi felügyelet
- Állami felügyelet a közúti biztonság érdekében
- Állami tűzvédelmi felügyelet
- Közigazgatási és jogi rendszerek
- Az elmélet alapelvei jogi rezsimek
- A speciális közigazgatási-jogi rezsimek fogalma, jellemzői
- A különleges közigazgatási-jogi rezsimek típusai
- Sürgősségi állapot
- Rendkívüli állapot rendszer
- haditörvény rezsim
- Zárt közigazgatási-területi egység rezsimje
- Az Orosz Föderáció államhatárának biztonsági rendszere
- Közigazgatási és jogi kényszer
- Bűnüldözés
- A közigazgatási és jogi kényszer fogalma, jellemzői
- A közigazgatási és jogi kényszerintézkedések fajtái
- Adminisztratív megelőző intézkedések
- Adminisztratív korlátozó intézkedések
- A szabadságvesztés helyéről szabadult személyek közigazgatási felügyelete
- Kényszer kezelés mentális betegségben szenvedő személyek
- Lőfegyverek alkalmazása és használata
- Adminisztratív és helyreállító intézkedések
- Adminisztratív felelősség
- A közigazgatási felelősség fogalma
- Szabályozási alap adminisztratív felelősség
- A közigazgatási szabálysértés, mint a közigazgatási felelősség alapja
- A különbség a közigazgatási szabálysértés és fegyelmi vétségés a bûnözésbõl
- A közigazgatási szabálysértés összetétele
- Közigazgatási büntetés
- A közigazgatási büntetés céljai
- A közigazgatási szankciók fajtái
- Közigazgatási büntetés kiszabása
- A közigazgatási jogi fegyelmi és jogi kényszer és felelősség
- A fegyelmi és jogi kényszer fogalma, jelei
- A közigazgatási jog szerinti fegyelmi felelősség
- Fegyelmi eljárások a közigazgatási jogban
- A közigazgatási jog szerinti felelősség
- Közigazgatási eljárás és közigazgatási eljárásjog
- A jogi eljárás fogalma és típusai
- Adminisztratív folyamatok
- A közigazgatási eljárásjog és a közigazgatási eljárási normák
- Az adminisztratív folyamatok általános szakaszai
- A közigazgatási szabálysértési ügyek eljárásának általános rendelkezései. A közigazgatási illetékesség alanyai
- A közigazgatási szabálysértési ügyek eljárásának feladatai, elvei és általános rendelkezései
- A közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálására felhatalmazott bírák, szervek, tisztviselők
- A közigazgatási szabálysértési ügyekben folytatott eljárások résztvevői
- Az a személy, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik
- Áldozat
- Jogi képviselők
- Védelmező és képviselő
- Tanú. Megértve
- Szakember. Szakértő. Fordító
- Ügyész
- A közigazgatási szabálysértési eljárásban való részvétel lehetőségét kizáró körülmények
- A bizonyítás és bizonyítás tárgya közigazgatási szabálysértési ügyekben
- Közigazgatási szabálysértés esetén tisztázandó körülmények
- Bizonyíték
- Annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, a sértett és a tanúk vallomásai
- Szakvélemény
- Tárgyi bizonyítékok és dokumentumok
- Jelzések speciális technikai eszközökkel
- A bizonyítékok értékelése
- Intézkedések a közigazgatási szabálysértési ügyek eljárásának biztosítására
- A közigazgatási szabálysértési ügyekben az eljárást biztosító koncepció és intézkedésrendszer
- Szállítás. közigazgatási őrizetbe vétel. Meghajtó egység
- Közigazgatási őrizet
- Meghajtó egység
- Személyes ellenőrzés. A benne lévő tárgyak ellenőrzése Egyedi
- Ellenőrzés jármű
- Vizsgálati tartozék jogalany vagy egyéni vállalkozó helyiségek, területek és az ott található dolgok és dokumentumok
- Dolgok és dokumentumok lefoglalása. Áruk, járművek és egyéb dolgok letartóztatása
- Felfüggesztés a vezetéstől. Orvosi vizsgálat ittas állapotba. Egy jármű visszatartása. A jármű üzemeltetésének tilalma. Ideiglenes tevékenységi tilalom
- Az eljárás szakaszai közigazgatási szabálysértési ügyekben
- Közigazgatási szabálysértési eljárás megindítása
- Közigazgatási szabálysértési ügy elbírálása
- A közigazgatási szabálysértési ügyekben hozott határozatok, határozatok felülvizsgálata
- Belépés jogi ereje közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozatok
- A közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozatok végrehajtása
- A közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozatok végrehajtásának elévülési ideje
- A közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozatok végrehajtásának befejezése
- Közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozatok végrehajtása
- Az elvonási végzések végrehajtása különleges jog
- A közigazgatási letartóztatásról szóló határozatok végrehajtása
- A jogállamiság biztosítása a közigazgatásban (közigazgatási területen)
- A törvényesség tartalma és értelme
- A jogállamiság biztosításának jellemzői és módszerei
- Az ellenőrzés fogalma, tartalma és típusai
- Elnöki ellenőrzés
- Parlamenti ellenőrzés
- Az emberi jogok biztosának tevékenysége az Orosz Föderációban
- A végrehajtó hatóságok ellenőrzése
- Bírósági ellenőrzés
- Az ügyészi felügyelet fogalma, céljai, céljai és tárgya
- A közigazgatási igazságszolgáltatás, mint a jogállamiság biztosításának módja a közigazgatás területén
- A közigazgatási igazságszolgáltatás jogi jellemzői
- Közigazgatási jogi eljárások a bírói tevékenység rendszerében
- Közigazgatási bíróságok Oroszországban: a jogalkotási tevékenység eredményei és problémái
- A közigazgatási perrendtartás - a közigazgatási bíróságok tevékenységének eljárási alapja
Közigazgatási bíróságok Oroszországban: a jogalkotási tevékenység eredményei és problémái
A szövetségi közigazgatási bíróságok Oroszországban történő létrehozásának szükségessége a közigazgatási eljárások végrehajtása érdekében az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 118. és 126. cikke, amelyek szerint az általános joghatósággal rendelkező bíróságokon az igazságszolgáltatás alkotmányos, polgári, büntető- és közigazgatási eljárásokon keresztül történik.
A törvénytervezet kidolgozói szerint a létrehozandó szövetségi közigazgatási bíróságoknak az általános hatáskörű bíróságok rendszerében kell lenniük, és olyan közigazgatási ügyeket kell figyelembe venni, amelyek (az alkotmányos, polgári és büntetőeljárás szabályai szerint tárgyalt ügyek kivételével) és közigazgatási szabálysértési ügyek) hatósági, önkormányzati, köztestületi és tisztségviselői határozatok és cselekmények (vagy tétlenség) megtámadásának ügyei, valamint a választási jogszabályok, az adójogszabályok alkalmazásával kapcsolatos viták, a hatóságok közötti jogviták, ill. a helyi hatóságok. A közigazgatási bíróságok hatáskörébe várhatóan kiterjednek majd a közhasznú egyesületek tevékenységének felfüggesztésével vagy megszüntetésével kapcsolatos ügyek is.
Az igazgatási kategória az állami hatóságok és a helyi önkormányzat közigazgatási jogköréből adódó ügyeket tartalmazza. Így ezeket a közigazgatási ügyeket az általános joghatósággal rendelkező bíróságok vizsgálják, beleértve a szövetségi közigazgatási bíróságokat és a közigazgatási ügyekben illetékes testületeket.
A jövőbeli szövetségi közigazgatási bíróságok a következők lehetnek:
1) Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a szövetségi kerületi közigazgatási bíróságokhoz képest közvetlenül felettes bíróság;
2) szövetségi kerületi közigazgatási bíróságok. A jogalkotók szerint közvetlenül felsőbb bíróságokká válhatnak a köztársaságok legfelsőbb bíróságai, területi, regionális bíróságok, szövetségi jelentőségű városok bíróságai, autonóm régió bíróságai és autonóm körzetek bíróságai, amelyek a bírósági körzet részét képezik. . Az ország meglévő közigazgatási-területi felosztásához nem kapcsolódó, az általános hatáskörű bíróságok rendszerében a közigazgatási bíróságok létrehozása a közigazgatási ügyek rendezésében tapasztalható negatív tendenciák leküzdését célozza majd. A tervek szerint 21 szövetségi kerületi bíróságot alakítanak ki az adott szövetségi körzeteken belül (e bíróságok joghatósága kiterjed az Orosz Föderáció több alanyára is);
3) a köztársasági legfelsőbb bíróságok, területi, regionális bíróságok, szövetségi jelentőségű városok bíróságai, autonóm régiók és autonóm körzetek bíróságai közigazgatási ügyeinek bírósági tanácsai, amelyeket szükség szerint e bíróságok elnökségei alkotnak. A köztársaságok legfelsőbb bíróságai, a területi bíróságok, a regionális bíróságok, a szövetségi városok bíróságai, az autonóm régió bíróságai és az autonóm körzetek bíróságai közvetlenül felsőbb szintű bíróságok a szövetségi járásközi közigazgatási bíróságokhoz képest, amelyek az oroszország megfelelő alanya területén működnek. Föderáció;
4) szövetségi járásközi közigazgatási bíróságok, amelyek a békebírák által tárgyalt közigazgatási ügyekben magasabb bíróságokká válhatnak. Ezek a bíróságok az Orosz Föderációt alkotó egység több régiójában fognak működni.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma másodfokú bíróságként és felügyeleti eljárás keretében, elsőfokú bíróságként pedig a következő ügyeket tárgyalja:
1) az Orosz Föderáció elnökének és az Orosz Föderáció kormányának normatív és nem normatív jogi aktusainak megtámadásáról;
2) az Orosz Föderáció területén működő összoroszországi, valamint nemzetközi közjogi egyesületek tevékenységének felfüggesztéséről és megszüntetéséről, ha megsértik az Orosz Föderáció jogszabályait;
3) az Orosz Föderáció Központi Választási Bizottsága határozatainak és intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadásáról (kivéve az alacsonyabb szintű választási bizottságok, népszavazási bizottságok határozataival, intézkedéseivel (tétlenségével) kapcsolatos panaszokkal kapcsolatos határozatokat);
4) az Orosz Föderáció állami hatóságai és az Orosz Föderáció alatti államok állami hatóságai, valamint az Orosz Föderáció alatti államok állami hatóságai közötti viták megoldása, amelyeket az Orosz Föderáció elnöke a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztett. az Orosz Föderáció az Art. az Orosz Föderáció alkotmányának 85. cikke;
5) egyéb nagy nemzeti vagy nemzetközi jelentőségű közigazgatási ügyek, ha azok alsóbb szintű bíróságokon nem tárgyalhatók.
A szövetségi alkotmányos törvények hivatkozhatnak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, mint elsőfokú bíróságnak és más közigazgatási ügyeknek a hatáskörére. Az újonnan feltárt körülményekre vonatkozó eseteket is megvizsgálja.
A Szövetségi Kerületi Közigazgatási Bíróság elsőfokú bíróságként és újonnan feltárt körülmények között tárgyalja a közigazgatási ügyeket.
Elsőfokú bíróságként a következő ügyek utalhatók hatáskörébe:
- a normatív jogi aktusok megtámadásáról, amelyeket az Orosz Föderáció alanyai államhatalmi törvényhozó (képviselő) szervei, az Orosz Föderáció alattvalóinak vezető tisztségviselői, az Orosz Föderáció alanyai államhatalmi legmagasabb végrehajtó szervei fogadtak el. az igazságszolgáltatási kör;
- a szövetségi végrehajtó szervek és más szövetségi állami szervek normatív jogi aktusainak megtámadásáról;
- a köztársaság, terület, régió, szövetségi jelentőségű város, autonóm régió, autonóm körzet, szövetségi állami hatóságok választási körzeti választási bizottsága, az orosz államot alkotó egységek állami hatóságai döntéseinek és intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadásáról Szövetség, illetékes népszavazási bizottságok (kivéve az alsóbb szintű választási bizottságok, népszavazási bizottságok határozatai, intézkedései (tétlensége) elleni panaszok alapján hozott határozatokat);
- az Orosz Föderáció bírósági körzetébe tartozó alanyainak hatóságai közötti vitákról. Előírják, hogy az Orosz Föderációt alkotó, különböző bírósági körzetekhez tartozó jogalanyok állami hatóságai közötti vita esetén az ügy illetékességét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma határozza meg. .
A szövetségi alkotmányjog a szövetségi körzeti közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozó elsőfokú bíróságként más közigazgatási ügyeket is magában foglalhat. A Szövetségi Kerületi Közigazgatási Bíróság másodfokú bíróságként tárgyalja a köztársaságok legfelsőbb bíróságai, területi bíróságai, regionális bíróságai, szövetségi jelentőségű városok bíróságai, autonóm régió bíróságai és bíróságai által hozott határozatok és határozatok elleni panaszokkal kapcsolatos közigazgatási ügyeket. autonóm körzetek, amelyek még nem léptek hatályba.
A köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége, egy területi bíróság, egy szövetségi jelentőségű város bírósága, egy autonóm régió bírósága, egy autonóm kerület bírósága tárgyalja az ezen bíróságok kassációs határozatai, a szövetségi határozatok és határozatok elleni tiltakozási ügyeket. hatályba lépett járásközi bíróságok.
A Köztársasági Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Ügyek Bírói Kollégiuma, a Területi Bíróság, a Szövetségi Jelentőségű Város Bírósága, az Autonóm Régió Bírósága, az Autonóm Kerületi Bíróság tárgyalja a szövetségi határozatok és határozatok elleni panaszokkal kapcsolatos ügyeket. járásközi közigazgatási bíróságok, amelyek még nem léptek hatályba.
Elsőfokú bíróságként a bírói kollégium az alábbi ügyeket tárgyalja:
- államtitokkal kapcsolatos, kivéve a felsőbb bíróságok hatáskörébe tartozó ügyeket;
- az Orosz Föderáció állami hatóságai és tisztviselői normatív jogi aktusainak megtámadásáról (a szövetségi kerületi közigazgatási bíróság hatáskörébe utalt esetek kivételével);
- az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok vezető tisztségviselőinek nem normatív aktusainak megtámadásáról;
- az interregionális és regionális állami egyesületek tevékenységének felfüggesztéséről és megszüntetéséről az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértése esetén.
A köztársasági legfelsőbb bíróság, a területi bíróság, a szövetségi jelentőségű város bírósága, az autonóm régió bírósága, az autonóm kerület bírósága közvetlenül felettes bíróság a szövetségi járásközi közigazgatási bíróságokkal szemben. az Orosz Föderáció megfelelő alanya területe.
Ezek a bíróságok újonnan feltárt körülményekre vonatkozó ügyeket tárgyalnak, és a szövetségi alkotmánytörvények elsőfokú bíróságként más közigazgatási ügyeket is hatáskörükbe utalhatnak.
A szövetségi járásközi közigazgatási bíróság a közigazgatási ügyeket tárgyalja, kivéve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, a szövetségi kerületi bíróság, a köztársasági legfelsőbb bíróság közigazgatási ügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma, a regionális bíróság hatáskörébe utalt ügyeket. , a szövetségi város bírósága, az autonóm régió és az autonóm körzet bírósága.
Feltételezhető, hogy a közigazgatási ügyeket a szövetségi kerületek közötti közigazgatási bíróságokon egyetlen bíró, a felsőbb bíróságokon pedig három hivatásos bíró tárgyalja.
KÖZIGAZGATÁSI BÍRÓSÁGOK AZ OROSZ FÖDERÁCIÓBAN:
VAN SZÜKSÉGÜK RÁ?
REZVYKH Denis Szergejevics
Megjegyzés: ez a cikk az Orosz Föderációban a közigazgatási bíróságok létrehozásának problémájával foglalkozik. A közigazgatási igazságszolgáltatás megteremtését ellenzők és támogatók szempontjait egyaránt elemzik. A cikkben ismertetett vélemények alapján a szerző arra a következtetésre jut, hogy e bíróságok létrehozására időben fel kell készülni.
Absztrakt: ez a cikk az Orosz Föderáció közigazgatási bíróságainak létrehozásának problémáját tárgyalja. Elemezze a közigazgatási igazságszolgáltatás ellenzői és támogatói nézőpontját. A cikkben megfogalmazott vélemények alapján a szerző arra a következtetésre jut, hogy az ilyen bíróságok felállítására kellő időben kell felkészülni.
Kulcsszavak: közigazgatási jog, közigazgatási igazságszolgáltatás, közigazgatási bíróság, közigazgatási eljárás.
Kulcsszavak: közigazgatási jog, közigazgatási igazságszolgáltatás, közigazgatási bíróság, közigazgatási eljárás.
Az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 1. cikke kimondja, hogy Oroszország demokratikus jogállam, ami a világközösségbe való integráció útján történő mozgást jelenti. Történelmünk e legfontosabb szakaszában a közigazgatási jog által szabályozott társadalmi és jogi viszonyok a maguk sokszínűségében megjelentek, és ennek következtében rendkívül fontossá, a jogállamiság fejlettségi szintjének egyik mutatójává, egyes tudósok szerint a közigazgatási bíróságok jelenléte.
Az a kérdés, hogy szükség van-e a közigazgatási igazságszolgáltatás létrehozására az Orosz Föderációban, már régen felmerült, és az ezzel kapcsolatos viták még mindig folynak. A legtöbb modern tudós úgy véli, hogy „a közigazgatási bíróságok megjelenése további garanciákat teremt az állampolgárok jogainak és szabadságainak védelmében, és növeli az igazságszolgáltatás hatékonyságát”1. Ebből indultunk ki, elfogadva a „2023-ig tartó időszakra szóló programot az Orosz Föderáció általános joghatósági rendszerének fejlesztésére és tevékenységük szervezeti támogatásának javítására”. Utal a közigazgatási bíróságok létrehozásának szükségességére „az igazságszolgáltatási rendszer javítása, fejlesztése és hatékonyságának növelése érdekében, ami pedig az igazságszolgáltatás hozzáférhetőségét szolgálja”2.
1 Chirinov A.M. Néhány probléma a közigazgatási bíróságok létrehozásával az Orosz Föderációban // Politika, állam és jog. 2012. 5. szám. URL: N1p//poH1&z^paika.gi/2012/05/325
Az orosz tudományban két vélemény létezik ebben a kérdésben. Az első a szakosodott közigazgatási bíróságok létrehozásának szükségességéről szól, míg a második éppen ellenkezőleg, az ilyen igény hiányáról.
Az első álláspont védelmében A.V. Vlasov azt állítja, hogy „a közigazgatási-jogi viszonyokból eredő ügyek elbírálását kizárólag a szakosodott bíróságokon kell vizsgálni”3. A.I. hasonló következtetésre jut. Szapozsnyikov. Amellett érvel, hogy „a közigazgatási bíróságok létrehozása a jogalkotó alkotmányos kötelessége. A közigazgatási igazságszolgáltatási szervek létrehozása nemcsak az Alkotmányban foglalt rendelkezéseket hajtja végre, hanem Oroszországot is összeurópai szintre emeli ebben a kérdésben”4. TÉVÉ. Kazina pedig rámutat, hogy „a közigazgatási bíróságok rendszerének létrehozása az oroszországi igazságszolgáltatás megerősödésének fontos mutatója, a jogi reform folytatását bizonyítja, és az orosz jogtudat növekedésének mutatója. polgárok”5.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöke, Vjacseszlav Mihajlovics Lebegyev is ragaszkodik az első véleményhez. Igen, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága
3 Vlasov A.V. Mi lesz a közigazgatási igazságszolgáltatás? // Ros. igazságszolgáltatás. 2002. 11. szám 17. o.
4 Sapozhnikov A.I. A közigazgatási igazságszolgáltatás létrehozásának kérdéséről az Orosz Föderációban // Ügyvédi gyakorlat. 2008. 1. szám 42. o.
5 Kazina T.V. A közigazgatási igazságszolgáltatás néhány problémájáról a modern Oroszországban // Közigazgatási jog és eljárás. 2008. 1. szám 31. o.
2000 szeptemberében benyújtották az Orosz Föderáció Állami Dumájához az FKZ „A Szövetségi Közigazgatási Bíróságokról” tervezetét, amely a választottbíróságok rendszeréhez hasonló, maximálisan független közigazgatási bíróságok rendszerének létrehozását irányozta elő. Ebből az alkalomból V.M. Lebegyev többször is felszólalt, és úgy véli, hogy „a közigazgatási bíróságok létrehozása során azt javasolják, hogy a bírósági körzetek ne essen egybe a közigazgatási-területi felosztással, ami az ügyek objektív elbírálásának egyik garantált feltétele”6. A tudományos közösségben ez a nézőpont népszerű, mert nyilvánvalónak tűnik, és Yu.M. Zhadnov, hogy egy ilyen rendszer garantálná a közigazgatási bíróságok függetlenségét területi szervek hatóságok7. Ugyanakkor ez nyilvánvaló problémákat fog okozni az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésben, ami az Orosz Föderáció nagy területének következménye. Azonban véleményünk szerint ez több problémát okoz, mint hasznot hoz.
Az oroszországi közigazgatási bíróságok létrehozásának támogatóinak másik érve az az állítás, hogy mivel a közigazgatási ügyek rendkívül összetettek és specifikusak, azokat speciális bíróságoknak kell megvizsgálniuk. Demyan Nikolaevich Bakhrakh professzor erre a kijelentésre a következőképpen válaszol: „Ebben az esetben lehetséges és szükséges nem a bíróságokat, hanem a bírákat szakosítani a közigazgatási ügyekre, ahogyan a bírák már évek óta a büntető- és polgári ügyekre specializálódtak”8 . Ez az álláspont meglehetősen racionálisnak tűnik számunkra, bár nem felel meg a vizsgált kérdés megoldásának európai irányzatainak.
Tehát N.V. Sokolova szerint a közigazgatási bíróságok rendezett rendszerének létrehozásának szükségessége „három fő ok miatt van: akut szociális
a határozatok és cselekmények jogszerűsége feletti hatékony bírói ellenőrzés szükségessége
ügyvezető és törvényhozás; a közigazgatási és jogviszonyok területén a közjogi kérdéseket elbíráló általános hatáskörű bírák megfelelő szakmai felkészültségének hiánya; az általános hatáskörű bíróságok torlódása”9. Ugyanakkor az oroszországi közigazgatási bíróságok rendszerének létrehozására tett kísérlet sem járt sikerrel. Tehát még 2010-ben az Orosz Föderáció Állami Dumája úgy döntött, hogy abbahagyja a „Szövetségi Közigazgatási Bíróságokról” szóló törvénytervezet mérlegelését, amely természetesen nem zavarja a mai kutatást ezen a területen, ami feltár néhány problémát a szövetségi közigazgatási bíróságokról. közigazgatási bíróságok, amelyek magukban foglalják:
1) nincs teljes egyértelműség a közigazgatási igazságszolgáltatás fogalmában, csak a tudósok különböző álláspontja van erről a problémáról;
2) az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának tájékoztatása szerint a közigazgatási bíróságok létrehozása több mint 5 milliárd rubelt igényel, ezért ezt a lépést a jelenlegi gazdasági helyzetben nem tartják megfelelőnek. , de véleményünk szerint szükség esetén végrehajtható;
3) még nem fogadták el a közigazgatási perrendtartást, ami jelentősen ront a helyzeten a közigazgatási jog amúgy is alacsony szintű rendszerezettségével.
A fentieket összegezve arra a következtetésre jutottunk, hogy jelenlegi szakaszában mielőbb meg kell kezdeni a közigazgatási bíróságok felállításának előkészítését, a jelenlegi gazdasági és politikai helyzet azonban nehezíti, de kivitelezhetővé teszi ennek a kérdésnek a megoldását, különös tekintettel a Kódex megalkotására irányuló folyamatok felerősödésére. szakaszában, amely végre lendületet ad a szakosodott közigazgatási bíróságok létrehozásának.
6 Rudnev V.N. Közigazgatási bíróságok: lenni vagy nem lenni? // Ros. igazságszolgáltatás. 2002. 9. sz. 20. o.
7 Zhadnov Yu.M. A közigazgatási bíróságok rendszere nem eshet egybe a közigazgatási-területi felosztással // Ros. igazságszolgáltatás. 2002. 9. sz. 21. o.
8 Bahrakh D.N. Nem a bíróságokra, hanem a bírákra van szükségünk //
Ros. igazságszolgáltatás. 2003. 2. sz. S. 10.
9 Sokolova N.V. Az oroszországi közigazgatási igazságszolgáltatás megteremtésének néhány problémájáról // Vestn. Számbárszarvas. humanit. akad. 2008. No. 1. P. 23. ("Jog" sorozat).