V tomto materiáli sa zamyslíme nad tým, aké termíny na začatie trestného stíhania platia v tomto roku, aké úpravy nastali na legislatívnej úrovni a pochopíme aj dôvody začatia trestného stíhania. Zvážte, aké nuansy musíte napísať do žiadosti, postup na začatie a vyšetrovanie trestného prípadu po etapách.
Dôvody trestného konania
V čl. 140 Trestného poriadku Ruskej federácie uvádza dôvody na začatie trestného konania a trestného stíhania. Zoznam dôvodov je:
- vyhlásenie o spáchanom trestnom čine ústne resp písanie s uvedením konkrétneho žiadateľa, čl. 141 Trestného poriadku hovorí, že anonymná výpoveď nie je podkladom pre vedenie trestného konania;
- priznanie páchateľa, ide o dobrovoľné vyhlásenie občana o nebezpečnom čine ním vykonanom, ktoré možno poskytnúť ústne aj písomne, takéto úprimné priznanie môže slúžiť ako poľahčujúca okolnosť pri vynesení rozsudku súdom;
- oznámenie o trestnom čine, ktorý sa stal alebo je plánovaný, prijaté zo spoľahlivých zdrojov, potom musí byť spísaná správa;
- rozhodnutie prokurátora o zaslaní materiálov prípadu do ústavu predbežné vyšetrovanie, toto opatrenie je nevyhnutné na vyriešenie otázky prenasledovania.
Lehoty na začatie trestného stíhania
Zvážte algoritmus činností týkajúcich sa nahlásenia trestného činu a rozhodovania:
- Občan je povinný napísať vyhlásenie o nebezpečnom konaní, ktoré vykonal vo vzťahu k občanovi samotnému alebo iným osobám, majetku alebo záujmom. Paralelne sa slová zapisujú do protokolu, následne ho musí občan podpísať a potvrdiť jeho pravdivosť.
- Pracovníci oprávneného orgánu vysvetľujú žiadateľovi jeho práva a povinnosti, právne následky a riziká trestného postihu pri úmyselne nepravdivom uvedení údajov.
- O prijatí žiadosti sa občanovi vydá kupón s uvedením dátumu a času. Zaznamenáva sa aj funkcia a celé meno zodpovedného pracovníka, ktorý bude túto kancelársku prácu vykonávať.
- Po prijatí žiadosti sa vykoná kontrola. Do 3 dní musí vyšetrovateľ alebo zodpovedná osoba vyniesť rozsudok, pričom túto lehotu možno predĺžiť až na 10 dní alebo až na 30 dní pri rozhodovaní zodpovedného orgánu. V zásade sa pojem rozširuje o trestné činy ekonomické a daňová kvalifikácia. Dôvodom je, že je potrebné získať dokumenty od daňový úrad a iných orgánov až do nájdenia dôkazov o nebezpečnom čine.
- Po uplynutí tejto doby je vydaný verdikt: začatie kancelárskej práce, odmietnutie nástupu do kancelárskej práce, smerovanie kancelárskej práce v príslušnom poradí. Prípad môže byť presmerovaný na inú inštanciu, ak bol trestný čin spáchaný napríklad na hranici s inou oblasťou, alebo ak je prípad klasifikovaný ako súkromná obžaloba (úmyselné zavinenie mierne poškodenie A tak ďalej).
- Občan dostane oznámenie o prijatom rozsudku. Ak sa začalo trestné stíhanie, žiadateľ bude o tom bezodkladne upovedomený.
- Začiatok vyšetrovania v prípravnom konaní.
Treba poznamenať, že hneď odo dňa začatia trestného konania sa objaví podozrivý občan.
Časové harmonogramy vyšetrovania
Momentom na začatie prípadu a vykonanie vyšetrovania je príkaz na začatie trestného stíhania. Pre kategóriu prípadov súkromného a súkromno-verejného trestného stíhania sa vyžaduje písomná žiadosť obete alebo jej právneho zástupcu. Štandardná lehota na vykonanie predbežných vyšetrovacích opatrení je 2 mesiace odo dňa začatia veci, je to uvedené v čl. 162 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Tento článok tiež stanovuje, že lehota môže byť predĺžená:
- do 3 mesiacov v prípade rozhodnutia vedúceho vyšetrovacej agentúry;
- až 12 mesiacov v prípade osobitných ťažkostí v procese vyšetrovania;
- na dlhšie obdobie, ak sú na to závažné dôvody, predsedom vyšetrovacieho orgánu Ruskej federácie, vedúcimi vyšetrovacích oddelení a ich zástupcami.
Všetky opatrenia počas predbežného vyšetrovania v celkom určite zaznamenané v protokole. V momente, keď sa rozhodne o vyvodení zodpovednosti voči občanovi ako obvinenému, je preklasifikovaný do iného stavu - z podozrivého na obvineného. Doteraz bol vo vyšetrovacej väzbe alebo na slobode, v tomto štádiu je predvolaný a obvinený podľa určitého článku. Tieto etapy prebiehajú do 2 mesiacov odo dňa začatia kancelárskych prác.
Algoritmus akcií je nasledujúci:
- po začatí prípadu, predbežné vyšetrovanie a zber dôkazová základňa;
- vydanie rozhodnutia o priznaní postavenia obvineného občanovi, v rozhodnutí musí byť uvedený dátum a miesto vyhotovenia listiny, údaje zodpovednej osoby a obvineného, opis trestného činu so všetkými podstatnými okolnosťami. je predpísaný, je uvedený článok Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého je predpísané primerané opatrenie trestu, odsek o posudzovaní subjektu ako obvineného;
- do 3 dní musí byť obvinený upovedomený o vydaní príkazu správou ústavu na výkon väzby alebo o predvolaní na výsluch;
- v prítomnosti obhajcu sa obvinenému vznesú obvinenia a prečítajú sa jeho práva, potom sa obhajca aj obvinený podpíšu pod rozhodnutie, ak občan odmietne podpísať, označí sa zodpovedajúcim znakom;
- kópia listiny sa odovzdá obvinenému a jeho obhajcovi, zašle sa aj prokurátorovi, následne sa obvinený vypočuje podľa čl. 173 Trestného poriadku Ruskej federácie, počas ktorého sa vyhotovuje protokol, v prípade odmietnutia výsluchu sa zaznamená poznámka;
- následne sa vykonáva zhromažďovanie dôkaznej základne, ktorá slúži ako potvrdenie o vznesení obvinenia (výsluchy, zhromažďovanie výpovedí svedkov, výsluchy a obhliadka miesta, kde bol trestný čin spáchaný);
- po zhromaždení dôkazov sa vypracuje uznesenie trestného stíhania, ukončia sa vyšetrovacie opatrenia a začne sa ďalšia etapa úradníckej práce.
Podmienky oboznámenia sa s materiálmi
Podľa Trestného poriadku Ruskej federácie sa dokumentácia významná pre trestný prípad považuje:
- Uznesenie o začatí trestného stíhania. Táto fáza predpokladá prítomnosť podozrivého, ale zatiaľ nie je vznesené obvinenie a je potrebné zhromaždiť dôkazy.
- Rozhodnutie o preradení podozrivého do stavu obvineného. V tejto fáze sa vysvetľujú práva a povinnosti, vykonáva sa výsluch, keďže pracovníci vyšetrovacieho orgánu musia dokázať, že trestný čin spáchal konkrétny občan.
- Obžaloba je kľúčovým dokumentom, po ktorom je potrebné obvineného oboznámiť s materiálmi prípadu a zaznamenať tieto úkony do protokolu. Tento dokument obsahuje popisnú a výrokovú časť a jeho prílohou je aj zoznam občanov, ktorí musia byť predvolaní na pojednávanie na prerokovanie veci na súde. Prílohou sú osvedčenia o materiálnych dôkazoch, existencii občianskoprávnej pohľadávky, opatreniach prijatých na zabezpečenie tejto pohľadávky, konfiškácii majetku, trov konania atď.
V tomto ohľade nie je obdobie oboznámenia sa s materiálmi prípadu v skutočnosti obmedzené.
Na videu o načasovaní trestného konania
Od tento materiál Dozvedeli ste sa, aké sú podmienky začatia trestného stíhania. Väčšinou daný termín je 3 dni, ak sa však vyšetrovanie skomplikuje, môže sa predĺžiť až na 10 alebo 30 dní na objasnenie všetkých okolností. Podmienky začatia trestného stíhania sú jasne upravené. Základom pre začatie konania je žiadosť a rozhodnutie o začatí konania.
AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ DOKUMENTÁCIE ODVOLACIEHO ZBORU Najvyššieho súdu
odvolací senát najvyšší súd považuje ako súd druhého (odvolacieho) stupňa v súlade s procesnej legislatívy Ruská federácia veci v pôsobnosti Najvyššieho súdu, rozhodnutia, o ktorých ako súd prvého stupňa vydávali súdne kolégiá Najvyššieho súdu, ako aj v rámci ich pôsobnosti veci o nových alebo novozistených okolnostiach.
Všetky údaje evidované v automatizovaných kartotékach na registráciu vecí v prvom stupni Súdneho kolégia Najvyššieho súdu pre správne veci a Justičného kolégia Najvyššieho súdu pre vojenské veci, keď je vo veci podané odvolanie, prijíma Odvolacie kolégium.
výsledky príťažlivosť sú vystavené v kartotékach na evidenciu prvostupňových vecí.
AUTOMATIZÁCIA SÚDNEHO KONANIA SOUDNÝCH RAD Najvyššieho súdu pre trestné veci, občianske veci, správne veci a vojenské veci
Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice
Súdne kolégiá Najvyššieho súdu v medziach svojich právomocí, v súlade s procesnou legislatívou Ruskej federácie, posudzujú prípady v odvolacom a kasačnom konaní.
Program zabezpečuje registráciu súdnych prípadov prijatých na posúdenie pracovníkmi sekretariátov súdnych kolégií súdnych rád s možnosťou integrácie informácií o sťažnostiach, podaniach a protestoch s prípadmi, ktoré sa na ne požadujú, čím sa vytvorí jednotná informácia. pole schopné poskytnúť potrebné informácie o prípade na žiadosť používateľov podľa dostupných možností vyhľadávania.
Používatelia pomocou vstavaného komponentu na výpočet štatistických údajov dostávajú správy o priebehu odvolaní a kasačných konaní.
Implementovaná súčasť automatického generovania dokumentov používaných v súdnych konaniach Najvyššieho súdu, čo výrazne uľahčilo a urýchlilo proces ich tvorby v súlade s požiadavkami.
AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE
DISCIPLINÁRNEJ RADY A RADY PRE HOSPODÁRSKE SPORY Najvyššieho súdu
Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice
- Získanie informácií o prípade zo „Kartového spisu rozhodcovských vecí“
V záujme dosiahnutia maximálnej efektivity pri zabezpečovaní automatizácie funkcií práce sudcovskej kancelárie v disciplinárnom senáte a súdnom senáte pre hospodárske spory Najvyššieho súdu bola zrealizovaná integrácia zložky IS SDD so systémom prípravy dokumentov, ktorý poskytuje možnosť pripraviť texty súdnych dokumentov pomocou štandardu textový editor MS slovo.
Táto súčasť IS DDS Najvyššieho súdu umožňuje riešiť jednu z hlavných úloh informačnej podpory činnosti Sudcovského kolégia pre hospodárske spory a Disciplinárneho kolégia Najvyššieho súdu - automatizáciu procesov evidencie súdnictva a vytvorenie tzv. fulltextová elektronická banka súdnych aktov. Vytvorenie databanky je automatizované. Spracovanie a ukladanie dát je sústredené na serveri, čo umožňuje centralizovanú správu, požadovaný výkon, spoľahlivosť ukladania informácií, efektivitu spracovania a prezentácie dát, ako aj ochranu pred neoprávneným prístupom.
AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE V PREZÍDII Najvyššieho súdu
Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice
Prezídium Najvyššieho súdu v súlade s procesnou legislatívou Ruskej federácie a v záujme zabezpečenia jednoty súdnej praxe a zákonnosti kontroluje formou dohľadu, obnovovaním konania o nových alebo novozistených okolnostiach, aktov, ktoré nadobudli platnosť.
Komponent „Automatizácia práce sudcovskej funkcie v Prezídiu Najvyššieho súdu“ zabezpečuje evidenciu súdnych sporov predložených na posúdenie Prezídiu Najvyššieho súdu zamestnancami sekretariátu Prezídia Najvyššieho súdu s možnosťou generovania karty pre daný prípad vytvárať podklady používané pri sudcovskej funkcii Najvyššieho súdu v stanovenej forme (výzvy, oznámenia a pod.) a vyhľadávaní informácií o konkrétnom prípade, potrebných pre prácu sekretariátu prezídia.
Elektronický súbor „Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie“ obsahuje informácie o posudzovaní občianskych a trestných vecí (všeobecná a vojenská jurisdikcia).
AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE ODBORU ORGANIZAČNEJ PODPORY PREHĽADÁVANIA ODVOLANÍ NAJVYŠŠIEHO SÚDU
Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice
Oddelenie organizačného zabezpečenia prejednávania odvolaní dostane denne viac ako tisíc procesných a iných odvolaní.
Komponent Automatizácia správy súdnych spisov umožňuje automaticky evidovať prijaté sťažnosti, podania (protesty), kontrolovať ich opakovanie a automaticky prideľovať číslo. Na základe výsledkov kontroly sa k doterajšiemu konaniu s rovnakým číslom pripájajú opakované sťažnosti, podania (protesty) a novým sa prideľuje nové číslo.
Prijaté sťažnosti, podania (protesty) sú rozdelené medzi účinkujúcich. Doba ich zvažovania sa sleduje a na uplynutie stanovenej lehoty sú účinkujúci vopred upozornení. Posúdené sťažnosti, podania (protesty) sa postupujú úradu na zaevidovanie a prípravu podkladov na odoslanie.
Vytváranie registrov, poštových štítkov atď. prebieha automaticky. Program generuje prehľady o vyťaženosti exekútorov, ako aj štatistické prehľady o pohybe a výsledkoch prejednávania sťažností, podaní (protestov).
ELEKTRONICKÁ BANKA SÚDNYCH DOKUMENTOV
Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice
Komponent „Elektronická banka súdnych dokumentov“ je základným podkladom pre tvorbu súboru údajov o súdnej praxi Najvyššieho súdu.
Od roku 2002 funguje na Najvyššom súde databáza súdnych dokumentov. Všetky rozsudky, rozhodnutia, uznesenia vydané Najvyšším súdom sa skenujú, automaticky rozpoznávajú a vkladajú do databázy elektronickej databázy súdnych dokumentov.
Databanka je centralizované úložisko textových údajov a obrázkov dokumentov vo forme grafických súborov, ktoré má potrebnú ochranu pred neoprávneným prístupom.
Informácie vrátane grafiky sa vkladajú do databázy v súlade so špecifikovanými atribútmi dokumentov, pričom zabezpečuje indexovanie textových informácií a sémantickú analýzu dokumentu, ako aj automatizovanú anotáciu dokumentu a overenie informačného poľa podľa rôznych kritérií. . Bola implementovaná možnosť hromadného načítania digitalizovaných dokumentov do databázy. Dokumenty sú uložené vo formátoch htm, html (rozpoznaný text) a TIFF, TIF (grafický obrázok), ako aj vo formáte PDF a vo vyhradenom sieťovom adresári.
Vyvinuté klasifikátory a rubrikátory sú navrhnuté tak, aby zúžili výber pre konkrétnu požiadavku. Optimalizácia textu Oracle vám umožňuje vyhľadávať v informačnom poli v priebehu niekoľkých sekúnd.
Zložka súdneho sporu priamo súvisí s „ Elektronický archív“, ktorý vám umožňuje použiť ako vyhľadávacie údaje nielen kartu na súdnu listinu, ale aj kartu na vec, kartu pre účastníka súdne spory atď. . Zároveň tým súdny dokument, pomocou evidenčného systému získate na súde všetky informácie o priebehu prípadu.
Toto pole informácií sa používa vo WEB technológii, ktorá poskytuje pohodlné vyhľadávanie dokumentov používateľom takých kategórií, ako sú sudcovia a zamestnanci. Prostriedky komponentu zároveň poskytujú možnosť skopírovať všetky informácie alebo časť (výber dokumentov) na zálohovanie a export.
INFORMAČNÝ A REFERENČNÝ SYSTÉM Najvyššieho súdu
Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice
- Formulár obrazovky "Jednotná referencia Najvyššieho súdu Ruskej federácie"
Tento komponent je vyrobený pomocou WEB technológie. Osobitná pozornosť Pri tvorbe tohto komponentu sa dbalo na vymedzenie prístupu k údajom a užívateľských práv na prezeranie informácií v závislosti od kategórie užívateľa.
Pracovník aparátu Najvyššieho súdu, zapojený do procesu práce sudcovskej kancelárie, eviduje údaje o sťažnostiach a prípadoch len v oblasti, ktorá sa mu zobrazuje v počítači.
Všetky údaje zadané rôznymi používateľmi sú konsolidované a zhrnuté, čo umožňuje získať akékoľvek informácie o prípadoch a sťažnostiach predložených Najvyššiemu súdu na posúdenie.
SOUDNÁ ŠTATISTIKA Najvyššieho súdu
Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice
Hlavné charakteristické znaky je, že odbor štatistického účtovníctva v v súčasnosti nezadáva údaje o účtovných štatistických ukazovateľoch, ale využíva informácie, ktoré sa prirodzene objavia pri posudzovaní prípadov. Pracovníci tohto oddelenia sú z pohľadu informačných technológií skôr riadiacim článkom správnosti zadávaných informácií.
Je potrebné poznamenať novosť navrhovaných prístupov k metódam pri získavaní štatistických údajov. Faktom je, že časté zmeny, ktoré sa vyskytujú v súdny systém v posledných rokoch spojené s reforma súdnictva, nemôže ovplyvniť potrebu poskytovať rôzne štatistické ukazovatele. Štatistika je však cenná predovšetkým v schopnosti identifikovať v určitom časovom období, konkrétne trendy nárastu alebo poklesu určitých ukazovateľov. Čo však robiť, ak sa časom ukazovateľ v podstate zmení, prípadne začne zahŕňať množstvo ukazovateľov predchádzajúceho obdobia a naopak?
Na splnenie týchto úloh zložky na základe dostupných údajov o práca sudcovského úradu vytvára a uchováva databázu štatistických ukazovateľov, ktoré sú klasifikované podľa typu ukazovateľa, jeho charakteru v určitom časovom bode, príslušnosti k tej či onej forme výkazníctva atď. Funkcie kontroly konzistencie prijatých údajov, schopnosť spracovávať nielen údaje priamo o prípadoch, ale aj priamo pracovať s databázou štatistických ukazovateľov, umožňuje vytvárať výkazy ako podľa schválených formulárov, tak aj nastavovať nové formuláre v závislosti od požadovaný typ a zoznam požadovaných výstupných účtovných a štatistických ukazovateľov.
PREDKLADANIE DOKUMENTOV NAJVYŠŠIEMU SÚDU V ELEKTRONICKEJ FORME
Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice
- Hlavné okno komponentu
Podávanie dokumentov v elektronickej forme v prípadoch a sťažnostiach posudzovaných Súdnym kolégiom pre hospodárske spory Najvyššieho súdu sa vykonáva prostredníctvom služby Môj rozhodca vyplnením formulárov zverejnených na oficiálnej webovej stránke Najvyššieho súdu na internete.
Využívanie služby Môj arbiter výrazne zjednodušuje postup pri podávaní žiadostí, sťažností a dokumentov k nim pripojených, skracuje čas doručovania písomností na Najvyšší súd a zabezpečuje spracovanie a používanie elektronických dokumentov.
RIADENIE VŠEOBECNÉHO TOKU DOKUMENTOV A KANCELÁRSKE PRÁCE
Komponent zabezpečuje vytvorenie databázy na Najvyššom súde s informáciami o všetkých došlých, interných a odchádzajúcich dokumentoch, ich umiestnení a možnosti prezerania elektronických obrázkov dokumentov.
Softvérové moduly Komponenty v automatizovanom režime umožňujú:
- viesť evidenciu došlých dokladov s priradením jednotlivého čísla došlého účtu (čiarového kódu) ku každému dokladu a vyplnením prvotných údajov na elektronickej karte;
- vytvorenie registra prenosu dokumentov a prenos informácií o dokumentoch zasielaných štrukturálnym divíziám;
- evidovať došlé a interné dokumenty s priradením každému jednotlivcovi evidenčné číslo na základe čísla jeho došlého účtu;
- skenovanie dokumentov s možnosťou tlače ich elektronických obrázkov;
- vykonávať kontrolu vybavovania písomností v súlade s pokynmi vedenia Najvyššieho súdu;
- registrovať odchádzajúce dokumenty pomocou čísla odchádzajúceho účtu (čiarového kódu) spojeného s prichádzajúcim registračným (účtom) číslom a prenášať informácie o nich na expedíciu na následnú prepravu;
- hľadať dokumenty v Automat informačný systém Najvyšší súd.
- Civilné podnikanie. Ako dlho trvá premena trestného prípadu na občianskoprávny?
- Trestné konanie, konkrétne o podmienečne dobrom prepustení.
- Súdne spory
- Publikácie
- kriminálny prípad
Otázky
1. Ako dlho trvá postúpenie trestnej veci do občianskoprávneho konania, ako dlho sa čaká?
1.1. Dobrý deň! Vaša otázka nie je jasná. Trestný prípad sa neprekladá na občianskoprávny. Trestné konanie môže byť ukončené z rôznych dôvodov uvedených v Trestnom poriadku Ruskej federácie. V tomto prípade sa môžete prihlásiť v poradí občiansky súdny spor na súd s nárokom na náhradu škody napr. Ujasnite si, čoho sa vaša žiadosť týka.
2. Trestné konanie, a to o podmienečne dobrom prepustení.
2.1. Trestné konanie, konkrétne o podmienečne dobrom prepustení.
Dobrý večer, myslíte si, že sa dá niečo z toho pochopiť, aby som vám odpovedal.
S pozdravom
3. Trestná vec bola odovzdaná oddeleniu súdneho konania, aká je lehota na jej posúdenie?
3.1. Ahoj. Mali by ste zvážiť nie viac ako 2 mesiace.
4. Mal by som mať súdne konanie v trestnej veci, ale bol som vyradený z evidencie a neexistujú žiadne informácie! prečo
4.1. Požiadajte so svojím pasom na súdnu kanceláriu. Ak máte alebo ste boli v spojení s tento prípad, bude vám povedané, prečo ste boli z prípadu vylúčení.
7. Bývam v obytný dom. Dom bol napojený na elektrinu v roku 1995. Zamestnanci PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON, zastúpený pobočkou v Novočerkassku, pod vedením GENERÁLNEHO RIADITEĽA Dmitrija Alexandroviča Aržanova (ďalej len: GENERÁLNY RIADITEĽ) odpojili môj byt od zdroja energie podporujúcej život, PREKRÚČENIE DRÔTU DO BYTU. Takže v decembri 2018 bez poskytnutia splnomocnenia na právo konať v mene GENERÁLNEHO RIADITEĽA na odpojenie vodičov pod prúdom, ako aj bez vypracovania aktu o odpojení bytu, ako aj bez svedkov a svedkov. , atď nezákonné konanie, rýchlo utiekol z miesta činu, keď som išiel na miesto, aby som zistil, čo sa deje.
PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" podľa výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb nemá zakladateľa, čo porušuje normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Medzi mnou a PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON musí byť uzavretá písomná zmluva v súlade s článkom 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, časť 1 článku 162 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj ďalšie predpisov. Povinnosť uzavrieť dohodu tento prípad pridelené páchateľovi, ktorý je zakotvený v zákone Ruskej federácie zo 7. februára 1992 N 2300-1 (v znení z 29. júla 2018) „O ochrane práv spotrebiteľa“. Uzavretie takejto dohody nebolo iniciované žalovaným, písomnú dohodu nemám v rukách.
Na "faktúrach-výpisoch" zasielaných PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-NA-DON" nie je podpis ani pečiatka a nezodpovedajú platobný príkaz, keďže neexistuje potvrdenie osoby, ktorá urobila tento dokument. Nie sú v súlade s paragrafmi. 6 a 7, odsek 2, článok 9 Primárne účtovné doklady spolkového zákona „O účtovníctvo» zo dňa 06.12.2011 č.402 FZ Ruskej federácie. Pečať nie je pripevnená v súlade s GOST R 7.0.97-2016 " národná norma Ruská federácia. Systém noriem pre informácie, knihovníctvo a publikovanie. Organizačná a administratívna dokumentácia. Požiadavky na vyhotovenie dokumentov “(schválené nariadením Rosstandartu z 8. decembra 2006 č. 200-st) (v znení 14. mája 2018) GOST R 08/07/2013 SIBID Kancelárske práce a archivácia.
Nejde teda o povinnosť zaplatiť, ale o ponuku, ktorú odmietam, pretože. Nechcem sa podieľať na podvodných schémach, t.j. pri trestnom čine neprijímam dohodu o dobrovoľnej ponuke. Ale bol som obvinený z celého údajného dlhu na základe príkazu mierového sudcu bez toho, aby ma pozvali na svetové oddelenie.
Právne predpisy týkajúce sa bývania striktne spájajú povinnosť platiť s existenciou dohody – v časti 3 článku 154 Kódexu bývania RF. Ministerstvo pre miestny rozvoj Ruskej federácie sa odvoláva na tento a ďalšie články Kódexu bývania Ruskej federácie, na nariadenie vlády Ruskej federácie č. 307 z 23. mája 2006 „O postupe pri poskytovaní verejných služieb občanov“ vo svojom liste č. 8326-RM / 07 z 3. mája 2007, v ktorom vysvetľuje potrebu uzatvárania zmlúv obsahujúcich podmienky poskytovania verejných služieb. Vo vyhláške vlády Ruskej federácie č. 354 zo 6. mája 2011 v kapitole III v odseku 19 sú uvedené všetky ustanovenia, ktoré takáto dohoda obsahuje. Komerčné a neziskové organizácie sú povinní viesť účtovné záznamy v súlade s jednotnými požiadavkami na právny mechanizmus regulácie účtovníctva - v súlade s článkami 1-2 federálneho zákona č. 402 "o účtovníctve". Podľa § 3 ods. 8 uvedeného zákona sa za skutočnosť hospodárskeho života považuje „transakcia, udalosť, operácia, ktorá má alebo môže ovplyvniť finančnú situáciu hospodárskeho subjektu, finančný výsledok jeho činnosti, a (alebo) pohyb Peniaze". Na druhej strane, v súlade s časťou 1 článku 9 zákona musia byť všetky skutočnosti ekonomického života organizácie zdokumentované v primárnych účtovných dokladoch. Peňažné toky ovplyvňujú udalosti súvisiace s výpočtom poplatkov za poskytnuté služby, ako aj s príjmom hotovosti. To znamená, že v súlade s požiadavkami zákona musí mať organizácia primárne účtovné doklady na účtovanie poplatkov. Podľa časti 1 článku 6 tohto zákona: Hospodársky subjekt je povinný viesť účtovné záznamy v súlade s týmto spolkovým zákonom, ak tento spolkový zákon neustanovuje inak. Časti 3 a 4 článku 7 federálneho zákona č. 402-FZ uvádzajú:
Vedúci hospodárskeho subjektu je povinný poveriť účtovníctvo vedúcemu účtovníkovi alebo inému úradníkovi tohto subjektu, alebo uzavrieť zmluvu o poskytovaní účtovných služieb.
Časť 1 článku 29 federálneho zákona č. 402-FZ uvádza: Primárne účtovné doklady, účtovné registre, účtovné (finančné) výkazy, audítorské správy k nim podliehajú uchovávaniu hospodárskym subjektom počas období ustanovených v súlade s pravidlami pre organizovanie štátnych archívov, ale nie skôr ako päť rokov po vykazovanom roku. To znamená, že všetky doklady PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" musia byť uložené a poskytnuté na požiadanie a spotrebiteľ nie je povinný uchovávať doklady podľa žiadneho zákona, to znamená, že spotrebiteľ nemusí nič preukazovať, všetky dôkazy zabezpečuje žiadateľ vo forme primárnych účtovné doklady vydané v prísnom súlade s legislatívou Ruskej federácie, to znamená s pečiatkou a podpisom Ch. účtovník a manažér.
čl. 8 ods. 4 spolkového zákona č. 103. Prijímanie platieb bez pripísania hotovosti prijatej od fyzických osôb na osobitný bankový účet uvedený v častiach 14 a 15 článku 4 tohto federálneho zákona, ako aj príjem finančných prostriedkov dodávateľom prijatých platobným agentom ako platby na bankové účty, ktoré nie sú osobitné bankové účty uvedené v časti 18 článku 4 tohto federálneho zákona nie sú povolené. V súlade s federálnym zákonom 103-FZ zo dňa 3. júna 2009 (v znení z 18. apríla 2018) „O činnostiach prijímania platieb od fyzických osôb vykonávaných platobnými agentmi“ je TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC platobným agentom . Aby však mohla prijímať platby v oboch prípadoch, musí mať príslušné zmluvy a osobitný bankový účet (40821 ...) Táto požiadavka vyplýva aj z nariadenia Bank of Russia č. 579-P zo dňa 27.2.2017 úverových organizácií a spôsob, akým sa uplatňuje. Žiadne takéto zmluvy mi neboli poskytnuté. EPD vydané spoločnosťou TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC obsahuje číslo účtu 40702810652090011790, teda ide o tranzitný bankový účet.
Nedodržanie požiadaviek tohto zákona spadá pod federálny zákon zo 7. 8. 2001 N 115-FZ (posledné vydanie) "O boji proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti a financovaní terorizmu."
Ukázalo sa, že spoločnosť PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" ma zapojila do svojej trestnej činnosti.
Taktiež PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" má OKVED 35.14 Dodávatelia bytových a komunálnych služieb sú povinní uzavrieť dohodu s vedením mesta o získaní finančných prostriedkov z rozpočtu mesta na úhradu všetkých druhov bytových a komunálnych služieb v súlade s s federálnym zákonom č. 227 zo dňa 3.12.2012, článok 2, podpoložka služby a Rozpočtový kód RF čl. 161 str.2, str.4, str.5
Organizácia zásobujúca elektrinou je právnická osoba založená v súlade s platnou legislatívou. Avšak len realizácia štátna registrácia ako právnická osoba nestačí na získanie štatútu organizácie zásobujúcej elektrinu. Táto organizácia musí spĺňať určité kritériá, aby bolo možné vykonávať činnosti súvisiace s používaním systému zásobovania energiou, čo je odvetvie hospodárstva Ruskej federácie, ktoré zahŕňa komplex ekonomické vzťahy vznikajúce v procese výroby (vrátane výroby v režime kombinovanej výroby elektrickej a tepelnej energie), prenosu elektrická energia, prevádzkové dispečerské riadenie v elektroenergetike, predaj a spotreba elektrickej energie s využitím výrobných a iných majetkových zariadení (vrátane tých, ktoré sú súčasťou Jednotného energetického systému Ruska) vo vlastníctve vlastníckeho práva alebo na inom základe ustanovenom federálnymi zákonmi subjekty elektroenergetiky alebo iné osoby. Elektroenergetika je základom fungovania ekonomiky a podpory života; (Článok 3 federálneho zákona „O elektroenergetike“ z 26. marca 2003 č. 35).
Podľa federálneho zákona č. 451 zo dňa 29. decembra 2017 „o zmene a doplnení federálneho zákona „o elektroenergetike“ a samostatnom legislatívne akty Ruskej federácie v súvislosti s udeľovaním licencií na činnosti v oblasti predaja energie ", federálny zákon "O elektroenergetike" z 26. marca 2003 č. 35 Článok 29.3 "Povoľovanie činností v oblasti predaja energie", odsek 3 "Implementácia činností v oblasti predaja energie" je povolené len na základe licencie, s výnimkou prípadov ustanovených týmto federálnym zákonom. Nevyhnutnou podmienkou udelenia licencie je splnenie licenčných podmienok právnickej osoby, ktorá chce získať licenciu (ďalej len žiadateľ o licenciu) na vykonávanie činnosti predaja energií. Dodržiavanie licenčných podmienok právnickou osobou, ktorej bola udelená licencia (ďalej len držiteľ licencie), je povinné pri výkone činnosti predaja energií. Výpis z Jednotného štátneho registra právnických osôb prijatý od Federálnej daňovej služby Ruskej federácie poskytuje informácie o hlavnom druhu činnosti GENERÁLNEHO RIADITEĽA PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON, podľa ktorého je OKVED 2 35.14 Elektrina obchodovania, teda právnickej osoby, môže GENERÁLNY RIADITEĽ obchodovať s elektrinou, táto právnická osoba však nemá licenciu na predaj energií. PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" nemá licenciu podľa výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb.
Podľa čl. 4 federálneho zákona "O prirodzených monopoloch" zo 17. augusta 1995 č. 147-FZ sú organizácie zásobovania energiou, ako organizácie zaoberajúce sa poskytovaním služieb prenosu elektrickej energie, zaradené medzi subjekty prirodzených monopolov. V súlade s tým im ukladá odkazovanie organizácie zásobovania energiou na takýto osobitný druh subjektov určité obmedzenia vyplývajúce z uvedeného federálneho zákona a predpisov prijatých v súlade s ním.
Medzi znaky vyplývajúce z postavenia subjektov prirodzených monopolov patrí regulácia taríf za prepravné služby, oddelené účtovanie nákladov a výnosov spojených s regulovaným druhom činnosti. Odnedávna musia energetické organizácie ako subjekty prirodzených monopolov zverejňovať informácie o regulovanom druhu činnosti. V záujme zabezpečenia transparentnosti svojej činnosti, otvorenosti ich regulácie a ochrany záujmov spotrebiteľov sú subjekty prirodzených monopolov vrátane energetických organizácií povinné poskytovať bezplatný prístup k informáciám o svojej činnosti, ktorý je upravený v r. v súlade s federálnym zákonom „o prirodzených monopoloch“. Voľný prístup k informáciám o regulovanej činnosti poskytované v súlade so štandardmi zverejňovania informácií schválenými vládou Ruskej federácie ich zverejňovaním v médiách vrátane internetu a poskytovaním informácií na základe písomných žiadostí spotrebiteľov.
PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON ako obchodná organizácia bez právneho dôvodu porušuje moje práva a pokračuje v poskytovaní mojich osobných údajov tretím osobám pod zámienkou účtovania platieb, ktoré má znaky trestného činu opísaného v časti 2 článku 137 Trestného zákona RF.
Aj vo forme ekonomická aktivita, špecifikované vo výpise 63.11 Činnosti spracúvania údajov, poskytovanie služieb umiestňovania informácií a súvisiace činnosti, predpokladám, že táto činnosť priamo súvisí so spracúvaním osobných údajov.
V súlade s čl. 7 zákona z 27. júla 2006 N 152-FZ „O osobných údajoch“, prevádzkovatelia a tretie strany, ktoré získali prístup k osobným údajom, musia zabezpečiť ich dôvernosť. Na základe odsekov 4, 10 čl. 3 zákona o osobných údajoch mlčanlivosť o osobných údajoch je povinnou požiadavkou prevádzkovateľa alebo inej osoby, ktorá má prístup k osobným údajom, aby zabránila ich šíreniu bez súhlasu subjektu osobných údajov alebo iného právneho dôvodu. Prenos funkcií súvisiacich s účtovaním, prijímaním a účtovaním platieb na iné organizácie RF LC nie je zabezpečený a vyžaduje si povinné získanie súhlasu dotknutých osôb so sprievodným prenosom takýchto údajov. Takýto súhlas som však neudelil, a preto dodatočne oznamujem súdu kategorický zákaz prenosu mojich osobných údajov tretím osobám.
V súlade s čl. Ústava 24. Bod 2 Požiadal som o predloženie písomnej zmluvy PJSC TNS ENERGO ROSTOV-NA-DON, ako aj písomné odôvodnenie účtovania elektriny, licenciu na predaj elektriny, ako aj zmluvu o spracúvanie mojich osobných údajov bez mojej vôle a legitímneho spôsobu platby. Zamestnanci PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON namiesto odpovede odpojili môj byt od elektriny bez môjho súhlasu, čím porušili čl. 546 GK (dá sa len vypnúť právnických osôb, definovanie v súdneho poriadku dlh), neexistuje súdne rozhodnutie o dlhu. Vo vzťahu k občanovi nie je právo používať pojmy „platobný dlh“, keďže dlh vzniká medzi subjektmi právnych vzťahov a právne vzťahy nie sú formalizované, neexistuje písomná zmluva. Spoločnosť PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" uplatňuje takéto represívne opatrenia, aby ma prinútila zaplatiť za ne, predpokladám, že ide o zločinecký plán zhabania zdroja, ktorý patrí všetkým ľuďom, v súlade s Ústavou Ruskej federácie. To znamená, že moja rodina a ja sme boli v skutočnosti zbavení života podporujúceho zdroja, to znamená, že sme ho nechali zomrieť. Niekde v legislatíve je napísané, že je možné porušiť federálne zákony federálneho zákona 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, federálneho zákona 63 Trestného zákona Ruskej federácie a zároveň sa riadiť nariadením vlády č. 354 zo dňa 05.06.2011?
Ďalej PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON naďalej porušuje moje práva, pretože môj syn zaplatil viac ako pokuty za súdne príkazy od smiernej spravodlivosti. Potom si myslel, že bude pripojený, ale nie. Prišli skontrolovať, či sme opäť pripojení? Zrejme sa nepripojí. Vo svojich oznamovacích hárkoch napíšu sumu: zaplatiť 0 rubľov.
Konanie osôb, ktoré sa dopustili odstávky alebo obmedzenia dodávok životne dôležitých zdrojov, spadá pod Trestný zákon Ruskej federácie, článok 330. Kapitola 24 zločin proti verejná bezpečnosť§ 215.2 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý robí zariadenia na podporu života nepoužiteľnými (federálny zákon z 19. júna 2001 č. 83 FZ). Podľa tohto článku nemajú právo vypnúť zariadenia na podporu života (v prípade neplatenia za služby com). Pokuta od stotisíc do päťsto alebo trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. čl. 357 Genocída, čl. 125 Odchod v nebezpečenstve, čl. 30 Príprava na trestný čin a pokus trestného činu, čl. 215.1 Ukončenie alebo obmedzenie dodávky elektrickej energie alebo odpojenie od iných zdrojov podpory života, čl. 215.2 Deaktivácia zariadení na podporu života, čl. 167 Úmyselné zničenie alebo poškodenie veci, čl. 25 Úmyselný trestný čin, čl. 159 Podvod, čl. 163 Vydieranie. čl. 171 Nelegálne podnikanie. Platiť účty za energie iba legálne priamo na legitímne účty poskytovateľov služieb.
Z dôvodu rozdelenia právomocí medzi orgány štátnej moci Ruskej federácie a štátnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (článok 12 a článok 13 LC RF), za postup výpočtu a platenia platieb za bývanie a bývanie a komunálne služby zodpovedajú štátne orgány Ruskej federácie. Ruskej federácie. A organizácie zásobujúce zdroje nemajú právo stanoviť si vlastné postupy a pravidlá na výpočet a platenie poplatkov za služby dodávky elektriny.
V súlade so zákonom federálneho zákona „O elektroenergetike“ z 26. marca 2003 č. 35 a vyhláškou vlády Ruskej federácie zo dňa 4. mája 2012 č. 442 „O fungovaní maloobchodných trhov s elektrinou, Úplné a (alebo) čiastočné obmedzenie režimu spotreby elektriny“, schválený výnos vlády Ruskej federácie z 21. júla 2008 N 549, účastník na základe zmluvy o dodávke elektriny pre komunálne potreby obyvateľov môže byť len právnická osoba.
Absencia zmluvy o dodávke elektriny je znakom korupčného sprisahania s cieľom predať falošný alebo ukradnutý zdroj.
Moje žiadosti o pripojenie nie sú zodpovedané.
Preto sa PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON namiesto odpovedí na moje legitímne otázky správa zjavne nevhodne a odmieta moje ústavné práva nehovoriac o Všeobecná deklarácia o ľudských právach a slobodách, ako aj medzinárodný dohovor.
Nakoľko mi TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC neposkytla jedinú odpoveď na moje otázky: o zákonnosti svojej činnosti, pri absencii licencie a pri poskytovaní podkladov a vymáhaní akýchkoľvek platieb odo mňa bez písomnej dohody, o nezákonnom spracúvaní mojich osobných údajov bez môjho súhlasu, o ma zaťahuje do svojej trestnej činnosti, keďže v rozpore s legislatívou Ruskej federácie vykonáva svoju činnosť na tranzitných účtoch.
Túto požiadavku považujem za znak trestného činu – vtiahnutia do podvodnej schémy s vysokou mierou korupcie spočívajúcej v odoberaní mojich peňazí v prospech neznámych osôb.
Ako zákonný občan nemám právo porušovať zákon, najmä stať sa, čo i len nevedomky, možným spolupáchateľom ťažkých a obzvlášť ťažkých zločinov, ako aj páchania činov, ktoré podkopávajú základy štátu.
Na základe vyššie uvedeného podala podnety a žiadosti na Generálnu prokuratúru, Ministerstvo vnútra, Mestskú samosprávu o pripojenie elektriny k životu dôležitému zdroju. Všetci posielajú odpovede. Otázka: Je možné vyvodiť zodpovednosť voči generálnemu riaditeľovi PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON nejakými právnymi úkonmi? Alebo je z nedotknuteľnej kasty?
Aké je východisko pre ľudí, ktorí sú pôvodným obyvateľstvom Ruska v situácii opísanej vyššie, môže niekto navrhnúť?
7.1. Jediným východiskom je nesnažiť sa byť múdrejší ako všetci ostatní, platiť za dodaný zdroj.
7.2. Ahoj Olga!
Z vami citovaných noriem je zrejmé, že ten, kto to napísal, nemá pochopenie pre verejnosť akciová spoločnosť a o povinnosti účastníka platiť za spotrebovanú elektrickú energiu.
Právo je rovnaké pre občanov Ruskej federácie a občanov iných štátov alebo osoby bez štátnej príslušnosti. Ak neexistujú žiadne výhody, každý musí platiť za elektrinu.
Ak dôjde k odberu bez zmluvy, tak ide o mimozmluvný odber, pri ktorom sa spotreba počíta podľa určitého vzorca.
Ak nesúhlasíte s konaním organizácie na predaj energie, môžete sa proti jej postupu odvolať na súde.
8. Musím byť zaplatený v trestnom konaní obžalovaným za morálne a materiálne škody 105 000 rubľov. Obžalovaný si odpykáva trest v kolónii. Výkonný príkaz je v mojich rukách. Nekontaktoval súdnych exekútorov. Podnik nie je otvorený. Odporca (jeho príbuzný s jeho úsporami) splatil celý dlh v hotovosti. Aby mohol požiadať o skrátenie doby výkonu trestu, žiada priniesť papier, že nič nedlhuje. Napísal som potvrdenie od právnika, že som nepožiadal o exekučný titul a ani to nemienim urobiť, nemám voči obžalovanému žiadne finančné nároky a nemám námietky proti jeho podmienečnému predčasnému prepusteniu. Tento dokument bol zamietnutý. Povedali, že potrebujeme papier od exekútorov. ktoré? A povedali mi, aby som sa obrátil na súdnych exekútorov v mieste registrácie odporcu. Kde môžem podať žiadosť a aký doklad potrebujem? Zyková Anastasia.
8.1. Ak chcete získať príkaz na ukončenie exekučného konania, musíte si nájsť oblasť, v ktorej je váš dlžník viazaný, a predložiť doklad o neexistencii pohľadávok s exekučným titulom.
Idem požiadať o podmienečné prepustenie do výzvy 5 mesiacov. vľavo. Článok 158 h 2 h 3 (predtým bez súdneho konania.) 2/3 funkčného obdobia už uplynuli. Otázka znie takto: V tejto trestnej veci existuje nárok v občianskoprávnom konaní, keďže pôvodne nebol predložený. Pracujem vo väzení, ale platby sa nevyplácajú, pretože neexistujú exekučný titul. Môžem požiadať o DOA? Prečítajte si odpovede (1)
9. Povedz. Prosím, je na mojej otázke niečo pravdy? Koľko právnikov, toľko odpovedí! A zdá sa, že zákon je jeden!
ALE!... súdny exekútor odmieta ukončiť konanie, na základe ust. 175-180,272-273 CAS RF? Je to možné?! Vďaka! Podali žalobu-sťažnosť na súd.. Odmietli! Čo robiť .. slzy, mrzutosť, dusenie, nechcem žiť ... z byrokratických prekážok ..
9.1. Ahoj! Vaša trestná pokuta nemôže byť konkurzným konaním. Tento trestný prípad je výnimkou. Poškodenému musíte uhradiť škodu v plnej výške.
10. Povedz. Prosím, je na mojej otázke niečo pravdy? Koľko právnikov, toľko odpovedí! A zdá sa, že zákon je jeden!
Už vás nebaví prevod peňazí! ... ako tomu rozumieť, moja trestná pokuta, 250 000 rubľov) môže byť zahrnutá do konkurzného konania?! Súd vyhlásil konkurz, podľa 127-FZ! Už je to pol roka
ALE!... súdny exekútor odmieta ukončiť konanie, na základe ust. 175-180,272-273 CAS RF? Je to možné?! Vďaka! Podali žalobu-sťažnosť na súd.. Odmietli! Čo robiť .. slzy, mrzutosť, dusenie, nechcem žiť ... z byrokratických prikrývok ..
10.1. Dobrý deň, od trestnej pokuty sa konkurzným konaním 100% nezbavíte. Priamy zákaz federálneho zákona Ruskej federácie o konkurze:
Podľa odseku 4 článku 213.28 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ nie je dovolené oslobodiť občana od záväzkov, ak sa preukáže, že pri vzniku alebo splnení povinnosti, na základe ktorej veriteľ alebo oprávnený orgán založil svoju pohľadávku v konkurznej veci občana, občan konal nezákonne , v
vrátane páchania podvodu, úmyselného vyhýbania sa splácaniu splatné účty vyhýbali sa plateniu daní a (alebo) poplatkov individuálny, poskytol veriteľovi pri získavaní úveru vedome nepravdivé údaje, ukryl alebo úmyselne zničil majetok.
A výroba nebude zastavená.
11. Na pojednávaní súdu v októbri 2016 boli zo strany obžalovaného predložené sfalšované listiny. Dňa 21. septembra 2018 podala na Vyšetrovací výbor Ruskej federácie žiadosť o začatie trestného konania, ktorá bola evidovaná ako bežná žiadosť a nebolo v nej vykonané žiadne vyšetrovanie, hoci dôkazy sú silné a je ich veľa. z toho. V skutočnosti bolo rozhodnutie prijaté na základe sfalšovaných dokumentov. Pôvodné dokumenty súd ignoroval. 95% rozhodnutí súdu je lož. Proti rozhodnutiu podala žalobu až na Najvyšší súd. Ale keďže okolnosti boli skreslené, nebolo možné dosiahnuť súlad so zákonom. Dňa 26.10 mi bolo doručené ústne vyjadrenie podľa protokolu, v prílohe je moje podrobné vyjadrenie ako vysvetlenie, avšak na prokuratúru bolo zaslané vyjadrenie v zmysle 59-FZ, z ktorého vyplýva, že toto vyjadrenie nesúhlasu s. rozhodnutie súdu. Rozhodnutie padlo 16. novembra 2016. Bude mi odmietnuté začať trestné stíhanie a či je možné v tomto prípade nejakým spôsobom dosiahnuť preskúmanie súdneho rozhodnutia, keďže obsahuje znaky trestného činu podľa § 303, 327, 307 a 285 Trestného poriadku Ruskej federácie. Bude možné dosiahnuť preskúmanie súdneho rozhodnutia v rámci občianskeho súdneho konania (pracovného sporu o nezákonné prepustenie), ak bol odvolací rozsudok vydaný dňa 02.02.2017, ak požiadate prokuratúru o vykonanie kontroly riadnou žiadosťou bez začatia trestného stíhania, alebo lehoty už uplynuli a nemožno nič hotový.
11.1. Oľga, ak príslušníci orgánov činných v trestnom konaní potvrdia skutočnosť falšovania dôkazov predložených súdu a ktoré slúžili ako základ pre vydanie určitého rozsudok, budete mať možnosť pokračovať v súdnom procese za novozistených okolností.
Výrok o trestnom čine nemožno akceptovať ako obyčajný výrok o porušení práv a zákona.
K tomu by malo byť priamo v prihláške napísané, že predpokladajme, že dňa 01.10.2016 osoba zúčastnená na veci alebo jej zástupca, celé meno, poskytne povedzme Mestskému súdu v Simferopole tieto dokumenty: napr. osvedčenie, potvrdenka, zmluva a pod., ktoré majú znaky falšovania (zmena dátumu, doslovu, znaky vymazania textu a pod.) alebo ktorých obsah nezodpovedá skutočnosti, čo naznačuje ich nelegálnu výrobu za účelom byť použitý ako dôkaz udalosti na súde. Informácie obsiahnuté v listinách predložených súdu slúžili ako podklad pre prijatie súdneho rozhodnutia. Ďalej sa domnievate (myslíte, že by to malo byť bezpodmienečne napísané, aby ste neboli obvinení z následného nepravdivého oznámenia trestného činu), že konanie tejto osoby (osôb) obsahuje znaky trestného činu podľa článku 303 Trestného zákona Ruskej federácie. federácie a požiadajte ho postaviť pred súd trestnej zodpovednosti. Lehota na posúdenie takejto žiadosti je 3, 10 dní alebo až mesiac, ak forenzné vyšetrenia. Ak je akt úplne oficiálny, požiadajte o zváženie prítomnosti znakov protiprávne konanie(285, 286 Trestného zákona Ruskej federácie).
Vyšetrovací výbor, polícia, prokuratúra vyžadujú špecifiká vo vyjadrení, ak nie sú, vykladajú si, ako je to pre nich momentálne výhodnejšie, napríklad sa navzájom „futujú“.
Poraďte, ak je to možné, najmite si slušného právnika alebo právnika.
Ak nie, ak máte naskenované dokumenty a ak všetko vôbec nebeží, môžete mi napísať na mail, pokúsim sa pomôcť. Veľa štastia.
12. Premlčacia doba podľa § 209 ods. 1,2,162 ods.
Rok 2002. jeden z obvinených zmizol. Zatknutý 2. augusta 2018. Existujú reálne termíny? Dá sa uplatniť článok „po premlčaní“? V roku 2003 som bol odsúdený za paralelnú prácu v kancelárii za nosenie odrezanej brokovnice. V roku 2004 som bol prepustený podľa Uda, ale potom sa 3 roky 6 mesiacov v kolónii osady rovnalo dňu v ústave na predbežné zadržanie počas 3 dní v kolónii, slúžil som v ústave na predbežné zadržanie na 1 rok 4 mesiace a dva mesiace v osade. Podľa 209 a 162 som sa s prípadom oboznámil, aby som vylúčil množstvo dôkazov získaných z r. porušenie Trestného poriadku. vzhľadom na to, že vyšetrovateľ spolupáchateľom nepredĺžil väzbu, boli prepustení na kauciu, aby neodchádzali, čo jeden z nich využil. Pre jeho let bolo konanie prerušené. Môže súd na predbežnom prerokovaní prípad uzavrieť z dôvodu premlčania. Som v strehu, program prišiel 1. septembra, termín predbežné pojednávanie 28. augusta. Manželka sa rozišla. Je reálne dostať termín? Čoskoro budem mať 45,4 detí. Problém...
12.1. Ahoj! Premlčacia lehota je 15 rokov.
Oslobodenie od trestnej zodpovednosti v súvislosti s uplynutím premlčacej doby
1. Osoba sa zbaví trestnej zodpovednosti, ak odo dňa spáchania trestného činu uplynuli tieto lehoty:
a) dva roky po spáchaní trestného činu menšej závažnosti;
c) desať rokov po spáchaní závažného trestného činu;
d) pätnásť rokov po spáchaní obzvlášť závažného zločinu.
2. Premlčacia doba sa počíta odo dňa spáchania trestného činu až do právoplatnosti rozsudku súdu v r. právny účinok. Ak osoba spácha nový trestný čin, premlčacia lehota pre každý trestný čin sa počíta samostatne.
3. Premlčacia doba sa zastaví, ak sa osoba, ktorá trestný čin spáchala, vyhýba vyšetrovaniu alebo súdnemu procesu, príp súdna pokuta vymenovaní v súlade s článkom 76.2 tohto kódexu. V tomto prípade premlčacia lehota začína plynúť od okamihu zadržania uvedenej osoby alebo jej odovzdania.
4. O otázke uplatnenia premlčacích lehôt na osobu, ktorá spáchala trestný čin, za ktorý možno uložiť trest smrti alebo doživotie, rozhodne súd. Ak súd nepovažuje za možné zbaviť uvedenú osobu premlčacej doby trestnej zodpovednosti, potom sa trest smrti a doživotie nepoužije.
5. Osobám, ktoré spáchali trestné činy uvedené v článkoch 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, tretej a štvrtej časti článku 206, štvrtej časti článku 211, článkoch 353, 356, 357, 358, 361 tohto zákonníka. 277, 278, 279 a 360 tohto zákonníka, premlčacia lehota sa neuplatňuje.
(pozri text v predchádzajúcom vydaní)
12.2. V súlade s článkom 208 Trestného poriadku Ruskej federácie premlčacia lehota neplynie, keď je vyšetrovanie prerušené z dôvodu pátrania po obvinenom. Ak verdikt súdu potvrdí vinu na spáchaní tieto zločiny, potom je možný skutočný termín.
12.3. S najväčšou pravdepodobnosťou súd prijme verdikt s prihliadnutím na skutočnosť, že u každého obžalovaného platí premlčacia lehota v zmysle niektorých čl. 78 Trestného zákona Ruskej federácie vznikajú samostatne. To znamená, že budete oslobodení od zodpovednosti, pokiaľ vám to samozrejme nevadí;
"Trestný zákon Ruskej federácie" zo dňa 13.06.1996 N 63-FZ (v znení novely z 29.07.2018)
"". Oslobodenie od trestnej zodpovednosti v súvislosti s uplynutím premlčacej doby
""jeden. Osoba sa zbaví trestnej zodpovednosti, ak odo dňa spáchania trestného činu uplynuli tieto lehoty:
""a) dva roky po spáchaní trestného činu menšej závažnosti;
b) šesť rokov po spáchaní trestného činu priemernej závažnosti;
""c) desať rokov po spáchaní závažného trestného činu;
""d) pätnásť rokov po spáchaní obzvlášť závažného zločinu.
""2. Premlčacia doba sa počíta odo dňa spáchania trestného činu do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu. Ak osoba spácha nový trestný čin, premlčacia lehota pre každý trestný čin sa počíta samostatne.
""3. Premlčacia doba sa preruší, ak sa osoba, ktorá spáchala trestný čin, vyhýba vyšetrovaniu alebo súdnemu konaniu alebo zaplateniu súdnej pokuty uloženej v súlade s článkom 76.2 tohto zákonníka. V tomto prípade premlčacia doba začína plynúť od momentu zadržania uvedenej osoby alebo jej „odovzdania“ do priznania.
(Časť 3 v znení federálneho zákona č. 323-FZ z 3. júla 2016)
""4. O otázke uplatnenia premlčacej doby na osobu, ktorá spáchala trestný čin, za ktorý možno uložiť trest smrti alebo doživotie, rozhodne súd. Ak súd nepovažuje za možné zbaviť uvedenú osobu premlčacej doby trestnej zodpovednosti, potom sa trest smrti a doživotie nepoužije.
""päť. Osobám, ktoré spáchali trestné činy uvedené v článkoch 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, tretej a štvrtej časti článku 206, štvrtej časti článku 211, článkoch 353, 356, 357, 358, 361 tohto zákonníka, ako ako aj tých, ktorí spáchali teroristickú činnosť trestného činu uvedeného v § 277, 278, 279 a 360 tohto zákonníka, premlčacia doba neplatí.
(v znení federálnych zákonov č. 130-FZ z 5. mája 2014, č. 375-FZ zo 6. júla 2016)
(pozri text v predchádzajúcom "vydaní")
"Otvoriť celý text dokumentu"
Teraz prebieha občianskoprávne konanie na vymáhanie dlhov na výživnom a penále. Obžalovaný priniesol falošné platby. Hrubý photoshop. Žiadosti boli odoslané a budú jasne ukazovať falšovanie. Ako priviesť odporcu k trestnej zodpovednosti na Magistrátnom súde v rámci tohto prípadu? Potrebujete vytvoriť dokument? Prečítajte si odpovede (1)
13. KTO BY MAL PREPOČÍTAŤ DOBU TRESTU PODĽA DOPLNKOV K ČLÁNKU 72 TZ RF?
POSTUP PRI PRINESENÍ SÚDNEHO POTVRDENIA V SÚLADE S FEDERÁLNYM ZÁKONOM RUSKEJ FEDERÁCIE Z 3. JÚLA 2018 č. #186-FZ
Pri vynesení rozsudku súdu o vine musí byť v jeho výroku uvedené: priezvisko, meno a priezvisko obžalovaného; rozhodnutie o uznaní obžalovaného vinným z trestného činu; odsek, časť, článok Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje zodpovednosť za trestný čin, z ktorého je obžalovaný uznaný vinným; druh a výška trestu uloženého obžalovanému za každý trestný čin, z ktorého bol uznaný vinným; konečné opatrenie trestu, ktorý sa má vykonať na základe článkov 69-72 Trestného zákona Ruskej federácie; vyhliadka polepšovne v ktorom si musí trest odpykať osoba odsúdená na výkon trestu, a režim tohto nápravnovýchovného ústavu; rozhodnutie o započítaní času vyšetrovacej väzby, ak bol obžalovaný zadržaný pred vynesením rozsudku alebo boli voči nemu uplatnené zdržanlivé opatrenia vo forme väzby, domáceho väzenia; rozhodnutie o obmedzujúcom opatrení voči obžalovanému, kým rozsudok nenadobudne právoplatnosť (odseky 1-6, 9, 10 časti 1 článku 308 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Rozsudok súdu prvého stupňa nadobúda právoplatnosť po uplynutí lehoty na jeho odvolanie príťažlivosť pokiaľ to strany nenapadli. Ak je podaná alebo podaná sťažnosť v odvolacom konaní, rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom rozhodnutia odvolacieho súdu, ak ho odvolací súd nezruší postúpením trestnej veci na nové konanie alebo vrátenie trestnej veci prokurátorovi. Rozsudok vykoná súd prvého stupňa do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti alebo vrátenia trestnej veci odvolaciemu súdu (1., 3., 4. časť § 390 tr. Ruskej federácie).
Odvolanie do výkonu trestu pridelí súdu, ktorý trestnú vec prejednával v prvom stupni. Kópiu výroku o vine zašle sudca alebo predseda súdu ústavu alebo orgánu príslušnému na výkon trestu. Inštitúcia alebo orgán poverený výkonom trestu to bezodkladne oznámi súdu, ktorý rozhodol rozsudok o vine o jeho výkone. Inštitúcia alebo orgán poverený výkonom trestu musí oznámiť súdu, ktorý vyniesol rozsudok, miesto, kde odsúdený trest vykonáva (časť 1, 2, 5, 6 článku 393 Trestného poriadku Ruskej federácie). federácia).
Odsúdení na pozbavenie osobnej slobody sú poslaní na výkon trestu najneskôr do 10 dní odo dňa prijatia správou ústav predbežného zadržania oznámenie o nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Určuje sa postup odosielania odsúdených do nápravných zariadení federálna agentúra výkonná moc vykonávanie funkcií vývoja a implementácie verejná politika a právna úprava v oblasti výkonu trestných sankcií (časť 1 článku 75 Trestného zákona Ruskej federácie).
Prijímanie osôb odsúdených na trest odňatia slobody do nápravných zariadení vykonáva správa týchto ústavov spôsobom stanoveným Vnútorným poriadkom nápravných zariadení (časť 1 článku 79 Trestného zákona Ruskej federácie).
Základom pre prijatie odsúdených do nápravnovýchovného zariadenia je odsudzujúci rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, alebo rozhodnutie, ktorým sa mení, alebo rozhodnutie súdu vydané v súlade s postupom ustanoveným Trestným poriadkom Ruskej federácie. Prítomnosť týchto dokumentov v osobných spisoch odsúdených kontroluje poverený referent oddelenia. špeciálne účtovníctvo polepšovne v deň ich príchodu. Správa nápravnovýchovného ústavu pri prijímaní odsúdených kontroluje prítomnosť osobných spisov a zisťuje ich príslušnosť k došlým odsúdeným (Príkaz Ministerstva spravodlivosti Ruska zo dňa 16.12.2016 č. 295 „O schválení vnútorných predpisov nápravnovýchovných ústavov“).
Odsudzujúci rozsudok súdu a príkaz na vykonanie rozsudku súdu, ktorý sám o sebe nadobudol právoplatnosť procesná forma nestanovujú údaje o dátume uplynutia trestu pre odsúdených a ich prepustení z miest pozbavenia slobody (články 308 a 309 Trestného poriadku Ruskej federácie; nariadenie súdneho oddelenia Najvyšší súd Ruskej federácie z 29. apríla 2003 č. 36 (v znení z 9. januára 2018) „O schválení Pokyny na súdne spory v r. Okresný súd").
Určenie dátumu uplynutia trestu (prepustenia) odsúdeného podľa rozsudku súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť, je pridelené zamestnancom nápravnovýchovného ústavu, ktorí trest vykonávajú (príkaz Ministerstva spravodlivosti Ruska zo dňa 15.08.2007 č. 161-dsp (v znení z 05.12.2013 č. 221-dsp) " O schválení Pokynov na prácu špeciálnych oddelení (skupín) nápravných kolónií, výchovných kolónií a liečebných nápravných ústavov .
Ak teda vo výrokovej časti verdiktu súdu je uvedená konkrétna doba väzby odsúdeného, potom po nadobudnutí účinnosti federálneho zákona Ruskej federácie z 3. júla 2018 č. 186-FZ „o zmene a doplnení čl. Trestného zákona Ruskej federácie“ musia väzni vykonávajúci trest nezávisle prepočítať dobu zadržania odsúdeného uvedenú vo výrokovej časti rozsudku súdu na jeden deň zadržania na jeden a pol dňa výkonu trestu. veta v trestanecká kolónia všeobecného režimu (teda, ako keby tento odsúdený práve prišiel na výkon trestu do nápravnovýchovného ústavu), a následne vykonať príslušné zmeny v úradnej dokumentácii ohľadom nového termínu uplynutia lehoty na výkon trestu (prepustenia) tohto. odsúdený. Súdne posúdenie otázky zosúladenia takéhoto súdneho verdiktu s novým trestným zákonom sa v tomto prípade nevyžaduje.
Zároveň, ak výrok rozsudku súdu neobsahuje údaj o dobe väzby odsúdeného vo väzbe, prípadne je uvedený koeficient pre výpočet doby väzby (napríklad jeden deň väzby za jeden deň výkonu trestu v trestaneckej kolónii všeobecného režimu), alebo sa uvádza znenie § 72 Trestného zákona Ruskej federácie platného v čase verdiktu súdu, potom na žiadosť odsúdeného alebo na návrh správy nápravnovýchovného ústavu súd v mieste dislokácie nápravného ústavu dá podnet na posúdenie otázky zosúladenia tohto rozsudku súdu.
13.1. Na základe článku 396 časti 1 a 2 Trestného poriadku Ruskej federácie vami uvedenú otázku (o započítaní času stráveného vo väzbe) rieši okresný súd v mieste výkonu trestu odsúdeného. ich trest, na žiadosť odsúdeného alebo na návrh nápravnovýchovného ústavu.
14. Aký je postup pri podaní žiadosti o náhradu škody súdne trovy v trestnej veci, za predpokladu, že ani podozrivý nebol menovaný, bola po uplynutí premlčacej doby samotná vec MVD uzavretá, avšak ten istý MVD bol mestským súdom odsúdený za porušenie lehôt na papierovanie vo veci.
Vďaka.
14.1. Za nedodržanie lehôt nemôže vzniknúť trestnoprávna zodpovednosť.
Ak je vec „uzavretá“ po uplynutí premlčacej doby, tak so súhlasom obvineného, a teda z neozdravných dôvodov, čo znamená, že náhrada nákladov neprichádza do úvahy.
15. Bol som Zhruba použitý v ich vlastnom záujme... Značná škoda... Viem, že morálna ujma je podľa praxe súdnej kancelárie malá, nepresahuje 5000 rubľov. AKO zbierať dôkazy a aplikovať články Trestného poriadku na zložité prípady, ktorých stopy masívne „skrývajú podvodníci“
15.1. Aby ste mohli odpovedať na vašu otázku, musíte podrobne poznať okolnosti prípadu. Pre kompletnú konzultáciu môžete kontaktovať právnika. Nech sa Vám darí všetko najlepšie.
15.2. Tatyana, dobré ráno! Bez znalosti podstaty prípadu vám nie je možné povedať, aké dôkazy sú potrebné. Nie vy musíte uplatňovať články Trestného zákona Ruskej federácie, ale orgány činné v trestnom konaní, ktoré zvážia vaše vyhlásenie o podvode proti vám. Podvodníci sú podvodníci, aby skryli svoje skutočné úmysly. Vždy môžete nájsť cestu von z akejkoľvek situácie, hlavnou vecou je podniknúť kroky na jej dosiahnutie. Obráťte sa na právnikov, ktorí vám pomôžu s prípravou dokumentov a riešením vášho problému. Kontaktné čísla, adresy sú zvyčajne uvedené pod odpoveďou advokáta.
Veľa šťastia a všetko najlepšie vo vašom podnikaní.
S pozdravom advokátska kancelária „PRAVO“, člen Cechu ochrancov ľudských práv v Moskve!
15.3. Ahoj Tatiana! Na úplné zodpovedanie otázky je potrebné poznať okolnosti toho, čo sa stalo; Môžete sa obrátiť na súd a výšku náhrady za morálnu ujmu si určíte sami, ale budete ju musieť zdôvodniť.
S pozdravom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA "ZAKON".
16. Dňa 13. júna bol prijatý rozsudok v trestnej veci podľa § 159 ods.
Bol vynesený rozsudok o vine. Dňa 22. júna sa na stránke "Vec bola odovzdaná oddeleniu správy justičných spisov" objavila informácia o postupe vo veci.
Znamená to, že rozsudok nadobudol právoplatnosť?
16.1. Rozsudok súdu prvého stupňa NADOBÚDAJ právoplatnosť po uplynutí lehoty na odvolanie v odvolacom konaní, ak sa proti nemu strany neodvolali (článok 390 Trestného poriadku Ruskej federácie). V súlade s čl. 389.4 Trestného poriadku Ruskej federácie, odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa možno podať do 10 dní od dátumu rozsudku a odsúdený vo väzbe - v rovnakej lehote odo dňa doručenia kópií rozsudku mu. Informácia na stránke súdu o presune na oddelenie súdneho konania preto neznamená nadobudnutie právoplatnosti rozsudku.
dlh PFI na viac ako mesiac. Dostal som takúto SMS:
„Opravuje odmietnutie zaplatiť dlh vo výške 12 400 rubľov, odovzdá dokumenty orgánom činným v trestnom konaní na začatie trestného konania podľa časti 1 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie, konkrétne podľa nášho overenia vám bol pridelený umelo navýšený príjem. na terénne podujatia v mieste registrácie (moja adresa)“
Vysvetlite, prosím, či je možné očakávať od PFI to, čím sa vyhrážajú vykonaním? Prečítajte si odpovede (2)
17. Na základe akého článku možno odmietnuť podrobiť sa polygrafii v trestnom konaní?
17.1. Ahoj Alena. Na základe článku 51 Ústavy Ruskej federácie zákonné právo nesvedčte proti sebe, čo vám dáva plné právo odmietnuť testovanie, ak je obvinenie namierené proti vám alebo vašim blízkym. Nemôžete odmietnuť vypovedať. To znamená, že dostavenie sa na rozhodnutie sudcu v konaní je povinné, ale pred núteným použitím polygrafu počas výsluchu vás súčasná legislatíva chráni. Záver znalca polygrafa o výsledkoch testovania je len jedným z nosných materiálov prípadu a nemožno ho považovať za dôkaz ani za dôkaz skutku.
17.2. Ahoj!
Predovšetkým musíte vedieť, že psychofyziologické štúdie (štúdie využívajúce polygraf) nie sú typom procesného dôkazu, ktorý stanovuje druhá časť článku 74 Trestného zákona. procesný kódex RF (CPC RF), a preto sa ako také takmer vôbec nepoužívajú, a ak sa používajú zriedka, tak len s písomným súhlasom osoby, ktorá je na takéto štúdie pozvaná. Muži zákona zvyčajne používajú polygraf, keď neexistujú spoľahlivé a legálne získané dôkazy proti osobe, potom sa snažia túto osobu presvedčiť, aby poskytla priznanie alebo svedectvá, ktoré potrebujú, iba pod kontrolou technických prostriedkov. V skutočnosti ide o druh podávania dôkazov osobou, len nie pri vystupovaní vyšetrovacia akcia- výsluch, a pri použití technické prostriedky- polygraf alebo "detektor lži". Môžete odmietnuť svedčiť pomocou polygrafu na základe univerzálnej normy Ruská legislatíva 51 Ústavy Ruskej federácie, že každý má právo nesvedčiť proti sebe a svojim blízkym príbuzným, ako aj:
1) ak ste v prípade obeťou - na základe doložky 3 časti 2 článku 42 Trestného poriadku Ruskej federácie;
2) ak ste svedkom v prípade - na základe odseku 1 časti 4 článku 56 Trestného poriadku Ruskej federácie;
3) ak ste podozrivý (obvinený) - na základe časti 2 článku 14, ods. 2 časti 4 článku 46, ods. 3 časti 4 článku 47 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Zároveň odporúčam nesúhlasiť s výpoveďou pomocou polygrafu, pričom viete, že máte právo nevysvetľovať dôvody takéhoto odmietnutia nikomu, teda ani strážcom zákona.
18. Situácia je takáto:
V meste Kerč Krymskej republiky bolo proti mne začaté trestné konanie, súd už dopadol dobre, ale problém je v tom, že okrem trestného konania proti mne administratívny protokolúdajne som v tom stave užíval drogy a spáchal trestný čin, ale v trestnom konaní bolo povedané, že som mohol intoxikácia alkoholom spáchaný, ani slovo o omamných látkach, tie som neužíval. Kým prebiehalo vyšetrovanie trestnej veci, prišli za mnou pracovníci pedagogického zboru, že v protokole vtedy napísali niečo zle a museli prepísať a podpísať, podpísal som, ale nesúhlasím čo som použil, a povedali, že ma dajú na druhý deň na súd, keďže nie som miestny, nevedia mi hneď napísať rozhodnutie, nikto ma nedal na súd a nevolal. a na stranke sudu som pozerala v sekcii sudne konania, tam mi nic neni, okrem trestnej veci. Ja sám som zaregistrovaný v Saratove, momentálne sa uchádzam o prácu v ruských železniciach, potrebujú osvedčenie o absencii administratívnych porušení pre posledné omamné látky, objednal som si to cez verejné služby, viem, že pre mňa nič nie je o drogách, ale spomenul som si na tento prípad na Kryme a začal som sa obávať, či sa to premietne do vysvedčenia.
18.1. Ak ste neboli odkázaní administratívna zodpovednosť. To sa samozrejme nikde neprejaví. Okrem toho informácie o správne delikty vyžiadané v mieste bydliska. Teda v Saratove, kde ešte viac nie sú žiadne informácie.
19. Náš generálny riaditeľ má súd v trestnej veci článok 159 časť 4
23.04.18 na stránke súdu sme si pozreli súd bol odročený z dôvodu neprítomnosti svedka (už to odkladajú 3 mesiace) a dnes si prezeráme stránku súdu v r. súdne konanie v trestných veciach - a tento prípad úplne zmizol, pre všetky čísla, ktoré skontrolovali, na ktorých sa konalo pojednávanie, prípad nie je na stránke, zmizol! Čo to znamená?
19.1. Dobré popoludnie, program môže zlyhať, v každom prípade sa každá trestná vec končí rozsudkom, či už zlým alebo dobrým, len tak nezmizne.
20. Ostapenková M.V. a Koslivtsev D.D. spáchal vraždu skupinou osôb za nasledujúcich okolností.
13.3.2012 cez deň Ostapenko M.V. a Koslivtsev D.D., ktorí sú intoxikovaní, spolu so S…. a P ... sa nachádzali na adrese: mesto N, ulica ...., d ...., apt ... V čase od 18 hodín do 19 hodín 21 minút medzi Ostapenkom, Koslivtsevom a S ... , na jednej strane a bývalá spolubývajúca S ... - M..., na druhej strane došlo k telefonickému rozhovoru, ktorý sa zmenil na hádku, počas ktorej M... vyjadril urážky voči Ostapenkovej a S.... Potom sa Ostapenková a Koslivcev, konajúci na základe osobných nepriateľských vzťahov, ktoré vznikli voči M..., rozhodli M. zabiť....
Po realizácii svojho plánu sa Ostapenková a Koslivtsev dohodli s M... na stretnutí na jednej z ulíc mesta N, stretli sa s ním, po ktorom vzali C ... a P ... so sebou, päť z nich, pod zámienkou spoločného pitia alkoholu pokračovali taxíkom do ... lesa. Potom, keď pustili taxík, Ostapenková, Koslivcev, M..., S... a P... pokračovali smerom k nábrežiu I-tej nádrže a zastavili sa na mieste medzi ... borovicovým lesom a I. nádrž, 200 metrov od mosta cez prepad I. nádrže a 150 metrov od pobrežia nádrže, kde začali piť alkohol prinesený so sebou.
Byť na uvedenom mieste v čase od 19 hodín 21 minút do 20 hodín 54 minút po tom, čo M ... opäť vyjadril urážky S ..., Koslivtsev, pričom túto urážku použil ako zámienku na zabitie M ..., konajúc úmyselne, na základe osobných nepriateľských vzťahov, ktoré vznikli voči M..., v úmysle spôsobiť M... smrť, udrel M... aspoň jednu ranu rukou do tváre, po ktorej zrazil M. .... na zemi, sadol si na neho a rukami stlačil M ... hrdlo, aby ho zadusil.
V tomto čase Ostapenková, keď videla činy Koslivceva zamerané na zabitie M..., uvedomujúc si, že M... je stále nažive, chce tiež zabiť M...., pripojila sa ku Koslivcevovi a konajúc úmyselne na základe osobné nepriateľské vzťahy, ktoré vznikli s M..., chcúc spôsobiť M... smrť, pristúpili k M... a Koslivtsevovi, ktorí spáchali vraždu M..., a uštedril M... dve rany nožom v oblasti hrudníka vpredu a vzadu.
V dôsledku spoločného konania Koslivceva a Ostapenkovej bola obeť M... zranená vo forme bodných rán predného (1) a zadného (1) povrchu hrudníka, ktoré prenikli do ľavej a pravej pleurálnej dutiny. , s poškodením 3-4-5 rebier vľavo pozdĺž ich chrupavkovej časti, medzirebrové svaly vpravo a vľavo, parietálna pleura vpravo a vľavo, horný lalok ľavých pľúc a dolný lalok pravých pľúc, predná plocha perikardiálnej košele, predná plocha pravej srdcovej komory, bránica, pravý lalok pečene, komplikovaná rozvojom masívnej straty krvi, ktorá bola život ohrozujúca, spôsobila vážne ublíženie na zdraví s následkom smrti M… na mieste činu; ako aj poškodenie vo forme podliatiny v ľavej zygomatickej oblasti, ktoré nespôsobilo ujmu na zdraví M ....
obžalovaný Koslivtsev D.D. sa nepriznal k vražde M... a vypovedal, že 13. marca 2012 popoludní bol v meste N spolu s priateľom P..., kamarátkou Ostapenkou a spolubývajúcou S.... V tom čase S... zavolal jej bývalý spolubývajúci M..., ktorý bol podľa hlasu opitý a začal sa dožadovať stretnutia s ich spoločným (S... a M...) dieťa. S... odmietla M..., potom tá začala S... nadávať a urážať ju. Ostapenková (Koslivcev) hovorila aj s M... po telefóne, ale M... neustúpil a pokračoval v urážaní S... a Ostapenkovej. Potom M ... a Ostapenko súhlasili, že sa stretnú na rozhovor, zatiaľ čo on (Koslivtsev) predpokladal, že by mohli poraziť M .... Keď išli s Ostapenkovou taxíkom za M..., S... a P... išli s nimi, aby nedošlo k bitke. Ostapenko si vzal so sebou tašku, kde dal vodku a džús, on (Koslivtsev) u Ostapenkovej nevidel žiadny nôž. Keď sme sa stretli s M..., potom sme sa všetci piati vybrali z mesta porozprávať sa a popíjať alkohol. Keď boli v lese, začali piť, zatiaľ čo M... ustúpil nabok, začal niekomu volať na telefón a potom niekam odišiel. Ostapenko mu (Koslivcevovi) povedala, aby vrátil M..., aby sa nestratil, a vrátil M.... Potom M... opäť začal S... nadávať na ich dieťa, potom na ňu začal švihnúť a potom on (Koslivtsev), v obave, že M... zasiahne S..., najprv udrel M. ... päsťou do tváre, po čom obaja spadli a začali sa biť. V určitom momente skončil na M…., začal M… držať rukami v oblasti ramien a v obave, že ho M… zhodí, zakričal na Ostapenkovú: „Bi ho!“ Veril, že Ostapenková bude pokračovať v bití M..., no pre neho nečakane Ostapenková zasiahla M... nožom. Videl iba jednu ranu nožom, po ktorej vyskočil s M ..., zastavil svoje činy a začal kričať na Ostapenkovú: "Čo to robíš?" On (Koslivtsev) M...nechcel zabíjať, nedržal si ruky okolo krku, neškrtil ho a nepredpokladal, že Ostapenková udrie M...nožom. Po incidente uvidel v snehu niečí telefón, zdvihol ho a podal ho Ostapenkovej v domnení, že niekto z ich firmy tento telefón stratil. Do mesta sa vrátili pešo, cestou Ostapenková vyhodila nájdený telefón z hrádze nádrže, ako aj nôž, ktorý zabil M ..., pričom výhražne požadovali, aby (Koslivtsev) nikomu nepovedal o tom, čo sa stalo. .
obžalovaná Ostapenková M. The. čiastočne vinný z vraždy M... a vypovedal, že 13. marca 2012 popoludní bol v Kaluge spolu so svojou spolubývajúcou S..., priateľom Koslivcevom a známou Prokhorovou. V tomto čase S... zavolal jej bývalý partner - M..., ktorý bol opitý a zároveň chcel prísť k nim za dieťaťom. Keď on a S... odpovedali M... odmietnutím, ten im začal do telefónu nadávať a urážať ich. Potom sa dohodli, že sa stretnú s M ... porozprávať sa a asi o 17:00 sa s ním všetci štyria stretli na ulici. Plechanov. Počas rozhovoru s M... sa napriek tomu, že mal (Ostapenko) zlomenú nohu a nemohol sa dobre hýbať, rozhodli ísť do prírody, kde je stôl a lavice na pitie vodky. Piati išli taxíkom k nádrži Ya-th, kde nechali taxík ísť a oni sami išli do .... bór K brehu I-tej nádrže sa nedostali, keďže bolo veľa snehu a v blízkosti cesty začali popíjať alkohol. Potom M... opäť začal trvať na stretnutí s dieťaťom, ale keď dostal ďalšie odmietnutie, začal ho urážať (Ostapenko) a S..., a potom sa vo všeobecnosti „zbláznil“ a niekam odišiel. . (Ostapenko) si myslel, že M... by mohol odísť a stratiť sa, tak zakričal na Koslivceva, aby zastavil M.... Potom M... začal niekomu telefonovať a potom začal S... urážať, napriek tomu, že ho Koslivtsev upokojoval. V určitom okamihu Koslivtsev udrel M ... rukou do tváre, medzi nimi začal boj, počas ktorého bol Koslivtsev na vrchole M ..., pričom na neho (Ostapenko) kričal buď „zbi ho“, alebo „ udrel ho". On (Ostapenko), rozzúrený správaním M..., vytiahol z bytu nôž, pristúpil k M... a bodol M... do tela. Koslivtsev okamžite vyskočil s M ... a začal byť rozhorčený, že (Ostapenko) udrel M ... nožom. Ako udrel (Ostapenko) M... druhýkrát, si pamätá matne. Pre Koslivceva to bolo prekvapenie. Potom všetci štyria toto miesto opustili a pri prechode pozdĺž hrádze nádrže odhodil nôž, ako aj telefón, ktorý mu dal Koslivtsev. Doma išli s Koslivtsevom spať a S ... a P ... si vyprali oblečenie. Keď si dohodli stretnutie s M..., chcel len zbiť M...; o vražde M ... nesúhlasil s Koslivtsevom; Vzal som si z domu nôž, aby som si narezal predjedlo v prírode, hoci predjedlo nekúpili súčasne; vložte nôž niekde pod bundu alebo do rukáva alebo niekde inde; nôž nikomu neukázal a nikto z prítomných v lese tento nôž až do okamihu vraždy nevidel; M... bodol spontánne, S... a P... sa nikdy nevyhrážal.
Po preskúmaní dôkazov vo veci súd považuje vinu obžalovaných Koslivceva a Ostapenkovej na skutku zisteným úhrnom dôkazov vykonaných v r. súdne zasadnutie dôkazy.
Argumenty obžalovaných Koslivceva a Ostapenkovej, že nechceli zabiť M..., že vražda M... sa stala spontánne, že Koslivcev neuškrtil M..., že vražda obete bola prekvapením. pre Koslivceva, že Koslivcev nevidel nôž až do momentu vraždy, že Ostapenková sa nevyhrážala aj P., ale vyhrážala sa, ale iba Koslivcevovi, ak niekomu povie, čo sa stalo - súd považuje za neudržateľné, pretože nespĺňajú ustanovené skutočných okolností sa stali a sú vyvrátené súhrnom dôkazov preskúmaných na súde, ktoré sú uvedené nižšie.
Svedkyňa S... na súdnom pojednávaní teda vypovedala, že 13. marca 2012 bola spolu so spolubývajúcou Ostapenkovou, jeho priateľom Koslivcevom a Koslivcevovým známym P... v byte N..., kde všetci popíjali. Asi o 18-tej hodine sa do telefónu ozval jej bývalý spolubývajúci M..., ktorý bol podľa hlasu opitý a začal trvať na stretnutí s ich spoločnou dcérou. Odmietla sa stretnúť s M... a potom jej začal nadávať a urážať ju. Ostapenková sa snažila porozprávať aj s M..., ale M... ho tiež začal urážať. V dôsledku toho sa Ostapenková a M ... dohodli, že sa stretnú a porozprávajú na ulici. … Ostapenková a Koslivtsev sa začali obliekať, ona a P ... išli s nimi počúvať, o čom bude rozhovor. Po 18. hodine sa stretli s M..., vzali si taxík a Ostapenková povedala šoférovi, aby išiel na hrádzu, do K-tého lesa. Tam išli po cestičke do lesa, rozprávali sa medzi sebou, potom sa zastavili a začali piť. Potom jej M... povedal niečo urážlivé a pripravil sa na odchod; odstúpil nabok a začal s niekým telefonovať po Uzbeku, rozhovor trval 2-3 minúty. Keď M... dohovoril, Koslivtsev ho dohonil, udrel ho päsťou do tváre, načo spadli, zatiaľ čo M... sa ukázalo byť zdola, ležal na chrbte a Koslivtsev si sadol na M... zhora a vlastnými rukami začal držať M... na krku alebo za krk, zatiaľ čo ona (S...) nevie, či Koslivtsev M... dusil, alebo sa neudusil. To všetko netrvalo dlhšie ako dve minúty, po ktorých Koslivtsev zakričal Ostapenkovej: „Poď, udrel“, aj keď nebolo potrebné Koslivtsevovi pomáhať. Ona, P... a Ostapenko v tej chvíli stáli niekoľko metrov od Koslivceva a M.... Videla, ako Ostapenko vytiahol z rukáva veľký nôž (tento nôž videla v N-govom byte) a išla smerom ku Koslivcevovi a M... . Spolu s P... sa pokúsila zastaviť Ostapenka, ale on im povedal: „Choďte preč, kým vás tiež prebodnem,“ potom podišiel k M... ležiacemu na snehu a udrel M... dvakrát noža. Ona a P... sa zľakli, vybehli na cestu, no Ostapenková a Koslivcev ich dobehli, pričom Ostapenková povedala, že zabil M..., že ten nedýchal, že ak on a P... niekomu o tom povedal, potom ich (Ostapenko) zabije tiež. Keď prechádzali po hrádzi, Ostapenková odhodila nôž aj telefón. Po príchode domov si Ostapenková a Koslivcev ľahli do postele a ona a P... umyli krvou zašpinené veci Ostapenkovej a Koslivceva a vrátili sa na miesto vraždy. Než sa dostali na miesto, kde bol zabitý M..., videli svetlá, uvedomili si, že sú tam policajti a vrátili sa domov. Domnieva sa, že vražda M... sa stala spontánne, že pred vraždou Ostapenkovej noža to nikto nevidel, kým na M... si Koslivtsev nemyslel, že Ostapenková udrie nožom M... a reagoval negatívne k tomu, čo sa stalo.
Svedkyňa P… vypovedala, že v marci 2012 prišla spolu s Koslivtsevom do mesta N navštíviť Ostapenkovú a S…. 13. marca popoludní popíjali, vtedy im začal volať M ..., ktorý sa dožadoval stretnutia s jeho dieťaťom, pričom nadával. Ostapenková súhlasila so stretnutím s M ... a spolu s Koslivtsevom odišli na toto stretnutie. Ona a S... tiež išli na toto stretnutie. Asi o 19. hodine sa všetci stretli s M..., vzali si taxík a vyrazili z mesta, Ostapenková ukázala cestu taxikárovi. Keď prišli do lesa, M... si opäť začal robiť nároky na S..., urazil ju a švihol po nej, načo začal ustupovať a telefonovať s niekým vo svojom rodnom jazyku. nie viac ako 5 minút. V tom čase Ostapenková zakričala na Koslivceva: „Drž ho,“ a Koslivtsev udrel M... do tváre, potom M... hodil na sneh, sadol si na neho a začal ho dusiť jednou rukou a s druhou rukou začal spočívať M ... na hrudi, nenechať vstať. V tej chvíli M...v ležal na dne, na chrbte a kládol odpor. Ona, S... a Ostapenko stáli neďaleko, pár metrov od nich, a sledovali zápas medzi Koslivtsevom a M.... V určitom okamihu Koslivcev zakričal na Ostapenkovú: "Porazte ho." Potom Ostapenko odniekiaľ vytiahol nôž a išiel ku Koslivtsevovi a M .... Ona a S... sa ho pokúsili zastaviť, ale Ostapenková im povedala, aby sa nemiešali, inak ich zabije tiež. Po týchto slovách Ostapenková dobehla ku Koslivtsevovi a M... a trafila M.... s nožom v boku, celkovo videla dva údery, po ktorých spolu s S ... začala z tohto miesta utekať. Po nejakom čase ich Koslivcev a Ostapenková dostihli a Ostapenková sa vyhrážala, že oni (ona a S ...) nikomu nepovedia o tom, čo sa stalo, inak ich zabije. Keď sa všetci vrátili do bytu, ona a S ... vyprali veci Ostapenkovej a Koslivceva, ktoré boli od krvi. Domnieva sa, že Koslivcev si takýto koniec neželal, pretože po tom, čo sa stalo, vyjadril svoju nespokojnosť s Ostapenkovou.
Pri konfrontácii medzi S…. a P... Dňa 15. novembra 2012 S... a P... vypovedali, že si nie sú istí, že Koslivtsev uškrtil M..., ale len to predpokladali; že keď Koslivcev kričal na Ostapenka: „Poraz ho“, potom, samozrejme, myslel, že mu Ostapenková pomôže poraziť M ...; že videli Ostapenkovej nôž, keď sa Ostapenková už priblížila k zápasníkom; že potom, čo Ostapenková zasiahla M... nožom, začal Koslivcev vyslovovať Ostapenkovej tvrdenia o tom, čo sa stalo (prípad 164-166 v.3).
Pri osobných konfrontáciách medzi P... a M. V. Ostapenkom, ako aj medzi P... a D. D. Koslivcevom, P... uviedla, že predtým len predpokladala, že Koslivcev nechal Ostapenko kričať: „Bi ho, ” myslel to bitie, že nevedeli, že Ostapenková má pri sebe nôž, že Ostapenková nepovedala, že ide zabiť M ... (ld ... t ....).
Vyššie uvedené výpovede svedkov S... a P... o tom, že vražda M... sa stala spontánne; že Koslivcev M... neškrtil, len ho držal, a to nie za krk; že nikto z prítomných v K-tom lese nevidel Ostapenkov nôž až do chvíle, keď ním udrel M ...; že pre Koslivceva bolo bodnutie spôsobené M. Ostapenkom prekvapením a že on (Koslivcev) v tejto súvislosti podal žalobu proti Ostapenkovej – súd považuje za nespoľahlivé, ktoré dali, aby pomohli obžalovaným Koslivcevovi a Ostapenkovej vyhnúť sa riadnej zodpovednosti za ich skutky, keďže tieto svedectvá sú vyvrátené súhrnom nižšie uvedených dôkazov preskúmaných na súde a samotnými okolnosťami spáchania trestného činu. K tomuto záveru dospel súd aj vzhľadom na to, že medzi týmito svedkami a obžalovanými vznikli blízke a priateľské vzťahy; že spočiatku pri predbežnom vyšetrovaní svedkovia tieto okolnosti neuviedli, ale naopak, o tom, čo sa stalo, vypovedali opačné.
Takže, vypočúvaný počas predbežného vyšetrovania ako svedok 14. marca 2012 P…. vypovedal, že večer 13. marca 2012 bol M... veľmi opitý, že sa rozhodli ísť niekam bližšie k lesu, aby sa stretli s M..., že keďže boli v lese, pili, rozprávali sa a nie hádka až M... komu - volal a hovoril v rodnom jazyku, že po tom, čo sa M ... pokúsil odísť, ho Koslivtsev na smer Ostapenko zastavil a strhla sa medzi nimi bitka, že počas boja Koslivtsev bol na M ..., potom ho jednou rukou M ... chytil za krk a začal ho dusiť a druhou rukou začal držať M ... za rameno a tlačil ho k zemi, že po Koslivcevových slovách: „Porazte ho“, Ostapenková vytiahla nôž, išla do boja a bodla M ... najprv raz, a keď Koslivcev vstal s M ..., potom ho udrel nôž druhýkrát. Cestou domov Ostapenko povedal, že už dávno chcel zabiť M..., keďže sa raz vyhrážal S.... (l.d .... t ...).
Ako je možné vidieť z protokolu vyšetrovacieho experimentu uskutočneného 30. októbra 2012, svedkyňa S... presne vysvetlila a ukázala, ako Koslivcev uškrtil M..., pričom oboma rukami zvieral krk figuríne, potom presne ukázala, ako Ostapenková spôsobila M... nožom (l. d ... t ...).
Ako je zrejmé z protokolu vyšetrovacieho experimentu uskutočneného 14. novembra 2012, svedkyňa P... tiež presne vysvetlila a ukázala, ako Koslivtsev uškrtil M..., pričom dlaňou pravej ruky a ľavou rukou tlačil na hruď figuríny. chytila spodok figuríny za krk, načo ukázala, ako presne Ostapenko bodla M ... (l.d ... t ...).
Tieto výpovede svedkov P…. a S…. súd považuje za najspoľahlivejšie (rovnako ako ich svedectvá uvedené vyššie, s výnimkou tých, ktoré boli vyhlásené za nedôveryhodné) a argumenty obžalovaného Koslivtseva, že ho P... a C... ohovárali - neudržateľné, keďže P .. bola vypočutá bezprostredne po tom, čo sa stalo, na druhý deň bola jej výpoveď zhodná, podrobná, zhodná so zistenými skutkovými okolnosťami udalosti a podporená kombináciou iných dôkazov preskúmaných na pojednávaní a citovaných v rozsudku; Počas vyšetrovacích experimentov svedkovia P… a S… podrobne a úplne reprodukovali a ukázali udalosti, ktorých boli svedkami. Okrem toho Koslivtsev na súde vysvetlil, že mal priateľské a blízke vzťahy so S... a P... a zároveň nevedel pomenovať dôvod, prečo ho S... a P... mohli ohovárať.
Svedkyňa Sh ... vypovedala, že Ostapenkovú poznala asi dva roky, nejaký čas sa stretli a potom zostali len priateľmi. 14. marca 2012 jej Ostapenko zavolal a povedal, že M... už nie je, pričom povedal, že ho (Ostapenko) „pasú“ a požiadal ju, aby sa poprechádzala v blízkosti bytu, kde v tom čase býval, a potom mu zavolaj späť a povedz mu nie, či tam je podozrivé auto. Súhlasila, a keď išla na adresu, ktorú potrebovala, stretla Ostapenkovú a Koslivceva. Ostapenková mala na sebe nové šaty a na jej otázky odpovedal, že jeho staré šaty sú od krvi zavraždených. Ostapenková jej tiež povedala, že M... večer volal C..., bol opitý, dožadoval sa stretnutia s dieťaťom, nadával a vyhrážal sa, že potom M... ponúkli stretnutie a „opuchnutie“, že Ostapenková si z domu vopred zobrala nôž. a Koslivcev nepovedal, že Koslivcev na poslednú chvíľu videl nôž, že ich napadlo odtiahnuť M... niekam ďaleko a zbiť ho, že Ostapenková uštedrila M... dve alebo tri rany nožom, že Koslivcev nie nemyslim si ze vsetko bude tak.
Uvedené výpovede svedka Sh... súd uznáva za spoľahlivé, ale vychádzajúc z celkového počtu okolností zistených na súdnom pojednávaní, najmä, že bezprostredne po vražde Matnazarova sa Ostapenková vyhrážala S... a P. .. (prakticky blízki a jemu milí ľudia, kvôli urážke a spáchaniu zločinu) vraždou, ak niekomu bľabotali o tom, čo videli, pričom na druhý deň po vražde sám povedal inému priateľovi o svojich (Sh) o vražde, ktorú spáchal, so zameraním na detaily svedčiace o nevine Koslivceva, pričom sa Koslivtsev tiež snaží presvedčiť cudzinca (Sh ...), že všetko, čo sa stalo, bolo pre neho prekvapením; a to všetko sa deje v čase, keď obaja (Ostapenková aj Koslivcev) vedia, že po nich polícia už pátra - súd dospel k záveru, že obžalovaní Koslivcev a Ostapenková úmyselne zavádzali svedkyňu Sh ... s cieľom použiť jej svedectvo v budúcnosti a vyhýbať sa náležitej zodpovednosti za to, čo urobila.
Na pojednávaní poškodený M… vypovedal, že zosnulý S…. M… bol jeho brat, žil v meste N a nejaký čas žil spolu s C…, zatiaľ čo jeho brat a C… mali dcéru. Dňa 14. marca 2012 o 10.00 h mu telefonicky zavolala S... a spýtala sa ho, či vie, kde je jeho brat S..., a povedala, že ona sama bola u vyšetrovateľa. Neskôr sa pokúsil dovolať S..., no nedvíhala telefón. Jeho brat S... pri pití začal byť agresívny, pobil sa, mohol začať nadávať tým, s ktorými sedel. S… mal telefónne číslo 8-000-000-49-47. Podľa N... on (M...) vie, že krátko pred incidentom večer S... zavolal N..., ktorý bol jeho známy, a povedal tomu, že oni (S... ) išli zabiť, že práve stál pri moste . V čase rozhovoru N... počul hlas ženy, táto žena S... volaná menom N... V súčasnosti N... opustila mesto N a vrátila sa do Uzbekistanu.
Svedok H..., ktorého výpoveď bola predčítaná na pojednávaní v súlade s odsekom 3 časti 2 čl. 281 Trestného poriadku Ruskej federácie vypovedal, že poznal zosnulého M ..., že M ... často pil, po čom sa stal agresívnym. Dňa 13. marca 2012 vo večerných hodinách na svoje (N...) tel.č. 8-000-000-53-28 M... zavolal a povedal, že ho chcú zabiť, že je pri moste, ale nie ten, ktorý vedie k Pravému brehu a ktorý vedie k A-ki. M… sa takmer rozplakal a povedal, že ho chceli zabiť traja ľudia, pričom pomenoval mená – N… a M…. V slúchadle sa okrem hlasu M ... ozývalo mnoho mužských aj ženských hlasov. Na konci rozhovoru mužské a ženské hlasy povedali M...: „Zaveste telefón.“ M... tiež povedal, že ho chceli zabiť nožom, že chceli zabiť M... a jeho kamaráta. Rozhovor s M... netrval dlhšie ako dve minúty. M… volal trikrát v priebehu 15 minút a volal mu (N…) o pomoc. Išiel (N...) k M..., po 15 minútach mu začal volať, no M... mal vypnutý telefón. M ... v ten večer sa nestretol a už ho nikdy nevidel (l.d .... t ...).
Svedok N... vypovedal, že býva v jednoizbovom byte v meste N, že začiatkom marca 2012 Ostapenko, S…, dcéra S…, K… a P… bývali v jeho byte asi týždeň. 13. marca boli všetci v jeho byte a popíjali. Pamätá si, že tam boli nejaké telefonáty s Ostapenkovou a S..., že Ostapenková a S... sa s niekým po telefóne hádali, a potom všetci vstali a vyšli na ulicu. Keď sa vrátili, vonku už bola tma. Ráno mu S... povedala, že Ostapenková a Koslivcev zabili M..., neuviedla žiadne podrobnosti o vražde, ale povedala, že Koslivcev sa vrhol na M... a začal sa dusiť, zatiaľ čo S... nepovedala čo a ako zabili M..., povedala len, že bol "udretý". Po týchto udalostiach stratil (N...) jeden nôž zo svojho bytu.
Svedkovia K... a S... vypovedali, že 13. marca 2012 večer po 19-tej hodine išli do K-tého lesa na prechádzku. Keď sa ponorili do lesa a kráčali smerom k nádrži, neďaleko veže na prenos energie, videli v snehu stopy krvi a tiež ležiaceho muža. Muž ležal na chrbte, nehýbal sa, bol oblečený v tmavom oblečení. V blízkosti tela bolo veľa stôp. Zavolali záchranku a počkali na ňu. Prichádzajúci lekári muža vyšetrili a konštatovali smrť.
Svedkovia N… a S…. vypovedali, že pracujú ako záchranári HZS v Kaluge, že 13. marca o 20:54 išli na pohotovosť v rámci brigády do K-tého lesa. V blízkosti lesa ich stretli chlap a dievča, ktorí ich odprevadili k mužovi, ktorý bol v lese. Muž ležal na snehu, na chrbte, bol už mŕtvy. Okolo mŕtvoly bolo vyšliapaných veľa stôp, stopy boli čerstvé, boli tam aj stopy krvi. Niektoré vrecká na mŕtvole boli obrátené naruby.
Tieto výpovede obete M…, svedkov N…D.V., N…Sh.M., K…, S…., N…. a C ...., súd považuje za spoľahlivé, keďže boli vždy podrobné a zhodné, zodpovedajú zisteným skutkovým okolnostiam toho, čo sa stalo, sú navzájom zhodné a sú potvrdené ďalšími dôkazmi preskúmanými na súdnom zasadnutí a danými nižšie.
Takže podľa protokolu o obhliadke miesta udalosti dňa 14.3.2012 v oblasti medzi Km bórom a nádržou Ya-m, 200 metrov od mosta cez prepad nádrže Ya-go a 150 metrov. z brehu nádrže mŕtvola nezisteného muža so známkami násilnej smrti, vedľa neho boli v snehu nájdené hnedé škvrny podobné krvi, z týchto miest boli odobraté ster. 6 metrov od mŕtvoly, na poľnej ceste, sa našla biela kovová čiapka z vodky s vyobrazením lode, čiapka vyrobená z polymérny materiál zelená farba a plastový pohár. Po použití pátracieho psa, približne 450 metrov od miesta nálezu mŕtvoly, na dne hrádze spájajúcej les a mesto sa našiel kartónový obal na jablkový džús „Ochard“, vrchnák chýbal na obal, vrchnák sa našiel skôr vyrobený zo zeleného polymérového materiálu sa vizuálne priblížil k objavenému obalu. Všetky nájdené veci a tampóny boli zabalené a skonfiškované (ld…. t…).
Podľa protokolu o obhliadke územia bolo dňa 20.03.2012 preskúmané územie priľahlé k mostu cez prepad I-tej nádrže, na svahu hrádze (mostu) zo strany I-. nádrž, ktorá sa nachádza vedľa prívodu vody, ak sa pozriete v smere od mesta N na stranu č. A ..., bol nájdený a zaistený nôž s plastovou rukoväťou a čepeľou Fialová, nôž zapichnutý do zeme s tmavosivou drevenou rukoväťou a šedou kovovou čepeľou, SIM karta Tele-2 s číslom 89701201930002503300, úlomky papiera napustené hnedou látkou podobnou krvi, fľaša vodky s objemom 1 liter, s názvom „Baltic Wave“ na etikete, s vyobrazením plachetnice. Kovový uzáver, ktorý sa predtým našiel na mieste činu s vyobrazením člna, sa vizuálne zhodoval s objavenou fľašou (l.d ... t ...).
Všetky zaistené veci a predmety uvedené vyššie boli preskúmané a pripojené k materiálom trestného konania (ld… t…).
Ako vyplýva z protokolu o kontrole detailov telefonických rozhovorov s polohovaním, dňa 13.03.2012 boli uskutočnené telefonické spojenia medzi telefónmi s č.8-000-000-51-55 (Ostapenko) a č.8-000-. 000-49-47 (M ....) od 18:00 do 19:21; telefónne spojenie medzi telefónmi s číslom 12 minút s dobou hovoru 26 sekúnd (ld…t…).
Podľa záveru obs súdnolekárske vyšetrenieč.393, príčinou smrti M.. boli bodné rany prednej (1) a zadnej (1) plochy hrudníka, zasahujúce do ľavej a pravej pleurálnej dutiny, s poškodením 3-4-5 rebier na r. vľavo pozdĺž ich chrupavkovej časti, medzirebrové svaly vpravo a vľavo, parietálna pleura vpravo a vľavo, horný lalok ľavých pľúc a dolný lalok pravých pľúc, predná plocha perikardiálnej košele, predná časť povrch pravej srdcovej komory, bránice, pravého laloku pečene, komplikovaný rozvojom masívnej straty krvi. Tieto poranenia sa vytvorili in vivo, s predpísaním vytvorenia do 1-3 hodín do smrti, v dôsledku najmenej dvoch nárazov plochým nástrojom, ako je nôž, boli život ohrozujúce a spôsobili vážne telesné zranenia. ujmu a spôsobila smrť obete, ktorá nastala v najbližšom časovom úseku (meranom v desiatkach minút - hodín) po spôsobení zranenia. So vzniknutými zraneniami mohol poškodený vykonávať samostatné a cieľavedomé úkony v časovom úseku, počítanom na desiatky minút – hodín, až do straty vedomia následkom masívnej straty krvi. Pri obhliadke mŕtvoly sa našla aj modrina v ľavej zygomatickej oblasti, ktorá sa vytvorila in vivo pri jednom traumatickom náraze tvrdým tupým predmetom, ktorý sa vytvoril asi pred 1 dňom v čase smrti a počas života ako nespôsobenie krátkodobej poruchy zdravia a nespôsobenie ujmy na zdraví. Koncentrácia etylalkohol v krvi z mŕtvoly počas života mohla zodpovedať ťažkému stupňu intoxikácie alkoholom (ld ... -t ..).
Podľa záveru súdnolekárskej obhliadky č. 1235, vykonanej dňa 15.3.2012 pri obhliadke Ostapenkovej M.The. bola zistená odrenina tváre, toto poškodenie sa vytvorilo cca 1 deň do vyšetrenia, možnosť vzniku tejto odreniny 13.3.2012 je vylúčená (l.d ... t ..).
Podľa záveru súdnolekárskeho vyšetrenia č.1236 pri prehliadke Koslivcevy D.D. nebolo zistené žiadne poškodenie (l.d .... t ..).
Podľa záveru súdnolekárskeho skúmania fyzických dôkazov č. 226 krv Ostapenkovej M. The. a Koslivtseva D.D. patrí do jednej skupiny, krv M ... do inej. Na čepeli kuchynského noža s čiernou rukoväťou sa našla ľudská krv, ktorej skupinová príslušnosť nebola zistená. Na rukoväti tohto noža sa nenašiel žiadny pot, našli sa bunky povrchových vrstiev ľudskej kože, ktorých pôvod nie je vylúčený u Koslivceva a Ostapenkovej. Na noži s drevenou rukoväťou sa nenašla žiadna krv. Na sklenenej fľaši sa nenašla žiadna krv ani pot, našli sa bunky povrchových vrstiev ľudskej kože, ktorých príslušnosť nie je vylúčená tak od M..., ako aj od Ostapenkovej a Koslivceva (ld...t... ).
Podľa záveru súdnolekárskej expertízy materiálneho dôkazu č. 177 na útržkoch papiera, ktoré boli zadržané pri obhliadke miesta činu, bola nájdená ľudská krv patriaca M ... nie je vylúčená (ld . ... t ...
Podľa záveru súdnolekárskeho skúmania materiálneho dôkazu č. 178 v subunguálnom obsahu z ľavej ruky M. .d… t…).
Podľa záverov súdnolekárskeho vyšetrenia fyzických dôkazov č. 176 na odevoch a obuvi patriacich Ostapenkovej M. The. a Koslivtsev D.D. a odovzdaných na vyšetrenie bola zistená ľudská krv, ktorej pôvod nie je vylúčený u nich samotných a je vylúčený z M ... Aj na týchto veciach a obuvi, ako aj v subunguálnom obsahu Koslivceva sa našla ľudská krv, ku ktorej skupinovej príslušnosti nie je možné sa vyjadrovať (r. d ... t ..).
Podľa záveru kriminalistickej (lekársko-forenznej) obhliadky č.177 na bunde v oblasti pravej police a na chrbte, ako aj na prednej a zadnej strane mikiny patriacej M ... bolo zistené jedno bodné poranenie, ktoré vzniklo pri dvoch nárazoch plochého nástroja. Bodné rany na kožných chlopniach z oblasti prednej a zadnej plochy hrudníka mŕtvoly M ... sú stopy po náraze plochého predmetu (nástroja), ako je čepeľ noža. Možnosť spôsobenia vyššie uvedených bodných poranení a rán čepeľou noža s plastovou čiernou rukoväťou nie je vylúčená a je vylúčená pri nožom s drevenou rukoväťou (l.d ... t ...).
Podľa záveru komplexného ambulantného psychologicko-psychiatrického vyšetrenia č.538 Ostapenko M.V. netrpí chronickou duševnou poruchou, demenciou ani iným chorobným stavom mysle (má samostatné psychopatické povahové črty v podobe vznetlivosti, impulzívnosti, demonštratívnosti) a netrpel pri spáchaní skutku, ktorý je mu obvinený, a svoj psychický stav si mohol plne uvedomiť skutočný charakter a verejnú nebezpečnosť svojho konania a v danom období ho zvládnuť. Znalec sa v čase skutku nenachádzal v žiadnej prechodnej bolestivej duševnej poruche a bol v stave jednoduchej intoxikácie alkoholom. V súčasnosti si znalec môže byť vedomý aj skutočného charakteru svojho konania a riadiť ho, zúčastňovať sa na vyšetrovacích úkonoch a vypovedať o skutkovej podstate skutku. Ostapenková nepotrebuje povinné lekárske opatrenia. V čase spáchania jemu inkriminovaného skutku Ostapenko nebol v stave vášne, ani v inom emocionálnom stave, ktorý by mohol výrazne ovplyvniť jeho správanie v skúmanej situácii (ld ... t ... ).
Podľa záveru komplexného ambulantného psychologického a psychiatrického vyšetrenia č.539 Koslivtsev D.D. netrpí chronickou duševnou poruchou, demenciou alebo iným chorobným stavom mysle (má samostatné psychopatické povahové črty v podobe vznetlivosti, inkontinencie) a netrpel pri spáchaní skutku, ktorý mu je obvinený, a svojím duševným stavom si mohli plne uvedomiť skutočnú povahu a sociálne nebezpečenstvo svojho konania a viesť ich počas tohto obdobia. Znalec sa v čase skutku nenachádzal v žiadnej prechodnej bolestivej duševnej poruche a bol v stave jednoduchej intoxikácie alkoholom. V súčasnosti si znalec môže byť vedomý aj skutočného charakteru svojho konania a riadiť ho, zúčastňovať sa na vyšetrovacích úkonoch a vypovedať o skutkovej podstate skutku. Koslivtsev nepotrebuje povinné lekárske opatrenia. V čase spáchania skutku, ktorý mu bol obvinený, nebol Koslivcev v stave vášne, ani v inom emocionálnom stave, ktorý by mohol výrazne ovplyvniť jeho správanie v skúmanej situácii (spis 304-309 v.2 ).
Závery uvedených preskúmaní sú opodstatnené, zodpovedajú materiálom trestného konania a nevyvolávajú na súde pochybnosti.
Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých dôkazov v súhrne súd dospel k záveru, že vina obžalovaných Koslivtseva D.D. a Ostapenko M.V. pri vražde, tj úmyselné zavinenie je preukázaná smrť inej osobe, spáchaná skupinou osôb.
Súd kvalifikuje to, čo urobil Koslivtsev D.D. a Ostapenko M.V. podľa odseku „g“ ods. 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie.
Na zasadnutí súdu sa zistilo, že Koslivcev a Ostapenková, konajúc na základe osobných nepriateľských vzťahov, ktoré vznikli voči M…, sa rozhodli M… zabiť. Za týmto účelom ho Koslivtsev, konajúc úmyselne, chcúc vziať život M..., udrel päsťou do tváre, potom ho zrazil na zem, stlačil Movi hrdlo rukami a začal ho dusiť. Potom Ostapenková, keď videla, že M... je stále nažive, chce vziať život aj M..., vzala nôž, ktorý si priniesol so sebou, a konajúc úmyselne, vo chvíli, keď Koslivcev dusil M.. ., udrel M... dvoma bodnutiami do oblasti hrudníka. Spoločným konaním Koslivcev a Ostapenková spôsobili M... zranenia, ktoré boli život ohrozujúce, spôsobili ťažkú ujmu na zdraví obete a na mieste priamo spôsobili smrť M.... Zároveň v momente uškrtenia a bodnutia obete M... Koslivcev aj Ostapenková pochopili, že Koslivcev stláča obeti hrdlo a sťažuje mu dýchanie, čím ohrozuje jeho život, že Ostapenková zasadila niekoľko rán. na obete, nebezpečným predmetom - kuchynským nožom, do životne dôležitých častí tela obete - do oblasti hrudníka, že za takýchto okolností by ich spoločným konaním mohlo dôjsť k smrti M ..., a v tej chvíli obaja Koslivcev a Ostapenková si priali jeho smrť.
Všetky okolnosti incidentu sa zistili na súdnom pojednávaní, a to, že: Koslivtsev a Ostapenko išli na stretnutie s obeťou M…. spolu, zatiaľ čo Ostapenková si vzala so sebou kuchynský nôž; že bezprostredne pred ich stretnutím medzi obžalovanými a obeťou došlo ku konfliktu; že stretnutie s obeťou sa uskutočnilo vo večerných hodinách; z podnetu odporcov v lesnej oblasti nachádzajúcej sa v značnej vzdialenosti od obytných budov; že nebolo potrebné, aby obžalovaní počas chladného obdobia cestovali mimo obytných oblastí, aby sa stretli s obeťou; že vražda M. M ..., a to - keď boli v byte v N.
Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností, ako aj z výpovedí svedka N..., uvedených vyššie a výpovede poškodeného M..., ktorú podal na zasadnutí súdu, súd dospel k záveru, že konanie Koslivceva a Ostapenko, zamerané na zabitie M..., boli spoločného, skupinového charakteru, zatiaľ čo Koslivtsev sa pripravoval a odchádzal z bytu v rovnakom čase a spolu s Ostapenkovou, keď videl, ako Ostapenko zbiera a berie so sebou balík a potom byť s Ostapenkovou a obeťou dostatočne dlho v priestore ohraničenom v lese, bez zrakového postihnutia, nevidieť a nevedieť, že Ostapenková má nôž, o čom sa dokonca aj obeť dozvedela krátko pred svojou vraždou, o ktorej informoval svedka N ..., čo znamená dať Ostapenkovej príkaz na bitie obete, napriek tomu, že v tom momente to nebolo potrebné, Koslivtsev pochopil, že Ostapenková by obeť bodla nožom a želal si to.
Na základe sprisahania obvinení vznesených najmä proti Koslivcevovi a Ostapenkovej, že orgány predbežného vyšetrovania, hoci bolo obžalovaným pričítané, že sa predtým medzi sebou dohodli na vražde M... z obžaloby presne nevyplýva, ako a za akých okolností k takejto predbežnej dohode došlo, súd prekvalifikuje konanie obžalovaných na kvalifikačný znak vraždy uvedený v odseku „g“ h.2 ods. 105 Trestného zákona Ruskej federácie, - „spáchaný skupinou osôb dňa tajná dohoda“ na kvalifikačný znak toho istého odseku - „páchaný skupinou osôb“.
Pri ukladaní trestu Koslivceva a Ostapenkovej súd prihliada na povahu a mieru verejnej nebezpečenstva nimi spáchaného trestného činu, na ich osobné údaje, ako aj na vplyv uloženého trestu na nápravu odsúdených a na životné podmienky odsúdených. ich rodinám.
Koslivtsev predtým odsúdený, opäť spáchal trestný čin klasifikovaný ako obzvlášť závažný, slobodný, má trvalý pobyt, nepracuje, je charakterizovaný: z vyšetrovacej väzby a v mieste bydliska v meste Kasimov - negatívne, na miesto bydliska v meste N - priemerne (l. d.., t...).
Ostapenková predtým súdená, odsúdená verdiktom S-tého obvodu súd K-tý kraja, opäť spáchal obzvlášť závažný zločin, čiastočne priznal vinu na vražde M ..., má prechodnú evidenciu na územie K-té kraj, slobodný, nepracuje, je charakterizovaný: z ústavu na výkon väzby a z miesta výkonu trestu podľa predchádzajúcej vety - negatívne, z miesta bydliska - priemerný (ld ... t ... ).
Nesprávne správanie obete M…, ktoré predchádzalo jeho vražde, vyjadrené v nemorálnom správaní a urážke obžalovaného Koslivceva a jeho spolubývajúcej S…y, súd uznáva za okolnosti zmierňujúce trest Ostapenkovej a Koslivcevovej.
Prítomnosť recidívy trestných činov v konaní Koslivtseva a Ostapenkovej súd uznáva za okolnosti sprísňujúce ich trest
Berúc do úvahy vyššie uvedené okolnosti, súd dospel k záveru, že náprava a prevýchova Koslivceva a Ostapenkovej je možná len v podmienkach ich izolácie od spoločnosti.
Na základe vyššie uvedeného a podľa článkov 307, 308 a 309 Trestného poriadku Ruskej federácie súd
P I G O V O R I L:
Koslivtsev Dmitrij Dmitrijevič bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa odseku „g“ časť 2 článku 105 Trestného zákona Ruskej federácie a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 14 rokov s obmedzením slobody v trvaní 1 roka, s nasledujúcimi obmedzeniami: cestovať mimo príp obce, nemeniť miesto pobytu alebo pobytu bez súhlasu špecializovaného štátneho orgánu vykonávajúceho dozor nad výkonom trestu vo forme obmedzenia slobody odsúdenými, ako aj uložiť Koslivtsevovi povinnosť dostaviť sa do špecializovaného vládna agentúra dozor nad výkonom trestu formou obmedzovania slobody odsúdenými, 2x mesačne na evidenciu, s výkonom trestu v nápravnovýchovnej kolónii prísneho režimu.
Bol Koslivtsev právoplatne odsúdený?
20.1. Ahoj,
Nemá zmysel vyskladať takéto hádanky vo forme vety. Zadarmo vám nikto neodpovie. Kontaktujte právnika za poplatok alebo študujte sami
Prajem veľa šťastia a všetko dobré!
20.2. Kontaktujte právnika na konzultáciu, máte otázku týkajúcu sa analýzy právny dokument, podľa pravidiel stránky sa táto služba vzťahuje na platené služby na stránke umenia. 779 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
20.3. SW. Anastasia, kontrola vety alebo vyriešenie problému je platená služba. Kontaktujte špecialistu podľa vášho výberu a prediskutujte pracovné podmienky.
21. Moje otázky Pýtajte sa
Denis Nikolajevič.
Spoločenstvá právnikov a občanov:
Automobilový zákon 100389
Autorské práva a súvisiace práva 1990
Právnici a právnici 21993
Správne právo 333142
Výživné 110893
Arbitráž 4030
Zákon o bankách 32867
Konkurz 12591
Manželstvo 98
Účtovníctvo 6544
Vymáhanie pohľadávok 68673
Úplatok 1194
Vojenský zákon 74354
dopravná polícia 19486
Štátny majetok 177
Štátna registrácia 293
Občianske právo 102615
Občianstvo 76840
Kancelárske práce 400
Zmluva 167721
Dokumenty 285546
30982
Sťažnosť 28670
Zákon o bývaní 200851
Inžinierske siete 88692
Testament 20184
Zákony a kódexy 100817
Ochrana spotrebiteľa 113780
Výpisy 72380
pozemkové právo 66353
Závislosť 1740
Zdravotné postihnutie 18020
Investície 631
56
Internet 9034
Nárok 51841
Exekučné konanie 47548
Ústavný zákon 1004
Zákon o obchodných spoločnostiach 1178
Kredit 145410
Fajčenie a alkohol 10090
Licencia 7484
Dávky a kompenzácie 123076
Lekárske právo 36313
Medzinárodné právo 6658
Zákon o migrácii 77539
Prídavky 1445
Dane 72991
Dedičstvo 69957
Nehnuteľnosť 176858
Notári 9475
Vzdelanie 52931
Poručníctvo 6227
Dôchodky a dávky 102305
Polícia 11477
Vlastníctvo 56168
Obchodné právo 44184
Dozor prokurátora 7556
Iné 520909
Rozvod 13749
Registrácia právnických osôb 28667
Zákon o rodine 146533
Tipy 40166
Sociálne zabezpečenie 2696
Poistenie 15744
Subdodávka 16
Dotácie 4843
Súdny spor 199073
Colný zákon 9875
Zákonník práce 220498
Cestovný ruch 3439
Výpoveď 21362
Trestný zákon 135336
Finančné právo 110822
Odbornosť 9569
Právne služby 447
Teraz na mieste mesta Nižný Novgorod.
Denis Nikolajevič
Hodnotenie: 0 0 miesto.
Otázky
2
Čítať.
Priatelia
0
Pozri.
Publikácie
0
Čítať.
Predplatitelia
0
Prihlásiť sa na odber.
Moje otázky Položte otázku.
Bytové a komunálne služby
Ako zabezpečiť, aby sa prostriedky na poplatok za byt a bývanie a komunálne služby automaticky odpočítavali z dôchodku? v byte sú prihlásení traja ľudia, ale v skutočnosti žije jeden otec, dôchodca minie celý dôchodok na chľast!
ČO ROBIŤ, DLHY SA AKUMULUJÚ?!
21.1. Podľa časti 1 článku 30 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť občan, ktorý v dôsledku závislosti od hazardných hier, alkoholu alebo drog privedie svoju rodinu do ťažkej finančnej situácie, obmedzený súdom v spôsobilosti na právne úkony spôsobom ustanoveným občianskou právnou úpravou procesnou. Je nad ním ustanovené opatrovníctvo.
Má právo samostatne vykonávať malé transakcie v domácnosti.
Ostatné transakcie môže vykonávať len so súhlasom správcu. Takýto občan však samostatne nesie majetkovú zodpovednosť za ním uskutočnené transakcie a za škodu, ktorá mu bola spôsobená. Správca poberá a vynakladá zárobky, dôchodok a iné príjmy občana obmedzeného súdom v jeho spôsobilosti na právne úkony v záujme opatrovateľa spôsobom ustanoveným v § 37 tohto zákonníka. Takže jediné východisko je obrátiť sa na súd, požiadať o obmedzenie spôsobilosti otca na právne úkony a spravovať jeho dôchodok. Žiaľ, iné východisko nie je.
22. Zastupujem špedičnú spoločnosť, prilákal som dopravu na splnenie žiadosti cez internet. Podpísal som dohodu s istou IP Kominou, náklad z Nižného Novgorodu vo výške 1 milióna rubľov bol odoslaný, ale nebol dodaný na vykládku. Mob telefóny. na komunikáciu po stiahnutí neodpovedali, e-mailom tiež, ticho. V horúcom prenasledovaní som skontroloval informácie o vodičovi, potvrdilo sa, že to bol on, kto prevzal náklad. Kontaktoval som a dohodol som si stretnutie, ako sa ukázalo, na odvoz si ho najal istý A., prihláška bola od neho vodičovi ústne s platbou v hotovosti pri vykládke a predstavil sa ako zákazník. Na otázku, prečo vodič nevyložil v Roshale, ako je uvedené v TTN, odpovedal, že zákazník A. si iné miesto vykládky vysvetlil nedostatkom miesta v sklade a tým, že ho nemohli vyložiť pre dvoch dní (len nečinne čakal), nechal náklad v sklade bez ďalších otázok.nové špecifikované miesto (Noginsk). Vodič prisľúbil ukázať miesto a kontaktnú osobu, ktorá ho prevzala. S prijatými údajmi som sa obrátil na políciu, uviedol telefónne čísla všetkých osôb, ktoré sa mi stali známe, a požiadal som o urýchlené overenie informácií (žena, ktorá prevzala náklad, povedala, že peniaze zaň prevedie v určitý deň tomu istému zákazníkovi A.). Podľa môjho vyjadrenia sa však nevykonali operatívne práce a premeškala sa možnosť zadržať podvodníka a kupca nelegálneho nákladu.
Momentálne vlastník nákladu (odosielateľ z NN) a príjemca nákladu v Roshal (ktorý je zároveň zákazníkom prepravy z mojej LLC) žiadajú odo mňa a vodiča, ktorý tento náklad prepravoval, o náhradu škody. vo výške strateného nákladu. V opačnom prípade začnú trestné stíhanie, ako oznámili na stretnutí.
Otázky, ktoré ma znepokojujú
1) Môžu byť zabavené účty mojej spoločnosti v prípade súdneho sporu od môjho zákazníka prepravy v Roshale, ktorý nedostal tovar?
2) Aké opatrenia je potrebné teraz prijať vzhľadom na situáciu nečinnosti polície?
Prirodzene, nechcem platiť za trestný čin niekoho iného. veľké peniaze Nemám právnika, firma funguje len od jesene.
22.1. Ahoj.
1. Zatknutie účtov je celkom reálne, a to tak na zabezpečenie pohľadávky, ako aj na základe vykonávacieho dokumentu.
2. V tomto prípade sa treba odvolať proti nečinnosti orgánov činných v trestnom konaní na prokuratúre a na súde. Najdôležitejšie je začať trestné konanie.
3. Oplatí sa tiež vykonať reklamačné práce a pripraviť reklamáciu individuálny podnikateľ ktorý zabezpečoval dopravu a vodiča.
23. Koľko rokov sa takéto materiály skladujú?
1. Ak sa rozhodne o odmietnutí začať trestné konanie
2. Odpísané do nomenklatúrneho podnikania
3. Bolo vydané uznesenie o odmietnutí začatia správneho konania.
23.1. „Pokyny o postupe prijímania, registrácie a riešenia žiadostí, správ a iných informácií o incidente v orgánoch vnútorných záležitostí Ruskej federácie“ (schválené nariadením Ministerstva vnútra Ruskej federácie zo dňa 04.05.2010 č. 333)
47. V závere CUSP boli vytvorené registre materiálov, o ktorých sa rozhodovalo o odmietnutí začatia trestného stíhania, registre správneho konania, súhrnné spisy na základe podkladov z kontrol, knihy s kupónmi sa prevádzajú z pracoviska orgánu vnútorných vecí na sekretariát na ich uchovávanie po dobu 5 rokov.
Príkaz súdneho oddelenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 1. júna 2007 č. 70 „O schválení zoznamu dokumentov federálne súdy všeobecná jurisdikcia s uvedením doby uchovávania.
Toto nariadenie vymedzuje postup počítania úložných lehôt pre občianskoprávne a trestné veci, ako aj pre prípady správnych deliktov.
Doby uchovávania pre prípady správnych deliktov sa teda počítajú od okamihu:
- odvolania na exekúciu, ktoré nadobudli právoplatnosť súdny akt ak ide o správny delikt;
- nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania (s. 2.10).
Doba skladovania puzdier, ktorých výroba sa vykonáva vo forme administratívne vyšetrovanie, prípady administratívneho pozastavenia činnosti, prípady sťažností proti rozhodnutiam vo veciach správnych deliktov - 5 rokov (tabuľka, oddiel E, 226,228-229) ...
Podmienky ukladania dokumentov sú premietnuté do štandardu a rezortné zoznamy. Základom pre určenie načasovania je Zoznam archívne dokumenty a podmienky ich uchovávania, schválené nariadením Ministerstva kultúry SR zo dňa 25. augusta 2010 č. 558. (doba sa pohybuje od jedného roka do 75 rokov v závislosti od druhu dokumentu).
24. Bol súdený (s priateľom) v trestnej veci (krádež). Súd bol špeciálny. Žalobca si na pojednávaní podal občianskoprávny nárok na náhradu majetkovej škody, súd mu vyhovel. Teraz majú súdni exekútori prácu v kancelárii. Je možné sa teraz proti rozhodnutiu súdu odvolať a prepočítať hmotnú škodu?
24.1. Dobrý deň, samozrejme, môžete sa odvolať, ale je potrebné obnoviť lehotu na príťažlivosť a preto musíte napísať žiadosť o obnovenie termínu a uviesť dobré dôvody.
24.2. Rozsudok nadobudol právoplatnosť. Priznal si vinu. Aký zmysel má teraz odvolať sa proti verdiktu? Exekúcia už prebieha. Skôr ako si myslel? Teraz už len požiadať súd o povolenie omeškania platieb a nič viac.
24.3. Dobrý deň! Ak bol tento nárok uspokojený rozsudkom súdu pri vynesení rozsudku, tak sa mal v tejto časti odvolať do 10 dní odo dňa vynesenia rozsudku, ak ste neboli vo väzbe (potom od momentu, keď ste dostali kópiu rozsudku ). Teraz je už očividne neskoro.
24.4. Dobré popoludnie, drahý Andrey.
Rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť iba vtedy, ak existuje dobrý dôvod a obnovenie lehoty
Veľa šťastia vám a vašim blízkym!
Zamestnávateľ podal regresný nárok na vodiča, ktorý u neho pracuje z dôvodu, že uhradil nemajetkovú ujmu prijatú v r. následkom nehody poškodeného. Vodič bol uznaný vinným, bol tam vedený register trestov. Bol ustanovený dovolací súd. Množstvo je veľké. Ako sa môžete pokúsiť znížiť regresnú sumu, na čo sa spoliehať na súde? (má malé dieťa). Vďaka! Prečítajte si odpovede (1)
25. História operácií.
Partnerský program.
Pravidlá služby
Profil.
Môj profil
2
Moji odberatelia
0
Moji priatelia
1
Moje skupiny.
Moje publikácie.
Moje darčeky.
Moje fotoalbumy.
Nastavenia predplatného.
Moje odbery
Obľúbené.
Publikácie.
Otázky.
Foto.
12 405 603 konzultácií na témy:
85478
Výživné
3851
arbitráž
11280
Bankrot
17663
dopravná polícia
137658
zmluvy
26786
Sťažnosť
78246
bývanie a komunálne služby
16341
Will
46192
súdny spor
121013
Kredit
58999
Dedičnosť
152129
Nehnuteľnosť
11116
rozvod
187921
Súdne spory
2938
Cestovný ruch
358
kancelárska práca
10180
Polícia
14874
poistenie
7077
Licencovanie
78463
Prepustenie
8938
Odbornosť
167
štátny majetok
250
Štátna registrácia
3118
Úplatok
2759
závislý
28095
Notári
562
Subdodávky
16051
Zdravotné postihnutie
98306
Vzdelávanie
4562
opatrovníctvo
592
manželstvo
117425
Občianstvo
74152
Automobilový zákon
2241
Autorské právo a súvisiace práva
22560
Právnici a právnici
332967
Správne právo
30709
bankový zákon
5783
účtovníctvo
58248
Vymáhanie pohľadávok
103131
vojenského zákona
70
Vládne príkazy a zmluvy
148177
Civilné právo
265084
Dokumenty
30856
Majetková účasť na výstavbe
213234
Bytové právo
98893
Zákony a kódexy
103110
Ochrana práv spotrebiteľov
61016
Vyhlásenia
59557
Pozemkové právo
1245
investície
54
Duševné vlastníctvo
8197
internet
38638
Exekučné konanie
1664
Ústavné právo
4014
Firemné právo
18132
Fajčenie a alkohol
122178
Výhody a kompenzácia
67047
medicínske právo
16724
Medzinárodné právo
136990
Migračný zákon
1299
Prídavky
63177
dane
235126
Dôchodky a dávky
47918
Vlastníctvo
42644
Obchodné právo
6674
Dozor prokurátora
495774
Iné
26898
Rozdelenie majetku
27611
Registrácia právnických osôb
118164
Zákon o rodine
44462
Poraďte
2310
Sociálne zabezpečenie
17741
Dotácie
8467
Colný zákon
283691
pracovné právo
121707
Trestné právo
100621
Finančné právo
319
Právne služby.
Teraz na mieste mesto Saratov.
Saša
Sasha, máš:
Otázky
3
Opýtať sa.
Priatelia
0
Pridať.
Publikácie
0
Publikovať.
Predplatitelia
0
Pozri.
Moje otázky Položte otázku.
Povinné zdieľanie v dedičstve.
Výpočet požadovaného podielu.
Ako vypočítať povinný podiel na dedičstve. Dedič - 2 syn a nevlastná matka. Manželstvo medzi ňou a jej otcom je registrované. Zdieľa... odpovede: 2 10. 11. 2017 1:13
Výpočet požadovaného podielu.
Ako vypočítať povinný podiel na dedičstve. Dedič - 2 syn a nevlastná matka. Manželstvo medzi ňou a jej otcom je registrované. Jednoizbový byt je rozdelený...
25.1. Dobrý deň. Povinný podiel - najmenej 1/2 toho, na čo by mal dedič (neplnoletý, dôchodca, zdravotne postihnutá osoba akejkoľvek skupiny) právo dediť, ak chýba závet.
Dedič, ktorý ku dňu smrti poručiteľa býval s poručiteľom v byte má predkupné právo na podiel na tomto byte s vyplatením náhrady zvyšku dedičov.
25.2. Podľa odseku 1 článku 1149 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Neplnoleté alebo zdravotne postihnuté deti poručiteľa, jeho zdravotne postihnutého manžela a rodičov, ako aj zdravotne postihnuté závislé osoby poručiteľa, ktoré sú predmetom dedenia na základe odsekov 1 a 2 článku 1148 tohto zákonníka, dedia, bez ohľadu na obsah závetu najmenej polovicu podielu, ktorý by pri dedení zo zákona patril každému z nich (povinný podiel).
26. Prosím, povedzte mi, mali sme súdny proces a povedali, že treba podať žalobu v občianskoprávnom konaní. súdený v meste. Obžalovaný je evidovaný v obci, ale býva v meste. Bolo nám povedané, že pohľadávka musí byť podaná po zaregistrovaní odporcu. Je to od nás 200 km. Môžeme podať žalobu na mieste, kde sa prejednáva trestná vec? Verdikt hovorí, že žaloba by mala zostať bez zadosťučinenia a spadnúť do občianskoprávneho konania.
26.1. Ahoj!
Vo všeobecnosti sa žaloba podáva na súd v mieste bydliska odporcu. Žalobu môžete súdu poslať poštou.
26.2. Pekný deň ti prajem. Žiaľ, občianskoprávnu žalobu musíte podať v mieste bydliska odporcu, hoci ste predtým mali právo podať občianskoprávnu žalobu v trestnom konaní. Uvažuje sa o súdnom konaní v trestnom konaní. Veľa šťastia a všetko dobré.
26.3. Dobré popoludnie, milý návštevník!
Nie, žaloba sa podáva v mieste registrácie odporcu. Môžete poslať poštou, nie je potrebné tam chodiť
Všetko dobré, prajem veľa šťastia.
26.4. Ahoj. Ak neuplynula lehota na odvolanie proti verdiktu súdu, skúste sa proti nemu odvolať v odvolacom konaní. V sťažnosti uveďte okrem iného aj svoj nesúhlas s verdiktom súdu čiastočne občiansky súdny spor. Veľa štastia.
26.5. Dobrý deň, drahá Svetlana Viktorovna!
Právnikom tejto stránky ste položili pre vás veľmi dôležitú právnu otázku v nádeji, že od nich dostanete úplnejšie vysvetlenia s odkazmi na potrebné predpisy a nie krátke odpovede bez odkazov na predpisy.
Po prvé, v súlade s článkom 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (v skratke - Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie), Žaloba sa podáva na súde v mieste bydliska odporcu.
Podľa článku 20 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je miestom bydliska miesto, kde sa občan trvale alebo prevažne zdržiava.
Podľa článku 2 zákona Ruskej federácie z 25. júna 1993 č. 5242-1 je miestom bydliska obytný dom, byt, služobné obydlie, špecializované domy (ubytovňa, útulok, mobilný fondový dom, osobitný domov pre osamelých seniorov, penzión pre invalidov, veteránov a iné), ako aj iné obytné priestory, v ktorých sa občan trvale alebo prevažne zdržiava ako vlastník na základe nájomnej (podnájomnej) zmluvy, nájomnej zmluvy alebo z iných dôvodov ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie.
Podľa článku 6 zákona Ruskej federácie č. 5242-1 je občan Ruskej federácie (s výnimkou prípadu uvedeného v článku 6.1 tohto zákona), ktorý zmenil svoje bydlisko, POVINNÝ najneskôr do siedmich dní odo dňa príchodu do nového miesta bydliska požiadať úradníka zodpovedného za registráciu so žiadosťou na predpísanom formulári.
MIESTO POBYTU je teda prihlásenie občana v mieste bydliska v bytovom dome. Toto je trvalá registrácia, ktorú sme uviedli v pasoch občanov Ruskej federácie o mieste bydliska.
Po druhé, v niektorých prípadoch uvedených v článku 29 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má sám žalobca právo zvoliť si súdnu príslušnosť.
Článok 29
1. Žalobu proti odporcovi, ktorého bydlisko nie je známe alebo ktorý nemá bydlisko v Ruskej federácii, možno podať na súd v mieste jeho majetku alebo v mieste jeho posledného známeho bydliska v Ruskej federácii.
2. Nárok na organizáciu vyplývajúci z činností jej pobočky alebo zastúpenia možno podať aj na súd v mieste jej pobočky alebo zastúpenia.
3. Nároky na vymáhanie výživného a určenie otcovstva môže navrhovateľ uplatniť aj na súde v mieste svojho bydliska.
4. Návrh na zrušenie manželstva možno podať aj na súd v mieste bydliska navrhovateľa v prípadoch, ak je s ním maloletá osoba alebo zo zdravotných dôvodov odchod navrhovateľa do miesta bydliska odporcu. je pre neho ťažké.
5. Nároky na náhradu škody spôsobenej úrazom, inou ujmou na zdraví alebo v dôsledku smrti živiteľa rodiny môže žalobca uplatniť aj na súde v mieste svojho bydliska alebo v mieste, kde škoda vznikla. spôsobená.
6. Nároky na vrátenie dôchodkových práv a práv na bývanie, vrátenie majetku alebo jeho hodnoty, súvisiace s náhradou strát spôsobených občanovi nezákonným odsúdením, nezákonným stíhaním, nezákonným využitím väzby ako preventívneho opatrenia, uznaním neopustiť resp. nezákonné uloženie správny trest vo forme zatknutia, možno predložiť aj súdu v mieste bydliska žalobcu.
6.1. Nároky na ochranu práv subjektu osobných údajov vrátane náhrady škody a (alebo) náhrady za morálnu ujmu možno podať aj na súd v mieste bydliska žalobcu.
(Časť 6.1 bola zavedená federálnym zákonom č. 99-FZ zo 7. mája 2013)
6.2. Nároky na ukončenie vydávania odkazov umožňujúcich prístup k informáciám o informačnej a telekomunikačnej sieti „Internet“ prevádzkovateľom vyhľadávača je možné podať aj na súd v mieste bydliska žalobcu.
(Časť 6.2 bola zavedená federálnym zákonom č. 264-FZ z 13. júla 2015)
6.3. Vymáhanie pohľadávok pracovné práva možno tiež podať na súd v mieste bydliska žalobcu.
(Časť 6.3 bola zavedená federálnym zákonom č. 272-FZ z 3. júla 2016)
7. Nároky na ochranu práv spotrebiteľa možno uplatniť aj na súde v mieste bydliska alebo pobytu žalobcu alebo v mieste uzavretia alebo plnenia zmluvy.
8. Nároky na náhradu škôd spôsobených zrážkou lodí, vymáhanie miezd a iných súm splatných členom lodnej posádky za prácu na palube lode, náklady na repatriáciu a príspevky na sociálne poistenie, vymáhanie odmeny za poskytnutie pomoci a záchrany na mori možno predložiť aj súdu v mieste lode odporcu alebo prístavu registrácie lode.
(Časť 8 v znení federálneho zákona č. 4-FZ zo 6. februára 2012)
9. Nároky vyplývajúce zo zmlúv, vrátane pracovných zmlúv, v ktorých je uvedené miesto ich vykonania, možno tiež uplatniť na súde v mieste vykonania takejto zmluvy.
(v znení federálneho zákona č. 272-FZ z 3. júla 2016)
10. Voľba medzi viacerými súdmi, ktoré podľa tento článok príslušná vec patrí žalobcovi.
Tiež článok 30 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie definuje výlučnú právomoc.
Článok 30. Výlučná právomoc
1. Nároky na práva pôda, podložia parcely, stavby vrátane obytných a nebytových priestorov, stavby, stavby, iné predmety pevne spojené s pozemkom, ako aj o prepustení majetku zo zaistenia, sa súdu predkladajú na mieste, kde sa tieto predmety alebo zaistený majetok nachádzajú.
(v znení federálneho zákona č. 118-FZ zo 14. júla 2008)
2. Nároky veriteľov poručiteľa pred prijatím dedičstva dedičmi patria do právomoci súdu v mieste otvorenia dedičstva.
3. Nároky voči dopravcom vyplývajúce z prepravných zmlúv sa podávajú na súde v mieste dopravcu, voči ktorému bol nárok uplatnený v súlade so stanoveným postupom.
Po tretie, riadne vyhotovenú žalobu možno pokojne poslať aj na Kamčatku súdu poštou. V tomto problém nie je. A pri posudzovaní nároku nie je potrebné obrátiť sa na súd, hlavné je včas a kompetentne podať na súd potrebné návrhy a vyjadrenia, vr. žiadosti o posúdenie pohľadávky bez účasti žalobcu alebo žalovaného.
Je dobré poznať svoje práva a povinnosti vymedzené predpismi, no lepšie je vedieť ich v praxi využiť vo svoj prospech a nie naopak.
Podrobnejšiemu porozumeniu môže pomôcť konkrétny právnik, vr. z tejto stránky dohodou, po obdržaní kompletnejších a potrebných informácií na právna záležitosť a/alebo kópie príslušných dokumentov.
Veľa šťastia.
27. Advokát Stanislav Jurijevič Derevjanko z Petrohradu 139 právnik Ildar Fanisovič Sadykov z Kazane 114 právnik Michail Alexandrovič Babkin z Moskvy 111 právnik Stepanov Albert Evgenievič z Krasnogorska 96 právnik Sopko Valerij Karlovič z Krivoj Rog 89 advokát E70na Egorova. Shevchenko Olga Pavlovna z Perm 59 právnička Lukashina Elena Alexandrovna z Uljanovska 58 právnička Pautina Elena Yuryevna z Chanty-Mansijska 52
Anna
Zmeniť fotku.
Pripravené odpovede
Stena
správy
Správy
Moje otázky
Moje recenzie
Platené recenzie
Nastavenie
Zostatok (0 ₽).
Doplňte zostatok.
História operácií.
Partnerský program.
Pravidlá služby
Profil.
Môj profil
1
Moji odberatelia
0
Moji priatelia.
Moje skupiny
1
Moje publikácie.
Moje darčeky.
Moje fotoalbumy.
Nastavenia predplatného.
Moje odbery
Obľúbené.
Publikácie.
Otázky.
Foto.
PRÁVNE PORADENSTVO ONLINE web
12 200 632 konzultácií na témy:
84223
Výživné
4223
arbitráž
11122
Bankrot
17214
dopravná polícia
135691
zmluvy
26180
Sťažnosť
78738
bývanie a komunálne služby
15920
Will
45109
súdny spor
118326
Kredit
58608
Dedičnosť
150138
Nehnuteľnosť
10559
rozvod
183659
Súdne spory
2905
Cestovný ruch
353
kancelárska práca
9902
Polícia
14254
poistenie
6911
Licencovanie
78252
Prepustenie
8893
Odbornosť
161
štátny majetok
247
Štátna registrácia
3129
Úplatok
2700
závislý
27942
Notári
562
Subdodávky
14819
Zdravotné postihnutie
97350
Vzdelávanie
4260
opatrovníctvo
592
manželstvo
114960
Občianstvo
74175
Automobilový zákon
978
Autorské právo a súvisiace práva
22377
Právnici a právnici
309057
Správne právo
30334
bankový zákon
5828
účtovníctvo
57198
Vymáhanie pohľadávok
101802
vojenského zákona
70
Vládne príkazy a zmluvy
147587
Civilné právo
267386
Dokumenty
30827
Majetková účasť na výstavbe
203730
Bytové právo
97927
Zákony a kódexy
104852
Ochrana práv spotrebiteľov
60374
Vyhlásenia
56458
Pozemkové právo
1244
investície
54
Duševné vlastníctvo
8446
internet
38062
Exekučné konanie
1652
Ústavné právo
4007
Firemné právo
18105
Fajčenie a alkohol
105250
Výhody a kompenzácia
66673
medicínske právo
17622
Medzinárodné právo
135659
Migračný zákon
63
Prídavky
62008
dane
234764
Dôchodky a dávky
46127
Vlastníctvo
42140
Obchodné právo
6690
Dozor prokurátora
490850
Iné
26304
Rozdelenie majetku
26864
Registrácia právnických osôb
111162
Zákon o rodine
43352
Poraďte
2269
Sociálne zabezpečenie
17710
Dotácie
8329
Colný zákon
280079
pracovné právo
117305
Trestné právo
96377
Finančné právo
416
Právne služby
Teraz na mieste mesta Novokuzneck.
Anna
Hodnotenie: 0 0 miesto Zvýšte hodnotenie.
Anna, máš:
Otázky
6
Opýtať sa.
Priatelia
0
Pridať.
Publikácie
1
Publikovať
+1
Predplatitelia
1
Pozri.
Moje poznámky Všetky otázky Otázka pre právnika.
Moje otázky
Anna
18.10.2017 16:39
2 izbový byt, ktorého vlastníkom bol môj brat, na kúpu bytu si brat zobral úver, ktorý dal sám na seba. Narodilo sa dieťa, manželke zomrelo prvé dieťa z prvého manželstva, tak zobrali materské a poslali ho na splatenie pôžičky na byt. Rozišli sa, byt nemohli zdieľať, brat byt predal, realitky ho oklamali. Súdu sa podarilo zrušiť kúpno-predajnú transakciu, súd priznal 1/2 podielu bratovi a 1/2 podielu jeho synovi. Dlho neplatili nájomné, nahromadili dlh 120 tisíc rubľov. + pre elektrické 10 tisíc rubľov. Jeho bývalá manželka odmietla zaplatiť dlh za bývanie a komunálne služby. S bratom sme sa dohodli, že ja zaplatím dlhy za bývanie a komunálne služby a on mi spracuje darovaciu zmluvu. Teraz sme vlastníkmi ja a jeho syn. Exmanželka brácho, teraz mám odbyt zažalovať ma o pridelenie podielu pre seba, od rozhodnutia súdu ubehlo 6 mesiacov.
Môže si nárokovať svoj podiel?
Možno môžem odpísať svoj podiel pre svoje dieťa?
Títo realitní makléri chcú tiež podať žalobu o podvod, že môj brat mi vystavil darovaciu zmluvu, aby sa vyhol uloženiu sankcií, keďže súd nariadil realitným kanceláriám zaplatiť 600 tisíc rubľov v prospech. Ako sa to môže otočiť?
27.1. Ahoj Anna! Žalovať podiel - neexistujú žiadne právne dôvody. Zachovajte pokoj. V konaní brata - nie corpus delicti, keďže darovacia zmluva je občianskoprávnym obchodom. Si v poriadku. Ak vám moja odpoveď pomohla, zanechajte recenziu. Veľa štastia.
28. Volám sa Dmitrij .. platím výživné .. na jar som sa zamestnal Nová práca po mesiaci odpracovania odišiel, pretože práca vyzerá oficiálne, ale všetko je v obálkach polovica platu, vzal si inú prácu, odpracoval takmer dva mesiace stáže a po schválení bol oficiálne zamestnaný a predložil potrebné doklady na prevod vyzivneho.. bol som vyzvany sudnym exekutorom na vyzivne a vypisal som spravny protokol o tom, ze som za tieto mesiace nezaplatil vyzivne a bol som postaveny na sud.. sudca po zvazeni materialu po r. vypočutie vysvetlení, uložila rozsudok vo forme povinného odpracovania v rozsahu 40 hodín a naznačila, že požiada súdnych exekútorov o vybavovanie na adrese, kde bola vykonávaná moja administratívna činnosť v oblasti výživného, ale opustila pojednávaciu miestnosť, súdna exekútorka mi rozhorčene povedala, že na oddelení exekútorov sa nezaoberá takým typom práce ako je ich voľno a že to vysvetlí..o desať minút zatelefonovala svojmu šéfovi a vysvetlila, že takáto práca sa nevykonáva na adrese uvedenej č. sudcu za odpracovanie trestu, že sa musím obrátiť na iných súdnych exekútorov o priateľovi na túto adresu po 10 dňoch.. počkal som, išiel za súdnym exekútorom na inú adresu, ukázal som súdny príkaz a chcel som vedieť ako a čo mám robiť.. na čo som dostal odpoveď, že na mňa nie sú žiadne materiály a poslal domov.. trvalo to asi mesiac, kým som sa opäť obrátil na súdnych exekútorov, aby mi dali poznámku, že som aspoň prišiel, aby nezvažovali, že unikám.. a dostala odpoveď, že na mňa nie sú žiadne materiály.. chod si kludne sediet doma ked maju pre mna prislusne doklady, zacnu papierovat a upovedomia ma ... a to iste povedal prednosta sudnych exekutorov na povinnu vacsinu ... znamku nedali . od 8. júna ubehlo už niekoľko mesiacov od súdneho pojednávania a po odmlčaní zo strany súdnych exekútorov.. obrátil som sa na súdneho exekútora, toho, ktorý o mne spísal protokol a s ktorým som bol na súde s otázkou, čo a ako .. prečo mi vytlačila potvrdenie, že nemohli vykonať, lebo nevykonávali povinne nútené práce na adrese uvedenej sudcom.. a všetci .. predtým mi súdny exekútor poradil, aby som pracoval v podniku sám a mal doklad o odpracovaných hodinách .. ale žiadny šéf to neurobí a nepodnikne bez toho, aby vedel, ako na to, pretože zamestnanec musí pracovať zadarmo a kde previesť čo a na základe čoho..bolo mi povedané,že príkaz súdu nehrá rolu,treba zo strany súdnych exekútorov rozhodovať o práci úradu..takže sa z toho stal začarovaný kruh..mám obavy o ako to skončí, keďže stále existuje trestná zodpovednosť za únik. . a môžu to tak vnímať .. aj keď súdni exekútori medzi ich oddeleniami na to jednoducho nevedia prísť .. niektorí mlčia alebo nerobia nič, iní to nepotrebujú .. neexistujú doklady a nie sú žiadne problémy .. ja by som rád by som vedel .. či existuje premlčacia lehota na tento trest. koľko času je zákonom dané na povinnú nútenú prácu ...? a co mam teraz a celkovo robit aby sa mi nic nestalo..a ako sa vyhnut problemom a zadrzaniam v takychto pripadoch..? Ďakujeme za pochopenie..!
28.1. Ahoj! Protokol musí súd zaslať súdnym exekútorom v mieste vašej registrácie. Zahajujú exekučné konanie. Mali by ste dostať rozhodnutie o začatí exekučného konania. Potom sa objavíte svojim súdnym exekútorom a začne sa exekúcia. Môžete tiež pravidelne volať súdnych exekútorov, aby ste objasnili, či je proti vám vedené exekučné konanie.
Osoba bola súdnym príkazom zbavená trestnej zodpovednosti a poslaná na povinná liečba do všeobecnej nemocnice. Bolo mi povedané, že teraz už nie je predmetom trestného konania a treba zvážiť zmenu opatrenia donucovacej povahy v občianskom súdnom konaní a nie v trestnom konaní? Považuje sa to však za trestné. A sú nejaké rozdiely v rôznych článkoch? Prečítajte si odpovede (1)
29. V roku 2015 sa syn rozviedol s manželkou. Rozhodnutím súdu dieťa (dievča má teraz 4 roky) žije so svojím otcom. Matka dieťaťa sa systematicky vyhýba rodičovským povinnostiam, na čo existujú podporné dokumenty (trikrát bola postavená na správnu zodpovednosť podľa článku 5.35 zákona o správnych deliktoch). Nepríde k dieťaťu a nevolá 3-6 mesiacov, neplatí výživné (dlh je 150 000 rubľov). Nikde nie je evidovaná, nie je trestne stíhaná. Momentálne má rodinu a ročné dieťa. Podali sme žalobu, aby sme ju pripravili o rodinu. práva. Na jednom zo stretnutí podala odpor na určenie určitého času na komunikáciu s dieťaťom (hoci pred začatím súdneho konania z našej strany neboli žiadne prekážky stretnutiam, ona sama si na to čas nenašla). Od marca, hneď ako sa začalo súdne konanie, začala prevádzať výživné v malých sumách. Dieťa na ňu už úplne zabudlo, pretože naposledy k nám prišla v júli 2016 a na generálnom zhromaždení u psychologičky, na psychologickom vyšetrení zavolala tete. Každý nám hovorí, že rod. nezbavia ju svojprávnosti, lebo na to nie sú dôvody (aj keď s istotou viem, že momentálne začala prejavovať záujem o dieťa, len aby nebola pozbavená materský kapitál). Verím, že súd určí čas jej komunikácie s dieťaťom. Či budeme môcť po rozhodnutí súdu podať odvolanie a určiť čas komunikácie podľa vlastného uváženia a na našom území v prítomnosti jedného z nás, alebo odvolanie znamená prejednanie prípadu od začiatku (tj. , zbavenie rodinných práv)? Vďaka za odpoveď.
29.1. Ahoj.
Hovoríte teraz o dvoch rôznych úkonoch v procesnom práve. A tak v poradí.
1. Prečo čakať na odvolanie? Máte právo už v štádiu konania na prvom stupni ponúknuť vlastnú verziu času, miesta a dní stretnutí matky a dieťaťa. Ak však vo svojej žalobe žiadate, aby bola matka zbavená rodičovských práv, prečo potom potrebujete stanoviť poradie komunikácie medzi dieťaťom a matkou? Odvolajte sa na psychologické vyšetrenie a dokážte súdu svoje argumenty v tomto prípade.
2. Odvolací súd má právo preveriť vec, či súd prvého stupňa neporušil normy procesných a hmotné právo. Nikto vám nemôže zakázať predložiť variant poradia komunikácie dieťaťa v určitom čase, mieste a za iných podmienok, ale opäť sa snažíte zbaviť rodičovských práv matky, preto požiadajte súd, aby uspokojil vaše pôvodné nárokovať si.
Domnievam sa, že v kategórii tohto typu rodinných sporov patria spory o deti medzi najťažšie, preto sa nesnažte túto otázku riešiť bez účasti právnika alebo právnika, ktorý má v takýchto prípadoch skúsenosti.
30. V roku 2015 sa syn rozviedol s manželkou. Rozhodnutím súdu dieťa (dievča má teraz 4 roky) žije so svojím otcom. Matka dieťaťa sa systematicky vyhýba rodičovským povinnostiam, na čo existujú podporné dokumenty (trikrát bola postavená na správnu zodpovednosť podľa článku 5.35 zákona o správnych deliktoch). Nepríde k dieťaťu a nevolá 3-6 mesiacov, neplatí výživné (dlh je 150 000 rubľov). Nikde nie je evidovaná, nie je trestne stíhaná. Momentálne má rodinu a ročné dieťa. Podali sme žalobu, aby sme ju pripravili o rodinu. práva. Na jednom zo stretnutí podala odpor na určenie určitého času na komunikáciu s dieťaťom (hoci pred začatím súdneho konania z našej strany neboli žiadne prekážky stretnutiam, ona sama si na to čas nenašla). Od marca, hneď ako sa začalo súdne konanie, začala prevádzať výživné v malých sumách. Dieťa na ňu už úplne zabudlo, pretože naposledy k nám prišla v júli 2016 a na generálnom zhromaždení u psychologičky, na psychologickom vyšetrení zavolala tete. Každý nám hovorí, že rod. nebude zbavená svojprávnosti, lebo nie je dôvod (aj keď viem s istotou, že momentálne začala prejavovať záujem o dieťa, len aby nebola zbavená materského kapitálu). Verím, že súd určí čas jej komunikácie s dieťaťom. Či budeme môcť po rozhodnutí súdu podať odvolanie a určiť čas komunikácie podľa vlastného uváženia a na našom území v prítomnosti jedného z nás, alebo odvolanie znamená prejednanie prípadu od začiatku (tj. , zbavenie rodinných práv)? Vďaka za odpoveď.
30.1. Odvolanie znamená. Že nesúhlasíte s rozhodnutím. Ako by bolo možné prijať protipohľadávku, ak ide o 2 rôzne predmety sporu? Bol vôbec prijatý do výroby?
V občianskych a trestných veciach sa od kancelárskej práce v obchodných organizáciách líši najmä prítomnosťou atypických kancelárskych operácií, teda akejsi technológie spracovania dokumentov, ktorá súvisí so špecifikami súdu. Výroba základných organizačných a administratívnych dokumentov (objednávky, protokoly, akty atď.) sa vykonáva rovnakým spôsobom ako v obchodných organizáciách na základe GOST R 6.30-2003.
Hlavné ustanovenia o organizačnej podpore činnosti súdov v Ruskej federácii sú definované federálnym zákonom z 8. januára 1998 N 7-FZ „O súdnom oddelení na Najvyššom súde Ruskej federácie“ a sú podrobne upravené Pokyny pre súdne konanie na okresnom súde schválené Objednávkou Generálny riaditeľ súdneho oddelenia na Najvyššom súde Ruskej federácie z 29. apríla 2003 N 36. Pokyn bol vypracovaný na základe Štátny systém podpora manažérskej dokumentácie (GSDOU), GOST R51141-98 "Kancelárska práca a archivácia. Termíny a definície" a v súlade s legislatívnymi aktmi Ruskej federácie, vyhláškami a nariadeniami prezidenta Ruskej federácie, vyhláškami a nariadeniami vlády Ruskej federácie, regulačných a metodických dokumentov Federálnych archívnych služieb Ruska.
Tento pokyn, ktorý je hlavným regulačným a metodickým dokumentom, definuje a ustanovuje jednotný systém organizácia a postup pri výkone práce sudcovskej kancelárie na okresných súdoch Ruskej federácie, ktorá zabezpečuje účtovníctvo a udržiavanie toku dokumentov okresného súdu, jednotné požiadavky na vyhotovenie procesných a iných písomností, zabezpečenie optimálneho postupu pri prenose a pohybe procesných a iných písomností v štruktúrach okresného súdu, postup aktuálne úložisko súdne prípady, dokumentáciu a ich presun do archívu.
Ustanovenia Pokynu sa vzťahujú tak na klasickú kancelársku prácu, ako aj na organizáciu práce s dokumentmi vytvorenými pomocou počítača, počítača a elektronických zariadení.
Osobou zodpovednou za organizáciu práce súdu je predseda súdu alebo osoba, ktorá dočasne vykonáva svoje povinnosti (ustanovuje vnútorné predpisy na základe schválenia Radou sudcov Ruskej federácie). vzorové pravidlá vnútorné predpisy súdov a kontroluje ich plnenie; vykonáva všeobecné riadenie činnosti súdneho aparátu; schvaľuje náplň práce zamestnancov súdneho aparátu; vykonáva ďalšie právomoci na organizáciu práce súdu).
Predseda súdu kontroluje plnenie požiadaviek tohto pokynu všetkými zamestnancami súdneho aparátu a vymenúva osobu zodpovednú za vedenie záznamov. Úlohy a funkcie oddelenia kancelárskej práce, povinnosti, práva a zodpovednosti vedúceho oddelenia kancelárskej práce upravujú Predpisy o oddelení kancelárskej práce.
Povinnosti, práva a povinnosti zamestnancov útvaru správy spisov určujú ich popisy práce schválil predseda súdu.
N 1. Právne úkony zákonodarné a výkonné orgány Ruskej federácie v otázkach súvisiacich s činnosťou súdov.
N 2. Právne akty zastupiteľských a výkonných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a orgánov miestna vláda o veciach týkajúcich sa činnosti súdov.
N 3. Rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
N 5. Materiály zovšeobecnenia súdnej praxe vyšších súdov.
N 6. Materiály zovšeobecnenia súdnej praxe tohto súdu. Kópie podaní a informačné listy predkladá súd na posúdenie inštitúciám, organizáciám a rezortom.
N 7. Zápisnice z operačných stretnutí.
N 8. Pracovné plány a podklady na ich realizáciu.
N 9. Akty, memorandá, protokoly a iné materiály o práci tohto súdu, duchovného oddelenia.
N 10. Štatistické informácie súdu a korešpondencia o nich.
N 11. Zoznamy posudzovateľov a materiály o práci s nimi.
N 12. Kópie rozhodnutí vyšších súdov vo veciach tohto súdu (samostatne pre trestné a občianske).
N 13. Kópie súkromných definícií a korešpondencia o ich vykonávaní.
N 14. Materiály ponechané bez pohybu.
N 15. Kópie definícií (rozhodnutí) o smerovaní prípadov k jurisdikcii.
N 16. Rozhodnutia sudcu o odmietnutí začať trestné stíhanie o sťažnosti obete, rozhodnutia o odmietnutí prijatia žaloby, o vrátení štátneho poplatku.
N 17. (Rezerva).
N 18. Návrhy, vyjadrenia, sťažnosti občanov a právnických osôb, ktoré nepodliehajú posudzovaniu spôsobom ustanoveným v trestnom konaní a občianskom súdnom poriadku, a korešpondencia o nich.
N 19. Korešpondencia súdu nesúvisiaca s prípadmi a sťažnosťami.
N 20. (Rezerva).
N 21. Súpis doporučených balíkov (listov) a súpis korešpondencie zasielanej obyčajnou poštou.
N 22. Súpis vecí odovzdaných do archívu súdu.
N 23. Súpisy prípadov odovzdané do štátneho archívu.
V prílohe č. 2 Pokynu sú uvedené tlačivá všetkých dokumentov, ktoré sú potrebné na vedenie evidencie (58 tlačív), vrátane vzorov časopisov, aktov, inventárov, lístkov, predplatných, výpisov, abecedných zoznamov a pod.
Bibliografia
1. GOST R 6.30 - 2003. Zjednotené systémy dokumentácia Systém organizačnej a administratívnej dokumentácie. Požiadavky na dokumentáciu. - M.: Gosstandart, 2003.
2. GOST 16487 - 83. Kancelárske práce a archivácia. Pojmy a definície. - M.: Vydavateľstvo noriem, 1984.
3. Celoruský klasifikátor profesie robotníkov, pozície zamestnancov a mzdové kategórie. OK 016 - 94. - M .: Ministerstvo práce Ruska, 1995.
4. Celoruský klasifikátor manažérska dokumentácia OK 011 - 93. - M .: Gosstandart, 1995.
5. Tarifná a kvalifikačná charakteristika odvetvových pozícií zamestnancov a odvetvových profesií robotníkov. - M.: Ministerstvo práce Ruskej federácie, 1996.
6. Zoznam štandardných dokumentov vytvorených v činnosti štátnych výborov, ministerstiev, oddelení a iných inštitúcií, organizácií, podnikov s uvedením lehôt uchovávania. - M., 1989.
7. Pokyny o postupe pri vedení pracovných kníh v podnikoch, inštitúciách a organizáciách (schválené výnosom Štátneho výboru práce ZSSR z 20. júna 1974 č. 162 v znení z 2. augusta 1985 v znení zmien a doplnkov zo dňa 19. októbra 1990).
8. Demidová A.K., Smirnov E.A. Ruská obchodná korešpondencia. - M.: Rus.yaz., 1998. - 256 s.
9. Kuznecovová T.V. Kancelárske práce (dokumentačná podpora manažmentu). - M.: CJSC Business School "Intel-Sintez", 1999. - 320 s. Ako písať obchodné listy: Praktická príručka pre každého. / Ann Dobsonová. - Čeľabinsk: Ural LTD, 1997.
10. Stenyukov M.V. Vzorové dokumenty pre kancelársku prácu: sprievodca zostavovaním. - M.: PRIOR, 1999.
11. Stenyukov M.V. Obchodná príručka. - M.: PRIOR, 1999.
12. Praktický slovník podnikania v angličtine/ Comp. A.V. Kozlov, L.A. Devel. - Petrohrad: Ervi, 1991.
13. Taylor Claire. Základy kancelárskej práce v modernom biznise: per. z angličtiny. - M.: Financie a štatistika, 1997. - 176 s.
Zákon bol zrušený, jeho hlavné ustanovenia sú obsiahnuté vo federálnom zákone „o technickom predpise“
Zbierka zákonov Ruskej federácie, 1995, č. 8, čl. 609.
Bukalerová L. A. . Trestné - právnu ochranu tok oficiálnych dokumentov. - Volgograd, 1997.
GOST 16487 - 83. Kancelárske práce a archivácia. Pojmy a definície
Zoznam štandardných dokumentov vytvorených v činnosti štátnych výborov, ministerstiev, iných inštitúcií, organizácií, podnikov s uvedením lehôt uchovávania, schválených. 15. 08. 88 archívna správa.
Niektoré normy Trestného poriadku stanovujú požiadavky súvisiace s kancelárskou prácou. Trestný poriadok však neupravuje postup pri evidencii oznámení o trestnom čine, evidencii petícií a sťažností, čo prispieva k zachovaniu opravných prostriedkov a hlavne ich prerokovania v termíny. Trestný poriadok vôbec neobsahuje pojem „evidencia“, čo v zmysle Pravidiel kancelárskej práce znamená „pridelenie evidenčného čísla dokumentu, zapísanie údajov o dokumente do evidenčného a účtovného formulára“.
V súlade s časťou 1 čl. 217 Trestného poriadku Ruskej federácie vyšetrovateľ predkladá „obvinenému a obhajcovi podané a očíslované materiály trestného prípadu“. Trestný poriadok však nehovorí, ako má vyšetrovateľ podať trestné oznámenie, koľko listov má obsahovať jeden zväzok veci a ako majú byť listy očíslované. Nesprávna formalizácia trestného prípadu je často predmetom vyjadrení a návrhov obhajoby tak v štádiu predbežného vyšetrovania, ako aj počas posudzovania prípadu súdom. Vyšetrovatelia aj sudcovia pri prijímaní podnetov a sťažností na priestupky pri výkone trestnej veci sťažovateľom najčastejšie odmietajú vyhovieť. Medzi sudcami však nie sú dôvody odmietnutia jednotné. Pomerne často súdy a úradníci svoje odmietnutie odôvodňujú tým, že Trestný poriadok nepredpisuje postup pri podávaní trestnej veci. Avšak podľa časti 4 čl. 7 Trestného poriadku, súdne rozhodnutia a úradníkov vedenie predbežného vyšetrovania musí byť zákonné, motivované a odôvodnené.
V praxi veľmi často strana obhajoby ako argument uvádza, že vyšetrovateľ očísloval materiály prípadu ceruzkou a v číslovaní sú opravy. Súdy tento argument odmietajú, ale s rôznymi a nespochybniteľnými odôvodneniami alebo bez nich.
Obhajoba poukazuje na to, že číslovanie listov trestnej veci „nie perom, ale ceruzkou umožňuje nahradiť (nahradiť) doklady“. Súdy tieto argumenty odmietajú a poukazujú na to, že „podľa písmena „b“ odseku 7.9 Pokynu o súdnom konaní na okresnom súde (schváleného uznesením súdneho oddelenia na Najvyššom súde Ruskej federácie z 29. apríla 2003 č. 36) sú listy trestného spisu očíslované arabskými číslicami v pravom hornom rohu listu bez dotyku textu listiny ceruzkou. Z tohto súdneho rozhodnutia však nie je zrejmé, prečo vyšetrovateľ pri splnení požiadaviek 1. časti čl. 217 Trestného poriadku Ruskej federácie by sa mal riadiť pokynmi o kancelárskych prácach určených pre súd a či číslovanie listov v trestnom prípade zodpovedá Trestný poriadok RF.
V jednej z trestných vecí Krajský súd v Rostove odmietol vyhovieť odvolaniu odsúdeného, ktorý považoval za závažné porušenie Trestného poriadku, že „listy trestného prípadu sú očíslované ceruzkou, v strede č. v prvom zväzku sú zrejmé opravy číslovania strán.“ IN odvolacie rozhodnutie súd poznamenal: „Skutočnosť, že materiály spisu neboli zošité a očíslované ceruzkou, nenaznačuje podstatné porušenie práv odsúdeného, nakoľko obvinený bol oboznámený so všetkými spisovými materiálmi v plnom rozsahu pri splnení požiadaviek čl. 217 Trestného poriadku<…>Vykonávanie číslovania materiálov puzdra ceruzkou nie je procesné porušenie ktoré by mohli mať vplyv na legitimitu oboznamovacieho konania“. V tomto odvolacom rozhodnutí nie je uvedený dôvod, prečo súd nevidí závažné porušenie požiadaviek Trestného poriadku Ruskej federácie v tom, že materiály prípadu nie sú zošité a očíslované ceruzkou.
Podobná argumentácia zaznela aj na iných krajských súdoch. Prax Najvyššieho súdu Ruskej federácie je vlastne podobná. Ozbrojené sily RF v kasačnom náleze zo dňa 16.02.2011 č. 66-O11-4 uviedli, že „odkazy odsúdeného na to, že trestná vec bola zošnurovaná, nezapečatená, strany očíslované ceruzkou, nie sú v rozpore s čl. . 217 Trestného poriadku, podľa ktorého vyšetrovateľ predkladá obvinenému a jeho obhajcovi podané a očíslované materiály trestného činu. Materiály puzdra zodpovedajú popisu.”
Čo upravuje výkon trestnej veci a ako správne vyvrátiť nároky na jej výkon?
Keďže zákon stanovuje len to, že materiály trestného konania musia byť uložené a očíslované, vyšetrovatelia často motivujú svoje rozhodnutia o vyhotovení materiálov trestného konania požiadavkami rezortného pokynu o kancelárskej práci. Napríklad vyšetrovatelia Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie sa odvolávajú na Inštrukciu o kancelárskej práci, schválenú nariadením predsedu Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie zo dňa 18. júla 2012 č. 40 „O schválení pokynov o kancelárskej práci Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie“. Tento návod je určený na evidenciu materiálov len pre kontrolné výroby a servisné kontroly. Ale analogicky s jeho požiadavkami vyšetrovatelia vypracúvajú aj trestné veci, pričom do každého zväzku vkladajú najviac 250 hárkov, číslujú hárky jednoduchou ceruzkou (odsek 9.4.5 Pokynov), zakladajú prípad „najmenej štyri vpichy, s prihliadnutím na prípadné voľné čítanie textu všetkých dokumentov“.
Postup vytvárania a číslovania prípadov podobný tomu, ktorý sa používa v IC Ruska, je platný aj v iných oddeleniach, kde sa vykonávajú predbežné vyšetrovania a posudzujú sa trestné prípady.
Takže v odseku 5.5.4 Inštrukcií pre papierovanie na súdnom oddelení v rámci ozbrojených síl RF sa tiež uvádza, že „používanie atramentu a farebných ceruziek na číslovanie listov je zakázané“.
Jednotný postup pre kancelársku prácu vo federálnych výkonných orgánoch bol ustanovený uznesením vlády Ruskej federácie z 15. septembra 2009 č. 477 „O schválení Pravidiel kancelárskej práce vo federálnych výkonných orgánoch“. Článok 3 Pravidiel pre papierovanie stanovuje, že federálny výkonný orgán s prihliadnutím na podmienky a špecifiká svojej činnosti vypracuje pokyn na prácu v kancelárii, ktorý schvaľuje vedúci federálneho výkonného orgánu. Okrem toho sa osobitne uvádza, že tento pokyn musí byť dohodnutý s federálnym výkonným orgánom v oblasti archívnictva. Postup pri zakladaní a vybavovaní vecí, ako je ustanovený v 36. poriadku kancelárskej práce, určuje aj Federálny archív.
Stalo sa tak z dôvodu, že kriminálne prípady, oblečenie, časopisy a knihy trvalého alebo dlhodobého uloženia sú v konečnom dôsledku odovzdané do archívu. Preto federálny archív stanovuje jednotný postup pri vytváraní a spracovávaní spisov, ktorý je ustanovený federálnym zákonom Ruskej federácie z 22. októbra 2004 č. 125 FZ „O archívnictve v Ruskej federácii“.
Postup pri zakladaní a výkone vecí upravuje dokument „Základné pravidlá činnosti archívov organizácií“, ktorý bol schválený rozhodnutím Kolégia federálnych archívov zo dňa 6.2.2002. Hlavné pravidlá stanovujú, že všetky listy puzdra musia byť očíslované arabskými číslicami v hrubom číslovaní v pravom hornom rohu listu jednoduchou ceruzkou. Listy interného súpisu dokumentov v každom zväzku veci musia byť očíslované samostatne. Pri formovaní puzdier je potrebné dodržať niekoľko základných požiadaviek, medzi ktoré patrí „kufor nesmie obsahovať viac ako 250 listov s hrúbkou maximálne 4 cm“ (článok 3.5.3 základných pravidiel). V každom zväzku sa dokumenty ukladajú do štyroch otvorov v pevnom kartónovom obale alebo sú zviazané s prihliadnutím na možnosť voľného čítania textu všetkých dokumentov, dátumov, víz a uznesení o nich (bod 3.6.4 Základných pravidiel) 5.
Z uvedeného môžeme konštatovať, že vyšetrovateľ vypracúva materiály trestného konania na základe a podľa požiadaviek ustanovených ust. všeobecné pravidlá kancelárska práca.
Neexistujú žiadne regulačné dokumenty týkajúce sa postupnosti podávania dokumentov v trestnom prípade. Zároveň musí vyšetrovateľ v procese prípravného konania neustále meniť materiály trestného prípadu, prečíslovať hárky. V tomto prípade sa staré číslovanie, pripevnené jednoduchou ceruzkou, vymaže gumou.
V bode 9.3.1 Inštrukcií pre papierovanie IC Ruska sa uvádza, že „dokumenty v trestných veciach sa predkladajú tak, ako sú vypracované alebo prijaté, a je tiež povolené ukladať materiály prípadu podľa epizód, zúčastnených osôb a iných kritérií, ktoré poskytujú logika vyšetrovania trestného prípadu.“
Čisto technický postup podávania materiálov prípadu nie je jednorazový proces. Listy sa menia, prečíslujú a formujú do zväzkov, aby sa uľahčila navigácia v materiáloch trestného prípadu, môžete rýchlo nájsť požadovaný dokument rýchlo pochopiť podstatu skúmanej udalosti. Je to dôležité nielen pre vyšetrovateľa, ale aj prokurátora, advokáta, sudcu a ostatných účastníkov trestného konania, ktorí majú právo oboznamovať sa s materiálmi prípadu.
Mení a prečíslujú sa aj materiály trestného konania v prípravnom konaní v súvislosti s potrebou predložiť časť podkladov znalcom na vyhotovenie súdnoznaleckého skúmania. Všeobecným pravidlom je, že materiály sa predkladajú v trestnom prípade tak, ako boli prijaté alebo zostavené v chronologickom poradí. V závislosti od objemu trestného prípadu, počtu vyšetrovaných epizód, obvinených a obetí, forenzných expertíz sú však materiály v prípade zoskupené v logickom vzťahu. Napríklad, ak sa vyšetruje spáchanie niekoľkých trestných činov, procesné dokumenty sa spravidla podávajú epizódu po epizóde. Samostatne tvoril celý blok venovaný forenzné vyšetrenia(rozhodnutie o ustanovení, znalecký posudok, správa o výsluchu znalca, protokoly o oboznámení sa s týmito listinami všetkých účastníkov, ich petície a pod.), samostatne - materiály charakterizujúce osobnosť obvineného.
Vyšetrovateľ, ktorý tvoria dokumenty v prípade v logickom vzťahu, musí pozmeniť materiály v trestnom prípade a prečíslovať listy. V súlade s tým sa číslo listu označené ceruzkou vymaže a napíše sa nové číslo, berúc do úvahy jeho chronologické umiestnenie v objeme prípadu.
Pri zmene a prečíslovaní listov trestného prípadu platí jedno nepísané pravidlo. Vyšetrovateľ (dopytovateľ) môže tieto úkony vykonávať dovtedy, kým nebudú splnené požiadavky uvedené v čl. 217 Trestného poriadku, teda do oboznámenia sa účastníkov trestného konania s materiálmi trestného konania. Ak ide o trestný prípad obžaloba alebo vrátené rozhodnutím prokurátora alebo súdu, potom by vyšetrovateľ (vyšetrovateľ) nemal vykonávať žiadne zmeny vo výkone veci: meniť vec, prečíslovať hárky, prikladať listiny, ktoré hoci boli vykonané počas prípravného vyšetrovania , boli prijaté v období, keď bola vec u prokurátora alebo na súde. Takýmito dokumentmi môžu byť napríklad odpovede na príkazy a žiadosti vyšetrovateľa. Všetky tieto novovyhotovené alebo prijaté písomnosti po vrátení veci prokurátorom alebo súdom v prípade ich procesnej dobrej kvality, teda súladu s požiadavkami čl. 88 Trestného poriadku, sa podávajú po rozhodnutí o prijatí veci vyšetrovateľom do konania.
Na to, aby účastníci trestného konania následne pochopili podobu v prípade listiny, ktorá bola vyhotovená pred odoslaním trestnej veci prokurátorovi, musí vyšetrovateľ spísať zápisnicu adresovanú vedúcemu vyšetrovacieho orgánu s vysvetlením, prečo tento dokument (písomnosti) nebol predtým priložený k materiálom trestného konania a o úmysle založiť ho do spisu. Na protokole vedúci vyšetrovacieho orgánu uloží uznesenie „Súhlasím, pripojím k prípadu materiály“, uvedie dátum a podpis. Takúto správu Trestný poriadok neustanovuje, nejde o procesné rozhodnutie vyšetrovateľa, ale zároveň bude obsahovať vyčerpávajúcu informáciu o dôvode absencie listiny vo veci skôr.
Po vrátení trestnej veci prokurátorom alebo súdom nemožno spisové materiály meniť a prečíslovať aj z toho dôvodu, že v rozhodnutiach prokurátor a súd, zdôvodňujúc spáchané porušenia zákona, odkazujú na konkrétne listy zákona č. prípad. Preto je neprijateľné zamieňať listy prípadu, na základe ktorých prokurátor a súd rozhodovali, alebo dopĺňať materiály novými listami.
Pri číslovaní listov materiálu trestného prípadu sa niekedy vyskytnú technické chyby. Napríklad, rovnaké číslo je uvedené v rade na dva alebo tri listy alebo je povolená medzera v číslach listov puzdra. To sa zvyčajne deje v dôsledku neopatrnosti. Či ide o technickú chybu alebo nie, sa dá zistiť napríklad porovnaním zápisov v súpise dokladov v zväzku. Ak nie je očíslovaných niekoľko listov jedného viacstranového dokumentu, technickú chybu možno určiť preskúmaním jeho obsahu, porovnaním chronológie číslovania listov samotného dokumentu.
Ak v zázname o oboznámení sa s prípadom je uvedený jeden počet listov, ale v skutočnosti je ich podstatne viac alebo menej, ak je v súpise uvedený názov dokumentu, ale v skutočnosti je uložený druhý, potom to vedie k rozumnému pochybnosti o možnom falšovaní najmä pre obhajobu. A všetky pochybnosti podľa časti 3 čl. 14 Trestného poriadku sa vykladajú v prospech obvineného.
Na záver poznamenávame, že pre jednotné chápanie a uplatňovanie práva súvisiaceho s výkonom trestných vecí je vhodné vykonať príslušné zmeny v časti 1 čl. 217 Trestného poriadku Ruskej federácie s cieľom vylúčiť súdne spory v tejto veci.
V kontakte s