Rozsudky o dôchodku. Súd pre dôchodkový fond

N 305-KG15-3889 ponechal bez posúdenia aj kasačné odvolanie IP, keďže nevidel významné porušenia normy hmotné právo a pravidlá procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu. Sudcovia usúdili, že argumenty IP nie sú dostatočným dôvodom na preskúmanie súdnych aktov v kasácia. Okrem toho na základe požiadaviek článku 14 federálny zákon z 24.07.2009 N 212-FZ a článok 28 federálneho zákona z 15.12.2001 N 167-FZ sú všetci jednotliví podnikatelia povinní zaplatiť poistné v dôchodkovom fonde Ruskej federácie a fondoch povinného zdravotného poistenia vo výške určenej na základe nákladov na poistný rok. Platenie poistného zároveň nie je zo strany zákonodarcu závislé od skutočného vykonávania podnikateľskej činnosti a tvorby príjmov, čo sa opakovane uvádza v definícii Ústavný súd RF zo dňa 23.09.2010 N 1189-О-О.

Spory o vymenovanie dôchodku s PFR

Nárok sa podáva v mieste odporcu:

• individuálny;
• právnická osoba alebo individuálny podnikateľ, ktorý je zamestnávateľom alebo zamestnávateľom;
• pododdiel Dôchodkového fondu Ruskej federácie, ktorý odmietol priznať dôchodok alebo vyplácal dôchodok.

Ak miesto (bydlisko) odporcu nie je v súčasnosti známe, potom sa pohľadávka podáva buď v mieste jeho nehnuteľnosti, alebo v poslednom známom mieste (bydlisku) odporcu. O Bežné chyby povolené pri vypisovaní nároku sa dozviete z videa.

Spory s judikatúrou PFR

Keďže organizácia nekontrolovala hnutie Peniaze na účet zriadený v „problémovej“ banke a neposkytol súdu dostatočné dôkazy o náležitej starostlivosti. Organizácia mala otvorené dva bankové účty a aktívne využívala účet v banke tretej strany, takže o problémoch banky nemohla nevedieť. S takýmito závermi súdov nižších stupňov sa stotožnil Rozhodcovský súd okresu Severný Kaukaz vo svojom rozhodnutí z 26. októbra 2015 č.
vo veci N A53-30794/2014. Upozornili na to arbitri súdov, správne aplikoval normy článku 24 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ „o príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruská federácia, Nadácia sociálne poistenie Ruská federácia, Federálny fond povinného zdravotného poistenia.

Nastala chyba.

náš právne služby„Vedenie prípadu na súde v spore s Dôchodkovým fondom Ruska“ zahŕňa:

1. Analýza situácie a dokumentov.
2. Rozvoj právneho postavenia.
3. Vypracovanie žalobného návrhu a ďalších potrebných procesných dokumentov.
4. Koordinácia dokumentov s klientom.
5. Podanie žaloby na súd.
6. Zastupovanie na súde.
7. Získanie súdneho rozhodnutia, jeho odovzdanie klientovi.

Výsledok prípadu v spore s Dôchodkovým fondom Ruska (PFR):

1. Náš klient dostáva kvalifikované právnu pomoc obhajovať svoje záujmy v spore.
2. Sťažnosť podaná v súlade s procesnej legislatívy v normatívne termíny a predpísaným spôsobom.
3. Klient dostane rozhodnutie súdu všeobecná jurisdikcia, vstúpiť do právnu silu.

Právna pomoc v sporoch s dôchodkovým fondom Ruskej federácie (PFR rf)

Rozhodnutie súdu Rozhodnutím súdu prvého stupňa bola požiadavka jednotlivého podnikateľa vymáhať zaplatené poistné za financovanú časť pracovný dôchodok bol ponechaný bez ohľadu na to, že zmeškal zákonom stanovenú 3-ročnú lehotu. Vzhľadom na požiadavky na uznanie okolností nezaplatenia poistného žalobcom za určené obdobie za mimoriadne a rozhodnutie o absencii dôvodov na vyberanie poistného za určené obdobie bolo konanie zastavené. Odvolací súd neprijal na posúdenie sťažnosť IP, ako bola podaná po uplynutí stanovenej procesnej lehoty a v súvislosti s odmietnutím obnovenia takejto lehoty.

Kasačný súd rozsudok potvrdil Odvolací súd. najvyšší súd RF, kde sa podnikateľ prihlásil, rozhodnutím zo dňa 18.5.2015 č.

Informačné listy prezídia Vašej rf

Spory právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov:

1. Právnické osoby a fyzické osoby podnikatelia môžu požiadať našu spoločnosť o právne poradenstvo v sporoch s dôchodkový fond(PFR) spojené s nezákonné časové rozlíšenie pokuty, penále a nedoplatky v súvislosti s oneskoreným podávaním správ, odmietnutie prijatia správ, so spormi vyplývajúcimi z administratívnych auditov a inými spormi vznikajúcimi vo vzťahoch s dôchodkovým fondom (PFR);
2. Naši právnici budú analyzovať zákonnosť konania penzijného fondu (PFR) v prípade nezákonných rozhodnutí o naúčtovaní pokút, penále a nedoplatkov v súvislosti s omeškaním hlásenia, odmietnutím prijatia hlásenia, pomôže s prípravou námietok k zákonu kamerového auditu a uznať v súdneho poriadku rozhodnutie o vyrubení pokút, penále a nedoplatku, t.j.

Prosím povoľte javascript

V tvrdení sa uvádza:

• názov súdu (na ktorý sa nárok podáva);
• meno - pre právnické osoby (alebo celé meno - pre fyzické osoby) a informácie o žalobcovi;
• meno - pre právnické osoby (alebo celé meno - pre fyzické osoby) a údaje o žalovanom. Ako obžalovaní v súdne spory s dôchodkovým fondom môžu konať štátne orgány (najmä orgány Dôchodkového fondu Ruskej federácie), úradníci týchto orgánov, individuálni podnikatelia a právnické osoby konajúce ako zamestnávatelia alebo zamestnávatelia;
• nároky žalobcu voči žalovanému (s poukazom na legislatívne a iné regulačné akty).

Jednotliví podnikatelia - "zjednodušovači" a súdy proti PFR

Organizácia kontaktovala rozhodcovský súd so žalobou Úradu Dôchodkového fondu Ruskej federácie, aby uznal za nezákonnú požiadavku Dôchodkového fondu Ruskej federácie na zaplatenie nedoplatkov na poistnom, penále a pokuty, ako aj o povinnosti administratíve vrátiť preplatok na poistnom vo výške 621 tisíc rubľov. Od skoršieho r mimosúdne FTS už od organizácie vybrala nedoplatky na jednotnej sociálnej dani. Rozhodnutie súdu Trojstupňové súdy s prihliadnutím na zistené okolnosti dospeli k záveru, že nároky organizácie boli oprávnené.
Arbitri vychádzali zo skutočnosti, že výber poistného na povinné dôchodkové poistenie Dôchodkovým fondom Ruskej federácie bez zohľadnenia jednotnej sociálnej dane, ktorú už daňový úrad vybral mimosúdne, predstavuje porušenie zásady jednorazového zdanenia.

Dôchodkové spory: odvolajte sa na dôchodkový fond Ruskej federácie

Dobrou možnosťou na získanie takýchto podporných dokumentov je korešpondencia so zástupcom Dôchodkového fondu Ruskej federácie a (alebo) zamestnávateľom. V niektorých prípadoch takáto korešpondencia pomôže vyriešiť konflikty, ktoré vznikli v predsúdnom konaní. Ochrana porušených práv na súde Súd má ešte väčšie právomoci na zistenie skutočných okolností porušenia dôchodkových práv.

Súd má napríklad plné právo ustanoviť skúšku, požadovať rôzne dôkazy atď. Právnické osoby a jednotliví podnikatelia zvyčajne podávajú žaloby na rozhodcovskom súde. Prečítajte si tu, ako podať reklamáciu. Žiadosti jednotlivcov o ochranu dôchodkových práv sa podávajú na:

• Svetový súd - prípady majetkových sporov s hodnotou pohľadávky nepresahujúcou 100 000 rubľov.

IP má deklaratívny charakter. Každý registrovaný individuálny podnikateľ, ktorý v skutočnosti nevykonáva podnikateľskú činnosť, má zákonom zakotvenú možnosť kedykoľvek sa obrátiť na registračný orgán so žiadosťou o štátna registrácia ukončenie tejto činnosti. Táto objednávka nebolo zo strany žalobcu rešpektované. Pokiaľ ide o normy článku 28 federálneho zákona z 15. decembra 2001 N 167-ФЗ „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“, potom pre individuálnych podnikateľov narodených v roku 1966 a starších (a v rokoch 2002-2004 - mužov narodených v r. 1952 a staršie a ženy narodené v roku 1956 a staršie) skutočne nie sú povinné platiť poistné do rozpočtu PFR vo forme pevnej platby v časti určenej na financovanie financovanej časti pracovného dôchodku.
Prípady sporov medzi občanmi a cvičiacim orgánom dôchodkové zabezpečenie, o zriadení alebo zamietnutí vzniku pracovného dôchodku, o výplate uvedený dôchodok, o zrážkach z tohto dôchodku a o vymáhaní preplatkov takéhoto dôchodku, ako aj o iných sporoch súvisiacich s určením a vyplácaním pracovných dôchodkov patria do právomoci všeobecných súdov. Mnohí občania sa stretávajú s tým, že nevedia potvrdiť dĺžku svojej služby, keďže zamestnávatelia si pri platení odvodov do dôchodkového fondu veľmi nečestne plnia svoje povinnosti. Bez sporov a pri žiadosti o dôchodok sa nezaobídete. Nezhody nie sú nezvyčajné ani v prípade odmietnutia zriadenia pracovného dôchodku.
Napriek tomu, že sa občanom prideľuje dôchodok v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, často vznikajú spory týkajúce sa zriadenia dlhodobého dôchodku za výhodných podmienok.

Súdny spor s nákladmi PFR

Dôležité

A to aj v prípade, že uvedené platby neboli prijaté do rozpočtu PFR z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na korešpondenčnom účte banky. Tak rozhodol Arbitrážny súd okresu Severný Kaukaz. Podstata sporu Organizácia sa obrátila na arbitrážny súd so žalobou proti Dôchodkovému fondu Ruskej federácie, aby uznala svoje konanie za nezákonné, vyjadrené tým, že neodrážala 10 000 rubľov poistného do Dôchodkového fondu Ruska, uhradila organizácia na platobný príkaz.

Organizácia požiadala súd, aby zaviazal PFR uznať jej povinnosť platiť poistné za splnenú.Tento stav vznikol z dôvodu, že organizácia včas predložila banke platobné príkazy na zaplatenie poistného, ​​o čom svedčia predložené doklady. na súd. Platiteľ nevedel, že ním uskutočnené platby nemusia ísť do rozpočtu PFR. A takýto vývoj situácie si nevedel ani len predstaviť.

Prípad č. 33-7147

DEFINÍCIA KASÁCIE

Súdna rada pre občianske záležitosti Krajský súd v Omsku v zložení:
predsedajúci Kholodova M.P.
Sudcovia Tretyakova S.P., Tserigradskikh I.The.
pod tajomníkom Kolotijevom D.S.
prejednal na pojednávaní 17. novembra 2010 odvolaciu vec Prikhodko The.T. proti rozhodnutiu Leninského okresného súdu v Omsku zo dňa 27.9.2010, ktorý rozhodol:
„Prikhodko V.G. v súdnom spore proti štátnej inštitúcii - Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v Leninskom správny obvod mesto Omsk - odmietnuť.
Po vypočutí správy sudcu krajského súdu Treťjakova S.P. súdna rada

NASTAVIŤ:

Prikhodko V.G. podala žalobu na GU - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Leninskom autonómnom obvode Omsk, z ktorej vyplýva, že od 17. augusta 2009 jej bol priznaný starobný dôchodok vo výške 3 377 rubľov 62 kopejok, pričom s prihliadnutím na výšku jej priemerného platu 1 180 rubľov 83 kopejok, bez informácie o mzde za 60 po sebe nasledujúcich mesiacov za obdobie od marca 1979 do 23. apríla 1985, na základe čoho požiadala o výpočet dôchodku. Výšku mzdy za obdobie od marca 1979 do februára 1981 potvrdzuje potvrdením. Doklady o výplatnej listine 2 zvereneckých závodov jedální z marca 1979 do 23. 4. 1985 sa nezachovali, keďže neboli archivované. V júni 2010 podala na dôchodkový fond žiadosť o prepočet výšky dôchodku na základe zárobku za obdobie od marca 1979 do apríla 1985, na ktorý predložila stranícky preukaz. Výpočet dôchodku na základe zárobku v uvedenom období by umožnil uplatniť koeficient pomeru jej priemernej mesačnej mzdy k priemernej mesačnej mzde v krajine 1,2, čo by viedlo k zvýšeniu výšky dôchodku. Rozhodnutím GU-UPF v LAO v Omsku z 28. júna 2010 jej bolo odmietnuté objasniť dôchodkový kapitál. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaného prepočítať výšku dôchodku od 1.7.2010 na základe skutočnosti, že v rokoch 1979-1985 plat uvedený v platovom liste za obdobie od marca 1979 do februára 1981, ako aj tzv. uvedený na straníckom lístku na obdobie od marca 1981 do 23.4.1985.

Na pojednávaní Prihodko The.T. požiadavky plne podporované z dôvodov uvedených v žalobe.

Zástupca odporcu v splnomocnení Ludan A.The. sa pojednávania nezúčastnil. Predtým namietala proti splneniu uvedených požiadaviek a považovala GU-UPF v LAO v Omsku za nesprávneho obžalovaného. Prepočet sumy dôchodku žalobcu je možné vykonať len na základe predloženého primárne dokumenty o zárobkoch. V opačnom prípade sa dôchodkový fond riadi spoločným listom Ministerstva práce a sociálneho rozvoja a Penzijného fondu Ruskej federácie z 27. novembra 2001, podľa ktorého v prípade straty dokladov nebola chyba zamestnanca možno použiť doklady, ktoré nepriamo potvrdzujú skutočný zárobok zamestnanca v tomto podniku. Zároveň treba dodržať určité procesné úkony, a to: eviduje sa skutočnosť a dôvod straty dokladov. Nedostatok dokumentov v tento prípad odôvodňuje predpoklad, že zamestnancovi vznikla škoda, čo je vyjadrené v tom, že nie je možné zvoliť si najziskovejšiu možnosť zárobku. Túto škodu je povinný nahradiť ten, kto z titulu jeho úradné povinnosti musí zodpovedať za záväzky vyplývajúce zo spôsobenia škody, a to: zamestnávateľ alebo jeho nástupca.

Súd potvrdil vyššie uvedené rozhodnutie.

Odvolanie Prikhodko The.T. žiada o zrušenie, uspokojenie pohľadávky s poukazom na nesúlad záverov súdu o ust. 13 federálneho zákona „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ktorým sa ustanovujú pravidlá na výpočet a potvrdenie skúsenosti s poistením, ale neurčuje postup pri zisťovaní výšky zárobku dôchodcu. Stranícky lístok potvrdzujúci výšku priemerného zárobku za sporné obdobie je písomným dôkazom, ktorý v zmysle čl. 55 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd musel akceptovať a riadne vyhodnotiť.

Po kontrole materiálov prípadu, argumentov kasačná sťažnosť Súdna rada po vypočutí účastníkov konania považuje argumenty kasačnej sťažnosti za hodné pozornosti a posudzuje ich potrebné riešenie súd zrušiť s vydaním nového z nasledujúcich dôvodov.

Podľa odsekov 1, 3 ods. 1 čl. 362 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dôvodom na zrušenie alebo zmenu kasačného rozhodnutia súdu je nesprávne vymedzenie okolností rozhodujúcich pre vec, rozpor medzi závermi súdu prvého stupňa, uvedenými v rozhodnutie súdu a okolnosti prípadu.

Vzhľadom na spor vo veci samej a odmietnutie uspokojiť nároky žalobcu v plnom rozsahu, súd prvého stupňa, vedený objasneniami spoločného listu Ministerstva práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie č. 8389-YUL a dôchodku Fond Ruskej federácie č z nepreukázania posledných uvedených požiadaviek z dôvodu nedostatku dôkazov o dôvodoch straty primárnych dokladov potvrdzujúcich výšku platu žalobcu za obdobie rokov 1979 až 1985.

Medzitým pri riešení sporu súd prvého stupňa nebral do úvahy nasledovné.

Z materiálov prípadu vyplýva, že GU-UPF v LAO mesta Omsk pri prideľovaní dôchodku stanovil obdobie poistenia 34 rokov 7 mesiacov 3 dni a starobný dôchodok vo výške 3 377,62 rubľov. bola pridelená ako pomer k mzde 0,79.

Uvedená suma dôchodku bola stanovená na základe priemerného mesačného zárobku v sume 1 180,83 rubľov za obdobie od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2001, kedy bol žalobca individuálny podnikateľ a platili poistné formou fixnej ​​platby.

V súlade s čl. čl. 1, 3 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 č. 137-FZ "O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii", pracovné dôchodky sa zriaďujú a vyplácajú v súlade s týmto federálnym zákonom. Zmena podmienok a noriem pre zriadenie, ako aj postup vyplácania pracovných dôchodkov sa vykonáva iba zavedením zmien a doplnkov tohto federálneho zákona. Občania Ruskej federácie, ktorí sú poistení v súlade s federálnym zákonom „o povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“, majú nárok na pracovný dôchodok za predpokladu, že spĺňajú podmienky stanovené týmto federálnym zákonom.

Podľa odseku 2 odseku 1 čl. 30.3 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 č. 137-FZ "o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii" výška pracovného dôchodku (poistná časť starobného pracovného dôchodku), vrátane vypočítanej s prihliadnutím na sumu valorizácia (článok 1 článku 30.1 tohto spolkového zákona), podlieha prepočítaniu v prípade zmeny hodnoty odhadovaného dôchodkového kapitálu vrátane zmeny, ktorá má za následok zmenu výšky valorizácie, ak dodatočné dokumenty, ktorým sa potvrdzuje priemerný mesačný zárobok poistenca, ktorý sa nezohľadnil pri posudzovaní dôchodkových práv podľa článku 30 tohto spolkového zákona pri stanovení pracovného dôchodku.

V júni 2010 Prikhodko V.G. podal odporcovi vyhlásenie o objasnení dôchodkového kapitálu o mzdách, pričom ako doklady potvrdzujúce priemernú mzdu za roky 1979-1985 predložil potvrdenie MUP Kommertsiya a stranícku kartu č. 17700666 (list prípadu 17, 19-23).

Žalovaný po vyhodnotení predložených podkladov s odvolaním sa na spoločný list Ministerstva práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie č. 8389-YuL a Dôchodkového fondu Ruskej federácie č. LCh-06-27/9704 z novembra 27, 2001, odmietol sťažovateľovi preskúmať výšku dôchodkového kapitálu, s čím sa súd prvého stupňa stotožnil (list 7-8).

Podľa časti 2 čl. 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd pri zachovaní nezávislosti, objektivity a nestrannosti riadi proces, vysvetľuje osobám zúčastneným na veci ich práva a povinnosti, upozorňuje na následky spáchania alebo nespáchania. súdne konanie poskytuje pomoc osobám zúčastneným na veci pri uplatňovaní ich práv, vytvára podmienky na komplexné a úplné preskúmanie dôkazov, ustanovujúce skutočných okolností a správna aplikácia práva pri prejednávaní a rozhodovaní občianskoprávnych vecí.

V súlade s časťou 1 čl. 55 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dôkazom v prípade sú informácie o skutočnostiach získaných spôsobom ustanoveným zákonom, na základe ktorých súd zistí, či existujú alebo neexistujú okolnosti odôvodňujúce nároky a námietky Ruskej federácie. strany, ako aj ďalšie okolnosti dôležité pre správne posúdenie a vyriešenie veci.

Tieto informácie možno získať z vysvetlení strán a tretích osôb, výpovedí svedkov, písomných a vecných dôkazov, zvukových a obrazových záznamov, znaleckých posudkov.

Podľa zoznamu dokladov potrebných na zriadenie pracovného dôchodku, schváleného vyhláškou Ministerstva práce Ruskej federácie a Dôchodkového fondu Ruskej federácie z 27. februára 2002 N 16 / 19pa, doklady o priemernom mesačnom zárobku za 2000-2001 je potrebné priložiť k žiadosti občana, ktorý požiadal o starobný dôchodok alebo 60 po sebe nasledujúcich mesiacov do 1. januára 2002 počas zamestnania.

Ako vyplýva z potvrdenia MUP „Obchod“ zo dňa 20.10.2009, dostupného v spise, tento uvádza výšku mzdy žalobcu za obdobie od marca 1979 do februára 1981 na základe údajov o mzdách.

Večierkový lístok č. 17700666 obsahuje aj údaj o mesačnej výške zárobku V. G. Prichodka, ako aj o výške príspevku, ktorý mu bol zadržaný za obdobie od septembra 1979 do decembra 1987.

Vzhľadom na to, že materiály prípadu obsahujú dostatok dôkazov svedčiacich o strate prvotných účtovných a zúčtovacích dokladov o mzdách žalobcu za 60 mesiacov, s prihliadnutím na vyššie uvedené písomné dôkazy, ktoré posudzujú v súlade s ust. čl. 55, 56, 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, porota považuje za dostatočné na uspokojenie nárokov žalobcu.

Riadené článkom.článkom. 361, 362 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdna rada

URČENÉ:

Rozhodnutie Leninského okresného súdu v Omsku z 27. septembra 2010 zrušiť, prijať nové, ktoré zaväzuje vládna agentúra- Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Leninskom správnom obvode mesta Omsk na výrobu Prikhodka V.G. prepočet pracovného dôchodku od 01.07.2010 po prijatí potvrdenia od mestského úradu na predloženie unitárny podnik"Obchod" z 20. októbra 2009, obsahujúci informácie o mzdách od marca 1979 do februára 1981, ako aj stranícky preukaz č. 17700666, vydaný 10.8.1979 Leninským okresným výkonným výborom KSSZ na potvrdenie sumy. jej platu za obdobie od marca 1981 do 23. apríla 1985.

Nie vždy si dôchodkový fond v dobrej viere riadne plní všetky povinnosti, ktoré mu boli zverené. Sú situácie, kedy jej zamestnanci porušujú práva nielen rôznych právnických osôb, ale aj bežných občanov.

Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických riešeniach právne otázky ale kazdy pripad je individualny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:

PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.

Je to rýchle a JE ZADARMO!

Potom je tu otázka napadnutia jeho činov. Podľa všeobecnej praxe sa, žiaľ, musíte obrátiť na súd, a preto o tom, ako vyhotoviť takéto vyhlásenie o žalobe, sa budeme zaoberať nižšie.

Podstata otázky

Dôchodkový fond sa vzťahuje na orgány, ktoré sú prepojené verejného práva. To znamená, že ju vytvoril štát a pri svojej činnosti sa musí riadiť normami ústavy, ako aj ďalšími zákonmi, ktoré nielen upravujú jej činnosť, ale chránia aj práva občanov.

Prirodzene, jej úradníci nie vždy vykonávajú svoje funkcie v dobrej viere, preto zákon dáva právo každému občanovi alebo právnickej osobe napadnúť svoje rozhodnutia na súde.

• právnické osoby, pre ktoré toto vládna agentúra má právo ukladať rôzne sankcie;
• občania našej krajiny, ktorým je priznaný dôchodok, ako aj ďalšie platby ustanovené zákonom, ktoré sú ustanovené regulačnými predpismi;
• individuálni podnikatelia, ktorí majú dvojité postavenie, na jednej strane sú bežnými občanmi, ktorí majú nárok na dôchodok, na druhej strane sú subjektmi ekonomická aktivita ktorí musia platiť povinné odvody a tento orgán im ukladá aj rôzne sankcie.

Napriek tomu, že všeobecná prax, ktorá sa v súčasnosti vyvinula, má určitý algoritmus činností, každá kategória predmetov odvolania, ktorá je uvedená vyššie, by sa mala riadiť určité normy práva, aby ich spôsob ochrany bol účinný a priniesol kladné rozhodnutie súdu.

Je dôležité vedieť, že vo väčšine prípadov je činnosť tohto orgánu upravená mnohými právnymi aktmi, ktoré svojou povahou môžu mať najnižšie právny účinok ako ústava a federálne zákony. Práve o to mnohí právnici vyhrávajú spory s týmto orgánom.

Odvolanie proti žalobe PF

Teraz je potrebné sa dotknúť otázky, ako môžete využiť právo odvolať sa proti nezákonnému postupu tohto orgánu.

Vyvinuli sa právnici, ktorí sa tejto problematike profesionálne venujú určitú prax ktorý zahŕňa dva spôsoby odvolania.

1. Podanie podnetu na nadriadený orgán alebo ten, ktorého úradníci porušili práva občana alebo právnickej osoby. Toto je cesta tzv predsúdne vyrovnanie problém, ktorý nastal.
2. Priame podanie osobitnej žaloby na súd. Tento spôsob ochrany je možné využiť obídením odvolania sa na dôchodkový fond, alebo po zamietavej odpovedi na sťažnosť tohto orgánu.

Každá z nich môže priniesť pozitívne výsledky, ak sa k nej pristupuje rozumne.

Zvážte proces písania sťažností.

Musia nastať podľa nasledujúceho algoritmu.

1. Ako prvé treba začať písomným odvolaním na PF. Musí uviesť (v skratke) vzniknutú situáciu a tiež vyžadovať vysvetlenie, prečo zamestnanci tohto orgánu urobili nezákonné rozhodnutie. Všetko sa to posiela poštou, list s oznámením.
2. Po prijatí odpovede bude obsahovať odkazy na legislatívne akty, ktorým sa riadili zamestnanci Dôchodkového fondu pri výpočte dôchodku alebo iných platieb a môže v ňom byť uvedené aj doklady (dôkazy), ktorými disponujú. Túto odpoveď treba dôkladne zvážiť.
3. Nasleduje sťažnosť, v ktorej musíte podrobne opísať svoj uhol pohľadu, pričom v celkom určite odkazovať na predpisy právne úkony, ktorými sa riadi osoba, ktorá sa rozhodla ju podať. Ak existujú nejaké písomné dokumenty, k takémuto odvolaniu musia byť priložené ich kópie a musí byť uvedené, že originály budú poskytnuté na požiadanie. Povinné rekvizity je požiadavka zrušiť pôvodné rozhodnutie a urobiť nové, ktorým sa obnoví porušené právo osoby (napr. predčasný odchod do dôchodku, ktorá nebola pridelená, musí byť časovo rozlíšená).
4. Táto sťažnosť sa posiela poštou, môže to byť cenný list alebo s oznámením.
5. Po prijatí odpovede, ak je pozitívna a požiadavky sú plne splnené, nie je potrebné ísť nikam inam. Ak je rozhodnutie o sťažnosti negatívne, ďalším krokom je obrátiť sa na súd so žalobou.

Tento spôsob ochrany svojich práv je najvhodnejší pre fyzické osoby, ale aj individuálnych podnikateľov, ktorí sa uchádzajú ako bežní občania nášho štátu, a nie ako podnikateľské subjekty.

Je dôležité vedieť, že vo väčšine prípadov bude odpoveď na požiadavky negatívna a zamestnanci PF odmietnu vyhovieť, čo naznačuje, že sa môžete obrátiť na súd. Vo svojich odpovediach sa však budú odvolávať na legislatívu, ktorá bola použitá pri posudzovaní sťažnosti.

Návrh na napadnutie rozhodnutia dôchodkového fondu

Podanie žaloby na súd je v tomto prípade najúčinnejšou formou ochrany, keďže tento orgán môže nielen zrušiť nezákonné rozhodnutie zamestnancov PF, ale aj obnoviť porušené právo.

Na základe toho musí byť vypracovaný správne a bez akýchkoľvek porušení.

Pred pokračovaním v kontrole tento dokument, subjekty, ktoré majú právo sa proti takýmto žalobám odvolať, by mali mať jasnú predstavu, na ktoré súdy sa môžu s takýmto nárokom obrátiť.

1. Občania našej krajiny (osoby, ktoré nemajú občianstvo) by sa mali uchádzať iba o okresné súdy, pričom na mieste PF. Patria sem aj jednotliví podnikatelia, ktorí vystupujú ako fyzické osoby.
2. Právnickým osobám, ako aj fyzickým osobám podnikateľom, ktorí vystupujú ako podnikateľské subjekty, a dôchodkovému fondu nabiehajú rôzne penále, penále a nedoplatky. Musia ísť na arbitráž. Len tento orgán má právo posudzovať nároky takýchto subjektov voči PF a rozhodovať o nich.

Porušenie jurisdikcie znamená neprijatie žaloby na posúdenie.

Prehlásenie o nároku musí obsahovať nasledujúce povinné náležitosti.

1. Prvým je klobúk. Uvádza meno žalobcu, u fyzickej osoby sú to úplné osobné údaje (celé meno, dátum narodenia, bydlisko a registrácia, kontaktné čísla). Pre organizáciu, podnik, toto je jej názov, adresa sídla, Kontaktné telefónne čísla. Nasleduje meno obžalovaného. V tomto prípade je to práve okresný PF, ktorý porušil práva. Nezabudnite uviesť adresu jeho sídla, kontaktné čísla.
2. Ďalej je tu (v strede hárku pod nadpisom) napísané „Vyhlásenie o nároku“ a pod ním je uvedené, o čo ide (napríklad zrušenie rozhodnutia PF a určenie výplaty dôchodkov ).
3. Ďalším je samotný text žalobného návrhu. Po prvé, naznačuje podstatu problému, ako aj to, ako podľa názoru žalobcu dôchodkový fond porušil jeho práva (ako to bolo vyjadrené, aké dôkazy o jeho nevine poskytol PF). Po takomto úvode podpíšu predpisov, s uvedením konkrétnych noriem, ako aj počtov článkov, paragrafov, ktoré tento orgán nezohľadnil a rozhodol nezákonne.
4. Po napísaní motivácie sa žalobca musí odvolať na uvedené predpisov v popisnej časti, ako aj normy procesného poriadku, a požiadať o zrušenie rozhodnutia dôchodkového fondu, ako aj o obnovenie jeho porušeného práva konkrétnymi úkonmi (napríklad časové rozlíšenie dôchodkov, miezd).
5. Posledným je zoznam písomných dôkazov, ktorý je pripojený k žalobe. Môžu to byť fotokópie sťažností, pracovná kniha, odpovede od iných vládnych agentúr.

Žalobný návrh sa vyhotovuje v dvoch rovnopisoch, jeden zostáva na súde, na základe ktorého súd začne konanie. Druhé vyhotovenie zašle súd odporcovi. Ak právnická osoba alebo samostatný podnikateľ argumentuje PF, potom sami pošlú kópiu žiadosti so všetkými dodatkami a dokladmi na PF cenným listom.

Je dôležité vedieť, že výsledok prípadu na súde závisí od gramotnosti prípravy tohto dokumentu. Podľa procesného poriadku je každá osoba, ktorá sa obrátila na súd, povinná preukázať svoje postavenie, preto sa pred predložením takéhoto dokumentu musíte dobre pripraviť a zhromaždiť čo najviac dôkazov.

Postup

Podľa ustálenej praxe je postup pri podávaní žaloby na súde pre fyzické osoby nasledovný:

• najprv musíte dostať oznámenie od PF (môže to byť list, odmietnutie vyhovieť sťažnosti), že nechcú obnoviť práva;
• potom sa vypracuje vyhlásenie o nároku, zistia sa podrobnosti o platbe štátna povinnosť a platí sa (pre občanov je to 3 000 rubľov, pre organizácie od 6 000);
• ďalej sa súdu predloží písomnosť vyhotovená v dvoch rovnopisoch a očakáva sa predvolanie, v ktorom bude uvedené, kedy súdne pojednávanie;
• v procese čakania na prvý súdny proces je možné od rôznych úradov a podnikov požadovať ďalšie písomné dôkazy.

V prípade kladného rozhodnutia je potrebné počkať, kým nadobudne právoplatnosť, a zaniesť ho na PF, ktorého úradníci budú musieť rozhodnutie súdu splniť a porušené právo obnoviť.

Arbitrážna prax

Arbitrážna prax o takýchto sporoch postupuje cestou uplatňovania zákonov a podzákonných noriem.

Pre fyzické osoby sa dojednáva v ich prospech len vtedy, ak zamestnanci dôchodkového fondu pri prideľovaní dôchodkov, ako aj iní povinné platby, nepoužil federálne zákony, ale podzákonné predpisy. To znamená, že aplikovali rôzne vyhlášky, vysvetlenia, ktoré sú v rozpore s platnými zákonmi.

Pre právnické osoby, ktorým sú udelené sankcie, je dôležité preukázať nielen to, že postup zamestnancov PF bol v rozpore so zákonom, ale aj porušenia v procese zostavovania nezákonných požiadaviek (o ukladaní pokút, pokút).

Žalobcom môže veľmi dobre pomôcť aj ustálená judikatúra o podobných sporoch, na ktorú sa možno pozerať v rôznych štátne registre súdne rozhodnutia.

Je dôležité vedieť, že pred vypracovaním žalobného návrhu je potrebné venovať pozornosť rozhodnutiam iných súdov v tejto otázke. Môžu byť dokonca vytlačené z registra a priložené ako príklad k pohľadávke.

Dôležité nuansy

O niektorých dôležité nuansy bolo opísané vyššie, ale stále musíte venovať pozornosť takýmto jemnostiam.

1. Ak žalobca prekročil lehotu na podanie žaloby na takýto spor (je to 6 mesiacov odo dňa, keď sa fyzická alebo právnická osoba dozvedela o porušení svojich práv), môže ju obnoviť zaslaním povinnej sťažnosti na adresu: nelegálne aktivity PF. Po prijatí negatívnej odpovede, v ktorej bude uvedené, že práva nebudú obnovené, je dôvod obrátiť sa na súd a uviesť, že osoba sa o porušení dozvedela práve po odpovedi PF.
2. V niektorých prípadoch zamestnanci PF porušujú samotný proces výpočtu dôchodkov a iných platieb. Toto je tiež porušenie a základ pre uznanie ich konania ako nezákonného na súde.
3. Aj keby súd prvého stupňa žalobu zamietol, treba podať odvolanie a dokonca aj kasáciu. Je to spôsobené tým, že tam kontroverzné situácie, a pre súd prvého stupňa je jednoduchšie takýto nárok odmietnuť. Logika je taká, že zložité problémy by sa mali riešiť lepšie vrchné súdy ktorí robia kolektívne rozhodnutia.
4. Pred každým odvolaním na súd je lepšie bezpodmienečne napísať sťažnosť. V reakcii na ňu budú odkazy na úkony, ktorými sa PF riadila a môžete sa hneď dobre pripraviť na súdne pojednávania.

Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie posúdilo Preskúmanie praxe rozhodcovských súdov pri riešení sporov súvisiacich s platením poistného do Dôchodkového fondu Ruskej federácie av súlade s článkom 16 federálneho ústavné právo„O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ informuje rozhodcovské súdy o vypracovaných odporúčaniach.

Prehľad praxe pri riešení sporov rozhodcovskými súdmi v súvislosti s platením poistného do Dôchodkového fondu Ruskej federácie

1. Na vzťahy s platbou poistného do Dôchodkového fondu Ruskej federácie sa vzťahujú ustanovenia daňového poriadku Ruskej federácie vrátane tých pravidiel, ktoré ustanovujú postup pri vymáhaní nedoplatkov na úkor prostriedkov a iného majetku platiteľa. federácie.

Pobočka Penzijného fondu Ruskej federácie podala na rozhodcovský súd žalobu na spoločnosť s ručením obmedzeným (ďalej len spoločnosť) o vymáhanie dlhu na poistnom a penále za oneskorený prevod poistného.
Z listín predložených súdu vyplynulo, že žalobca preveril správnosť a včasnosť platenia poistného spoločnosťou, v dôsledku čoho Dôchodkový fond prijal rozhodnutie o vymáhaní dlhu na príspevkoch a penále od spoločnosti. . zákonnosť rozhodnutie spoločnosť nespochybnila. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte žalovaného žalobca v vyhlásenie o nároku požiadal o exekúciu na majetok odporcu.
Rozhodcovský súd v súlade s článkom 85 ods. 1 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie ukončil konanie vo veci z nasledujúcich dôvodov.
V článku 9 ods. 7 daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len daňový poriadok) sa ustanovuje, že orgány štátnych mimorozpočtových fondov, medzi ktoré patrí dôchodkový fond, sú účastníkmi vzťahov, upravené zákonom o daniach a poplatkoch a v súlade s § 34 ods. 1 daňového poriadku v prípadoch, keď právne predpisy o daniach a poplatkoch ukladajú povinnosti daňovej kontroly orgánom štátnych mimorozpočtových fondov, tieto orgány majú práva a povinnosti daňové úrady ustanovené daňovým poriadkom.
V nariadení o dôchodkovom fonde Ruskej federácie, schválenom výnosom Najvyššej rady Ruskej federácie z 27. decembra 1991 N 2122-I, sa uvádza, že dôchodkový fond zabezpečuje kontrolu včasného a úplného príjmu poistného.
Na vzťahy súvisiace s platením poistného do dôchodkového fondu sa teda vzťahujú požiadavky prvej časti daňového poriadku a samotné orgány dôchodkového fondu majú práva a povinnosti daňových úradov. Zároveň platí, že do nadobudnutím účinnosti druhej časti Nagogovského zákonníka.
Splnenie povinnosti zaplatiť daň alebo poplatok upravuje § 45 daňového poriadku. Odsek 1 tohto článku ustanovuje, že nesplnenie resp nesprávny výkon povinnosť platiť daň je podkladom na zaslanie výzvy orgánu štátneho mimorozpočtového fondu daňovníkovi na zaplatenie dane. V prípade nezaplatenia alebo neúplného zaplatenia dane v ustanovenej lehote sa daň vyberá z peňažných prostriedkov na účtoch daňovníka v banke spôsobom ustanoveným v § 46 a 48 daňového poriadku, ako aj vyberaním dane na úrade dane. výdavky na ostatný majetok daňovníka spôsobom ustanoveným v § 47 a 48 daňového poriadku*.
V tejto súvislosti, ak platiteľ - organizácia nedisponuje finančnými prostriedkami, vymáhanie nedoplatkov vykonáva pobočka dôchodkového fondu na úkor iného majetku platiteľa poistného spôsobom ustanoveným daňovým poriadkom bez toho, aby sa vzťahovalo na rozhodcovský súd.

2. Základom pre výpočet poistného zamestnávateľa do dôchodkového fondu sú len platby, ktoré zamestnancovi vznikli v súvislosti s plnením pracovných povinností, odmena za občianskoprávne zmluvy, ktorej predmetom je vykonávanie prác a poskytovanie služieb, ako aj na základe autorských zmlúv.

otvorené akciová spoločnosť(ďalej len - spoločnosť) podala na rozhodcovský súd žalobu o uznanie neprávoplatné rozhodnutia pobočiek dôchodkového fondu o vymáhaní dlhov na poistnom a penále za oneskorené poukázanie príspevkov.
Z dokladov predložených súdu vyplynulo, že spoločnosť realizovala platby: víťazom súťaže amatérskej výtvarnej tvorby; niekoľko zamestnancov pre aktívnu sociálnu činnosť; všetkým zamestnancom v súvislosti s oslavou Nového roka.
Podľa pobočky dôchodkového fondu mal žalobca na tieto platby naakumulovať poistné, keďže v zmysle federálneho zákona z 5. februára 1997 N 26-FZ „O sadzobníku poistného do dôchodkového fondu penzijného fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Štátneho fondu zamestnanosti Ruskej federácie a Fondu povinného zdravotného poistenia na rok 1997“ tieto príspevky sa platia zo všetkých druhov platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdrojov financovania.
Zoznam platieb, za ktoré sa neúčtujú príspevky na poistenie do Penzijného fondu Ruskej federácie (ďalej len zoznam), schválený nariadením vlády Ruskej federácie zo 7. 5. 97 N 546 (v znení zmien a doplnení) , neobsahuje také druhy platieb, ktoré realizuje akciová spoločnosť.

V súlade s odsekom "a" článku 1 federálneho zákona "O sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997" je zamestnávateľom - organizáciám stanovená sadzba vo výške 28 percent platieb nahromadených v r. v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdroje financovania, vrátane odmeňovania podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je vykonávanie prác a poskytovanie služieb, ako aj na základe autorských zmlúv (rovnaký postup bol zachovaný aj v roku 1998- 2000).
Treba mať na pamäti, že na základe článku 100 zákona Ruskej federácie „o štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ príjmy na výpočet dôchodku zahŕňajú všetky druhy platieb (príjmov) získaných v súvislosti s výkonom práca (úradné povinnosti) ustanovená v článku 89 zákona, za ktorú sa akumulujú príspevky na poistenie do dôchodkového fondu.
Touto cestou, platná legislatíva nie je preukázané, že predmetom výpočtu poistného do dôchodkového fondu je akýkoľvek príjem. Základom pre výpočet poistného do dôchodkového fondu sú platby, ktoré sa zamestnancovi pripísali za určitú dobu výsledok práce(plnenie služobných povinností, výkon práce, poskytovanie služieb).
V dôsledku toho zoznam schválený nariadením vlády Ruskej federácie stanovuje výnimky nie zo všetkých príjmov poberaných jednotlivcami, ale z platieb nahromadených zamestnancom v súvislosti s výkonom ich práce (úradných povinností).
Platby výhercom amatérskej výtvarnej súťaže, platby zamestnancom za aktívnu spoločenskú činnosť, ako aj v súvislosti s oslavou Nového roka nie sú vo svojom obsahu platbami v súvislosti s plnením pracovných povinností zamestnancami.
Doklady predložené žalobcom potvrdzujú, že vyššie uvedené platby sú jednorazové. Platby prijaté zamestnancami neboli zahrnuté do nákladov práce.
V tomto smere je stanovisko pobočky dôchodkového fondu v tomto prípade neopodstatnené.
Z materiálov iného prípadu vyplynulo, že zamestnávateľská organizácia (žalobca) uhrádzala zamestnancom platby za ambulantnú liečbu. Podľa žalobcu nemal dôvody na výpočet poistného do Dôchodkového fondu, keďže tieto platby nesúvisia s plnením služobných povinností zamestnancami, ale so samotnou skutočnosťou, že Pracovné vzťahy medzi organizáciou a jednotlivcami nie je základom pre záver, že všetky platby, ktoré týmto jednotlivcom v podstate pripadajú, predstavujú odmenu za ich prácu.
Namietajúc stanovisko žalobcu, pobočka dôchodkového fondu poznamenala nasledovné. Výsledkom preverenia správnosti a včasnosti úhrady poistného do Dôchodkového fondu zo strany navrhovateľa bolo zistené, že uvedené platby boli uhradené všetkým zamestnancom s prihliadnutím na výsledky ich práce za posledný mesiac. práce a trvanie seniority s výnimkou brigádnikov, žien na rodičovskej dovolenke, zamestnancov, ktorí sa dopustili porušenia pracovnej disciplíny (absencia, chodenie do práce v podnapitom stave a pod.), pričom platby boli realizované s prihliadnutím na dni, kedy bola zamestnankyňa práceneschopný.
Platby zamestnancom za ošetrenie teda súvisia s pracovnoprávnymi vzťahmi, a to s pracovným časom, vnútornými pracovnoprávnymi predpismi a samotnou pracovnou zmluvou.
Príspevky na poistenie do dôchodkového fondu sa vypočítavajú zo všetkých druhov platieb, ktoré zamestnancovi vznikli v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností, s výnimkou platieb uvedených v zozname. Zoznam však obsahuje len tie platby za ošetrenie, ktoré sa uhrádzajú v prípadoch ustanovených zákonom, a preto sa na predmetné vzťahy Zoznam nevzťahuje.
Rozhodcovský súd po posúdení argumentácie účastníkov konania zamietol návrh na určenie neplatnosti rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní pohľadávok na poistnom.

3. Benefity poskytované zamestnávateľom svojim zamestnancom vo forme bezplatného využívania služieb tretej osoby, oslobodenia od majetkových záväzkov voči tretej osobe a pod. až potom sa započítavajú do základu pre výpočet poistného do dôchodkového fondu, keď s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu možno takéto plnenia považovať za odmenu zamestnancovi v súvislosti s výkonom jeho práce (služobných povinností).

Komerčná banka (ďalej len banka) podala na rozhodcovskom súde žalobu o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní dlhu na poistnom a penále za oneskorené poukázanie poistného a peňažných sankcií.
Z listín predložených súdu vyplynulo, že pobočka penzijného fondu preverila správnosť a včasnosť platenia poistného bankou do penzijného fondu, v dôsledku čoho bolo zistené nasledovné.
Banka uzavrela so vzdelávacou inštitúciou zmluvu, podľa ktorej bola táto povinná školiť zamestnancov banky v určitej špecializácii a banka sa zaviazala uhrádzať školenie zamestnancov raz za pol roka.
Podľa pobočky dôchodkového fondu sumy prevedené vzdelávacia inštitúcia, bola banka povinná časovo rozlišovať a platiť poistné do Dôchodkového fondu.
Žalovaný svoje stanovisko odôvodnil tým, že v zmysle federálneho zákona „O sadzbách poistných príspevkov do Penzijného fondu Ruskej federácie... na rok 1997“ sú uvedené príspevky platené zo všetkých druhov platieb vzniknutých v r. prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov bez ohľadu na zdroje financovania.
V zozname platieb, za ktoré sa neúčtuje poistné do dôchodkového fondu, nie sú uvedené druhy platieb, ako sú platby za vzdelávanie zamestnancov.
Zo súm zaplatených ako náhrada dodatočných výdavkov súvisiacich s plnením pracovných povinností zamestnancami sa podľa odseku 10 zoznamu poistné neúčtuje. Žalobca však podľa názoru Dôchodkového fondu nepreukázal, že tieto platby sú náhradou takýchto výdavkov.
Arbitrážny súd potvrdil nárokovať si banky, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne.
Podľa odseku „a“ článku 1 federálneho zákona „o sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997“ sadzba 28 percent platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov , bez ohľadu na zdroje financovania, je stanovená pre zamestnávateľov-organizácie vrátane odmeňovania podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je vykonávanie prác a poskytovanie služieb, ako aj podľa autorských zmlúv (rovnaký postup bol zachovaný aj v roku 1998- 2000).
Vzhľadom na ustanovenia článku 100 zákona Ruskej federácie „o štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ by sa základ na výpočet poistného mal uznať ako platby nahromadené v prospech zamestnancov, ako aj poskytovanie iných výhod. zamestnancom, ak sú takéto platby a výhody mzdou.
Vzdelávacia inštitúcia plnila svoje povinnosti v súlade s dohodou uzatvorenou s bankou. Všetky zúčtovania sa uskutočnili medzi právnickými osobami. Neexistovalo žiadne časové rozlíšenie, nehovoriac o platbách v prospech zamestnancov, a preto ustanovenia uvedené v zozname (vrátane odseku 10) nie sú pre tento prípad relevantné.
Doklady predložené žalobcom potvrdzujú, že uvedené platby neboli odmenou za prácu a neboli zahrnuté do nákladov na odmenu zo strany banky.
Samotná skutočnosť, že medzi bankou a zamestnancami existuje pracovnoprávny vzťah, nie je dôvodom na záver, že všetky výhody poskytované týmto zamestnancom sú v podstate odmenou za ich prácu.

4. Orgány dôchodkového fondu majú právo samostatne vypočítať poistné na základe minimálna veľkosť mzdy, len v prípadoch ustanovených zákonom.

Spoločnosť s ručením obmedzeným (ďalej len spoločnosť) podala na rozhodcovskom súde žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní dlhu na poistnom a penále za oneskorené poukázanie poistného.
Z dokladov predložených súdu vyplynulo, že pre zložitú finančnú situáciu spoločnosť nekalkulovala, a teda ani nevyplácala zamestnancom mzdy za určité obdobie. Pobočka dôchodkového fondu vykonala kontrolu platenia poistného, ​​a to aj za toto obdobie. Pobočka dôchodkového fondu mala za to, že spoločnosť v súlade s ust pracovné právo bolo povinné vypočítať mesačnú mzdu na základe minimálnej mzdy (články 2, 15, 78 a 96 Zákonníka práce Ruskej federácie) a z tejto sumy platiť poistné.
Rozhodcovský súd vyhovel nárokom spoločnosti, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne.
Podľa odseku „a“ článku 1 federálneho zákona „o sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997“ sadzba 28 percent platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov , bez ohľadu na zdroje financovania, je stanovená pre zamestnávateľov-organizácie vrátane odmeňovania podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je vykonávanie prác a poskytovanie služieb, ako aj podľa autorských zmlúv.
Základom na platenie príspevkov na poistenie do dôchodkového fondu zamestnávateľskými organizáciami sú teda platby skutočne nahromadené zamestnancom.
Postup pri platení poistného (odsek 4.3) stanovuje, že zamestnávatelia, ktorí na základe pracovných podmienok stanovili mzdu za prácu na základe konečných výsledkov práce v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, platia poistné do dôchodkového fondu. z preddavkov na mzdy zamestnancov zo všetkých dôvodov bez ohľadu na zdroje financovania ku dňu skutočného zúčtovania so zamestnancami za uvedené platby, avšak mesačne nie menej ako vo výške poistného vypočítaného z minimálnej mzdy.
V prípade neplatenia preddavkov sa poistné z minimálnej mzdy platí najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mzda nebola vyplatená.
Nakoľko v tomto prípade žalobca nestanovil v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie odmenu za prácu na základe konečných výsledkov práce a mzdu zamestnancom nevznikla z iných dôvodov, nevznikla mu povinnosť platiť poistné z minimálnej mzdy.

5. Povinnosť platiť poistné do dôchodkového fondu vzniká zamestnávateľovi – organizácii bez ohľadu na to, či mzda alebo nie.

Zrušená akciová spoločnosť (ďalej len spoločnosť) podala na rozhodcovskom súde žalobu o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní penále za omeškanie s platením poistného.
Z dokumentov predložených súdu vyplynulo, že firma vyplácala zamestnancom mzdy mesačne, no vyplácala ich nepravidelne. Príspevky na poistenie do dôchodkového fondu vo výške 28 percent z vyplatených platieb zamestnancom previedla spoločnosť v deň skutočného vyplatenia miezd. Vzhľadom na to, že ku dňu kontroly nemala spoločnosť žiadne dlhy na poistnom, pobočka dôchodkového fondu rozhodla o vymáhaní penále.
Rozhodcovský súd žalobu zamietol a svoje rozhodnutie odôvodnil takto.
V zmysle bodu 4 Postupu pri platení poistného platia platitelia poistného - zamestnávatelia, s výnimkou zamestnávateľov, ktorí majú ustanovené iné postupy a termíny platenia v súlade s týmto Poriadkom, poistné súčasne s prijatím (odvodom) od banky a iné úverových inštitúcií prostriedky určené na úhradu platieb v prospech zamestnancov, vrátane zálohových a jednorazových platieb, zo všetkých dôvodov. V tomto prípade musí byť konečné zúčtovanie platieb do Dôchodkového fondu vykonané najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa časovo rozlišuje poistné.
Podľa bodu 6 Postupu pri platení poistného po uplynutí r termíny platenie poistného, ​​nezaplatená suma sa považuje za nedoplatok a vymáha sa od platiteľov poistného aj s pripočítaním penále.
Bez ohľadu na to, či boli mzdové rozlíšenia zamestnancom vyplatené alebo nie, poistné musí zamestnávateľ odviesť najneskôr do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý poistné vzniklo.

6. Dávka na platenie poistného, ​​ktorá sa vzťahuje na zamestnávateľa, nezbavuje zamestnávateľa povinnosti zrážať poistné pracujúcim občanom a odvádzať tieto príspevky do dôchodkového fondu.

Verejnoprávna organizácia invalidov sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia pobočky Dôchodkového fondu o vymáhaní dlhov na poistnom a penále za oneskorené poukázanie príspevkov.
Súd prvého stupňa vyhovel žalobe žalobcu, pričom uviedol, že v súlade s článkom 3 federálneho zákona „O sadzbách poistného do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997“ verejné organizácie zdravotne postihnutých a dôchodcovia sú oslobodení od platenia poistného do dôchodkového fondu. súd odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a žalobu zamietol z nasledujúcich dôvodov.
Podľa ustanovení Poriadku o platení poistného sú občania samostatnými platiteľmi poistného. Na základe odseku „e“ článku 1 vyššie uvedeného zákona pre občanov (jednotlivcov) pracujúcich na pracovné zmluvy, ako aj tým, ktorí poberajú odmenu na základe občianskoprávnych dohôd, ktorých predmetom je vykonávanie prác a poskytovanie služieb, ako aj na základe autorských zmlúv, sadzobník vo výške 1 percenta z platieb pripísaných v ich prospech zo všetkých dôvodov bez ohľadu na zdrojov financovania.
V odseku 4 Postupu pri platení poistného sa ustanovuje postup a podmienky platenia poistného zamestnávateľmi do dôchodkového fondu. Zároveň sa v tomto paragrafe uvádza, že rovnako zamestnávatelia alokujú a zrážajú povinné poistné za zamestnancov vrátane pracujúcich dôchodcov.
Zamestnávatelia sú teda povinní nielen odvádzať poistné (ako platitelia poistného), ale aj zrážať zamestnancom povinné poistné vo výške 1 percenta z časovo rozlíšených platieb a odvádzať ich do dôchodkového fondu.
V tejto súvislosti sa rozhodnutie pobočky dôchodkového fondu zotaviť z verejná organizácia zdravotne postihnutých nezadržané príspevky od občanov pracujúcich na základe pracovných zmlúv a sankcie sú zákonné.

7. Platenie poistného do Dôchodkového fondu fyzickými osobami podnikateľmi sa uskutočňuje zo sumy príjmov, ktoré dosiahli, ktoré možno znížiť len o sumu výdavkov spojených s. podnikateľská činnosť.

Z dokumentov predložených súdu vyplynulo, že fyzická osoba – podnikateľ neplatila poistné do dôchodkového fondu počas vykazovaného obdobia. Na podporu oprávnenosti svojho konania žalovaný poukázal na nasledovné.
V súlade s odsekom 6 písm. c) článku 3 zákona Ruskej federácie zo 7. decembra 1991 N 1998-1 „o dani z príjmu fyzických osôb“ celkový príjem, prijaté fyzickými osobami v zdaňovacom období, sa znižuje o sumy zaslané fyzickými osobami, ktoré sú developermi alebo kupujúcimi, podľa ich písomných žiadostí predložených týmito osobami v r. daňový úrad v mieste trvalého bydliska, pri novej výstavbe alebo nadobudnutí bytového domu na území Ruskej federácie, do 5 000-násobku sumy štatutárne minimálnej mzdy na 3-ročné obdobie.
Za týchto okolností mal žalovaný za to, že má právo znížiť si výšku príjmu, z ktorého sa počíta poistné do Dôchodkového fondu, o sumu rovnajúcu sa nákladom na byt.
Rozhodcovský súd v plnom rozsahu vyhovel žalobám, pričom sa stotožnil s nasledujúcimi argumentmi pobočky dôchodkového fondu.
Časové rozlíšenie a platenie poistného do dôchodkového fondu sa vykonáva v súlade s osobitnými zákonmi upravujúcimi právne vzťahy orgánov dôchodkového fondu s platiteľmi poistného.
V súlade s odsekom 4.7 Postupu pri platení poistného platia jednotliví podnikatelia poistné z výšky príjmu, ktorý im plynie po odpočítaní nákladov spojených s jeho získaním, v lehotách, ktoré sú pre túto kategóriu pracujúcich občanov stanovené právnymi predpismi. Ruskej federácie o dani z príjmov fyzických osôb.
Kapitola IV zákona Ruskej federácie „o dani z príjmov fyzických osôb“ určuje postup zdaňovania príjmov fyzických osôb získaných počas kalendárny rok v súvislosti s vykonávaním akejkoľvek podnikateľskej činnosti. Výdavky jednotlivých podnikateľov zároveň zahŕňajú sumy vynaložených nákladov v súvislosti so zložením výdavkov zahrnutých do nákladov na výrobky (práce, služby) určených vládou Ruskej federácie.
Jednotliví podnikatelia sú teda povinní vypočítať poistné do dôchodkového fondu z výšky príjmu, ktorý dostanú, berúc do úvahy vynaložené náklady v súvislosti so zložením nákladov zahrnutých do nákladov na produkty (práce, služby). Zároveň aj zrážky ustanovené zákonom Ruskej federácie „o dani z príjmov fyzických osôb“ na výpočet poistného sa prijatý príjem neznižuje.
Keďže výdavky odporcu na kúpu bytu nesúvisia s podnikateľskou činnosťou, nemali by znižovať výšku príjmov, z ktorých sa vypočítava poistné.
Poistné vo forme preddavku sa platí do 15. júla, 15. augusta, 15. novembra a napokon - do 15. júla roku nasledujúceho po roku vykazovania.
Podľa odseku 6 Postupu pri platení poistného sa po uplynutí ustanovených lehôt nezaplatená suma považuje za nedoplatok a vyberá sa s úrokom.

8. Fyzický podnikateľ je povinný platiť poistné do dôchodkového fondu zo sumy prijatého príjmu mínus náklady spojené s jeho vyťažením bez ohľadu na to, či použije pracovnú silu zamestnancov alebo nie.

Pobočka dôchodkového fondu sa obrátila na rozhodcovský súd so žalobou voči fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, o vymáhanie nedoplatkov na poistnom a penále za oneskorený prevod poistného.
Z listín predložených súdu vyplynulo, že žalovaný pri svojej činnosti využíval prácu najatých pracovníkov, teda bol zamestnávateľom. Na základe požiadaviek odseku 2 vety „b“ článku 1 federálneho zákona „o sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... na rok 1997“ (ďalej len zákon), žalovaný platil odvody z platieb časovo rozlíšených v prospech zamestnancov.
Podľa pobočky Dôchodkového fondu musel individuálny podnikateľ okrem určených príspevkov platiť aj odvody z výšky prijatého príjmu zníženého o náklady spojené s jeho vyťažením. Táto požiadavka vyplýva z ustanovení prvého odseku odseku „b“ článku 1 a článku 2 zákona.
Rozhodcovský súd odmietol uspokojiť nároky pobočky dôchodkového fondu, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne.
V súlade s § 1 písm. b) zákona je sadzba poistného do dôchodkového fondu pre fyzických osôb podnikateľov stanovená na 20,6 % z príjmov z ich činnosti. Zároveň sa podľa § 2 zákona časové rozlíšenie a platba poistného jednotlivými podnikateľmi uskutočňuje z výšky prijatého príjmu zníženého o náklady spojené s jeho získaním.
Druhý odsek odseku "b" článku 1 zákona ustanovuje, že kategórie platiteľov uvedené v odseku 1 odseku "b" odseku "b", medzi ktoré patria individuálni podnikatelia, ktorí pri svojej činnosti využívajú prácu zamestnancov, je, že sú zamestnávateľmi, odvádzajú poistné do dôchodkového fondu vo výške 28 percent z platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov vrátane odmien podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj na základe zmlúv o autorských právach.
Požiadavka stanovená v druhom odseku odseku „b“ zákona je teda špeciálna vo vzťahu k požiadavke ustanovenej v prvom odseku.
Pre jednotlivého podnikateľa povinnosť platiť príspevky zo súm prijatého príjmu mínus náklady spojené s jeho získaním, vzniká len vtedy, keď nevyužije prácu zamestnancov (a teda neplatí príspevky z platieb nahromadených zamestnancom). ). V opačnom prípade musel individuálny podnikateľ platiť poistné dvakrát: aj vo výške 20,6 percenta a vo výške 28 percent.
Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu uspokojil nároky pobočky Dôchodkového fondu z nasledujúcich dôvodov.
Fyzický podnikateľ je v súlade s ustanoveniami zákona samostatným platiteľom poistného do dôchodkového fondu. Zároveň platí odvody zo súm prijatých príjmov mínus náklady spojené s ich vyťažením bez ohľadu na to, či využíva prácu najatých robotníkov alebo nie.
V prípade, že individuálny podnikateľ ako zamestnávateľ platí zamestnancom za prácu alebo vypláca odmeny na základe občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj na základe autorských zmlúv, dodatočné clo o platení príspevkov. Základom pre výpočet takýchto príspevkov sú platby časovo rozlíšené zamestnancom.
Prvý odsek a druhý odsek odseku „b“ článku 1 zákona teda ustanovujú rôzne dôvody na platenie príspevkov do dôchodkového fondu individuálnym podnikateľom. Pre každý z týchto dôvodov existujú zodpovedajúce sadzby poistného. V tejto súvislosti mal žalovaný platiť odvody dvakrát: vo výške 20,6 percenta z príjmu a 28 percent z platieb pripadajúcich na zamestnancov.

* Druhý odsek odseku 1 článku 47 daňového poriadku Ruskej federácie nadobudol účinnosť 1. januára 2000.

7. marca 2018 Videnia: 5061

V októbri 2017 podal na súd žalobu o započítanie doby odpracovania do dĺžky služby. Predbežné stretnutie bolo naplánované na koniec decembra 2017. Na stretnutie prišiel právnik PF, na jednom papieri priniesol svoje námietky. Týmto sa stretnutie skončilo. Dá sa povedať, že stretnutie naplánované na začiatok februára sa neuskutočnilo, keďže sudca bol v ten deň zaneprázdnený, vec bola postúpená inému sudcovi a ten navrhol vytýčiť stretnutie o mesiac. Nechcel som sa pozerať. Právnik PF na marcovom stretnutí vopred odovzdal oznámenie o nemožnosti zúčastniť sa na procese z dobrého dôvodu a požiadal, aby sa vec v jeho neprítomnosti nezaoberala. Stretnutie bolo naplánované na apríl. Celkom: 5 mesiacov puzdro bez pohybu. Myslím si, že ak v apríli dôchodkový fond opäť nájde dôvod, prečo sa na schôdzi nedostaviť, je ľahké vydať dobrý dôvod: choroba, služobná cesta atď. Čo robiť v tomto prípade?

AVE

7. marca 2018

Niečo je nejasné na upovedomení právnika o nemožnosti zúčastniť sa procesu, VY ste mali namietať, pretože. pre právnickú osobu, na rozdiel od fyzickej osoby, pri dodržaní procesných formalít neexistuje „pojem dobrého dôvodu“.

Koncept stále nie je jasný, sudca bol zaneprázdnený, prípad bol postúpený inému ...

Ku každému súdnemu pojednávaniu je vydané uznesenie, v ktorom je uvedená podstata, pravdepodobne žalujete bez advokáta, vec nemožno jednoducho postúpiť inému sudcovi, ak je konanie prijaté, a aký je dôvod uvedený v rozhodnutí? , nie je to celkom jasné, ale ak nie sú objektívne dôvody (dovolenka, choroba sudcu), tak sa vecou nechce zaoberať a posúva to na kolegu, lebo oprávnenie predsedu súdu má právo sudcu zmeniť, musia však existovať objektívne dôvody.

A druhý sudca, ako rieši spory o dôchodok? Študovali ste problematiku?

drahá AVE! Šťastnú dovolenku! Zdravie a dobrota!

Teraz k veci. Právnik poslal papier, že bol v ten deň a v tú hodinu zaneprázdnený arbitrážny proces. Tento papier som nevidel. Sudca namietal, že trvám na prerokovaní veci bez PF, ale povedal, že vec je zložitá a rád by mu položil otázky. trvať na tom v takejto situácii by bolo odo mňa nemúdre. Tak sa to stalo. V prípade nedostavenia sa na súd osoby oznámenej v v pravý čas o čase a mieste prejednania veci, otázka možnosti súdny proces prípady sa riešia s prihliadnutím na požiadavky článkov 167 a 233 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Ak osoby zúčastnené na veci neoznámia súdu dôvody nedostavenia sa a nepredložia dôkazy o opodstatnenosti týchto dôvodov, má súd právo vec prejednať v ich neprítomnosti.

viem že všeobecné pravidlo, súd nemôže uznať povinná účasť strany na zasadnutí súdu, ak sa obrátili na súd so žiadosťou, aby vec prejednal v ich neprítomnosti a zaslal im rovnopisy súdneho rozhodnutia. Výnimkou je právo súdu pri posudzovaní a riešení vzniknutých vecí vzťahy s verejnosťou, uznať povinnú prítomnosť zástupcu orgánu na zasadnutí súdu štátnej moci, organ miestna vláda alebo úradník ktorých konanie alebo rozhodnutia sú sporné (časť 4 článku 246 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), ako aj v prípade, keď je účasť žiadateľov a iných osôb povinná zo zákona (článok 273 Občianskeho zákonníka Postup Ruskej federácie).

Preto mám otázku: čo teraz robiť? Pockat do aprila? No, ak právnik príde a stretnutie sa uskutoční. A ak nie? Najzaujímavejší. že schôdza môže byť prerušená nekonečne veľakrát. Článok 167 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Dôsledky nedostavenia sa osôb zúčastnených na veci, ich zástupcov na súdne pojednávanie1. Osoby zúčastnené na veci sú povinné oznámiť súdu dôvody nedostavenia sa a predložiť dôkazy o opodstatnenosti týchto dôvodov.

2. V prípade, že sa niektorá z osôb zúčastnených na veci nedostaví na súdne pojednávanie, o ktorej nie je informácia o ich upovedomení, prejednávanie veci sa odročuje. To je ten problém.

AVE

8. marca 2018

Vy, ako ste pochopili, žalujete bez právnika a PF, uvedomujúc si, že nemôžete kompetentní namietať, spriada svoje vlastné intrigy.

Na začiatku ste sa mali oboznámiť s tým, ako sudca, ktorý rieši váš problém, rozhoduje v prípadoch s PF, v prospech koho? Pretože teraz všetko dovnútra otvorený prístup, to je možné. Zadajte tiež do vyhľadávača pre súdne prípady odporcu a ten ma konkretne meno, aby zistil co moze pri rieseni sporu robit prave tento odporca. To je dôležité, pretože Žaloby PF sú väčšinou štandardné, ale vy sa zasa musíte postaviť proti "svojej pravde", argumentom a námietkam, ktoré sa určite vyskytnú pri posudzovaní prípadu a zohľadňovať stanovisko PF, ktoré býva štandardné.

PF ako právnická osoba má medzi zamestnancami veľa právnikov a ak je ten či onen právnik zapojený do akéhokoľvek procesu, NIE JE dobrý dôvod nedostavenie sa na posúdenie vašej otázky, tk. FBO má právo poslať iného právnika, vedúceho oddelenia alebo iného odborníka, preto ste mali upozorniť, podať sťažnosti a iné dokumenty, že nedostavenie sa odporcu, riadne upovedomeného o prerokovaní prípadu, je zneužitím cervena Paska. Je dôležité, aby sudca prejednávajúci prípad pochopil, že ak poruší procesné podmienky, Toto len tak neopustíš a nebudeš konať. ALE, samozrejme, každý proces má individuálne vlastnosti, preto uvádzam svoju víziu ..., pretože. mali určitú prax zúčastňovať sa na súdoch, aj keď v iných otázkach

8. marca 2018

Áno, právnik so mnou na súd nejde. Ale pripravili sme s ním veľmi kompetentnú žalobu, námietky PF sú len baby reči. Pozrel som sa na súdnu prax o sudcovi a celkovo o súde a krajine - takéto záležitosti sa riešia takmer na 100% v prospech žalobcu. Môj právnik hovorí, že je všetko v poriadku, ale zaujíma ma názor ostatných členov fóra, ako aj na vlastnom príklade ukázať, akým ťažkostiam musíte čeliť, aby ste sa dostali k svojim podľa zákona. Na najbližšom stretnutí sa myslím o všetkom rozhodne. Počkaj ešte mesiac...

AVE

9. marca 2018

Súd býva poslednou nádejou na riešenie sporov s PF. Ja sám som PF nezažaloval, ale mám k tomu veľmi blízko a študujem šance: stojí to za to. Ale občas sa prevalí cynizmus PF, čisto ľudský. Je to jasné. Kedze sudiac z praxe su pripady, ked PF nema pravdu (z praxe rozhodovania), ale z nejakeho dovodu neprestane a ide napadat podla mna spravne rozhodnutia, co uz je mimo... Od komunikácie s pracovníkmi PF som urobil sklamaním, že dôchodcov považujú za osoby, ktoré sa snažia niečo vytrhnúť štátu vo svoj prospech, preto sa stavajú akoby na obranu týchto verejné záujmy, tu sú praclíky...

Sudcovia sú samozrejme ľudia, preto v spore s PF využite na vyriešenie problému všetky faktory, vrátane ľudských, pretože. súdiac podľa tvojich popisov, PF zneužíva svoje procesné práva, ktorá podľa mňa nie je novinka, no pri čítaní vašej recenzie ma zaujala.

Hlavne, že máte pocit, že máte pravdu, presvedčte súd a legislatívne podložte svoje stanovisko, čo vám prajem. A termíny nie sú príjemné, keď sú oneskorené, ale hlavnou vecou je spravodlivé rozhodnutie ...

Váhy

9. marca 2018

Myslím si, že Dôchodkový fond stále naplno využíva to, že dôchodková legislatíva je taká ťažkopádna a mení sa tak často, že to často nevedia dobre ani samotní zamestnanci penzijných fondov a o to viac sudcovia. Vo viac-menej štandardných témach, ako je účtovanie odpracovaných období (a štúdium za špeciálne skúsenosti) v dĺžke služby, sa sudcovia už dobre orientujú a získali prax. A sudcovia sa v rôznych zložitosti výpočtov neorientujú, rovnako ako samotní dôchodcovia. Právnikov, ktorí poznajú dôchodkovú problematiku, je veľmi málo. Preto je prax malá a rozhodnutia protichodné.

9. marca 2018

Ďakujem Váhy. Už som hovoril s cynizmom PF. Koda PF povedal, že mi nevzal takmer 4 roky zo Severu a ja som sa spýtal: prečo? Odpoveď znela: A aký je to pre teba rozdiel, máš dosť skúseností!
PF sa vo svojej odpovedi na reklamáciu odvoláva na zákon z roku 2003, ktorý som ja (resp. personálne oddelenie) v roku 1997 porušil. Je to "profi". A stále je veľa chýb.

Dokonale rozumiem sudcovi - mať 25 prípadov denne je génius, aby ste všetkému rozumeli! Preto sa stretnutia odkladajú.

Podľa našincov poznám viacero ľudí, ktorým Dôchodkový fond špeciálne krátil výšku dôchodku. Nielenže nechcú ísť na súd, dokonca ani na dôchodkový fond, nechcú písať list o poskytnutí výpočtu výšky dôchodku ... A zároveň sú to normálni vzdelaní ľudia. Len sa im nechce. Na jednej strane ich chápem – je to všetko ťažké, ale na druhej nie. PF im nevypláca 30 tisíc ročne a do práce chodia za mzdu 15 tisíc. za mesiac Je to problém aj v našej spoločnosti.
kapitál. Podotýkam, že modernizované priemerný zárobok, nemá nič spoločné s hranicou dôchodku
podľa uvedeného zákona, v tom čase, a koeficienty modernizácie platov, priamo
spojené s prepočtom dôchodkov, podľa súčasného zákona.