1. Pokuty za vydávanie „falošných“ certifikátov
2. Oficiálny falzifikát
3. Zverejňovanie dôverných informácií

Každý zamestnanec, ktorý sa zaoberá dokumentmi, musí poznať právnu zodpovednosť za falšovanie dokumentov. Takáto zodpovednosť je stanovená v mnohých článkoch Kódexu o správne delikty Ruskej federácie a Trestného zákona Ruskej federácie. Predmetom našej štúdie v tomto článku boli práve trestné činy v oblasti správy dokumentov, ktoré sú uvedené v Trestnom zákone Ruskej federácie. Je to spôsobené predovšetkým prísnosťou trestov za bežné trestné činy v podnikateľskej sfére. Žiaľ, o možnosti takéhoto prísneho trestu sa zamestnanci niekedy dozvedia príliš neskoro. Preto sme sa pokúsili formou súhrnnej tabuľky uviesť všetky možné tresty podľa Trestného zákona Ruskej federácie za trestné činy bežné v praxi pri práci s dokumentmi (pozri prílohu tabuľky „Trestná zodpovednosť za určité trestné činy v oblasti správy dokumentov“).

Relevantnosť tejto témy nám umožňuje pozastaviť sa nad často porušovaným čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie "Falšovanie, výroba alebo predaj falšovaných dokumentov, štátnych vyznamenaní, pečiatok, pečatí, tlačív." Všimnite si, že tento falzifikát by mal mať účel - poskytnúť práva alebo vyňať zo zodpovednosti. V praxi sa tento článok najčastejšie používa pri vydávaní „falošných“ certifikátov.

Použitie takéhoto sfalšovaného dokumentu v súlade s 3. časťou čl. 327, znamená aj trest, najmä pokutu 80 000 rubľov. alebo vo veľkosti mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu do 6 mesiacov, príp povinná práca na dobu 180 až 240 hodín, alebo zatknutie na dobu troch až šiestich mesiacov. Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje tresty nielen pre tých, ktorí falšujú dokumenty, ale aj pre tých, ktorí vedia o falošnom dokumente a snažia sa ho využiť, napríklad zamestnanec pri poskytovaní falošnej práceneschopnosti riskuje trestaný práve na základe 3. časti. Čl. 327.

V čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie hovorí, že falšovanie sa týka nielen pečiatok, pečatí a hlavičkových papierov, ale aj dokumentov, navyše úradných dokumentov. Podľa GOST R 51141-98 „Kancelárske práce a archivácia. Pojmy a definície“ úradný dokument je „dokument vytvorený právnickou alebo fyzickou osobou, vyhotovený a overený predpísaným spôsobom“. Teda čl. 327 Trestného zákona sa týka falšovania, používania a predaja takmer všetkých dokumentov používaných pri bežnej činnosti organizácií. Podľa L. L. Kruglikova, autora knihy „ Trestné právo Rusko. Špeciálna časť „ak je sfalšovaná listina, ktorá nedáva žiadne práva a neoslobodzuje od povinností, kvalifikuje sa to ako priestupok a trestá sa podľa čl. 19.23 „Falšovanie dokumentov, pečiatok, pečatí alebo formulárov, ich použitie, prevod alebo predaj“ Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Takéto príklady uvádza najmä L. L. Kruglikov.

I. si vypracoval charakteristiku, do ktorej zapisoval skutočnosti, ktoré nezodpovedali skutočnosti, sfalšoval pečať a podpisy vedúcich. Prípad bol zamietnutý z dôvodu absencie corpus delicti, keďže charakteristika nie je dokumentom udeľujúcim práva alebo oslobodzujúcim od povinností.<…>.

Odlišne súd posúdil postup P., ktorý organizácii v mieste výkonu práce predložil falošné potvrdenie o tom, že študuje na korešpondenčnom oddelení vysokej školy a na základe toho neoprávnene poberal platené študijné voľno. . P. bol odsúdený za použitie falošného dokladu<…>. Rozhodnutie je správne, keďže falošný certifikát udeľoval práva jeho nositeľovi .

Upozorňujeme však, že čl. 19.23 zákona o správnych deliktoch označuje „falšovanie dokladu totožnosti potvrdzujúceho, že osoba má právo alebo ju oslobodzuje od povinnosti...“, t. j. v čl. 19.23 uvádza jednoznačný výklad vplyvu sfalšovaného dokumentu na práva a povinnosti. Zaujímavosťou je, že za tento priestupok sa trestá len právnická osoba správna pokuta od 30 tisíc do 40 tisíc rubľov. s prepadnutím nástroja spáchania správneho deliktu.

Podľa nášho názoru dochádza k rozlišovaniu v subjekte trestného činu alebo priestupku najmä podľa čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie, občan znáša trest podľa čl. 19.11 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, trest znáša právnická osoba.

Vo vzťahu k dokumentárnej podpore manažmentu z tejto právnej zodpovednosti vyplýva zavedený postup práce s dokumentmi v organizácii. Takýto poriadok by mal byť zakotvený v miestnych organizačných, právnych a administratívne dokumenty. Aby sa predišlo falšovaniu pečiatok alebo prenášaniu pečiatok na spáchanie trestného činu alebo priestupku, organizácia by mala schváliť postup nakladania s pečaťami a pečaťami na úrovni organizácie. Formuláre organizácie musí schváliť vedúci buď v prílohe k schváleným pokynom pre kancelársku prácu organizácie, alebo v osobitnej objednávke, navyše s uvedením konkrétneho dátumu nadobudnutia platnosti takýchto formulárov. Žiaľ, vo väčšine organizácií sa s takouto reguláciou zaobchádza nedbanlivo a o vyvodení zodpovednosti zamestnancov v oblasti dokumentárnej podpory manažmentu nevedia nič. Koniec koncov, často v takýchto organizáciách sú lisy, známky a hlavičkové papiere voľne dostupné na stoloch v kanceláriách alebo prijímacích miestnostiach a môžu sa použiť na sebecké alebo iné osobné účely. Okrem toho si všímame pripevňovanie podpisu-faksimile hlavy, ktoré by malo byť upravené aj v r. miestny dokument organizácií. To znamená, že takýto dokument by mal uvádzať, kto a v akých prípadoch pripája faxový podpis v organizácii. Ak takýto regulačný dokument neexistuje, potom sa pripojenie faksimilného podpisu môže považovať za falšovanie úradného dokumentu. Takýto dokument navyše nemá právnu silu, pretože v tomto prípade je porušená jedna z podstatných čŕt právnej sily dokumentu - kompetencia, ktorá je hlavnou zložkou právnej kategórie právnej sily dokumentu - vlastnosti úradného dokumentu, ktorý jej bol oznámený platná legislatíva, pôsobnosť vydávajúcej organizácie (alebo úradníka) a ustanovený postup pri registrácii.

Ďalším pomerne významným článkom pre odborníkov pracujúcich s dokumentmi je čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie. Tento článok sa týka úradného falšovania, ktorý je definovaný ako „predvedenie úradníkom, ako aj štátnym zamestnancom alebo zamestnancom orgánu miestna vláda kto nie je úradník, úradné dokumentyúmyselne nepravdivé informácie, ako aj zavádzanie opráv do týchto dokumentov, ktoré skresľujú ich skutočný obsah, ak sú tieto činy spáchané zo zištného alebo iného osobného záujmu.

Úradník je teda potrestaný za nepravdivé informácie a opravy na žoldnierske a iné osobné účely. K dnešnému dňu má mnoho súdov prax uplatňovania tohto článku, a to aj na území Republiky Komi. Napríklad na okresnom súde v Kortkeros bol občan Zh odsúdený podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie a odsúdený na jeden rok väzenia.

Zaznamenávame tiež pomerne prísny trest za trestné činy súvisiace s nezákonným zhromažďovaním a šírením informácií obsahujúcich obchodné, daňové a bankové tajomstvo v súlade s článkom 183 Trestného zákona Ruskej federácie. S takýmito dokumentmi sa zaoberajú najmä špecialisti účtovného a finančného oddelenia. Tento článok predpokladá úpravu práce s dôvernými informáciami organizácie, ktorá je zakotvená v postupe práce s takýmito informáciami a povinnosti nezverejňovania týchto informácií.

Analýza trestnej zodpovednosti za trestné činy v oblasti správy dokumentov nám umožňuje dospieť k záveru, že táto zodpovednosť je dosť vážna a vyžaduje si miestnu reguláciu na úrovni organizácie mnohých aspektov práce s dokumentmi. Len takáto prísna regulácia pomôže organizácii vykonávať činnosť v súlade s platnou legislatívou a nedovolí páchať trestný čin.

Trestná zodpovednosť za niektoré trestné činy v oblasti správy dokumentov

№	Zločin	Trest	Základňa
	Ak je dokument (pečiatka, pečať, hlavičkový papier) sfalšovaný, ako aj falošný dokument (pečiatka, pečať, hlavičkový papier) vyrobený alebo predaný, čím sa udeľujú práva alebo sú oslobodené od zodpovednosti	Obmedzenie slobody až na tri roky	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 327, časť 1 "Falšovanie, výroba alebo predaj sfalšovaných listín, štátnych vyznamenaní, pečiatok, pečiatok, hlavičkových papierov"
		Odňatie slobody až na dva roky
	Ak sú činy podľa odseku 1 spáchané s cieľom ukryť alebo uľahčiť spáchanie iného trestného činu		Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 327, časť 2 „Falšovanie, výroba alebo predaj falšovaných dokumentov, štátnych vyznamenaní, pečiatok, pečiatok, hlavičkových papierov“ (v znení neskorších predpisov federálny zákon zo dňa 08.12.2003 č. 162-FZ)
	Ak sa použije vedome sfalšovaný dokument	Pokuta až 80 tisíc rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu až šiestich mesiacov	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 327, časť 3 „Falšovanie, výroba alebo predaj sfalšovaných dokumentov, štátnych vyznamenaní, pečiatok, pečatí, tlačív“ (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8.12.2003)
		Povinná práca na dobu 180 až 240 hodín
		Opravná práca až na dva roky
	Ak sú úradné dokumenty, pečiatky, pečate odcudzené, zničené, poškodené alebo skryté z vlastného záujmu alebo iného osobného záujmu		Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 325, časť 1 „Krádež alebo poškodenie dokumentov, pečiatok, pečiatok alebo krádež kolkov na spotrebnú daň, špeciálnych pečiatok alebo značiek zhody“ (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8.12.2003)
		Nápravné práce do dvoch rokov
		Zatknutie až na štyri mesiace
		Odňatie slobody až na jeden rok
	Ak vám ukradnú pas alebo iný dôležitý osobný doklad		Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 325, časť 2.1 „Krádež alebo poškodenie dokumentov, pečiatok, pečiatok alebo krádež kolkov na spotrebnú daň, špeciálnych pečiatok alebo značiek zhody“ (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8.12.2003)
		Nápravné práce do jedného roka
		Zatknutie až na tri mesiace
	Ak nezákonne získal alebo predal úradný dokument, ktorý udeľuje práva alebo odškodnenie	Obmedzenie slobody až na tri roky	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 324, časť 1.1 „Krádež alebo poškodenie dokumentov, pečiatok, pečiatok alebo krádež kolkov na spotrebnú daň, špeciálnych pečiatok alebo značiek zhody“, „Nadobúdanie alebo predaj úradných dokumentov a štátnych vyznamenaní“ (v znení federálneho zákona z 8.12. 2003 č. 162- FZ)
		Zatknutie na štyri až šesť mesiacov
		Odňatie slobody až na dva roky
	Ak nezákonne získal alebo predal úradný dokument, ktorý priznáva práva alebo oslobodzuje od zodpovednosti, alebo za účelom zatajenia alebo napomáhania k inému trestnému činu	Odňatie slobody až na štyri roky	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 324, časť 2 „Nadobúdanie alebo predaj úradných dokumentov a štátnych vyznamenaní“ (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8.12.2003)
	Ak bol použitý vedome falošný doklad	Pokuta až 80 tisíc rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu až šiestich mesiacov	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 324, časť 3 „Nadobúdanie alebo predaj úradných dokumentov a štátnych vyznamenaní“ (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8.12.2003)
		Opravná práca až na dva roky
		Zatknutie na obdobie troch až šiestich mesiacov
	Ak úradník úmyselne uviedol nepravdivé údaje do úradných dokumentov, ako aj opravy skresľujúce obsah z vlastného záujmu alebo iného osobného záujmu (úradný falzifikát)	Pokuta až 80 tisíc rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu až šiestich mesiacov	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 292 „Úradný falzifikát“ (v znení federálneho zákona č. 43-FZ z 8. apríla 2008)
		Povinná práca na dobu 180 až 240 hodín
		Nápravné práce na obdobie jedného až dvoch rokov
		Zatknutie na obdobie troch až šiestich mesiacov
		Odňatie slobody až na dva roky
	Ak boli informácie o obchodnom, daňovom alebo bankovom tajomstve zhromaždené únosom, podplácaním, vyhrážkami alebo inými nezákonnými prostriedkami	Pokuta až 80 tisíc rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného za obdobie jedného až šiestich mesiacov	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 183, časť 1 „Nezákonné prijímanie a zverejňovanie informácií tvoriacich obchodné, daňové alebo bankové tajomstvo“ (v znení federálneho zákona č. 43-FZ z 8. apríla 2008)
		Odňatie slobody až na dva roky
	Ak sú obchodné, daňové alebo bankové tajné informácie nezákonne zverejnené alebo použité bez súhlasu vlastníka týchto informácií	Pokuta až 120 tisíc rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného za obdobie jedného roka	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 183, časť 2 „Nezákonné prijímanie a sprístupnenie informácií tvoriacich obchodné, daňové alebo bankové tajomstvo“ (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8.12.2003)
		Odňatie slobody až na tri roky
	Ak úkony ods. 7-8 spôsobil veľkú škodu alebo bol spáchaný vo vlastnom záujme	Pokuta až 200 tisíc rubľov. alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu až 18 mesiacov
		Odňatie práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky
		Odňatie slobody až na päť rokov
	Ak úkony ods. 7-8 mali hrozné následky	Odňatie slobody až na desať rokov	Trestný zákon Ruskej federácie, čl. 183, časť 3 „Nezákonné prijímanie a sprístupnenie informácií, ktoré tvoria obchodné, daňové alebo bankové tajomstvo“ (v znení federálneho zákona č. 162-FZ z 8.12.2003)

Súdne spory na okresných súdoch

Podľa článku 227 Trestného poriadku Ruskej federácie sudca v trestnom prípade, ktorý dostane súd, prijíma jedno z týchto rozhodnutí:

• 1) o odoslaní trestného prípadu jurisdikcii;
• 2) o vymenovaní predbežné pojednávanie;
• 3) o ustanovení zasadnutia súdu.

Rozhodnutie musí byť prijaté najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia trestnej veci súdu. Ak je súdu doručená trestná vec proti obvinenému, ktorý je vo väzbe, sudca rozhodne najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia trestnej veci súdu. Na žiadosť strany má súd právo poskytnúť jej príležitosť na dodatočné oboznámenie sa s materiálmi trestného konania.

Registrácia trestných vecí v štádiu prijímania a menovania na súdne zasadnutie

Informácie o trestných veciach s rozhodnutím sudcu vydaným v dôsledku prípravných úkonov (§ 227 Trestného poriadku Ruská federácia), najneskôr v nasledujúci pracovný deň sa nahlásia administratívnemu oddeleniu súdu na vykonanie zápisu o rozhodnutí sudcu do účtovnej a štatistickej karty (tlačivo N 5).

Sudca určí kategóriu veci, pre ktorú sa bude brať do úvahy v štatistickom výkaze, uvedie číslo riadku na uznesení súdu o príprave občianskoprávnej veci na pojednávanie alebo na rozhodnutí vydanom pri rozhodovaní o nastupujúcej veci. kriminálny prípad.

Kópia rozhodnutia sudcu sa zasiela obvinenému, poškodenému a prokurátorovi v lehotách, ktoré zabezpečujú splnenie požiadaviek podľa 4. časti čl. 231, časť 2 čl. 234 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Ak sa sudca rozhodne zaslať trestnú vec jurisdikcii, vec sa zasiela adresátovi spolu so sprievodným listom a zároveň je upovedomený prokurátor, ktorý vec zaslal. V účtovnej a štatistickej karte a kópiách sa vykoná označenie rozsudok a sprievodný list sú uložené v poradí č.15.

Vo veci určenej jurisdikciou, v ktorej je obvinený vo väzbe, odovzdávací list(v kópii) je adresovaný aj správe miesta predbežnej väzby s označením odovzdania obvineného na ďalšiu väzbu za súd, ktorému bola vec zaslaná. Prílohou listu sú dva rovnopisy rozhodnutia o postúpení veci: na založenie do osobného spisu a na doručenie obvinenému.

Ak je naplánované predbežné vypočutie, strany budú informované o dátume a čase predbežného pojednávania najmenej tri dni pred oznámeným dátumom (časť 2, článok 234 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Pri vydaní rozhodnutia sudcu o vykonaní opatrení na zabezpečenie náhrady ujmy spôsobenej trestným činom, prípadne prepadnutia majetku, sa vydáva exekučný titul, ktorý sa zapíše do registra. výkonné dokumenty(formulár N 50) a najneskôr nasledujúci pracovný deň je zaslaný exekútorskej službe na exekúciu.

Keď sa sudca rozhodne vrátiť trestnú vec prokurátorovi, aby sa odstránili prekážky, ktoré bránia jej prerokovaniu súdom (článok 237 Trestného poriadku Ruskej federácie), musí byť vec zaslaná prokurátorovi najneskôr do nasledujúci pracovný deň.

Ak súd zvolí obmedzujúce opatrenia vo vzťahu k osobám, ktoré nesúvisia s väzbou, vykonávajú sa v tomto poradí:

• a) pri zmene opatrenia na zaistenie osoby vo väzbe na písomný záväzok nevychádzať a slušne sa správať, kópia rozhodnutia o zmene opatrenia sa zašle správe miesta zaistenia pre exekúcia; osoba prepustená z väzby sa odníme od písomného záväzku neodísť a bude sa správať slušne (formulár N 24) a pripojí sa k spisu;
• b) pri zmene opatrenia na zaistenie osoby vo väzbe na osobnú záruku, kauciu, domáce väzenie, v mene sudcu sa predvolajú na súd ručitelia a vydá sa osobná záruka (tlačivo N 25) alebo s vedúcim duchovného oddelenia o prijatí kaucie sa vyhotoví protokol (tlačivo N 27), ktorý je prílohou prípadu. Rozhodnutie o zmene zdržanlivosti sa zašle správe miesta predbežnej väzby na vykonanie najneskôr v nasledujúci pracovný deň. Kópie protokolu o prijatí záložného práva sa odovzdajú záložcovi;
• c) pri voľbe vyššie uvedených zabezpečovacích opatrení voči osobe, ktorá nie je vo väzbe, sa jej výkon vykoná spôsobom uvedeným v písmene b) tohto odseku s predvolaním obvineného (zúčastnenej osoby) na súd. a jeho garantov.

Ak sa v dôsledku predbežného prejednania trestnej veci rozhodnutím sudcu skončí trestná vec, odpis tohto rozhodnutia sa zašle prokurátorovi a odovzdá sa aj tomu, proti komu bola vec skončená. . trestné stíhanie, a poškodenému do 5 dní odo dňa jeho vydania.

Ak sudca rozhodne o nariadení zasadnutia súdu bez predbežného prejednania, predvolania súdu sa zasielajú účastníkom tak, aby ich miesto, dátum a čas konania súdu oznámili najmenej 5 dní pred jeho začatím (4. časť článok 231 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Predvolaniu na zasadnutie súdu podliehajú nielen osoby uvedené v rozhodnutí sudcu o ustanovení zasadnutia súdu, ale aj ďalšie osoby podľa zoznamov predložených stranami.

Svedka, poškodeného, ​​znalca, civilného žalobcu, občianskeho obžalovaného, ​​ich zástupcov, ktorí sa nachádzajú mimo územia Ruskej federácie, môže s ich súhlasom predvolať sudca, ktorý vedie trestné konanie pre konania. súdne konanie na území Ruskej federácie v súlade s čl. 456 Trestného poriadku Ruskej federácie.

V súlade s nariadením Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie z 3. júna 2002 N 147 pre územné orgány Ministerstvo spravodlivosti Ruskej federácie je poverené plnením medzinárodných záväzkov, a to aj v otázkach týkajúcich sa doručovania písomností, vykonávania určitých procesných úkonov, uznávania a výkonu súdnych rozhodnutí.

Žiadosti o výzvy sa zasielajú prostredníctvom územných orgánov Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie. Žiadosť a k nej pripojené dokumenty sa prekladajú do úradného jazyka cudzieho štátu, do ktorého sa zasielajú. Žiadosť o vyhotovenie procesných úkonov sa vyhotovuje v súlade s požiadavkami čl. 454 Trestný poriadok Ruskej federácie v písanie, podpísaný úradníkom, ktorý ho poslal, potvrdený úradnou pečiatkou súdu.

Všetky dokumenty zaslané súdmi v poradí odovzdania právnu pomoc, sú zapečatené, doklady musia byť vyhotovené v predpísanej forme, napísané jasným a stručným jazykom, starostlivo a presne vyhotovené.

Pri zasielaní oznámenia o dni konania do zahraničia by ste nemali používať formu predvolania na súd, ktorá obsahuje sankcie za nedostavenie sa na súd.

Poučenie súdom, s ktorými sú uzatvorené dohody o právnej pomoci, je potrebné zaslať im najneskôr 6 mesiacov pred dňom prejednania veci, súdnym inštitúciám iných orgánov. zahraničné krajiny- najneskôr 8 mesiacov pred dátumom posúdenia prípadu. Táto požiadavka je spôsobená zdĺhavým a viacstupňovým postupom pri odosielaní a prijímaní dokumentov rôznymi orgánmi, ako aj neprijateľnosťou situácií, keď záujemcom dokumenty po lehote splatnosti odovzdajú a odmietnu ich prevziať.

Prejednávanie trestnej veci na súde prvého stupňa možno začať len vtedy, ak od doručenia obžaloby (skutku) uplynulo aspoň 7 dní (počítanie určenej lehoty začína plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení).

Miesto, dátum a čas súdneho pojednávania musia byť strany upovedomené najmenej päť dní pred jeho začiatkom.

Zoznam prípadov plánovaných na posúdenie (formulár N 36) sa zostaví vopred a vyvesí sa pri vchode do rokovacej miestnosti alebo v špeciálne vybavenom stánku.

Doručovanie predvolaní, kópií predvolaní osobám predvolaným na súd obžaloby(akty), iné materiály.

Pred začatím konania sa skontroluje dostavenie sa na súd všetkých predvolaných alebo doručených osôb.

Ak sa v priebehu konania ukáže, že obvinený, ktorý sa nachádza vo väzbe, ušiel, súd konanie o trestnej veci preruší a vec vráti prokurátorovi na zabezpečenie obhliadky. Ak obvinený, ktorý nie je vo väzbe, utiekol, sudca pre neho zvolí zdržanlivé opatrenie vo forme väzby a dá prokurátorovi pokyn, aby zabezpečil jeho prehliadku (článok 238 časť 2 Trestného poriadku Ruskej federácie). Prípad v tomto prípade zostáva na súde a je vedený ako prerušený až do vyhľadania obvineného.

Pri zakladaní vážna choroba vo forme duševnej poruchy, potvrdenej záverom súdnolekárskeho vyšetrenia, sa konanie vo veci prerušuje, ale vec sa nepošle prokurátorovi, ale až do uzdravenia obvineného sa drží na súde.

• Civilné podnikanie. Ako dlho trvá premena trestného prípadu na občianskoprávny?
• Trestné konanie, konkrétne o podmienečne dobrom prepustení.
• Súdne spory
• Publikácie
• kriminálny prípad

Otázky

1. Ako dlho trvá postúpenie trestnej veci do občianskoprávneho konania, ako dlho sa čaká?

1.1. Dobrý deň! Vaša otázka nie je jasná. Trestný prípad sa neprekladá na občianskoprávny. Trestné konanie môže byť ukončené z rôznych dôvodov uvedených v Trestnom poriadku Ruskej federácie. V tomto prípade sa môžete prihlásiť v poradí občiansky súdny spor na súd s nárokom na náhradu škody napr. Ujasnite si, čoho sa vaša žiadosť týka.

2. Trestné konanie, a to o podmienečne dobrom prepustení.

2.1. Trestné konanie, konkrétne o podmienečne dobrom prepustení.
Dobrý večer, myslíte si, že sa dá niečo z toho pochopiť, aby som vám odpovedal.
S pozdravom

3. Trestná vec bola odovzdaná oddeleniu súdneho konania, aká je lehota na jej posúdenie?

3.1. Ahoj. Mali by ste zvážiť nie viac ako 2 mesiace.

4. Mal by som mať súdne konanie v trestnej veci, ale bol som vyradený z evidencie a neexistujú žiadne informácie! prečo

4.1. Požiadajte so svojím pasom na súdnu kanceláriu. Ak ste alebo ste boli zapojený do tohto prípadu, bude vám povedané, prečo ste boli z prípadu vylúčení.

7. Bývam v obytný dom. Dom bol napojený na elektrinu v roku 1995. Zamestnanci PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON, zastúpený pobočkou v Novočerkassku, pod vedením GENERÁLNEHO RIADITEĽA Dmitrija Alexandroviča Aržanova (ďalej len: GENERÁLNY RIADITEĽ) odpojili môj byt od zdroja energie podporujúcej život, PREKRÚČENIE DRÔTU DO BYTU. Takže v decembri 2018 bez poskytnutia splnomocnenia na právo konať v mene GENERÁLNEHO RIADITEĽA na odpojenie vodičov pod prúdom, ako aj bez vypracovania aktu o odpojení bytu, ako aj bez svedkov a svedkov. , atď nezákonné konanie, rýchlo utiekol z miesta činu, keď som išiel na miesto, aby som zistil, čo sa deje.

PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" podľa výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb nemá zakladateľa, čo porušuje normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Medzi mnou a PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON musí byť uzavretá písomná zmluva v súlade s článkom 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, časť 1 článku 162 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj ďalšie predpisov. Povinnosť uzavrieť dohodu tento prípad pridelené páchateľovi, ktorý je zakotvený v zákone Ruskej federácie zo 7. februára 1992 N 2300-1 (v znení z 29. júla 2018) „O ochrane práv spotrebiteľa“. Uzavretie takejto dohody nebolo iniciované žalovaným, písomnú dohodu nemám v rukách.

Na "faktúrach-výpisoch" zasielaných PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-NA-DON" nie je podpis ani pečiatka a nezodpovedajú platobný príkaz, keďže neexistuje potvrdenie osoby, ktorá urobila tento dokument. Nie sú v súlade s paragrafmi. 6 a 7, odsek 2, článok 9 Primárne účtovné doklady spolkového zákona „O účtovníctvo» zo dňa 06.12.2011 č.402 FZ Ruskej federácie. Pečať nie je pripevnená v súlade s GOST R 7.0.97-2016 " národná norma Ruská federácia. Systém noriem pre informácie, knihovníctvo a publikovanie. Organizačná a administratívna dokumentácia. Požiadavky na vyhotovenie dokumentov “(schválené nariadením Rosstandartu z 8. decembra 2006 č. 200-st) (v znení zmien a doplnkov zo 14. mája 2018) GOST R 08/07/2013 SIBID Kancelárske práce a archivácia.

Nejde teda o povinnosť zaplatiť, ale o ponuku, ktorú odmietam, pretože. Nechcem sa podieľať na podvodných schémach, t.j. pri trestnom čine neprijímam dohodu o dobrovoľnej ponuke. Ale bol som obvinený z celého údajného dlhu na základe príkazu mierového sudcu bez toho, aby ma pozvali na svetové oddelenie.

Právne predpisy týkajúce sa bývania striktne spájajú povinnosť platiť s existenciou dohody – v časti 3 článku 154 Kódexu bývania RF. Ministerstvo pre miestny rozvoj Ruskej federácie sa odvoláva na tento a ďalšie články Kódexu bývania Ruskej federácie, na vyhlášku vlády Ruskej federácie č. 307 z 23. mája 2006 „O postupe pri poskytovaní verejných služieb občanov“ vo svojom liste č. 8326-RM / 07 z 3. mája 2007, v ktorom vysvetľuje potrebu uzatvárania zmlúv obsahujúcich podmienky poskytovania verejných služieb. Vo vyhláške vlády Ruskej federácie č. 354 zo dňa 6. mája 2011 v kapitole III ods. 19 sú všetky ustanovenia obsiahnuté v takejto dohode v r. celkom určite. Komerčné a neziskové organizácie povinný viesť účtovnú evidenciu v súlade s jednotné požiadavky na právny mechanizmus regulácie účtovníctva - v súlade s článkami 1-2 federálneho zákona č. 402 "o účtovníctve". Podľa § 3 ods. 8 uvedeného zákona sa za skutočnosť hospodárskeho života považuje „transakcia, udalosť, operácia, ktorá má alebo môže ovplyvniť finančnú situáciu hospodárskeho subjektu, finančný výsledok jeho činnosti, a (alebo) pohyb Peniaze". Na druhej strane, v súlade s časťou 1 článku 9 zákona, všetky skutočnosti ekonomického života organizácie musia byť zdokumentované v primárnych účtovných dokladoch. Peňažné toky ovplyvňujú udalosti súvisiace s výpočtom poplatkov za poskytnuté služby, ako aj s príjmom hotovosti. To znamená, že v súlade s požiadavkami zákona musí mať organizácia primárne účtovné doklady na účtovanie poplatkov. Podľa časti 1 článku 6 tohto zákona: Hospodársky subjekt je povinný viesť účtovné záznamy v súlade s týmto federálnym zákonom, ak tento federálny zákon neustanovuje inak. Časti 3 a 4 článku 7 federálneho zákona č. 402-FZ uvádzajú:

Vedúci hospodárskeho subjektu je povinný poveriť účtovníctvo hlavnému účtovníkovi alebo inému úradníkovi tohto subjektu, alebo uzavrieť zmluvu o poskytovaní účtovných služieb.

Časť 1 článku 29 federálneho zákona č. 402-FZ uvádza: Primárne účtovné doklady, účtovné registre, účtovné (finančné) výkazy, audítorské správy k nim podliehajú uchovávaniu hospodárskym subjektom počas období ustanovených v súlade s pravidlami pre organizovanie štátnych archívov, ale nie skôr ako päť rokov po vykazovanom roku. To znamená, že všetky doklady PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" musia byť uložené a poskytnuté na požiadanie a spotrebiteľ nie je povinný uchovávať doklady podľa žiadneho zákona, to znamená, že spotrebiteľ nemusí nič preukazovať, všetky dôkazy poskytuje žiadateľ vo forme primárnych účtovné doklady vydané v prísnom súlade s legislatívou Ruskej federácie, to znamená s pečiatkou a podpisom Ch. účtovník a manažér.

čl. 8 ods. 4 spolkového zákona č. 103. Prijímanie platieb bez pripísania hotovosti prijatej od fyzických osôb na osobitný bankový účet uvedený v častiach 14 a 15 článku 4 tohto federálneho zákona, ako aj prijímanie finančných prostriedkov dodávateľom prijatých platobným agentom ako platby na bankové účty, ktoré nie sú osobitné bankové účty uvedené v časti 18 článku 4 tohto federálneho zákona nie sú povolené. V súlade s federálnym zákonom 103-FZ zo dňa 3. júna 2009 (v znení z 18. apríla 2018) „O činnostiach prijímania platieb od fyzických osôb vykonávaných platobnými agentmi“ je TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC platobným agentom . Aby však mohla prijímať platby v oboch prípadoch, musí mať príslušné zmluvy a osobitný bankový účet (40821 ...) Táto požiadavka vyplýva aj z nariadenia Bank of Russia č. 579-P zo dňa 27.2.2017 úverových inštitúcií a spôsob, akým sa uplatňuje. Žiadne takéto zmluvy mi neboli poskytnuté. EPD vydané spoločnosťou TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC obsahuje číslo účtu 40702810652090011790, teda ide o tranzitný bankový účet.

Nedodržanie požiadaviek tohto zákona podlieha federálnemu zákonu č. 115-FZ zo 7. augusta 2001 ( posledné vydanie) „O boji proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti a financovaniu terorizmu“.

Ukázalo sa, že spoločnosť PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" ma zapojila do svojej trestnej činnosti.

Taktiež PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" má OKVED 35.14 Dodávatelia bytových a komunálnych služieb sú povinní uzavrieť dohodu s vedením mesta o získaní prostriedkov z rozpočtu mesta na úhradu všetkých druhov bytových a komunálnych služieb v súlade s s federálnym zákonom č. 227 zo dňa 3.12.2012, článok 2, podpoložka služby a Rozpočtový kód RF čl. 161 str.2, str.4, str.5

Organizácia zásobujúca elektrinou je právnická osoba založená v súlade s platnou legislatívou. Avšak iba realizácia štátna registrácia ako právnická osoba nestačí na získanie štatútu organizácie zásobujúcej elektrinu. Táto organizácia musí spĺňať určité kritériá, aby mohla vykonávať činnosti súvisiace s používaním systému zásobovania energiou, čo je odvetvie hospodárstva Ruskej federácie, ktoré zahŕňa komplex ekonomické vzťahy vznikajúce v procese výroby (vrátane výroby v režime kombinovanej výroby elektrickej a tepelnej energie), prenosu elektrická energia, prevádzkové dispečerské riadenie v elektroenergetike, predaj a spotreba elektrickej energie s využitím výrobných a iných majetkových zariadení (vrátane tých, ktoré sú zahrnuté v Jednotnom energetickom systéme Ruska) vo vlastníctve vlastníckeho práva alebo na inom základe ustanovenom federálnymi zákonmi subjekty elektroenergetiky alebo iné osoby. Elektroenergetika je základom fungovania ekonomiky a podpory života; (Článok 3 federálneho zákona „O elektroenergetike“ z 26. marca 2003 č. 35).

Podľa federálneho zákona č. 451 z 29. decembra 2017 „o zmene a doplnení federálneho zákona „o elektroenergetike“ a niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie súvisiacich s udeľovaním licencií na činnosti súvisiace s predajom energie, federálny zákon „o Elektroenergetika“ z 26. marca 2003 č. 35 čl. 29.3 „Udeľovanie licencií na činnosti v oblasti predaja energie“, odsek 3 „Realizácia činností v oblasti predaja energie je povolená len na základe licencie, pokiaľ tento federálny zákon neustanovuje inak . Nevyhnutnou podmienkou udelenia licencie je splnenie licenčných podmienok právnickej osoby, ktorá chce získať licenciu (ďalej len žiadateľ o licenciu) na vykonávanie činnosti predaja energií. Dodržiavanie licenčných podmienok právnickou osobou, ktorej bola udelená licencia (ďalej len držiteľ licencie), je povinné pri výkone činnosti predaja energií. Výpis z Jednotného štátneho registra právnických osôb prijatý od Federálnej daňovej služby Ruskej federácie poskytuje informácie o hlavnom druhu činnosti GENERÁLNEHO RIADITEĽA PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON, podľa ktorého je OKVED 2 35.14 Elektrina obchodovania, teda právnickej osoby, môže GENERÁLNY RIADITEĽ obchodovať s elektrinou, táto právnická osoba však nemá licenciu na predaj energií. PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" nemá licenciu podľa výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb.

Podľa čl. 4 federálneho zákona "O prirodzených monopoloch" zo dňa 17.08.1995 č. 147-FZ sú organizácie zásobovania energiou, ako organizácie zaoberajúce sa poskytovaním služieb prenosu elektrickej energie, zaradené medzi subjekty prirodzených monopolov. V súlade s tým im ukladá odkazovanie organizácie zásobovania energiou na takýto špeciálny druh subjektov určité obmedzenia vyplývajúce z uvedeného federálneho zákona a predpisov prijatých v súlade s ním.

Medzi znaky vyplývajúce z postavenia subjektov prirodzených monopolov patrí regulácia taríf za prepravné služby, oddelené účtovanie nákladov a výnosov spojených s regulovaným druhom činnosti. Odnedávna musia energetické organizácie ako subjekty prirodzených monopolov zverejňovať informácie o regulovanom druhu činnosti. V záujme zabezpečenia transparentnosti svojej činnosti, otvorenosti ich regulácie a ochrany záujmov spotrebiteľov sú subjekty prirodzených monopolov vrátane energetických organizácií povinné poskytovať bezplatný prístup k informáciám o svojej činnosti, ktorý je upravený v r. v súlade s federálnym zákonom „o prirodzených monopoloch“. Voľný prístup k informáciám o regulovanej činnosti poskytované v súlade so štandardmi zverejňovania informácií schválenými vládou Ruskej federácie ich zverejňovaním v médiách vrátane internetu a poskytovaním informácií na základe písomných žiadostí spotrebiteľov.

PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON, as obchodná organizácia, bez právneho dôvodu porušuje moje práva a pokračuje v prenose mojich osobných údajov tretím stranám pod zámienkou účtovania platieb, čo má znaky trestného činu opísaného v časti 2 článku 137 Trestného zákona Ruskej federácie.

Aj vo forme ekonomická aktivita, špecifikované vo výpise 63.11 Činnosti spracúvania údajov, poskytovanie služieb umiestňovania informácií a súvisiace činnosti, predpokladám, že táto činnosť priamo súvisí so spracúvaním osobných údajov.

V súlade s čl. 7 zákona z 27. júla 2006 N 152-FZ „O osobných údajoch“, prevádzkovatelia a tretie strany, ktoré získali prístup k osobným údajom, musia zabezpečiť ich dôvernosť. Na základe odsekov 4, 10 čl. 3 zákona o osobných údajoch je mlčanlivosť o osobných údajoch povinnou požiadavkou prevádzkovateľa alebo inej osoby, ktorá má prístup k osobným údajom, zabrániť ich šíreniu bez súhlasu subjektu osobných údajov alebo iného právneho dôvodu. Prenos funkcií súvisiacich s účtovaním, prijímaním a účtovaním platieb na iné organizácie RF LC nie je zabezpečený a vyžaduje si povinné získanie súhlasu dotknutých osôb so sprievodným prenosom takýchto údajov. Takýto súhlas som však neudelil, a preto dodatočne oznamujem súdu kategorický zákaz prenosu mojich osobných údajov tretím osobám.

V súlade s čl. Ústava 24. Bod 2 Požiadal som o predloženie písomnej zmluvy PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON, ako aj písomné odôvodnenie účtovania elektriny, licenciu na predaj elektriny, ako aj zmluvu o spracúvanie mojich osobných údajov bez mojej vôle a legálnou cestou platba. Zamestnanci PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON namiesto odpovede bez môjho súhlasu odpojili môj byt od elektriny, čím porušili čl. 546 Občianskeho zákonníka (znemožniť sa môžu len právnické osoby vymedzením v súdneho poriadku dlh), neexistuje súdne rozhodnutie o dlhu. Vo vzťahu k občanovi nie je oprávnenie používať pojmy „platobný dlh“, keďže dlh vzniká medzi subjektmi právnych vzťahov a právne vzťahy nie sú formalizované, neexistuje písomná zmluva. Spoločnosť PJSC "TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON" uplatňuje takéto represívne opatrenia, aby ma prinútila zaplatiť za ne, predpokladám, že ide o zločinecký plán zhabania zdroja, ktorý patrí všetkým ľuďom, v súlade s Ústavou Ruskej federácie. To znamená, že moja rodina a ja sme boli v skutočnosti zbavení života podporujúceho zdroja, to znamená, že sme ho nechali zomrieť. Niekde v legislatíve je napísané, že je možné porušiť federálne zákony federálneho zákona 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, federálneho zákona 63 Trestného zákona Ruskej federácie a zároveň sa riadiť nariadením vlády č. 354 zo dňa 05.06.2011?

Ďalej PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON naďalej porušuje moje práva, pretože môj syn zaplatil viac ako pokuty za súdne príkazy od smiernej spravodlivosti. Potom si myslel, že bude pripojený, ale nie. Prišli skontrolovať, či sme opäť pripojení? Zrejme sa nepripojí. Vo svojich oznamovacích hárkoch napíšu sumu: zaplatiť 0 rubľov.

Konanie osôb, ktoré sa dopustili odstávky alebo obmedzenia dodávok životne dôležitých zdrojov, spadá pod Trestný zákon Ruskej federácie, článok 330. Kapitola 24 zločin proti verejná bezpečnosť§ 215.2 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý robí zariadenia na podporu života nepoužiteľnými (federálny zákon z 19. júna 2001 č. 83 FZ). Podľa tohto článku nemajú právo vypnúť zariadenia na podporu života (v prípade neplatenia za služby com). Pokuta od stotisíc do päťsto alebo trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. čl. 357 Genocída, čl. 125 Odchod v nebezpečenstve, čl. 30 Príprava na trestný čin a pokus trestného činu, čl. 215.1 Ukončenie alebo obmedzenie dodávky elektrickej energie alebo odpojenie od iných zdrojov podpory života, čl. 215.2 Deaktivácia zariadení na podporu života, čl. 167 Úmyselné zničenie alebo poškodenie veci, čl. 25 Úmyselný trestný čin, čl. 159 Podvod, čl. 163 Vydieranie. čl. 171 Nelegálne podnikanie. Zaplatiť za verejné služby len legálne priamo na legitímne účty poskytovateľov služieb.

Z dôvodu rozdelenia právomocí medzi orgány štátnej moci Ruskej federácie a štátnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (článok 12 a článok 13 LC RF), za postup výpočtu a platenia platieb za bývanie a bývanie a komunálne služby zodpovedajú štátne orgány Ruskej federácie. Ruskej federácie. A organizácie zásobujúce zdroje nemajú právo stanoviť si vlastné postupy a pravidlá na výpočet a platenie poplatkov za služby dodávky elektriny.

V súlade so zákonom federálneho zákona „O elektroenergetike“ z 26. marca 2003 č. 35 a vyhláškou vlády Ruskej federácie zo dňa 4. mája 2012 č. 442 „O fungovaní maloobchodných trhov s elektrinou, Úplné a (alebo) čiastočné obmedzenie režimu spotreby elektriny“, schválený výnos vlády Ruskej federácie z 21. júla 2008 N 549, účastník na základe zmluvy o dodávke elektriny pre komunálne potreby obyvateľov môže byť len právnická osoba.

Absencia zmluvy o dodávke elektriny je znakom korupčného sprisahania s cieľom predať falošný alebo ukradnutý zdroj.

Moje žiadosti o pripojenie nie sú zodpovedané.

Preto sa PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON namiesto odpovedí na moje legitímne otázky správa zjavne nevhodne a odmieta moje ústavné práva nehovoriac o Všeobecná deklarácia o ľudských právach a slobodách, ako aj medzinárodný dohovor.

Nakoľko mi TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON PJSC neposkytla jedinú odpoveď na moje otázky: o zákonnosti svojej činnosti, pri absencii licencie a pri poskytovaní podkladov a vymáhaní akýchkoľvek platieb odo mňa bez písomnej dohody, o nezákonnom spracúvaní mojich osobných údajov bez môjho súhlasu, o ma zaťahuje do svojej trestnej činnosti, keďže v rozpore s právnymi predpismi Ruskej federácie vykonáva svoju činnosť na tranzitných účtoch.

Túto požiadavku považujem za znak trestného činu – vtiahnutia do podvodnej schémy s vysokou mierou korupcie spočívajúcej v odoberaní mojich peňazí v prospech neznámych osôb.

Ako zákonný občan nemám právo porušovať zákon, najmä stať sa, čo i len nedobrovoľne, možným spolupáchateľom ťažkých a obzvlášť ťažkých trestných činov, ako aj páchania činov, ktoré podkopávajú základy štátu.

Na základe uvedeného podala podnety a žiadosti generálnej prokuratúre, ministerstvu vnútra, vedeniu mesta o pripojenie elektriny k zdroju podporujúcemu život. Všetci posielajú odpovede. Otázka: prilákať generálny riaditeľ PJSC TNS ENERGO ROSTOV-ON-DON ručí za akékoľvek zákonné úkony možno? Alebo je z nedotknuteľnej kasty?
Aké je východisko pre ľudí, ktorí sú pôvodným obyvateľstvom Ruska v situácii opísanej vyššie, môže niekto navrhnúť?

7.1. Jediným východiskom je nesnažiť sa byť múdrejší ako všetci ostatní, platiť za dodaný zdroj.

7.2. Ahoj Olga!
Z noriem, ktoré ste citovali, je zrejmé, že ten, kto to napísal, nemá pochopenie pre verejnosť akciová spoločnosť a o povinnosti účastníka platiť za spotrebovanú elektrickú energiu.
Právo je rovnaké pre občanov Ruskej federácie a občanov iných štátov alebo osoby bez štátnej príslušnosti. Ak neexistujú žiadne výhody, každý musí platiť za elektrinu.
Ak dôjde k odberu bez zmluvy, tak ide o mimozmluvný odber, pri ktorom sa spotreba počíta podľa určitého vzorca.
Ak nesúhlasíte s konaním organizácie na predaj energie, môžete sa proti jej postupu odvolať na súde.

8. V trestnom konaní mi musí obžalovaný zaplatiť 105 000 rubľov za morálnu a materiálnu škodu. Obžalovaný si odpykáva trest v kolónii. Výkonný príkaz je v mojich rukách. Nekontaktoval súdnych exekútorov. Podnik nie je otvorený. Odporca (jeho príbuzný s jeho úsporami) splatil celý dlh v hotovosti. Aby mohol požiadať o skrátenie doby výkonu trestu, žiada priniesť papier, že nič nedlhuje. Napísal som potvrdenie od právnika, že som nepožiadal o exekučný titul a ani sa nechystám, nemám voči obžalovanému žiadne finančné nároky a nemám námietky proti jeho podmienečnému predčasnému prepusteniu. Tento dokument bol zamietnutý. Povedali, že potrebujeme papier od exekútorov. ktoré? A povedali mi, aby som sa obrátil na súdnych exekútorov v mieste registrácie odporcu. Kde môžem podať žiadosť a aký doklad potrebujem? Zyková Anastasia.

8.1. Musíte nájsť oblasť, ku ktorej je viazaný váš dlžník, a predložiť doklad o neuplatnení pohľadávok s exekučným titulom na príkaz na uzavretie exekučné konanie.

Idem požiadať o podmienečné prepustenie do výzvy 5 mesiacov. vľavo. Článok 158 h 2 h 3 (predtým bez súdneho konania.) 2/3 funkčného obdobia už uplynuli. Otázka znie: V tejto trestnej veci existuje občianskoprávny prípad, keďže pôvodne nebol predložený. Pracujem vo väzení, ale platby sa nevyplácajú, pretože neexistujú exekučný titul. Môžem požiadať o DOA? Prečítajte si odpovede (1)

9. Povedz. Prosím, je na mojej otázke niečo pravdy? Koľko právnikov, toľko odpovedí! A zdá sa, že zákon je jeden!

ALE!... súdny exekútor odmieta ukončiť konanie, na základe ust. 175-180,272-273 CAS RF? je to možné?! Vďaka! Podali žalobu-sťažnosť na súd.. Odmietli! Čo robiť .. slzy, mrzutosť, dusenie, nechcem žiť ... z byrokratických prekážok ..

9.1. Ahoj! Vaša trestná pokuta nemôže byť konkurzným konaním. Tento trestný prípad je výnimkou. Škodu musíte uhradiť poškodenému v plnej výške.

10. Povedz. Prosím, je na mojej otázke niečo pravdy? Koľko právnikov, toľko odpovedí! A zdá sa, že zákon je jeden!
Už vás nebaví prevod peňazí! ... ako tomu rozumieť, moja trestná pokuta, 250 000 rubľov) môže byť zahrnutá do konkurzného konania?! Súd vyhlásil konkurz, podľa 127-FZ! Už je to pol roka

ALE!... súdny exekútor odmieta ukončiť konanie, na základe ust. 175-180,272-273 CAS RF? je to možné?! Vďaka! Podali žalobu-sťažnosť na súd.. Odmietli! Čo robiť .. slzy, mrzutosť, dusenie, nechcem žiť ... z byrokratických prikrývok ..

10.1. Dobrý deň, od trestnej pokuty sa konkurzným konaním 100% nezbavíte. Priamy zákaz federálneho zákona Ruskej federácie o konkurze:

Podľa odseku 4 článku 213.28 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ nie je dovolené oslobodiť občana od záväzkov, ak sa preukáže, že pri vzniku alebo splnení povinnosti, na základe ktorej veriteľ alebo oprávnený orgán založil svoju pohľadávku v konkurznom konaní občana, občan konal nezákonne, v
vrátane páchania podvodu, úmyselného vyhýbania sa splácaniu splatné účty vyhýbali sa plateniu daní a (alebo) poplatkov individuálny, poskytol veriteľovi pri získavaní úveru vedome nepravdivé údaje, ukryl alebo úmyselne zničil majetok.

A výroba nebude zastavená.

11. Na pojednávaní súdu v októbri 2016 boli zo strany obžalovaného predložené sfalšované listiny. Dňa 21. septembra 2018 podala na Vyšetrovací výbor Ruskej federácie žiadosť o začatie trestného konania, ktorá bola evidovaná ako bežná žiadosť a nebolo v nej vedené žiadne vyšetrovanie, hoci dôkazy sú silné a je ich veľa. z toho. V skutočnosti bolo rozhodnutie prijaté na základe sfalšovaných dokumentov. Pôvodné dokumenty súd ignoroval. 95% rozhodnutí súdu je lož. Proti rozhodnutiu podala žalobu až na Najvyšší súd. Ale keďže okolnosti boli skreslené, nebolo možné dosiahnuť súlad so zákonom. Dňa 26.10 bolo odo mňa doručené protokolárne ústne vyjadrenie, k nemu bolo priložené moje podrobné vyjadrenie ako vysvetlenie, avšak na prokuratúru bolo zaslané vyjadrenie v zmysle 59-FZ, z ktorého vyplývalo, že ide o tzv. vyjadrenie nesúhlasu s rozhodnutím súdu. Rozhodnutie padlo 16. novembra 2016. Bude mi odmietnuté začať trestné stíhanie a či je možné v tomto prípade nejakým spôsobom dosiahnuť preskúmanie súdneho rozhodnutia, keďže obsahuje znaky trestného činu podľa § 303, 327, 307 a 285 Trestného poriadku Ruskej federácie. Bude možné dosiahnuť preskúmanie súdneho rozhodnutia v rámci občianskeho súdneho konania (pracovný spor o nezákonné prepustenie), ak od momentu vydania odvolacieho rozsudku vydaný 2.2.2017, ak žiadate prokuratúru o kontrolu riadnou žiadosťou bez začatia trestného stíhania, alebo lehoty už uplynuli a nedá sa nič robiť.

11.1. Olga, ak orgány činné v trestnom konaní potvrdia falšovanie dôkazov predložených súdu a slúžili ako základ pre určité súdne rozhodnutie, budete mať možnosť začať súdny proces o novozistených okolnostiach.
Výrok o trestnom čine nemožno akceptovať ako obyčajný výrok o porušení práv a zákona.
K tomu treba priamo v prihláške napísať, že dňa 10.01.2016 osoba zúčastnená na veci alebo jej zástupca, celé meno, poskytli povedzme Mestskému súdu Simferopol tieto dokumenty: napr. , certifikát, potvrdenka, zmluva a pod., ktoré majú znaky falzifikátu (zmena dátumu, doslovu, znaky vymazania textu a pod.) alebo ktorých obsah nezodpovedá skutočnosti, čo naznačuje ich nelegálnu výrobu cieľom použiť ho ako dôkaz udalosti na súde. Informácie obsiahnuté v listinách predložených súdu slúžili ako podklad pre prijatie súdneho rozhodnutia. Ďalej sa domnievate (myslíte, že by to malo byť bezpodmienečne napísané, aby ste neboli obvinení z následného nepravdivého oznámenia trestného činu), že konanie tejto osoby (osôb) obsahuje znaky trestného činu podľa § 303 Trestného zákona Ruskej federácie a požiadať ho o vyvodenie trestnej zodpovednosti. Lehota na posúdenie takejto žiadosti je 3, 10 dní alebo až mesiac, ak forenzné vyšetrenia. Ak je akt úplne oficiálny, požiadajte o zváženie prítomnosti znakov protiprávne konanie(285, 286 Trestného zákona Ruskej federácie).
Vyšetrovací výbor, polícia, prokuratúra vyžadujú špecifiká vo vyjadrení, ak nie sú, vykladajú si, ako je to pre nich momentálne výhodnejšie, napríklad sa navzájom „futujú“.
Poraďte, ak je to možné, najmite si slušného právnika alebo právnika.
Ak nie, ak máte naskenované dokumenty a ak všetko vôbec nebeží, môžete mi napísať na mail, pokúsim sa pomôcť. Veľa štastia.

12. Premlčacia doba podľa § 209 ods. 1,2,162 ods.
Rok 2002. jeden z obvinených zmizol. Zatknutý 2. augusta 2018. Existujú reálne termíny? Dá sa uplatniť článok „po premlčaní“? V roku 2003 som bol odsúdený za paralelnú prácu v kancelárii za nosenie odrezanej brokovnice. V roku 2004 som bol prepustený podľa Uda, ale potom 3 roky 6 mesiacov v kolónii osady sa rovnalo dňu v ústave na predbežné zadržanie počas 3 dní v kolónii, slúžil som v ústave na predbežné zadržanie na 1 rok 4 mesiace a dva mesiace v osade. Podľa 209 a 162 som sa s prípadom oboznámil, aby som vylúčil množstvo dôkazov získaných z r. porušenie Trestného poriadku. vzhľadom na to, že vyšetrovateľ nepredĺžil spolupáchateľom väzbu, boli prepustení na kauciu, aby neodchádzali, čo jeden z nich využil. Pre jeho let bolo konanie prerušené. Môže súd na predbežnom prerokovaní prípad uzavrieť z dôvodu premlčania. Som v strehu, predvolanie prišlo 1. septembra, predbežné pojednávanie je 28. augusta. Manželka sa rozišla. Je reálne dostať termín? Čoskoro budem mať 45,4 detí. Problém...

12.1. Ahoj! Premlčacia lehota je 15 rokov.

Oslobodenie od trestnej zodpovednosti v súvislosti s uplynutím premlčacej doby

1. Osoba sa zbaví trestnej zodpovednosti, ak odo dňa spáchania trestného činu uplynuli tieto lehoty:
a) dva roky po spáchaní trestného činu menšej závažnosti;

c) desať rokov po spáchaní závažného trestného činu;
d) pätnásť rokov po spáchaní obzvlášť závažného zločinu.
2. Premlčacia doba sa počíta odo dňa spáchania trestného činu až do právoplatnosti rozsudku súdu v r. právnu silu. Ak osoba spácha nový trestný čin, premlčacia lehota pre každý trestný čin sa počíta samostatne.
3. Premlčacia doba sa zastaví, ak sa osoba, ktorá trestný čin spáchala, vyhýba vyšetrovaniu alebo súdnemu procesu, príp súdna pokuta vymenovaní v súlade s článkom 76.2 tohto kódexu. V tomto prípade premlčacia lehota začína plynúť od okamihu zadržania uvedenej osoby alebo jej odovzdania.


4. O otázke uplatňovania premlčacích lehôt na osobu, ktorá spáchala trestný čin, za ktorý možno uložiť trest smrti alebo doživotie, rozhodne súd. Ak súd neusúdi, že je možné zbaviť uvedenú osobu premlčacej doby trestnej zodpovednosti, potom trest smrti a trest odňatia slobody na doživotie neplatí.
5. Osobám, ktoré spáchali trestné činy uvedené v článkoch 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, tretej a štvrtej časti článku 206, štvrtej časti článku 211, článkoch 353, 356, 357, 358, 361 tohto zákonníka. 277, 278, 279 a 360 tohto zákonníka, premlčacia doba sa neuplatňuje.

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

12.2. V súlade s článkom 208 Trestného poriadku Ruskej federácie premlčacia lehota neplynie, keď je vyšetrovanie prerušené z dôvodu pátrania po obvinenom. Ak verdikt súdu potvrdí vinu na spáchaní tieto zločiny, potom je možný skutočný termín.

12.3. S najväčšou pravdepodobnosťou súd prijme verdikt s prihliadnutím na skutočnosť, že u každého obžalovaného platí premlčacia lehota v zmysle niektorých čl. 78 Trestného zákona Ruskej federácie vznikajú samostatne. To znamená, že budete oslobodení od zodpovednosti, pokiaľ vám to samozrejme nevadí;
"Trestný zákon Ruskej federácie" zo dňa 13.06.1996 N 63-FZ (v znení novely z 29.07.2018)
"". Oslobodenie od trestnej zodpovednosti v súvislosti s uplynutím premlčacej doby

""jeden. Osoba sa zbaví trestnej zodpovednosti, ak odo dňa spáchania trestného činu uplynuli tieto lehoty:
""a) dva roky po spáchaní trestného činu menšej závažnosti;
b) šesť rokov po spáchaní trestného činu priemernej závažnosti;
""c) desať rokov po spáchaní závažného trestného činu;
""d) pätnásť rokov po spáchaní obzvlášť závažného zločinu.
""2. Premlčacia doba sa počíta odo dňa spáchania trestného činu do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu. Ak osoba spácha nový trestný čin, premlčacia lehota pre každý trestný čin sa počíta samostatne.
""3. Premlčacia doba sa zastaví, ak sa osoba, ktorá spáchala trestný čin, vyhýba vyšetrovaniu alebo súdnemu konaniu alebo zaplateniu súdnej pokuty uloženej v súlade s článkom 76.2 tohto zákonníka. V tomto prípade premlčacia lehota začína plynúť od momentu zadržania uvedenej osoby alebo jej „odovzdania“ do priznania.
(Časť 3 v znení federálneho zákona č. 323-FZ z 3. júla 2016)

""4. O otázke uplatnenia premlčacej doby na osobu, ktorá spáchala trestný čin, za ktorý možno uložiť trest smrti alebo doživotie, rozhodne súd. Ak súd nepovažuje za možné zbaviť uvedenú osobu premlčacej doby trestnej zodpovednosti, potom sa trest smrti a doživotie nepoužije.
""5. Osobám, ktoré spáchali trestné činy uvedené v článkoch 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, tretej a štvrtej časti článku 206, štvrtej časti článku 211, článkoch 353, 356, 357, 358, 361 tohto zákonníka, ako ako aj tých, ktorí spáchali teroristickú činnosť trestného činu uvedeného v § 277, 278, 279 a 360 tohto zákonníka, premlčacia doba neplatí.
(v znení federálnych zákonov č. 130-FZ z 5. mája 2014, č. 375-FZ zo 6. júla 2016)
(pozri text v predchádzajúcom "vydání")

" Otvorené plné znenie dokument"

Teraz prebieha občianskoprávne konanie na vymáhanie dlhov na výživnom a penále. Obžalovaný priniesol falošné platby. Hrubý photoshop. Žiadosti boli odoslané a budú jasne ukazovať falšovanie. Ako priviesť odporcu k trestnej zodpovednosti na Magistrátnom súde v rámci tohto prípadu? Potrebujete vytvoriť dokument? Prečítajte si odpovede (1)

13. KTO BY MAL PREPOČÍTAŤ DOBU TRESTU PODĽA DOPLNKOV K ČLÁNKU 72 TZ RF?
POSTUP PRI PRINESENÍ SÚDNEHO POTVRDENIA V SÚLADE S FEDERÁLNYM ZÁKONOM RUSKEJ FEDERÁCIE Z 3. JÚLA 2018 č. #186-FZ

Pri vynesení rozsudku súdu o vine musí byť v jeho výroku uvedené: priezvisko, meno a priezvisko obžalovaného; rozhodnutie o uznaní obžalovaného vinným z trestného činu; odsek, časť, článok Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje zodpovednosť za trestný čin, z ktorého je obžalovaný uznaný vinným; druh a výška trestu uloženého obžalovanému za každý trestný čin, z ktorého bol uznaný vinným; konečné opatrenie trestu, ktorý sa má vykonať na základe článkov 69-72 Trestného zákona Ruskej federácie; druh nápravnovýchovného ústavu, v ktorom má odsúdený na výkon trestu odňatia slobody, a režim tohto nápravného ústavu; rozhodnutie o započítaní času predbežnej väzby, ak bol obžalovaný pred vynesením rozsudku zadržaný alebo boli voči nemu uplatnené obmedzujúce opatrenia vo forme väzby, domáce väzenie; rozhodnutie o obmedzujúcom opatrení voči obžalovanému do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (článok 308 Trestného poriadku Ruskej federácie, odseky 1-6, 9, 10 časti 1).

Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudne právoplatnosť po uplynutí lehoty na jeho odvolanie v odvolacom konaní, ak sa proti nemu účastníci neodvolali. V prípade podania sťažnosti alebo podania opravného prostriedku rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom rozhodnutia súdu. odvolací súd ak ju nezruší odvolací súd s postúpením trestnej veci novej súdny proces alebo s vrátením trestnej veci prokurátorovi. Rozsudok vykoná súd prvého stupňa do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti alebo vrátenia trestnej veci odvolaciemu súdu (1., 3., 4. časť § 390 tr. Ruskej federácie).

Odvolanie do výkonu trestu pridelí súdu, ktorý trestnú vec prejednával v prvom stupni. Kópiu výroku o vine zašle sudca alebo predseda súdu ústavu alebo orgánu príslušnému na výkon trestu. Inštitúcia alebo orgán poverený výkonom trestu to bezodkladne oznámi súdu, ktorý rozhodol rozsudok o vine o jeho výkone. Inštitúcia alebo orgán poverený výkonom trestu musí oznámiť súdu, ktorý vyniesol rozsudok, miesto, kde odsúdený trest vykonáva (časť 1, 2, 5, 6 článku 393 Trestného poriadku Ruskej federácie). federácia).

Odsúdení na pozbavenie osobnej slobody sú poslaní na výkon trestu najneskôr do 10 dní odo dňa prijatia správou ústav predbežného zadržania oznámenie o nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Určuje sa postup odosielania odsúdených do nápravnovýchovných zariadení federálna agentúra výkonná moc vykonávanie funkcií vývoja a implementácie verejná politika a právna úprava v oblasti výkonu trestných sankcií (časť 1 článku 75 Trestného zákona Ruskej federácie).

Prijímanie osôb odsúdených na trest odňatia slobody do nápravnovýchovných ústavov vykonáva správa týchto ústavov spôsobom ustanovené pravidlami vnútorné predpisy nápravných zariadení (časť 1 článku 79 Trestného zákona Ruskej federácie).

Základom pre prijatie odsúdených do nápravnovýchovného zariadenia je odsudzujúci rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, alebo rozhodnutie, ktorým sa mení, alebo rozhodnutie súdu vydané v súlade s postupom ustanoveným Trestným poriadkom Ruskej federácie. Prítomnosť týchto dokumentov v osobných spisoch odsúdených kontroluje poverený referent oddelenia. špeciálne účtovníctvo polepšovne v deň ich príchodu. Počas recepcie správa odsúdených nápravnovýchovného ústavu kontroluje prítomnosť osobných spisov a zisťuje ich príslušnosť k prijatým odsúdeným (Príkaz Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie zo 16. decembra 2016 č. 295 „O schválení vnútorných predpisov nápravných zariadení“).

Odsudzujúci rozsudok súdu a uznesenie o výkone rozsudku súdu, ktoré nadobudol právoplatnosť, v procesnej forme neobsahujú poučenie o tom, kedy má odsúdenému uplynúť trest a jeho prepustenie z miest pozbavenia slobody (články 308 a 309 Trestného poriadku Ruskej federácie; nariadenie súdneho oddelenia podľa najvyšší súd RF zo dňa 29.04.2003 č. 36 (v znení z 09.01.2018) „O schválení Pokynov pre práca sudcovského úradu na okresnom súde).

Určenie dátumu uplynutia trestu (prepustenia) odsúdeného podľa verdiktu súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť, je pridelené zamestnancom nápravnovýchovného ústavu, ktorí trest vykonávajú (príkaz Ministerstva spravodlivosti Ruska zo dňa 15.08.2007 č. 161-dsp (v znení z 05.12.2013 č. 221-dsp) " O schválení Pokynov na prácu špeciálnych oddelení (skupín) nápravných kolónií, výchovných kolónií a liečebných nápravných ústavov .

Ak teda vo výrokovej časti verdiktu súdu je uvedená konkrétna doba väzby odsúdeného, ​​potom po nadobudnutí účinnosti federálneho zákona Ruskej federácie z 3. júla 2018 č. 186-FZ „o zmene a doplnení čl. Trestného zákona Ruskej federácie“ musia väzni vykonávajúci trest nezávisle prepočítať dobu zadržania odsúdeného uvedenú vo výrokovej časti rozsudku súdu na jeden deň zadržania na jeden a pol dňa výkonu trestu. veta v trestanecká kolónia všeobecný režim(teda ako keby tento odsúdený práve prišiel na výkon trestu do nápravného zariadenia), a následne vykonať príslušné zmeny v úradnej dokumentácii ohľadom nového termínu uplynutia lehoty na výkon trestu (prepustenia) tohto odsúdeného. Súdne preskúmanie otázka zosúladenia takéhoto verdiktu súdu s novým trestným zákonom sa v tomto prípade nevyžaduje.

Zároveň, ak výrok rozsudku súdu neobsahuje údaj o dobe väzby odsúdeného vo väzbe, prípadne je uvedený koeficient pre výpočet doby väzby (napríklad jeden deň väzby za jeden deň výkonu trestu v trestaneckej kolónii všeobecného režimu), alebo sa uvádza znenie § 72 Trestného zákona Ruskej federácie platného v čase rozsudku súdu, potom na žiadosť odsúdeného alebo na návrh správy nápravnovýchovného ústavu súd v mieste dislokácie nápravného ústavu dá podnet na posúdenie otázky zosúladenia tohto rozsudku súdu.

13.1. Na základe článku 396 častí 1 a 2 Trestného poriadku Ruskej federácie vami uvedenú otázku (pri odpočítaní času zadržania) rieši okresný súd v mieste výkonu trestu odsúdeného. jeho trest, na žiadosť odsúdeného alebo na návrh nápravnovýchovného ústavu.

14. Aký je postup pri podaní žiadosti o náhradu škody súdne trovy v trestnej veci, za predpokladu, že nebol menovaný ani podozrivý, bola po uplynutí premlčacej doby uzavretá samotná vec MVD, avšak ten istý MVD bol mestským súdom odsúdený za porušenie lehôt na papierovanie vo veci.
Ďakujem.

14.1. Za nedodržanie lehôt nemôže vzniknúť trestnoprávna zodpovednosť.
Ak je vec „uzavretá“ po uplynutí premlčacej doby, tak so súhlasom obvineného, ​​a teda z neozdravných dôvodov, čo znamená, že náhrada nákladov neprichádza do úvahy.

15. Bol som Zhruba použitý v ich vlastnom záujme... Značná škoda... Viem, že morálna ujma je podľa praxe súdnej kancelárie malá, nepresahuje 5000 rubľov. AKO zbierať dôkazy a aplikovať články Trestného poriadku na zložité prípady, ktorých stopy masívne „skrývajú podvodníci“

15.1. Aby ste mohli odpovedať na vašu otázku, musíte podrobne poznať okolnosti prípadu. Pre kompletnú konzultáciu môžete kontaktovať právnika. Nech sa Vám darí všetko najlepšie.

15.2. Tatyana, dobré ráno! Bez znalosti podstaty prípadu vám nie je možné povedať, aké dôkazy sú potrebné. Nie vy musíte uplatňovať články Trestného zákona Ruskej federácie, ale orgány činné v trestnom konaní, ktoré zvážia vaše vyhlásenie o podvode proti vám. Podvodníci sú podvodníci, aby skryli svoje skutočné úmysly. Vždy môžete nájsť cestu von z akejkoľvek situácie, hlavnou vecou je podniknúť kroky na jej dosiahnutie. Obráťte sa na právnikov, ktorí vám pomôžu s prípravou dokumentov a riešením vášho problému. Kontaktné čísla, adresy sú zvyčajne uvedené pod odpoveďou advokáta.
Veľa šťastia a všetko najlepšie vo vašom podnikaní.
S pozdravom advokátska kancelária "PRAVO", člen Cechu ochrancov ľudských práv v Moskve!

15.3. Dobrý deň, Tatyana! Na úplné zodpovedanie otázky je potrebné poznať okolnosti toho, čo sa stalo; Môžete sa obrátiť na súd a výšku náhrady za morálnu ujmu si určíte sami, ale budete ju musieť zdôvodniť.
S pozdravom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA "ZAKON".

16. Dňa 13. júna bol prijatý rozsudok v trestnej veci podľa § 159 ods.
Bol vynesený rozsudok o vine. 22. júna sa na webovej stránke objavila informácia o postupe vo veci „Vec bola odovzdaná oddeleniu správy justičných spisov“
Znamená to, že rozsudok nadobudol právoplatnosť?

16.1. Rozsudok súdu prvého stupňa NADOBÚDAJ právoplatnosť po uplynutí lehoty na odvolanie v odvolacom konaní, ak sa proti nemu strany neodvolali (článok 390 Trestného poriadku Ruskej federácie). V súlade s čl. 389.4 Trestného poriadku Ruskej federácie, odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa možno podať do 10 dní od dátumu rozsudku a odsúdený vo väzbe - v rovnakej lehote odo dňa doručenia kópií rozsudku jemu. Informácia na stránke súdu o presune na oddelenie súdneho konania preto neznamená nadobudnutie právoplatnosti rozsudku.

dlh PFI na viac ako mesiac. Dostal som takúto SMS:
„Opravuje odmietnutie zaplatiť dlh vo výške 12 400 rubľov, odovzdá dokumenty orgánom činným v trestnom konaní na začatie trestného konania podľa časti 1 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie, konkrétne podľa nášho overenia vám bol pridelený umelo navýšený príjem. na terénne podujatia v mieste registrácie (moja adresa)“
Vysvetlite, prosím, či je možné očakávať od PFI to, čím sa vyhrážajú vykonaním? Prečítajte si odpovede (2)

17. Na základe akého článku možno odmietnuť podrobiť sa polygrafii v trestnom konaní?

17.1. Ahoj Alena. Na základe článku 51 Ústavy Ruskej federácie zákonné právo nesvedčte proti sebe, čo vám dáva plné právo odmietnuť testovanie, ak je obvinenie namierené proti vám alebo vašim blízkym. Nemôžete odmietnuť vypovedať. To znamená, že dostavenie sa na rozhodnutie sudcu v konaní je povinné, ale pred núteným použitím polygrafu počas výsluchu vás súčasná legislatíva chráni. Záver znalca polygrafa o výsledkoch testovania je len jedným z nosných materiálov prípadu a nemožno ho považovať za dôkaz ani za dôkaz skutku.

17.2. Ahoj!
V prvom rade musíte vedieť, že psychofyziologické štúdie (štúdie s použitím polygrafu) nie sú typom procesného dôkazu, ktorý stanovuje druhá časť článku 74 Trestného zákona. procesný kódex RF (CPC RF), a preto sa ako také takmer vôbec nepoužívajú, a ak sa používajú zriedka, tak len s písomným súhlasom osoby, ktorá je na takéto štúdie pozvaná. Muži zákona zvyčajne používajú polygraf, keď neexistujú spoľahlivé a legálne získané dôkazy proti osobe, potom sa snažia presvedčiť túto osobu, aby poskytla priznanie alebo svedectvo, ktoré potrebujú, iba pod kontrolou technických prostriedkov. V skutočnosti ide o druh podávania dôkazov osobou, len nie pri vystupovaní vyšetrovacia akcia- výsluch, a pri použití technické prostriedky- polygraf alebo "detektor lži". Môžete odmietnuť svedčiť pomocou polygrafu na základe univerzálnej normy ruskej legislatívy, konkrétne článku 51 Ústavy Ruskej federácie, že každý má právo nesvedčiť proti sebe a svojim blízkym príbuzným, ako aj:
1) ak ste v prípade obeťou - na základe ustanovenia 3 časti 2 článku 42 Trestného poriadku Ruskej federácie;
2) ak ste svedkom v prípade - na základe odseku 1 časti 4 článku 56 Trestného poriadku Ruskej federácie;
3) ak ste podozrivý (obvinený) - na základe časti 2 článku 14, ods. 2 časti 4 článku 46, ods. 3 časti 4 článku 47 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Zároveň odporúčam nesúhlasiť s výpoveďou na detektore lži s vedomím, že máte právo nevysvetľovať dôvody takéhoto odmietnutia nikomu, vrátane zamestnancov presadzovania práva.

18. Situácia je takáto:
V meste Kerč Krymskej republiky bolo proti mne začaté trestné konanie, súd už dopadol dobre, ale problém je v tom, že okrem trestného konania proti mne administratívny protokolúdajne som v tom stave užíval omamné látky a spáchal trestný čin, ale v trestnej veci bolo povedané, že som to spáchal v opitosti, o omamných látkach niet slov, neužíval som ich. Kým prebiehalo vyšetrovanie trestnej veci, prišli za mnou pracovníci pedagogického zboru, že vtedy niečo napísali nesprávne do protokolu a museli to prepísať a podpísať, podpísal som, ale nesúhlasím. s tým čo som použil a povedali, že ma dajú na súd onehdy, keďže nie som miestny, nevedia mi hneď napísať rozhodnutie, nikto ma nedal na súd a nevolal. , a na stranke sudu som pozerala v sekcii sudne konania, nema tam nic pre mna, okrem trestnej veci. Ja sám som zaregistrovaný v Saratove, momentálne si hľadám prácu v ruských železniciach, potrebujú potvrdenie o neprítomnosti administratívne priestupky pri posledných omamných látkach som si to objednal cez verejné služby, viem, že na drogách nie je nič pre mňa, ale spomenul som si na tento prípad na Kryme a začal som sa obávať, či sa to prejaví v osvedčení.

18.1. Ak ste neboli odkázaní administratívna zodpovednosť. To sa samozrejme nikde neprejaví. Okrem toho sa v mieste bydliska vyžaduje potvrdenie o správnych deliktoch. Teda v Saratove, kde ešte viac nie sú žiadne informácie.

19. Náš generálny riaditeľ má súd v trestnej veci článok 159 časť 4
23.04.18 na stránke súdu sme si pozreli súd bol odročený z dôvodu neprítomnosti svedka (už to odkladajú 3 mesiace) a dnes pozeráme stránku súdu v súdnom konania v trestných veciach - a tento prípad úplne zmizol, skontrolovali všetky čísla, v ktorých sa pojednávanie konalo, prípad nie je na stránke, zmizol! Čo to znamená?

19.1. Dobré popoludnie, program môže zlyhať, v každom prípade sa každý trestný prípad končí rozsudkom, či už zlým alebo dobrým, len tak nezmizne.

20. Ostapenková M.V. a Koslivtsev D.D. spáchal vraždu skupinou osôb za nasledujúcich okolností.

13.3.2012 cez deň Ostapenko M.V. a Koslivtsev D.D., ktorí sú intoxikovaní, spolu so S…. a P ... sa nachádzali na adrese: mesto N, ulica ...., d ...., apt ... V čase od 18 hodín do 19 hodín 21 minút medzi Ostapenkom, Koslivtsevom a S ... , na jednej strane a bývalá spolubývajúca S ... - M..., na druhej strane došlo k telefonickému rozhovoru, ktorý sa zmenil na hádku, počas ktorej M... vyjadril urážky voči Ostapenkovej a S.... Potom sa Ostapenková a Koslivcev, konajúc na základe osobných nepriateľských vzťahov, ktoré vznikli voči M..., rozhodli M. zabiť....

Po realizácii svojho plánu sa Ostapenková a Koslivtsev dohodli s M... na stretnutí na jednej z ulíc mesta N, stretli sa s ním, po ktorom vzali C ... a P ... so sebou, päť z nich, pod zámienkou spoločného pitia alkoholu pokračovali taxíkom do ... lesa. Potom, keď pustili taxík, Ostapenková, Koslivcev, M..., S... a P... pokračovali smerom k nábrežiu I-tej nádrže a zastavili sa na mieste medzi ... borovicovým lesom a I. nádrž, 200 metrov od mosta cez prepad I. nádrže a 150 metrov od pobrežia nádrže, kde začali piť alkohol prinesený so sebou.

Byť na určenom mieste v čase od 19 hodín 21 minút do 20 hodín 54 minút po tom, čo M ... opäť vyjadril urážky S ..., Koslivtsev, pričom túto urážku použil ako zámienku na zabitie M ..., konajúc úmyselne, na základe osobných nepriateľských vzťahov, ktoré vznikli voči M..., v úmysle spôsobiť M... smrť, udrel M... aspoň jednu ranu rukou do tváre, po ktorej zrazil M. .... na zemi, sadol si na neho a rukami stlačil M ... hrdlo, aby ho zadusil.

V tomto čase Ostapenková, keď videla činy Koslivceva zamerané na zabitie M..., uvedomujúc si, že M... je stále nažive, chce tiež zabiť M...., pripojila sa ku Koslivcevovi a konajúc úmyselne na základe osobné nepriateľské vzťahy, ktoré vznikli s M..., chcúc spôsobiť M... smrť, pristúpili k M... a Koslivtsevovi, ktorí spáchali vraždu M..., a uštedril M... dve rany nožom v oblasti hrudníka vpredu a vzadu.

V dôsledku spoločného konania Koslivceva a Ostapenkovej bola obeť M... zranená vo forme bodných rán predného (1) a zadného (1) povrchu hrudníka, ktoré prenikli do ľavej a pravej pleurálnej dutiny. , s poškodením 3-4-5 rebier vľavo pozdĺž ich chrupavkovej časti, medzirebrové svaly vpravo a vľavo, parietálna pleura vpravo a vľavo, horný lalok ľavých pľúc a dolný lalok pravých pľúc, predná plocha perikardiálnej košele, predná plocha pravej srdcovej komory, bránice, pravého laloka pečene, komplikované rozvojom masívnych krvných strát, ktoré boli život ohrozujúce, spôsobené ťažkú ​​ujmu zdravie a malo za následok smrť M... na mieste činu; ako aj poškodenie vo forme podliatiny v ľavej zygomatickej oblasti, ktoré nespôsobilo ujmu na zdraví M ....

obžalovaný Koslivtsev D.D. sa nepriznal k vražde M... a vypovedal, že 13. marca 2012 popoludní bol v meste N spolu s priateľom P..., kamarátkou Ostapenkou a spolubývajúcou S.... V tom čase S... zavolal jej bývalý spolubývajúci M..., ktorý bol podľa hlasu opitý a začal sa dožadovať stretnutia s ich spoločným (S... a M...) dieťa. S... odmietla M..., potom tá začala S... nadávať a urážať ju. Ostapenková (Koslivcev) hovorila aj s M... po telefóne, ale M... neustúpil a pokračoval v urážaní S... a Ostapenkovej. Potom M ... a Ostapenko súhlasili, že sa stretnú na rozhovor, zatiaľ čo on (Koslivtsev) predpokladal, že by mohli poraziť M .... Keď išli s Ostapenkovou taxíkom za M..., S... a P... išli s nimi, aby nedošlo k bitke. Ostapenko si vzal so sebou tašku, kde dal vodku a džús, on (Koslivtsev) u Ostapenkovej nevidel žiadny nôž. Keď sme sa stretli s M..., potom sme sa všetci piati vybrali z mesta porozprávať sa a popíjať alkohol. Keď boli v lese, začali piť, zatiaľ čo M ... ustúpil nabok, začal niekomu volať na telefón a potom niekam odišiel. Ostapenko mu (Koslivcevovi) povedala, aby vrátil M..., aby sa nestratil, a vrátil M.... Potom M... opäť začal S... nadávať na ich dieťa, potom na ňu začal švihnúť a potom on (Koslivtsev), v obave, že M... zasiahne S..., najprv udrel M... päsťou do tváre, načo obaja spadli a začali sa biť. V určitom momente skončil na M…., začal M… držať rukami v oblasti ramien a v obave, že ho M… zo seba zhodí, zakričal na Ostapenkovú: „Bi ho!“ Veril, že Ostapenková bude pokračovať v bití M..., no pre neho nečakane Ostapenková zasiahla M... nožom. Videl iba jednu ranu nožom, po ktorej vyskočil s M ..., zastavil svoje činy a začal kričať na Ostapenkovú: "Čo to robíš?" On (Koslivtsev) M...nechcel zabíjať, nedržal mu krk rukami, neškrtil ho a nepredpokladal, že Ostapenková udrie M...nožom. Po incidente uvidel v snehu niečí telefón, zdvihol ho a podal ho Ostapenkovej v domnení, že tento telefón niekto z ich firmy stratil. Do mesta sa vrátili pešo, cestou Ostapenková vyhodila nájdený telefón z hrádze nádrže, ako aj nôž, ktorý zabil M ..., pričom výhražne požadovali, aby (Koslivtsev) nikomu nepovedal o tom, čo sa stalo. .

obžalovaná Ostapenková M. The. čiastočne vinný z vraždy M... a vypovedal, že 13. marca 2012 popoludní bol v Kaluge spolu so svojou spolubývajúcou S..., priateľom Koslivcevom a jeho známou Prokhorovou. V tomto čase S... zavolal jej bývalý partner - M..., ktorý bol opitý a zároveň k nim chcel prísť za dieťaťom. Keď on a S... odpovedali M... odmietnutím, ten im začal do telefónu nadávať a urážať ich. Potom sa dohodli, že sa stretnú s M ... porozprávať sa a asi o 17:00 sa s ním všetci štyria stretli na ulici. Plechanov. Počas rozhovoru s M... sa napriek tomu, že mal (Ostapenko) zlomenú nohu a nemohol sa dobre hýbať, rozhodli ísť do prírody, kde je stôl a lavice na pitie vodky. Piati išli taxíkom k nádrži Ya-th, kde nechali taxík ísť a oni sami išli do .... bór K brehu I-tej nádrže sa nedostali, keďže bolo veľa snehu a v blízkosti cesty začali popíjať alkohol. Potom M... opäť začal trvať na stretnutí s dieťaťom, ale keď dostal ďalšie odmietnutie, začal ho urážať (Ostapenko) a S..., a potom sa vo všeobecnosti „zbláznil“ a niekam odišiel. . (Ostapenko) si myslel, že M... by mohol odísť a stratiť sa, tak zakričal na Koslivceva, aby zastavil M.... Potom M... začal niekomu telefonovať a potom začal S... urážať, napriek tomu, že ho Koslivtsev upokojoval. V určitom okamihu Koslivtsev udrel M ... rukou do tváre, medzi nimi začal boj, počas ktorého bol Koslivtsev na vrchole M ..., pričom na neho (Ostapenko) kričal buď „zbi ho“, alebo „ udrel ho". On (Ostapenko), rozzúrený správaním M..., vytiahol z bytu nôž, pristúpil k M... a bodol M... do tela. Koslivtsev okamžite vyskočil s M ... a začal byť rozhorčený, že (Ostapenko) udrel M ... nožom. Ako udrel (Ostapenko) M... druhýkrát, si pamätá matne. Pre Koslivceva to bolo prekvapenie. Potom všetci štyria opustili toto miesto a pri prechode pozdĺž hrádze nádrže odhodil nôž, ako aj telefón, ktorý mu dal Koslivtsev. Doma išli s Koslivtsevom spať a S ... a P ... si vyprali oblečenie. Keď si dohodli stretnutie s M..., chcel len zbiť M...; o vražde M ... nesúhlasil s Koslivtsevom; Vzal som si z domu nôž, aby som si narezal predjedlo v prírode, hoci predjedlo nekúpili súčasne; vložte nôž niekde pod bundu alebo do rukáva alebo niekde inde; nôž nikomu neukázal a nikto z prítomných v lese tento nôž až do okamihu vraždy nevidel; M... bodol spontánne, S... a P... sa nikdy nevyhrážal.

Po preskúmaní dôkazov vo veci súd považuje vinu obžalovaných Koslivceva a Ostapenkovej na skutku zisteným úhrnom dôkazov vykonaných v r. súdne zasadnutie dôkazy.

Argumenty obžalovaných Koslivceva a Ostapenkovej, že nechceli zabiť M..., že vražda M... sa stala spontánne, že Koslivcev neuškrtil M..., že vražda obete bola prekvapením. pre Koslivceva, že Koslivcev nevidel nôž až do okamihu vraždy, že Ostapenková sa nevyhrážala P., ale vyhrážala sa, ale iba Koslivcevovi, ak niekomu povie, čo sa stalo - súd považuje za neudržateľné, keďže si nekorešpondujú k zisteným skutkovým okolnostiam incidentu a sú vyvrátené súhrnom dôkazov vykonaných na súde, ktoré sú uvedené nižšie.

Svedkyňa S... na súdnom pojednávaní teda vypovedala, že 13. marca 2012 bola spolu so spolubývajúcou Ostapenkovou, jeho priateľom Koslivcevom a Koslivcevovým známym P... v byte N..., kde všetci popíjali. Okolo 18:00 sa do telefónu ozval jej bývalý spolubývajúci M..., ktorý bol podľa hlasu opitý a začal trvať na stretnutí s ich spoločnou dcérou. Odmietla sa stretnúť s M..., a potom jej začal nadávať a urážať ju. Ostapenková sa pokúšala rozprávať aj s M..., ale M... ho tiež začal urážať. V dôsledku toho sa Ostapenková a M ... dohodli, že sa stretnú a porozprávajú sa na ulici. …. Ostapenková a Koslivtsev sa začali obliekať, ona a P ... išli s nimi počúvať, o čom bude rozhovor. Po 18. hodine sa stretli s M..., vzali si taxík a Ostapenková povedala šoférovi, aby išiel na hrádzu, do K-tého lesa. Tam išli po cestičke do lesa, rozprávali sa medzi sebou, potom sa zastavili a začali piť. Potom jej M... povedal niečo urážlivé a pripravil sa na odchod; ustúpil nabok a začal s niekým telefonovať po Uzbeku, rozhovor trval 2-3 minúty. Keď M... dohovoril, Koslivcev ho dobehol, udrel ho päsťou do tváre, načo spadli, zatiaľ čo M... sa ukázalo byť zdola, ležal na chrbte a Koslivcev si sadol na M. ... zhora a rukami začal držať M... na krku alebo za krk, zatiaľ čo ona (S...) nevie, či Koslivtsev M... dusil, alebo sa neudusil. To všetko netrvalo dlhšie ako dve minúty, potom Koslivtsev zakričal Ostapenkovej: „Poď, udrel“, hoci nebolo potrebné Koslivtsevovi pomáhať. Ona, P... a Ostapenko v tom momente stáli pár metrov od Koslivceva a M.... Videla, ako Ostapenko vytiahol z rukáva veľký nôž (tento nôž videla v N-govom byte) a išla smerom ku Koslivcevovi a M... . Spolu s P... sa pokúsila zastaviť Ostapenka, ale on im povedal: „Choďte preč, kým vás tiež prebodnem,“ potom podišiel k M... ležiacemu na snehu a udrel M... dvakrát nôž. Ona a P... sa zľakli, vybehli na cestu, no Ostapenková a Koslivcev ich dobehli, pričom Ostapenková povedala, že zabil M..., že ten nedýchal, že ak on a P... niekomu o tom povedal, potom ich (Ostapenko) zabije tiež. Keď prechádzali po hrádzi, Ostapenková odhodila nôž aj telefón. Po príchode domov si Ostapenková a Koslivcev ľahli do postele a ona a P... umyli krvou zašpinené veci Ostapenkovej a Koslivceva a vrátili sa na miesto vraždy. Než sa dostali na miesto, kde bol zabitý M..., videli svetlá, uvedomili si, že sú tam policajti a vrátili sa domov. Verí, že vražda M... sa stala spontánne, že pred vraždou Ostapenkovej noža to nikto nevidel, keďže bol na M..., Koslivtsev si nemyslel, že Ostapenková udrie M... nožom a reagoval negatívne k tomu, čo sa stalo.

Svedkyňa P… vypovedala, že v marci 2012 prišla spolu s Koslivtsevom do mesta N navštíviť Ostapenkovú a S…. 13. marca popoludní popíjali, vtedy im začal volať M ..., ktorý sa dožadoval stretnutia s jeho dieťaťom, pričom nadával. Ostapenková súhlasila so stretnutím s M ... a spolu s Koslivtsevom odišli na toto stretnutie. Ona a S... tiež išli na toto stretnutie. Asi o 19. hodine sa všetci stretli s M..., vzali si taxík a vyrazili z mesta, Ostapenková ukázala cestu taxikárovi. Keď prišli do lesa, M... si opäť začal robiť nároky na C..., urazil ju a švihol po nej, načo začal ustupovať a telefonovať s niekým vo svojom rodnom jazyku. nie viac ako 5 minút. V tom čase Ostapenková zakričala na Koslivceva: „Drž ho,“ a Koslivtsev udrel M... do tváre, potom M... hodil na sneh, sadol si na neho a začal ho dusiť jednou rukou a s druhou rukou začal spočívať M ... na hrudi, nenechať vstať. V tej chvíli M...v ležal na dne, na chrbte a kládol odpor. Ona, S... a Ostapenko stáli neďaleko, pár metrov od nich, a sledovali zápas medzi Koslivtsevom a M.... V určitom okamihu Koslivcev zakričal na Ostapenkovú: "Porazte ho." Potom Ostapenko odniekiaľ vytiahol nôž a išiel ku Koslivtsevovi a M .... Ona a S... sa ho pokúsili zastaviť, ale Ostapenková im povedala, aby sa nemiešali, inak ich zabije tiež. Po týchto slovách Ostapenková dobehla ku Koslivtsevovi a M... a trafila M.... s nožom v boku, celkovo videla dva údery, po ktorých spolu s S ... začala z tohto miesta utekať. Po nejakom čase ich Koslivtsev a Ostapenko dostihli a Ostapenková sa vyhrážala, že oni (ona a S ...) nikomu nepovedia o tom, čo sa stalo, inak ich zabije. Keď sa všetci vrátili do bytu, ona a S ... vyprali veci Ostapenkovej a Koslivceva, ktoré boli od krvi. Domnieva sa, že Koslivcev si takýto koniec neželal, pretože po tom, čo sa stalo, vyjadril svoju nespokojnosť s Ostapenkovou.

Pri konfrontácii medzi S…. a P... Dňa 15. novembra 2012 S... a P... vypovedali, že si nie sú istí, že Koslivtsev uškrtil M..., ale len to predpokladali; že keď Koslivcev kričal na Ostapenka: „Poraz ho“, potom, samozrejme, myslel, že mu Ostapenková pomôže poraziť M ...; že videli Ostapenkovej nôž, keď sa Ostapenková už priblížila k zápasníkom; že potom, čo Ostapenková zasiahla M... nožom, začal Koslivcev vyslovovať Ostapenkovej tvrdenia o tom, čo sa stalo (súbor prípadu 164-166 v.3).

Pri osobných konfrontáciách medzi P… a Ostapenkom M.V., ako aj medzi P… a Koslivcevom D.D., ktoré sa konali 15. novembra 2012, P… uviedla, že predtým len predpokladala, že Koslivcev Ostapenko kričal: „Bi ho,“ myslel to bitie, že nevedeli, že Ostapenková má pri sebe nôž, že Ostapenková nepovedala, že zabije M ... (ld ... t ....).

Vyššie uvedené výpovede svedkov S... a P... o tom, že vražda M... sa stala spontánne; že Koslivcev M... neškrtil, len ho držal, a to nie za krk; že nikto z prítomných v K-tom lese nevidel Ostapenkov nôž až do chvíle, keď ním udrel M ...; že pre Koslivceva bolo bodnutie spôsobené M. Ostapenkom prekvapením a že on (Koslivcev) v tejto súvislosti tvrdil o Ostapenkovej - súd považuje za nespoľahlivé, ktoré dali, aby pomohli obžalovaným Koslivcevovi a Ostapenkovej vyhnúť sa riadnej zodpovednosti za ich skutky, keďže tieto svedectvá sú vyvrátené súhrnom dôkazov preskúmaných na súde, ktoré sú uvedené nižšie, ako aj samotnými okolnosťami spáchania trestného činu. K tomuto záveru dospel súd aj vzhľadom na to, že medzi týmito svedkami a obžalovanými vznikli blízke a priateľské vzťahy; že spočiatku, počas predbežné vyšetrovanie, svedkovia o týchto okolnostiach nevypovedali, ale naopak o tom, čo sa stalo, vypovedali opačné.

Vypočúvaný počas predbežného vyšetrovania ako svedok 14. marca 2012 P…. vypovedal, že večer 13. marca 2012 bol M... veľmi opitý, že sa rozhodli ísť niekam bližšie k lesu, aby sa stretli s M..., že keďže boli v lese, pili, rozprávali sa a nie hádka až M... komu - volal a hovoril vo svojom rodnom jazyku, že po tom, čo sa M ... pokúsil odísť, ho Koslivtsev na smer Ostapenko zastavil a strhla sa medzi nimi bitka, že počas boja Koslivtsev bol na M ..., potom ho jednou rukou chytil za krk pred M ... a začal ho dusiť a druhou rukou začal držať M ... za rameno, stlačila ho k zemi, že po Koslivcevových slovách: „Porazte ho“, Ostapenková vytiahla nôž, išla do boja a bodla M ... najprv raz, a keď Koslivcev vstal s M ..., potom udrel posledný nožom druhýkrát. Cestou domov Ostapenko povedal, že už dávno chcel zabiť M..., keďže sa raz vyhrážal S.... (l.d .... t ...).

Ako je možné vidieť z protokolu vyšetrovacieho experimentu uskutočneného 30. októbra 2012, svedkyňa S... presne vysvetlila a ukázala, ako Koslivcev uškrtil M..., pričom oboma rukami zvieral krk figuríne, potom presne ukázala, ako Ostapenková spôsobila M... nožom (l. d ... t ...).

Ako je zrejmé z protokolu vyšetrovacieho experimentu uskutočneného 14. novembra 2012, svedkyňa P... tiež presne vysvetlila a ukázala, ako Koslivtsev uškrtil M..., pričom dlaňou pravej ruky a ľavou rukou tlačil na hruď figuríny. chytila ​​spodok figuríny za krk, načo ukázala, ako presne Ostapenko bodla M ... (l.d ... t ...).

Tieto výpovede svedkov P…. a S…. súd považuje za najspoľahlivejšie (ako aj ich svedectvá uvedené vyššie, s výnimkou tých, ktoré boli vyhlásené za nedôveryhodné) a argumenty obžalovaného Koslivtseva, že ho P... a C... ohovárali, sú neudržateľné, keďže P .. bola vypočutá bezprostredne po tom, čo sa stalo, na druhý deň bola jej výpoveď zhodná, podrobná, zhodná so zistenými skutkovými okolnosťami udalosti a podporená súhrnom ďalších dôkazov preskúmaných na pojednávaní a citovaných v rozsudku; Počas vyšetrovacích experimentov svedkovia P… a S… podrobne a úplne reprodukovali a ukázali udalosti, ktorých boli svedkami. Okrem toho Koslivtsev na súde vysvetlil, že mal priateľské a blízke vzťahy so S... a P... a zároveň nevedel pomenovať dôvod, prečo ho S... a P... mohli ohovárať. .

Svedkyňa Sh ... vypovedala, že Ostapenkovú poznala asi dva roky, nejaký čas sa stretli a potom zostali len priateľmi. 14. marca 2012 jej Ostapenko zavolala, že M... už nie je, pričom povedal, že ho (Ostapenko) „pasú“ a požiadal ju, aby sa poprechádzala v blízkosti bytu, kde v tom čase býval, a potom mu zavolaj späť a povedz mu nie, či tam je podozrivé auto. Súhlasila, a keď išla na adresu, ktorú potrebovala, stretla Ostapenkovú a Koslivceva. Ostapenková mala na sebe nové šaty a na jej otázky odpovedal, že má staré šaty od krvi zavraždených. Ostapenková jej tiež povedala, že M... večer volal C..., bol opitý, dožadoval sa stretnutia s dieťaťom, nadával a vyhrážal sa, že potom ponúkli M..., aby sa stretli a „opuchli“, že Ostapenková si z domu zobrala nôž v r. vpred a Koslivcev nepovedal, že Koslivcev videl nôž na poslednú chvíľu, že si mysleli, že odtiahnu M... niekam ďaleko a zmlátia ho, že Ostapenková uštedrila M... dve alebo tri rany nožom, že Koslivcev nie nemysli si, že všetko bude tak.

Uvedené výpovede svedka Sh... súd uznáva za spoľahlivé, ale vzhľadom na súhrn okolností zistených na zasadnutí súdu najmä to, že bezprostredne po vražde Matnazarova sa Ostapenková vyhrážala S... a P. .. (jemu prakticky blízki a milí ľudia, kvôli urážke a spáchaniu trestného činu) vraždou, ak niekomu tárali o tom, čo videli, pričom na druhý deň po vražde sám povedal inému priateľovi o svojich (Sh) o vražde, ktorú spáchal, so zameraním na detaily svedčiace o nevine Koslivceva, pričom Koslivtsev sa tiež snaží presvedčiť cudzinca (Sh ...), že všetko, čo sa stalo, bolo pre neho prekvapením; a to všetko sa deje v čase, keď obaja (Ostapenková aj Koslivcev) vedia, že po nich polícia už pátra - súd dospel k záveru, že obžalovaní Koslivcev a Ostapenková úmyselne zavádzali svedkyňu Sh ... s cieľom použiť jej svedectvo v budúcnosti a vyhýbať sa náležitej zodpovednosti za to, čo urobila.

Na pojednávaní poškodený M… vypovedal, že zosnulý S…. M… bol jeho brat, žil v meste N a nejaký čas žil spolu s C…, zatiaľ čo jeho brat a C… mali dcéru. Dňa 14. marca 2012 o 10.00 h mu telefonicky zavolala S... a opýtala sa ho, či vie, kde je jeho brat S..., a povedala, že ona sama bola u vyšetrovateľa. Neskôr sa pokúsil dovolať S..., no nedvíhala telefón. Jeho brat S... pri pití začal byť agresívny, pobil sa, mohol začať nadávať tým, s ktorými sedel. S… mal telefónne číslo 8-000-000-49-47. Zo slov N... on (M...) vie, že krátko pred incidentom, večer, S... zavolal N..., ktorý bol jeho známy, a povedal tomu, že oni (S. ..) išli zabiť, že práve stál pri moste . V čase rozhovoru N... počul hlas ženy, táto žena S... volaná menom N... V súčasnosti N... opustila mesto N a vrátila sa do Uzbekistanu.

Svedok H..., ktorého výpoveď bola predčítaná na pojednávaní v súlade s odsekom 3 časti 2 čl. 281 Trestného poriadku Ruskej federácie vypovedal, že poznal zosnulého M ..., že M ... často pil, po čom sa stal agresívnym. Dňa 13. marca 2012 vo večerných hodinách na svoje (N...) tel.č. 8-000-000-53-28 M... zavolal a povedal, že ho chcú zabiť, že je pri moste, ale nie ten, ktorý vedie k Pravému brehu a ktorý vedie k A-ki. M… sa takmer rozplakal a povedal, že ho chceli zabiť traja ľudia, pričom pomenoval mená – N… a M…. V slúchadle sa okrem hlasu M ... ozývalo mnoho mužských aj ženských hlasov. Na konci rozhovoru mužské a ženské hlasy povedali M...: „Zaveste telefón.“ M... tiež povedal, že ho chceli zabiť nožom, že chceli zabiť M... a jeho kamaráta. Rozhovor s M... netrval dlhšie ako dve minúty. M… volal trikrát v priebehu 15 minút a volal mu (N…) o pomoc. Išiel (N...) k M..., po 15 minútach mu začal volať, no M... mal vypnutý telefón. M ... v ten večer sa nestretol a už ho nikdy nevidel (l.d .... t ...).

Svedok N... vypovedal, že býva v 1-izbovom byte v meste N, že začiatkom marca 2012 Ostapenko, S…, dcéra S…, K… a P… bývali v jeho byte asi týždeň. 13. marca boli všetci v jeho byte a popíjali. Pamätá si, že tam boli nejaké telefonáty s Ostapenkovou a S..., že Ostapenková a S... sa s niekým po telefóne hádali, a potom všetci vstali a vyšli na ulicu. Keď sa vrátili, vonku už bola tma. Ráno mu S... povedala, že Ostapenková a Koslivcev zabili M..., neuviedla žiadne podrobnosti o vražde, ale povedala, že Koslivcev zaútočil na M... a začal ho dusiť, zatiaľ čo S... nepovedala. čo a ako zabili M..., povedala len, že bol "udretý". Po týchto udalostiach stratil (N...) jeden nôž zo svojho bytu.

Svedkovia K... a S... vypovedali, že 13. marca 2012 večer po 19-tej hodine išli do K-tého lesa na prechádzku. Keď sa ponorili do lesa a kráčali smerom k nádrži, neďaleko veže na prenos energie, videli v snehu stopy krvi a tiež ležiaceho muža. Muž ležal na chrbte, nehýbal sa, bol oblečený v tmavom oblečení. V blízkosti tela bolo veľa stôp. Zavolali záchranku a počkali na ňu. Prichádzajúci lekári muža vyšetrili a konštatovali smrť.

Svedkovia N… a S…. vypovedali, že pracujú ako záchranári HZS v Kaluge, že 13. marca o 20:54 išli na pohotovosť v rámci brigády do K-tého lesa. V blízkosti lesa ich stretli chlap a dievča, ktorí ich odprevadili k mužovi, ktorý bol v lese. Muž ležal na snehu, na chrbte, bol už mŕtvy. Okolo mŕtvoly bolo vyšliapaných veľa stôp, stopy boli čerstvé, boli tam aj stopy krvi. Niektoré vrecká na mŕtvole boli obrátené naruby.

Tieto výpovede obete M…, svedkov N…D.V., N…Sh.M., K…, S…., N…. a C .... súd považuje za spoľahlivé, keďže boli vždy podrobné a zhodné, zodpovedajú zisteným skutkovým okolnostiam toho, čo sa stalo, sú navzájom zhodné a sú potvrdené ďalšími dôkazmi preskúmanými na súde a danými nižšie.

Takže podľa protokolu o obhliadke miesta udalosti dňa 14.3.2012 v oblasti medzi Km bórom a nádržou Ya-m, 200 metrov od mosta cez prepad nádrže Ya-go a 150 metrov. z brehu nádrže mŕtvola nezisteného muža so známkami násilnej smrti, vedľa neho boli v snehu nájdené hnedé škvrny podobné krvi, z týchto miest boli odobraté ster. 6 metrov od mŕtvoly na poľnej ceste sa našla kovová čiapka od vodky, biela farba, s vyobrazením člna, kryt z polymérny materiál zelená farba a plastový pohár. Po použití pátracieho psa, približne 450 metrov od miesta nálezu mŕtvoly, na dne hrádze spájajúcej les a mesto sa našiel kartónový obal na jablkový džús „Ochard“, vrchnák chýbal na obal, vrchnák sa našiel skôr vyrobený zo zeleného polymérového materiálu sa vizuálne priblížil k objavenému obalu. Všetky nájdené veci a tampóny boli zabalené a skonfiškované (ld…. t…).

Podľa protokolu o obhliadke územia bolo dňa 20.03.2012 preskúmané územie priľahlé k mostu cez prepad I-tej nádrže, na svahu hrádze (mostu) zo strany I-. nádrž, ktorá sa nachádza vedľa prívodu vody, ak sa pozriete v smere od mesta N na stranu č. A ..., bol nájdený a zaistený nôž s plastovou rukoväťou a čepeľou Fialová, nôž zapichnutý do zeme s tmavosivou drevenou rukoväťou a šedou kovovou čepeľou, SIM karta Tele-2 s číslom 89701201930002503300, úlomky papiera napustené hnedou látkou podobnou krvi, fľaša vodky s objemom 1 liter, s názvom "Baltic Wave" na etikete, s vyobrazením plachetnice. Kovový uzáver, ktorý sa predtým našiel na mieste činu s vyobrazením člna, sa vizuálne zhodoval s objavenou fľašou (l.d ... t ...).

Všetky zaistené veci a predmety uvedené vyššie boli preskúmané a pripojené k materiálom trestného konania (ld… t…).

Ako vyplýva z protokolu o kontrole detailov telefonických rozhovorov s polohovaním, dňa 13.03.2012 boli uskutočnené telefonické spojenia medzi telefónmi s č.8-000-000-51-55 (Ostapenko) a č.8-000-. 000-49-47 (M ....) od 18:00 do 19:21; telefónne spojenie medzi telefónmi s číslom 12 minút s dobou hovoru 26 sekúnd (ld…t…).

Podľa záveru komplexného súdnolekárskeho vyšetrenia č. 393 je príčina smrti M. pozdĺž ich chrupavkovej časti, medzirebrové svaly vpravo a vľavo, temenná pleura vpravo a vľavo, horný lalok ľavých pľúc a dolný lalok pravých pľúc, predná plocha perikardiálnej košele, predná plocha pravej srdcovej komory, bránica, pravý lalok pečene, komplikovaná rozvojom masívnej straty krvi. Tieto poranenia sa vytvorili in vivo, s predpísaním vytvorenia do 1-3 hodín do smrti, v dôsledku najmenej dvoch nárazov plochým nástrojom, ako je nôž, boli život ohrozujúce a spôsobili vážne telesné zranenia. ujmu a spôsobila smrť obete, ktorá nastala v najbližšom časovom úseku (meranom v desiatkach minút - hodín) po spôsobení zranenia. So vzniknutými zraneniami mohol poškodený vykonávať samostatné a cieľavedomé úkony v časovom úseku, počítanom na desiatky minút – hodín, až do straty vedomia následkom masívnej straty krvi. Pri obhliadke mŕtvoly sa našla aj modrina v ľavej zygomatickej oblasti, ktorá sa vytvorila in vivo pri jednom traumatickom náraze tvrdým tupým predmetom, ktorý sa vytvoril asi pred 1 dňom v čase smrti a počas života. ako nespôsobenie krátkodobej poruchy zdravia a nespôsobenie ujmy na zdraví. Koncentrácia etylalkohol v krvi z mŕtvoly počas života mohla zodpovedať ťažkému stupňu intoxikácie alkoholom (ld ... -t ..).

Podľa záveru súdnolekárskej obhliadky č. 1235, vykonanej dňa 15.3.2012 pri obhliadke Ostapenkovej M.The. bola zistená odrenina tváre, toto poškodenie sa vytvorilo cca 1 deň do vyšetrenia, možnosť vzniku tejto odreniny 13.3.2012 je vylúčená (l.d ... t ..).

Podľa záveru súdnolekárskeho vyšetrenia č.1236 pri prehliadke Koslivcevy D.D. nebolo zistené žiadne poškodenie (l.d .... t ..).

Podľa záveru súdnolekárskeho skúmania fyzických dôkazov č. 226 krv Ostapenkovej M. The. a Koslivtseva D.D. patrí do jednej skupiny, krv M ... do inej. Na čepeli kuchynského noža s čiernou rukoväťou bola nájdená ľudská krv, ktorej skupinová príslušnosť nebola zistená. Na rukoväti tohto noža sa nenašiel žiadny pot, našli sa bunky povrchové vrstvyľudská koža, ktorej pôvod nie je vylúčený z Koslivceva a Ostapenkovej. Na noži s drevenou rukoväťou sa nenašla žiadna krv. Na sklenenej fľaši sa nenašla žiadna krv ani pot, našli sa bunky povrchových vrstiev ľudskej kože, ktorých príslušnosť nie je vylúčená tak od M..., ako aj od Ostapenkovej a Koslivceva (ld...t... ).

Podľa záveru súdnolekárskeho obhliadky vecného dôkazu č. 177 na útržkoch papiera, ktoré boli zadržané pri obhliadke miesta činu, bola nájdená ľudská krv patriaca M ... nie je vylúčená (ld . ... t ...

Podľa záveru súdnolekárskeho skúmania materiálneho dôkazu č. 178 v subunguálnom obsahu z ľavej ruky M. .d… t…).

Podľa záverov súdnolekárskeho vyšetrenia fyzických dôkazov č. 176 na odevoch a obuvi patriacich Ostapenkovej M. The. a Koslivtsev D.D. a predložená na vyšetrenie bola zistená ľudská krv, ktorej pôvod nie je vylúčený u nich samotných a je vylúčený z M ... Aj na týchto veciach a obuvi, ako aj v subunguálnom obsahu Koslivceva sa našla ľudská krv, ku ktorej skupinovej príslušnosti nie je možné sa vyjadrovať (r. d ... t ..).

Podľa záveru kriminalistického (lekársky-forenzného) vyšetrenia č. 177 na bunde v oblasti pravej police a na chrbte, ako aj na prednej a zadnej strane mikiny patriacej M ... bolo zistené jedno bodné poranenie, ktoré vzniklo pri dvoch nárazoch plochého nástroja. Bodné rany na kožných chlopniach z oblastí prednej a zadnej plochy hrudníka mŕtvoly M ... sú stopy po náraze plochého predmetu (nástroja), ako je čepeľ noža. Možnosť spôsobenia vyššie uvedených bodných poranení a rán čepeľou noža s plastovou čiernou rukoväťou nie je vylúčená a je vylúčená pri nožom s drevenou rukoväťou (l.d ... t ...).

Podľa záveru komplexného ambulantného psychologicko-psychiatrického vyšetrenia č.538 Ostapenko M.V. netrpí chronickou duševnou poruchou, demenciou ani iným chorobným stavom mysle (má samostatné psychopatické povahové črty v podobe vznetlivosti, impulzívnosti, demonštratívnosti) a netrpel pri spáchaní skutku, ktorý je mu obvinený, a svoj psychický stav si mohol plne uvedomiť skutočný charakter a verejnú nebezpečnosť svojho konania a v danom období ho zvládnuť. Znalec sa v čase skutku nenachádzal v žiadnej prechodnej bolestivej duševnej poruche a bol v stave jednoduchej intoxikácie alkoholom. V súčasnosti si znalec môže byť vedomý aj skutočného charakteru svojho konania a riadiť ho, zúčastňovať sa na vyšetrovacích úkonoch a vypovedať o skutkovej podstate skutku. Ostapenková nepotrebuje povinné lekárske opatrenia. V čase spáchania jemu inkriminovaného skutku sa Ostapenko nenachádzal v stave vášne, ani v inom emocionálnom stave, ktorý by mohol výrazne ovplyvniť jeho správanie v skúmanej situácii (ld ... t ... ).

Podľa záveru komplexného ambulantného psychologického a psychiatrického vyšetrenia č.539 Koslivtsev D.D. netrpí chronickou duševnou poruchou, demenciou alebo iným chorobným stavom mysle (má samostatné psychopatické povahové črty v podobe vznetlivosti, inkontinencie) a netrpel pri spáchaní skutku, ktorý mu je obvinený, a svojím duševným stavom si mohli plne uvedomiť skutočnú povahu a sociálne nebezpečenstvo svojho konania a viesť ich počas tohto obdobia. Znalec sa v čase skutku nenachádzal v žiadnej prechodnej bolestivej duševnej poruche a bol v stave jednoduchej intoxikácie alkoholom. V súčasnosti si znalec môže byť vedomý aj skutočného charakteru svojho konania a riadiť ho, zúčastňovať sa na vyšetrovacích úkonoch a vypovedať o skutkovej podstate skutku. Koslivtsev nepotrebuje povinné lekárske opatrenia. V čase spáchania skutku, ktorý je mu obvinený, nebol Koslivcev v stave vášne, ani v inom emocionálnom stave, ktorý by mohol výrazne ovplyvniť jeho správanie v skúmanej situácii (spis 304-309 v.2 ).

Závery uvedených preskúmaní sú opodstatnené, zodpovedajú materiálom trestného konania a nevyvolávajú u súdu pochybnosti.

Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých dôkazov v súhrne súd dospel k záveru, že vina obžalovaných Koslivtseva D.D. a Ostapenko M.V. pri vražde, teda úmyselné zabitie inej osoby, spáchané skupinou osôb.

Súd kvalifikuje to, čo urobil Koslivtsev D.D. a Ostapenko M.V. podľa odseku „g“ ods. 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie.

Na zasadnutí súdu sa zistilo, že Koslivcev a Ostapenková, konajúc na základe osobných nepriateľských vzťahov, ktoré vznikli voči M…, sa rozhodli M… zabiť. Za týmto účelom ho Koslivtsev, konajúc úmyselne, želal si vziať život M..., udrel päsťou do tváre, potom ho zrazil na zem a rukami stlačil hrdlo M... začal ho dusiť. Potom Ostapenková, keď videla, že M... je stále nažive, chce tiež vziať život M..., vzala nôž, ktorý si priniesol so sebou, a konala úmyselne vo chvíli, keď Koslivcev dusil M.. ., udrel M... dvoma bodnutiami do oblasti hrudníka. Koslivcev a Ostapenko spoločným konaním spôsobili M... zranenia, ktoré boli život ohrozujúce, spôsobili ťažkú ​​ujmu na zdraví obete a na mieste priamo spôsobili smrť M.... Zároveň v momente uškrtenia a bodnutia obete M... Koslivcev aj Ostapenková pochopili, že Koslivcev stláča obeti hrdlo a sťažuje mu dýchanie, čím ohrozuje jeho život, že Ostapenková zasadila niekoľko rán. na obete, nebezpečným predmetom - kuchynským nožom, do životne dôležitých častí tela obete - do oblasti hrudníka, že za takýchto okolností by ich spoločným konaním mohlo dôjsť k smrti M ..., a v tej chvíli obaja Koslivcev a Ostapenková si priali jeho smrť.

Všetky okolnosti incidentu sa zistili na súdnom zasadnutí, a to, že: Koslivtsev a Ostapenko išli na stretnutie s obeťou M…. spolu, zatiaľ čo Ostapenková si vzala so sebou kuchynský nôž; že bezprostredne pred ich stretnutím medzi obžalovanými a obeťou došlo ku konfliktu; že stretnutie s obeťou sa uskutočnilo večer; z podnetu odporcov v lesnej oblasti nachádzajúcej sa v značnej vzdialenosti od obytných budov; že nebolo potrebné, aby obžalovaní počas chladného obdobia cestovali mimo obytných oblastí, aby sa stretli s obeťou; že vražda M. M ..., a to - keď boli v byte v N.

Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností, ako aj z výpovede svedka N..., citovaného vyššie, a výpovede poškodeného M..., ktorú podal na súde, súd dospel k záveru, že konanie Koslivceva a Ostapenkovej , zamerané na zabitie M..., boli spoločného, ​​skupinového charakteru, zatiaľ čo Koslivtsev, chystajúci sa a odchádzajúci z bytu v rovnakom čase a spolu s Ostapenkovou, vidiac, ako Ostapenko zbiera a berie so sebou balík, a potom je s Ostapenková a obeť dostatočne dlho v priestore obmedzenom v lese, bez toho, aby boli zrakovo postihnutí, nevideli a nevedeli, že Ostapenková má nôž, o čom sa dokonca aj obeť dozvedela krátko pred svojou vraždou, o čom informovala svedok N ..., čo znamená dať Ostapenkovej príkaz na bitie obete, napriek tomu, že v tom momente to nebolo potrebné, Koslivtsev pochopil, že Ostapenková by obeť bodla nožom a chcel to.

Na základe sprisahania obvinení vznesených najmä proti Koslivcevovi a Ostapenkovej, že orgány predbežného vyšetrovania, hoci bolo obvineným pričítané, že sa predtým medzi sebou dohodli na vražde M... z obžaloby presne nevyplýva, ako a za akých okolností k takejto predbežnej dohode došlo, súd prekvalifikuje konanie obžalovaných na kvalifikačný znak vraždy ustanovený v odseku „g“ h.2 ods. 105 Trestného zákona Ruskej federácie, - „spáchaný skupinou osôb dňa tajná dohoda“ k kvalifikačnému znaku toho istého odseku - „páchaný skupinou osôb“.

Pri ukladaní trestu Koslivceva a Ostapenkovej súd prihliada na povahu a mieru spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti, ktorú spáchali, na ich osobné údaje, ako aj na vplyv uloženého trestu na nápravu odsúdených a na životné podmienky odsúdených. ich rodinám.

Koslivtsev predtým odsúdený, opäť spáchal trestný čin klasifikovaný ako obzvlášť závažný, slobodný, má trvalé bydlisko, nepracuje, je charakterizovaný: z vyšetrovacej väzby a v mieste bydliska v meste Kasimov - negatívne, na hl. miesto bydliska v meste N - priemerne (l. d.., t...).

Ostapenková predtým súdená, odsúdená verdiktom S-tého obvodu súd K-tý oblasť, opäť vyrobená špeciálne závažný zločin, jeho vina na vražde M ... priznaná čiastočne, má dočasnú registráciu dňa územie K-té kraj, slobodný, nepracuje, je charakterizovaný: z ústavu na výkon väzby a z miesta výkonu trestu podľa predchádzajúcej vety - negatívne, z miesta bydliska - priemerný (ld ... t ... ).

Nesprávne konanie obete M ..., ktoré predchádzalo jeho vražde, vyjadrené v nemorálnom správaní a urážke obžalovaného Koslivtseva a jeho spolubývajúceho S ... th, súd uznáva za okolnosti zmierňujúci trest Ostapenková a Koslivcev.

Prítomnosť recidívy trestných činov v konaní Koslivtseva a Ostapenkovej súd uznáva za okolnosti sprísňujúce ich trest

Berúc do úvahy vyššie uvedené okolnosti, súd dospel k záveru, že náprava a prevýchova Koslivceva a Ostapenkovej je možná len v podmienkach ich izolácie od spoločnosti.

Na základe vyššie uvedeného a podľa článkov 307, 308 a 309 Trestného poriadku Ruskej federácie súd

P I G O V O R I L:

Koslivtsev Dmitrij Dmitrievič uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa odseku „g“ časť 2 článku 105 Trestného zákona Ruskej federácie a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 14 rokov s obmedzením slobody v trvaní 1 roka, pričom tieto obmedzenia: cestovanie mimo príp obce, nemeniť miesto pobytu alebo pobytu bez súhlasu špecializovaného štátneho orgánu vykonávajúceho dozor nad výkonom trestu formou obmedzovania slobody odsúdenými, ako aj uložiť Koslivtsevovi povinnosť dostaviť sa do špecializovaného vládna agentúra dozor nad výkonom trestu formou obmedzovania slobody odsúdenými, 2x mesačne na evidenciu, s výkonom trestu v nápravnovýchovnej kolóne prísneho režimu.

Bol Koslivtsev právoplatne odsúdený?

20.1. Ahoj,
Nemá zmysel vyskladať takéto hádanky vo forme vety. Zadarmo vám nikto neodpovie. Kontaktujte právnika za poplatok alebo študujte sami

Prajem veľa šťastia a všetko dobré!

20.2. Kontaktujte právnika na konzultáciu, máte otázku týkajúcu sa analýzy právny nástroj, podľa pravidiel stránky sa táto služba vzťahuje na platené služby na stránke umenia. 779 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

20.3. SW. Anastasia, kontrola vety alebo vyriešenie problému je platená služba. Kontaktujte špecialistu podľa vášho výberu a prediskutujte pracovné podmienky.

21. Moje otázky Pýtajte sa
Denis Nikolajevič.
Spoločenstvá právnikov a občanov:
Automobilový zákon 100389
Autorské práva a súvisiace práva 1990
Právnici a právnici 21993
Správne právo 333142
Výživné 110893
Arbitráž 4030
Zákon o bankách 32867
Konkurz 12591
Manželstvo 98
Účtovníctvo 6544
Vymáhanie pohľadávok 68673
Úplatok 1194
Vojenský zákon 74354
dopravná polícia 19486
Štátny majetok 177
Štátna registrácia 293
Občianske právo 102615
Občianstvo 76840
Kancelárske práce 400
Zmluva 167721
Dokumenty 285546
30982
Sťažnosť 28670
Zákon o bývaní 200851
Inžinierske siete 88692
Testament 20184
Zákony a kódexy 100817
Ochrana spotrebiteľa 113780
Výpisy 72380
pozemkové právo 66353
Závislosť 1740
Zdravotné postihnutie 18020
Investície 631
56
Internet 9034
Nárok 51841
Exekučné konanie 47548
Ústavný zákon 1004
Zákon o obchodných spoločnostiach 1178
Kredit 145410
Fajčenie a alkohol 10090
Licencia 7484
Dávky a kompenzácie 123076
Lekárske právo 36313
Medzinárodné právo 6658
Zákon o migrácii 77539
Prídavky 1445
Dane 72991
Dedičstvo 69957
Nehnuteľnosť 176858
Notári 9475
Vzdelanie 52931
Poručníctvo 6227
Dôchodky a dávky 102305
Polícia 11477
Vlastníctvo 56168
Obchodné právo 44184
Dozor prokurátora 7556
Iné 520909
Rozvod 13749
Registrácia právnických osôb 28667
Zákon o rodine 146533
Tipy 40166
Sociálne zabezpečenie 2696
Poistenie 15744
Subdodávka 16
Dotácie 4843
Súdny spor 199073
Colný zákon 9875
Zákonník práce 220498
Cestovný ruch 3439
Výpoveď 21362
Trestné právo 135336
Finančné právo 110822
Odbornosť 9569
Právne služby 447
Teraz na mieste mesta Nižný Novgorod.
Denis Nikolajevič
Hodnotenie: 0 0 miesto.
Otázky
2
Čítať.
Priatelia
0
Sledujte.
Publikácie
0
Čítať.
Predplatitelia
0
Prihlásiť sa na odber.
Moje otázky Položte otázku.
Bytové a komunálne služby
Ako zabezpečiť, aby sa prostriedky na poplatok za byt a bývanie a komunálne služby automaticky odpočítavali z dôchodku? v byte sú prihlásení traja ľudia, ale v skutočnosti žije jeden otec, dôchodca minie celý dôchodok na chľast!
ČO ROBIŤ, DLHY SA AKUMULUJÚ?!

21.1. Podľa časti 1 článku 30 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť občan, ktorý v dôsledku závislosti od hazardných hier, alkoholu alebo drog privedie svoju rodinu do ťažkej finančnej situácie, obmedzený súdom v spôsobilosti na právne úkony spôsobom ustanoveným obč procesnej legislatívy. Je nad ním ustanovené opatrovníctvo.
Má právo samostatne vykonávať malé transakcie v domácnosti.
Ostatné transakcie môže vykonávať len so súhlasom správcu. Takýto občan však samostatne nesie majetkovú zodpovednosť za ním uskutočnené transakcie a za škodu, ktorá mu bola spôsobená. Správca poberá a vynakladá zárobky, dôchodok a iné príjmy občana obmedzeného súdom v jeho spôsobilosti na právne úkony v záujme opatrovateľa spôsobom ustanoveným v § 37 tohto zákonníka. Takže jediné východisko je obrátiť sa na súd, požiadať o obmedzenie spôsobilosti otca na právne úkony a spravovať jeho dôchodok. Žiaľ, iné východisko nie je.

22. Zastupujem špedičnú spoločnosť, prilákal som dopravu na splnenie žiadosti cez internet. Podpísal som dohodu s istou IP Kominou, náklad z Nižného Novgorodu vo výške 1 milióna rubľov bol odoslaný, ale nebol dodaný na vykládku. Mob telefóny. na komunikáciu po stiahnutí neodpovedali, e-mailom tiež, ticho. V horúcom prenasledovaní som skontroloval informácie o vodičovi, potvrdilo sa, že to bol on, kto prevzal náklad. Kontaktoval som a dohodol som si stretnutie, ako sa ukázalo, na odvoz si ho najal istý A., prihláška bola od neho vodičovi ústne s platbou v hotovosti pri vykládke a predstavil sa ako zákazník. Na otázku, prečo vodič nevyložil v Roshale, ako je uvedené v TTN, odpovedal, že iné miesto vykládky si zákazník A. vysvetlil nedostatkom miesta v sklade a tým, že ho nemohli vyložiť pre dvoch dní (nečinne čakal), nechal náklad v sklade bez ďalších otázok.nové špecifikované miesto (Noginsk). Vodič prisľúbil ukázať miesto a kontaktnú osobu, ktorá ho prevzala. S prijatými údajmi som sa obrátil na políciu, uviedol telefónne čísla všetkých osôb, ktoré sa mi stali známe, a požiadal som o urýchlené overenie informácií (žena, ktorá prevzala náklad, povedala, že peniaze zaň prevedie na určitý deň tomu istému zákazníkovi A.). Podľa môjho vyjadrenia sa však nevykonali operatívne práce a premeškala sa možnosť zadržať podvodníka a kupca nelegálneho nákladu.
V v súčasnosti majiteľ nákladu (odosielateľ z NN) a príjemca nákladu v Roshale (ktorý je zároveň objednávateľom prepravy z mojej LLC) žiadajú odo mňa a vodiča, ktorý prepravoval tento náklad, o náhradu škody vo výške strateného nákladu. V opačnom prípade začnú trestné stíhanie, ako oznámili na stretnutí.
Otázky, ktoré ma znepokojujú
1) Môžu byť zabavené účty mojej spoločnosti, ak? súdny spor od môjho zákazníka prepravy v Roshal, ktorý nedostal tovar?
2) Aké opatrenia je potrebné teraz prijať vzhľadom na situáciu nečinnosti polície?
Prirodzene, nechcem platiť za trestný čin niekoho iného. veľké peniaze Nemám právnika, firma funguje len od jesene.

22.1. Ahoj.
1. Zatknutie účtov je celkom reálne, a to tak na zabezpečenie pohľadávky, ako aj na základe vykonávacieho dokumentu.
2. V tomto prípade sa treba odvolať proti nečinnosti orgánov činných v trestnom konaní na prokuratúre a na súde. Najdôležitejšie je začať trestné konanie.
3. Oplatí sa tiež vykonať reklamačné práce a pripraviť reklamáciu individuálny podnikateľ ktorý zabezpečoval dopravu a vodiča.

23. Koľko rokov sa takéto materiály skladujú?

1. Ak sa rozhodne o odmietnutí začať trestné konanie

2. Odpísané do nomenklatúrneho podnikania

3. Bolo vydané uznesenie o odmietnutí začatia správneho konania.

23.1. „Pokyny o postupe prijímania, registrácie a riešenia žiadostí, správ a iných informácií o incidente v orgánoch vnútorných záležitostí Ruskej federácie“ (schválené nariadením Ministerstva vnútra Ruskej federácie zo dňa 04.05.2010 č. 333)

47. V závere CUSP boli vytvorené registre materiálov, o ktorých sa rozhodovalo o odmietnutí začatia trestného stíhania, registre správneho konania, súhrnné spisy na základe materiálov kontrol, knihy s kupónmi sa prevádzajú z služobného odboru orgánu vnútorných vecí sekretariátu na ich uchovávanie po dobu 5 rokov.

Príkaz súdneho oddelenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 1. júna 2007 č. 70 „O schválení zoznamu dokumentov federálnych súdov všeobecná jurisdikcia s uvedením doby uchovávania.
Toto nariadenie vymedzuje postup počítania úložných lehôt pre občianskoprávne a trestné veci, ako aj pre prípady správnych deliktov.
Doby uchovávania pre prípady správnych deliktov sa teda počítajú od okamihu:
- odvolania na exekúciu, ktoré nadobudli právoplatnosť súdny akt ak ide o správny delikt;
- nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania (s. 2.10).
Lehota na uloženie vecí, ktorých konanie sa vykonáva formou správneho vyšetrovania, veci s pozastavením výkonu činnosti, veci o sťažnostiach proti rozhodnutiu vo veciach správnych deliktov - 5 rokov (tabuľka, oddiel E, 226,228 -229) ...

Podmienky ukladania dokumentov sú premietnuté do štandardu a rezortné zoznamy. Základom pre určenie načasovania je Zoznam archívne dokumenty a podmienky ich uchovávania, schválené nariadením Ministerstva kultúry SR zo dňa 25. augusta 2010 č. 558. (obdobie sa pohybuje od jedného roka do 75 rokov v závislosti od druhu dokumentu).

24. Bol súdený (s priateľom) v trestnej veci (krádež). Súd bol v špeciálna objednávka. Žalobca si na pojednávaní podal občianskoprávny nárok na náhradu majetkovej škody, súd mu vyhovel. Teraz majú súdni exekútori prácu v kancelárii. Je možné sa teraz proti rozhodnutiu súdu odvolať a prepočítať hmotnú škodu?

24.1. Dobrý deň, samozrejme, môžete sa odvolať, ale je potrebné obnoviť lehotu na príťažlivosť a preto musíte napísať žiadosť o obnovenie termínu a uviesť dobré dôvody.

24.2. Rozsudok nadobudol právoplatnosť. Priznal si vinu. Aký zmysel má teraz odvolať sa proti verdiktu? Exekúcia už prebieha. Skôr ako si myslel? Teraz už len požiadať súd o povolenie omeškania platieb a nič viac.

24.3. Dobrý deň! Ak toto tvrdenie bol spokojný s verdiktom súdu pri vynesení rozsudku, tak sa mal v tejto časti odvolať do 10 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, ak ste neboli vo väzbe (potom od momentu, keď ste dostali kópiu sp. verdikt). Teraz je už očividne neskoro.

24.4. Dobré popoludnie, drahý Andrey.

Rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť, iba ak existuje dobrý dôvod a obnovenie termínu
Veľa šťastia vám a vašim blízkym!

Zamestnávateľ podal regresný nárok na vodiča, ktorý u neho pracuje z dôvodu, že uhradil nemajetkovú ujmu prijatú v r. následkom nehody poškodeného. Vodič bol uznaný vinným, bol tam vedený register trestov. Bol ustanovený dovolací súd. Množstvo je veľké. Ako sa môžete pokúsiť znížiť regresnú sumu, na čo sa spoliehať na súde? (má malé dieťa). Vďaka! Prečítajte si odpovede (1)

25. História operácií.
Partnerský program.
Pravidlá služby
Profil.
Môj profil
2
Moji odberatelia
0
Moji priatelia
1
Moje skupiny.
Moje publikácie.
Moje darčeky.
Moje fotoalbumy.
Nastavenia predplatného.
Moje odbery
Obľúbené.
Publikácie.
Otázky.
Fotografie.

12 405 603 konzultácií na témy:
85478
Výživné
3851
arbitráž
11280
Bankrot
17663
dopravná polícia
137658
zmluvy
26786
Sťažnosť
78246
bývanie a komunálne služby
16341
Will
46192
súdny spor
121013
Kredit
58999
Dedičnosť
152129
Vlastníctvo
11116
rozvod
187921
Súdne spory
2938
Cestovný ruch
358
kancelárska práca
10180
Polícia
14874
poistenie
7077
Licencovanie
78463
Prepustenie
8938
Odbornosť
167
štátny majetok
250
Štátna registrácia
3118
Úplatok
2759
závislý
28095
Notári
562
Subdodávky
16051
Zdravotné postihnutie
98306
Vzdelávanie
4562
opatrovníctvo
592
manželstvo
117425
Občianstvo
74152
Automobilový zákon
2241
Autorské právo a súvisiace práva
22560
Právnici a právnici
332967
Správne právo
30709
bankový zákon
5783
účtovníctvo
58248
Vymáhanie pohľadávok
103131
vojenského zákona
70
Vládne príkazy a zmluvy
148177
Civilné právo
265084
Dokumentácia
30856
Majetková účasť na výstavbe
213234
Bytové právo
98893
Zákony a kódexy
103110
Ochrana práv spotrebiteľov
61016
Vyhlásenia
59557
Pozemkové právo
1245
investície
54
Duševné vlastníctvo
8197
internet
38638
Exekučné konanie
1664
Ústavné právo
4014
Firemné právo
18132
Fajčenie a alkohol
122178
Výhody a kompenzácia
67047
medicínske právo
16724
Medzinárodné právo
136990
Migračný zákon
1299
Prídavky
63177
dane
235126
Dôchodky a dávky
47918
Vlastníctvo
42644
Obchodné právo
6674
Dozor prokurátora
495774
Iné
26898
Rozdelenie majetku
27611
Registrácia právnických osôb
118164
Zákon o rodine
44462
Poradenstvo
2310
Sociálne zabezpečenie
17741
Dotácie
8467
Colný zákon
283691
pracovné právo
121707
Trestné právo
100621
Finančné právo
319
Právne služby.
Teraz na mieste mesto Saratov.
Saša

Sasha, máš:
Otázky
3
Opýtať sa.
Priatelia
0
Pridať.
Publikácie
0
Publikovať.
Predplatitelia
0
Sledujte.
Moje otázky Položte otázku.
Povinné zdieľanie v dedičstve.
Výpočet požadovaného podielu.
Ako vypočítať povinný podiel na dedičstve. Dedič - 2 syn a nevlastná matka. Manželstvo medzi ňou a jej otcom je zaregistrované. Zdieľa... odpovede: 2 10. 11. 2017 1:13
Výpočet požadovaného podielu.
Ako vypočítať povinný podiel na dedičstve. Dedič - 2 syn a nevlastná matka. Manželstvo medzi ňou a jej otcom je zaregistrované. Jednoizbový byt je rozdelený...

25.1. Dobrý deň. Povinný podiel - aspoň 1/2 toho, na čo by mal dedič (neplnoletý, dôchodca, zdravotne postihnutá osoba akejkoľvek skupiny) právo dediť, ak by neexistoval závet.
Dedič, ktorý ku dňu smrti poručiteľa býval s poručiteľom v byte má predkupné právo na podiel na tomto byte s vyplatením náhrady zvyšku dedičov.

25.2. Podľa odseku 1 článku 1149 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Neplnoleté alebo zdravotne postihnuté deti poručiteľa, jeho zdravotne postihnutého manžela/manželky a rodičov, ako aj zdravotne postihnuté závislé osoby poručiteľa, ktoré sú predmetom dedenia na základe článku 1148 odsekov 1 a 2 tohto zákonníka, dedia bez ohľadu na obsah závetu, najmenej polovica podielu, ktorý by pripadal každému z nich pri dedení zo zákona (povinný podiel).

26. Prosím, povedzte mi, mali sme súdny proces a povedali, že treba podať žalobu v občianskoprávnom konaní. súdený v meste. Obžalovaný je evidovaný v obci, ale býva v meste. Bolo nám povedané, že pohľadávka musí byť podaná po zaregistrovaní odporcu. Je to od nás 200 km. Môžeme podať žalobu na mieste, kde sa prejednáva trestná vec? Verdikt hovorí, že žaloba by mala zostať bez zadosťučinenia a spadnúť do občianskoprávneho konania.

26.1. Ahoj!
Autor: všeobecné pravidlo vyhlásenie o nároku podané na súde v mieste bydliska odporcu. Žalobu môžete súdu poslať poštou.

26.2. Pekný deň ti prajem. Žiaľ, občianskoprávnu žalobu musíte podať v mieste bydliska odporcu, hoci ste predtým mali právo podať občianskoprávnu žalobu v trestnom konaní. Uvažuje sa o súdnom konaní v trestnom konaní. Veľa šťastia a všetko dobré.

26.3. Dobré popoludnie, milý návštevník!
Nie, žaloba sa podáva v mieste registrácie odporcu. Môžete poslať poštou, nie je potrebné tam chodiť
Všetko dobré, prajem veľa šťastia.

26.4. Ahoj. Ak neuplynula lehota na odvolanie proti verdiktu súdu, skúste sa proti nemu odvolať v odvolacom konaní. V sťažnosti uveďte okrem iného aj svoj nesúhlas s verdiktom súdu čiastočne občianska žaloba. Veľa štastia.

26.5. Dobrý deň, drahá Svetlana Viktorovna!
Právnikom tejto stránky ste položili pre vás veľmi dôležitú právnu otázku v nádeji, že od nich dostanete úplnejšie vysvetlenia s odkazmi na potrebné predpisy a nie krátke odpovede bez odkazov na predpisy.
Po prvé, v súlade s článkom 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (v skratke - Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie), Žaloba sa podáva na súde v mieste bydliska odporcu.
Článok 20 Občianskeho zákonníka Miestom pobytu RF je miesto, kde sa občan trvale alebo prevažne zdržiava.
Podľa článku 2 zákona Ruskej federácie z 25. júna 1993 č. 5242-1 je miestom bydliska obytný dom, byt, služobné obydlie, špecializované domy (ubytovňa, útulok, mobilný fondový dom, osobitný domov pre osamelých seniorov, penzión pre invalidov, veteránov a iné), ako aj iné obytné priestory, v ktorých sa občan trvale alebo prevažne zdržiava ako vlastník, na základe nájmu (podnájmu), nájomnej zmluvy alebo z iných dôvodov ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie.
Podľa článku 6 zákona Ruskej federácie č. 5242-1 je občan Ruskej federácie (s výnimkou prípadu uvedeného v článku 6.1 tohto zákona), ktorý zmenil svoje bydlisko, POVINNÝ najneskôr do siedmich dní odo dňa príchodu do nového miesta bydliska, na ktoré sa má podať žiadosť úradník zodpovedný za registráciu, s prihláškou na predpísanom formulári.
MIESTO POBYTU je teda prihlásenie občana v mieste bydliska v bytovom dome. Toto je trvalá registrácia, ktorú sme uviedli v pasoch občanov Ruskej federácie o mieste bydliska.
Po druhé, v niektorých prípadoch uvedených v článku 29 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má právo zvoliť si jurisdikciu sám žalobca.
Článok 29
1. Žalobu proti odporcovi, ktorého bydlisko nie je známe alebo ktorý nemá bydlisko v Ruskej federácii, možno podať na súd v mieste jeho majetku alebo v mieste jeho posledného známeho bydliska v Ruskej federácii.
2. Nárok voči organizácii vyplývajúci z činností jej pobočky alebo zastúpenia možno podať aj na súd v mieste jej pobočky alebo zastúpenia.
3. Nároky na vymáhanie výživného a určenie otcovstva môže navrhovateľ uplatniť aj na súde v mieste svojho bydliska.
4. Návrh na zrušenie manželstva možno podať aj na súd v mieste bydliska navrhovateľa v prípadoch, ak je s ním maloletá osoba alebo zo zdravotných dôvodov odchod navrhovateľa do miesta bydliska odporcu. je pre neho ťažké.
5. Nároky na náhradu škody spôsobenej úrazom, inou ujmou na zdraví alebo v dôsledku smrti živiteľa rodiny môže žalobca uplatniť aj na súde v mieste svojho bydliska alebo v mieste, kde škoda vznikla.
6. Nároky na vrátenie dôchodku a práva na bývanie, vrátenie majetku alebo jeho hodnoty súvisiacej s náhradou škody spôsobenej občanovi nezákonným odsúdením, nezákonným stíhaním, nezákonným využitím zaistenia ako preventívneho opatrenia, uznaním nevycestovania alebo nezákonným uložením správny trest vo forme zatknutia možno predložiť aj súdu v mieste bydliska žalobcu.

6.1. Nároky na ochranu práv subjektu osobných údajov vrátane náhrady škody a (alebo) náhrady morálna škoda možno tiež podať na súd v mieste bydliska žalobcu.
(Časť 6.1 bola zavedená federálnym zákonom č. 99-FZ zo 7. mája 2013)
6.2. Nároky na ukončenie vydávania zo strany prevádzkovateľa vyhľadávač odkazy, ktoré umožňujú prístup k informáciám o informačnej a telekomunikačnej sieti „Internet“ možno predložiť aj súdu v mieste bydliska žalobcu.
(Časť 6.2 bola zavedená federálnym zákonom č. 264-FZ z 13. júla 2015)
6.3. Vymáhanie pohľadávok pracovné práva možno tiež podať na súd v mieste bydliska žalobcu.
(Časť 6.3 bola zavedená federálnym zákonom č. 272-FZ z 3. júla 2016)
7. Nároky na ochranu práv spotrebiteľa možno uplatniť aj na súde v mieste bydliska alebo pobytu žalobcu alebo v mieste uzavretia alebo plnenia zmluvy.
8. Nároky na náhradu škôd spôsobených zrážkou lodí, vymáhanie miezd a iných súm splatných členom lodnej posádky za prácu na palube lode, náklady na repatriáciu a príspevky na sociálne poistenie, vymáhanie odmeny za poskytnutie pomoci a záchrany na mori možno predložiť aj súdu v mieste lode odporcu alebo prístavu registrácie lode.
(Časť 8 v znení federálneho zákona č. 4-FZ zo 6. februára 2012)
9. Nároky vyplývajúce zo zmlúv, vrátane pracovných zmlúv, v ktorých je uvedené miesto ich vykonania, možno tiež uplatniť na súde v mieste vykonania takejto zmluvy.
(v znení federálneho zákona č. 272-FZ z 3. júla 2016)
10. Voľba medzi viacerými súdmi, ktoré podľa tento článok príslušný prípad patrí žalobcovi.
Tiež článok 30 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie definuje výlučnú právomoc.
Článok 30. Výlučná právomoc
1. Nároky na práva pôda, podložia parcely, stavby vrátane obytných a nebytových priestoroch, stavby, stavby, iné predmety pevne spojené s pozemkom, ako aj o prepustení majetku zo zatknutia, sa súdu predkladajú na mieste, kde sa tieto predmety alebo zatknutý majetok nachádzajú.
(v znení federálneho zákona č. 118-FZ zo 14. júla 2008)
2. Nároky veriteľov poručiteľa pred prijatím dedičstva dedičmi patria do právomoci súdu v mieste otvorenia dedičstva.
3. Nároky voči dopravcom vyplývajúce z prepravných zmlúv sa podávajú na súde v mieste dopravcu, voči ktorému bol nárok uplatnený v súlade so stanoveným postupom.
Po tretie, riadne vyhotovenú žalobu možno pokojne poslať aj na Kamčatku súdu poštou. V tomto problém nie je. A pri posudzovaní nároku nie je potrebné obrátiť sa na súd, hlavné je včas a kompetentne podať na súd potrebné návrhy a vyjadrenia, vr. žiadosti o posúdenie pohľadávky bez účasti žalobcu alebo žalovaného.
Je dobré poznať svoje práva a povinnosti vymedzené predpismi, no lepšie je vedieť ich v praxi využiť vo svoj prospech a nie naopak.
Podrobnejšiemu porozumeniu môže pomôcť konkrétny právnik, vr. z tejto stránky dohodou, po obdržaní úplnejšieho a potrebné informácie na právna záležitosť a/alebo kópie príslušných dokumentov.
Veľa šťastia.

27. Advokát Stanislav Jurijevič Derevjanko z Petrohradu 139 právnik Ildar Fanisovič Sadykov z Kazane 114 právnik Michail Alexandrovič Babkin z Moskvy 111 právnik Stepanov Albert Evgenievič z Krasnogorska 96 právnik Sopko Valerij Karlovič z Krivoj Rog 89 advokát E70na Egorova. Shevchenko Olga Pavlovna z Perm 59 právnička Lukashina Elena Alexandrovna z Uljanovska 58 právnička Pautina Elena Yuryevna z Chanty-Mansijska 52
Anna
Zmeniť fotku.
Pripravené odpovede
Stena
správy
Správy
Moje otázky
Moje recenzie
Platené recenzie
Nastavenie
Zostatok (0 ₽).
Doplňte zostatok.
História operácií.
Partnerský program.
Pravidlá služby
Profil.
Môj profil
1
Moji odberatelia
0
Moji priatelia.
Moje skupiny
1
Moje publikácie.
Moje darčeky.
Moje fotoalbumy.
Nastavenia predplatného.
Moje odbery
Obľúbené.
Publikácie.
Otázky.
Fotografie.
PRÁVNE PORADENSTVO ONLINE web
12 200 632 konzultácií na témy:
84223
Výživné
4223
arbitráž
11122
Bankrot
17214
dopravná polícia
135691
zmluvy
26180
Sťažnosť
78738
bývanie a komunálne služby
15920
Will
45109
súdny spor
118326
Kredit
58608
Dedičnosť
150138
Vlastníctvo
10559
rozvod
183659
Súdne spory
2905
Cestovný ruch
353
kancelárska práca
9902
Polícia
14254
poistenie
6911
Licencovanie
78252
Prepustenie
8893
Odbornosť
161
štátny majetok
247
Štátna registrácia
3129
Úplatok
2700
závislý
27942
Notári
562
Subdodávky
14819
Zdravotné postihnutie
97350
Vzdelávanie
4260
opatrovníctvo
592
manželstvo
114960
Občianstvo
74175
Automobilový zákon
978
Autorské právo a súvisiace práva
22377
Právnici a právnici
309057
Správne právo
30334
bankový zákon
5828
účtovníctvo
57198
Vymáhanie pohľadávok
101802
vojenského zákona
70
Vládne príkazy a zmluvy
147587
Civilné právo
267386
Dokumentácia
30827
Majetková účasť na výstavbe
203730
Bytové právo
97927
Zákony a kódexy
104852
Ochrana práv spotrebiteľov
60374
Vyhlásenia
56458
Pozemkové právo
1244
investície
54
Duševné vlastníctvo
8446
internet
38062
Exekučné konanie
1652
Ústavné právo
4007
Firemné právo
18105
Fajčenie a alkohol
105250
Výhody a kompenzácia
66673
medicínske právo
17622
Medzinárodné právo
135659
Migračný zákon
63
Prídavky
62008
dane
234764
Dôchodky a dávky
46127
Vlastníctvo
42140
Obchodné právo
6690
Dozor prokurátora
490850
Iné
26304
Rozdelenie majetku
26864
Registrácia právnických osôb
111162
Zákon o rodine
43352
Poradenstvo
2269
Sociálne zabezpečenie
17710
Dotácie
8329
Colný zákon
280079
pracovné právo
117305
Trestné právo
96377
Finančné právo
416
Právne služby

Teraz na mieste mesta Novokuzneck.
Anna
Hodnotenie: 0 0 miesto Zvýšte hodnotenie.
Anna, máš:
Otázky
6
Opýtať sa.
Priatelia
0
Pridať.
Publikácie
1
Publikovať
+1
Predplatitelia
1
Sledujte.
Moje poznámky Všetky otázky Otázka pre právnika.
Moje otázky

Anna
18.10.2017 16:39
2-izbový byt, ktorého vlastníkom bol môj brat, na kúpu bytu si brat zobral úver, ktorý dal sám na seba. Narodilo sa dieťa, manželke zomrelo prvé dieťa z prvého manželstva, tak zobrali materské a poslali ho na splatenie pôžičky na byt. Rozišli sa, byt nemohli zdieľať, brat byt predal, realitky ho oklamali. Súdu sa podarilo zrušiť kúpno-predajnú transakciu, súd priznal 1/2 podielu bratovi a 1/2 podielu jeho synovi. Dlho neplatili nájomné, nahromadili dlh 120 tisíc rubľov. + pre elektrické 10 tisíc rubľov. Jeho bývalá manželka odmietla zaplatiť dlh za bývanie a komunálne služby. S bratom sme sa dohodli, že ja zaplatím dlhy za bývanie a komunálne služby a on mi spracuje darovaciu zmluvu. Teraz sme vlastníkmi ja a jeho syn. Exmanželka brácho, teraz mám odbyt zažalovať ma o pridelenie podielu pre seba, od rozhodnutia súdu ubehlo 6 mesiacov.
Môže si nárokovať svoj podiel?
Možno môžem odpísať svoj podiel pre svoje dieťa?
Títo realitní makléri chcú tiež podať žalobu o podvod, že môj brat mi vystavil darovaciu zmluvu, aby sa vyhol uloženiu sankcií, keďže súd nariadil realitným kanceláriám zaplatiť 600 tisíc rubľov v prospech. Ako sa to môže otočiť?

27.1. Ahoj Anna! Žalovať podiel - neexistujú žiadne právne dôvody. Zachovajte pokoj. V konaní brata - nie corpus delicti, keďže darovacia zmluva je občianskoprávnym obchodom. Si v poriadku. Ak vám moja odpoveď pomohla, zanechajte recenziu. Veľa štastia.

28. Volám sa Dmitrij .. platím alimenty .. na jar som sa dostal do novej práce, mesiac som pracoval, odišiel som, pretože práca vyzerá oficiálne, ale všetko je v obálkach polovica platu, keďže som sa zamestnala v inú prácu, po odpracovanej takmer dvojmesačnej stáži a po schválení bol oficiálne zamestnaný a zaevidovaný požadované dokumenty previesť výživné.. bol som vyzvaný súdnym exekútorom na výživné a spísal som administratívny protokol o tom, že som tieto mesiace neplatil výživné a bol som predvedený na súd.. sudca po zvážení materiálu po vypočutí vysvetlení , vyhlásil rozsudok vo forme povinnej práce vo výmere 40 hodín a naznačil, že o odpracovanie požiadam súdnych exekútorov na adrese, kde bola vykonávaná moja administratívna práca na výživnom, ale .. pri odchode zo súdnej siene mi súdny exekútor povedal rozhorčene, že exekútorské oddelenie sa nezaoberá takýmito typmi, ako je odpracovanie svojich exekútorov a že to objasní.. asi po desiatich minútach zatelefonovala šéfovi do svojho a vysvetlila mu, že na adresu, ktorú sudca za odpracovanie trestu uviedol, taká práca sa nevykonáva, že potrebujem po 10 dňoch kontaktovať iných súdnych exekútorov na inej adrese..Počkal som, išiel som za súdnym exekútorom na inú adresu, ukázal som súdny príkaz a chcel som vedieť ako a čo mám robiť.. na čo som dostal odpoveď, že na mňa nie sú žiadne materiály a poslali ma domov .. o čas ubehol asi mesiac, opäť som sa obrátil na súdnych exekútorov, aby mi dali odkaz, že som aspoň prišiel, aby nezvažovali, že unikám.. a dostal som odpoveď, že na mňa nie sú žiadne materiály.. choď si sadnúť doma kludne ked maju pre mna prislusne doklady tak zacnu papierovat a upozornia ma ... a to iste povedal prednosta sudnych exekutorov pre obligacie ... znamku nedali . od 8. júna ubehlo už niekoľko mesiacov od súdneho pojednávania a po odpracovaní si mlčania súdnych exekútorov .. obrátil som sa na súdneho exekútora toho, kto mi spísal protokol a s ktorým som bol na súde s otázkou, čo resp. ako .. na čo mi vytlačila potvrdenie, ktoré nemohli vykonať, lebo nevyrobili povinné nútená práca.. a to je všetko .. predtým mi súdny exekútor poradil, aby som pracoval v podniku sám a mal doklad o odpracovaných hodinách .. ale žiadny šéf to neurobí a nepodnikne bez toho, aby vedel, ako na to, keďže zamestnanec musí pracovať napr. zadarmo a kde co a na zaklade coho prevadzat..bolo mi povedane,ze sudne uznesenie nezohrava ulohu,je potrebne,aby sudni vykonavatelia rozhodovali o praci uradu..tak sa z toho stal zacarovany kruh.. Obávam sa, ako to skončí, keďže stále existuje trestná zodpovednosť za úniky ... a môžu to tak vnímať ... súdny exekútor medzi svojimi oddeleniami si na to jednoducho nevedia prísť .. niektorí mlčia alebo nič nerobia, iní to nepotrebujú .. nie sú doklady a nie sú problémy .. chcel by som vedieť .. ak existuje premlčacia lehota tohto trestu.? koľko času je zákonom dané na povinnú nútenú prácu ...? a co mam teraz a celkovo robit aby sa mi nic nestalo..a ako sa vyhnut problemom a zadrzaniam v takychto pripadoch..? Ďakujeme za pochopenie..!

28.1. Ahoj! Protokol musí súd zaslať súdnym exekútorom v mieste vašej registrácie. Zahajujú exekučné konanie. Mali by ste dostať rozhodnutie o začatí exekučného konania. Potom sa objavíte svojim súdnym exekútorom a začne sa exekúcia. Môžete tiež pravidelne volať súdnych exekútorov, aby ste objasnili, či je proti vám vedené exekučné konanie.

Osoba bola súdnym príkazom zbavená trestnej zodpovednosti a poslaná na nútené liečenie do nemocnice všeobecný typ. Bolo mi povedané, že teraz už nie je predmetom trestného konania a treba zvážiť zmenu donucovacieho prostriedku v občianskom súdnom konaní a nie v trestnom konaní? Považuje sa to však za trestné. A sú nejaké rozdiely v rôznych článkoch? Prečítajte si odpovede (1)

29. V roku 2015 sa syn rozviedol s manželkou. Rozhodnutím súdu dieťa (dievča má teraz 4 roky) žije so svojím otcom. Matka dieťaťa sa systematicky vyhýba rodičovským povinnostiam, na čo existujú podporné dokumenty (trikrát bola postavená na správnu zodpovednosť podľa článku 5.35 zákona o správnych deliktoch). Nepríde k dieťaťu a nevolá 3-6 mesiacov, neplatí výživné (dlh je 150 000 rubľov). Nikde nie je evidovaná, nie je trestne stíhaná. Momentálne má rodinu a ročné dieťa. Podali sme žalobu, aby sme ju pripravili o rodinu. práva. Na jednom zo stretnutí podala odpor, aby dostala určitý čas na komunikáciu s dieťaťom (hoci z našej strany ešte pred nástupom súdne spory pre stretnutia neboli žiadne prekážky, ona sama si na to nenašla čas). Od marca, hneď ako sa začalo súdne konanie, začala prevádzať výživné v malých sumách. Dieťa na ňu už úplne zabudlo, pretože naposledy k nám prišla v júli 2016 a na valnom zhromaždení u psychologičky, na č. psychologická expertíza zavolala jej teta. Každý nám hovorí, že rod. nezbavia ju svojprávnosti, lebo na to nie sú dôvody (aj keď s istotou viem, že momentálne začala prejavovať záujem o dieťa, len aby nebola pozbavená materský kapitál). Verím, že súd určí čas jej komunikácie s dieťaťom. Či budeme môcť po rozhodnutí súdu podať odvolanie a určiť čas komunikácie podľa vlastného uváženia a na našom území v prítomnosti jedného z nás, alebo odvolanie znamená prejednanie prípadu od začiatku (tj. , zbavenie rodinných práv)? Vďaka za odpoveď.

29.1. Ahoj.

Teraz hovoríte o dvoch rôznych aktivitách procesné právo. A tak v poradí.
1. Prečo čakať na odvolanie? Máte právo už v štádiu konania na prvom stupni ponúknuť vlastnú verziu času, miesta a dní stretnutí matky a dieťaťa. Ak však vo svojej žalobe žiadate, aby bola matka zbavená rodičovských práv, prečo potom potrebujete stanoviť poradie komunikácie medzi dieťaťom a matkou? Odvolajte sa na psychologické vyšetrenie a dokážte súdu svoje argumenty v tomto prípade.
2. Odvolacia inštancia má právo preveriť vec, či súd prvej inštancie neporušil normy procesných a. hmotné právo. Nikto ti nemôže zakázať predložiť variant poradia komunikácie dieťaťa v určitom čase, mieste a za iných podmienok, ale opäť sa snažíš zbaviť rodičovských práv matky, tak nech súd vyhovie tvojmu pôvodnému nárokovať si.
Domnievam sa, že v kategórii tohto typu rodinných sporov patria spory o deti medzi najťažšie, preto sa nesnažte túto otázku riešiť bez účasti právnika alebo právnika, ktorý má v takýchto prípadoch skúsenosti.

30. V roku 2015 sa syn rozviedol s manželkou. Rozhodnutím súdu dieťa (dievča má teraz 4 roky) žije so svojím otcom. Matka dieťaťa sa systematicky vyhýba rodičovským povinnostiam, na čo existujú podporné dokumenty (trikrát bola postavená na správnu zodpovednosť podľa článku 5.35 zákona o správnych deliktoch). Nepríde k dieťaťu a nevolá 3-6 mesiacov, neplatí výživné (dlh je 150 000 rubľov). Nikde nie je evidovaná, nie je trestne stíhaná. Momentálne má rodinu a ročné dieťa. Podali sme žalobu, aby sme ju pripravili o rodinu. práva. Na jednom zo stretnutí podala odpor na určenie určitého času na komunikáciu s dieťaťom (hoci pred začatím súdneho konania z našej strany neboli žiadne prekážky stretnutiam, ona sama si na to čas nenašla). Od marca, hneď ako sa začalo súdne konanie, začala prevádzať výživné v malých sumách. Dieťa na ňu už úplne zabudlo, pretože naposledy k nám prišla v júli 2016 a na generálnom zhromaždení u psychologičky, na psychologickom vyšetrení zavolala tete. Každý nám hovorí, že rod. nebude zbavená svojprávnosti, lebo nie je dôvod (aj keď viem s istotou, že momentálne začala prejavovať záujem o dieťa, len aby nebola zbavená materského kapitálu). Verím, že súd určí čas jej komunikácie s dieťaťom. Či budeme môcť po rozhodnutí súdu podať odvolanie a určiť čas komunikácie podľa vlastného uváženia a na našom území v prítomnosti jedného z nás, alebo odvolanie znamená prejednanie prípadu od začiatku (tj. , zbavenie rodinných práv)? Vďaka za odpoveď.

30.1. Odvolanie znamená. Že nesúhlasíte s rozhodnutím. Ako by bolo možné prijať protipohľadávku, ak ide o 2 rôzne predmety sporu? Bol vôbec prijatý do výroby?

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ DOKUMENTÁCIE ODVOLACIEHO ZBORU Najvyššieho súdu

Odvolacia rada Najvyššieho súdu ako súd druhého (odvolacieho) stupňa v súlade s procesným právom Ruskej federácie posudzuje prípady patriace do právomoci Najvyššieho súdu, rozhodnutia, o ktorých ako súd prvého stupňa , vydávali súdne kolégiá Najvyššieho súdu, ako aj v rámci jeho pôsobnosti prípady o nových alebo novozistených okolnostiach.
Všetky údaje evidované v automatizovaných kartotékach na registráciu vecí na prvom stupni Súdneho kolégia Najvyššieho súdu pre správne veci a Justičného kolégia Najvyššieho súdu pre vojenské veci pri podávaní príťažlivosť prípad postúpi odvolaciemu senátu.
Výsledky odvolacieho konania sú vystavené v kartotékach na registráciu prvostupňových vecí.

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEHO SPRACOVANIA SÚDNYCH RAD NAJVYŠŠIEHO SÚDU PRE TRESTNÉ, OBČIANSKE VECI, SPRÁVNE VECI A VOJENSKÉ VECI

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Súdne kolégiá Najvyššieho súdu v rámci svojich právomocí, v súlade s procesnou legislatívou Ruskej federácie, posudzujú prípady v odvolacom a kasačnom konaní.

Pri tvorbe týchto súčastí IS DDS bola osobitná pozornosť venovaná funkčnosti a informačnému vzťahu medzi súdnymi radami a oddelením organizačného zabezpečenia prejednávania odvolaní Najvyššieho súdu. Všetky informácie o prijatých sťažnostiach a podaniach, zaregistrovaných na oddelení organizačnej podpory pri posudzovaní odvolaní, má k dispozícii sudcovské zloženie sudcovských kolégií Najvyššieho súdu.

Program zabezpečuje registráciu súdnych prípadov prijatých na posúdenie pracovníkmi sekretariátov súdnych kolégií súdnych rád s možnosťou integrácie informácií o sťažnostiach, podaniach a protestoch s prípadmi, ktoré sú na nich požadované, čím sa vytvorí jednotná informácia. pole schopné poskytnúť potrebné informácie o prípade na žiadosť používateľov podľa dostupných možností vyhľadávania.
Používatelia pomocou vstavaného komponentu na výpočet štatistických údajov dostávajú správy o priebehu odvolaní a kasačných konaní.
Implementovaná súčasť automatického generovania dokumentov používaných v súdnych konaniach Najvyššieho súdu, čo výrazne uľahčilo a urýchlilo proces ich tvorby v súlade s požiadavkami.

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE
DISCIPLINÁRNEJ RADY A RADY PRE HOSPODÁRSKE SPORY Najvyššieho súdu

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

• Získanie informácií o prípade zo „Kartového spisu rozhodcovských vecí“

V záujme dosiahnutia maximálnej efektívnosti pri zabezpečovaní automatizácie funkcií práce sudcovskej kancelárie v disciplinárnom senáte a súdnom senáte pre hospodárske spory Najvyššieho súdu bola zrealizovaná integrácia zložky IS SDD so systémom prípravy dokumentov, ktorý poskytuje možnosť pripraviť texty súdnych dokumentov pomocou štandardu textový editor MS slovo.
Táto súčasť IS DDS Najvyššieho súdu umožňuje riešiť jednu z hlavných úloh informačnej podpory činnosti Sudcovského kolégia pre hospodárske spory a Disciplinárneho kolégia Najvyššieho súdu - automatizáciu procesov evidencie súdov a vytvorenie tzv. fulltextová elektronická banka súdnych aktov. Vytvorenie databanky je automatizované. Spracovanie a ukladanie dát je sústredené na serveri, čo umožňuje centralizovanú správu, požadovaný výkon, spoľahlivosť ukladania informácií, efektivitu spracovania a prezentácie dát, ako aj ochranu pred neoprávneným prístupom.

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE V PREZÍDII Najvyššieho súdu

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Prezídium Najvyššieho súdu v súlade s procesnými predpismi Ruskej federácie a s cieľom zabezpečiť jednotu súdna prax a kontroly zákonnosti prostredníctvom dohľadu, prostredníctvom obnovenia konania o nových alebo novozistených okolnostiach, súdnych aktov, ktoré nadobudli účinnosť.
Komponent „Automatizácia práce sudcovskej funkcie v Prezídiu Najvyššieho súdu“ zabezpečuje evidenciu súdnych sporov predložených na posúdenie Prezídiu Najvyššieho súdu zamestnancami sekretariátu Prezídia Najvyššieho súdu s možnosťou vygenerovania karty pre daný prípad vytvárať podklady používané v sudcovskej funkcionárskej práci Najvyššieho súdu v stanovenej forme (výzvy, oznámenia a pod.) a vyhľadávaní informácií o konkrétnom prípade, potrebných pre prácu sekretariátu prezídia.
Elektronický súbor „Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie“ obsahuje informácie o posudzovaní občianskych a trestných vecí (všeobecná a vojenská jurisdikcia).

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE ODBORU ORGANIZAČNEJ PODPORY PREHĽADÁVANIA ODVOLANÍ NAJVYŠŠIEHO SÚDU

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Oddelenie organizačného zabezpečenia prejednávania odvolaní dostane denne viac ako tisíc procesných a iných odvolaní.
Komponent Automatizácia správy súdnych spisov umožňuje automaticky evidovať prijaté sťažnosti, podania (protesty), kontrolovať ich opakovanie a automaticky prideľovať číslo. Na základe výsledkov kontroly sa k doterajšiemu konaniu s rovnakým číslom pripájajú opakované sťažnosti, podania (protesty) a novým sa prideľuje nové číslo.
Prijaté sťažnosti, podania (protesty) sú rozdelené medzi účinkujúcich. Doba ich zvažovania sa sleduje a na uplynutie stanovenej lehoty sú účinkujúci vopred upozornení. Posúdené sťažnosti, podania (protesty) sa postupujú úradu na zaevidovanie a prípravu podkladov na odoslanie.
Vytváranie registrov, poštových štítkov atď. prebieha automaticky. Program generuje prehľady o vyťaženosti exekútorov, ako aj štatistické prehľady o pohybe a výsledkoch prejednávania sťažností, podaní (protestov).

ELEKTRONICKÁ BANKA SÚDNYCH DOKUMENTOV

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Komponent „Elektronická banka súdnych dokumentov“ je základným podkladom pre tvorbu súboru údajov o súdnej praxi Najvyššieho súdu.
Od roku 2002 funguje na Najvyššom súde databáza súdnych dokumentov. Všetky rozsudky, rozhodnutia, uznesenia vydané Najvyšším súdom sa skenujú, automaticky rozpoznávajú a vkladajú do databázy elektronickej databázy súdnych dokumentov.
Databanka je centralizované úložisko textových údajov a obrázkov dokumentov vo forme grafických súborov, ktoré má potrebnú ochranu pred neoprávneným prístupom.
Informácie vrátane grafiky sa vkladajú do databázy v súlade so špecifikovanými atribútmi dokumentov, pričom sa zabezpečuje indexovanie textových informácií a sémantická analýza dokumentu, ako aj automatizovaná anotácia dokumentu a overenie informačného poľa podľa rôznych kritérií. . Bola implementovaná možnosť hromadného načítania digitalizovaných dokumentov do databázy. Dokumenty sú uložené vo formátoch htm, html (rozpoznaný text) a TIFF, TIF (grafický obrázok), ako aj vo formáte PDF a vo vyhradenom sieťovom adresári.
Vyvinuté klasifikátory a rubrikátory sú navrhnuté tak, aby zúžili výber pre konkrétnu požiadavku. Optimalizácia textu Oracle vám umožňuje vyhľadávať v informačnom poli v priebehu niekoľkých sekúnd.
Zložka súdneho sporu priamo súvisí s „ Elektronický archív“, ktorý vám umožňuje použiť ako vyhľadávacie údaje nielen kartu na súdny dokument, ale aj kartu na prípad, kartu pre účastníka súdneho konania atď. súdny dokument, pomocou evidenčného systému získate na súde všetky informácie o priebehu prípadu.
Toto pole informácií sa používa vo WEB technológii, ktorá poskytuje pohodlné vyhľadávanie dokumentov používateľom takých kategórií, ako sú sudcovia a zamestnanci. Prostriedky komponentu zároveň poskytujú možnosť skopírovať všetky informácie alebo časť (výber dokumentov) na zálohovanie a export.

INFORMAČNÝ A REFERENČNÝ SYSTÉM Najvyššieho súdu

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

• Formulár obrazovky "Jednotná referencia Najvyššieho súdu Ruskej federácie"

Tento komponent je vyrobený pomocou WEB technológie. Osobitná pozornosť Pri tvorbe tohto komponentu sa dbalo na vymedzenie prístupu k údajom a užívateľských práv na prezeranie informácií v závislosti od kategórie užívateľa.

Pracovník aparátu Najvyššieho súdu, zapojený do procesu práce sudcovskej kancelárie, eviduje údaje o sťažnostiach a prípadoch len v oblasti, ktorá sa mu zobrazuje v počítači.
Všetky údaje zadané rôznymi používateľmi sú zhrnuté a zhrnuté, čo umožňuje získať akékoľvek informácie o prípadoch a sťažnostiach predložených Najvyššiemu súdu na posúdenie.

SOUDNÁ ŠTATISTIKA Najvyššieho súdu

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Hlavný charakteristické znaky je, že oddelenie štatistického účtovníctva v súčasnosti nevkladá údaje o účtovných štatistických ukazovateľoch, ale využíva informácie, ktoré sa prirodzene objavia pri posudzovaní prípadov. Z uhlu pohľadu informačné technológie, pracovníci tohto oddelenia sú skôr kontrolným článkom pre správnosť zadávaných informácií.

Je potrebné poznamenať novosť navrhovaných prístupov metód pri získavaní štatistických údajov. Faktom je, že časté zmeny, ktoré sa vyskytujú v súdny systém v posledných rokoch spojené s reforma súdnictva, nemôže ovplyvniť potrebu poskytovať rôzne štatistické ukazovatele. Štatistika je však cenná predovšetkým v schopnosti identifikovať v určitom časovom období, konkrétne trendy nárastu alebo poklesu určitých ukazovateľov. Čo však robiť, ak sa časom ukazovateľ v podstate zmení, prípadne začne zahŕňať množstvo ukazovateľov predchádzajúceho obdobia a naopak?
Na plnenie týchto úloh zložka na základe dostupných údajov o súdnych konaniach vytvára a uchováva databázu štatistických ukazovateľov, ktoré sú klasifikované podľa typu ukazovateľa, jeho charakteru v určitom časovom bode, patriace k jednému alebo druhému ohlasovací formulár atď. Funkcie kontroly konzistencie prijatých údajov, schopnosť spracovávať nielen údaje priamo o prípadoch, ale aj priamo pracovať s databázou štatistických ukazovateľov, umožňuje vytvárať výkazy ako podľa schválených formulárov, tak aj nastavovať nové formuláre v závislosti na požadovaný typ a zoznam požadovaných výstupných účtovných a štatistických ukazovateľov.

PREDKLADANIE DOKUMENTOV NAJVYŠŠIEMU SÚDU V ELEKTRONICKEJ FORME

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

• Hlavné okno komponentu

Predloženie dokumentov do v elektronickom formáte o posudzovaných prípadoch a sťažnostiach súdna rada o hospodárskych sporoch Najvyššieho súdu sa vykonáva na službe Môj rozhodca vyplnením formulárov zverejnených na oficiálnej stránke Najvyššieho súdu na internete.
Využívanie služby Môj arbiter výrazne zjednodušuje postup pri podávaní žiadostí, sťažností a dokumentov k nim pripojených, skracuje čas doručovania dokumentov na Najvyšší súd a zabezpečuje spracovanie a používanie elektronických dokumentov.

RIADENIE VŠEOBECNÉHO TOKU DOKUMENTOV A KANCELÁRSKE PRÁCE

Komponent zabezpečuje vytvorenie databázy na Najvyššom súde s informáciami o všetkých došlých, interných a odchádzajúcich dokumentoch, ich umiestnení a možnosti prezerania elektronických obrázkov dokumentov.
Softvérové ​​moduly Komponenty v automatizovanom režime umožňujú:

• viesť evidenciu došlých dokladov s priradením jednotlivého čísla došlého účtu (čiarového kódu) ku každému dokladu a vyplnením prvotných údajov na elektronickej karte;
• vytvorenie registra prenosu dokumentov a prenos informácií o dokumentoch zasielaných štrukturálnym divíziám;
• registrovať prichádzajúce a interné dokumenty priradenie každého jednotlivca evidenčné číslo na základe čísla jeho došlého účtu;
• skenovanie dokumentov s možnosťou tlače ich elektronických obrázkov;
• vykonávať kontrolu vybavovania písomností v súlade s pokynmi vedenia Najvyššieho súdu;
• registrovať odchádzajúce dokumenty pomocou čísla odchádzajúceho účtu (čiarového kódu) spojeného s prichádzajúcim registračným (účtom) číslom a prenášať informácie o nich na expedíciu na následnú prepravu;
• hľadať dokumenty v Automat informačný systém Najvyšší súd.

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ DOKUMENTÁCIE ODVOLACIEHO ZBORU Najvyššieho súdu

Odvolacia rada Najvyššieho súdu ako súd druhého (odvolacieho) stupňa v súlade s procesným právom Ruskej federácie posudzuje prípady patriace do právomoci Najvyššieho súdu, rozhodnutia, o ktorých ako súd prvého stupňa , vydávali súdne kolégiá Najvyššieho súdu, ako aj v rámci jeho pôsobnosti prípady o nových alebo novozistených okolnostiach.
Všetky údaje evidované v automatizovaných kartotékach na registráciu vecí v prvom stupni Súdneho kolégia Najvyššieho súdu pre správne veci a Justičného kolégia Najvyššieho súdu pre vojenské veci, keď je vo veci podané odvolanie, prijíma Odvolacie kolégium.
Výsledky odvolacieho konania sú vystavené v kartotékach na registráciu prvostupňových vecí.

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEHO SPRACOVANIA SÚDNYCH RAD NAJVYŠŠIEHO SÚDU PRE TRESTNÉ, OBČIANSKE VECI, SPRÁVNE VECI A VOJENSKÉ VECI

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Súdne kolégiá Najvyššieho súdu v rámci svojich právomocí, v súlade s procesnou legislatívou Ruskej federácie, posudzujú prípady v odvolacom a kasačnom konaní.

Pri tvorbe týchto súčastí IS DDS bola osobitná pozornosť venovaná funkčnosti a informačnému vzťahu medzi súdnymi radami a oddelením organizačného zabezpečenia prejednávania odvolaní Najvyššieho súdu. Všetky informácie o prijatých sťažnostiach a podaniach, zaregistrovaných na oddelení organizačnej podpory pri posudzovaní odvolaní, má k dispozícii sudcovské zloženie sudcovských kolégií Najvyššieho súdu.

Program zabezpečuje registráciu súdnych prípadov prijatých na posúdenie pracovníkmi sekretariátov súdnych kolégií súdnych rád s možnosťou integrácie informácií o sťažnostiach, podaniach a protestoch s prípadmi, ktoré sú na nich požadované, čím sa vytvorí jednotná informácia. pole schopné poskytnúť potrebné informácie o prípade na žiadosť používateľov podľa dostupných možností vyhľadávania.
Používatelia pomocou vstavaného komponentu na výpočet štatistických údajov dostávajú správy o priebehu odvolaní a kasačných konaní.
Implementovaná súčasť automatického generovania dokumentov používaných v súdnych konaniach Najvyššieho súdu, čo výrazne uľahčilo a urýchlilo proces ich tvorby v súlade s požiadavkami.

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE
DISCIPLINÁRNEJ RADY A RADY PRE HOSPODÁRSKE SPORY Najvyššieho súdu

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

• Získanie informácií o prípade zo „Kartového spisu rozhodcovských vecí“

Pre dosiahnutie maximálnej efektivity pri zabezpečovaní automatizácie funkcií práce sudcovskej kancelárie v disciplinárnom senáte a súdnom senáte pre hospodárske spory Najvyššieho súdu bola komponenta IS SDD integrovaná so systémom prípravy dokumentov, ktorý poskytuje možnosť prípravy textov súdnych dokumentov pomocou štandardného textového editora MS Word.
Táto súčasť IS DDS Najvyššieho súdu umožňuje riešiť jednu z hlavných úloh informačnej podpory činnosti Sudcovského kolégia pre hospodárske spory a Disciplinárneho kolégia Najvyššieho súdu - automatizáciu procesov evidencie súdov a vytvorenie tzv. fulltextová elektronická banka súdnych aktov. Vytvorenie databanky je automatizované. Spracovanie a ukladanie dát je sústredené na serveri, čo umožňuje centralizovanú správu, požadovaný výkon, spoľahlivosť ukladania informácií, efektivitu spracovania a prezentácie dát, ako aj ochranu pred neoprávneným prístupom.

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE V PREZÍDII Najvyššieho súdu

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Prezídium Najvyššieho súdu v súlade s procesnou legislatívou Ruskej federácie a v záujme zabezpečenia jednoty súdnej praxe a zákonnosti kontroluje formou dohľadu, obnovovaním konania o nových alebo novozistených okolnostiach, aktov, ktoré nadobudli platnosť.
Komponent „Automatizácia práce sudcovskej funkcie v Prezídiu Najvyššieho súdu“ zabezpečuje evidenciu súdnych sporov predložených na posúdenie Prezídiu Najvyššieho súdu zamestnancami sekretariátu Prezídia Najvyššieho súdu s možnosťou vygenerovania karty pre daný prípad vytvárať podklady používané v sudcovskej funkcionárskej práci Najvyššieho súdu v stanovenej forme (výzvy, oznámenia a pod.) a vyhľadávaní informácií o konkrétnom prípade, potrebných pre prácu sekretariátu prezídia.
Elektronický súbor „Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie“ obsahuje informácie o posudzovaní občianskych a trestných vecí (všeobecná a vojenská jurisdikcia).

AUTOMATIZÁCIA SÚDNEJ PRÁCE ODBORU ORGANIZAČNEJ PODPORY PREHĽADÁVANIA ODVOLANÍ NAJVYŠŠIEHO SÚDU

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Oddelenie organizačného zabezpečenia prejednávania odvolaní dostane denne viac ako tisíc procesných a iných odvolaní.
Komponent Automatizácia správy súdnych spisov umožňuje automaticky evidovať prijaté sťažnosti, podania (protesty), kontrolovať ich opakovanie a automaticky prideľovať číslo. Na základe výsledkov kontroly sa k doterajšiemu konaniu s rovnakým číslom pripájajú opakované sťažnosti, podania (protesty) a novým sa prideľuje nové číslo.
Prijaté sťažnosti, podania (protesty) sú rozdelené medzi účinkujúcich. Doba ich zvažovania sa sleduje a na uplynutie stanovenej lehoty sú účinkujúci vopred upozornení. Posúdené sťažnosti, podania (protesty) sa postupujú úradu na zaevidovanie a prípravu podkladov na odoslanie.
Vytváranie registrov, poštových štítkov atď. prebieha automaticky. Program generuje prehľady o vyťaženosti exekútorov, ako aj štatistické prehľady o pohybe a výsledkoch prejednávania sťažností, podaní (protestov).

ELEKTRONICKÁ BANKA SÚDNYCH DOKUMENTOV

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Komponent „Elektronická banka súdnych dokumentov“ je základným podkladom pre tvorbu súboru údajov o súdnej praxi Najvyššieho súdu.
Od roku 2002 funguje na Najvyššom súde databáza súdnych dokumentov. Všetky rozsudky, rozhodnutia, uznesenia vydané Najvyšším súdom sa skenujú, automaticky rozpoznávajú a vkladajú do databázy elektronickej databázy súdnych dokumentov.
Databanka je centralizované úložisko textových údajov a obrázkov dokumentov vo forme grafických súborov, ktoré má potrebnú ochranu pred neoprávneným prístupom.
Informácie vrátane grafiky sa vkladajú do databázy v súlade so špecifikovanými atribútmi dokumentov, pričom sa zabezpečuje indexovanie textových informácií a sémantická analýza dokumentu, ako aj automatizovaná anotácia dokumentu a overenie informačného poľa podľa rôznych kritérií. . Bola implementovaná možnosť hromadného načítania digitalizovaných dokumentov do databázy. Dokumenty sú uložené vo formátoch htm, html (rozpoznaný text) a TIFF, TIF (grafický obrázok), ako aj vo formáte PDF a vo vyhradenom sieťovom adresári.
Vyvinuté klasifikátory a rubrikátory sú navrhnuté tak, aby zúžili výber pre konkrétnu požiadavku. Optimalizácia textu Oracle vám umožňuje vyhľadávať v informačnom poli v priebehu niekoľkých sekúnd.
Komponent evidencie súdov je priamo prepojený s komponentom „elektronický archív“, ktorý umožňuje použiť na vyhľadávanie nielen kartu na písomnosť súdu, ale aj kartu na vec, kartu účastníka súdneho konania a pod. . . Zároveň podľa súdneho dokumentu pomocou systému kancelárskej práce môžete získať všetky informácie o priebehu prípadu na súde.
Toto pole informácií sa používa vo WEB technológii, ktorá poskytuje pohodlné vyhľadávanie dokumentov používateľom takých kategórií, ako sú sudcovia a zamestnanci. Prostriedky komponentu zároveň poskytujú možnosť skopírovať všetky informácie alebo časť (výber dokumentov) na zálohovanie a export.

INFORMAČNÝ A REFERENČNÝ SYSTÉM Najvyššieho súdu

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

• Formulár obrazovky "Jednotná referencia Najvyššieho súdu Ruskej federácie"

Tento komponent je vyrobený pomocou WEB technológie. Pri vytváraní tohto komponentu bola mimoriadna pozornosť venovaná vymedzeniu prístupu k údajom a užívateľských práv na prezeranie informácií v závislosti od kategórie užívateľa.

Pracovník aparátu Najvyššieho súdu, zapojený do procesu práce sudcovskej kancelárie, eviduje údaje o sťažnostiach a prípadoch len v oblasti, ktorá sa mu zobrazuje v počítači.
Všetky údaje zadané rôznymi používateľmi sú zhrnuté a zhrnuté, čo umožňuje získať akékoľvek informácie o prípadoch a sťažnostiach predložených Najvyššiemu súdu na posúdenie.

SOUDNÁ ŠTATISTIKA Najvyššieho súdu

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

Hlavným rozlišovacím znakom je, že oddelenie štatistického účtovníctva v súčasnosti nevkladá údaje o štatistických účtovných ukazovateľoch, ale využíva informácie, ktoré sa prirodzene objavia pri posudzovaní prípadov. Pracovníci tohto oddelenia sú z pohľadu informačných technológií skôr riadiacim článkom správnosti zadávaných informácií.

Je potrebné poznamenať novosť navrhovaných prístupov metód pri získavaní štatistických údajov. Faktom je, že časté zmeny, ktoré sa v súdnom systéme v posledných rokoch udiali v súvislosti s reformou súdnictva, nemôžu neovplyvniť potrebu poskytovať rôzne štatistické ukazovatele. Štatistika je však cenná predovšetkým v schopnosti identifikovať v určitom časovom období, konkrétne trendy nárastu alebo poklesu určitých ukazovateľov. Čo však robiť, ak sa časom ukazovateľ v podstate zmení, prípadne začne zahŕňať množstvo ukazovateľov predchádzajúceho obdobia a naopak?
Na plnenie týchto úloh zložka na základe dostupných údajov o súdnych konaniach vytvára a uchováva databázu štatistických ukazovateľov, ktoré sú klasifikované podľa typu ukazovateľa, jeho charakteru v určitom časovom bode, patriace k jednému alebo druhému ohlasovací formulár atď. Funkcie kontroly konzistencie prijatých údajov, schopnosť spracovávať nielen údaje priamo o prípadoch, ale aj priamo pracovať s databázou štatistických ukazovateľov, umožňuje vytvárať výkazy ako podľa schválených formulárov, tak aj nastavovať nové formuláre v závislosti od požadovaný druh a zoznam požadovaných výstupných účtovných a štatistických údajov.ukazovatele.

PREDKLADANIE DOKUMENTOV NAJVYŠŠIEMU SÚDU V ELEKTRONICKEJ FORME

Príklady obrazovkových foriem pracovnej stanice

• Hlavné okno komponentu

Podávanie dokumentov v elektronickej forme v prípadoch a sťažnostiach posudzovaných Justičným kolégiom pre hospodárske spory Najvyššieho súdu sa vykonáva prostredníctvom služby Môj arbiter vyplnením formulárov zverejnených na oficiálnej webovej stránke Najvyššieho súdu na internete.
Využívanie služby Môj arbiter výrazne zjednodušuje postup pri podávaní žiadostí, sťažností a dokumentov k nim pripojených, skracuje čas doručovania dokumentov na Najvyšší súd a zabezpečuje spracovanie a používanie elektronických dokumentov.

RIADENIE VŠEOBECNÉHO TOKU DOKUMENTOV A KANCELÁRSKE PRÁCE

Komponent zabezpečuje vytvorenie databázy na Najvyššom súde s informáciami o všetkých došlých, interných a odchádzajúcich dokumentoch, ich umiestnení a možnosti prezerania elektronických obrázkov dokumentov.
Softvérové ​​moduly Komponenty v automatizovanom režime umožňujú:

• viesť evidenciu došlých dokladov s priradením jednotlivého čísla došlého účtu (čiarového kódu) ku každému dokladu a vyplnením prvotných údajov na elektronickej karte;
• vytvorenie registra prenosu dokumentov a prenos informácií o dokumentoch zasielaných štrukturálnym divíziám;
• evidovať došlé a interné doklady s pridelením individuálneho evidenčného čísla každému na základe jeho došlého čísla účtu;
• skenovanie dokumentov s možnosťou tlače ich elektronických obrázkov;
• vykonávať kontrolu vybavovania písomností v súlade s pokynmi vedenia Najvyššieho súdu;
• registrovať odchádzajúce dokumenty pomocou čísla odchádzajúceho účtu (čiarového kódu) spojeného s prichádzajúcim registračným (účtom) číslom a prenášať informácie o nich na expedíciu na následnú prepravu;
• vyhľadávanie dokumentov v Automatizovanom informačnom systéme Najvyššieho súdu.