Pagsasagawa ng hudisyal sa mga kaso ng negosyo. Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso na may kaugnayan sa pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entity at indibidwal na negosyante

Kung sakaling ang isang indibidwal na negosyante ay lumabag sa pagbabawal, siya ay maaaring dalhin sa hustisya. responsibilidad na administratibo para sa pagpapatupad aktibidad ng entrepreneurial walang rehistrasyon ng estado o walang espesyal na pahintulot. Para sa pagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo nang walang pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante, ang isang multa sa halagang 500 hanggang 2 libong rubles ay ibinibigay, para sa pagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo nang walang espesyal na permit, kung kinakailangan ang naturang permit, - isang multa para sa mga mamamayan sa ang halaga ng 2 libo hanggang 2.5 libong rubles. mayroon o walang pagkumpiska ng mga ginawang produkto, mga tool ng produksyon at hilaw na materyales (mga bahagi 1-2 ng artikulo 14.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Kung, bilang isang resulta ng naturang aktibidad ng isang indibidwal na negosyante, ang malaking pinsala ay naidulot sa mga mamamayan, organisasyon o estado, o ang aktibidad na ito ay nauugnay sa pagkuha ng kita sa malaking sukat, ang lumalabag ay sasailalim sa pananagutang kriminal sa anyo ng isang multa hanggang sa 300 libong rubles. o sa laki sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng hanggang dalawang taon, o sapilitang trabaho hanggang 480 oras, o pag-aresto ng hanggang anim na buwan (Bahagi 1, Artikulo 171 ng Criminal Code ng Russian Federation). Ang parehong gawa na ginawa ng isang organisadong grupo o nauugnay sa pagkuha ng kita sa isang partikular na malaking sukat ay mapaparusahan ng multa sa halagang 100,000 hanggang 500,000 rubles. o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng isa hanggang tatlong taon, o sapilitang paggawa hanggang limang taon, o pagkakulong ng hanggang limang taon na may multang hanggang 80 libong rubles. o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng hanggang anim na buwan o wala nito (bahagi 2 ng artikulo 171 ng Criminal Code ng Russian Federation). Kasabay nito, ang pinsala at kita sa halagang higit sa 1.5 milyong rubles ay kinikilala bilang malaking pinsala at malaking kita, lalo na malaki - 6 milyong rubles.

Sa loob ng kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 215 ng Batas sa Pagkalugi, ang karapatang mag-file ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota ay ipinagkaloob sa mga nagpapautang na ang mga paghahabol ay dahil sa kabiguan ng may utang na tuparin ang mga obligasyon na lumitaw sa kurso ng kanyang negosyo. aktibidad, ang awtorisadong katawan, gayundin ang mismong may utang.

Litigation sa mga kaso ng bangkarota

Ang utos ng hukuman ay nagpapakilala sa muling pagsasaayos ng utang. Sa yugtong ito, ang isang plano sa muling pagsasaayos ay iginuhit, na idinisenyo nang hindi hihigit sa tatlong taon.
Pagsubaybay sa mga resulta ng aplikasyon ng binuong plano. Kung hindi niya ipinakita ang kanyang pagiging epektibo, kung gayon ang mamamayan ay kinikilala bilang isang walang utang na utang.
mapagkumpitensyang produksyon. Ang alienation ng ari-arian ay nagaganap na isinasaalang-alang ang listahan ng mga bagay na hindi maaaring ibenta (ang tanging lugar ng pamumuhay, pagkain, panggatong para sa pagpainit at pagluluto sa bahay, atbp.).

Pagkabangkarote ng IP

Ang isang indibidwal na negosyante ay maaaring ideklarang bangkarota kung hindi niya ganap na matugunan ang mga pinagkakautangan para sa mga obligasyon sa pananalapi o matupad ang obligasyong magbayad. mga ipinag-uutos na pagbabayad. Ang utang ay dapat na umiiral nang hindi bababa sa tatlong buwan, at ang kabuuang halaga ng mga obligasyon sa utang ay hindi maaaring mas mababa sa sampung libong rubles.

Pagkalugi ng isang indibidwal na negosyante - kasanayang panghukuman

Kapansin-pansin na ang pag-aresto ay nalalapat din sa pag-aari ng may utang, na hindi lamang pag-aari niya, kundi pag-aari din ng mga ikatlong partido. Inaabisuhan ng korte ang mga ikatlong partido sa pamamagitan ng pagpapadala sa kanila ng desisyon na nagsasaad ng katotohanan ng pagpapakilala ng surveillance, na naglalaman ng indikasyon ng pagpapataw ng pag-aresto.

Artikulo 25 ng Civil Code ng Russian Federation

2. Kapag isinasagawa ang pamamaraan para sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota, ang kanyang mga pinagkakautangan para sa mga obligasyon na hindi nauugnay sa kanyang mga aktibidad na pangnegosyo ay may karapatan din na ipakita ang kanilang mga paghahabol. Ang mga paghahabol ng mga pinagkakautangan na ito, na hindi idineklara ng mga ito sa ganoong paraan, ay mananatiling may bisa pagkatapos makumpleto ang pamamaraan ng pagkabangkarote ng isang indibidwal na negosyante.

Pagkalugi ng isang indibidwal na negosyante: pamamaraan, kahihinatnan at nuances

Ang desisyon na aprubahan ang plano sa muling pagsasaayos ng utang (o tanggihan ito kung ang dokumento ng mga nagpapautang ay hindi nakakatugon o lumalabag sa batas) at sa mga pagbabago sa planong ito.
Desisyon na magpetisyon sa korte na kanselahin ang plano sa pagbabagong-tatag kung ito ay mapapatunayang hindi maisasagawa.
Ang desisyon sa petisyon sa korte na may kahilingan na magpatuloy sa pagbebenta ng ari-arian ng may utang.
Ang desisyon na tapusin ang isang kasunduan sa pag-areglo sa pagitan ng indibidwal na negosyante at mga nagpapautang.

Pagkabangkarote ng IP

Para sa pagganap ng kanyang mga tungkulin, tumatanggap siya ng kabayaran, pati na rin ang buong kabayaran para sa mga gastos na natamo niya. Maaaring managot ang mga arbitrator para sa hindi tamang gawain. Ang batas ay nagbibigay ng iba't ibang mga parusa - mula sa diskwalipikasyon hanggang sa mga pinsala.

Pagkabangkarote ng indibidwal na negosyante: mga tampok at pamamaraan, mga kahihinatnan sa 2020

2. 2. Ang pagbebenta ng ari-arian ng may utang ay nagbibigay para sa pagbebenta ng ari-arian na nakarehistro kapwa sa pangalan ng isang indibidwal na negosyante at sa pangalan ng isang mamamayan. Nagpapatuloy habang mga paglilitis sa bangkarota, gaya ng madalas na tawag dito ng mga abogado sa pamamagitan ng pagkakatulad sa pagkalugi ng mga legal na entity, ang mga pondo ay ipinamamahagi sa mga nagpapautang.

Pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante at pagkabangkarote sa 2020

Ang mga awtorisadong katawan na may mga bankruptcy creditors ay maaari lamang mabangkarote pagkatapos maubos ang mga posibleng remedyo para sa pagprotekta sa mga personal na karapatan, kabilang ang mga desisyon ng korte na nagkabisa. Dapat nilang patunayan na ang pamamaraan lamang ng pagkabangkarote ng isang mamamayan ng isang negosyante ay maaaring matugunan ang mga kinakailangan para sa isang indibidwal na negosyante.

Pagkalugi ng isang indibidwal na negosyante

Kung ang form at nilalaman ng aplikasyon ay nilabag, pati na rin ang iba pang mga kinakailangan na itinatag ng Art. Art. 37 - 41 ng Batas N 127-FZ, pagkatapos ay ibabalik ito ng hukuman ng arbitrasyon kasama ang lahat ng mga dokumentong nakalakip dito. Ang korte ay naglalabas ng isang desisyon tungkol dito, na ipinadala sa may utang at sa nagpautang-aplikante. Ang isang pagbubukod ay para lamang sa aplikasyon ng may utang, na isinumite niya nang walang kabiguan, ngunit hindi lahat ng mga dokumentong ibinigay para sa Art. 38 ng Batas N 127-FZ. Sa kasong ito, tinatanggap ng korte ng arbitrasyon ang aplikasyon para sa mga paglilitis, at ang mga nawawalang dokumento ay kakailanganin kapag inihahanda ang kaso ng bangkarota para sa paglilitis.

Pagkalugi ng mga indibidwal at indibidwal na negosyante: kasanayang panghukuman para sa 2020 at mga resulta nito

Ang regulasyon ay tumutukoy sa bangkarota bilang insolvency sa pananalapi, na hindi nagpapahintulot sa isang tao na ganap na matupad ang kanyang mga obligasyon sa mga nagpapautang. Ang isang mamamayan, para sa iba't ibang mga kadahilanan, ay hindi makabayad ng kanyang utang, makabayad ng utang o isang utang. higit sa lahat pangkalahatang pamamaraan ang pagkabangkarote ay kasabay ng mga aksyon na may kaugnayan sa mga negosyo, ngunit may maraming mga nuances at tampok.

Pagkalugi ng mga indibidwal na negosyante

Sa loob ng 5 taon mula sa petsa ng pagkumpleto ng pamamaraan para sa pagbebenta ng ari-arian (o pagwawakas ng mga paglilitis), ang isang mamamayan ay hindi maaaring muling mairehistro bilang isang indibidwal na negosyante. Ang panuntunang ito ay hindi nalalapat sa ibang mga indibidwal - sila ay may karapatang magparehistro bilang mga indibidwal na negosyante anumang oras pagkatapos ng bangkarota.

Pagkalugi ng isang indibidwal na negosyante: pagkakasunud-sunod, pamamaraan, mga kahihinatnan

Isaalang-alang ang pinakakaraniwang sitwasyon: ang pagkabangkarote ng isang pribadong negosyante na walang ari-arian (personal na ari-arian, karaniwang ari-arian, residential na ari-arian kung saan ang pamilya ng negosyante ay nakatira o ang kanyang sarili ay hindi maaaring isama sa listahan ng bangkarota na ari-arian).

Pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota, pamamaraan at mga kahihinatnan

Hindi niya kayang tugunan ang mga hinihingi ng mga nagpapautang.
Inayos ang hindi pagbabayad ng mga utang sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng huling petsa ng pagbabayad (sa kondisyon na ang halaga ng utang ay lumampas sa halaga ng ari-arian).
Ang kabuuang halaga ng utang ay umabot sa 10 libong rubles.
Ang mga paghahabol ng mga nagpapautang ay pera, hindi sa uri.

Ang batas na kumokontrol sa paghahain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng bangkarota ng isang mamamayan na hindi isang indibidwal na negosyante. Ang tampok na ito ay paunang natukoy ng pamantayan ng talata 1 ng Art. 25 ng unang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation, na nagbibigay na ang isang indibidwal na negosyante na hindi matugunan ang mga kinakailangan ng mga nagpapautang na may kaugnayan sa kanyang mga aktibidad sa negosyo ay maaaring kilalanin bilang insolvent (bangkarote) sa pamamagitan ng desisyon ng korte. Ang talata 2 ng artikulo ay nagbibigay ng dalawang grupo ng mga pag-aangkin ng mga nagpapautang, na, kahit na hindi sila maaaring isaalang-alang ng korte ng arbitrasyon kapag sinimulan ang isang kaso ng pagkabangkarote, kung kinikilala sila ng korte bilang makatwiran, sila, ayon sa talata 6 ng Art. 16 ng Batas, ang mga sumusunod ay dapat isama ng tagapamahala ng arbitrasyon sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang: 1) mga paghahabol na hindi nauugnay sa mga obligasyon sa kurso ng aktibidad ng entrepreneurial. Ayon sa talata 2 ng Art.

Artikulo 25 ng Civil Code ng Russian Federation. insolvency (bankruptcy) ng isang indibidwal na negosyante

Ang aplikasyon ay dapat na suportado ng mga kinakailangang ebidensya at isang masusing pagsusuri sa pananalapi ay dapat isagawa bago ito isumite;

mapagkumpitensyang mga nagpapautang kung saan ang may utang ay hindi maaaring magbayad para sa mga serbisyong ibinigay, para sa pagbibigay ng mga kalakal sa ilalim ng kontrata, para sa hindi pagbabayad ng upa, at mga katulad nito;
mga pederal na awtoridad kapangyarihang tagapagpaganap, kung saan hindi mababayaran ng may utang ang lahat ng kinakailangang buwis.

isang rehistro ng mga paghahabol ng pinagkakautangan ay nabuo;
magsagawa ng masusing pagsusuri ng mga aktibidad sa ekonomiya at pananalapi ng may utang;
nabuo ang mapagkumpitensyang masa;
ibenta ang ari-arian ng may utang at ayusin ang mga account sa mga nagpapautang.

Sa pinakadulo simula ng pamamaraan, kinukuha ng korte ang ari-arian ng may utang, maliban sa hindi maaaring sakupin.

Pagkalugi ng isang indibidwal na negosyante - kasanayang panghukuman

Insolvency - pangunahing dahilan para sa pagdedeklara ng isang bangkarota na indibidwal na negosyante. Tanging ang Arbitration Court ang namamahala sa paglutas ng isyung ito. Ito ay nagkakahalaga ng noting na ito ay isang napakahirap na bagay - ang bangkarota ng isang indibidwal na negosyante, ang hudisyal na kasanayan ay naglalaman ng maraming palabas na pagsubok sa isyung ito.

Pansin

Mga tampok ng hudisyal na kasanayan sa panahon ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ng isang indibidwal na negosyante. Ang mga palatandaan ng pagkabangkarote ay ang pagkabigo ng negosyante na tuparin ang mga obligasyon sa mga organisasyong pangbadyet at iba pang mga nagpapautang sa kabuuang halaga na hindi bababa sa sampung libong rubles, na nabuo sa loob ng tatlong buwan. Ang paglilitis sa mga hindi pagkakaunawaan sa arbitrasyon ay sinisimulan lamang para sa mga utang na eksklusibong nauugnay sa pagsasagawa ng aktibidad ng pangnegosyo ng isang tao.

Pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota, pamamaraan at mga kahihinatnan.

Ang accrual ng mga multa, interes, mga parusa para sa lahat ng mga obligasyon ng isang mamamayan ay winakasan;
Pagbawi mula sa isang mamamayan para sa lahat mga dokumento ng ehekutibo, maliban sa mga paghahabol ng isang personal na kalikasan (koleksyon ng sustento, kabayaran para sa pinsala sa buhay at kalusugan, atbp.);
May mga takdang oras para matupad ang mga obligasyon ng isang mamamayan.

mga pinagkakautangan ng unang priyoridad: mga taong napinsala ng negosyante sa buhay o kalusugan, at kung kanino siya nagbabayad ng sustento;
pangalawang yugto ng mga tumutubos: mga upahang empleyado at iba pang mga taong nagtatrabaho para sa negosyante;
ikatlong priyoridad: lahat ng iba pang nagpapautang.

Ang mga pag-angkin sa pananalapi ng mga nagpapautang ng isang personal na kalikasan (hindi nauugnay sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pangnegosyo) ay nasiyahan nang wala sa oras.

Pagkalugi ng isang indibidwal na negosyanteng hudisyal na kasanayan

Pederal na Batas Blg. 127). Mga natatanging tampok mga paglilitis sa bangkarota:

dahil ang mga utang ng indibidwal na negosyante ay mananagot sa lahat ng kanyang ari-arian, kabilang ang personal. Ang pagbubukod ay ang bahagi ng ari-arian na hindi maaaring sakupin at mabawi (Artikulo 446 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Artikulo 207 ng Federal Law);
ang may utang, sa pamamagitan ng desisyon ng korte, ay maaaring bigyan ng installment plan, ngunit hindi hihigit sa 1 buwan, upang makapagtapos ng isang kasunduan sa pag-areglo o boluntaryong pag-aayos sa mga nagpapautang;
mga nagpapautang, upang maipakita ang mga paghahabol laban sa may utang, isang panahon ng hanggang 2 buwan mula sa petsa ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay itinatag.

Pagsasanay sa arbitrage ay nagpapakita na ang tagal ng pagsasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon ng isang kaso sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota ay hindi hihigit sa pitong buwan mula sa petsa ng pagtanggap ng aplikasyon.

Litigation sa mga kaso ng bangkarota

Ang petisyon ay ipinadala sa korte ng arbitrasyon sa lugar ng pagpaparehistro ng aktibidad ng entrepreneurial.

Pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote. Sa yugtong ito, sinusuri ang isinumiteng dokumentasyon at natutukoy ang bisa ng mga problema sa pananalapi.
Paghirang ng isang pinansiyal (pansamantalang) tagapamahala. Ang kanyang kandidatura ay inaprubahan ng korte, ngunit ang aplikante ay maaari ring magmungkahi ng kanyang sariling bersyon.
Nagdaraos ng isang pulong ng mga nagpapautang, na nagpapasya sa isang karagdagang plano ng aksyon.
Natutukoy ang posibilidad ng muling pagsasaayos ng utang o ang pangangailangang magbenta ng ari-arian.

Pagkalugi ng isang indibidwal na negosyante

Ang pagkabangkarote ay madalas na pinaka-maginhawa at abot-kayang paraan upang makumpleto ang mga aktibidad sa negosyo. Ngayon ay isasaalang-alang natin ang mga yugto ng pamamaraang ito at ang mga tampok nito. Mga nilalaman ng artikulo ○ Pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota, pamamaraan at mga kahihinatnan. ○ Pambatasang regulasyon. ○ Mga kakaiba ng pagkabangkarote ng IP. ○ Mga batayan para sa pagkabangkarote ng IP. ○ Ang pamamaraan para sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota. ✔ Pagsasaayos ng utang ✔ Pagbebenta ng IP property. ○ Mga kahihinatnan ng pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota. ○ Posible bang maiwasan ang pagbebenta ng ari-arian? ○ Litigation. ○ Legal na payo: ✔ Sa anong mga kaso, sa panahon ng insolvency case ng isang indibidwal na negosyante, ang ari-arian ng isang mamamayan ay mapapalaya mula sa pag-aresto? ✔ Kung ang bilang ng mga utang ay lumampas sa halaga ng lahat ng ari-arian at Pera IP, ano ang susunod na mangyayari? ○ Video.

Ang address ay nailagay nang mali, o ang pahinang ito ay wala na sa site

Sa ganoong sitwasyon, ang desisyong ito ay ang pinakatama para sa negosyante, at napakahalaga na simulan ang pamamaraan ng kawalan ng utang na loob sa oras. Parehong mahalaga din sa bagay na ito sa buong proseso na mahusay na i-coordinate at i-regulate ang kurso ng mga aksyon. Upang gawin ito, inirerekomenda namin na ikaw makaranasang abogado na sasamahan ng pamamaraan para sa pagkilala sa pagkabangkarote ng isang indibidwal na negosyante sa lahat ng mga yugto nito.

Sa isang tiyak na lawak, ang tagumpay ng naturang kaso ay nakasalalay sa propesyonalismo at "kagalingan" ng espesyalista na iyong pinili. Ipagkatiwala ang suporta ng pamamaraan ng pagkalugi sa mga nakaranasang empleyado ng aming kumpanya LLC "Agency Serbisyong Legal» grupo ng mga kumpanya «Justex» ! Tandaan, ang pagkabangkarote para sa isang indibidwal na negosyante ay ang tanging legal na paraan mga solusyon sa lahat ng problema sa utang, kabilang ang mga isyu sa kredito.

Mahalaga

Sa kasalukuyan, ayon sa Decree of the Government of the Russian Federation noong Setyembre 30, 2004 No. N 506 "Sa pag-apruba ng Mga Regulasyon sa Federal Tax Service", ang serbisyo sa buwis ay kumakatawan sa estado bilang isang pinagkakautangan.

mga nagpapautang kung kaninong mga paghahabol sa pera lumitaw na may kaugnayan sa mga aktibidad sa negosyo ng may utang (halimbawa, isang kasunduan para sa pagbibigay ng kagamitan, isang pautang para sa pagpapaunlad ng negosyo, atbp.). Dapat pansinin dito na maaaring mayroon ding mga nagpapautang na may mga pinansiyal na paghahabol sa may utang bilang isang indibidwal (mga personal na pautang, halimbawa, utang sa upa, atbp.).

Ang nasabing mga nagpapautang ay hindi maaaring mag-aplay sa korte upang ideklara ang pagkabangkarote ng isang indibidwal na negosyante, ngunit sa panahon ng paglilitis sa korte ang kanilang mga paghahabol ay isinasaalang-alang at higit pang kasama sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang.

Impormasyon

Batas:

nagtatatag ng mga palatandaan ng insolvency;
naglilista ng mga yugto ng pamamaraan, nagbibigay ng kanilang paglalarawan;
ay nagpapahiwatig ng mga nuances at mga tampok ng bangkarota, dahil sa mga detalye ng aktibidad ng paksa ng mga relasyon sa ekonomiya.

Pangunahin legal na kilos Ang Pederal na Batas Blg. 127 ng 2002 ay kumilos. Bilang karagdagan, ang pagsasanay sa hudisyal ay kinabibilangan ng magkahiwalay na mga artikulo at pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation, ang Tax Code ng Russian Federation, ang Criminal Code ng Russian Federation at ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Ang kasanayang panghukuman sa pagkabangkarote Kasama sa kasanayang panghukuman ang mga desisyon at pasya ng hukuman, pati na rin ang mga paglilinaw sa isang partikular na kaso.

Mahalaga na hindi ito sumasalungat sa kasalukuyang batas. Mga indibidwal (mamamayan) Pagkalugi ng mga indibidwal - ang mga pribadong mamamayan ay nangyayari sa sumusunod na pagkakasunud-sunod:

Ang utos ng hukuman ay nagpapakilala sa muling pagsasaayos ng utang.

Judicial practice sa pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota

Iba pang mga tampok:

Ang mga paglilitis sa insolvency ay maaari lamang simulan para sa mga utang na may kaugnayan sa negosyo.
Upang ideklara ang isang indibidwal na negosyante na bangkarota, kinakailangan upang buksan ang mga paglilitis sa arbitrasyon, kung saan ang mga karagdagang pagpipilian para sa aksyon ay tinutukoy.
Ang ari-arian na hindi napapailalim sa koleksyon ay hindi kasama sa bangkarota na ari-arian na napapailalim sa pagbebenta. (Artikulo 132 Blg. 127-FZ).

Mga indibidwal na negosyante bilang mga kalahok litigasyon, ay kawili-wili dahil pareho silang mga entidad ng negosyo at ordinaryong mamamayan. Samakatuwid, ang mga tanong na may hurisdiksyon ng mga naturang kaso at ang kanilang paglutas ay madalas na lumitaw. Sa pagsusuri ng hudisyal na kasanayan - mga hindi pagkakaunawaan sa mga indibidwal na negosyante.

Ang halaga ng pagpapabuti ng ari-arian na ibinebenta ay dapat ideklara bago pa man ito ibenta.

Kung ang isang indibidwal na negosyante ay hindi nagpahayag ng kanyang mga gastos para sa pagbili ng mga karagdagang kagamitan na naka-install sa mga kotse na ibinebenta at hindi ginawa ang mga gastos na ito sa mga tax return para sa mga nauugnay na panahon ng buwis, hindi siya maaaring umasa sa pagbaba sa kita na natanggap mula sa pagbebenta ng mga kotse na ito at dapat magbayad ng buo ng personal na buwis sa kita. Kaya nagpasya ang Arbitration Court ng West Siberian District.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Ibinenta ng isang indibidwal na negosyante ang kanyang mga sasakyan at nagbayad ng personal income tax sa kita mula sa kanilang pagbebenta. Ang Federal Tax Service ay nagsagawa ng on-site na pag-audit ng buwis ng mga indibidwal na negosyante sa kawastuhan ng pagkalkula at pagiging maagap ng pagbabayad ng lahat ng mga buwis at bayarin. Bilang resulta ng field trip pag-audit ng buwis isang desisyon ang ginawa upang dalhin ang mga indibidwal na negosyante sa pananagutan sa buwis para sa paggawa ng mga pagkakasala sa buwis. Ayon sa Federal Tax Service, ang negosyante ay hindi makatwirang minamaliit ang kita mula sa pagbebenta ng mga kotse, na nangangahulugang nagbayad siya ng mas kaunting personal na buwis sa kita kaysa sa nararapat.

Hindi sumasang-ayon sa desisyon ng Federal Tax Service, ang indibidwal na negosyante ay umapela sa arbitration court na may pahayag ng paghahabol upang ideklara itong hindi wasto.

Ang desisyon ng korte

Ang mga korte ng dalawang pagkakataon ay tinanggihan ang IP sa mga nakasaad na claim. Nabanggit ng mga hukom na ang dahilan para sa karagdagang singil ng personal na buwis sa kita ay ang pagtatatag ng awtoridad sa buwis ng hindi kumpletong pagmuni-muni ng IP sa accounting ng buwis ng kita mula sa pagbebenta ng mga kotse, mga pagbabayad kung saan ang mga mamimili ay ginawa sa cash.

Ang mga argumento ng IP tungkol sa pangangailangan para sa isang katapat na pagsasaayos ng mga gastos sa pamamagitan ng pagsasama, sa partikular, ang mga gastos sa pag-install ng mga karagdagang kagamitan sa mga ibinebentang sasakyan at anti-corrosion na paggamot ng mga sasakyan, kinikilala ng mga hukom bilang hindi mapagkakatiwalaan. Kasabay nito, isinasaalang-alang nila ang legal na posisyon Korteng konstitusyunal ng Russian Federation, na itinakda sa pagpapasya noong Pebrero 15, 2005 N 93-O, at nagpatuloy mula sa katotohanan na ang nagbabayad ng buwis ay obligadong kumpirmahin sa ilang mga dokumento ng accounting ang katotohanan ng pagkakaroon ng mga gastos sa pagbuo ng base ng buwis para sa personal buwis.

Ang Arbitration Court ng West Siberian District ay kinatigan ang desisyon ng mga korte ng una at mga kaso ng apela at ganap na sumang-ayon sa kanilang mga argumento sa desisyon ng Hulyo 29, 2015 sa kaso N A46-13330/2014. Bilang karagdagan, sinabi ng mga arbitrator na ang indibidwal na negosyante ay hindi pinagkaitan sa hinaharap ng pagkakataon na isaalang-alang ang mga pinagtatalunang gastos para sa pagkuha ng karagdagang kagamitan, bilang pagbabawas ng kita mula sa personal na buwis sa kita, sa pamamagitan ng pagsusumite ng isang binagong tax return sa presensya ng wastong primarya mga dokumento sa accounting, na nagpapatunay sa katotohanan ng pagkuha ng kagamitan at ang koneksyon ng mga gastos na ito sa pagtanggap ng income taxable na may personal na buwis sa kita.

Ang pagkalugi ng isang indibidwal na negosyante ay posible sa katayuan ng pinuno ng isang sakahan

Kung ang isang mamamayan ay nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante, at pagkatapos ay binago ang kanyang katayuan sa pinuno ng isang sakahan, kung gayon sa kaganapan ng pagkabangkarote ng sakahan na kanyang pinamamahalaan, siya mismo ay kinikilala bilang financially insolvent. Kaya nagpasya ang Arbitration Court Northwestern District.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Ang mamamayan ay nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante noong Hulyo 9, 2004, na kinumpirma ng isang katas mula sa Unified State Register mga indibidwal na negosyante(EGRIP). Noong Pebrero 26, 2006, isang entry ang ginawa sa EGRIP sa pagpaparehistro ng estado ng pagwawakas ng kanyang mga aktibidad bilang isang indibidwal na negosyante. Sa parehong araw, isang entry ang ginawa sa USRIP sa pagpaparehistro ng isang mamamayan bilang pinuno ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan).

Noong Abril 5, 2013, isang entry ang ginawa sa USRIP sa pagwawakas ng mga aktibidad ng isang ekonomiya ng magsasaka (magsasaka), ang pinuno nito ay isang mamamayan, batay sa desisyon ng korte. At ang pinuno ng ekonomiya ay idineklarang bangkarota. Ang mamamayan ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang petisyon upang wakasan ang mga paglilitis sa kanyang kaso ng pagkabangkarote, ang mamamayan ay tumutukoy sa isang hudisyal na pagkakamali, sa kanyang opinyon, na binubuo sa katotohanan na hindi ang ekonomiya ng magsasaka (magsasaka), ngunit ang ulo nito ay kinikilala bilang insolvent (bangkarote) .

Ang desisyon ng korte

Sa desisyon ng court of first instance, tinanggihan ang petisyon ng mamamayan. Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court of Appeal, ang kahulugan na ito ay pinabayaang hindi nabago. Ang Arbitration Court ng North-Western District ay sumang-ayon sa naturang mga konklusyon sa desisyon ng Pebrero 3, 2016 kung sakaling N A66-1894 / 2012.

Itinuro ng mga hukom na mula sa talata 1 ng Artikulo 223 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", mula sa sandaling ang desisyon ay ginawa upang ideklara ang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) bangkarota at upang bukas na mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang pagpaparehistro ng estado ng pinuno ng magsasaka (sakahan) ) ng sakahan bilang isang indibidwal na negosyante ay nagiging hindi wasto. Bilang karagdagan, sa bisa ng Artikulo 221 ng Federal Law on Bankruptcy, ari-arian na pag-aari ng pinuno ng bukid at iba pang miyembro nito sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari, pati na rin ang iba pang ari-arian na nakuha gamit ang kita na hindi karaniwang pondo sakahan, ay hindi napapailalim sa pagsasama sa bangkarota estate.

Ang indibidwal na negosyante ay walang karapatan na gamitin ang software nang walang pahintulot ng may-ari ng copyright

Kung napatunayan ng isang organisasyon ng software development na ang isang indibidwal na negosyante ay ilegal na gumamit ng mga program na naka-install sa isang personal na computer, nilabag niya ang mga eksklusibong copyright nito at dapat magbayad ng kabayaran para sa ilegal na paggamit programa ng Computer. Kaya nagpasya ang Court of Intellectual Property Rights.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Nalaman ng 1C Limited Liability Company ang pag-uugali ng mga opisyal ng pulisya, bilang bahagi ng isang kasong kriminal, ng isang pagsisiyasat sa maling paggamit ng isang indibidwal na negosyante ng software na binuo ng kumpanya. Ayon sa mga resulta ng pananaliksik sa computer at pagsusuri sa computer, lumabas na ang mga produktong software na "1C: Enterprise 7.7" ay na-install sa hard disk ng computer na kinuha mula sa IP. Ang mga programa ay may mga palatandaan ng pekeng at ginamit sa aktibidad sa ekonomiya indibidwal na negosyante. Sa pagpapasya na ang eksklusibong copyright nito software, ang kumpanya ay nagtungo sa korte upang humingi ng kabayaran mula sa negosyante para sa paglabag sa mga eksklusibong karapatan sa mga programa nito.

Ang desisyon ng korte

Sa pamamagitan ng desisyon ng arbitration court of first instance, na iniwang hindi nabago ng desisyon ng arbitration court of appeal, paghahabol nasiyahan ang mga komunidad. Ang Intellectual Property Rights Court ay nagkaroon ng katulad na konklusyon sa isang desisyon na may petsang Pebrero 2, 2016 sa kaso No. А63-1829/2015.

Itinuro ng mga hukom na, sa bisa ng Artikulo 1229 Civil Code Russian Federation anumang legal na entity na may eksklusibong karapatan sa resulta intelektwal na aktibidad o sa isang paraan ng indibidwalisasyon (may-hawak ng karapatan), ay maaaring gumamit ng ganoong resulta o ganoong paraan sa sarili nitong pagpapasya sa anumang paraan na hindi sumasalungat sa batas. Kasabay nito, ang ibang mga tao ay hindi karapat-dapat na gamitin ang resulta ng intelektwal na aktibidad nang walang pahintulot ng may-ari ng copyright, maliban kung hayagang itinakda ng Civil Code ng Russian Federation.

Sa bisa ng Artikulo 1259 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga computer program na protektado ng batas bilang mga akdang pampanitikan ay mga object ng copyright. Ang Artikulo 1301 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatakda na sa kaso ng paglabag eksklusibong karapatan para sa isang gawa, ang may-akda o may hawak ng karapatan ay maaaring, sa kanyang pinili, humingi ng kabayaran mula sa lumalabag sa halip na kabayaran para sa mga pinsala: sa halagang 10 libong rubles hanggang 5 milyong rubles, na tinutukoy sa pagpapasya ng korte.

Ang mga atraso ng buwis ng IP ay dapat bayaran

Kung ang isang indibidwal na negosyante ay may mga atraso sa buwis, kailangan niyang bayaran ito kahit na ang IP status ay natapos na. Bilang karagdagan, kung ang naturang mamamayan ay nagsumite ng pangalawang aplikasyon para sa pagpaparehistro sa ibang rehiyon upang baguhin ang bagay ng pagbubuwis sa gitna ng panahon ng pag-uulat, ang Federal Tax Service ay mangangailangan ng pagbabayad ng mga atraso. Kaya nagpasya korte Suprema RF.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Nais ng isang indibidwal na negosyante na baguhin ang bagay ng pagbubuwis sa ilalim ng pinasimpleng sistema ng buwis. Gayunpaman, tinanggihan siya ng serbisyo ng buwis. Ipinaliwanag ng mga espesyalista ng Federal Tax Service na ang isang indibidwal na negosyante ay may karapatang baguhin ang object ng pagbubuwis sa ilalim ng pinasimpleng sistema ng buwis mula lamang sa Enero 1 ng susunod taon ng kalendaryo, iyon ay, mula sa simula ng bagong panahon ng pag-uulat, tulad ng tinukoy sa Tax Code ng Russian Federation. batas sa buwis walang probisyon para sa pagbabago ng object ng pagbubuwis sa ilalim ng pinasimple na sistema ng buwis sa kasalukuyang panahon ng buwis. Dahil, sa bisa ng Artikulo 346.19, ang panahon ng buwis ay isang taon ng kalendaryo.

Gayunpaman, nagpasya ang indibidwal na negosyante na mas kapaki-pakinabang para sa kanya na magbayad ng isang buwis ayon sa sistema ng "income minus expenses" kaysa sa "kita" lamang, na pinili niya sa panahon ng pagpaparehistro. Samakatuwid, nagsumite siya ng isang aplikasyon sa Federal Tax Service para sa pagpaparehistro ng estado ng pagwawakas ng kanyang katayuan bilang isang negosyante. Matapos ang pagpaparehistro ay winakasan ng Federal Tax Service sa pamamagitan ng paggawa ng isang entry sa USRIP, ang dating negosyante ay muling nag-apply sa awtoridad sa pagpaparehistro na may isang aplikasyon para sa muling estado ng pagpaparehistro bilang isang indibidwal na negosyante. Kasabay nito, sa bisa ng Artikulo 346.13, sumulat siya ng isang pahayag sa aplikasyon ng pinasimple na sistema ng buwis na may layunin ng pagbubuwis "income minus expenses."

Matapos ang katapusan ng panahon ng buwis, ang negosyante ay nagsumite sa awtoridad ng buwis ng dalawang pagbabalik ng buwis sa ilalim ng pinasimple na sistema ng buwis - isang pangwakas para sa unang pagpaparehistro bilang isang indibidwal na negosyante na may layunin ng pagbubuwis na "kita", at ang pangalawa para sa wastong pagpaparehistro na may layunin ng pagbubuwis "income minus expenses". Nagpasya ang Federal Tax Service na sa pamamagitan ng mga aksyon nito, minamaliit ng IP ang babayarang buwis. Samakatuwid, tinasa din ng serbisyo sa buwis ang buwis sa IP at pinagmulta siya para sa mga atraso. Gayunpaman, isinasaalang-alang mismo ng negosyante na hindi siya lumabag sa anumang mga pamantayan sa pambatasan, kaya nagsampa siya ng isang paghahabol sa korte ng arbitrasyon.

Ang desisyon ng korte

Ang mga korte ng lahat ng mga pagkakataon ay nagpasiya na ang pagpaparehistro ng negosyante ng pagwawakas ng mga aktibidad at muling pagpaparehistro sa gitna ng panahon ng pagbubuwis ay isinagawa niya lamang para sa layunin ng pagbabago ng bagay ng pagbubuwis sa ilalim ng pinasimple na sistema ng buwis, pag-bypass ang mga kinakailangan ng talata 2 ng Artikulo 346.14. Kapag nirerehistro ang pagwawakas ng katayuan ng isang indibidwal na negosyante, wala siyang intensyon na aktwal na wakasan ang aktibidad na pangnegosyo. Sumang-ayon ang Korte Suprema ng Russian Federation sa mga konklusyon ng mga nakabababang hukuman sa pasya No. 301-KG15-6512 ng Hunyo 30, 2015.

Dahil ang indibidwal na negosyante ay hindi aktwal na huminto sa pagsasagawa ng mga aktibidad, at ang pagbabago ng object ng pagbubuwis ayon sa pinasimple na sistema ng buwis sa kalagitnaan ng taon ay hindi ibinigay ng Tax Code ng Russian Federation, at samakatuwid ay ipinagbabawal, makatwirang tinasa ng Federal Tax Service ang buwis ng indibidwal na negosyante sa bagay ng pagbubuwis na orihinal na pinili noong Enero 1 "kita".

Ang mga korte ng arbitrasyon ay hindi isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga mamamayan sa mga legal na relasyon na hindi nauugnay sa aktibidad ng entrepreneurial

Kung ang katawan ng estado ay nag-aplay sa korte na may isang aplikasyon para sa kawalan ng bisa (walang bisa) ng mga transaksyon at mga sertipiko ng pagpaparehistro ng mga karapatan ng estado, pati na rin ang isang obligasyon na bakantehin ang isang land plot at gibain ang mga ilegal na itinayo na mga gusali mula sa gilid. indibidwal, at ipinahiwatig ng korte na ang mamamayan ay isang indibidwal na negosyante, dapat niyang patunayan na ang mga gusaling ito ay itinayo niya bilang bahagi ng kanyang aktibidad na pangnegosyo. Kung hindi, ang hindi pagkakaunawaan ay makikilala bilang lampas sa hurisdiksyon ng hukuman ng arbitrasyon at ililipat sa hukuman para sa isang bagong pagsasaalang-alang. pangkalahatang hurisdiksyon. Paano ginawa ng Korte Suprema ng Russian Federation.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Ang Ministry of Defense ng Russia ay nagsampa ng kaso sa isang arbitration court laban sa isang indibidwal na negosyante at mga awtoridad ng munisipyo sa pagpapawalang-bisa (walang bisa) mga transaksyon, mga sertipiko ng pagpaparehistro ng mga karapatan ng estado, pati na rin ang pagpapataw ng isang obligasyon na lisanin ang isang land plot at gibain ang mga iligal na itinayo na mga gusali. Inangkin ng Russian Defense Ministry na siya ang may-ari kapirasong lupa, na orihinal na itinalaga sa Military Commissariat ng Chegemsky District sa kanan ng permanenteng (perpetual) na paggamit, at nang maglaon, sa pamamagitan ng isang utos ng pinuno ng administrasyon ng lungsod ng Chegem, isang bahagi nito ay iligal na inalis mula sa buong plot na may kabuuang lawak. Na naupahan sa loob ng 7 taon sa isang mamamayan. Nang maglaon, sa batayan ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili, ang mamamayang ito ay naging may-ari ng pinagtatalunang land plot. Bilang karagdagan, sa pinagtatalunang land plot, ang negosyante ay iligal na nagtayo ng isang isang palapag na non-residential na gusali, kung saan ang karapatan ng pagmamay-ari ay nakarehistro para sa kanya.

Ang desisyon ng korte

Ang paghahabol ay bahagyang nasiyahan sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon. Pagpapasya ng apela hudisyal na lupon para sa mga usaping sibil Ang desisyon ng court of first instance ay nabaligtad at ang mga paglilitis ay hindi na ipinagpatuloy. Napag-alaman ng korte na ang hindi pagkakaunawaan na ito ay wala sa hurisdiksyon ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon, dahil ang mamamayan ay may katayuan ng isang indibidwal na negosyante. At ang mga hindi pagkakaunawaan sa kanyang pakikilahok ay dapat isaalang-alang ng hukuman ng arbitrasyon. Gayunpaman, ang Kataas-taasang Russian Federation sa desisyon nito noong Oktubre 27, 2015 N 21-KG15-49 ay hindi sumang-ayon sa naturang mga konklusyon.

Itinuro ng mga hukom na, sa bisa ng Artikulo 220 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, dapat wakasan ng korte ang mga paglilitis kung ang kaso ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang at paglutas sa korte alinsunod sa pamamaraan. sibil na paglilitis sa mga batayan na ibinigay para sa sugnay 1 ng bahagi 1 ng artikulo 134 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Gayunpaman, sa kontrobersyal na sitwasyon ang land plot ay naupahan sa isang mamamayan noong 2006, bago pa siya magparehistro bilang isang indibidwal na negosyante, ang katayuan kung saan natanggap niya noong 2012. Samakatuwid, nagtapos siya ng isang kontrata para sa pagbebenta ng isang land plot hindi bilang isang indibidwal na negosyante, ngunit bilang isang simpleng indibidwal. Kaya, ang Russian Ministry of Defense ay nagtatalo sa mga transaksyon na ginawa, sa isang banda, mga awtoridad ng munisipyo, at sa kabilang banda - isang mamamayan na kumilos bilang isang indibidwal, at hindi isang indibidwal na negosyante.

Alinsunod sa mga pamantayan ng Artikulo 27 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang hurisdiksyon ng mga korte ng arbitrasyon ay kinabibilangan ng mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya.

Kadalasan, ang mga indibidwal ay aktwal na nagsasagawa ng mga aktibidad na nakakatugon sa lahat ng mga palatandaan ng entrepreneurship, ngunit walang naaangkop na pagpaparehistro ng estado. Ano ang mga prospect para sa naturang entrepreneurship, o sa halip, legal na implikasyon mga ganyang aksyon?

Mga kahihinatnan ng ilegal na negosyo

Alinsunod sa talata 1 ng Art. 2 Civil Code ng Russian Federation Ang entrepreneurial ay isang independiyenteng aktibidad na isinasagawa sa sariling peligro, na naglalayong sistematikong makakuha ng tubo mula sa paggamit ng ari-arian, pagbebenta ng mga kalakal, ang pagganap ng trabaho o ang pagkakaloob ng mga serbisyo ng mga taong nakarehistro tulad nito sa ayon sa batas Sige. Ayon kay talata 1 ng Art. 23 ng Civil Code ng Russian Federation ang isang mamamayan ay may karapatang makisali sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang mula sa sandali ng pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante.

Kaya, upang makisali sa mga aktibidad na pangnegosyo, ang isang indibidwal ay dapat magparehistro bilang isang indibidwal na negosyante sa sa tamang panahon. Ngunit sa pagsasagawa, ang pagbuo ng masiglang aktibidad ng entrepreneurial, hindi ito isinasaalang-alang ng mga indibidwal na mamamayan kinakailangan, at ang posisyong ito ay sanhi ng iba't ibang dahilan, kabilang ang hindi pagpayag na magbayad ng buwis.

Gaya ng nakasaad sa Liham ng Federal Tax Service para sa Moscow na may petsang Marso 18, 2010 Blg.20-14/2/[email protected] , ang pagkakaroon sa mga aksyon ng isang mamamayan ng mga palatandaan ng aktibidad ng entrepreneurial ay napatunayan, lalo na, sa pamamagitan ng mga sumusunod na katotohanan:

Produksyon o pagkuha ng ari-arian para sa layunin ng kasunod na kita mula sa paggamit o pagbebenta nito;

Accounting para sa mga transaksyon sa negosyo na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga transaksyon;

Ang pagkakaugnay ng lahat ng mga transaksyon na ginawa ng isang mamamayan sa isang tiyak na tagal ng panahon;

Matatag na relasyon sa mga nagbebenta, mamimili, iba pang mga kontratista.

Iyon ay, ang pagkakaroon ng aktibidad ng entrepreneurial sa aktwal na pagpapatupad nito sa mga aksyon ng isang indibidwal ay maaaring patunayan kung ninanais, at pagkatapos ay mangyari ang mga legal na kahihinatnan.

Mga kahihinatnan ng likas na batas sibil.

Ang pagganap ng isang mamamayan ng mga aksyon na mahalagang mga aktibidad na pangnegosyo nang walang pagbuo ng isang ligal na nilalang at walang pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante ay hindi nangangahulugan na ang mga pagkilos na ito ay labag sa batas. Sa ganitong sitwasyon, hindi binibigyan ng batas ang naturang mamamayan ng proteksyon na ibinibigay nito sa mga indibidwal na negosyante sa mga ganitong kaso. Bukod dito, ayon sa talata 4 ng Art. 23 ng Civil Code ng Russian Federation, sa kawalan ng pagpaparehistro ng estado bilang isang ligal na nilalang o isang indibidwal na negosyante, ang isang mamamayan ay hindi karapat-dapat na sumangguni, na may kaugnayan sa mga transaksyong natapos niya sa parehong oras, sa katotohanan na siya ay hindi isang negosyante. Iyon ay, ang Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na kung ang isang tao, dahil sa kanyang kakulangan ng pagpaparehistro, ay umiiwas sa wastong katuparan ng tumaas na mga kinakailangan sa batas sibil para sa mga indibidwal na negosyante at legal na entidad kumpara sa mga ordinaryong mamamayan, kung gayon ang hukuman ay maaaring mag-aplay sa naturang mga transaksyon sa mga patakaran ng Civil Code ng Russian Federation sa mga obligasyon na may kaugnayan sa pagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo. Bukod dito, sa ganitong mga kaso, ang isang mamamayan ay maaaring managot sa administratibo o kriminal.

Responsibilidad na administratibo.

Itinatag ang administratibong responsibilidad talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang pagpapatupad ng aktibidad ng entrepreneurial na walang pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante o walang pagpaparehistro ng estado bilang isang legal na entity ay nangangailangan ng pagpapataw administratibong multa sa halagang 500 hanggang 2,000 rubles.

Pananagutan sa kriminal.

Ang pananagutan ng kriminal ay Art. 171 "Ilegal na negosyo" ng Criminal Code ng Russian Federation. Oo, ayon sa talata 1 ng Art. 171 ng Criminal Code ng Russian Federation pagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo nang walang pagrehistro o paglabag sa mga patakaran ng pagpaparehistro, pati na rin ang pagsusumite sa awtoridad ng pagpaparehistro ng estado ng mga ligal na nilalang at mga indibidwal na negosyante ng mga dokumento na naglalaman ng sadyang maling impormasyon, o pagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo nang walang lisensya sa mga kaso kung saan ang isang Ang lisensya ay kinakailangan, kung ang pagkilos na ito ay nagdulot ng malaking pinsala sa mga mamamayan, organisasyon o estado, o nauugnay sa pagkuha ng kita sa isang malaking sukat, ay mapaparusahan ng multa na hanggang 300,000 rubles. o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng hanggang dalawang taon, o sapilitang gawain sa loob ng 180 hanggang 240 na oras, o sa pamamagitan ng pag-aresto sa loob ng hanggang anim na buwan.

Alinsunod sa talata 2 ng Art. 171 ng Criminal Code ng Russian Federation ang parehong gawa na ginawa ng isang organisadong grupo o nauugnay sa pagkuha ng kita sa isang partikular na malaking sukat, ay mapaparusahan ng multa sa halagang 100,000 hanggang 500,000 rubles. o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng isa hanggang tatlong taon, o pagkakulong ng hanggang limang taon na may multang hanggang 80,000 rubles. o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng hanggang anim na buwan o wala nito.

Gayunpaman, ayon sa tala sa Art. 169 ng Criminal Code ng Russian Federation ang isang malaking halaga ay kinikilala bilang isang gastos, pinsala, kita o utang sa isang halaga na higit sa 1.5 milyong rubles, lalo na malaki - 6 milyong rubles. Dapat tandaan na sa ilalim ng kita sa Art. 171 ng Criminal Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa mga nalikom mula sa pagbebenta ng mga kalakal (gawa, serbisyo) para sa panahon ng iligal na aktibidad ng entrepreneurial nang hindi ibinabawas ang mga gastos na natamo ng taong nauugnay sa pagpapatupad ng ilegal na aktibidad ng entrepreneurial.

V Dekreto ng Plenum ng Armed Forces of the Russian Federation na may petsang Nobyembre 18, 2004 No. 23 "Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng iligal na entrepreneurship at legalisasyon (laundering) ng pera o iba pang ari-arian na nakuha sa pamamagitan ng kriminal na paraan", ang mga komento ay ibinigay tungkol sa aplikasyon ng artikulong ito. Kaya, ipinapahiwatig na kapag nagpapasya sa presensya sa mga aksyon ng isang tao ng mga palatandaan ng isang corpus delicti sa ilalim ng Art. 171 ng Criminal Code ng Russian Federation, dapat isaalang-alang ng mga korte kung ang mga pagkilos na ito ay naaayon sa mga tinukoy sa talata 1 ng Art. 2 Civil Code ng Russian Federation mga palatandaan ng aktibidad ng entrepreneurial. Halimbawa, sa mga kaso kung saan ang isang tao na hindi nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante ay nakakuha ng isang tirahan na lugar o iba pang real estate o natanggap ito sa pamamagitan ng mana o kasunduan sa regalo, ngunit dahil sa kawalan ng pangangailangang gamitin ang ari-arian na ito, pansamantalang inupahan ito o inupahan at bilang resulta ng naturang transaksyon sa batas sibil ay nakatanggap ng kita (kabilang ang malaki o lalo na ang malaking halaga) na ginawa niya ay hindi nangangailangan ng kriminal na pananagutan para sa iligal na negosyo. Kasabay nito, kung ang tinukoy na tao ay umiwas sa pagbabayad ng mga buwis o mga bayarin sa natanggap na kita, ang kanyang mga aksyon, kung may mga batayan para dito, ay naglalaman ng mga palatandaan ng isang corpus delicti sa ilalim ng Art. 198 "Pag-iwas sa mga buwis at (o) bayad mula sa mga indibidwal" ng Criminal Code ng Russian Federation.

Tandaan:

Ang aktibidad ng entrepreneurial na walang pagpaparehistro ay magaganap lamang sa mga kaso kung saan ang Unified State Register of Legal Entities at ang Unified State Register of Individual Entrepreneurs ay hindi naglalaman ng entry sa paglikha ng naturang legal na entity o ang pagkuha ng isang indibidwal ng katayuan ng isang indibidwal na negosyante, o mayroong isang entry sa pagpuksa ng isang legal na entity o pagwawakas ng aktibidad ng isang indibidwal bilang isang indibidwal na negosyante.

Ayon sa mga paliwanag ng mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation, kung ang isang tao (maliban sa pinuno ng isang organisasyon o isang tao na permanente, pansamantala o espesyal na awtoridad direktang itinalagang responsibilidad para sa pamamahala ng organisasyon) ay nasa relasyon sa paggawa sa isang organisasyon o isang indibidwal na negosyante na nagsasagawa ng kanilang mga aktibidad nang walang pagpaparehistro, sa paglabag sa mga patakaran sa pagpaparehistro, nang walang espesyal na permit (lisensya) o sa paglabag sa mga kinakailangan at kundisyon sa paglilisensya o sa pagkakaloob ng sadyang maling mga dokumento, ang katuparan nito tao ng mga obligasyong nagmumula sa kontrata sa pagtatrabaho, ay hindi naglalaman ng corpus delicti na ibinigay ng Art. 171 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Pamantayan sa Entrepreneurial: Pagsasanay sa Hudisyal

Kung isasaalang-alang ang mga isyu ng pagdadala sa responsibilidad para sa iligal na pagnenegosyo, isang mahalagang isyu ay ang isyu ng hurisdiksyon sa mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pangnegosyo ng isang indibidwal nang walang rehistrasyon.

V Decree of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal na may petsang Pebrero 1, 2011 No.17AP-10795/2010‑GK nagsasaad na ang hukuman, pinag-aaralan ang mga probisyon talata 1 ng Art. 23 ng Civil Code ng Russian Federation at talata 2 ng Art. 27 agraryo at pang-industriya complex ng Russian Federation, dumating sa konklusyon na ang isang mamamayan ay maaaring maakit na lumahok sa proseso ng arbitrasyon(bilang isang nagsasakdal o nasasakdal) na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante, maliban kung hayagang itinatadhana ng pederal na batas. Alinsunod dito, ang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pangnegosyo ng isang indibidwal na hindi nakarehistro tulad nito, isinasaalang-alang sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon .

Ang isyu ng hurisdiksyon ng mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pangnegosyo ng isang indibidwal na walang rehistrasyon ay isinasaalang-alang din sa Dekreto ng Armed Forces ng Russian Federation noong Pebrero 11, 2011 No.10‑AD11-1. Kaya, na hindi sumang-ayon sa mga desisyon ng korte na inilabas laban sa kanya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation, K. nagsampa ng reklamong nangangasiwa sa Korte Suprema ng Russian Federation. Katuwiran apela sa pangangasiwa Nagtalo si K. na ang mga alituntunin ng hurisdiksyon ay nilabag kapag isinasaalang-alang ang kaso ng isang administratibong pagkakasala, na may kaugnayan sa kung saan siya ay naniniwala na ang mga desisyon ng korte sa kaso ay napapailalim sa pagkansela. Kaugnay ng K., isang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ang inilabas hudisyal na distrito, ang desisyon ng hukom ng Kirov District Court at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Kirov Regional Court.

Tulad ng sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, noong Abril 6, 2010 sa TsBPPR at sa IAP ng Internal Affairs Directorate para sa Rehiyon ng Kirov Ang aplikasyon ni Sh. ay nakarehistro, na naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga aktibidad na pangnegosyo ni K. nang walang rehistrasyon ng estado bilang isang indibidwal na negosyante. Sa panahon ng pag-verify ng application na ito, itinatag na si K. sa panahon mula Setyembre 2006 hanggang Marso 2010 ay bumili ng double-glazed na mga bintana mula sa LLC (kabuuang bilang ng 91 piraso), mula sa kung saan ginawa niya ang mga bintana at pintuan para sa pagbebenta sa mga mamamayan at legal. mga entidad. Kasama ang K. sa panahon mula 2008 hanggang Marso 2010 na ginawa at na-install mga plastik na bintana at ang pinto sa non-residential na lugar, na pag-aari ni Sh., kung saan nakatanggap siya ng kita. Ang mga pangyayaring ito ay kinumpirma ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, isang pahayag ni Sh., isang protocol mula sa inspeksyon ng lugar, mga leaflet sa advertising, nakasulat na mga paliwanag Sh., mga paliwanag ng mga empleyado ng LLC, mga kopya ng mga invoice para sa pagbabayad para sa mga kalakal, mga kopya ng mga invoice ng LLC kung saan binili ang mga double-glazed na bintana, isang sertipiko mula sa Federal Tax Service para sa lungsod ng Kirov at iba pang mga materyales ng ang kaso sa isang administratibong pagkakasala. Ang ebidensya na nakolekta sa kaso ay nagpapahiwatig na si K. ay nakikibahagi sa mga aktibidad na naglalayong sistematikong kita, nang hindi nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante, iyon ay, nakagawa siya ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation.

Ayon sa mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang argumento ng reklamo tungkol sa paglabag sa mga alituntunin ng hurisdiksyon sa pagsasaalang-alang ng kaso ng isang administratibong pagkakasala laban kay K. ng katarungan ng kapayapaan ay hindi pinatutunayan para sa sumusunod na mga dahilan. Alinsunod sa talata 3 ng Art. 23.1 Administrative Code ng Russian Federation mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, na tinukoy sa aytem 1 at 2 Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ang produksyon nito ay isinasagawa sa anyo administratibong pagsisiyasat ay isinasaalang-alang ng mga hukom ng mga korte ng distrito. Ayon sa mga materyales ng kaso, noong Abril 6, 2010, isang inspektor ng TsBPPR at IAP ng Internal Affairs Directorate para sa Kirov Region ang naglabas ng desisyon upang simulan ang isang kasong administratibong paglabag laban kay K. Art. 14.1 at 14.7 Administrative Code ng Russian Federation at pagsasagawa ng administratibong pagsisiyasat. Noong Mayo 4, 2010, isang inspektor ng TsBPPR at ang IAP ng Internal Affairs Directorate para sa rehiyon ng Kirov na may kaugnayan sa K. ay gumawa ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation, na, kasama ang lahat ng mga materyales ng kaso, ay isinumite para sa pagsasaalang-alang sa katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman ng lungsod ng Kirov. Noong Mayo 27, 2010, sa pamamagitan ng isang desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman, si K. ay napatunayang nagkasala ng paggawa pagkakasalang administratibo ibinigay para sa talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation. Hindi sumasang-ayon sa desisyon ng hustisya ng kapayapaang ibinigay laban sa kanya sa kaso ng administrative offense, inapela ni K. ang nasabing desisyon sa hukuman ng distrito Kirov.

Ang hukom ng korte ng distrito, sa kurso ng pagsasaalang-alang sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa reklamo ni K., ay sinuri at tinasa ang nakasulat na ebidensya na nakolekta sa kaso, at dindinig ang biktima na si Sh. at, isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso, napagpasyahan na ang mga aksyon ni K. ay naglalaman ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation.

Kaya, dahil sa nabanggit at isinasaalang-alang na ang pagsasaalang-alang ng kaso ng korte ng pangalawang pagkakataon ay isinagawa alinsunod sa mga patakaran ng paglilitis sa korte ng unang pagkakataon, upang maniwala na mayroong paglabag sa hurisdiksyon sa pagsasaalang-alang ng kasong ito sa isang administratibong pagkakasala, walang mga batayan. Ibig sabihin, offense cases Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation dapat isaalang-alang ng mga hukom ng mga korte ng distrito ayon sa mga tuntunin ng pamamaraan sa korte ng unang pagkakataon. Kung ang kaso ay isinasaalang-alang ng isang hukom ng kapayapaan, at pagkatapos ay ng isang hukom ng hukuman ng distrito, ayon sa mga tuntunin ng pamamaraan sa hukuman ng unang pagkakataon, ang desisyon ay kikilalanin bilang ayon sa batas.

Isinasaalang-alang paghatol ay din ng interes sa katibayan ng aktibidad ng entrepreneurial nang walang wastong pagpaparehistro . Kaya, bilang katibayan sa batayan kung saan ito inilabas legal na desisyon ay ipinahiwatig:

Mga nakasulat na paliwanag ng mga saksi, mga paliwanag ng mga saksi;

Mga kopya ng mga invoice para sa pagbabayad para sa mga kalakal, mga kopya ng mga invoice;

Impormasyon mula sa IFTS, atbp.

Ang isyu ng patunay at katibayan ng aktibidad ng entrepreneurial na walang pagpaparehistro ay pinag-aralan nang detalyado sa Resolution ng St. Petersburg City Court na may petsang Hunyo 23, 2011 No.4а-891/11.

Noong Hulyo 14, 2010, napatunayang nagkasala si O. sa paggawa ng isang pagkakasala sa ilalim ng talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation, at siya ay itinalaga administratibong parusa sa anyo ng isang administratibong multa na 500 RUB. Sa isang reklamo sa Hukuman ng Distrito ng St. Petersburg, hiniling ni O. na kanselahin ang desisyon bilang labag sa batas at walang batayan, dahil ang kanyang mga aksyon ay hindi wastong kwalipikado, naniniwala siya na ang mga konklusyon ng hustisya ng kapayapaan ay sumasalungat sa mga materyales ng kaso. Nang masuri ang mga materyales sa kaso, natagpuan ng korte na ang reklamo ay napapailalim sa kasiyahan sa mga sumusunod na batayan.

Ayon sa protocol sa isang administratibong pagkakasala, si O. ay pinigil ng isang pulis sa bahay 22 sa Nevsky Prospect, kung saan ang huli ay nakikibahagi sa mga indibidwal na aktibidad na pangnegosyo nang walang espesyal na pahintulot at pagpaparehistro ng estado, ibig sabihin, nagbebenta siya ng mga libro. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, itinatag ng katarungan ng kapayapaan na si O. ay pinigil sa Nevsky Prospekt malapit sa bahay 22 para sa pagsasagawa ng mga aktibidad sa entrepreneurial (pagbebenta ng mga libro sa pamamagitan ng kamay) nang walang pagrehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante at espesyal na pahintulot, iyon ay, siya nakagawa ng isang paglabag, pananagutan na ibinigay talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation. Ayon sa mga paliwanag ni O., siya ay nakikibahagi sa pamamahagi ng relihiyosong literatura nang hindi tumatanggap ng bayad para sa mga ito, habang ang kanyang mga aktibidad ay hindi sistematikong kalikasan. Mula sa mga materyales ng kaso, makikita na hindi itinatag ng mga mahistrado ang katotohanan na si O. ay nagsagawa ng pagbebenta ng mga libro, bilang karagdagan, hindi nila ipinahiwatig kinakailangang pamantayan para sa aktibidad ng entrepreneurial, katulad: pagkakapare-pareho at pagtuon sa paggawa ng kita. Ang bersyon ni O. ng kaganapan ay hindi na-verify ng korte, sa sesyon ng hukuman hindi tinanong ang mga saksi o hiniling ang mga nakasulat na materyales upang itatag ang mga pangyayari sa itaas.

Kaya, ang konklusyon ng mga hukom sa patunay ng pagkakasala ni O. sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation, ay hindi makatwiran. Nilabag ng mahistrado ang mga kinakailangan Art. 24.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga layunin ng mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay isang komprehensibo, kumpleto, layunin at napapanahong paglilinaw ng mga pangyayari ng bawat kaso. Dahil dito, ang desisyon ay hindi maaaring kilalanin bilang ayon sa batas at makatwiran, na may kaugnayan kung saan ito ay napapailalim sa pagkansela. Ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay napapailalim sa pagwawakas dahil sa kakulangan ng ebidensya ng mga pangyayari kung saan ang nasabing desisyon ay inilabas.

Ang tanong ng katibayan ng paggawa ng isang pagkakasala sa ilalim Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation ay iniimbestigahan din sa Desisyon ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang Hulyo 26, 2010 No. 7-486 / 10. Sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Hunyo 18, 2010, si R. ay dinala sa administratibong responsibilidad para sa talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation sa anyo ng isang administratibong multa na 500 RUB. Hindi sumasang-ayon sa desisyon, nagsampa si R. ng reklamo sa Nizhny Novgorod Regional Court na may kahilingan na kanselahin ang desisyon na dalhin siya sa responsibilidad na administratibo para sa talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation bilang inisyu nang ilegal, hindi makatwiran, sa paglabag sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Matapos suriin ang mga materyales sa kaso, pag-aralan ang mga argumento ng reklamo ni R., pagkarinig nito, ang korte na isinasaalang-alang ang kaso sa reklamo ay hindi nakahanap ng mga batayan para sa pagkansela ng desisyong ito sa mga sumusunod na batayan.

Tulad ng sumusunod mula sa protocol sa isang administratibong pagkakasala, noong Marso 12, 2010 sa 09.00, si R. sa apartment ni B. at ang apartment ni K. ay nagbigay ng mga serbisyo para sa pagpapalit ng toilet bowl at mga tubo, pati na rin ang pag-install ng mga metro ng tubig nang hindi nagrerehistro. bilang isang indibidwal na negosyante. Bilang karagdagan, mula noong Agosto 2009, si R. ay nag-advertise ng kanyang mga serbisyo sa mga pahayagan na "Libreng pribadong ad" at "Mga Mamamayan" sa "Mga Serbisyo. Trabaho sa pagtutubero". Noong Mayo 5, 2010, ang inspektor ng OBPPR at IAP ng Nizhny Novgorod ay gumawa ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala sa paggalang kay R. talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation. Ang audit material ay ipinadala sa korte para sa isang desisyon.

Alinsunod sa mga probisyon Art. 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Ang ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay anumang makatotohanang datos na batayan kung saan ang hukom ay nagtatatag ng pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang pagkakasala ng taong dinala sa administratibong responsibilidad, at iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso. Ang mga data na ito ay itinatag ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, iba pang mga protocol, itinatadhana ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang paglabag sa administratibo, patotoo ng biktima, mga saksi, opinyon ng eksperto, iba pang mga dokumento, pati na rin ang patotoo ng mga espesyal na teknikal na paraan, pisikal na ebidensya.

Kapag isinasaalang-alang ang kaso ng isang administratibong pagkakasala laban kay R., sinuri ng hukom ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region ang ebidensya na ipinakita sa file ng kaso:

Protocol sa isang administratibong pagkakasala;

Application, pagpapasya sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala at ang pagsasagawa ng isang administratibong pagsisiyasat;

Nakasulat na patotoo K.;

Sertipiko mula sa Interdistrict Inspectorate ng Federal Tax Service No. 2 para sa Nizhny Novgorod Region;

Mga nakasulat na paliwanag ni R., ang kontrata, mga paliwanag ng mga saksi na natanggap sa sesyon ng hukuman, atbp.

Itinuring ng hukom na sapat ang mga ito at nagkaroon ng katwiran at katwiran ang mga konklusyon na ang mga aksyon ni R. ay naglalaman ng mga palatandaan ng isang paglabag sa administratibo na itinatag ng talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation. Mula sa ebidensyang makukuha sa file ng kaso, ito ay sumusunod na mula noong Agosto 2009, si R. ay naglalagay ng mga ad sa pahayagan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa pagtutubero at pagbibigay ng mga serbisyong ito. Kaya, ang katotohanan ng aktibidad ng negosyante ni R. na naglalayong kumita kapag gumaganap ng trabaho, nang hindi nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante sa paraang inireseta ng batas, ay naganap, na may kaugnayan kung saan ang desisyon ng hukom ng Dzerzhinsky City Ang hukuman ng Nizhny Novgorod Region sa kwalipikasyon ng mga aksyon ni R. ay tama. Sa ganitong mga pangyayari, ang hukom ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region ay makatwirang pinanagot si R. talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation.

Ang mga argumento ng reklamo ni R. tungkol sa labag sa batas ng pagdadala sa kanya sa administratibong responsibilidad ay hindi kapani-paniwala at ganap na pinabulaanan ng mga ebidensyang nakolekta sa kaso. mga paglabag sa pamamaraan, na maaaring makaapekto sa kawastuhan at legalidad ng desisyon na dalhin si R. sa responsibilidad na administratibo ng korte, ay hindi itinatag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso sa reklamo. Ang argumento ng reklamo tungkol sa kabiguan na patunayan ang pagkakasala sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay hindi maaaring isaalang-alang ng korte, dahil sa kasong ito Ang ebidensya na ipinakita sa file ng kaso ay nagpapatotoo sa paglabag sa R. talata 1 ng Art. 14.1 Administrative Code ng Russian Federation.

Bilang konklusyon, nais kong ipaalala muli na, alinsunod sa talata 1 ng Art. 34 ng Konstitusyon ng Russian Federation lahat ay may karapatan sa libreng paggamit ng kanilang mga kakayahan at ari-arian para sa entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad na hindi ipinagbabawal ng batas. Kasabay nito, kinakailangan na sumunod sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas sa nauugnay legal na pagpaparehistro aktibidad ng entrepreneurial, ang pangunahing tampok kung saan ay ang sistematikong pagtanggap ng kita mula sa paggamit ng ari-arian, pagbebenta ng mga kalakal, ang pagganap ng trabaho o ang pagkakaloob ng mga serbisyo.

dahil sa unang pagbabago sa mga nasasakupang dokumento ang pangalan ng ligal na nilalang ay hindi dinala ng aplikante alinsunod sa mga pamantayan ng Kabanata 4 ng Civil Code ng Russian Federation (tulad ng sinusugan ng pederal na batas may petsang 05.05.2014 N 99-FZ), kung saan bukas ang mga probisyon joint-stock na kumpanya wala, ang mga korte ng apela at cassation ay dumating sa konklusyon na ang mga dokumentong isinumite sa awtoridad sa pagrerehistro ay hindi maituturing na maayos na naisakatuparan at naglalaman ng maaasahang impormasyon;
dahil ang deadline para sa pagpapatupad ng mga aksyon upang gumawa ng isang entry sa Unified State Register of Legal Entities sa pagpuksa ng isang legal na entity batay sa desisyon ng korte sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa bangkarota ay dumating, at ang mga paglilitis sa apela ng aplikante ay dumating na. hindi pinasimulan, kinikilala ng mga korte bilang ayon sa batas ang mga aksyon ng awtoridad sa pagrerehistro upang gumawa ng naaangkop na pagpasok sa Unified State Register of Legal Entities;
mga paghihigpit sa pagpaparehistro ng estado ng isang mamamayan bilang isang indibidwal na negosyante hanggang sa pag-expire ng isang taon mula sa petsa ng desisyon ng korte sa pagdeklara sa kanya ng insolvent (bangkarote) dahil sa kawalan ng kakayahan na matugunan ang mga claim ng mga nagpapautang na may kaugnayan sa kanyang dati nang isinagawa na aktibidad sa negosyo laban sa pinuno ng isang magsasaka (sakahan) ekonomiya ipinahayag bangkarota , huwag mag-aplay;
dahil ang pahayag ng isang indibidwal ( dating pinuno lipunan) ay hindi nakamit ang mga kinakailangan ng talata 1.3 ng Artikulo 9, talata 2 ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng Mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur" (simula dito - Batas N 129-FZ ), ay hindi naglalaman ng impormasyong kinakailangan ng form application N P14001, ang inspeksyon ay walang batayan para sa pagsasaalang-alang nito sa paraang ibinigay ng batas N 129-FZ, at paggawa ng desisyon sa pagbubukod nito mula sa Pinag-isang Rehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad tungkol sa kanya bilang isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng isang legal na entity na walang kapangyarihan ng abogado.

MINISTRY OF FINANCE NG RUSSIAN FEDERATION

ANG FEDERAL TAX SERVICE

SULAT

Upang bumuo ng positibong hudisyal na kasanayan, ang Federal Tax Service ay nagpapadala ng "Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga awtoridad sa pagpaparehistro N 4 (2015)" (mula dito ay tinutukoy bilang ang Pagsusuri).

Mga Kagawaran ng Federal Tax Service ng Russia ayon sa mga paksa Pederasyon ng Russia dalhin ang liham na ito at ang Review na nakalakip dito sa mga lower territorial body ng Federal Tax Service ng Russia para sa gabay at aplikasyon sa kanilang trabaho.

Wasto

konsehal ng estado

Pederasyon ng Russia

D.YU.GRIGORENKO

Apendise

PANGKALAHATANG-IDEYA

PAGSASANAY NG HUDISYAL SA MGA KASABAYAN NA MAY PAGLAHOK NG MGA REGISTER

KATAWAN N 4 (2015)

1. Sa isyu ng mga paligsahan na desisyon na tanggihan ang pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity at isang indibidwal na negosyante.

1.1. Dahil, sa paglabag sa sugnay 1.17 ng Mga Kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga dokumento na isinumite sa awtoridad sa pagpaparehistro, na inaprubahan ng utos ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Enero 25, 2012 N ММВ-7-6 / [email protected] ang mga dokumento na isinumite sa awtoridad sa pagrerehistro ay ginawa gamit ang isang double-sided na selyo, kinilala ng mga korte ng apela at cassation ang pagtanggi sa pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity bilang ayon sa batas.

Kung sakaling N A41-5816/15 V.O.V. inilapat sa Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow na may aplikasyon para sa pagkilala mga di-wastong desisyon inspeksyon na may petsang Oktubre 30, 2014 sa pagtanggi sa pagpaparehistro ng estado ng kumpanya.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow na may petsang Abril 6, 2015, nasiyahan ang paghahabol.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Ikasampung Arbitration Court of Appeal noong Hunyo 30, 2015, ang desisyon ng Arbitration Court ng Moscow Region na may petsang 04/06/2015 ay nakansela, ang mga paghahabol ay tinanggihan.

Hindi sumasang-ayon sa pinagtibay sa desisyon ng kaso ng Court of Appeal, The.Oh.The. naghain ng apela sa cassation, kung saan hiniling niyang kanselahin ang desisyon ng korte hukuman ng apela at panindigan ang desisyon ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow na may petsang 04/06/2015.

Korte halimbawa ng cassation walang nakitang dahilan para baligtarin ang desisyon ng Court of Appeal.

Natuklasan ng mga korte, na ang V.Oh.The. (aplikante) kasama ang S.E.E. Noong Oktubre 17, 2014, isang desisyon ang ginawa upang magtatag ng isang kumpanya, upang bumuo ng awtorisadong kapital ng kumpanya at upang ipamahagi ang mga pagbabahagi, upang aprubahan ang Charter, upang tapusin ang isang memorandum ng asosasyon, upang ihalal CEO at mga aksyon para sa pagpaparehistro ng estado.

Ang desisyon ng mga tagapagtatag ay iginuhit ng protocol na may petsang 10/17/2014 N 1, na naglalaman ng dalawang pahina ng nai-type na teksto, ay naka-print sa isang printer sa isang sheet gamit ang double-sided printing at nilagdaan ng mga founder. Sa parehong paraan at sa parehong dami ng teksto, ang kasunduan sa pagtatatag ng kumpanya ay inilimbag at nilagdaan.

Kinatawan ng mga tagapagtatag sa ilalim ng notarized power of attorney F.I.A. ay iniharap sa mga dokumento ng MFC para sa pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity, kabilang ang desisyon na magtatag ng isang kumpanya at isang kasunduan sa pagtatatag nito.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Oktubre 30, 2014, tinanggihan ng Inspectorate ang pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity batay sa kabiguan na magsumite ng mga dokumentong tinukoy sa Artikulo 12 ng Pederal na Batas ng Agosto 8, 2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Mga Indibidwal na Entrepreneur" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas sa Pagpaparehistro).

Ayon sa talata 1.1 ng Artikulo 9 ng Batas sa Pagpaparehistro, ang mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga dokumento na isinumite sa awtoridad sa pagpaparehistro ay itinatag ng awtorisadong Pamahalaan ng Russian Federation pederal na ahensya kapangyarihang tagapagpaganap.

Ito ay sumusunod mula sa talata 1.1 ng Artikulo 9 ng Batas sa Pagpaparehistro na ang Federal Tax Service ng Russia ay pinahintulutan kapwa na aprubahan ang mga anyo ng mga aplikasyon, mga abiso, mga mensahe na isinumite sa panahon ng pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entidad, mga negosyo ng magsasaka (sakahan) at mga indibidwal bilang indibidwal. mga negosyante, at upang magtatag ng mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng iba pang mga dokumento na isinumite sa awtoridad sa pagpaparehistro.

Ang Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Setyembre 30, 2004 N 506 ay inaprubahan ang Mga Regulasyon sa Federal Tax Service, ayon sa kung saan ang Federal Tax Service ng Russia, bilang ang pederal na ehekutibong katawan na nagsasagawa ng pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entidad, mga indibidwal bilang ang mga indibidwal na negosyante at magsasaka (magsasaka) na sambahayan, ay may karapatang aprubahan ang mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga dokumento na isinumite sa awtoridad sa pagpaparehistro (sugnay 5.9.39).

Order ng Federal Tax Service na may petsang Enero 25, 2012 N ММВ-7-6/ [email protected] inaprubahan ang Mga Kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga dokumentong isinumite sa awtoridad sa pagpaparehistro (pagkatapos nito - ang Mga Kinakailangan).

Pagpapasiya ng Disyembre 16, 2013 sa batayan ng talata 4 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (mula dito ay tinutukoy bilang Bankruptcy Law) sa kahilingan ng bangkarota katiwala sa paraan pananagutan ng subsidiary para sa mga obligasyon ng Enterprise kasama ang M.P.D. 7,980,000 rubles ay nakuhang muli sa bangkarota estate ng may utang.

Sa pamamagitan ng isang desisyon na may petsang 03/31/2014, na iniwang hindi nabago ng desisyon ng Ika-labing-apat na Arbitration Court of Appeal na may petsang 07/31/2014, nasiyahan ang petisyon ng bankruptcy trustee na magsagawa ng procedure succession, ang Kumpanya ay ang nagbawi ng halaga. ng 7,980,000 rubles. - sa batayan ng mga kasunduan sa kompensasyon, pinalitan ng labing-walo mga nagpapautang sa bangkarota may utang na may mga halaga ng mga utang na proporsyonal sa kanilang mga paghahabol laban sa may utang.

Sa pamamagitan ng desisyon ng hukuman ng arbitrasyon na may petsang Marso 31, 2014 sa kaso No. А44-1888/2011, natapos ang mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa Kumpanya.

Noong Abril 28, 2014, gumawa ng entry ang Inspectorate sa Unified State Register of Legal Entities sa ilalim ng N 2145332007522 sa pagpuksa ng Enterprise.

M.P.D. Noong Agosto 27, 2014, nagsampa siya ng reklamo laban sa desisyon ng korte na may petsang Marso 31, 2014 sakaling N A44-1888/2011 sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa Kumpanya.

Sa pamamagitan ng kahulugan ng Ika-labing-apat na Arbitration Court of Appeal na may petsang 15.09.2014, ang apela ng M.P.D. ibinalik dahil sa hindi kinilala ng korte para sa M.P.D. ang karapatang mag-apela sa desisyon na may petsang 31.03.2014 at tinukoy ang imposibilidad ng pagsasaalang-alang sa reklamo dahil sa katotohanan na sa oras ng paghahain ng apela, ang Inspectorate ay nakagawa na ng entry sa Unified State Register of Legal Entities na may petsang 04.28. 2014 sa pagpuksa ng Enterprise, na, sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 149 ng Bankruptcy Law, ay naging imposibleng isaalang-alang ang reklamo ng M.P.D.

Ang Arbitration Court ng North-Western District, sa isang desisyon na may petsang 11/11/2014, ay kinikilala ang M.P.D. ang karapatang magsampa ng reklamo laban sa desisyon ng korte ng arbitrasyon na may petsang Marso 31, 2014 kung sakaling N A44-1888 / 2011, gayunpaman, iniwan ang desisyon ng instance ng apela na may petsang Setyembre 15, 2014 na may bisa, na tumutukoy sa talata 3 ng Artikulo 149 ng Bankruptcy Law at ang pagkakaroon ng entry sa Unified State Register of Legal Entities na may petsang Abril 28, 2014 sa pagpuksa ng Kumpanya.

M.P.D. inilapat sa Arbitration Court para sa pagkilala mga ilegal na aksyon Mga inspeksyon para sa paggawa ng entry sa Unified State Register of Legal Entities noong Abril 28, 2014 sa pagpuksa ng Enterprise nang maaga sa iskedyul, tinukoy ng batas tungkol sa bangkarota.

Sa pamamagitan ng desisyon na may petsang Pebrero 13, 2015 sa kaso No. A44-86/2015, idineklara ng Arbitration Court ng Novgorod Region na ilegal ang mga aksyon ng Inspectorate na gumawa ng entry sa Unified State Register of Legal Entities na may petsang Abril 28, 2014 sa ilalim ng numero ng pagpaparehistro ng estado 2145332007522 sa pagpuksa ng Enterprise dahil sa pagmamadali ng mga aksyon ng Inspectorate na gawin ang tinukoy na pagpasok nang maaga, na tinutukoy ng batas na gawin ang tinukoy na pagpasok sa Unified State Register of Legal Entities, at obligado ang Inspectorate na alisin ang mga paglabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes ang aplikante sa pamamagitan ng pagpasok sa Unified State Register of Legal Entities na impormasyon tungkol sa invalidation ng entry na may petsang Abril 28, 2014 sa ilalim ng state registration number 2145332007522 sa pagpuksa ng Enterprise.

Alinsunod sa desisyon ng korte na may petsang Pebrero 13, 2015 kung sakaling N A44-86 / 2015, noong Pebrero 18, 2015, isang entry ang ginawa sa Unified State Register of Legal Entities sa pagpapawalang bisa ng entry na may petsang Abril 28, 2014 sa ilalim ng ang numero ng pagpaparehistro ng estado 2145332007522 sa pagpuksa ng Enterprise.

Dagdag pa, alinsunod sa desisyon ng korte na may petsang 03/31/2014, na natanggap ng Inspectorate noong 05/12/2014, batay sa desisyon No. 69B na may petsang 02/19/2015, ang Inspeksyon ay gumawa ng entry sa Pinag-isang Estado Register of Legal Entities na may petsang 02/19/2015 sa ilalim ng state registration number 2155332031446 sa pagpuksa ng Enterprise.

M.P.D., na tumutukoy sa imposibilidad ng pag-apela laban sa desisyon ng arbitration court na may petsang Marso 31, 2014 sa kaso N A44-1888 / 2011 dahil sa katotohanan na bago pumasok sa legal na puwersa desisyon ng korte na may petsang Pebrero 13, 2015 kung sakaling N A44-86 / 2015 Ang Inspectorate ay gumawa ng entry sa Unified State Register of Legal Entities na may petsang Pebrero 19, 2015 sa pagpuksa ng Enterprise, na inilapat sa arbitration court kasama ang application na ito.

Sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 149 ng nasabing Batas, ang hukuman ng arbitrasyon, pagkatapos ng tatlumpung, ngunit hindi lalampas sa animnapung araw mula sa petsa ng pagpapalabas ng desisyon ng hukuman ng arbitrasyon sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa bangkarota, ay nagpapadala ng nasabing desisyon sa ang katawan na nagsasagawa ng pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entity, sa pamamagitan ng rehistradong koreo na may pagkilala sa resibo.

Sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 149 ng Batas sa Pagkalugi, ang desisyon ng korte ng arbitrasyon sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay ang batayan para sa paggawa ng isang entry sa Unified State Register of Legal Entities sa pagpuksa ng may utang. Ang kaukulang entry ay dapat gawin sa rehistrong ito nang hindi lalampas sa limang araw mula sa petsa ng pagsusumite sinabing kahulugan Arbitration Court sa katawan na nagsasagawa ng pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entity.

Napag-alaman ng Court of First Instance na ang desisyon ng 03/31/2014 ay ipinadala ng korte sa Inspectorate noong 04/02/2014 at ipinasa sa Inspectorate noong 04/03/2014.

Sa pagtanggap ng tinukoy na desisyon ng korte, ang Inspectorate ay gumawa ng entry sa Unified State Register of Legal Entities noong Abril 28, 2014 sa ilalim ng state registration number 2145332007522 sa pagpuksa ng Enterprise.

Ang mga aksyon na ito ng Inspectorate sa pamamagitan ng desisyon na may petsang Pebrero 13, 2015 kung sakaling ideklarang ilegal ang N A44-86 / 2015, na nag-oobliga sa Inspectorate na alisin ang mga paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng aplikante sa pamamagitan ng pagpasok sa impormasyon ng Unified State Register of Legal Entities sa invalidation ng entry na may petsang Abril 28, 2014 sa ilalim ng state registration number 2145332007522 sa liquidation Enterprises.

Alinsunod sa desisyon ng Arbitration Court ng Novgorod Region na may petsang Pebrero 13, 2015 kung sakaling N A44-86 / 2015, noong Pebrero 18, 2015, isang entry ang ginawa sa Unified State Register of Legal Entities upang mapawalang-bisa ang entry na may petsang Abril 28, 2014 sa ilalim ng numero ng pagpaparehistro ng estado 2145332007522 sa pagpuksa ng Enterprise.

Matapos ang pagpapawalang-bisa ng entry sa Unified State Register of Legal Entities na may petsang Abril 28, 2014 sa ilalim ng state registration number 2145332007522, ang Inspectorate, alinsunod sa desisyon ng korte na may petsang Marso 31, 2014 sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa Kumpanya, noong ang batayan ng desisyon No. 2155332031446 sa pagpuksa ng Kumpanya.

Sa kasong ito, ang Inspeksyon legal na batayan gumawa ng entry sa Unified State Register of Legal Entities na may petsang Pebrero 19, 2015 sa ilalim ng state registration number 2155332031446 sa pagpuksa ng Enterprise, dahil ang deadline para sa paggawa ng entry sa pagpuksa ng Enterprise sa Unified State Register of Legal Entities , sa pamamagitan ng utos ng hukuman na may petsang Marso 31, 2014, ay dumating na (05/19/2014).

Ang mga argumento ng nagrereklamo na ang mga aksyon ng Inspectorate sa paggawa ng entry sa Unified State Register of Legal Entities sa pagpuksa ng Enterprise noong Pebrero 19, 2015 ay ilegal, dahil ang M.P.D. nag-apela sa oras ng paggawa ng entry ng hudisyal na batas ng 03/31/2014 sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa Enterprise kung sakaling N A44-1888/2011, kinikilala ito ng korte ng apela bilang insolvent.

Gaya ng nabanggit sa itaas, sa pamamagitan ng desisyon ng Ika-labing-apat na Arbitration Court of Appeal na may petsang 15.09.2014, ang apela ng M.P.D. sa desisyon ng korte na may petsang 03/31/2014 (na isinampa noong 08/27/2014 ayon sa papasok na selyo ng Arbitration Court ng Novgorod Region) ay ibinalik sa nagsumite nito.

Ayon sa impormasyong nakapaloob sa file ng mga kaso ng arbitrasyon sa website ng mga pederal na korte ng arbitrasyon ng Russian Federation, ang desisyon ng Ika-labing-apat na Arbitration Court of Appeal na may petsang Hulyo 1, 2015 sa kaso N A44-1888/2011 M.P.D. ang aplikasyon na may petsang 06/16/2015 (ayon sa papasok na selyo ng Arbitration Court ng Novgorod Region) ay ibinalik upang suriin ang desisyon ng Ika-labing-apat na Arbitration Court of Appeal na may petsang 09/15/2014 dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari.

Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na ang desisyon ng korte na may petsang 03/31/2014 sa pagkumpleto ng mga paglilitis sa pagkalugi sa paggalang sa Enterprise, ang Inspectorate, bilang awtoridad sa pagpaparehistro, ay natanggap noong 05/12/2014. Samakatuwid, ang isang entry sa pagpuksa ng isang legal na entity ay dapat na ginawa nang hindi lalampas sa limang araw mula sa petsa ng pagtanggap ng desisyon ng Inspectorate, iyon ay, hindi lalampas sa Mayo 19, 2014. Kasabay nito, sa petsang ito, ang Unified State Register of Legal Entities ay mayroon nang naturang entry na may petsang Abril 28, 2014. M.P.D. umapela sa Ika-labing-apat na Arbitrasyon Hukuman ng Apela 27.08.2014 pa lang. Ang apela ay ibinalik ng korte, iyon ay, hindi ito tinanggap para sa mga paglilitis.

Kung isasaalang-alang ang kasalukuyang kaso, hindi rin nakikita na ang M.P.D. Nag-apela siya laban sa desisyon ng korte na may petsang 31.03.2014 alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, at ang mga paglilitis ay sinimulan sa kanyang apela.

Dahil sa nabanggit, nararapat na tumanggi ang korte sa M.P.D. sa pagtugon sa mga nakasaad na pangangailangan.

2.4. Batay sa pagsusuri ng mga probisyon ng kasalukuyang batas na inilapat sa panahon ng pamamaraan ng pagpuksa, ang mga korte ay dumating sa konklusyon na posible na magsalita tungkol sa hindi pagiging maaasahan ng impormasyon na ipinahiwatig sa mga sheet ng balanse na isinumite sa awtoridad sa pagrerehistro kapag ang liquidator ay para sa tiyak na alam ang pagkakaroon ng mga obligasyon ng taong na-liquidate, ngunit hindi sila huling ipinakita.

Kung sakaling N А67-1865/2015 Management Department ari-arian ng munisipyo Ang Administrasyon (mula rito ay tinutukoy bilang Departamento) ay nag-aplay sa Arbitration Court rehiyon ng Tomsk na may aplikasyon sa Inspectorate para sa pagkilala sa mga ilegal na aksyon na ipasok noong Marso 12, 2015 sa Unified State Register of Legal Entities (simula dito - ang Unified State Register of Legal Entities), para sa pagpaparehistro ng estado N 2157017067942 isang entry sa pagwawakas ng mga aktibidad na may kaugnayan sa pagpuksa ng Kumpanya, ang obligasyon na kanselahin ang entry na ginawa.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Tomsk Region na may petsang Hulyo 10, 2015, ang mga paghahabol ng aplikante ay naiwang hindi nasiyahan.

Hindi sumasang-ayon sa desisyon ng korte, ang Departamento ay umapela sa Seventh Arbitration Court of Appeal, kung saan hiniling nito na kanselahin ang desisyon ng Arbitration Court ng Tomsk Region at isang bagong hudisyal na aksyon upang matugunan ang nakasaad na mga kinakailangan ay pinagtibay.

Napagpasyahan ng Court of Appeal na walang mga batayan para baligtarin ang desisyon ng Court of First Instance.

Sa bisa ng unang talata ng sugnay 2 ng Artikulo 61 ng Civil Code ng Russian Federation (pagkatapos dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation), ang isang legal na entity ay maaaring likidahin sa pamamagitan ng desisyon ng mga tagapagtatag nito (mga kalahok) o isang katawan ng isang legal na entity na pinahintulutang gawin ito ng mga dokumentong bumubuo.

Sa batayan ng talata 1 ng Artikulo 63 ng Civil Code ng Russian Federation, ang komisyon sa pagpuksa (liquidator) ay naglalagay sa press, na naglalathala ng data sa pagpaparehistro ng estado ng isang ligal na nilalang, isang publikasyon sa pagpuksa nito at sa pamamaraan. at deadline para sa paghahain ng mga paghahabol ng mga pinagkakautangan nito. Ang panahong ito ay maaaring hindi bababa sa dalawang buwan mula sa petsa ng paglalathala ng pagpuksa. Ang komisyon sa pagpuksa ay nagsasagawa ng mga hakbang upang matukoy ang mga nagpapautang at mangolekta ng mga natatanggap, kabilang ang pag-abiso sa mga nagpapautang nang nakasulat sa pagpuksa ng isang legal na entity.

Matapos ang deadline para sa pagsusumite ng mga pag-aangkin ng mga nagpapautang, ang komisyon sa pagpuksa ay gumuhit ng isang pansamantalang sheet ng balanse ng pagpuksa, na naglalaman ng impormasyon tungkol sa komposisyon ng pag-aari ng ligal na nilalang na na-liquidate, ang listahan ng mga paghahabol na isinumite ng mga nagpapautang, pati na rin ang mga resulta ng kanilang pagsasaalang-alang (talata 2 ng Artikulo 63 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang talata 4 ng Artikulo 63 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na ang pagbabayad ng mga pondo sa mga nagpapautang ng isang liquidated legal entity ay ginawa ng liquidation commission sa pagkakasunud-sunod ng priyoridad na itinatag ng Artikulo 64 ng nasabing Code, alinsunod sa pansamantalang balanse ng pagpuksa, simula sa petsa ng pag-apruba nito, maliban sa mga nagpapautang sa ikatlo at ikaapat na pagliko, ang mga pagbabayad na ginawa pagkatapos ng isang buwan mula sa petsa ng pag-apruba ng balanse ng pansamantalang pagpuksa.

Alinsunod sa talata 5 ng Artikulo 63 ng Civil Code ng Russian Federation, pagkatapos makumpleto ang mga pag-aayos sa mga nagpapautang, ang komisyon sa pagpuksa ay gumuhit ng isang sheet ng balanse ng pagpuksa, na inaprubahan ng mga tagapagtatag (mga kalahok) ng ligal na nilalang o ang katawan na nagpasya na likidahin ang legal na entity.

Ang pagpuksa ng isang ligal na nilalang ay itinuturing na nakumpleto, at ang ligal na nilalang ay itinuturing na hindi na umiral pagkatapos ng isang entry tungkol dito ay ginawa sa pinag-isang rehistro ng estado ng mga ligal na nilalang (talata 8 ng Artikulo 63 ng Civil Code ng Russian Federation. ).

Ang pagpaparehistro ng estado ng mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante ay isinasagawa alinsunod sa Pederal na Batas ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur", na kumokontrol sa mga relasyon na nagmumula na may kaugnayan sa pagpaparehistro ng estado mga legal na entity sa panahon ng kanilang paglikha, muling pagsasaayos at pagpuksa.

Ayon sa Artikulo 21 ng Pederal na Batas ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur" para sa pagpaparehistro ng estado ng isang ligal na nilalang na may kaugnayan sa pagpuksa ng isang ligal na nilalang, ang mga sumusunod na dokumento ay isinumite sa awtoridad sa pagpaparehistro: isang aplikasyon para sa pagpaparehistro ng estado na nilagdaan ng aplikante sa form na inaprubahan ng pederal na ehekutibong katawan na pinahintulutan ng Pamahalaan ng Russian Federation. Kinukumpirma ng aplikasyon na ang pamamaraan para sa pagpuksa ng isang ligal na nilalang na itinatag ng pederal na batas ay nasunod, ang mga pag-aayos sa mga nagpapautang nito ay nakumpleto, at ang mga isyu ng pagpuksa ng isang ligal na nilalang ay napagkasunduan sa may-katuturang mga katawan ng pamahalaan at (o) mga awtoridad sa munisipyo sa mga kaso na itinatag ng pederal na batas, balanse ng likidasyon, dokumento ng pagbabayad tungkulin ng estado, isang dokumentong nagpapatunay sa pagsusumite sa awtoridad sa teritoryo pondo ng pensiyon Russian Federation ng impormasyon alinsunod sa mga subparagraph 1 - 8 ng talata 2 ng Artikulo 6 at talata 2 ng Artikulo 11 ng Federal Law "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance" at alinsunod sa Part 4 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Karagdagang Kontribusyon sa Seguro para sa pinondohan na bahagi pensiyon sa paggawa at suporta ng estado para sa pagbuo ng mga pagtitipid sa pensiyon".

Alinsunod sa legal na posisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na itinakda sa Resolution No. 7075/11 na may petsang Oktubre 13, 2011, ang mga dokumentong kinakailangan para sa pagpaparehistro ng estado (kabilang ang aplikasyon para sa pagpaparehistro ng estado at ang balanse ng liquidation sheet) ay dapat sumunod sa mga kinakailangan ng batas at bilang isang mahalagang bahagi ng mga rehistro ng estado na mapagkukunan ng pederal na impormasyon, ay naglalaman ng maaasahang impormasyon, na may kaugnayan kung saan ang pagtatanghal ng sheet ng balanse ng pagpuksa, na hindi sumasalamin sa aktwal na katayuan ng ari-arian liquidated legal entity at ang mga pag-aayos nito sa mga nagpapautang ay dapat ituring bilang kabiguang magsumite sa awtoridad ng pagpaparehistro ng isang dokumento na naglalaman ng kinakailangang impormasyon, na siyang batayan para sa pagtanggi sa pagpaparehistro ng estado ng pagpuksa ng isang legal na entity batay sa subparagraph "a" ng talata 1 ng Artikulo 23 ng Pederal na Batas ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur".

Mula sa sistematikong interpretasyon ng mga alituntunin sa itaas ng batas, sinusunod nito na hindi katanggap-tanggap na magpasok ng maling impormasyon sa mga sheet ng balanse ng pagpuksa - pagguhit ng mga sheet ng balanse nang hindi isinasaalang-alang ang mga obligasyon ng likidadong entidad, ang pagkakaroon nito ay kilala para sa tiyak. , at na sa pamamagitan ng walang kasalanan ng mga nagpapautang ay hindi naipakita sa mga sheet ng balanse, habang ang pagiging maaasahan ng impormasyon sa pamamaraan ng pagpuksa sa pagsunod ay ipinag-uutos na kinakailangan, nang walang pagpapatupad kung saan imposible ang pagpaparehistro ng estado ng pagpuksa, na ang pagsusumite ng balanse ng balanse ng likidasyon na hindi sumasalamin sa halaga ng aktwal na utang ng likidadong ligal na nilalang ay dapat isaalang-alang bilang isang kabiguan na magsumite kinakailangang impormasyon sa awtoridad sa pagrerehistro, na kung saan, ay ang batayan para sa pagtanggi na irehistro ang pagpuksa ng tinukoy na legal na entidad.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, kaugnay ng desisyon na likidahin ang Kumpanya, ang Bulletin of State Registration N 51 (511) part 1 na may petsang Disyembre 24, 2014 ay naglathala ng isang mensahe ayon sa kung saan aabisuhan ang Kumpanya tungkol sa desisyon sa pagpuksa at na ang mga paghahabol ng mga nagpapautang ay maaaring isampa sa loob ng 2 buwan mula sa petsa ng paglalathala ng paunawa sa address na nakasaad sa pabatid na ito.

Ang Kagawaran ay nagpadala ng isang liham na may petsang 09.02.2015 N 1566 sa liquidator ng Kumpanya sa pagbabalik ng subsidy, kung saan ang huli ay nagpahiwatig na ang mga subsidyo para sa pagsasauli ng mga gastos na nauugnay sa pagpapatupad ng mga proyekto - mga nanalo ng "Successful Start" na kumpetisyon sa mga kalahok at nagwagi mga programang pederal Ang "Start" at "UMNIK" ay natanggap ng Kumpanya nang labag sa batas, dahil sa paglabag sa subparagraph 2 ng talata 5.2 ng Kasunduan Blg. 21 sa probisyon ng mga subsidyo na may petsang Nobyembre 21, 2012, ang huli ay nagbigay ng maling impormasyon sa Questionnaire ng tatanggap. ng suporta para sa 2013 tungkol sa halaga ng mga buwis, bayarin, insurance premium na binayaran sistema ng badyet, kaugnay nito, sa loob ng 7 araw ng pagbabangko mula sa petsa ng pagtanggap ng abisong ito, ang Kumpanya ay obligadong bumalik sa badyet munisipalidad"City of Tomsk" isang subsidy sa halagang 200,000 rubles.

Lumalabas sa file ng kaso na ang nasabing liham ay natanggap ng liquidator noong 02/12/2015.

Sa apela, ang aplikante ay tumutukoy sa hindi mapagkakatiwalaan ng liquidation balance sheet ng kumpanya tungkol sa mga obligasyon sa ari-arian legal na entidad.

Samantala, ang korte ng unang pagkakataon, batay sa pagsusuri ng mga probisyon ng kasalukuyang batas na inilapat sa panahon ng pamamaraan ng pagpuksa, ay dumating sa konklusyon na ang hindi pagiging maaasahan ng impormasyon na ipinahiwatig sa mga sheet ng balanse na isinumite sa awtoridad sa pagrerehistro ay masasabi. kapag ang liquidator ay para sa ilang mga kamalayan ng pagkakaroon ng mga obligasyon liquidated tao, ngunit ang mga ito ay hindi makikita sa huling.

Kasabay nito, mula sa ebidensya na ipinakita sa file ng kaso, hindi nakikita na sa oras ng pag-drawing ng balanse ng liquidation sheet, alam ng liquidator ng Kumpanya ang pagkakaroon ng hindi natutupad na mga obligasyon.

Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, pagkatapos matanggap ang liham ng Departamento na may petsang Pebrero 9, 2015 N 1566 sa pangangailangang ibalik ang subsidy, nagpadala ang liquidator ng Kumpanya ng liham sa huli No. 5 na may petsang Pebrero 19, 2015, ayon sa kung saan ang liquidator VNM hiniling na magbigay ng higit pang mga detalye tungkol sa kung anong maling impormasyon sa questionnaire ng tatanggap ang iniulat ng aplikante.

Ang liham na ito, ayon sa marka, ay natanggap ng Kagawaran noong Pebrero 24, 2015.

Iyon ay, ang liquidator na si V.N.M. bago ang pag-apruba ng mga sheet ng balanse at ang pagsusumite ng isang aplikasyon sa awtoridad sa pagpaparehistro, ang mga aksyon ay ginawa upang maitatag ang mga pangyayari at mga batayan para sa pagbabalik ng subsidy.

Gayunpaman, isang buwan lamang matapos matanggap ng Departamento ang kahilingan ng liquidator na magbigay ng mas detalyadong impormasyon sa V.N.M. isang liham N 3663 na may petsang 03/24/2015 ay ipinadala na may mga paglilinaw, ibig sabihin, pagkatapos na itigil ng Kumpanya ang mga aktibidad nito. Ang katotohanan na ang sagot ay ibinigay sa loob ng mga limitasyon ng panahon na itinatag ng batas, na tinutukoy ng nag-apela, ay hindi nagbabago sa kakanyahan ng mga pangyayari at ang mga katotohanang ipinahiwatig.

Ang kakulangan ng ebidensya na alam ng liquidator ng Kumpanya ang pagkakaroon ng mga claim mula sa Departamento ay pinatunayan din ng katotohanan na mula sa sandaling nagsumite ang Kompanya ng ulat na may petsang 11/15/2013 hanggang sa maipadala ang sulat sa address ng ang pagbabalik ng subsidy - 02/09/2015, ang aplikante ay walang mga paghahabol tungkol sa pagtupad ng Kumpanya sa mga kondisyon para sa pagbibigay ng subsidy .

Ang pangyayari sa itaas ay nakumpirma rin sa court of first instance at sa court of appeal ng liquidator ng Kumpanya, hindi sinunod ng V.N.M., hindi pinabulaanan ng Department.

Kaya, ang Kagawaran, sa paglabag sa Art. 65 Arbitrasyon code ng pamamaraan Ang Russian Federation ay hindi ipinakita ng ebidensya ng maling paggamit ng Kumpanya sa subsidy na ipinagkaloob dito.

Sa ilalim ng mga pangyayari sa itaas, ang korte, na isinasaalang-alang ang pamamaraan para sa pagbibigay at pagbabalik ng mga subsidyo, ang kawalan ng ebidensya na hindi mapag-aalinlanganan na nagpapatotoo sa obligasyon ng liquidator ng Kumpanya na ibalik ang pinagtatalunang subsidy (desisyon ng korte, pahintulot ng taong tumanggap ang subsidy, tungkol sa kanyang paglabag sa mga kundisyon para sa probisyon nito, atbp.), ay nagpadala ng liham sa Kumpanya sa pagbabalik ng subsidy na may petsang 09.02.2015, ay dumating sa isang lehitimong konklusyon na walang sapat at walang kondisyong ebidensiya na nagpapatunay sa hindi -pagsunod ng liquidator ng Kumpanya sa pamamaraan para sa pagpuksa ng isang legal na entity, na ibinigay para sa Art. 61 - 64 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kaugnay ng nabanggit, ang aplikante ay hindi nagbigay ng hindi mapag-aalinlanganang ebidensya na nagsasaad na sa oras ng pag-iipon ng mga balanse at pagsusumite ng aplikasyon sa awtoridad sa pagpaparehistro, tiyak na alam ng liquidator ng Kumpanya na ang Kumpanya ay may mga obligasyon sa ari-arian sa Departamento, at hindi rin ito nagbigay ng hindi mapag-aalinlanganan na katibayan ng pagkakaroon ng mga utang tulad nito, na may kaugnayan sa kung saan ang hukuman ay walang mga batayan para sa konklusyon na ang liquidator ng Kumpanya ay nagsumite ng liquidation balance sheet sa rehistradong katawan noong Marso 4, 2015, na naglalaman ng maling impormasyon tungkol sa utang sa budget.

Kaya, ang korte ay dumating sa tamang konklusyon na ang Inspectorate ay walang legal na batayan para sa pagtanggi sa pagpaparehistro ng estado na may kaugnayan sa pagpuksa ng isang legal na entity.

Sa pagtingin sa nabanggit, walang mga paglabag sa pamamaraan para sa pagpaparehistro ng estado ng impormasyon sa pagwawakas ng mga aktibidad ng isang legal na entity na may kaugnayan sa pagpuksa nito ay natagpuan ng korte; .2015 walang entry sa Unified State Register of Legal Mga entidad sa pagwawakas ng mga aktibidad na may kaugnayan sa pagpuksa ng ligal na nilalang - ang Kumpanya.

2.5. Dahil sa kawalan sa file ng kaso ng ebidensya na ang pinagtatalunang pagpasok sa Unified State Register of Legal Entities ay lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng nagsasakdal sa larangan ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad, ilegal na nagpapataw ng anumang mga obligasyon sa kanya, lumilikha ng iba mga hadlang sa kanyang pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad, ang hukuman ay tumanggi na matugunan ang mga kinakailangan na naglalayong hamunin ang may-katuturang pagpaparehistro ng estado.

Kung sakaling N А56-7414/2015 L.B.M. umapela sa Arbitration Court ng lungsod ng St. Petersburg at Rehiyon ng Leningrad na may pag-angkin sa Inspectorate, Society, Z.V.AND. at B.I.I. sa pagpapawalang-bisa sa desisyon ng Inspectorate na may petsang Pebrero 05, 2015 sa paghirang ng B.I.I., estado numero ng pagpaparehistro entry 2154727030710 at ang pagbubukod ng entry na ito mula sa Unified State Register of Legal Entities (mula rito ay tinutukoy bilang Unified State Register of Legal Entities).

Sa pamamagitan ng desisyon ng Abril 17, 2015, na iniwang hindi nabago ng desisyon ng Ikalabintatlong Arbitration Court of Appeal noong Agosto 5, 2015, ang paghahabol ay tinanggihan.

V reklamo sa cassation L.B.M., na tumutukoy sa maling aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan matibay na batas, pati na rin ang hindi pagkakapare-pareho ng kanilang mga konklusyon sa aktwal na mga pangyayari ng kaso, hiniling na kanselahin ang desisyon ng 04/17/2015 at ang desisyon ng 08/05/2015 at magpatibay ng isang bagong hudisyal na aksyon sa kaso - upang masiyahan ang paghahabol.

Ang Court of Cassation ay walang nakitang batayan upang bigyang-kasiyahan ang reklamo.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, sa batayan ng isang kontrata para sa pagbebenta ng isang bahagi sa awtorisadong kapital mula 29.12.2012 L.B.M. (nagbebenta) ay inilipat sa I.K.P. LLC (bumili) ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng Kumpanya na may nominal na halaga na 5,000 rubles, na bumubuo ng 50% ng halaga ng awtorisadong kapital ng Kumpanya. Sa bisa ng sugnay 3.1.3 ng kasunduan, ang inilipat na bahagi ay ipinangako sa nagbebenta hanggang sa buong pagbabayad nito.

Ayon sa isang extract mula sa Unified State Register of Legal Entities (mula rito ay tinutukoy bilang Unified State Register of Legal Entities) na may petsang 02/06/2015, ang tanging miyembro ng Kumpanya ay Z.V.I.

Ayon sa desisyon na isinumite sa kaso na may petsang 29.01.2015 N 1/2015 ng nag-iisang kalahok ng Kumpanya Z.V.I. ang mga kapangyarihan ng General Director Z.V.I. ay winakasan; Ang B.I.I. ay hinirang na Pangkalahatang Direktor ng Kumpanya mula 29.01.2015.

Inspectorate batay sa mga isinumiteng dokumento: mga aplikasyon para sa mga pagbabago sa impormasyon tungkol sa legal na entidad ayon sa form N Р14001, desisyon ng 01.29.2015 N 1/2015, isang entry ang ginawa sa Unified State Register of Legal Entities na may petsang 02.05.2015 sa ilalim ng numero 2154727030710 sa pagbabago ng taong may karapatang kumilos sa ngalan ng Kumpanya na walang power of attorney.

Isinasaalang-alang na, sa pamamagitan ng bahagi 2 ng Artikulo 358.15 ng Civil Code ng Russian Federation, hanggang sa pagwawakas ng pangako, ang mga karapatan ng miyembro ng Kumpanya ay dapat gamitin ng nagsasaad ng bahagi sa awtorisadong kapital, nagsampa ang nagsasakdal. ang paghahabol na ito sa hukuman ng arbitrasyon. L.B.M. tumutukoy din sa pagpapawalang bisa ng desisyon ng 29.01.2015 N 1/2015, kung isasaalang-alang ito na pinagtibay sa kawalan ng isang korum.

Alinsunod sa Artikulo 4 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation interesadong partido ay may karapatang mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon para sa proteksyon ng kanilang nilabag o pinagtatalunang mga karapatan at mga lehitimong interes sa paraang itinakda ng Kodigong ito.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 198 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga mamamayan, organisasyon at iba pang mga tao ay may karapatang mag-aplay sa arbitration court na may aplikasyon para sa pagpapawalang-bisa ng mga non-normative legal na kilos, iligal na desisyon at aksyon ( hindi pagkilos) ng mga katawan na gumagamit ng mga kapangyarihang pampubliko, mga opisyal kung pinaniniwalaan na ang pinagtatalunang non-normative legal act, desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ay hindi sumusunod sa batas o iba pang regulasyon. legal na kilos at nilalabag ang kanilang mga karapatan at lehitimong interes sa larangan ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad, iligal na nagpapataw ng anumang obligasyon sa kanila, lumikha ng iba pang mga hadlang sa pagpapatupad ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad.

Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, L.B.M. pinagtatalunan ang desisyon ng Inspectorate na humirang ng B.I.I. bilang General Director ng Kumpanya, habang ang Inspectorate ay hindi gumawa ng desisyon na humirang ng General Director.

Ang pangangailangan na ibukod mula sa Pinag-isang Estado ng Rehistro ng mga Legal na Entidad ang talaan ng pagbabagong pinagtatalunan ng nagsasakdal executive body Ang mga kumpanya ay nararapat na kinilala ng mga korte bilang hindi napapailalim sa kasiyahan, dahil walang katibayan ng isang paglabag ng Inspectorate kapag ginawa ang pinagtatalunang pagpasok sa Unified State Register of Legal Entities ng mga kinakailangan ng Federal Law ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur" at ang Pamamaraan para sa Pagpapanatili ng Pinag-isang Rehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at pagkakaloob ng impormasyon at mga dokumentong nakapaloob dito, na inaprubahan ng utos ng Ministri ng Pananalapi ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 23, 2011 N 158n.

Ang argumento ng LBM, batay sa mga probisyon ng Artikulo 358.15 ng Civil Code ng Russian Federation, na pinapanatili niya ang mga karapatan ng isang miyembro ng Kumpanya, sa kabila ng alienation ng kanyang bahagi sa awtorisadong kapital ng Kumpanya, ang paksa. ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng una at mga kaso ng apela at makatwirang tinanggihan bilang labag sa batas.

Ang Artikulo 358.15 ay ipinakilala sa Civil Code ng Russian Federation ng Federal Law No. 367-FZ ng Disyembre 21, 2013 "Sa Pag-amyenda sa Unang Bahagi ng Civil Code ng Russian Federation at Pagkilala sa Ilang Mga Legislative Acts (Provisions of Legislative Acts) ng ang Russian Federation bilang Di-wasto" (simula dito - Batas Blg. 367 -FZ). Ang pinangalanang Batas ay magkakabisa mula 01.07.2014. Sa bisa ng Artikulo 3 ng Batas N 367-FZ, ang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation (tulad ng susugan ng nasabing Batas) ay nalalapat sa mga legal na relasyon na lumitaw pagkatapos ng petsa ng pagpasok sa bisa ng Batas N 367-FZ .

Dahil ang kasunduan na may petsang Disyembre 29, 2012 para sa pagbebenta at pagbili ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng Kumpanya, batay sa kung saan ang nagsasakdal ay ang pledgee ng naibentang bahagi, ay natapos bago ang Hulyo 1, 2014, ang mga probisyon ng Ang Artikulo 358.15 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi napapailalim sa mga karapatan ng pledgee sa hindi pagkakaunawaan na isinasaalang-alang.

Walang katulad na probisyon sa nakaraang batas.

Kaugnay nito, ang nagsasakdal ay hindi miyembro ng Kumpanya alinman sa petsa ng pagpupulong noong 01/29/2015, o sa petsa ng paghahain ng paghahabol.

Walang ebidensya sa mga materyales ng kaso na ang pinagtatalunang pagpasok sa Unified State Register of Legal Entities ay lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng nagsasakdal sa larangan ng entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad, ilegal na nagpapataw ng anumang mga tungkulin sa kanya, lumilikha ng iba pang mga hadlang sa kanyang entrepreneurial at iba pang aktibidad sa ekonomiya.

Dahil, kapag isinasaalang-alang ang kaso, ang mga pamantayan ng substantive na batas ay inilapat ng mga korte ng una at mga apela nang ayon sa batas at ang mga pamantayan. batas pamamaraan hindi nilalabag, ang hukuman ng cassation ay walang nakitang batayan upang bigyang-kasiyahan ang reklamo.

3. Sa isyu ng paligsahan sa iba pang mga desisyon, mga aksyon (hindi pagkilos) na kinuha (isinasagawa) ng mga awtoridad sa pagrerehistro sa pagpapatupad ng pag-andar ng pagpaparehistro ng estado ng mga legal na entidad at indibidwal na negosyante.

3.1. Mga paghihigpit sa pagpaparehistro ng estado ng isang mamamayan bilang isang indibidwal na negosyante hanggang sa pag-expire ng isang taon mula sa petsa ng desisyon ng korte sa pagdeklara sa kanya ng insolvent (bangkarote) dahil sa kawalan ng kakayahan na matugunan ang mga claim ng mga nagpapautang na may kaugnayan sa kanyang dati nang isinagawa na aktibidad sa negosyo. laban sa pinuno ng isang magsasaka (sakahan) ekonomiya ipinahayag bangkarota , huwag mag-aplay.

Kung sakaling N A07-6175/2014 S.Kh.Z. inilapat sa Arbitration Court ng Republika ng Bashkortostan na may aplikasyon upang mapawalang-bisa ang desisyon ng Tanggapan na may petsang 27.01.2014 N 11/17.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Republic of Bashkortostan na may petsang Nobyembre 28, 2014, ang mga nakasaad na kinakailangan ay natugunan. Ang desisyon ng Opisina ng 27.01.2014 N 11/17 ay idineklara na hindi wasto, ang opisina ay obligadong alisin ang mga paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng aplikante.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Ikalabing-walong Arbitration Court of Appeal na may petsang Pebrero 10, 2015, nakansela ang desisyon ng korte na may petsang Nobyembre 28, 2014. Ang mga claim ay tinanggihan.

Sa apela ni C.X.Z. tinanong ang desisyon ng Court of Appeal na kanselahin, ang desisyon ng Court of First Instance na manatiling may bisa.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, noong Hulyo 14, 2011, ang inspektor ay gumawa ng isang entry sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs tungkol sa isang ekonomiya ng magsasaka (magsasaka) na nakarehistro bago ang pagpasok sa puwersa ng bahagi ng isa ng Civil Code ng Russian Federation, pinamumunuan ni S.Kh.Z.

Ayon sa isang katas mula sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs na may kaugnayan sa pinuno ng ekonomiya ng magsasaka (sakahan) S.Kh.Z. na may petsang 07/14/2011, ang unang entry sa isang ekonomiya ng magsasaka (magsasaka) sa Unified State Register of Legal Entities ay ang pagtatalaga ng pangunahing numero ng pagpaparehistro ng estado dito noong 11/22/2002.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Republika ng Bashkortostan na may petsang Oktubre 24, 2013 sa kaso No. A07-4634 / 2013, ang indibidwal na pinuno ng negosyante ng ekonomiya ng magsasaka (sakahan) S.Kh.Z. idineklarang insolvent (bankrupt), binuksan ang mga paglilitis sa bangkarota.

Sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte na may petsang 05.12.2013 sa pinangalanang kaso, ang bankruptcy trustee ng pag-aari ng isang indibidwal na negosyante ng pinuno ng ekonomiya ng magsasaka (sakahan) S.Kh.Z. inaprubahan ng B.G.I.

Ang Inspectorate ay nagpatibay ng isang desisyon na may petsang 11/15/2013 sa pagpaparehistro ng estado ng pagwawakas ng aktibidad ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan), ang pinuno nito ay S.Kh.Z., batay sa isang desisyon ng korte na nagdedeklara na ito ay walang bayad. (bangkarote).

Pagkatapos noong Disyembre 13, 2013, sa kahilingan ng S.Kh.Z. Ang entry N 313028000120616 ay ginawa sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs sa paglikha ng isang ekonomiya ng magsasaka (bukid), ang pinuno nito ay S.Kh.Z.

bankruptcy trustee B.G.AND. Noong Disyembre 30, 2013, umapela siya sa departamento na may reklamo tungkol sa mga aksyon ng inspeksyon upang gawin ang tinukoy na pagpasok sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Office of 27.01.2014 N 11/17, nasiyahan ang reklamo ng bankruptcy trustee; talaan ng pagpaparehistro ng estado ng S.Kh.Z. Ang N 313028000120616 ay hindi kasama sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs.

pamamahala sa desisyong ito ipinahiwatig na sa panahon ng pagpaparehistro ng estado ng S.Kh.Z. bilang pinuno ng isang (magsasaka) na sakahan, hindi isinasaalang-alang ng inspektorate ang pagkakaroon ng isang wastong desisyon ng Arbitration Court ng Republika ng Bashkortostan na may petsang Oktubre 24, 2013 sa kaso No. idineklara na insolvent (bankrupt), na may kaugnayan kung saan hindi siya maaaring mairehistro bilang isang indibidwal na negosyante sa loob ng isang taon mula sa sandaling siya ay idineklara na bangkarota.

Tinutukoy ang hindi pagkakapare-pareho ng desisyon ng pamamahala noong 01/27/2014 N 11/17 kasalukuyang batas, S.Kh.Z. umapela sa Arbitration Court ng Republic of Bashkortostan na may kaukulang pahayag.

Kinikilala ang desisyon ng pamamahala bilang hindi wasto, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang mga kahihinatnan ng pagdedeklara ng isang magsasaka (bukid) na ekonomiya na insolvente (bangkarote) ay nakasaad sa Artikulo 223 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ " On Insolvency (Bankruptcy)" (simula dito - ang Batas sa bangkarota), na may kaugnayan kung saan ang Artikulo 216 ng nasabing Batas ay hindi naaangkop. Kasabay nito, isinasaalang-alang ng korte ng unang pagkakataon na kapag nagrerehistro ng isang ekonomiya ng magsasaka (magsasaka), ang isang entry ay ginawa sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs hindi tungkol sa isang indibidwal na negosyante, ngunit tungkol sa isang ekonomiya ng magsasaka (bukid), ang ulo nito ay isang tiyak na tao; legal na katayuan ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) at isang indibidwal na negosyante sa kaganapan ng bangkarota ay hindi magkapareho sa mga tuntunin ng pagbuo ng bangkarota estate at ang mga kahihinatnan ng pagkilala sa mga pinangalanang entity bilang insolvent (bankrupt).

Ang pagkansela ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon at pagtanggi na matugunan ang nakasaad na mga kinakailangan, ipinahiwatig ng korte ng apela na ang negosyo ng magsasaka (sakahan) ay nagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang, ang pagpaparehistro ng estado ng mga negosyo ng magsasaka (sakahan) ay isinasagawa. sa paraang inireseta para sa pagpaparehistro ng estado ng mga indibidwal bilang mga indibidwal na negosyante; dahil ang indibidwal na negosyante ay ang pinuno ng ekonomiya ng magsasaka (sakahan) S.Kh.Z. idineklara na insolvent (bangkarote), kung gayon ang kasunod na pagpaparehistro ng estado ng pinuno ng ekonomiya ng magsasaka (sakahan) ay isasagawa bilang isang indibidwal na negosyante, at samakatuwid ang mga kahihinatnan ng pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota ay nalalapat din sa pinuno ng magsasaka (sakahan ) ekonomiya na nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante.

Samantala, hindi isinaalang-alang ng Court of Appeal ang mga sumusunod.

Ayon sa talata 1, 5 ng Artikulo 23 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang mamamayan ay may karapatang makisali sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang mula sa sandali ng pagpaparehistro ng estado bilang isang indibidwal na negosyante.

Ang mga mamamayan ay may karapatang makisali sa paggawa o iba pang pang-ekonomiyang aktibidad sa larangan ng agrikultura nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang batay sa isang kasunduan sa pagtatatag ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan), na natapos alinsunod sa batas sa isang magsasaka (sakahan ) ekonomiya.

Ang pinuno ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) ay maaaring isang mamamayan na nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante.

Sa bisa ng mga talata 1, 3 ng Artikulo 1 ng Pederal na Batas ng Hunyo 11, 2003 N 74-FZ "Sa Ekonomiya ng Magsasaka (Magsasaka), ang ekonomiya ng magsasaka (magsasaka) ay isang asosasyon ng mga mamamayan na nauugnay sa pagkakamag-anak at (o). ) ari-arian, pagkakaroon sa karaniwang ari-arian ari-arian at sama-samang pagsasagawa ng produksyon at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad (produksyon, pagproseso, imbakan, transportasyon at pagbebenta ng mga produktong pang-agrikultura), batay sa kanilang personal na pakikilahok.

Ang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) ay nagsasagawa ng aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang.

Ang mga aktibidad ng entrepreneurial ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) na isinasagawa nang walang pagbuo ng isang ligal na nilalang ay napapailalim sa mga patakaran ng batas sibil na kumokontrol sa mga aktibidad ng mga ligal na nilalang na komersyal na organisasyon, maliban kung iba ang sumusunod mula sa pederal na batas, iba pang mga normatibong legal na aksyon ng Russian Federation o ang kakanyahan ng mga legal na relasyon.

Batay sa Art. 86.1 ng Civil Code ng Russian Federation, nangunguna sa mga mamamayan magkasanib na aktibidad sa larangan ng agrikultura nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang batay sa isang kasunduan sa pagtatatag ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) (Artikulo 23 ng Kodigo), ay may karapatang lumikha ng isang ligal na nilalang - isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan).

Ang isang negosyong magsasaka (sakahan) na nilikha alinsunod sa artikulong ito ng Kodigo bilang isang ligal na nilalang ay kinikilala bilang isang boluntaryong samahan ng mga mamamayan batay sa pagiging kasapi para sa magkasanib na produksyon o iba pang pang-ekonomiyang aktibidad sa larangan ng agrikultura, batay sa kanilang personal na pakikilahok. at asosasyon ng mga miyembro ng mga deposito ng ari-arian ng magsasaka (sakahan).

Kaya, ang kasalukuyang batas sibil ay nagbibigay-daan para sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pang-ekonomiya kapwa ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang, at itinatag bilang isang ligal na nilalang. Kasabay nito, ayon sa pangkalahatang tuntunin Ang mga aktibidad ng entrepreneurial ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) na isinasagawa nang walang pagbuo ng isang ligal na nilalang ay napapailalim sa mga patakaran ng batas sibil na kumokontrol sa mga aktibidad ng mga ligal na nilalang na mga komersyal na organisasyon.

Ang Kabanata X ng Batas sa Pagkalugi ay kinabibilangan ng § 2 "Mga Katangian ng pagkabangkarote ng mga indibidwal na negosyante" at § 3 "Mga Katangian ng pagkabangkarote ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan).

Ang Artikulo 216 ng Batas sa Pagkalugi ay tumutukoy sa mga sumusunod na kahihinatnan ng pagdedeklara ng isang indibidwal na negosyante na bangkarota.

Mula sa sandaling nagpasya ang korte ng arbitrasyon na ideklara ang isang indibidwal na negosyante na bangkarota at buksan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang pagpaparehistro ng estado ng isang mamamayan bilang isang indibidwal na negosyante ay nagiging hindi wasto, at ang mga lisensya na ibinigay sa kanya upang isagawa ibang mga klase aktibidad ng entrepreneurial.

Indibidwal na negosyante, bangkarota, ay hindi maaaring irehistro bilang isang indibidwal na negosyante sa loob ng isang taon mula sa petsa ng pagdeklara sa kanya ng bangkarota.

Sa bisa ng Artikulo 223 ng Batas sa Pagkalugi, bilang resulta ng pagdedeklara ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) na bangkarota, itinatadhana na mula sa sandaling ginawa ang desisyon na ideklarang bangkarota ang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) at buksan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang pagpaparehistro ng estado ng pinuno ng ekonomiya ng magsasaka (sakahan) bilang isang indibidwal na negosyante ay nawawalan ng lakas.

Ang insolvency (pagkabangkarote) ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) ay ang batayan para sa pagwawakas ng isang ekonomiya ng magsasaka (sakahan) (Artikulo 21 ng Pederal na Batas ng Hunyo 11, 2003 N 74-FZ "Sa isang Magsasaka (Farm) Economy" ).

Ang Artikulo 223 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi nagpapataw ng mga paghihigpit sa pagpaparehistro ng estado na katulad ng mga itinakda sa Artikulo 216 ng Batas sa Pagkalugi.

Kaya, dahil sa iba't ibang legal na regulasyon na itinatag ng batas para sa mga indibidwal na negosyante at magsasaka (magsasaka) na sambahayan, ang hukuman ng apela ay walang batayan para sa paglalapat ng Artikulo 216 ng Batas sa Pagkalugi sa mga legal na relasyon na pinag-uusapan.

Dahil sa nabanggit, ang desisyon ng korte ng apela ay napapailalim sa pagkansela bilang pinagtibay bilang paglabag sa substantive na batas (bahagi 2 ng Artikulo 288 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Karapat-dapat na pinawalang-bisa ng Court of First Instance ang pinagtatalunang desisyon ng Department of 27.01.2014 No. 11/17.

3.2. Dahil ang aplikasyon ng isang indibidwal (dating pinuno ng kumpanya) ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng talata 1.3 ng Artikulo 9, talata 2 ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur" (simula dito - Batas N 129-FZ) , ay hindi naglalaman ng impormasyong ibinigay para sa application form N P14001, ang inspeksyon ay walang dahilan upang isaalang-alang ito sa paraang itinakda ng Batas N 129-FZ, at gumawa ng desisyon dito upang ibukod ang impormasyon tungkol sa kanya mula sa Unified State Register of Legal Entities bilang isang taong may karapatang kumilos nang walang kapangyarihan ng abogado sa ngalan ng isang legal na entity.

Kung sakaling N A45-19060/2014 D.N.V. inilapat sa Arbitration Court ng Novosibirsk Region na may aplikasyon na kilalanin bilang ilegal ang hindi pagkilos ng Inspectorate, na ipinahayag sa hindi pagbubukod ng impormasyon mula sa Unified State Register of Legal Entities (mula dito ay tinutukoy bilang Unified State Register of Legal Entities ) tungkol sa kanya bilang isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng Kumpanya nang walang kapangyarihan ng abugado, at ang obligasyon ng Inspectorate na ibukod mula sa Pinag-isang Rehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad ang tinukoy na impormasyon.

Sa pamamagitan ng desisyon ng 03.03.2015 ng Arbitration Court ng Novosibirsk Region, na iniwang hindi nabago ng desisyon ng 05.29.2015 ng Seventh Arbitration Court of Appeal, ang mga nakasaad na mga kinakailangan ay nasiyahan.

Sa isang apela sa cassation na inihain sa Arbitration Court ng West Siberian District, hiniling ng awtoridad sa pagpaparehistro na kanselahin ang nasabing mga hudisyal na aksyon, na tumutukoy sa paglabag sa batas, ang hindi pagkakatugma ng mga konklusyon ng mga korte sa mga kalagayan ng kaso, at sa magpatibay ng isang bagong hudisyal na batas na tumatangging matugunan ang nakasaad na mga kinakailangan.

Ang hukuman ng cassation ay dumating sa konklusyon na ang inapela na hudisyal na mga aksyon ay napapailalim sa pagkansela.

Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, alinsunod sa mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok ng Kumpanya na may petsang 12/22/2008, 12/29/2009, 12/22/2010, 12/22/2011, mula 12/22/ 2012 ang mga tagapagtatag ng kumpanyang PVS at P.I.N. Ang D.N.V. ay nahalal sa posisyon ng General Director. Ang impormasyon tungkol sa kanya bilang isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng isang legal na entity na walang kapangyarihan ng abugado ay ipinasok sa Unified State Register of Legal Entities (pangunahing numero ng pagpaparehistro ng entry - 6145476008870).

Ayon sa utos ng Hunyo 23, 2014 N 1-k ng kalahok ng Kumpanya na P.V.S. mula 23.06.2014 D.N.V. kusang-loob na tinanggal sa posisyon ng General Manager.

D.N.V. paulit-ulit na nagpadala ng mga kahilingan sa mga kalahok ng kumpanya na gumawa ng mga aksyon na naglalayong ibukod ang impormasyon sa itaas tungkol sa kanya mula sa Unified State Register of Legal Entities, na hindi nasagot.

Kaugnay nito, ang D.N.V. Noong 08/06/2014, nakapag-iisa siyang nag-aplay sa awtoridad sa pagpaparehistro na may aplikasyon upang ibukod mula sa Unified State Register of Legal Entities ang maling impormasyon tungkol sa kanya bilang isang taong may karapatang kumilos sa ngalan ng Kumpanya nang walang kapangyarihan ng abogado.

Sa pamamagitan ng isang liham na may petsang 25.08.2014, ipinaalam ng inspektor sa D.N.V. tungkol sa imposibilidad ng mga aksyon sa pagpaparehistro nang hindi isinusumite ang mga dokumentong itinakda ng Artikulo 17 ng Pederal na Batas ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur" (pagkatapos nito - Batas N 129-FZ), habang ipinapaliwanag ang kanyang karapatang mag-aplay sa korte na may kahilingan para sa pamimilit na legal na entity na tuparin ang mga obligasyon nito.

Hindi sumasang-ayon sa hindi pagkilos ng awtoridad sa pagpaparehistro, D.N.The. inilapat sa korte ng arbitrasyon kasama ang aplikasyong ito.

Natutugunan ang nakasaad na mga kinakailangan, ang mga korte ng unang pagkakataon at mga kaso ng apela ay dumating sa konklusyon na ang kakulangan ng legal na regulasyon ng pamamaraan para sa pagbubukod (pagkansela) mula sa Unified State Register of Legal Entities ng isang entry tungkol sa isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng isang ligal na nilalang na walang kapangyarihan ng abugado, sa mga kondisyon ng layunin na imposibilidad ng pagsusumite ng isang aplikasyon sa tanggapan ng pagpaparehistro sa inireseta na form, ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi na masiyahan ang aplikasyon ng dating pinuno ng organisasyon para sa ang pagbubukod ng tinukoy na impormasyon mula sa rehistro at ang pagpapanumbalik ng kanyang mga nilabag na karapatan.

Samantala, hindi isinaalang-alang ng mga korte ang mga sumusunod.

Ang pamamaraan para sa pag-amyenda ng impormasyon sa Unified State Register of Legal Entities ay kinokontrol ng Batas N 129-FZ.

Ang subparagraph "l" ng talata 1 ng Artikulo 5 ng Batas N 129-FZ ay kinabibilangan ng impormasyon tungkol sa isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng isang legal na entity na walang kapangyarihan ng abogado (apelyido, unang pangalan, patronymic at posisyon, bilang pati na rin ang mga detalye ng pasaporte ng naturang tao) sa impormasyong nakapaloob sa Unified State Register of Legal Entities .

Ang organisasyon, sa loob ng 3 araw mula sa petsa ng pagbabago sa tinukoy na impormasyon, ay dapat iulat ito sa awtoridad sa pagpaparehistro sa lokasyon nito (talata 5 ng artikulo 5 ng Batas N 129-FZ).

Sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 17 ng Batas N 129-FZ, upang makagawa ng mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities patungkol sa impormasyon tungkol sa isang legal na entity, ngunit hindi nauugnay sa paggawa ng mga pagbabago sa mga nasasakupang dokumento ng isang legal na entity, isang aplikasyon na nilagdaan ng aplikante para sa paggawa ng mga pagbabago sa form na inaprubahan ng awtorisadong tao ay isinumite sa awtoridad sa pagrerehistro Ang Pamahalaan ng Russian Federation ay isang pederal na ehekutibong katawan.

Order ng Federal Tax Service na may petsang Enero 25, 2012 N ММВ-7-6/ [email protected] Ang Form N P14001 "Application para sa mga pagbabago sa impormasyon tungkol sa isang legal na entity na nakapaloob sa Unified State Register of Legal Entities" ay naaprubahan. Ang form ng application na ito ay nagbibigay para sa pangangailangan na punan ang impormasyon, kapwa may kaugnayan sa dating pinuno at may kaugnayan sa bagong pinuno ng legal na entity.

Ang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na maipakita sa Unified State Register of Legal Entities ang impormasyon sa pagwawakas ng mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng isang legal na entity nang hindi sabay na naglalagay ng impormasyon tungkol sa taong bagong hinirang sa posisyon na ito.

Batay sa mga probisyon ng talata 1.3 ng Artikulo 9 ng Batas N 129-FZ, kapag nagsumite ng aplikasyon sa form N P14001, ang aplikante ay hindi maaaring maging dating pinuno ng isang legal na entity. Ang bagong halal na pinuno ay may karapatang pumirma sa nasabing aplikasyon.

Dahil ang pahayag D.N.V. (dating pinuno ng kumpanya) ay hindi nakamit ang mga kinakailangan ng talata 1.3 ng Artikulo 9, talata 2 ng Artikulo 17 ng Batas N 129-FZ, ay hindi naglalaman ng impormasyon na ibinigay para sa application form N P14001, ang inspeksyon ay walang dahilan upang isaalang-alang ito sa paraang itinakda ng Batas N 129-FZ , at paggawa ng desisyon tungkol dito na ibukod mula sa Unified State Register of Legal Entities ang impormasyon tungkol sa kanya bilang isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng isang legal na entity nang walang kapangyarihan ng abugado.

Ang Batas N 129-FZ ay nagtatatag ng isang deklaratibong pamamaraan ng pagpaparehistro, hindi ito naglalaman ng mga patakaran na nagrereseta ng mga aksyon sa pagpaparehistro na isasagawa nang nakapag-iisa ng awtoridad sa pagpaparehistro.

Dahil sa nabanggit, ang aplikasyon ng DNV, na iginuhit sa isang arbitrary na anyo, ay nararapat na isinasaalang-alang ng inspektor bilang isang apela sa paraang itinatag ng Federal Law No. 59-FZ ng 02.05.2006 "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela. mula sa Mga Mamamayan ng Russian Federation".

D.N.Ang. tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes sa pamamagitan ng hindi pagkilos ng awtoridad sa pagrerehistro, na hindi nagbubukod sa Unified State Register of Legal Entities ng isang hindi mapagkakatiwalaang rekord tungkol sa kanya bilang isang tao na may karapatang kumilos sa ngalan ng Kumpanya nang walang kapangyarihan ng abogado, ay napapailalim sa pagtanggi sa mga sumusunod na batayan.

Ang obligasyong tiyakin ang katumpakan at kaugnayan ng impormasyong nakapaloob sa Unified State Register of Legal Entities ay itinalaga sa mga legal na entity. Ang ugnayan sa pagitan ng pinuno ng isang legal na entity at isang legal na entity na hindi tumutupad sa mga obligasyon nito kaugnay ng Dating empleyado, ay hindi kinokontrol ng Batas N 129-FZ at hindi pang-ekonomiya.

Ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ng kumpanya, sa bisa ng Artikulo 40 ng Federal Law ng 08.02.1998 N 14-FZ "On Limited Liability Companies" ay nagmula sa sandali ng kanyang halalan pangkalahatang pulong mga miyembro ng kumpanya at winakasan mula sa sandaling ginawa ang desisyon na wakasan ang mga kapangyarihan. batas sibil ay hindi nag-uugnay sa paglitaw o pagwawakas ng mga kapangyarihan ng executive body ng isang legal na entity sa sandaling ang nauugnay na impormasyon ay ipinasok sa rehistro.

Ang mga probisyon ng Pederal na Batas ng Hulyo 27, 2006 N 152-FZ "Sa Personal na Data", na nagbibigay para sa pagbubukod ng personal na data mula sa mga pampublikong mapagkukunan sa kahilingan ng paksa ng personal na data, ay hindi kinokontrol ang pinagtatalunang mga legal na relasyon.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang mga korte ng unang pagkakataon at mga pagkakataon sa paghahabol ay walang legal na batayan upang pawalang-bisa ang pinagtatalunang hindi pagkilos ng awtoridad sa pagrerehistro at ipataw dito ang obligasyon na ibukod mula sa Unified State Register of Legal Entities ang impormasyon tungkol sa D.N.V. bilang isang taong may karapatang kumilos sa ngalan ng kumpanya nang walang power of attorney.

Dahil sa nabanggit, ang desisyon ng 03.03.2015 ng Arbitration Court ng Novosibirsk Region at ang desisyon ng 05.29.2015 ng Seventh Arbitration Court of Appeal ay napapailalim sa pagkansela.

3.3. Sa bisa ng talata 4 ng sugnay 18 ng Artikulo 21 ng Pederal na Batas ng Pebrero 8, 1998 N 14-FZ "On Limited Liability Companies", isang desisyon ng korte na ilipat ang isang bahagi o bahagi ng isang bahagi sa isang kumpanya ay ang batayan para sa pagpaparehistro ng estado ng kaukulang pagbabago. Gayunpaman, upang maisakatuparan ang pagpaparehistro ng estado, bilang karagdagan sa pagkakaroon ng mga dokumento-mga batayan para sa pagpaparehistro ng estado, kinakailangan na mag-aplay sa isang naaangkop na aplikasyon sa paraang inireseta ng batas.

P.A.I. umapela sa Arbitration Court ng Rehiyon ng Kemerovo na may aplikasyon para sa pagkilala mga iligal na desisyon ng Inspectorate, na isinagawa sa pamamagitan ng sulat N 12-22 / 042427 na may petsang 05.12.2014, at sa obligasyon ng Inspectorate na gumawa ng mga pagbabago sa pinag-isang rehistro ng estado ng mga legal na entity sa paglipat sa Kumpanya ng isang bahagi ng 11.1% sa kanyang awtorisadong kapital batay sa isang writ of execution series AC N 004716942, na inisyu noong Nobyembre 19, 2014 ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Kemerovo kung sakaling N A27-9382/2014.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte noong Mayo 18, 2015, ang desisyon ng Inspectorate, na iginuhit ng sulat N 12-22 / 042417 na may petsang Disyembre 5, 2014, ay idineklara na ilegal, obligado ang Inspectorate na muling suriin ang aplikasyon ng P.A.I. sa paggawa ng mga pagbabago sa pinag-isang rehistro ng estado ng mga legal na entity sa paglipat sa Kumpanya ng isang bahagi sa awtorisadong kapital nito na 11.1% batay sa desisyon ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Kemerovo na may petsang Agosto 15, 2014 kung sakaling N A27 -9382 / 2014.

Hindi sumasang-ayon sa desisyon ng korte, Inspectorate at P.A.AND. umapela sa Seventh Arbitration Court of Appeal na may mga reklamo. Hiniling ng inspeksyon na kanselahin ang desisyon ng court of first instance at magpatibay ng isang bagong hudisyal na aksyon sa kaso upang tanggihan na matugunan ang mga kinakailangan ng P.A.I. P.A.I. sa apela, hiniling niyang baguhin ang desisyon ng korte sa bahagi at obligahin ang Inspectorate na gumawa ng mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities sa paglilipat sa Kumpanya ng bahagi na 11.1% sa awtorisadong kapital nito batay sa isang writ ng pagpapatupad, serye AS N 004716942, na inisyu noong Nobyembre 19, 2014 ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Kemerovo kung sakaling N A27 -9382/2014.

Napagpasyahan ng Court of Appeal na may mga batayan para isantabi ang desisyon ng Court of First Instance.

Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, P.A.AND. ay miyembro ng Lipunan.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Kemerovo noong Agosto 15, 2014 sa kaso N A27-9382 / 2014, na pinagtibay ng desisyon ng Seventh Arbitration Court of Appeal noong Oktubre 30, 2014 at ang desisyon ng Arbitration Court ng West Siberian District ng Oktubre 30, 2014, sa CAS ang obligasyon na ilipat sa Kumpanya ang isang bahagi sa awtorisadong kapital nito sa halagang 11.1%.

Arbitration Court ng Rehiyon ng Kemerovo 19.11.2014 P.A.I. inisyu listahan ng pagganap AC series N 004716942.

11/26/2014 P.A.I. ipinadala ang nasabing writ of execution kasama ang cover letter para sa execution sa Inspectorate.

Sa pamamagitan ng liham N 12-22 / 042427 na may petsang 05.12.2014, ibinalik ng Inspectorate ang writ of execution nang walang rehistrasyon ng estado, na nagpapahiwatig na hindi ito karapat-dapat na independiyenteng gumawa ng anumang mga entry sa Unified State Register of Legal Entities sa kawalan ng aplikasyon sa ang form N P14001.

Mga relasyon na nagmumula kaugnay sa pagpaparehistro ng estado ng mga ligal na nilalang sa panahon ng kanilang paglikha, muling pag-aayos at pagpuksa, kapag gumagawa ng mga pagbabago sa kanilang mga nasasakupang dokumento, pati na rin may kaugnayan sa pagpapanatili ng mga rehistro ng estado - ang pinag-isang rehistro ng estado ng mga ligal na nilalang at ang pinag-isang estado rehistro ng mga indibidwal na negosyante ay kinokontrol ng Pederal na Batas No. 08.08.2001 N 129-FZ "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur" (pagkatapos nito - Batas N 129-FZ).

Alinsunod sa talata 4 ng Artikulo 5 ng Batas N 129-FZ, ang mga entry sa pagpaparehistro ay ginawa sa mga rehistro ng estado sa batayan ng mga dokumentong isinumite sa panahon ng pagpaparehistro ng estado.

Ang talata 2 ng Artikulo 17 ng Batas N 129-FZ ay nagbibigay na upang makagawa ng mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities patungkol sa impormasyon tungkol sa isang legal na entity, ngunit hindi nauugnay sa paggawa ng mga pagbabago sa mga constituent na dokumento ng isang legal na entity, isang aplikasyon. nilagdaan ng aplikante sa paggawa ng mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities sa form , na inaprubahan ng Gobyerno ng Russian Federation (form N P14001).

Ayon sa mga talata 1.1 at 1.2 ng Artikulo 9 ng Batas N 129-FZ, ang mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga dokumento na isinumite sa awtoridad sa pagpaparehistro ay itinatag ng pederal na ehekutibong katawan na pinahintulutan ng Pamahalaan ng Russian Federation. Ang isang aplikasyon, paunawa o paunawa ay dapat isumite sa awtoridad sa pagpaparehistro sa form na inaprubahan ng pederal na ehekutibong katawan na pinahintulutan ng Pamahalaan ng Russian Federation at pinatunayan ng pirma. awtorisadong tao(aplikante), ang pagiging tunay nito ay dapat na sertipikado ng isang notaryo. Sa kasong ito, ipinapahiwatig ng aplikante ang kanyang data ng pasaporte o, alinsunod sa batas ng Russian Federation, ang data ng isa pang dokumento ng pagkakakilanlan at ang numero ng pagkakakilanlan ng nagbabayad ng buwis (kung mayroon man).

Ang kawalan ng isang aplikasyon na isinumite sa inireseta na form bilang pagsunod sa pamamaraan na itinatag ng batas para sa pag-aaplay sa awtoridad sa pagpaparehistro ay pumipigil sa mga aksyon sa pagpaparehistro at ang batayan para sa pagtanggi na gawin ang mga ito.

Mula sa file ng kaso ay sumusunod na ang P.A.AND. ay hindi nag-aplay sa Inspectorate alinsunod sa itinatag na pamamaraan na may isang aplikasyon para sa paggawa ng mga pagbabago tungkol sa impormasyon tungkol sa legal na entity, ngunit hindi nauugnay sa paggawa ng mga pagbabago sa mga nasasakupang dokumento ng legal na entity.

Direksyon P.A.I. writ of execution series AC N 004716942 na may cover letter sa Inspectorate ay hindi maaaring ituring bilang isang apela alinsunod sa Artikulo 17 ng Batas N 129-FZ.

Ang mga konklusyon ng court of first instance na ang hudisyal na aksyon sa paglipat ng isang bahagi sa awtorisadong kapital ng Kumpanya na ipinatupad ay ang batayan para sa pag-aaplay para sa pagpaparehistro ng mga nauugnay na pagbabago at paggawa ng mga nauugnay na mga entry sa Pinag-isang Estado Ang Rehistro ng mga Legal na Entidad ay hindi nagsasaad ng pagiging iligal ng pagtanggi ng Inspektorate sa pagpaparehistro ng estado.

Sa bisa ng talata 4 ng sugnay 18 ng Artikulo 21 ng Pederal na Batas ng Pebrero 8, 1998 N 14-FZ "On Limited Liability Companies", isang desisyon ng korte na ilipat ang isang bahagi o bahagi ng isang bahagi sa isang kumpanya ay ang batayan para sa pagpaparehistro ng estado ng kaukulang pagbabago.

Gayunpaman, upang maisagawa ang pagpaparehistro ng estado, bilang karagdagan sa pagkakaroon ng mga dokumento-mga batayan para sa pagpaparehistro ng estado, kinakailangan na mag-aplay sa isang naaangkop na aplikasyon sa paraang itinakda ng batas.

Gayundin, tinatanggihan ng arbitration court of appeal ang indikasyon ng court of first instance sa bahagi 1 ng artikulo 16 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga hudisyal na aksyon ng arbitration court na pumasok sa legal na puwersa ay may bisa. sa mga katawan kapangyarihan ng estado, mga organo lokal na pamahalaan, iba pang mga katawan, organisasyon, opisyal at mamamayan at napapailalim sa pagpapatupad sa buong teritoryo ng Russian Federation.

Mula sa file ng kaso ay sumusunod na sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Kemerovo Region na may petsang 15.08.2014 sa kaso N A27-9382/2014 sa S.A.S. obligadong ilipat sa Kumpanya ang bahagi sa charter capital nito sa halagang 11.1%; writ of execution series AC N 004716942 obliges C.A.S. ilipat sa Kumpanya ang bahagi sa awtorisadong kapital nito sa halagang 11.1%.

Kaya, ang hudisyal na aksyon ay hindi naglalaman ng indikasyon ng obligasyon ng awtoridad sa pagrerehistro na magpasok ng anumang impormasyon sa Unified State Register of Legal Entities.

Inspeksyon sa kawalan kilos na panghukuman, na nagpapahiwatig ng pangangailangang magpasok ng partikular na impormasyon sa Unified State Register of Legal Entities, o isang kaukulang pahayag ng isang awtorisadong tao, ay walang karapatan na independiyenteng tukuyin ang listahan ng impormasyon na ilalagay sa Unified State Register of Legal Entities.

Ang Batas N 129-FZ ay hindi nagbibigay ng anumang mga pagbubukod sa pamamaraan para sa pagsasagawa ng mga aksyon sa pagpaparehistro na isinasagawa batay sa isang hudisyal na aksyon.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang awtoridad sa pagpaparehistro ay may karapatang ibalik ang P.A.I. serye ng writ of execution AS N 004716942 nang hindi inaamyenda ang Unified State Register of Legal Entities, na nagpapahiwatig ng pangangailangang maghain ng aplikasyon sa paraang itinakda ng batas.

Ang Arbitration Court of Appeal ay nagsasaad din na ang P.A.AND. walang katibayan ng paggawa ng mga hakbang upang pilitin ang C.A.S. sa pagpapatupad ng desisyon ng Arbitration Court ng Rehiyon ng Kemerovo na may petsang Agosto 15, 2014 sa kaso N A27-9382 / 2014, pati na rin ang impormasyon tungkol sa imposibilidad ng paggawa ng mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities na may kaugnayan sa Kumpanya sa anumang paraan sa labas ng korte.

Dahil sa mga nabanggit, walang nakikitang dahilan ang Court of Appeal para matugunan ang nakasaad na P.A.AND. mga kinakailangan at pagpapawalang-bisa sa desisyon ng Inspectorate, na ibinigay sa pamamagitan ng sulat N 12-22 / 042427 na may petsang 05.12.2014.