Systém správnych súdov v Ruskej federácii. Správne súdy v Rusku

Potreba zriadenia federálnych správnych súdov v Rusku na vykonávanie správnych konaní vychádza z čl. 118 a 126 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorých sa spravodlivosť na všeobecných súdoch vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, trestného a správneho konania.

Podľa tvorcov návrhu zákona by federálne správne súdy, ktoré sa majú zriadiť, mali byť v systéme súdov všeobecnej jurisdikcie a mali by posudzovať správne veci, ktoré zahŕňajú (okrem prípadov prejednávaných podľa pravidiel ústavného, ​​občianskeho a trestného konania), a prípady správnych deliktov) prípady napadnutia rozhodnutí a konania (alebo nečinnosti) orgánov štátnej moci, orgány miestna vláda, verejné združenia a funkcionári, ako aj spory súvisiace s aplikáciou volebnej legislatívy, daňovej legislatívy, o sporoch medzi štátnymi orgánmi a orgánmi územnej samosprávy. Do právomoci správnych súdov by mali patriť aj prípady pozastavenia alebo ukončenia činnosti verejných združení. Do kategórie správnych patria prípady vyplývajúce zo správnych právomocí štátnych orgánov a územnej samosprávy. Preto tieto administratívne prípady posudzujú súdy všeobecnej jurisdikcie vrátane federálnych správnych súdov a príslušných výborov administratívne záležitosti.

Budúce federálne správne súdy môžu zahŕňať:

1) Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Priamym nadriadeným je Najvyšší súd Ruskej federácie súd vo vzťahu k federálnym okresným správnym súdom;

2) federálne okresné správne súdy. Podľa zákonodarcov sa môžu stať priamo vyššími súdmi pre správne veci prejednávané najvyššími súdmi republík, územnými, krajskými súdmi, mestskými súdmi, ktoré sú súčasťou súdneho obvodu. federálny význam, súdy autonómneho kraja a autonómnych okresov. Vytvorenie správnych súdov v sústave všeobecných súdov nesúvisiacich s existujúcim administratívno-územným členením krajiny bude smerovať k prekonaniu negatívnych trendov v riešení správnych vecí. Plánuje sa vytvorenie 21 federálnych okresných súdov v rámci príslušných federálnych okresov (jurisdikcia týchto súdov bude rozšírená na viaceré subjekty Ruskej federácie);

3) súdne komory pre správne veci najvyšších súdov republík, územné, krajské súdy, súdy miest federálneho významu, súdy autonómnej oblasti a autonómnych okresov, ktoré podľa potreby tvoria predsedníctva týchto súdov. Najvyššie súdy republík, územné, krajské súdy, súdy miest federálneho významu, súdy autonómnej oblasti a autonómnych okresov sú priamo vyššími súdmi vo vzťahu k federálnym medziokresným správnym súdom pôsobiacim na území zodpovedajúceho subjektu Ruská federácia;

4) federálne medziokresné správne súdy, ktoré sa môžu stať vyšším súdom v správnych prípadoch posudzovaných zmierovacími sudcami. Tieto súdy budú pôsobiť vo vzťahu k niekoľkým regiónom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie bude posudzovať prípady ako súd druhej inštancie a prostredníctvom dohľadu a ako súd prvej inštancie - tieto prípady:

1) o napadnutí normatívnych a nenormatívnych právnych aktov prezidenta Ruskej federácie a vlády Ruskej federácie;

2) o pozastavení a ukončení činnosti celoruských, ako aj medzinárodných verejných združení pôsobiacich na území Ruská federácia v prípadoch porušenia právnych predpisov Ruskej federácie;

3) o napadnutí rozhodnutí a konania (nečinnosti) Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie (s výnimkou rozhodnutí prijatých o sťažnostiach proti rozhodnutiam, činnosti (nečinnosti) nižších volebné komisie, referendové komisie);

4) riešiť spory medzi štátnymi orgánmi Ruskej federácie a štátnymi orgánmi subjektov Ruskej federácie, ako aj medzi štátnymi orgánmi subjektov Ruskej federácie, postúpené prezidentom Ruskej federácie Najvyššiemu súdu Ruskej federácie. Ruská federácia v súlade s čl. 85 Ústavy Ruskej federácie;

5) iné správne veci veľkého národného alebo medzinárodného významu, ak ich nemožno prejednať na nižších súdoch.

Federálne ústavné zákony sa môžu odvolávať na jurisdikciu Najvyššieho súdu Ruskej federácie ako súdu prvého stupňa a iné správne prípady. Zvažuje aj prípady novoobjavených okolností.

Federálny okresný správny súd bude posudzovať správne prípady ako súd prvého stupňa a na základe novozistených okolností. Ako súd prvej inštancie môžu byť do jeho právomoci postúpené tieto prípady:

1) o napádaní normatívnych právnych aktov prijatých: zákonodarnými (zastupiteľskými) orgánmi štátnej moci zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, vysokými predstaviteľmi ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, najvyššími predstaviteľmi výkonné orgányštátna moc zakladajúcich subjektov Ruskej federácie zahrnutých do súdneho obvodu;

2) o napádaní normatívnych právnych aktov federálnych výkonných orgánov a iných federálnych štátnych orgánov;

3) o napadnutí rozhodnutí a konaní (nečinnosti) volebnej komisie republiky, územia, kraja, mesta federálneho významu, samosprávneho kraja, autonómnej oblasti, okrsková volebná komisia pre voľby v r federálne orgányštátne orgány, štátne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, príslušné referendové komisie (s výnimkou rozhodovania o sťažnostiach na rozhodnutia, konania (nečinnosti) nižších volebných komisií, referendových komisií);

4) o sporoch medzi verejnými orgánmi subjektov Ruskej federácie zaradených do súdneho okruhu. Predpokladá sa, že v prípade sporu medzi štátnymi orgánmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré patria do rôznych súdnych obvodov, príslušnosť prípadu určí Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. .

Federálne ústavné právo môže zahŕňať ďalšie správne prípady ako súd prvého stupňa v jurisdikcii federálneho okresného správneho súdu. Federálny okresný správny súd posudzuje ako súd druhého stupňa správne veci o sťažnostiach proti rozhodnutiam a uzneseniam najvyšších súdov republík, územných, krajských súdov, súdov miest federálneho významu, súdov autonómnej oblasti a súdov autonómnych obvodov, ktoré nenadobudli platnosť.

Prezídium Najvyššieho súdu republiky, krajský súd, súd mesta spolkového významu, súd samosprávneho kraja, samosprávneho okresu posudzuje prípady o protestoch proti kasačnými rozsudkami týchto súdov, o rozhodnutiach a rozhodnutiach federálnych medziokresných súdov, ktoré nadobudli platnosť.

Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu republiky, Krajský súd, Súd mesta federálneho významu, Súd autonómnej oblasti, Súd autonómnej oblasti posudzuje prípady týkajúce sa sťažností proti rozhodnutiam a rozhodnutiam spolkových krajín. medziokresných správnych súdov, ktoré nenadobudli právoplatnosť. Ako súd prvého stupňa súdne kolégium prejednáva prípady:

1) týkajúce sa štátneho tajomstva, s výnimkou prípadov v jurisdikcii vyšších súdov;

2) o napádaní normatívnych právnych aktov štátnych orgánov a predstaviteľov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (s výnimkou prípadov patriacich do právomoci federálneho okresného správneho súdu);

3) o spochybňovaní nenormatívnych aktov vyšších úradníkov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;

4) o pozastavení a ukončení činnosti medziregionálnych a regionálnych verejných združení v prípadoch porušenia právnych predpisov Ruskej federácie.

Najvyšší súd republiky, krajský súd, súd mesta federálneho významu, súd autonómneho kraja, súd autonómneho obvodu je priamo nadriadeným súdom vo vzťahu k federálnym medziokresným správnym súdom pôsobiacim územie príslušného subjektu Ruskej federácie. Tieto súdy posudzujú prípady na základe novoobjavených okolností a do svojej jurisdikcie ako federálny súd prvého stupňa ústavné zákony môžu byť zahrnuté aj iné správne veci.

5.1. Potreba vytvorenia správnych súdov

V našom živote dochádza k mnohým sporom a porušeniam zákona. Medzi nimi je veľa administratívnych prípadov. Vlani ich počet presiahol 350-tisíc. Medzi nimi 3889 vecí o sťažnostiach a neplatnosti právnych úkonov, 134355 - o konaní úradníkov a kolegiálnych orgánov, správy a verejných združení, 83427 - o porušení daňových zákonov, 2320 - o priestupkoch hlasovacie práva atď. Tieto údaje prezentoval predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie Vjačeslav Lebedev pri diskusii o návrhu federálneho zákona „O správnych súdoch v Ruskej federácii“ na Vysokej škole ekonomickej.

Ústava a federálny ústavný zákon „O súdnom systéme Ruskej federácie“ ustanovujú správne súdne konania a vytváranie federálnych špecializovaných súdov.

Takými budú správne súdy zaradené do sústavy súdov všeobecnej príslušnosti. Toto sú Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruska, toto sú Federálne okresné správne súdy, toto sú Justičné kolégium pre správne veci Najvyšších súdov republík a iných subjektov federácie a napokon federálna medziokresné správne súdy.

V mori vecí bude možné nestratiť tie z nich, ktoré súvisia s public relations. Áno, a na rozhodovanie o takýchto prípadoch budú príslušné súdy. Čo budú robiť správne súdy? Budú sa musieť zaoberať verejnoprávnymi spormi v oblasti verejnej správy a sťažnosťami na postup a rozhodnutia výkonných orgánov a úradníkov. Súdy budú môcť ovplyvňovať predchádzanie a odstraňovanie porušovania zákonov, na jednej strane bude možné posilniť záruky práv občanov, na druhej strane. Veď kontroverzné počiny ústredného a miestnych úradov, chybné rozhodnutia volebných komisií a spory medzi orgánmi štátnej správy a mnohé ďalšie neodrážajú vysoký stupeňčinnosti verejné inštitúcie. Práva a záujmy občana a spoločnosti musia byť spoľahlivo chránené, pretože úrady im slúžia.

Reforma základov ústavného systému Ruska si vyžaduje nové prístupy v štúdiu každej zložky vlády a predovšetkým výkonnej moci, ako objektívnej moci, ktorá je najbližšia k obyvateľstvu a v dôsledku toho častejšie porušujúca práva a slobody občanov. To robí problém hľadania nových foriem a prostriedkov kontroly činnosti výkonných orgánov jedným z najdôležitejších tak vo vede o správnom práve, ako aj v legislatíve Ruskej federácie. Medzi týmito formami a prostriedkami by popredné miesto mal zaujať inštitút správneho súdnictva, ktorý je účinným prostriedkom ochrany práv a slobôd občanov a zároveň slúži ako mechanizmus spätnej väzby, ktorý zabezpečuje najvyššia moc cenné manažérske informácie a možnosť vďaka týmto informáciám kontrolovať úkony a rozhodnutia administratívy.

V cárskom Rusku sa inštitút správneho súdnictva len formoval a rok 1917 ho našiel v nedokončenom stave. V ZSSR sa prvky tejto inštitúcie využívali - jednak na prejednávanie a vybavovanie administratívnych sťažností občanov, ale hlavne na efektívnejšiu kontrolu činnosti štátneho aparátu.

Avšak hlavným a v podstate aj dominantným prostriedkom ochrany práv a štatutárne záujmy občanov pôsobili v cárskom Rusku a v ZSSR kontrola „zhora“, t.j. kontrola takých orgánov ako štátna kontrola, prokuratúra, štátne inšpekcie atď. Negatívom tejto kontrolnej činnosti bolo (a je), že vyššie orgány nie vždy dokážu odhaliť konanie a rozhodnutia, ktoré porušujú práva a slobody občanov, keďže takéto porušenia môžu byť pre kontrolu „zhora“ vizuálne nepostrehnuteľné. Len samotný občan, ktorého práva a slobody nadriadená osoba (orgán štátu) porušuje, nielen vidí, ale aj cíti, aké „administratívne klamstvá“ sa voči nemu páchajú.

Odpradávna v tých štátoch, v ktorých vládnuca vrstva sympatizovala s otázkou vzťahov medzi mocnými a subjektmi a snažila sa tieto vzťahy zosúladiť a postavenie štátu upevniť, poskytovala občanom (poddaným) tzv. právo na sebaobranu, a to právo odvolať sa proti žalobám (rozhodnutiam) funkcionárov na príslušný štátny orgán. V Staroveký Rím- toto je právo na odvolanie pridelené rímskemu občanovi ľudové zhromaždenie, v Moskovskom štáte - právo každého subjektu cára podať petíciu petičnému poriadku alebo Boyarskej dume, v ZSSR - toto je právo sťažovať sa občanom na ústavnej úrovni. Dané subjektívne právo, ktorý je tiež vrodený a neodňateľný, poslúžil ako základ pre vytvorenie v západnej Európe na prelome 18. – 19. storočia inštitútu správneho súdnictva, v ktorom bolo toto právo postavené na pevnom procesnom základe a ktorý sa stal atribútom právneho štátu v 19. – 20. storočí.

Dnes je inštitút správneho súdnictva v Ruskej federácii v štádiu počiatočného formovania. Teoretické chápanie tohto inštitútu, štúdium činnosti správnych súdov v krajinách s kontinentálnym systémom práva historicky blízkym Rusku – vo Francúzsku a Nemecku, štúdium právnych noriem, ktoré tvoria inštitút správneho súdnictva, resp. rovnako, ktoré tvoria právo správneho súdnictva, je mimoriadne relevantné. normatívne vzdelávanie v systéme správneho práva. Inštitút správneho súdnictva možno a treba vnímať nie ako niečo cudzie, čo prišlo do Ruska zo Západu, ale ako náprava, ktorá má korene v historickej štruktúre Ruska a zároveň ako právny nástroj, ktorý má kvalitu univerzálneho prispôsobenia sa akejkoľvek krajine, poskytujúci pomoc každému človeku, ktorý je v konflikte s mocenskými štruktúrami. Inými slovami, výber tej či onej formy správneho súdnictva by mal závisieť od konkrétnej situácie, skutočných a právnych podmienok štátneho zriadenia existujúceho v krajine.

Relevantnosť vytvorenia systému orgánov správneho súdnictva v krajine teraz naznačujú nielen administratívni vedci, ale aj odborníci v oblasti ústavného, ​​občianskeho a iných odvetví práva. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať práce takých vedcov, ako sú Yu.A. Tikhomirov, N.G. Salishcheva, M.S. Studenikina, D.M. Chechot, Yu.A. Dmitriev, Yu.N. Khamaneva, K.S. Belsky, V.V. Boytsova a ďalší.

Inštitút správneho súdnictva ako samostatná sekcia modernej ruskej vedy o správnom práve nie je dostatočne rozvinutý. Samostatné publikácie v cárskom Rusku a ZSSR mali za cieľ poukázať na jeho význam pre správne fungovanie vládnych orgánov, v niektorých prípadoch mali praktické zameranie, ale vo všeobecnosti mali (najmä v ZSSR) epizodický charakter. V súčasnosti, napriek tomu, že mnohí ruskí administratívni vedci (N.G. Salishcheva, Yu.N. Starilov, N.Yu. Khamaneva atď.) pravidelne venujú pozornosť problémom spojeným s používaním inštitútu správneho súdnictva v systéme súdnictvo a výkonné orgány, holistická teória aplikácie tejto inštitúcie na podmienky rus právna realita nevytvorené. Hoci federálny ústavný zákon z 32. decembra 1996 „o súdnom systéme Ruskej federácie“ stanovuje zavedenie správneho súdneho konania v krajine (pozri CZ RF. 1997. N 1. čl. 1), a v príhovore prezidenta Ruskej federácie Federálnemu zhromaždeniu „Postup pri moci – poriadok v krajine“ zo 6. marca 1997 naznačuje potrebu prijatia Správneho poriadku Ruskej federácie ( ruské noviny. 1997. 7. marec), žiaľ, v tejto oblasti neexistujú žiadne praktické kroky. Je to paradoxné, ale pravdivé: stále je potrebné dokazovať samotnú možnosť a nevyhnutnosť správneho súdnictva pre racionálnu a zákonnú činnosť štátneho aparátu na všetkých úrovniach vlády.

Pri úvahách o riešení problematiky správneho súdnictva v Ruskej federácii treba mať na pamäti, že v cárskom Rusku počnúc reformou súdnictva z roku 1864 až do roku 1917 proces budovania tejto inštitúcie pomaly, ale stabilne prebiehal. , ktorej dokončenie predpokladal program administratívnej reformy P .A. Stolypin. Nemožno opomenúť ani skúsenosti s využívaním tejto inštitúcie v krajinách západnej Európy, USA a Japonsku, ako aj vedecký vývoj, ktorý sa v týchto krajinách v oblasti správneho súdnictva udial. Ak ešte do začiatku 20. storočia prebiehali v západoeurópskych krajinách diskusie okolo inštitútu správneho súdnictva, tak v súčasnosti je jeho potreba ako špecifického súdna činnosť, úzko súvisiace s činnosťou orgánov výkonnej moci, nie je spochybnené, fungovanie inštitútu správneho súdnictva je formalizované doktrinálne, zakotvené v zákone a potvrdené praxou činnou v trestnom konaní.

5.2 Správne súdnictvo v cárskom a sovietskom Rusku

Pri charakterizovaní inštitútu správneho súdnictva v modernej ruskej právnej literatúre dominuje metóda porovnávacie právo. Opisujú sa správne súdy Francúzska a Nemecka, správne súdy Anglicka a USA, uvádzajú sa ich výhody a nevýhody. Medzitým takmer nikto nepoužíva komparatívnu historickú metódu výskumu a inštitúcie správneho súdnictva v cárskom Rusku zostávajú zabudnuté pre judikatúru našich dní. Ale ruský filozof N.O. Losskij písal o štátnych inštitúciách Ruska v druhej polovici 19. storočia. - začiatok 20. storočia: „V oblasti politickej kultúry (napríklad vidiecka a mestská samospráva, legislatíva a výkonná moc) vytvorilo cisárske Rusko hodnoty, ktoré sa po ich štúdiu stanú svetoznámymi v detailoch a realizácii a predovšetkým vtedy, keď sa oživia v procese porevolučného vývoja ruského štátu“ ( Lossky N.O. Dejiny ruskej filozofie. M., 1991. S. 4). Medzi takéto hodnoty patria štátne orgány, ktoré boli (alebo boli v procese formovania) orgánmi správneho súdnictva. Keď opisujú históriu správneho súdnictva v cárskom Rusku, niektorí autori to začínajú reformami zo 60. – 70. rokov 19. storočia, iní sú dôkladnejšie, ako S.A. Korf, - z éry Petra I., úplne ignorujúci XVI-XVII storočia moskovského štátu. Práve v týchto storočiach však v systéme moskovskej štátnej správy s prestávkami fungoval Petičný poriadok, ktorý bol podľa nemeckého dobrodruha G. Stadena, ktorý slúžil v oprichnine, „najvznešenejším rádom“ ( Shtaden G.O. Moskva Ivana Hrozného. Zápisky nemeckého oprichnika. M., 1925. S. 101), t.j. najdôležitejšou vládnou agentúrou. Petičný poriadok plnil tieto funkcie: a) prijímal petície (pohľadávky súkromných osôb) proti rozhodnutiam vtedajších úradníkov - referentov, referentov, guvernérov a pod. b) súdiť tých, proti ktorým boli podané návrhy; c) dohliadal na činnosť iných vládnych agentúr ( Pozri: Veselovský S.B. Prikaznaya systém riadenia moskovského štátu. - V knihe: Ruské dejiny v esejach a článkoch. T.3. Kyjev, 1912. S. 170; Schmidt S.O. Petičný poriadok v polovici XVI. - V knihe: Novinky Akadémie vied ZSSR. Séria História a filozofia. T. VII. č. 5.M., 1950. S. 451). Preto existuje dôvod domnievať sa, že v Rusku, ako aj v štátoch západnej Európy, sa začiatky správneho súdnictva nachádzajú v stredoveku.

Počas XVIII storočia. - a prvá polovica XIX storočia. prvky správneho súdnictva sa vyvíjajú z „dozornej právomoci“ (slov S.A. Korfa), ktorú reprezentoval senát a prokuratúra – orgány, ktoré prijímali sťažnosti na úradníkov a vykonávali dozor nad ich činnosťou. V skutočnosti prvé myšlienky správneho súdnictva v podobe, v akej už boli stelesnené vo Francúzsku a Prusku, prenikli do „hrúbky policajného právneho poriadku“ (B. N. Chicherin) v 60-70 rokoch XIX. spolu s reformou súdnictva z roku 1864. Už začiatkom 60. rokov niektorí z členov Štátnej rady dospeli k záveru, že „chýbajú také miestne inštitúcie, ktoré by správne, nestranne a bezodkladne riešili spory vznikajúce vo veciach administratíva, hašterenie a najrôznejšie otázky súdno-správnej povahy“ ( Pozri: Gogel S.K. Provinčné zastúpenia v zmiešanom zložení ako orgány miestnej správy súdnictva. - Vestník Práva, 1906. N 4. S. 442).

Pobočka súdnictvo z administratívy v dôsledku reformy súdnictva, vytvorenia zemstva a orgánov mestskej samosprávy vyostrilo problematiku tzv. súdna kontrolačinnosti zemstva a mestskej správy. V 70. a 90. rokoch 20. storočia boli v každej provincii zriadené osobitné súdne a správne úrady, ktoré sa zaoberali sťažnosťami jednotlivcov (občanov) proti zemstvu, mestu a pod. miestnych úradov. V každej provincii bolo vytvorených až 10-14 zastúpení, z ktorých každá posudzovala sťažnosti a rozhodovala o nich vo svojom rozsahu prípadov. Boli prítomné pre zemstvo a mestské záležitosti, pre roľnícke záležitosti, pre továrenské záležitosti, pre obchodnú daň, pre vojenskú službu atď.

Provinčné prítomnosti boli kolegiálne orgány a nazývali sa prítomnosťami zmiešaného zloženia, pretože. medzi tieto orgány patrili guvernér, viceguvernér, provinčný maršál šľachty, predseda okresného súdu, poslanci mestských alebo zemských zhromaždení, ako aj úradníci, ktorí boli odborníkmi v oblasti, ktorej sa prítomnosť venovala.

N.M. Korkunov považoval provinčné zastúpenia zmiešaného zloženia za orgány správneho súdnictva ( Pozri: Korkunov N.M. Ruské štátne právo. T. 2. Špeciálna časť. SPb., 1893. S. 388). Naopak, liberálni právni vedci B.N. Chicherin a V.F. Deryuzhinsky veril, že v dôsledku prevahy byrokratických postáv v ich zložení, nedostatku publicity a konkurencie pri posudzovaní sťažností obyvateľov provincie tieto orgány neumožnili ich uznanie za správne súdy.

Senát bol orgánom vykonávajúcim najvyšší dohľad nad všetkými vládnymi orgánmi v Rusku. Senát mal aj funkcie najvyššieho orgánu správneho súdnictva. N.M. Korkunov priamo poukázal: " najvyšší orgán správne súdnictvo je náš senát“ ( Korkunov N.M. vyhláška. op. S. 378). Z tejto strany dôležitú úlohu v Senáte zohrávalo jeho prvé oddelenie, keďže práve on mal na starosti administratívne a súdne záležitosti: 1) rozdelené medzi občanov a úrady; 2) vyriešili spory sťažností úradov medzi sebou.

Legislatíva poskytla senátu možnosť širokého využitia jeho pôsobnosti ako orgánu správneho súdnictva. Dohliadal na činnosť všetkých štátnych, zemských, mestských inštitúcií. Každý obyvateľ ríše, ak sa jeho problém nevyriešil v provinčnej prítomnosti zmiešaného zloženia, mohol podať svoju sťažnosť proti rozhodnutiam úradov v I. oddelení senátu. Sťažnosti boli podané Senátu proti finančné orgány, na nenáležité zapájanie jednotlivcov do výkonu štátnych povinností, sťažnosti štátnych zamestnancov na odňatie ich dôchodkov, na nízke mzdy atď. Okrem toho bolo prvé oddelenie senátu odvolacím súdom vo vzťahu k rozhodnutiam provinčných prítomných o sťažnostiach obyvateľov ríše ( Pozri: Gradovský A.D. Zozbierané diela. T.8. Časť II. riadiace orgány. SPb., 1903. S. 318-319; Ippolitov M.I. Funkcie prvého oddelenia riadiaceho senátu. - Vestník Práva, 1904, N 5. S.266-267).

Činnosť senátu ako súdneho správny orgán mala veľa nedostatkov z dôvodu zložitej kancelárskej práce a archaizmu procesných noriem upravujúcich túto činnosť. Pri analýze prípadov existovala byrokracia a posudzovanie prípadov nebolo založené na zásadách konkurencieschopnosti, publicity a publicity. Dôsledkom toho bola nízka informovanosť širokej verejnosti o činnosti I. oddelenia a v dôsledku tejto situácie aj relatívne malý počet sťažností a odvolaní, ktoré sa v ňom sústreďovali ( Pozri: Korf S.A. reforma senátu. - Právny vestník, 1915, N 12 (IV). s. 38-39).

Systém orgánov správneho súdnictva, ktoré sa v Rusku sformovali v druhej polovici 19. - prvých desaťročiach 20. storočia, mal teda dve úrovne: centrálnu (Senát) a provinčnú (provinčné zastúpenia). Neexistovali žiadne orgány správneho súdnictva na úrovni uyezd-volost priamo spojené s obyvateľstvom. Takáto konštrukcia správneho súdnictva v Rusku dala dôvod hovoriť o ňom ako o „kupoly bez základu“ ( Pozri: Tarasov I.T. Organizácia správneho súdnictva. - Právny vestník, 1887, N 9 (XXVI). S. 63), prispeli k pochopeniu potreby komplexnej reformy verejnej správy v Rusku a vytvoreniu systému orgánov správneho súdnictva, ktoré by boli čo najbližšie k ľuďom a lepšie prispôsobené národným charakteristikám krajiny.

Na jeseň 1908 ministerstvo vnútra zostavilo podľa téz P.A. Stolypinovu správu s názvom „Projekt transformácie inštitúcií pokrajinskej správy štátneho tajomníka Stolypina“, ktorá definovala koncepciu správneho súdnictva a navrhla program správnych opatrení určených na vytvorenie systému župno-volostných orgánov správneho súdnictva a kvalitatívne skvalitnenie činnosť provinčnej prítomnosti a senátu ( Pozri: Korf S.A. reforma senátu. - Právne poznámky, 1915, N 4. S. 37-38). Avšak reťaz tragických okolností, ktoré nasledovali po tomto - vražda P.A. Stolypin v roku 1911, prvý Svetová vojna 1914, február - október 1917 zabránili realizácii tohto programu. V októbri 1917 bol „starý poriadok“ nahradený novým, v ktorom inštitút správneho súdnictva dostal iné miesto v systéme vznikajúcich verejné inštitúcie a do určitej miery aj nové vedecké chápanie.

30. mája 1917 vydala Dočasná vláda zákon o vytvorení správny súd. Pre každý kraj bol vymenovaný správny sudca s vlastnou evidenciou. V provinčných mestách boli zriadené správne oddelenia pri okresných súdoch. Správni sudcovia posudzovali spory medzi štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, ako aj verejnoprávnymi organizáciami. Týmto súdom boli 7. septembra podriadené pozemkové a potravinové výbory.

Nastolenie „diktatúry proletariátu“ boľševikmi a prvé znárodnenie priemyslu bezprecedentného rozsahu a potom kolektivizácia poľnohospodárstva zbavili občanov Ruska práva na samostatnú ekonomickú činnosť a vrátili ich do stav charakteristický pre subjekty absolutistického štátu, ktoré sú úplne podriadené riadiacim orgánom.

Sovietsky štát, ktorý vo svojich ústavách (1918, 1924, 1936, 1977) deklaroval „práva a slobody“ občanov, zároveň zabezpečil občanovi právo odvolať sa proti konaniam a rozhodnutiam svojich predstaviteľov. Od 20. rokov 20. storočia sa tento prístup úradov k občanovi vykryštalizoval a objavuje sa v podobe dvoch systémov vzťahov. Prvý zo všetkých strán utláčal a potláčal osobnosť, považoval ju za prostriedok na dosiahnutie svojich utopických cieľov. „Neustále si treba pripomínať,“ napísal v tých rokoch významný administratívny expert NP Karadzhe-Iskrov, „že naša osobnosť nie je sama o sebe niečím hodnotným. Je to len koliesko v obrovskom stroji, a preto je zabezpečenie jej práv v pozadie" ( Karadzhe-Iskrov N.P. Najnovší vývoj správneho práva. Irkutsk, 1927. S. 29-30). V druhom právnom vzťahu vystupoval občan ako nositeľ práva odvolať sa proti postupu úradníkov, a to nie úradov ako celku, ale tých jeho predstaviteľov, ktorí priamo jednali s obyvateľstvom.

Uvedená dualita zanechala zvláštny odtlačok na inštitúcii správneho súdnictva v sovietskom štáte, ktorá sa 70 rokov vyvíjala medzi Skyllou a nepriateľstvom voči nemu zo strany úradov a ich ideológov a Charybdy o potrebe jeho postupného zavádzania, pretože. s jeho pomocou sa vykonávala efektívna kontrola činnosti aparátu.

A skutočne, hoci sovietski ortodoxní štátnici a právnici popierali inštitút správneho súdnictva a považovali ho za buržoázny charakter, jeho prvky našli miesto vo fungovaní sovietskeho súdnictva, najmä od 20. rokov 20. storočia.

V roku 1922 bol predstavený súdny príkaz odvolanie proti žalobám notárov. V súlade s Predpisom o štátnom notárstve, schváleným výnosom Rady ľudových komisárov RSFSR zo 4. októbra 1922, boli sťažnosti na spáchanie akéhokoľvek úkonu notárom, ako aj odmietnutie vykonania úkonu. priniesli zúčastnené osoby na prezídium ľudových súdov ( Pozri: SU RSFSR, 1922. N 63. Čl. 807).

V roku 1937, prvý po prijatí Ústavy ZSSR v roku 1936, boli vydané „Nariadenia o voľbách do Najvyššieho sovietu ZSSR“, kde články 16-19 stanovovali postup odvolávania sa proti nezrovnalostiam v zoznamoch voličov, v r. konkrétne, nezaradenie do zoznamu, vyradenie zo zoznamu, vyraďovacie priezvisko, meno, priezvisko, nesprávne zaradenie do zoznamu. Prvou inštanciou na vyriešenie sporu sa stal výkonný výbor príslušného miestneho Sovietu robotníckych zástupcov. V prípade nesúhlasu s rozhodnutím výkonného výboru sa občan mohol obrátiť na ľudový súd. Rozhodnutie súdu na základe údajov z verejného súdneho konania bolo konečné ( Pozri: SZ RSFSR, 1937. N 43. Čl. 182).

V 20.-50. rokoch bol vývoj inštitútu správneho súdnictva pomalý a opatrne zdržanlivý. Hlavná forma posudzovania sťažností občanov proti rozhodnutiam úradníkov bola administratívna. Väčšinu sťažností posudzovali štátne orgány: ministerstvá, rezorty, výkonné výbory, správy inštitúcií a podnikov, ako aj kvázi štátne orgány – stranícke výbory všetkých úrovní. Na úpravu vzťahov súvisiacich s prejednávaním sťažností občanov proti rozhodnutiam funkcionárov v štátnych orgánoch Prezídium Najvyššieho sovietu ZSSR prijíma vyhlášku „O postupe pri prerokúvaní návrhov, žiadostí a sťažností občanov“ z 12. apríla 1968 ( Vedomosti Najvyššieho sovietu ZSSR, 1968. N 17. Čl. 144).

V 60. rokoch sa však začala aktívnejšia etapa rozvoja inštitútu správneho súdnictva v ZSSR. Stalo sa tak v dôsledku prijatia vyhlášky Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR „O ďalšom obmedzení používania pokút uložených v r. správny poriadok„z 21. júna 1961, ktorým všetci občania, ako aj úradníci, ktorým bola uložená správna pokuta, dostali právo odvolať sa proti rozhodnutiu o uložení pokuty na ľudový súd v mieste bydliska ( Vedomosti Najvyššieho sovietu ZSSR, 1961. N 35. Čl. 368).

V textoch Občianskeho súdneho poriadku RSFSR a Občianskeho súdneho poriadku všetkých zväzových republík prijaté v priebehu rokov 1963-1966 boli zahrnuté kapitoly, ktorých normy upravovali posudzovanie prípadov vyplývajúcich z administratívnych právne vzťahy. Napríklad v článkoch 233-244 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR bol určený postup pri posudzovaní sťažností na nepresnosti v zoznamoch voličov, sťažností na iný postup správnych orgánov, ako aj prípadov vymáhania nedoplatkov od občanov na základe štátnej a resp. miestne sťažnosti.

V roku 1968 vyhláškou Prezídia Najvyššieho sovietu RSFSR z 19. júna 1968 „O posilnení administratívnej zodpovednosti za porušovanie pravidiel jazdy v uliciach miest, sídiel a ciest a pravidlách používania vozidiel“ vodiči zbavený svojich práv za jazdu pod vplyvom alkoholu ( Vedomosti Najvyššieho sovietu ZSSR, 1968. N 26. Čl. 1009).

K rozvoju správneho súdnictva zásadne prispeli Základy legislatívy Zväzu ZSSR a Zväzových republík o správnych deliktoch prijaté v roku 1980. Nadácie a potom Kódex správnych deliktov RSFSR zabezpečili právo občanov odvolať sa na súd administratívne sankcie ukladajú im vládne orgány, ich úradníci.

Právo občanov odvolať sa proti správnym rozhodnutiam na súde bolo v 70. rokoch 20. storočia zakotvené na ústavnej úrovni. Časť 2 Čl. 58 Ústavy ZSSR z roku 1977 ustanovil: „Skutky funkcionárov spáchané v rozpore so zákonom, nad rámec právomocí, zasahujúce do práv občanov, môžu byť v r. v pravý čas sa odvolala na súd". Táto norma bola základom pre prijímanie zákonov, v ktorých bolo ustanovené právo občanov na súdnu ochranu ako všeobecné pravidlo.

30. júla 1987 bol prijatý zákon ZSSR „O postupe pri odvolaní sa na súd proti nezákonným konaniam úradníkov, ktoré porušujú práva občanov“. Pred týmto zákonom mali občania právo na súdnu sťažnosť len v prípadoch uvedených v osobitných zákonoch. Prijatím tohto zákona sa však ustanovilo všeobecné pravidlo občanov podávať súdne sťažnosti. Toto právo bolo výrazne rozšírené zákonom ZSSR z 2. novembra 1989 „O postupe pri odvolaní sa na súd proti nezákonným postupom vládnych orgánov a úradníkov, ktoré porušujú práva občanov“. V súlade s týmto zákonom medzi akty podliehajúce súdnemu odvolaniu „patria hromadné a individuálne žaloby, v dôsledku ktorých: občan je nezákonne zbavený možnosti úplne alebo čiastočne uplatniť právo, ktoré mu priznáva zákon alebo iný regulačný akt; povinnosť je občanovi uložená nezákonne“.

Koncom 80. a začiatkom 90. rokov sa v ZSSR vyvinuli dve hlavné formy posudzovania sťažností občanov proti rozhodnutiam úradníkov: administratívna a súdna. Prevládala administratívna forma. Rozvíjalo sa to však a naberalo na obrátkach súdna forma najmä od 60-tych rokov. N.G. Salishcheva mala pravdu, keď v roku 1964 napísala: „Ak chápeme správne súdnictvo ako osobitný druh činnosti všeobecné súdy na riešenie sporov v oblasti verejnej správy a tým povolaní na výkon súdnictva v prípadoch vyplývajúcich z administratívno-právnych vzťahov môžeme konštatovať, že prvky správneho súdnictva u nás existujú a rozvíjajú sa“ ( Salishcheva N.G. Administratívny proces v ZSSR. M., 1964. S. 152. Pozri tiež: Remnev V.I. Z histórie vývoja správneho súdnictva v ZSSR. - In: Problémy manažmentu a občianskeho práva. M., 1976. S. 70-74). Bohužiaľ, tento vývoj bol vo všeobecnosti pomalý. Od roku 1917 až do konca 50. rokov sa v ZSSR rozšíril názor založený na „proletárskej ideológii“ o buržoáznom charaktere správneho súdnictva. Na túto inštitúciu síce existovali aj iné názory, ale tento názor prevládal a ovplyvňoval myslenie právnikov a odborníkov z praxe počas celej histórie sovietskej moci až do rozpadu ZSSR.

5.3 Správne súdnictvo v modernom Rusku

Tie prvky správneho súdnictva, ktoré vznikli a rozvíjali sa v ZSSR, najmä v 60-80 rokoch, sa odohrávajú aj v modernom Rusku. Inštitút správneho súdnictva sa donedávna vyznačoval tými istými znakmi, aké boli v posledných troch desaťročiach charakterizované v ZSSR, a to: a) v procese jeho fungovania dochádza k sporom medzi občanom a subjektom riadenia (orgán, úradný) o zákonnosti konania druhého menovaného sú vyriešené; b) spory riešia všeobecné súdy; c) postup pri posudzovaní prípadov sa riadi normami Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Prijatie federálneho zákona z 27. apríla 1993 (v znení novely zo 14. decembra 1995) „O odvolaní sa na súd pre žaloby a rozhodnutia porušujúce práva a slobody občanov“ urobilo ďalší dôležitý krok vpred vo vývoji inštitútu tzv. správne súdnictvo v Rusku. V tomto zákone boli odstránené procesné obmedzenia ustanovené pre občanov v procese podávania podnetu na súd. V súlade so sovietskymi zákonmi bolo možné podať sťažnosť na súd až po odvolaní sa na akt riadenia na vyšší orgán alebo úradník v poradí podriadenosti a občan nebol spokojný s rozhodnutím tohto orgánu. Zákon z 27. apríla 1993 priznával občanovi právo odvolať sa proti konaniam a rozhodnutiam subjektov hospodárenia priamo na súd ( Zbierka zákonov Ruskej federácie, 1995. N 51. Čl. 4970).

V zákone z 27. apríla 1993 sa zo širšej pozície ako v sovietskej legislatíve črtá „administratívna nepravda“, t.j. sú uvedené úkony a rozhodnutia štátnych orgánov (úradníkov), proti ktorým sa možno odvolať na súde. Patria sem hromadné a individuálne konania (rozhodnutia), v dôsledku ktorých: a) dochádza k porušovaniu práv a slobôd občana; b) boli občanovi vytvorené prekážky vo výkone jeho práv a slobôd; c) občanovi je nezákonne uložená akákoľvek povinnosť alebo je nezákonne braný na zodpovednosť.

Vo všeobecnosti treba upozorniť na kontroverzný prístup ruského zákonodarcu k inštitúcii správneho súdnictva. Ústava Ruskej federácie z roku 1993 a federálny ústavný zákon „O súdnom systéme Ruskej federácie“ z 26. decembra 1996 uvádzajú, že súdnictvo v Rusku sa vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho a trestného konania ( Pozri: Zbierka zákonov Ruskej federácie, 1997. N 1. Čl. jeden). Ústavné ustanovenie „prostredníctvom správneho súdneho konania“ tvorí základ pre dobudovanie inštitútu správneho súdnictva v Rusku, vytvorenie účinného nástroja na ochranu práv a slobôd občanov, vypracovanie príslušných legislatívnych aktov: federálny zákon o systéme orgány správneho súdnictva a zákon o správnom súdnom konaní.

Súčasné právne predpisy o súdnej kontrole v Ruskej federácii zároveň nedávajú súdu právo zrušiť nezákonné administratívne úkony: rozhodnutie súdu o sťažnosti sa obmedzuje na preukázanie platnosti sťažnosti občana a uloženie príslušných právnych predpisov. orgán je zodpovedný za odstránenie porušenia.

Ďalšia významná nevýhoda platná legislatíva spočíva v tom, že sťažnosti občanov proti konaniam a rozhodnutiam subjektov hospodárenia posudzujú všeobecné súdy podľa predpisov občianskeho súdneho konania. Teda nie správny, ale občiansky procesný poriadok ochrany práv a slobôd porušovaných konaním (aktmi) štátnych orgánov, samospráv, inštitúcií, podnikov a ich združení. To znamená, že zákonodarca pomaly dokončuje výstavbu inštitútu správneho súdnictva, hoci mu v ceste nestoja žiadne prekážky.

5.4. Vedecké zdôvodnenie inštitútu správneho súdnictva vo vede o správnom práve

Vytvorenie správnych súdov vo Francúzsku počas revolučných rokov a rokov Prvej ríše na analýzu a riešenie sťažností proti administratíve spôsobilo v spoločnosti kontroverziu a zmätok. Najhlasnejšie námietky prišli od sudcov, ktorí boli konzervatívne zmýšľajúci a vyškolení v práve podľa starého poriadku v kráľovskom Francúzsku. Odporcami inštitútu správneho súdnictva boli aj myslitelia, medzi ktorých patril aj známy liberálny historik a štátnik A. Tocqueville. Mnohí francúzski (A.Makarel, T.Dyuor, atď.), a potom nemeckí spisovatelia (R.Gneist, L.Shtein, atď.) obhajovali inštitút správneho súdnictva a vysvetľovali jeho nevyhnutnosť. Vznikla celá literatúra o správnom súdnictve a diskusie o tejto inštitúcii pokračovali počas celého 19. storočia, a ak máme na mysli našu krajinu, tak počas celého 20. Vodovozov N. Správne súdnictvo. - Encyklopedický slovník Efron a Brockhaus. T. 1. Petrohrad, 1890. S. 141-142).

Hlavné námietky boli nasledovné. Fungovanie špeciálnych správnych súdov je v rozpore so zásadou jednoty súdu, ktorá vyplýva zo zásady deľby moci. S. Montesquieu vo svojom „Duchu zákonov“ zdôvodnil stanovisko, podľa ktorého je spojenie administratívnej a súdnej moci v jednom orgáne nezlučiteľné s myšlienkou slobody. Základné princípy, na ktorých je založená existencia právneho štátu, neumožňujú administratíve vykonávať spravodlivosť. Iba súdnictvo môže mať výhradné právo vykladať a vykonávať spravodlivosť. Zverením rozhodovania samotnej správe alebo špeciálnym správnym inštitúciám by sa správa stala sudcom vlastných aktov. Pozri: Daisy A. Základy anglického verejného práva. SPb., 1906. S. 205).

Proti inštitúcii správneho súdnictva sa postavili aj vládni predstavitelia. Nie náhodou bolo v Belgicku správne súdnictvo, zrušené v roku 1831, obnovené až v roku 1946. V Nemecku bol v roku 1933 osobitným nariadením nacistického ministerstva vnútra W. Fricka zlikvidovaný inštitút správneho súdnictva ako tzv. zbytočná inštitúcia a obnovená až rozpadom „Tretej ríše“ v druhej polovici 40. rokov.

Priaznivci správneho súdnictva v devätnástom a dvadsiatom storočí tvrdili, že správne súdy sú nevyhnutné, že môžu pôsobiť rovnako samostatne ako všeobecné súdy, že oblasť správy, ktorá je predmetom činnosti týchto súdov, je úplne špeciálna , špeciálna oblasť, nepodobná trestnému súdnictvu.právne a občianskoprávne oblasti, tk. v jej centre leží sťažnosť bežného občana (zamestnanca) na riadiaci orgán (úradníka).

Prvou krajinou, kde inštitút správneho súdnictva našiel vedecké opodstatnenie a kde o ňom vznikla literatúra, bolo Francúzsko. Tu už v prvých desaťročiach 19. storočia zodpovedala vedeckej základne a v roku 1817 na základe legislatívy o správnom súdnictve bola na parížskej univerzite vytvorená katedra správneho práva. Takí významní francúzski administratívni vedci 19. storočia ako de Gerondo, Batby, Barthélemy v pojednaniach a učebniciach správneho práva venovali osobitnú pozornosť správnemu súdnictvu, ktoré zavŕšilo kurz správneho práva a nadviazalo na inštitúcie verejnej služby, akty vlády. , atď. ( Pozri: Ivanovsky V.V. Veda o správnom práve v minulosti a súčasnosti. - Bulletin zákona, 1906. N 7. S. 142-148).

Vývoj problémov správneho súdnictva pokračoval vo Francúzsku počas celého 20. storočia v prácach administratívnych vedcov M. Auriou, J. Wedel, G. Breban, M. Lesage a i.. život Francúzska, v kontrole francúzskej administratívy a pri ochrane práv a slobôd francúzskych občanov. G. Breban a M. Lesage zdôrazňujú vysokú prestíž správneho súdnictva medzi francúzskymi občanmi, vysokú autoritu takého orgánu, akým je Štátna rada, ktorá plní neľahkú úlohu udržiavať povesť francúzskej administratívy ako spravodlivej, strážiacej práva a záujmy občanov. Podľa moderného francúzskeho správneho vedca M. Lesageho podstata francúzskeho správneho súdnictva spočíva v nasledujúcom ustanovení: akty správy musia byť kontrolované správnym súdom, aby sa zabezpečilo rešpektovanie práva a ochrana práv občanov. ( Lesage M. Súdna kontrola nad správou vo Francúzsku.//Sov. štát a správne. 1981. Číslo 11. S. 106.).

Vedecké zdôvodnenie inštitútu správneho súdnictva našlo širokú podporu aj v Nemecku. Na tento účel sa v Nemecku do polovice 19. storočia vytvoril vhodný legislatívny rámec a v poslednej tretine 19. storočia sa objavila rozsiahla literatúra o správnom súdnictve. Svojou prácou sa vyznačovali najmä vedci ako R. Gneist, L. Stein, O. Mayer.

R. Gneist vo svojom diele „State of Law“ tvrdil, že správne právo je systém povinností občanov a štátnych zamestnancov, z ktorých vyplývajú ich práva. Ale svätosť tých druhých vôbec neznižuje skutočnosť, že sú na druhom mieste, a preto sú hodné ochrany. A tu dôležitá úloha patrí do inštitútu správneho súdnictva, najmä správnym sudcom. Podľa R. Gneista je doktrína správneho súdnictva ťažiskom správnej myšlienky právneho štátu ( Pozri: Gierke O. Rudolf von Gneist. SPb., 1900. S. 16).

Významný príspevok k teórii správneho súdnictva na prelome 19. – 20. storočia a v 20. storočí priniesol známy nemecký správny učenec O. Mayer a jeho súčasní nasledovníci v Nemecku. O. Mayer vo svojej slávnej učebnici „Nemecké správne právo“, ktorá po vydaní v roku 1894 vychádzala každoročne až do roku 1933, poukázal na správne súdnictvo ako globálnu súčasť správneho práva ako na inštitúciu, bez ktorej by skutočné fungovanie právnych štátov nebolo . Keďže činnosť správnych a policajných orgánov sa podľa O. Mayera prejavuje v ich rozhodnutiach a úkonoch, ktoré sa spravidla dotýkajú práv a slobôd občanov, tieto úkony by mali podliehať súdnemu preskúmaniu predovšetkým v prípadoch, keď občania nie sú spokojní. Súdnu kontrolu dopĺňa správny a policajný útvar. Preto O. Mayer priamo poukázal na to, že v právnom štáte ide o konštrukciu manažmentu, ktorého časť tvoria správne súdy ( Pozri: Zagryatskov M.D. Správne súdnictvo a právo na sťažnosť. M., 1925. S. 6-7. Pozri tiež Mayer O. Deutsches Verwaetungsrecht. B. 1. Mníchov a Lipsko. 1924. S. 122-203).

V Rusku ako jeden z prvých venoval pozornosť inštitúcii správneho súdnictva významný policajný vedec a štátny odborník I.E. Andreevského, ktorý v „Ruskom encyklopedickom slovníku“ N.N. Berezina v roku 1873 uverejnil článok o správnych sudcoch. Správny súd I.E. Andreevskij to definoval ako „osobitný súdny proces“, zriadený v tých kontroverzných prípadoch, ktorých posudzovanie zákon neustanovuje pre všeobecné súdy. Ide o prípady, v ktorých je na jednej strane súkromná osoba a na druhej administratíva. Autor poznamenal, že prvky takéhoto súdu v Rusku vznikli v dôsledku súdnych chárt z roku 1864, ktoré zverili posudzovanie sporov medzi súkromnými osobami a štátnymi orgánmi všeobecným súdom a v niekoľkých prípadoch aj sudcom ( Andreevsky I.E. Správny súd. - Ruský encyklopedický slovník I.N. Berezina. T. I. SPb., S. 241-242).

Avšak až do polovice 70. rokov XIX. záujem právnických vedcov v Rusku o problematiku správneho súdnictva bol slabý, o čom svedčí aj bibliografický zoznam prác o správnom a verejného práva vydaný v 19. storočí. Až po vydaní monografie N. O. Kuplevaského v roku 1879 „Správna justícia v západnej Európe“ ( Charkov, 1879), ktorá vzbudila v spoločnosti veľký záujem, pozornosť ruských správnych vedcov k problematike správneho súdnictva začala rapídne stúpať a koncom 19. - začiatkom 20. storočia nevyšla ani jedna učebnica správneho (policajného) práva. bola uverejnená bez časti o tejto inštitúcii.

Z tých, ktorí písali o správnom súdnictve v cárskom Rusku, okrem menovanej knihy N.O.I.Elistratova.

V roku 1882 významný ruský administratívny vedec I.T.Tarasov v článku o organizácii správneho súdnictva zdôraznil význam správneho súdu ako prostriedku právnej kontroly nad činnosťou správy. I.T. Tarasov, ktorý mal nielen knižnú myseľ profesora, ale aj znalosti z praxe verejnej správy, zaznamenal hlavné nevýhody ruskej administratívy, medzi ktoré patrila nedbanlivosť pri plnení povinností, zneužívanie moci a úplatkárstvo. Na rozdiel od týchto trestných činov, ktoré tvoria „trestné klamstvo“, sa však správa dopúšťa trestných činov jemnejšieho a komplexnejšieho charakteru, pričom vydáva činy porušujúce práva a slobody občanov, práve tieto trestné činy, nazývané „správne klamstvá“, slúžia ako podklad na podanie sťažnosti na súd ( Tarasov I.T. Organizácia správneho súdnictva. - Právny vestník, 1897. N 9. S. 158-159. Pozri tiež: Tarasov I.T. Správne súdnictvo: boľavé miesta našej administratívy. - Zemstvo, 1882. Číslo 52).

Veľký záujem o inštitút správneho súdnictva prejavil významný právny teoretik a štátny vedec N. M. Korkunov. Túto inštitúciu skúmal v r teoretický aspekt a pridelil významné miesto problému delimitácie správneho súdnictva od trestného a občianskeho. Zdôrazňujúc špecifiká správneho súdnictva, N. M. Korkunov poukázal na osobitnú úlohu v správnom konaní správnej žaloby zameranej na zrušenie nezákonného príkazu ( Pozri: Korkunov N.M. Esej o teóriách správneho súdnictva. - Zhurn. občianske a rohy. práva, 1885. N 1, 8, 9).

Spomedzi diel napísaných v cisárskom Rusku je najzákladnejšie, dvojzväzkové dielo SA Korfa „Správna spravodlivosť v Rusku“, vydané v roku 1910 a zobrazujúce správne súdy všetkých veľkých západoeurópskych štátov, ako aj orgány správneho súdnictva Ruska, vyčnieva. Pri analýze vývoja inštitútu správneho súdnictva v Rusku autor načrtol jeho dve etapy: v prvej, počnúc reformami Petra I., došlo k evolúcii správneho súdnictva z právomoci dohľadu (senát, prokuratúra ); v druhej etape, vychádzajúcej z reformy súdnictva z roku 1864, boli vyvinuté orgány vlastného správneho súdnictva, reprezentované pokrajinskými prítomnosťami zmiešaného typu a riadiacim senátom ( Pozri: Korf S.A. Správne súdnictvo v Rusku. T. 1. Petrohrad, 1910. S. 464-465).

S.A. Korf videl v správnom súdnictve cestu súdne odvolanie akty riadenia, a v správnom konaní - prostriedok ochrany subjektívnych verejných práv súkromnej osoby (občana). Veril, že správne súdy vyžadujú nezávislosť svojich členov a záruky riadneho procesu. S.A.Korf sa zároveň zoširoka pozrel na inštitút správneho súdnictva a priamo poznamenal, že podstata tohto inštitútu nezávisí od toho, ktorý orgán - všeobecný súd alebo špeciálny - je poverený správou jeho funkcií ( Pozri: Korf S.A. Správne súdnictvo v Rusku. T. 2. Petrohrad, 1910. S. 452-453, 472-477).

Pozornosť si zaslúži názor významného správneho vedca prvej tretiny 20. storočia A.I. Elistratova na správne súdnictvo. V klasickom diele „Základné princípy správneho práva“, vydanom v roku 1914, videl A.I.Elistratov podstatu správneho súdnictva v súdnej povahe odvolania sa občana proti rozhodnutiu úradníka. Z tejto strany inštitút správneho súdnictva predstavuje pre občanov „verejnoprávnu garanciu“, spôsob ochrany ich práv a slobôd. Ako občianske súdnictvo existuje súd v právnych sporoch medzi jednotlivcami o majetok, teda správny: súdnictvo je súd v konflikte medzi občanom a správou o aktoch druhej menovanej, ktoré porušujú práva a slobody občana. Zároveň V.I. Yelistratov obhajoval myšlienku zjednoteného súdnictva v Rusku a veril, že správni sudcovia po primeranej odbornej príprave môžu viesť súdne konania na vysokej úrovni. profesionálna úroveň v komorách spoločných súdov vytvorených pre nich ( Pozri: Elistratov A.I. Základy správneho práva. M., 1914. S. 301, 308).

Tieto myšlienky A.I. Jelistratov viedol v učebnici správneho práva, ktorá vyšla v rokoch sovietskej moci v roku 1922. Autor poznamenal, že „dobre organizovaným správnym súdnictvom môže občan dosiahnuť zrušenie nezákonného poriadku vládnucej moci“ ( Elistratov A.I. Esej o správnom práve. M., 1922. S. 185). V nových vydaniach učebnice (1925, 1929) chýbala časť o správnom súdnictve. Zdá sa, že to bol oportunistický ústupok orgánom a vodcom sovietskej právnej vedy - P.I. Stuchka a E.B. Pashukanis, ktorý sa chladne díval na správne súdnictvo a pripisoval ho buržoáznym právnym inštitúciám.

Pri porovnaní učebníc a prednáškových kurzov správneho práva správcov cárskeho a sovietskeho Ruska môžeme konštatovať nasledujúcu skutočnosť: ak v dielach bývalého správneho súdnictva zaujímalo určité miesto v „dogmatickej“ (všeobecnej) časti a ako napr. pravidlom, dokončili vzdelávací materiál, potom v dielach posledne menovaných, počnúc „klasickou“ marxistickou učebnicou z roku 1949, ktorú vydal AIDenisov a končiac poslednou sovietskou učebnicou z roku 1990, ktorú vydal PTVasilenkov, nikdy taká nebola. oddiele. Ako možno vysvetliť takýto postoj sovietskej vedy o správnom práve jednej z najvýznamnejších administratívno-právnych inštitúcií?

Treba poznamenať, že z praktického hľadiska sa otázka správneho súdnictva v sovietskom štáte stala aktuálnou od prvých dní jeho existencie, pretože komunistický administratívno-veliaci systém, ktorý vznikal a každým rokom silnel, okamžite vytvoril široký priestor pre svojvôľu. úradníkov a „administratívne klamstvá“ na všetkých hierarchických úrovniach. Boľševickí vodcovia V.I.

Preto už v roku 1921 Inštitút sovietskeho práva v Moskve štátna univerzita vypracoval vyhlášku o správnom súdnictve RSFSR. Zároveň vznikla myšlienka zostaviť správny poriadok a jednu z jeho kapitol sa plánovalo venovať správnemu súdnictvu.

V reakcii na byrokratickú realitu, ktorá vznikla v rámci nového systému, poprední administratívni vedci M.D. Zagryatskov, A.F. Evtikhiev, V.L. správne súdnictvo. Profesor A.F. Evtikhiev, ktorý pôsobil v Charkove, tvrdil, že inštitút správneho súdnictva sa dá plne prispôsobiť sovietskym podmienkam a veril, že Ústredný úrad pre sťažnosti Ukrajinskej SSR plní funkcie orgánu správneho súdnictva ( Pozri: Evtikhiev A.F. Základy sovietskeho správneho práva. M., 1925. S. 316). VL Kobalevskij videl zárodky správneho súdu v ZSSR v činnosti takých orgánov, ako sú poistné rady, bytové komisie, pozemkové súdne komisie atď. ( Pozri: Kobalevsky V.L. vyhláška. op. s. 247-253).

Osobitný význam pre pokrytie inštitútu správneho súdnictva a potrebu jeho prispôsobenia systému sovietskej verejnej správy mala podrobná práca MD Zagrjatskova „Správna justícia a právo na sťažnosť“, ktorá prešla dvoma vydaniami – 1924 a 1925. Autor knihy má široký pohľad na inštitút správneho súdnictva. Rozlišuje medzi inštitúciami, ktoré sú počiatočné formy správne súdnictvo (napríklad sovietske pozemkové komisie) a orgány s úplnými formulármi obsahujúcimi všetky potrebné prvky správne súdnictvo: ide o správne súdy vo Francúzsku a Nemecku.

M. D. Zagrjatskov považuje správne súdnictvo za jednu z inštitúcií, ktoré zabezpečujú právny štát v spoločnosti, pretože hlavnou úlohou tohto inštitútu je zrušenie alebo náprava protiprávneho úkonu správneho orgánu. Správne súdnictvo chráni verejné práva občana, „vyzbrojuje“ ho správnym nárokom. Správne súdnictvo je nástrojom sebaobrany občana. Preto v centre súdneho konania, nazývaného správne súdnictvo, M. D. Zagryatskov podáva sťažnosť alebo správny nárok občana proti rozhodnutiu správy a sťažovateľ vystupuje ako strana na súde.

Osobitný postup pri posudzovaní súdnych a správnych sporov je potrebný nie preto, že by protistrana bola „privilegovaným subjektom práva“ – úradník, ale preto, že konanie tejto osoby, ktorá porušuje práva občana, obsahuje osobité prvky, ktoré nie sú civilné alebo trestné súdnictvo. M.D. Zagryatskov, podobne ako I.T. Tarasov, hovorí o osobitnej povahe priestupku spáchaného úradníkom pri vydaní protiprávneho úkonu a nazvaného „administratívna nepravda“. Správne právo porušenie v takejto situácii je svedomité, ale nesprávne uplatňovanie zákona zo strany úradníka.

M. D. Zagrjatskov neprikladal veľký význam tomu, ktorý orgán skúma správny nárok - špeciálny správny súd (tribunál) alebo všeobecný súd, ktorého súčasťou je komora pre správne spory. Toto nie je otázka princípu, ale techniky, ktorá je druhoradá ( Zagrjatskov M.D. vyhláška. op. s. 9-13).

Žiaľ, myšlienky M.D. Zagrjatskova, V.L. Kobalevského, A.F. Evtikhieva o integrácii inštitútu správneho súdnictva do sovietskeho štátny systém zostal v oblasti dobrých úmyslov. Vedúci predstavitelia sovietskej právnej vedy v 20.-30. rokoch E.B.Pašukanis a P.I.Stuchka patrili k odporcom správneho súdnictva a stavali sa proti prechodu tejto inštitúcie do ZSSR v podobe, v akej existoval v cárskom Rusku a v individualistických štátoch r. Západná Európa. Celý rad Autori-správcovia vyjadrujúci práve tento oficiálny názor a vystupujúci v znamení marxistickej ideológie - A. S. Suchoplyuev, M. S. Bertsinskij, K. N. Nosov, AS v sovietskom štáte, veriac, že ​​v rámci novej spoločensko-politickej a štátny systém vzťah medzi občanom a administratívnym aparátom sa bude rozvíjať harmonicky.

KN Nosov vyjadril tieto názory najjasnejšie a najdôslednejšie. Administratívny nárok občana je podľa neho známym „útokom proti administratíve“, a teda v podmienkach sovietskeho systému útokom proti Sovietska moc. Iniciovanie otázky riešenia konfliktu medzi pracujúcim občanom a administratívou reprezentujúcou sovietsky štát „by vyzeralo ako nesúlad, čo naznačuje, že v zmysle všeobecného zduchovnenia nie všetko ide dobre“ ( Nosov K. K problematike teórie sovietskeho správneho súdnictva. - Sovietsky zákon, 1925. N 4. S. 71, 75, 83).

Bez preháňania možno povedať, že táto pozícia otvorene dominovala Sovietom právna veda do začiatku 50. rokov 20. storočia a jej mierny vplyv bol citeľný až do začiatku Gorbačovovej perestrojky. Stačí povedať, že ako v prvom vydaní Veľkej sovietskej encyklopédie (20-30 rokov), tak aj v druhom vydaní (40-50 rokov) v článkoch o správnom súdnictve bolo uvedené, že tento inštitút je „formou riešenia spory vo veciach riadenia, ktoré zabezpečuje záujmy vykorisťovateľských tried“ v buržoáznych štátoch ( Pozri: Suhoplyuev A.S. Správne súdnictvo. - TSB. T. 1. M.-L., 1924. S. 124-125). „V ZSSR neexistuje správne súdnictvo ako špeciálna inštitúcia,“ uvádza sa v druhom vydaní Veľkej sovietskej encyklopédie, „podľa Sovietske právo legitimita v verejná správa je zabezpečený dozorom vyšších organizácií a orgánov prokuratúry, kontrolou ministerstva štátnej kontroly a špeciálnej inšpekcie, ako aj právom podať sťažnosť vyšším orgánom a správnym orgánom alebo orgánom prokuratúry“ ( Ananov N.I. Správne súdnictvo. - TSB. T. 1. M., 1949. S. 411).

Hoci v 60. a 70. rokoch nastal obrat v prístupe sovietskych právnych vedcov k pozitívnemu postoju k inštitúcii správneho súdnictva, aj v týchto rokoch sa niektorí z administratívnych vedcov postavili proti mechanickému presunu „buržoázneho správneho súdnictva“ na ZSSR. V.A. Loria teda správne súdnictvo hodnotil ako buržoáznu inštitúciu, ktorá nemôže „zapadnúť do rámca socialistickej štátnej správy“ ( Loria V.A. Existuje v sovietskom práve správne súdnictvo? - Právna veda, 1970. N 1. S. 110-114).

Od polovice 50-tych rokov, keď sa začalo chruščovovské „topenie“ a tok sťažností „pracujúcich ľudí“ na rozhodnutia a činy úradníkov (vládnych orgánov) sa začal každoročne zvyšovať na najvyššie stranícke a sovietske orgány, postupne „na vrchol“ dospel k záveru, že zabezpečiť právny štát vo verejnej správe pomocou klasických kontrolných a dozorných orgánov je veľmi ťažké, čo prejednávanie sťažnosti na postup úradníka vyššími orgánmi nie je nie vždy prispieť k spravodlivému a zákonnému vyriešeniu správneho sporu.

Dôslednými zástancami inštitútu správneho súdnictva v 60-80 rokoch boli významní administratívni vedci a civilisti N. G. Salishcheva, V. I. Remnev, D. M. Chechot a ďalší.

V monografii „Správny proces v ZSSR“, vydanej v roku 1964, ktorá vyvolala široký ohlas vo vedeckých kruhoch, N. G. Salishcheva zdôraznila a zdôvodnila stanovisko, že správne súdnictvo môže v podmienkach sovietskej moci fungovať pomerne efektívne ( Salishcheva N.G. Administratívny proces v ZSSR. M, 1964. S. 87, 96). Vydaním diela N.G.Sališčeva sa pojem „správna justícia“ rehabilitoval a začali ho používať právnici ako kategóriu s pozitívnym obsahom. Nebolo by zbytočné poznamenať, že v treťom vydaní Veľkej sovietskej encyklopédie je článok o správnom súdnictve (autor - NG Salishcheva) napísaný v inom duchu ako v dvoch predchádzajúcich a inštitút správneho súdnictva je charakterizovaný ako univerzálna inštitúcia schopná fungovať v každej civilizovanej spoločnosti .

Významnú úlohu pri zdôvodňovaní inštitútu správneho súdnictva zohrali monografické práce V.I. Remnev „Právo na sťažnosť“ (M., 1964) a „Socialistická zákonnosť vo verejnej správe“ (M., 1979), ako aj jeho články v r. periodickej tlače. V.I.Remnev, podobne ako N.G.Sališčeva, bol dôsledným zástancom správneho súdnictva pri zabezpečovaní právneho štátu vo verejnej správe a veril, že správne a súdne normy na posudzovanie sťažností občanov na nezákonné rozhodnutia, konanie (nečinnosť) úradníkov a štátnych orgánov tvoria inštitút správneho súdnictva v ZSSR. V úvahe o probléme efektívneho fungovania inštitúcie správneho súdnictva v ZSSR V.I. Remnev navrhol vytvoriť na ľudových (všeobecných) súdoch špeciálne formulácie administratívne záležitosti.

Istý príspevok k rozvoju sovietskej teórie správneho súdnictva priniesla práca známeho civilistu DM Chechotu „Správna justícia“ (L., 1973), ktorá zdôraznila význam analyzovanej inštitúcie pri realizácii tzv. princíp zákonnosti vo verejnej správe. Pravda, v práci bolo obhajované sporné ustanovenie, že konanie na súde o sťažnostiach občanov proti postupu a rozhodnutiam orgánov štátnej správy upravujú civilné procesné predpisy, avšak hlavný postoj autora, že inštitút správneho súdnictva môže nájsť uplatnenie v tzv. ZSSR posilnil myšlienku správneho súdnictva a svedčil o podpore tejto myšlienky odborníkmi z iných odvetví práva.

V 90. rokoch pokračoval výskum administratívnych vedcov Ruska v oblasti teórie správneho súdnictva a vedeckého chápania ústavných a legislatívne ustanovenia ktoré súviseli s formovaním orgánov správneho súdnictva v krajine. Zaujímavé z hľadiska obsahu aj z hľadiska predložených návrhov sú diela N.G. Salishcheva, D.N. Bahrakha, V.V. Boitsova, N.Yu, Yu.A. Tikhomirov a ďalší Osobitnú pozornosť si zaslúži podrobná monografická práca N.Yu.Khamaneva "Ochrana práv občanov vo sfére výkonnej moci" vydaná v roku 1997 a monografia Yu.N.Starilova "Administrative spravodlivosť. Problémy teórie“, publikoval v roku 1998 G.

N. Yu Khamaneva definuje správne súdnictvo ako „postup riešenia sporov medzi občanom a vládnym orgánom“ ( Khamaneva N.Yu. Ochrana práv občanov vo sfére výkonnej moci. M., 1997. S. 115). Autor rozlišuje správnu jurisdikciu, súdnictvo v správnych veciach a správne súdnictvo. Spravodlivosť v správnych veciach treba chápať ako činnosť všeobecných súdov na prejednávanie správnych sporov a túto činnosť nemožno zamieňať so správnym súdnictvom, ktoré predstavujú správne súdy, izolované od všeobecných právnych konaní.

N. Yu Khamaneva si však uvedomuje, že v súčasnosti je z materiálnych a finančných dôvodov veľmi ťažké vytvoriť v krajine správne súdy, a preto navrhuje postupnú implementáciu tejto myšlienky: najprv sa na všeobecných súdoch prideľujú špecializované senáty, kde správne spory budú posudzovať správni sudcovia, následne dôjde k oddeleniu špecializovaných senátov pre správne spory od všeobecných súdov a ich transformácii na samostatné štruktúry pod vedením Najvyššieho správneho súdu. Tieto súdy by podľa autora mali právomoc posudzovať nároky občanov voči akýmkoľvek riadiacim orgánom, až po vládu ( Khamaneva N.Yu. vyhláška. op. s. 133-134).

Yu.N. Starilov sa v prvej časti svojej knihy zaoberá inštitútom správneho súdnictva v štruktúre správneho práva a zároveň ho analyzuje ako právny inštitút, ktorého realizácia sa uskutočňuje prostredníctvom správnych procesných alebo občianskoprávnych vzťahov.

Správne súdnictvo je podľa autora spravodlivosť vo sfére správnej (výkonnej) moci a vo sfére samospráv, t.j. toto je správny odbor súdnictva. Inštitút správneho súdnictva je charakterizovaný prítomnosťou špeciálnych správnych súdov (kvázi súdnych orgánov) oddelených od všeobecných občianskoprávnych a trestných súdov, ako aj osobitnými postupmi pri posudzovaní sťažností na nezákonné správne úkony a konania (opomenutia). Yu.N. Starilov zdôvodňuje potrebu zavedenia správneho konania v našej krajine nevyhnutným vytvorením správnych súdov alebo správnych rád na súdoch všeobecnej príslušnosti ( Starilov Yu.N. Správne súdnictvo. Problémy teórie. Voronež, 1998).

Množstvo informatívnych a zaujímavých článkov venovaných problému správneho súdnictva v Rusku napísala V.V.Boytsova, ktorá systém správnych súdov chápe ako správne súdnictvo. " Hlavná prednosť správne súdnictvo, - kategoricky tvrdí, - existencia špeciálnych správnych súdov, (kvázi súdnych) orgánov, oddelených od všeobecných súdov a organizačne izolovaná od "aktívnej" správy (teda orgánov, štruktúr, ktoré vykonávajú výkonnú a správnu funkciu) "( Boytsová V.V. Potrebujeme správne súdnictvo? - Sovietska spravodlivosť, 1993. _ 7. S. 12. Pozri tiež: Boitsova V.V., Boitsov V.Ya. Správne súdnictvo: pokračovať v diskusii o obsahu a zmysle. - Štát. a právo, 1994. Číslo 5). Z tohto hľadiska v ZSSR neexistovalo správne súdnictvo a neexistuje ani v modernom Rusku. Zatiaľ žiadna krajina nepotrebuje túto inštitúciu tak ako Rusko, kde bol tradične vysoký podiel štátna regulácia a participácia štátu (jeho predstaviteľov) na záležitostiach spoločnosti bola vždy obrovská. Zhrnutie V. V. Boytsovej je nasledovné: keďže Rusko má blízko ku kontinentálnemu modelu právnych systémov, najviac mu vyhovuje francúzsky model správnych súdov ( Boytsová V.V. vyhláška. op. s. 12-15).

Podobný prístup k inštitúcii správneho súdnictva nachádzame v monografii Yu.A.Tikhomirova „Kurz správneho práva a konania“ (M., 1998). Yu.A.Tikhomirov charakterizuje správne súdnictvo ako samostatný odbor súdnictva. Jeho predmetom je nesprávna riadiaca činnosť, vyjadrená vo forme konania alebo nečinnosti mocného subjektu. Od ostatných odvetví súdnictva ho odlišujú najmä tri prvky: personál (správni sudcovia), akty (rozhodnutia o zrušení správnych rozhodnutí) a postupy.

Yu.A.Tikhomirov je optimistický, pokiaľ ide o situáciu v krajine, a dospel k záveru, že nastal čas prejsť k vytvoreniu správneho súdneho systému. Autor nahodí vo všeobecnosti schéma takéhoto systému vrátane Najvyššieho správneho kolégia na federálnej úrovni a správne rady na najvyšších súdoch republík a krajských súdoch ( Tikhomirov Yu.A. Správne právo a procesný kurz. M., 1998. S. 788-792).

Rozsudky N.G. Salishcheva o otázke správneho súdnictva a jeho mieste v systéme štátnych inštitúcií Ruska sa zdajú byť zaujímavé a zdravé z hľadiska pochopenia reality života. Analýzou návrhov uvedených v právnej literatúre o zavedení systému orgánov správneho súdnictva v Rusku NG Salishcheva dospela k rozumnému záveru: „vzhľadom na zvláštnosť situácie v Rusku by sa malo začať s vytvorením špecializovaných zastúpení (zložení ) v správnych veciach na všeobecných súdoch, berúc do úvahy súdy prvého stupňa, ako aj kolégiá pre správne veci na súdoch zakladajúcich subjektov federácie a na Najvyššom súde Ruskej federácie“( Salishcheva N.G. O niektorých spôsoboch ochrany a ochrany práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov v oblasti výkonnej moci v Ruskej federácii. - In: Ústava Ruskej federácie a zlepšenie mechanizmov ochrany ľudských práv. M., 1994. S. 87). V rámci reformy súdnictva v Rusku je potrebné jasne definovať tie štruktúry súdnictva, ktoré budú vykonávať funkcie orgánov správneho súdnictva.

N.G.Sališčeva zároveň kompetentne navrhuje vytvoriť najskôr, aspoň formou experimentu, kvázi súdne inštitúcie pod určitými rezortmi, ktoré by mohli posudzovať administratívne spory medzi príslušnými orgánmi (odbormi) a občanmi. Zloženie takýchto orgánov by mohlo byť zmiešané a zahŕňať nielen úradníkov tohto rezortu, ale aj zástupcov prokuratúry, ministerstva spravodlivosti a pod. N. G. Salishcheva navrhuje prijať správny poriadok, v štruktúre ktorého by mali byť normy správneho konania špeciálne, samostatná časť (Salishcheva N.G. vyhláška. op. s. 88-89).

V 90. rokoch bolo v Rusku vydaných veľa učebníc správneho práva, ktoré boli napísané s ohľadom na administratívnu a právnu realitu, ktorá sa vyvinula v posledných rokoch. Je potešiteľné, že v niektorých z nich (učebnice D.N. Bahrakha, A.P. Alekhina a Yu.N. Kozlova) sa objavili časti o správnom súdnictve ( Bahrakh D.N. Správne právo Ruska. Časť 1. Učebnica pre vysoké školy. Jekaterinburg, 1996. S. 57-61; Alekhin A.P., Karmolitsky A.A. , Yu.M. Kozlov. Správne právo Ruskej federácie. Učebnica pre stredné školy. M., 1996. S. 619-622). Žiaľ, tieto časti nechávajú veľa želaní: chýba historické chápanie inštitútu správneho súdnictva, nie je viazané na večný konfliktný právny vzťah „občan – správny aparát“, chýba metóda komparatívneho právneho výskumu v jeho pokrytí. .

Napriek tomu prehľad literatúry o správnom práve vydanej v 90. rokoch v Rusku ukazuje, že inštitút správneho súdnictva čoraz viac priťahuje pozornosť vedcov, štátnikov a verejných činiteľov. Pozícia, ktorá spolu s administratívny formulár riešenie administratívnych sporov, o ktorom sa hovorilo najmä v sovietskych časoch, je súdne, vykonávané správnymi sudcami, v právnej literatúre dostalo hodnotu administratívno-právnej axiómy. Administratívne a súdne metódy riešenie konfliktov medzi správnym aparátom (úradníkom) a občanom sú dve časti jediného mechanizmu – inštitútu správneho súdnictva. Na dvojaký charakter inštitútu správneho súdnictva poukázali takí administratívni vedci ako M.D. Zagryatskov a V.I. Remnev.

Každá z častí tohto mechanizmu prichádza do úvahy vtedy, keď úradník poruší práva a záujmy občana – za prítomnosti „administratívnej nepravdy“ a jeho reakcie na toto porušenie prostredníctvom sťažnosti.

5.5 Správna právna úprava zložiek štátnej správy

Koncom roka 2000 Štátna duma prijala v prvom čítaní návrh zákona o správnom súdnictve. Návrh zákona o správnom súdnictve predstavil Najvyšší súd – v rámci implementácie globálnej reformy súdnictva. Špecifikom činnosti takýchto súdov je prejednávanie sťažností na postup krajských úradov a orgánov územnej samosprávy, ako aj prípady porušovania volebných práv. O potrebe vytvorenia systému správneho súdnictva v Rusku sa diskutuje už dlho. Projekt zahŕňa vytvorenie správnej rady na Najvyššom súde a 21 správnych súdnych obvodov. Osobitný význam sa prikladá skutočnosti, že ich hranice sa nezhodujú s administratívno-územnými, aby sa znížila závislosť súdov od miestnych orgánov. Správny súd je povolaný riešiť v prvom rade konflikty medzi občanmi a úradníkmi a poskytnúť možnosť odvolať sa proti ich rozhodnutiam jednoduchším postupom, ako je ten súčasný. Na správny súd možno podať opravný prostriedok aj proti správnym aktom, rozhodnutiam zákonodarnej a výkonnej moci, rozhodnutiam volebných komisií a daňových úradov. Ak v roku 2001 nadobudne účinnosť zákon „O federálnych správnych súdoch“, bude to ďalšia etapa reformy štátnej moci iniciovanej V. Putinom, nástroj na uplatnenie práva prezidenta odvolávať hlavy subjektov federácie z funkcie, ak prijmú regulačné právne akty, ktoré sú v rozpore s federálnou legislatívou (ako aj s právom guvernérov odvolať z tých istých dôvodov predsedov miestnej samosprávy). Prípady vyplývajúce zo správnych a imperatívnych právomocí štátnych orgánov a miestnej samosprávy musia podľa ruského práva riešiť súdy všeobecnej jurisdikcie. Netreba však od nich očakávať rýchle a kvalitné prejednanie administratívnych sporov, ktoré sa vo svetle reformy stali veľmi aktuálnymi – súdnictvo nebolo v posledných rokoch ani raz financované zo štátneho rozpočtu viac ako z polovice. Súdy sú zavalené občianskoprávnymi spormi, sudcovia sa za lepšie platenými prácami sťahujú do súkromných štruktúr. Okrem toho je otázna aj objektivita rozhodovania všeobecných sudcov vo vzťahu ku krajským prednostom, keďže pre nedostatok financií od nich súdy dostávajú určitú materiálnu podporu. A počet administratívnych prípadov bez reformy každým rokom rastie. Napríklad v roku 1999 presiahol 350 000, z toho 3 899 prípadov sťažností na neplatnosť normatívnych právnych aktov, 134 355 konaní úradníkov a kolegiálnych orgánov, správ a verejných združení, 83 427 prípadov porušenia daňových zákonov, 2 320 prípadov porušenia volebných zákonov. práva a pod. d.

Najvyšší súd Ruska, autor návrhu zákona „O federálnych správnych súdoch“, videl východisko zo situácie vo vytvorení nezávislých správnych súdov v systéme všeobecných súdov. Podľa návrhu zákona sa plánuje vytvorenie 21 federálnych okresných súdov po celej krajine (pôsobnosť každého z týchto súdov bude rozšírená na niekoľko krajov) a sieť medziokresných správnych súdov s pôsobnosťou pre viaceré regióny predmetu federácie. Správne súdy tak vypadnú zo sféry vplyvu krajských úradov.

Okresné správne súdy budú ako súdy prvého stupňa posudzovať veci o overovaní zákonnosti rozhodnutí predsedov krajov, ich výkonných a zákonodarných zborov, ako aj spory medzi krajmi zaradenými do súdneho okresu. Proti rozhodnutiam okresných súdov sa bude možné odvolať na špeciálne vytvorenom správnom kolégiu Najvyššieho súdu, ktoré navyše bude posudzovať prípady napadnutia normatívnych a nenormatívnych právnych aktov prezidenta a vlády Ruska, ako napr. ako aj rozhodnutia Ústrednej volebnej komisie a riešiť spory medzi federálnym centrom a regiónmi. Proti žalobám, rozhodnutiam a predpisov publikované po kapitolách obce, miestna samospráva, miestne zákonodarné a výkonné orgány.

Systém správnych súdov sa bude formovať v dvoch etapách. V roku 2001 sa plánuje vytvorenie 21 okresných súdov a správneho kolégia na Najvyššom súde. Podľa predbežných výpočtov Najvyššieho súdu si to vyžiada asi 200 miliónov rubľov. ročne a asi 1,5 miliardy rubľov. na nákup a vybavenie priestorov. Od roku 2002 sa plánuje vytvorenie 600-700 medziokresných správnych súdov a úplné vyňatie správnych vecí z kompetencie všeobecných súdov.

5.6. Správny poriadok

Jedným zo zástancov skorého prijatia správneho poriadku je predseda Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruska Veniamin Jakovlev.

Podľa Jakovleva v európskych krajinách, kde je správne právo dobre rozvinuté, už takéto kódexy boli prijaté. Po upozornení na špecifiká správnych vecí, pri ktorých „občan alebo podnikateľ súťaží so štátnymi orgánmi“, Veniamin Jakovlev zdôrazňuje, že v Správnom poriadku treba dodržiavať princíp konkurencie.

V súčasnosti prebieha na rozhodcovských súdoch viac ako 600 000 správnych vecí a na všeobecných súdoch je takýchto vecí približne 2 milióny. Podľa Jakovleva poverením správnych súdov došlo k rozdeleniu právomocí medzi rozhodcovské súdy a súdy všeobecnej príslušnosti. zostane.

Keď hovoríme o reforme súdnictva vo všeobecnosti, Jakovlev zdôraznil, že „koncepciu reformy súdnictva nie je potrebné revidovať“. Verí, že netreba vytvárať nový koncept, ale realizovať to, čo vzniklo pred 9 rokmi. Základné body reformy sa podľa Jakovleva zrealizovali - dosiahla sa nezávislosť súdu, neodvolateľnosť sudcov a ich menovanie prezidentským dekrétom. Nevyriešené podľa neho stále zostávajú otázky finančného, ​​logistického a personálneho zabezpečenia súdov.

Správne súdnictvo je osobitný procesný postup pri riešení správnych a právnych sporov na súde medzi občanom na jednej strane a úradníkom (výkonným orgánom) na strane druhej. Každý občan, ktorý sa domnieva, že to či ono rozhodnutie úradníka porušuje jeho práva a nie je v súlade so zákonom, môže sa proti nemu odvolať na súdnom orgáne a žiadať jeho zrušenie.

Zákon Ruskej federácie z 27. apríla 1993 „O odvolaní sa na súd pre konanie a rozhodnutia porušujúce práva a slobody občanov“ urobil prvý praktický krok k budovaniu správneho súdnictva v Rusku. Ale ďalšie kroky štátu vo veci administratívnej a procesnej podpory výstavby tejto inštitúcie sú nevyhnutné. V právnej literatúre sa už dlho objavuje názor, že je potrebné vydať dva zásadné legislatívne akty: federálny zákon o orgánoch správneho súdnictva Ruskej federácie a správny súdny poriadok Ruskej federácie ( Starilov Yu.N. Správne súdnictvo. Problémy teórie. Voronež, 1998. S. 68-69; Studenikina M. Správna justícia: Ktorú cestu si vybrať v Rusku? - Ruská spravodlivosť. 1996, N 5. S. 35-37). Zverejnením týchto zákonov sa odstráni stará a do určitej miery bolestivá otázka, aké procesné predpisy - občianske alebo správne - upravujú činnosť súdu pri posudzovaní sťažností občanov na konanie a rozhodnutia, ktoré porušujú ich práva.

Faktom je, že zákon Ruskej federácie z 27. apríla 1993 ustanovuje v čl. 6 ustanovenia, podľa ktorého sa reklamačný proces vykonáva „podľa predpisov občianskeho súdneho konania“. Niektorí vedci, experti na civilný proces (D.M. Chechot, A.T. Bonner), sa domnievajú, že administratívny proces je súčasťou civilného procesu. Iní vedci (napríklad V.T. Kvitkin) zastávajú kompromisný postoj, veria, že najväčšia účinnosť súdna ochrana práva občanov v oblasti verejnej správy sa dosahujú len kombináciou noriem občianskeho procesného a správneho procesného ( Kvitkin V.T. Súdna kontrola zákonnosti konania orgánov štátnej správy. Abstrakt kandidáta. diss., M., 1968. S. 14).

Nedostatočný rozvoj a nedostatok administratívnych a procesných noriem, ktoré by mohli upravovať správne konanie, boli vzdialeným výsledkom jedného z veľkých paradoxov cárskeho a sovietskeho právnej činnosti: správne právo hmotné sa opieralo o mimoriadne slabý procesný základ. Pokiaľ ide o prácu na administratívnom procese, až do 60. rokov XX. vôbec neexistovali a v dielach, ktoré sa objavili v 60-70 rokoch, sa problematika administratívneho procesu na súde zásadne nerozvinula ( Salishcheva N.G. Administratívny proces v ZSSR. M., 1964; Sorokin V.D. Problémy administratívneho procesu. M., 1968; Sorokin V.D. Administratívne a procesné vzťahy. L., 1968; Salishcheva N.G. Občan a správna právomoc. M., 1970).

Preto si oblasť jurisdikcie, ktorá vo vedeckom vývoji do konca 20. rokov tradične patrila do správneho práva a potom bola na niekoľko desaťročí zabudnutá, začali nárokovať civilní procedurálni, opierajúc sa o oddelené sekcie GPC.

A.T. Bonner teda pri odôvodňovaní svojho stanoviska tvrdí, že obsahom správneho právneho vzťahu je riadiaca činnosť a občianskoprávny vzťah je činnosťou výkonu súdnictva ( Bonner A.T., Kvitkin V.T. Súdna kontrola v oblasti verejnej správy. M., 1973. S. 23). Toto tvrdenie však porušuje prvý zákon logiky. Keďže hovoríme o procesných vzťahoch, musíme o nich hovoriť v prvom aj v druhom prípade. Obsahom správnych procesných vzťahov je procesná činnosť zastúpené množstvom správnych konaní, jedným z nich je aj výkon súdnictva. A nejde o občianskoprávny proces, ale o správnu procesnú činnosť, ktorá vyplýva zo správnych a právnych vzťahov. Nemožno si myslieť, ako si myslí A. T. Bonner, že administratívno-právne vzťahy sa po podaní žaloby na súd prerušia, aby sa na dobu konania stali občiansko-procesnými a potom sa opäť zmenili na administratívno-právne.

Samozrejme, správny proces na súde má veľa podobností s civilným procesom a z tohto pohľadu môžu byť civilné procesné predpisy do určitej miery vzorom správneho konania na súde. Na to poukázal na začiatku storočia SA Korf, ktorý napísal: „Niet pochýb, a to uznávajú priatelia aj nepriatelia správneho súdnictva, že občiansky proces slúžil ako zdroj a obraz výstavby administratívny proces, storočné princípy druhého boli aplikované na nový administratívny proces, ktorý sa zrodil v 19. storočí ... To vysvetľuje, že mnohé princípy oboch procesov sú úplne identické, iné sú si navzájom veľmi podobné "( Korf S.A. Správne súdnictvo v Rusku. T. 2. SPb., 1970. S. 466-467). Do určitej miery, ako sa v tejto práci viackrát rozoberá, však možno nájsť podobnosť správneho procesu na súde s procesom trestným. Známy proceduralista V. Rjazanovskij ešte v roku 1920 správne poukázal na to, že všetky tri procesy na súde – trestný, občiansky a správny – majú jednotu, majú rovnaké základy, ale vzhľadom na osobitosti posudzovaných prípadov sú izolované. ( Ryazanovsky V. Jednota procesu. Irkutsk. 1920. S. 21).

Medzitým Ústava Ruskej federácie z roku 1993 v odseku 2 čl. 118 bolo uvedené: "Súdna moc sa vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, správneho a trestného konania." Ústavné normy vyčlenili a izolovali administratívny proces na súde nie je náhodný. Hlavnou črtou, ktorá odlišuje správny proces na súde od civilného procesu, je, že účastníkom konania je úradník (riadiaci orgán). V civilnom procese sú subjektmi – stranami dvaja vlastníci, ktorí sa zastupujú. Úradník v správnom konaní nevystupuje ako súkromná osoba, ale ako zástupca aparátu, útvaru, v ktorom pracuje. Úkony, ktoré sťažovateľ namieta, táto osoba uznáva ako úradné úkony zamerané na plnenie služobných povinností. V procese ako strana úradník neprestáva byť zamestnancom administratívneho aparátu a svoje kroky ospravedlňuje záujmami štátu. Zo strany úradníka je nevyhnutné silné a zlomyseľné odklonenie sa od požiadaviek zákona (trestný úmysel, hrubá nedbanlivosť), aby sa takýmto konaním, kvalifikovaným ako trestný čin, prerušilo spojenie medzi ním a štátnym aparátom. V správnom konaní súd uznajúc konanie úradníka za jeho vlastné konanie, ktoré nezákonnosťou stráca kvalitu vôle štátnej moci, považuje túto osobu za spojenú s administratívnym aparátom, za jej zastupujúceho.

Tento moment komunikácie medzi úradníkom a aparátom, ako aj ďalšie momenty, ktoré určujú špecifiká riadiacej činnosti (výkon moci, existencia diskrečných práv, vykonávanie príkazov a pokynov vyšších orgánov), ukladajú odtlačok obrovskú moc na správny proces na súde, dať mu také kvality, ktoré z povahy tohto procesu robia nie občianskoprávny, ale správny zákon. V jednotlivých buržoáznych krajinách však spory o sťažnosti na postup úradníkov nie sú náhodou posudzované nie všeobecnými, ale špeciálnymi správnymi súdmi (napríklad vo Francúzsku).

Správny proces na súde je spôsob, spôsob výkonu spravodlivosti v oblasti verejnej správy. Tak ako je trestné konanie metódou spravodlivosti v trestných veciach, je ním aj civilný proces občianske záležitosti. Všetky tri procesy sú spôsobmi uplatňovania jednotnej justície v troch rôznych oblastiach právnych vzťahov, a preto medzi nimi vzniká úzky vzťah. Všetky tri procesy sú založené na spoločné základy spravodlivosti. Jednota trestných, občianskych a administratívnych procesov však neznamená ich identitu.

Správny proces súvisí so správnym právom, ako občiansky proces s občianskym a trestným procesom - s trestným právom. Jednota správneho, občianskeho a trestného procesu je jednotou základných princípov a inštitúcií (konkurencieschopnosť, publicita, bezprostrednosť), ktoré sa však v rôznych formách prejavujú v troch procesoch. Preto tak, ako uznanie jednoty trestných a občianskoprávnych procesov v minulosti neznamenalo potrebu vydať jednotný procesný poriadok pre prejednávanie občianskoprávnych a trestných vecí, aj súčasné uznanie jednoty občianskoprávnych a správnych procesov malo nevedie k zachovaniu civilných procesných foriem pre spory na súde o sťažnostiach.občania. Takýto stav treba považovať za prechodný pobyt v „cudzom byte“, kým nedostanete vlastný, t.j. pred zverejnením ZSP - Správneho súdneho poriadku.

Správny poriadok je jednotný legislatívny akt, ktorý obsahuje určitým systematizovaným spôsobom normy správneho práva a upravuje postup občanov pri odvolaní sa proti postupu úradníkov v správnych a súdnych orgánoch.

A.P. Upozornil na to Korenev správny poriadok by nemal (a nemôže) pokrývať celý rozsah administratívneho procesu. Umožňuje kodifikáciu samostatných správnych konaní ( Korenev A.P. Kodifikácia sovietskeho správneho práva. M., 1970. S. 35-36). Zákonníka o správnych deliktoch páchaných občanmi a právnickými osobami. Zdá sa, že agropriemyselný komplex Ruskej federácie môže pokryť dve výroby - podľa administratívne sťažnosti a správne súdne spory. Údaje o výrobe určujú štruktúru agropriemyselného komplexu, ktorý by mal byť vedecky podložený, logický a vhodný na praktické použitie. V tento prípad najvhodnejšia je štruktúra pozostávajúca z piatich sekcií.

V prvej časti je potrebné predovšetkým sformulovať ciele a zámery noriem správneho konania sústredených v agropriemyselnom komplexe. Ide o ochranu práv a slobôd občana pri jeho konflikte s úradníkom. Ako ukazujú skúsenosti z kodifikácie noriem trestného procesného, ​​občianskeho procesného a správneho procesného, ​​možno túto časť nazvať „Všeobecné ustanovenia“.

Vo všeobecnosti je potrebné charakterizovať inštitút správneho súdnictva, určiť jeho miesto v súdnom systéme Ruskej federácie. Osobitnou skupinou noriem vo „Všeobecných ustanoveniach“ sú pravidlá, ktoré ustanovujú zásady pre posudzovanie sťažnosti príslušnými orgánmi, medzi ktoré patrí: zákonnosť, rovnosť občanov a úradníkov pred zákonom, konkurencieschopnosť, verejnosť a verejnosť konania, zodpovednosť.

V druhej časti je potrebné definovať taký zásadný pojem, akým je „konanie porušujúce práva a slobody občana“ (administratívna nepravda), identifikovať znaky tohto priestupku, jeho druhy a špecifiká. V tej istej časti je potrebné charakterizovať takýto prierezový koncept pre APC Ruskej federácie ako „právo sťažovať sa“, definovať sťažnosť ako druh odvolania, klasifikovať ho zasa na typy (ústne a písomné, správne a súdne, všeobecné a osobitné), odlíšiť sťažnosť od žiadosti a podnetov.

Orgány oprávnené prejednávať sťažnosti občanov na postup úradníkov a procesné úkony súvisiace s pôsobnosťou týchto orgánov tvoria dve nadväzujúce časti: 1) o konaní o správnych sťažnostiach; 2) o konaní o správnych žalobách.

Keď už hovoríme o časti „Konanie o správnych sťažnostiach“, poznamenávame, že vyhláška z 12. apríla 1968 „O postupe pri posudzovaní návrhov, žiadostí a sťažností občanov“ je po procesnej stránke mimoriadne zastaraná, nevyhovuje moderným životným podmienkam a nové manažérske a policajné skutočnosti. Preto je potrebné zefektívniť správne konanie o podnete občana s prihliadnutím na nové manažérske reálie a správne a právne inštitúty. Veľký význam v procese praktického rozvoja tejto časti bude mať presné označenie náležitostí rozhodnutia o sťažnosti, čím sa posilnia záruky zákonnosti riešenia správnych sťažností.

Do štvrtej časti „Konanie o správnych žalobách“ je vhodné zaradiť právne predpisy upravujúce práva a povinnosti strán, svedkov a znalcov vo výrobnom procese, prijímaní rozhodnutia, jeho výkone a odvolaní. V tomto prípade by sa mala venovať osobitná pozornosť takému procesnému úkonu, akým je vydanie súkromného rozhodnutia. Je dôležité uviesť dôvody, na základe ktorých sa môže vydať, podrobnosti, ktoré sú povinné pre tento procesný dokument.

Špecifikom štvrtého oddielu ZPS Ruskej federácie je podobnosť administratívnych a právnych noriem v ňom zahrnutých (ich zloženie, účel, „duch“ týchto noriem) s normami občianskeho súdneho poriadku. Preto si pri formulovaní mnohých článkov v tejto časti možno za vzor vziať modely a dizajny, ktoré sa dnes používajú. platný Občiansky súdny poriadok Ruská federácia.

Piaty oddiel kódexu je venovaný zodpovednosti úradníka (riadiaceho orgánu) za konanie a rozhodnutia, ktoré porušujú práva a slobody občanov. Mechanizmus tejto zodpovednosti pozostáva z takých prvkov, ako je vysvetlenie úradnej osoby k skutočnosti, že vydala napadnuté rozhodnutie, úradné (negatívne) posúdenie tohto rozhodnutia príslušným orgánom, zrušenie protiprávneho úkonu a právo súdu , na základe materiálu zozbieraného vo veci informovať o rozhodnutí vydaním súkromnoprávneho uznesenia.nadriadený orgán.

Načrtnuté časti sú len obrysy jedného legislatívny akt- APC RF. V procese praktického rozvoja agropriemyselného komplexu Ruskej federácie sa bude dolaďovať jeho štruktúra, a to najmä v špeciálnych sekciách, s prihliadnutím na špecifiká každej výroby.

Adopcia Štátna duma Správny poriadok Ruskej federácie vnesie viac jasnosti do vedeckého chápania správneho procesu, do dlhotrvajúceho sporu o to, ako vykladať pojem „správny proces“ – úzko alebo široko.

Keďže činnosť prejednávania sťažností na súde sa vykonáva vo forme správneho konania, pokiaľ pojem „správny proces“ možno považovať v užšom zmysle, analogicky s pojmami trestný proces „a“ občiansky proces “. Úzky výklad tento koncept vnáša poriadok do terminológie, zoraďuje súvisiace kategórie do jedného riadku, a tým pomáha jasnému mysleniu a jasnej prezentácii.

Predmetom správneho práva je však na rozdiel od trestného a občianskeho práva široká a mnohostranná manažérska a policajná činnosť, ktorá v r. procesný aspektúčinkuje v tomto „klipe“ rôznych odvetví. Tento aspekt umožňuje interpretovať tento pojem nielen v užšom zmysle, ale určuje jeho široký výklad ako kategóriu, ktorá zahŕňa množstvo správnych konaní ( Sovietske správne právo. Časť je spoločná. L., 1970. S. 297), vrátane konania o správnych žalobách (správne súdnictvo).

Široký výklad pojmu „správny proces“ vnáša poriadok do vedy o správnom práve, pomáha pozerať sa na všetky správne konania z jednotného panoramatického pohľadu, čo zase prispieva k ďalšiemu rozvoju oboch teórií správny proces a teória správneho práva.

5.7. Pohľad na koncepciu vytvorenia správnych súdov,
predložil Najvyšší súd Ruskej federácie

Dnes už môžeme s istotou povedať, že reforma súdnictva v Rusku prebehla.

Ešte ani zďaleka nie je koniec, ale je tu a dúfajme, že je nezvratný. Okrem toho sú výsledky reformy súdnictva pôsobivé.

Autori radikálnej „Koncepcie reformy súdnictva“ z roku 1991 nepredvídali (a ani nemohli v tom čase predvídať) prudké zmeny vo vývoji našej krajiny. Eufória sa vtedy zmocnila takmer každého, a preto sa životné reality stali prekvapením aj chladivým skrátením pre horúce hlavy. Preto - pesimizmus a neschopnosť objektívne sa zhodnúť na tom, že sa veľa podarilo a že v oblasti justície je už teraz značný prínos pre spoločnosť a štát.

Stručne uvediem tieto úspechy.

V roku 1993 sa pojem „súdna moc“ prvýkrát objavil v Ústave Ruskej federácie. V Rusku bol vytvorený Ústavný súd, ktorý môže ukončiť vleklé spory a konflikty.

Najvyšší súd Ruskej federácie bol v posledných desiatich rokoch generátorom moderných myšlienok, iniciátorom vzniku a implementácie zákona „O postavení sudcov v Ruskej federácii“. Tento zákon podľa mňa v prvom rade potvrdzuje skutočnosť, že prebehla reforma súdnictva, keďže nezávislosť, imunita a neodvolateľnosť sudcov je týmto zákonom, možno aj s predstihom, nielen deklarovaná, ale aj zabezpečená.

Samospráva súdnictva, nemožnosť vymenovať sudcu alebo ukončiť jeho právomoci bez súhlasu súdnictva je zárukou posilnenia nezávislosti súdnictva.

Najvyšší súd a súdnictvo zabezpečili financovanie súdov od federálny rozpočet sa stal chráneným článkom, ktorý vylučuje pokusy o paralyzovanie súdnej činnosti.

Federálne súdy Ruska sa prostredníctvom formácie úplne vymanili z organizačného dozoru výkonnej moci súdne oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie, ktorého činnosť je pod prísnou kontrolou Najvyššieho súdu a Rady sudcov Ruskej federácie.

Prijaté a implementované Občianskeho zákonníka, Trestný zákon, zákony „O súdnictve“, „O zmierovacích sudcoch“, „O súdnych exekútoroch“, ktoré potvrdzujú reálnosť reformy súdnictva.

Porotné procesy a mierový sudcovia (hoci tí prví existujú len v deviatich subjektoch federácie a tí druhí sa objavili až v roku 2000) tiež svedčia o prítomnosti cieľavedomého (áno - pomalého, áno - ťažkého, áno - mierneho ), ale stále skutočná, a nie virtuálna reforma.

Výrazne sa rozšírila pôsobnosť súdnej kontroly nad konaním iných zložiek štátnej správy, súdna ochrana práv občanov. Legislatívne aj prakticky neexistujú takmer žiadne obmedzenia obrátiť sa na súd v akejkoľvek veci. Čoraz viac sa rozširujú možnosti odvolať sa proti konaniu a nečinnosti kohokoľvek.

Súdy dostali celý rad funkcií dozoru prokuratúry - sankcie za vykonávanie prevádzkovo-technických opatrení, kontrolu zákonnosti a právoplatnosti zatknutia, prehliadku, inventarizáciu majetku, odmietnutie začatia trestného stíhania.

Sudcovia priamo aplikujú (hoci ešte nie všeobecne) ustanovenia ústavy a medzinárodného práva, keď existujú medzery v Ruská legislatíva alebo keď sú štátne a federálne zákony a nariadenia alebo príkazy v rozpore.

Prečo je v Rusku toľko negatívnych hodnotení a vyhlásení o absencii reforiem súdnictva? Vysvetľujú to objektívne aj subjektívne okolnosti.

Ak reforma súdnictva z roku 1864 v Ruská ríša bol dokončený za jeden a pol až dva roky, potom ten súčasný trvá asi desať rokov, čo podkopáva jeho dôveryhodnosť a vyrovnáva výsledky.

Ekonomické ťažkosti, zdĺhavé prechodné obdobie oslabuje súdny systém, zvyšuje preťaženie súdov, respektíve je strašná byrokracia pri posudzovaní prípadov z dôvodu dvoj- až trojnásobného prekročenia noriem.

Pomalé prijímanie potrebné zákony, v prvom rade - občianske právo procesné a trestné právo procesné, kód pozemku, o správnom súdnictve a špecializovaných súdoch, vyvoláva závislosť súdnictva od efektívnosti zákonodarcov.

Medzi subjektívne body patrí:

• tradičná ruská mentalita, teda neposlušnosť voči zákonom a nerešpektovanie akýchkoľvek úradov;
• nestriedmosť emócií, nekonštruktívna, deštruktívna kritika;
• neobmedzené požiadavky na okamžité riešenie všetkých problémov bez toho, aby sa zohľadnili skutočnosti mimo kontroly súdnictva, ktoré bránia účinnému a rýchlemu súdnemu konaniu;
• opakovanie ojedinelých prípadov súdnej korupcie (hoci súdnictvo je najčistejšie a najčestnejšie spomedzi všetkých vládnych zložiek).

Keď to všetko spočítame, objavia sa znaky antireformy:

nedostatočné financovanie súdnictva, pôvodne zahrnuté do federálneho rozpočtu;
• koncepčný rozdiel v názoroch federálnych a niektorých regionálnych orgánov na súdnictvo v danej oblasti;
• pozastavenie rozšíreného zavádzania súdnych procesov s porotou;
• ustanovenie trojročnej skúšobnej doby pre novovymenovaných sudcov;
• stíšenie štandardov pracovného zaťaženia sudcov a zákaz ich zvyšovania v posledných piatich rokoch počet zamestnancov sudcovia a zamestnanci súdu;
• legislatívne „svrbenie“ na nemerateľný nárast kompetencií orgánov prokuratúry, vyšetrovania a justície bez adekvátneho ekonomického opodstatnenia;
• zúrivé pokusy o obmedzenie imunity, a tým aj nezávislosti sudcov, a mnohé ďalšie.

Je zrejmé, že zlom v nálade verejnosti tak skoro nenastane. Napriek tomu však reforma súdnictva prebehla a teraz hovoríme o jej urýchlení a dokončení.

Súd ako hlavná súčasť justície dôsledne dbá na správne posudzovanie vecí - chyby nepresahujú jeden a pol percenta a aj tie sa v rámci krajského súdnictva opravujú.

Hlavná úloha prítomného okamihu môže byť formulovaná nasledovne: je potrebné rýchlo, v primeraný čas posudzovať prípady, teda zabezpečiť dostupnosť spravodlivosti pre občanov. Kombinácia Vysoká kvalita a krátke lehoty na posúdenie prípadov zaručia úspech celej reformy súdnictva.

Medzi priority reformy súdnictva patria:

1. Urýchlenie prác na prijímaní zákonov o Najvyššom súde Ruskej federácie a Najvyššom rozhodcovskom súde Ruskej federácie. Ak už prvý bol predložený a Štátny stavebný výbor na ňom pracuje, potom druhý bude v blízkej budúcnosti predložený Štátnej dume.

2. Zlepšenie inštitútu zmierovacích sudcov. Musia dať všetky jednoduché občianske a trestné veci, ako aj všetky správne delikty. Na tento účel je potrebné vykonať zmeny a doplnenia federálneho zákona „O mierových sudcoch v Ruskej federácii“.

3. Určenie miesta a úlohy ľudí a porotcov. Nikto snáď netvrdí, že porota robí proces nestrannejším a obmedzuje všemohúcnosť sudcov. Áno, a pre sudcov je niekedy jednoduchšie urobiť ťažké rozhodnutie na základe názoru poroty. Ale porotné procesy boli zavedené len v 20 subjektoch federácie, a to stavia obyvateľov iných regiónov do nerovného postavenia pred súdom, čo je v rozpore s ústavou.

4. Dôkladné zváženie problému špecializácie súdov. V tomto ohľade prijatie federálneho zákona „o správnych súdoch v Ruskej federácii“ v druhom čítaní. Hoci existujú spory o potrebe špecializovaných súdov.

5. Zlepšenie systému a organizácie činností rozhodcovské súdy, vyjasnenie ich právomocí, zlepšenie personálnych, finančných a organizačných služieb týchto súdov. Hovoria o možnom zavedení inštitútu rozhodcovských posudzovateľov. Na ceste - prvé čítanie Rozhodcovského poriadku.

6. Zlepšenie záruk nezávislosti sudcov. Urýchlenie prijímania legislatívnych aktov, ktoré vytvárajú potrebný základ pre efektívnu prácu orgány súdnictva. Týka sa to zákona o sudcovskej samospráve.

7. Rýchle prijatie Kódexu správnych deliktov, zavedenie zmien a doplnení Trestného zákona Ruskej federácie a urýchlenie prác na tretej časti Občianskeho zákonníka.

8. Urýchlenie prác na procesnej legislatíve.

9. Rýchla aktualizácia legislatívy týkajúcej sa činnosti súdnych exekútorov a exekúcie rozsudkov všeobecne. V roku 1997 bol prijatý zákon o súdnych exekútoroch, ktorý však nestačí.

10. Ďalšie zlepšovanie legislatívneho rámcačinnosť prokuratúry na dohľad nad dodržiavaním právneho štátu, a to aj na súdoch. Reforma prokuratúry je vážny problém, ktorý si vyžaduje vážne zamyslenie a čo najopatrnejší prístup.

11. Prijatie zákona o postupe poskytovania právnu pomoc verejnosť a s tým súvisiace práva a povinnosti advokátov. Dôraz by sa mal klásť na právo obyvateľstva na včasnú a kvalifikovanú právnu pomoc.

Najrôznejšie politické strany a hnutia sa zhodujú v jednom – je potrebné urýchliť reformu súdnictva a v prvom rade vyriešiť problém správneho súdnictva.

Yabloko považuje myšlienku špecializácie súdov všeobecnej jurisdikcie za produktívnu; je to programové nastavenie strany. Tento zákon sa môže stať základom pre nové chápanie správneho práva pre Rusko ako zodpovednosti štátnych orgánov a úradníkov voči občanom. Medzitým, ako bolo uvedené na stretnutí frakcie, od sovietskej éry sa administratívne právo v krajine „obrátilo hore nohami a zredukovalo sa na to, ako dopravný policajt potrestať občana.

Návrh zákona hovorí o vytvorení špecializovaných správnych súdov, ktoré sa budú zaoberať prípadmi napadnutia rozhodnutí a konania (alebo nečinnosti) štátnych orgánov a územnej samosprávy, verejných združení a úradníkov, ako aj prípadmi sporov súvisiacich s aplikáciou právnej úpravy volieb, daňovej legislatívy, sporov medzi štátnymi orgánmi a územnou samosprávou.

Súčasťou návrhu zákona sú aj prípady pozastavenia alebo ukončenia činnosti verejných združení v pôsobnosti správnych súdov.

Yabloko sa domnieva, že vytvorenie správnych súdov nie je najviac efektívne využitie peniaze na reformu súdnictva - tento systém by sa mal rozvíjať v rámci už zavedeného systému súdov všeobecnej jurisdikcie. Napriek tomu Yabloko vníma vytvorenie správnych súdov ako krok smerom k občianskej spoločnosti, pretože stanovuje mechanizmus zodpovednosti úradníkov a zaručuje nezávislosť súdnictva od výkonnej moci.

Podľa frakcie má však návrh zákona niekoľko nedostatkov, ktoré je potrebné vyriešiť:

1. Pôsobnosť doterajších rozhodcovských súdov a nových správnych súdov je potrebné oddeliť vzhľadom na to, že rozhodcovské súdy sa v súlade so zákonom zaoberajú otázkami preverovania zákonnosti rozhodnutí a konania orgánov štátnej správy a územnej samosprávy súvisiacej so zákonom. ekonomické spory.

2. Predkladaný návrh zákona neodpovedá na otázku, ako sa vytvoria súdne obvody pre správne súdy. Frakcia považuje za nesprávne spájať súdne obvody so siedmimi federálne okresy, vytvorený prezidentským dekrétom, keďže zmyslom vytvorenia správnych súdov je ich odtrhnutie od výkonnej moci, či už ide o prezidenta krajiny alebo o hlavu subjektu Ruskej federácie. Ide o politickú otázku, ktorá určuje, aká nezávislá bude justícia. Uzamknutie súdnictva do predstaviteľov prezidenta znamená jeho diskreditáciu.

Frakcia sa domnieva, že treba sa zamerať buď na už zavedený systém desiatich súdnych obvodov pôsobiacich vo vzťahu k rozhodcovským súdom, alebo vytvoriť nový systém súdnych obvodov založený na dostupnosti okresného súdu pre občanov a organizácie. Systém súdnych obvodov vrátane rozdelenia subjektov Ruskej federácie podľa súdnych obvodov by mal byť zakotvený v samotnom federálnom ústavnom zákone, ktorý zaručuje stabilitu súdneho systému, a teda jeho otvorenosť pre občanov.

3. Je potrebné zabezpečiť všetky otázky financovania správnych súdov a normy financovania musia byť uvedené v samotnom zákone.

4. Súčasne s týmto zákonom by mal byť zavedený a prijatý zákon o správnom konaní, novely zákonov o rozhodcovskom konaní, vojenských súdoch, mierových sudcoch, ktoré vytvoria potrebný legislatívny základ pre činnosť správnych súdov.

Návrh zákona o zavedení správneho súdnictva teda medzi poslancami prakticky nemá odporcov. Ako sa zhodujú všetky frakcie, nástup správnych súdov zaťaží všeobecné súdy – a proti takejto zmene je ťažké namietať. Iba Jekaterina Lakhová násilne protestuje proti prijatiu zákona. Domnieva sa, že jej nápad – návrh zákona o súdoch pre mladistvých (t. j. zaoberajúci sa výlučne deťmi a mladistvými) – bol nespravodlivo obídený. Ale toto je jej osobný názor. Takže jediné, čo by mohlo zabrániť prijatiu návrhu zákona v prvom čítaní, sú námietky Najvyššieho rozhodcovského súdu. Predsedovi Najvyššieho súdu Vjačeslavovi Lebedevovi a predsedovi Najvyššieho rozhodcovského súdu Veniaminovi Jakovlevovi sa však podarilo dohodnúť na rozdelení právomocí – tie administratívne prípady, ktoré rozhodcovské súdy doteraz posudzovali, im zatiaľ ostanú. . O tom, čo do druhého čítania v návrhu zákona bude tiež novela.

To, že návrh zákona nemá prakticky žiadnych odporcov, ešte neznamená, že nebudú spory. A budú sa hádať po súdnych okresoch. Faktom je, že ako sme už uviedli, koncepcia reformy súdnictva predpokladá vznik osobitných súdnych obvodov, ktoré sa nezhodujú so správnym členením. To znamená, že súd určitej úrovne by nemal existovať na rovnakom území ako výkonná moc – a teda od nej závisieť.

Po novom budú musieť správne súdy posudzovať prípady napadnutia rozhodnutí a nariadení úradov. Potrebu vzniku správnych súdov nikto z právnikov nespochybňuje a novinársku verziu, že šéf Najvyššieho súdu lobuje za vznik núdzových súdov, považuje len za príklad neschopnosti novinárov. Bývalý predseda Ústavného súdu a šéf Rady prezidenta Ruskej federácie pre zlepšenie justície Vladimir Tumanov sa medzitým domnieva, že reforma nie je potrebná. Takto vysvetľuje svoj postoj. Už pred 10 rokmi bol prijatý dokument „Základné smery reformy súdnictva v Rusku“. Bol prijatý spolkový ústavný zákon o ústavnom súde. A Ústavný súd funguje na základe tohto zákona a ako viete, má dobrú tlač, má autoritu doma aj v zahraničí. Bol prijatý zákon o rozhodcovskom súde. Napokon bolo prijatých niekoľko zákonov týkajúcich sa všeobecného súdneho systému, aj keď v ňom existujú medzery. Bol prijatý zákon o sudcoch. Tumanov navrhuje nechať súdy potichu pracovať, dať im viac peňazí pretože sú v chudobe. Chudoba súdov, nedostatok financií vedie k tomu, že sú nútené skloniť sa pred krajskými úradmi. Ak sa mu prepadne strop, ak nebude mať na súde ani jeden počítač, nedostane za to od centra peniaze, samozrejme, ide za guvernérom. Máme súdy v Moskve, kde urobili vynikajúce opravy, ale sú špinavé - nemôžete vstúpiť. Tomu sa hovorí ľudské vzťahy – medziľudské vzťahy. V právnej vede je to dobre známe. Sudca môže byť absolútne nestranný, možno tomu nevenuje pozornosť, ale stále vo vnútri niečo sedí: "Pomohli mi." Nie je potrebné vyvíjať žiadnu reformu. Potrebujeme plán legislatívnej práce na zlepšenie justície. To je to, čo súdom chýba – organizácia práce a kvalifikácia mnohých sudcov. Argumentujúc týmito vyhláseniami predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie Vjačeslav Lebedev verí, že budúcnosť ruského súdneho systému patrí špecializovaným súdom. Práve špecializácia súdov zabezpečí "skutočný prístup občanov k profesionálnej, spravodlivej a efektívnej justícii", a to je podľa neho aj zmyslom reformy súdnictva. „Špecializácia určite dostane svoju legislatívnu formalizáciu,“ je presvedčený Vjačeslav Lebedev. Nevylučuje, že v blízkej budúcnosti sa do sústavy všeobecných súdov začlení špecializácia na pracovnoprávne a sociálne veci, na veci mladistvých a objavia sa aj špecializované rodinné súdy pre duševné vlastníctvo.„Veríme, že prejednávanie sporov medzi občan a štát si vyžaduje vysokú profesionalitu a špecializáciu a tieto prípady by sa nemali stratiť v obrovskej mase 5 miliónov občianskoprávnych prípadov," poznamenal Vjačeslav Lebedev. „Okrem toho," dodáva, takéto spory treba rýchlo zvážiť. V súčasnosti Vjačeslav Lebedev pripomenul, že na všeobecných súdoch sa ročne posudzuje viac ako 5 miliónov občianskoprávnych vecí, 1 milión 270 tisíc trestných a 1 milión 800 tisíc prípadov správnych deliktov. Počet prípadov sa v porovnaní s rokom 1994 zvýšil takmer trojnásobne. Vjačeslav Lebedev to považuje za potrebné na program na dokončenie reformy súdnictva v Rusku. Podľa neho by tento program mal Mali by existovať pevné termíny na vyriešenie základných otázok spravodlivosti.

Lebedev poznamenal, že zákony o súdnictve dnes nie sú prioritou – ich prijatie v Štátnej dume trvá dva až päť rokov. Reforma súdnictva preto podľa Lebedeva postupuje pomaly, pričom dokončená by mala byť v priebehu najbližších 2-3 rokov.

Podľa Lebedeva sa okrem zlepšovania legislatívneho rámca, mali by sa vyriešiť otázky súvisiace so zabezpečením činnosti súdov. Doterajšie financovanie súdov považuje za nedostatočné.

Lebedev zároveň zaznamenal pozitívnu dynamiku pri riešení tohto problému. Ak v roku 1997 štát vyčlenil na financovanie súdov len 3,4 miliardy rubľov, v roku 2000 sa toto číslo viac ako zdvojnásobilo a rozpočet na rok 2001 už na tieto účely poskytol 11 miliárd rubľov.

Lebedev zdôraznil, že treba urobiť všetko pre to, aby občania mohli riešiť svoje problémy v rámci ruskej justície. Na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu sa podľa Lebedeva už obrátilo viac ako 2000 Rusov. Zaregistrovalo sa vyše tisíc sťažností ruských občanov a 32 z nich bude čoskoro posudzovať Európsky súd, poznamenal predseda Najvyššieho súdu Ruska. Pri otvorení 5. celoruského kongresu sudcov Lebedev poznamenal, že súdny systém krajiny má všetky atribúty štátnej moci a predovšetkým „neobmedzenú právomoc chrániť práva a slobody občanov“.

Podľa Lebedeva súdny systém za posledné roky dosiahol veľa. V súčasnosti sa občania môžu odvolať na súde proti akémukoľvek postupu úradníkov a presadzovania práva. Súdy riešia pracovné spory, hodnotia normatívne akty a určujú právny obsah existujúcich zákonov.

Pozoruhodný je postoj sudcu Ústavného súdu Ruskej federácie Gadisa Gadžieva, ktorý sa domnieva, že súdny systém v Rusku musí byť reformovaný okamžite. Hlavným cieľom reformy je podľa neho zmena právneho vedomia sudcov. Pôsobnosť ústavného súdu sa zároveň neprekrýva s právomocou správnych súdov. Ústavný súd kontroluje ústavnosť zákonov prijatých Ruskou federáciou na základe sťažností občanov a zákon vo formálnom zmysle slova je produktom činnosti zastupiteľského orgánu moci. Máme taký orgán ako Federálne zhromaždenie, je tam 78 (alebo 77 - okrem Čečenska) zákonodarných orgánov subjektov. Schvaľujú zákon, kontroluje ich Ústavný súd a všetko pod tým sa musí administratívne kontrolovať. Napríklad niektoré pokyny, niektoré normatívne akty nemusia byť v rozpore s ústavou, ale môžu odporovať federálnym zákonom, to je už právomoc správnych súdov. Sú veľmi potrebné, pretože súdy so všeobecnou jurisdikciou z dôvodu veľkej pracovnej záťaže posudzujú prípady s veľkým oneskorením, niekedy sa problém jednoducho stane irelevantným. Vytváranie správnych súdov je v priamej korelácii s rozvojom podnikania u nás, vytváraním priaznivej investičnej klímy, ktorá ešte nie je vytvorená. Ale hlavne treba zmeniť právne vedomie sudcov. Až potom dôjde k reforme súdnictva. Bolo by chybou hovoriť o reforme súdnictva len ako o nejakých organizačných opatreniach či dokonca o prijatí nejakých zákonov. Treba začať na úrovni vzdelávania, s univerzitami, s novými učebnicami, s novými profesormi, s novými doktrínami, potom sa objaví nová generácia sudcov, samozrejme, to bude minimálne o 15 rokov. ktorí boli vychovaní v inom systéme, je potrebné ich preškoliť, musia sa preškoliť, musia sa stať vnímavými k novým právnym doktrínam. Minimálne by mali vedieť, aké sú riešenia Európsky súdny dvor. Všetko je to však čas a peniaze.

3. Právna ochrana subjektívnych verejných práv občanov ako jeden z hlavných cieľov správneho súdnictva.

4. Orgány správneho súdnictva môžu byť do určitej miery nezávislé tak od iných zložiek moci (iné riadiace orgány), ako aj od všeobecných súdov. Vykonávajú aj vonkajšiu kontrolu výkonnej moci, teda súdnu kontrolu práce vládnych orgánov a ich úradníkov. Tieto orgány sa často označujú ako kvázi súdne orgány, keďže ich činnosť sa líši od všeobecných súdov, ktoré prejednávajú prípady v tradičnom civilnom procese.

5. Existencia osobitných subjektov „správno-súdnych“ právnych vzťahov (občania, orgány verejnej moci, orgány výkonnej moci, úradníci). Úradníci (sudcovia) prejednávajúci spory v oblasti riadenia majú špeciálne znalosti a kvalifikáciu v špecifických oblastiach fungovania výkonných orgánov.

6. Správno-právne spory (t. j. spory medzi občanmi a inými subjektmi práva s orgánmi verejnej moci) sú v pôsobnosti buď všeobecných súdov, alebo špeciálnych správnych súdov oddelených od všeobecných súdov, alebo tzv. kvázi súdnych orgánov.

7. Správne spory sa posudzujú podľa pravidiel ustanovených procesnou legislatívou, ktoré poskytujú účastníkom súdneho sporu formálnu (procesnú) rovnosť, t. j. v rámci špeciálne vytvorených postupov na prejednávanie sťažností (resp. reklamácií). Pri posudzovaní správneho prípadu musia byť dodržané všetky zásady správneho procesu (verejnosť, ústnosť, zákonnosť, konkurencieschopnosť, bezprostrednosť atď.).

8. Právnym „výsledkom“ správneho-súdneho procesu je uznanie nezákonnosti alebo neplatnosti (alebo naopak zákonnosti a platnosti) správnych aktov prijatých správnym súdom (všeobecný súd, kvázi súdne orgány). riadiacich orgánov (úradníkov) alebo konania (opomenutia), ktorých sa dopustili.

V krajinách západnej Európy výraz „správne súdnictvo“, ktorý zohral pri tvorbe pozitívnu úlohu právnu ochranu občanov z úkonov a rozhodnutí verejnej správy a jej orgánov, sa rozšírilo už v 19. storočí, kedy vznikla súdna kontrola činnosti správy ako samostatná oblasť štátneho preverovania a procesných úkonov. V Ruskej federácii a v súčasnosti sa pojem „správne súdnictvo“ používa v prípadoch, keď sa diskutuje o odvolaní (napadnutí) na súd proti konaniam a rozhodnutiam orgánov verejnej moci (úradníkov, štátnych zamestnancov a iných subjektov práva), o možnosti vytvorenia nezávislého systému správnych súdov v Rusku alebo o pridelení všeobecnej jurisdikcie na súdoch so špecializáciou (alebo kolégiom) v správnych sporoch.

Na začiatku XX storočia. tak ako dnes existovali dva prístupy k praktickej organizácii správneho súdnictva, ktoré odzrkadľovali dva protichodné názory na tento právny inštitút: prvým prístupom bolo podriadenie otázok verejného práva do kompetencie všeobecných súdov (doktrína jednotného súdnictva) , a druhá - podriadiť otázky verejnosti kompetenčné práva správy vo forme osobitných súdno-správnych kolégií, ktoré by boli zriadené v odbore správy (doktrína špeciálnych správnych súdov). Tieto dva smery teoretického myslenia zodpovedali dvom systémom organizácie správneho súdnictva v praxi: jednotné správne súdnictvo vzniklo v Anglicku, Severoamerických štátoch, Švajčiarsku, Dánsku, Nórsku, Belgicku; na oddelení riadenia vo Francúzsku, Španielsku, Portugalsku, ako aj v Prusku a ďalších nemeckých štátoch bol vytvorený systém špeciálnych rád.

Správne súdne konanie v systéme súdnej činnosti

Porovnanie ústavné ustanovenia o formách výkonu súdnictva v Rusku je potrebné najmä na stanovenie identity pojmov „ústavný, občiansky, správny a kriminálna justícia» terminológiu obsiahnutú v samotných zákonoch, ktoré určujú poradie takéhoto súdneho konania. Porovnaním týchto pojmov možno dospieť k záveru, že napríklad „trestné konanie“ sa považuje za trestné konanie, „občianskoprávny proces“ sa považuje za občiansky proces, „ústavné súdnictvo“ alebo „ústavné konanie“ za ústavné súdnictvo a administratívny proces by mal byť presne „Administrative Litigation“.

Ústava Ruskej federácie a Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie používajú pojmy ako „občianske konanie“, „občianske konanie“, „spravodlivosť v občianskych veciach“, „súd“, v rámci ktorého sa vykonáva občianskoprávny proces, teda podstata civilného procesu je aj vo výkone súdnictva súdmi (napríklad súdmi všeobecnej príslušnosti), a to aj v prípadoch vyplývajúcich z administratívno-právnych vzťahov.

Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie neobsahuje pojem „správne konanie“. Hneď poznamenávame, že prakticky rovnaké pravidlá týkajúce sa napríklad predmetu napadnutia správnych aktov sa v rozhodcovskom konaní nazývajú správnym konaním a v civilný proces za také sa nepovažujú. V článku 5 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa stanovuje, že súdnictvo v občianskych veciach podriadených súdom všeobecnej jurisdikcie vykonávajú iba tieto súdy podľa pravidiel ustanovených právnymi predpismi o občianskom súdnom konaní. V súlade s odsekom 2 čl. 11 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd, ktorý pri riešení občianskeho prípadu zistil, že regulačný právny akt nie je v súlade s regulačným právnym aktom, ktorý má veľkú právny účinok, aplikuje normy zákona, ktorý má najväčšiu právnu silu.

Článok 22 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie určuje právomoc súdov v občianskych veciach. Sú medzi nimi prípady vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov (sú uvedené v článku 245 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie): o žiadostiach občanov, organizácií, prokurátora na napadnutie normatívnych právnych aktov úplne alebo čiastočne, ak posudzovanie týchto žiadostí nie je federálnym zákonom priradené do kompetencie iných súdov; o žiadostiach o napadnutie rozhodnutí a úkonov (nečinnosť), úradníkov, štátnych zamestnancov a zamestnancov samosprávy; o žiadostiach o ochranu volebných práv alebo práva zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie; iné prípady vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov a postúpené federálnym zákonom do právomoci súdu. Pododdiel III Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa nazýva „Konanie vo veciach vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov“. Zákonodarca teda nepoužíva tradičné ruská veda a v právnej úprave pojem „prípady vyplývajúce z administratívno-právnych vzťahov“. Je potrebné poznamenať, že pojem „verejnoprávne vzťahy“ nie je definovaný v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie.

V súlade s časťou 2 čl. 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd, ktorý zistil, že sporný normatívny právny akt alebo jeho časť je v rozpore s federálnym zákonom alebo iným normatívnym právnym aktom s väčšou právnou silou, uznáva normatívny právny akt za neplatný ako celok, resp. sčasti odo dňa jeho prijatia alebo iného času určeného súdom. Prokurátor má právo podať návrh na súd druhého alebo dozorného stupňa u súdny príkaz len ak sa zúčastňuje na prípade (časť 2 článku 320, časť 1 článku 331, článok 336, časť 1 článku 371, časť 3 článku 376).

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie v mnohých článkoch stanovuje pojem „konanie vo veciach“. A tu nenájdeme pojem „správne konanie“. A úlohy právnych predpisov o správnych deliktoch (článok 1.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) a konania v prípadoch správnych deliktov (článok 24.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) sa výrazne líšia od úloh. súdneho konania a zredukovať najmä na komplexné, úplné, objektívne a včasné objasnenie okolností každého prípadu správneho deliktu, jeho riešenie striktne v súlade so zákonom, zabezpečenie výkonu vydaného rozhodnutia, ako aj zistenie príčin a podmienky na páchanie správnych deliktov.

Článok 23.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje, že sudcovia (vojenské súdy pre posádku, okresné súdy, rozhodcovské súdy, zmierovací sudcovia) posudzujú prípady správnych deliktov.

Vedci tradične zdôrazňujú, že zákonodarca neurčuje obsah a limity správneho konania1. Je možné nastoliť otázku, čo mal zákonodarca na mysli v roku 1993, keď bola prijatá Ústava Ruskej federácie, pod pojmom „správne konanie“? Možno sa tak stalo v súlade s jeho ďalekosiahlymi plánmi a už vtedy pochopil potrebu súdne preskúmanie administratívne spory? Ukazuje sa, že v roku 1993 predvídali užitočnosť správneho procesného formulára, ktorý dovtedy v Rusku neexistoval. Analýzou odbornej literatúry môžeme konštatovať, že „nová“ teória správneho súdnictva a správneho súdneho konania v postsovietskom Rusku sa začala formovať len pred piatimi rokmi, teda práve vtedy odborníci túto terminológiu aktualizovali.

Preto začiatkom 90. rokov. minulého storočia sa „správnym konaním“ chápalo buď konanie vo veciach správnych deliktov, alebo iný procesný inštitút, ktorý určuje spravodlivosť v správnych veciach, hoci samotný pojem „správne veci“ nebol vôbec ustálený. Presnejšie v čl. 126 Ústavy Ruskej federácie obsahuje pojem „správne veci patriace do právomoci všeobecných súdov“. V tomto prípade však z nášho pohľadu ide o prípady správnych deliktov. Aj keď v konečnom dôsledku je veľmi ťažké uhádnuť, čo mal zákonodarca na mysli pri zafixovaní pojmov „správne konanie“ a „správne veci“ v ústavných a právnych normách.

Zdá sa, že ruský zákonodarca pred 10 rokmi v čl. 118 Ústavy Ruskej federácie nazývané správne konanie vo veciach správnych deliktov. No keďže odvetvová právna úprava správneho konania takýto pojem neobsahovala (a teda v tom čase bola ťažko zrozumiteľná), možno sa domnievať, že zákonodarca pod pojmom „správne právne konanie“ mal na mysli konania vo veciach vznikajúce z administratívno-právnych sporov.(verejnoprávne vzťahy).

Podľa tvorcov návrhu zákona by federálne správne súdy, ktoré sa majú zriadiť, mali byť v systéme súdov všeobecnej jurisdikcie a mali by posudzovať správne veci, ktoré zahŕňajú (okrem prípadov prejednávaných podľa pravidiel ústavného, ​​občianskeho a trestného konania), a prípady správnych deliktov) prípady napadnutia rozhodnutí a konania (alebo nečinnosti) orgánov verejnej moci, samosprávy, verejných združení a funkcionárov, ako aj spory súvisiace s aplikáciou volebnej legislatívy, daňovej legislatívy, spory medzi orgánmi verejnej moci a samosprávami. . Do právomoci správnych súdov by mali patriť aj prípady pozastavenia alebo ukončenia činnosti verejných združení. Do kategórie správnych patria prípady vyplývajúce zo správnych právomocí štátnych orgánov a územnej samosprávy. Tieto správne prípady teda posudzujú súdy všeobecnej jurisdikcie vrátane federálnych správnych súdov a príslušných výborov pre správne prípady.

Budúce federálne správne súdy môžu zahŕňať:

1. Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Najvyšší súd Ruskej federácie je priamo nadriadeným súdom vo vzťahu k federálnym okresným správnym súdom;
2. federálne okresné správne súdy. Podľa zákonodarcov sa môžu stať priamo vyššími súdmi pre správne veci prejednávané najvyššími súdmi republík, územnými, krajskými súdmi, súdmi miest federálneho významu, súdmi autonómnej oblasti a autonómnych okresov, ktoré sú súčasťou súdneho okresu. . Vytvorenie správnych súdov v sústave všeobecných súdov nesúvisiacich s existujúcim administratívno-územným členením krajiny bude smerovať k prekonaniu negatívnych trendov v riešení správnych vecí. Plánuje sa vytvorenie 21 federálnych okresných súdov v rámci príslušných federálnych okresov (jurisdikcia týchto súdov bude rozšírená na viaceré subjekty Ruskej federácie);
3. súdne komory pre správne veci najvyšších súdov republík, krajské súdy, súdy miest federálneho významu, súdy autonómnej oblasti a autonómnych obvodov, ktoré podľa potreby tvoria prezídia týchto súdov. Najvyššie súdy republík, územné, krajské súdy, súdy miest federálneho významu, súdy autonómnej oblasti a autonómnych okresov sú priamo vyššími súdmi vo vzťahu k federálnym medziokresným správnym súdom pôsobiacim na území zodpovedajúceho subjektu Ruská federácia;
4. federálne medziokresné správne súdy, ktoré sa môžu stať vyšším súdom v správnych prípadoch prejednávaných zmierovacím sudcom. Tieto súdy budú pôsobiť vo vzťahu k niekoľkým regiónom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie bude posudzovať prípady ako súd druhej inštancie a prostredníctvom dohľadu a ako súd prvej inštancie - tieto prípady:

1. o napádaní normatívnych a nenormatívnych právnych aktov prezidenta Ruskej federácie a vlády Ruskej federácie;
2. o pozastavení a ukončení činnosti celoruských, ako aj medzinárodných verejných združení pôsobiacich na území Ruskej federácie v prípadoch porušenia právnych predpisov Ruskej federácie;
3. o napadnutí rozhodnutí a konania (nečinnosti) Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie (s výnimkou rozhodnutí prijatých o sťažnostiach proti rozhodnutiam, činnosti (nečinnosti) nižších volebných komisií, referendových komisií);
4. o riešení sporov medzi štátnymi orgánmi Ruskej federácie a štátnymi orgánmi zriaďovacích celkov Ruskej federácie, ako aj medzi štátnymi orgánmi zriaďovacích celkov Ruskej federácie, prenesených prezidentom Ruskej federácie na Najvyššieho Súd Ruskej federácie v súlade s čl. 85 Ústavy Ruskej federácie;
5. iné správne veci veľkého národného alebo medzinárodného významu, ak ich nemožno prejednať na nižších súdoch.

Federálne ústavné zákony sa môžu odvolávať na jurisdikciu Najvyššieho súdu Ruskej federácie ako súdu prvého stupňa a iné správne prípady. Zvažuje aj prípady novoobjavených okolností.

Federálny okresný správny súd bude posudzovať správne prípady ako súd prvého stupňa a na základe novozistených okolností. Ako súd prvej inštancie môžu byť do jeho právomoci postúpené tieto prípady:

1. o napadnutí normatívnych právnych aktov prijatých: zákonodarnými (zastupiteľskými) štátnymi orgánmi subjektov Ruskej federácie, vyššími úradníkmi subjektov Ruskej federácie, najvyššími výkonnými orgánmi štátnej moci subjektov Ruskej federácie zaradenými do súdnictva. obvod;
2. o napádaní normatívnych právnych aktov federálnych orgánov výkonnej moci a iných federálnych štátnych orgánov;
3. o napadnutí rozhodnutí a konaní (nečinnosti) volebnej komisie republiky, územia, kraja, mesta federálneho významu, autonómnej oblasti, autonómneho obvodu, obvodnej volebnej komisie pre voľby do orgánov federálnej vlády, orgánov štátnej správy ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie , príslušné referendové komisie (s výnimkou rozhodnutí o sťažnostiach proti rozhodnutiam, o konaní (nečinnosti) nižších volebných komisií, referendových komisiách);
4. o sporoch medzi orgánmi verejnej moci subjektov Ruskej federácie zaradených do súdneho obvodu. Predpokladá sa, že v prípade sporu medzi štátnymi orgánmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré patria do rôznych súdnych obvodov, príslušnosť prípadu určí Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. .

Federálne ústavné právo môže zahŕňať ďalšie správne prípady ako súd prvého stupňa v jurisdikcii federálneho okresného správneho súdu. Federálny okresný správny súd posudzuje ako súd druhého stupňa správne veci o sťažnostiach proti rozhodnutiam a uzneseniam najvyšších súdov republík, územných, krajských súdov, súdov miest federálneho významu, súdov autonómnej oblasti a súdov autonómnych obvodov, ktoré nenadobudli platnosť.

Prezídium Najvyššieho súdu republiky, krajský súd, súd mesta federálneho významu, súd autonómneho regiónu, autonómneho okresu posudzuje prípady o protestoch proti kasačným rozhodnutiam týchto súdov, proti rozhodnutiam a rozhodnutiam federálnych súdov. medziokresných súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť.

Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu republiky, Krajský súd, Súd mesta federálneho významu, Súd autonómnej oblasti, Súd autonómnej oblasti posudzuje prípady týkajúce sa sťažností proti rozhodnutiam a rozhodnutiam spolkových krajín. medziokresných správnych súdov, ktoré nenadobudli právoplatnosť. Ako súd prvého stupňa súdne kolégium prejednáva prípady:

1. týkajúce sa štátneho tajomstva, okrem prípadov v pôsobnosti vyšších súdov;
2. o napádaní normatívnych právnych aktov štátnych orgánov a predstaviteľov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (s výnimkou prípadov patriacich do pôsobnosti federálneho okresného správneho súdu);
3. o spochybňovaní nenormatívnych aktov vyšších predstaviteľov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;
4. o pozastavení a ukončení činnosti medziregionálnych a regionálnych verejných združení v prípadoch ich porušenia právnych predpisov Ruskej federácie.

Najvyšší súd republiky, krajský súd, súd mesta federálneho významu, súd autonómneho kraja, súd autonómneho obvodu je priamo nadriadeným súdom vo vzťahu k federálnym medziokresným správnym súdom pôsobiacim územie príslušného subjektu Ruskej federácie. Tieto súdy posudzujú prípady na základe novoobjavených okolností a do ich jurisdikcie ako súdu prvej inštancie môžu byť podľa federálnych ústavných zákonov priradené aj iné správne prípady.

Federálny medziokresný správny súd bude posudzovať správne prípady, s výnimkou prípadov, ktoré patria do jurisdikcie Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Federálneho okresného súdu, súdna rada o správnych veciach Najvyššieho súdu republiky, krajského súdu, súdu mesta spolkového významu, súdu samosprávneho kraja a samosprávneho obvodu.

Predpokladá sa, že správne prípady na federálnych medziokresných správnych súdoch posudzuje jeden sudca a na vyšších súdoch traja profesionálni sudcovia.

Správny súdny poriadok - procesný základ činnosti správnych súdov

Ako viete, bez teoretického zdôvodnenia potreby zriadenia alebo zriadenia tej či onej správnej a právnej inštitúcie je možné vypracovať a prijať účinný regulačný právny akt, ktorý by upravoval systém vzťahov v príslušnej oblasti správneho práva. . S vytvorenou teoretickou koncepciou správneho konania preto v súčasnosti určite súvisí aj problém vypracovania osobitného procesného práva - Správneho súdneho poriadku. Napriek dosiahnutej vysokej úrovni zdôvodnenia účelnosti formovania špecializovaných správnych konaní v správnom súdnictve autori konštatujú neprehľadnosť samotného pojmu správne súdnictvo, v jeho vzťahu k ústavný koncept„správne súdnictvo“ a „správne súdnictvo“. Podľa Yu.A. Tikhomirova je pri vytváraní systému správneho súdneho konania hlavnou vecou určiť jeho objem, povahu a povahu. Oblasť správneho súdnictva zahŕňa:

1. administratívne prípady v oblasti verejnej správy a regulácie;
2. spory z administratívno-právnych vzťahov;
3. veci o ochrane práv a slobôd občanov v oblasti štátnej správy.

Podľa nášho názoru vývoj tak administratívno-právnej, ako aj administratívno-procesnej teórie, ako aj návrhov niektorých zákonov (napríklad Správneho poriadku) umožňuje hovoriť o novom trende v pomere takých kategórií ako „ správne súdnictvo“ a „správne súdnictvo“.

• Pojem a druhy metód manažérskych akcií
  • Pojem a znaky spôsobu realizácie manažérskych akcií
  • Typy metód implementácie manažérskych akcií
  • Metódy priameho a nepriameho administratívneho ovplyvňovania
  • Presviedčanie ako metóda realizácie manažérskych akcií
  • Povzbudzovanie v systéme metód manažérskeho konania
• Systém povolení v Ruskej federácii
  • Koncepcia a vlastnosti systému povolení
  • licenčná výroba. Začatie prípadu
  • Prijatie a výkon rozhodnutia
  • Dohľad nad dodržiavaním pravidiel a podmienok licenčnej činnosti
  • Pozastavenie, zrušenie a zrušenie licencie
• Administratívny dozor
  • Pojem a predmety správneho dozoru
  • Obsah správneho dohľadu
  • Právny základ dozorného konania
  • Štátny hygienický a epidemiologický dozor
  • Štátny dozor pre bezpečnosť cestnej premávky
  • Štátny požiarny dozor
• Administratívne a právne režimy
  • Základné princípy teórie právnych režimov
  • Pojem a znaky osobitných administratívno-právnych režimov
  • Druhy osobitných administratívno-právnych režimov
  • Stav núdze
  • Núdzový režim
  • režim stanného práva
  • Režim uzavretého administratívno-územného subjektu
  • Bezpečnostný režim štátnej hranice Ruskej federácie
• Administratívny a právny nátlak
  • Presadzovania práva
  • Pojem a znaky administratívneho a právneho donútenia
  • Druhy opatrení administratívneho a právneho donútenia
  • Administratívne preventívne opatrenia
  • Opatrenia administratívneho obmedzenia
  • Administratívny dozor nad osobami prepustenými z miest pozbavenia osobnej slobody
  • Nútená liečba osoby trpiace duševnými chorobami
  • Aplikácia a použitie strelných zbraní
  • Administratívne a obnovné opatrenia
• Administratívna zodpovednosť
  • Pojem administratívnej zodpovednosti
  • Regulačný základ administratívna zodpovednosť
  • Správny delikt ako základ správnej zodpovednosti
  • Rozdiel medzi správnym deliktom a disciplinárne previnenie a z kriminality
  • Konanie správneho deliktu
• Správny trest
  • Ciele správneho trestania
  • Druhy správnych sankcií
  • Ustanovenie správnej pokuty
• Disciplinárne a právne donútenie a zodpovednosť podľa správneho práva
  • Pojem a znaky disciplinárneho a právneho nátlaku
  • Disciplinárna zodpovednosť podľa správneho práva
  • Disciplinárne konanie v správnom práve
  • Zodpovednosť podľa správneho práva
• Správny proces a správne právo procesné
  • Pojem a druhy súdneho procesu
  • Administratívne procesy
  • Správne právo procesné a normy správneho konania
  • Všeobecné štádiá administratívnych procesov
• Všeobecné ustanovenia o konaní vo veciach správnych deliktov. Subjekty správnej príslušnosti
  • Úlohy, zásady a všeobecné ustanovenia konania vo veciach správnych deliktov
  • Sudcovia, orgány, úradníci oprávnení prejednávať prípady správnych deliktov
• Účastníci konania vo veciach správnych deliktov
  • Osoba, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu
  • obeť
  • Zákonní zástupcovia
  • Ochranca a reprezentant
  • svedok. pochopené
  • Špecialista. Expert. Prekladateľ
  • prokurátor
  • Okolnosti vylučujúce možnosť účasti v konaní o správnom delikte
• Predmet dokazovania a dokazovania v prípadoch správnych deliktov
  • Okolnosti podliehajúce objasneniu v prípade správneho deliktu
  • Dôkaz
  • Vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, výpovede obete a svedkov
  • Odbornosť
  • Fyzické dôkazy a dokumenty
  • Indikácie špeciálnych technické prostriedky
  • Hodnotenie dôkazov
• Opatrenia na zabezpečenie konania vo veciach správnych deliktov
  • Koncepcia a systém opatrení na zabezpečenie konania vo veciach správnych deliktov
  • Doručenie. administratívne zaistenie. Pohonná jednotka
    • Administratívne zaistenie
    • Pohonná jednotka
  • Osobná obhliadka. Kontrola predmetov v individuálny
    • Inšpekcia vozidlo
  • Inšpekcia patrí právnická osoba alebo individuálny podnikateľ priestory, územia a tam nachádzajúce sa veci a dokumenty
  • Zaistenie vecí a dokumentov. Zatknutie tovaru, vozidiel a iných vecí
  • Pozastavenie jazdy. Lekárske vyšetrenie do stavu opitosti. Zadržanie vozidla. Zákaz prevádzkovať vozidlo. Dočasný zákaz činnosti
• Etapy konania vo veciach správnych deliktov
  • Začatie konania vo veci správneho deliktu
  • Posúdenie prípadu správneho deliktu
  • Revízia uznesení a rozhodnutí vo veciach správnych deliktov
  • Vstup do právnu silu rozhodnutia o uložení správnych sankcií
  • Výkon rozhodnutí o uložení správnych sankcií
  • Premlčacia lehota na výkon rozhodnutí o uložení správnych sankcií
  • Ukončenie výkonu rozhodnutí o uložení správnych sankcií
  • Výkon rozhodnutí o uložení správnej pokuty
  • Výkon príkazov na odňatie slobody osobitné právo
  • Výkon rozhodnutí o administratívnom zadržaní
• Zabezpečenie právneho štátu vo verejnej správe (v oblasti verejnej správy)
  • Obsah a zmysel zákonnosti
  • Vlastnosti a metódy zabezpečenia právneho štátu
  • Pojem, obsah a typy ovládania
  • Prezidentská kontrola
  • Parlamentná kontrola
  • Činnosť komisára pre ľudské práva v Ruskej federácii
  • Kontrola výkonných orgánov
  • Súdna kontrola
  • Pojem, ciele, ciele a predmet prokurátorského dozoru
• Správne súdnictvo ako spôsob zabezpečenia právneho štátu v oblasti verejnej správy
  • Právna charakteristika správneho súdnictva
  • Správne súdne konanie v systéme súdnej činnosti
  • Správne súdy v Rusku: výsledky a problémy legislatívnej činnosti
  • Správny súdny poriadok - procesný základ činnosti správnych súdov

Správne súdy v Rusku: výsledky a problémy legislatívnej činnosti

Potreba zriadenia federálnych správnych súdov v Rusku na vykonávanie správnych konaní vychádza z čl. 118 a 126 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorých sa spravodlivosť na všeobecných súdoch vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, trestného a správneho konania.

Podľa tvorcov návrhu zákona by federálne správne súdy, ktoré sa majú zriadiť, mali byť v systéme súdov všeobecnej jurisdikcie a mali by posudzovať správne prípady, ktoré zahŕňajú (okrem prípadov prejednávaných podľa pravidiel ústavného, ​​občianskeho a trestného konania), a prípady správnych deliktov) prípady napádania rozhodnutí a konania (alebo nečinnosti) orgánov verejnej moci, orgánov samosprávy, verejných združení a funkcionárov, ako aj o spory súvisiace s aplikáciou volebnej legislatívy, daňovej legislatívy, o sporoch medzi orgánmi verejnej moci a o sporoch medzi orgánmi verejnej moci a zákonmi o daniach. miestnych úradov. Do právomoci správnych súdov by mali patriť aj prípady pozastavenia alebo ukončenia činnosti verejných združení.

Do kategórie správnych patria prípady vyplývajúce zo správnych právomocí štátnych orgánov a územnej samosprávy. Tieto správne prípady teda posudzujú súdy všeobecnej jurisdikcie vrátane federálnych správnych súdov a príslušných výborov pre správne prípady.

Budúce federálne správne súdy môžu zahŕňať:

1) Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Najvyšší súd Ruskej federácie je priamo nadriadeným súdom vo vzťahu k federálnym okresným správnym súdom;

2) federálne okresné správne súdy. Podľa zákonodarcov sa môžu stať priamo nadriadenými súdmi pre správne veci prejednávané najvyššími súdmi republík, územnými a krajskými súdmi, súdmi miest federálneho významu, súdmi autonómnej oblasti a autonómnych okresov, ktoré sú súčasťou súdneho okresu. . Vytvorenie správnych súdov v sústave všeobecných súdov nesúvisiacich s existujúcim administratívno-územným členením krajiny bude smerovať k prekonaniu negatívnych trendov v riešení správnych vecí. Plánuje sa vytvorenie 21 federálnych okresných súdov v rámci príslušných federálnych okresov (jurisdikcia týchto súdov bude rozšírená na viaceré subjekty Ruskej federácie);

3) súdne komory pre správne veci najvyšších súdov republík, územné, krajské súdy, súdy miest federálneho významu, súdy autonómnej oblasti a autonómnych okresov, ktoré podľa potreby tvoria predsedníctva týchto súdov. Najvyššie súdy republík, územné, krajské súdy, súdy miest federálneho významu, súdy autonómnej oblasti a autonómnych okresov sú priamo vyššími súdmi vo vzťahu k federálnym medziokresným správnym súdom pôsobiacim na území zodpovedajúceho subjektu Ruská federácia;

4) federálne medziokresné správne súdy, ktoré sa môžu stať vyšším súdom v správnych prípadoch posudzovaných zmierovacími sudcami. Tieto súdy budú pôsobiť vo vzťahu k niekoľkým regiónom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie bude posudzovať prípady ako súd druhej inštancie a prostredníctvom dohľadu a ako súd prvej inštancie - tieto prípady:

1) o napadnutí normatívnych a nenormatívnych právnych aktov prezidenta Ruskej federácie a vlády Ruskej federácie;

2) o pozastavení a ukončení činnosti celoruských, ako aj medzinárodných verejných združení pôsobiacich na území Ruskej federácie v prípadoch, keď porušujú právne predpisy Ruskej federácie;

3) o napádaní rozhodnutí a konaní (nečinnosti) Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie (s výnimkou rozhodnutí prijatých o sťažnostiach proti rozhodnutiam, činnosti (nečinnosti) nižších volebných komisií, referendových komisií);

4) riešiť spory medzi štátnymi orgánmi Ruskej federácie a štátnymi orgánmi subjektov Ruskej federácie, ako aj medzi štátnymi orgánmi subjektov Ruskej federácie, postúpené prezidentom Ruskej federácie Najvyššiemu súdu Ruskej federácie. Ruská federácia v súlade s čl. 85 Ústavy Ruskej federácie;

5) iné správne veci veľkého národného alebo medzinárodného významu, ak ich nemožno prejednať na nižších súdoch.

Federálne ústavné zákony sa môžu odvolávať na jurisdikciu Najvyššieho súdu Ruskej federácie ako súdu prvého stupňa a iné správne prípady. Zvažuje aj prípady novoobjavených okolností.

Federálny okresný správny súd bude posudzovať správne prípady ako súd prvého stupňa a na základe novozistených okolností.

Ako súd prvej inštancie môžu byť do jeho právomoci postúpené tieto prípady:

1. o napádaní normatívnych právnych aktov prijatých: zákonodarnými (zastupiteľskými) orgánmi štátnej moci subjektov Ruskej federácie, vedúcimi predstaviteľmi subjektov Ruskej federácie, najvyššími výkonnými orgánmi štátnej moci subjektov Ruskej federácie zaradenými do súdny okruh;
2. o napádaní normatívnych právnych aktov federálnych orgánov výkonnej moci a iných federálnych štátnych orgánov;
3. o napadnutí rozhodnutí a konaní (nečinnosti) volebnej komisie republiky, územia, kraja, mesta federálneho významu, autonómnej oblasti, autonómneho obvodu, obvodnej volebnej komisie pre voľby do orgánov federálnej vlády, orgánov štátnej správy ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie , príslušné referendové komisie (s výnimkou rozhodnutí o sťažnostiach proti rozhodnutiam, o konaní (nečinnosti) nižších volebných komisií, referendových komisiách);
4. o sporoch medzi orgánmi verejnej moci subjektov Ruskej federácie zaradených do súdneho obvodu. Predpokladá sa, že v prípade sporu medzi štátnymi orgánmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré patria do rôznych súdnych obvodov, príslušnosť prípadu určí Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. .

Federálne ústavné právo môže zahŕňať ďalšie správne prípady ako súd prvého stupňa v jurisdikcii federálneho okresného správneho súdu. Federálny okresný správny súd posudzuje ako súd druhého stupňa správne veci o sťažnostiach proti rozhodnutiam a uzneseniam najvyšších súdov republík, územných, krajských súdov, súdov miest federálneho významu, súdov autonómnej oblasti a súdov autonómnych obvodov, ktoré nenadobudli platnosť.

Prezídium Najvyššieho súdu republiky, krajský súd, súd mesta federálneho významu, súd autonómneho regiónu, autonómneho okresu posudzuje prípady o protestoch proti kasačným rozhodnutiam týchto súdov, proti rozhodnutiam a rozhodnutiam federálnych súdov. medziokresných súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť.

Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu republiky, Krajský súd, Súd mesta federálneho významu, Súd autonómnej oblasti, Súd autonómnej oblasti posudzuje prípady týkajúce sa sťažností proti rozhodnutiam a rozhodnutiam spolkových krajín. medziokresných správnych súdov, ktoré nenadobudli právoplatnosť.

Ako súd prvého stupňa súdne kolégium prejednáva prípady:

1. týkajúce sa štátneho tajomstva, okrem prípadov v pôsobnosti vyšších súdov;
2. o napádaní normatívnych právnych aktov štátnych orgánov a predstaviteľov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (s výnimkou prípadov patriacich do pôsobnosti federálneho okresného správneho súdu);
3. o spochybňovaní nenormatívnych aktov vyšších predstaviteľov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;
4. o pozastavení a ukončení činnosti medziregionálnych a regionálnych verejných združení v prípadoch ich porušenia právnych predpisov Ruskej federácie.

Najvyšší súd republiky, krajský súd, súd mesta federálneho významu, súd autonómneho kraja, súd autonómneho obvodu je priamo nadriadeným súdom vo vzťahu k federálnym medziokresným správnym súdom pôsobiacim územie príslušného subjektu Ruskej federácie.

Tieto súdy posudzujú prípady na základe novoobjavených okolností a do ich jurisdikcie ako súdu prvej inštancie môžu byť podľa federálnych ústavných zákonov priradené aj iné správne prípady.

Federálny medziokresný správny súd bude posudzovať správne prípady, s výnimkou prípadov postúpených do právomoci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, federálneho okresného súdu, súdneho kolégia pre správne veci Najvyššieho súdu republiky, krajského súdu. , súd federálneho mesta, súd autonómnej oblasti a autonómneho okresu.

Predpokladá sa, že správne prípady na federálnych medziokresných správnych súdoch posudzuje jeden sudca a na vyšších súdoch traja profesionálni sudcovia.

ADMINISTRATÍVNE SÚDY V RUSKEJ FEDERÁCII:

POTREBUJÚ TO?

REZVYKH Denis Sergejevič

Anotácia: tento článok sa zaoberá problémom vytvárania správnych súdov v Ruskej federácii. Analyzované sú názory odporcov aj zástancov vytvorenia správneho súdnictva. Na základe názorov prezentovaných v článku autor prichádza k záveru, že na vznik týchto súdov je potrebné sa včas pripraviť.

Abstrakt: V tomto článku sa zaoberáme problémom tvorby správnych súdov v Ruskej federácii. Analyzujte uhol pohľadu odporcov aj zástancov správneho súdnictva. Na základe názorov v článku autor prichádza k záveru, že včasná príprava na zriadenie takýchto súdov.

Kľúčové slová: správne právo, správne súdnictvo, správny súd, správne konanie.

Kľúčové slová: správne právo, správne súdnictvo, správny súd, správne konanie.

V čl. 1 Ústavy Ruskej federácie vyhlasuje, že Rusko je demokratickým právnym štátom, čo znamená pohyb na ceste integrácie do svetového spoločenstva. V tejto najvýznamnejšej etape našich dejín sa sociálne a právne vzťahy upravené správnym právom objavili v celej svojej rozmanitosti a v dôsledku toho sa stali mimoriadne dôležitými a jedným z ukazovateľov úrovne rozvoja právneho štátu, podľa niektorých učencov, je prítomnosť správnych súdov.

Otázka potreby vytvorenia správneho súdnictva v Ruskej federácii vznikla už dávno a spory v tejto otázke stále prebiehajú. Väčšina moderných vedcov sa domnieva, že „vznik správnych súdov vytvorí dodatočné záruky ochrany práv a slobôd občanov a zvýši efektivitu súdnictva“1. Z toho sme vychádzali a prijali sme „Program rozvoja sústavy súdov všeobecnej jurisdikcie Ruskej federácie a zlepšenie organizačného zabezpečenia ich činnosti na obdobie do roku 2023“. Poukazuje na potrebu vytvorenia správnych súdov s cieľom „zlepšiť, rozvíjať a zefektívniť súdny systém, ktorý zase slúži na zabezpečenie dostupnosti spravodlivosti“2.

1 Čirinov A.M. Niektoré problémy vytvárania správnych súdov v Ruskej federácii // Politika, štát a právo. č. 5. 2012. URL: N1p//poH1&z^paika.gi/2012/05/325

V ruskej vede existujú na túto otázku dva názory. Prvý hovorí o potrebe vytvorenia špecializovaných správnych súdov, zatiaľ čo druhý, naopak, o absencii takejto potreby.

Na obranu prvého pohľadu A.V. Vlasov tvrdí, že „prejednávanie prípadov vyplývajúcich z administratívno-právnych vzťahov by sa malo posudzovať výlučne na špecializovaných súdoch“3. A.I. prichádza k podobnému záveru. Sapozhnikov. Tvrdí, že „zavedenie správneho súdnictva je ústavnou povinnosťou zákonodarcu. Vytvorením orgánov správneho súdnictva sa nielen implementujú ustanovenia zakotvené v ústave, ale Rusko sa v tejto veci dostane na celoeurópsku úroveň“4. T.V. Kazina zasa poukazuje na to, že „vytvorenie sústavy správnych súdov je dôležitým indikátorom posilnenia súdnictva v Rusku, vektorom dokazujúcim pokračovanie právnej reformy a indikátorom rastu právneho vedomia ruštiny. občania“5.

K prvému názoru sa prikláňa aj predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie Vjačeslav Michajlovič Lebedev. Áno, Najvyšší súd Ruskej federácie

3 Vlasov A.V. Aké bude správne súdnictvo? // Ros. spravodlivosti. 2002. Číslo 11. S. 17.

4 Sapozhnikov A.I. K otázke vytvorenia správneho súdnictva v Ruskej federácii // Advokátska prax. 2008. Číslo 1. S. 42.

5 Kazina T.V. O niektorých problémoch správneho súdnictva v modernom Rusku // Správne právo a proces. 2008. Číslo 1. S. 31.

V septembri 2000 bol Štátnej dume Ruskej federácie predložený návrh FKZ „O federálnych správnych súdoch“, ktorý predpokladal vytvorenie systému maximálne nezávislých správnych súdov, podobne ako systém rozhodcovských súdov. Pri tejto príležitosti V.M. Lebedev sa opakovane vyjadril a domnieva sa, že „pri vytváraní správnych súdov sa navrhuje, aby sa súdne okresy nezhodovali s administratívno-územným členením, čo je jedna zo zaručených podmienok objektívneho posudzovania prípadov“6. Vo vedeckej komunite je tento pohľad populárny, pretože sa zdá byť samozrejmý a Yu.M. Zhadnov, že takýto systém by zaručil nezávislosť správnych súdov od územné orgány orgány7. Zároveň to spôsobí zjavné problémy s prístupom k spravodlivosti, čo je dôsledkom veľkého územia Ruskej federácie. Podľa nášho názoru to však spôsobí viac problémov, ako prinesie úžitok.

Ďalším argumentom zástancov vytvorenia správnych súdov v Rusku je tvrdenie, že keďže správne veci sú mimoriadne zložité a špecifické, mali by ich posudzovať špeciálne súdy. Profesor Demyan Nikolaevich Bahrakh na toto tvrdenie odpovedá takto: „V tomto prípade je možné a potrebné nešpecializovať súdy, ale špecializovať sudcov na správne veci, tak ako sa sudcovia už mnoho rokov špecializujú na trestné a občianske veci“8 . Tento uhol pohľadu sa nám javí ako celkom racionálny, aj keď nezodpovedá európskym trendom v riešení uvažovanej problematiky.

Takže podľa N.V. Sokolovej, potreba vytvorenia usporiadaného systému správnych súdov má „tri hlavné dôvody: akútne sociálne

potreba účinnej súdnej kontroly nad zákonnosťou rozhodnutí a konania

výkonný a zákonodarný zbor; nedostatok primeranej úrovne profesionality sudcov všeobecnej jurisdikcie v otázkach verejného práva v oblasti správnych a právnych vzťahov; preťaženie súdov všeobecnej príslušnosti“9. Zároveň nebol úspešný ani samotný pokus o vytvorenie systému správnych súdov v Rusku. Takže ešte v roku 2010 sa Štátna duma Ruskej federácie rozhodla prestať posudzovať návrh zákona „O federálnych správnych súdoch“, ktorý, samozrejme, nezasahuje do dnešného výskumu v tejto oblasti, čo odhaľuje niektoré problémy pri vytváraní správne súdy, medzi ktoré patria:

1) samotný pojem správneho súdnictva nie je úplne jasný, existujú iba rôzne pohľady vedcov na tento problém;

2) ako to už často býva, podľa informácií Najvyššieho súdu Ruskej federácie si vytvorenie správnych súdov vyžiada viac ako 5 miliárd rubľov, preto sa tento krok v súčasnej ekonomickej situácii nepovažuje za veľmi vhodný. , ale podľa nášho názoru, ak je to potrebné, môže byť vykonané;

3) ešte nie je prijatý správny poriadok, čo výrazne zhoršuje situáciu už aj tak nízkou mierou systematizácie správneho práva.

Zhrnutím vyššie uvedeného sme dospeli k záveru, že súčasné štádium je potrebné čo najskôr začať s prípravami na zriadenie správnych súdov, súčasná ekonomická a politická situácia však sťažuje, ale je realizovateľné, riešiť túto otázku, najmä v súvislosti so zintenzívnením procesov tvorby zákonníka správneho súdneho poriadku, čo konečne dá podnet na vytvorenie špecializovaných správnych súdov.

6 Rudnev V.N. Správne súdy: byť či nebyť? // Ros. spravodlivosti. 2002. Číslo 9. S. 20.

7 Zhadnov Yu.M. Systém správnych súdov by sa nemal zhodovať s administratívno-územným členením // Ros. spravodlivosti. 2002. Číslo 9. S. 21.

8 Bahrajn D.N. Potrebujeme špecializáciu nie súdov, ale sudcov //

Ros. spravodlivosti. 2003. Číslo 2. S. 10.

9 Sokolová N.V. K niektorým problémom vytvárania správneho súdnictva v Rusku // Vestn. Samar. ľudskosť. akad. 2008. Číslo 1. S. 23. (Séria „Zákon“).