Aktuálne problémy kodifikácie právnych predpisov Ruskej federácie. Problémy kodifikácie informačnej legislatívy Formy systematizácie legislatívy

Problém kodifikácie legislatívy

Bez toho, aby sme sledovali cieľ uvažovať o celej zložitej, rôznorodej histórii kodifikácie ruskej legislatívy po prijatí Kódexu rady z roku 1649 (generalizácia legislatívnych noriem nie je v žiadnom prípade charakteristická pre modernú dobu), zastavíme sa len pri jednom aspekte problém, ktorý nám umožní dať do súladu ruskú legislatívu so svetovými právnymi systémami.

Pri porovnaní ruskej legislatívy, ako sa formovala v priebehu 18. – prvej štvrtiny 19. storočia, s dvoma svetovými právnymi systémami – anglosaským a kontinentálnym – je potrebné sa v prvom rade pozastaviť nad hlavnými charakteristikami týchto systémov. Právnici vo všeobecnosti uznávajú ich rozdiely.

Kontinentálny systém je teda založený na kódexoch a anglosaský na súdnych precedensoch (z čoho mimochodom vyplýva aj možnosť výkladu právnych noriem sudcom). Navyše, anglosaské právo sa na rozdiel od kontinentálneho práva nedelí na verejné a súkromné.

Zdôrazňujeme tiež, že ak sa kontinentálny systém formoval najmä v 19. storočí, počnúc napoleonskou kodifikáciou, tak anglosaský systém má korene v hlbokom staroveku.

Bez toho, aby sme zasahovali do sféry kompetencií právnikov, konštatujeme, že zásada priority práva ako prameňa práva oveľa viac koreluje s kontinentálnym systémom práva ako s anglosaským. Systémotvorný význam tohto princípu v ruskej legislatíve XVIII storočia. bolo odôvodnené vyššie. Tu si všimneme, že od konca XVII storočia. Prihlásil sa Peter I

vynaložilo úsilie na zabezpečenie toho, aby sa tí, ktorí sú pri moci, pri manažérskych rozhodnutiach neriadili precedensmi. Jedným z najjasnejších dôkazov tohto prístupu môže byť nominálny dekrét z 20. januára 1697 (7205) „O tom, že sa ako príklad neuvádzajú dekréty, ktoré sa odohrali v krymskej kampani, o pridávaní statkov a iných vyznamenaní k bojarov, guvernérov a iných vojenských ľudí." V dekréte sa uvádza, že „krymské kampane z rokov 195 a 197 z ich suverénnych dekrétov, ktoré sa v tých rokoch uskutočnili za tieto krymské ťaženia bojarom, guvernérom a vojenským ľuďom o prírastkoch a o akýchkoľvek chatách odteraz, napríklad nepíšu výpisy pre všetky prípady“ (mnou zvýraznené. - M.R.). Samozrejme, tento dekrét ešte nestanovil univerzálny princíp a jeho pozadie je celkom jasné – nepredlžovať výhody získané vo vojenskom ťažení na mierový čas.

Za Petra I. sa prvé pokusy o kodifikáciu uskutočnili v roku 1700, keď takzvaná komora zákonníka, ktorá pozostávala z členov bojarskej dumy a správcov, dostala pokyn zosúladiť Katedrálny kódex s novými článkami dekrétu a bojarskými rozsudkami. . Komora zasadala až do roku 1703. Je však zrejmé, že v období búrlivej tvorby zákonov je nereálne uskutočniť kodifikáciu.

Hlavný legislatívny akt, a teda aj hlavný prameň práva na začiatku XVIII. stále zostal Katedrálnym kódexom. 15. júna 1714 vydal Peter I. menovitý dekrét „O vykonávaní vecí podľa zákonníka, a nie podľa nových článkov dekrétu“. Tento dekrét obsahuje príkaz sudcom „robiť a vykonávať všetky druhy skutkov podľa Kódexu; a podľa nových vyhlášok a samostatných vyhlášok nerobiť vôbec, okrem tých prípadov, o ktorých zákonník málo spomína. O „nových bodoch vyhlášky“ sa hovorí, že boli urobené „nie ako zmena, ale nad rámec Kódexu“, preto „sú akceptované podľa tohto zákonného kódexu až do tohto Kódexu, pre rozhodujúce body nespokojné s ním. , budú opravené a zverejnené ľuďom.“ Všetky ostatné vyhlášky, ktoré sú „vyrobené nie ako vzor“ alebo „v rozpore s pravidlom“, vrátane menovitých, „odložia a napríklad nevypisujú (zvýraznenie mnou. - MR) a opäť takéto vyhlášky by mali sa vôbec neuskutoční“.

V už spomínanom dekréte kolégia spravodlivosti „O rozhodovaní vecí na moskovskom súdnom súde podľa Kódexu a podľa nových, a nie podľa samostatných dekrétov, a o správe o prípadoch, o ktorých nemôžu rozhodovať samotní sudcovia, na Štátny justičný kolégium “ zo dňa 15. októbra 1719 okrem príkazu hospodáriť podľa zákonníka. a vyhlášky vydané na jej doplnenie obsahujú zákaz riadiť sa „samostatnými vyhláškami“ a „exemplárnymi prípadmi“.

Mimochodom, v správe Akadémie vied adresovanej na najvyššie meno začiatkom roku 1735, účel. nová publikácia Kódexu rady bolo odôvodnené takto: „... hoci v... Kódexe sa niektoré body už nepoužívajú, kým sa úplne nezastaví a namiesto toho sa zavedie nový: ide o nevyhnutnú potrebu a možno pre miestnych ľudí, ktorí po dlhom čase z tej dávky dostali ... to už zostáva.

Funkcia kódov počas XVIII-XIX storočia. čiastočne v súlade s nariadeniami a chartami. Pripomeňme, že v kľúči k formovaniu nového systému zákonodarstva sa v dekréte zo 17. apríla 1722 „O zachovaní občianskych práv...“ uvádza, že ide o „všetky listiny a nariadenia (mnou zdôraznené. – MR) sú zapečatené." Tou istou vyhláškou sa do predpisov dopĺňali novoschválené legislatívne normy.

Následne počas celého 18. storočia prebiehali – z viacerých dôvodov neúspešné – pokusy o kodifikáciu legislatívy, teda o vytvorenie nového zákonníka.

Opäť problém kodifikácie zákonodarstva vyvstal koncom 20. rokov 18. storočia.V roku 1730 bola ustanovená Zákonodarná komisia, ktorá viac ako desať rokov bezvýsledne pracovala. V roku 1754 bola zvolaná nová komisia pre tvorbu zákonníka, ktorá s prestávkami existovala až do polovice 60. rokov 18. storočia, pričom pripravila niekoľko návrhov, najmä návrh trestného zákona. Najznámejšia v histórii je Legislatívna komisia z rokov 1767-1768, ktorú zvolala Katarína II50.

Pavol I., ktorý sa dostal k moci v roku 1796, vymenoval novú kodifikačnú komisiu. Jej nástupkyňou bola Kodifikačná komisia Alexandra I., ktorá pracovala v rokoch 1804 až 1826. Od roku 1826 bolo pre kodifikačné práce vytvorené II oddelenie vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva. Po jej zrušení v roku 1882 sa kodifikačné práce sústredili v Štátnej rade.

Napriek neúspešným pokusom o kodifikáciu možno tvrdiť, že už za vlády Petra I. bola túžba vymaniť sa z judikatúry a založiť právo na systematizovanom zákonodarstve.

V 19. storočí pokusy o kodifikáciu sa prvýkrát zhmotnili pri tvorbe zákonníka Ruská ríša. Kódex bol vydaný ako výsledok činnosti II oddelenia vlastnej kancelárie Jeho cisárskeho veličenstva v roku 1832 a vstúpil do platnosti 1. januára 1835. Kódex obsahoval aktuálne legislatívne normy, systematizované tematicky (na rozdiel od chronologickej systematizácie tzv. Kompletná zbierka

Štruktúru zákonníka určil M.M. Speransky. Kód obsahoval osem hlavných častí distribuovaných v 15 zväzkoch51:

Základné štátne zákony (T. 1.4. 1).

Inštitúcie: a) ústredné (T. I. časť 2); b) miestne (T. P.); c) stanovy o verejnej službe (T. III).

Zákony vládnych síl: a) stanovy o povinnostiach (T. GU); b) zákony o daniach a clách (T. V); c) Colná charta (T. VI); d) štatút peňažný, banský a soľný (T. VII); e) lesné stanovy, výpovedné články, prenajaté Starostinské usadlosti (T. VIII).

Zákony štátov (T. IX).

Občianske a hraničné právo (T. X).

Charty štátneho zveľaďovania: a) charty úverov, obchodu, priemyslu (T. XI); b) listiny komunikačných, stavebných, požiarnych, o mestskom a poľnohospodárskom, o zveľaďovaní v štátnych dedinách, o kolóniách cudzincov v ríši (T. XII.).

Stanovy dekanátu (policajné zákony): a) štatúty o verejnej strave, o všeobecnej dobročinnosti a lekárstve (T. XIII); b) zákony o pasoch a utečencoch, o predchádzaní a potláčaní zločinov, o väzňoch, o vyhnancoch (T. XIV).

Trestné zákony (T. XV. Kniha 1) a trestný poriadok (T. XV. Kniha 2).

Zákonník nemožno považovať za kódex, keďže nenahrádza predchádzajúcu právnu úpravu52. Manifest z 31. januára 1833, oznamujúci vydanie zákonníka, hovoril: „Zákonný poriadok nič nemení na ich sile a pôsobení, len ich uvádza do jednotnosti a poriadku...“. Zostavovatelia Kódexu (práce viedol M.M. Speransky) pri systematizácii legislatívy vybrali aktuálne normy, následne prijali nasledovné pravidlá prenosu ich textu: v texte bez najmenšej zmeny; b) v tých článkoch, ktoré sa skladajú z dvoch alebo viacerých vyhlášok, sa uvedú slová hlavnej vyhlášky s doplnením ďalších slov, ktoré slúžia na jej doplnenie alebo vysvetlenie: ich súhrn“53. Bolo teda dovolené zasahovať do textu legislatívnych aktov, ktoré slúžili ako zdroj

zákonníka. Následne boli tieto pravidlá spresnené. Najčastejšie sa v záujme zníženia objemu Kódexu vynechávala motivačná časť legislatívny akt, čo by v niektorých prípadoch mohlo viesť k extenzívnemu výkladu legislatívnych noriem. No napriek tomu sa pri tvorbe Kódexu jeho zostavovatelia dôsledne držali hlavného pravidla: „Z dvoch odlišných zákonov sa musí dodržiavať ten neskorší bez toho, aby sa analyzovalo, či je lepší alebo horší ako prvý, pretože ten prvý je považovaný za opustený. skutočnosť, že na jeho miesto je dosadený iný“54.

Pôvodne mala vydávať zákonník každých desať rokov. Druhé vydanie vyšlo v roku 1842 a tretie až v roku 1857. Toto bolo posledné jednorazové vydanie Kódexu, následne vyšlo v samostatných listinách. Spomedzi týchto publikácií je potrebné venovať osobitnú pozornosť Kódexu základných štátnych zákonov, ktorý bol vydaný 23. apríla 1906, v predvečer otvorenia Prvej štátnej dumy.

Kodifikácia všetkých právnych predpisov vykonať a zlyhala. V roku 1845 vyšiel Kódex trestných a nápravných trestov – príklad kodifikácie jedného z právnych odvetví, ktorý bol neskôr zaradený do zväzku XV Kódexu zákonov. Po reforme z roku 1864 bol do Kódexu doplnený zväzok XVI, ktorý obsahoval Súdne listiny.

Takže obrovský kvantitatívny nárast legislatívnych aktov, rozšírenie pôsobnosti legislatívna úprava, zvýšenie počtu odrôd legislatívnych aktov nielen určuje najvýraznejšie vlastnosti súboru legislatívnych zdrojov novej doby, ale spôsobuje aj množstvo problémov pri jeho systematickom štúdiu.

prepis

1 MDT: 34:002 Parshukov M. I., Perfilieva T. D. PROBLÉMY KODIFIKÁCIE INFORMAČNÝCH LEGISLATÍV skutočné problémy kodifikácia informačnej legislatívy. Autori uzatvárajú, že pri kodifikácii informačnej legislatívy ide o také usporiadanie legislatívneho materiálu, ktoré smeruje k jeho spracovaniu odstránením rozporov, vyplnením medzier, transformáciou materiálu, čím sa zabezpečí vnútorná konzistentnosť a konzistentnosť. právna úprava právne vzťahy v informačnej a telekomunikačnej sfére, teda to, čo je dnes potrebné pre rozvoj informačnej legislatívy. Vzhľadom na veľké množstvo právnych aktov týkajúcich sa informačnej sféry a komplexnosť informačnej legislatívy je potrebné vytvoriť konsolidovaný legislatívny akt upravujúci právne vzťahy v informačnej sfére, Informačný kódex. Kľúčové slová Kľúčové slová: informačný zákon, informačný kódex, kodifikácia, informačná legislatíva. Parschukov M. I., Perfilyeva T. D. PROBLÉMY KODIFIKÁCIE INFORMAČNEJ LEGISLATÍVY V tomto článku autor skúma aktuálne problémy kodifikácie informačnej legislatívy. Autori uzatvárajú, že pri kodifikácii informačnej legislatívy ide o objednávanie legislatívneho materiálu, ktoré smeruje k jeho spracovaniu odstránením rozporov, medzier, konverzný materiál, ktorý zabezpečuje vnútornú konzistentnosť a súlad právnej úpravy vzťahov v oblasti informácií a telekomunikácií, že je to, čo je dnes nevyhnutné pre rozvoj informačnej legislatívy. Vzhľadom na širokú škálu právnych aktov týkajúcich sa informačnej sféry a komplexnosť informačnej legislatívy je potrebné vytvoriť konsolidovaný legislatívny akt upravujúci vzťahy v informačnej sfére - Informačný kódex. Kľúčové slová: informačný zákon, informačný kódex, kodifikácia, informačná legislatíva. Relevantnosť zefektívnenia informačnej legislatívy je daná prehlbovaním vývojového procesu informačnej spoločnosti, pričom je badateľná slabá koordinácia tvorby mechanizmov využívania nových technológií 1. Účelom kodifikácie súčasnej informačnej legislatívy (na federálnej resp. regionálnej úrovni) vytvorenie najstabilnejšej systematicky organizovanej právnej základne pre rozvoj tohto odvetvia ruského práva, ktorá umožní odstrániť fragmentáciu, rozpory a medzery v činnostiach. BEZPEČNOSŤ V INFORMAČNEJ OBLASTI 3(13) / 2014

2 platnej legislatívy a zabezpečiť základné princípy a požiadavky na harmonický rozvoj systému informačnej legislatívy. Zintenzívnenie tvorby práva na úpravu jednotlivých právnych vzťahov do značnej miery komplikuje nejednotnosť právnej úpravy celého spektra právnych vzťahov v tak rýchlo sa rozvíjajúcej oblasti právnej úpravy. Je to badateľné najmä pri vývoji takmer každého nového projektu samostatného pojmového aparátu, rôznych už používaných definícií. V tomto smere je jednou z najdôležitejších požiadaviek spojenie súčasnej zákonodarnej činnosti a systematizácie legislatívy. Ako ukazuje rozbor normotvornej činnosti v informačnej a telekomunikačnej sfére, pre predkladateľov návrhov zákonov je pomerne náročné zohľadniť celú právnu úpravu otázok, ktoré tvoria obsah návrhu nového zákona. Takáto úloha nie je jednoduchá, pretože súčasné právne normy týkajúce sa informačnej sféry sú roztrúsené po celom svete. právne úkony rôzne odvetvia práva. Príkazy na zosúladenie normatívnych právnych aktov v súvislosti s prijímaním nových aktov, hoci sú obsiahnuté v takmer každom federálnom zákone, nie sú vždy plne implementované. To umožňuje konštatovať, že súčasná fáza vývoja federálnej legislatívy v informačnej sfére je charakteristická ďalším nárastom nekoordinovaných právnych aktov, ktoré duplikujú alebo často obsahujú protichodné právne normy. Pravidelná aktualizácia obsahu celého objemu legislatívy pri zmenách jej jednotlivých noriem vedie k záveru, že je potrebné prijať nový zákon kodifikovanej povahy. Preto je úloha formovania regulačného právneho rámca v informačnej sfére definovaná ako jedna z priorít pri budovaní globálnej informačnej spoločnosti, ktorá sa nezhoduje s 3. Štrukturálne je systém informačného práva rozdelený na dve časti všeobecnú a špeciálnu. . Všeobecná časť informačného práva je zameraná na normy, ktoré ustanovujú základné pojmy, všeobecné princípy, právne formy a spôsoby právnej úpravy činností v informačnej sfére ( informačné aktivity). Špeciálna časť zahŕňa samostatné inštitúty informačného práva, v ktorých sú zoskupené informačno-právne normy, ktoré sú si sémantickým obsahom blízke. Ide o dve skupiny inštitúcií: inštitúcie obsahujúce normy upravujúce vzťahy s verejnosťou týkajúce sa šírenia otvorených, verejne dostupných informácií a inštitúcie s obmedzeným prístupom k informáciám. Systematizácia legislatívy je trvalou formou rozvoja a zefektívnenia súčasného právneho poriadku. V moderných civilizovaných štátoch existuje značné množstvo nariadení prijímaných rôznymi zákonodarnými orgánmi. Informačné právo je komplexný 4 štrukturálne zložitý systém poznatkov v oblasti právnej podpory informačnej spoločnosti (ako vedy) a noriem upravujúcich spoločenské vzťahy, ktoré sa v súvislosti s informáciami a súvisiacimi systémami vyvíjajú (ako oblasť legislatívy) 5. Zvažovanie otázok o mieste informačného práva v právnom poriadku je potrebné poznamenať nasledovné. Informačné právo aktívne využíva hlavné ustanovenia teórie štátu a práva, „interaguje“ s takými odvetviami ako ústavné právo, správne právo, finančné právo, trestné právo, občianske právo, pracovné právo, súdnictvo, medzinárodné právo verejné a súkromné. Informačné právo má najužšiu interakciu s ústavným právom. Ako popredné odvetvie ruského práva ústavné právo zakotvuje základné práva a slobody jednotlivca vrátane informačných práv a slobôd (práva a slobody v informačnej sfére), upravuje tvorbu informačnej legislatívy 6. Analýza a spracovanie existujúcich predpisov, zoskupenie právne predpisy podľa určitej schémy tvorba AKTUÁLNE PROBLÉMY INFORMAČNÉHO PRÁVA 45

3 vnútorne jednotného systému zákonov sú nevyhnutnými podmienkami efektívnosti zákonodarnej činnosti, prispievajú k odstraňovaniu medzier a rozporov v platnej právnej úprave. Systematizácia legislatívy je potrebná aj ako účinný prostriedok na vyčistenie nahromadeného množstva normatívnych aktov a revíziu súčasného právneho systému. Poskytuje tiež pohodlie pri implementácii zákona, schopnosť dobre sa orientovať v legislatíve, rýchlo nájsť a správne interpretovať všetky potrebné normy kódexu. Mnohí si však mysleli, že je to predčasné. V súčasnosti už boli urobené pokusy o vytvorenie vzorového informačného kódexu v rámci CIS. Pozornosť si nepochybne zaslúžia návrhy I. L. Bachila o prideľovaní blokov informačnej legislatívy a V. A. Kopylova o štruktúre informačného kódexu. Najstabilnejším ukazovateľom hodnotenia stavu právneho rámca (základu) konkrétnej oblasti spoločenských vzťahov je štruktúrovanie súčasnej právnej úpravy v predmetných oblastiach reálnych vzťahov v konkrétnej oblasti. byť absolútne čistý a zameraný na akékoľvek znamenie. Potreba zefektívniť súčasný regulačný právny systém však núti hľadať a uplatňovať určité kritériá a podklady na klasifikáciu polí právnych informácií, riešiť problém systematizácie informačnej legislatívy. Chýba však zjednotenie v tom, že obsah právnej úpravy vzťahov s verejnosťou sa nemení, všetky normatívne ustanovenia skôr prijatých zákonov sú spojené do nového zákona bezo zmien. To je neprijateľné pre informačnú a telekomunikačnú sféru, v ktorej sa dynamika právnych vzťahov vyžadujúcich adekvátnu právnu úpravu nedá porovnávať s inou. V tomto smere požiadavky dnešnej doby a aktívna normotvorba umožňujú pomenovať kodifikáciu 10 ako najefektívnejšiu formu systematizácie informačnej legislatívy, ktorá umožňuje prekonávať nedostatky konsolidácie regulačných právnych aktov Kodifikácia informácií legislatívy vyplýva také usporiadanie legislatívneho materiálu, ktoré smeruje k jeho spracovaniu odstránením rozporov vypĺňajúcich medzery, transformáciou materiálu, ktoré zabezpečuje vnútornú konzistentnosť a konzistentnosť právnej úpravy právnych vzťahov v informačnej a telekomunikačnej sfére, teda toho, čo je potrebné dnes pre rozvoj informačnej legislatívy. Vzhľadom na obrovské množstvo právnych aktov týkajúcich sa informačnej sféry, komplexnosť informačnej legislatívy, ako aj potrebu implementácie 11 medzinárodných právnych noriem, je potrebné vytvoriť konsolidovaný legislatívny akt upravujúci právne vzťahy v informačnej sfére. Informačný kódex je základným zákonom odvetvia informačného práva, ktorého normy a inštitúcie vytvárajú základ pre úplný rozvoj informačnej legislatívy s prihliadnutím na dynamiku procesov informačnej spoločnosti a interakciu s inými štruktúrami informačnej spoločnosti. Ruský právny systém 12. Súčasná prax „samostatnej“ tvorby právnych aktov vedie k vzniku Vysoké číslo duplicitné normy a niekedy normy si, žiaľ, protirečia, čo je dôvodom nadbytočnosti informačnej legislatívy, jej nejednotnosti a nejednotnosti 13. Niektorí bádatelia sa domnievajú, že potreba kodifikácie vzniká len vtedy, ak objem legislatívneho rámca plne korešponduje s predmetom úpravy, t. j. keď sa všetky známe vzťahy s verejnosťou v určitej oblasti, ktoré si vyžadujú právnu úpravu, dajú do súladu s konkrétnymi regulačnými právnymi aktmi. Takýto prístup je však v súčasných podmienkach vývoja legislatívy nereálny, keďže je obzvlášť dôležitý. BEZPEČNOSŤ V INFORMAČNEJ OBLASTI 3(13) / 2014

4 najmä v informačnej sfére, prechádza rýchlymi zmenami. Uskutočnenie kodifikácie informačnej legislatívy, v dôsledku ktorej môže vzniknúť nový rad právnych noriem, vytvorí v budúcnosti vhodné podmienky aj pre formovanie civilizovaných public relations v informačnej sfére. Na druhej strane vedecky prevedená kodifikácia informačnej legislatívy vytvorí systémové usmernenia pre budúcu tvorbu práva v informačnej sfére v tých oblastiach, ktoré ešte nie sú primerane rozvinuté. Ako každý iný kódex, aj informačný kódex by mal vychádzať z ústavy a iných zákonov a noriem ústavného práva 14. Ústavný zákon ustanovuje základné normy, ktoré definujú ľudské práva aj v informačnej sfére 15. Koncepčná vízia štruktúry kódexu predpokladá nasledujúca skladba právnych noriem: preambula, všeobecná časť, osobitná časť, tretia časť záverečné (resp. prechodné) ustanovenia. Osobitný alternatívny názor na koncepciu informačného kódu má kandidát právnych vied E. A. Andryushchenko. Domnieva sa, že je potrebné zamerať sa na jednu tému: na informácie a vo všeobecnosti pokryť otázky formy prezentácie informácií (t. j. dokumentov), ​​a najmä obsah informácií. 16. Ruská federácia je členom Commonwealth nezávislých štátov. Preto je pre Rusko relevantná modelová tvorba zákonov. Vzorový zákon, tvoriaci vzory budúcich legislatívnych rozhodnutí, nadobúda oficiálnu právnu silu v rámci štátu alebo štátneho celku až po ich prijatí národným parlamentom. Poznamenalo sa, že jedným z hlavných problémov je priesečník predmetu dokumentu so štátnymi legislatívnymi normami a bude potrebné zabezpečiť, aby sa kód nezrušil, ale zhodoval sa s existujúcimi zákonmi štátov. Veľa otázok sa týkalo časti o hromadných informáciách. Predovšetkým je potrebné zmodernizovať štruktúru kapitoly tak, aby zahŕňala nielen tradičné médiá (televízia, printové médiá a pod.), ale aj nové elektronické médiá, ktorých postavenie a terminológiu vo vzťahu k nim je slabo rozvinutý v dôsledku mnohosti ich foriem a prejavov. Vzorový informačný kódex pre členské štáty SNŠ bol prijatý na tridsiatom plenárnom zasadnutí Medziparlamentného zhromaždenia členských štátov SNŠ uznesením 30-6 z 3. apríla 2008. Môžeme teda konštatovať, že hlavnými problémami kodifikácie informačnej legislatívy sú: 1. Aktivizácia tvorby práva na úpravu individuálnych právnych vzťahov, ktoré sa znovu objavujú v modernej spoločnosti. 2. Rôzne aplikované definície. 3. Pre predkladateľov návrhov zákonov je pomerne ťažké zohľadniť všetky právne predpisy v otázkach, ktoré tvoria obsah návrhu nového zákona. 4. Nemožnosť neustálej aktualizácie normatívnych právnych aktov. 5. Rast nekoordinovaných právnych aktov, ktoré duplikujú alebo často obsahujú protichodné právne normy. Koncentrovať by sa mali teoretické a metodologické základy štátnej regulácie v informačnej sfére jeden dokument koncepčného charakteru, ktorý zároveň určuje vektor vývoja príslušnej právnej úpravy a umožňuje v maximálnej možnej miere zohľadniť jej stav. Zároveň by sa mali reflektovať novinky vrátane nových právnych vzťahov s prihliadnutím na vypracované koncepcie tvorby legislatívy a iných zákonov súvisiacich s vývojom informačnej legislatívy 19. AKTUÁLNE PROBLÉMY INFORMAČNÉHO PRÁVA 47

5 Poznámky 1 Bachilo I. L. Ku koncepcii informačného kódexu // URL: BachiloIL pdf 2 Polyakova T. A. Rozvoj informačných technológií a systematizácia informačnej legislatívy. // URL: 3 Rassolov I. M. Informačný zákon: učebnica. pre majstrov 2. vyd., opravené. a dodatočné M.: vyd. Urayt, S Komplexné priemyselné odvetvia ide o odvetvia, ktoré sa vyznačujú kombináciou heterogénnych inštitúcií profilovania a špeciálnych odvetví. 5 Kuznecov P. U. Základy informačného práva: učebnica. pre mládencov. M.: Prospekt, S. Boer V. M., Informačné právo: učebnica. príspevok. 1. časť / V. M. Boer, O. G. Pavelieva; GUAP. SPb., Z URL: (dátum prístupu: r.) 8 Bachilo I. L., Lopatin V. N., Fedotov V. M. Informačné právo. Petrohrad: Právne centrum S Tamže. 10 Kodifikácia je systematizácia a radikálna revízia súčasnej právnej úpravy prostredníctvom prípravy a prijatia nového kodifikovaného zákona. Ruský kódex je federálny zákon obsahuje v systematizovanej forme všetky alebo prevažnú časť právnych noriem upravujúcich určitú oblasť spoločenských vzťahov a jeho rozvoj je nepochybne náročná úloha. 11 Implementácia skutočná implementácia medzinárodné záväzky vnútroštátna úroveň, ako aj špecifický spôsob začleňovania medzinárodných právnych noriem do vnútroštátneho právneho poriadku. Jeho hlavnou požiadavkou je prísne dodržiavanie medzinárodných cieľov a obsahu predpisov. 12 Koncepcia informačného kódexu Ruskej federácie / vyd. I. L. Bachilo M. : IGP RAS "Kanon +" ROOI "Rehabilitacia", S Pozri: Minbaleev A. V. Teoretické základy právnej úpravy masovej komunikácie v podmienkach rozvoja informačnej spoločnosti: monografia. Čeľabinsk: Cicero, S; Minbaleev A. V. Kategória „informácie“ v legislatíve susedných krajín // Bulletin Štátnej univerzity južného Uralu. Séria "Zákon" Vydanie (100). S; Minbaleev A. V. Teoretické základy právnej regulácie masovej komunikácie v kontexte rozvoja informačnej spoločnosti: dis. na titul doktora Yu. n. Čeľabinsk, S. Koncepcia informačného kódexu Ruskej federácie / ed. I. L. Bachilo M. : IGP RAS "Kanon +" ROOO "Rehabilitácia", C Články 15, 23, 24, 29, 42, 44 kapitola 2 "Práva a slobody človeka a občana" Ústavy Ruskej federácie. 16 Koncepcia informačného kódexu Ruskej federácie / vyd. I. L. Bachilo M. : IGP RAS „Kanon+“ ROOI „Rehabilitácia“ Spoločenstvo nezávislých štátov. Zdroj: „Nariadenia o vypracovaní vzorových legislatívnych aktov a odporúčaní Medziparlamentného zhromaždenia členských štátov Spoločenstva nezávislých štátov“ bolo prijaté v Petrohrade rezolúciou 25-8 na 25. plenárnom zasadnutí Medziparlamentného zhromaždenia členských štátov SNŠ. 18 URL: (Dátum prístupu:). 19 Polyakova T. A. (zástupkyňa riaditeľa odboru ústavnej legislatívy a bezpečnostnej legislatívy Ministerstva spravodlivosti). Rozvoj informačných technológií a systematizácia informačnej legislatívy // URL: saderzhanie/tom%205/ii/polyakova.pdf 48 VESTNIK URF. BEZPEČNOSŤ V INFORMAČNEJ OBLASTI 3(13) / 2014

6 Parshukov Michail Igorevič, Ph.D.v odbore právo, docent na Katedre informačného práva Štátnej právnickej akadémie Ural (Jekaterinburg). Perfilyeva Tatyana Dmitrievna, študentka Inštitútu spravodlivosti Uralskej štátnej právnickej akadémie (Jekaterinburg). Parshukov Michail., PhD, odborný asistent informačného práva Uralská štátna právnická akadémia (Jekaterinburg). Perfilieva Tatiana, študentka Ústavu spravodlivosti Uralskej štátnej právnickej akadémie (Jekaterinburg). POHĽAD 49

AKTUÁLNE PROBLÉMY INFORMAČNÉHO PRÁVA MDT: 34:002 Parshukov M. I., Ondar Ch. S. HLAVNÉ FAKTORY A PODMIENKY TVORBY INFORMAČNÉHO PRÁVA

Kapitola 13. Systematizácia legislatívy 13.1. Pojem „právny systém“ 13.2. Typy systemizácie 13.3. Tvorba práva a kodifikácia 13.1. Pojem „systém legislatívy“ V širšom zmysle

Ministerstvo školstva Bieloruskej republiky Bieloruská štátna univerzita Právnická fakulta Katedra ústavného práva "MIESTO INFORMAČNÉHO PRÁVA V PRÁVNOM SYSTÉME BIELORUSKEJ REPUBLIKY"

T.A. Zheldybina * SMERY KODIFIKÁCIE RUSKEJ LEGISLATÍVY Článok analyzuje smery kodifikácie modernej ruskej legislatívy z hľadiska právnej globalizácie. The

UDC 349 POROVNÁVACIA PRÁVNA ANALÝZA RUSKEJ A NEMECKEJ LEGISLATÍVY UPRAVUJÚCE VZŤAHY V INFORMAČNEJ SFÉRE. ABSTRAKT Zaitsev S.A. Študentka 2. ročníka Sibírskej pobočky BashSU Vedecká poradkyňa Yamshchikova

MINISTERSTVO SPRAVODLIVOSTI DONECKEJ ĽUDOVEJ REPUBLIKY ODBOR REGISTRÁCIE NORMATÍVNYCH PRÁVNYCH AKTOV ODBOR KODIFIKÁCIE A SYSTEMATIZÁCIE NORMATÍVNYCH PRÁVNYCH AKTOV SYSTEMATIZÁCIA NORMATÍVNYCH PRÁVNYCH AKTOV

Kapsalyamov S.S., Ph.D. v odbore právo, docent Katedry teórie a dejín štátu a práva, Ústavné právo Eurázijskej národnej univerzity. L. N. Gumilyova Yesmaganbetov A., študentka ENU. L.N. Gumilyov

V súlade s príkazom prezidenta Ruskej federácie zo dňa 9. augusta 2011 Pr-2299 a Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie ústav Ruská akadémia vied Ústav štátu a práva RAV

Gončarová O.S., Ovčinnikovová N.D. Administratívna a právna úprava migračných procesov v Ruskej federácii // Akadémia pedagogických myšlienok „Novácia“. Séria: Študent vedecký bulletin. 2017.

E.N. MANINA * TEORETICKÉ PROBLÉMY SYSTEMATIZÁCIE ADMINISTRATÍVNEJ LEGISLATÍVNEJ REPUBLIKY KAZACHSTAN Kľúčové slová: problémy kodifikácie, správne právo, administratívno-právna úprava,

119571, Moskva, Vernadsky Avenue, 82 B Rada pre dizertáciu D 504.001.10 z právnych vied vo federálnej štátnej rozpočtovej vzdelávacej inštitúcii vyššie vzdelanie„Ruský

VEDECKÉ POZNÁMKY KAZANSKEJ UNIVERZITY Ročník 156, kniha. 4 Humanitné vedy 2014 MDT 34.01+349 NOVÝ ZÁKON O VZDELÁVANÍ V RUSKEJ FEDERÁCII O.A. Cheparina Anotácia Článok skúma hlavné zmeny

NÁSTROJOVÉ PRÍSTUPY K SYSTEMATIZÁCII LEGISLATÍVY BIELORUSKEJ REPUBLIKY S.А. Kalinin 1. Kvalitatívne zlepšenie legislatívy závisí od interne dohodnutého, vedecky a logicky odôvodneného

Fedorová T.Yu.

PRAVÝ MDT 340; 347.978 ES Fadeeva PRÁVNY MONITORING SVETOVEJ SPRAVODLIVOSTI: KONCEPCIA A VÝZNAM 5 Skúma sa kategória právneho monitorovania, definuje sa jeho pojem a predmet. Zvažuje sa možnosť

STABILITA LEGISLATÍVY V PODMIENKACH GLOBÁLNEJ NESTABILITY: PROBLÉMY A PERSPEKTÍVY VÝSKUMU V kontexte neustále sa meniacej sociálno-ekonomickej reality osobitnú pozornosť také si zaslúži

"NAUKA- RASTUDENT.RU" Elektronický vedecký a praktický časopis Harmonogram vydávania: mesačne Jazyky: ruština, angličtina, nemčina, francúzština ISSN: 2311-8814 EL FS 77-57839 zo dňa 25. apríla 2014

SKVORTSOVA GN LEGISLATÍVNE MEDZERKY A SPÔSOBY ICH PREKONÁVANIA A ODSTRAŇOVANIA ÚSTAVNÝM SÚDOM RUSKEJ FEDERÁCIE Anotácia. Článok analyzuje pojem legislatívna medzera. Uvažuje sa

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY RUSKEJ FEDERÁCIE FEDERÁLNY ŠTÁT SAMOSTATNÝ VZDELÁVACÍ INŠTITÚCIA VYSOKÉHO ŠKOLSTVA „NOVOSIBIRSK NÁRODNÝ VÝSKUMNÝ ŠTÁT

Proskura E.V. Právna technika a technológie ako mechanizmus na prekonávanie chýb v obchodnom práve // ​​Akadémia pedagogických myšlienok „Inovácie“. Séria: Študentský vedecký bulletin. 3 (marec) 2019.

Muslimov Šukhrat Rakhimovič tech. vedy, docent, Štátna vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania „Kirgizsko-ruská slovanská univerzita pomenovaná po prvý prezident Ruska B.N. Jeľcin, Biškek, Kirgizsko TVORBA INFORMAČNÉHO ZÁKONA

ROZVOJ INFORMAČNÝCH TECHNOLÓGIÍ A SYSTEMATIZÁCIA INFORMAČNEJ LEGISLATÍVY

Umurzakova Anzhela Kurvanzhanovna žiadateľ Ústavu filozofie a politického a právneho výskumu Národnej akadémie vied Kirgizskej republiky Niektoré problémy formovania sústavy prameňov bytový zákon Abstrakt Kirgizskej republiky

1. S. 18-23. MDT 004: 34 PRÁVNA NAVIGÁCIA Štátna univerzita GN Zakharov Tver

MDT 349.415 Ganyukhina O. Yu., PhD v odbore právo, docent, docent katedry pozemkov a environmentálne právo Dyachenko A. Študent 2. ročníka Ústavu práva Ľubkov V. V. Študent 2. ročníka Ústavu

Levčenko E.V. Problém klasifikácie právnických osôb na komerčné a nekomerčné // Akadémia pedagogických myšlienok „Inovácie“. 2018. 6 (jún). ART 175-el. 0,2 p. l. URL: http://akademnova.ru/page/875548

Kamytov K.T., vedúci laboratória "Informačné právo a prirodzene - vedných odborov» PhD v odbore právo, herectvo, docent, MIESTO INFORMAČNÉHO PRÁVA V SYSTÉME PRÁVA Metódy používané v informačnom práve

Ministerstvo školstva Bieloruskej republiky Vzdelávacie zariadenie "Štátna univerzita Polotsk" Regionálne výchovno-vedecko-praktické právne centrum TRADÍCIE A INOVÁCIE V PRÁVE Materiály

Záporožec M.P. Zdroje správne právo: teoretický aspekt// Akadémia pedagogických myšlienok "Inovácia". 2018.01 (január). ART 14-el. 0,2 p. l. URL: http://akademnova.ru/page/875548 MDT 342.9

MDT 342 Ovsepyan L.A. G.V. Plekhanov“ v Pjatigorsku, Rusko, Pjatigorsk Školiteľ: Karaev R.Sh., kandidát práva, docent odbor „PRUE

K OTÁZKE KODIFIKÁCIE VOLEBNEJ LEGISLATÍVY RUSKEJ FEDERÁCIE S.N. Univerzita priateľstva národov Egorova Ruska sv. Miklukho-Maklaya, 6, Moskva, Rusko, 117198 Článok pojednáva o niektorých

MDT 342.4 Serieva Medni Magomedovna študentka 3. ročníka Právnickej fakulty Čečenskej štátnej univerzity

Luchenková A.V. Optimalizácia právnej úpravy postavenia štátnych zamestnancov v Ruskej federácii // Akadémia pedagogických myšlienok „Novácia“. 2018. 12 (december). ART 419-el. 0,2 p.

MDT 342.3 PROBLÉMY LEGISLATÍVNEJ PODPORY ŠTÁTNEJ SÚVERENITY RF Žabková Ya.D. Štátna ekonomická univerzita v Samare, Samara, Rusko Článok je venovaný štúdiu modelu ochrany

Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie federálny štátny rozpočet vzdelávacia inštitúcia vysokoškolské vzdelanie „Moskovská štátna právnická univerzita pomenovaná po O.E.

OPTIMALIZÁCIA REGULÁCIE SYSTÉMU NORMATÍVNYCH PRÁVNYCH AKTOV V BIELORUSKEJ REPUBLIKE Solovyov P.V.

UDC 349.2 DOI: 10.17277/voprosy.2015.01.pp.167-173 PROBLÉMY ZJEDNENIA A HARMONIZÁCIE LEGISLATÍVY V OBLASTI ZAMESTNÁVANIA V ÚČASTNÍCKYCH ŠTÁTOCH SNŠ V KONTEXTE EURÓPSKEJ*

RUSKÁ HOSPODÁRSKA AKADÉMIA im. G.V. Plekhanova FAKULTA POLITOLOGICKÝCH VIED A PRÁVA KATEDRA ŠTÁTNEJ PRÁVNEJ A KRIMINOLOGICKEJ DISCIPLÍNY T.E. Zulfugarzade, S.V. Aponitsky PRÁVNE PREDPISY

SWorld 1. – 12. október 2013 http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/oct-2013 VEDECKÝ VÝSKUM A ICH PRAKTICKÉ APLIKÁCIA. MODERNÝ

S. 163 171. Bulletin TVGU. Séria "Správne". 2015. 1 Ústavný a mestské právo MDT 352: 342.9 VÝZNAM PRÁVNYCH ZÁKONOV OBCE V SYSTÉME PRÁVNEJ ÚPRAVY VZŤAHOV OBCÍ

Zloženie rozpočtových právnych vzťahov Abramova S.A., študentka Právnického inštitútu Vladimirskej štátnej univerzity pomenovaná po Alexandrovi Grigorievičovi a Nikolajovi Grigorievičovi Stoletovovi Vladimirovi, Rusko

Knoch G.Yu. Efektívnosť odbornosť v oblasti životného prostredia ako služba // Akadémia pedagogických myšlienok „Inovácia“. 2019. 1 (január). ART 5-el. 0,2 p. l. URL: http://akademnova.ru/page/875548 HLAVA: ZÁKON

Egorova Yu.A. NIEKTORÉ PROBLÉMY VÝKONU ROZHODNUTÍ ÚSTAVNÉHO SÚDU RUSKEJ FEDERÁCIE Anotácia. Článok analyzuje federálne normy ústavné právo„O Ústavnom súde Ruskej federácie“ a

MDT 342,4 Gavrilova Yu.V. M. M. Speransky Rusko, Vladimír. Vedecký poradca Mironov V.O. Profesor Vlgu PRÁVNE ASPEKTY TVORBY ÚSTAVY

AN Kokotov * STATUS ŠTRUKTÚRA LEGISLATÍVY Ruská legislatíva 1 je polyštrukturálna. Má veľa vnútorných podsystémov. A.F. Shebanov vo vzťahu k sovietskemu právnemu systému napísal:

Oddiel I miestne právo 2013 N 4-5 Kódex nariadenia obce: problémy teórie a praxe S.G.Soloviev,

4. S. 155-159. MDT 340.116 + 025.4 CELORUSKÉ KLASIFIKÁTORY G.N. Štátna univerzita Zacharov Tver Otázka miesta klasifikátora právnych aktov medzi celoruskými

MDT 657.1 REGULÁCIA ÚČTOVNÉHO (FINANČNÉHO) ÚČTU V RUSKEJ FEDERÁCII Burova O. A. Mordovia State University

3. O schválení Koncepcie spol cieľový program rozvoj vzdelávania na roky 2016 2020 [Elektronický zdroj]: nariadenie vlády Ruskej federácie z 29. decembra. 2014 2765-r. Režim prístupu: http://www.pravo.ru.

K problematike tvorby Kódexu zákonov Ruskej federácie Morozov Anton Andreevich Abstrakt: článok sa zaoberá problematikou tvorby Kódexu zákonov Ruskej federácie, vedenia registrov

Dzhumaliev D.S. - poverený docent Katedry ústavného a komunálneho práva KSLA, Ph.D. MDT 352.07 SYSTÉM NORMATÍVNYCH PRÁVNYCH AKTOV OBCE: STAV, PROBLÉMY A PERSPEKTÍVY VÝVOJA

Právne otázky S. I. Nosov Konfliktné právo: Problémy inštitucionalizácie Nosov Sergej Ivanovič doktor práv, profesor, vedúci Katedry ústavného práva Právnickej fakulty

V.N. Bibilo Dr jurid. vedy, prof. Bieloruská štátna univerzita TEORETICKÉ ASPEKTY ŠTRUKTÚRY TRESTNÉHO PORIADKU BIELORUSKEJ REPUBLIKY Z ROKU 1999

PRÁVNE PROBLÉMY ORGANIZÁCIE JEDNOTNÉHO SYSTÉMU VÝKONNÝCH ORGÁNOV VYKONÁVAJÚCICH ŠTÁTNY DOHĽAD A KONTROLU VO FINANČNEJ OBLASTI MDT 342 О.Е. Tomazova Ústava Ruskej federácie zakotvila hlavné

Téma: Právne otázky deľby právomocí medzi úrovňami štátnej správy Plán prednášok: Otázka 1: Problematika deľby právomocí medzi úrovňami štátnej správy ... 1 Otázka 2: Základné ustanovenia deľby právomocí ...

147 PRÁVNY RÁMEC PRE ŠTÁTNY DOHĽAD V OBLASTI ŠKOLSTVA štátny dozor v oblasti vzdelávania. Definícia pojmu „federálny

Igenbetová R.Yu. Správne súdy a potreba ich tvorby // Akadémia pedagogických myšlienok „Inovácie“. Séria: Študentský vedecký bulletin. 2017.06 (jún). ART 230-el. 0,1 p.l. - URL: http: //akademnova.ru/page/875550

4. Kriminalistika: Vyšetrovanie trestných činov v ekonomickej sfére / Ed. V.D. Grabovský, A.F. Lubin. N. Novgorod, 1995. S. 268. Velikanov K.V., Khatuntseva AS K OTÁZKE SYSTÉMU KOMUNÁLNEHO PRÁVA

Kodifikačné akty prijaté zákonodarnými orgánmi Ruskej federácie tvoria základ súčasnej legislatívy, ale nevylučujú prax prípravy a prijímania najširšieho spektra súčasných bezvýznamných zákonov a iných regulačných právnych aktov. A tento stav súčasnej legislatívy v plnej miere neuspokojuje právnikov a odborníkov z praxe. Ideál ich legislatívy sa prejavuje v existencii kodifikovaných aktov zhrnutých do jedného súboru zákonov ako „kódexu“.

V prvom rade je potrebné identifikovať všeobecnú postupnosť krokov na implementáciu systematizácie určitého segmentu legislatívy. Optimálna by bola nejaká ideálna schéma legislatívy: čím by sa mala stať v dôsledku systematizácie. Takáto ideálna schéma môže byť dokonca skôr „vytrhnutá“ zo súčasného systému normatívnych právnych aktov.

Po určení ideálnej schémy je potrebné pochopiť existujúci systém normatívne právne akty a zvážiť, ako ich aplikovať v rámci tejto schémy. Ideálnou schémou preto bude akýsi plán systematizácie. V tomto štádiu je možné určiť metódy systemizácie, ako aj problémy s jej organizáciou a finančná podpora.

Najzávažnejším argumentom v prospech začatia prác na systemizácii výberom existujúceho regulačného materiálu je zabezpečiť, aby budúca systematizácia nemala medzery. Ak totiž vyberieme všetky normy príslušnej sféry právnej úpravy a následne sa na ich základe zamyslíme nad tým, ako bude príslušný segment legislatívy vyzerať v vylepšenej podobe, budeme spoľahlivo poistení proti prípadným medzerám vo vzťahu k normatívne pole existujúce v čase, keď sa systematizácia začala.

Stav legislatívy je však stále taký, že v právnej úprave je veľa medzier. Ak pôjdeme cestou selekcie existujúcich noriem a ďalšej systematizácie aktov obsahujúcich tieto normy, tak to len skonsoliduje systém práva s takouto medzerou.

Hlavným argumentom v prospech začatia prác s vypracovaním vzorovej schémy je, že je možné výrazne aktualizovať legislatívu (jej určitý segment), „premeniť“ ju na skutočne prehľadný systém právnych úkonov v ich prepojení. Dôležitý je aj psychologický prístup k takejto systematizácii. Je dvojrozmerný.

Predovšetkým uvedenie do popredia práve zostavenia vzorovej schémy poskytne predstaviteľom právnej vedy určitý tvorivý impulz.

Druhým aspektom psychologického prístupu je všeobecné pozadie pre realizáciu takejto systematizácie. Ak je už zo samotného dôrazu na vytvorenie „ideálnej schémy“ zrejmé, že ide skutočne o prelom, ktorý mení to, čo je, všetky sily zapojené do tohto procesu sa lepšie zmobilizujú na dosiahnutie konečného výsledku.

Systematizácia právnych úkonov by teda mala začať vypracovaním vzorovej schémy budúceho systému týchto úkonov. Vzorová schéma by mala pre každý akt obsahovať stručný opis jeho predmetu. Po kodifikácii bude schéma plánom kodifikovaného aktu s uvedením predmetu každého z jeho štrukturálnych prvkov.

Na implementáciu tejto schémy je potrebné preskúmať existujúci normatívny materiál v príslušnej oblasti práva, korelovať ho s ideálom (obsiahnutým v modelovej schéme) a prijať opatrenia na odstránenie rozdielu medzi skutočným a ideálnym,

V prvom rade je potrebné rozhodnúť, odkedy si regulačný materiál prezerať, aby na jednej strane pokryl všetky právne akty dostupné v príslušnej oblasti, na druhej strane nestrácal čas aktmi, ktoré majú zjavne stratili svoju právnu silu v dôsledku zmien vo verejnom budovaní krajiny.

Ako základ pre výber normatívnych právnych aktov na systematizáciu by bolo optimálne brať Kódex zákonov ZSSR a Kódex zákonov RSFSR. Následné (prijaté po príprave Kódexu) normatívne akty možno identifikovať nepretržitým preskúmaním oficiálnych zdrojov publikovania. Čo sa týka rezortných normatívnych právnych aktov, ktoré neboli zahrnuté do kódexov, aj tu je potrebná úplná revízia za obdobie predchádzajúce vzniku kódexu. Keďže nie vždy je možné určiť zdroje úradného zverejňovania rezortných predpisov, bude užitočné, aby rezorty pracovali na výbere príslušných predpisov na základe svojich archívnych materiálov. Zároveň by sa rezortom malo umožniť, aby po vykonaní výberu normatívnych právnych aktov oficiálne uznali za neplatné tie, ktoré sa už v skutočnosti neuplatňujú, ale nie sú formálne zrušené.

Najdôležitejšou vecou pri výbere aktov na ďalšiu systematizáciu je izolácia normatívnych aktov. Problematika výberu aktov v tomto aspekte je však veľmi podrobne študovaná, takže sa môžeme zamerať na niektoré ďalšie problémy.

V súvislosti s výberom aktov vyvstáva dôležitá otázka o premlčaných (v skutočnosti zrušených, ale nie oficiálne zrušených aktoch). Mnohé z týchto činov stratili svoj význam do takej miery, že nie je ťažké ich identifikovať.

Po ukončení výberu normatívneho materiálu bude potrebné meniť verzie existujúcich normatívnych právnych aktov vrátane zákonov, prijímať nové normatívne akty, dezagregovať a naopak zväčšovať. Celú túto činnosť by mala koordinovať Systematizačná komisia na základe vzorovej schémy systemizovaného materiálu. Zároveň by malo platiť bezpodmienečné pravidlo, že novely legislatívy, aj tie najnepodstatnejšie a najnespochybniteľnejšie, možno zavádzať len jedným spôsobom – robiť v nej oficiálne zmeny.

Je zrejmé, že Komisia jednoducho nezvládne všetky činnosti potrebné na systematizáciu tvorby návrhov nových zákonov a zmien existujúcich. Hlavná záťaž pri zachovaní koordinačnej úlohy Komisie by mala niesť iné subjekty tvorby práva. Zároveň je možné, že časť legislatívnych funkcií môže prevziať samotná Komisia.

Keďže kodifikácia je formou tvorby práva, prijatie zodpovedajúceho kodifikovaného aktu bude formou schválenia výsledku kodifikácie.

V literatúre sa uvádza: zákonné dôvody takéto schôdze sa skladajú buď z dvoch aktov (o začatí a ukončení zhromaždenia), alebo z jedného aktu (o skončení zhromaždenia alebo jednoducho o zostavení zhromaždenia)“, „nerozumná sa javí prax, v ktorej od samého začiatku má budúca schôdza oficiálnu silu bez toho, aby sa schvaľovali výsledky práce na nej samotným zákonodarným zborom“.

K. V. Ghazaryan

AKTUÁLNE PROBLÉMY KODIFIKÁCIE MIGRAČNEJ LEGISLATÍVY V KONTEXTE MODERNÉHO ŠTÁTNEHO PRÁVNEHO IDEÁLU

Článok analyzuje hlavné problémy kodifikácie migračnej legislatívy, ktorých riešenie umožní plánovanie legislatívnych aktivít zameraných na rozvoj ruská štátnosť a rozvíjať integrovaný prístup k regulácii migračných procesov. Autor skúma predpoklady prijatia migračného kódexu, ako aj koncepčné aspekty skvalitnenia migračnej legislatívy.

Kľúčové slová: kodifikácia, migračný kódex, migračná legislatíva, migrant, migračné procesy.

Aktuálnosť témy kodifikácie legislatívy v migračnej sfére public relations je daná aktuálnou migračnou situáciou v kontexte demografickej krízy na jednej strane a nestabilnou situáciou vo svete na strane druhej. Migračný zákon v Rusku je kontroverzný. Súčasné predpisy vytvárajú priaznivé podmienkyšíriť korupciu a vnášať neistotu do života Rusov a cudzincov.

Tieto problémy súvisia predovšetkým s prilákaním zahraničnej pracovnej sily do domácej ekonomiky. Odrážajú rozpory v sociálnej sfére ako aj na legislatívnej úrovni. Medzi týmito problémami sa navrhuje zdôrazniť:

Otázky špecializácie, štandardizácie a synchronizácie legislatívy štátov v oblasti migračnej sféry spoločnosti v nadväznosti na existujúce rozpory v súčasnej migračnej legislatíve;

Problémy systematizácie, unifikácie, harmonizácie vnútroštátnej legislatívyštátov ohľadom cezhraničných migračných vzťahov a ich riešenia na medzinárodnej úrovni;

Problematika určovania zákonných metód, prostriedkov pôsobenia spoločnosti a štátu proti protispoločenským prejavom spojeným s nelegálnou migráciou, ako objektov právnych vzťahov v oblasti migračnej bezpečnosti štátu.

Kodifikácia legislatívy je formou radikálneho prepracovania existujúcich predpisov.

právne akty v určitej oblasti vzťahov, spôsob kvalitatívneho zefektívnenia legislatívy, zabezpečenie jej konzistentnosti a kompaktnosti, ako aj „prečistenie“ normatívneho poľa, zbavenie sa zastaraných, neopodstatnených noriem. V procese kodifikácie sa zostavovateľ snaží zlúčiť a systematizovať existujúce normy, ktoré sa odôvodnili, ako aj prepracovať ich obsah, uviesť normatívne pokyny harmonicky a vnútorne konzistentne, aby bola zabezpečená maximálna úplnosť predpisu. príslušnej sféry vzťahov. Kodifikácia je zameraná na kritické prehodnotenie existujúcich noriem, odstránenie rozporov a nezrovnalostí medzi nimi, odstránenie opakovaní, zastaraných ustanovení, medzier, duplicitných noriem [1].

Podľa nášho názoru je v súčasnosti potrebná kodifikácia migračnej legislatívy Ruskej federácie.

Existuje niekoľko modelov regulácie migračných vzťahov v závislosti od stupňa konsolidácie (kodifikácie) aktov: nekonsolidovaná migračná legislatíva štátov patriacich do rodiny anglosaského alebo spoločného práva (Veľká Británia); konsolidovaná migračná legislatíva štátov patriacich do rímsko-germánskej právnej rodiny (Rakúsko, Belgicko, Nemecko, Taliansko, Španielsko, Francúzsko); transformačný model migračnej legislatívy vo východnej Európe.

Sociálna filozofia, sociológia práva, kulturológia

Existujú rôzne názory na prijatie migračného kódexu Ruskej federácie. Niektorí vedci sa domnievajú, že takáto potreba je už dávno prekonaná. Tento kód by mal nahradiť celý riadok existujúce a nie príliš koordinované zákony, riešiť množstvo strategických úloh v migračnej sfére. „Systematizujte toto pole a priveďte ho do jedného právny úkon, bez medzier, je úlohou pracovnej skupiny, ktorej členmi sú zamestnanci FMS. Vypracované pravidlá by mali byť zrozumiteľné nielen zamestnancom nadriadených, presadzovania práva ale aj návštevníkom a našej populácii. Presne taký by mal byť migračný kódex,“ zdôraznil šéf Federálnej migračnej služby K. Romodanovský, ktorý myšlienku vytvorenia kódexu schválil. „Primerané obmedzenie práv cudzích občanov na vstup a pohyb, ako aj štátna regulácia vnútorné migračné toky sú objektívnou nevyhnutnosťou štátu na zachovanie kultúrnej a etnografickej mapy krajiny a jej spoločensko-politickej jednoty,“ píše sa v texte pracovnej koncepcie kódexu.

Podľa autorov projektu je potrebné v krajine zaviesť niekoľko „migračných režimov“. Voľný režim zahŕňa neobmedzený pohyb po celom Rusku, obmedzený - v rámci federálny okres, vylepšené - v rámci toho istého regiónu. Uzavretý režim alebo „migračné moratórium“ znamená „úplný zákaz pohybu, ktorý je v súlade s podmienkami núdzového stavu, prírodných katastrof a iných núdzové situácie". Okrem toho autori projektu navrhujú zaviesť koncept oblastí so špeciálnym režimom, na ktoré sa budú vzťahovať osobitné obmedzenia pre migrantov. Ide o pohraničné územia, prírodné rezervácie, vojenské tábory a iné.

Hlavným cieľom kódexu je ochrana národných záujmov, „záujmy a práva pôvodného obyvateľstva krajiny a zachovanie národnej a kultúrnej identity obyvateľov Ruska“, ako aj zabezpečenie ekonomické zabezpečenie.

Vytvorením migračného kódexu Ruskej federácie by sa mali odstrániť všetky rozpory, pretože účelom kodifikácie je systematizácia existujúcich zákonov a iných predpisov v rámci jedného dokumentu. Migračný kódex bude pozostávať z dvoch častí: všeobecnej a špeciálnej. Prvý bude obsahovať

zožať základné pojmy a Osobitná časť – zoznam existujúcich migračných režimov, postup pri získavaní víz, pravidlá registrácie cudzincov v Rusku.

Migračný kódex by mal podľa E. Nikiforovej upravovať len imigračné procesy, počnúc konaním o vstupe cudzích občanov na územie Ruska, ich pobytom v krajine a končiac otázkami naturalizácie cudzincov. Kódex by mal riešiť otázky súvisiace s medzerami v koncepčnom aparáte migračnej legislatívy. V prvom rade treba uviesť definície základných pojmov („migrácia“, „migrácia“, „prisťahovalec“), typy migrácie (nútená, rodinná a ekonomická (práca)).

Viacerí odborníci však považujú kodifikáciu migračnej legislatívy za predčasnú. V. V. Denisenko teda poznamenáva, že „berúc do úvahy povahu moderných migračných procesov, prvý spôsob (vytvorenie nového regulačného právneho aktu v oblasti migrácie) je v mnohom podobný ďalšiemu pokusu o znovuvynájdenie kolesa“ .

S. Gannushkina, predsedníčka Výboru pre občiansku pomoc, je tiež presvedčená, že je „priskoro“ na kodifikáciu migračnej legislatívy, keďže „celé právne odvetvia súvisiace s problémami migrácie sú stále nevyvinuté a existujúce zákony sa v praxi nedostatočne uplatňujú“. To platí pre a pracovná migrácia a postavenie vnútorne presídlených osôb a poskytovanie azylu vrátane politického.

Priaznivci však zdôrazňujú tieto hlavné predpoklady na prijatie migračného kódexu Ruskej federácie:

Objektívna potreba konečnej právnej konsolidácie migračnej politiky Ruskej federácie;

Dynamický vývoj migračnej legislatívy, najmä v kontexte vstupu Ruska do WTO;

Vývoj migrácie právne vzťahy, čo znamená vytvorenie komplexnej medzisektorovej inštitúcie ruského práva - migračného práva Ruska;

Veľké množstvo migračnej legislatívy Ruskej federácie a roztrieštenosť právnych noriem upravujúcich vzťahy v oblasti migrácie;

nedostatočne vytvorený systém garancií právneho postavenia subjektov migračno-právnych vzťahov;

Potreba odstraňovania medzier a rozporov v právnej úprave migračných procesov;

Existujúce problémy s implementáciou subjektívnych práv a slobody migrantov v praxi;

Nedostatok zavedených postupov presadzovania práva na implementáciu právnych predpisov o migrácii v Rusku.

Tieto okolnosti si vyžadujú vypracovanie návrhu Migračného kódexu Ruskej federácie.

Podľa nášho názoru by predmetom úpravy migračného kódexu mali byť vzťahy s verejnosťou vznikajúce v súvislosti s činnosťou úradov štátnej moci Rusko, verejné orgány subjektov federácie, orgány miestna vláda, právnické osoby (súkromní podnikatelia), neziskové organizácie, verejné združenia, občania Ruskej federácie, krajania žijúci v zahraničí, cudzinci a osoby bez štátnej príslušnosti v oblasti štátnej migračnej politiky Ruska.

Návrh migračného kódexu tak vymedzí ciele, princípy, hlavné smery a okruh subjektov štátnej migračnej politiky, mechanizmus jej vypracovania a realizácie s cieľom vytvárať právne, sociálno-ekonomické a organizačné podmienky a záruky v oblasti migračnej politiky štátu. migrácia.

Prijatie kódexu nám podľa nášho názoru umožní skĺbiť rôzne právne normy v oblasti migrácie, odstrániť existujúce medzery a konflikty v migračnej legislatíve a odstrániť zastarané normy.

Tento kodifikovaný akt musí zohľadňovať zásady a normy medzinárodného práva, záujmy subjektov Ruskej federácie a obcí. Do jej rozvoja je užitočné zapojiť odborníkov z oblasti ústavného, ​​správneho a pracovného práva, demografie, sociológie a ekonómie. Ide o integrovaný prístup, ktorý prispeje k zlepšeniu migračnej legislatívy Ruskej federácie.

V tejto súvislosti práca na systematizácii migračnej legislatívy umožní plánovať legislatívne aktivity zamerané na uspokojenie inovatívneho rozvoja ruskej štátnosti a umožní integrovaný prístup k legislatíve.

efektívnu reguláciu sociálnych vzťahov v takej dôležitej oblasti činnosti, akou je regulácia migrácie.

Treba poznamenať, že ak právnická osoba správne prežívať, cvičiť právnické skúsenosti a stelesňuje jeho výsledky, pozitívny systém práva nemôže byť svojim obsahom nedokonalý. Formálne zostáva pozitívnemu právu zapamätať si starú scholastickú formulku: „Est autem lex poctiva, justa, possibilis, secundum naturam, secundum patriae consuetudinem, loco temporique conveniens, necessaria, utilis, mani-festa quoque, ne aliquid in cap obscuritatem contineat, nullo private commodo, sed pro communi civium utilitate conscripta“ („A toto je zákon hodný, spravodlivý, silný, vyhovujúci potrebám prírody a vlasti, primeraný miestu a času, nevyhnutný, užitočný a zrejmý, ustanovený nie pre v záujme udržania nevedomosti v zajatí a nie pre osobné dobro, ale v prospech občianskej spoločnosti“).

Literatúra

1. Golovistikova A. N., Dmitriev Yu.A. Problémy teórie štátu a práva: učebnica. M., 2005.

2. Trykanova S. A. Porovnávacia analýza účinnosti mechanizmov politickej a právnej regulácie medzinárodná migrácia v Rusku a krajinách Európskej únie // Migračné právo. 2012. Číslo 3.

3. Solopov M. Hosťujúci pracovníci migrujú do kódexu. URL // http://gaseta.ru

4. Nikiforova E. A. Právne a organizačné základy činnosti migračných služieb zahraničia: dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2004.

5. Denisenko V. V. Prijať Migračný kódex Ruskej federácie je predčasné // Migračné procesy v kontexte globalizácie: zborník abstraktov, správ a posolstiev medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie. Rostov n/a, 2005.

7. Chebotarev G. N., Mishunina A. A. Hlavné smery rozvoja komplexného medzisektorového inštitútu migračného práva // Ústavné a komunálne právo. 2009. Číslo 14.

8. Dejiny filozofie práva / vyd. D. A. Kerimová. SPb., 1998.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Úvod

1. Systém práva

2.2 Analýza problémov kodifikácie v Ruskej federácii

Záver

Bibliografia

kodifikačné právo norma priemysel

Úvod

Od dávnych čias ľudia vstúpili do rôznych vzťahov medzi sebou. Ako sa v civilizácii ľudstva začali objavovať zákony, transformované zo zvykov, ktoré tieto vzťahy regulovali. V ďalšom vývoji sa rozvíjajú aj vzťahy, čo si vyžaduje vytvorenie už špeciálnej komplexnej právnej úpravy, ktorá by svojimi právnymi úkonmi mohla zabezpečiť právny systém spoločenských vzťahov.

Rusko dnes nesie na svojich pleciach ťažké bremeno reforiem. Čo je toho dôvodom, prečo sa to deje a čo nás čaká - otázky, ktoré si vyžadujú hĺbkovú analýzu a úprimnú odpoveď.

Vzhľadom na túto tému v moderných podmienkach je potrebné vziať do úvahy historický dej vývoja myšlienky vytvorenia právneho štátu v Rusku“ a pokusov o jeho implementáciu v praxi.

Priamo na základni historickej skúsenosti je možné vyzdvihnúť hlavné zákonitosti legislatívneho procesu.

Epochy sa menili, niektoré štáty boli nahradené inými, ale cieľ zostal nezmenený: zabezpečenie poriadku, rozvoja rôzne procesy v spoločnosti v rámci právnych noriem. Stabilita spoločnosti je zárukou jej prosperity, respektíve zabezpečenie tejto stability je hlavným cieľom štátu. Ako poznamenal Thomas Hobbes: "Iba v štáte existuje univerzálna stupnica na meranie cností a nerestí, ako taká stupnica môžu slúžiť len zákony každého štátu."

Je známe, že obdobia krízy v živote spoločnosti sú spojené s prehodnocovaním starých a rýchlym rozkvetom nových myšlienok. Krízy sú obzvlášť bolestivé pre tie oblasti vedomostí, ktoré študujú stabilné, udržateľné javy a procesy. Patrí k nim aj judikatúra.

Právne systémy sú vo svojej podstate nečinné, menia sa „skokom“, niekedy pred udalosťami, no väčšinou zaostávajú za súčasným životom. Takéto obdobia „právnej anarchie“ sú pre spoločnosť a štát mimoriadne bolestivé. dobrý príklad je situácia v právnej oblasti u nás. Pokusy stabilizovať mimoriadne nebezpečnú situáciu vyhlásením právneho štátu, vlna novej legislatívy, ktorá zaplnila vzniknuté právne medzery, sa ukázali ako neúspešné. Nastala mimoriadne paradoxná situácia, keď sme vyhlásili vznik právneho štátu, nevytvorili sme podmienky pre stabilný rozvoj. verejné procesy, ktorým sa ustanovuje režim zákonnosti. Ale koniec koncov, právny štát je typ štátu, v ktorom existuje skutočná deľba moci s ich účinnou interakciou a vzájomnou kontrolou, s rozvinutým sociálna kontrola politika a moc.

V súčasnosti, keď si politické a ekonomické reformy, ktoré sa v Rusku uskutočňujú, vyžadujú intenzívnu tvorbu zákonov, je jasnejšie ako kedykoľvek predtým, aký dôležitý je samotný proces tvorby zákona, príprava počiatočnej koncepcie budúceho zákona, príprava a diskusia o projekte, zohľadňovať názory a záujmy rôznych sociálnych skupín, pomer s inými normatívnymi aktmi, schopnosť budúceho zákona „zapadnúť“ do existujúceho právneho poriadku, schopnosť prispôsobiť sa novému právu, ekonomické základy jej existenciu a skutočné uplatnenie.

Pojem „právna sústava“ sa objavil, keď spoločnosť dospela k záveru, že pre racionálnu reguláciu spoločenských vzťahov je potrebné rozčleniť právo podľa špecifík oblasti regulácie spoločenských vzťahov. Ako legislatíva tohto odvetvia sa teda objavujú právne odvetvia, a teda aj kódexy.

Systém práva je štruktúrou práva, ktorá vám umožňuje orientovať sa v právnych predpisoch, klasifikovať porušenia a podniknúť príslušné kroky, pretože hlavnou črtou každého odvetvia je prítomnosť osobitného právneho režimu - spôsobu regulácie. Z pojmu systém práva možno označiť pojem kodifikácia.

Kodifikácia - systematizácia zákonov štátu v samostatných právnych odvetviach. Transformácia práva na systém jeho rozdelením na odvetvia, inštitúty práva umožňuje rýchlu orientáciu v legislatíve.

Cieľ ročníková práca na tému " Súčasné problémy kodifikáciou Ruskej federácie“ je prostredníctvom analýzy existujúcich právnych noriem určiť črty a nedostatky súčasnej systematizácie právnych noriem v priemysle.

1. Systém práva

1.1 Štrukturálne prvky právneho systému

Vzťahy, do ktorých vstupujú ľudia, združenia občanov, štát a spoločnosť sú úzko prepojené, tvoria jeden celok. Zákon, odrážajúci sociálne vzťahy, ich stabilné črty, vlastnosti, je teda integrálnou formáciou, systémom.

Právny systém ako filozofický pojem je akýmsi uceleným fenoménom, ktorý pozostáva z častí (prvkov), ktoré sú navzájom prepojené a vzájomne sa ovplyvňujú. Tak ako celok nie je možný bez jeho komponentov, tak ani jednotlivé komponenty nemôžu vykonávať nezávislé funkcie mimo systému.

Prvým prvkom systému práva by malo byť určenie právneho štátu, ktorý upravuje typický spoločenský vzťah, tvoriaci primárny prvok systému práva.

Právny štát je „tehla zákona“, počiatočný prvok celého budovania práva danej krajiny. Tieto „tehly“ tvoria právne inštitúty, t.j. rôzne bloky, tak v regulačnej, ako aj v oblasti vymáhateľnosti práva a z blokov sa potom tvoria odvetvia práva, t.j. najväčšie oddelenia práva, takpovediac celé poschodia, služby právnej budovy.

Právna inštitúcia je systém vzájomne prepojených noriem, ktoré upravujú relatívne samostatný súbor spoločenských vzťahov alebo niektorú z ich zložiek alebo vlastností. Napríklad v oblasti Pracovné vzťahy vyzdvihol najmä vzťah spojený so záverom pracovná zmluva, založenie a platenie mzdy postaviť pred súd porušovateľov pracovnej a výrobnej disciplíny. Podľa toho sa v pracovnom práve vytvárajú inštitúty pracovnej zmluvy, mzdy a pracovnej disciplíny.

Podobne vynikajú aj ďalšie právne inštitúty. Práve určitá špecifickosť jednej skupiny spoločenských vzťahov v porovnaní s inými spôsobuje vznik zodpovedajúcich regulačných a právnych inštitútov. Zároveň existujú aj inštitúcie, ktoré regulujú len jeden konkrétny sociálny vzťah alebo aj jeden z jeho prvkov. V trestnom práve procesnom sú teda známe inštitúty poškodený, podozrivý, obvinený, civilný žalobca, civilný obžalovaný, ktoré určujú právne postavenie jedného zo subjektov trestnoprocesných vzťahov. V civilné právo existuje množstvo inštitúcií, ktoré upravujú akési spoločné pre všetkých občianskoprávne vzťahy oddelená strana. Ide najmä o inštitúcie zastupovania, premlčacej dobe, o ochrane cti a dôstojnosti občana, upravujúcom také zásadne dôležité body všetkých občianskoprávnych vzťahov, akými sú postup pri ustanovení a práva zástupcov subjektov právnych vzťahov, určenie premlčacej doby, postup a spôsoby ochrany cti a dôstojnosti. občana pred akýmikoľvek fámami a dohadmi, ktoré ho diskreditujú.

Právna inštitúcia je zvyčajne relatívne malé spoločenstvo noriem, ktorých špecifickosť a autonómia nepresahujú rámec jedného odvetvia práva. Jednotlivé takzvané zmiešané inštitúcie môžu zároveň obsahovať normy špecifické pre rôzne odvetvia práva. Napríklad inštitúcia, ktorá zakladá zodpovednosť za spáchanie disciplinárnych previnení, patrí do oblasti pracovného práva. Inštitúcia je založená na právomociach podnikovej správy, jej práve ukladať disciplinárne sankcie vinným zamestnancom. Pracovné spory týkajúce sa ukladania takýchto pokút však možno zvážiť v súdnictvo podľa predpisov občianskeho procesného práva, teda iného odvetvia práva. Prítomnosť zmiešaných inštitúcií sa vysvetľuje tým, že homogenita vzťahov regulovaných odvetvím práva nie je v žiadnom prípade sterilná. Vždy (v niektorých prípadoch viac, inokedy menej) obsahuje určitý počet ďalších vzťahov, odlišných formou, ale svojim účelom úzko súvisiacich s ostatnými. Občianske právo teda nevyhnutne obsahuje normy ústavného, ​​správneho, finančného a iných právnych odvetví. V pracovnom práve - normy ústavného, ​​správneho, občianskeho a občianskeho procesného práva.

Inštitúcie, ktoré sú v úzkom vzťahu, tak tvoria novú zložku systému práva - odvetvie práva.

Právne odvetvie je hlavným členením právneho systému, ktoré sa vyznačuje špecifickým režimom právnej úpravy a pokrýva celé úseky, komplexy homogénnych spoločenských vzťahov. Právne odvetvie nie je mechanickou kombináciou noriem viacerých inštitúcií. Ide o holistický útvar, ktorý sa vyznačuje množstvom vlastností, čŕt, ktoré nie sú vlastné právnym inštitúciám. Právne odvetvie upravuje najmä spoločenské vzťahy spojené s vykonávaním akejkoľvek širokej oblasti vecnej činnosti spoločnosti, štátu, občanov a iných subjektov práva. Napríklad občianske právo upravuje všetky majetkové a súvisiace osobné nemajetkové vzťahy, rodinné právo - vzťahy súvisiace s manželstvom a príslušnosťou osoby k rodine. Pracovné právo upravuje vzťahy, do ktorých pracovníci a zamestnanci vstupujú v procese vykonávania pracovných činností vo výrobnej sfére. Schopnosť vykonávať právnu reguláciu rozsiahlej sféry spoločenských vzťahov odlišuje odvetvie práva od akéhokoľvek právna inštitúcia, ktorých regulačné funkcie sú obmedzené na nejaký relatívne úzky súbor vzťahov. Navyše, na rozdiel od inštitútu, odvetvie práva obsahuje taxatívny súbor právnych prostriedkov, spôsobov právneho ovplyvňovania, ktoré štát v procese úpravy vzťahov v príslušnej sfére stanovuje.

Odvetvie práva obsahuje ucelený súbor právnych prostriedkov určených na zabezpečenie efektívneho fungovania odvetvia ako celku, ako aj každej jeho zložky na úrovni právnych inštitútov a konkrétnych právnych noriem. Každé odvetvie sa zároveň vyznačuje špecifickým, jedinečným súborom právnych prostriedkov právnej regulácie, ktorý umožňuje nielen spájať pravidlá práva do jedného celku, dať im usporiadaný, systémový charakter a odlíšiť jedno odvetvie. zákona od iného. Vo veľkých a zložitých odvetviach práva existuje ďalšia zložka - čiastkové odvetvie práva - holistický útvar, ktorý upravuje špecifický typ vzťahu v rámci právnej úpravy zodpovedajúceho odvetvia práva. Takže v občianskom práve, bývaní, doprave, autorskom práve, dedičské právo. Existujú podsektory pracovného, ​​trestného a iných odvetví práva. Na rozdiel od právnej inštitúcie nie je pododvetvie povinným prvkom každého právneho odvetvia. V malých a úzko konsolidovaných odvetviach (napríklad v trestnom konaní, civilnom procesnom práve) neexistujú žiadne pododvetvia. Systém práva je teda súborom existujúcich právnych noriem, zjednotených inštitúciami, pododvetviami a odvetviami v súlade s povahou a špecifikami spoločenských vzťahov, ktoré upravujú.

Právny systém modernej spoločnosti kombinuje tieto hlavné odvetvia:

1. Štátne (ústavné) právo je právnym odvetvím, ktoré ustanovuje základy sociálnej a štátnej štruktúry krajiny, základy právneho postavenia občanov, sústavu štátnych orgánov a ich hlavné právomoci.

2. Správne právo upravuje spoločenské vzťahy, ktoré sa rozvíjajú v procese vykonávania výkonnej a správnej činnosti štátnych orgánov.

3. Finančné právo je súbor pravidiel upravujúcich styk s verejnosťou v oblasti finančnej činnosti.

4. Pozemkové právo upravuje spoločenské vzťahy v oblasti využívania a ochrany pôdy a jej podložia. vody, lesy, čo je materiálny základ pre životnú podporu ľudskej spoločnosti.

5. Občianske právo - najrozsiahlejšie odvetvie právneho poriadku, ktoré upravuje rôzne majetkové a súvisiace osobné nemajetkové vzťahy. Normy občianskeho práva upravujú a chránia rôzne formy vlastníctva, určujú práva a povinnosti strán v majetkových pomerov, upravujú vzťahy súvisiace s tvorbou umeleckých diel, literatúry a pod. Občianske právo chráni aj také osobné nemajetkové práva, akými sú česť a dôstojnosť občana alebo organizácií.

6. Pracovné právo je právnym odvetvím, ktoré upravuje spoločenské vzťahy pri výkone pracovnej činnosti osoby. Normy pracovného práva určujú napríklad podmienky zamestnávania, ustanovujú pracovný čas a doby odpočinku, pravidlá bezpečnosti pracovných podmienok.

7. Rodinné právo je právnym odvetvím, ktoré upravuje manželstvo a rodinné vzťahy. Jeho normy ustanovujú podmienky a postup pri uzatváraní manželstva, určujú práva a povinnosti manželov, rodičov a detí vo vzájomných vzťahoch.

8. Občianske právo procesné upravuje vzťahy vznikajúce pri prejednávaní občianskych, pracovných a rodinných sporov súdmi. Normy občianskeho procesné právo určiť ciele, ciele, práva a povinnosti súdu pri výkone súdnictva; opraviť právny stavúčastníkov civilný proces; regulovať priebeh súdneho konania; postup pri vydávaní rozsudku a odvolaní sa proti nemu.

9. Trestné právo je súbor pravidiel, ktoré stanovujú, aký druh spoločensky nebezpečného správania je trestný a aký trest sa za jeho spáchanie ukladá. Normy trestného práva vymedzujú pojem trestný čin; stanoviť rozsah trestných činov, druhy a veľkosti trestov za kriminálne správanie a ďalšie.

10. Trestné právo procesné zjednocuje normy, ktoré určujú postup pri vyhotovovaní trestných vecí. Normy tohto odvetvia upravujú činnosť vyšetrovacích orgánov predbežné vyšetrovanie, prokuratúry, súdy a ich vzťah k občanom pri vyšetrovaní, v procese a pri riešení trestných vecí.

11. Nápravné pracovné právo upravuje vzťahy, ktoré vznikajú pri výkone trestných sankcií a sú spojené s nápravným pracovným vplyvom. Normy tohto odvetvia ustanovujú postup pri výkone trestu, ktorý im odsúdený ukladá, a upravujú aj činnosti pri náprave odsúdených vo výkone trestu.

1.2 Základy klasifikácie noriem podľa odvetvia

Každé odvetvie združuje také právne normy, ktoré upravujú osobitný, kvalitatívne vymedzený typ spoločenských vzťahov, objektívne vyžadujúce špecifický právna úprava. K zjednocovaniu právnych noriem v odvetví práva dochádza z objektívnych dôvodov, ktoré nezávisia od voľnej úvahy zákonodarných orgánov. Hlavným faktorom, ktorý určuje rozdiel medzi jedným odvetvím práva od druhého, je osobitosť spoločenských vzťahov, ktoré tieto odvetvia práva upravujú. vzťah, regulované rôzne odvetvia práva, sa navzájom líšia svojim obsahom, konkrétnymi cieľmi a zámermi. Normy správneho práva teda upravujú vzťahy súvisiace s výkonnými funkciami štátnej moci a normy občianskeho práva určujú poriadok vlastníckych vzťahov v štáte.

Predmetom právnej úpravy je kvalitatívne homogénny typ spoločenských vzťahov, ktorý je ovplyvnený normami určitého odvetvia práva. Predmet úpravy je hlavným podkladom pre distribúciu právnych noriem podľa právnych odvetví. Pri poukázaní na odvetvie práva je možné zaznamenať niekoľko jeho znakov. Každé z odvetví má „svoj predmet“ t.j. špeciálna sekcia verejný život, celý komplex homogénnych spoločenských vzťahov - ústavné, pracovné, pozemkové, sociálne zabezpečenie atď. Každá z odvetví má „svoju legislatívu“, spravidla samostatné zákonníky, iné kodifikované legislatívne akty. Trestnému právu teda zodpovedá trestnoprávna úprava na čele s Trestným zákonom (TZ); civilné právo - civilné právo vedená Občianskym zákonníkom (OZ).

Vyčlenenie právnych odvetví je vzhľadom na objektívne existujúce špecifiká, kvalitatívnu originalitu nimi upravovaných spoločenských vzťahov predmetom právnej úpravy.

Druhým, pomocným základom pre rozdelenie právnych noriem podľa odvetví je spôsob právnej regulácie. Ide o spôsoby, akými normy daného odvetvia práva ovplyvňujú správanie ľudí, na sociálne vzťahy regulované týmto odvetvím.

Spôsob právnej úpravy je osobitný právny režim, ktorý je vo veľkej miere zameraný na spôsoby právnej úpravy – povolenia, zákazy, povinnosti. Povedzme občianske právo, pracovné právo tiahne k povoleniam; na trestné zákazy; k povinnostiam - administratívne.

Spôsob právnej úpravy pozostáva z týchto prvkov:

špecifický spôsob prepojenia práv a povinností medzi účastníkmi právnych vzťahov regulovaných odvetvím. Hlavným znakom administratívno-právnej metódy je teda „vertikálny“ charakter vzájomného usporiadania subjektov vzťahov, ktoré sú v stave moci a podriadenosti. V občianskom práve majú subjekty právnych vzťahov rovnaké postavenie; jednu alebo druhú sadu právne skutočnosti, slúžiace ako základ pre vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov. V správnom, finančnom práve vznikajú právne vzťahy na základe aktov aplikácie noriem práva prijatých príslušnými orgánmi štátu, v občianskom práve - dohodou, v občianskom práve procesnom - na žiadosť (nárok) č. osoba, ktorá utrpela morálne resp materiálne škody pochybenia iných fyzických alebo právnických osôb, príp vládne agentúry, osobitné spôsoby utvárania obsahu práv a povinností subjektov práva. Takéto práva môžu vyplývať najmä z právnych predpisov alebo z dohôd zmluvných strán, alebo z administratívnych aktov a inými spôsobmi; sankcie, spôsoby a postupy ich uplatňovania.

Každé právne odvetvie má pomerne širokú škálu štátnych donucovacích opatrení, ktoré možno uplatniť na porušovateľov príslušných právnych predpisov. Vidno to najmä na príklade trestného, ​​správneho, občianskeho a pracovného práva, ktorého sankcie možno uplatniť len v rámci vymenovaných právnych odvetví. Špecifický je aj systém štátnych donucovacích opatrení v iných odvetviach práva, ktorý sa skladá z jednej alebo druhej kombinácie administratívno-právnych a občiansko-právnych sankcií. Z týchto zložiek sa formuje spôsob právnej úpravy konkrétneho odvetvia práva. Zároveň odlišná kombinácia metód a techník právneho ovplyvňovania spoločenských vzťahov tvorí špecifiká vetvová metóda, určuje jeho osobitný právny režim, ktorý sa dôsledne uskutočňuje prostredníctvom všetkých inštitúcií a noriem odvetvia a prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje úprava príslušnej sféry spoločenských vzťahov.

1.3 všeobecné charakteristiky právne odvetvia Ruskej federácie

Právne odvetvia Ruskej federácie možno rozdeliť do troch hlavných väzieb:

1. Profilovanie, základné odvetvia pokrývajúce hlavné právne režimy; základným odvetvím celého systému je ústavné právo; vecné odvetvia - občianske, správne; trestné právo, im zodpovedajúce tri procesné odvetvia. Práve tu, v tejto skupine, sa sústreďujú hlavné, primárne právne prostriedky regulácie.

2. Špeciálne odvetvie, kde sa upravujú právne režimy, prispôsobené osobitným oblastiam spoločnosti: pracovné právo, pozemkové právo, finančné právo, právo sociálne zabezpečenie, rodinné právo, právo sociálneho zabezpečenia, rodinné právo, nápravné pracovné právo.

3. Komplexné odvetvia, ktoré sa vyznačujú kombináciou heterogénnych inštitútov profilovania a špeciálnych odvetví: hospodárske právo, poľnohospodárske právo, právo životného prostredia, obchodné právo, prokurátorský dozor, námorné právo.

Záver pre 1 kapitolu

Systém práva je vnútorná štruktúra práva pozostávajúca zo vzájomne súvisiacich noriem, inštitúcií a odvetví práva.

Má svoje vlastné vlastnosti:

Jeho primárnym prvkom je právny štát; - jeho prvky nie sú protichodné, vnútorne konzistentné, prepojené, čo mu dodáva celistvosť a jednotu;

Je to spôsobené sociálno-ekonomickými, politickými, náboženskými, kultúrnymi, historickými faktormi;

Má objektívny charakter.

Na rozdelenie noriem práva do odvetví sa používajú 2 kritériá: predmet a spôsob právnej úpravy.

Zjednodušene povedané, subjekt odpovedá na otázku, čo upravuje právo, a spôsob – ako upravuje.

Predmet a spôsob právnej úpravy sú najpodstatnejšie dôvody členenia systému práva na odvetvia. Predmetom právnej úpravy je to, čoho sa zákon dotýka. A právo, ako viete, ovplyvňuje sociálne vzťahy. Vzťahy s verejnosťou sú objektívnym základom, ktorý právo uvádza do života a vnáša doň systémotvorné črty.

Právne odvetvie je súbor právnych noriem upravujúcich určitý druh (sféru) spoločenských vzťahov. Pobočka je najväčším pododdielom právneho systému.

2. Moderné problémy kodifikácie v Ruskej federácii

2.1 Prehľad procesu tvorby zákonov v Ruskej federácii na súčasné štádium

V demokratickej spoločnosti objektívne - nevyhnutné určuje logickú vrstvu legislatívneho procesu. Každá právna norma musí mať svoj logický základ, obsah je určený zákonitosťami spoločenského vývoja, jeho skutočnými potrebami. Vzťah medzi primeranosťou reality spoločenských vzťahov a ich zákonnou mediáciou je dlhodobo ustálený a prakticky nikto ho nespochybňuje. Zároveň prax právnej regulácie dáva množstvo príkladov ignorovania tohto vzoru. S tým súvisí v neposlednom rade aj fakt, že právna veda zatiaľ nevyvinula účinné mechanizmy na pretavenie požiadaviek ekonomických zákonov do právneho obsahu. Riešenie tohto problému je podľa nášho názoru spojené so zvláštnosťami ruskej reality, kde okrem čisto ekonomických faktorov situáciu v krajine výrazne ovplyvňujú aj faktory politické, psychologické a iné.

Aby sme naše tvrdenie podporili faktami, uvedieme príklad z legislatívnej praxe. V roku 1992r. Najvyššia rada prijala zákon Ruskej federácie „O platobnej neschopnosti / konkurze / podnikoch“, ktorý zatiaľ neodstránil dosť zvláštnu situáciu: v konkurznom štáte, kde celková výška vnútorného dlhu presahovala hodnotu všetkého majetku vo vlastníctve štátu sa stále spláca dlh dodávateľov a spotrebiteľov, hoci z právneho hľadiska štát za ich dlhy nezodpovedá. Privatizácia vo všeobecnosti stráca akýkoľvek ekonomický zmysel bez skutočného inštitútu konkurzu, kedy neexistuje nevyhnutná ekonomická zodpovednosť za splácanie dlhov, vr. a pre štát. Zdá sa, že v blízkej budúcnosti len ťažko môžeme očakávať zmeny v tejto oblasti. Pre úpadcov sú akceptované zákonom predpísané reorganizačné postupy zamerané na resuscitáciu podnikov, ktoré sú už beznádejné z hľadiska solventnosti. Preto, kým vláda nebude mať jasne vypracovanú a ekonomicky opodstatnenú priemyselnú politiku, tento zákon naozaj nebude fungovať.

Okrem toho je potrebné poznamenať, že požiadavky na súvahu podniku sú nereálne. Väčšina bežne fungujúcich podnikov nemôže spadať pod stanovené koeficienty platobnej neschopnosti podniku. Takže hlavný faktor pre určenie platobnej neschopnosti - aktuálny ukazovateľ likvidity by mal byť v súlade so zákonom aspoň 2, pričom v priemere v Rusku má tento ukazovateľ hodnotu 1,4, čo automaticky prepočítava takmer všetky podniky Ruskej federácie do kategórie úpadcov.

Bez ohľadu na to, aká ťažká je ekonomická situácia, zákonné ustanovenia, ktoré sú z hľadiska ekonomickej realizovateľnosti zjavne nepravdivé, nielenže výrazne znižujú efektívnosť implementácie súčasnej právnej úpravy, ale sú v rozpore aj so zdravým rozumom. Právo, ktoré nesprávne odráža sociálne potreby, nemá nič spoločné s logikou spoločenských vzťahov.

Treba uznať, že v povedomí ľudí nie je zákon vždy akceptovaný ako akt, ktorý primerane odráža ich skutočné potreby a záujmy. Zákonodarná činnosť zákonodarcu nie je vždy realizovaná na základe hlbokého a komplexného vývoja naliehavých spoločenských problémov.

Zdá sa zrejmé, že v štátnom mechanizme ešte nie je vybudovaný proces participácie obyvateľstva na riešení dôležitých legislatívnych problémov. Verejná mienka, ktorá nesie určitý náboj sociálnej informovanosti, je nevyhnutná predovšetkým v štádiu zisťovania verejnej potreby prijatia zákona, jeho zmeny alebo zrušenia. V tomto smere neexistuje kompetenčne vypracovaný, právne kvalifikovaný postup.

Legislatívna práca niekde stratila a inde ešte nenadobudla kvality vedecky podloženej, demokratickej činnosti.

Dosť často sa narýchlo vyslovený názor, bez dostatočného zdôvodnenia a starostlivého spracovania, „zformalizuje“ do návrhu zákona. Jeho odôvodnenie je často pripravované narýchlo a teda aj trochu povrchne, čas na prijímanie zákonov je určený svojvoľne, často nedosahuje prognózy, vedecké predpovedanie dôsledkov ich implementácie.

Legislatívnu činnosť je potrebné preniesť na prísne vedecký základ. Zdá sa, že zďaleka najdôležitejšie je riešenie problému odbornej vedeckej platnosti v konaní zákonodarcu. Je potrebné usilovať sa o to, aby sa každý poslanec cítil plne kompetentný v legislatívnom riešení konkrétnej problematiky, mal svoj odborný pohľad a rozumne ho realizoval. To podľa nás pomôže predísť tým nevhodným debatám, ktoré sa čoraz viac rozprúdia na zasadnutiach Štátnej dumy a samozrejme bránia konštruktívnej práci jej poslancov. Vôľa zákonodarcu ako regulujúca stránka jeho vedomia musí byť optimálne motivovaná. A.A. Kenenov a G.T. Černobel označil motiváciu za „zvláštnu logickú fázu legislatívneho procesu“. Úlohou je vytvoriť spoľahlivú organizačnú a právnu bariéru nemotivovaným / alebo nedostatočne motivovaným / legislatívnym aktom. Len vedecky podložená norma sa môže obliecť do oficiálnych právnych noriem a to by malo byť ústavne zafixované.

Vôľa zákonodarcu bez motívu môže viesť iba k zákonu sily, ktorý je nezlučiteľný s právnou štátnosťou. Na vyriešenie tohto problému je podľa nášho názoru potrebné právne vyriešiť otázku účasti právnikov /vedcov a odborníkov z praxe/ na legislatívnych prácach tak, aby táto nezávisela od vôle náhody alebo rozhodnutia. zákonodarný zbor, čo bude v tomto prípade nepochybne subjektívne.

Dôležitou otázkou je príprava plánu legislatívne práce pre budúcnosť. Kolektív autorov pod vedením Prof. Ju.Tikhomirov navrhuje, aby sa v pláne legislatívnej práce na 2-3 roky počítalo s témami najdôležitejších návrhov zákonov s uvedením, kto a v akom časovom horizonte by ich mal pripraviť.

Takýto plán umožní vyčleniť hlavné smery legislatívnej práce a sústrediť na ne hlavné úsilie. Tento dokument bol prijatý Štátna duma na roky 1994 a 1995, kde medzi prioritné zákony Občianskeho a Pozemkového zákonníka patrí riešenie otázok daňovej politiky, reforma volebný systém Rusko, boj proti zločinu. Niektoré z týchto zmien už prešli legislatívnou konsolidáciou. Najmä to bolo prijaté Občianskeho zákonníka, boli prijaté zákony o daniach, pracuje sa na zákone o voľbách poslancov do Štátnej dumy.

Na vzdialenejšie roky by bolo vhodné zabezpečiť hlavné smery legislatívnej práce a ich následné /o 2-3 roky/ spresnenie.

Podľa ich názoru „je možné plánovať aj rozvoj veľkých a prácne legislatívnych reforiem, uskutočňovanie experimentov, ďalšie veľké legislatívne práce / systematizovať, kodifikovať legislatívu, očistiť ju od zastaraných zákonov/. Ďalšie projekty súvisiace s nepredvídateľnými podmienkami náš život mohol byť pripravený, ešte nie plánovaný."

Plánovanie legislatívnej práce je spojené s určitými ťažkosťami. Podľa nášho názoru tu možno rozlíšiť štyri hlavné skupiny problémov.

Po prvé, je to slabosť alebo často jednoduchá absencia vedeckých konceptov účtov.

Po druhé, je to vedecká podpora plánovania. Na vyriešenie týchto problémov považujem za perspektívne rozšírenie vedeckého rozvoja tém, ktoré budú jadrom budúceho zákona, založenie vedeckých diskusií o týchto problémoch za účasti poslancov. Dôležité je aj obohatenie informačnej základne legislatívneho procesu.

Relevantné je zavedenie vedeckého skúmania návrhov zákonov. Analýza moderného zákonodarstva v Rusku umožňuje konštatovať, že u nás sa čoraz častejšie zabúda na objektívne stanovené požiadavky na právne úkony. Zavedené normy v dôsledku ich nesúladu často stavajú strážcu zákona do zložitej situácie: nie vždy sa zohľadňuje ich účelnosť, účel konkrétneho úkonu často nesúhlasí s cieľmi iných súbežných úkonov, napr. je nejednotnosť v normách, chýba zložitosť právnej úpravy konkrétnych spoločenských vzťahov a pod.

Napriek rastúcemu právnemu nihilizmu obyvateľstvo stále vkladá veľké nádeje do nových zákonov. Vzácny kandidát na poslancov nesľúbil v predvolebnej kampani pripraviť a dodržať nový zákon, ojedinelé vystúpenie v tlači nekončí návrhom na prijatie nového zákona. V tomto prípade by si právnici mali klásť otázky: aké zákony na túto tému existujú, ako fungujú, prečo nevyhovujú, aké zmeny sú potrebné. Až po zodpovedaní týchto a ďalších otázok, ktoré sa v tejto súvislosti vynárajú, po rozbore dostatočného množstva zmien spôsobených životom, môžeme hovoriť o potrebe prijatia nového zákona.

Tá by mala slúžiť na preskúmanie návrhov nových zákonov. Každému legislatívnemu aktu musí predchádzať zodpovedajúci právny vývoj. V tejto súvislosti vyvstáva otázka vytvorenia integrovanej siete špeciálnych služieb takej odbornosti, odborne kompetentných záverov, ktoré by pôsobili ako istý druh motivačnej sankcie pri tvorbe konkrétnych legislatívnych aktov.

Ďalším problémom spojeným s plánovaním legislatívnych prác je otázka stanovenia obsahu samotného plánu. Predmetom plánovania môžu byť tak návrhy zákonov, ako aj ich vedecký vývoj a možné námety pre nové alebo novelizované zákony.

Odporúča sa hovoriť o „balíkoch zákonov“ o vzájomne súvisiacich témach, zdôrazňujúcich priority – podľa účelu, podľa rozsahu, podľa času prijatia, podľa účastníkov vzťahu.

Priorita vo vývoji zákonov teda znamená voľbu času na ich vypracovanie a prijatie v súlade so smermi vývoja regulované oblasti, určitú vnútornú súvislosť medzi jednotlivými zákonmi a postupnosťou ich prijímania.

A štvrtý je napokon organizačný problém. Znamená to jasnú organizáciu práce vo všetkých fázach prípravy návrhu zákona. Ide o identifikáciu verejnej potreby legislatívnej úpravy a výber formy legislatívneho aktu, resp Informačná podpora a výpočet dôsledkov zákona, ako aj štádiá vývoja a diskusie atď.

Je potrebné poznamenať, že plán legislatívnych prác prijatý zákonodarným orgánom, samozrejme, nie je dogmou. Legislatívna činnosť, ako už bolo uvedené, je predovšetkým tvorivou a spoločensky determinovanou činnosťou, a preto živo reaguje na akékoľvek sociálne, politické a iné zmeny v spoločnosti. Legislatívny plán práce je len orientačný, ktorý sa upravuje v závislosti od zmien sociálnej situácie. Zákonodarca potrebuje mať istú intuíciu, aby na tieto zmeny včas zareagoval a prispôsobil svoju činnosť, vytváraním zákonov, ktoré sú aktuálne a relevantné objektívnej realite.

Jazyk zákona je jediným spôsobom vyjadrenia myšlienky zákonodarcu a zákonodarné myslenie je základom legislatívnej činnosti. Je ňou a hlavným prostriedkom formulovania právnej normy. Ani jednu právnu normu ako výsledok právneho myslenia nemožno skonštruovať bez špecifického systému pojmov, ktoré dávajú právnej norme logický zmysel, určujú jej logický pohyb v praktickej aplikácii.

Právny jazyk ako komplexný pojem zahŕňa niekoľko jazykov práva: jazyk práva, vedecký právny jazyk, súdny jazyk, jazyk publicistu - právnika, jazyk právnika atď. V tejto diplomovej štúdii sme prirodzene sa zaujíma predovšetkým o jazyk práva. systém štátne požiadavky do jazyka zákona je podstatnou zárukou jeho kvality. Jazyk normatívneho aktu musí byť zrozumiteľný a bežne používaný, zároveň musí byť jasný a stručný. Logika textu zákona - všeobecná požiadavka pretože proces tvorby pravidiel sa dosahuje prostredníctvom jasnosti jazyka práva. Mal by byť taký jednoduchý, aby každý občan presne a správne pochopil práva a povinnosti, ktoré mu právna norma dáva, všeobecný význam právneho predpisu a mal jasný smer jeho realizácie. Tu však hrozí prílišné zjednodušovanie právneho jazyka, ktoré môže viesť k jeho vulgarizácii, stať sa prekážkou správneho verbálneho vyjadrenia niektorých jemností legislatívnej úpravy. Podľa S. Pasova B.P.: „Dostupnosť jazyka možno vyjadriť prostredníctvom dvoch hlavných kritérií:

I. Každý musí presne a správne rozumieť svojim právam a povinnostiam, ktoré mu zákon ukladá.

2. Všeobecný význam právneho predpisu v súvislosti s jeho účelom v systéme spoločenských noriem pochopil každý.

Lakonizmus je ďalšou základnou požiadavkou na jazyk zákonodarcu. Zákon musí mať prísny normatívny obsah, pretože jeho účelom je vývoj normatívnych predpisov, ktoré určujú správanie ľudí. Právny jazyk netoleruje verbálne opakovania, komplikované obraty, zbytočné epitetá. Výstižnosť predpisu by však nemala ísť proti úplnosti reflexie vôle štátu, ktorá sa dosahuje využitím pojmového / terminologického / aparátu.

Požiadavka jazykovej správnosti spočíva v čo najkompletnejšom a najsprávnejšom vyjadrení podstaty zákonného predpisu. Presnosť znamená štylistickú a gramatickú vernosť právneho jazyka, správne používanie slov a spojenie medzi nimi.

Pre čo najjasnejšiu predstavu o dokonalom právnom jazyku by sme sa mali obrátiť na definíciu samotných právnych definícií, ktoré tvoria jeho základ. Právne definície musia primerane odrážať podstatu definovaného javu. To určuje hodnotu takéhoto logického zariadenia ako zovšeobecnenie z právneho a regulačného hľadiska. Náročnosť spočíva v tom, že spravidla nie je možné pokryť absolútne všetky znaky skúmaného javu a vypracovaná právna definícia musí byť správna, t. neodkláňať sa od objektívnej reality, optimálne a naplno ju odrážať.

Právna veda nemôže pracovať s hypotetickými, falošnými definíciami. Žiaľ, právne definície v súčasnej legislatíve nie sú vedecky dokonalé. Ide najmä o definície, ktoré sú logicky nejednotné, nedostatočne alebo nesprávne odzrkadľujúce podstatu konkrétneho javu, „odrezávajúce“ jeho podstatné znaky /napríklad „súkromný majetok“, „úradný“/.

Nemenej bežné sú v zákonoch slová používané pre rôzne druhy nedostatkov alebo naopak pre prílišné rozpisovanie toho, čo sa popisuje. V predchádzajúcich rokoch nadobudlo mlčanie o javoch, eliminácia pojmov a termínov, ktoré sú vo svetovej praxi hojne používané, značný rozsah. V našej právnej realite sa uplatňovala téza J. Orvela „neexistujú pojmy, teda neexistujú reality“. V právnom encyklopedickom slovníku teda pojem „prostitúcia“ neexistuje, ako pravdepodobne podľa zostavovateľov v čase vydania slovníka /1987/ a fenoménu samotného.

Právne definície musia vychádzať z určitého konsenzu. Slová a výrazy, ktoré majú právny význam, je potrebné použiť vo všetkých právnych úkonoch v rovnakom zmysle.

V našom slovníku domácej právnej terminológie vládne chaos. Dokonca ani nie všetci. odborník dokáže rozlišovať medzi pojmami „orgán“ a „príslušnosť“, „legislatívny akt“ a „zákonný akt“.

V oblasti právnych vzťahov nie sú prípustné nezhody vo vymedzení pojmov, čo by podkopalo všetky kritériá zákonnosti tvorby a aplikácie právnych noriem, ktorými sa stáva najmä dôležitosti v súčasnej etape reformy právneho systému, kedy sa objavuje veľa nových právnych pojmov, ožívajú staré zabudnuté pojmy. To však neznamená, že všetky právne pojmy by mali byť zakotvené v zákone. Niektoré právne pojmy zásadného významu by mali byť zakotvené v ústave, iné na úrovni zákonov miestnych úradov orgány.

Napríklad mnohé z pojmov používaných v medzinárodných zmluvách sú zakotvené v Dohovore „o práve medzinárodné zmluvy", podpísaný ZSSR. Článok 2 tohto dohovoru teda definuje význam viacerých pojmov, ako napríklad "zmluva", "ratifikácia", "mocnosti", "tretie strany", "účastníci", "medzinárodná organizácia" , atď.

Toto však podlieha výhrade, že tieto výrazy nemajú vplyv na používanie týchto definícií a významov, ktoré môžu byť uznané vo vnútroštátnom práve.

V tejto situácii vzniká potreba vytvorenia terminologického slovníka legislatívy. V legislatíve nevzniknú žiadne nejasnosti a nezhody, čo následne zníži počet zákonov, ktoré konkretizujú a vykladajú zákony. Bude vydaný právnu silu, ktorá sa dnes zaoberá štúdiom vývoja a transformácie v práve. Rozšíria sa možnosti správneho používania zákonných predpisov čo najširšiemu okruhu ľudí. Teraz sa takéto slovníky vyvíjajú a používajú v právnych systémoch „Consultant Plus“ a „Garant“. Ale, bohužiaľ, ešte neboli oficiálne uznané. Áno, a sú dostupné iba pre používateľov týchto systémov.

Je potrebné stanoviť pravidlo; každý nový: v tom musí byť jasne definovaný pojem normatívny akt, kde sa objavil po prvýkrát a je zahrnutý v príslušnom zozname.

A predsa mnohé právne pojmy môžu úspešne fungovať na základe všeobecne uznávaných definícií obsiahnutých v kvalifikovaných vedeckých komentároch, teoretických prácach právnych vedcov. Veľa široko používaných pojmov jednoducho nepotrebuje právne definície /napríklad pojem manželstvo/.

Všetky právne pojmy kľúčového významu musia podliehať legislatívnym definíciám, t.j. pojmy, pomocou ktorých sa chápe tak všeobecný cieľový význam konkrétneho legislatívneho úkonu, ako aj operačný význam jeho logických komponentov.

Všeobecné právne pojmy by mali byť dostatočne abstraktné a zároveň dostatočne konkrétne. Najbežnejšie sú ústavné pojmy všeobecného generického významu /"suverenita", "právo národa na sebaurčenie", "vlastníctvo", "sloboda slova" atď./, menej časté - medzisektorové pojmy, po nich nasledujú odvetvové, do istej miery súkromné ​​pojmy. .

Ďalšou nevyhnutnou požiadavkou pre legálne definície- majú byť diskurzívne, t.j. nachádza v spoločnom logickom „spojení“ s predchádzajúcimi všeobecne akceptovanými definíciami.

Všetky právne pojmy, tak či onak, sú vzájomne prepojené. Niektoré pojmy možno z hľadiska sémantického významu porovnávať, iné sa môžu určitým spôsobom prelínať, iné podraďovať atď. Každý koncept je v nepretržitom logickom pohybe, ktorý je spôsobený sémantickým zdokonaľovaním, zmenou. Úlohou je v súlade s cieľom nájsť definíciu, ktorá by dôsledne odrážala najvýznamnejšie znaky konkrétneho javu, a teda zaručovala jeho spoľahlivé využitie v procese vymáhania práva.

A ešte dodám, že v tejto právnej úprave sa stalo pravidlom používanie slov „spravidla“, „s prihliadnutím na to“, „spravidla“, „relevantné“ a pod. Tieto výrazy, zasadené do právneho kontextu, ešte pred aplikáciou legislatívneho aktu v predstihu otvárajú široké možnosti jeho porušovania. Namiesto širokého vymenovania výnimiek, ktorých potreba môže byť celkom opodstatnená, je tu priestor na subjektívny výklad zákona. Prirodzene, neexistujú žiadne špecifické kritériá na hodnotenie zrozumiteľnosti legislatívneho aktu. V mnohých prípadoch o tejto otázke rozhoduje orgán / osoba /, ktorá bude právo aplikovať, avšak hranica tohto subjektívneho chápania práva, možnosť jeho situačnej interpretácie zo strany orgánu činného v trestnom konaní do značnej miery závisí od zákonodarcu.

Normálna, sociálne zdravá legislatíva nie je svojvoľný súbor toho či onoho množstva noriem. Každý režim má špecifické logické predpoklady. Akýkoľvek, najnepodstatnejší rozpor v legislatíve je funkčnou „dierou“, ktorá deformuje a destabilizuje proces vymáhania práva.

Predovšetkým žiadna právna norma generického /menej všeobecného/ významu nemôže fungovať bez právnej normy generického /všeobecnejšieho/ významu. V tomto zmysle legislatívny proces možno reprezentovať ako jediný vetviaci proces, ktorý zabezpečuje potrebné kontextové prepojenie právnych predpisov na všetkých funkčných úrovniach.

Žiaľ, naša judikatúra nemá ustálenú koncepciu modusovej rovnováhy právnych noriem vypracovanú a prijatú ich zákonodarcom. Pojmy "zákonné povolenie", "právna požiadavka" /"zákonná povinnosť"/, "zákonný zákaz" nie sú vedecky definované. Logické hranice toho, čo je povolené a zakázané, sú prakticky otvorené ľubovoľnému uváženiu – legislatívnemu aj vymáhaniu práva. Starodávna zásada „Keď je dovolené viac, menej sa považuje za dovolené“ nefunguje. V podmienkach existencie práva, ktoré chráni najmä práva štátu, a nie občana, sa uplatňujú dva druhy právnej úpravy:
a / všeobecne prípustné, keď základom je všeobecné povolenie, ktoré zodpovedá konkrétnym zákazom / vo všeobecnosti je postavené na princípe: dovolené je všetko, okrem toho, čo je výslovne zakázané/.

b/ permisívny, kedy hlavným je všeobecný zákaz, ktorému zodpovedajú konkrétne povolenia /na princípe „zakázané je všetko okrem toho, čo je výslovne dovolené“/.

Použitie uvedených právnych prostriedkov podlieha určitej štátnej logike. Moc ako celok: Stará sa o spoločnosť a jej členov. Výsledkom je, že štát, aparát politickej moci, je vo vzťahoch s občanmi slobodný a tí sa dostávajú do pozície nútene závislých osôb.

Tvrdo viazanie činnosti mocenského aparátu právnymi formami v takýchto podmienkach je nerentabilné, preto je regulované všeobecne prípustným spôsobom. Sloboda jednotlivca pôsobí v tomto prípade ako vynútený ústupok štátu občanovi, resp. ako prostriedok na riešenie úloh stanovených aparátom, ale, žiaľ, nie je považovaná za samostatnú. spoločenská hodnota. Preto sa dá pochopiť, prečo si to štát na pozadí všeobecnej prohibície dovoľuje právnu formu upravujú jednotlivé povolenia. Spolu s tým sa využíva princíp „pozitívnej povinnosti“, čo znamená požiadavku vykonať pre štát nevyhnutné úkony pod hrozbou trestu alebo iných donucovacích prostriedkov.

V súčasnom právnom stave sa pri vyhlasovaní právneho štátu stále uprednostňujú nie garancie ľudských práv, ale garancie plnenia ich povinností.

Právo, chápané ako miera slobody, slúži na zefektívnenie konania samostatných a spoločensky aktívnych subjektov. Právna úprava je preto založená na úplne iných princípoch, pričom sa zameriava na univerzálne ľudské vlastnosti. Snaží sa oslobodiť od vnucovania určitých stereotypov správania. Obmedzenie slobody, vymedzenie v zákone jej rámca je v tomto prípade nevyhnutné len na to, aby sa predišlo konfliktom medzi konaním slobodných jednotlivcov, aby svojvôľa jedného neprenikla do sféry slobody druhého. Inými slovami, obmedzenia fungujú ako prostriedok na zabezpečenie slobody.

Hlavným cieľom existencie všetkého zákonného vo vzťahu k právu ako meradlom slobody je zabezpečiť reálnosť práv členov občianskej spoločnosti. Teraz je skutočne realizovaná potreba „demokratizovať“ právo, do určitej miery ho „očistiť“ od imperiálneho štátneho počiatku. Donucovacia povinnosť, zákaz, právna zodpovednosť – všetko, čo podľa zaužívaného stereotypu tvorí právo, v skutočnosti neodkazuje ani tak na právo, ako na štátnu moc. Najväčšiu pozornosť preto treba venovať celému spektru otázok súvisiacich s právami a slobodami občana: súlad našej legislatívy s medzinárodnými ľudskoprávnymi nástrojmi, právne postupy pri ich využívaní a ochrane, záruky proti porušovaniu ústavné práva a slobody podľa platnej legislatívy.

Pri reforme legislatívy, samozrejme, treba myslieť na kritériá a špeciálna objednávka ktorým sa ustanovujú zákonné obmedzenia. Zdá sa potrebné prijať určitý okruh zákazov ovplyvňujúcich záujmy celej spoločnosti prostredníctvom „sankcie“ ľudového referenda. Odstrániť systém anonymných zákazov, zaviesť právny záväzok za prijatie protiústavných zákazov by určite prinieslo pozitívny výsledok. Bolo by účelné vymedziť také sféry spoločenských vzťahov, ktoré pre svoju špecifickosť nemožno regulovať zákazmi.

V procese súčasnej rozsiahlej reformy našej legislatívy začína prístup k právu z pozícií „právo pre spoločnosť a jednotlivca“ citeľne vytláčať kedysi tradičný prístup „právo pre politickú moc“, ktorý podriaďoval spoločnosť záujmom štátu. . Hlavná vec, ktorá odlišuje súčasný proces aktualizácie legislatívy, je objavenie sa v ňom práve takých prameňov práva, ktoré „hovoria o právach“. Už existujúce zákony o majetku, o tlači a iných masmédiách, o dôvere / truste / atď. - to všetko sú pramene práva, založené ako celok na jeho liberálnom chápaní.

Využívajú najmä všeobecne permisívny princíp regulácie, postavený na vzťahu povolení a zákazov a značná pozornosť je venovaná zabezpečeniu práv občanov a ich združení.

Nemožno však nehovoriť o existujúcom negatívnom trende. Neobmedzená rezortná normotvorba spútala súčasný systém legislatívy a svojvoľne konkretizovala normy všeobecne prípustného významu.

Uznanie za stanovy sila zákona, nastolenie právneho štátu bez zohľadnenia elementárnych pravidiel legislatívnej techniky a potrieb spoločnosti, viedli k vzniku nespočetných rezortných predpisov, ktoré zachytili sféru legislatívnej úpravy. Existuje na to veľa príkladov, ak hovoríme o vyššie uvedenom zákone Ruskej federácie „0 platobná neschopnosť / konkurz / podniky“, tu je absolútne možné vysloviť pochybnosti o jeho platnosti, pretože. pre jeho regulačnú aplikáciu je potrebné prijať obrovské množstvo rezortných nariadení, minimálne ešte jeden zákon o audite, aby sa vytvorila federálna konkurzná agentúra. Rovnaká situácia nastala aj v daňovej legislatívy, kde boli prijaté mnohé významné zmeny v zákonoch, ktoré boli v roku 1992 neaktuálne a ktoré je dosť ťažké sledovať, je tento proces sprevádzaný súbežným zverejňovaním prúdu podzákonných, zriedkavo publikovaných zákonov. Treba poznamenať, že prijatím nového daňového poriadku sa niektoré z týchto problémov vyriešili.

Od prerozdelenia legislatívne právomoci zásadne sa mení vzťah zákonov a podzákonných noriem. Podmienky prenosu zákonodarných právomocí na prezidenta Ruska, ako aj postup ich využívania sa ukazujú ako zjavne nedostatočné na zabezpečenie právnej povahy prijaté normatívne akty.

Činnosť tvorby pravidiel, ktorá nie je obmedzená obmedzujúcimi rámcami, nadobúda skôr voľné formy.

Dekréty prezidenta a uznesenia vlády /t.j. akty výkonnej moci/ v niektorých prípadoch sa ukážu byť silnejšie ako zákony, normatívne v nich pokračujú" alebo "opravujú". Takmer každý rezortný pokyn dokáže opraviť ten či onen zákon. Existujú administratívne štruktúry, ktoré majú pridelené funkcie, ktoré sú pre tento typ neobvyklé. štátnych orgánov sa prijíma množstvo normatívnych aktov nelegitímneho charakteru Dnes možno s istotou povedať, že prenos výkonné štruktúry nimi prijatým právnym aktom nezverili legislatívne právomoci viac správne. A možnosť regulovať také sféry spoločenských vzťahov, akými sú práva, slobody a povinnosti občanov vládnymi orgánmi, nezodpovedá princípom právneho štátu a teórii deľby moci.

Hodnotiac súčasný stav súvzťažnosti zákonov a podzákonných noriem ako dočasný, vynútený, sa domnievam, že pokračovať v práci na príprave a prijímaní predpisov, ktoré obnovia rovnováhu medzi zákonmi a aktmi správnych orgánov hendikepovaný to druhé. Takýmito zákonmi môže byť zákon o postupe pri príprave a prijímaní legislatívnych aktov, pravidlá prípravy a zverejňovania vládnych a rezortných zákonov. Zdá sa, že je potrebné v týchto aktoch ustanoviť tieto ustanovenia:

...

Podobné dokumenty

Public relations vyplývajúce z implementácie noriem práva sociálneho zabezpečenia. Právne predpisy, ktoré tvoria systém práva sociálneho zabezpečenia. Pojem kodifikácia ako spôsob systematizácie práva. Druhy kodifikačných normatívnych právnych aktov.

semestrálna práca, pridaná 06.09.2014


Súbor právnych noriem upravujúcich určitý druh spoločenských vzťahov ako odvetvie práva. Analýza právneho systému Ruskej federácie. Subjekty a metódy právnej regulácie. Klasifikácia hlavných odvetví práva Ruskej federácie.

abstrakt, pridaný 27.05.2012


Pojem, druhy a význam systematizácie v práve. Kodifikácia práva po vzniku ZSSR. Odlišnosti kodifikácie od iných typov systematizácie právnych aktov. Význam a perspektívy kodifikácie. Hlavné rozdiely medzi kodifikáciou a inkorporáciou.

semestrálna práca, pridaná 1.11.2012


Základný pojem, podstata a predmet pracovného práva Ruskej federácie, jeho normy a hlavné zásady. Rozsah pracovného práva. Vlastnosti spôsobu právnych vzťahov. Pomer práce a súvisiacich právnych odvetví Ruskej federácie.

ročníková práca, pridaná 23.11.2008


Pojem funkcií právnych noriem. Systém funkcií práva. Stručný popis hlavných funkcií právnych noriem. Problémy funkcií právnych noriem. spoločenský účel práva. Nevyhnutnosť existencie noriem práva ako spoločenského javu.

semestrálna práca, pridaná 2.9.2007


Pojem a hlavné znaky právnych noriem. Zásady organizácie účtu právnych predpisov. Druhy systematizácie právnych noriem. Účtovanie právnych úkonov. Začlenenie právneho štátu. Konsolidácia právnych noriem ako druh systematizácie. Kodifikácia právnych noriem.

semestrálna práca, pridaná 3.7.2015


Postup a formy implementácie práva v Ruskej federácii, jeho úloha pri rozvoji štátu. Hlavným účelom právneho štátu. Aplikácia práva ako osobitná forma jeho vykonávania. Realizácia práva a spôsoby jeho výkladu. Medzery v zákonoch a spôsoby ich implementácie.

ročníková práca, pridaná 25.11.2010


Odkazy na medzinárodné právo obsiahnuté v Ústave Ruskej federácie a zákonníkoch. Federálne zhromaždenie a Ústavný súd ako orgány na implementáciu medzinárodných právnych noriem. Normy o vzťahu medzinárodného a domáceho práva.

abstrakt, pridaný 23.05.2015


Rodinný zákonník a procesné odvetvia zákona Ruskej federácie v rozhodnutí problémové situácie. Uznanie manželstva za neplatné. Zásady občianskeho práva procesného. Právo svedka odmietnuť svedčiť proti sebe.

test, pridané 30.06.2011


Pramene práva ako forma ustálenia všeobecne záväzných právnych noriem. Charakteristika hlavnej skupiny zdrojov pozemkové právo. Právne úkony subjektov federácie a orgánov miestnej samosprávy Ruskej federácie, ktoré obsahujú normy pozemkového práva.