Práctica judicial en casos de negocios. Revisión de la práctica judicial en casos relacionados con el registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales

En caso de que un empresario individual viole la prohibición, puede ser llevado ante la justicia. responsabilidad administrativa para la implementación actividad empresarial sin registro estatal o sin permiso especial. Por realizar actividades empresariales sin registro estatal como empresario individual, se prevé una multa de 500 a 2 mil rublos, por realizar actividades empresariales sin un permiso especial, si se requiere dicho permiso, - una multa para ciudadanos en la cantidad de 2 mil a 2,5 mil rublos. con o sin confiscación de productos manufacturados, herramientas de producción y materias primas (partes 1-2 del artículo 14.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa). Si, como resultado de tal actividad de un empresario individual, se ha causado un daño a gran escala a los ciudadanos, organizaciones o al estado, o si esta actividad está asociada con la extracción de ingresos a gran escala, el infractor está sujeto a responsabilidad penal en forma de una multa de hasta 300 mil rublos. o en tamaño salarios u otros ingresos de la persona condenada por un período de hasta dos años, o trabajo obligatorio por hasta 480 horas, o arresto por hasta seis meses (Parte 1, Artículo 171 del Código Penal de la Federación Rusa). El mismo acto cometido por un grupo organizado o que implique la extracción de ingresos en una escala especialmente grande se castiga con una multa de 100.000 a 500.000 rublos. o en el monto de los salarios u otros ingresos de la persona condenada por un período de uno a tres años, o trabajo forzado por hasta cinco años, o prisión por hasta cinco años con una multa de hasta 80 mil rublos. o en la cantidad de salarios u otros ingresos de la persona condenada por un período de hasta seis meses o sin él (parte 2 del artículo 171 del Código Penal de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, los daños y los ingresos por un monto superior a 1,5 millones de rublos se reconocen como daños grandes y grandes ingresos, especialmente grandes: 6 millones de rublos.

En el sentido del párrafo 1 del artículo 215 de la Ley Concursal, el derecho a presentar una solicitud para declarar la quiebra de un empresario individual corresponde a los acreedores cuyos créditos se deban al incumplimiento por parte del deudor de las obligaciones que surgieron en el curso de su actividad empresarial. actividad, el organismo autorizado, así como el propio deudor.

Litigio en casos de quiebra

1. La orden judicial introduce la reestructuración de la deuda. En esta etapa se elabora un plan de reestructuración, diseñado para no más de tres años.
2. Seguimiento de los resultados de la aplicación del plan desarrollado. Si no mostró su eficacia, entonces el ciudadano es reconocido como deudor insolvente.
3. producción competitiva. La enajenación de bienes se realiza teniendo en cuenta la lista de cosas que no se pueden vender (la única espacio vital, alimentos, combustible para calentar y cocinar el hogar, etc.).

Quiebra de PI

Un empresario individual puede ser declarado en quiebra si no puede liquidar completamente con los acreedores las obligaciones monetarias o cumplir con la obligación de pagar pagos obligatorios. La deuda debe existir durante al menos tres meses, y el monto total de las obligaciones de la deuda no puede ser inferior a diez mil rublos.

Quiebra de un empresario individual - práctica judicial

Cabe señalar que el arresto también se aplica a la propiedad del deudor, que no solo está en su propiedad, sino también en la propiedad de terceros. El tribunal notifica a dichos terceros enviándoles una resolución en la que se declara el hecho de la introducción de la vigilancia, que contiene una indicación de la imposición del arresto.

Artículo 25 del Código Civil de la Federación Rusa

2. En la tramitación del procedimiento de declaración de concurso de un empresario individual, también tienen derecho a presentar sus créditos sus acreedores por obligaciones ajenas a su actividad empresarial. Los créditos de estos acreedores, no declarados por ellos de esa manera, siguen siendo válidos después de la finalización del procedimiento de quiebra de un empresario individual.

Quiebra de un empresario individual: procedimiento, consecuencias y matices.

• La decisión de aprobar el plan de reestructuración de la deuda (o rechazarlo si el documento de los acreedores no satisface o viola la ley) y sobre los cambios a este plan.
• Decisión de solicitar al tribunal que cancele el plan de reestructuración si se determina que es inviable.
• La decisión sobre la petición al tribunal con una solicitud para proceder a la venta de la propiedad del deudor.
• La decisión de celebrar un acuerdo de liquidación entre el empresario individual y los acreedores.

Quiebra de PI

Por el desempeño de sus funciones, recibe una remuneración, así como una compensación íntegra por los gastos en que incurra. Los árbitros pueden ser considerados responsables por el trabajo inadecuado. La legislación prevé una variedad de sanciones, desde la inhabilitación hasta la indemnización por daños y perjuicios.

Quiebra de empresario individual: características y procedimientos, consecuencias en 2020

2. 2. La venta de la propiedad del deudor prevé la venta de la propiedad registrada tanto a nombre de un empresario individual como a nombre de un ciudadano. Ingresos durante procedimientos de bancarrota, como suelen llamarlo los abogados por analogía con la quiebra de las personas jurídicas, los fondos se distribuyen entre los acreedores.

Quiebra de empresarios individuales y quiebra en 2020

Los organismos autorizados con acreedores concursales solo pueden declararse en quiebra después de que se hayan agotado los posibles recursos para proteger los derechos personales, incluidas las decisiones judiciales que hayan entrado en vigor. Deben probar que solo el procedimiento de quiebra de un ciudadano de un empresario puede satisfacer los requisitos para un empresario individual.

Quiebra de un empresario individual

Si se violan la forma y el contenido de la solicitud, así como los demás requisitos establecidos por el art. Arte. 37 - 41 de la Ley N 127-FZ, luego el tribunal de arbitraje lo devolverá con todos los documentos adjuntos. El tribunal dicta una sentencia al respecto, que se envía al deudor y al acreedor-solicitante. Una excepción será solo para la solicitud del deudor, que es presentada por él sin falta, pero no todos los documentos previstos en el art. 38 de la Ley N 127-FZ. En este caso, el tribunal de arbitraje acepta la solicitud de procedimiento y se requerirán los documentos faltantes al preparar el caso de quiebra para el juicio.

Concurso de personas físicas y empresarios individuales: práctica judicial para 2020 y sus resultados

El reglamento define la quiebra como insolvencia financiera, que no permite que una determinada persona cumpla plenamente sus obligaciones frente a los acreedores. Un ciudadano, por diversas razones, no puede pagar su deuda, pagar un préstamo o un préstamo. En gran parte procedimiento general La quiebra coincide con las acciones en relación con las empresas, pero tiene muchos matices y características.

Quiebra de empresarios individuales

Dentro de los 5 años a partir de la fecha de finalización del procedimiento para la venta de la propiedad (o terminación del procedimiento), un ciudadano no puede registrarse nuevamente como empresario individual. Esta regla no se aplica a otras personas: tienen derecho a registrarse como empresarios individuales en cualquier momento después de la quiebra.

Quiebra de un empresario individual: orden, procedimiento, consecuencias.

Considere la situación más común: la quiebra de un empresario privado que no tiene propiedad (la propiedad personal, la propiedad común, la propiedad residencial en la que vive la familia del empresario o él mismo no pueden incluirse en la lista de propiedad de la quiebra).

Declarar en quiebra a un empresario individual, procedimiento y consecuencias

• No puede cumplir con las demandas de los acreedores.
• Impago fijo de las deudas durante tres meses desde la fecha de la última fecha de pago (siempre que el importe de la deuda supere el valor del inmueble).
• El monto total de la deuda alcanzó los 10 mil rublos.
• Los créditos de los acreedores son monetarios, no en especie.

La ley que regula la presentación de una solicitud para declarar en quiebra a un ciudadano que no es un empresario individual. Esta característica está predeterminada por la norma del apartado 1 del art. 25 de la primera parte del Código Civil de la Federación de Rusia, que establece que un empresario individual que no pueda satisfacer los requisitos de los acreedores relacionados con sus actividades empresariales puede ser reconocido como insolvente (en quiebra) por una decisión judicial. El apartado 2 del artículo prevé dos grupos de créditos de los acreedores que, si bien no pueden ser tenidos en cuenta por el tribunal de arbitraje al iniciar un caso de quiebra, si el tribunal los reconoce como justificados, según el apartado 6 del art. 16 de la Ley, el gerente de arbitraje deberá incluir en el registro de créditos de los acreedores: 1) los créditos que no estén relacionados con obligaciones en el curso de la actividad empresarial. Según el apartado 2 del art.

Artículo 25 del Código Civil de la Federación Rusa. insolvencia (quiebra) de un empresario individual

La solicitud debe estar respaldada por las pruebas necesarias y se debe realizar un análisis financiero exhaustivo antes de presentarla;

• acreedores competitivos a quienes el deudor no puede pagar por los servicios prestados, por el suministro de los bienes objeto del contrato, por la falta de pago de la renta, y similares;
• autoridades federales poder Ejecutivo, a los que el deudor no puede pagar todos los impuestos necesarios.
Qué incluye el procedimiento concursal de un empresario individual El procedimiento concursal de un empresario individual incluye las siguientes etapas:

1. se forma un registro de créditos de acreedores;
2. realizar un análisis exhaustivo de las actividades económicas y financieras del deudor;
3. se forma la masa competitiva;
4. vender la propiedad del deudor y liquidar las cuentas con los acreedores.

Al comienzo del procedimiento, el tribunal embarga los bienes del deudor, excepto los que no pueden embargarse.

Quiebra de un empresario individual - práctica judicial

Insolvencia - razón principal por declarar en quiebra a un empresario individual. Sólo el Tribunal de Arbitraje se encarga de resolver esta cuestión. Vale la pena señalar que este es un asunto muy difícil: la quiebra de un empresario individual, la práctica judicial contiene muchos juicios sobre este tema.

Atención

Características de la práctica judicial durante los procedimientos de quiebra de un empresario individual En el centro de la declaración de quiebra de un empresario individual está su incapacidad para pagar las facturas y las deudas. Los signos de quiebra son el incumplimiento del empresario de las obligaciones con las organizaciones presupuestarias y otros acreedores por un monto total de al menos diez mil rublos, que se ha desarrollado durante tres meses. Los litigios en disputas de arbitraje se inician solo por deudas relacionadas exclusivamente con la realización de la actividad empresarial de una persona.

Declarar en quiebra a un empresario individual, procedimiento y consecuencias.

• Se pone fin a la acumulación de multas, intereses, sanciones por todas las obligaciones de un ciudadano;
• Recuperación de un ciudadano para todos documentos ejecutivos, con excepción de las reclamaciones de carácter personal (cobro de alimentos, indemnización por daños a la vida ya la salud, etc.);
• Hay plazos para el cumplimiento de las obligaciones de un ciudadano.
De acuerdo con el artículo 211 de la Ley Federal N° 127, el orden en que se satisfacen los créditos de los acreedores es el siguiente:

• acreedores de primera prioridad: las personas a quienes el empresario haya perjudicado la vida o la salud, ya quienes pague alimentos;
• redentores de segunda etapa: empleados contratados y otras personas que trabajan para el empresario;
• tercera prioridad: todos los demás acreedores.

Los créditos dinerarios de los acreedores de carácter personal (no relacionados con la realización de actividades empresariales) se satisfacen fuera de turno.

Quiebra de un empresario individual práctica judicial

Ley Federal N° 127). Características distintivas procedimientos de bancarrota:

• de las deudas del empresario individual responde con todos sus bienes, incluidos los personales. La excepción es la parte de la propiedad que no puede ser embargada y recuperada (Artículo 446 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, Artículo 207 de la Ley Federal);
• al deudor, por decisión judicial, se le puede conceder un plan de cuotas, pero no más de 1 mes, con el fin de celebrar un acuerdo de transacción o arreglo voluntario con los acreedores;
• acreedores, para presentar reclamaciones contra el deudor, se establece un plazo de hasta 2 meses contados a partir de la fecha de inicio del procedimiento concursal.

Práctica de arbitraje muestra que la duración de la consideración por parte del tribunal de arbitraje de un caso sobre la declaración de quiebra de un empresario individual no es más de siete meses a partir de la fecha de recepción de la solicitud.

Litigio en casos de quiebra

La petición se envía al tribunal de arbitraje en el lugar de registro de la actividad empresarial.

• Iniciación de procedimientos concursales. En esta etapa, se verifica la documentación presentada y se determina la validez de las dificultades financieras.
• Designación de un gerente financiero (temporal). Su candidatura es aprobada por el tribunal, pero el solicitante también puede proponer su propia versión.
• Celebración de una junta de acreedores, que decide sobre un plan de acción adicional.
  Se determina la posibilidad de reestructuración de la deuda o la necesidad de vender la propiedad.
✔ Reestructuración de deuda. Esta opción es posible si el empresario tiene una fuente de ingresos permanente, a través de la cual puede pagar las deudas.

Quiebra de un empresario individual

La bancarrota es a menudo la forma más conveniente y económica de completar las actividades comerciales.Hoy consideraremos las etapas de este procedimiento y sus características. Contenido del artículo ○ Declaración de quiebra de un empresario individual, procedimiento y consecuencias. ○ Regulación legislativa. ○ Peculiaridades del concurso de IP. ○ Causales de quiebra de IP. ○ El procedimiento de declaración de concurso de un empresario individual. ✔ Reestructuración de deuda ✔ Venta de propiedad IP. ○ Consecuencias de la declaración de concurso de un empresario individual. ○ ¿Es posible evitar la venta de la propiedad? ○ Litigios. ○ Asesoramiento legal: ✔ ¿En qué casos, durante el caso de insolvencia de un empresario individual, se pueden liberar del embargo los bienes de un ciudadano? ✔ Si el monto de las deudas excede el valor de todos los bienes y Dinero IP, ¿qué pasa después? ○ Vídeo.

La dirección se ingresó incorrectamente o esta página ya no existe en el sitio

En tal situación, esta decisión es la más correcta para el empresario, y es muy importante iniciar el procedimiento de insolvencia a tiempo. También es igualmente importante en este asunto a lo largo de todo el proceso coordinar y regular de manera competente el curso de las acciones. Para ello, le recomendamos que abogados con experiencia que acompañará al procedimiento de reconocimiento del concurso de un empresario individual en todas sus etapas.

Hasta cierto punto, el éxito de un caso así depende de la profesionalidad y la “destreza” del especialista que haya elegido. Confíe el apoyo del procedimiento de quiebra a los empleados experimentados de nuestra empresa LLC "Agencia Servicios Legales» grupo de empresas «Justex» ! Recuerde, la bancarrota para un empresario individual es la única manera legal soluciones a todos los problemas de la deuda, incluidos los problemas de crédito.

Importante

En la actualidad, de acuerdo con el Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 30 de septiembre de 2004 No. N 506 "De la aprobación del Reglamento del Servicio de Impuestos Federales", el servicio de impuestos representa al estado como acreedor.

• acreedores cuyos reclamos monetarios surgieron en relación con las actividades comerciales del deudor (por ejemplo, un acuerdo para el suministro de equipos, un préstamo para el desarrollo comercial, etc.). Cabe señalar aquí que también puede haber acreedores que tengan derechos financieros contra el deudor como individuo (préstamos personales, por ejemplo, deuda de alquiler, etc.).

Dichos acreedores no pueden solicitar al tribunal que declare la quiebra de un empresario individual, pero en el curso de procedimientos judiciales sus créditos se tienen en cuenta y se incluyen además en el registro de créditos de los acreedores.

Información

Ley:

• establece indicios de insolvencia;
• enumera las etapas del procedimiento, da su descripción;
• indica los matices y características de la quiebra, debido a las especificidades de la actividad del sujeto de las relaciones económicas.

Principal acto legal Acta Ley Federal N° 127 de 2002. Además, la práctica judicial incluye artículos y normas separados del Código Civil de la Federación Rusa, el Código Fiscal de la Federación Rusa, el Código Penal de la Federación Rusa y el Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa. Práctica judicial en materia de quiebras La práctica judicial incluye decisiones y sentencias del tribunal, así como aclaraciones sobre un caso particular.

Es importante que no pueda entrar en conflicto con la legislación vigente. Individuos (ciudadanos) La quiebra de individuos - ciudadanos privados ocurre en el siguiente orden:

1. La orden judicial introduce la reestructuración de la deuda.

Práctica judicial sobre la declaración de quiebra de un empresario individual

Otras características:

• Los procedimientos de insolvencia solo pueden iniciarse por deudas relacionadas con negocios.
• Para declarar en quiebra a un empresario individual, es necesario abrir un procedimiento de arbitraje, durante el cual se determinan otras opciones de acción.
• Los bienes que no sean objeto de cobro quedan excluidos de la masa concursal objeto de venta. (Artículo 132 N° 127-FZ).

Empresarios individuales como participantes litigio, son interesantes porque son tanto entidades comerciales como ciudadanos comunes. Por lo tanto, las preguntas sobre la jurisdicción de tales casos y su resolución surgen con bastante frecuencia. En la revisión de la práctica judicial - disputas con empresarios individuales.

El costo de mejorar la propiedad que se vende debe declararse incluso antes de que se venda.

Si un empresario individual no declaró sus gastos por la compra de equipos adicionales instalados en los automóviles vendidos y no realizó estos gastos en declaraciones de impuestos para los períodos impositivos correspondientes, no puede contar con una disminución en los ingresos recibidos por la venta de estos automóviles y debe pagar el impuesto sobre la renta personal en su totalidad. Así lo decidió el Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Occidental.

La esencia de la disputa.

Un empresario individual vendió sus automóviles y pagó el impuesto sobre la renta personal sobre los ingresos de su venta. El Servicio de Impuestos Federales realizó una auditoría fiscal in situ de los empresarios individuales sobre la corrección del cálculo y la puntualidad del pago de todos los impuestos y tasas. Como resultado de la salida al campo. auditoria de impuestos se tomó la decisión de llevar a los empresarios individuales a la obligación tributaria por cometer delitos fiscales. Según el Servicio de Impuestos Federales, el empresario subestimó injustificadamente los ingresos por la venta de automóviles, lo que significa que pagó menos impuesto sobre la renta personal de lo que debería.

Al no estar de acuerdo con la decisión del Servicio de Impuestos Federales, el empresario individual apeló al tribunal de arbitraje con declaración de demanda para declararlo inválido.

la decisión del tribunal

Los juzgados de dos instancias negaron la PI en los reclamos señalados. Los jueces señalaron que el motivo del cargo adicional del IRPF fue el establecimiento por parte de la autoridad fiscal del reflejo incompleto de la propiedad intelectual en la contabilidad fiscal de los ingresos por la venta de automóviles, pagos que los compradores realizaron en efectivo.

Los argumentos del IP sobre la necesidad de un ajuste proporcional de los costos al incluir, en particular, los costos de instalación de equipos adicionales en los automóviles vendidos y el tratamiento anticorrosión de los automóviles, los jueces reconocieron como insostenibles. Al mismo tiempo, tuvieron en cuenta la situación jurídica Corte Constitucional de la Federación de Rusia, establecido en la sentencia del 15 de febrero de 2005 N 93-O, y se originó en el hecho de que el contribuyente estaba obligado a confirmar con ciertos documentos contables el hecho de incurrir en gastos en la formación de la base imponible para personal impuesto sobre la renta.

El Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Occidental confirmó la decisión de los tribunales de primera y apelación y estuvo totalmente de acuerdo con sus argumentos en la decisión del 29 de julio de 2015 en el caso N A46-13330/2014. Además, los árbitros señalaron que el empresario individual no se ve privado en el futuro de la oportunidad de tener en cuenta los gastos controvertidos para la adquisición de equipo adicional, como reducción de los ingresos del impuesto sobre la renta de las personas físicas, mediante la presentación de una declaración de impuestos modificada en presencia de primaria adecuada documentos contables, acreditando el hecho de la adquisición de equipos y la vinculación de estos costes con la percepción de rentas imponibles con el IRPF.

La quiebra de un empresario individual es posible en el estado del jefe de una granja

Si un ciudadano se registró como empresario individual y luego cambió su estado a jefe de una granja, entonces, en caso de quiebra de la granja que administra, él mismo es reconocido como financieramente insolvente. Así lo decidió el Tribunal de Arbitraje Distrito Noroeste.

La esencia de la disputa.

El ciudadano fue registrado como empresario individual el 9 de julio de 2004, lo cual se confirma mediante un extracto del Registro Estatal Unificado. empresarios individuales(EGRIP). El 26 de febrero de 2006 se realizó un asiento en la EGRIP en el registro estatal de cese de sus actividades como empresaria individual. El mismo día, se realizó un asiento en la USRIP sobre el registro de un ciudadano como jefe de una economía campesina (finca).

El 5 de abril de 2013, se realizó un asiento en la USRIP sobre el cese de las actividades de una economía campesina, cuyo jefe era un ciudadano, con base en una decisión judicial. Y el jefe de la economía fue declarado en quiebra. La ciudadana apeló al tribunal de arbitraje con una petición de terminación de los procedimientos en su caso de quiebra, la ciudadana se refirió a un error judicial, en su opinión, que consistía en el hecho de que no se reconocía la economía campesina (agricultor), sino su jefe. como insolvente (en quiebra).

la decisión del tribunal

Por sentencia del juzgado de primera instancia, se denegó la petición del ciudadano. Por decisión de la Corte de Apelaciones de Arbitraje, esta definición se dejó sin cambios. El Tribunal de Arbitraje del Distrito Noroeste coincidió con tales conclusiones en la decisión del 3 de febrero de 2016 en el caso N A66-1894/2012.

Los jueces señalaron que a partir del párrafo 1 del artículo 223 de la Ley Federal de 26 de octubre de 2002 N 127-FZ "Sobre la Insolvencia (Quiebra)", desde el momento en que se tomó la decisión de declarar en quiebra la economía campesina (finca) y abre un procedimiento de quiebra, el registro estatal del jefe del campesino (granja) ) de la granja como empresario individual se vuelve inválido. Además, en virtud del artículo 221 de la Ley Federal sobre Quiebras, los bienes de propiedad del titular de la finca y sus demás integrantes por derecho de dominio, así como los demás bienes que se adquirieron con rentas que no fondos comunes finca, no está sujeta a inclusión en la masa de la quiebra.

El empresario individual no tiene derecho a utilizar el software sin el permiso del titular de los derechos de autor.

Si una organización de desarrollo de software pudo probar que un empresario individual usó ilegalmente programas instalados en una computadora personal, violó sus derechos de autor exclusivos y debe pagar una compensación por uso ilegal programas de computador. Así lo resolvió el Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual.

La esencia de la disputa.

La sociedad de responsabilidad limitada "1C" tomó conocimiento de la conducta de los agentes de policía en el marco de una causa penal de una auditoría sobre el hecho de un uso indebido por parte de un empresario individual del software desarrollado por la empresa. De acuerdo con los resultados de la investigación informática y el examen de la computadora, resultó que los productos de software "1C: Enterprise 7.7" se instalaron en el disco duro de la computadora incautada de la IP. Los programas tenían signos de falsificación y se usaron en actividad económica empresario individual. Al decidir que los derechos de autor exclusivos de este software, la empresa acudió a los tribunales exigiendo una compensación al empresario por violar los derechos exclusivos de sus programas.

la decisión del tribunal

Por decisión del tribunal de arbitraje de primera instancia, sin cambios por decisión del tribunal de apelación de arbitraje, afirmar las comunidades quedaron satisfechas. El Tribunal de Derechos de Propiedad Intelectual llegó a una conclusión similar en un fallo del 2 de febrero de 2016 en el caso No. А63-1829/2015.

Los jueces señalaron que, en virtud del artículo 1229 Código Civil Federación Rusa cualquier entidad legal que tenga el derecho exclusivo al resultado actividad intelectual o en un medio de individualización (titular del derecho), puede utilizar tal resultado o tal medio a su propia discreción en cualquier forma que no contradiga la ley. Al mismo tiempo, otras personas no tienen derecho a utilizar el resultado de la actividad intelectual sin el consentimiento del titular de los derechos de autor, excepto lo dispuesto expresamente por el Código Civil de la Federación Rusa.

En virtud del artículo 1259 del Código Civil de la Federación Rusa, los objetos de derechos de autor incluyen programas de computadora que están protegidos por la ley como obras literarias. El artículo 1301 del Código Civil de la Federación Rusa estipula que en caso de violación derecho exclusivo para una obra, su autor o titular de los derechos de autor puede, a su elección, exigir del infractor, en lugar de una compensación por pérdidas, el pago de una compensación: en la cantidad de 10 mil rublos a 5 millones de rublos, determinada a discreción del tribunal.

Los impuestos atrasados ​​de IP deben ser pagados

Si un empresario individual tiene impuestos atrasados, tendrá que pagarlos incluso si se rescinde el estado de PI. Además, si dicho ciudadano presenta una segunda solicitud de registro en otra región para cambiar el objeto del impuesto en medio del período de declaración, el Servicio de Impuestos Federales requerirá el pago de los atrasos. asi que decidi Corte Suprema radiofrecuencia

La esencia de la disputa.

Un empresario individual quería cambiar el objeto de la tributación bajo el sistema tributario simplificado. Sin embargo, el servicio de impuestos lo rechazó. Especialistas del Servicio de Impuestos Federales explicaron que un empresario individual tiene derecho a cambiar el objeto del impuesto bajo el régimen tributario simplificado recién a partir del 1 de enero del próximo año del calendario, es decir, desde el comienzo del nuevo período de declaración, tal como se define en el Código Fiscal de la Federación Rusa. la legislación fiscal no está previsto el cambio de objeto de la tributación del régimen tributario simplificado durante el período impositivo en curso. Ya que, en virtud del artículo 346.19, el período impositivo es un año natural.

Sin embargo, el empresario individual decidió que sería más rentable para él pagar un impuesto único según el sistema de "ingresos menos gastos" que solo "ingresos", que eligió durante el registro. Por lo tanto, presentó una solicitud al Servicio de Impuestos Federales para el registro estatal de la terminación de su condición de empresario. Después de que el Servicio Federal de Impuestos rescindiera el registro al hacer una entrada en el USRIP, el ex empresario volvió a presentar una solicitud ante la autoridad de registro con una solicitud para restablecer el registro como empresario individual. Al mismo tiempo, en virtud del artículo 346.13, redactó una declaración sobre la aplicación del régimen tributario simplificado con el objeto de tributar "ingresos menos gastos".

Después del final del período impositivo, el empresario presentó a la autoridad fiscal dos declaraciones de impuestos bajo el sistema tributario simplificado: una final para el primer registro como empresario individual con el objeto de gravar "renta", y la segunda para registro válido con el objeto de gravar "ingresos menos gastos". El Servicio de Impuestos Federales decidió que por sus acciones, el IP subestimó el impuesto a pagar. Por lo tanto, el servicio de impuestos evaluó adicionalmente el impuesto IP y lo multó por atrasos. Sin embargo, el propio empresario consideró que no había violado ninguna norma legislativa, por lo que presentó una demanda ante el tribunal de arbitraje.

la decisión del tribunal

Los tribunales de todas las instancias dictaminaron que la inscripción por parte del empresario de la terminación de actividades y la reinscripción en medio del período impositivo fueron realizadas por éste únicamente con el propósito de cambiar el objeto del gravamen bajo el régimen tributario simplificado, eludiendo los requisitos del apartado 2 del artículo 346.14. Al registrar la terminación de la condición de empresario individual, no tenía intención de terminar realmente la actividad empresarial. El Tribunal Supremo de la Federación Rusa estuvo de acuerdo con las conclusiones de los tribunales inferiores en el fallo No. 301-KG15-6512 del 30 de junio de 2015.

Dado que el empresario individual en realidad no dejó de realizar actividades, y el cambio del objeto tributario de acuerdo con el sistema fiscal simplificado a mediados de año no está previsto por el Código Fiscal de la Federación de Rusia y, por lo tanto, está prohibido, el Servicio de Impuestos Federales evaluó razonablemente el impuesto de empresario individual sobre el objeto de tributación elegido originalmente el 1 de enero "ingresos".

Los tribunales de arbitraje no consideran disputas que involucran a ciudadanos sobre relaciones jurídicas que no están relacionadas con la actividad empresarial

Si el organismo estatal solicitó al tribunal una solicitud de invalidación (anulación) de transacciones y certificados de registro estatal de derechos, así como la obligación de desalojar el terreno y demoler edificios erigidos ilegalmente desde el lado individual, y el tribunal indicó que el ciudadano es un empresario individual, debe probar que estos edificios fueron construidos por él como parte de su actividad empresarial. De lo contrario, la disputa se reconocerá fuera de la jurisdicción del tribunal de arbitraje y se transferirá al tribunal para una nueva consideración. jurisdicción general. ¿Cómo lo hizo el Tribunal Supremo de la Federación Rusa.

La esencia de la disputa.

El Ministerio de Defensa de Rusia presentó una demanda ante un tribunal de arbitraje contra un empresario individual y autoridades municipales en la invalidación (nula) de transacciones, certificados de registro estatal de derechos, así como la imposición de la obligación de desalojar un terreno y demoler edificios construidos ilegalmente. El Ministerio de Defensa ruso afirmó ser el propietario parcela, que originalmente se asignó al Comisariado Militar del Distrito de Chegemsky con el derecho de uso permanente (perpetuo), y más tarde, por un decreto del jefe de la administración de la ciudad de Chegem, una parte se retiró ilegalmente de la parcela entera con una superficie total. El cual fue arrendado por un periodo de 7 años a un ciudadano. Más tarde, sobre la base de un contrato de compraventa, este ciudadano se convirtió en propietario del terreno en disputa. Además, en la parcela de tierra en disputa, el empresario construyó ilegalmente un edificio no residencial de un piso, para el cual se registró el derecho de propiedad para él.

la decisión del tribunal

La demanda fue satisfecha parcialmente por la decisión del tribunal de primera instancia. sentencia de apelación junta judicial para asuntos civiles Se revocó la decisión del tribunal de primera instancia y se suspendió el proceso. El tribunal consideró que esta disputa no es competencia de un tribunal de jurisdicción general, ya que el ciudadano tiene la condición de empresario individual. Y las disputas con su participación deben ser consideradas por el tribunal de arbitraje. Sin embargo, la Federación Suprema de Rusia en su sentencia del 27 de octubre de 2015 N 21-KG15-49 no estuvo de acuerdo con tales conclusiones.

Los jueces señalaron que, en virtud del artículo 220 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal debe dar por concluido el procedimiento en el caso si este caso no está sujeto a consideración y resolución en el tribunal de conformidad con el procedimiento. juicio civil por los motivos previstos en la cláusula 1 de la parte 1 del artículo 134 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa. Sin embargo, en situación controvertida el terreno fue arrendado a un ciudadano en 2006, mucho antes de su registro como empresario individual, cuyo estatus recibió en 2012. Por lo tanto, concluyó un contrato para la venta de un terreno no como empresario individual, sino como un simple individuo. Así, el Ministerio de Defensa ruso cuestiona las transacciones realizadas, por un lado, autoridades municipales, y por el otro - un ciudadano que actuó como individuo, y no como empresario individual.

De acuerdo con las normas del Artículo 27 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, la jurisdicción de los tribunales de arbitraje incluye casos sobre disputas económicas y otros casos relacionados con la implementación de acuerdos empresariales y otros. actividad económica.

A menudo, las personas llevan a cabo actividades que cumplen con todos los signos de iniciativa empresarial, pero no cuentan con el registro estatal apropiado. ¿Cuáles son las perspectivas de tal iniciativa empresarial, o más bien, implicaciones legales tales acciones?

Consecuencias de los negocios ilegales

De acuerdo con el apartado 1 del art. 2 Código Civil de la Federación Rusa empresarial es una actividad independiente realizada por cuenta propia y riesgo, encaminada a obtener sistemáticamente beneficios del uso de la propiedad, la venta de bienes, la realización de trabajos o la prestación de servicios por personas registradas como tales en estatutario bueno. De acuerdo a el apartado 1 del art. 23 del Código Civil de la Federación Rusa un ciudadano tiene derecho a participar en actividades empresariales sin formar una entidad legal desde el momento del registro estatal como empresario individual.

Por lo tanto, para realizar actividades empresariales, una persona debe registrarse como empresario individual en a su debido tiempo. Pero en la práctica, al desarrollar una vigorosa actividad empresarial, los ciudadanos individuales no consideran esto requisito previo, y esta posición se debe a varias razones, incluida la falta de voluntad para pagar impuestos.

Como se indica en Carta del Servicio Federal de Impuestos de Moscú del 18 de marzo de 2010 No.20-14/2/[correo electrónico protegido] , la presencia en las acciones de un ciudadano de signos de actividad empresarial se evidencia, en particular, por los siguientes hechos:

Producción o adquisición de bienes con el fin de obtener ganancias posteriores de su uso o venta;

Contabilidad de transacciones comerciales relacionadas con la implementación de transacciones;

La interconexión de todas las transacciones realizadas por un ciudadano en un determinado período de tiempo;

Relaciones estables con vendedores, compradores, otros contratistas.

Es decir, la presencia de la actividad empresarial en su implementación real en las acciones de un individuo puede probarse si se desea, y luego se producen las consecuencias legales.

Consecuencias de carácter civil.

La realización por un ciudadano de acciones que son esencialmente actividades empresariales sin la formación de una persona jurídica y sin registro estatal como empresario individual no significa que estas acciones sean ilegales. En esta situación, la ley no brinda a dicho ciudadano la protección que otorga a los empresarios individuales en tales casos. Además, según el apartado 4 del art. 23 del Código Civil de la Federación Rusa, en ausencia de registro estatal como persona jurídica o empresario individual, un ciudadano no tiene derecho a referirse, en relación con las transacciones concluidas por él al mismo tiempo, al hecho de que no es un empresario. Es decir, el Código Civil de la Federación Rusa establece que si una persona, debido a su falta de registro, elude el cumplimiento adecuado de los requisitos de derecho civil más estrictos para empresarios individuales y personas jurídicas en comparación con los ciudadanos comunes, entonces el tribunal puede solicitar tal transacciones las reglas del Código Civil de la Federación de Rusia sobre las obligaciones relacionadas con la realización de actividades comerciales. Además, en tales casos, un ciudadano puede ser responsable administrativa o penalmente.

Responsabilidad administrativa.

Se establece la responsabilidad administrativa el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa, según el cual la realización de una actividad empresarial sin registro estatal como empresario individual o sin registro estatal como persona jurídica implica la imposición multa administrativa en la cantidad de 500 a 2,000 rublos.

Responsabilidad penal.

La responsabilidad penal es Arte. 171 "Negocio ilegal" del Código Penal de la Federación Rusa. si, según el apartado 1 del art. 171 del Código Penal de la Federación Rusa, llevar a cabo actividades empresariales sin registro o en violación de las reglas de registro, así como presentar documentos que contengan información deliberadamente falsa al organismo que lleva a cabo el registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales, o llevar a cabo actividades empresariales sin una licencia en casos donde se requiere tal licencia, si este acto causó un gran daño a los ciudadanos, organizaciones o el estado, o está asociado con la extracción de ingresos a gran escala, se castiga con una multa de hasta 300,000 rublos. o en el monto de los salarios u otros ingresos de la persona condenada por un período de hasta dos años, o trabajo obligatorio por un período de 180 a 240 horas, o por arresto por un período de hasta seis meses.

De acuerdo con el apartado 2 del art. 171 del Código Penal de la Federación Rusa el mismo acto cometido por un grupo organizado o asociado con la extracción de ingresos en una escala especialmente grande, se castiga con una multa de 100.000 a 500.000 rublos. o en el monto de los salarios u otros ingresos de la persona condenada por un período de uno a tres años, o prisión de hasta cinco años con una multa de hasta 80.000 rublos. o en el monto de los salarios u otros ingresos del condenado por un período de hasta seis meses o sin él.

Sin embargo, según la nota a Arte. 169 del Código Penal de la Federación Rusa una gran cantidad se reconoce como costo, daño, ingreso o deuda por un monto superior a 1,5 millones de rublos, especialmente grande: 6 millones de rublos. Cabe señalar que en los ingresos de Arte. 171 del Código Penal de la Federación Rusa se refiere al producto de la venta de bienes (obras, servicios) durante el período de actividad empresarial ilegal sin deducir los gastos incurridos por la persona asociada con la implementación de la actividad empresarial ilegal.

EN Decreto del Pleno de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa del 18 de noviembre de 2004 No. 23 “De la práctica judicial en los casos de empresariado ilegal y legalización (blanqueo) de dinero u otros bienes adquiridos por vía delictiva”, se comenta la aplicación de este artículo. Así, se indica que al decidir sobre la presencia en las acciones de una persona de signos de un cuerpo delictivo bajo Arte. 171 del Código Penal de la Federación Rusa, los tribunales deben considerar si estas acciones son consistentes con las especificadas en el apartado 1 del art. 2 Código Civil de la Federación Rusa Signos de actividad empresarial. Por ejemplo, en los casos en que una persona no registrada como empresario individual haya adquirido un edificio residencial u otro bienes raíces o lo recibió por herencia o contrato de donación, pero debido a la ausencia de la necesidad de usar esta propiedad, la arrendó temporalmente o la arrendó y como resultado de tal transacción de derecho civil recibió ingresos (incluso en una cantidad grande o especialmente grande) cometido por él no implica responsabilidad penal por negocios ilícitos. Al mismo tiempo, si la persona determinada evade impuestos o tasas sobre los ingresos percibidos, su actuación, si hubiere motivos para ello, contiene indicios de corpus delicti en virtud de la Arte. 198 "Evasión de impuestos y (o) tarifas de individuos" del Código Penal de la Federación Rusa.

Nota:

La actividad empresarial sin registro tendrá lugar solo en los casos en que el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas y el Registro Estatal Unificado de Empresarios Individuales no contengan una entrada sobre la creación de dicha entidad jurídica o la adquisición por un individuo de la condición de un empresario individual, o hay una entrada sobre la liquidación de una entidad legal o la terminación de la actividad de un individuo como empresario individual.

De acuerdo con las explicaciones de los jueces del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, si una persona (con la excepción del jefe de una organización o una persona que es permanente, temporal o autoridad especial responsabilidad directamente asignada para la gestión de la organización) está en relaciones laborales con una organización o un empresario individual que lleva a cabo sus actividades sin registro, en violación de las reglas de registro, sin un permiso especial (licencia) o en violación de los requisitos y condiciones de la licencia o con el suministro de documentos falsos a sabiendas, el cumplimiento por parte de este persona de las obligaciones derivadas de contrato de empleo, no contiene el corpus delicti previsto por Arte. 171 del Código Penal de la Federación Rusa.

Criterios Emprendedores: Práctica Judicial

Al considerar las cuestiones de responsabilizar al empresariado ilegal, un tema importante es el tema de la jurisdicción en los casos relacionados con la implementación de actividades empresariales por parte de un individuo sin registro.

EN Decreto de la Decimoséptima Corte Arbitral de Apelaciones de fecha 1 de febrero de 2011 No.17AP-10795/2010‑GK afirma que el tribunal, al analizar las disposiciones el apartado 1 del art. 23 del Código Civil de la Federación Rusa y el apartado 2 del art. 27 complejo agrario e industrial de la Federación Rusa, llegó a la conclusión de que un ciudadano puede ser atraído a participar en proceso de arbitraje(como demandante o demandado) sujeto al registro estatal como empresario individual, a menos que la ley federal disponga expresamente lo contrario. En consecuencia, los casos relacionados con la realización de actividades empresariales por parte de una persona física que no esté registrada como tal, considerado en los tribunales de jurisdicción general .

La cuestión de la jurisdicción de los casos relacionados con la implementación de actividades empresariales por parte de un individuo sin registro también se consideró en Decreto de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa del 11 de febrero de 2011 No.10‑AD11-1. Así, al no estar de acuerdo con las sentencias judiciales dictadas en su contra en el caso de una infracción administrativa bajo el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa, K. presentó una queja de supervisión ante el Tribunal Supremo de la Federación Rusa. Justificación apelación de supervisión K. argumentó que se habían violado las reglas de jurisdicción al considerar el caso de un delito administrativo, en relación con lo cual creía que el sentencias judiciales en el caso están sujetas a cancelación. En relación con K., se emitió una decisión del juez de paz distrito judicial, la decisión del juez del Tribunal de Distrito de Kirov y la decisión del Vicepresidente del Tribunal Regional de Kirov.

Según se desprende de los materiales de la causa, el 6 de abril de 2010 en el TsBPPR y el IAP de la Dirección de Asuntos Internos de Región de Kírov Se registró la solicitud de Sh., que contenía información sobre las actividades empresariales de K. sin registro estatal como empresario individual. En el curso de la verificación de dicha solicitud, se estableció que K., en el período comprendido entre septiembre de 2006 y marzo de 2010, compró ventanas de doble acristalamiento de LLC (91 piezas en total), de las cuales fabricó ventanas y puertas para la venta a ciudadanos y personas jurídicas. Incluyendo K. en el período de 2008 a marzo de 2010 fabricado e instalado ventanas de plastico y la puerta de locales no residenciales, propiedad de Sh., por lo que recibió ingresos. Estas circunstancias están confirmadas por un protocolo sobre una infracción administrativa, una declaración de Sh., un protocolo de la inspección de las instalaciones, folletos publicitarios, explicaciones escritas Sh., explicaciones de los empleados de la LLC, copias de facturas de pago de bienes, copias de facturas de la LLC en las que se compraron ventanas de doble acristalamiento, un certificado del Servicio de Impuestos Federales para la ciudad de Kirov y otros materiales de el caso en una infracción administrativa. La prueba recabada en el caso indica que K. se dedicaba a actividades encaminadas a la generación sistemática de ganancias, sin estar registrado como empresario individual, es decir, cometió una infracción administrativa bajo el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa.

Según los jueces de la Corte Suprema de la Federación Rusa, el argumento de la queja sobre la violación de las reglas de jurisdicción en la consideración del caso de un delito administrativo contra K. por parte del juez de paz no está fundamentado por el siguientes razones. De acuerdo con el apartado 3 del art. 23.1 Código Administrativo de la Federación Rusa casos de infracciones administrativas, que se especifican en Artículo 1 y 2 Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa y cuya producción se lleva a cabo en forma investigacion administrativa son considerados por los jueces de los tribunales de distrito. Según los materiales del caso, el 6 de abril de 2010, un inspector de TsBPPR e IAP de la Dirección de Asuntos Internos de la Región de Kirov emitió una resolución para iniciar un caso de infracción administrativa contra K. Arte. 14.1 y 14.7 Código Administrativo de la Federación Rusa y llevar a cabo una investigación administrativa. El 4 de mayo de 2010, un inspector del TsBPPR y el IAP de la Dirección de Asuntos Internos de la región de Kirov en relación con K. elaboró ​​​​un protocolo sobre un delito administrativo, previsto para el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa, que, junto con todos los materiales del caso, se sometió a consideración del juez de paz del distrito judicial de la ciudad de Kirov. El 27 de mayo de 2010, mediante sentencia del juez de paz del distrito judicial, K. fue declarado culpable de cometer ofensa administrativa proporcionado para el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa. No estando de acuerdo con la decisión del juez de paz dictada contra él en el caso de una infracción administrativa, K. apeló dicha decisión ante Tribunal de Distrito Kírov.

El juez del tribunal de distrito, en el curso de la consideración del caso de una infracción administrativa sobre la denuncia de K., examinó y evaluó las pruebas escritas recopiladas en el caso, y también escuchó a la víctima Sh. y, teniendo en cuenta todos los circunstancias del caso, concluyó que las acciones de K. contenían un delito administrativo el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa.

Por lo tanto, en vista de lo anterior y teniendo en cuenta que la consideración del caso por el tribunal de segunda instancia se llevó a cabo de acuerdo con las reglas de procedimiento en el tribunal de primera instancia, para creer que hubo una violación de jurisdicción en la consideración de este caso en una infracción administrativa, no hay fundamentos. Es decir, casos de delitos Arte. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa debe ser considerado por los jueces de los tribunales de distrito de acuerdo con las reglas de procedimiento en el tribunal de primera instancia. Si el caso fue examinado por un juez de paz y luego por un juez del tribunal de distrito, de acuerdo con las reglas de procedimiento del tribunal de primera instancia, la decisión se reconocerá como legal.

Consideró juicio también es de interés para evidencia de actividad empresarial sin el registro adecuado . Entonces, como evidencia en base a la cual se emitió decisión judicial se indican:

Explicaciones escritas de testigos, explicaciones de testigos;

Copias de facturas para el pago de mercancías, copias de facturas;

Información del IFTS, etc.

El tema de la prueba y evidencia de la actividad empresarial sin registro fue estudiado en detalle en Resolución del Tribunal Municipal de San Petersburgo de fecha 23 de junio de 2011 No.4-891/11.

El 14 de julio de 2010, O. fue declarado culpable de la comisión de un delito tipificado el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa, y se le asigna castigo administrativo en forma de una multa administrativa de 500 RUB. En una queja ante el Tribunal de Distrito de San Petersburgo, O. solicitó que se anulara la decisión por ilegal e infundada, ya que sus acciones fueron calificadas incorrectamente, creía que las conclusiones del juez de paz contradecían los materiales del caso. Habiendo verificado los materiales del caso, el tribunal encontró que la demanda estaba sujeta a satisfacción por los siguientes motivos.

De acuerdo con el protocolo sobre un delito administrativo, O. fue detenido por un oficial de policía en la casa 22 en Nevsky Prospect, donde este último se dedicaba a actividades empresariales individuales sin permiso especial y registro estatal, es decir, vendía libros. Durante la consideración del caso, el juez de paz estableció que O. fue detenido en Nevsky Prospekt a los 22 años por realizar actividades empresariales (venta de libros a mano) sin registro estatal como empresario individual y permiso especial, es decir, cometió una violación, para la cual se establece la responsabilidad el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa. Según las explicaciones de O., se dedicaba a la distribución de literatura religiosa sin recibir pago por ella, mientras que sus actividades no eran de carácter sistemático. De los materiales de la causa se desprende que los magistrados no establecieron el hecho de que O. realizara la venta de libros, además, no indicaron criterios necesarios para la actividad empresarial, a saber: coherencia y enfoque en la obtención de beneficios. La versión de los hechos de O. no ha sido verificada por el tribunal, en sesión de la corte no se interrogó a los testigos ni se solicitaron materiales escritos para establecer las circunstancias anteriores.

Así, la conclusión de los jueces sobre la prueba de la culpabilidad de O. en la comisión de un delito administrativo bajo el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa, es irrazonable. El magistrado violó los requisitos Arte. 24.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, según el cual el objeto del procedimiento en caso de infracción administrativa es el esclarecimiento completo, completo, objetivo y oportuno de las circunstancias de cada caso. En consecuencia, la decisión no puede ser reconocida como lícita y justificada, en relación con la cual es susceptible de cancelación. Las actuaciones en caso de infracción administrativa están sujetas a terminación por falta de prueba de las circunstancias en virtud de las cuales se dictó dicha resolución.

La cuestión de la prueba de la comisión de un delito tipificado Arte. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa también se investiga en la Decisión del Tribunal Regional de Nizhny Novgorod del 26 de julio de 2010 No. 7-486 / 10. Por decisión del juez del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod con fecha 18 de junio de 2010, R. fue llevado a responsabilidad administrativa por el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa en forma de una multa administrativa de 500 RUB. Al no estar de acuerdo con la decisión, R. presentó una queja ante el Tribunal Regional de Nizhny Novgorod con una solicitud para cancelar la decisión de responsabilizarlo administrativamente por el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa tal como se emitió ilegalmente, sin razón, en violación del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Habiendo verificado los materiales del caso, habiendo estudiado los argumentos de la queja de R., habiéndolo escuchado, el tribunal que consideró el caso en la queja no encontró motivos para cancelar esta decisión por los siguientes motivos.

Como se desprende del protocolo sobre una infracción administrativa, el 12 de marzo de 2010 a las 09:00, R. en el apartamento de B. y el apartamento de K. proporcionaron servicios para reemplazar la taza del inodoro y las tuberías, así como instalar medidores de agua sin registrarse. como empresario individual. Además, desde agosto de 2009, R. viene publicitando sus servicios en los diarios “Anuncios privados gratuitos” y “Ciudadanos” en los “Servicios. Trabajo de fontanería". El 5 de mayo de 2010, el inspector de la OBPPR y la IAP de Nizhny Novgorod redactó un protocolo sobre una infracción administrativa con respecto a R. el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa. El material de auditoría fue enviado a la corte para una sentencia.

De conformidad con las disposiciones Arte. 26.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa La prueba en un caso de infracción administrativa es cualquier dato fáctico sobre la base del cual el juez establece la presencia o ausencia de un hecho de infracción administrativa, la culpabilidad de la persona a la que se imputa la responsabilidad administrativa y otras circunstancias que son importantes para la correcta resolución del caso. Estos datos son establecidos por un protocolo sobre una infracción administrativa, otros protocolos, previsto por el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, explicaciones de la persona con respecto a la cual se está llevando a cabo un proceso en el caso de un delito administrativo, testimonio de la víctima, testigos, opinión de expertos, otros documentos, así como testimonio de especial medios tecnicos, Evidencia física.

Al considerar el caso de un delito administrativo contra R., el juez del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod examinó las pruebas presentadas en el expediente del caso:

Protocolo sobre una infracción administrativa;

Solicitud, decisión sobre el inicio de un caso sobre un delito administrativo y la realización de una investigación administrativa;

Testimonio escrito K.;

Certificado de la Inspección Interdistrital del Servicio Federal de Impuestos No. 2 para la Región de Nizhny Novgorod;

Explicaciones escritas de R., el contrato, explicaciones de testigos recibidas en la sesión del tribunal, etc.

El juez las consideró suficientes y llegó a conclusiones razonadas y justificadas de que la actuación de R. contenía indicios de infracción administrativa tipificada por el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa. De la prueba obrante en el expediente se desprende que desde agosto de 2009 R. viene colocando anuncios en el periódico para la prestación de servicios de plomería y la prestación de estos servicios. Por lo tanto, se produjo el hecho de la actividad empresarial de R. destinada a obtener ganancias al realizar un trabajo, sin estar registrado como empresario individual de la manera prescrita por la ley, en relación con la cual la decisión del juez de la ciudad de Dzerzhinsky Tribunal de la Región de Nizhny Novgorod sobre la calificación de las acciones de R. es correcta. En tales circunstancias, el juez del Tribunal de la Ciudad de Dzerzhinsky de la Región de Nizhny Novgorod razonablemente responsabilizó a R. por el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa.

Los argumentos de la denuncia de R. sobre la ilicitud de someterlo a responsabilidad administrativa no resultan convincentes y quedan totalmente refutados por las pruebas recabadas en la causa. violaciones procesales, que podría afectar la corrección y legalidad de la decisión de llevar a R. a la responsabilidad administrativa por parte del tribunal, no se estableció durante la consideración del caso en la demanda. El argumento de la demanda sobre la falta de prueba de la culpabilidad en la comisión de una infracción administrativa no puede ser tenido en cuenta por el tribunal, ya que en este caso La prueba presentada en el expediente da fe de la violación de R. el apartado 1 del art. 14.1 Código Administrativo de la Federación Rusa.

Para concluir, me gustaría recordar una vez más que, de acuerdo con el apartado 1 del art. 34 de la Constitución de la Federación Rusa toda persona tiene derecho al libre uso de sus capacidades y bienes para actividades empresariales y otras actividades económicas no prohibidas por la ley. Al mismo tiempo, es necesario cumplir con los requisitos de la legislación vigente en la materia registro legal actividad empresarial, cuya característica principal es la recepción sistemática de beneficios por el uso de la propiedad, la venta de bienes, la realización de trabajos o la prestación de servicios.

• ya que en el primer cambio en los documentos constitutivos el nombre de la entidad legal no fue presentado por el solicitante de acuerdo con las normas del Capítulo 4 del Código Civil de la Federación Rusa (modificado por ley Federal de fecha 05.05.2014 N 99-FZ), en el que las disposiciones sobre apertura sociedades anónimas en ausencia, los tribunales de apelación y casación llegaron a la conclusión de que los documentos presentados a la autoridad de registro no podían considerarse debidamente ejecutados y que contenían información confiable;
• desde que venció el plazo para la ejecución de acciones para hacer una inscripción en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas sobre la liquidación de una persona jurídica sobre la base de una sentencia judicial sobre la finalización de los procedimientos concursales, y los procedimientos sobre la apelación del solicitante fueron no iniciada, los tribunales reconocieron como lícitas las acciones de la autoridad de registro para hacer una inscripción adecuada en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas;
• Restricciones al registro estatal de un ciudadano como empresario individual hasta el vencimiento de un año a partir de la fecha de la decisión judicial de declararlo insolvente (en quiebra) debido a la incapacidad de satisfacer los reclamos de los acreedores relacionados con su actividad empresarial realizada anteriormente. contra el jefe de una economía campesina (finca) declarada en quiebra, no aplica;
• porque la declaración de un individuo ( ex líder empresa) no cumplió con los requisitos del párrafo 1.3 del Artículo 9, párrafo 2 del Artículo 17 de la Ley Federal de 08.08.2001 N 129-FZ "Sobre el Registro Estatal de Personas Jurídicas y Empresarios Individuales" (en adelante - Ley N 129-FZ ), no contenía la información requerida por la solicitud del formulario N P14001, la inspección no tuvo fundamento para su consideración en la forma proporcionado por la ley N 129-FZ, y decidir sobre su exclusión de Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas sobre él como una persona que tiene el derecho de actuar en nombre de una persona jurídica sin un poder notarial.

MINISTERIO DE FINANZAS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA

EL SERVICIO DE IMPUESTOS FEDERALES

CARTA

Para formar una práctica judicial positiva, el Servicio de Impuestos Federales envía la "Revisión de la práctica judicial sobre disputas que involucran a las autoridades de registro N 4 (2015)" (en adelante, la Revisión).

Departamentos del Servicio Federal de Impuestos de Rusia por temas Federación Rusa lleve esta carta y la Revisión adjunta a los órganos territoriales inferiores del Servicio Federal de Impuestos de Rusia para orientación y aplicación en su trabajo.

Válido

consejero de estado

Federación Rusa

D.YU.GRIGORENKO

Apéndice

REVISIÓN

PRÁCTICA JUDICIAL EN CONFLICTOS CON PARTICIPACIÓN DE REGISTROS

CUERPOS Nº 4 (2015)

1. Sobre la cuestión de la impugnación de las decisiones de denegación del registro estatal de una persona jurídica y un empresario individual.

1.1. Dado que, en violación de la cláusula 1.17 de los Requisitos para la ejecución de documentos presentados a la autoridad de registro, aprobado por orden del Servicio de Impuestos Federales de Rusia del 25 de enero de 2012 N ММВ-7-6 / [correo electrónico protegido] los documentos presentados a la autoridad de registro se hicieron con un sello de doble cara, los tribunales de apelación y casación reconocieron como lícita la denegación del registro de una persona jurídica.

En el caso N A41-5816/15 V.O.V. aplicado al Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú con una solicitud de reconocimiento decisiones inválidas inspección de fecha 30 de octubre de 2014 sobre la denegación del registro estatal de la empresa.

Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú del 6 de abril de 2015, se satisfizo la demanda.

Por decisión del Décimo Tribunal de Apelación de Arbitraje del 30 de junio de 2015, se canceló la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú del 06/04/2015, se denegaron las reclamaciones.

En desacuerdo con la decisión adoptada en el caso por la Corte de Apelaciones, The.Oh.The. interpuso un recurso de casación, en el que solicitó la anulación de la decisión judicial Tribunal de Apelación y confirmar la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú de fecha 06/04/2015.

Corte instancia de casación no encontró motivos para revocar la decisión del Tribunal de Apelación.

Los tribunales determinaron que V.Oh.The. (solicitante) junto con S.E.E. El 17/10/2014, se tomó la decisión de establecer una empresa, formar el capital autorizado de la empresa y distribuir acciones, aprobar el Acta Constitutiva, concluir una escritura de constitución, elegir CEO y acciones para el registro estatal.

La decisión de los fundadores fue redactada por el protocolo de fecha 17/10/2014 N 1, que contenía dos páginas de texto mecanografiado, se imprimió en una impresora en una hoja con impresión a doble cara y fue firmada por los fundadores. De la misma forma y en el mismo volumen de texto, se imprimió y firmó el acuerdo de constitución de la empresa.

Representante de los fundadores bajo poder notarial F.I.A. fueron presentados en documentos MFC para el registro estatal de una entidad legal, incluida la decisión de establecer una empresa y un acuerdo sobre su establecimiento.

Por decisión del 30 de octubre de 2014, la Inspección denegó el registro estatal de una persona jurídica sobre la base de la falta de presentación de los documentos especificados en el Artículo 12 de la Ley Federal del 8 de agosto de 2001 N 129-FZ "Sobre el Registro Estatal de Personas Jurídicas y Empresarios Individuales” (en adelante Ley de Registro).

De acuerdo con el párrafo 1.1 del Artículo 9 de la Ley de Registro, los requisitos para la ejecución de los documentos presentados a la autoridad de registro son establecidos por el Gobierno autorizado de la Federación de Rusia. agencia Federal poder Ejecutivo.

Del párrafo 1.1 del Artículo 9 de la Ley de Registro se deduce que el Servicio de Impuestos Federales de Rusia está autorizado tanto para aprobar los formularios de solicitudes, notificaciones, mensajes presentados durante el registro estatal de personas jurídicas, empresas campesinas (agrícolas) e individuos como individuos empresarios, y para establecer requisitos para la ejecución de otros documentos presentados a la autoridad de registro.

El Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 30 de septiembre de 2004 N 506 aprobó el Reglamento sobre el Servicio de Impuestos Federales, según el cual el Servicio de Impuestos Federales de Rusia, siendo el organismo ejecutivo federal que lleva a cabo el registro estatal de personas jurídicas, personas físicas como empresarios individuales y hogares campesinos (agricultores), tiene el derecho de aprobar los requisitos para la ejecución de los documentos presentados a la autoridad de registro (cláusula 5.9.39).

Orden del Servicio de Impuestos Federales de 25 de enero de 2012 N ММВ-7-6/ [correo electrónico protegido] aprobó los Requisitos para la ejecución de documentos presentados a la autoridad de registro (en adelante, los Requisitos).

Determinación del 16 de diciembre de 2013 sobre la base del párrafo 4 del Artículo 10 de la Ley Federal del 26 de octubre de 2002 N 127-FZ "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" (en adelante, la Ley de Quiebras) a solicitud de la quiebra fideicomisario de la manera responsabilidad subsidiaria por las obligaciones de la Empresa con M.P.D. Se recuperaron 7.980.000 rublos en la masa de la quiebra del deudor.

Mediante sentencia de fecha 31/03/2014, no modificada por la decisión del Décimo Cuarto Tribunal Arbitral de Apelaciones de fecha 31/07/2014, se satisfizo la petición del síndico concursal de proceder a la sucesión procesal, siendo la Sociedad la recuperadora del importe de 7.980.000 rublos. - sobre la base de acuerdos de compensación, sustituido por dieciocho acreedores de la quiebra deudor con cantidades de deudas proporcionales a sus derechos contra el deudor.

Por decisión del tribunal de arbitraje de fecha 31 de marzo de 2014 en el caso No. А44-1888/2011, se completó el procedimiento de quiebra contra la Compañía.

El 28 de abril de 2014, la Inspección realizó un asiento en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas con el N° 2145332007522 sobre la liquidación de la Empresa.

MPD El 27 de agosto de 2014 interpuso demanda contra la sentencia judicial de fecha 31 de marzo de 2014 en el expediente N A44-1888/2011 sobre la conclusión del concurso mercantil en contra de la Sociedad.

Por definición del Décimo Cuarto Tribunal Arbitral de Apelaciones de fecha 15.09.2014, el recurso de apelación de M.P.D. devuelto debido al hecho de que el tribunal no reconoció para M.P.D. el derecho a apelar la sentencia de fecha 31.03.2014 y se refería a la imposibilidad de considerar la denuncia debido a que al momento de interponer el recurso, la Inspección ya había realizado un asiento en el Registro Unificado Estatal de Personas Jurídicas de fecha 28.04. 2014 sobre la liquidación de la Empresa, lo que, en virtud del inciso 3 del artículo 149 de la Ley Concursal, imposibilitó la consideración de la demanda de M.P.D.

El Tribunal de Arbitraje del Distrito Noroeste, en sentencia de fecha 11/11/2014, reconoció a M.P.D. el derecho a interponer recurso de queja contra la sentencia del tribunal arbitral de fecha 31 de marzo de 2014 en el caso N A44-1888/2011, sin embargo, dejó vigente la sentencia de la instancia de apelación de fecha 15 de septiembre de 2014, referente al inciso 3 del art. 149 de la Ley Concursal y la presencia de una inscripción en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas de fecha 28 de abril de 2014 sobre liquidación de la Sociedad.

MPD solicitó al Tribunal de Arbitraje el reconocimiento acciones ilegales Inspecciones para realizar una inscripción en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas el 28 de abril de 2014 sobre la liquidación de la Empresa antes de lo previsto, definido por la ley sobre la quiebra.

Por decisión de fecha 13 de febrero de 2015 en el caso No. A44-86/2015, el Tribunal de Arbitraje de la Región de Novgorod declaró ilegales las acciones de la Inspección para hacer una entrada en el Registro Estatal Unificado de Entidades Legales de fecha 28 de abril de 2014 bajo el número de registro estatal 2145332007522 sobre la liquidación de la Empresa debido a la prisa de las acciones de la Inspección para hacer la entrada especificada antes de tiempo, que determinó por ley hacer la entrada especificada en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas, y obligó a la Inspección a eliminar las violaciones de los derechos y intereses legítimos el solicitante ingresando en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas información sobre la invalidación de la entrada con fecha 28 de abril de 2014 bajo el número de registro estatal 2145332007522 sobre la liquidación de la Empresa.

En cumplimiento de la sentencia judicial de fecha 13 de febrero de 2015 en el caso N A44-86/2015, el 18 de febrero de 2015 se inscribió en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas sobre la nulidad de la inscripción de fecha 28 de abril de 2014 bajo el número de registro estatal 2145332007522 sobre la liquidación de la Empresa.

Además, en cumplimiento del fallo judicial de fecha 31/03/2014, que la Inspección recibió el 12/05/2014, sobre la base de la decisión No. 69B de fecha 19/02/2015, la Inspección hizo una entrada al Estado Unificado Registro de Personas Jurídicas de fecha 19/02/2015 con el número de registro estatal 2155332031446 sobre la liquidación de la Empresa.

M.P.D., refiriéndose a la imposibilidad de apelar contra la sentencia del Tribunal Arbitral de 31 de marzo de 2014 en el caso No. А44-1888/2011 debido a que antes de celebrar efecto legal decisión judicial de fecha 13 de febrero de 2015 en el caso N A44-86 / 2015 La Inspección realizó una inscripción en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas de fecha 19 de febrero de 2015 sobre la liquidación de la Empresa, solicitada al tribunal de arbitraje con esta solicitud.

En virtud del párrafo 2 del artículo 149 de dicha Ley, el tribunal de arbitraje, después de treinta, pero no más tarde de sesenta días a partir de la fecha de emisión de la decisión del tribunal de arbitraje sobre la finalización del procedimiento de quiebra, envía la decisión especificada al cuerpo llevar a cabo el registro estatal de personas jurídicas, por correo certificado con acuse de recibo.

En virtud del apartado 3 del artículo 149 de la Ley Concursal, la sentencia del tribunal arbitral sobre la conclusión del procedimiento concursal es la base para realizar la inscripción en el Registro Unificado Estatal de Personas Jurídicas sobre la liquidación del deudor. La inscripción correspondiente deberá efectuarse en este registro en un plazo máximo de cinco días contados a partir de la fecha de presentación. dicha definición Tribunal de Arbitraje al organismo que lleva a cabo el registro estatal de personas jurídicas.

El Juzgado de Primera Instancia estableció que la sentencia judicial del 31/03/2014 fue remitida por el juzgado a la Inspección el 02/04/2014 y entregada a la Inspección el 03/04/2014.

Al recibir el fallo judicial especificado, la Inspección hizo una entrada en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas el 28 de abril de 2014 con el número de registro estatal 2145332007522 sobre la liquidación de la Empresa.

Estas acciones de la Inspección por decisión de fecha 13 de febrero de 2015 en el caso N A44-86 / 2015 declararon ilegales, obligando a la Inspección a eliminar las violaciones de los derechos e intereses legítimos del solicitante mediante la inscripción en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas información sobre la invalidación de la entrada de fecha 28 de abril de 2014 bajo el número de registro estatal 2145332007522 sobre liquidación de Empresas.

En cumplimiento de la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Novgorod con fecha 13 de febrero de 2015 en el caso N A44-86 / 2015, el 18 de febrero de 2015 se realizó una entrada en el Registro Estatal Unificado de Entidades Legales para invalidar la entrada con fecha 28 de abril de 2014 bajo el número de registro estatal 2145332007522 sobre la liquidación de la Empresa.

Tras la anulación de la inscripción en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas de fecha 28 de abril de 2014 con el número de registro estatal 2145332007522, la Inspección, en virtud de la sentencia judicial de 31 de marzo de 2014 sobre la conclusión del concurso de acreedores contra la Sociedad, el la base de la decisión No. 2155332031446 sobre la liquidación de la Compañía.

En este caso, la Inspección base legal hizo una entrada en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas con fecha 19 de febrero de 2015 con el número de registro estatal 2155332031446 sobre la liquidación de la Empresa, desde la fecha límite para hacer una entrada sobre la liquidación de la Empresa en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas , por auto de fecha 31 de marzo de 2014, ha venido (19/05/2014).

Los argumentos del querellante de que la actuación de la Inspección al realizar una inscripción en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas sobre la liquidación de la Empresa el 19 de febrero de 2015 es ilegal, ya que M.P.D. apelada al momento de efectuarse el ingreso del acto judicial del 31/03/2014 sobre la conclusión del procedimiento de quiebra contra la Empresa en la causa N A44-1888/2011, el tribunal de apelación la reconoce en concurso de acreedores.

Como se mencionó anteriormente, por decisión del Décimo Cuarto Tribunal Arbitral de Apelación del 15.09.2014, la apelación de M.P.D. sobre la decisión del tribunal de fecha 31/03/2014 (presentada el 27/08/2014 según el sello entrante del Tribunal de Arbitraje de la Región de Novgorod) fue devuelta a su remitente.

Según la información contenida en el archivo de casos de arbitraje en el sitio web de los tribunales federales de arbitraje de la Federación Rusa, la decisión del Decimocuarto Tribunal de Apelación de Arbitraje con fecha 1 de julio de 2015 en el caso N A44-1888/2011 M.P.D. la solicitud de fecha 16/06/2015 (según el sello entrante del Tribunal de Arbitraje de la Región de Novgorod) fue devuelta para revisar la decisión del Decimocuarto Tribunal de Apelaciones de Arbitraje con fecha 15/09/2014 debido a circunstancias recién descubiertas.

De los materiales del caso se desprende que el fallo del tribunal de fecha 31/03/2014 sobre la finalización de los procedimientos de quiebra con respecto a la Empresa, la Inspección, como autoridad de registro, recibió el 12/05/2014. Por lo tanto, el asiento de liquidación de una persona jurídica debería haberse realizado a más tardar cinco días después de la fecha de recepción de la decisión por parte de la Inspección, es decir, a más tardar el 19 de mayo de 2014. A su vez, a esta fecha, el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas ya contaba con dicha inscripción con fecha 28 de abril de 2014. MPD apeló al Décimo Cuarto Arbitraje Tribunal de Apelación solo 27.08.2014. El recurso fue devuelto por el juzgado, es decir, no fue admitido a trámite.

Al considerar el presente caso, tampoco se ve que M.P.D. Apeló contra el fallo judicial de fecha 31.03.2014 de acuerdo con el procedimiento establecido por el Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, y se iniciaron procedimientos sobre su apelación.

En vista de lo anterior, el tribunal denegó legítimamente a M.P.D. en el cumplimiento de los requisitos establecidos.

2.4. Con base en el análisis de las disposiciones de la legislación vigente aplicada durante el procedimiento de liquidación, los tribunales llegaron a la conclusión de que es posible hablar sobre la falta de confiabilidad de la información indicada en los balances presentados a la autoridad de registro cuando el liquidador es para Cierto conocimiento de la existencia de obligaciones del liquidado, pero éstas no se manifiestan en último lugar.

En el caso N А67-1865/2015 Departamento de Gestión propiedad municipal Administración (en adelante, el Departamento) aplicada al Tribunal de Arbitraje región de Tomsk con una solicitud a la Inspección para el reconocimiento de acciones ilegales para ingresar el 12 de marzo de 2015 en el Registro Estatal Unificado de Entidades Legales (en adelante, el Registro Estatal Unificado de Entidades Legales), para el registro estatal N 2157017067942 una entrada sobre la terminación de actividades relacionadas con la liquidación de la Sociedad, la obligación de cancelar la entrada realizada.

Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Tomsk del 10 de julio de 2015, las pretensiones de la demandante quedaron insatisfechas.

Al no estar de acuerdo con la decisión del tribunal, el Departamento presentó una apelación ante el Séptimo Tribunal de Apelación de Arbitraje, en el que solicitó que se cancelara la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Tomsk y se adoptara un nuevo acto judicial para satisfacer los requisitos establecidos. .

El Tribunal de Apelación concluyó que no había motivos para revocar la decisión del Tribunal de Primera Instancia.

En virtud del primer párrafo de la cláusula 2 del Artículo 61 del Código Civil de la Federación Rusa (en adelante, el Código Civil de la Federación Rusa), una entidad legal puede ser liquidada por decisión de sus fundadores (participantes) o un cuerpo de una persona jurídica autorizada para hacerlo por documentos constitutivos.

Sobre la base del párrafo 1 del artículo 63 del Código Civil de la Federación de Rusia, la comisión de liquidación (liquidador) publica en la prensa, que publica datos sobre el registro estatal de una entidad jurídica, una publicación sobre su liquidación y sobre el procedimiento. y plazo para la presentación de reclamaciones por parte de sus acreedores. Este plazo no podrá ser inferior a dos meses contados a partir de la fecha de publicación de la liquidación. La comisión de liquidación toma medidas para identificar a los acreedores y cobrar las cuentas por cobrar, incluida la notificación a los acreedores por escrito de la liquidación de una entidad legal.

Después de la fecha límite para presentar los créditos de los acreedores, la comisión de liquidación elabora un balance de liquidación provisional, que contiene información sobre la composición de la propiedad de la persona jurídica que se liquida, la lista de créditos presentados por los acreedores, así como los resultados de su consideración (párrafo 2 del Artículo 63 del Código Civil de la Federación Rusa).

El párrafo 4 del artículo 63 del Código Civil de la Federación Rusa establece que el pago de fondos a los acreedores de una persona jurídica liquidada lo realiza la comisión de liquidación en el orden de prioridad establecido por el Artículo 64 de dicho Código, de conformidad con el balance de liquidación provisional, a partir de la fecha de su aprobación, con excepción de los acreedores de tercer y cuarto turno, cuyos pagos se realicen después de un mes desde la fecha de aprobación del balance de liquidación provisional.

De conformidad con el párrafo 5 del Artículo 63 del Código Civil de la Federación Rusa, después de la finalización de los acuerdos con los acreedores, la comisión de liquidación elabora un balance de liquidación, que es aprobado por los fundadores (participantes) de la entidad legal o el órgano que tomó la decisión de liquidar la persona jurídica.

La liquidación de una entidad legal se considera completa, y se considera que la entidad legal ha dejado de existir después de que se realiza una entrada al respecto en el registro estatal unificado de entidades legales (párrafo 8 del Artículo 63 del Código Civil de la Federación Rusa ).

El registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales se lleva a cabo de conformidad con la Ley Federal de 08.08.2001 N 129-FZ "Sobre el registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales", que regula las relaciones que surgen en relación con registro estatal personas jurídicas durante su creación, reorganización y liquidación.

De acuerdo con el artículo 21 de la Ley Federal de 08.08.2001 N 129-FZ "Sobre el registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales" para el registro estatal de una persona jurídica en relación con la liquidación de una persona jurídica, se presentan los siguientes documentos a la autoridad de registro: una solicitud de registro estatal firmada por el solicitante en el formulario, aprobado por el órgano ejecutivo federal autorizado por el Gobierno de la Federación Rusa. La solicitud confirma que se ha observado el procedimiento de liquidación de una persona jurídica establecido por la ley federal, se han completado los arreglos con sus acreedores y se han acordado los asuntos de liquidación de una persona jurídica con los correspondientes cuerpos gubernamentales y (o) autoridades municipales en los casos que establezca la ley federal, balance de liquidación, documento de pago deber estatal, un documento que confirma la presentación a autoridad territorial fondo de pensiones Federación Rusa de información de acuerdo con los subpárrafos 1 - 8 del párrafo 2 del Artículo 6 y el párrafo 2 del Artículo 11 de la Ley Federal "Sobre la Contabilidad Individual (Personalizada) en el Sistema de Seguro de Pensiones Obligatorio" y de acuerdo con la Parte 4 del Artículo 9 de la Ley Federal "Sobre Contribuciones de Seguro Adicionales para la parte financiada pensión laboral y apoyo estatal a la formación de ahorro previsional".

De acuerdo con posicion legal del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa establecido en la Resolución No. 7075/11 del 13 de octubre de 2011, los documentos requeridos para el registro estatal (incluida la solicitud de registro estatal y el balance de liquidación) deben cumplir con el requisitos de la ley y como parte integrante de los registros estatales que son recurso de información federal, contengan información fidedigna, en relación con lo cual la presentación del balance de liquidación, que no refleja la realidad estado de la propiedad La entidad jurídica liquidada y sus acuerdos con los acreedores deben considerarse como falta de presentación a la autoridad de registro de un documento que contenga la información necesaria, que es la base para la denegación del registro estatal de la liquidación de una entidad jurídica sobre la base del subpárrafo "a". del párrafo 1 del artículo 23 de la Ley Federal de 08.08.2001 N 129-FZ "Sobre el registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales".

De la interpretación sistemática de las normas jurídicas anteriores se deduce que es inaceptable introducir información falsa en los balances de liquidación: elaborar balances sin tener en cuenta las obligaciones de la entidad liquidada, cuya existencia se conocía con certeza. , y que por causas ajenas a los acreedores no se reflejaron en los balances, mientras que la fiabilidad de la información sobre el cumplimiento del procedimiento de liquidación es requisito obligatorio, sin cuya implementación es imposible la implementación del registro estatal de liquidación, que la presentación de un balance de liquidación que no refleje el monto de la deuda real de la persona jurídica liquidada debe considerarse como una falta de presentación Información necesaria a la autoridad de registro, que, a su vez, es la base para negarse a registrar la liquidación de la entidad legal especificada.

Como se desprende del expediente, en relación con la decisión de liquidación de la Sociedad, el Boletín de Registro Estatal N 51 (511) parte 1 de fecha 24 de diciembre de 2014 publicó un mensaje según el cual la Sociedad informa sobre decisión en la liquidación y que las reclamaciones de los acreedores pueden presentarse dentro de los 2 meses a partir de la fecha de publicación del aviso en la dirección indicada en este aviso.

El Departamento envió una carta con fecha 02.09.2015 N 1566 al liquidador de la Compañía sobre la devolución del subsidio, en la que este último indicó que los subsidios para el reembolso de los costos asociados con la implementación de proyectos - ganadores del "Inicio Exitoso" competencia entre participantes y ganadores programas federales“Start” y “U.M.N.I.K” fueron recibidas por la Sociedad de manera ilícita, porque en violación del inciso 2 del numeral 5.2 del Acuerdo No. 21 sobre otorgamiento de subsidios de fecha 21 de noviembre de 2012, esta última suministró información falsa en el Cuestionario del destinatario de apoyo para el 2013 en cuanto a la cantidad de impuestos, tasas, primas de seguros pagados en sistema presupuestario, en relación con lo cual, dentro de los 7 días hábiles siguientes a la fecha de recepción de la presente notificación, la Compañía se obliga a devolver al presupuesto municipio"Ciudad de Tomsk" un subsidio por un monto de 200.000 rublos.

Del auto se desprende que dicha carta fue recibida por el síndico el 12/02/2015.

En el recurso, la demandante se refiere a la falta de fiabilidad del balance de liquidación de la sociedad en relación con obligaciones de propiedad entidad legal.

Por su parte, el juzgado de primera instancia, con base en un análisis de las disposiciones de la legislación vigente aplicada durante el procedimiento de liquidación, llegó a la conclusión de que la falta de confiabilidad de la información señalada en los balances presentados a la autoridad de registro puede afirmarse cuando el el liquidador tiene conocimiento seguro de la existencia de las obligaciones del liquidado, pero éstas no se reflejan en último lugar.

A su vez, de la prueba aportada en el expediente no se desprende que al momento de levantar el balance de liquidación, el síndico de la Sociedad tuviera conocimiento de la presencia de obligaciones incumplidas.

Como se desprende del expediente, luego de recibir el oficio del Departamento de fecha 9 de febrero de 2015 N 1566 sobre la necesidad de devolución del subsidio, el síndico de la Sociedad envió oficio a este último N° 5 de fecha 19 de febrero de 2015, según a lo que el síndico V.N.M. se le pidió que proporcionara más detalles sobre qué información falsa en el cuestionario del destinatario informa el solicitante.

Esta carta, según la marca, fue recibida por el Departamento el 24 de febrero de 2015.

Es decir, el liquidador V.N.M. antes de la aprobación de los balances y de la presentación de una solicitud ante la autoridad de registro, se procedió a establecer las circunstancias y causales de la devolución del subsidio.

Sin embargo, el Departamento solo un mes después de recibir la solicitud del liquidador para proporcionar información más detallada a V.N.M. se envió oficio N 3663 de fecha 24/03/2015 con aclaraciones, o sea, ya después del cese de actividades de la Sociedad. El hecho de que la respuesta se haya dado dentro de los plazos establecidos por la ley, a que se refiere el recurrente, no cambia la esencia de las circunstancias y los hechos señalados.

La falta de evidencia de que el síndico de la Compañía tuviera conocimiento de la existencia de reclamos del Departamento también se evidencia por el hecho de que desde el momento en que la Compañía presentó un informe con fecha 15/11/2013 hasta que la carta fue enviada a la dirección de la devolución del subsidio - 09/02/2015, el solicitante no tenía pretensiones respecto al cumplimiento por parte de la Empresa de las condiciones para el otorgamiento del subsidio.

La circunstancia anterior también fue confirmada en el tribunal de primera instancia y en el tribunal de apelación por el síndico de la Compañía, VNM no sigue, el Departamento no ha refutado.

Así, el Departamento, en violación del art. 65 Arbitraje código procesal A la Federación Rusa no se le han presentado pruebas del uso indebido por parte de la Compañía del subsidio que se le otorgó.

En las circunstancias anteriores, el tribunal, teniendo en cuenta el procedimiento de concesión y devolución de las subvenciones, la ausencia de pruebas que acrediten de forma fehaciente la obligación del síndico de la Sociedad de devolver la subvención controvertida (resolución judicial, consentimiento de quien la recibió el subsidio, sobre su violación de las condiciones para su provisión, etc.), envió una carta a la Compañía sobre la devolución del subsidio con fecha 02.09.2015, llegó a una conclusión legítima de que no había pruebas suficientes e incondicionales que confirmaran la no -cumplimiento por parte del liquidador de la Sociedad del procedimiento de liquidación de una persona jurídica, previsto en el art. 61 - 64 del Código Civil de la Federación Rusa.

En relación con lo anterior, el solicitante no aportó prueba fehaciente que indique que al momento de compilar los balances y presentar la solicitud ante la autoridad de registro, el liquidador de la Compañía sabía con certeza que la Compañía tenía obligaciones patrimoniales con el Departamento, tampoco aportó prueba fehaciente de la existencia de deudas como tales, respecto de lo cual el juzgado no tenía motivos para concluir que el síndico de la Sociedad presentó un balance de liquidación al órgano de registro el 4 de marzo de 2015, conteniendo información falsa sobre deuda al presupuesto.

Por lo tanto, el tribunal llegó a la conclusión correcta de que la Inspección no tenía motivos legales para denegar el registro estatal en relación con la liquidación de una entidad jurídica.

En vista de lo anterior, el tribunal no encontró violaciones del procedimiento para el registro estatal de información sobre la terminación de las actividades de una persona jurídica en relación con su liquidación; .2015 no hay entrada en el Registro Estatal Unificado de Legal Entidades sobre la terminación de actividades en relación con la liquidación de la persona jurídica: la Compañía.

2.5. Debido a la ausencia en el expediente de prueba de que la inscripción en disputa en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas viola los derechos e intereses legítimos del demandante en el campo de las actividades empresariales y otras actividades económicas, le impone obligaciones ilegalmente, crea otros obstáculos a sus actividades empresariales y otras actividades económicas, el tribunal se negó a satisfacer los requisitos destinados a impugnar el registro estatal correspondiente.

En el caso N А56-7414/2015 L.B.M. apeló ante el Tribunal de Arbitraje de la ciudad de San Petersburgo y región de leningrado con un reclamo a la Inspección, Sociedad, Z.V.AND. y B.I.I. sobre la nulidad de la decisión de la Inspección de fecha 05 de febrero de 2015 sobre el nombramiento de B.I.I., estado número de registro entrada 2154727030710 y la exclusión de esta entrada del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas (en adelante, Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas).

Por decisión del 17 de abril de 2015, no modificada por la decisión de la Decimotercera Corte Arbitral de Apelaciones del 5 de agosto de 2015, se denegó la pretensión.

EN demanda de casación L.B.M., refiriéndose a la incorrecta aplicación por los tribunales de las normas ley sustantiva, así como la inconsistencia de sus conclusiones con las circunstancias reales del caso, solicitó cancelar la decisión del 17/04/2015 y la decisión del 05/08/2015 y adoptar un nuevo acto judicial en el caso - para satisfacer la afirmar.

El Tribunal de Casación no encontró motivos para satisfacer la demanda.

Como se desprende de los materiales del caso, sobre la base de un contrato para la venta de una participación en capital autorizado del 29.12.2012 L.B.M. (vendedor) transfirió a I.K.P. LLC (comprador) una participación en el capital autorizado de la Compañía con un valor nominal de 5.000 rublos, que constituye el 50% del monto del capital autorizado de la Compañía. En virtud de la cláusula 3.1.3 del contrato, la acción transferida queda prendada al vendedor hasta su pago total.

Según un extracto del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas (en adelante, el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas) de fecha 06/02/2015, el único miembro de la Compañía es Z.V.I.

Según la decisión presentada al caso de fecha 29.01.2015 N 1/2015 del participante único de la Sociedad Z.V.I. se dieron por terminados los poderes del Director General Z.V.I.; B.I.I. fue nombrado Director General de la Sociedad desde el 29.01.2015.

Inspección sobre la base de los documentos presentados: solicitudes de modificación de la información sobre entidad legal de acuerdo con el formulario N Р14001, decisión del 29.01.2015 N 1/2015, se realizó una entrada en el Registro Estatal Unificado de Entidades Legales con fecha 05.02.2015 con el número 2154727030710 sobre el cambio de la persona con derecho a actuar en nombre de la Sociedad sin poder notarial.

Considerando que, en virtud de la parte 2 del artículo 358.15 del Código Civil de la Federación Rusa, hasta la terminación de la prenda, los derechos del miembro de la Compañía deben ser ejercidos por el acreedor prendario de la participación en el capital autorizado, el demandante presentó esta reclamación ante el tribunal de arbitraje. L.B.M. también se refiere a la nulidad de la resolución de 29.01.2015 N 1/2015, por considerarla adoptada por falta de quórum.

De conformidad con el artículo 4 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa parte interesada tiene derecho a acudir al tribunal de arbitraje para la protección de sus derechos e intereses legítimos violados o impugnados en la forma prescrita por este Código.

De conformidad con el párrafo 1 del artículo 198 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, los ciudadanos, organizaciones y otras personas tienen derecho a presentar una solicitud ante el tribunal de arbitraje para invalidar actos legales no normativos, decisiones y acciones ilegales ( inacción) de los órganos que ejercen poderes públicos, funcionarios si se cree que el acto legal, la decisión y la acción (inacción) no normativos en disputa no cumplen con la ley u otras normas reglamentarias acto legal y violar sus derechos e intereses legítimos en el campo de las actividades empresariales y otras actividades económicas, imponerles ilegalmente cualquier obligación, crear otros obstáculos para la implementación de actividades empresariales y otras actividades económicas.

Como se desprende del expediente, L.B.M. impugna la decisión de la Inspección de nombrar a B.I.I. como Director General de la Compañía, mientras que la Inspección no tomó la decisión de nombrar al Director General.

El requisito de excluir del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas el registro del cambio impugnado por el actor cuerpo ejecutivo Las empresas fueron legítimamente reconocidas por los tribunales como no sujetas a satisfacción, ya que no hay evidencia de una violación por parte de la Inspección al hacer la entrada en disputa en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas de los requisitos de la Ley Federal de 08.08.2001 N 129-FZ "Sobre el Registro Estatal de Personas Jurídicas y Empresarios Individuales" y el Procedimiento para Mantener el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas y el suministro de la información y los documentos contenidos en él, aprobado por orden del Ministerio de Finanzas de la Federación Rusa con fecha de noviembre 23, 2011 N 158n.

El argumento de L.B.M., basado en las disposiciones del Artículo 358.15 del Código Civil de la Federación Rusa, de que conserva los derechos de un miembro de la Compañía, a pesar de la enajenación de su participación en el capital autorizado de la Compañía, fue el tema de consideración por los tribunales de primera instancia y de apelación y fue razonablemente rechazado como ilegal.

El artículo 358.15 fue introducido en el Código Civil de la Federación Rusa por la Ley Federal No. 367-FZ del 21 de diciembre de 2013 "Sobre la Modificación de la Primera Parte del Código Civil de la Federación Rusa y el Reconocimiento de Ciertos Actos Legislativos (Disposiciones de Actos Legislativos) de la Federación de Rusia como inválida" (en adelante - Ley No. 367 -FZ). La Ley nombrada entra en vigor a partir del 01.07.2014. En virtud del artículo 3 de la Ley N 367-FZ, las disposiciones del Código Civil de la Federación de Rusia (modificado por dicha Ley) se aplican a las relaciones jurídicas que hayan surgido después de la fecha de entrada en vigor de la Ley N 367-FZ .

Dado que el acuerdo de fecha 29 de diciembre de 2012 para la compraventa de una acción en el capital autorizado de la Compañía, en virtud del cual el demandante es el acreedor prendario de la acción vendida, se concluyó antes del 1 de julio de 2014, las disposiciones de El artículo 358.15 del Código Civil de la Federación Rusa no está sujeto a los derechos del acreedor prendario en la disputa en consideración.

No existía una disposición similar en la legislación anterior.

En este sentido, la actora no era miembro de la Sociedad ni a la fecha de la asamblea del 29/01/2015, ni a la fecha de interposición de la demanda.

No consta en el expediente que la inscripción en litigio en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas viole los derechos e intereses legítimos del demandante en el ámbito de las actividades empresariales y otras actividades económicas, le imponga ilegalmente obligaciones, cree otros obstáculos para sus actividades empresariales y otras actividades económicas.

Dado que, al considerar el caso, las normas de derecho sustantivo fueron aplicadas por los tribunales de primera y segunda instancia de manera legítima y las normas derecho procesal no violada, el tribunal de casación no encuentra fundamento para satisfacer la demanda.

3. Sobre el tema de impugnar otras decisiones, acciones (inacción) tomadas (llevadas a cabo) por las autoridades de registro en la implementación de la función de registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales.

3.1. Restricciones en el registro estatal de un ciudadano como empresario individual hasta la expiración de un año a partir de la fecha de la decisión judicial de declararlo insolvente (en quiebra) debido a la incapacidad de satisfacer los reclamos de los acreedores relacionados con su actividad empresarial realizada anteriormente contra el jefe de una economía campesina (finca) declarada en quiebra, no aplica.

En el asunto N A07-6175/2014 S.Kh.Z. solicitó al Tribunal de Arbitraje de la República de Bashkortostán una solicitud de invalidación de la decisión de la Oficina de fecha 27.01.2014 N 11/17.

Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la República de Bashkortostán del 28 de noviembre de 2014, se cumplieron los requisitos establecidos. La decisión de la Oficina del 27.01.2014 N 11/17 fue declarada inválida, la oficina estaba obligada a eliminar las violaciones de los derechos e intereses legítimos del solicitante.

Por decisión del Décimo Octavo Tribunal Arbitral de Apelaciones de fecha 10 de febrero de 2015, se anuló la decisión judicial de fecha 28 de noviembre de 2014. Los reclamos fueron denegados.

En el recurso C.X.Z. solicitó la decisión del Tribunal de Apelación de cancelar, la decisión del Tribunal de Primera Instancia de permanecer en vigor.

Como se desprende de los materiales del caso, el 14 de julio de 2011, la inspección hizo una entrada en el Registro Estatal Unificado de Empresarios Individuales sobre una economía campesina (agricultor) registrada antes de la entrada en vigor de la primera parte del Código Civil de la Federación Rusa, encabezada por S.Kh.Z.

Según un extracto del Registro Estatal Unificado de Empresarios Individuales en relación con el jefe de la economía campesina (granja) S.Kh.Z. con fecha 14/07/2011, la primera entrada en una economía campesina (agricultor) en el Registro Estatal Unificado de Entidades Legales es la asignación del número de registro estatal principal a la misma el 22/11/2002.

Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la República de Bashkortostán con fecha 24 de octubre de 2013 en el caso N A07-4634/2013, el empresario individual, el jefe de la economía campesina (agrícola) S.Kh.Z. declarado insolvente (en quiebra), se abrió un procedimiento de quiebra.

Por sentencia judicial de fecha 12/05/2013 en el caso mencionado, el síndico de la quiebra de la propiedad del empresario individual del jefe de la economía campesina (agrícola) S.Kh.Z. aprobado por B.G.I.

La Inspección adoptó una decisión de fecha 15/11/2013 sobre el registro estatal de la terminación de las actividades de una economía campesina (agrícola), cuyo jefe es S.Kh.Z., sobre la base de una decisión judicial que la declara insolvente. (arruinado).

Luego, el 13 de diciembre de 2013, a pedido de S.Kh.Z. la entrada N 313028000120616 se realizó en el Registro Estatal Unificado de Empresarios Individuales sobre la creación de una economía campesina (granja), cuyo jefe es S.Kh.Z.

síndico de la quiebra B.G.AND. El 30 de diciembre de 2013, apeló al departamento con una queja sobre las acciones de la inspección para hacer la entrada especificada en el Registro Estatal Unificado de Empresarios Individuales.

Por decisión de la Oficina del 27.01.2014 N 11/17, se satisfizo la demanda del administrador concursal; registro de registro estatal de S.Kh.Z. N 313028000120616 está excluido del Registro Estatal Unificado de Empresarios Individuales.

gestión en esta decisión se indica que durante el registro estatal de S.Kh.Z. como jefe de una granja (campesina), la inspección no tuvo en cuenta la presencia de una decisión válida del Tribunal de Arbitraje de la República de Bashkortostán con fecha 24 de octubre de 2013 en el caso No. declarado insolvente (en quiebra), en relación con el cual no puede ser registrado como empresario individual dentro de un año desde el momento en que se declaró en quiebra.

Refiriéndose a la inconsistencia de la decisión gerencial del 27/01/2014 N 11/17 legislación actual, S.Kh.Z. apeló ante el Tribunal de Arbitraje de la República de Bashkortostán con la declaración correspondiente.

Al reconocer la decisión de gestión como inválida, el tribunal de primera instancia partió del hecho de que las consecuencias de declarar insolvente (en quiebra) a una economía campesina (agrícola) están consagradas en el artículo 223 de la Ley Federal del 26 de octubre de 2002 N 127-FZ " De la Insolvencia (Quiebra)” (en adelante, la Ley de Quiebras), en relación con la cual no es aplicable el artículo 216 de dicha Ley. Al mismo tiempo, el tribunal de primera instancia tuvo en cuenta que al registrar una economía campesina (agricultor), se hace una entrada en el Registro Estatal Unificado de Empresarios Individuales no sobre un empresario individual, sino sobre una economía campesina (granja), cuya cabeza es cierta persona; estatus legal de una economía campesina (granja) y un empresario individual en caso de quiebra no es idéntica tanto en términos de la formación de la masa de la quiebra como de las consecuencias de reconocer a las entidades mencionadas como insolventes (en quiebra).

Anulando la decisión del tribunal de primera instancia y negándose a cumplir con los requisitos establecidos, el tribunal de apelación indicó que la empresa campesina (agrícola) lleva a cabo actividades empresariales sin formar una entidad legal, se lleva a cabo el registro estatal de empresas campesinas (agrícolas). en la forma prescrita para el registro estatal de individuos como empresarios individuales; ya que el empresario individual es el jefe de la economía campesina (granja) S.Kh.Z. declarado insolvente (en quiebra), entonces el registro estatal posterior del jefe de la economía campesina (finca) se llevará a cabo como empresario individual y, por lo tanto, las consecuencias de declarar en quiebra a un empresario individual también se aplican al jefe de la economía campesina (finca). ) economía registrada como empresario individual.

Mientras tanto, el Tribunal de Apelación no tuvo en cuenta lo siguiente.

De acuerdo con el párrafo 1, 5 del artículo 23 del Código Civil de la Federación Rusa, un ciudadano tiene derecho a participar en actividades empresariales sin formar una entidad legal desde el momento del registro estatal como empresario individual.

Los ciudadanos tienen derecho a participar en la producción u otras actividades económicas en el campo de la agricultura sin formar una persona jurídica sobre la base de un acuerdo sobre el establecimiento de una economía campesina (finca), celebrado de conformidad con la ley sobre una economía campesina (finca). ) economía.

El jefe de una economía campesina (finca) puede ser un ciudadano registrado como empresario individual.

En virtud de los párrafos 1, 3 del artículo 1 de la Ley Federal del 11 de junio de 2003 N 74-FZ "Sobre la economía campesina (agricultor)", una economía campesina (agricultor) es una asociación de ciudadanos relacionados por parentesco y (o ) propiedad, teniendo en propiedad comun propiedad y realizar conjuntamente la producción y otras actividades económicas (producción, procesamiento, almacenamiento, transporte y venta de productos agrícolas), en base a su participación personal.

Una economía campesina (finca) lleva a cabo una actividad empresarial sin formar una entidad legal.

Las actividades empresariales de una economía campesina (finca) realizadas sin la formación de una persona jurídica están sujetas a las normas del derecho civil que regulan las actividades de las personas jurídicas que son organizaciones comerciales, a menos que se desprenda lo contrario de la ley federal, otros actos jurídicos normativos de la Federación Rusa o la esencia de las relaciones jurídicas.

Basado en el arte. 86.1 del Código Civil de la Federación Rusa, ciudadanos líderes actividades conjuntas en el campo de la agricultura sin formar una entidad legal sobre la base de un acuerdo sobre el establecimiento de una economía campesina (granja) (Artículo 23 del Código), tiene derecho a crear una entidad legal: una economía campesina (granja).

Una empresa campesina (finca) creada de conformidad con este artículo del Código como entidad legal se reconoce como una asociación voluntaria de ciudadanos sobre la base de la membresía para la producción conjunta u otras actividades económicas en el campo de la agricultura, sobre la base de su participación personal. y asociación por parte de los miembros de los depósitos de propiedad de la empresa campesina (finca).

Por lo tanto, la legislación civil actual permite la realización de actividades económicas tanto por parte de una economía campesina (finca) sin formar una entidad legal, como establecida como una entidad legal. Al mismo tiempo, según regla general Las actividades empresariales de una economía campesina (finca) realizadas sin la formación de una entidad legal están sujetas a las normas del derecho civil que regulan las actividades de las entidades legales que son organizaciones comerciales.

El Capítulo X de la Ley de Quiebras incluye el § 2 "Peculiaridades de la quiebra de empresarios individuales" y el § 3 "Peculiaridades de la quiebra de una economía campesina (finca)".

El artículo 216 de la Ley Concursal define las siguientes consecuencias de la declaración de quiebra de un empresario individual.

Desde el momento en que el tribunal de arbitraje decide declarar en quiebra a un empresario individual y abrir un procedimiento de quiebra, el registro estatal de un ciudadano como empresario individual deja de ser válido y las licencias que se le otorgan para llevar a cabo ciertos tipos actividad empresarial.

Empresario individual, arruinado, no puede registrarse como empresario individual dentro de un año a partir de la fecha de declararlo en quiebra.

En virtud del artículo 223 de la Ley de Quiebras, como consecuencia de la declaración de quiebra de una economía (finca) campesina, se dispone que desde el momento en que se resuelva la declaración de quiebra de la economía (finca) campesina y se abra el concurso, la el registro estatal del jefe de la economía campesina (finca) como empresario individual pierde fuerza.

La insolvencia (quiebra) de una economía campesina (granja) es la base para la terminación de una economía campesina (granja) (Artículo 21 de la Ley Federal del 11 de junio de 2003 N 74-FZ "Sobre una economía campesina (agricultora)" ).

El artículo 223 de la Ley de Quiebras no impone restricciones al registro estatal similares a las establecidas en el artículo 216 de la Ley de Quiebras.

Así, debido a diferentes regulacion legal establecido por la ley para los empresarios individuales y las familias campesinas (agrícolas), el tribunal de apelación no tenía motivos para aplicar el artículo 216 de la Ley de Quiebras a las relaciones jurídicas en cuestión.

En vista de lo anterior, la decisión del tribunal de apelación está sujeta a cancelación, ya que se adoptó en violación de la ley sustantiva (Parte 2 del Artículo 288 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa).

El Tribunal de Primera Instancia invalidó legítimamente la decisión impugnada del Departamento de 27.01.2014 No. 11/17.

3.2. Dado que la solicitud de un individuo (ex jefe de la empresa) no cumplió con los requisitos del párrafo 1.3 del Artículo 9, párrafo 2 del Artículo 17 de la Ley Federal de 08.08.2001 N 129-FZ "Sobre el Registro Estatal de Personas Jurídicas y Empresarios Individuales" (en adelante - Ley N 129-FZ) , no contenía la información prevista en el formulario de solicitud N P14001, la inspección no tenía razón para considerarla en la forma prescrita por la Ley N 129-FZ, y tomar una decisión en él para excluir información sobre él del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas como una persona con derecho a actuar sin un poder notarial en nombre de una persona jurídica.

En el caso N A45-19060/2014 D.N.V. aplicado al Tribunal de Arbitraje de la Región de Novosibirsk con una solicitud para reconocer como ilegal la inacción de la Inspección, expresada en la no exclusión de información del Registro Estatal Unificado de Entidades Legales (en adelante, el Registro Estatal Unificado de Entidades Legales ) sobre ella como persona que tiene derecho a actuar en nombre de la Sociedad sin poder notarial, y la obligación de la Inspección de excluir del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas la información especificada.

Por la decisión del 03.03.2015 del Tribunal de Arbitraje de la Región de Novosibirsk, no modificada por la decisión del 29.05.2015 del Séptimo Tribunal de Arbitraje de Apelación, se cumplieron los requisitos establecidos.

En un recurso de casación interpuesto ante el Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Occidental, la autoridad de registro solicitó la cancelación de dichos actos judiciales, refiriéndose a la violación de la ley, la inconsistencia de las conclusiones de los tribunales con las circunstancias del caso y a adoptar un nuevo acto judicial negándose a satisfacer los requisitos establecidos.

El tribunal de casación llegó a la conclusión de que los actos judiciales apelados estaban sujetos a cancelación.

Como se desprende del expediente, según acta de asamblea general de partícipes de la Sociedad de fecha 22/12/2008, 29/12/2009, 22/12/2010, 22/12/2011, de 22/12/2008, 2012 los fundadores de la empresa P.V.S. y P.I.N. D.N.V. fue elegido para el cargo de Director General. La información sobre ella como persona que tiene derecho a actuar en nombre de una persona jurídica sin un poder notarial se ingresó en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas (número de registro principal de la entrada - 6145476008870).

De acuerdo con la orden del 23 de junio de 2014 N 1-k del participante de la Compañía P.V.S. del 23.06.2014 D.N.V. despedido voluntariamente del cargo de Gerente General.

D. N. V. En repetidas ocasiones envió solicitudes a los participantes de la empresa para que tomaran medidas destinadas a excluir la información anterior sobre ella del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas, que quedaron sin respuesta.

En este sentido, D.N.V. El 6 de agosto de 2014, presentó una solicitud independiente a la autoridad de registro para excluir del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas información falsa sobre ella como persona con derecho a actuar en nombre de la Compañía sin un poder notarial.

Mediante carta de fecha 25.08.2014, la inspección informó a la D.N.V. sobre la imposibilidad de acciones de registro sin presentar los documentos estipulados por el Artículo 17 de la Ley Federal de 08.08.2001 N 129-FZ "Sobre el Registro Estatal de Personas Jurídicas y Empresarios Individuales" (en adelante - Ley N 129-FZ), mientras explica su derecho a presentar una solicitud ante el tribunal con una solicitud de coacción de la persona jurídica para cumplir con sus obligaciones.

En desacuerdo con la inacción de la autoridad registradora, D.N.El. aplicado al tribunal de arbitraje con esta solicitud.

Cumpliendo con los requisitos establecidos, los tribunales de primera y segunda instancia llegaron a la conclusión de que la falta de regulación legal del procedimiento para excluir (cancelar) del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas una inscripción sobre una persona que tiene derecho a actuar en nombre de una persona jurídica sin poder notarial, en las condiciones de la imposibilidad objetiva de presentar una solicitud a la oficina de registro en la forma prescrita, no puede ser motivo para negarse a satisfacer la solicitud del ex jefe de la organización para el exclusión de la información especificada del registro y la restauración de sus derechos violados.

Mientras tanto, los tribunales no tomaron en cuenta lo siguiente.

El procedimiento para modificar la información en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas está regulado por la Ley N 129-FZ.

El inciso "l" del párrafo 1 del artículo 5 de la Ley N 129-FZ incluye información sobre una persona que tiene derecho a actuar en nombre de una persona jurídica sin poder notarial (apellido, nombre, patronímico y cargo, así como así como los datos del pasaporte de dicha persona) en la información contenida en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas.

La organización, dentro de los 3 días a partir de la fecha del cambio en la información especificada, debe informar esto a la autoridad de registro en su ubicación (párrafo 5 del artículo 5 de la Ley N 129-FZ).

En virtud del párrafo 2 del artículo 17 de la Ley N 129-FZ, con el fin de realizar cambios en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas con respecto a la información sobre una persona jurídica, pero no relacionados con la realización de cambios en los documentos constitutivos de una persona jurídica, una solicitud firmada por el solicitante para realizar cambios en el formulario aprobado por la persona autorizada se envía a la autoridad de registro El Gobierno de la Federación Rusa es un organismo ejecutivo federal.

Orden del Servicio de Impuestos Federales de 25 de enero de 2012 N ММВ-7-6/ [correo electrónico protegido] Se aprobó el modelo N P14001 “Solicitud de modificación de la información sobre persona jurídica contenida en el Registro Estatal Único de Personas Jurídicas”. El formulario de esta solicitud prevé la necesidad de completar información, tanto en relación con el anterior titular como en relación con el nuevo titular de la persona jurídica.

La legislación no prevé la posibilidad de reflejar en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas la información sobre la terminación de los poderes del órgano ejecutivo único de una persona jurídica sin ingresar simultáneamente información sobre la persona recién designada para este cargo.

Con base en lo dispuesto en el párrafo 1.3 del artículo 9 de la Ley N 129-FZ, al presentar una solicitud en el formulario N P14001, el solicitante no puede ser un ex jefe de una persona jurídica. El jefe recién elegido tiene derecho a firmar dicha solicitud.

Dado que la declaración D.N.V. (antiguo jefe de la empresa) no cumplía con los requisitos del párrafo 1.3 del artículo 9, párrafo 2 del artículo 17 de la Ley N 129-FZ, no contenía la información proporcionada por el formulario de solicitud N P14001, la inspección no tenía razón considerarlo en la forma prescrita por la Ley N 129-FZ, y tomar una decisión al respecto para excluir del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas información sobre ella como una persona que tiene derecho a actuar en nombre de una persona jurídica sin un Poder legal.

La Ley N 129-FZ establece un procedimiento de registro declarativo, no contiene reglas que prescriban acciones de registro que deban ser realizadas de manera independiente por la autoridad de registro.

En vista de lo anterior, la solicitud de D.N.V., redactada de forma arbitraria, fue considerada legítimamente por la inspección como una apelación en la forma establecida por la Ley Federal No. 59-FZ de 02.05.2006 "Sobre el procedimiento para considerar apelaciones de ciudadanos de la Federación Rusa”.

D.N.El. sobre la violación de sus derechos e intereses legítimos por la inacción de la autoridad de registro, lo que no excluye del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas un registro poco confiable sobre ella como persona que tiene derecho a actuar en nombre de la Compañía sin un poder notarial, están sujetos a rechazo por los siguientes motivos.

Se asigna a las personas jurídicas la obligación de velar por la exactitud y pertinencia de la información contenida en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas. La relación entre el titular de una persona jurídica y una persona jurídica que no cumple con sus obligaciones en relación con ex empleado, no están regulados por la Ley N 129-FZ y no tienen carácter económico.

Los poderes del único órgano ejecutivo de la empresa en virtud del artículo 40 de la Ley Federal de 08.02.1998 N 14-FZ "Sobre Sociedades de Responsabilidad Limitada" surgen desde el momento de su elección. reunión general miembros de la sociedad y se extinguen desde el momento en que se toma la decisión de extinción de los poderes. ley civil no vincula el surgimiento o terminación de los poderes del órgano ejecutivo de una persona jurídica con el momento en que se ingresa la información relevante en el registro.

Las disposiciones de la Ley Federal del 27 de julio de 2006 N 152-FZ "Sobre datos personales", que prevén la exclusión de datos personales de fuentes públicas a solicitud del sujeto de datos personales, no regulan las relaciones jurídicas en disputa.

En tales circunstancias, los tribunales de primera instancia y de apelación no tenían motivos legales invalidar la inacción impugnada de la autoridad de registro e imponerle la obligación de excluir del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas la información sobre D.N.V. como una persona que tiene el derecho de actuar en nombre de la empresa sin un poder notarial.

En vista de lo anterior, la decisión del 3 de marzo de 2015 del Tribunal de Arbitraje de la Región de Novosibirsk y la decisión del 29 de mayo de 2015 del Séptimo Tribunal de Arbitraje de Apelación están sujetas a cancelación.

3.3. En virtud del párrafo 4 de la cláusula 18 del artículo 21 de la Ley Federal de 8 de febrero de 1998 N 14-FZ "Sobre Sociedades de Responsabilidad Limitada", una decisión judicial para transferir una acción o parte de una acción a una empresa es la base para registro estatal del cambio correspondiente. Sin embargo, para llevar a cabo el registro estatal, además de la disponibilidad de documentos-motivos para el registro estatal, es necesario presentar una solicitud adecuada en la forma prescrita por la ley.

PAI apeló ante el Tribunal de Arbitraje de la Región de Kemerovo con una solicitud de reconocimiento decisiones ilegales de la Inspección, ejecutado por oficio N 12-22/042427 de fecha 12.05.2014, y sobre la obligación de la Inspección de realizar cambios en el registro estatal único de personas jurídicas sobre la transferencia a la Sociedad de una participación del 11,1% en su capital autorizado sobre la base de una orden de ejecución serie AC N 004716942, emitida el 19 de noviembre de 2014 por el Tribunal de Arbitraje de la Región de Kemerovo en el caso N A27-9382/2014.

Por decisión judicial del 18 de mayo de 2015, la decisión de la Inspección, redactada por oficio N 12-22 / 042417 del 5 de diciembre de 2014, fue declarada ilegal, la Inspección está obligada a reconsiderar la aplicación de P.A.I. sobre la realización de cambios en el registro estatal unificado de entidades legales sobre la transferencia a la Compañía de una participación en su capital autorizado del 11,1% sobre la base de la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Kemerovo con fecha 15 de agosto de 2014 en el caso N A27 -9382 / 2014.

En desacuerdo con la decisión del tribunal, Inspección y P.A.AND. recurrió ante la Séptima Corte Arbitral de Apelaciones con quejas. La inspección pidió anular la decisión del tribunal de primera instancia y adoptar un nuevo acto judicial sobre el caso para negarse a satisfacer los requisitos de P.A.I. PAI en la apelación, solicitó cambiar la decisión judicial en parte y obligar a la Inspección a realizar cambios en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas sobre la transferencia a la Compañía de una participación del 11.1% en su capital autorizado sobre la base de una orden judicial de ejecución, serie AS N 004716942, emitida el 19 de noviembre de 2014 por el Tribunal de Arbitraje de la Región de Kemerovo en el caso N A27 -9382/2014.

El Tribunal de Apelación concluyó que había motivos para revocar la decisión del Tribunal de Primera Instancia.

Como se desprende del expediente, P.A.AND. es miembro de la Sociedad.

Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Kemerovo del 15 de agosto de 2014 en el caso N A27-9382 / 2014, confirmada por la decisión del Séptimo Tribunal de Apelación de Arbitraje del 30 de octubre de 2014 y la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Distrito de Siberia Occidental del 30 de octubre de 2014, en C.A.S. la obligación de transferir a la Sociedad una participación en su capital autorizado por el 11,1%.

Tribunal de Arbitraje de la Región de Kemerovo 19.11.2014 P.A.I. emitido lista de rendimiento Serie AC N 004716942.

26/11/2014 P.A.I. envió dicha orden de ejecución con carta de presentación para su ejecución a la Inspección.

Por carta N 12-22 / 042427 del 12/05/2014, la Inspección devolvió la orden de ejecución sin registro estatal, indicando que no tenía derecho a realizar independientemente ninguna entrada en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas en ausencia de una solicitud en el formulario N P14001.

Relaciones que surgen en relación con el registro estatal de personas jurídicas durante su creación, reorganización y liquidación, al realizar cambios en sus documentos constitutivos, así como en relación con el mantenimiento de registros estatales: el registro estatal unificado de personas jurídicas y el estado unificado registro de empresarios individuales están regulados por la Ley Federal No. 08.08.2001 N 129-FZ "Sobre el Registro Estatal de Personas Jurídicas y Empresarios Individuales" (en adelante - Ley N 129-FZ).

De conformidad con el párrafo 4 del artículo 5 de la Ley N 129-FZ, las entradas de registro se realizan en registros estatales sobre la base de los documentos presentados durante el registro estatal.

El párrafo 2 del artículo 17 de la Ley N 129-FZ establece que para realizar cambios en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas con respecto a la información sobre una persona jurídica, pero no relacionados con la realización de cambios en los documentos constitutivos de una persona jurídica, una solicitud firmado por el solicitante al realizar cambios en el Registro Estatal Unificado de Entidades Legales en el formulario, aprobado por el Gobierno de la Federación Rusa (formulario N P14001).

De acuerdo con los párrafos 1.1 y 1.2 del Artículo 9 de la Ley N 129-FZ, los requisitos para la ejecución de documentos presentados a la autoridad de registro son establecidos por el órgano ejecutivo federal autorizado por el Gobierno de la Federación Rusa. Una solicitud, aviso o aviso se presentará a la autoridad de registro en la forma aprobada por el órgano ejecutivo federal autorizado por el Gobierno de la Federación Rusa y certificado por la firma Persona autorizada(solicitante), cuya autenticidad debe ser certificada por un notario. En este caso, el solicitante indica los datos de su pasaporte o, de acuerdo con la legislación de la Federación Rusa, los datos de otro documento de identidad y el número de identificación fiscal (si corresponde).

La ausencia de una solicitud presentada en la forma prescrita de conformidad con el procedimiento establecido por la ley para dirigirse a la autoridad de registro impide las acciones de registro y es la base para negarse a realizarlas.

Del expediente se desprende que P.A.AND. no se aplicó a la Inspección de acuerdo con el procedimiento establecido con una solicitud para realizar cambios con respecto a la información sobre la persona jurídica, pero no relacionada con la realización de cambios en los documentos constitutivos de la persona jurídica.

Dirección P.A.I. la orden de ejecución de la serie AC N 004716942 con una carta de presentación a la Inspección no puede considerarse como una apelación de conformidad con el artículo 17 de la Ley N 129-FZ.

Las conclusiones del tribunal de primera instancia de que el acto judicial sobre la transferencia de una participación en el capital autorizado de la Compañía que ha entrado en vigor es la base para solicitar el registro de los cambios relevantes y realizar las entradas correspondientes en el Estado Unificado Registro de Personas Jurídicas no indica la ilegalidad de la negativa de la Inspección al registro estatal.

En virtud del párrafo 4 de la cláusula 18 del artículo 21 de la Ley Federal de 8 de febrero de 1998 N 14-FZ "Sobre Sociedades de Responsabilidad Limitada", una decisión judicial para transferir una acción o parte de una acción a una empresa es la base para registro estatal del cambio correspondiente.

Sin embargo, para llevar a cabo el registro estatal, además de la disponibilidad de documentos-motivos para el registro estatal, es necesario presentar una solicitud adecuada en la forma prescrita por la ley.

Además, el tribunal de apelación de arbitraje rechaza la indicación del tribunal de primera instancia a la parte 1 del artículo 16 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, según el cual los actos judiciales del tribunal de arbitraje que han entrado en vigor son vinculantes. sobre las autoridades el poder del Estado, cuerpos Gobierno local, otros organismos, organizaciones, funcionarios y ciudadanos y están sujetos a ejecución en todo el territorio de la Federación Rusa.

Del expediente se desprende que por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Kemerovo de fecha 15.08.2014 en el caso N A27-9382/2014 sobre S.A.S. obligado a transferir a la Compañía una participación en su capital social por un monto del 11,1%; auto de ejecución serie AC N 004716942 obliga a C.A.S. transferir a la Compañía una participación en su capital autorizado por un monto de 11.1%.

Por lo tanto, el acto judicial no contiene una indicación de la obligación de la autoridad de registro de ingresar cualquier información en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas.

Inspección en ausencia acto judicial, indicando la necesidad de ingresar información específica en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas, o una declaración correspondiente de una persona autorizada, no tienen derecho a determinar de forma independiente la lista de información que se ingresará en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas.

La Ley N 129-FZ no prevé ninguna excepción al procedimiento para llevar a cabo acciones de registro realizadas sobre la base de un acto judicial.

En tales circunstancias, la autoridad de registro devolvió legítimamente a P.A.I. auto de ejecución serie AS N 004716942 sin modificar el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas, indicando la necesidad de presentar una solicitud en la forma prescrita por la ley.

El Tribunal de Apelación de Arbitraje también señala que P.A.AND. no hay evidencia de tomar medidas para obligar a C.A.S. a la ejecución de la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Kemerovo con fecha 15 de agosto de 2014 en el caso N A27-9382 / 2014, así como información sobre la imposibilidad de realizar cambios en el Registro Estatal Unificado de Entidades Jurídicas en relación con el Empresa de cualquier otra forma extrajudicial.

En vista de lo anterior, la Corte de Apelaciones no ve razón para cumplir con el P.A.AND declarado. requisitos y invalidando la decisión de la Inspección, emitida por oficio N 12-22 / 042427 de fecha 12.05.2014.