Las tareas de los procedimientos civiles de conformidad con el artículo 2 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa son la consideración y resolución correctas y oportunas de los casos civiles para proteger los derechos, libertades, intereses legítimos violados o impugnados de los ciudadanos y otras entidades. Peculiaridad derechos procesales relaciones se expresa en el hecho de que su sujeto obligado es el tribunal. Es la actividad oportuna y competente de este último la que debe contribuir al cumplimiento de las tareas definidas en el artículo 2 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
La práctica de la consideración por los tribunales jurisdicción general casos civiles indica que los tribunales permiten violaciones procesales que afecten los derechos de los participantes en el juicio. El mecanismo de las sanciones procesales es tal que entre ellas destacan las denominadas consecuencias procesales adversas. Respecto de una serie de sujetos de relaciones procesales, estas consecuencias adversas actúan directamente. Por ejemplo, si una persona que participa en un caso no cumple con el plazo para presentar una apelación de casación, entonces no tendrá derecho a realizar esta acción procesal (Artículo 109 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). Si un representante que no tiene las credenciales apropiadas presenta declaración de demanda al tribunal, será devuelto (parte 1 del artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). Si una parte retiene pruebas y no las presenta al tribunal, el tribunal tiene derecho a fundamentar sus conclusiones con las explicaciones de la otra parte (parte 1 del artículo 68).
En cuanto a la responsabilidad de los jueces, las normas del Código de Procedimiento Civil prevén únicamente la impugnación (artículo 16) y la anulación de la decisión (artículo 364) como consecuencias procesales desfavorables para un juez en un caso particular. La ley sobre el estatuto de los jueces en la Federación de Rusia también prevé la responsabilidad disciplinaria (artículo 12.1), pero se trata de un proceso largo. No puede ser percibido por las personas que participan en el caso como una sanción por violaciones que ocurrieron durante la consideración de su caso particular.
Mientras tanto, el mecanismo de responsabilidad de los jueces, y específicamente el mecanismo de derecho civil, existe desde hace más de tres años, pero aún no ha sido dominado por las partes interesadas.
Según el art. 53 de la Constitución de la Federación Rusa, todos tienen derecho a una compensación por parte del estado por los daños causados por acciones ilegales (o inacción) de los órganos el poder del Estado o sus funcionarios. La responsabilidad del estado por el daño causado por el juez durante la consideración del caso es posible sobre la base de la cláusula 2 del artículo 1070 del Código Civil de la Federación Rusa, además, sin la sentencia contra el juez prevista por este artículo, sino sobre la base de una decisión en un caso civil.
Esta posibilidad está prevista por el Decreto Corte Constitucional RF del 25 de enero de 2001 en el caso de verificación de la constitucionalidad de la disposición del párrafo 2 del artículo 1070 del Código Civil de la Federación de Rusia, en el que se explica lo siguiente. Los actos judiciales, que, aunque adoptados en juicio civil, pero por la que no se resuelven los casos sobre el fondo y no se determina la situación material y jurídica de las partes, no comprendidas en el concepto de "administración de justicia" en el sentido en que se emplea en el inciso 2 del artículo 1070 de la el Código Civil de la Federación Rusa. En dichos actos se resuelven principalmente cuestiones procesales y jurídicas que surgen durante el proceso - desde la aceptación de la solicitud hasta la ejecución de la decisión judicial, incluso al final del caso (terminación del procedimiento y abandono de la solicitud sin consideración) . Acciones (o inacciones) culpables penalmente no punibles pero ilegales de un juez en procedimientos civiles (como una incautación ilegal de propiedad por parte de un tribunal, violación de tiempo razonable procedimientos judiciales, entrega extemporánea de documentos procesales a una persona, lo que provocó el incumplimiento de los plazos para la apelación, retrasos ilegales en la ejecución, etc.) deben considerarse una violación del derecho a un juicio justo. Este último implica una compensación a la persona que ha sido perjudicada. La disposición sobre la culpabilidad de un juez, establecida por una sentencia judicial (inciso 2, artículo 1070), no puede obstaculizar la reparación del daño causado por la acción (o la inacción) del juez. En este caso, la culpabilidad del juez puede establecerse no solo por un veredicto judicial, sino también por otra decisión judicial.
Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario
Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.
Publicado en http://www.allbest.ru/
Publicado en http://www.allbest.ru/
Introducción
Conclusión
Introducción
Inicialmente, el papel de jueces fue asumido por las personas más respetadas de la sociedad, los ancianos. Se puede suponer que el concepto de juez apareció incluso antes del surgimiento del estado, inicialmente no se trataba de una posición oficial y una implementación estricta de las leyes. Los primeros jueces no eran profesionales. Mucho más tarde, el cargo de juez fue adquirido por estado del estado. EN Rusia moderna un juez es un profesional que tiene una educación legal superior y administra justicia en nombre del estado, buscando justicia con la ayuda de las leyes estatales.
La condición jurídica de los jueces es un conjunto de derechos y obligaciones de los jueces establecidos por la ley, así como garantías de su independencia en la administración de justicia. Se presta gran atención a la cuestión del estatuto de los jueces en la organización del proceso penal en todos los países, sin excepción. En la mayoría de ellos, los principios fundamentales que forman la base estatus legal los jueces se formulan en constituciones o leyes. Estos principios incluyen: nombramiento, inamovilidad e independencia de los jueces, incompatibilidad judicial. El nombramiento para el cargo de juez lo realiza principalmente un órgano representativo u otra organización mediante un procedimiento electoral. La inamovilidad significa que un juez no puede ser destituido, destituido y trasladado a cualquier otro cargo, incluso superior, sin su consentimiento. El principio de independencia se proclama en casi todos los países, generalmente con la redacción: "Los jueces son independientes y están sujetos únicamente a la ley". El principio de incompatibilidad implica que los jueces tienen prohibido ejercer simultáneamente otros cargos estatales y públicos.
El tema que he escogido es "La responsabilidad jurídica de los jueces en Federación Rusa", es sin duda relevante, teórica y prácticamente significativo.
El propósito del trabajo es considerar las características de la responsabilidad de los jueces de la Federación Rusa.
1. Explorar los poderes de los jueces;
2. Considerar los detalles de involucrar a los jueces en responsabilidad legal. Analizar el procedimiento para llevar a los jueces a la responsabilidad legal en la Federación Rusa. Considere los detalles de llevar a los jueces a la responsabilidad disciplinaria; Analizar el procedimiento para llevar a los jueces en la Federación Rusa a la responsabilidad disciplinaria y terminar los poderes de los jueces.
juez responsabilidad legal penal
1. Poderes y procedimiento para el nombramiento de jueces en la Federación Rusa. Deberes de los jueces de la Federación Rusa
A los jueces se les confía la implementación de deberes muy responsables: tomar decisiones generalmente vinculantes que afectan los derechos esenciales y los intereses legítimos de los ciudadanos, el estado y otras organizaciones, el destino de las personas y su bienestar, el mantenimiento de la ley y el orden pueden depender de ellos. Los requerimientos y órdenes de los jueces en el ejercicio de sus atribuciones obligan a todos sin excepción. agencias gubernamentales, asociaciones públicas, funcionarios, otros entidades legales y individuos. El incumplimiento de los requisitos y órdenes de los jueces conlleva la responsabilidad establecida por la ley (artículo 1, parte 6 de la Ley sobre el estatuto de los jueces en la Federación Rusa).
Se denomina poder judicial al conjunto de servidores públicos que ocupan el cargo de jueces. Abarca a todos los jueces, desde los Presidentes tribunales federales RF a los jueces de paz. Este círculo es muy amplio y variado. Todos los jueces en la Federación Rusa tienen un estatus único (Artículo 2 Parte 1 de la Ley sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa).
Considerando el estatuto de juez como un conjunto de derechos y obligaciones de una persona nombrada para el cargo de juez, deben distinguirse dos componentes de este estatuto: a) los derechos y obligaciones de un juez como persona que reemplaza un cargo servicio público las que determine la legislación procesal; b) los derechos y deberes del juez, que determinan su posición especial en la sociedad como ciudadano. Es esta disposición especial la que garantiza los derechos y obligaciones que un juez desarrolla en la administración de justicia. En lo constitucional, penal, civil, arbitral, procedimientos administrativos la personalidad del juez es central, el nivel de su profesionalismo y responsabilidad, el grado de independencia determinan la calidad de las decisiones judiciales.
Un juez, elegido por primera vez para el cargo, presta juramento en un ambiente solemne.
Deberes de los jueces.
El árbitro debe:
Ser independiente y obedecer únicamente la Constitución de la Federación Rusa y otros actos legislativos;
El juez debe evitar todo lo que pueda menoscabar la autoridad. judicial;
Sea imparcial, no permita que nadie influya en sus actividades profesionales;
Responsable de mantener un alto nivel de calificaciones;
El árbitro no debe:
ocupar otros cargos gubernamentales;
Pertenecer a partidos políticos y expresar públicamente su actitud hacia los partidos políticos;
Estudio actividad empresarial personalmente o cualquier otra actividad remunerada, con excepción de las actividades docentes, científicas y otras actividades creativas, cuyo ejercicio no debe interferir con el desempeño de las funciones de un juez;
Recibir, en relación con el ejercicio de los poderes de un juez, una remuneración no prevista por la legislación de la Federación Rusa de personas físicas y jurídicas.
2. Responsabilidad legal de los jueces de la Federación Rusa
La formación de las instituciones del poder judicial es uno de los elementos necesarios mecanismo para garantizar el derecho constitucional a la protección judicial. Personificación de los poderes imperiales del estado con simultáneo regulación legislativa litigio distingue fundamentalmente al poder judicial de otras instituciones gubernamentales. Dado que la decisión judicial es tomada por una persona específica dotada de poderes judiciales imperiosos del estado, en nombre del estado, gran importancia en este sentido, cuenta con la llamada discrecionalidad judicial, que inevitablemente tiene un matiz de personificación. En los procesos constitucionales, penales, civiles, administrativos, arbitrales, la personalidad de un juez es central, el nivel de su profesionalismo y responsabilidad, el grado de independencia determinan la legalidad y calidad de las decisiones judiciales.
La conveniencia de estudiar la responsabilidad jurídica de los jueces en relación con diversos tipos de delitos viene determinada, en primer lugar, por la especial complejidad del propio objeto de estudio, ya que la lucha contra los delitos es un aspecto específico de la gestión. procesos sociales relacionados con la implementación de la tarea de fortalecer el estado de derecho y eliminar los errores judiciales en la administración de justicia. La necesidad de profundizar investigación científica La responsabilidad jurídica de los jueces está predeterminada por la tarea de eliminar los delitos en los procesos judiciales.
El problema de la responsabilidad legal de los jueces se considera junto con su estatus especial establecido por documentos legales internacionales y la legislación rusa. Al mismo tiempo, la condición jurídica de un juez y las garantías de su independencia (en primer lugar, la inamovilidad y la inmunidad) son el factor principal para elevar el nivel de la justicia e implican una alta responsabilidad de un juez en el desempeño de sus funciones, cumplimiento de las leyes y del Código de Ética Judicial.
Encontrar y asegurar un equilibrio entre la independencia de un juez y su responsabilidad personal por los resultados de sus actividades es muy difícil".
Para garantizar únicamente la aplicación razonable de las medidas de influencia por las faltas cometidas, se necesita una regulación clara de los motivos de responsabilidad. Dada la falta de investigación sobre el tema de llevar a los jueces ante la justicia en la Federación Rusa, el problema de su regulación legal más racional es bastante agudo.
La responsabilidad de los jueces es una responsabilidad legal. Por más de 40 años ciencia doméstica no ha alcanzado la unanimidad sobre la cuestión de si existe responsabilidad jurídica positiva. Los partidarios de la existencia de responsabilidad positiva, argumentando que en la responsabilidad legal (única) "tanto los aspectos positivos como negativos de la implementación de la responsabilidad legal están fijados normativamente", lo justifican por el hecho de que en regulaciones legales ah, también se fijan "composiciones de conducta lícita (responsable) y composiciones de delitos (conducta irresponsable)", y la ausencia en la legislación de formulaciones directas de las composiciones conducta lícita explicar por el hecho de que "estas son las reglas de la técnica legislativa, y estas composiciones deben derivarse de manera lógica"
La posibilidad, legalidad y validez de la división de la responsabilidad jurídica en positiva y negativa parecen dudosas. O.E. Leist, negando la responsabilidad legal positiva, señala que "la jurisprudencia, como todas las ciencias sociales, no puede simplemente usar conceptos y categorías filosóficas en una 'forma prefabricada' sin tener en cuenta las especificidades del tema de su ciencia".
Sin adentrarnos en el análisis de los puntos de vista sobre la responsabilidad jurídica positiva y negativa, destacamos que en este caso Se trata de la responsabilidad negativa.
“La responsabilidad jurídica negativa, a diferencia de otros tipos de responsabilidad, está siempre asociada a la coacción estatal, a la aplicación práctica al delincuente estatutario sanciones".
Todos los académicos reconocen la existencia de responsabilidad legal negativa, o responsabilidad legal por mala conducta. Al mismo tiempo, "no se ha derivado el concepto generalmente aceptado de responsabilidad jurídica" Los autores de la monografía "La teoría general de la responsabilidad jurídica" llegan a la conclusión de que muchos conceptos de responsabilidad jurídica no abarcan todas sus características desde un punto de vista general. posición teórica; El concepto de responsabilidad legal por un delito debe incluir las siguientes características: obligación legal; la obligación legal consiste en la obligación de someterse a medidas de coerción estatal; la responsabilidad legal está asociada con la condena estatal del delincuente; la responsabilidad legal tiene como consecuencia restricciones patrimoniales y no patrimoniales adversas para el infractor.
La responsabilidad jurídica como tipo de responsabilidad social "consiste en subsistemas, cuyo papel lo desempeñan determinados tipos de responsabilidad jurídica"
Teniendo en cuenta la urgencia del tema y cierta falta de sistema en materia de responsabilidad de los jueces, proponemos considerar los temas de regulación de la responsabilidad disciplinaria de los jueces (o lo que actualmente se denomina responsabilidad disciplinaria).
Como ya se mencionó, la responsabilidad disciplinaria es un tipo (subespecie) de responsabilidad legal. "Para el surgimiento y la implementación de la responsabilidad legal en la práctica, se requieren ciertos motivos y condiciones prescritos por la ley. Según la ley rusa, la comisión de un delito es la base de la responsabilidad legal". Pero dónde y cómo en la actualidad legislación rusa¿Existen elementos legalmente establecidos de los delitos, cuya comisión será necesaria y suficiente para que un juez rinda cuentas? ¿Es posible tal regulación normativa en forma de delitos construidos? Por supuesto, sería una bendición si la responsabilidad disciplinaria de los jueces estuviera "regulada en su totalidad y en detalle". Sin embargo, a diferencia de los delitos (actos punibles penalmente consagrados en el Código Penal de la Federación Rusa) infracciones administrativas(consagrado en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa), por el cual los jueces, como todos los ciudadanos, son responsables, pero solo en el cumplimiento de un procedimiento especial para responsabilizar, las infracciones disciplinarias (infracciones) no tienen tal consolidación normativa.
Una de las propiedades de la responsabilidad jurídica es la normatividad. "La normatividad de la responsabilidad jurídica en sentido estricto es una manifestación de la voluntad equilibrada de la sociedad fuera, en la institución de la responsabilidad jurídica, en el sistema de normas de responsabilidad jurídica necesarias, generalmente vinculantes y oficialmente válidas, consagradas en las formas prescritas. " Resaltemos que la normatividad, entendida como la original y propiedad fundamental derechos y el significado de que regulacion legal ciertas relaciones y acciones de las personas están sujetas, diseñadas para proteger contra la influencia coercitiva arbitraria del estado.
En Rusia, la responsabilidad disciplinaria de los jueces está regulada por el art. 12.1 de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre el estatuto de los jueces en la Federación de Rusia", que establece que acción disciplinaria puede ser impuesta por cometer” ofensa disciplinaria(violación de las normas de esta Ley, así como de las disposiciones del Código de Ética Judicial, aprobado por el Congreso de Jueces de toda Rusia)" y en el Artículo 11, Capítulo 4 del Código de Ética Judicial, un delito disciplinario es definido por referencia anterior (violación de las normas de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa" y las disposiciones de este Código) El Código de Ética Judicial regula el comportamiento de un juez por requerimientos generales impuestas a la conducta de un juez (Capítulo 1), las reglas de conducta de un juez al ejercer actividad profesional(Capítulo 2), reglas de conducta para un juez en actividades fuera de servicio (Capítulo 3). Pero a pesar de ello, a nuestro juicio, la regulación normativa de los conceptos de "falta", "falta disciplinaria" es claramente insuficiente para una solución objetiva a la cuestión de la rendición de cuentas de un juez. Tampoco llena un vacío en la comprensión habitual. regulación responsabilidad y consolidación en el art. 3 "Requisitos para un juez" de la Ley "Sobre el estatuto de los jueces en la Federación de Rusia" de ciertas prohibiciones y normas de conducta adecuada, así como una indicación en la Parte 5 del art. 8.1 de esta Ley que un juez puede ser objeto de responsabilidad disciplinaria en caso de falta de información o información inexacta sobre los ingresos.
La ausencia de una fijación más detallada en las normas de derecho del “corpus delicti” como fundamento del tipo de responsabilidad de los jueces que se discute, no sólo implica una aplicación injusta y desigual de las medidas contra jueces individuales, sino que también reduce el nivel de su independencia y, por lo tanto, reduce el nivel de protección judicial derechos constitucionales los ciudadanos. Puede repetirse una y otra vez: “cualquier discrepancia en la regulación normativa debilita la tutela judicial del derecho vulnerado”.
Evidentemente, con una regulación normativa tan insuficiente, el juez no está suficientemente protegido frente a la arbitrariedad. Se necesitan urgentemente cambios legislativos. " Sistema regulatorio, que no permite el desarrollo, eventualmente se estancará. Por lo tanto, la estabilidad, la precisión, la coherencia y la continuidad solo pueden garantizarse mediante un cambio adecuado".
El legislador no es capaz de cubrir completamente la normativa regulacion legal todos relaciones públicas y especialmente en el ámbito de la responsabilidad de los jueces. Se está llenando los vacíos regulatorios práctica judicial. Al mismo tiempo, por supuesto, "la legislación judicial sólo es posible dentro de los límites de esta zona": la zona de la legalidad formal, la norma estatutaria. Hasta cierto punto, se puede seguir este postulado al resolver cuestiones de responsabilidad de los jueces. Al mismo tiempo, nos vemos obligados a admitir que en materia de responsabilidad de los jueces existen rasgos tan significativos que no nos permiten seguir plenamente este principio. Esto se debe a la necesidad de prever la responsabilidad de los jueces no solo por violaciones en la "zona de legalidad formal", sino también por violaciones de normas que no están consagradas en actos legislativos, normas morales.
Al regular la responsabilidad de los jueces, es necesario definir claramente si la terminación anticipada de las facultades de un juez por la comisión de una falta constituye responsabilidad disciplinaria.
En la parte 1 del art. 192 "Sanciones disciplinarias" del Código Laboral de la Federación de Rusia prevé los siguientes tipos de sanciones: observación, amonestación, despido por motivos apropiados. La parte 2 de este artículo dice: "Leyes, estatutos y reglamentos federales sobre disciplina (parte quinta del artículo 189 de este Código) para ciertas categorías los empleados también pueden recibir otras sanciones disciplinarias ". Incluso un análisis superficial de la disposición legal anterior revela su imperfección. Por lo tanto, de acuerdo con el Artículo 194 del Código Laboral de la Federación Rusa, es posible eliminar una sanción disciplinaria. Pero, por supuesto, es imposible "eliminar" un tipo de sanción como el despido Sin afectar todos los problemas de responsabilidad disciplinaria, regulados por el Código Laboral de la Federación Rusa, en el marco de Este artículo se supone que habla de la responsabilidad de los jueces. La responsabilidad de los jueces está prevista por otras leyes especiales; la legislación federal no exige que estos últimos cumplan plenamente con las disposiciones del Código Laboral de la Federación Rusa (en la literatura, hay que decirlo, hay diferentes puntos de vista al respecto). Terminación anticipada de los poderes de un juez por cometer un delito menor: ¿"no es una forma de responsabilidad disciplinaria"? Una respuesta positiva a esta pregunta se da en los trabajos de M.I. Kleandrov, en el artículo de A.A. Kondrashev, quienes llaman tal responsabilidad constitucional y legal. Y esto no es casualidad, ya que el juez (por supuesto, en este caso, en opinión del autor, del Estado, y no del deportivo, arbitral, etc.) tiene un estatus especial. El popular “a quien mucho se le dé, mucho se le pedirá” está consagrado en la legislación en el estatuto especial de juez, lo que implica una especial y mayor responsabilidad de los jueces.
La extinción anticipada de las facultades de un juez por la comisión de una falta debe destacarse en vista separada responsabilidad - "despido", "juicio político" (en otros estados, el juicio político no se aplica legislaturas, pero la corte). Parece aceptable y más exacto llamar a este tipo de responsabilidad - "privación de los poderes de un juez", como lo sugiere A.A. Kondrashev. Así, la legislación distinguirá claramente entre la responsabilidad disciplinaria y la privación de las facultades de un juez; estas propuestas también se han hecho y deben reconocerse como justificadas. La responsabilidad disciplinaria de los jueces por la comisión de delitos que puedan describirse de manera muy específica e inequívoca debe consagrarse en la Ley sobre el Estatuto de los Jueces (si no se crea una ley especial sobre la responsabilidad de los jueces). Debe preverse la privación de las facultades de un juez para los delitos más graves incompatibles con el título de juez. Por la casus, la variedad de tales manifestaciones en la vida real, su descripción en la ley es más completa y exhaustiva.
La mejor solución al problema sería la codificación de toda la legislación sobre actividad judicial, incluso sobre tribunales, jueces y órganos del poder judicial, lo que se ve obstaculizado por la "falta de un núcleo único en la legislación agregada". Uno de formas posibles regulación normativa de la conducta de los jueces y su responsabilidad M.I. Kleandrov pide dar al Código de Ética Judicial la propiedad acto legislativo.
Sin embargo, la codificación de la legislación llevará un tiempo considerable. Como se mencionó anteriormente, el llenado de vacíos en la ley debe ser realizado por interpretación judicial. Por eso la cuestión de terminación anticipada poderes de un juez para cometer un delito menor, i.e. sobre la privación de facultades de un juez, los jueces más calificados pueden considerar Corte Suprema Federación Rusa. Esto también contribuirá a la formación de una práctica unificada de aplicación de la Ley, en contraste con la situación actual, cuando varias decenas de colegios de calificación pueden interpretar prácticamente las mismas circunstancias de diferentes maneras. Al mismo tiempo, los motivos para este tipo de responsabilidad no estarán consagrados en la Ley de la misma manera que los motivos para la responsabilidad disciplinaria, en forma de falta disciplinaria (ofensa). El fundamento de la privación de autoridad será la violación de las disposiciones consagradas en la Ley del Estatuto de los Jueces y en el Código de Ética Judicial. Pero en el desarrollo de la situación existente, es necesario prescribir con más detalle (cuando sea posible) prohibiciones y normas para el comportamiento adecuado de los jueces. Al mismo tiempo, no debe excluirse la posibilidad de iniciar la privación de facultades de un juez cuando comete “únicamente” faltas disciplinarias; esto debería depender de la naturaleza de los delitos cometidos. En tal caso, la moción para privar a un juez de sus poderes puede (además de orden general) ser enviado por iniciativa o como resultado de la aprobación de la junta de calificación.
Las propuestas de "introducir un procedimiento completo para la acusación de un juez con la participación de los órganos legislativos" parecen no solo irracionales, sino también inaceptables. El hecho es que será extremadamente difícil para un extraño, un no especialista, comprender los matices de una mala conducta cometida por un juez en particular. Aquí puede citar las palabras de un abogado autorizado, juez jubilado de la Corte Constitucional T.D. Morshchakova a la pregunta sobre el procedimiento para nombrar al presidente del Tribunal Constitucional: "Si una persona no hace ejercicio todos los días trabajo legal y, además, en su profesión de abogado tiene preferencias en el campo de una determinada rama del derecho, y no puede ser de otra manera, entonces para que evalúe a cualquier abogado en cuanto a si es un alto profesional, si tiene una reconocida autoridad en el campo de la ley, A veces también será difícil evaluar la validez de la idea de privar a un juez de sus poderes. Los motivos para privar a un juez de sus poderes serán no solo delitos evidentes: crimen intencional, cometiendo un delito administrativo, por ejemplo, la violación de las Reglas tráfico causando grandes daños, etc. Las causales de privación de autoridad también pueden ser una falta sistemática o una combinación de faltas con una superposición de varias circunstancias, donde será necesario establecer muchas circunstancias de hecho, averiguar los motivos, razones, condiciones para la comisión de ciertas acciones. ¿Podrá el no especialista evaluar la confiabilidad, pertinencia y admisibilidad de las pruebas presentadas? miembros órganos representativos hazlo en lo alto nivel profesional imposible; su voto se basará en la opinión de los asistentes especialistas. Como suele suceder, estamos seguros de que la responsabilidad colectiva se convertirá en "irresponsabilidad colectiva".
La decisión debe ser tomada por profesionales y ser responsable de la misma. Un representante de otro organismo difícilmente puede comprender mejor las actividades judiciales que los jueces en funciones. Para minimizar los factores negativos en consideración cuestiones críticas La responsabilidad de los jueces sólo por una persona jurídica es suficiente para redistribuir funciones dentro del poder judicial.
3. Responsabilidad disciplinaria de los jueces de la Federación Rusa
La cuestión de la responsabilidad disciplinaria de los jueces es extremadamente importante desde el punto de vista de la eficacia y viabilidad del sistema judicial ruso. Se encuentra en la intersección de aspectos tan complejos y diversos de la reforma judicial como la independencia de los jueces, la protección derechos legales y libertades de los ciudadanos, la creación de un espacio legal único del país, la creación de una ley y un orden estables y el fortalecimiento de la controlabilidad en el estado.
El Decreto del VII Congreso de Jueces de toda Rusia señaló que desde enero de 2005 hasta julio de 2008, como parte del ejercicio de los poderes para llevar a los jueces a la responsabilidad disciplinaria, las juntas de calificación terminaron los poderes de 278 jueces y jefes de tribunales, emitidos una advertencia a 1157 personas. Al decidir sobre la medida de responsabilidad disciplinaria de los jueces, como se establece en el Artículo 11, Cláusula 2 del Código de Ética Judicial (aprobado por el VI Congreso de Jueces de toda Rusia el 2 de diciembre de 2004), las juntas de calificación de jueces deben tomar en cuenta todas las circunstancias de la falta cometida, el perjuicio causado a la autoridad del poder judicial, el poder y título del juez, la personalidad del juez y su actitud ante el delito cometido.
El Estado, teniendo en cuenta la importancia de la responsabilidad disciplinaria de los jueces, paga Atención especial su regulación jurídica.
La responsabilidad disciplinaria de un juez, como muchos otros tipos complejos de relaciones sociales y jurídicas, es simultáneamente un elemento de varios subsistemas autónomos. La mayor trascendencia práctica y teórica es el hecho de que la responsabilidad disciplinaria del juez actúa como elemento estructural de dos sistemas: en primer lugar, es uno de los componentes del sistema regulaciones sobre el estatuto de un juez en la Federación Rusa; segundo, ella es forma privada sistema unificado responsabilidad legal A través del prisma de estos dos subsistemas, es necesario identificar las especificidades de la responsabilidad disciplinaria de los jueces.
La responsabilidad disciplinaria de los jueces en la Federación Rusa está regulada por tales regulaciones, como el art. 6.1 (cláusulas 11 y 13), cláusula 1 del art. 12.1 de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el estatus de los jueces en la Federación Rusa", párrafo 6 del art. 21, párrafos 1 y 2 del art. 22, párr. 2 p.2 art. 26 de la Ley Federal "Sobre los órganos del poder judicial en la Federación Rusa" en su relación con el art. 4 Reglamento de las Juntas de Calificación de Jueces.
Un concepto exacto y claro de una falta disciplinaria cometida por un juez, la composición de este acto, por analogía con mala conducta administrativa y un crimen, la legislación rusa actual no contiene. Sin embargo, en el apartado 1 del art. 12.1 de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa"; El artículo 11 del Código de Ética Judicial (aprobado por el VI Congreso de Jueces de toda Rusia el 2 de diciembre de 2004) estipula que el concepto de un acto disciplinario siempre debe estar asociado solo con la violación de las normas de la Ley de la Federación Rusa. Federación "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa" y las disposiciones del Código de Ética Judicial.
Un análisis de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa", capítulos 2 y 3 del Código de Ética Judicial, la práctica del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa nos permite concluir que la base para la responsabilidad disciplinaria de un juez puede ser la actividad de un juez en la administración de justicia, reflejada de acuerdo con los requisitos de la forma procesal en los actos judiciales, y sin que ello se registre. Al mismo tiempo, las actividades de un juez en la administración de justicia deben indicar su falta de profesionalismo o deshonestidad (ambos componentes nos permiten hablar de la competencia de un juez en particular) - Capítulo 2 del Código de Ética Judicial. Al mismo tiempo, la profesionalidad, a nuestro juicio, debe valorarse desde el punto de vista de la legitimidad de la aplicación por parte del juez de la legislación sustantiva y procesal vigente en el marco del caso que se examina, t.a. la administración de justicia es actividad exclusiva de cualquier juez con esta condición; escrupulosidad - cuando un juez realiza otras acciones relacionadas con la administración de justicia, incluidas las organizativas y administrativas.
Una de las condiciones para llevar a un juez, en particular, a la responsabilidad disciplinaria está consagrada en el párrafo 2 del art. 16 de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa", que establece que "un juez, incluso después de la terminación de sus poderes, no puede ser considerado responsable de ninguna manera por la opinión expresada por él en el administración de justicia y la decisión tomada por el tribunal, si acaba de entrar en fuerza legal el fallo del tribunal no establecerá la culpabilidad del juez en abuso criminal o la emisión de un veredicto, decisión u otra decisión injusta a sabiendas acto judicial". Esta disposición indica claramente la posición del legislador, vinculando la posibilidad de imputar la responsabilidad de un juez en relación con sus actividades en la administración de justicia en procesos civiles en términos de los resultados de tales actividades bajo las siguientes condiciones: si el juez las acciones ilegales se reflejan en un acto judicial emitido en relación con la consideración de un caso civil específico, y son los supuestos motivos para inculpar a un juez en responsabilidad disciplinaria.
En este caso, la injusticia de una decisión judicial u otro acto judicial debe confirmarse en procedimientos civiles o penales - Parte 2 del art. 118 de la Constitución de la Federación Rusa:
En el marco de un proceso penal - una sentencia judicial que ha entrado en vigor legal, que establece la culpabilidad del juez al dictar un acto judicial injusto;
En el marco de los procesos civiles actividades ilegales jueces para determinar los aspectos sustantivos y procesales estatus legal las partes son confirmadas por actos judiciales de instancias judiciales superiores, emitidos dentro de las facultades que les otorga la ley procesal, que cancelan o modifican actos judiciales emitidos anteriormente por instancias judiciales inferiores.
Teniendo en cuenta la posición del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, expresada en el Decreto del 25 de enero de 2001 N 1-P, parece necesario distinguir entre las acciones ilegales de un juez al determinar el estado material y legal de las partes. (resolver la controversia sobre el fondo) y el estado procesal y jurídico de las partes.
El criterio principal aquí debería ser la consistencia de tomar estas decisiones injustas, confirmadas por los tribunales superiores en sus actos judiciales. El mismo carácter sistemático de la adopción de decisiones injustas dará testimonio de la mala fe o de la falta de las cualidades profesionales apropiadas del juez, respecto del cual se está considerando la cuestión de imponerle responsabilidad disciplinaria.
Desde el punto de vista de las diferencias en las formas de responsabilidad disciplinaria, parece apropiado en el caso que nos ocupa extinguir los poderes de un juez antes de lo previsto (como una de las formas más graves de responsabilidad disciplinaria) solo después de una medida disciplinaria en se ha tomado la forma de una amonestación contra el juez.
Una de las confirmaciones de la necesidad de tener en cuenta el criterio en consideración (coherencia) es la legislación procesal civil vigente de la Federación Rusa, países que forman parte del derecho romano-germánico, ley común. Estamos hablando de la posibilidad del legislador de que un juez cometa un error judicial, su probabilidad de estar presente en las acciones de cualquier juez, lo que, en el marco de la ley procesal civil rusa actual, se refleja en la existencia de apelación, casación , procedimientos de supervisión, destinado a eliminar estos errores judiciales en la forma prescrita por la ley procesal.
Teniendo en cuenta la actitud negativa del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, expresada en su práctica, en relación con los procedimientos de supervisión, consagrada en el Código de Procedimiento Civil actual de la Federación Rusa, el procedimiento para llevar a un juez a responsabilidad disciplinaria por juntas de calificación debe no cumplir los mismos objetivos que la autoridad de control bajo el Código de Procedimiento Civil de la RSFSR 1964 (posibilidad de interferencia órganos administrativos, otros órganos y funcionarios de la administración de justicia), lo que reducirá significativamente las garantías de independencia, inmunidad e inamovilidad de los jueces y, en consecuencia, la autoridad del poder judicial. Además, es necesario tener en cuenta los principios de discrecionalidad y competencia, que constituyen la base de los procesos civiles modernos y la principal diferencia con los procesos penales, así como las garantías de estos principios consagrados en la legislación rusa vigente a todos los niveles. de legislación.
En este sentido, parece razonable que la junta de calificación pueda considerar la cuestión de imponer responsabilidad disciplinaria a un juez, cuyas actuaciones se expresan en un acto judicial susceptible de recurso, teniendo en cuenta las posiciones de la legislación procesal civil. A fin de no crear un mecanismo para que los consumidores de los servicios de autoridades judiciales, funcionarios y otras personas presionen a un juez cuando adopta un acto judicial y, en consecuencia, para cumplir con los principios de independencia, inamovilidad e inmunidad de un juez , es posible presentar una solicitud a la junta de calificación de personas interesadas y considerar el colegio de calificación de la cuestión de llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria solo si la injusticia de un acto judicial es confirmada por un tribunal superior en la forma prescrita por la legislación procesal ( en procedimientos civiles o penales).
La necesidad de confirmar la improcedencia de un acto judicial dictado por un juez por un tribunal superior como base para imponer responsabilidad disciplinaria a un juez también se confirma por el hecho de que no existe una correlación entre las causales de nulidad de un acto judicial, consagrado en el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, y las decisiones de las juntas de calificación de jueces, establecidas en la legislación vigente (Art. Artículos 330, 362, 387 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, Artículos 19, 22 de la Ley Federal "Sobre los Órganos de la Comunidad Judicial en la Federación Rusa", Cláusula 1 del Artículo 12.1 de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa", Artículo 11 Código de Ética Judicial) . En consecuencia, la existencia de una solución autoridad superior sobre la improcedencia del acto judicial dictado por el juez y que sirvió de base para incurrir en responsabilidad disciplinaria, permitirá hablar de la ausencia de procedimientos paralelos de control de la legalidad y validez de los actos judiciales, que se realizan al margen el procedimiento para conocer de los casos establecido por la legislación procesal vigente; si las acciones antijurídicas del juez no se reflejan en los actos judiciales dictados por él.
De conformidad con el párrafo 5 de la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de 25.01.2001 N 1-P como base para la compensación estatal por daños a una persona cuyo derecho a un juicio justo ha sido violado (Artículos 6, 41 de el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las libertades fundamentales), así como, en nuestra opinión, llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria puede ser acto ilícito jueces al resolver cuestiones del estado procesal y jurídico de las partes, no expresadas en un acto judicial (violación de los plazos razonables para un juicio, apoderamiento ilegal de bienes, demora ilícita en la ejecución, entrega extemporánea de documentos procesales a una persona, que condujo a la pérdida del período de apelación, otra violación grave del procedimiento para considerar un caso).
En este caso, en nuestra opinión, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia asocia nuevamente el inicio de la responsabilidad disciplinaria de un juez con el establecimiento de su culpabilidad por cometer un acto ilegal, que debe ser confirmado por un veredicto judicial u otro decisión judicial. Parece que el término "sentencia" fue utilizado por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia en su sentido amplio, que incluye cualquier acto judicial emitido por una autoridad judicial dentro de sus competencias en la forma prescrita por la ley.
En la situación que se examina, la junta de calificación de jueces debe tener en cuenta todos los componentes de un acto disciplinario: el tipo de falta (capítulo 2 del Código de Ética Judicial), el grado de culpabilidad del juez; el monto del daño causado a la persona (personas); otras circunstancias específicas.
Sin embargo, incluso en este caso, parece apropiado terminar prematuramente los poderes de un juez solo después de imponerle una sanción disciplinaria en forma de advertencia; otras actividades no relacionadas con la administración de justicia - el inicio de la responsabilidad de conformidad con el Capítulo 3 del Código de Ética Judicial. Aquí deben tenerse en cuenta todos los componentes de un acto disciplinario, como en el caso de que las acciones ilegales del juez no se reflejen en los actos judiciales emitidos por él. Sin embargo, la terminación anticipada de los poderes de un juez, en nuestra opinión, puede llevarse a cabo sin que el juez incurra en responsabilidad disciplinaria en forma de advertencia.
Si la actuación del juez contiene varias infracciones, reflejadas en el inc. 1 - 3 p.3 de este estudio, debe prevalecer el procedimiento de responsabilidad disciplinaria de un juez, determinado por nosotros en caso de un acto injusto.
Regulación de la reparación del daño legislación actual y la jurisprudencia existente. Análisis de los actos jurídicos y resultados anteriores práctica judicial permite concluir que el consumidor servicios Legales(un ciudadano, una persona jurídica, una organización que ha solicitado la protección de los derechos y libertades a una autoridad judicial) puede plantear la cuestión de la compensación por daños de las acciones del tribunal en la administración de justicia en los procesos civiles. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que, en virtud del art. 41 del Convenio Europeo Tribunal Europeo tal vez además de costos judiciales recoger y daño material y reparar los daños morales.
4. Responsabilidad penal de los jueces
¿Qué se puede decir sobre la participación de los jueces en responsabilidad penal. enjuiciamiento y enjuiciamento criminal no son idénticos, la acusación es sólo una de las formas de persecución penal. El actual Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa delimita claramente la acusación del enjuiciamiento penal, fijando la acusación como una acusación de que cierta persona ha cometido un acto prohibido por la ley penal, presentada en la forma establecida por el párrafo 22 del art. 5 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Llevar a un ciudadano a la responsabilidad penal a menudo comienza con su detención como sospechoso. En el sentido del art. 5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el procesamiento penal se entiende como una actividad procesal llevada a cabo por la acusación para exponer a un sospechoso acusado de cometer un delito. De lo dispuesto en el art. 23 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa se deduce que el legislador realmente identifica el enjuiciamiento penal con el inicio de un caso penal. Con base en lo anterior, se puede concluir que el inicio de una causa penal contra un juez no es más que responsabilizarlo penalmente. En consecuencia, el requisito del consentimiento de la junta de calificación de jueces para iniciar un caso penal contra un juez de ninguna manera contradice la Parte 2 del art. 122 de la Constitución de la Federación Rusa, que establece un procedimiento especial para responsabilizar penalmente a un juez.
Conclusión
Un juez de la Federación Rusa es una persona dotada de orden constitucional facultades para administrar justicia y desempeñar sus funciones con carácter profesional.
A los jueces se les confía la implementación de deberes muy responsables: tomar decisiones generalmente vinculantes que afectan los derechos esenciales y los intereses legítimos de los ciudadanos, el estado y otras organizaciones, el destino de las personas y su bienestar, el mantenimiento de la ley y el orden pueden depender de ellos. Los requerimientos y órdenes de los jueces en el ejercicio de sus atribuciones son vinculantes para todos los organismos del Estado, asociaciones públicas, funcionarios, otras personas jurídicas y personas físicas sin excepción. El incumplimiento de los requisitos y órdenes de los jueces conlleva la responsabilidad establecida por la ley.
A pesar del estatus especial de un juez ocupado en la sociedad, es posible involucrar a un juez de la Federación Rusa en asuntos legales, disciplinarios, penales y responsabilidad administrativa.
La responsabilidad disciplinaria es un tipo (subespecie) de responsabilidad legal. "Para el surgimiento y la implementación de la responsabilidad legal en la práctica, se requieren ciertos motivos y condiciones prescritos por la ley. Según la ley rusa, la comisión de un delito es la base de la responsabilidad legal". Pero, ¿dónde y cómo en la legislación rusa actual se fijan normativamente los elementos de los delitos, cuya comisión será necesaria y suficiente para que un juez rinda cuentas? ¿Es posible tal regulación normativa en forma de delitos construidos? Por supuesto, sería una bendición si la responsabilidad disciplinaria de los jueces estuviera "regulada en su totalidad y en detalle". Sin embargo, a diferencia de los elementos de los delitos (actos penalmente punibles consagrados en el Código Penal de la Federación Rusa) y los elementos de los delitos administrativos (consagrado en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa), por cuya comisión los jueces, como todos los ciudadanos, son responsables, pero solo con la observancia de un procedimiento especial para responsabilizar, las infracciones disciplinarias (infracciones) no tienen dicha consolidación normativa.
Por cometer un delito disciplinario (violando las normas de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa"), un juez, con excepción de un juez del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, puede estar sujeto a una sanción disciplinaria en forma de:
Advertencias;
Terminación anticipada de las facultades de un juez.
Una advertencia es una medida de responsabilidad legal en forma de censura oficial de una persona que ha cometido una infracción disciplinaria con el fin de impacto legal sobre el comportamiento de los sujetos para lograr un objetivo determinado.
Otra forma de responsabilidad disciplinaria de un juez es la terminación anticipada de poderes. Se trata de una medida de responsabilidad jurídica en forma de destitución del cargo de una persona que ha cometido una falta disciplinaria. Con un supuesto bien conocido, podemos decir que este es un tipo de despido por iniciativa del empleador por una sola violación grave de los deberes en el servicio. A diferencia de la suspensión de poderes, en este caso hay más claridad, ya que la extinción de los poderes de un juez excluye la posibilidad de conservar un cargo administrativo en la jerarquía judicial, como el de presidente del tribunal.
La iniciación de una causa penal contra un juez no es más que responsabilizar penalmente al juez.
Bibliografía
1. Ley de la Federación Rusa del 26 de junio de 1992 N 3132-I "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa" (modificada el 14 de abril, 24 de diciembre de 1993, 21 de junio de 1995, 17 de julio de 1999, 20, 2000 15 de diciembre de 2001, 22 de agosto de 2004, 5 de abril de 2005, 2 de marzo, 24 de julio de 2007, 25 de diciembre de 2008, 7 de mayo, 2 de junio, 28, 17 de julio, 27 de septiembre, 9 de noviembre, 28, 2009, 29 de marzo, 1 de julio, 8 de diciembre de 2010). www.ums-mos.ru/documents/Mir_sud_legalbase/3132-I.htm.
2. Dryakhlov S.K., Kalinovsky K.B. Llevar a los jueces a la responsabilidad disciplinaria bajo la nueva legislación rusa. http://www.iuaj.net/node/304.
3. Sistema Consultor Plus. Prensa jurídica. Sh.A. Kudashev. “Responsabilidad de los jueces: La necesidad de una regulación normativa”.
4. Sistema Consultor Plus. Prensa jurídica. S. Degtyarev. "Sobre la cuestión de la responsabilidad del poder judicial y los jueces en la Federación Rusa".
Alojado en Allbest.ru
Documentos similares
El concepto y los principios del estatus de los jueces en la Federación Rusa. El procedimiento y las causales de nombramiento para el cargo de juez. Mecanismos legales para llevar a un juez a la responsabilidad penal, disciplinaria y de otro tipo por dictar una sentencia injusta a sabiendas.
documento final, agregado el 09/12/2010
El concepto y fundamentos del estatus legal de los jueces en la Federación Rusa. El procedimiento para el nombramiento de los jueces en el cargo y la terminación de los poderes de los jueces. Responsabilidad disciplinaria de los jueces y garantías de su independencia. Perspectivas para el desarrollo del sistema judicial en Rusia.
documento final, agregado el 19/02/2011
Concepto y principios de actividad de los jueces en la Federación Rusa. Designación y responsabilidad de los jueces. Características de la construcción, formación y funcionamiento de la rama judicial del poder, sobre la base de la cual se forma el sistema judicial de la Federación Rusa.
documento final, agregado el 22/11/2012
Estatus legal uniforme de los jueces de la Federación Rusa. El concepto de reforma judicial, aprobado por el parlamento ruso en octubre de 1991 - base legal mejoramiento y desarrollo del sistema judicial. Procedimiento para la designación de jueces. Garantizar la independencia de los jueces.
resumen, añadido el 01/02/2014
Análisis histórico de la formación y cambios en el estatus legal de los jueces en la Federación Rusa. Requisitos para los candidatos al cargo de juez. Facultades de los jueces, términos de su ejecución. Responsabilidad disciplinaria por mala conducta.
documento final, agregado el 12/06/2012
Características del estatuto jurídico de los jueces, jurados y asesores arbitrales. Garantías constitucionales y legales del principio de independencia de los jueces en la Federación Rusa. Deberes básicos de un jurado. Facultades de las juntas de calificación de los jueces.
documento final, agregado el 15/11/2012
Regulación administrativa y legal de las relaciones gerenciales en el poder judicial. El concepto del estatus legal de los jueces en la Federación Rusa. Garantías para la independencia de los jueces. Problemas comunes condición jurídica de los jueces y perspectivas de desarrollo.
documento final, añadido el 25/12/2002
Estatus legal de los jueces establecido por la Ley Federal "Sobre el Estatus de los Jueces en la Federación Rusa". La dualidad del estatuto de juez de paz. Designación de jueces de paz, regulación por las leyes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa del procedimiento para sus actividades.
resumen, añadido el 22/10/2013
Formación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. El procedimiento de nombramiento de los jueces, la composición del Tribunal Constitucional. Principios procedimientos constitucionales, su formas organizativas y estructura Estatuto y atribuciones de los jueces. Etapas de producción de cajas.
trabajo final, agregado el 26/10/2015
Principios del estatuto jurídico de los jueces, asesores populares y jurados. Derechos, deberes, facultades y responsabilidades de los jueces; garantías de su independencia, material y seguridad Social. legales y Protección social tribunales Código de honor del juez.
1. Un juez es un funcionario responsable de violaciones y abusos.
Los artículos 14 y 15 del Pacto Internacional de 16 de diciembre de 1966 "De lo Civil y derechos politicos", Artículos 46, 52 y 53 de la Constitución, Ley del 26 de junio de 1992 N 3132-1 "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa", la práctica de los Tribunales Constitucional y Supremo garantiza el derecho a la protección contra violaciones de la ley y la ética por parte de los jueces.
El artículo 2 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción del 31 de octubre de 2003 especifica que por funcionario público se entiende las siguientes categorías de funcionarios: cualquier persona nombrada o elegida que ocupe cualquier cargo en el órgano legislativo, ejecutivo, administrativo o judicial de un Estado Parte en un de forma permanente o temporal, con o sin remuneración, independientemente del nivel del puesto de dicha persona.
Se admite una posición similar legislación nacional, en particular el artículo 5 (párrafo 54) del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
"2. ... La inamovilidad e inviolabilidad de un juez, siendo elementos de su estatus constitucional y legal y al mismo tiempo garantías de la independencia e independencia del poder judicial, no son un privilegio personal de un ciudadano, sino un medio de proteger los intereses públicos, principalmente los intereses de la justicia, cuyo propósito es proteger los derechos humanos y las libertades de un ciudadano (artículo 18 de la Constitución de la Federación Rusa), y no solo no excluyen, sino que implican una mayor responsabilidad de un juez para el desempeño de sus deberes profesionales, el cumplimiento de las leyes y normas de ética judicial (Decretos del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 7 de marzo de 1996 N 6-P y del 19 de febrero de 2002 No. 5-P)".
Artículo 12.1. Responsabilidad disciplinaria de los jueces
Por la comisión de una falta disciplinaria, esto es, una acción (omisión) culposa en el desempeño de funciones oficiales o en actividades ajenas a ellas, en virtud de las cuales se apliquen las disposiciones de esta Ley y (o) del Código de Ética Judicial aprobado por el Se violó el Congreso de Jueces de toda Rusia, lo que llevó a la derogación de la autoridad del poder judicial y a dañar la reputación de un juez, un juez, con la excepción de un juez del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, puede ser sujeto a una sanción disciplinaria en forma de: observaciones, advertencias y terminación anticipada de las facultades de un juez.
"3. ... En cuanto a los errores judiciales que sean consecuencia de la incompetencia profesional o negligencia de un juez, es decir, el desempeño desleal de sus funciones en la administración de justicia, pueden conducir a una distorsión de los principios fundamentales del proceso judicial y una vulneración grave de los derechos de los intervinientes en el proceso y, en consecuencia, conllevan la emisión de un acto judicial injusto, que si bien no tiene carácter delictivo, sin embargo, puede servir de base para la aplicación de medidas disciplinarias a un juez.
2. Responsabilidad disciplinaria de los jueces-presidentes, jueces-miembros de la QCJ, jueces-miembros de los Consejos de Jueces, jueces-consultores de la Corte Suprema
En virtud de los artículos 21 (Parte 3), 29 (Parte 3), 35 (Parte 3) de la Ley del 7 de febrero de 2011 N 1-FKZ "Sobre los tribunales de jurisdicción general en la Federación Rusa", los presidentes de los tribunales actúan jueces
En virtud del artículo 8 de la Ley de 14 de marzo de 2002 N 30-FZ "Sobre los órganos de la comunidad judicial en la Federación Rusa", los miembros del Consejo de Jueces son jueces interinos.
En virtud del artículo 11 de la Ley del 14 de marzo de 2002 N 30-FZ "Sobre los órganos de la comunidad judicial en la Federación Rusa", los miembros de la QCJ son jueces interinos.
De las normas jurídicas anteriores se desprende que cualquier miembro del poder judicial puede ser objeto de responsabilidad disciplinaria por los motivos previstos por la ley.
3. Leyes que deben aplicarse al presentar y considerar una denuncia contra un juez
Una denuncia contra un juez se presenta teniendo en cuenta las especificaciones previstas por una serie de leyes sobre tribunales, jueces y órganos del poder judicial. Debe tenerse en cuenta que la ley del 2 de mayo de 2006 N 59-FZ "Sobre el procedimiento para considerar solicitudes de ciudadanos de la Federación Rusa" sobre quejas contra jueces no está sujeta a aplicación.
La interpretación y aplicación de las leyes sobre responsabilidad disciplinaria de los jueces está contenida en el Decreto del Pleno de la Corte Suprema de fecha 14 de abril de 2016 N 13 "Sobre la práctica judicial en la aplicación de la legislación que regula las cuestiones de responsabilidad disciplinaria de los jueces" y judicial. práctica formada por las decisiones de las Cortes Constitucional y Suprema.
El procedimiento y los procedimientos para su consideración están regulados por una serie de leyes especiales, incluido el Reglamento sobre el procedimiento para considerar quejas e informes de una infracción disciplinaria cometida por un juez y que se aplica a la Junta de Jueces de Alta Calificación de la Federación de Rusia para presentar una juez a la responsabilidad disciplinaria en relación con la comisión de una falta disciplinaria.
"1. Los jueces, como titulares del poder judicial, son independientes y están sujetos únicamente a la Constitución de la Federación Rusa y la ley federal, inamovibles e inviolables (Parte 1 del Artículo 120, Parte 1 del Artículo 121, Parte 1 del Artículo 122 de la Constitución de La Federación Rusa).
El estatus constitucional y legal de los jueces determina la presentación de requisitos especiales para ellos, que están establecidos por la Ley de la Federación Rusa del 26 de junio de 1992 N 3132-1 "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa" (en lo sucesivo, como la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa") y el Código de Ética Judicial, aprobado por el VIII Congreso de Jueces de toda Rusia el 19 de diciembre de 2012 (en adelante, el Código de Ética Judicial ). Violación de estos requisitos como resultado de una acción culpable (omisión) de un juez en el desempeño de sus funciones oficiales o en actividades extraoficiales, que dio lugar a una derogación de la autoridad del poder judicial y daño a la reputación del juez , se reconoce como un delito disciplinario, por el cual un juez (a excepción de un juez del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa) puede imponer una sanción disciplinaria (párrafo 1 del Artículo 12.1 de la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Situación de los jueces en la Federación Rusa")".
"3. El procedimiento y los motivos para inculpar a un juez por responsabilidad disciplinaria están determinados por la Ley de la Federación Rusa "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa" y la Ley Federal No. 30-FZ del 14 de marzo de 2002 "Sobre los órganos de la Comunidad Judicial de la Federación Rusa" (en adelante, la Ley Federal "Sobre los Órganos de la Comunidad Judicial de la Federación Rusa") y aplicar, entre otras cosas, a un juez cuyo mandato haya expirado debido a la consecución de limite de edad titularidad, continuando en el ejercicio de sus facultades hasta el término de la consideración sobre el fondo del caso, iniciada con su participación, o hasta la designación de un nuevo juez de este tribunal.
Decreto del Pleno de la Corte Suprema de 14 de abril de 2016 N 13 "Sobre la práctica judicial en la aplicación de la legislación que regula las cuestiones de responsabilidad disciplinaria de los jueces"
4. Objeto de la queja
En la querella se puede pedir la responsabilidad disciplinaria del juez en forma de observación, apercibimiento y terminación anticipada de las facultades del juez, artículo 12.1. (párrafo 1) de la Ley del 26 de junio de 1992 N 3132-1 "Sobre el estatuto de los jueces en la Federación Rusa".
5. Motivos de denuncia contra un juez
5.1. La comisión por un juez de "una falta disciplinaria, es decir, una acción culpable (inacción) en el desempeño de funciones oficiales o en actividades fuera de sus funciones, como resultado de lo cual las disposiciones de esta Ley y (o) el Código Judicial Se violó la ética aprobada por el Congreso de Jueces de toda Rusia, lo que condujo a una derogación de la autoridad del poder judicial y daño a la reputación de un juez”, Artículo 12.1 de la Ley del 26 de junio de 1992 N 3132-1 “Sobre el estatuto de los jueces en la Federación Rusa”.
Habiendo aceptado la solicitud e iniciado el caso, el juez está obligado a actuar dentro del marco de la ley, es decir. previsible. El principio del estado de derecho, entre otras cosas, requiere que al resolver una disputa, las acciones de los encargados de hacer cumplir la ley sean predecibles y predecibles.
Contrariamente al principio del estado de derecho, los procesos judiciales en los tribunales de jurisdicción general se acompañan de una violación sin precedentes por parte de los jueces de la ley procesal y de las Instrucciones sobre Gestión de Expedientes Judiciales, que establecen los deberes de cada juez. Desconociendo reiteradamente la ley y la Instrucción, el juez comete delitos que no cumplen con los requisitos de la ética y la moral, da ejemplo de una actitud irrespetuosa de la ley, que disminuye la autoridad del poder judicial.
La violación por un juez de la ley procesal y de las Instrucciones para el mantenimiento de registros no puede considerarse como una opinión del juez expresada en la administración de justicia.
La ley procesal es de aplicación obligatoria, la obligación de seguir la práctica judicial de interpretar y aplicar la ley brinda garantías de igualdad ante la ley y el tribunal y no permite la interpretación individual de la ley o la negativa a aplicarla.
Negarse a aplicar la ley procesal, el hábito de confiar solo en la propia convicción interna y en las propias reglas simplificadas, eludir la práctica judicial uniforme es una violación de las normas morales generalmente aceptadas, lo que implica responsabilidad disciplinaria.
Numerosas y sistemáticas violaciones indican la violación del Código de Ética Judicial por parte del juez y la inconsistencia de las normas personales del juez con las normas morales generalmente aceptadas. Mientras tanto, cuando, en virtud del artículo 67 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal valora la evidencia de acuerdo con su convicción interna, las cualidades morales del juez son de importancia decisiva para la correcta resolución del caso.
Desconocer la ley procesal y la Instrucción no es más que disconformidad pública con lo regulado. deberes oficiales. Tal comportamiento de un juez es una crítica pública inaceptable y es contrario al artículo 22 del Código de Ética Judicial: “El juez debe ejercer su derecho a la libertad de expresión de manera compatible con las restricciones que le impone su condición. al hacerlo, debe actuar con moderación en todos los casos en que la autoridad del tribunal y la imparcialidad del poder judicial puedan ser cuestionadas. El juez debe abstenerse de hacer declaraciones o comentarios públicos que puedan perjudicar los intereses del poder judicial, su independencia y imparcialidad."
En virtud de lo anterior, el juez está sujeto a responsabilidad disciplinaria, tanto para indemnizar justamente, como para reprimir las actuaciones que generen una amenaza de vulneración del derecho.
5.2. La inevitabilidad del castigo
La igualdad de todos ante la ley y los tribunales es un principio jurídico general de un estado democrático, excluyendo la existencia de leyes y tribunales especiales para estamentos y grupos sociales privilegiados.
El principio de igualdad ante la ley implica que las personas que hayan cometido una infracción de la ley o una mala conducta oficial están sujetas a la responsabilidad establecida por la ley.
El 26 de febrero de 2011, el Presidente de la Corte Suprema Vyacheslav Lebedev, en el programa "Noticias del sábado" habló sobre la necesidad de observar el principio de la inevitabilidad del castigo: "Después de todo, lo principal no es el castigo, lo principal Lo que pasa es que debe existir el principio de la inevitabilidad de la pena construido en el Estado. Pero cuando esto no se hace, esa es la forma de cometer nuevos delitos, nuevas faltas”.
6. Sobre qué es innecesario escribir en las quejas sobre un juez.
Sobre la violación de la ley sustantiva en el curso de la consideración del caso. La infracción de las normas de derecho sustantivo se recurre en el recurso de casación, en el procedimiento de control y, en determinadas circunstancias, en el procedimiento penal.
7. Evidencia de violaciones
Cualquier prueba que no esté necesariamente relacionada con las circunstancias del caso bajo consideración puede ser citada en una demanda contra un juez. La prueba presentada no puede ser rechazada porque confirmar la objetividad e imparcialidad del juez, en virtud de la ley que influyó en la decisión.
Impresión de disponible públicamente, no denuncias anónimas, puede ser utilizado por cualquier persona prueba adicional en una queja disciplinaria, como confirmación de la duración de las violaciones, ignorando la ley, las normas éticas notorias. La ley considera que las infracciones mencionadas son incompatibles con la condición de juez. Las circunstancias anteriores caracterizan negativamente al juez y, junto con la discrecionalidad ilimitada del juez y el derecho a evaluar la prueba sobre la base de la convicción interna, hacen que cualquier miembro de la Sociedad tenga una desconfianza razonable, objetivamente confirmada tanto por los hechos de su caso. y por otros públicamente. hechos conocidos. Las denuncias contra los jueces se publican en las versiones de Internet de varios medios, en los sitios web de las Oficinas del Departamento Judicial, en los sitios web de los tribunales y otros sitios web.
7.1. Violación de la ley procesal y descripción del trabajo.
Independientemente de que la infracción de la ley procesal haya afectado o no la legalidad de la decisión, la denuncia debe ser objeto de un proceso disciplinario, como justa reparación de las infracciones cometidas y como garantía contra futuras infracciones.
Ley Procesal e Instrucciones para trabajo de oficina judicial- no es más que descripción del trabajo juez, que determina sus deberes y derechos. Por incumplimiento de deberes, independientemente de la legalidad decisión el juez debe rendir cuentas, y el ciudadano cuyos derechos son violados, o el interés público protegido por la ley violado, debe recibir protección y justa compensación. El interés público radica en la obediencia del juez derecho procesal y siguiendo las instrucciones del árbitro.
7.2. Violación de la ética
"La atención constante del público impone al juez la obligación de aceptar una serie de restricciones; y, a pesar de que estas restricciones pueden parecer gravosas para un ciudadano común, el juez las acepta voluntaria y voluntariamente. En particular, el comportamiento del el juez debe ser consecuente con el alto estatus de su cargo”.
En la práctica, los participantes en los procedimientos judiciales a menudo se encuentran con manifestaciones de "ética judicial" que no son condenadas por la comunidad judicial, como mentiras, renuencia obstinada a aceptar críticas justas, eliminación de errores u omisiones evidentes que condujeron a la distorsión en las actas de los tribunales. explicaciones de las partes que tuvieron lugar en la sesión judicial y otros actos antiestéticos.
Contrariamente a la ley, es imposible obtener protección contra tales violaciones. Mientras tanto, cuando, en virtud del artículo 67 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal valora la evidencia de acuerdo con su convicción interna, las cualidades morales del juez son de importancia decisiva para la correcta resolución del caso. Las violaciones de las normas éticas no están relacionadas con la administración de justicia, requieren verificación y deben ser objeto de consideración por parte de la QCJ.
De la práctica personal: Juez Ostankino District Court Surnina M.The. rechazó comentarios sobre el protocolo, que son de gran importancia: el demandante pidió aclarar el número de caso. El protocolo indicó que había sido elaborado en el caso No. 2-3107/XX, estando en trámite el caso No. 2-1603/XX. En su apelación contra la decisión judicial, la demandante solicitó que se cancelara la decisión sobre la base del artículo 330 (parte 4.6) del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa debido a la falta de un registro de la sesión judicial en la que el se tomó la decisión.
Simultáneamente a la ausencia de un protocolo en la apelación, el actor impugnó la decisión de estudiar los materiales escritos de 4 casos civiles, tomados del archivo por iniciativa del juez M.V. Surnina, quien anunció una interrupción en la reunión para este propósito. Entre otras cosas, el juez consideró necesario considerar conjuntamente los materiales del caso N2-3657/11. La actora no fue partícipe en el caso N2-3657/11, no tuvo acceso a los materiales, por lo tanto, las circunstancias establecidas por la decisión en este caso no tuvieron ningún significado perjudicial para la actora, y las conclusiones de la decisión judicial impugnada en esta parte son erróneos. De acuerdo con las actas de las reuniones en el caso, no se sometió a discusión la necesidad de una consideración conjunta de los casos por parte del tribunal, no se invitó a las partes a familiarizarse con los materiales del caso antes de la sesión del tribunal, la solicitud de familiarización fue rechazada por el tribunal, se privó a la demandante de la oportunidad de familiarizarse con todos los materiales, disputarlos y objetar razonablemente. El estudio de los materiales de la causa se reducía a dar vuelta los materiales de 4 casos por parte del juez con el sondeo de las hojas y en ocasiones los nombres de los documentos, tales como: aclaraciones, fallo, sentencia de casación, etc.
La Junta Judicial del Tribunal de la Ciudad de Moscú compuesta por los jueces Lukyanov I.E., Lemagina I.B. y Zakharova E.A., rechazando los argumentos apelación sobre la ausencia de un protocolo, admitió la presencia de un error técnico, sin embargo, no reaccionó ante el acto antiestético del juez M.V. Surnina, quien rechazó los comentarios sobre el protocolo sobre la eliminación del error. El resto de la junta judicial confirmó la decisión del juez Surnina M.The. sujeto a cambios, al menos para eliminar errores obvios.
Los tribunales de casación, hasta el Colegio Judicial de la Corte Suprema y el KKS de Moscú, tampoco reaccionaron ante la mala conducta poco ética de los jueces.
De la práctica conocida: Es bien sabido que el Vicepresidente del Tribunal Municipal de Blagoveshchensk, Makhno E.V. se quedó dormido durante la consideración del caso penal, pero esto no le impidió aceptar un veredicto de culpabilidad después de la reunión. Las partes en el caso no siempre tienen la oportunidad de probar las circunstancias a las que se refieren. Por ejemplo, fue posible probar que el juez Makhno estaba dormido durante la sesión del tribunal solo si había una grabación de video ilegal. Llevar registros se hizo posible precisamente por el sueño que se apoderó del juez. Una grabación de video de un árbitro dormido es fácil de encontrar por cualquier motor de búsqueda y está disponible en Internet.
No es infrecuente en nuestros tribunales el comportamiento indigno en una sesión judicial de jueces, fiscales y otros funcionarios públicos que no ocultan su aburrimiento por lo que está sucediendo, manipulando sin sentido teléfonos, bolígrafos, otros objetos o absortos en la lectura de publicaciones impresas. Todos los juzgados están equipados con sistemas de videovigilancia. Sin embargo, es casi imposible obtener una grabación de video de la sesión del tribunal. La razón es la falta de regulación, "no permitidos" u otros motivos ilegales. El enfoque para resolver el problema de emitir una grabación de video es obvio e inequívoco: la videovigilancia se lleva a cabo con fines de seguridad y protección. orden publico, por lo tanto, cualquier parte interesada el derecho a recibir una grabación de vídeo, por analogía con una grabación de audio. El procedimiento para revisar y obtener una grabación de audio está previsto en las Instrucciones sobre el mantenimiento de registros en los tribunales.
"5. Al evaluar el grado de influencia de la violación cometida por un juez, los requisitos que se le imponen sobre la autoridad del poder judicial y la reputación del propio juez, el tribunal también debe tener en cuenta que, de conformidad con el Bangalore Principios de Conducta Judicial (aprobado por la resolución 2006/23 del Consejo Económico y Social de la ONU del 27 de julio de 2006) la imparcialidad, la honestidad, la competencia y la integridad en el ejercicio de la judicatura son primordiales para mantener la independencia del poder judicial (párrafo 1.6); normas de conducta dentro y fuera de los tribunales contribuye al mantenimiento y crecimiento de la sociedad, compañeros y participantes en los procesos judiciales de las partes, confianza en la imparcialidad tanto del propio juez como del poder judicial en su conjunto (párrafo 2.2)".
Decreto del Pleno de la Corte Suprema de 14 de abril de 2016 N 13 "Sobre la práctica judicial en la aplicación de la legislación que regula las cuestiones de responsabilidad disciplinaria de los jueces"
7.3 . Decisiones judiciales emitidas por el juez en su caso o disponibles públicamente en los sitios web de los tribunales superiores, que indiquen una violación por parte del juez de la ley procesal, Instrucciones, práctica judicial, normas éticas,
Cancelado y no cancelado sentencias judiciales son evidencia en el caso y, de acuerdo con los artículos 61, 71 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, están exentos de prueba, están sujetos a evaluación al tomar cualquier decisión, incluida la decisión de la Junta de Calificación de Jueces.
Los fallos de los tribunales pueden citarse como prueba de violaciones de las normas éticas y de procedimiento. Las pruebas a disposición del público en otros casos no pueden desestimarse sobre la base de que no son pertinentes para este caso. Las referencias a otros casos y delitos sólo confirman las violaciones sistemáticas del juez.
Por ejemplo, la decisión de dejar sin movimiento el escrito de demanda en relación con el requisito de involucrar a 3 personas y proporcionarles copias o proporcionar pruebas, es contrario a la ley procesal, la práctica judicial uniforme, por lo tanto, confirma objetivamente la violación del juez de estándares Eticos.
Por estas razones, se ha formado una práctica judicial que obliga al tribunal a aceptar y resolver la cuestión de involucrar a 3 personas en la preparación del caso, teniendo en cuenta el Artículo 43 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa por iniciativa del Corte.
7.4 . Violación de derechos materiales por decisión manifiestamente ilícita
En teoría, los representantes del poder judicial están de acuerdo en que tales hechos existen, que la QCJ está obligada a responder por tales violaciones en virtud de principio general responsabilidad por las consecuencias de sus actos: atestación del juez, recomendación de apoderamiento. En la práctica, es imposible obtener el reconocimiento del derecho a la defensa por parte de la QCJ.
“Según el artículo 12.1 de la Ley del Estatuto de los Jueces, la falta que sirva de base para incurrir en responsabilidad disciplinaria de un juez constituye, en particular, una infracción de lo dispuesto en esta Ley. Al mismo tiempo, el artículo 3 de la Ley sobre el Estatuto de los Jueces establece que un juez, en el ejercicio de sus facultades, debe hacer todo lo que pueda menoscabar la autoridad del poder judicial, la dignidad de un juez o suscitar dudas sobre su objetividad, equidad e imparcialidad. El acto judicial ilegal, por supuesto, resta valor a la autoridad del poder judicial y plantea dudas sobre la objetividad, equidad e imparcialidad de un juez.
Así, la legislación actual permite incurrir en responsabilidad disciplinaria a un juez por dictar un acto judicial manifiestamente ilegal, si su ilegalidad es confirmada por un tribunal superior, y la conclusión sobre la manifiesta ilegalidad la hace la junta calificadora de jueces.
Este enfoque no contradice el principio de inadmisibilidad de responsabilizar a un juez por una decisión judicial, consagrado en el párrafo 2 del artículo 16 de la Ley del Estatuto de los Jueces. En esta norma se trata de errores judiciales ordinarios, y no de actos judiciales manifiestamente ilegales, cuya adopción indica que el juez no está en condiciones de impartir justicia de calidad por baja calificación o insuficiente decencia judicial. En este caso, el juez no incurre en responsabilidad disciplinaria por la opinión expresada en el acto judicial, sino por la comisión de acciones que violan los requisitos del párrafo 2 del artículo 3 de la Ley del Estatuto de los Jueces. Es necesario distinguir profesionalmente entre un error judicial ordinario y un acto judicial manifiestamente ilegal.
Ejemplo. El reo presentó una denuncia ante la Junta de Calificación, en la que indicó lo siguiente. Fue condenado por un juez de distrito a tres años de prisión, a pesar de que en el momento de la sentencia estaba amnistiado; el juez no aplicó la amnistía, refiriéndose a que la amnistía se aplica a discreción del juez; después de que se dictó el veredicto, fue trasladado a la sala de aislamiento; sobre demanda de casación el tribunal de la ciudad condenado aplicó una amnistía y lo liberó de la pena; desde el momento de la sentencia hasta su liberación, según lo determinado por el tribunal de la ciudad, estuvo bajo custodia durante 77 días. El Qualification Collegium respondió que no se puede responsabilizar al juez por su decisión".
"Es muy difícil encontrar y asegurar un equilibrio entre la independencia de un juez y su responsabilidad personal por los resultados de sus actividades". Dada la falta de investigación sobre el tema de llevar a los jueces ante la justicia en la Federación Rusa, el problema de su regulación legal más racional es bastante agudo.
La responsabilidad de los jueces es una responsabilidad legal. Durante más de 40 años, la ciencia doméstica no ha llegado a la unidad sobre la cuestión de si existe una responsabilidad jurídica positiva. Los defensores de la existencia de la responsabilidad positiva, argumentando que en la responsabilidad estatutaria (única) "tanto los aspectos positivos como los negativos de la implementación de la responsabilidad legal están fijados normativamente", lo justifican por el hecho de que las normas legales también fijan "composiciones de responsabilidad legal (responsable)". ) conductas e infracciones (conductas irresponsables)”, y la ausencia en la legislación de formulaciones directas de las composiciones de las conductas lícitas se explica por el hecho de que “estas son las reglas de la técnica legislativa, y estas composiciones deben deducirse de manera lógica ".
La posibilidad, legalidad y validez de la división de la responsabilidad jurídica en positiva y negativa parecen dudosas. O.E. Leist, negando la responsabilidad legal positiva, señala que "la jurisprudencia, como todas las ciencias sociales, no puede simplemente usar conceptos y categorías filosóficas en una 'forma prefabricada' sin tener en cuenta las especificidades del tema de su ciencia".
Sin profundizar en el análisis de los puntos de vista sobre la responsabilidad jurídica positiva y negativa, destacamos que en este caso estamos hablando de responsabilidad negativa. “La responsabilidad jurídica negativa, a diferencia de otros tipos de responsabilidad, está siempre asociada a la coacción estatal, a la aplicación práctica de las sanciones establecidas por la ley al infractor”.
Todos los académicos reconocen la existencia de responsabilidad legal negativa, o responsabilidad legal por mala conducta. Al mismo tiempo, "no se ha derivado el concepto generalmente aceptado de responsabilidad legal".
La responsabilidad legal como un tipo de responsabilidad social "consiste en subsistemas, en cuyo papel se encuentran ciertos tipos de responsabilidad legal".
Teniendo en cuenta la urgencia del tema y cierta falta de sistema en materia de responsabilidad de los jueces, proponemos considerar los temas de regulación de la responsabilidad disciplinaria de los jueces (o lo que actualmente se denomina responsabilidad disciplinaria).
Como ya se mencionó, la responsabilidad disciplinaria es un tipo (subespecie) de responsabilidad legal. "Para el surgimiento y la implementación de la responsabilidad legal en la práctica, se requieren ciertos motivos y condiciones prescritos por la ley. Según la ley rusa, la comisión de un delito es la base de la responsabilidad legal". Pero, ¿dónde y cómo en la legislación rusa actual se fijan normativamente los elementos de los delitos, cuya comisión será necesaria y suficiente para que un juez rinda cuentas? ¿Es posible tal regulación normativa en forma de delitos construidos? Por supuesto, sería una bendición que la responsabilidad disciplinaria de los jueces estuviera "regulada en su totalidad y en detalle". Sin embargo, a diferencia de los elementos de los delitos (actos delictivos consagrados en el Código Penal de la Federación Rusa) y los elementos de las infracciones administrativas (consagrados en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa), por los cuales los jueces, como todos los ciudadanos, son responsables , pero sólo en cumplimiento de un procedimiento especial de responsabilidad, las faltas disciplinarias (faltas) no tienen tal fijación normativa.
La ausencia de una fijación más detallada en las normas de derecho del "corpus delicti" como base para el tipo de responsabilidad que se discute de los jueces implica no solo una aplicación injusta y desigual de las medidas a los jueces individuales, sino que también reduce su nivel de independencia y con ello reduce el nivel de protección judicial de los derechos constitucionales de los ciudadanos. Puede repetirse una y otra vez: “cualquier discrepancia en la regulación normativa debilita la tutela judicial del derecho vulnerado”.
Evidentemente, con una regulación normativa tan insuficiente, el juez no está suficientemente protegido frente a la arbitrariedad. Se necesitan urgentemente cambios legislativos.
Al mismo tiempo, el legislador no es capaz de abarcar integralmente todas las relaciones sociales, y especialmente en el ámbito de la responsabilidad de los jueces, por regulación jurídica normativa. Llenar los vacíos en la regulación regulatoria se lleva a cabo por la práctica judicial. Al mismo tiempo, por supuesto, "la legislación judicial sólo es posible dentro de los límites de esta zona": la zona de la legalidad formal, la norma estatutaria. Hasta cierto punto, se puede seguir este postulado al resolver cuestiones de responsabilidad de los jueces. Al mismo tiempo, nos vemos obligados a admitir que en materia de responsabilidad de los jueces existen rasgos tan significativos que no nos permiten seguir plenamente este principio. Esto se debe a la necesidad de prever la responsabilidad de los jueces no solo por violaciones en la "zona de legalidad formal", sino también por violaciones de normas que no están consagradas en actos legislativos, normas morales.
Al regular la responsabilidad de los jueces, es necesario definir claramente si la terminación anticipada de las facultades de un juez por la comisión de una falta constituye responsabilidad disciplinaria.
En la parte 1 del art. 192 "Sanciones disciplinarias" del Código Laboral de la Federación de Rusia prevé los siguientes tipos de sanciones: observación, amonestación, despido por motivos apropiados. La parte 2 de este artículo dice: "Las leyes, estatutos y reglamentos federales sobre disciplina (parte quinta del artículo 189 de este Código) también pueden prever otras sanciones disciplinarias para ciertas categorías de empleados". Incluso un análisis superficial de la disposición legal dada revela su imperfección. Entonces, según el art. 194 del Código Laboral de la Federación Rusa, es posible eliminar una sanción disciplinaria. Pero, por supuesto, es imposible "eliminar" un tipo de sanción como el despido. Sin tocar todos los problemas de responsabilidad disciplinaria, regulados por el Código Laboral de la Federación Rusa, en el marco de este artículo se supone que debe hablar sobre la responsabilidad de los jueces. La responsabilidad de los jueces está prevista por otras leyes especiales; la legislación federal no exige que estos últimos cumplan plenamente con las disposiciones del Código Laboral de la Federación Rusa (en la literatura, hay que decirlo, hay diferentes puntos de vista al respecto). Terminación anticipada de los poderes de un juez por cometer un delito menor: ¿"no es una forma de responsabilidad disciplinaria"? Una respuesta positiva a esta pregunta se da en los trabajos de M.I. Kleandrov, en el artículo de A.A. Kondrashev, quienes llaman tal responsabilidad constitucional y legal.
La terminación anticipada de los poderes de un juez por cometer un delito menor debe señalarse como un tipo separado de responsabilidad: "remoción del cargo", "juicio político" (en otros estados, el juicio político no lo aplica la legislatura, sino el tribunal). Parece aceptable y más exacto llamar a este tipo de responsabilidad - "privación de los poderes de un juez", como lo sugiere A.A. Kondrashev. Así, la legislación distinguirá claramente entre la responsabilidad disciplinaria y la privación de las facultades de un juez; estas propuestas también se han hecho y deben reconocerse como justificadas. La responsabilidad disciplinaria de los jueces por la comisión de delitos que puedan describirse de manera muy específica e inequívoca debe consagrarse en la Ley sobre el Estatuto de los Jueces (si no se crea una ley especial sobre la responsabilidad de los jueces). Debe preverse la privación de las facultades de un juez para los delitos más graves incompatibles con el título de juez. Por la casus, la variedad de tales manifestaciones en la vida real, su descripción en la ley es más completa y exhaustiva. La mejor solución al problema sería la codificación de toda la legislación sobre el poder judicial, incluidos los tribunales, jueces y órganos del poder judicial, lo que se ve obstaculizado por "la falta de un núcleo único en la legislación acumulativa". Una de las vías posibles de regulación normativa de la conducta de los jueces y su responsabilidad M.I. Kleandrov llama a dar al Código de Ética Judicial las propiedades de un acto legislativo. Sin embargo, la codificación de la legislación llevará un tiempo considerable. Como se mencionó anteriormente, el llenado de vacíos en la ley debe ser realizado por interpretación judicial. Es por ello que el tema de la extinción anticipada de las facultades de un juez por la comisión de una falta, es decir, sobre la privación de los poderes de un juez, los jueces de la Corte Suprema de la Federación Rusa pueden considerarlo de la manera más calificada. Esto también contribuirá a la formación de una práctica unificada de aplicación de la Ley, en contraste con la situación actual, cuando varias decenas de colegios de calificación pueden interpretar prácticamente las mismas circunstancias de diferentes maneras. Al mismo tiempo, los motivos para este tipo de responsabilidad no estarán consagrados en la Ley de la misma manera que los motivos para la responsabilidad disciplinaria, en forma de falta disciplinaria (ofensa). El fundamento de la privación de autoridad será la violación de las disposiciones consagradas en la Ley del Estatuto de los Jueces y en el Código de Ética Judicial. Pero en el desarrollo de la situación existente, es necesario prescribir con más detalle (cuando sea posible) prohibiciones y normas para el comportamiento adecuado de los jueces. Al mismo tiempo, no debe excluirse la posibilidad de iniciar la privación de facultades de un juez cuando comete “únicamente” faltas disciplinarias; esto debería depender de la naturaleza de los delitos cometidos. En tal caso, se puede enviar una moción para privar a un juez de sus poderes (además del procedimiento general) por iniciativa o como resultado de la aprobación del Qualification Collegium.
Generalización de la práctica de aplicación por parte de las juntas de calificación de jueces de la legislación sobre responsabilidad disciplinaria de los jueces
Yu. V. Romanets. Miembro de la Junta de Jueces de Alta Calificación de la Federación Rusa,
Presidente del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito del Cáucaso Norte
Este resumen ha sido elaborado a partir del análisis de más de 2200 materiales (quejas, expedientes disciplinarios),
recibido de las juntas de calificación de jueces de las entidades constituyentes de la Federación Rusa.
En general, cabe señalar que las juntas de calificación realizan un trabajo amplio y de calidad en el control de denuncias contra la actuación de los jueces,
llevar a los jueces a la merecida responsabilidad disciplinaria y su protección frente a acusaciones ilícitas.
Al mismo tiempo este trabajo necesita mejorar.
En este sentido, este resumen se centra principalmente en asuntos problemáticos,
cuya solución permitiría aumentar la eficacia de la práctica de someter a los jueces a la responsabilidad disciplinaria.
Seccion uno
Causas de responsabilidad disciplinaria de los jueces
1. Preguntas generales
De acuerdo con el Artículo 12.1 de la Ley de la Federación Rusa del 26 de junio de 1992 No. 31-32-1 "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa" (en adelante, la Ley sobre el Estatuto de los Jueces), la base para llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria es la comisión de un delito disciplinario, que se entiende como una violación de las normas de esta Ley , así como las disposiciones del Código de Ética Judicial aprobado por el Congreso de Jueces de toda Rusia.
El carácter referencial de este artículo da lugar a una comprensión ambigua por parte de las juntas de calificación de qué infracciones puede ser objeto de responsabilidad disciplinaria un juez.
Por ello, es necesario prestar especial atención al estudio profundo del proyecto de Código de Ética Judicial en este aspecto. Debe contener una lista completa de las infracciones por las que un juez puede estar sujeto a medidas disciplinarias.
2. Expedición por un juez de un acto judicial manifiestamente ilegal
como motivo de sanción disciplinaria
2.1. En muchas denuncias, los demandantes plantean la cuestión de imponer responsabilidades disciplinarias a los jueces por dictar actos judiciales manifiestamente ilegales en violación flagrante del derecho sustantivo o procesal.
Mientras tanto, algunos colegios de calificación y funcionarios autorizados para hacer representaciones excluyen la posibilidad de incurrir en responsabilidad disciplinaria por los motivos especificados. Al mismo tiempo, se refieren al párrafo 2 del artículo 16 de la Ley sobre el Estatuto de los Jueces, según el cual un juez no puede ser considerado responsable de ninguna opinión expresada por él en la administración de justicia o de una decisión tomada por el tribunal, a menos que la culpabilidad sea establecida por un veredicto de la corte que haya entrado en vigor legalmente jueces en abuso criminal o emisión de un acto judicial injusto a sabiendas. A menudo, las denuncias que contienen información sobre la emisión de actos judiciales claramente ilegales por parte de los jueces son devueltas a los solicitantes sin consideración alguna con referencia al artículo 4 del Reglamento de las Juntas de Calificación de Jueces, de lo que se desprende que las denuncias presentadas en relación con el desacuerdo con las decisiones judiciales adoptadas. las actas se devuelven sin contraprestación sobre la base de un mensaje escrito del presidente del colegio o de un miembro del colegio en su nombre.
Por ejemplo, el colegio de calificación recibió una solicitud del fiscal de la ciudad contra un juez del tribunal de arbitraje, que satisfizo el reclamo de una sociedad de responsabilidad limitada con signos de quiebra contra PC GGH Lengaz por la recuperación de 803,479,668 rublos y emitió un fallo sobre su ejecución inmediata el día en que se tomó la decisión. Tribunal de Apelación revocó dicha decisión por ilícita e irrazonable.
A pesar de la evidente ilegalidad del recurso de casación ejecución inmediata decisiones para recuperar casi mil millones de rublos de una empresa grande y próspera a favor de una posible quiebra, el presidente de la junta de calificación respondió que no había motivos para llevar al juez a responsabilidad disciplinaria ("Arbitraje código procesal faculta al juez para ejecutar la decisión inmediatamente”).
Otro ejemplo. El reo presentó una denuncia ante la Junta de Calificación, en la que indicó lo siguiente. Fue condenado por un juez de distrito a tres años de prisión, a pesar de que en el momento de la sentencia estaba amnistiado; el juez no aplicó la amnistía, refiriéndose a que la amnistía se aplica a discreción del juez; después de que se dictó el veredicto, fue trasladado a la sala de aislamiento; por la demanda de casación del reo, el juzgado de la ciudad aplicó una amnistía y lo liberó de la pena; desde el momento de la sentencia hasta su liberación, según lo determinado por el tribunal de la ciudad, estuvo bajo custodia durante 77 días.
El Qualification Collegium respondió que el juez no podía ser considerado responsable de su decisión.
Tal interpretación de los actos normativos existentes no puede considerarse correcta.
Según el artículo 12.1 de la Ley del Estatuto de los Jueces, la falta que sirva de base para inculpar a un juez en responsabilidad disciplinaria es, en particular, una infracción de las normas de esta Ley. Al mismo tiempo, el artículo 3 de la Ley sobre el Estatuto de los Jueces establece que un juez, en el ejercicio de sus facultades, debe evitar todo lo que pueda menoscabar la autoridad del poder judicial, la dignidad de un juez o suscitar dudas sobre su objetividad. , equidad e imparcialidad. La emisión de un acto judicial obviamente ilegal, por supuesto, resta autoridad al poder judicial y genera dudas sobre la objetividad, equidad e imparcialidad del juez.
Así, la legislación actual permite incurrir en responsabilidad disciplinaria a un juez por dictar un acto judicial manifiestamente ilegal, si su ilegalidad es confirmada por un tribunal superior, y la conclusión sobre la manifiesta ilegalidad la hace la junta calificadora de jueces.
Este enfoque no contradice el principio de inadmisibilidad de responsabilizar a un juez por una decisión judicial, consagrado en el párrafo 2 del artículo 16 de la Ley del Estatuto de los Jueces. En esta norma se trata de errores judiciales ordinarios, y no de actos judiciales manifiestamente ilegales, cuya adopción indica que el juez no está en condiciones de impartir justicia de calidad por baja calificación o insuficiente decencia judicial. En este caso, el juez no incurre en responsabilidad disciplinaria por la opinión expresada en el acto judicial, sino por la comisión de acciones que violan los requisitos del párrafo 2 del artículo 3 de la Ley del Estatuto de los Jueces. Es necesario distinguir profesionalmente entre un error judicial ordinario y un acto judicial manifiestamente ilegal.
El artículo 4 del Reglamento de las Juntas de Calificación tampoco puede servir de base para negarse a examinar denuncias que plantean la cuestión de la responsabilidad disciplinaria de los jueces por adoptar actos judiciales manifiestamente ilegales (si su ilegalidad es establecida por un tribunal superior). El artículo 4 del Reglamento significa que los colegios de calificación no considerarán quejas en las que los solicitantes señalen actos judiciales cuya ilegalidad no haya sido establecida por un tribunal superior.
Además, debe tenerse en cuenta que si la ley no prevé el recurso de apelación de determinados procedimientos legales, entonces el Colegio de Calificación tiene derecho a evaluar si el juez cometió una clara violación del estado de derecho al cometer estas acciones.
Así, para asegurar un entendimiento uniforme de que la emisión de un acto judicial manifiestamente antijurídico puede servir de base para inculpar a un juez en responsabilidad disciplinaria, es necesario lo siguiente:
1) fijar la disposición pertinente en el Código de Ética Judicial con una explicación de lo que se entiende por un acto judicial claramente ilegal como base para inculpar a un juez en responsabilidad disciplinaria;
2) reformar el apartado 3 del artículo 4 del Reglamento de las Juntas de Calificación de Magistrados, es decir, enunciarlo en la siguiente redacción: “Denuncias y mensajes que no contengan información sobre la comisión de una falta disciplinaria por un juez, incluidos los presentados en en relación con el desacuerdo con los actos judiciales adoptados (cuya ilegalidad no ha sido establecida por un tribunal superior en la forma prescrita por la legislación procesal) se devuelven al solicitante sin consideración sobre la base de un mensaje escrito del presidente del colegio o un miembro del colegio en su nombre";
3) enviar explicaciones apropiadas a las juntas de calificación y personas autorizadas para hacer presentaciones sobre la responsabilidad disciplinaria de los jueces.
2.2. Al considerar cuestiones relacionadas con el castigo de los jueces por cometer actos judiciales obviamente ilegales, no existe un entendimiento común sobre si se requiere establecer la intención del juez de cometer esta mala conducta. En particular, los colegios de calificación y las personas autorizadas a formular alegaciones devuelven denuncias que se refieren a actos judiciales manifiestamente ilícitos, refiriéndose a que “la emisión por un juez de un acto judicial a sabiendas de injustidad es un hecho penalmente punible, la ofensa contra un juez los casos se deciden sobre la base de Fiscal General RF, no se ha recibido tal presentación.
Como se mencionó anteriormente, la adopción de un acto judicial claramente ilegal indica que el juez no es capaz de impartir justicia de calidad. La constatación de este hecho es base suficiente para imputar responsabilidad disciplinaria. Las causas de la incapacidad de un juez para administrar una justicia de calidad (ejecución de un acto injusto a sabiendas, es decir, violación deliberada de la ley, o ignorancia de la ley) no están incluidas en el objeto de probar la composición de esta falta disciplinaria.
2.3. Muy a menudo, los collegiums de calificación, habiendo acreditado el hecho de dictar un acto judicial manifiestamente ilegal, se niegan, no obstante, a inculpar al juez en responsabilidad disciplinaria, aludiendo a que ello no supuso ningún perjuicio.
El presidente del tribunal de la entidad constitutiva de la Federación Rusa presentó a la junta de calificación una propuesta para llevar al juez del tribunal de distrito a responsabilidad disciplinaria en forma de advertencia. La presentación está motivada por lo siguiente. Por decisión del tribunal de distrito del 11 de marzo de 2003, se declaró nula la decisión de la comisión electoral municipio sobre el nombramiento de elecciones repetidas para el 11.05.03, el tribunal ordenó a la comisión electoral que tomara una decisión sobre la celebración de elecciones el 16.03.03. La decisión se lleva a ejecución inmediata. Definición de casación de fecha 20 de marzo de 2003, la decisión no se modificó. Sin embargo, el 15.03.03 comité electoral presentó una denuncia contra la actuación del alguacil, quien el 14.03.03 la obligó, en cumplimiento de la decisión del 11.03.03, a tomar una decisión para posponer las elecciones al 16.03.03. Habida cuenta de esta denuncia, el juez dictó resolución de suspensión procedimientos de ejecución y asignar el caso a litigio el 26/03/03. Como resultado, las elecciones del 16 de marzo de 2003 no se llevaron a cabo. El 16 de marzo de 2003 la instancia de casación anuló esta definición sobre la suspensión de los procedimientos de ejecución, ya que es obvio que en el proceso de consideración de una queja contra la actuación de un alguacil, es imposible suspender la ejecución de otra decisión judicial.
Al considerar el caso disciplinario, estas circunstancias de hecho fueron confirmadas. Sin embargo, el Qualification Collegium rechazó la presentación, refiriéndose, en particular, al hecho de que las violaciones cometidas no implicaron consecuencias graves (aunque las elecciones no se realizaron el 16.03.03, se realizaron el 11.05.03).
Al respecto, es conveniente tener en cuenta que la emisión de un acto judicial manifiestamente ilegal es por sí sola causa suficiente para incurrir en responsabilidad disciplinaria por parte del juez, ya que el solo hecho de adoptar un acto judicial manifiestamente ilegal (independientemente de la ocurrencia de otras consecuencias, en particular, causar daños materiales o no materiales) reduce la autoridad del poder judicial.
2.4. En algunos casos, el colegio de calificación se negó a exigir responsabilidad disciplinaria a un juez por dictar un acto judicial manifiestamente ilegal, basando su decisión en una reevaluación de las conclusiones de una instancia superior sobre la ilegalidad del acto judicial. En particular, en una de estas decisiones, el Qualification Collegium afirmó: "Las conclusiones a las que llegó el tribunal de casación de que el juez violó las normas del derecho sustantivo y procesal al tomar una decisión son insostenibles".
Ya se ha dicho que un juez puede ser sancionado disciplinariamente por dictar un acto judicial manifiestamente ilegal, si su ilegalidad es confirmada por un tribunal superior, y la conclusión sobre la manifiesta ilegalidad la hace la junta calificadora de jueces. En otras palabras, las facultades del Colegio de Calificación no incluyen establecer el hecho de la legalidad o ilegalidad de un acto judicial (de acuerdo con la legislación procesal, esto es competencia de un tribunal superior), sino determinar la naturaleza del error. aplicación de las normas de derecho sustantivo o procesal como evidente y, en consecuencia, desvirtuando la autoridad del poder judicial.
Por lo tanto, se debe tener en cuenta lo siguiente. En primer lugar, un juez puede incurrir en responsabilidad disciplinaria por adoptar un acto judicial manifiestamente ilegal solo si un tribunal superior establece su ilegalidad en la forma prescrita por la legislación procesal. En segundo lugar, al considerar una presentación para inculpar a un juez por responsabilidad disciplinaria por los motivos indicados, la junta de calificación no tiene derecho a sobrestimar las conclusiones de un tribunal superior sobre la ilegalidad de un acto judicial. La competencia de la Junta de Calificación sólo incluye determinar si la ilegalidad de un acto judicial es manifiesta, es decir, Disminución de la autoridad del poder judicial.
Para evaluar el error de derecho cometido por el juez, es necesario ver la esencia del problema y comprender profundamente la ley. Esto impone mayores exigencias a la profesionalidad de los miembros de las juntas de calificación ya su adhesión a los principios. Estos factores deben tenerse en cuenta al elegir a los miembros de las juntas de calificación de jueces.
2.5. En la práctica, se planteó la cuestión: si el presidente del tribunal dictaba un acto judicial manifiestamente ilegal, ¿debía estar sujeto a una sanción disciplinaria como juez, o debían cesar las facultades del presidente del tribunal conservando las facultades de un juez? ¿juez?
De conformidad con el artículo 6.2 de la Ley sobre el Estatuto de los Jueces, el presidente (vicepresidente) del tribunal es tanto un juez como una persona que desempeña funciones organizativas. El incumplimiento por parte de una persona de los requisitos para el estatus de juez y los requisitos para el estatus de presidente de un tribunal (vicepresidente de un tribunal) son diferentes. No se considera infracción disciplinaria el ejercicio indebido por parte del presidente (vicepresidente) de las facultades organizativas y, en consecuencia, la extinción de las facultades del presidente (vicepresidente) manteniendo las facultades de juez de conformidad con el artículo 11 de la citada Ley. no es una responsabilidad disciplinaria. Al mismo tiempo, si el presidente (vicepresidente) ha violado los requisitos para un juez, esto puede servir como base para llevarlo a responsabilidad disciplinaria. La emisión de un acto judicial manifiestamente ilegal se considera una violación de la condición jurídica de una persona. En consecuencia, en este caso, es posible llevar al presidente (vicepresidente) a la responsabilidad disciplinaria en forma de advertencia o terminación de los poderes del juez.
2.6. ¿Cómo debe actuar el colegio de calificación si la idea de llevar al presidente del tribunal a una responsabilidad disciplinaria no se justifica por la comisión de una infracción disciplinaria, sino por circunstancias que indican el ejercicio indebido de los poderes organizativos por su parte?
El presidente del tribunal regional presentó a la junta de calificación una propuesta para llevar al presidente del tribunal de distrito a responsabilidad disciplinaria en forma de advertencia. La presentación está motivada por el hecho de que en el tribunal de distrito existen burocracias graves y sistemáticas en la consideración de casos penales y civiles, la total falta de control por parte del presidente sobre el momento de su consideración y el trabajo de la oficina Así, el resto de causas penales pendientes al 01.01.03 ascendía a 140 causas, de las cuales el 47% se encontraban en trámite por más de 6 meses. También se indican muchas otras violaciones de la organización del trabajo identificadas durante la auditoría por parte del tribunal regional. Se señalaron casos en los que se programaron audiencias con una violación deliberada de los plazos previstos en el artículo 231 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Mientras un juez está de vacaciones, los casos no se transfieren a otros jueces; los casos recién recibidos no se mueven hasta que el juez regrese de vacaciones; no existe un control adecuado sobre los plazos de detención de los acusados bajo custodia, por lo que los acusados de cometer delitos graves y especialmente crímenes serios, fueron puestos en libertad debido a la expiración del período de detención. La mayoría de estas circunstancias fueron confirmadas en una reunión de la Junta de Calificación.
El Presidente del Consejo de Jueces apoyó la propuesta.
La junta llegó a la conclusión de que no había motivos suficientes para acusar al presidente del tribunal de responsabilidad disciplinaria y decidió limitar la discusión.
El colegio de cualificación, habiendo establecido el desempeño indebido de las funciones organizativas por parte del presidente del tribunal, tiene derecho a tomar una decisión para poner fin a los poderes del presidente y conservar los poderes del juez, a pesar de que la presentación plantea la cuestión. de incurrir en responsabilidad disciplinaria por las causales indicadas, y no de cesar las facultades del presidente conservando las facultades de los jueces.
3. Comportamiento indigno (no ético) de un juez en un juicio
Ciertas dificultades surgen para las juntas de calificación al considerar cuestiones relacionadas con la responsabilidad disciplinaria de los jueces por comportamiento poco ético hacia los participantes en el proceso. En particular, la conducta poco ética en el proceso se considera como una forma de actuación procesal, cuya ilegalidad sólo puede ser establecida por un tribunal superior. Algunos colegios de calificaciones creen que el comportamiento poco ético, al ser una forma de comportamiento procesal, no puede servir como base para llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria en absoluto.
gerente Consejo legal presentó una denuncia contra la conducta poco ética de un juez de la corte de distrito: en el proceso de un caso penal grupal, murió el suegro de uno de los abogados; el juez fue informado de ello al mismo tiempo que se presentó la moción de sobreseimiento; en la audiencia, el juez sugirió que los acusados rechazaran los servicios de este abogado y utilizaran los servicios de un abogado gratuito; cuando se negaron, la jueza advirtió que si al menos un abogado no se presentaba en la próxima audiencia, arrestaría a todos los acusados; otro abogado que estuvo presente en el mismo momento objetó que los imputados no tuvieron nada que ver y que esta circunstancia no es base para modificar la medida de privación de libertad; en respuesta a esto, el juez dijo: "Y le estoy haciendo un comentario, y si hay otro comentario, entonces personalmente no lo permitiré entrar al proceso".
En respuesta a la denuncia, el vicepresidente del colegiado valoró la conducta del juez como acciones procesales al examinar una causa penal concreta, que no son objeto de consideración en la calificación colegial.
El colegio de calificación recibió una denuncia contra un juez del tribunal de distrito, que decía, en particular, lo siguiente. En la sesión del tribunal, el juez incautó el dictáfono de la parte y "borró el registro del curso del juicio aplicando una melodía musical". La escucha y borrado de la grabación de audio estuvo a cargo de un alguacil en presencia de dos policías y un juez. El hecho de la incautación de la grabadora consta en el acta de la sesión judicial.
No hay información sobre la presentación de una comunicación sobre este hecho.
La conducta poco ética de un juez en un proceso debe distinguirse de las actuaciones procesales ilegales. Estos últimos se revisten de una forma procesal determinada mediante la expedición de un acto judicial o la fijación en el protocolo. EN estatutario casos, la corrección de tales acciones puede ser verificada por un tribunal superior. El comportamiento no ético, aunque relacionado con el desempeño de los deberes oficiales de un juez, se refiere, en primer lugar, a la violación de los requisitos morales y éticos.
Así, la conducta poco ética de un juez en el proceso es una violación de las normas del párrafo 2 del artículo 4 del Código de Honor de los Jueces (párrafo 4 del artículo 4 del proyecto de Código de Ética Judicial). Si se prueba un comportamiento poco ético, un juez puede estar sujeto a responsabilidad disciplinaria, independientemente de que este hecho sea confirmado por un tribunal superior.
El comportamiento poco ético de un juez, por regla general, no se registra en ninguna parte, lo que dificulta su prueba. Por lo tanto, al realizar una auditoría sobre una denuncia de conducta poco ética, es necesario prestar especial atención a entrevistar a personas que puedan confirmar o refutar los argumentos de la denuncia. En todo caso, no debe limitarse a recibir una nota aclaratoria del juez.
La junta de calificación recibió una queja sobre el comportamiento poco ético de un juez de la corte de la ciudad. La demandante, en particular, señaló que el juez le habló con rudeza (“¡Fuera!”, “¡Cierre la puerta!”), En una conversación con otras personas, el juez dijo sobre ella: “Este ganado hay que ponerlo en su lugar." La comprobación se limitó a obtener una nota aclaratoria de la propia jueza, quien, por supuesto, lo negó todo. Se denegó el inicio de un procedimiento disciplinario.
4. Violación irrazonable términos procesales(cinta roja)
La burocracia es una de las variedades de violación grave de las normas de la legislación procesal, en la que se retrasa injustificadamente la consideración del caso sobre el fondo, o se violan los plazos para el ejercicio de otros derechos procesales de las personas que intervienen en el caso, como por lo cual se ven privados del derecho a la justicia operativa. En las denuncias sobre la actuación de los jueces, este motivo es el más común.
En muchos casos, las personas autorizadas para iniciar procedimientos disciplinarios, habiendo establecido el hecho de la burocracia procesal, se niegan sin embargo injustificadamente a presentar una alegación. A veces, las juntas se niegan a asumir responsabilidades disciplinarias por trámites burocráticos evidentes. Al mismo tiempo, se permiten referencias al hecho de que nadie tiene derecho a interferir en actividad procesal jueces
Así, en dos meses, la junta de calificación recibió cuatro denuncias contra un juez del tribunal de distrito de diferentes solicitantes, en las que pedían que se le impusiera responsabilidad disciplinaria por trámites burocráticos en la consideración de varios casos. Según los resultados de la verificación, el presidente del tribunal de distrito confirmó la validez de las denuncias. Sin embargo, la presentación no se hizo.
Otro juez procesó el caso civil durante dos años y medio. Según los resultados de la verificación, el presidente del tribunal de distrito se negó a presentar la presentación.
El Presidente del Tribunal Supremo de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia presentó una comunicación a la Junta de Calificación sobre la responsabilidad disciplinaria de un juez de distrito en forma de advertencia por el hecho de que había estado considerando un caso civil de indemnización por daños causados por una mutilación de un niño de 12 años durante cinco años sociedad Anónima"Yakutskenergo"; además, una pausa de tiempo entre audiencias judiciales Fueron tres años ocho meses.
El KKS se negó a satisfacer la presentación, refiriéndose al hecho de que la suspensión del procedimiento y numerosos aplazamientos se produjeron por razones objetivas.
En este sentido, conviene prestar atención a la necesidad de una valoración fundamental de los hechos burocráticos permitidos por los jueces. También es importante tener en cuenta que un juez puede estar sujeto a responsabilidad disciplinaria por las causales indicadas aun cuando, en el momento de la presentación a la Junta de Calificación, la burocracia hubiera cesado.
En la práctica, surgió la pregunta: ¿es posible llevar a un juez a responsabilidad disciplinaria por comportamiento poco ético en el proceso o trámites burocráticos en la consideración de un caso particular, si el caso aún no ha sido examinado por él?
Muy a menudo, los colegios de calificación y los presidentes de los tribunales se niegan a considerar las quejas sobre estas violaciones, citando el hecho de que nadie tiene derecho a interferir en la organización del trabajo de un juez al considerar casos específicos, el juez no está obligado a dar explicaciones. sobre el fondo de los casos que conoce, etc. P.
Al mismo tiempo, la práctica demuestra que una respuesta oportuna a tales denuncias es efectiva, quizás la única manera de detener estas violaciones y, en consecuencia, proteger los derechos procesales.
Por ejemplo, se presentó una denuncia contra un juez de un tribunal de la ciudad en relación con una consideración prolongada (dos años y medio) de un caso civil con la calificación de collegium. Menos de un mes después de que se presentara la denuncia, se conoció el caso.
En otro caso, se presentó una denuncia ante el Qualification Collegium contra un juez del tribunal de distrito, quien durante dos meses no consideró la denuncia contra la decisión del investigador de negarse a iniciar un caso penal y se fue de vacaciones sin considerarlo. El colegio envió la denuncia para su verificación al presidente del tribunal de distrito, quien dijo que después de recibir la denuncia del colegio de calificación, él mismo consideró la denuncia contra la decisión del investigador.
La Junta de Altas Calificaciones de Jueces de la Federación Rusa parte del hecho de que la presencia de un caso en los procedimientos de un juez no es una circunstancia que excluya su responsabilidad disciplinaria por comportamiento poco ético o trámites burocráticos cometidos durante la consideración de este caso. . Al mismo tiempo, al realizar una auditoría, debe tenerse en cuenta que, a veces, dichas denuncias se presentan para ejercer una presión ilegal sobre un juez.
¿Qué debe hacer el verificador de la denuncia si, para su debida verificación, es necesario estudiar los materiales de la causa judicial, que aún se encuentra en trámite ante el juez?
Si para verificar los argumentos de la queja es necesario familiarizarse con caso de Corte, el inspector está obligado a familiarizarse con él. En este caso, no tiene derecho a reclamar el caso. Sin embargo, el inspector puede estudiar el caso directamente en la corte. En todo caso, al responder a una denuncia, no se puede aludir a que sus argumentos no pueden ser verificados por la imposibilidad de conocer el caso.
5. Otros motivos para involucrar a los jueces
a la responsabilidad disciplinaria
A menudo, las personas autorizadas para presentar presentaciones y juntas de calificación no responsabilizan a los jueces por infracciones disciplinarias obvias ni imponen castigos irrazonablemente indulgentes.
Por ejemplo, un empresario presentó una denuncia contra un juez de paz ante el colegio de un empresario en relación con el hecho de que después de que se tomó la decisión de llevarlo a la responsabilidad administrativa y confiscar productos falsificados, el juez incautó por la fuerza su pasaporte, diciendo que lo devolvería cuando el empresario pagara la multa. A pesar de la evidente ilegalidad de estas acciones, la sumisión fue denegada.
De lo contrario, el presidente corte regional presentó al Qualification Collegium una propuesta de responsabilidad disciplinaria en forma de advertencia a un juez del tribunal regional por el hecho de que él, sin buenas razones salió de vacaciones cinco días después de la fecha de vencimiento. La Junta, habiendo establecido este hecho, no obstante se negó a satisfacer la petición, limitándose a la discusión.
El presidente del Tribunal Supremo de una entidad constitutiva de la Federación Rusa presentó a la junta de calificación una propuesta para responsabilizar disciplinariamente al presidente del tribunal de distrito por el hecho de que en su aldea (centro regional) organizó una pelea de borrachos en un bar, usó lenguaje obsceno, abusó de mujeres, etc. A pesar de que estas circunstancias fueron confirmadas, la junta se limitó a una advertencia.
6. Garantizar la uniformidad cualificada en la práctica de la aplicación de la legislación
En general, el análisis de la práctica de aplicación de la legislación sobre las causales de responsabilidad disciplinaria de los jueces mostró la falta de uniformidad en los enfoques de los colegios de calificación y de las personas autorizadas para iniciar procedimientos disciplinarios para evaluar la conducta de los jueces. A menudo, por faltas similares, un juez es privado de sus poderes, otro es castigado con una amonestación y, en relación con el tercero, no hay motivo alguno para incurrir en responsabilidad disciplinaria. Esto, en particular, se ve claramente en el ejemplo de la aplicación ilegal de medidas provisionales por parte de los jueces.
Mientras tanto, la práctica de aplicar la legislación sobre el estatuto de los jueces y sobre los órganos de la judicatura debe calificarse uniformemente. En otras palabras, se debe desarrollar una interpretación cualificada de las normas legales pertinentes, y esta interpretación debe ser aplicada de manera uniforme por todas las juntas de calificación y personas autorizadas para realizar presentaciones.
La uniformidad cualificada sólo puede garantizarse cuando se cuerpo supremo la ley otorga el derecho de verificar la corrección de la aplicación de las normas pertinentes por parte de todas las juntas de calificación de jueces de la Federación Rusa, analizar la práctica existente y dar explicaciones orientativas.
La legislación actual no permite resolver de manera efectiva este problema.
De acuerdo con el artículo 26 de la Ley Federal del 15 de febrero de 2002 No. 30-93 "Sobre los órganos de la comunidad judicial en la Federación Rusa" (en adelante, la Ley sobre los órganos de la comunidad judicial), la persona que hecho el sometimiento no tiene derecho a apelar en el fondo la decisión de la Junta de Calificación respecto a imponer a un juez una responsabilidad disciplinaria. En consecuencia, se excluye la posibilidad de verificar la corrección de la aplicación de la legislación en un número significativo de casos disciplinarios. El párrafo 2 del Artículo 17 de la misma Ley establece que la Alta Junta de Calificación de Jueces de la Federación Rusa se familiariza con el trabajo de las juntas de calificación de los sujetos de la Federación Rusa, escucha los informes de sus presidentes sobre el trabajo realizado y hace recomendaciones. destinados a mejorar las actividades de estas juntas; estudia y generaliza la práctica de las juntas. Sin embargo, la Ley no prevé un mecanismo legal real para asegurar que los colegios de calificación implementen las recomendaciones del Colegio de Calificación Superior.
Para asegurar una uniformidad calificada en la práctica de la aplicación de la legislación sobre responsabilidad disciplinaria de los jueces, es necesario lo siguiente:
1) introducir enmiendas a la legislación actual destinadas a brindar la posibilidad de apelar contra todas las decisiones de las juntas de calificación relacionadas con la responsabilidad disciplinaria, hasta el Tribunal Supremo de la Federación Rusa o la Junta de Alta Calificación de Jueces de la Federación Rusa, así como ampliar la competencia de la Junta de Alta Calificación de Jueces de la Federación Rusa para considerar casos disciplinarios en primera y segunda instancia;
2) Modificar la Ley de Órganos Judiciales y el Reglamento de Colegios de Calificación de Jueces para garantizar que los colegios de las entidades constitutivas de la Federación Rusa cumplan con las recomendaciones desarrolladas por el Colegio de Alta Calificación;
3) para dar cumplimiento al inciso 11 del apartado 2 del artículo 17 de la Ley de Órganos de la Comunidad Judicial, es necesario consagrar en el Reglamento de las Juntas de Calificación la regla de que, para analizar y generalizar la práctica laboral, las juntas de calificación de los jueces de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia envían copias de las presentaciones y decisiones a la Junta de Alta Calificación en todos los casos disciplinarios;
4) dado que, como lo muestra esta generalización, los colegios de calificación brindan solo una pequeña cantidad de quejas y apelaciones a pedido del Colegio de Alta Calificación de Jueces de la Federación Rusa, es aconsejable continuar estudiando los documentos relacionados con llevar a los jueces a sanciones disciplinarias responsabilidad directamente en los colegios de cualificación.
Sección Dos
El procedimiento para llevar a la responsabilidad disciplinaria
1. El objeto de la responsabilidad disciplinaria
1.1. En la práctica de los collegiums de calificación se ha planteado la siguiente cuestión: ¿es posible imputar responsabilidad disciplinaria a un juez cuyos poderes han cesado por expiración del mandato, pero que continúa actuando como juez hasta que se designe un nuevo juez? designado o hasta el final de la consideración sobre el fondo de un caso iniciado con la participación de este juez? (Artículo 11, párrafo 6, de la Ley sobre el Estatuto de los Jueces)?
Al respecto, vale la pena aclarar lo siguiente. Porque en casos especificados el juez continúa en el desempeño de sus funciones, debe cumplir con los requisitos para un juez por la legislación vigente. En consecuencia, por la comisión de infracciones que dan lugar a la responsabilidad disciplinaria de un juez, éste puede ser sancionado disciplinariamente.
1.2. En algunos casos, como motivo para negarse a presentar una moción para imponer responsabilidad disciplinaria a un juez, se indica que al momento de la consideración de la demanda el juez ya se ha jubilado o que, estando jubilado, se encuentra actuando como juez de forma temporal.
Es necesario llamar la atención de las juntas de calificación y de las personas autorizadas para presentar alegaciones sobre el hecho de que, en el sentido del artículo 12.1 de la Ley del Estatuto de los Jueces, el hecho de que un juez jubilado o el desempeño temporal de funciones judiciales durante El período de jubilación no son circunstancias que impidan incurrir en responsabilidad disciplinaria por infracción admitida, respectivamente, antes de jubilarse o durante el período de ejercicio temporal de las funciones de juez. Estas circunstancias sólo pueden afectar a la decisión de la cuestión de la conveniencia de iniciar un procedimiento disciplinario.
2. Organización de la verificación de denuncias contra la actuación de los jueces
2.1. Personas que realizan la verificación. De conformidad con el artículo 22 de la Ley de Órganos de la Comunidad Judicial y el artículo 4 del Reglamento de los Colegios de Calificación de Jueces, una queja (mensaje) recibida por el Colegio que contiene información sobre la comisión de una falta disciplinaria por parte de un juez es verificada por el Qualification Collegium mismo o enviado para su verificación al presidente del tribunal correspondiente.
A menudo, los solicitantes piden que no se envíe una denuncia de verificación al presidente del tribunal correspondiente, en referencia al posible sesgo de dicha verificación. Sin embargo, estas solicitudes a menudo se ignoran. Al llevar a cabo esta generalización, se identificaron casos en los que se envió una denuncia contra el presidente del tribunal de distrito para su verificación al mismo presidente.
Aplicando estas normas, los colegios de calificación deben partir del hecho de que el denunciante no debe comprobar la denuncia. Al elegir la opción de verificación (colegio o presidente del tribunal correspondiente), es necesario tener en cuenta la solicitud del solicitante de no enviar la denuncia para su verificación al presidente del tribunal, así como la repetición de la recepción de la denuncia. , previamente verificado por el presidente del tribunal.
En algunos casos, las juntas de calificación encomiendan el examen al departamento judicial.
La legislación actual no otorga tal derecho a los colegios de calificación y no faculta al Departamento Judicial para examinar denuncias contra los jueces. El Qualification Collegium tiene el derecho de confiar la verificación de la queja únicamente al presidente del tribunal correspondiente.
La síntesis mostró que los controles realizados por los presidentes tribunales de distrito, no siempre difieren en objetividad e integridad (más adelante se discutirá más sobre la calidad de los controles). La legislación actual no excluye el derecho del colegio a verificar de forma independiente la denuncia, que no es verificada satisfactoriamente por el presidente del tribunal correspondiente. Sin embargo, a juzgar por los materiales proporcionados para la compilación, tal verificación casi nunca se lleva a cabo. Para la mayoría de las denuncias verificadas por los presidentes de los tribunales de distrito, las respuestas las dan los propios presidentes de los tribunales sin notificar a la junta de calificación.
En el proceso de esta generalización, resultó que muchas juntas de calificación envían las denuncias originales y los documentos adjuntos a los presidentes de los tribunales respectivos para su verificación; con base en los resultados de la auditoría, estos documentos no se devuelven a la junta, como resultado de lo cual se les priva de la oportunidad de ejercer un control adecuado sobre la calidad de las auditorías.
En este sentido, es recomendable incluir una disposición en las Instrucciones sobre el trabajo de oficina en las juntas de calificación de que los materiales de las quejas recibidas por la junta de calificación se envíen para su verificación en forma de copias. Los originales de los materiales de denuncia permanecen en la producción de la placa.
2.2. Comprobando tiempos. De acuerdo con el artículo 25 de la Ley de órganos de la comunidad judicial, los materiales recibidos deben ser considerados por la Junta de Alta Calificación a más tardar tres meses, y por las juntas de calificación de jueces de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, a más tardar. un mes a partir de la fecha de su recibo por la junta, a menos que las leyes federales dispongan otros términos.
La práctica muestra que a veces los plazos de verificación se retrasan injustificadamente. Se notaron casos cuando las respuestas a las quejas se dieron después de 4-5 meses.
Es necesario llamar la atención de las juntas de calificación sobre el hecho de que los plazos previstos en dicho artículo se aplican a la verificación de las quejas recibidas por las juntas de calificación.
Actúan correctamente aquellos colegios que, remitiendo una denuncia para verificación, señalan el plazo en que debe realizarse. Esto disciplina a los presidentes de los tribunales.
2.3. Comprobar calidad. En muchos casos, las respuestas de las juntas de calificación o de los presidentes de los tribunales son respuestas formales que no explican los motivos para negarse a imponer responsabilidad disciplinaria a un juez. A menudo no todos los argumentos de la denuncia son contestados o contrastados. A veces se tergiversan francamente las circunstancias señaladas en la denuncia.
El colegio de calificación recibió una denuncia contra un juez del tribunal de distrito debido a que el caso civil había sido considerado por más de dos años y medio. La denuncia fue enviada para su verificación al presidente del tribunal, quien redactó un certificado. Del certificado se desprende que efectivamente la audiencia del caso fue aplazada en repetidas ocasiones, principalmente por culpa de la otra parte (la opositora procesal del querellante). Presidente de la junta sobre la base de la referencia especificada dio la siguiente respuesta: no procede imputar responsabilidad disciplinaria, ya que la audiencia fue aplazada “por su culpa”.
Es aconsejable llamar la atención de las juntas de calificación sobre el hecho de que cuando se trata de quejas, es necesario verificar todas las circunstancias indicadas en ella, que pueden indicar una falta disciplinaria cometida por un juez. La respuesta a la demanda debe contener una valoración completa y objetiva de todos sus argumentos.
En algunos casos, los colegios de calificación y las personas autorizadas para iniciar procedimientos disciplinarios, habiendo establecido como resultado de una auditoría que el juez cometió una infracción disciplinaria, se niegan, sin embargo, a satisfacer la queja, aludiendo a que no plantea la cuestión de interponer a la responsabilidad disciplinaria. Estas acciones no pueden ser reconocidas como lícitas, ya que la ley no vincula la presentación de un escrito a que el denunciante lo solicite.
2.4. Devolución de la denuncia sin contraprestación. A veces, los colegios de calificación devuelven quejas sin verificación, refiriéndose al hecho de que la única razón para considerar en una reunión del colegio de calificación el tema de llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria puede ser solo la presentación del presidente del tribunal relevante o superior o el recurso de casación del órgano jurisdiccional.
Tales acciones del colegio son una violación directa del párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Órganos de la Comunidad Judicial y del artículo 4 del Reglamento de los Colegios de Calificación, que estipulan la obligación del colegio de verificar la denuncia y, si hay motivos, enviar los resultados de la verificación a las personas adecuadas para su presentación.
Los colegios hacen lo correcto cuando devuelven denuncias que contienen expresiones que ofenden el honor y la dignidad de un juez. Al mismo tiempo, para verificar la validez de tal declaración, es conveniente fijar en las Instrucciones para el Trabajo de Oficina la obligación de conservar copias de tales quejas en el archivo del colegio.
2.5. Dirección de denuncias por juntas de calificación con los resultados del control de presentación. De acuerdo con el artículo 4 del Reglamento de las Juntas de Calificación, “las quejas y los mensajes que contengan información sobre la comisión de una falta disciplinaria por parte de un juez, si se decide verificarlos por la Junta de Calificación de Jueces, junto con los resultados de la verificación , se señalan a la atención del presidente del tribunal pertinente o superior y del consejo de jueces pertinente para su decisión sobre la presentación o apelación ante la Junta de Calificación de Jueces sobre la necesidad de rescindir los poderes de un juez en relación con la la comisión de una falta disciplinaria o por negarse a hacerlo.
La generalización realizada reveló una actividad insuficiente de los presidentes de los tribunales de distrito en la iniciación de casos disciplinarios. Así, según las estadísticas proporcionadas por Qualification Collegia, las presentaciones más pequeñas se realizaron en 2002-2003. fue presentado por los presidentes de los tribunales de distrito, los presidentes de los tribunales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa y los consejos de jueces de las entidades constitutivas de la Federación Rusa presentaron significativamente más presentaciones. Muy a menudo, los presidentes de los tribunales de distrito, después de revisar la denuncia en nombre de la junta de calificación, informan que se confirmaron los argumentos de la denuncia y que existen todos los motivos para hacer una presentación, pero no hacen una presentación.
Estas circunstancias indican que la regla que prevé el envío de los materiales de la auditoría al presidente del tribunal correspondiente o superior no permite la resolución efectiva de cuestiones relacionadas con la responsabilidad disciplinaria de los jueces. Es recomendable enviar los materiales de auditoría a los presidentes de los tribunales superiores y relevantes, así como al consejo de jueces correspondiente.
De acuerdo con la práctica establecida en los colegios de calificación, las denuncias verificadas por los propios colegios se envían a las personas autorizadas para presentarlas solo en los casos en que los resultados de la verificación indiquen que el juez ha cometido una falta disciplinaria.
El párrafo 2 del artículo 4 del Reglamento de los Colegios de Calificación establece que los materiales de la auditoría se envían para tomar una decisión sobre la presentación o apelación sobre la terminación de las facultades de un juez o sobre la negativa a hacerlo. La referencia en esta norma a una medida específica de responsabilidad disciplinaria (extinción de facultades) apenas se justifica. También podrá hacerse sumisión cuando el juez lo amerite. castigo disciplinario en forma de advertencia. Además, sobre la base de una queja, el presidente del tribunal, sin hacer una presentación, puede tomar medidas organizativas destinadas a mejorar el trabajo de un juez o tribunal.
En algunos casos, al enviar al presidente del tribunal los materiales de verificación, indicando que el juez ha cometido una infracción disciplinaria, el colegio predetermina en realidad la medida de influencia sobre el juez, incluso la no relacionada con la aplicación de la responsabilidad disciplinaria.
Así, se presentó una denuncia contra un juez de la corte de la ciudad en relación con la burocracia en la consideración de un caso civil. Basándose en los resultados de la verificación, el presidente del colegio escribe al presidente del tribunal de la ciudad lo siguiente: "El caso es realmente largo tiempo estaba con el juez. En mayor medida, esto se debe a la preparación inadecuada de un caso civil para el juicio ... Le pido que discuta esta carta en una reunión operativa de jueces y tome medidas para excluir de la práctica judicial el aplazamiento irrazonable de los casos por una audiencia.
Con base en los resultados de la auditoría, la Junta de Calificación deberá establecer si existen indicios de falta disciplinaria en la actuación del juez. Si existen tales signos, el colegio está obligado a enviar los materiales a las personas autorizadas para hacer la presentación. Al mismo tiempo, la junta no tiene derecho a indicar qué medidas específicas de influencia deben tomarse en esta denuncia.
Así, es conveniente señalar el párrafo 2 del artículo 4 del Reglamento del Colegio de Calificación de la siguiente manera: “Si los resultados de la verificación de la denuncia (mensaje) recibida por el Colegio de Calificación indican que existen indicios de falta disciplinaria en el acciones del juez, el Colegio está obligado a enviar los materiales de la auditoría a los presidentes de los tribunales pertinentes y superiores, así como al consejo de jueces correspondiente. Al mismo tiempo, el colegio no tiene derecho a indicar qué medidas específicas de se debe influir en esta denuncia.
3. Realización de presentaciones
3.1. De conformidad con el apartado 1 del artículo 22 de la Ley de órganos de la comunidad judicial, el presidente del tribunal correspondiente o superior, así como los órganos de la comunidad judicial, tienen derecho a iniciar procedimientos en el Colegio de Calificación sobre llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria.
Cuando una persona no autorizada realiza una presentación, el Colegio de Calificación no tiene derecho a iniciar procedimientos disciplinarios. Este tema se trató en el párrafo 24 de las Explicaciones y recomendaciones de la Junta Superior de Calificación de Jueces de la Federación de Rusia del 15 al 18 de julio de 2002. Mientras tanto, las juntas de calificación de los sujetos de la Federación Rusa no siempre se guían por estas recomendaciones. . Por ejemplo, el 27 de diciembre de 2002, el Qualification Collegium consideró la presentación del fiscal de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia sobre la responsabilidad disciplinaria del juez y tomó una decisión sobre el fondo.
3.2. En muchos casos, como resultado de la verificación de las quejas enviadas por las juntas a los presidentes de los tribunales, resulta que hay motivos para llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria, pero no se hacen presentaciones. Teniendo esto en cuenta, el presidente de uno de los colegios de calificación propuso otorgar legislativamente a los colegios de calificación el derecho a iniciar procedimientos disciplinarios, si el colegio, al verificar la queja, vio motivos suficientes para ello. Al realizar una generalización, se observó un caso cuando, con base en una queja contra las acciones de un juez, se llevó a cabo una reunión de la junta de calificación, en la que se estableció el hecho de la comisión de una infracción disciplinaria por parte del juez y se tomó una decisión. se hizo para advertir al juez sobre la improcedencia de violar el Código de Honor de un juez.
En este sentido, debe tenerse en cuenta que el legislador no otorgó a los colegios de calificación el derecho a iniciar procedimientos disciplinarios por iniciativa propia. Este enfoque se debe al principio de contradicción de los casos disciplinarios.
3.3. Los órganos del poder judicial especificados en el artículo 3 de la Ley sobre los órganos de la comunidad judicial (el Congreso de Jueces de toda Rusia, conferencias de jueces de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, el Consejo de Jueces de la Federación Rusa, consejos de jueces de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, reuniones generales de jueces de tribunales).
El presidente del consejo de jueces tiene derecho a presentar una propuesta para inculpar a un juez por responsabilidad disciplinaria únicamente sobre la base de una decisión pertinente del consejo de jueces.
3.4. El presidente de uno de los colegios de calificación hizo la pregunta: ¿es posible presentar una propuesta para llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria sobre la base de datos de inspecciones programadas, generalizaciones de la práctica u otra información sin quejas por escrito ciudadanos (organizaciones)?
La legislación vigente no vincula la posibilidad de realizar un escrito con la presentación de una denuncia (mensaje). En consecuencia, la fuente de información sobre la comisión de una falta disciplinaria por parte de un juez no tiene trascendencia jurídica. La sumisión puede hacerse si se establecen los hechos que sirven de base para inculpar al juez en responsabilidad disciplinaria.
4. Consideración de las presentaciones
4.1. EN casos individuales se introduce la idea de llevar a un juez a la responsabilidad disciplinaria con el fin de ... evitar que el juez reciba una merecida sanción disciplinaria.
Así, el presidente de un tribunal superior, al ver indicios de falta disciplinaria en las acciones del juez (violación grave de la ley sobre medidas cautelares), sugirió que el presidente del tribunal pertinente hiciera una presentación a la junta de calificación.
El presidente del tribunal correspondiente hizo una presentación en la que señaló, en particular, lo siguiente: “En tales circunstancias, las medidas cautelares adoptadas por el tribunal de arbitraje corresponden a la naturaleza de las pretensiones presentadas por los demandantes. reclamación (es, y el tema de la apreciación de la proporcionalidad por la legislación vigente... es de competencia judicial. Sin embargo, por el momento no existe ningún acto judicial adoptado sobre este tema… Con base en lo anterior, les pido que consideren el tema de inculpar al juez por responsabilidad disciplinaria…”.
Habiendo recibido una presentación con tal redacción, la Junta de Calificación no tuvo más remedio que negarse a satisfacerla.
La presentación a menudo plantea la cuestión del castigo en forma de advertencia si existen motivos de hecho para poner fin a los poderes de un juez. La junta, sintiéndose obligada por la posición formulada en la presentación, no se atreve a aplicar una medida de responsabilidad más estricta.
Al respecto, es conveniente fijar en el Reglamento de las Juntas de Calificación de Jueces lo siguiente:
1) al elegir una medida de sanción disciplinaria, la junta de calificación no está obligada por la posición formulada en la presentación. En particular, el colegio tiene derecho a tomar una decisión para poner fin a los poderes de un juez, a pesar de que la presentación contiene una solicitud de advertencia;
2) cuando el Colegio de Cualificación de Jueces recibe una presentación sobre la responsabilidad disciplinaria de un juez, el colegio envía copias de la presentación a los presidentes de los tribunales superiores y al presidente del consejo de jueces correspondiente (esta disposición cumpliría plenamente con el párrafo 6 del artículo 21 de la Ley de Órganos de la Comunidad Judicial, que otorga a estas personas el derecho a participar en las reuniones de las juntas de calificación de jueces).
4.2. De acuerdo con el párrafo 1 del Artículo 22 de la Ley de Órganos de la Comunidad Judicial, la presentación es considerada por la junta de calificación si los materiales contienen información que confirma las circunstancias de la comisión de una falta disciplinaria por parte del juez, y datos que caracterizan al juez.
Estadísticas sobre trabajo judicial son informaciones que caracterizan al juez. Por lo tanto, el Qualification Collegium, al considerar la presentación, no tiene derecho a negarse a satisfacer la solicitud de adjuntar documentos estadísticos que caractericen el trabajo de un juez al expediente del caso.