La necesidad de establecer en Rusia tribunales administrativos federales para la implementación de procedimientos administrativos se basa en el art. 118 y 126 de la Constitución de la Federación de Rusia, según los cuales la justicia en los tribunales de jurisdicción general se lleva a cabo mediante procedimientos constitucionales, civiles, penales y administrativos.
De acuerdo con los desarrolladores del proyecto de ley, los tribunales administrativos federales que se crearán deben estar en el sistema de tribunales de jurisdicción general y conocer de casos administrativos, que incluyen (excepto los casos tramitados conforme a las normas de procedimiento constitucional, civil y penal, y casos de infracciones administrativas) casos de impugnación de decisiones y acciones (o inacción) de órganos el poder del Estado, organos Gobierno local, asociaciones públicas y funcionarios, así como disputas relacionadas con la aplicación de la legislación electoral, la legislación fiscal, sobre disputas entre las autoridades estatales y los órganos de autogobierno local. También se espera que la jurisdicción de los tribunales administrativos incluya casos sobre la suspensión o terminación de las actividades de las asociaciones públicas. La categoría de administrativo incluye los casos derivados de los poderes administrativos de las autoridades estatales y los gobiernos autónomos locales. Por lo tanto, estos casos administrativos son considerados por los tribunales de jurisdicción general, incluidos los tribunales administrativos federales y las juntas pertinentes para Asuntos Administrativos.
Los futuros tribunales administrativos federales pueden incluir:
1) Colegio Judicial para Casos Administrativos del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia es el superior directo Corte en relación con los tribunales administrativos del distrito federal;
2) tribunales administrativos del distrito federal. Según los legisladores, pueden convertirse directamente en tribunales superiores para los asuntos administrativos de los tribunales supremos de las repúblicas, tribunales territoriales, regionales, tribunales de ciudad que forman parte del distrito judicial. significado federal, juzgados de la comunidad autónoma y distritos autónomos. La creación de tribunales administrativos en el sistema de tribunales de jurisdicción general, no relacionados con la actual división territorial administrativo del país, tendrá como objetivo superar las tendencias negativas en la resolución de casos administrativos. Está previsto formar 21 tribunales federales de distrito dentro de los respectivos distritos federales (la jurisdicción de estos tribunales se extenderá a varios sujetos de la Federación Rusa);
3) las salas de lo contencioso administrativo de las cortes supremas de las repúblicas, territoriales, regionales, de las ciudades de trascendencia federal, de la región autónoma y de los distritos autónomos, las cuales se integran por los presidium de estas cortes según sea necesario. Los tribunales supremos de las repúblicas, los tribunales territoriales, regionales, los tribunales de las ciudades de importancia federal, los tribunales de la región autónoma y los distritos autónomos son tribunales directamente superiores en relación con los tribunales administrativos interdistritales federales que operan en el territorio del sujeto correspondiente de La Federación Rusa;
4) tribunales administrativos interdistritales federales, que pueden convertirse en un tribunal superior en casos administrativos examinados por jueces de paz. Estos tribunales operarán en relación con varias regiones de la entidad constitutiva de la Federación Rusa.
El Colegio Judicial para Casos Administrativos del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia considerará los casos como tribunal de segunda instancia y a modo de supervisión, y como tribunal de primera instancia, los siguientes casos:
1) sobre la impugnación de actos jurídicos normativos y no normativos del Presidente de la Federación Rusa y el Gobierno de la Federación Rusa;
2) sobre la suspensión y terminación de las actividades de toda Rusia, así como de las asociaciones públicas internacionales que operan en el territorio Federación Rusa, en casos de violación por ellos de la legislación de la Federación Rusa;
3) sobre decisiones y acciones de impugnación (inacción) de la Comisión Electoral Central de la Federación Rusa (con la excepción de decisiones tomadas sobre quejas contra decisiones, acciones (inacción) de menor comisiones electorales, comisiones de referéndum);
4) para resolver disputas entre las autoridades estatales de la Federación Rusa y las autoridades estatales de los súbditos de la Federación Rusa, así como entre las autoridades estatales de los súbditos de la Federación Rusa, transferidas por el Presidente de la Federación Rusa a la Corte Suprema de Justicia la Federación de Rusia de conformidad con el art. 85 de la Constitución de la Federación Rusa;
5) otros casos administrativos de gran trascendencia nacional o internacional, si no pueden ser considerados en tribunales inferiores.
Las leyes constitucionales federales pueden referirse a la jurisdicción del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia como tribunal de primera instancia y otros casos administrativos. También considera casos en circunstancias recién descubiertas.
El Tribunal Administrativo del Distrito Federal conocerá de las causas administrativas como tribunal de primera instancia y sobre las circunstancias recién descubiertas. Como tribunal de primera instancia, pueden someterse a su jurisdicción los siguientes casos:
1) sobre la impugnación de actos jurídicos normativos adoptados por: órganos legislativos (representativos) del poder estatal de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, altos funcionarios de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, supremos órganos ejecutivos poder estatal de las entidades constitutivas de la Federación Rusa incluidas en el distrito judicial;
2) sobre la impugnación de actos jurídicos normativos de los órganos ejecutivos federales y otros órganos de los estados federales;
3) sobre decisiones y acciones de impugnación (inacción) de la comisión electoral de la república, territorio, región, ciudad de importancia federal, región autónoma, región Autónoma, la comisión electoral de distrito para las elecciones en autoridades federales autoridades estatales, autoridades estatales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, comisiones de referéndum relevantes (con la excepción de decisiones tomadas sobre quejas sobre decisiones, acciones (inacción) de comisiones electorales inferiores, comisiones de referéndum);
4) sobre disputas entre autoridades públicas de los sujetos de la Federación Rusa incluidos en el circuito judicial. Se establece que en caso de disputa entre las autoridades estatales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa pertenecientes a diferentes distritos judiciales, la jurisdicción del caso será determinada por el Colegio Judicial para Casos Administrativos de la Corte Suprema de la Federación Rusa. .
La ley constitucional federal puede incluir otros casos administrativos como un tribunal de primera instancia bajo la jurisdicción del tribunal administrativo del distrito federal. El Tribunal Administrativo del Distrito Federal conoce, como tribunal de segunda instancia, de las causas administrativas de queja contra las decisiones y sentencias de los tribunales supremos de las repúblicas, tribunales territoriales, regionales, tribunales de las ciudades de trascendencia federal, tribunales de una región autónoma y tribunales de primera instancia. distritos autónomos que no han entrado en vigor.
El Presidium de la Suprema Corte de Justicia de la República, el tribunal regional, el tribunal de la ciudad de trascendencia federal, el tribunal de la región autónoma, el distrito autónomo conocen de los casos de protestas contra sentencias de casación estos tribunales, sobre las decisiones y sentencias de los tribunales interdistritales federales que hayan entrado en vigor.
El Colegio Judicial de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de la República, el Tribunal Regional, el Tribunal de la Ciudad de Importancia Federal, el Tribunal de la Región Autónoma, el Tribunal del Distrito Autónomo conocen de los casos de quejas contra decisiones y sentencias de los tribunales federales. tribunales administrativos interdistritales que no han entrado en vigor. Como tribunal de primera instancia, el Colegio Judicial conoce de casos:
1) relacionados con secretos de Estado, excepto en los casos de competencia de los tribunales superiores;
2) sobre la impugnación de actos jurídicos normativos de autoridades estatales y funcionarios de entidades constitutivas de la Federación Rusa (con la excepción de los casos remitidos a la jurisdicción del tribunal administrativo del distrito federal);
3) sobre la impugnación de actos no normativos de altos funcionarios de las entidades constitutivas de la Federación Rusa;
4) sobre la suspensión y terminación de las actividades de las asociaciones públicas interregionales y regionales en casos de violación por parte de ellos de la legislación de la Federación Rusa.
El Tribunal Supremo de una República, un tribunal regional, un tribunal de una ciudad de importancia federal, un tribunal de una región autónoma, un tribunal de un distrito autónomo es un tribunal directamente superior en relación con los tribunales federales administrativos interdistritales que operan en el territorio del sujeto correspondiente de la Federación Rusa. Estos tribunales consideran casos sobre circunstancias recién descubiertas, y a su jurisdicción como un tribunal de primera instancia federal leyes constitucionales también pueden incluirse otros casos administrativos.
5.1. La necesidad de crear tribunales administrativosMuchas disputas y violaciones de la ley ocurren en nuestras vidas. Entre ellos hay muchos casos administrativos. El año pasado su número superó los 350.000. Entre ellos, 3889 casos sobre quejas y nulidad de actos jurídicos, 134355 - sobre la actuación de funcionarios y autoridades colegiadas, administración y asociaciones públicas, 83427 - sobre infracciones a las leyes tributarias, 2320 - sobre infracciones derecho al voto etc Estos datos fueron presentados por el Presidente de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Vyacheslav Lebedev, cuando se discutió el proyecto de ley federal "Sobre los Tribunales Administrativos en la Federación Rusa" en la Escuela Superior de Economía.
La Constitución y la Ley Constitucional Federal "Sobre el Sistema Judicial de la Federación de Rusia" prevén procedimientos judiciales administrativos y la formación de tribunales federales especializados.
Tales serán los tribunales administrativos incluidos en el sistema de tribunales de jurisdicción general. Estos son el Colegio Judicial para Casos Administrativos de la Corte Suprema de Rusia, estos son los Tribunales Administrativos del Distrito Federal, estos son los Colegios Judiciales para Casos Administrativos de los Tribunales Supremos de las Repúblicas y otros sujetos de la Federación, y finalmente, el federal tribunales administrativos interdistritales.
Será posible no perder en el mar de asuntos aquellos de ellos que están asociados con las relaciones públicas. Sí, y los tribunales serán competentes para decidir tales casos. ¿Qué harán los tribunales administrativos? Tendrán que conocer de las controversias de derecho público en el ámbito de la administración pública y de las denuncias contra las actuaciones y decisiones de las autoridades y funcionarios ejecutivos. Los tribunales podrán incidir en la prevención y eliminación de las violaciones a la ley, por un lado, se podrá fortalecer las garantías de los derechos de los ciudadanos, por el otro. Después de todo, los controvertidos actos de los gobiernos central y autoridades locales, decisiones erróneas de comisiones electorales y disputas entre agencias gubernamentales, y mucho más reflejan no nivel alto ocupaciones Instituciones públicas. Los derechos e intereses del ciudadano y de la sociedad deben ser protegidos de manera fehaciente, porque las autoridades les sirven.
Reformar los fundamentos del sistema constitucional de Rusia requiere nuevos enfoques en el estudio de cada poder del Estado y, en primer lugar, del ejecutivo, como poder objetivo, más cercano a la población y, en consecuencia, más violador de los derechos y libertades de los ciudadanos. Esto hace que el problema de encontrar nuevas formas y medios de control sobre las actividades de las autoridades ejecutivas sea uno de los más relevantes tanto en la ciencia del derecho administrativo como en la legislación de la Federación Rusa. Entre estas formas y medios, el lugar principal debe ser ocupado por la institución de la justicia administrativa, que es un medio eficaz para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos y, al mismo tiempo, servir como mecanismo de retroalimentación que proporciona poder supremo valiosa información de gestión y la capacidad, gracias a esta información, de controlar las actuaciones y decisiones de la administración.
En la Rusia zarista, la institución de la justicia administrativa recién estaba tomando forma, y 1917 la encontró en un estado inacabado. En la URSS, se utilizaron elementos de esta institución, en parte para considerar y satisfacer las quejas administrativas de los ciudadanos, pero principalmente para ejercer un control más efectivo sobre las actividades del aparato estatal.
Sin embargo, el recurso principal y, de hecho, dominante para la protección de los derechos y estatutario los intereses de los ciudadanos actuaron en la Rusia zarista y en el control de la URSS "desde arriba", es decir control de órganos tales como el control estatal, la oficina del fiscal, inspecciones estatales etc El lado negativo de esta actividad de control fue (y es) que las autoridades superiores no siempre pueden detectar acciones y decisiones que vulneran los derechos y libertades de los ciudadanos, ya que dichas violaciones pueden ser visualmente imperceptibles para el control "desde arriba". Sólo el propio ciudadano, cuyos derechos y libertades son violados por una persona superior (órgano del Estado), no sólo ve, sino que también siente las "mentiras administrativas" que se cometen contra él.
Desde la antigüedad, en aquellos estados en los que la capa dirigente simpatizaba con el tema de las relaciones entre el poder y los súbditos y trataba de hacer más armoniosas estas relaciones y más estable la posición del estado, otorgaba a los ciudadanos (súbditos) la derecho a la legítima defensa, es decir, el derecho a apelar las acciones (decisiones) de los funcionarios ante el organismo estatal competente. V antigua roma- este es el derecho de apelación asignado a un ciudadano romano asamblea popular, en el Estado de Moscú, el derecho de cada sujeto del zar a presentar una petición a la Orden de Petición o al Boyar Duma, en la URSS, este es el derecho a quejarse, asignado a los ciudadanos a nivel constitucional. Dado derecho subjetivo, que también es innato e inalienable, sirvió de base para la creación en Europa occidental a fines del siglo XVIII y XIX de la institución de la justicia administrativa, en la que este derecho se asentó sobre una sólida base procesal y se convirtió en un atributo del estado de derecho en los siglos XIX y XX.
Hoy, el instituto de justicia administrativa de la Federación Rusa se encuentra en la etapa de formación inicial. La comprensión teórica de esta institución, el estudio de las actividades de los tribunales administrativos en países con un sistema legal continental históricamente cercano a Rusia - en Francia y Alemania, el estudio de las normas jurídicas que forman la institución de la justicia administrativa o, cuál es la mismo, que forman la ley de justicia administrativa, es sumamente relevante. educación normativa en el sistema de derecho administrativo. El instituto de justicia administrativa puede y debe ser percibido no como algo extranjero, que llegó a Rusia desde Occidente, sino como algo remedio, que tiene raíces en la estructura histórica de Rusia y al mismo tiempo como una herramienta jurídica que tiene la cualidad de una adaptación universal a cualquier país, brindando asistencia a toda persona que se encuentre en estado de conflicto con las estructuras de poder. En otras palabras, la elección de una u otra forma de justicia administrativa debe estar determinada por la situación específica, las condiciones reales y legales del sistema estatal existente en el país.
La relevancia de la formación de un sistema de órganos de justicia administrativa en el país ahora es indicada no solo por científicos administrativos, sino también por especialistas en el campo del derecho constitucional, civil y otras ramas del derecho. En este sentido, es necesario tener en cuenta los trabajos de científicos como Yu.A. Tikhomirov, N.G. Salishcheva, M.S. Studenikina, D.M. Chechot, Yu.A. Dmitriev, Yu.N. Khamaneva, K.S. Belsky, V.V. Boytsova y otros.
El instituto de justicia administrativa, como sección independiente de la moderna ciencia rusa del derecho administrativo, no está suficientemente desarrollado. Las publicaciones separadas en la Rusia zarista y la URSS tenían como objetivo mostrar su importancia para el buen funcionamiento de los órganos gubernamentales, en algunos casos tenían una orientación práctica, pero en general eran (especialmente en la URSS) de naturaleza episódica. En la actualidad, a pesar del hecho de que muchos científicos administrativos rusos (N.G. Salishcheva, Yu.N. Starilov, N.Yu. Khamaneva, etc.) periódicamente prestan atención a los problemas asociados con el uso de la institución de justicia administrativa en el sistema. judicial y autoridades ejecutivas, una teoría holística de la aplicación de esta institución a las condiciones de la Rusia realidad jurídica no creado. Aunque la ley constitucional federal del 32 de diciembre de 1996 "Sobre el sistema judicial de la Federación de Rusia" prevé la introducción de procedimientos legales administrativos en el país (Ver CZ RF. 1997. N 1. Art. 1), y en la Dirección del Presidente de la Federación Rusa a la Asamblea Federal "Procedimiento en el poder - orden en el país" con fecha 6 de marzo de 1997 indica la necesidad de adoptar el Código de Procedimiento Administrativo de la Federación Rusa ( periódico ruso. 1997. 7 de marzo), por desgracia, no existen medidas prácticas en este ámbito. Es paradójico, pero cierto: aún es necesario demostrar la posibilidad y la necesidad misma de la justicia administrativa para las actividades racionales y de derecho del aparato estatal en todos los niveles de gobierno.
Al considerar la solución del problema de la justicia administrativa en la Federación Rusa, debe tenerse en cuenta que en la Rusia zarista, a partir de la reforma judicial de 1864 y hasta 1917, el proceso de construcción de esta institución fue lento pero constante. , cuya finalización estaba prevista en el programa de reforma administrativa P .A. Stolypin. También es imposible ignorar la experiencia del uso de esta institución en países de Europa Occidental, EE. UU. y Japón, así como los desarrollos científicos que tuvieron lugar en estos países con respecto a la justicia administrativa. Si, hasta principios del siglo XX, los debates en torno a la institución de la justicia administrativa todavía estaban en curso en los países de Europa Occidental, en la actualidad la necesidad de que ésta sea un actividad judicial, íntimamente relacionado con las actividades de las autoridades ejecutivas, no está en duda, el funcionamiento de la institución de justicia administrativa está formalizado doctrinalmente, consagrado en la ley y confirmado por la práctica de aplicación de la ley.
5.2 Justicia administrativa en la Rusia zarista y soviética
Al caracterizar la institución de la justicia administrativa en la literatura jurídica rusa moderna, el método domina ley comparativa. Se describen los tribunales administrativos de Francia y Alemania, los tribunales administrativos de Inglaterra y los EE. UU., y se señalan sus ventajas y desventajas. Mientras tanto, casi nadie utiliza el método histórico comparativo de investigación, y las instituciones de justicia administrativa en la Rusia zarista permanecen olvidadas para la jurisprudencia de nuestros días. Pero el filósofo ruso N.O. Lossky escribió sobre las instituciones estatales de Rusia en la segunda mitad del siglo XIX. - principios del siglo XX: "En el campo de la cultura política (por ejemplo, el autogobierno rural y urbano, la legislación y el poder ejecutivo), la Rusia imperial creó valores que se volverán mundialmente famosos cuando se estudien en detalle y realizados, y sobre todo cuando se reviven en el proceso de desarrollo posrevolucionario del estado ruso" ( Lossky N.O. Historia de la filosofía rusa. M., 1991. S. 4). Dichos valores incluyen los órganos estatales que eran (o estaban en proceso de formación) órganos de justicia administrativa. Cuando describen la historia de la justicia administrativa en la Rusia zarista, algunos autores la inician con las reformas de los años 60-70 del siglo XIX, otros son más minuciosos, como S.A. Korf, - de la era de Pedro I, ignorando por completo los siglos XVI-XVII del estado moscovita. Sin embargo, fue precisamente en estos siglos que la Orden de Petición funcionó de manera intermitente en el sistema de administración estatal de Moscú, que, según el aventurero alemán G. Staden, quien sirvió en la oprichnina, era "la orden más noble" ( Shtaden GO Moscú de Iván el Terrible. Notas de un oprichnik alemán. M., 1925. S. 101), es decir. la agencia gubernamental más importante. La orden de petición cumplía las siguientes funciones: a) aceptaba peticiones (reclamaciones de particulares) contra las decisiones de los funcionarios de la época - escribanos, escribanos, gobernadores, etc. b) someter a juicio a aquellos contra quienes se interpusieran peticiones; c) supervisaba las actividades de otras agencias gubernamentales ( Ver: Veselovsky S.B. Prikaznaya sistema de gestión del estado de Moscú. - En el libro: Historia rusa en ensayos y artículos. T.3. Kiev, 1912. S. 170; Schmidt SO Orden de petición a mediados del siglo XVI. - En el libro: Noticias de la Academia de Ciencias de la URSS. Serie Historia y Filosofía. T.VII. Nº 5.M., 1950. S. 451). Por lo tanto, hay motivos para creer que en Rusia, así como en los estados de Europa Occidental, los inicios de la justicia administrativa se encuentran en la Edad Media.
Durante el siglo XVIII. - y la primera mitad del siglo XIX. los elementos de la justicia administrativa se desarrollan a partir del "poder de supervisión" (palabras de S.A. Korf), que estaba representado por el Senado y la fiscalía, órganos que recibían denuncias contra los funcionarios y supervisaban sus actividades. De hecho, en Rusia, las primeras ideas de justicia administrativa en la forma en que ya habían sido encarnadas en Francia y Prusia penetraron el “espesor del orden legal policial” (B.N. Chicherin) en los años 60-70 del siglo XIX. junto con la reforma judicial de 1864. Ya a principios de la década del 60, algunos de los miembros del Consejo de Estado llegaron a la conclusión de que “faltan tales instituciones locales que puedan resolver con corrección, imparcialidad y sin dilación las controversias surgidas en materia de administración, pleitos y toda clase de cuestiones de carácter judicial-administrativo" ( Véase: Gogel S.K. Presencias provinciales de composición mixta, como órganos locales de justicia administrativa. - Vestnik Prava, 1906. N 4. S. 442).
Rama judicial de lo administrativo como resultado de la reforma judicial, la creación de zemstvos y órganos de autogobierno de la ciudad exacerbó el problema de control judicial actividades del zemstvo y la administración de la ciudad. En las décadas de 1970 y 1990, se establecieron oficinas judiciales y administrativas especiales en cada provincia para tratar las denuncias de particulares (ciudadanos) contra zemstvo, ciudad y otros. autoridades locales. En cada provincia, se crearon hasta 10-14 presencias, cada una de las cuales consideró denuncias y tomó decisiones sobre ellas en su propio rango de casos. Había presencias para zemstvo y asuntos de la ciudad, para asuntos campesinos, para asuntos de fábrica, para impuestos comerciales, para el servicio militar, etc.
Las presencias provinciales eran cuerpos colegiados y se denominaban presencias de composición mixta, porque. estos cuerpos incluían al gobernador, vicegobernador, mariscal provincial de la nobleza, presidente del tribunal de distrito, diputados de las asambleas de la ciudad o zemstvo, así como funcionarios especialistas en el campo en el que se dedicaba la presencia.
NUEVO MÉJICO. Korkunov consideraba que las presencias provinciales de composición mixta eran órganos de justicia administrativa ( Véase: Korkunov N.M. ley estatal rusa. t 2 parte especial. SPb., 1893. S. 388). Por el contrario, los juristas liberales B.N. Chicherín y V.F. Deryuzhinsky creía que debido al predominio de figuras burocráticas en su composición, la falta de publicidad y competencia en la consideración de las quejas de los residentes de la provincia, estos órganos no permitían reconocerlos como tribunales administrativos.
El Senado era el organismo que ejercía la supervisión suprema sobre todos los órganos gubernamentales en Rusia. El Senado también tenía las funciones del máximo órgano de justicia administrativa. NUEVO MÉJICO. Korkunov señaló directamente: " cuerpo supremo la justicia administrativa es nuestro Senado" ( Korkunov N. M. Decreto. Op. S 378). Por este lado, en el Senado jugaba un papel importante su Primer Departamento, ya que era él quien se encargaba de los asuntos administrativos y judiciales: 1) repartidos entre los ciudadanos y las autoridades; 2) resolvió la disputa de las quejas de las autoridades entre sí.
La legislación brindó al Senado la oportunidad de utilizar ampliamente su competencia como órgano de justicia administrativa. Supervisó las actividades de todas las instituciones estatales, zemstvo y de la ciudad. Cada habitante del imperio, si su problema no se solucionaba en la presencia provincial de composición mixta, podía presentar su queja contra las decisiones de las autoridades en el Primer Departamento del Senado. Se presentaron denuncias ante el Senado contra el autoridades financieras, a la participación indebida de particulares en el desempeño de funciones estatales, denuncias de funcionarios públicos sobre la privación de sus pensiones, sobre la baja salarios etc Además, el Primer Departamento del Senado era el tribunal de apelación en relación con las decisiones tomadas por las presencias provinciales sobre quejas de los habitantes del imperio ( Ver: Gradovsky A.D. Obras recopiladas. T.8. Parte II. Los órganos de gobierno. SPb., 1903. S. 318-319; Ippolitov M. I. Funciones del Primer Departamento del Senado de Gobierno. - Vestnik Prava, 1904, N 5. S.266-267).
Las actividades del Senado como órgano judicial cuerpo administrativo tenía muchas carencias debido al complejo trabajo de oficina y al arcaísmo de las normas procesales que regulaban esta actividad. Hubo trámites burocráticos en el análisis de los casos, y la consideración de los casos no se basó en los principios de competitividad, publicidad y publicidad. El resultado de esto fue el bajo conocimiento de la población en general sobre las actividades del Primer Departamento y, como consecuencia de esta situación, el número relativamente bajo de quejas y recursos que se concentraron en él ( Ver: Korf S.A. Reforma del Senado. - Boletín Jurídico, 1915, N 12 (IV). págs. 38-39).
Así, el sistema de órganos de justicia administrativa, que se formaron en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX, las primeras décadas del siglo XX, tenía dos niveles: central (el Senado) y provincial (presencias provinciales). No había órganos de justicia administrativa a nivel de uyezd-volost directamente conectados con la población. Tal construcción de la justicia administrativa en Rusia dio motivos para hablar de ella como una "cúpula sin cimientos" ( Ver: Tarasov I.T. Organización de la justicia administrativa. - Boletín Jurídico, 1887, N 9 (XXVI). art. 63), contribuyó a comprender la necesidad de una reforma integral de la administración pública en Rusia y la creación de un sistema de órganos de justicia administrativa lo más cercano posible al pueblo y mejor adaptado a las características nacionales del país.
En el otoño de 1908, el Ministerio del Interior compiló, según las tesis de P.A. El informe de Stolypin titulado "Proyecto para la transformación de las instituciones de la administración provincial del Secretario de Estado Stolypin", que definió el concepto de justicia administrativa y propuso un programa de medidas administrativas diseñado para crear un sistema de órganos de justicia administrativa del condado-volost y mejorar cualitativamente las actividades tanto de la presencia provincial como del Senado ( Ver: Korf S.A. Reforma del Senado. - Notas legales, 1915, N 4. S. 37-38). Sin embargo, la cadena de trágicas circunstancias que siguieron a esto - el asesinato de P.A. Stolypin en 1911, el primero Guerra Mundial 1914, febrero - octubre 1917 impidió la implementación de este programa. En octubre de 1917, el "viejo orden" fue reemplazado por uno nuevo, en el que el instituto de justicia administrativa recibió un lugar diferente en el sistema de emergentes Instituciones públicas y, en cierta medida, una nueva comprensión científica.
El 30 de mayo de 1917, el Gobierno Provisional dictó una ley sobre la creación Tribunal Administrativo. Se nombró un juez administrativo con su propio mantenimiento de registros para cada condado. En las ciudades provinciales, los departamentos administrativos se establecieron en los tribunales de distrito. Los jueces administrativos consideraron disputas entre órganos estatales y órganos de autogobierno, así como organizaciones públicas. El 7 de septiembre, los comités de tierras y alimentos quedaron subordinados a estos tribunales.
El establecimiento por los bolcheviques de la "dictadura del proletariado" y la primera nacionalización de la industria, en una escala sin precedentes, y luego la colectivización de la agricultura, privó a los ciudadanos de Rusia del derecho a participar independientemente en la actividad económica y los devolvió a la Estado propio de los súbditos de un Estado absolutista, que están completamente subordinados a los órganos de gobierno.
Al mismo tiempo, el estado soviético, al declarar en sus constituciones (1918, 1924, 1936, 1977) los "derechos y libertades" de los ciudadanos, aseguró el derecho de un ciudadano a apelar contra las acciones y decisiones de sus funcionarios. Desde la década de 1920, este acercamiento de las autoridades al ciudadano se ha cristalizado y se manifiesta bajo la forma de dos sistemas de relaciones. El primero oprimió y suprimió la personalidad por todos lados, considerándola como un medio para lograr sus objetivos utópicos. "Debe recordarse constantemente", escribió el destacado experto administrativo NP Karadzhe-Iskrov en esos años, "que nuestra personalidad no es algo valioso en sí mismo. Es solo un engranaje en una gran máquina y, por lo tanto, garantizar sus derechos está en el antecedentes" ( Karadzhe-Iskrov N.P. La última evolución del derecho administrativo. Irkutsk, 1927. S. 29-30). En la segunda relación jurídica, el ciudadano actuaba como titular del derecho a apelar contra las actuaciones de los funcionarios, no de las autoridades en su conjunto, sino de sus representantes que trataban directamente con la población.
La dualidad señalada dejó una huella peculiar en la institución de la justicia administrativa en el estado soviético, que durante 70 años se desarrolló entre Scylla y la hostilidad hacia él por parte de las autoridades y sus ideólogos y Caribdis de la necesidad de su introducción gradual, porque. con su ayuda, se llevó a cabo un control efectivo de la actividad del aparato.
Y, de hecho, aunque los estadistas y juristas ortodoxos soviéticos negaron la institución de la justicia administrativa, considerándola de naturaleza burguesa, elementos de ella encontraron un lugar en el funcionamiento del poder judicial soviético, especialmente desde la década de 1920.
En 1922 se introdujo mandato judicial recurso contra las acciones de los notarios. De conformidad con el Reglamento sobre el Notario del Estado, aprobado por el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR del 4 de octubre de 1922, las quejas sobre la comisión de cualquier acción por parte del notario, así como la negativa a realizar la acción, fueron llevado por las personas participantes al presidium de los tribunales populares ( Ver: SU RSFSR, 1922. N 63. Arte. 807).
En 1937, el primero después de la adopción de la Constitución de la URSS en 1936, se emitió el "Reglamento sobre las Elecciones al Soviet Supremo de la URSS", donde los artículos 16-19 fijaron el procedimiento para apelar contra irregularidades en las listas de votantes, en particular, no inclusión en la lista, exclusión de la lista, exclusión apellido, nombre, patronímico, inclusión incorrecta en la lista. El comité ejecutivo del Soviet de Diputados Obreros local correspondiente se convirtió en la primera instancia en resolver la disputa. En caso de desacuerdo con la decisión del comité ejecutivo, un ciudadano puede presentar una solicitud ante el tribunal popular. La decisión del tribunal, con base en los datos del juicio abierto, fue definitiva ( Ver: SZ RSFSR, 1937. N 43. Arte. 182).
En los años 20-50, el desarrollo de la institución de la justicia administrativa fue lento y cautelosamente restringido. La forma principal de consideración de las quejas de los ciudadanos contra las decisiones de los funcionarios era administrativa. La mayoría de las quejas fueron examinadas por órganos estatales: ministerios, departamentos, comités ejecutivos, administraciones de instituciones y empresas, así como órganos cuasiestatales: comités del partido de todos los niveles. Para regular las relaciones relacionadas con la consideración de las quejas de los ciudadanos contra las decisiones de los funcionarios de los órganos estatales, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS adopta el Decreto "Sobre el procedimiento para considerar las propuestas, solicitudes y quejas de los ciudadanos" del 12 de abril de 1968 ( Vedomosti del Soviet Supremo de la URSS, 1968. N 17. Art. 144).
Sin embargo, en la década de 1960, comenzó una etapa más activa en el desarrollo del instituto de justicia administrativa en la URSS. Esto se debió a la adopción del Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS "Sobre la restricción adicional del uso de multas impuestas en orden administrativa"del 21 de junio de 1961, por el que se otorgó a todos los ciudadanos, así como a los funcionarios sujetos a una multa administrativa, el derecho de apelar contra la decisión de imponer una multa ante el tribunal popular del lugar de residencia ( Vedomosti del Soviet Supremo de la URSS, 1961. N 35. Art. 368).
En los textos del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR y del Código de Procedimiento Civil de todos repúblicas de la unión adoptado durante 1963-1966, se incluyeron capítulos, cuyas normas regularon la consideración de los casos derivados de la vía administrativa relaciones juridicas. Por ejemplo, los artículos 233 a 244 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR determinaron el procedimiento para considerar quejas sobre inexactitudes en las listas de votantes, quejas sobre otras acciones de órganos administrativos, así como casos de cobro de atrasos de ciudadanos basados en estado y quejas locales.
En 1968, por el Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR del 19 de junio de 1968 "Sobre el fortalecimiento de la responsabilidad administrativa por violar las reglas para conducir en las calles de ciudades, asentamientos y carreteras y las reglas para usar vehículos", los conductores privados de sus derechos por conducir ebrio ( Vedomosti del Soviet Supremo de la URSS, 1968. N 26. Art. 1009).
Los Fundamentos de la Legislación de la Unión de la URSS y de las Repúblicas de la Unión sobre Infracciones Administrativas, adoptados en 1980, contribuyeron de manera importante al desarrollo de la justicia administrativa. Las Fundaciones, y luego el Código de Infracciones Administrativas de la RSFSR, aseguraron el derecho de los ciudadanos a apelar ante los tribunales. sanciones administrativas que les imponen los órganos gubernamentales, sus funcionarios.
El derecho de los ciudadanos a apelar las decisiones administrativas ante los tribunales en la década de 1970 fue consagrado a nivel constitucional. Parte 2 Arte. 58 de la Constitución de la URSS de 1977 establecía: “Las acciones de los funcionarios cometidas con violación de la ley, con exceso de autoridad, con infracción de los derechos de los ciudadanos, pueden ser en a su debido tiempo apelada ante el tribunal”. Esta norma fue la base para la adopción de leyes en las que se establecía como regla general el derecho de los ciudadanos a la protección judicial.
El 30 de julio de 1987, se adoptó la Ley de la URSS "Sobre el procedimiento para apelar ante los tribunales contra acciones ilegales de funcionarios que infringen los derechos de los ciudadanos". Antes de esta ley, los ciudadanos tenían derecho a una demanda judicial sólo en los casos especificados en leyes especiales. Pero con la aprobación de esta ley, se estableció una regla general de ciudadanos para una denuncia judicial. Este derecho fue ampliado significativamente por la Ley de la URSS del 2 de noviembre de 1989 "Sobre el procedimiento para apelar ante los tribunales contra acciones ilegales de órganos y funcionarios gubernamentales que infringen los derechos de los ciudadanos". De acuerdo con esta ley, los actos sujetos a recurso judicial "incluyen las acciones colectivas e individuales, como resultado de las cuales: un ciudadano es privado ilegalmente de la oportunidad de ejercer total o parcialmente el derecho que le otorga la ley u otro acto reglamentario; cualquier un deber se impone ilícitamente a un ciudadano”.
A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, se desarrollaron en la URSS dos formas principales de consideración de las quejas de los ciudadanos contra las decisiones de los funcionarios: la administrativa y la judicial. La forma predominante fue la administrativa. Sin embargo, se desarrolló y cobró impulso forma judicial sobre todo desde los años 60. N.G. Salishcheva tenía razón cuando escribió en 1964: "Si entendemos la justicia administrativa como un tipo especial de actividad tribunales generales para resolver controversias en el campo de la administración pública y por lo tanto llamados a administrar justicia en casos derivados de relaciones administrativo-jurídicas, podemos concluir que los elementos de la justicia administrativa existen y se desarrollan en nuestro país” ( Salishcheva N.G. Proceso administrativo en la URSS. M., 1964. Pág. 152. Véase también: Remnev V.I. De la historia del desarrollo de la justicia administrativa en la URSS. - En: Problemas de administración y derecho civil. M., 1976. S. 70-74). Desafortunadamente, este desarrollo ha sido generalmente lento. Desde 1917 hasta fines de la década de 1950, se generalizó en la URSS una opinión basada en la "ideología proletaria" sobre el carácter burgués de la justicia administrativa. Aunque hubo otros puntos de vista sobre esta institución, esta opinión prevaleció e influyó en la mente de juristas y profesionales a lo largo de la historia del poder soviético hasta el colapso de la URSS.
5.3 Justicia administrativa en la Rusia moderna
Esos elementos de justicia administrativa que surgieron y se desarrollaron en la URSS, especialmente en los años 60-80, también tienen lugar en la Rusia moderna. Hasta hace poco, la institución de la justicia administrativa se caracterizaba por los mismos rasgos que se caracterizó en la URSS en las últimas tres décadas, a saber: a) en el proceso de su funcionamiento, disputas entre un ciudadano y un sujeto de gestión (cuerpo, oficial) sobre la legalidad de las actuaciones de éste se resuelven; b) las disputas son resueltas por los tribunales generales; c) el procedimiento para considerar casos está regulado por las normas del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
La adopción de la ley federal del 27 de abril de 1993 (modificada el 14 de diciembre de 1995) "Sobre la apelación ante los tribunales de acciones y decisiones que violen los derechos y libertades de los ciudadanos" supuso otro importante paso adelante en el desarrollo de la institución de justicia administrativa en Rusia. En esta ley se eliminaron las restricciones procesales establecidas para los ciudadanos en el proceso de interposición de una denuncia ante el tribunal. De acuerdo con las leyes soviéticas, solo se podía presentar una queja ante el tribunal después de que el acto de gestión hubiera sido apelado ante una autoridad superior o un funcionario en la orden de subordinación, y el ciudadano no estuviera satisfecho con la decisión de esta autoridad. La ley del 27 de abril de 1993 otorgó a un ciudadano el derecho de apelar contra las acciones y decisiones de los sujetos de gestión directamente ante el tribunal ( Colección de legislación de la Federación Rusa, 1995. N 51. Art. 4970).
En la Ley del 27 de abril de 1993, desde una posición más amplia que en la legislación soviética, se perfila la "falsedad administrativa", es decir se indican las acciones y decisiones de los órganos estatales (funcionarios) que pueden ser apeladas ante los tribunales. Estos incluyen acciones (decisiones) colectivas e individuales, como resultado de las cuales: a) se violan los derechos y libertades de un ciudadano; b) se han creado obstáculos al ejercicio por un ciudadano de sus derechos y libertades; c) se impone ilegalmente al ciudadano algún deber o se le impone alguna responsabilidad.
En general, cabe señalar el enfoque controvertido del legislador ruso sobre la institución de la justicia administrativa. La Constitución de la Federación Rusa de 1993 y la ley constitucional federal "Sobre el sistema judicial de la Federación Rusa" del 26 de diciembre de 1996 indican que el poder judicial en Rusia se ejerce a través de procedimientos constitucionales, civiles y penales ( Ver: Colección de Legislación de la Federación Rusa, 1997. N 1. Art. una). La disposición constitucional "a través de procedimientos legales administrativos" forma la base para completar la formación de la institución de justicia administrativa en Rusia, creando una herramienta efectiva para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos, desarrollando actos legislativos relevantes: la ley federal sobre el sistema de órganos de justicia administrativa y el Código de Procedimientos Judiciales Administrativos.
Al mismo tiempo, la legislación actual sobre el control judicial en la Federación de Rusia no otorga al tribunal el derecho de cancelar actos administrativos ilegales: la decisión del tribunal sobre la denuncia se limita a establecer la validez de la denuncia del ciudadano e imponer a las autoridades competentes organismo la responsabilidad de eliminar la violación.
Otra desventaja importante legislación actual radica en el hecho de que las quejas de los ciudadanos contra las acciones y decisiones de los sujetos de gestión son consideradas por los tribunales generales de acuerdo con las reglas de los procesos civiles. Por lo tanto, no un administrativo, sino un civil orden procesal protección de los derechos y libertades violados por las acciones (actos) de los órganos estatales, gobiernos locales, instituciones, empresas y sus asociaciones. Esto significa que el legislador tarda en completar la construcción de la institución de justicia administrativa, aunque no encuentra obstáculos en su camino.
5.4. Sustanciación científica del instituto de justicia administrativa en la ciencia del derecho administrativo
La creación en Francia durante los años revolucionarios y los años del Primer Imperio de tribunales administrativos para analizar y resolver quejas contra la administración provocó controversia y desconcierto en la sociedad. Las objeciones más vocales provinieron de jueces de mentalidad conservadora y formados en derecho bajo el antiguo orden en la Francia real. Los opositores a la institución de la justicia administrativa también fueron pensadores, entre los cuales se encontraba el famoso historiador y estadista liberal A. Tocqueville. Muchos escritores franceses (A.Makarel, T.Dyuor, etc.) y luego alemanes (R.Gneist, L.Shtein, etc.) defendieron la institución de la justicia administrativa y explicaron su necesidad. Surgió toda una literatura sobre la justicia administrativa, y las discusiones sobre esta institución continuaron durante todo el siglo XIX, y si nos referimos a nuestro país, durante todo el siglo XX ( Vodovozov N. Justicia administrativa. - Diccionario Enciclopédico Efron y Brockhaus. T. 1. San Petersburgo, 1890. S. 141-142).
Las principales objeciones fueron las siguientes. El funcionamiento de los tribunales administrativos especiales es contrario al principio de unidad del tribunal, que se deriva del principio de separación de poderes. S. Montesquieu en su "Espíritu de las leyes" fundamenta la posición según la cual la combinación en un solo cuerpo del poder administrativo y judicial es incompatible con la idea de libertad. Los principios básicos en los que se fundamenta la existencia del estado de derecho no permiten que la administración administre justicia. Solo el poder judicial puede tener el derecho exclusivo de interpretar y administrar justicia. Al encomendar el juicio a la propia administración, oa instituciones administrativas especiales, la administración se convertiría en juez de sus propios actos. Ver: Daisy A. Fundamentos del derecho público inglés. SPb., 1906. S. 205).
Los funcionarios del gobierno también se opusieron a la institución de la justicia administrativa. No es casualidad que en Bélgica la justicia administrativa, abolida en 1831, se restauró recién en 1946. En Alemania, en 1933, la institución de la justicia administrativa fue liquidada por una orden especial del Ministerio del Interior nazi W. Frick, como una institución inútil, y restaurada solo con el colapso del "Tercer Reich" en la segunda mitad de los años 40.
Los partidarios de la justicia administrativa en los siglos XIX y XX argumentaron que los tribunales administrativos son necesarios, que pueden funcionar con la misma independencia que los tribunales generales, que el ámbito de la administración, que es el objeto de la actividad de estos tribunales, es un ámbito completamente especial. , área especial, no similar a la justicia penal áreas de derecho civil y legal, tk. en su centro se encuentra la denuncia de un ciudadano común (empleado) contra un órgano de gobierno (funcionario).
El primer país donde la institución de la justicia administrativa encontró una justificación científica y donde surgió literatura al respecto fue Francia. Aquí, ya en las primeras décadas del siglo XIX, un correspondiente base científica y en 1817, sobre la base de la legislación sobre justicia administrativa, se creó un departamento de derecho administrativo en la Universidad de París. Los científicos administrativos franceses prominentes del siglo XIX como de Gerondo, Batby, Barthélemy, en tratados y libros de texto sobre derecho administrativo, prestaron especial atención a la justicia administrativa, que completó el curso del derecho administrativo y siguió a las instituciones del servicio público, actos de gobierno. , etc ( Ver: Ivanovsky V.V. La ciencia del derecho administrativo en el pasado y presente. - Boletín de Derecho, 1906. N 7. S. 142-148).
El desarrollo de los problemas de la justicia administrativa continuó en Francia a lo largo del siglo XX en los trabajos de los científicos administrativos M. Auriou, J. Wedel, G. Breban, M. Lesage y otros La vida de Francia, en el control de la administración francesa. y en la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos franceses. G. Breban y M. Lesage destacan el alto prestigio de la justicia administrativa entre los ciudadanos franceses, la alta autoridad de un órgano como el Consejo de Estado, que realiza la difícil tarea de mantener la reputación de la administración francesa como justa, tutela de los derechos e intereses de los ciudadanos. Según el moderno científico administrativo francés M. Lesage, la esencia de la justicia administrativa francesa radica en la siguiente disposición: los actos de la administración deben ser controlados por el tribunal administrativo para garantizar el respeto de la ley y la protección de los derechos de los ciudadanos. ( Lesage M. Control judicial de la administración en Francia.//Sov. Expresar y derecho 1981. Nº 11. S. 106.).
La justificación científica del instituto de justicia administrativa también ha encontrado un amplio apoyo en Alemania. Para ello, en Alemania, a mediados del siglo XIX, se había desarrollado un marco legislativo apropiado, y en el último tercio del siglo XIX apareció una extensa literatura sobre justicia administrativa. Científicos como R. Gneist, L. Stein, O. Mayer se distinguieron especialmente por su trabajo.
En su obra "Estado de derecho" R. Gneist argumentó que el derecho administrativo es un sistema de deberes de los ciudadanos y funcionarios, del cual se derivan sus derechos. Pero la santidad de estos últimos no se ve disminuida en nada por el hecho de que estén en segundo lugar, por lo que precisamente son dignos de protección. Y aquí papel importante pertenece a la institución de la justicia administrativa, en particular a los jueces administrativos. Según R. Gneist, la doctrina de la justicia administrativa es el centro de gravedad de la idea correcta del estado de derecho ( Véase: Gierke O. Rudolf von Gneist. SPb., 1900. S. 16).
Una contribución notable a la teoría de la justicia administrativa entre los siglos XIX y XX y en el siglo XX fue realizada por el conocido erudito administrativo alemán O. Mayer y sus seguidores actuales en Alemania. En su famoso libro de texto "Derecho Administrativo Alemán", que, tras su publicación en 1894, se reimprimió anualmente hasta 1933, O. Mayer señaló a la justicia administrativa como parte global del derecho administrativo como institución sin la cual el verdadero funcionamiento de los estados jurídicos . Dado que las actividades de los órganos administrativos y policiales, según O. Mayer, se manifiestan en sus decisiones y actos que, por regla general, afectan los derechos y libertades de los ciudadanos, estos actos deben estar sujetos a revisión judicial, principalmente en los casos en que los ciudadanos no están satisfechos. El control judicial completa el departamento administrativo y policial. Por lo tanto, O. Mayer señaló directamente que el estado de derecho implica la construcción de la gestión, parte de la cual está formada por tribunales administrativos ( Véase: Zagryatskov M.D. La justicia administrativa y el derecho de reclamación. M., 1925. S. 6-7. Véase también Mayer O. Deutsches Verwaetungsrecht. B. 1. München y Leipzig. 1924. S. 122-203).
En Rusia, uno de los primeros en prestar atención a la institución de la justicia administrativa fue un destacado científico policial y experto estatal I.E. Andreevsky, quien en el "Diccionario enciclopédico ruso" N.N. Berezina en 1873 publicó un artículo sobre los jueces administrativos. Tribunal Administrativo I.E. Andreevsky lo definió como un "juicio especial", establecido en aquellos casos controvertidos, cuya consideración la ley no prevé para los tribunales ordinarios. Son los casos en los que la persona privada está de un lado y la administración del otro. El autor señaló que los elementos de tal tribunal en Rusia aparecieron como resultado de las cartas judiciales de 1864, confiando la consideración de disputas entre particulares y organismos estatales a tribunales generales y en algunos casos a magistrados ( Andreevsky I.E. Tribunal Administrativo. - Diccionario Enciclopédico Ruso I.N. Berezina. T. I. SPb., S. 241-242).
Sin embargo, hasta mediados de los años 70 del siglo XIX. el interés de los estudiosos del derecho en Rusia por las cuestiones de la justicia administrativa era escaso, como lo demuestra la lista bibliográfica de obras sobre asuntos administrativos y judiciales. ley Pública publicado en el siglo XIX. Solo con el lanzamiento en 1879 de la monografía de N.O. Kuplevasky "Justicia administrativa en Europa occidental" ( Jarkov, 1879), que despertó un gran interés en la sociedad, la atención de los científicos administrativos rusos a los problemas de la justicia administrativa comenzó a aumentar rápidamente y, a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, ni un solo libro de texto de derecho administrativo (policial) fue publicado sin una sección sobre esta institución.
De los que escribieron sobre la justicia administrativa en la Rusia zarista, además del libro nombrado de N.O. I. Elistratova.
En 1882, un destacado científico administrativo ruso, I.T. Tarasov, en un artículo sobre la organización de la justicia administrativa, enfatizó la importancia del tribunal administrativo como medio de control legal sobre las actividades de la administración. Poseyendo no solo la mente de un profesor, sino también el conocimiento de la práctica de la administración pública, I.T. Tarasov notó las principales desventajas de la administración rusa, que incluían la negligencia en el desempeño de las funciones, el abuso de poder y el soborno. Sin embargo, a diferencia de estos delitos, que configuran una "mentira criminal", la administración comete delitos de carácter más sutil y complejo, emitiendo actos que vulneran los derechos y libertades de los ciudadanos, son estos delitos, denominados "mentiras administrativas", los que sirven como base para presentar una demanda ante el tribunal ( Tarasov TI Organización de la justicia administrativa. - Boletín Jurídico, 1897. N 9. S. 158-159. Véase también: Tarasov I.T. Justicia administrativa: puntos dolorosos de nuestra gestión. - Zemstvo, 1882. No. 52).
Un destacado teórico del derecho y científico estatal N. M. Korkunov mostró un gran interés en la institución de la justicia administrativa. Investigó esta institución en aspecto teórico y asignó un lugar significativo al problema de la delimitación de la justicia administrativa de la penal y la civil. Al enfatizar los detalles de la justicia administrativa, N.M. Korkunov señaló el papel especial en los procedimientos administrativos de un reclamo administrativo destinado a cancelar una orden ilegal ( Véase: Korkunov N.M. Ensayo sobre las teorías de la justicia administrativa. - Zhurn. civil y esquinas derechos, 1885. N 1, 8, 9).
Entre las obras escritas en la Rusia imperial, la obra de dos volúmenes más fundamental de SA Korf "Justicia administrativa en Rusia", publicada en 1910 y que muestra tanto los tribunales administrativos de todos los principales estados de Europa occidental como los órganos de justicia administrativa de Rusia, destaca. Analizando el desarrollo del instituto de justicia administrativa en Rusia, el autor destaca sus dos etapas: en la primera, a partir de las reformas de Pedro I, hubo una evolución de la justicia administrativa a partir del poder de supervisión (el Senado, la fiscalía ); en la segunda etapa, a partir de la reforma judicial de 1864, se desarrollaron los órganos de justicia administrativa propiamente dichos, representados por presencias provinciales de tipo mixto y el Senado de Gobierno ( Ver: Korf S.A. La justicia administrativa en Rusia. T. 1. San Petersburgo, 1910. S. 464-465).
S.A. Korf vio en la justicia administrativa una forma apelación judicial actos de gestión, y en un reclamo administrativo: un medio para proteger los derechos públicos subjetivos de una persona privada (ciudadano). Creía que los tribunales administrativos exigían la independencia de sus miembros y las garantías del debido proceso. Al mismo tiempo, S.A. Korf analizó ampliamente la institución de la justicia administrativa y señaló directamente que la esencia de esta institución no depende de a qué organismo, un tribunal general o especial, se le confía la administración de sus funciones ( Ver: Korf S.A. La justicia administrativa en Rusia. T. 2. San Petersburgo, 1910. S. 452-453, 472-477).
Merece atención la opinión sobre la justicia administrativa del destacado científico administrativo del primer tercio del siglo XX A. I. Elistratov. En el trabajo clásico "Principios básicos del derecho administrativo", publicado en 1914, A.I. Elistratov vio la esencia de la justicia administrativa en la naturaleza judicial de la apelación de un ciudadano contra la decisión de un funcionario. Por este lado, la institución de la justicia administrativa representa para los ciudadanos una “garantía jurídica pública”, una forma de proteger sus derechos y libertades. Cómo justicia civil hay un tribunal en los litigios juridicos entre particulares sobre bienes, asi administrativo: es un tribunal de justicia en un enfrentamiento entre un ciudadano y la administracion por actos de esta ultima que vulneran los derechos y libertades de un ciudadano. Al mismo tiempo, V. I. Yelistratov abogó por la idea de una justicia unificada en Rusia y creía que los jueces administrativos, habiendo recibido la formación adecuada, podrían llevar a cabo procedimientos judiciales de alto nivel. nivel profesional en las salas de los tribunales comunes creadas para ellos ( Ver: Elistrátov A.I. Fundamentos de derecho administrativo. M., 1914. S. 301, 308).
Estas ideas de A.I. Yelistratov realizó en el libro de texto de derecho administrativo, que se publicó durante los años del poder soviético en 1922. El autor señaló que "a través de una justicia administrativa bien organizada, un ciudadano puede lograr la cancelación de una orden ilegal del poder gobernante" ( Elistrátov A.I. Ensayo sobre derecho administrativo. M., 1922. S. 185). En las nuevas ediciones del libro de texto (1925, 1929) no había ninguna sección sobre justicia administrativa. Parece que esta fue una concesión oportunista a las autoridades y líderes de la ciencia jurídica soviética: P.I. Stuchka y E. B. Pashukanis, que miraba con frialdad la justicia administrativa y la atribuía a las instituciones jurídicas burguesas.
Comparando los libros de texto y los cursos de lectura sobre derecho administrativo de los administradores de la Rusia zarista y soviética, podemos afirmar el siguiente hecho: si en las obras de la antigua justicia administrativa ocupó un cierto lugar en la parte "dogmática" (general) y, como una regla, completó el material educativo, luego en las obras de este último, comenzando con el libro de texto marxista "clásico" de 1949 editado por AIDenisov y terminando con el último libro de texto soviético de 1990 editado por PTVasilenkov, nunca ha habido tal sección. ¿Cómo se puede explicar tal actitud de la ciencia soviética del derecho administrativo hacia una de las instituciones administrativo-legales más importantes?
Cabe señalar que en términos prácticos, el tema de la justicia administrativa en el estado soviético cobró relevancia desde los primeros días de su existencia, ya que el sistema comunista de mando administrativo que surgía y se fortalecía cada año de inmediato creó un amplio escenario para la arbitrariedad. de funcionarios y "mentiras administrativas" en todos los niveles jerárquicos. Los líderes bolcheviques V.I.
Por lo tanto, ya en 1921, el Instituto de Derecho Soviético de Moscú Universidad Estatal redactó un decreto sobre la justicia administrativa de la RSFSR. Al mismo tiempo, surgió la idea de compilar un Código Administrativo, y se planeó dedicar uno de sus capítulos a la justicia administrativa.
En respuesta a las realidades burocráticas que surgieron bajo el nuevo sistema, destacados científicos administrativos M.D. Zagryatskov, A.F. Evtikhiev, V.L. justicia administrativa. Por lo tanto, el profesor A.F. Evtikhiev, que trabajó en Kharkov, argumentó que la institución de la justicia administrativa puede adaptarse completamente a las condiciones soviéticas y creía que la Oficina Central de Quejas de la RSS de Ucrania realiza las funciones de un organismo de justicia administrativa ( Véase: Evtikhiev A.F. Fundamentos del derecho administrativo soviético. M., 1925. S. 316). VL Kobalevsky vio los gérmenes de un tribunal administrativo en la URSS en las actividades de organismos tales como Consejos de Seguros, comisiones de vivienda, comisiones judiciales de tierras, etc. ( Véase: Kobalevsky V.L. Decreto. Op. págs. 247-253).
De particular importancia para la cobertura de la institución de la justicia administrativa y la necesidad de adaptarla al sistema de la administración pública soviética fue el trabajo detallado de MD Zagryatskov "La justicia administrativa y el derecho de queja", que pasó por dos ediciones: 1924 y 1925. El autor del libro tiene una visión amplia del instituto de justicia administrativa. Distingue entre las instituciones que son formas iniciales justicia administrativa (por ejemplo, comisiones de tierras soviéticas), y organismos con formularios completos que contengan todos elementos necesarios justicia administrativa: son los tribunales administrativos de Francia y Alemania.
M. D. Zagryatskov considera que la justicia administrativa es una de las instituciones que garantizan el estado de derecho en la sociedad, porque la tarea principal de esta institución es la abolición o corrección de un acto ilegal de un órgano administrativo. La justicia administrativa protege los derechos públicos de un ciudadano, lo "arma" con un reclamo administrativo. La justicia administrativa es una herramienta de autodefensa del ciudadano. Por lo tanto, en el centro de los procedimientos legales, llamados justicia administrativa, M.D. Zagryatskov presenta una queja o un reclamo administrativo de un ciudadano contra la decisión de la administración, y el demandante actúa como parte en el tribunal.
Se necesita un procedimiento especial para considerar disputas judiciales y administrativas no porque la otra parte sea un "sujeto de derecho privilegiado" - un funcionario, sino porque las acciones de esta persona, que viola los derechos de un ciudadano, contienen elementos peculiares que no son abarcado por la justicia civil o penal. M.D. Zagryatskov, como I.T. Tarasov, habla de la naturaleza especial del delito que comete un funcionario al emitir un acto ilegal y lo denomina “falsedad administrativa”. Ley administrativa la violación en tal situación es una aplicación concienzuda pero errónea de la ley por parte de un funcionario.
M. D. Zagryatskov no le dio mucha importancia a qué organismo examina un reclamo administrativo: un tribunal administrativo especial (tribunal) o un tribunal general, del cual forma parte la sala de disputas administrativas. No se trata de una cuestión de principio, sino de técnica, que es secundaria ( Dr. Zagriatskov Decreto. Op. págs. 9-13).
Desafortunadamente, los pensamientos de M.D. Zagryatskov, V.L. Kobalevsky, A.F. Evtikhiev sobre la integración del instituto de justicia administrativa en la Unión Soviética sistema Estatal se quedó en el terreno de las buenas intenciones. Los líderes de la ciencia jurídica soviética en los años 20 y 30, E. B. Pashukanis y P. I. Stuchka, estaban entre los opositores a la justicia administrativa y se opusieron a la transferencia de esta institución a la URSS en la forma en que existía en la Rusia zarista y en los estados individualistas de Europa Oriental. Línea completa Autores-administradores que expresan precisamente este punto de vista oficial y hablan bajo el signo de la ideología marxista: A.S. Sukhoplyuev, M.S. Bertsinsky, K.N. Nosov, A.S. en el estado soviético, creyendo que bajo el nuevo sociopolítico y sistema Estatal la relación entre el ciudadano y el aparato administrativo se desarrollará armónicamente.
KN Nosov expresó estos puntos de vista de la manera más clara y consistente. En su opinión, una reclamación administrativa de un ciudadano es un conocido "ataque contra la administración" y, en consecuencia, en las condiciones del sistema soviético, un ataque contra poder soviético. El inicio del tema de la resolución del conflicto entre el ciudadano trabajador y la administración que representa al estado soviético “parecería una disonancia, indicando que en el sentido de espiritualización general, no todo va bien” ( Nosov K. Sobre el tema de la teoría de la justicia administrativa soviética. - Ley soviética, 1925. N 4. S. 71, 75, 83).
Se puede decir sin exagerar que esta posición dominaba abiertamente la Unión Soviética. ciencia jurídica hasta principios de la década de 1950, y su impacto moderado se dejó sentir hasta el comienzo de la perestroika de Gorbachov. Baste decir que tanto en la primera edición de la Gran Enciclopedia Soviética (años 20-30) como en la segunda edición (años 40-50) en artículos sobre justicia administrativa, se afirmaba que esta institución es "una forma de resolver disputas en materia de gestión que asegure los intereses de las clases explotadoras" en los estados burgueses ( Véase: Suhoplyuev A.S. Justicia Administrativa. - TSB. T. 1. M.-L., 1924. S. 124-125). “En la URSS, no existe la justicia administrativa como institución especial”, decía la segunda edición de la Gran Enciclopedia Soviética, “Según ley soviética legitimidad en administración Pública está garantizado por la supervisión de organismos superiores y autoridades judiciales, el control por parte del Ministerio de Control Estatal e Inspecciones Especiales, así como el derecho a presentar quejas ante autoridades superiores y administraciones o autoridades judiciales" ( Ananov N. I. Justicia Administrativa. - TSB. T. 1. M., 1949. S. 411).
Aunque en las décadas de 1960 y 1970 hubo un punto de inflexión en el enfoque de los juristas soviéticos hacia una actitud positiva hacia la institución de la justicia administrativa, incluso en estos años algunos de los eruditos administrativos se opusieron a la transferencia mecánica de la "justicia administrativa burguesa" a la justicia administrativa. URSS. Así, V. A. Loria valoraba la justicia administrativa como una institución burguesa que no puede “encajar en el marco de la administración estatal socialista” ( Loria V. A. ¿Existe la justicia administrativa en el derecho soviético? - Jurisprudencia, 1970. N 1. S. 110-114).
Sin embargo, a partir de mediados de la década de 1950, cuando comenzó el “deshielo” de Jruschov y el flujo de quejas de la “gente trabajadora” sobre las decisiones y acciones de los funcionarios (órganos gubernamentales) comenzó a aumentar cada año a los más altos órganos del partido y soviéticos. poco a poco llegó a la "cima" a la conclusión de que es muy difícil garantizar el estado de derecho en la administración pública con la ayuda de los órganos tradicionales de control y supervisión, que la consideración de una denuncia contra la actuación de un funcionario por las autoridades superiores no no siempre contribuyen a una resolución justa y legal de una disputa administrativa.
Los defensores constantes del instituto de justicia administrativa en los años 60-80 fueron destacados científicos administrativos y civilistas NG Salishcheva, VI Remnev, DM Chechot y otros.
En la monografía "Proceso administrativo en la URSS", publicada en 1964 y que causó una amplia resonancia en los círculos científicos, N.G. Salishcheva enfatizó y justificó la posición de que la justicia administrativa puede funcionar con bastante eficacia en las condiciones del poder soviético ( Salishcheva N.G. Proceso administrativo en la URSS. M, 1964. S. 87, 96). Con la publicación de la obra de N.G. Salishcheva, el concepto de "justicia administrativa" fue rehabilitado y comenzó a ser utilizado por los abogados como una categoría con contenido positivo. No sería superfluo señalar que en la tercera edición de la Gran Enciclopedia Soviética, el artículo sobre justicia administrativa (autor - NG Salishcheva) está escrito con un espíritu diferente al de los dos anteriores, y se caracteriza la institución de la justicia administrativa. como una institución universal capaz de funcionar en cualquier sociedad civilizada.
Las obras monográficas de V.I. desempeñaron un papel importante en la sustanciación de la institución de la justicia administrativa. Remnev "El derecho de queja" (M., 1964) y "La legalidad socialista en la administración pública" (M., 1979), así como sus artículos en periodicos. V.I. Remnev, al igual que N.G. Salishcheva, fue un partidario constante de la justicia administrativa para garantizar el estado de derecho en la administración pública y creía que las normas administrativas y judiciales para considerar las quejas de los ciudadanos sobre decisiones ilegales, acciones (inacción) de funcionarios y organismos estatales forman el instituto de justicia administrativa en la URSS. Reflexionando sobre el problema del funcionamiento efectivo de la institución de justicia administrativa en la URSS, VI Remnev propuso crear en los tribunales (generales) populares formulaciones especiales Asuntos Administrativos.
Una cierta contribución al desarrollo de la teoría soviética de la justicia administrativa fue hecha por el trabajo del conocido civilista DM Chechota "Administrative Justice" (L., 1973), que enfatizó la importancia de la institución analizada en la implementación de la principio de legalidad en la administración pública. Es cierto que la disposición discutible se defendió en el trabajo de que los procedimientos en los tribunales sobre las quejas de los ciudadanos contra las acciones y decisiones de los órganos gubernamentales están regulados por las normas de procedimiento civil, pero la posición principal del autor de que la institución de la justicia administrativa puede encontrar aplicación en el La URSS fortaleció la idea de la justicia administrativa y testificó sobre el apoyo de esta idea por parte de especialistas de otras ramas del derecho.
En la década de 1990, continuaron las investigaciones de científicos administrativos de Rusia sobre la teoría de la justicia administrativa y la comprensión científica de los derechos constitucionales y legales. disposiciones legislativas los cuales estaban relacionados con la conformación de los órganos de justicia administrativa en el país. Interesantes tanto en términos de contenido como desde el punto de vista de las propuestas presentadas son los trabajos de N.G. Salishcheva, D.N. Bahrakh, V.V. Boitsova, N.Yu., Yu.A. Tikhomirov y otros. Se debe prestar especial atención al trabajo monográfico detallado de N.Yu.Khamaneva "Protección de los derechos de los ciudadanos en la esfera del poder ejecutivo", publicado en 1997, y la monografía de Yu.N.Starilov "Administrative justicia. Problemas de teoría", publicado en 1998 G.
N.Yu. Khamaneva define la justicia administrativa como "un procedimiento para resolver disputas que surgen entre un ciudadano y un organismo gubernamental" ( Khamaneva N. Yu. Protección de los derechos de los ciudadanos en el ámbito del poder ejecutivo. M., 1997. S. 115). El autor distingue entre jurisdicción administrativa, justicia en lo administrativo y justicia administrativa. La justicia en lo administrativo debe entenderse como la actividad de los tribunales generales para conocer de los litigios administrativos y esta actividad no puede confundirse con la justicia administrativa, que está representada por los tribunales administrativos, aislados de los procesos judiciales generales.
Sin embargo, al darse cuenta de que en la actualidad, por razones materiales y financieras, es muy difícil crear tribunales administrativos en el país, N.Yu. Khamaneva propone una implementación gradual de esta idea: primero, las salas especializadas se asignan a los tribunales generales, donde los litigios administrativos serán examinados por los jueces administrativos, y luego habrá una separación de las salas especializadas en litigios administrativos de los tribunales generales y su transformación en estructuras independientes encabezadas por el Tribunal Administrativo Supremo. Estos tribunales, según el autor, tendrían la autoridad para considerar los reclamos de los ciudadanos contra cualquier órgano de gobierno, hasta el gobierno ( Khamaneva N. Yu. Decreto. Op. págs. 133-134).
Yu.N. Starilov en la primera parte de su libro considera la institución de la justicia administrativa en la estructura del derecho administrativo, y también la analiza como una institución legal, cuya implementación se lleva a cabo a través de relaciones procesales administrativas o procesales civiles.
Según el autor, la justicia administrativa es justicia en el ámbito del poder administrativo (ejecutivo) y en el ámbito de los gobiernos locales, es decir, esta es la rama administrativa de la justicia. El instituto de justicia administrativa se caracteriza por la presencia de tribunales administrativos especiales (órganos cuasijudiciales) separados de los tribunales generales de jurisdicción civil y penal, así como procedimientos especiales para conocer de quejas sobre actos y acciones administrativas ilegales (omisiones). Yu.N. Starilov fundamenta la necesidad de introducir procedimientos administrativos en nuestro país con la creación indispensable de tribunales administrativos o juntas administrativas en los tribunales de jurisdicción general ( Starilov Yu.N. Justicia Administrativa. Problemas de teoría. Vorónezh, 1998).
VV Boytsova, quien entiende el sistema de tribunales administrativos como justicia administrativa, escribió una serie de artículos informativos e interesantes dedicados al problema de la justicia administrativa en Rusia. " caracteristica principal justicia administrativa, - afirma categóricamente, - la presencia de tribunales administrativos especiales, órganos (cuasi judiciales), separados de los tribunales generales y aislados organizativamente de la administración "activa" (es decir, órganos, estructuras que realizan funciones ejecutivas y administrativas) "( Boytsova V. V. ¿Necesitamos justicia administrativa? - Justicia soviética, 1993. _ 7. S. 12. Véase también: Boitsova V.V., Boitsov V.Ya. Justicia administrativa: para continuar la discusión sobre el contenido y significado. - Expresar. y ley, 1994. No. 5). Desde este punto de vista, no había justicia administrativa en la URSS, y tampoco existe en la Rusia moderna. Mientras tanto, ningún país necesita tanto de esta institución como Rusia, donde tradicionalmente había una alta proporción de regulación estatal y la participación del estado (sus funcionarios) en los asuntos de la sociedad siempre ha sido enorme. El resumen de V.V. Boytsova es el siguiente: dado que Rusia está cerca del modelo continental de sistemas legales, el modelo francés de tribunales administrativos es el más adecuado para él ( Boytsova V. V. Decreto. Op. págs. 12-15).
Un enfoque similar a la institución de la justicia administrativa se encuentra en la monografía de Yu.A. Tikhomirov "Curso de derecho administrativo y procedimiento" (M., 1998). Yu.A.Tikhomirov caracteriza la justicia administrativa como una rama separada de la justicia. Su objeto es la actividad de gestión impropia, expresada en forma de acción o inacción de un sujeto poderoso. Se distingue de otras ramas del poder judicial principalmente por tres elementos: personal (jueces administrativos), actos (decisiones de anulación de decisiones administrativas) y procedimientos.
Yu.A.Tikhomirov es optimista sobre la situación en el país y llega a la conclusión de que ha llegado el momento de pasar a la formación de un sistema de justicia administrativa. El autor se lanza en términos generales esquema de tal sistema, incluyendo la Sala Administrativa Suprema sobre nivel federal y juntas administrativas en los Tribunales Supremos de las repúblicas y tribunales regionales ( Tikhomirov Yu.A. Curso de derecho administrativo y procesal. M., 1998. S. 788-792).
Los juicios de N.G. Salishcheva sobre el tema de la justicia administrativa y su lugar en el sistema de instituciones estatales de Rusia parecen interesantes y sólidos en términos de comprensión de las realidades de la vida. Al analizar las propuestas hechas en la literatura legal sobre la introducción de un sistema de órganos de justicia administrativa en Rusia, NG Salishcheva llega a una conclusión razonable: “dada la peculiaridad de la situación en Rusia, se debe comenzar con la creación de presencias especializadas (composiciones ) en casos administrativos en los tribunales generales, teniendo en cuenta los tribunales de primera instancia, así como los colegios para casos administrativos en los tribunales de las entidades constitutivas de la Federación y en el Tribunal Supremo de la Federación Rusa "( Salishcheva N.G. Sobre algunos métodos de protección y protección de los derechos, libertades e intereses legítimos de los ciudadanos en el campo del poder ejecutivo en la Federación Rusa. - En: La Constitución de la Federación Rusa y la mejora de los mecanismos de protección de los derechos humanos. M., 1994. S. 87). En el curso de la reforma judicial en Rusia, es necesario definir claramente las estructuras del poder judicial que desempeñarán las funciones de los órganos de justicia administrativa.
Al mismo tiempo, N.G. Salishcheva competentemente propone crear al principio, al menos en forma de experimento, instituciones cuasi-judiciales bajo ciertos departamentos que podrían considerar disputas administrativas entre los organismos relevantes (departamentos) y los ciudadanos. La composición de tales órganos podría ser mixta e incluir no solo funcionarios de este departamento, sino también representantes de la oficina del fiscal, el ministerio de justicia, etc. N.G. Salishcheva propone adoptar el Código de Procedimiento Administrativo, en cuya estructura las normas de procedimientos administrativos deben ser especiales, parte separada (Salishcheva N.G. Decreto. Op. págs. 88-89).
En los años 90, se publicaron en Rusia muchos libros de texto sobre derecho administrativo, que se escribieron teniendo en cuenta las realidades administrativas y legales que se han desarrollado en los últimos años. Es gratificante que en algunos de ellos (libros de texto de D.N. Bahrakh, A.P. Alekhin y Yu.N. Kozlov) aparecieron secciones sobre justicia administrativa ( Bahrakh D.N. Derecho administrativo de Rusia. Parte 1. Libro de texto para universidades. Ekaterimburgo, 1996. S. 57-61; Alekhin A.P., Karmolitsky A.A. , Yu.M. Kozlov. Derecho administrativo de la Federación Rusa. Libro de texto para escuelas secundarias. M., 1996. S. 619-622). Lamentablemente, estos apartados dejan mucho que desear: no existe una comprensión histórica de la institución de la justicia administrativa, no está ligada a la relación jurídica del eterno conflicto “ciudadano - aparato administrativo”, no existe un método de investigación jurídica comparada en su cobertura. .
Y, sin embargo, una revisión de la literatura sobre derecho administrativo, publicada en los años 90 en Rusia, muestra que la institución de la justicia administrativa atrae cada vez más la atención de científicos, estadistas y figuras públicas. La posición que, junto con formulario administrativo la resolución de disputas administrativas, que se discutió principalmente en la época soviética, es judicial, llevada a cabo por jueces administrativos, ha recibido en la literatura jurídica el valor de un axioma administrativo-legal. administrativo y métodos judiciales la resolución de conflictos entre el aparato administrativo (oficial) y el ciudadano son dos partes de un solo mecanismo - la institución de la justicia administrativa. La naturaleza dual de la institución de la justicia administrativa fue señalada por científicos administrativos como M.D. Zagryatskov y V.I. Remnev.
Cada una de las partes de este mecanismo entra en juego cuando un funcionario vulnera los derechos e intereses de un ciudadano - ante la presencia de una "falsedad administrativa" y la reacción de este ante esta vulneración a través de una denuncia.
5.5 Regulación jurídico administrativa de los poderes del Estado
A finales de 2000, la Duma del Estado aprobó en primera lectura un proyecto de ley sobre los tribunales administrativos. El proyecto de ley sobre tribunales administrativos fue presentado por la Corte Suprema, como parte de la implementación de la reforma judicial global. Los detalles de la actividad de tales tribunales son la consideración de quejas contra las acciones de las autoridades regionales y los órganos de autogobierno local, así como los casos de violación de los derechos electorales. La necesidad de crear un sistema de justicia administrativa en Rusia se ha discutido durante mucho tiempo. El proyecto contempla la creación de una junta administrativa en la Corte Suprema y 21 distritos judiciales administrativos. Se concede especial importancia al hecho de que sus fronteras no coincidan con las territoriales administrativas para reducir la dependencia de los tribunales de las autoridades locales. El tribunal administrativo está llamado a resolver, en primer lugar, los conflictos entre ciudadanos y funcionarios y brindar la oportunidad de apelar contra sus decisiones mediante un procedimiento más sencillo que el actual. Los actos administrativos, las decisiones de las autoridades legislativas y ejecutivas, las decisiones de las comisiones electorales y las autoridades fiscales también pueden ser apeladas ante el tribunal administrativo. Si la ley "Sobre los tribunales administrativos federales" entra en vigor en 2001, entonces esta será la siguiente etapa de la reforma del poder estatal iniciada por V. Putin, un instrumento para ejercer el derecho del presidente a destituir la cabeza de los sujetos de la Federación de su cargo si adoptan actos jurídicos reglamentarios que contradicen la legislación federal (así como el derecho de los gobernadores a destituir a los jefes de autogobierno local por los mismos motivos). Los casos que surjan de los poderes administrativos e imperiosos de las autoridades estatales y del gobierno autónomo local, de acuerdo con la ley rusa, deben ser resueltos por los tribunales de jurisdicción general. Sin embargo, uno no debe esperar de ellos una consideración rápida y de alta calidad de las disputas administrativas que se han vuelto muy actuales a la luz de la reforma: en los últimos años, el sistema judicial nunca ha sido financiado por el presupuesto estatal en más de la mitad. Los tribunales están abrumados con disputas civiles, los jueces se trasladan a estructuras privadas para trabajos mejor pagados. Además, la objetividad de las decisiones que toman los jueces de jurisdicción general en relación con los jefes regionales también es cuestionable, ya que por falta de financiamiento, los tribunales reciben de ellos cierto apoyo material. Y el número de casos administrativos y sin reforma crece cada año. En 1999, por ejemplo, superó los 350.000, entre ellos 3.899 casos sobre denuncias por nulidad de actos jurídicos normativos, 134.355 sobre actuaciones de funcionarios y autoridades colegiadas, administraciones y asociaciones públicas, 83.427 sobre infracciones a la legislación tributaria, 2320 - por infracciones a la ley electoral derechos, etc D.
El Tribunal Supremo de Rusia, autor del proyecto de ley "Sobre los tribunales administrativos federales", vio una salida a la situación en la creación de tribunales administrativos independientes en el sistema de tribunales de jurisdicción general. Según el proyecto de ley, está prevista la creación de 21 tribunales federales de distrito en todo el país (la jurisdicción de cada uno de estos tribunales se extenderá a varias regiones) y una red de tribunales administrativos interdistritales con jurisdicción en varias regiones del tema de la Federación. Por lo tanto, los tribunales administrativos quedarán fuera de la esfera de influencia de las autoridades regionales.
Los tribunales administrativos de distrito considerarán, como tribunales de primera instancia, los casos de verificación de la legalidad de las decisiones de los jefes de las regiones, sus ejecutivos y legislaturas, así como las disputas entre las regiones comprendidas en el partido judicial. Será posible apelar las decisiones de los tribunales de distrito en una junta administrativa especialmente creada de la Corte Suprema, que, además, considerará casos de impugnación de actos legales normativos y no normativos del Presidente y el Gobierno de Rusia, como así como las decisiones de la Comisión Electoral Central, y resolver disputas entre el Centro federal y las regiones. Contra las acciones, decisiones y regulaciones publicado por capítulos municipios, autogobierno local, órganos legislativos y ejecutivos locales.
El sistema de tribunales administrativos se formará en dos etapas. En 2001, está previsto crear 21 tribunales de distrito y un Colegio Administrativo en el Tribunal Supremo. Según los cálculos preliminares de la Corte Suprema, esto requerirá alrededor de 200 millones de rublos. anualmente y alrededor de 1,5 mil millones de rublos. para la compra y acondicionamiento de locales. Desde 2002, está previsto formar 600-700 tribunales administrativos interdistritales y eliminar por completo los casos administrativos de la competencia de los tribunales de jurisdicción general.
5.6. Código de Procedimiento Administrativo
Uno de los partidarios de la pronta adopción del Código de Procedimiento Administrativo es el presidente del Tribunal Supremo de Arbitraje de Rusia, Veniamin Yakovlev.
Según Yakovlev, en los países europeos, donde el derecho administrativo está bien desarrollado, dichos códigos ya han sido adoptados. Habiendo notado los detalles de los casos administrativos, en cuya consideración "un ciudadano o un empresario compite con los organismos estatales", Veniamin Yakovlev enfatiza que el principio de competencia debe observarse en el Código de Procedimiento Administrativo.
En la actualidad, más de 600.000 casos administrativos están pendientes en los tribunales de arbitraje, y hay alrededor de 2 millones de casos de este tipo en los tribunales de jurisdicción general. Según Yakovlev, con la puesta en marcha de los tribunales administrativos, la división de poderes entre los tribunales de arbitraje y los tribunales de jurisdicción general permanecerá
Hablando sobre la reforma judicial en general, Yakovlev enfatizó que "el concepto de reforma judicial no necesita ser revisado". No es necesario crear un nuevo concepto, cree, sino implementar lo que se concibió hace 9 años. Según Yakovlev, se han implementado los puntos básicos de la reforma: se ha logrado la independencia de la corte, la inamovilidad de los jueces y su nombramiento por decreto presidencial. Según él, las cuestiones de apoyo financiero, logístico y de personal de los tribunales siguen sin resolverse.
La justicia administrativa es un procedimiento procesal especial para resolver disputas administrativas y legales en los tribunales entre un ciudadano por un lado y un funcionario (autoridad ejecutiva) por el otro. Cualquier ciudadano que considere que tal o cual decisión de un funcionario viola sus derechos y no se ajusta a la ley, puede recurrirla ante un órgano judicial y pedir su cancelación.
La Ley de la Federación Rusa del 27 de abril de 1993 "Sobre la apelación ante el tribunal de acciones y decisiones que violan los derechos y libertades de los ciudadanos" dio el primer paso práctico hacia la construcción de la justicia administrativa en Rusia. Pero son necesarios los próximos pasos del Estado en materia de apoyo administrativo y procesal para la construcción de esta institución. Durante mucho tiempo se ha expresado en la literatura jurídica la opinión de que es necesario emitir dos actos legislativos fundamentales: la Ley federal sobre los órganos de justicia administrativa de la Federación Rusa y el Código de Procedimiento Administrativo de la Federación Rusa ( Starilov Yu.N. Justicia Administrativa. Problemas de teoría. Voronezh, 1998. S. 68-69; Studenikina M. Justicia administrativa: ¿Qué camino elegir en Rusia? - Justicia rusa. 1996, N 5. S. 35-37). La publicación de estos actos despejará la vieja y, en cierta medida, dolorosa cuestión de qué normas procesales -civiles o administrativas- regulan las actividades de los tribunales para conocer de las denuncias de los ciudadanos sobre acciones y decisiones que vulneran sus derechos.
El hecho es que la Ley de la Federación Rusa del 27 de abril de 1993 establece en el art. 6 de la disposición, según el cual el proceso de denuncia se lleva a cabo "según las reglas de los procesos civiles". Algunos estudiosos, expertos en el proceso civil (D.M. Chechot, A.T. Bonner), creen que el proceso administrativo es parte del proceso civil. Otros científicos (por ejemplo, V.T. Kvitkin) toman una posición de compromiso, creyendo que la mayor eficiencia protección judicial los derechos de los ciudadanos en el campo de la administración pública se logra sólo con una combinación de normas procesales civiles y administrativas ( Kvitkin V. T. Control judicial sobre la legalidad de las actuaciones de los órganos de gobierno. Resumen del candidato. dis., M., 1968. S. 14).
La falta de desarrollo y la falta de normas administrativas y procesales que pudieran regular los procedimientos administrativos fueron un resultado lejano de una de las mayores paradojas de la era zarista y soviética. actividad juridica: el derecho administrativo sustantivo se basaba en una base procesal extremadamente débil. En cuanto al trabajo sobre el proceso administrativo, hasta la década del 60 del siglo XX. no existieron en absoluto, y en aquellas obras que aparecieron en los años 60-70, las cuestiones relacionadas con el proceso administrativo en los tribunales no recibieron un desarrollo fundamental ( Salishcheva N.G. Proceso administrativo en la URSS. M., 1964; Sorokin V. D. Problemas del proceso administrativo. M., 1968; Sorokin V. D. Relaciones administrativas y procesales. L., 1968; Salishcheva N.G. ciudadano y jurisdicción administrativa. m., 1970).
Por ello, el ámbito de la jurisdicción, que en los desarrollos científicos hasta fines de la década del 20 pertenecía tradicionalmente al derecho administrativo, y luego fue olvidado por varias décadas, comenzó a reclamar los procesalistas civiles, apoyándose en secciones separadas GPC.
Así, A.T. Bonner, justificando su posición, argumenta que el contenido de la relación jurídica administrativa es la actividad de gestión, y la relación procesal civil es la actividad de administrar justicia ( Bonner A.T., Kvitkin V.T. El control judicial en el ámbito de la administración pública. M., 1973. S. 23). Pero esta declaración viola la primera ley de la lógica. Como estamos hablando de relaciones procedimentales, necesitamos hablar de ellas tanto en el primer caso como en el segundo. El contenido de las relaciones procesales administrativas es actividad procesal representado por una serie de procedimientos administrativos, uno de los cuales es la administración de justicia. Y ésta no es la actividad procesal civil, sino la actividad procesal administrativa, que se deriva de las relaciones administrativas y jurídicas. No se puede pensar, como piensa A. T. Bonner, que las relaciones administrativo-jurídicas se interrumpan después de presentar una demanda ante el tribunal para convertirse en civil-procesales durante el período del procedimiento, y luego volver a ser administrativo-legales.
Por supuesto, el proceso administrativo en los tribunales tiene muchas similitudes con el proceso civil, y desde este punto de vista, las reglas de procedimiento civil pueden ser, en cierta medida, un modelo para los procedimientos administrativos en los tribunales. Así lo señaló a principios de siglo SA Korf, quien escribió: “No cabe duda, y así lo reconocen tanto amigos como enemigos de la justicia administrativa, que el proceso civil sirvió como fuente e imagen de la construcción de proceso administrativo, se aplicaron los principios centenarios de este último al nuevo proceso administrativo que nació en el siglo XIX... Esto explica que muchos principios de ambos procesos sean completamente idénticos, otros son muy similares entre sí "( Korf S.A. La justicia administrativa en Rusia. T. 2. SPb., 1970. S. 466-467). Sin embargo, en cierta medida, como se comenta más de una vez en este trabajo, se puede encontrar la similitud del proceso administrativo en sede judicial con el proceso penal. En 1920, el conocido procesalista V. Ryazanovsky señaló con razón que los tres procesos en la corte (penal, civil y administrativo) tienen unidad, tienen los mismos fundamentos, pero debido a las peculiaridades de los casos en consideración, están aislados. ( Ryazanovsky V. Unidad del proceso. Irkutsk. 1920. S. 21).
Mientras tanto, la Constitución de la Federación Rusa de 1993 en el párrafo 2 del art. 118 establecía: "El poder judicial se ejerce mediante procesos constitucionales, civiles, administrativos y penales". Las normas constitucionales señalaron y aislaron el proceso administrativo en sede judicial no es casual. La característica principal que distingue el proceso administrativo en la corte del proceso civil es que la parte aquí es un funcionario (órgano de gestión). En términos procesales civiles, los sujetos-partes son dos propietarios que se representan a sí mismos. En los procedimientos administrativos, un funcionario no actúa como persona privada, sino como representante del aparato, departamento en el que trabaja. Las acciones que son cuestionadas por el denunciante son reconocidas por esta persona como acciones oficiales destinadas al desempeño de funciones oficiales. Hablando en el proceso como parte, el funcionario no deja de ser un empleado del aparato administrativo y justifica sus acciones por los intereses del Estado. Por parte de un funcionario, es necesaria una desviación fuerte y maliciosa de los requisitos de la ley (dolo, negligencia grave) para que tales acciones, calificadas como delictivas, rompan la conexión entre él y el aparato estatal. En los procedimientos administrativos, el tribunal, reconociendo las acciones de un funcionario como propias, que por ilegalidad pierden la calidad de voluntad del poder estatal, considera a esta persona como conectada con el aparato administrativo, como representante de él.
Este momento de comunicación entre un funcionario y el aparato, así como otros momentos que determinan las especificidades de la actividad gerencial (el ejercicio del poder, la presencia de derechos discrecionales, la implementación de órdenes e instrucciones de autoridades superiores), imponen una impronta de enorme poder sobre el proceso administrativo en los tribunales, le confieren tales cualidades, que hacen que la naturaleza de este proceso no sea de derecho civil, sino de derecho administrativo. Sin embargo, en países burgueses individuales, las disputas sobre quejas contra las acciones de los funcionarios no son consideradas accidentalmente por tribunales generales, sino administrativos especiales (por ejemplo, en Francia).
El proceso administrativo en sede judicial es una forma, un método de administrar justicia en el ámbito de la administración pública. Así como el procedimiento penal es un método de justicia en los casos penales, el procedimiento civil es asuntos civiles. Los tres procesos son formas de implementar la justicia unificada en tres ámbitos diferentes de las relaciones jurídicas, por lo que se establece una estrecha relación entre ellos. Los tres procesos se basan en bases comunes justicia. Pero la unidad de los procesos penales, civiles y administrativos no significa su identidad.
El proceso administrativo está conectado con el derecho administrativo, como el proceso civil con el proceso civil y penal, con el derecho penal. La unidad de los procesos administrativos, civiles y penales es la unidad de los principios e instituciones básicos (competitividad, publicidad, inmediatez), que, sin embargo, se expresan de diversas formas en los tres procesos. Por tanto, así como en su momento el reconocimiento de la unidad de los procesos penales y civiles no significó la necesidad de dictar un código procesal unificado para el enjuiciamiento de las causas civiles y penales, el reconocimiento en la actualidad de la unidad de los procesos civiles y administrativos debe No dar lugar a la perpetuación de las formas procesales civiles para disputas en los tribunales sobre denuncias. Dicho estado debe considerarse como residencia temporal en un "apartamento de otra persona" hasta que reciba el suyo propio, es decir, antes de la publicación del APC - Código de Procedimiento Administrativo.
El Código de Procedimiento Administrativo es un acto legislativo único que contiene, de manera cierta sistematizada, las normas de derecho administrativo y regula el procedimiento para que los ciudadanos recurran las acciones de los funcionarios en los órganos administrativos y judiciales.
AP Korenev señaló que codigo administrativo no debe (y no puede) cubrir todo el alcance del proceso administrativo. Permite la codificación de procedimientos administrativos separados ( Korenev AP Codificación del derecho administrativo soviético. M., 1970. S. 35-36). Código de Infracciones Administrativas Cometidas por Ciudadanos y Personas Jurídicas. Parece que el complejo agroindustrial de la Federación Rusa puede cubrir dos producciones, según quejas administrativas y juicios administrativos. Los datos de producción determinan la estructura del complejo agroindustrial, que debe ser científicamente sólido, lógico y conveniente para el uso práctico. V este caso la más apropiada es una estructura que consta de cinco secciones.
En el primer apartado, en primer lugar, es necesario formular los fines y objetivos de las normas de procedimiento administrativo concentradas en el complejo agroindustrial. Esta es la protección de los derechos y libertades de un ciudadano en su conflicto con un funcionario. Como muestra la experiencia de codificación de las normas procesales penales, procesales civiles y procesales administrativas, esta sección puede denominarse "Disposiciones Generales".
En términos generales, es necesario caracterizar la institución de la justicia administrativa, determinar su lugar en el sistema judicial de la Federación Rusa. Un grupo especial de normas en las “Disposiciones Generales” son reglas que establecen los principios para la consideración de una denuncia por parte de las autoridades competentes, que incluyen: legalidad, igualdad de los ciudadanos y funcionarios ante la ley, competitividad, publicidad y publicidad de los procedimientos, responsabilidad.
En la segunda sección, es necesario definir un concepto tan fundamental como "acciones que vulneran los derechos y libertades de un ciudadano" (falsedad administrativa), identificar los signos de este delito, sus tipos y especificidades. En la misma sección, es necesario caracterizar un concepto tan transversal para el APC de la Federación Rusa como el "derecho a quejarse", definir una queja como un tipo de apelación, clasificarla, a su vez, en tipos (oral y escritos, administrativos y judiciales, generales y especiales), distinguen una queja de una solicitud y sugerencias.
En cuanto a los órganos facultados para conocer de las quejas de los ciudadanos contra la actuación de los funcionarios, y las actuaciones procesales relacionadas con la competencia de estos órganos, forman dos apartados posteriores: 1) sobre los procedimientos de quejas administrativas; 2) sobre los procedimientos de reclamación administrativa.
Hablando sobre la sección "Procedimientos sobre quejas administrativas", notamos que el Decreto del 12 de abril de 1968 "Sobre el procedimiento para considerar propuestas, solicitudes y quejas de los ciudadanos" está extremadamente desactualizado desde el punto de vista procesal, no cumple con las condiciones de vida modernas y nuevas realidades empresariales y policiales. Por lo tanto, es necesario agilizar los procedimientos administrativos sobre la denuncia ciudadana, teniendo en cuenta las nuevas realidades empresariales y de institucionalidad administrativa y jurídica. Gran importancia En el proceso de desarrollo práctico de este apartado se tendrá una indicación exacta de los detalles de la resolución sobre la denuncia, lo que reforzará las garantías de la legalidad de la resolución de las denuncias administrativas.
En el apartado cuarto "Procedimientos en materia de reclamaciones administrativas", conviene incluir regulaciones legales que rigen los derechos y obligaciones de las partes, testigos y peritos en el proceso de producción, la adopción de una decisión, su ejecución y apelación. En este caso, debe prestarse especial atención a un acto procesal como el dictado de una sentencia privada. Es importante indicar las causales por las cuales se puede emitir, los detalles que son obligatorios para este documento procesal.
Una característica específica de la cuarta sección del APC de la Federación Rusa es la similitud de las normas administrativas y legales incluidas en él (su estructura compositiva, propósito, "espíritu" de estas normas) con las normas del código de procedimiento civil. Por lo tanto, al formular muchos de los artículos de esta sección, se pueden tomar como modelo los modelos y diseños que se utilizan en la actualidad. actual Código de Procedimiento Civil Federación Rusa.
La sección quinta del código está dedicada a la responsabilidad de un funcionario (órgano de dirección) por acciones y decisiones que violan los derechos y libertades de los ciudadanos. El mecanismo de esta responsabilidad consta de elementos tales como una explicación del funcionario sobre el hecho de emitir la decisión impugnada, una evaluación oficial (negativa) de esta decisión por parte de la autoridad competente, la derogación de un acto ilegal y el derecho del tribunal , con base en el material recabado en el caso, informar sobre la decisión mediante dictamen privado órgano superior.
Las secciones delineadas son solo los contornos de una sola acto legislativo- RF de APC. En el proceso de desarrollo práctico del complejo agroindustrial de la Federación Rusa, su estructura será refinada, y principalmente en secciones especiales, teniendo en cuenta las especificidades de cada producción.
Adopción Duma estatal El Código de Procedimiento Administrativo de la Federación de Rusia aportará más claridad a la comprensión científica del proceso administrativo, a la disputa de larga data sobre cómo interpretar el concepto de "proceso administrativo", en sentido estricto o amplio.
Dado que la actividad de tramitación de querellas en sede judicial se realiza bajo la forma de procedimientos administrativos, en tanto que el concepto de “proceso administrativo” puede ser considerado en un sentido restringido, por analogía con los conceptos de proceso penal” y “proceso civil”. Interpretación estrecha este concepto pone orden en la terminología, organiza las categorías relacionadas en una sola línea y, por lo tanto, ayuda a aclarar el pensamiento y la presentación.
Sin embargo, a diferencia del derecho penal y civil, el objeto del derecho administrativo es una actividad administrativa y policial amplia y multifacética, que en aspecto procesal realiza en este "clip" de diversas industrias. Este aspecto permite interpretar este concepto no solo en un sentido restringido, sino que determina su interpretación amplia como una categoría que incluye una serie de procedimientos administrativos ( derecho administrativo soviético. La parte es común. L., 1970. S. 297), incluidos los procesos de reclamación administrativa (justicia administrativa).
Una interpretación amplia del concepto de "proceso administrativo" ordena la ciencia del derecho administrativo, ayuda a mirar todos los procedimientos administrativos con una sola vista panorámica y esto, a su vez, contribuye al desarrollo ulterior tanto de la teoría de la proceso administrativo y la teoría del derecho administrativo.
5.7. Una mirada al concepto de creación de Tribunales Administrativos,
presentado por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa
Hoy ya podemos decir con firmeza que la reforma judicial en Rusia ha tenido lugar.
Todavía está lejos de terminar, pero está ahí y, con suerte, es irreversible. Además, los resultados de la reforma judicial son impresionantes.
Los autores del radical “Concepto de Reforma Judicial” de 1991 no previeron (y no pudieron prever en ese momento) cambios abruptos en el desarrollo de nuestro país. La euforia se apoderó entonces de casi todos y, por lo tanto, las realidades de la vida se convirtieron tanto en una sorpresa como en un acortamiento refrescante para los exaltados. Por lo tanto, pesimismo e incapacidad para aceptar objetivamente que se ha logrado mucho y que ya hay un beneficio considerable para la sociedad y el estado en el campo de la justicia.
Voy a enumerar brevemente estos logros.
En 1993, el concepto de "poder judicial" apareció por primera vez en la Constitución de la Federación Rusa. Se ha creado un Tribunal Constitucional en Rusia, que puede poner fin a disputas y conflictos prolongados.
El Tribunal Supremo de la Federación Rusa en los últimos diez años ha sido un generador de ideas modernas, el iniciador del surgimiento e implementación de la ley "Sobre el Estatuto de los Jueces en la Federación Rusa". En mi opinión, esta ley ante todo confirma el hecho de que la reforma judicial ha tenido lugar, ya que la independencia, la inmunidad y la inamovilidad de los jueces no solo están declaradas, sino también aseguradas por esta ley, tal vez incluso anticipada.
La autogestión del poder judicial, la imposibilidad de nombrar un juez o cesar sus poderes sin el consentimiento del poder judicial es una garantía del fortalecimiento de la independencia del poder judicial.
El Tribunal Supremo y el poder judicial se han asegurado de que la financiación de los tribunales presupuesto federal pasó a ser un artículo protegido, que excluye los intentos de paralizar la actividad judicial.
Los tribunales federales de Rusia se libraron por completo de la tutela organizativa del poder ejecutivo a través de la formación Departamento Judicial en el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, cuyo trabajo está bajo el control estricto del Tribunal Supremo y el Consejo de Jueces de la Federación Rusa.
Aceptado e implementado Código Civil, el Código Penal, las leyes "Sobre el sistema judicial", "Sobre los jueces de paz", "Sobre los alguaciles", que confirman la realidad de la reforma judicial.
Tanto los juicios por jurado como los jueces de paz (aunque los primeros existen solo en nueve entidades constitutivas de la Federación, y los segundos aparecieron solo en el año 2000) también dan testimonio de la presencia de un juicio propositivo (sí lento, sí difícil, sí moderado). ), pero todavía real, y no una reforma virtual.
La competencia de control judicial sobre las acciones de otros poderes del Estado, la protección judicial de los derechos de los ciudadanos se ha ampliado significativamente. Tanto en la legislación como en la práctica, casi no hay restricciones para acudir a los tribunales sobre cualquier tema. Las oportunidades para apelar contra las acciones e inacciones de cualquier persona se están expandiendo cada vez más.
A los tribunales se les ha encomendado una amplia gama de funciones de supervisión procesal: sanciones por llevar a cabo medidas operativas y técnicas, verificar la legalidad y validez de un arresto, registro, inventario de bienes, negativa a iniciar un caso penal.
Los jueces aplican directamente (aunque todavía no universalmente) las disposiciones de la Constitución y el derecho internacional cuando hay lagunas en legislación rusa o cuando las leyes y reglamentos u órdenes estatales y federales entren en conflicto.
¿Por qué hay tantas valoraciones y declaraciones negativas sobre la ausencia de reformas judiciales en Rusia? Esto se explica por circunstancias tanto objetivas como subjetivas.
Si la reforma judicial de 1864 en Imperio ruso se completó en un año y medio o dos años, luego el actual tiene una duración de unos diez años, y esto socava su credibilidad y nivela sus resultados.
Las dificultades económicas, el prolongado período de transición debilitan el sistema judicial, aumentan la sobrecarga de los tribunales, respectivamente, hay una burocracia terrible en la consideración de casos debido al doble - triple exceso de estándares.
Aceptación lenta leyes necesarias, en primer lugar - la legislación procesal civil y procesal penal, código de tierra, sobre la justicia administrativa y los tribunales especializados, da lugar a la dependencia del poder judicial de la eficiencia de los legisladores.
Los puntos subjetivos incluyen:
- la mentalidad rusa tradicional, es decir, la desobediencia a la ley y la falta de respeto a cualquier autoridad;
- intemperancia de las emociones, crítica no constructiva y destructiva;
- exigencias desenfrenadas de una solución inmediata a todos los problemas, sin tener en cuenta las realidades ajenas a la voluntad del poder judicial que impiden un proceso judicial eficaz y expedito;
- replicación de casos aislados de corrupción judicial (aunque el poder judicial es el más limpio y honesto entre todos los poderes del Estado).
Sumando todo esto, aparecen signos de anti-reforma:
- financiamiento insuficiente del poder judicial, inicialmente incluido en el presupuesto federal;
- divergencia conceptual de puntos de vista de las autoridades federales y algunas regionales sobre el poder judicial en el campo;
- suspender la introducción generalizada de juicios por jurado;
- el establecimiento de un período de prueba de tres años para los jueces recién nombrados;
- silenciar los estándares de carga de trabajo para los jueces y prohibir aumentarlos en los últimos cinco años recuento jueces y personal judicial;
- "picazón" legislativa sobre el aumento desmesurado de la competencia de los órganos fiscal-investigadores y judiciales sin una adecuada justificación económica;
- furiosos intentos de limitar la inmunidad, y por ende la independencia de los jueces, y mucho más.
Es obvio que el punto de inflexión en el estado de ánimo del público no ocurrirá pronto. Sin embargo, a pesar de esto, la reforma judicial se llevó a cabo, y ahora estamos hablando de su aceleración y finalización.
El tribunal, como parte principal de la justicia, garantiza constantemente la correcta consideración de los casos: los errores no superan el uno y medio por ciento, e incluso estos se corrigen dentro del sistema judicial regional.
La tarea principal del momento presente se puede formular de la siguiente manera: es necesario rápidamente, en tiempo razonable conocer de los casos, es decir, asegurar la accesibilidad de la justicia a los ciudadanos. Combinación Alta calidad y plazos cortos para la consideración de casos garantizarán el éxito de toda la reforma judicial.
Entre las prioridades de la reforma judicial se encuentran las siguientes:
1. Aceleración del trabajo sobre la adopción de leyes en el Tribunal Supremo de la Federación Rusa y el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa. Si el primero ya se ha presentado y el Comité de Construcción del Estado está trabajando en ello, el segundo se presentará a la Duma del Estado en un futuro próximo.
2. Mejorar el instituto de jueces de paz. Necesitan dar todos los casos civiles y penales simples, así como todos los delitos administrativos. Para hacer esto, es necesario realizar cambios y adiciones a la Ley Federal "Sobre los jueces de paz en la Federación Rusa".
3. Determinar el lugar y papel de las personas y jurados. Nadie, tal vez, argumenta que el jurado hace más imparcial el proceso y limita la omnipotencia de los jueces. Sí, ya veces es más fácil para los jueces tomar una decisión difícil basándose en la opinión del jurado. Pero los juicios por jurado se han introducido en solo 20 sujetos de la federación, y esto pone a los residentes de otras regiones en una posición desigual ante el tribunal, lo que es contrario a la Constitución.
4. Consideración cuidadosa del problema de la especialización de los tribunales. En este sentido, la aprobación en segunda lectura de la Ley Federal "Sobre los Tribunales Administrativos de la Federación Rusa". Aunque existen controversias sobre la necesidad de tribunales especializados.
5. Mejorar el sistema y organización de actividades tribunales de arbitraje, aclarando sus competencias, mejorando los servicios de personal, financieros y organizativos de estos tribunales. Están hablando de la posible introducción de la institución de los asesores de arbitraje. En camino - la primera lectura del Código de Procedimiento de Arbitraje.
6. Mejorar las garantías para la independencia de los jueces. Acelerar la adopción de actos legislativos que creen la base necesaria para trabajo efectivoórganos del poder judicial. Se refiere a la ley de autogobierno judicial.
7. La rápida adopción del Código de Infracciones Administrativas, la introducción de enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y la aceleración del trabajo sobre la tercera parte del Código Civil.
8. Aceleración de los trabajos de legislación procesal.
9. Pronta actualización de la legislación relativa a las actividades de los agentes judiciales y ejecución juicios en general. En 1997 se aprobó una ley sobre alguaciles, pero no es suficiente.
10. Mejora adicional Marco legislativo actividades de la oficina del fiscal para supervisar la observancia del estado de derecho, incluso en los tribunales. La reforma de la oficina del fiscal es un problema serio que requiere una reflexión seria y el enfoque más cauteloso.
11. Aprobación de una ley sobre el procedimiento para proporcionar asistencia legal público y los derechos y obligaciones conexos de los abogados. Se debe hacer énfasis en los derechos de la población a recibir asistencia legal oportuna y calificada.
Los más diversos partidos y movimientos políticos están de acuerdo en una cosa: es necesario acelerar la reforma judicial y, en primer lugar, resolver el problema de los tribunales administrativos.
Yabloko considera productiva la idea de especialización de tribunales de jurisdicción general; es el escenario del programa de la fiesta. Esta ley puede convertirse en la base para una nueva comprensión del derecho administrativo para Rusia como responsabilidad de las autoridades y funcionarios estatales ante los ciudadanos. Mientras tanto, como se señaló en la reunión de la facción, desde la era soviética, la ley administrativa en el país "se ha invertido y se reduce a cómo Policía de tráfico castigar al ciudadano.
El proyecto de ley se refiere a la creación de tribunales administrativos especializados, que se ocuparán de los casos de impugnación de decisiones y acciones (o inacción) de autoridades estatales y autonómicas locales, asociaciones públicas y funcionarios, así como casos de disputas relacionadas con la aplicación. de legislación sobre elecciones, legislación fiscal, disputas entre autoridades estatales y autogobierno local.
El proyecto de ley también incluye los casos de suspensión o terminación de las actividades de las asociaciones públicas dentro de la competencia de los tribunales administrativos.
Yabloko cree que la creación de tribunales administrativos no es lo más uso eficiente dinero para la reforma judicial: este sistema debe desarrollarse en el marco del sistema ya establecido de tribunales de jurisdicción general. No obstante, Yabloko ve en la creación de tribunales administrativos un paso hacia la sociedad civil, ya que establece un mecanismo de responsabilidad de los funcionarios y garantiza la independencia del poder judicial respecto del ejecutivo.
Sin embargo, según la facción, el proyecto de ley tiene una serie de deficiencias que deben abordarse:
1. Es necesario separar la competencia de los tribunales arbitrales existentes y los nuevos tribunales administrativos, dado que, de conformidad con la ley, los tribunales arbitrales se ocupan de cuestiones de verificación de la legalidad de las decisiones y acciones de las autoridades estatales y autonómicas locales relacionadas con disputas económicas.
2. El proyecto de ley propuesto no responde a la pregunta de cómo se crearán los distritos judiciales para los tribunales administrativos. La facción considera incorrecto vincular distritos judiciales a siete distritos federales, formado por decreto presidencial, ya que el objetivo de crear tribunales administrativos es separarlos del poder ejecutivo, ya sea el presidente del país o el jefe del sujeto de la Federación Rusa. Esta es una cuestión política, que determina qué tan independiente será el poder judicial. Confinar el poder judicial a los representantes presidenciales significa desacreditarlo.
La facción cree que uno debe centrarse en el sistema ya establecido de diez distritos judiciales que operan en relación con los tribunales de arbitraje, o crear un nuevo sistema de distritos judiciales basado en la disponibilidad del tribunal de distrito para ciudadanos y organizaciones. El sistema de distritos judiciales, incluida la distribución de los sujetos de la Federación de Rusia por distritos judiciales, debe establecerse en la propia Ley Constitucional Federal, que garantiza la estabilidad del sistema judicial y, por lo tanto, su apertura a los ciudadanos.
3. Es necesario prever todas las cuestiones de financiación de los tribunales administrativos, y las normas de financiación deben estar detalladas en la propia ley.
4. Simultáneamente con esta ley, debe introducirse y aprobarse una ley sobre procedimientos administrativos, enmiendas a las leyes sobre arbitraje, tribunales militares, jueces de paz, que creará la base legislativa necesaria para las actividades de los tribunales administrativos.
Por lo tanto, prácticamente no hay opositores al proyecto de ley sobre la introducción de tribunales administrativos entre los diputados. Como todas las facciones están de acuerdo, la aparición de tribunales administrativos descargará a los tribunales generales, y es difícil argumentar en contra de tal cambio. Solo Yekaterina Lakhova protesta violentamente contra la aprobación de la ley. Ella cree que su idea original, un proyecto de ley sobre tribunales de menores (es decir, que se ocupan exclusivamente de niños y adolescentes), ha sido injustamente eludida. Pero esta es su opinión personal. Así que lo único que podría impedir la aprobación del proyecto de ley en primera lectura son las objeciones del Tribunal Supremo de Arbitraje. Pero Vyacheslav Lebedev, el jefe de la Corte Suprema, y Veniamin Yakovlev, el jefe de la Corte Suprema de Arbitraje, lograron ponerse de acuerdo sobre la distribución de poderes: los casos administrativos que han sido considerados por los tribunales de arbitraje hasta ahora permanecerán con ellos por ahora. . Sobre lo que a la segunda lectura en el proyecto de ley también se hará la modificación.
El hecho de que el proyecto de ley no tenga prácticamente opositores no significa que no habrá disputas alrededor. Y discutirán en torno a los distritos judiciales. El hecho es que, como ya hemos mencionado, el concepto de reforma judicial presupone el surgimiento de distritos judiciales especiales que no coinciden con la división administrativa. Es decir, un tribunal de cierto nivel no debería existir en el mismo territorio que el poder ejecutivo y, por lo tanto, depender de él.
De acuerdo con la nueva ley, los tribunales administrativos tendrán que conocer de los casos de impugnación de las decisiones y reglamentos de las autoridades. La necesidad del surgimiento de tribunales administrativos no es cuestionada por ninguno de los abogados, y la versión periodística de que el titular de la Corte Suprema está presionando para el surgimiento de tribunales de emergencia es considerada solo como un ejemplo de la incompetencia de los periodistas. Mientras tanto, el ex presidente del Tribunal Constitucional y jefe del Consejo del Presidente de la Federación Rusa sobre la mejora de la justicia, Vladimir Tumanov, cree que la reforma no es necesaria. Así explica su posición. Ya hace 10 años, se adoptó el documento "Directrices básicas de la reforma judicial en Rusia". Se aprobó la Ley Constitucional Federal sobre el Tribunal Constitucional. Y la Corte Constitucional funciona en base a esta ley, y como ustedes saben, tiene buena prensa, goza de autoridad en el país y en el exterior. Se aprobó la Ley del Tribunal de Arbitraje. Finalmente, se han adoptado una serie de leyes relativas al sistema judicial general, aunque existen lagunas al respecto. Se aprobó una ley sobre los magistrados. Tumanov propone dejar que los tribunales trabajen en silencio, para darles mas dinero porque están en la pobreza. La pobreza de los tribunales, la falta de fondos suficientes conduce al hecho de que se ven obligados a inclinarse ante las autoridades regionales. Si se le cae el techo, si no tiene una sola computadora en la corte, no recibe dinero para eso del centro, claro, va al gobernador. Tenemos tribunales en Moscú, donde han realizado excelentes reparaciones, pero hay tribunales sucios: no puedes ingresar. Esto es lo que se llama relaciones humanas, relaciones humanas. Esto es bien conocido en la ciencia jurídica. Un juez puede ser absolutamente imparcial, puede que no preste atención a esto, pero aún así algo se sienta en su interior: "Me ayudaron". No hay necesidad de desarrollar ninguna reforma. Necesitamos un plan de trabajo legislativo para mejorar la justicia. Eso es lo que les falta a los tribunales: la organización del trabajo y las calificaciones de muchos jueces. Discutiendo estas declaraciones, el presidente de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Vyacheslav Lebedev, cree que el futuro del sistema judicial ruso pertenece a los tribunales especializados. Es la especialización de los tribunales la que garantizará "el acceso real de los ciudadanos a una justicia profesional, justa y eficiente", y ese, de hecho, es el sentido de la reforma judicial, dijo. "La especialización ciertamente recibirá su formalización legislativa", está convencido Vyacheslav Lebedev. No excluye que en un futuro próximo el sistema de tribunales de jurisdicción general incluya la especialización en materia laboral y social, en los casos de menores, y también aparecerán los tribunales de familia especializados en propiedad intelectual. ciudadano y el estado requiere un alto profesionalismo y especialización, y estos casos no deben perderse en la enorme masa de 5 millones de casos civiles ", señaló Vyacheslav Lebedev. "Además", agrega, tales disputas deben considerarse rápidamente. En la actualidad, Vyacheslav Lebedev recordó que los tribunales generales examinan anualmente más de 5 millones de casos civiles, 1 millón 270 mil - penales y 1 millón 800 mil - casos de infracciones administrativas. El número de casos ha aumentado casi tres veces en comparación con 1994. Vyacheslav Lebedev considera que necesario programar para completar la reforma judicial en Rusia. Según él, este programa debería Debe haber plazos fijos para resolver cuestiones básicas de justicia.
Lebedev señaló que las leyes sobre el poder judicial no son una prioridad hoy en día: se necesitan de dos a cinco años para aprobarlas en la Duma estatal. Por lo tanto, según Lebedev, la reforma judicial avanza lentamente, aunque debería completarse en los próximos 2 o 3 años.
Según Lebedev, además de mejorar Marco legislativo, deben resolverse las cuestiones relacionadas con la garantía de las actividades de los tribunales. Considera que la financiación de los tribunales hasta la fecha es insuficiente.
Al mismo tiempo, Lebedev señaló la dinámica positiva en la resolución de este problema. Si en 1997 el estado asignó solo 3,4 mil millones de rublos para financiar los tribunales, en 2000 esta cifra se duplicó con creces, y el presupuesto de 2001 ya proporcionó 11 mil millones de rublos para estos fines.
Lebedev enfatizó que se debe hacer todo lo posible para que los ciudadanos puedan resolver sus problemas en el marco de la justicia rusa. Según Lebedev, más de 2.000 rusos ya se han presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. Se han registrado más de mil quejas de ciudadanos rusos y 32 de ellas pronto serán examinadas por el Tribunal Europeo, señaló el presidente del Tribunal Supremo de Rusia. Al abrir el Quinto Congreso de Jueces de toda Rusia, Lebedev señaló que el sistema judicial del país tiene todos los atributos del poder estatal y, sobre todo, "competencia ilimitada para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos".
Según Lebedev, el sistema judicial ha logrado mucho en los últimos años. Actualmente, los ciudadanos pueden apelar ante los tribunales cualquier acción de los funcionarios y cumplimiento de la ley. Los tribunales resuelven los conflictos laborales, evalúan los actos normativos y determinan el contenido jurídico de las leyes vigentes.
Cabe destacar la posición del juez del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa Gadis Gadzhiev, quien cree que el sistema judicial en Rusia debe reformarse de inmediato. En su opinión, el principal objetivo de la reforma es cambiar la conciencia jurídica de los jueces. Al mismo tiempo, la competencia del Tribunal Constitucional no se superpone con la competencia de los tribunales administrativos. El Tribunal Constitucional comprueba la constitucionalidad de las leyes aprobadas por la Federación de Rusia sobre la base de las quejas de los ciudadanos, y la ley, en el sentido formal de la palabra, es producto de la actividad de un órgano de poder representativo. Tenemos un cuerpo como la Asamblea Federal, hay 78 (o 77, excepto Chechenia) cuerpos legislativos de los sujetos. Aprueban la ley, son controlados por la Corte Constitucional, y todo lo que está por debajo debe ser controlado administrativamente. Por ejemplo, algunas instrucciones, algunos actos normativos pueden no contradecir la Constitución, pero pueden contradecir las leyes federales, esto ya es competencia de los tribunales administrativos. Son muy necesarios, porque los tribunales de jurisdicción general, debido a la gran carga de trabajo, consideran los casos con gran retraso, a veces el problema simplemente se vuelve irrelevante. La creación de tribunales administrativos está en correlación directa con el desarrollo del emprendimiento en nuestro país, la creación de un clima favorable a la inversión, que aún no se ha creado. Pero sobre todo es necesario cambiar la conciencia jurídica de los jueces. Sólo después de eso tendrá lugar la reforma judicial. Sería un error hablar de reforma judicial sólo como algunas medidas organizativas o incluso la adopción de algunas leyes. Hay que empezar a nivel de educación, con universidades, con nuevos libros de texto, con nuevos profesores, con nuevas doctrinas, luego aparecerá una nueva generación de jueces, claro, esto será por lo menos 15 años después, los jueces actuales, quienes fueron educados en un sistema diferente, necesitan ser reeducados, deben ser readaptados, deben volverse receptivos a las nuevas doctrinas legales. Como mínimo, deben saber qué soluciones son Corte de justicia europea. Pero todo es tiempo y dinero.
3. La protección jurídica de los derechos públicos subjetivos de los ciudadanos como uno de los fines principales de la justicia administrativa.
4. Los órganos de justicia administrativa pueden, en cierta medida, ser independientes tanto de otras ramas del poder (otros órganos de gobierno) como de los tribunales de jurisdicción general. También ejercen control externo sobre el poder ejecutivo, es decir, control judicial sobre la labor de los órganos de gobierno y sus funcionarios. A menudo se hace referencia a estos órganos como cuasijudiciales, ya que sus actividades difieren de las de los tribunales generales que escuchan casos en el proceso civil tradicional.
5. La existencia de sujetos especiales de relaciones jurídicas "administrativo-judiciales" (ciudadanos, autoridades públicas, autoridades ejecutivas, funcionarios). Los funcionarios (jueces) que conocen de controversias en el campo de la gestión tienen conocimientos y calificaciones especiales en áreas específicas del funcionamiento de las autoridades ejecutivas.
6. Las disputas judiciales administrativas (es decir, las disputas entre ciudadanos y otros sujetos de derecho con las autoridades públicas) están bajo la jurisdicción de tribunales generales o tribunales administrativos especiales separados de los tribunales generales, o los llamados órganos cuasijudiciales.
7. Los litigios administrativos se tramitan de acuerdo con las reglas establecidas por la legislación procesal, que otorga igualdad formal (procesal) a los participantes en un litigio jurídico, es decir, en el marco de procedimientos especialmente creados para la consideración de quejas (o reclamaciones). Al considerar un caso administrativo, se deben observar todos los principios del proceso administrativo (publicidad, lenguaje oral, legalidad, competitividad, inmediatez, etc.).
8. El “resultado” jurídico del proceso administrativo-judicial es el reconocimiento por el tribunal administrativo (tribunal general, órganos cuasijudiciales) de la ilegalidad o invalidez (o, por el contrario, la legalidad y validez) de los actos administrativos adoptados por los órganos de gobierno (funcionarios) o las acciones (omisiones) cometidas por ellos.
En los países de Europa Occidental, el término "justicia administrativa", que desempeñó un papel positivo en la creación protección legal ciudadanos de las acciones y decisiones de la administración pública y sus órganos, se generalizó ya en el siglo XIX, cuando el control judicial sobre las actividades de la administración surgió como un área separada de la verificación estatal y las acciones procesales. En la Federación Rusa y en la actualidad, el término "justicia administrativa" se utiliza en los casos en los que existe una discusión sobre la apelación (impugnación) ante el tribunal de las acciones y decisiones de las autoridades públicas (funcionarios, funcionarios públicos y otros sujetos de derecho), sobre la posibilidad de crear en Rusia un sistema independiente de tribunales administrativos o la asignación en los tribunales de jurisdicción general de especialización (o colegio) en disputas administrativas.
A principios del siglo XX. así como en la actualidad, existían dos enfoques de la organización práctica de la justicia administrativa, que reflejaban dos visiones opuestas sobre esta institución jurídica: el primero consistía en subordinar las cuestiones de derecho público a la competencia de los tribunales generales (doctrina de la justicia única) , y el segundo - para subordinar cuestiones de público los derechos de competencia de la administración en forma de juntas judiciales-administrativas especiales, que se establecerían en el departamento de administración (la doctrina de los tribunales administrativos especiales). Estas dos direcciones de pensamiento teórico correspondieron a dos sistemas de organización de la justicia administrativa en la práctica: se creó una justicia administrativa unificada en Inglaterra, los Estados de América del Norte, Suiza, Dinamarca, Noruega, Bélgica; se estableció un sistema de juntas especiales en el departamento de gestión en Francia, España, Portugal, así como en Prusia y otros estados alemanes.
Procedimientos judiciales administrativos en el sistema de la actividad judicial
Comparación disposiciones constitucionales sobre las formas de ejercicio del poder judicial en Rusia es necesario principalmente para establecer la identidad de los conceptos de "constitucional, civil, administrativo y Justicia penal» la terminología contenida en las propias leyes, que determinan el orden de tales procesos judiciales. Al comparar estos conceptos, se puede concluir que, por ejemplo, se considera que el “proceso penal” es un proceso penal, el “proceso civil” se considera un proceso civil, la “justicia constitucional” o el “proceso constitucional” se considera justicia constitucional, y el proceso administrativo debe ser precisamente "Contencioso Administrativo".
La Constitución de la Federación Rusa y el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa utilizan términos como "procedimiento civil", "procedimiento civil", "justicia en casos civiles", "juicio", dentro del cual se lleva a cabo el proceso civil, es decir, la esencia del proceso civil también está en la administración de justicia por los tribunales (por ejemplo, los tribunales de jurisdicción general), incluso en los casos derivados de las relaciones jurídicas administrativas.
El Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia no contiene el concepto de "procedimiento administrativo". Señalamos enseguida que prácticamente las mismas reglas relativas, por ejemplo, a la materia de impugnación de los actos administrativos, se denominan procedimientos administrativos en el proceso arbitral, y en proceso civil no son considerados como tales. El artículo 5 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia determina que la justicia en los casos civiles subordinados a los tribunales de jurisdicción general se lleva a cabo únicamente por estos tribunales de acuerdo con las reglas establecidas por la legislación sobre procedimientos civiles. De conformidad con el apartado 2 del art. 11 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal, habiendo establecido, al resolver un caso civil, que un acto legal regulatorio no cumple con un acto legal regulatorio que tiene un gran efecto legal, aplica las normas del acto de mayor fuerza jurídica.
El artículo 22 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa determina la jurisdicción de los casos civiles a los tribunales. Entre ellos se encuentran los casos derivados de las relaciones jurídicas públicas (están enumerados en el artículo 245 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia): sobre solicitudes de ciudadanos, organizaciones, el fiscal para impugnar actos jurídicos normativos en su totalidad o en parte, si el la consideración de estas solicitudes no está asignada por la ley federal a la competencia de otros tribunales; sobre las solicitudes de impugnación de decisiones y acciones (inacción), funcionarios, empleados estatales y municipales; sobre solicitudes para la protección de los derechos electorales o el derecho a participar en un referéndum de ciudadanos de la Federación Rusa; otros casos derivados de las relaciones jurídicas públicas y remitidos por la ley federal a la jurisdicción del tribunal. La subsección III del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia se denomina "Procedimientos en casos derivados de relaciones jurídicas públicas". Así, el legislador no utiliza el tradicional ciencia rusa y en la legislación el término "casos derivados de relaciones jurídicas administrativas". Cabe señalar que el término "relaciones jurídicas públicas" no está definido en el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
De acuerdo con la Parte 2 del art. 253 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal, habiendo establecido que el acto legal normativo en disputa o parte del mismo contradice la ley federal u otro acto legal normativo que tenga mayor fuerza legal, reconoce el acto legal normativo como inválido en su totalidad o en parte a partir de la fecha de su adopción o de otro momento especificado por el tribunal. El fiscal tiene derecho a hacer una presentación ante el tribunal de segunda instancia o de control en mandato judicial sólo si participa en el caso (parte 2 del artículo 320, parte 1 del artículo 331, artículo 336, parte 1 del artículo 371, parte 3 del artículo 376).
El Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia establece en muchos artículos el término "procedimientos sobre casos". Y aquí no encontraremos el término "procedimiento administrativo". Y las tareas tanto de la legislación sobre infracciones administrativas (Artículo 1.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa) como de los procedimientos en casos de infracciones administrativas (Artículo 24.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa) difieren significativamente de las tareas procesos judiciales y se reducen principalmente a un esclarecimiento integral, completo, objetivo y oportuno de las circunstancias de cada caso de infracción administrativa, resolviéndolo con estricto apego a derecho, asegurando la ejecución de la decisión dictada, así como identificando las causas y condiciones propicias para la comisión de infracciones administrativas.
El artículo 23.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia establece que los jueces (tribunales militares de guarnición, tribunales de distrito, tribunales de arbitraje, jueces de paz) examinan los casos de infracciones administrativas.
Los científicos tradicionalmente enfatizan que el legislador no determina el contenido y los límites de los procedimientos administrativos1. ¿Es posible plantear la pregunta de qué tenía en mente el legislador en 1993, cuando se adoptó la Constitución de la Federación Rusa, bajo el término "procedimientos administrativos"? Quizás esto se hizo de acuerdo con sus planes de largo alcance, e incluso entonces entendió la necesidad revisión judicial disputas administrativas? Resulta que en 1993 previeron la utilidad de la forma procesal administrativa, que hasta ese momento no existía en Rusia. Analizando la literatura especializada, podemos afirmar que la “nueva” teoría de la justicia administrativa y los procedimientos judiciales administrativos en la Rusia postsoviética comenzó a tomar forma hace apenas unos cinco años, es decir, fue entonces cuando los expertos actualizaron esta terminología.
Por lo tanto, a principios de los 90. del siglo pasado, se entendía por “procedimiento administrativo” o bien los procedimientos en los casos de faltas administrativas, u otra institución procesal que determina la justicia en los casos administrativos, aunque no se establecía en absoluto el término “casos administrativos”. Más precisamente, en el art. 126 de la Constitución de la Federación Rusa contiene el término "casos administrativos dentro de la jurisdicción de los tribunales de jurisdicción general". Sin embargo, en este caso, desde nuestro punto de vista, se trata de supuestos de infracciones administrativas. Aunque, en última instancia, es muy difícil adivinar qué tenía en mente el legislador al fijar los términos “procedimiento administrativo” y “casos administrativos” en las normas constitucionales y legales.
Parece que el legislador ruso hace 10 años en el art. 118 de la Constitución de la Federación Rusa llama procedimientos de procedimientos administrativos en casos de infracciones administrativas. Pero como la legislación procesal administrativa sectorial no contenía tal término (y, por lo tanto, era difícil entender su contenido en ese momento), también puede suponerse que el legislador bajo el término “procedimientos judiciales administrativos” se refería a procedimientos en casos derivados de litigios administrativos (relaciones de derecho público).
De acuerdo con los desarrolladores del proyecto de ley, los tribunales administrativos federales que se crearán deben estar en el sistema de tribunales de jurisdicción general y conocer de casos administrativos, que incluyen (excepto los casos tramitados conforme a las normas de procedimiento constitucional, civil y penal, y casos de infracciones administrativas) casos de impugnación de decisiones y acciones (o inacción) de autoridades públicas, gobiernos locales, asociaciones públicas y funcionarios, así como disputas relacionadas con la aplicación de la legislación electoral, legislación fiscal, disputas entre autoridades públicas y gobiernos locales . También se espera que la jurisdicción de los tribunales administrativos incluya casos sobre la suspensión o terminación de las actividades de las asociaciones públicas. La categoría de administrativo incluye los casos derivados de los poderes administrativos de las autoridades estatales y los gobiernos autónomos locales. Por lo tanto, estos casos administrativos son examinados por tribunales de jurisdicción general, incluidos los tribunales administrativos federales y las juntas pertinentes de casos administrativos.
Los futuros tribunales administrativos federales pueden incluir:
- Colegio Judicial para Casos Administrativos de la Corte Suprema de la Federación Rusa. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia es un tribunal directamente superior en relación con los tribunales administrativos del distrito federal;
- tribunales administrativos del distrito federal. Según los legisladores, pueden convertirse directamente en tribunales superiores para los asuntos administrativos que conozcan los tribunales supremos de las repúblicas, tribunales territoriales, regionales, tribunales de ciudades de trascendencia federal, tribunales de una región autónoma y distritos autónomos, que forman parte del distrito judicial. . La creación de tribunales administrativos en el sistema de tribunales de jurisdicción general, no relacionados con la actual división territorial administrativo del país, tendrá como objetivo superar las tendencias negativas en la resolución de casos administrativos. Está previsto formar 21 tribunales federales de distrito dentro de los respectivos distritos federales (la jurisdicción de estos tribunales se extenderá a varios sujetos de la Federación Rusa);
- las salas de lo contencioso administrativo de las cortes supremas de las repúblicas, tribunales regionales, tribunales de las ciudades de trascendencia federal, tribunales de la región autónoma y de los distritos autónomos, las cuales se integran por los presidium de estos tribunales según sea necesario. Los tribunales supremos de las repúblicas, los tribunales territoriales, regionales, los tribunales de las ciudades de importancia federal, los tribunales de la región autónoma y los distritos autónomos son tribunales directamente superiores en relación con los tribunales administrativos interdistritales federales que operan en el territorio del sujeto correspondiente de La Federación Rusa;
- Tribunales administrativos interdistritales federales, que pueden convertirse en un tribunal superior en casos administrativos ante los jueces de paz. Estos tribunales operarán en relación con varias regiones de la entidad constitutiva de la Federación Rusa.
El Colegio Judicial para Casos Administrativos del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia considerará los casos como tribunal de segunda instancia y a modo de supervisión, y como tribunal de primera instancia, los siguientes casos:
- sobre la impugnación de actos jurídicos normativos y no normativos del Presidente de la Federación Rusa y el Gobierno de la Federación Rusa;
- sobre la suspensión y terminación de las actividades de toda Rusia, así como de las asociaciones públicas internacionales que operan en el territorio de la Federación Rusa, en casos de violación por parte de ellos de la legislación de la Federación Rusa;
- sobre decisiones y acciones impugnadoras (inacción) de la Comisión Electoral Central de la Federación Rusa (con la excepción de decisiones tomadas sobre quejas contra decisiones, acciones (inacción) de comisiones electorales inferiores, comisiones de referéndum);
- sobre la resolución de disputas entre las autoridades estatales de la Federación Rusa y las autoridades estatales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, así como entre las autoridades estatales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, transferidas por el Presidente de la Federación Rusa al Supremo Tribunal de la Federación de Rusia de conformidad con el art. 85 de la Constitución de la Federación Rusa;
- otros casos administrativos de gran trascendencia nacional o internacional, si no pueden ser considerados en tribunales inferiores.
Las leyes constitucionales federales pueden referirse a la jurisdicción del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia como tribunal de primera instancia y otros casos administrativos. También considera casos en circunstancias recién descubiertas.
El Tribunal Administrativo del Distrito Federal conocerá de las causas administrativas como tribunal de primera instancia y sobre las circunstancias recién descubiertas. Como tribunal de primera instancia, pueden someterse a su jurisdicción los siguientes casos:
- sobre la impugnación de actos jurídicos normativos adoptados por: autoridades estatales legislativas (representativas) de los súbditos de la Federación Rusa, altos funcionarios de los súbditos de la Federación Rusa, los más altos órganos ejecutivos del poder estatal de los súbditos de la Federación Rusa incluidos en el poder judicial circuito;
- en la impugnación de actos jurídicos normativos de los órganos ejecutivos federales y otros órganos de los estados federales;
- sobre decisiones y acciones de impugnación (inacción) de una comisión electoral de una república, territorio, región, ciudad de importancia federal, región autónoma, distrito autónomo, comisión electoral distrital para elecciones a órganos del gobierno federal, órganos gubernamentales de entidades constitutivas de la Federación Rusa , comisiones de referéndum relevantes (con la excepción de decisiones tomadas sobre quejas contra decisiones, acciones (inacción) de comisiones electorales inferiores, comisiones de referéndum);
- sobre disputas entre autoridades públicas de los sujetos de la Federación Rusa incluidos en el distrito judicial. Se establece que en caso de disputa entre las autoridades estatales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa pertenecientes a diferentes distritos judiciales, la jurisdicción del caso será determinada por el Colegio Judicial para Casos Administrativos de la Corte Suprema de la Federación Rusa. .
La ley constitucional federal puede incluir otros casos administrativos como un tribunal de primera instancia bajo la jurisdicción del tribunal administrativo del distrito federal. El Tribunal Administrativo del Distrito Federal conoce, como tribunal de segunda instancia, de las causas administrativas de queja contra las decisiones y sentencias de los tribunales supremos de las repúblicas, tribunales territoriales, regionales, tribunales de las ciudades de trascendencia federal, tribunales de una región autónoma y tribunales de primera instancia. distritos autónomos que no han entrado en vigor.
El Presidium de la Corte Suprema de Justicia de una república, un tribunal regional, un tribunal de una ciudad de importancia federal, un tribunal de una región autónoma, un distrito autónomo conoce de los casos de protesta contra las sentencias de casación de estos tribunales, contra las decisiones y sentencias de los tribunales federales tribunales interdistritales que han entrado en vigor.
El Colegio Judicial de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de la República, el Tribunal Regional, el Tribunal de la Ciudad de Importancia Federal, el Tribunal de la Región Autónoma, el Tribunal del Distrito Autónomo conocen de los casos de quejas contra decisiones y sentencias de los tribunales federales. tribunales administrativos interdistritales que no han entrado en vigor. Como tribunal de primera instancia, el Colegio Judicial conoce de casos:
- relacionados con secretos de Estado, salvo los casos de competencia de los tribunales superiores;
- en la impugnación de actos jurídicos normativos de autoridades estatales y funcionarios de entidades constitutivas de la Federación de Rusia (con la excepción de los casos remitidos a la jurisdicción del tribunal administrativo del distrito federal);
- en la impugnación de actos no normativos de altos funcionarios de las entidades constitutivas de la Federación Rusa;
- sobre la suspensión y terminación de las actividades de las asociaciones públicas interregionales y regionales en casos de violación de la legislación de la Federación de Rusia por parte de ellas.
El Tribunal Supremo de una República, un tribunal regional, un tribunal de una ciudad de importancia federal, un tribunal de una región autónoma, un tribunal de un distrito autónomo es un tribunal directamente superior en relación con los tribunales federales administrativos interdistritales que operan en el territorio del sujeto correspondiente de la Federación Rusa. Estos tribunales consideran casos sobre circunstancias recién descubiertas, y otras causas administrativas también pueden ser asignadas a su jurisdicción como un tribunal de primera instancia por las leyes constitucionales federales.
El Tribunal Administrativo Federal Interdistrital considerará los casos administrativos, con la excepción de los casos remitidos a la jurisdicción del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, el Tribunal Federal de Distrito, junta judicial en lo contencioso administrativo de la Corte Suprema de Justicia de la República, el tribunal regional, el tribunal de la ciudad de trascendencia federal, el tribunal de la región autónoma y el distrito autónomo.
Se supone que los casos administrativos en los tribunales administrativos interdistritales federales son examinados por un solo juez, y en los tribunales superiores, por tres jueces profesionales.
El Código de Procedimiento Administrativo: la base procesal para las actividades de los tribunales administrativos.
Como es de su conocimiento, sin justificación teórica de la necesidad de constituir o constituir una u otra institución administrativa y jurídica, es posible desarrollar y adoptar un efectivo acto jurídico reglamentario que regularía el régimen de relaciones en el ámbito pertinente del derecho administrativo. . Por lo tanto, el problema de desarrollar una ley procesal especial -el Código de Procedimiento Administrativo- está ciertamente ligado en el momento actual con el concepto teórico creado de procedimiento administrativo. A pesar del alto nivel de razonamiento alcanzado sobre la conveniencia de formar procedimientos administrativos especializados en los tribunales administrativos, los autores advierten la falta de claridad en el concepto mismo de justicia administrativa, en su relación con concepto constitucional"justicia administrativa" y "justicia administrativa". Según Yu. A. Tikhomirov, al crear un sistema de procedimientos legales administrativos, lo principal es determinar su volumen, naturaleza y naturaleza. El área de la judicatura administrativa comprende:
- asuntos administrativos que se susciten en el ámbito de la administración pública y la regulación;
- disputas derivadas de relaciones jurídicas administrativas;
- casos sobre la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos en el ámbito del gobierno.
En nuestra opinión, el desarrollo de la teoría tanto administrativo-legal como administrativo-procesal, así como los proyectos de algunas leyes (por ejemplo, el Código de Procedimiento Administrativo) nos permite hablar de una nueva tendencia en la proporción de categorías tales como " justicia administrativa" y "justicia administrativa".
- El concepto y tipos de métodos de acciones de gestión.
- El concepto y las características del método de implementación de las acciones de gestión.
- Tipos de métodos para implementar acciones de manejo
- Métodos de influencia administrativa directa e indirecta
- La persuasión como método de implementación de acciones gerenciales.
- Estímulo en el sistema de métodos de acciones gerenciales.
- Sistema de permisos en la Federación Rusa
- El concepto y las características del sistema de permisos.
- producción con licencia. Inicio de un caso
- Adopción y ejecución de la decisión
- Supervisión del cumplimiento de las normas y condiciones de las actividades de concesión de licencias
- Suspensión, revocación y revocación de una licencia
- Supervisión administrativa
- El concepto y los sujetos de la supervisión administrativa
- Contenido de la Supervisión Administrativa
- Base legal procedimientos de supervisión
- Supervisión Sanitaria y Epidemiológica del Estado
- supervisión estatal para la seguridad vial
- Supervisión estatal de incendios
- Regímenes administrativos y legales
- Principios básicos de la teoría. regímenes legales
- El concepto y las características de los regímenes jurídico-administrativos especiales
- Tipos de regímenes jurídico-administrativos especiales
- Estado de emergencia
- Régimen del estado de excepción
- régimen de la ley marcial
- Régimen de entidad administrativa-territorial cerrada
- Régimen de seguridad de la Frontera Estatal de la Federación Rusa
- Coacción administrativa y judicial
- Cumplimiento de la ley
- El concepto y las características de la coacción administrativa y legal.
- Tipos de medidas de coacción administrativa y judicial
- Medidas preventivas administrativas
- Medidas de contención administrativa
- Supervisión administrativa de las personas liberadas de los lugares de privación de libertad
- trato forzado personas que sufren de enfermedad mental
- Aplicación y uso de armas de fuego.
- Medidas administrativas y restaurativas
- responsabilidad administrativa
- El concepto de responsabilidad administrativa
- Base regulatoria responsabilidad administrativa
- La infracción administrativa como base de la responsabilidad administrativa
- La diferencia entre una infracción administrativa y ofensa disciplinaria y del crimen
- Composición de una infracción administrativa
- Castigo administrativo
- Objetivos del castigo administrativo
- Tipos de sanciones administrativas
- Designación de una sanción administrativa
- Coacción disciplinaria y judicial y responsabilidad en el derecho administrativo
- El concepto y signos de la coacción disciplinaria y legal
- La responsabilidad disciplinaria en el derecho administrativo
- Procedimientos Sancionadores en Derecho Administrativo
- Responsabilidad en derecho administrativo
- Proceso administrativo y derecho procesal administrativo
- Concepto y tipos de proceso legal
- Procesos administrativos
- Derecho procesal administrativo y normas procesales administrativas
- Etapas generales de los procesos administrativos
- Disposiciones generales del procedimiento en los casos de infracciones administrativas. Sujetos de la jurisdicción administrativa
- Tareas, principios y disposiciones generales del procedimiento en casos de infracciones administrativas
- Jueces, organismos, funcionarios autorizados para conocer de casos de infracciones administrativas
- Participantes en procedimientos sobre casos de infracciones administrativas
- La persona respecto de la cual se tramita un procedimiento en caso de infracción administrativa
- Víctima
- Representantes legales
- Protector y representante
- Testigo. Comprendido
- Especialista. Experto. Traductor
- Fiscal
- Circunstancias que excluyen la posibilidad de participar en el proceso por una infracción administrativa
- El objeto de la prueba y la prueba en los casos de infracciones administrativas
- Circunstancias sujetas a aclaración en caso de infracción administrativa
- Prueba
- Explicaciones de la persona respecto de la cual se tramita el caso de una infracción administrativa, testimonios de la víctima y testigos
- Pericia
- Evidencia física y documentos
- Indicaciones de especial medios tecnicos
- Evaluación de la evidencia
- Medidas para asegurar los procedimientos en casos de infracciones administrativas
- El concepto y régimen de las medidas para asegurar el proceso en los casos de infracciones administrativas
- Entrega. detención administrativa. Unidad de manejo
- detención administrativa
- Unidad de manejo
- Inspección personal. Inspección de artículos en individual
- Inspección vehículo
- Inspección de pertenencia entidad legal o empresario individual locales, territorios y cosas y documentos allí situados
- Incautación de cosas y documentos. Detención de mercancías, vehículos y otras cosas
- Suspensión de la conducción. Examen medico a un estado de embriaguez. Detención de un vehículo. Prohibición de operar un vehículo. Prohibición temporal de actividades
- Etapas del procedimiento en casos de infracciones administrativas
- Inicio de un caso por una infracción administrativa
- Examen de un caso de infracción administrativa
- Revisión de resoluciones y decisiones en casos de infracciones administrativas
- Entrar a fuerza legal decisiones sobre la imposición de sanciones administrativas
- Ejecución de resoluciones de imposición de sanciones administrativas
- Plazo de prescripción para la ejecución de resoluciones de imposición de sanciones administrativas
- Finalización de la ejecución de las decisiones sobre la imposición de sanciones administrativas
- Ejecución de decisiones sobre la imposición de una multa administrativa
- Ejecución de órdenes de privación derecho especial
- Ejecución de decisiones sobre arresto administrativo
- Garantizar el estado de derecho en la administración pública (en el ámbito de la administración pública)
- El contenido y significado de la legalidad.
- Características y métodos para garantizar el estado de derecho.
- Concepto, contenido y tipos de control
- control presidencial
- control parlamentario
- Actividades del Comisionado para los Derechos Humanos en la Federación Rusa
- Control de las autoridades ejecutivas
- control judicial
- El concepto, metas, objetivos y objeto de la supervisión fiscal
- La justicia administrativa como forma de garantizar el estado de derecho en el ámbito de la administración pública
- Características jurídicas de la justicia administrativa
- Procedimientos judiciales administrativos en el sistema de la actividad judicial
- Tribunales administrativos en Rusia: resultados y problemas de la actividad legislativa
- El Código de Procedimiento Administrativo: la base procesal para las actividades de los tribunales administrativos.
Tribunales administrativos en Rusia: resultados y problemas de la actividad legislativa
La necesidad de establecer en Rusia tribunales administrativos federales para la implementación de procedimientos administrativos se basa en el art. 118 y 126 de la Constitución de la Federación de Rusia, según los cuales la justicia en los tribunales de jurisdicción general se lleva a cabo mediante procedimientos constitucionales, civiles, penales y administrativos.
De acuerdo con los desarrolladores del proyecto de ley, los tribunales administrativos federales que se crearán deben estar en el sistema de tribunales de jurisdicción general y conocer de casos administrativos, que incluyen (excepto los casos tramitados conforme a las normas de procedimiento constitucional, civil y penal, y casos de infracciones administrativas) casos de impugnación de decisiones y acciones (o inacción) de autoridades públicas, autoridades locales, asociaciones públicas y funcionarios, así como disputas relacionadas con la aplicación de la legislación electoral, legislación fiscal, disputas entre autoridades públicas y autoridades locales. También se espera que la jurisdicción de los tribunales administrativos incluya casos sobre la suspensión o terminación de las actividades de las asociaciones públicas.
La categoría de administrativo incluye los casos derivados de los poderes administrativos de las autoridades estatales y los gobiernos autónomos locales. Por lo tanto, estos casos administrativos son examinados por tribunales de jurisdicción general, incluidos los tribunales administrativos federales y las juntas pertinentes de casos administrativos.
Los futuros tribunales administrativos federales pueden incluir:
1) Colegio Judicial para Casos Administrativos del Tribunal Supremo de la Federación Rusa. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia es un tribunal directamente superior en relación con los tribunales administrativos del distrito federal;
2) tribunales administrativos del distrito federal. Según los legisladores, pueden convertirse directamente en tribunales superiores para los asuntos administrativos que conocen las cortes supremas de las repúblicas, los tribunales territoriales y regionales, los tribunales de las ciudades de trascendencia federal, los tribunales de la región autónoma y los distritos autónomos, que forman parte del distrito judicial. . La creación de tribunales administrativos en el sistema de tribunales de jurisdicción general, no relacionados con la actual división territorial administrativo del país, tendrá como objetivo superar las tendencias negativas en la resolución de casos administrativos. Está previsto formar 21 tribunales federales de distrito dentro de los respectivos distritos federales (la jurisdicción de estos tribunales se extenderá a varios sujetos de la Federación Rusa);
3) las salas de lo contencioso administrativo de las cortes supremas de las repúblicas, territoriales, regionales, de las ciudades de trascendencia federal, de la región autónoma y de los distritos autónomos, las cuales se integran por los presidium de estas cortes según sea necesario. Los tribunales supremos de las repúblicas, los tribunales territoriales, regionales, los tribunales de las ciudades de importancia federal, los tribunales de la región autónoma y los distritos autónomos son tribunales directamente superiores en relación con los tribunales administrativos interdistritales federales que operan en el territorio del sujeto correspondiente de La Federación Rusa;
4) tribunales administrativos interdistritales federales, que pueden convertirse en un tribunal superior en casos administrativos examinados por jueces de paz. Estos tribunales operarán en relación con varias regiones de la entidad constitutiva de la Federación Rusa.
El Colegio Judicial para Casos Administrativos del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia considerará los casos como tribunal de segunda instancia y a modo de supervisión, y como tribunal de primera instancia, los siguientes casos:
1) sobre la impugnación de actos jurídicos normativos y no normativos del Presidente de la Federación Rusa y el Gobierno de la Federación Rusa;
2) sobre la suspensión y terminación de las actividades de toda Rusia, así como de las asociaciones públicas internacionales que operan en el territorio de la Federación Rusa, en casos de violación por parte de ellos de la legislación de la Federación Rusa;
3) sobre decisiones y acciones de impugnación (inacción) de la Comisión Electoral Central de la Federación Rusa (con la excepción de decisiones tomadas sobre quejas contra decisiones, acciones (inacción) de comisiones electorales inferiores, comisiones de referéndum);
4) para resolver disputas entre las autoridades estatales de la Federación Rusa y las autoridades estatales de los súbditos de la Federación Rusa, así como entre las autoridades estatales de los súbditos de la Federación Rusa, transferidas por el Presidente de la Federación Rusa a la Corte Suprema de Justicia la Federación de Rusia de conformidad con el art. 85 de la Constitución de la Federación Rusa;
5) otros casos administrativos de gran trascendencia nacional o internacional, si no pueden ser considerados en tribunales inferiores.
Las leyes constitucionales federales pueden referirse a la jurisdicción del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia como tribunal de primera instancia y otros casos administrativos. También considera casos en circunstancias recién descubiertas.
El Tribunal Administrativo del Distrito Federal conocerá de las causas administrativas como tribunal de primera instancia y sobre las circunstancias recién descubiertas.
Como tribunal de primera instancia, pueden someterse a su jurisdicción los siguientes casos:
- sobre la impugnación de actos jurídicos normativos adoptados por: órganos legislativos (representativos) del poder estatal de los súbditos de la Federación Rusa, altos funcionarios de los súbditos de la Federación Rusa, los más altos órganos ejecutivos del poder estatal de los súbditos de la Federación Rusa incluidos en el circuito judicial;
- en la impugnación de actos jurídicos normativos de los órganos ejecutivos federales y otros órganos de los estados federales;
- sobre decisiones y acciones de impugnación (inacción) de una comisión electoral de una república, territorio, región, ciudad de importancia federal, región autónoma, distrito autónomo, comisión electoral distrital para elecciones a órganos del gobierno federal, órganos gubernamentales de entidades constitutivas de la Federación Rusa , comisiones de referéndum relevantes (con la excepción de decisiones tomadas sobre quejas contra decisiones, acciones (inacción) de comisiones electorales inferiores, comisiones de referéndum);
- sobre disputas entre autoridades públicas de los sujetos de la Federación Rusa incluidos en el distrito judicial. Se establece que en caso de disputa entre las autoridades estatales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa pertenecientes a diferentes distritos judiciales, la jurisdicción del caso será determinada por el Colegio Judicial para Casos Administrativos de la Corte Suprema de la Federación Rusa. .
La ley constitucional federal puede incluir otros casos administrativos como un tribunal de primera instancia bajo la jurisdicción del tribunal administrativo del distrito federal. El Tribunal Administrativo del Distrito Federal conoce, como tribunal de segunda instancia, de las causas administrativas de queja contra las decisiones y sentencias de los tribunales supremos de las repúblicas, tribunales territoriales, regionales, tribunales de las ciudades de trascendencia federal, tribunales de una región autónoma y tribunales de primera instancia. distritos autónomos que no han entrado en vigor.
El Presidium de la Corte Suprema de Justicia de una república, un tribunal regional, un tribunal de una ciudad de importancia federal, un tribunal de una región autónoma, un distrito autónomo conoce de los casos de protesta contra las sentencias de casación de estos tribunales, contra las decisiones y sentencias de los tribunales federales tribunales interdistritales que han entrado en vigor.
El Colegio Judicial de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de la República, el Tribunal Regional, el Tribunal de la Ciudad de Importancia Federal, el Tribunal de la Región Autónoma, el Tribunal del Distrito Autónomo conocen de los casos de quejas contra decisiones y sentencias de los tribunales federales. tribunales administrativos interdistritales que no han entrado en vigor.
Como tribunal de primera instancia, el Colegio Judicial conoce de casos:
- relacionados con secretos de Estado, salvo los casos de competencia de los tribunales superiores;
- en la impugnación de actos jurídicos normativos de autoridades estatales y funcionarios de entidades constitutivas de la Federación de Rusia (con la excepción de los casos remitidos a la jurisdicción del tribunal administrativo del distrito federal);
- en la impugnación de actos no normativos de altos funcionarios de las entidades constitutivas de la Federación Rusa;
- sobre la suspensión y terminación de las actividades de las asociaciones públicas interregionales y regionales en casos de violación de la legislación de la Federación de Rusia por parte de ellas.
El Tribunal Supremo de una República, un tribunal regional, un tribunal de una ciudad de importancia federal, un tribunal de una región autónoma, un tribunal de un distrito autónomo es un tribunal directamente superior en relación con los tribunales federales administrativos interdistritales que operan en el territorio del sujeto correspondiente de la Federación Rusa.
Estos tribunales consideran casos sobre circunstancias recién descubiertas, y otras causas administrativas también pueden ser asignadas a su jurisdicción como un tribunal de primera instancia por las leyes constitucionales federales.
El tribunal administrativo interdistrital federal considerará los casos administrativos, con la excepción de los casos remitidos a la jurisdicción del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, el tribunal de distrito federal, el colegio judicial para casos administrativos del tribunal supremo de la república, el tribunal regional , el tribunal de la ciudad federal, el tribunal de la región autónoma y el distrito autónomo.
Se supone que los casos administrativos en los tribunales administrativos interdistritales federales son examinados por un solo juez, y en los tribunales superiores, por tres jueces profesionales.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA:
¿LO NECESITAN?
REZVYKH Denis Sergeyevich
Anotación: este artículo trata el problema de la creación de tribunales administrativos en la Federación Rusa. Se analizan los puntos de vista tanto de los opositores como de los partidarios de la creación de la justicia administrativa. Con base en las opiniones presentadas en el artículo, el autor llega a la conclusión de que es necesario prepararse a tiempo para la creación de estos tribunales.
Resumen: en este artículo se considera el problema de la creación de tribunales administrativos en la Federación Rusa. Analizar el punto de vista, tanto de los opositores como de los defensores de la justicia administrativa. Sobre la base de las opiniones del artículo, el autor llega a la conclusión de que la preparación oportuna para el establecimiento de tales tribunales.
Palabras clave: derecho administrativo, justicia administrativa, tribunal administrativo, procedimiento administrativo.
Palabras clave: derecho administrativo, justicia administrativa, tribunal administrativo, procedimiento administrativo.
En arte. 1 de la Constitución de la Federación Rusa proclama que Rusia es un estado democrático de derecho, lo que implica avanzar por el camino de la integración en la comunidad mundial. En esta etapa tan importante de nuestra historia, las relaciones sociales y jurídicas reguladas por el derecho administrativo aparecieron en toda su diversidad y, en consecuencia, adquirieron una gran importancia y uno de los indicadores del nivel de desarrollo del estado de derecho, según algunos estudiosos, es la presencia de tribunales administrativos.
La cuestión de la necesidad de crear justicia administrativa en la Federación Rusa surgió hace mucho tiempo y las disputas sobre este tema aún continúan. La mayoría de los científicos modernos creen que "la aparición de tribunales administrativos creará garantías adicionales para la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos y aumentará la eficacia de la justicia"1. Fue a partir de esto que procedimos, adoptando el "Programa para el desarrollo del sistema de tribunales de jurisdicción general de la Federación Rusa y la mejora del apoyo organizacional para sus actividades para el período hasta 2023". Se refiere a la necesidad de crear tribunales administrativos con el fin de “mejorar, desarrollar y aumentar la eficiencia del sistema judicial, el cual, a su vez, sirve para asegurar la accesibilidad de la justicia”2.
1 Chirinov A.M. Algunos problemas de la creación de tribunales administrativos en la Federación Rusa // Política, Estado y Derecho. No. 5. 2012. URL: N1p//poH1&z^paika.gi/2012/05/325
En la ciencia rusa, hay dos opiniones sobre este tema. El primero nos habla de la necesidad de crear tribunales administrativos especializados, mientras que el segundo, por el contrario, de la inexistencia de tal necesidad.
En defensa del primer punto de vista, A.V. Vlasov argumenta que “la consideración de casos derivados de relaciones administrativo-jurídicas debe ser considerada exclusivamente en tribunales especializados”3. La IA llega a una conclusión similar. Sapozhnikov. Sostiene que “la instauración de tribunales administrativos es deber constitucional del legislador. La creación de órganos de justicia administrativa no solo implementará las disposiciones consagradas en la Constitución, sino que también llevará a Rusia al nivel europeo en esta materia”4. TELEVISIÓN. Kazina, a su vez, señala que “la creación de un sistema de tribunales administrativos es un indicador importante del fortalecimiento del poder judicial en Rusia, un vector que demuestra la continuación de la reforma legal y un indicador del crecimiento de la conciencia legal de los rusos. ciudadanos”5.
El presidente de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Vyacheslav Mikhailovich Lebedev, también se adhiere a la primera opinión. Sí, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa
3 Vlasov AV ¿Cuál será la justicia administrativa? // Ros. justicia. 2002. Nº 11. Pág. 17.
4 Sapozhnikov I.A. Sobre el tema de la creación de justicia administrativa en la Federación de Rusia // Práctica de defensa. 2008. Nº 1. Pág. 42.
5 Kazina TV Sobre algunos problemas de la justicia administrativa en la Rusia moderna // Derecho administrativo y proceso. 2008. Nº 1. Pág. 31.
En septiembre de 2000, se presentó a la Duma Estatal de la Federación Rusa un proyecto de FKZ "Sobre los tribunales administrativos federales", que preveía la creación de un sistema de tribunales administrativos de máxima independencia, similar al sistema de tribunales de arbitraje. En esta ocasión, el V.M. Lebedev se ha pronunciado reiteradamente y cree que “en la creación de los tribunales administrativos se propone que los distritos judiciales no coincidan con la división administrativo-territorial, que es una de las condiciones garantizadas para una consideración objetiva de los casos”6. En la comunidad científica, este punto de vista es popular porque parece obvio y Yu.M. Zhadnov que dicho sistema garantizaría la independencia de los tribunales administrativos de organismos territoriales autoridades7. Al mismo tiempo, esto creará problemas evidentes de acceso a la justicia, que es una consecuencia del extenso territorio de la Federación Rusa. Sin embargo, en nuestra opinión, esto creará más problemas que beneficios.
Otro argumento de los partidarios de la creación de tribunales administrativos en Rusia es la afirmación de que, dado que los casos administrativos son extremadamente complejos y específicos, deben ser examinados por tribunales especiales. El profesor Demyan Nikolaevich Bahrakh responde a esta afirmación de la siguiente manera: “En este caso, es posible y necesario no especializar los tribunales, sino especializar a los jueces en casos administrativos, tal como los jueces se han estado especializando en casos penales y civiles durante muchos años”8 . Este punto de vista nos parece bastante racional, aunque no se corresponde con las tendencias europeas para resolver el problema que nos ocupa.
Entonces, según N.V. Sokolova, la necesidad de crear un sistema ordenado de tribunales administrativos se debe a “tres razones principales: social aguda
la necesidad de un control judicial efectivo sobre la legalidad de las decisiones y acciones de la
ejecutivo y legislatura; la falta de un nivel adecuado de profesionalismo entre los jueces de jurisdicción general que tratan cuestiones de derecho público en el campo de las relaciones administrativas y jurídicas; congestión de los tribunales de jurisdicción general”9. Al mismo tiempo, el intento mismo de crear un sistema de tribunales administrativos en Rusia no tuvo éxito. Entonces, en 2010, la Duma Estatal de la Federación Rusa decidió dejar de considerar el proyecto de ley "Sobre los Tribunales Administrativos Federales", que, por supuesto, no interfiere con la investigación actual en esta área, que revela algunos problemas en la creación de tribunales administrativos, que incluyen:
1) no hay una claridad completa en el concepto mismo de justicia administrativa, solo hay una variedad de puntos de vista de los científicos sobre este problema;
2) como suele ser el caso, según la información de la Corte Suprema de la Federación Rusa, la creación de tribunales administrativos requerirá más de 5 mil millones de rublos, por lo que este paso no se considera muy apropiado en la situación económica actual , pero, en nuestra opinión, si es necesario, se puede llevar a cabo;
3) aún no se ha adoptado el Código de Procedimiento Administrativo, lo que empeora significativamente la situación por el ya bajo grado de sistematización del derecho administrativo.
Resumiendo lo anterior, llegamos a la conclusión de que etapa actual es necesario iniciar los preparativos para el establecimiento de tribunales administrativos lo antes posible, sin embargo, la situación económica y política actual hace que sea difícil, pero factible, resolver este problema, especialmente en relación con la intensificación de los procesos para crear un Código de Procedimiento Administrativo, que dará finalmente impulso a la creación de tribunales administrativos especializados.
6 Rudnev V. N. Tribunales administrativos: ¿ser o no ser? // Ros. justicia. 2002. Nº 9. Pág. 20.
7 Zhadnov Yu.M. El sistema de tribunales administrativos no debe coincidir con la división administrativo-territorial // Ros. justicia. 2002. Nº 9. Pág. 21.
8 Bahrakh D.N. Necesitamos especialización no de tribunales, sino de jueces //
Ros. justicia. 2003. Nº 2. S. 10.
9 Sokolova NV Sobre algunos problemas de la creación de justicia administrativa en Rusia // Vestn. Sámar. humanidad académico 2008. N° 1. Pág. 23. (Serie “Ley”).