Analiza practică. Analiza practicii Răspunderea judecătorului pentru încălcarea legislației procesuale a Federației Ruse

Sarcinile procedurilor civile în conformitate cu articolul 2 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sunt examinarea și soluționarea corectă și în timp util a cauzelor civile pentru a proteja drepturile, libertățile, interesele legitime ale cetățenilor și ale altor entități încălcate sau contestate. Particularitate drepturi procedurale relaţiile se exprimă în faptul că subiectul lor obligatoriu este instanţa. Activitatea oportună și competentă a acestuia din urmă ar trebui să contribuie la îndeplinirea sarcinilor definite la articolul 2 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Practica luării în considerare de către instanțe jurisdicție generală cauzele civile indică faptul că instanțele permit încălcări de procedură afectarea drepturilor participanților la proces. Mecanismul sancțiunilor procedurale este de așa natură încât principalele dintre acestea sunt așa-numitele consecințe procesuale adverse. În ceea ce privește o serie de subiecte ale raporturilor procesuale, aceste consecințe adverse acționează direct. De exemplu, dacă o persoană care participă la un caz pierde termenul limită pentru depunerea unui recurs în casație, atunci nu va avea dreptul să efectueze această acțiune procedurală (articolul 109 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Dacă un reprezentant care nu are acreditările corespunzătoare dosează declarație de revendicare instanței, acesta va fi returnat (partea 1 a articolului 135 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Dacă o parte reține probe și nu le prezintă instanței, instanța are dreptul de a-și fundamenta concluziile cu explicațiile celeilalte părți (partea 1 a articolului 68).

În ceea ce privește răspunderea judecătorilor, normele Codului de procedură civilă prevăd doar contestarea (articolul 16) și anularea hotărârii (articolul 364) ca consecințe procesuale nefavorabile pentru un judecător într-o anumită cauză. Legea cu privire la statutul judecătorilor din Federația Rusă prevede, de asemenea, răspunderea disciplinară (articolul 12.1), dar acesta este un proces lung. Ea nu poate fi percepută de persoanele care participă la cauză ca o sancțiune pentru încălcările survenite în timpul examinării cazului lor particular.

Între timp, mecanismul răspunderii judecătorilor, și în special mecanismul dreptului civil, există de mai mult de trei ani, dar nu a fost încă stăpânit de către părțile interesate.

Potrivit art. 53 din Constituția Federației Ruse, toată lumea are dreptul la despăgubiri din partea statului pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale (sau inacțiunea) organelor puterea statului sau oficialii lor. Răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat de judecător în timpul examinării cauzei este posibilă în baza clauzei 2 a articolului 1070 din Codul civil al Federației Ruse, în plus, fără sentința împotriva judecătorului prevăzută de prezentul articol, ci pe baza unei hotărâri într-o cauză civilă.

Această posibilitate este prevăzută de Decret Curtea Constititionala RF din 25 ianuarie 2001 în cazul verificării constituționalității dispoziției paragrafului 2 al articolului 1070 din Codul civil al Federației Ruse, în care se explică următoarele. Acte judiciare, care, deși adoptate în litigii civile, dar prin care cauzele nu se soluționează pe fond și nu se determină situația materială și juridică a părților, neacoperite de noțiunea de „administrare a justiției” în sensul în care este folosită la alin.2 al art. 1070 din Codul civil al Federației Ruse. În astfel de acte, se rezolvă în principal problemele procedurale și juridice care apar în timpul procesului - de la acceptarea cererii până la executarea hotărârii judecătorești, inclusiv la încheierea cauzei (încheierea procedurii și lăsarea cererii fără examinare) . Acțiunile (sau inacțiunile) vinovate ale unui judecător în cadrul unei proceduri civile, dar nepedepsibile penal, dar ilegale (cum ar fi confiscarea ilegală a bunurilor de către o instanță, încălcarea timp rezonabil proceduri judiciare, predarea prematură a actelor de procedură persoanei, care a condus la nerespectarea termenelor de contestare, întârzierea nelegală în executare etc.) ar trebui considerate drept o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Acesta din urmă implică despăgubiri pentru persoana care a fost vătămată. Prevederea privind vinovăția judecătorului, stabilită printr-o hotărâre judecătorească (paragraful 2 al articolului 1070), nu poate servi ca un obstacol în calea despăgubirii prejudiciului cauzat prin acțiunile (sau inacțiunea) judecătorului. În acest caz, vinovăția judecătorului poate fi stabilită nu numai printr-o hotărâre judecătorească, ci și printr-o altă hotărâre judecătorească.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Introducere

Concluzie

Introducere

Inițial, rolul judecătorilor a fost asumat de cei mai respectați oameni din societate, bătrânii. Se poate presupune că conceptul de judecător a apărut încă înainte de apariția statului, inițial nu era vorba despre o poziție oficială și aplicarea strictă a legilor. Primii judecători nu erau profesioniști. Mult mai târziu, funcția de judecător a fost dobândită de statutul de stat. V Rusia modernă un judecător este un profesionist care are studii superioare juridice și exercită dreptatea în numele statului, căutând dreptatea cu ajutorul legilor statului.

Statutul juridic al judecătorilor este un ansamblu de drepturi și obligații ale judecătorilor stabilite prin lege, precum și garanții ale independenței acestora în înfăptuirea justiției. Se acordă o mare atenție problemei statutului judecătorilor în organizarea procesului penal în toate țările, fără excepție. În majoritatea dintre ele, principiile fundamentale care stau la baza statut juridic judecătorii sunt formulaţi în constituţii sau legi. Aceste principii includ: numirea, inamovibilitatea și independența judecătorilor, incompatibilitatea judiciară. Numirea în funcția de judecător este efectuată în principal de un organism reprezentativ sau de altă organizație care utilizează o procedură electorală. Inamovibilitatea înseamnă că un judecător nu poate fi demis, demis și transferat în nicio altă funcție, chiar și superioară, fără acordul său. Principiul independenței este proclamat în aproape toate țările, de obicei cu formularea: „Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii”. Principiul incompatibilității înseamnă că judecătorilor le este interzis să ocupe concomitent alte funcții de stat și publice.

Subiectul pe care l-am ales este „Răspunderea juridică a judecătorilor în Federația Rusă„, este, fără îndoială, relevantă, semnificativă teoretic și practic.

Scopul lucrării este de a lua în considerare caracteristicile responsabilității judecătorilor din Federația Rusă.

1. Explorează puterile judecătorilor;

2. Luați în considerare specificul implicării judecătorilor în raspunderea juridica. Să analizeze procedura de tragere la răspundere juridică a judecătorilor în Federația Rusă. Luați în considerare specificul aducerii judecătorilor la răspunderea disciplinară; Analizați procedura de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorilor din Federația Rusă și de încetare a atribuțiilor judecătorilor.

răspunderea judecătorului juridic penal

1. Competențele și procedura de numire a judecătorilor în Federația Rusă. Obligațiile judecătorilor din Federația Rusă

Judecătorii sunt încredințați cu punerea în aplicare a unor îndatoriri foarte responsabile: luarea deciziilor general obligatorii care afectează drepturile esențiale și interesele legitime ale cetățenilor, ale statului și ale altor organizații, soarta oamenilor și bunăstarea acestora, menținerea ordinii și a legii pot depinde de acestea. Cerințele și ordinele judecătorilor în exercitarea atribuțiilor lor sunt obligatorii pentru toți, fără excepție. agentii guvernamentale, asociații obștești, funcționari, altele entitati legaleși indivizii. Nerespectarea cerințelor și ordinelor judecătorilor atrage răspunderea stabilită de lege (articolul 1, partea 6 din Legea privind statutul judecătorilor în Federația Rusă).

Totalitatea funcționarilor publici care dețin funcția de judecător se numește justiție. Acoperă toți judecătorii, de la președinți instanțele federale RF către judecătorii de pace. Acest cerc este foarte larg și variat. Toți judecătorii din Federația Rusă au un singur statut (articolul 2 partea 1 din Legea privind statutul judecătorilor din Federația Rusă).

Considerând statutul de judecător ca un ansamblu de drepturi și obligații ale unei persoane numite în funcția de judecător, trebuie să se distingă două componente ale acestui statut: a) drepturile și obligațiile unui judecător ca substitut al unei funcții. serviciu public care sunt determinate de legislația procedurală; b) drepturile și îndatoririle judecătorului, care determină poziția sa specială în societate ca cetățean. Această prevedere specială este cea care garantează drepturile și obligațiile pe care un judecător le pune în aplicare în administrarea justiției. În constituțional, penal, civil, arbitraj, proceduri administrative personalitatea judecătorului este centrală, nivelul de profesionalism și responsabilitate a acestuia, gradul de independență determină calitatea hotărârilor judecătorești.

Un judecător, ales pentru prima dată în funcție, depune jurământul într-o atmosferă solemnă.

Îndatoririle judecătorilor.

Arbitrul trebuie:

Să fie independenți și să respecte numai Constituția Federației Ruse și alte acte legislative;

Judecătorul trebuie să evite orice ar putea diminua autoritatea judiciar;

Fii imparțial, fără a permite nimănui să-ți influențeze activitățile profesionale;

Responsabil pentru menținerea unui nivel ridicat de calificare;

Arbitrul nu trebuie:

ocupă alte funcții guvernamentale;

Să aparțină partidelor politice și să-și exprime public atitudinea față de partidele politice;

Studiu activitate antreprenorială personal sau orice altă activitate plătită, cu excepția activităților didactice, științifice și a altor activități creative, a căror angajare nu trebuie să interfereze cu îndeplinirea atribuțiilor de judecător;

Primește, în legătură cu exercitarea atribuțiilor unui judecător, remunerații neprevăzute de legislația Federației Ruse de la persoane fizice și juridice.

2. Responsabilitatea juridică a judecătorilor din Federația Rusă

Formarea instituţiilor sistemului judiciar este una dintre cele elementele necesare mecanism de asigurare a dreptului constituţional la protectie judiciara. Personificarea puterilor state-imperioase cu simultane reglementare legislativă litigii deosebește în mod fundamental sistemul judiciar de alte instituții guvernamentale. Întrucât hotărârea judecătorească este luată de o anumită persoană înzestrată cu puteri judiciare imperioase de stat, în numele statului, mare importanțăîn acest sens, are așa-numita discreție judiciară, care are inevitabil o tentă de personificare. În procedurile constituționale, penale, civile, administrative, de arbitraj, personalitatea judecătorului este centrală, nivelul profesionalismului și răspunderii acestuia, gradul de independență determină legalitatea și calitatea hotărârilor judecătorești.

Actualitatea studierii răspunderii juridice a judecătorilor în raport cu diferitele tipuri de infracțiuni este determinată, în primul rând, de complexitatea deosebită a obiectului de studiu însuși, întrucât lupta împotriva infracțiunilor este un aspect specific managementului. procesele sociale legate de implementarea sarcinii de consolidare a statului de drept și eliminarea erorilor judiciare în administrarea justiției. Nevoia de aprofundare cercetare științifică Răspunderea juridică a judecătorilor este predeterminată de sarcina de a elimina infracțiunile în cadrul procedurilor judiciare.

Problema răspunderii juridice a judecătorilor este luată în considerare în legătură cu statutul lor special stabilit de documentele juridice internaționale și de legislația rusă. În același timp, statutul juridic al judecătorului și garanțiile independenței acestuia (în primul rând, inamovibilitatea și imunitatea) reprezintă principalul factor de ridicare a nivelului justiției și implică o înaltă responsabilitate a judecătorului pentru îndeplinirea funcțiilor sale, respectarea legilor și a Codului de etică judiciară.

Găsirea și asigurarea unui echilibru între independența unui judecător și responsabilitatea sa personală pentru rezultatele activităților sale este foarte dificilă.”

Pentru a garanta doar aplicarea rezonabilă a măsurilor de influență pentru abaterile comise, este necesară o reglementare clară a motivelor de răspundere. Având în vedere lipsa cercetărilor privind problema aducerii judecătorilor în fața justiției în Federația Rusă, problema reglementării sale juridice mai raționale este destul de acută.

Răspunderea judecătorilor este o răspundere juridică. De peste 40 de ani știință domestică nu a ajuns la unanimitate cu privire la întrebarea dacă există răspundere juridică pozitivă. Susținătorii existenței răspunderii pozitive, susținând că în răspunderea statutară (unică) „atât aspectele pozitive, cât și cele negative ale implementării răspunderii juridice sunt fixate normativ”, ei justifică acest lucru prin faptul că în reglementarile legale ah, sunt de asemenea fixate „compoziții de comportament licit (responsabil) și compoziții de infracțiuni (comportament iresponsabil)”, iar absența în legislație a formulărilor directe a compozițiilor. conduită legală explică prin faptul că „acestea sunt regulile tehnicii legislative, iar aceste compoziții trebuie derivate într-un mod logic”

Posibilitatea, legalitatea și validitatea împărțirii răspunderii juridice în pozitive și negative par îndoielnice. O.E. Leist, negând responsabilitatea juridică pozitivă, subliniază că „jurisprudența, ca toate științele sociale, nu poate folosi pur și simplu concepte și categorii filozofice într-o „formă gata făcută” fără a ține cont de specificul subiectului științei sale”

Fără a aprofunda în analiza punctelor de vedere privind răspunderea juridică pozitivă și negativă, subliniem că în acest caz Este vorba de responsabilitate negativă.

„Răspunderea juridică negativă, spre deosebire de alte tipuri de răspundere, este întotdeauna asociată cu constrângerea statului, cu aplicație practică la infractor statutar sancțiuni”.

Existența răspunderii juridice negative sau a răspunderii juridice pentru fapte greșite este recunoscută de toți oamenii de știință. Totodată, „conceptul general recunoscut de răspundere juridică nu a fost derivat” Autorii monografiei „Teoria generală a răspunderii juridice” ajung la concluzia că multe concepte de răspundere juridică nu acoperă toate trăsăturile acesteia dintr-un mod general. pozitia teoretica; Conceptul de răspundere juridică pentru o infracțiune ar trebui să includă următoarele caracteristici: obligatie legala; obligația legală constă în obligația de a se supune unor măsuri de constrângere de stat; răspunderea juridică este asociată cu condamnarea de către stat a infractorului; raspunderea juridica are drept consecinta restrictii adverse asupra proprietatii si personale non-proprietate pentru infractor.

Responsabilitatea juridică ca tip de responsabilitate socială „constă din subsisteme, al căror rol este jucat de anumite tipuri de responsabilitate juridică”

Ținând cont de urgența problemei și de o oarecare lipsă de sistem în materie de răspundere a judecătorilor, ne propunem să luăm în considerare aspectele de reglementare a răspunderii disciplinare a judecătorilor (sau ceea ce se numește în prezent răspunderea disciplinară).

După cum sa menționat deja, răspunderea disciplinară este un tip (subspecie) de răspundere juridică. "Pentru apariția și punerea în aplicare a răspunderii legale în practică, sunt necesare anumite temeiuri și condiții prevăzute de lege. Potrivit legii ruse, săvârșirea unei infracțiuni este baza răspunderii legale." Dar unde și cum în curent Legislația rusă Există elemente de infracțiuni stabilite legal, a căror comitere va fi necesară și suficientă pentru a trage la răspundere un judecător? Este posibilă o astfel de reglementare normativă sub formă de infracțiuni construite? Desigur, ar fi o binecuvântare dacă responsabilitatea disciplinară a judecătorilor ar fi „reglementată în întregime și în detaliu. Totuși, spre deosebire de elementele infracțiunilor (penal abateri administrative(consacrat în Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), pentru care judecătorii, la fel ca toți cetățenii, sunt responsabili, dar numai cu respectarea unei proceduri speciale de tragere la răspundere, abaterile disciplinare (infracțiunile) nu au o astfel de consolidare normativă.

Una dintre proprietățile răspunderii juridice este normativitatea. „Normativitatea răspunderii juridice în sens restrâns este o manifestare a voinței echilibrate a societății din exterior, în instituția răspunderii juridice, în sistemul normelor de răspundere juridică necesare, general obligatorii, valabile oficial, consacrate în formele prescrise”. Să subliniem acea normativitate, înțeleasă ca inițială și proprietate fundamentală drepturi și sensul că reglementare legală anumite relații și acțiuni ale oamenilor sunt supuse, menite să protejeze împotriva influenței coercitive arbitrare a statului.

În Rusia, responsabilitatea disciplinară a judecătorilor este reglementată de art. 12.1 din Legea Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”, care prevede că acțiune disciplinară poate fi impus pentru săvârșirea" abatere disciplinara(încălcarea normelor prezentei legi, precum și a dispozițiilor Codului de etică judiciară, aprobat de Congresul întregului rus al judecătorilor)" și la articolul 11, capitolul 4 din Codul de etică judiciară, o abatere disciplinară este definit prin referire înapoi (încălcarea normelor Legii Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” și a prevederilor acestui Cod) Codul de etică judiciară reglementează comportamentul unui judecător prin Cerințe generale impuse comportamentului unui judecător (Capitolul 1), regulile de conduită ale unui judecător atunci când exercită activitate profesională(Capitolul 2), regulile de conduită pentru un judecător în activitățile în afara serviciului (Capitolul 3). Dar, în ciuda acestui fapt, în opinia noastră, reglementarea normativă a conceptelor de „infracțiune”, „abatere disciplinară” este vădit insuficientă pentru o soluție obiectivă a problemei tragerii la răspundere a judecătorului. De asemenea, nu umple un gol în înțelegerea obișnuită regulament responsabilitate și consolidare în art. 3 „Cerințe pentru un judecător” din Legea „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” a anumitor interdicții și standarde de conduită adecvată, precum și o indicație în partea 5 a art. 8.1 din prezenta lege, un judecător poate fi supus răspunderii disciplinare în caz de nefurnizare a informațiilor sau inexactitatea informațiilor despre venituri.

Absența unei fixări mai detaliate în normele de drept a „corpus delicti” ca bază pentru tipul de responsabilitate în discuție a judecătorilor presupune nu numai o aplicare inechitabilă, inegală a măsurilor împotriva judecători individuali, dar reduce și nivelul de independență a acestora și, prin urmare, reduce nivelul de protecție judiciară drepturi constituționale cetăţenii. Se poate repeta iar și iar: „orice discrepanță în reglementarea normativă slăbește protecția judiciară a dreptului încălcat”.

Evident, cu o asemenea reglementare normativă insuficientă, judecătorul nu este suficient de protejat de acțiunile arbitrare. Sunt necesare urgent modificări legislative. " Sistem de reglementare, care nu permite dezvoltarea, în cele din urmă va stagna. Prin urmare, stabilitatea, acuratețea, coerența și continuitatea pot fi asigurate doar printr-o schimbare adecvată.”

Legiuitorul nu este în măsură să acopere integral normativul reglementare legală toate relatii publiceși mai ales în domeniul responsabilității judecătorilor. Se realizează completarea golurilor de reglementare practica judiciara. În același timp, desigur, „elaborarea legii judiciare este posibilă numai în limitele acestei zone” - zona de legalitate formală, norma statutară. Într-o anumită măsură, se poate urma acest postulat atunci când se rezolvă problemele de responsabilitate a judecătorilor. În același timp, suntem nevoiți să admitem că există trăsături atât de semnificative în materie de responsabilitate a judecătorilor care nu ne permit să respectăm pe deplin acest principiu. Acest lucru se datorează necesității de a prevedea răspunderea judecătorilor nu numai pentru încălcările din „zona legalității formale”, ci și pentru încălcarea normelor care nu sunt consacrate în actele legislative, normele morale.

Atunci când se reglementează răspunderea judecătorilor, este necesar să se definească clar dacă încetarea anticipată a competențelor unui judecător de a comite o contravenție constituie răspundere disciplinară.

În partea 1 a art. 192 „Sancțiuni disciplinare” din Codul Muncii al Federației Ruse prevede următoarele tipuri de sancțiuni: observație, mustrare, concediere pe motive adecvate. Partea 2 a acestui articol spune: „Legile, cartele și reglementările federale privind disciplină (partea a cincea a articolului 189 din acest cod) pentru anumite categorii angajații pot fi prevăzute și pentru alte sancțiuni disciplinare." Chiar și o analiză superficială a dispoziției legale de mai sus relevă imperfecțiunea acesteia. Astfel, conform articolului 194 din Codul Muncii al Federației Ruse, este posibilă eliminarea unei sancțiuni disciplinare. Dar, desigur, este imposibil să „elimini” un astfel de tip de pedeapsă precum concedierea.Fără a afecta toate problemele de răspundere disciplinară, reglementate de Codul Muncii al Federației Ruse, în cadrul Acest articol ar trebui să spună despre responsabilitatea judecătorilor. Responsabilitatea judecătorilor este prevăzută de alte legi speciale; legislația federală nu impune ca acestea din urmă să respecte pe deplin prevederile Codului Muncii al Federației Ruse (în literatură, trebuie spus, există puncte de vedere diferite în acest sens). Încetarea anticipată a competențelor unui judecător pentru comiterea unei contravenții – „nu este o formă de răspundere disciplinară”? Un răspuns pozitiv la această întrebare este dat în lucrările lui M.I. Kleandrov, în articolul lui A.A. Kondrashev, care numesc această responsabilitate constituțională și legală. Și acest lucru nu este întâmplător, întrucât judecătorul (desigur, în acest caz, în opinia autorului, statul, și nu sportul, arbitrajul etc.) are un statut special. Popularul „căruia i se dă mult, se cere mult” este consacrat în legislație în statutul special de judecător, ceea ce presupune o responsabilitate specială, sporită a judecătorilor.

Încetarea anticipată a competențelor judecătorului pentru comiterea unei contravenții ar trebui evidențiată în vedere separată responsabilitate - „demitere”, „demitere” (în alte state, demiterea nu se aplică legislative, dar instanța). Pare acceptabil și mai corect să numim acest tip de responsabilitate - „privare de atribuțiile unui judecător”, așa cum sugerează A.A. Kondrashev. Astfel, legislația va face distincția clară între răspunderea disciplinară și privarea de atribuțiile unui judecător – au fost făcute și aceste propuneri și ar trebui recunoscute ca justificate. Răspunderea disciplinară a judecătorilor pentru săvârșirea de infracțiuni care pot fi descrise într-o manieră foarte clară și lipsită de ambiguitate ar trebui reglementată în Legea cu privire la statutul judecătorilor (dacă nu este creată o lege specială privind răspunderea judecătorilor). Privirea de atribuțiile judecătorului ar trebui prevăzută pentru infracțiunile mai grave incompatibile cu titlul de judecător. Datorită cazusului, varietatea unor astfel de manifestări în viața reală, descrierea lor în lege este mai completă și mai exhaustivă.

Cea mai bună soluție la problemă ar fi codificarea întregii legislații privind activitate judiciară, inclusiv asupra instanțelor, judecătorilor și organelor sistemului judiciar, ceea ce este împiedicat de „lipsa unui nucleu unic în legislația agregată”. Unul dintre modalități posibile reglementarea normativă a comportamentului judecătorilor și a răspunderii acestora M.I. Kleandrov solicită acordarea proprietății Codului de etică judiciară act legislativ.

Cu toate acestea, codificarea legislației va dura considerabil. După cum s-a menționat mai sus, completarea lacunelor din lege trebuie efectuată prin interpretare judiciară. De aceea întrebarea de încetare anticipată puterile judecătorului pentru săvârșirea unei contravenții, i.e. despre privarea de atribuții a unui judecător, cei mai calificați judecători pot lua în considerare Curtea Suprema Federația Rusă. Aceasta va contribui și la formarea unei practici unificate de aplicare a Legii, spre deosebire de situația actuală, când câteva zeci de colegii de calificare pot interpreta practic aceleași circumstanțe în moduri diferite. Totodată, temeiurile acestui tip de răspundere nu vor fi consacrate în Lege în același mod ca și temeiurile răspunderii disciplinare – sub forma unei abateri disciplinare (abatere). Baza privării de autoritate va fi încălcarea prevederilor consacrate în Legea cu privire la statutul judecătorilor și în Codul de etică judiciară. Dar în dezvoltarea situației existente, este necesar să se prescrie mai detaliat (acolo unde este posibil) interdicții și standarde pentru comportamentul corect al judecătorilor. Totodată, nu trebuie exclusă posibilitatea inițierii decăderii de atribuții a unui judecător atunci când acesta săvârșește „doar” abateri disciplinare; aceasta ar trebui să depindă de natura infracțiunilor comise. Într-un astfel de caz, moțiunea de a priva un judecător de atribuțiile sale poate (pe lângă ordine generală) să fie trimise din inițiativa sau ca urmare a aprobării comisiei de calificare.

Propunerile de „introducere a unei proceduri cu drepturi depline pentru punerea sub acuzare a unui judecător cu participarea organelor legislative” par nu numai iraționale, ci și inacceptabile. Cert este că va fi extrem de greu pentru un străin, un nespecialist, să înțeleagă nuanțele unei abateri comise de un anumit judecător. Aici puteti cita cuvintele unui avocat de autoritati, judecator pensionar al Curtii Constitutionale T.D. Morshchakova la întrebarea despre procedura de numire a președintelui Curții Constituționale: „Dacă o persoană nu se antrenează în fiecare zi munca juridicași, în plus, în profesia sa de avocat are preferințe în domeniul unei anumite ramuri de drept, și nu poate fi altfel, atunci să evalueze orice avocat în ceea ce privește dacă este un înalt profesionist, dacă are un profesionist recunoscut. autoritate în domeniul dreptului, uneori va fi dificil să se evalueze validitatea ideii de a priva un judecător de atribuțiile sale. Motivele pentru a priva un judecător de atribuțiile sale nu vor fi doar infracțiuni evidente: infracțiune intenționată, săvârșirea unei contravenții administrative, de exemplu, încălcarea Regulilor trafic provocând daune majore etc. Motivele de privare de autoritate pot fi, de asemenea, abateri sistematice sau o combinație de abateri cu o suprapunere a diverselor circumstanțe, în care va fi necesar să se stabilească multe circumstanțe de fapt, să se afle motivele, motivele, condițiile săvârșirii anumitor acțiuni. Nespecialistul va putea evalua fiabilitatea, relevanța și admisibilitatea probelor prezentate? Membrii organisme reprezentative fă-o pe sus nivel profesional imposibil; votul acestora se va baza pe opinia asistenţilor specialişti. Așa cum se întâmplă adesea, suntem siguri că responsabilitatea colectivă se va transforma în „iresponsabilitate colectivă”.

Decizia ar trebui să fie luată de profesioniști și să fie responsabil pentru aceasta. Un reprezentant al unui alt organism nu este capabil să înțeleagă mai bine activitățile judiciare decât judecătorii în exercițiu. Pentru a minimiza factorii negativi în considerare probleme critice Responsabilitatea judecătorilor numai de către un organism corporativ este suficientă pentru a redistribui funcțiile în cadrul sistemului judiciar.

3. Responsabilitatea disciplinară a judecătorilor Federației Ruse

Problema răspunderii disciplinare a judecătorilor este extrem de importantă din punctul de vedere al eficacității și viabilității sistemului judiciar rus. Se află la intersecția unor aspecte atât de complexe și diverse ale reformei judiciare, cum ar fi independența judecătorilor, protecția drepturi legaleși libertățile cetățenilor, crearea unui spațiu juridic unic al țării, crearea unei legi și ordini stabile și întărirea controlabilității în stat.

Decretul celui de-al VII-lea Congres al Judecătorilor din întreaga Rusie a menționat că, din ianuarie 2005 până în iulie 2008, ca parte a exercitării competențelor de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorilor, comisiile de calificare au încetat atribuțiile a 278 de judecători și conducători de instanțe, emise un avertisment către 1157 de persoane. Atunci când se hotărăște cu privire la măsura răspunderii disciplinare a judecătorilor, conform articolului 11, clauza 2 din Codul de etică judiciară (aprobat de Congresul al VI-lea al judecătorilor din întreaga Rusie la 2 decembrie 2004), comisiile de calificare ale judecătorilor trebuie să ia ținând cont de toate împrejurările abaterii săvârșite, prejudiciul cauzat autorității judecătorești puterea și titlul judecătorului, personalitatea judecătorului și atitudinea acestuia față de infracțiunea săvârșită.

Statul, ținând cont de importanța răspunderii disciplinare a judecătorilor, plătește Atentie speciala reglementarea sa legală.

Responsabilitatea disciplinară a unui judecător, ca și multe alte tipuri complexe de relații sociale și juridice, este în același timp un element al mai multor subsisteme autonome. Cea mai mare semnificație practică și teoretică este faptul că răspunderea disciplinară a unui judecător acționează ca un element structural a două sisteme: în primul rând, este una dintre componentele sistemului. reguli privind statutul de judecător în Federația Rusă; în al doilea rând, ea este formă privată sistem unificat raspunderea juridica. Prin prisma acestor două subsisteme se impune identificarea specificului răspunderii disciplinare a judecătorilor.

Responsabilitatea disciplinară a judecătorilor din Federația Rusă este reglementată de acest lucru reguli, precum art. 6.1 (clauzele 11 și 13), clauza 1 a art. 12.1 din Legea Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”, paragraful 6 al art. 21, alin. 1 si 2 al art. 22, alin. 2 p. 2 art. 26 din Legea federală „Cu privire la organele sistemului judiciar din Federația Rusă” în relația lor cu art. 4 Regulamente privind comisiile de calificare ale judecătorilor.

O concepție exactă, clară a unei abateri disciplinare săvârșită de un judecător, componența acestui act, prin analogie cu abateri administrativeși o crimă, legislația rusă actuală nu conține. Cu toate acestea, la paragraful 1 al art. 12.1 din Legea Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”; Articolul 11 din Codul de etică judiciară (aprobat de Congresul al VI-lea al judecătorilor din întreaga Rusie la 2 decembrie 2004) prevede că conceptul de act disciplinar ar trebui să fie întotdeauna asociat doar cu încălcarea normelor Legii Rusiei. Federația „Cu privire la statutul judecătorilor din Federația Rusă” și prevederile Codului de etică judiciară.

O analiză a Legii Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”, capitolele 2 și 3 din Codul de etică judiciară, practica Curții Constituționale a Federației Ruse ne permite să concluzionam că baza pentru tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului poate fi activitatea unui judecător în înfăptuirea justiției, reflectată în conformitate cu cerințele formei procesuale în actele judiciare, și fără această înregistrare. În același timp, activitățile unui judecător în administrarea justiției ar trebui să indice lipsa de profesionalism sau necinste a acestuia (ambele componente ne permit să vorbim despre competența unui anumit judecător) - Capitolul 2 din Codul de etică judiciară. Totodată, profesionalismul, în opinia noastră, trebuie apreciat din punctul de vedere al legitimității aplicării de către judecător a legislației substanțiale și procesuale actuale în cadrul cauzei în cauză, t.to. înfăptuirea justiției este activitatea exclusivă a oricărui judecător cu acest statut; conștiinciozitate - atunci când un judecător efectuează alte acțiuni legate de înfăptuirea justiției, inclusiv cele organizatorice și administrative.

Una dintre condițiile de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorului, în special, este consacrată în paragraful 2 al art. 16 din Legea Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”, care stabilește că „un judecător, inclusiv după încetarea atribuțiilor sale, nu poate fi tras la răspundere în niciun fel pentru opinia exprimată de acesta în înfăptuirea justiției și decizia luată de instanță, dacă tocmai a fost luată forță juridică hotărârea instanței de judecată nu va stabili vinovăția judecătorului în abuz penal sau emiterea unui verdict, decizie sau alte motive cu bună știință nedrepte. act judiciar„. Această prevedere indică clar poziția legiuitorului, legând posibilitatea aplicării răspunderii unui judecător în raport cu activitățile sale în administrarea justiției în procesul civil în ceea ce privește rezultatele unor astfel de activități în următoarele condiții: dacă acțiunile ilicite se reflectă într-un act judiciar emis în legătură cu examinarea unui anumit caz civil și sunt presupusele motive pentru tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului.

În acest caz, nedreptatea unei hotărâri judecătorești sau a unui alt act judiciar trebuie să fie confirmată în cadrul procedurilor civile sau penale - Partea 2 a art. 118 din Constituția Federației Ruse:

În cadrul procesului penal - o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare, prin care se constată vinovăția judecătorului în pronunțarea unui act judiciar nedrept;

În cadrul procesului civil activități ilegale judecătorilor să determine cele de fond și procedurale statut juridic părțile sunt confirmate prin acte judiciare ale instanțelor judecătorești superioare, emise în limitele competențelor care le sunt conferite de legea procesuală, care anulează sau modifică actele judiciare emise anterior ale instanțelor judiciare inferioare.

Luând în considerare poziția Curții Constituționale a Federației Ruse, exprimată în Decretul din 25 ianuarie 2001 N 1-P, pare necesar să se facă distincția între acțiunile ilegale ale unui judecător în stabilirea statutului material și juridic al părților. (soluționarea litigiului pe fond) și statutul procesual și juridic al părților.

Principalul criteriu aici ar trebui să fie consistența acestor decizii nedrepte, confirmate de instanțele superioare în actele lor judiciare. Caracterul foarte sistematic al luării deciziilor nedrepte va dovedi reaua-credință sau lipsa calităților profesionale adecvate a judecătorului, în privința căruia se analizează problema tragerii acestuia la răspundere disciplinară.

Din punct de vedere al diferențelor dintre formele răspunderii disciplinare, pare oportună, în cazul în cauză, încetarea din timp a atribuțiilor unui judecător (ca una dintre cele mai grave forme de răspundere disciplinară) numai după o măsură disciplinară. răspunderea sub forma unui avertisment a fost luată împotriva judecătorului.

Una dintre confirmările necesității de a lua în considerare criteriul luat în considerare (sistematicitatea) este actuala legislație procesuală civilă a Federației Ruse, țări care fac parte din dreptul romano-germanic, drept comun. Vorbim despre posibilitatea legiuitorului ca un judecător să comită o eroare judiciară, probabilitatea acestuia de a fi prezent în acțiunile oricărui judecător, ceea ce, în cadrul actualului drept procesual civil rus, se reflectă în existența recursului, a casației. , proceduri de supraveghere, menite să elimine aceste erori judiciare în modul prevăzut de legea procesuală.

Ținând cont de atitudinea negativă a Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în practica sa, în legătură cu procedurile de supraveghere, consacrate în actualul Cod de procedură civilă al Federației Ruse, procedura de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorului de către consiliile de calificare ar trebui nu îndeplinesc aceleași scopuri ca și autoritatea de supraveghere conform Codului de procedură civilă al RSFSR 1964 (posibilitate de ingerință organelor administrative, alte organe și funcționari din administrarea justiției), ceea ce va reduce semnificativ garanțiile de independență, imunitate și inamovibilitate ale judecătorilor și, în consecință, autoritatea justiției. În plus, este necesar să se ia în considerare principiile discreției și caracterului contradictoriu, care stau la baza procedurilor civile moderne și principala diferență față de procedurile penale, precum și garanțiile acestor principii consacrate în legislația rusă actuală la toate nivelurile. a legislatiei.

În acest sens, pare rezonabil ca comisia de calificare să poată lua în considerare problema aducerii la răspundere disciplinară a unui judecător, ale cărui acțiuni sunt exprimate într-un act judiciar supus recursului, ținând cont de pozițiile legislației procesuale civile. Pentru a nu crea un mecanism prin care consumatorii serviciilor autorităților judiciare, funcționarilor și altor persoane să facă presiuni asupra unui judecător atunci când adoptă un act judiciar și, în consecință, să respecte principiile independenței, inamovibilității și imunității judecătorului , este posibil să se adreseze comisiei de calificare a persoanelor interesate și să se ia în considerare colegiul de calificare a chestiunii tragerii la răspundere disciplinară a judecătorului numai dacă nedreptatea unui act judiciar este confirmată de o instanță superioară în modul prevăzut de legislația procedurală ( în proceduri civile sau penale).

Necesitatea confirmării nedreptății unui act judiciar emis de un judecător de către o instanță superioară ca temei pentru tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului este confirmată și de faptul că nu există o corelație între motivele de anulare a unui act judiciar, consacrate în Codul de procedură civilă al Federației Ruse și deciziile comisiilor de calificare ale judecătorilor, stabilite în legislația actuală (Art. Articolele 330, 362, 387 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse, Articolele 19, 22 din Legea federală „Cu privire la organele comunității judiciare din Federația Rusă”, clauza 1 a articolului 12.1 din Legea Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”, articolul 11 Codul de etică judiciară) . În consecință, existența unei soluții autoritate superioară despre nedreptatea actului judiciar emis de judecator si care a stat la baza tragerii acestuia la raspundere disciplinara, ne va permite sa vorbim despre lipsa unor proceduri paralele de verificare a legalitatii si temeiniciei actelor judiciare care se desfasoara in afara procedurii. pentru examinarea cazurilor stabilite de legislația procesuală în vigoare; dacă acţiunile ilicite ale judecătorului nu se reflectă în actele judiciare emise de acesta.

În conformitate cu paragraful 5 din Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 25.01.2001 N 1-P, ca bază pentru despăgubiri de stat pentru prejudiciul adus unei persoane al cărei drept la un proces echitabil a fost încălcat (articolele 6, 41 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale), precum și, în opinia noastră, tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului poate fi faptă ilicită judecătorilor la soluționarea problemelor de statut procesual și juridic al părților, neexprimate într-un act judiciar (încălcarea termenelor rezonabile pentru un proces, sechestru ilegal de bunuri, întârziere ilegală în executare, predarea prematură a actelor de procedură unei persoane, care a condus la pierderea perioadei de recurs, altă încălcare gravă a procedurii de examinare a unui caz).

În acest caz, în opinia noastră, declanșarea răspunderii disciplinare a unui judecător este din nou asociată de către Curtea Constituțională a Federației Ruse cu stabilirea vinovăției sale în comiterea unei fapte ilegale, care trebuie confirmată fie printr-un verdict al instanței, fie prin alte hotărâre judecătorească. Se pare că termenul „hotărâre” este folosit de Curtea Constituțională a Federației Ruse în sensul său larg, care include orice act judiciar emis de o autoritate judiciară în limitele competențelor sale, în modul prevăzut de lege.

În situația luată în considerare, comisia de calificare a judecătorilor trebuie să țină seama de toate componentele unui act disciplinar: tipul abaterii (capitolul 2 din Codul de etică judiciară), gradul de vinovăție al judecătorului; valoarea prejudiciului cauzat persoanei (persoanelor); alte circumstanțe specifice.

Totuși, chiar și în acest caz, pare oportună încetarea prematură a atribuțiilor unui judecător numai după impunerea acestuia a unei sancțiuni disciplinare sub forma unui avertisment; alte activități care nu țin de înfăptuirea justiției - declanșarea răspunderii în conformitate cu capitolul 3 din Codul de etică judiciară. Aici trebuie avute în vedere toate componentele unui act disciplinar, ca în cazul în care acțiunile nelegale ale judecătorului nu se reflectă în actele judiciare emise de acesta. Cu toate acestea, încetarea anticipată a atribuțiilor unui judecător, în opinia noastră, poate fi efectuată fără a aduce judecătorul la răspundere disciplinară sub forma unui avertisment.

Dacă acțiunile judecătorului conțin mai multe încălcări, reflectate în sub. 1 - 3 p. 3 din prezentul studiu ar trebui să aibă prioritate procedura de tragere la răspundere disciplinară a judecătorului, stabilită de noi în cazul unei fapte nedrepte.

Reglementarea despăgubirii pentru prejudiciu legislatia actualași jurisprudența existentă. Analiza actelor juridice de mai sus și a rezultatelor practica judiciara ne permite să concluzionam că consumatorul servicii juridice(un cetățean, o persoană juridică, o organizație care a solicitat apărarea drepturilor și libertăților la autoritatea judiciară) poate pune problema despăgubirii prejudiciului din acțiunile instanței de judecată în administrarea justiției în procesul civil. Totodată, trebuie avut în vedere că, în temeiul art. 41 din Convenția Europeană Curtea Europeană poate pe lângă cheltuieli de judecata colectează și daune materialeși compensarea daunelor morale.

4. Răspunderea penală a judecătorilor

Ce se poate spune despre implicarea judecătorilor în raspunderea penala. Urmărirea penală și urmărire penală nu sunt identice, acuzația este doar una dintre formele de urmărire penală. Actualul Cod de procedură penală al Federației Ruse delimitează în mod clar acuzația de urmărirea penală, fixând acuzația ca o acuzație că o anumită persoană a săvârșit o faptă interzisă de legea penală, prezentată în modul stabilit de paragraful 22 al art. 5 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Aducerea la răspundere penală a unui cetățean începe adesea cu detenția sa în calitate de suspect. În sensul art. 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, urmărirea penală este înțeleasă ca activitate procesuală desfășurată de către parchet în scopul demascării unui suspect acuzat de săvârșirea unei infracțiuni. Din prevederile art. 23 din Codul de procedură penală al Federației Ruse rezultă că legiuitorul identifică efectiv urmărirea penală cu deschiderea unui dosar penal. Pe baza celor de mai sus, se poate concluziona că punerea în mișcare a unui dosar penal împotriva unui judecător nu este altceva decât tragerea acestuia la răspundere penală. În consecință, cerința consimțământului comisiei de calificare a judecătorilor de a iniția un dosar penal împotriva unui judecător nu contravine în niciun fel părții 2 a art. 122 din Constituția Federației Ruse, care prevede o procedură specială pentru tragerea la răspundere penală a judecătorului.

Concluzie

Un judecător al Federației Ruse este o persoană înzestrată cu ordine constituțională competențe de a administra justiția și de a-și îndeplini atribuțiile pe o bază profesională.

Judecătorii sunt încredințați cu punerea în aplicare a unor îndatoriri foarte responsabile: luarea deciziilor general obligatorii care afectează drepturile esențiale și interesele legitime ale cetățenilor, ale statului și ale altor organizații, soarta oamenilor și bunăstarea acestora, menținerea ordinii și a legii pot depinde de acestea. Cerințele și ordinele judecătorilor în exercitarea atribuțiilor lor sunt obligatorii pentru toate organele de stat, asociațiile obștești, funcționarii, alte persoane juridice și persoane fizice fără excepție. Nerespectarea cerințelor și ordinelor judecătorilor atrage răspunderea stabilită de lege.

În ciuda statutului special al unui judecător ocupat în societate, este posibil să se implice un judecător al Federației Ruse în activități juridice, disciplinare, penale și responsabilitatea administrativă.

Răspunderea disciplinară este un tip (subspecie) de răspundere juridică. "Pentru apariția și punerea în aplicare a răspunderii legale în practică, sunt necesare anumite temeiuri și condiții prevăzute de lege. Potrivit legii ruse, săvârșirea unei infracțiuni este baza răspunderii legale." Dar unde și cum în legislația rusă actuală sunt stabilite normativ elemente ale infracțiunilor, a căror comitere va fi necesară și suficientă pentru a trage la răspundere un judecător? Este posibilă o astfel de reglementare normativă sub formă de infracțiuni construite? Desigur, ar fi o binecuvântare dacă responsabilitatea disciplinară a judecătorilor ar fi „reglementată în întregime și în detaliu. Cu toate acestea, spre deosebire de elementele infracțiunilor (acte pedepsite penal consacrate în Codul Penal al Federației Ruse) și elementele de infracțiuni administrative. (consacrat în Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), pentru săvârșirea căreia judecătorii, ca toți cetățenii, sunt răspunzători, dar numai cu respectarea unei proceduri speciale de tragere la răspundere, abaterile disciplinare (infracțiunile) nu au o astfel de consolidare normativă.

Pentru săvârșirea unei abateri disciplinare (încălcarea normelor Legii Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”), un judecător, cu excepția unui judecător al Curții Constituționale a Federației Ruse, poate fi supus la o sancțiune disciplinară sub forma:

Avertizări;

Încetarea anticipată a atribuțiilor unui judecător.

Avertismentul este o măsură a răspunderii legale sub forma unei cenzurii oficiale a unei persoane care a săvârșit o abatere disciplinară în scopul de a impact juridic asupra comportamentului subiecţilor pentru atingerea unui anumit scop.

O altă formă de responsabilitate disciplinară a judecătorului este încetarea anticipată a atribuțiilor. Aceasta este o măsură a răspunderii legale sub forma demiterii din funcție a unei persoane care a săvârșit o abatere disciplinară. Cu o presupunere binecunoscută, putem spune că acesta este un fel de analog al concedierii la inițiativa angajatorului pentru o singură încălcare gravă a atribuțiilor de serviciu în serviciu. Spre deosebire de suspendarea competențelor, în speță există mai multă claritate, întrucât încetarea atribuțiilor unui judecător exclude posibilitatea păstrării unei poziții administrative în ierarhia judiciară, precum președintele instanței.

Pornirea unui dosar penal împotriva unui judecător nu este altceva decât tragerea la răspundere penală a judecătorului.

Bibliografie

1. Legea Federației Ruse din 26 iunie 1992 N 3132-I „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” (modificată la 14 aprilie, 24 decembrie 1993, 21 iunie 1995, 17 iulie 1999, iunie 20, 2000 15 decembrie 2001, 22 august 2004, 5 aprilie 2005, 2 martie, 24 iulie 2007, 25 decembrie 2008, 7 mai, 2, 28 iunie, 17 iulie, 27 septembrie, 9 noiembrie 28, 2009, 29 martie, 1 iulie, 8 decembrie 2010). www.ums-mos.ru/documents/Mir_sud_legalbase/3132-I.htm.

2. Dryahlov S.K., Kalinovsky K.B. Aducerea judecătorilor la răspundere disciplinară în conformitate cu noua legislație rusă. http://www.iuaj.net/node/304.

3. System Consultant Plus. Presa juridică. Sh.A. Kudashev. „Responsabilitatea judecătorilor: necesitatea unei reglementări de reglementare”.

4. System Consultant Plus. Presa juridică. S. Degtyarev. „Cu privire la problema responsabilității sistemului judiciar și a judecătorilor din Federația Rusă”.

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

Conceptul și principiile statutului judecătorilor în Federația Rusă. Procedura și motivele pentru numirea în funcția de judecător. Mecanisme juridice de atragere a răspunderii penale, disciplinare și de altă natură a unui judecător pentru pronunțarea unei sentințe cu bună știință nedreaptă.

lucrare de termen, adăugată 12.09.2010

Conceptul și fundamentele statutului juridic al judecătorilor în Federația Rusă. Procedura de numire a judecătorilor în funcție și de încetare a atribuțiilor judecătorilor. Responsabilitatea disciplinară a judecătorilor și garanțiile independenței acestora. Perspective pentru dezvoltarea sistemului judiciar din Rusia.

lucrare de termen, adăugată 19.02.2011

Conceptul și principiile de activitate ale judecătorilor în Federația Rusă. Numirea și responsabilitatea judecătorilor. Caracteristicile construcției, formării și funcționării ramurii judiciare a puterii, pe baza cărora se formează sistemul judiciar al Federației Ruse.

lucrare de termen, adăugată 22.11.2012

Statutul juridic uniform al judecătorilor din Federația Rusă. Conceptul de reformă judiciară, aprobat de parlamentul rus în octombrie 1991 - Bază legalăîmbunătățirea și dezvoltarea sistemului judiciar. Procedura de numire a judecătorilor. Asigurarea independenței judecătorilor.

rezumat, adăugat la 02.01.2014

Analiza istorică a formării și schimbărilor în statutul juridic al judecătorilor în Federația Rusă. Cerințe pentru candidații pentru funcția de judecător. Atribuțiile judecătorilor, condițiile de aplicare a acestora. Răspunderea disciplinară pentru abatere.

lucrare de termen, adăugată 06.12.2012

Caracteristicile statutului juridic al judecătorilor, juraților și evaluatorilor de arbitraj. Garanții constituționale și juridice ale principiului independenței judecătorilor în Federația Rusă. Îndatoririle de bază ale unui jurat. Atribuțiile comisiilor de calificare ale judecătorilor.

lucrare de termen, adăugată 15.11.2012

Reglementarea administrativă și juridică a relațiilor manageriale în sistemul judiciar. Conceptul statutului juridic al judecătorilor în Federația Rusă. Garanții pentru independența judecătorilor. Probleme comune statutul juridic al judecătorilor și perspectivele de dezvoltare.

lucrare de termen, adăugată 25.12.2002

Statutul juridic al judecătorilor stabilit de Legea federală „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”. Natura duală a statutului de judecător de pace. Numirea judecătorilor de pace, reglementarea de către legile entităților constitutive ale Federației Ruse a procedurii pentru activitățile acestora.

rezumat, adăugat 22.10.2013

Formarea Curții Constituționale a Federației Ruse. Procedura de numire a judecătorilor, componența Curții Constituționale. Principii proceduri constituționale, a lui forme organizatorice si structura. Statutul și atribuțiile judecătorilor. Etapele producției de caz.

lucrare de termen, adăugată 26.10.2015

Principiile statutului juridic al judecătorilor, evaluatorilor populari și juraților. Drepturile, îndatoririle, puterile și responsabilitățile judecătorilor; garanţii ale independenţei lor, materiale şi Securitate Socială. Legal și protectie sociala tribunale. Codul de onoare al judecătorului.

1. Un judecător este un oficial responsabil pentru încălcări și abuzuri

Articolele 14 și 15 din Pactul internațional din 16 decembrie 1966 „Cu privire la drepturi politice„, Articolele 46, 52 și 53 din Constituție, Legea din 26 iunie 1992 N 3132-1 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”, practica Curții Constituționale și Supreme garantează dreptul la protecție împotriva încălcărilor legea și etica de către judecători.

Articolul 2 din Convenția ONU împotriva corupției din 31 octombrie 2003 precizează că prin funcționar public se înțelege următoarele categorii de funcționari: orice persoană numită sau aleasă care deține orice funcție în organul legislativ, executiv, administrativ sau judiciar al unui stat parte pe o permanentă sau temporară, remunerată sau fără plată, indiferent de nivelul de poziție al persoanei menționate.

O poziție similară este acceptată legislatia nationala, în special articolul 5 (paragraful 54) din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

„2.... Inamovibilitatea și inviolabilitatea unui judecător, fiind elemente ale statutului său constituțional și juridic și, în același timp, garanții ale independenței și independenței justiției, nu sunt un privilegiu personal al unui cetățean, ci un mijloc de protejarea intereselor publice, în primul rând intereselor justiției, al căror scop este protejarea drepturilor și libertăților omului și a cetățeanului (articolul 18 din Constituția Federației Ruse) și nu numai că nu exclude, ci implică o responsabilitate sporită a judecătorului pentru îndeplinirea atribuțiilor sale profesionale, respectarea legilor și regulilor de etică judiciară (Decretele Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 martie 1996 N 6-P și din 19 februarie 2002 nr. 5-P)".

Articolul 12.1. Responsabilitatea disciplinară a judecătorilor

Pentru săvârșirea unei abateri disciplinare, adică a unei acțiuni vinovate (inacțiune) în îndeplinirea atribuțiilor oficiale sau în activități în afara serviciului, în urma căreia sunt aplicabile prevederile prezentei legi și (sau) Codului de etică judiciară aprobat de către Au fost încălcate Congresul Judecătorilor din întreaga Rusie, ceea ce a condus la derogarea autorității sistemului judiciar și a cauzat prejudicii reputației unui judecător, un judecător, cu excepția unui judecător al Curții Constituționale a Federației Ruse, poate fi supus unei sancțiuni disciplinare sub forma: observații, avertismente și încetarea anticipată a atribuțiilor unui judecător.

„3.... În ceea ce privește erorile judiciare care sunt rezultatul incompetenței profesionale sau a neglijenței unui judecător, adică a îndeplinirii neloiale a funcțiilor sale în înfăptuirea justiției, acestea pot conduce la o denaturare a principiilor fundamentale ale procedurii judiciare și o încălcare gravă a drepturilor participanților la proces și, în consecință, implică emiterea unui act judiciar nedrept, care, deși nu intră sub semnul unei infracțiuni, poate servi totuși drept bază pentru aplicarea măsurilor disciplinare unui judecător.

2. Raspunderea disciplinara a judecatorilor-presedinti, judecatorilor-membri ai QCJ, judecatorilor-membri ai Consiliilor Judecatorilor, judecatorilor-consultanti ai Curtii Supreme

În virtutea articolelor 21 (Partea 3), 29 (Partea 3), 35 (Partea 3) din Legea din 7 februarie 2011 N 1-FKZ „Cu privire la instanțele de jurisdicție generală din Federația Rusă”, președinții de instanțe acționează judecătorii.

În temeiul articolului 8 din Legea din 14 martie 2002 N 30-FZ „Cu privire la organele comunității judiciare din Federația Rusă”, membrii Consiliului Judecătorilor sunt judecători în funcție.

În virtutea articolului 11 din Legea din 14 martie 2002 N 30-FZ „Cu privire la organele comunității judiciare din Federația Rusă”, membrii QCJ sunt judecători interimar.

Din normele de drept de mai sus rezultă că orice membru al sistemului judiciar poate fi supus răspunderii disciplinare în temeiurile prevăzute de lege.

3. Legile care trebuie aplicate la depunerea și examinarea unei plângeri împotriva unui judecător

O plângere împotriva unui judecător se depune ținând cont de particularitățile prevăzute de o serie de legi privind instanțele, judecătorii și organele justiției. Trebuie avut în vedere faptul că legea din 2 mai 2006 N 59-FZ „Cu privire la procedura de examinare a cererilor din partea cetățenilor Federației Ruse” cu privire la plângerile împotriva judecătorilor nu este supusă aplicării.

Interpretarea și aplicarea legilor privind aducerea la răspundere disciplinară a judecătorilor este cuprinsă în Decretul Plenului Curții Supreme din 14 aprilie 2016 N 13 „Cu privire la practica judiciară în aplicarea legislației care reglementează problemele răspunderii disciplinare a judecătorilor” și practica formata din deciziile Curtii Constitutionale si Supreme.

Procedura și procedurile de examinare sunt reglementate de o serie de acte speciale, inclusiv Regulamentul privind procedura de examinare a plângerilor și a raportărilor privind o abatere disciplinară săvârșită de un judecător și care se adresează Colegiului de Înalte Calificări a Judecătorilor din Federația Rusă pentru depunerea unui judecător la răspunderea disciplinară în legătură cu săvârşirea unei abateri disciplinare.

„1. Judecătorii în calitate de purtători ai puterii judecătorești sunt independenți și se supun numai Constituției Federației Ruse și legii federale, inamovibili și inviolabili (Partea 1 a articolului 120, partea 1 a articolului 121, partea 1 a articolului 122 din Constituția Federația Rusă).

Statutul constituțional și juridic al judecătorilor determină prezentarea cerințelor speciale pentru aceștia, care sunt stabilite prin Legea Federației Ruse din 26 iunie 1992 N 3132-1 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” (denumit în continuare ca Legea Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”) și Codul de etică judiciară, aprobat de Congresul al VIII-lea al Judecătorilor din întreaga Rusie la 19 decembrie 2012 (denumit în continuare Codul de etică judiciară). ). Încălcarea acestor cerințe ca urmare a acțiunii (inacțiunii) culpabile a unui judecător în îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale sau în activitățile sale extraoficiale, care a condus la derogarea autorității justiției și prejudicierea reputației judecător, este recunoscut ca abatere disciplinară, pentru care un judecător (cu excepția unui judecător al Curții Constituționale a Federației Ruse) poate fi impusă o sancțiune disciplinară (paragraful 1 al articolului 12.1 din Legea Federației Ruse „Cu privire la Statutul judecătorilor în Federația Rusă").

„3. Procedura și temeiurile de atragere a răspunderii disciplinare a unui judecător sunt stabilite de Legea Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” și Legea federală nr. 30-FZ din 14 martie 2002 „Cu privire la organe”. al Comunității Judiciare din Federația Rusă" (denumită în continuare Legea federală „Cu privire la organele Comunității Judiciare din Federația Rusă") și se aplică, printre altele, unui judecător al cărui mandat a expirat din cauza realizării de limita de varsta mandatul, continuând să-și exercite atribuțiile până la încheierea examinării fondului cauzei, inițiată cu participarea sa, sau până la numirea unui nou judecător la această instanță.

Decretul Plenului Curții Supreme din 14 aprilie 2016 N 13 „Cu privire la practica judiciară în aplicarea legislației care reglementează problemele răspunderii disciplinare a judecătorilor”

4. Obiectul reclamației

În plângere se poate cere tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului sub formă de observație, avertisment și încetarea anticipată a atribuțiilor judecătorului, art. 12.1. (paragraful 1) din Legea din 26 iunie 1992 N 3132-1 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”.

5. Motive de plângere împotriva unui judecător

5.1. Săvârșirea de către un judecător a „ unei abateri disciplinare, adică a unei acțiuni vinovate (inacțiune) în îndeplinirea atribuțiilor oficiale sau în activități în afara serviciului, în urma căreia prevederile prezentei legi și (sau) Codului judiciar. S-a încălcat etica aprobată de Congresul întregului rus al judecătorilor, ceea ce a condus la o derogare a autorității sistemului judiciar și la deteriorarea reputației unui judecător”, articolul 12.1 din Legea din 26 iunie 1992 N 3132-1 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”.

După ce a acceptat cererea și a pornit cauza, judecătorul este obligat să acționeze în cadrul legii, i.e. previzibil. Principiul statului de drept, printre altele, impune ca la soluționarea unui litigiu, acțiunile organului de drept să fie previzibile și previzibile.

Contrar principiului statului de drept, procedurile judiciare în instanțele de jurisdicție generală sunt însoțite de o încălcare fără precedent de către judecători a legii procesuale și a Instrucțiunilor privind gestionarea evidenței judecătorești, care stabilesc atribuțiile fiecărui judecător. Ignorând în mod repetat legea și Instrucțiunea, judecătorul săvârșește infracțiuni care nu îndeplinesc cerințele eticii și moralei, dă un exemplu de atitudine lipsită de respect față de lege, care slăbește autoritatea justiției.

Încălcarea de către un judecător a legii procesuale și a Instrucțiunilor de evidență nu poate fi considerată o opinie a judecătorului exprimată în înfăptuirea justiției.

Legea procesuala este obligatorie pentru aplicare, obligatia de a urma practica judiciara de interpretare si aplicare a legii ofera garantii de egalitate in fata legii si instantei si nu permite interpretarea individuala a legii sau refuzul aplicarii acesteia.

Refuzul aplicării legii procesuale, obișnuința de a se baza doar pe propria convingere interioară și pe propriile reguli simplificate, sustragerea de la practica judiciară uniformă este o încălcare a normelor de moralitate general acceptate, antrenând responsabilitate disciplinară.

Numeroase și sistematice încălcări indică încălcarea de către judecător a Codului de etică judiciară și inconsecvența standardelor personale ale judecătorului cu standardele morale general acceptate. Între timp, atunci când, în virtutea articolului 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța evaluează probele conform convingerii sale interioare, calitățile morale ale judecătorului sunt de o importanță decisivă pentru soluționarea corectă a cauzei.

Ignorarea legii procesuale și a Instrucțiunii nu este altceva decât dezacord public cu reglementat atributii oficiale. Un astfel de comportament al unui judecător este o critică publică inacceptabilă și este contrar articolului 22 din Codul de etică judiciară: „Judecătorul trebuie să își exercite dreptul la libertatea de exprimare într-o manieră compatibilă cu restricțiile impuse de statutul său. făcând acest lucru, el trebuie să dea dovadă de reținere în toate cazurile în care pot fi puse în discuție autoritatea instanței și imparțialitatea justiției.Judecătorul trebuie să se abțină de la a face declarații sau observații publice care ar putea prejudicia interesele justiției, independența acesteia și imparţialitate."

In virtutea celor de mai sus, judecatorul este supus raspunderii disciplinare, atat pentru a acorda o justa despagubire, cat si pentru a suprima actiunile care creeaza amenintarea cu incalcarea dreptului.

5.2. Inevitabilitatea pedepsei

Egalitatea tuturor în fața legii și a instanțelor este un principiu juridic general al unui stat democratic, excluzând existența unor legi și instanțe speciale pentru moșii și grupuri sociale privilegiate.

Principiul egalității în fața legii înseamnă că persoanele care au săvârșit o încălcare a legii sau o abatere oficială sunt supuse răspunderii stabilite de lege.

La 26 februarie 2011, președintele Curții Supreme Vyacheslav Lebedev, în programul „Știri de sâmbătă” a vorbit despre necesitatea respectării principiului inevitabilității pedepsei: „La urma urmei, principalul lucru nu este pedeapsa, principalul treaba este ca ar trebui sa existe principiul inevitabilitatii pedepsei.construit in stat.Dar atunci cand nu se face asta e calea de a comite noi infractiuni, noi infractiuni."

6. Despre ce nu este necesar să scrieți în plângerile despre un judecător

Cu privire la încălcarea dreptului material în cursul examinării cauzei. Încălcarea normelor de drept material se ataca în recurs, casare, procedură de supraveghere și, în anumite împrejurări, în procedura penală.

7. Dovezi privind încălcările

Orice probă care nu are neapărat legătură cu împrejurările cauzei în cauză poate fi invocată într-o plângere împotriva unui judecător. Probele prezentate nu pot fi respinse deoarece confirmă obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului, în virtutea legii care influențează hotărârea.

Imprimare disponibilă public, nu reclamatii anonime, poate fi folosit de oricine dovada suplimentara la o plângere disciplinară, ca confirmare a duratei încălcărilor, cu nerespectarea legii, a standardelor etice cunoscute. Legea consideră că încălcările menționate sunt incompatibile cu statutul de judecător. Circumstanțele de mai sus îl caracterizează negativ pe judecător și, împreună cu puterea de apreciere nelimitată a judecătorului și dreptul de a evalua probele pe baza unei convingeri interioare, determină o neîncredere rezonabilă a oricărui membru al Societății, confirmată obiectiv atât de faptele din cauza dumneavoastră. și de către alții în mod public. fapte cunoscute. Plângerile împotriva judecătorilor sunt publicate în versiunile internet ale diverselor mijloace de informare în masă, pe site-urile Oficiilor Departamentului Judiciar, pe site-urile instanțelor și pe alte site-uri web.

7.1. Încălcarea legii procedurale și a fișei postului

Indiferent dacă încălcarea legii procesuale a afectat sau nu legalitatea deciziei, plângerea ar trebui să facă obiectul unei proceduri disciplinare, ca justă compensare a încălcărilor comise și ca garanție împotriva încălcărilor viitoare.

Legea procedurală și instrucțiuni pentru munca de birou judiciar- nu este altceva decât Descrierea postului judecător, care îi stabilește îndatoririle și drepturile. Pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, indiferent de legalitate decizie judecătorul trebuie tras la răspundere, iar cetăţeanul ale cărui drepturi sunt încălcate, sau interesul public protejat de lege încălcat, trebuie să primească protecţie şi despăgubiri echitabile. Interesul public constă în ascultarea judecătorului lege proceduralași urmând instrucțiunile arbitrului.

7.2. Încălcarea eticii

„Atenția constantă a publicului impune judecătorului obligația de a accepta o serie de restricții; și, în ciuda faptului că aceste restricții ar putea părea împovărătoare pentru un cetățean de rând, judecătorul le acceptă în mod voluntar și de bunăvoie. În special, comportamentul judecătorul trebuie să fie în concordanță cu statutul înalt al funcției sale”.

În practică, participanții la procedurile judiciare se confruntă adesea cu astfel de manifestări de „etică judiciară” care nu sunt condamnate de comunitatea judiciară, cum ar fi minciuna, refuzul încăpățânat de a accepta critici corecte, eliminarea erorilor sau omisiunilor evidente care au dus la denaturarea procesului-verbal al procesului-verbal. explicatii ale partilor care au avut loc in sedinta de judecata si alte acte inestetice .

Contrar legii, este imposibil să obțineți protecție împotriva unor astfel de încălcări. Între timp, atunci când, în virtutea articolului 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța evaluează probele conform convingerii sale interioare, calitățile morale ale judecătorului sunt de o importanță decisivă pentru soluționarea corectă a cauzei. Încălcările standardelor etice nu sunt legate de administrarea justiției, necesită verificare și ar trebui să facă obiectul examinării de către QCJ.

Din practica personală: judecătorul Judecătoriei Ostankino Surnina M.The. a respins observații asupra protocolului, care au o importanță semnificativă: reclamanta a solicitat lămurirea numărului cauzei. Procesul verbal a indicat că a fost întocmit în dosarul nr. 2-3107/XX, în timp ce se judeca dosarul nr. 2-1603/XX. În contestația împotriva hotărârii judecătorești, reclamanta a solicitat anularea deciziei în temeiul articolului 330 (partea 4.6) din Codul de procedură civilă al Federației Ruse din cauza lipsei unui proces-verbal al ședinței judecătorești în care decizia a fost luată.

Concomitent cu lipsa unui protocol în recurs, reclamanta a contestat decizia de a studia materialele scrise a 4 cauze civile, preluate din arhivă la inițiativa judecătorului M.V.Surnina, care a anunțat întrerupere în ședință în acest scop. Printre altele, judecătorul a apreciat că este necesară analizarea în comun a materialelor dosarului N2-3657/11. Reclamanta nu a fost participantă la dosarul N2-3657/11, nu a avut acces la materiale, prin urmare, împrejurările stabilite prin hotărârea din prezenta cauză nu au avut semnificație prejudiciabilă pentru reclamantă, iar concluziile instanței atacate. decizia din această parte sunt eronate. Conform proceselor verbale ale ședințelor din cauză, necesitatea examinării în comun a cauzelor de către instanță nu a fost supusă discuției, părțile nu au fost invitate să se familiarizeze cu materialele cauzei înainte de ședința de judecată, cererea de familiarizare a fost respinsă de instanță, reclamanta a fost lipsită de posibilitatea de a se familiariza cu toate materialele, de a le contesta și de a obiecta în mod rezonabil. Studierea materialelor cauzei s-a redus la predarea materialelor a 4 cauze de către judecător cu sondarea foilor și uneori a denumirilor actelor, precum: explicații, hotărâre, hotărâre de casare etc.

Colegiul judiciar al Tribunalului orașului Moscova compus din judecătorii Lukyanov I.E., Lemagina I.B. și Zakharova E.A., respingând argumentele recurs despre absența unui protocol, a recunoscut prezența unei erori tehnice, însă nu a reacționat la fapta inestetică a judecătorului M.V.Surnina, care a respins comentariile la procesul verbal privind eliminarea erorii. Restul colegiului de judecată a menținut decizia judecătorului Surnina M.The. supus modificării, cel puțin pentru a elimina erorile evidente.

Curțile de casație, până la Colegiul Judiciar al Curții Supreme și KKS din Moscova, nu au reacționat nici la comportamentul neetic al judecătorilor.

Din practica binecunoscută: Este bine cunoscut faptul că vicepreședintele Tribunalului orașului Blagoveshchensk Makhno E.V. a adormit în timpul examinării dosarului penal, dar acest lucru nu l-a împiedicat să accepte un verdict de vinovăție în urma întâlnirii. Părțile în cauză nu au întotdeauna posibilitatea de a dovedi împrejurările la care se referă. De exemplu, a devenit posibil să se dovedească că judecătorul Makhno dormea în timpul ședinței de judecată numai dacă exista o înregistrare video realizată ilegal. Păstrarea evidențelor a devenit posibilă tocmai datorită visului care l-a învins pe judecător. O înregistrare video a unui arbitru adormit este ușor de găsit de către orice motor de căutare și este disponibilă pe Internet.

Comportamentul nedemn într-o ședință de judecată al judecătorilor, procurorilor și alți funcționari guvernamentali care nu își ascund plictiseala de ceea ce se întâmplă, manipulând fără sens telefoane, pixuri, alte obiecte sau absorbiți de citirea publicațiilor tipărite nu este neobișnuit în instanțele noastre. Toate instanțele sunt dotate cu sisteme de supraveghere video. Cu toate acestea, este aproape imposibil să obțineți o înregistrare video a ședinței de judecată. Motivul este lipsa reglementărilor, „nepermis” sau alte motive ilegale. Abordarea rezolvării problemei emiterii unei înregistrări video este evidentă și lipsită de ambiguitate - supravegherea video este efectuată în scopuri de securitate și protecție ordine publică, prin urmare, orice parte interesată dreptul de a primi o înregistrare video, prin analogie cu o înregistrare audio. Procedura de revizuire și obținere a unei înregistrări audio este prevăzută de Instrucțiunile privind ținerea evidenței în instanțe.

„5. La evaluarea gradului de influență a încălcării săvârșite de un judecător, a cerințelor impuse acestuia cu privire la autoritatea sistemului judiciar și a reputației judecătorului însuși, instanța ar trebui să țină seama și de faptul că, în conformitate cu prevederile Bangalore. Principiile de conduită judiciară (aprobate prin rezoluția Consiliului Economic și Social al ONU 2006/23 din 27 iulie 2006) imparțialitatea, onestitatea, competența și integritatea în exercitarea funcției de judecător sunt esențiale pentru menținerea independenței sistemului judiciar (paragraful 1.6); standardele de conduită în instanță și în afara instanței contribuie la menținerea și creșterea societății, a colegilor și a participanților la procedurile judiciare ale părților, la încrederea în imparțialitatea atât a judecătorului însuși, cât și a sistemului judiciar în ansamblu (paragraful 2.2)".

Decretul Plenului Curții Supreme din 14 aprilie 2016 N 13 „Cu privire la practica judiciară în aplicarea legislației care reglementează problemele răspunderii disciplinare a judecătorilor”

7.3 . Hotărâri judecătorești emise de judecător în cazul dumneavoastră sau disponibile public pe site-urile instanțelor superioare, care indică o încălcare de către judecător a legii procesuale, Instrucțiunilor, practicii judiciare, standardelor etice,

Anulat și nu anulat hotărâri judecătorești sunt probe în cauză și, în conformitate cu articolele 61, 71 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, sunt scutite de probe, sunt supuse evaluării la luarea oricărei decizii, inclusiv decizia Colegiului de calificare a judecătorilor.

Hotărârile instanței pot fi citate ca dovezi ale încălcării standardelor procedurale și etice. Probele disponibile public în alte cazuri nu pot fi respinse pe motiv că nu sunt relevante acest caz. Trimiterile la alte cazuri și infracțiuni nu fac decât să confirme încălcările sistematice ale judecătorului.

De exemplu, decizia de a lăsa fără mișcare cererea în legătură cu cerința de a implica 3 persoane și de a furniza copii pentru acestea sau de a face probe, este contrară legii procesuale, practica judiciară uniformă, prin urmare, confirmă în mod obiectiv încălcarea de către judecător a standarde etice.

Din aceste motive, s-a format o practică judiciară care obligă instanța să accepte și să rezolve chestiunea implicării a 3 persoane în pregătirea cauzei, ținând cont de articolul 43 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, la inițiativa tribunal.

7.4 . Încălcarea drepturilor materiale printr-o decizie vădit ilegală

Teoretic, reprezentanții justiției sunt de acord că astfel de fapte există, că QCJ este obligat să răspundă unor astfel de încălcări în virtutea principiu general responsabilitatea pentru consecințele acțiunilor lor: atestarea judecătorului, recomandarea de împuternicire. În practică, este imposibil să obții recunoașterea dreptului la apărare de la QCJ.

„Potrivit articolului 12.1 din Legea cu privire la statutul judecătorilor, contravenția care servește drept temei pentru tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului constituie, în special, o încălcare a dispozițiilor prezentei legi. Totodată, articolul 3 din Legea cu privire la statutul judecătorilor prevede că un judecător, în exercitarea atribuțiilor sale, are obligația de a tot ceea ce ar putea diminua autoritatea sistemului judiciar, demnitatea unui judecător sau poate ridica îndoieli cu privire la obiectivitatea, corectitudinea și imparțialitatea acestuia. actul judiciar ilegal, desigur, scade autoritatea sistemului judiciar și ridică îndoieli cu privire la obiectivitatea, corectitudinea și imparțialitatea unui judecător.

Astfel, legislația actuală permite tragerea la răspundere disciplinară a unui judecător pentru emiterea unui act judiciar vădit nelegal, dacă nelegalitatea acestuia este confirmată de o instanță superioară, iar concluzia despre nelegalitatea vădită se face de către comisia de calificare a judecătorilor.

Această abordare nu contravine principiului inadmisibilității tragerii la răspundere a judecătorului pentru o hotărâre judecătorească, consacrat în paragraful 2 al articolului 16 din Legea cu privire la statutul judecătorilor. Această regulă se referă la erori judiciare obișnuite, și nu la acte judiciare vădit ilegale, a căror adoptare indică faptul că judecătorul nu este în măsură să administreze justiție de înaltă calitate din cauza calificărilor scăzute sau a decenței judiciare insuficiente. În acest caz, judecătorul este tras la răspundere disciplinară nu pentru opinia exprimată în actul judiciar, ci pentru săvârșirea unor acțiuni care încalcă cerințele alin.2 al art. 3 din Legea cu privire la statutul judecătorilor. Este necesar să se facă distincția profesională între o eroare judiciară obișnuită și un act judiciar vădit ilegal.

Exemplu. Condamnatul a depus o plângere la Colegiul de calificare, în care a indicat următoarele. A fost condamnat de un judecător de district la trei ani de închisoare, în ciuda faptului că la momentul pronunțării sentinței era sub amnistia; judecătorul nu a aplicat amnistia, referindu-se la faptul că amnistia se aplică la aprecierea judecătorului; după ce a fost pronunțat verdictul, a fost transferat în secția de izolare; pe plângere de casare instanța orașului condamnat a aplicat o amnistie și l-a eliberat de pedeapsă; din momentul pronunțării sentinței și până la eliberare, după cum a stabilit instanța orașului, a stat în arest pentru 77 de zile. Colegiul de Calificare a răspuns că judecătorul nu poate fi tras la răspundere pentru decizia sa”.

„Este foarte dificil să găsești și să asigurăm un echilibru între independența unui judecător și responsabilitatea sa personală pentru rezultatele activităților sale”. Având în vedere lipsa cercetărilor privind problema aducerii judecătorilor în fața justiției în Federația Rusă, problema reglementării sale juridice mai raționale este destul de acută.

Răspunderea judecătorilor este o răspundere juridică. De mai bine de 40 de ani, știința internă nu a atins unitatea în chestiunea dacă există o responsabilitate juridică pozitivă. Susținătorii existenței răspunderii pozitive, susținând că în răspunderea statutară (unică) „atât aspectele pozitive, cât și cele negative ale implementării răspunderii juridice sunt fixate normativ”, ei justifică acest lucru prin faptul că normele juridice stabilesc și „compoziții de juridice (responsabile). ) comportament și infracțiuni (comportament iresponsabil)”, iar absența în legislație a formulărilor directe a compozițiilor comportamentului licit se explică prin faptul că „sunt regulile tehnicii legislative, iar aceste compuneri trebuie deduse în mod logic. ".

Fără a aprofunda în analiza punctelor de vedere privind răspunderea juridică pozitivă și negativă, subliniem că în acest caz vorbim de răspundere negativă. „Răspunderea juridică negativă, spre deosebire de alte tipuri de răspundere, este întotdeauna asociată cu constrângerea statului, cu aplicarea practică a sancțiunilor stabilite de lege față de infractor”.

Existența răspunderii juridice negative sau a răspunderii juridice pentru fapte greșite este recunoscută de toți oamenii de știință. În același timp, „conceptul general acceptat de răspundere juridică nu a fost derivat”.

Responsabilitatea juridică ca tip de responsabilitate socială „constă din subsisteme, în rolul cărora sunt anumite tipuri de răspundere juridică”.

După cum sa menționat deja, răspunderea disciplinară este un tip (subspecie) de răspundere juridică. "Pentru apariția și punerea în aplicare a răspunderii legale în practică, sunt necesare anumite temeiuri și condiții prevăzute de lege. Potrivit legii ruse, săvârșirea unei infracțiuni este baza răspunderii legale." Dar unde și cum în legislația rusă actuală sunt stabilite normativ elemente ale infracțiunilor, a căror comitere va fi necesară și suficientă pentru a trage la răspundere un judecător? Este posibilă o astfel de reglementare normativă sub formă de infracțiuni construite? Desigur, ar fi o binecuvântare dacă responsabilitatea disciplinară a judecătorilor ar fi „reglementată în întregime și în detaliu”. Cu toate acestea, spre deosebire de elementele de infracțiuni (acte penale consacrate în Codul penal al Federației Ruse) și elementele de infracțiuni administrative (consacrate în Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse), pentru care judecătorii, la fel ca toți cetățenii, sunt răspunzători , dar numai cu respectarea unei proceduri speciale de tragere la răspundere, abaterile disciplinare (abaterile) nu au o astfel de fixare normativă.

Absența unei fixări mai detaliate în normele de drept a „corpus delicti” ca bază pentru tipul de responsabilitate în discuție a judecătorilor presupune nu numai aplicarea inechitabilă, inegală a măsurilor judecătorilor individuali, ci reduce și nivelul de independență al acestora. și, prin urmare, reduce nivelul de protecție judiciară a drepturilor constituționale ale cetățenilor. Se poate repeta iar și iar: „orice discrepanță în reglementarea normativă slăbește protecția judiciară a dreptului încălcat”.

Evident, cu o asemenea reglementare normativă insuficientă, judecătorul nu este suficient de protejat de acțiunile arbitrare. Sunt necesare urgent modificări legislative.

Totodată, legiuitorul nu este în măsură să acopere în totalitate toate relațiile sociale, și mai ales în domeniul de responsabilitate a judecătorilor, prin reglementare juridică normativă. Completarea lacunelor în reglementarea de reglementare se realizează prin practica judiciară. În același timp, desigur, „elaborarea legii judiciare este posibilă numai în limitele acestei zone” - zona de legalitate formală, norma statutară. Într-o anumită măsură, se poate urma acest postulat atunci când se rezolvă problemele de responsabilitate a judecătorilor. În același timp, suntem nevoiți să admitem că există trăsături atât de semnificative în materie de responsabilitate a judecătorilor care nu ne permit să respectăm pe deplin acest principiu. Acest lucru se datorează necesității de a prevedea răspunderea judecătorilor nu numai pentru încălcările din „zona legalității formale”, ci și pentru încălcarea normelor care nu sunt consacrate în actele legislative, normele morale.

În partea 1 a art. 192 „Sancțiuni disciplinare” din Codul Muncii al Federației Ruse prevede următoarele tipuri de sancțiuni: observație, mustrare, concediere pe motive adecvate. Partea 2 a acestui articol spune: „Legile, cartele și reglementările federale privind disciplină (partea a cincea a articolului 189 din prezentul Cod) pot prevedea și alte sancțiuni disciplinare pentru anumite categorii de angajați”. Chiar și o analiză superficială a dispoziției legale date relevă imperfecțiunea acesteia. Deci, potrivit art. 194 din Codul Muncii al Federației Ruse, este posibilă eliminarea unei sancțiuni disciplinare. Dar, desigur, este imposibil să „elimini” un astfel de tip de pedeapsă precum concedierea. Fără a atinge toate problemele de responsabilitate disciplinară, reglementate de Codul Muncii al Federației Ruse, în cadrul acestui articol se presupune că se vorbește despre responsabilitatea judecătorilor. Responsabilitatea judecătorilor este prevăzută de alte legi speciale; legislația federală nu impune ca acestea din urmă să respecte pe deplin prevederile Codului Muncii al Federației Ruse (în literatură, trebuie spus, există puncte de vedere diferite în acest sens). Încetarea anticipată a competențelor unui judecător pentru comiterea unei contravenții – „nu este o formă de răspundere disciplinară”? Un răspuns pozitiv la această întrebare este dat în lucrările lui M.I. Kleandrov, în articolul lui A.A. Kondrashev, care numesc această responsabilitate constituțională și legală.

Încetarea anticipată a competențelor judecătorului de a comite o contravenție ar trebui să fie evidențiată ca un tip separat de răspundere - „demiterea din funcție”, „demiterea sub acuzare” (în alte state, acuzarea se aplică nu de către legislativ, ci de către instanță). Pare acceptabil și mai corect să numim acest tip de responsabilitate - „privare de atribuțiile unui judecător”, așa cum sugerează A.A. Kondrashev. Astfel, legislația va face distincția clară între răspunderea disciplinară și privarea de atribuțiile unui judecător – au fost făcute și aceste propuneri și ar trebui recunoscute ca justificate. Răspunderea disciplinară a judecătorilor pentru săvârșirea de infracțiuni care pot fi descrise într-o manieră foarte clară și lipsită de ambiguitate ar trebui reglementată în Legea cu privire la statutul judecătorilor (dacă nu este creată o lege specială privind răspunderea judecătorilor). Privirea de atribuțiile judecătorului ar trebui prevăzută pentru infracțiunile mai grave incompatibile cu titlul de judecător. Datorită cazusului, varietatea unor astfel de manifestări în viața reală, descrierea lor în lege este mai completă și mai exhaustivă. Cea mai bună soluție la problema ar fi codificarea întregii legislații privind activitatea judiciară, inclusiv cu privire la instanțe, judecători și organe ale sistemului judiciar, care este împiedicată de „lipsa unui nucleu unic în legislația de ansamblu”. Una dintre posibilele căi de reglementare normativă a comportamentului judecătorilor și a răspunderii acestora M.I. Kleandrov numește acordarea Codului de etică judiciară a proprietăților unui act legislativ. Cu toate acestea, codificarea legislației va dura considerabil. După cum s-a menționat mai sus, completarea lacunelor din lege trebuie efectuată prin interpretare judiciară. De aceea, problema încetării anticipate a competențelor unui judecător pentru săvârșirea unei contravenții, i.e. privind privarea de atribuțiile unui judecător, judecătorii Curții Supreme a Federației Ruse o pot considera în cel mai calificat mod. Aceasta va contribui și la formarea unei practici unificate de aplicare a Legii, spre deosebire de situația actuală, când câteva zeci de colegii de calificare pot interpreta practic aceleași circumstanțe în moduri diferite. Totodată, temeiurile acestui tip de răspundere nu vor fi consacrate în Lege în același mod ca și temeiurile răspunderii disciplinare – sub forma unei abateri disciplinare (abatere). Baza privării de autoritate va fi încălcarea prevederilor consacrate în Legea cu privire la statutul judecătorilor și în Codul de etică judiciară. Dar în dezvoltarea situației existente, este necesar să se prescrie mai detaliat (acolo unde este posibil) interdicții și standarde pentru comportamentul corect al judecătorilor. Totodată, nu trebuie exclusă posibilitatea inițierii decăderii de atribuții a unui judecător atunci când acesta săvârșește „doar” abateri disciplinare; aceasta ar trebui să depindă de natura infracțiunilor comise. În acest caz, o moțiune de privare a competențelor unui judecător poate fi trimisă (pe lângă procedura generală) din inițiativa sau ca urmare a aprobării comisiei de calificare.

Generalizarea practicii de aplicare de către colegiile de calificare a judecătorilor a legislației privind aducerea în răspundere disciplinară a judecătorilor

Yu. V. Romanets. Membru al Colegiului de înaltă calificare al judecătorilor din Federația Rusă,
Președinte al Curții Federale de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord

Acest rezumat a fost întocmit pe baza unei analize a peste 2200 de materiale (plângeri, cazuri disciplinare),
primite de la comisiile de calificare ale judecătorilor entităților constitutive ale Federației Ruse.
În general, trebuie remarcat faptul că colegiile de calificare fac multă muncă de înaltă calitate pentru a verifica plângerile cu privire la acțiunile judecătorilor,
aducerea judecătorilor la responsabilitatea disciplinară meritată și protecția acestora de acuzațiile ilegale.
În același timp acest lucru are nevoie de îmbunătățire.
În acest sens, acest rezumat se concentrează în principal pe probleme problematice,
a căror soluție ar face posibilă creșterea eficienței practicii de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorilor.

Secțiunea Unu
Temeiuri de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorilor

1. Întrebări generale
Potrivit articolului 12.1 din Legea Federației Ruse din 26 iunie 1992 nr. 31-32-1 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” (denumită în continuare Legea cu privire la statutul judecătorilor), baza pentru tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului este săvârșirea unei abateri disciplinare, care este înțeleasă ca o încălcare a normelor prezentei legi, precum și a prevederilor Codului de etică judiciară aprobat de Congresul Judecătorilor din Rusia.
Natura referențială a acestui articol dă naștere unei înțelegeri ambigue de către comisiile de calificare a încălcărilor pe care un judecător poate fi supus răspunderii disciplinare.
Prin urmare, este necesar să se acorde o atenție deosebită studiului profund al proiectului Codului de etică judiciară sub acest aspect. Trebuie să conțină o listă completă a infracțiunilor pentru care un judecător poate fi supus acțiunii disciplinare.

2. Emiterea de către judecător a unui act judiciar vădit ilegal
ca temei pentru acţiune disciplinară
2.1. În multe plângeri, reclamanții ridică problema atragerii răspunderii disciplinare a judecătorilor pentru emiterea unor acte judiciare vădit ilegale cu încălcarea gravă a dreptului material sau procedural.
Între timp, unele colegii de calificare și funcționari autorizați să facă declarații exclud posibilitatea atragerii răspunderii disciplinare pe motivele specificate. Totodată, se referă la paragraful 2 al articolului 16 din Legea cu privire la statutul judecătorilor, potrivit căruia un judecător nu poate fi tras la răspundere pentru nicio opinie exprimată de acesta în înfăptuirea justiției sau o decizie luată de instanță, cu excepţia cazului în care vinovăţia este stabilită printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare.judecătorii în abuz penal sau emiterea unui act judiciar cu bună ştiinţă nedrept. Adesea, plângerile care conțin informații cu privire la emiterea de acte judiciare în mod vădit ilegale de către judecători sunt returnate solicitanților fără a fi luate în considerare cu referire la articolul 4 din Regulamentul privind Colegiile de calificare a judecătorilor, din care rezultă că plângerile depuse în legătură cu dezacordul judiciar adoptat. actele sunt returnate fără contrapartidă pe baza unui mesaj scris din partea președintelui colegiului sau a unui membru al colegiului în numele acestuia.
De exemplu, colegiul de calificare a primit o cerere de la procurorul orașului împotriva unui judecător al curții de arbitraj, care a satisfăcut cererea unei societăți cu răspundere limitată cu semne de faliment împotriva PC GGH Lengaz pentru recuperarea a 803.479.668 de ruble și a pronunțat o hotărâre asupra acesteia. executarea imediată în ziua în care a fost luată hotărârea. Curtea de Apel a anulat decizia menționată ca nelegală și nerezonabilă.
În ciuda nelegalității vădite a recursului la executare imediată decizia de a recupera aproape 1 miliard de ruble de la o întreprindere mare și prosperă în favoarea unui potențial faliment, președintele comisiei de calificare a răspuns că nu există motive pentru a aduce judecătorul la răspundere disciplinară („Arbitraj cod proceduralîmputernicește judecătorul să execute imediat hotărârea”).

Alt exemplu. Condamnatul a depus o plângere la Colegiul de calificare, în care a indicat următoarele. A fost condamnat de un judecător de district la trei ani de închisoare, în ciuda faptului că la momentul pronunțării sentinței era sub amnistia; judecătorul nu a aplicat amnistia, referindu-se la faptul că amnistia se aplică la aprecierea judecătorului; după ce a fost pronunțat verdictul, a fost transferat în secția de izolare; la plângerea de casare a condamnatului, instanța orașului a aplicat amnistie și l-a eliberat de pedeapsă; din momentul pronunțării sentinței și până la eliberare, după cum a stabilit instanța orașului, a stat în arest pentru 77 de zile.
Colegiul de Calificare a răspuns că judecătorul nu poate fi tras la răspundere pentru decizia sa.

O astfel de interpretare a actelor normative existente nu poate fi considerată corectă.
Potrivit articolului 12.1 din Legea cu privire la statutul judecătorilor, contravenția care servește drept temei pentru tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului este, în special, o încălcare a normelor prezentei legi. Totodată, articolul 3 din Legea cu privire la statutul judecătorului prevede că judecătorul, în exercitarea atribuțiilor sale, trebuie să evite orice ar putea diminua autoritatea puterii judecătorești, demnitatea unui judecător sau să ridice îndoieli cu privire la obiectivitatea sa. , corectitudine și imparțialitate. Emiterea unui act judiciar evident ilegal scade, desigur, autoritatea justiției și ridică îndoieli cu privire la obiectivitatea, corectitudinea și imparțialitatea judecătorului.
Astfel, legislația actuală permite tragerea la răspundere disciplinară a unui judecător pentru emiterea unui act judiciar vădit nelegal, dacă nelegalitatea acestuia este confirmată de o instanță superioară, iar concluzia despre nelegalitatea vădită se face de către comisia de calificare a judecătorilor.
Această abordare nu contravine principiului inadmisibilității tragerii la răspundere a judecătorului pentru o hotărâre judecătorească, consacrat în paragraful 2 al articolului 16 din Legea cu privire la statutul judecătorilor. Această regulă se referă la erori judiciare obișnuite, și nu la acte judiciare vădit ilegale, a căror adoptare indică faptul că judecătorul nu este în măsură să administreze justiție de înaltă calitate din cauza calificărilor scăzute sau a decenței judiciare insuficiente. În acest caz, judecătorul este tras la răspundere disciplinară nu pentru opinia exprimată în actul judiciar, ci pentru săvârșirea unor acțiuni care încalcă cerințele alin.2 al art. 3 din Legea cu privire la statutul judecătorilor. Este necesar să se facă distincția profesională între o eroare judiciară obișnuită și un act judiciar vădit ilegal.
Nici articolul 4 din Regulamentul comisiilor de calificare nu poate servi drept temei pentru refuzul de a lua în considerare plângerile care pun problema tragerii răspunderii disciplinare a judecătorilor pentru adoptarea unor acte judiciare vădit ilegale (dacă nelegalitatea acestora este stabilită de o instanță superioară). Articolul 4 din Regulament înseamnă că colegiile de calificare nu iau în considerare plângerile în care solicitanții indică acte judiciare, a căror nelegalitate nu a fost stabilită de o instanță superioară.
În plus, trebuie avut în vedere faptul că dacă legea nu prevede recursul anumitor proceduri legale, atunci Colegiul de Calificare are dreptul de a aprecia dacă judecătorul a săvârșit o încălcare vădită a statului de drept la comiterea acestor acțiuni.
Astfel, pentru a asigura o înțelegere uniformă a faptului că emiterea unui act judiciar vădit ilegal poate servi drept bază pentru tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului, sunt necesare următoarele:
1) să stabilească prevederea relevantă din Codul de etică judiciară cu o explicație a ceea ce se înțelege prin act judiciar vădit ilegal ca bază pentru atragerea răspunderii disciplinare a judecătorului;
2) modifică paragraful 3 al articolului 4 din Regulamentul privind Colegiile de calificare a judecătorilor, și anume, se precizează în următoarea redactare: „Plângeri și mesaje care nu conțin informații despre săvârșirea unei abateri disciplinare de către un judecător, inclusiv cele depuse în în legătură cu dezacordul cu acte judiciare adoptate (a căror nelegalitate nu a fost stabilită de o instanță superioară în modul prevăzut de legislația procesuală) sunt returnate reclamantului fără contrapartidă pe baza unui mesaj scris al președintelui colegiului sau un membru al colegiului în numele său”;
3) să trimită explicațiile corespunzătoare comisiilor de calificare și persoanelor autorizate să facă observații privind aducerea judecătorilor la răspundere disciplinară.

2.2. Atunci când se analizează aspecte legate de pedepsirea judecătorilor pentru emiterea unor acte judiciare vădit ilegale, nu există o înțelegere comună dacă este necesar să se stabilească intenția judecătorului de a comite această abatere. În special, colegiile de calificare și persoanele împuternicite să depună depuneri returnează plângeri care se referă la acte judiciare vădit ilegale, cu referire la faptul că „emiterea de către un judecător a unui act judiciar cu bună știință nedrept este o faptă pedepsită penal, problema punerii în mișcare a unui act penal. infracţiunea împotriva unui judecător cauzele se soluţionează pe baza procuror general RF, nu a fost primită o astfel de transmitere.
După cum sa menționat mai sus, adoptarea unui act judiciar vădit ilegal indică faptul că judecătorul nu este capabil să ofere justiție de calitate. Stabilirea acestui fapt este o bază suficientă pentru atragerea răspunderii disciplinare. Motivele incapacității judecătorului de a face justiție de înaltă calitate (emiterea unui act cu bună știință de nedrept, adică încălcarea deliberată a legii, sau necunoașterea legii) nu sunt incluse în subiectul dovedirii componenței acestei abateri disciplinare.

2.3. Destul de des, colegiile de calificare, constatand faptul emiterii unui act judiciar evident ilegal, refuza totusi sa traga judecatorul la raspundere disciplinara, referindu-se la faptul ca aceasta nu a antrenat niciun prejudiciu.
Președintele instanței de judecată a entității constitutive a Federației Ruse a înaintat comisiei de calificare o propunere de a aduce judecătorul instanței districtuale la răspundere disciplinară sub forma unui avertisment. Prezentarea este motivată de următoarele. Prin hotărârea judecătoriei din 11 martie 2003, decizia comisiei electorale a fost declarată nulă. municipalitate privind numirea alegerilor repetate pentru data de 11.05.03, instanta a dispus comisiei electorale sa ia o decizie privind organizarea alegerilor in data de 16.03.03. Decizia se aduce la executare imediată. Definiția casației din 20 martie 2003, hotărârea a rămas neschimbată. Cu toate acestea, pe 15.03.03 comisia electorală a depus plângere împotriva acțiunilor executorului judecătoresc, care la data de 14.03.03 a obligat-o, în temeiul deciziei din 11.03.03, să ia o decizie de amânare a alegerilor la data de 16.03.03. După ce a luat în considerare această plângere, judecătorul a emis o decizie de suspendare proceduri de executare silitași atribuirea cazului către litigii pe 26.03.03. Ca urmare, alegerile din 16 martie 2003 nu au avut loc. La 16 martie 2003, instanța de casație a fost anulată această definiție privind suspendarea executării silite, întrucât este evident că în cursul examinării unei plângeri împotriva acțiunilor executorului judecătoresc este imposibilă suspendarea executării unei alte hotărâri judecătorești.
La examinarea cauzei disciplinare au fost confirmate aceste împrejurări de fapt. Colegiul de Calificare a respins însă cererea, referindu-se, în special, la faptul că încălcările comise nu au antrenat consecințe grave (deși alegerile nu au avut loc la 16.03.03, acestea au avut loc la 11.05.03).

În acest sens, este indicat să se țină seama de faptul că emiterea unui act judiciar vădit ilegal este în sine un motiv suficient pentru tragerea la răspundere disciplinară a judecătorului, întrucât însuși faptul adoptării unui act judiciar vădit ilegal (indiferent de apariția alte consecințe, în special, cauzarea de daune materiale sau non-materiale) reduce autoritatea sistemului judiciar.

2.4. În unele cazuri, colegiul de calificare a refuzat să aducă la răspundere disciplinară un judecător pentru emiterea unui act judiciar vădit nelegal, întemeindu-și decizia pe o reevaluare a concluziilor unei instanțe superioare privind nelegalitatea actului judiciar. În special, într-una dintre aceste hotărâri, Colegiul de Calificare a precizat: „Concluziile făcute de instanța de casare că judecătorul a încălcat normele de drept material și procesual la luarea unei hotărâri sunt insuportabile”.
S-a spus deja că un judecător poate fi tras la răspundere disciplinară pentru emiterea unui act judiciar vădit nelegal, dacă nelegalitatea acestuia este confirmată de o instanță superioară, iar concluzia despre nelegalitatea vădită se face de către comisia de calificare a judecătorilor. Cu alte cuvinte, competențele Colegiului de Calificare nu includ stabilirea faptului de legalitate sau nelegalitate a unui act judiciar (conform legislației procesuale, aceasta este de competența unei instanțe superioare), ci stabilirea naturii incorectei. aplicarea normelor de drept material sau procesual ca fiind evidentă și, ca urmare, degradând autoritatea puterii judecătorești.
Prin urmare, trebuie avute în vedere următoarele. În primul rând, un judecător poate fi tras la răspundere disciplinară pentru adoptarea unui act judiciar vădit ilegal numai dacă nelegalitatea acestuia este constatată de o instanță superioară în modul prevăzut de legislația procesuală. În al doilea rând, atunci când are în vedere o concluzie privind aducerea la răspundere disciplinară a unui judecător pe motivele indicate, comisia de calificare nu este îndreptățită să supraestimeze concluziile unei instanțe superioare privind nelegalitatea unui act judiciar. Competența Colegiului de calificare include doar stabilirea dacă nelegalitatea unui act judiciar este evidentă, i.e. diminuarea autorităţii justiţiei.
Pentru a aprecia eroarea de drept comisă de judecător este necesar să vedem esența problemei și să înțelegem în profunzime legea. Acest lucru impune exigențe sporite asupra profesionalismului membrilor consiliilor de calificare și asupra aderării acestora la principii. Acești factori ar trebui să fie luați în considerare la alegerea membrilor comisiilor de calificare ale judecătorilor.

2.5. În practică, s-a pus întrebarea: dacă președintele instanței a emis un act judiciar vădit ilegal, ar trebui să fie supus unei sancțiuni disciplinare în calitate de judecător sau să înceteze atribuțiile președintelui instanței cu păstrarea atribuțiilor unui judecător?
Potrivit articolului 6.2 din Legea cu privire la statutul judecătorilor, președintele (vicepreședintele) instanței este atât judecător, cât și persoană care îndeplinește funcții organizatorice. Nerespectarea de către o persoană a cerințelor pentru statutul de judecător și cerințele pentru statutul de președinte de instanță (vicepreședinte al unei instanțe) sunt diferite. Exercitarea necorespunzătoare de către președinte (vicepreședinte) a competențelor organizatorice nu este considerată abatere disciplinară și, în consecință, încetarea atribuțiilor președintelui (vicepreședintelui) cu menținerea atribuțiilor de judecător în conformitate cu articolul 11 din menționată. Legea nu este o responsabilitate disciplinară. În același timp, dacă președintele (vicepreședintele) a încălcat cerințele pentru un judecător, acest lucru poate servi drept bază pentru a-l aduce la răspundere disciplinară. Emiterea unui act judiciar vădit ilegal este considerată ca o încălcare a statutului judiciar de către o persoană. În consecință, în acest caz, este posibilă aducerea președintelui (vicepreședintele) la răspundere disciplinară sub forma unui avertisment sau încetare a atribuțiilor judecătorului.

2.6. Cum ar trebui să procedeze colegiul de calificare dacă ideea aducerii la răspundere disciplinară a președintelui instanței este justificată nu de săvârșirea unei abateri disciplinare, ci de împrejurări care indică exercitarea necorespunzătoare a competențelor organizatorice de către acesta?
Președintele instanței regionale a înaintat comisiei de calificare o propunere de atragere a răspunderii disciplinare a președintelui instanței districtuale sub forma unui avertisment. Susținerea este motivată de faptul că în instanța de judecată există fapte de birocrație grosolană și sistematică în examinarea cauzelor penale și civile, lipsa deplină de control din partea președintelui asupra termenului de examinare a acestora și a lucrărilor. a biroului. Astfel, restul cauzelor penale aflate pe rol la 01.01.03 a fost de 140 de dosare, dintre care 47% au fost examinate de mai mult de 6 luni. Sunt indicate și multe alte încălcări ale organizării muncii identificate în timpul auditului de către instanța regională. Au fost observate cazuri când au fost programate pentru audiere cazuri cu încălcarea deliberată a termenelor prevăzute la articolul 231 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. În timp ce un judecător este în vacanță, cazurile nu sunt transferate altor judecători; cazurile nou primite nu se deplasează până când judecătorul se întoarce din vacanță; nu există un control corespunzător asupra termenelor de detenție a inculpaților aflați în arest, drept urmare inculpații acuzați de săvârșirea de grave și mai ales infracțiuni grave, au fost eliberați din arest pe motivul expirării perioadei de detenție. Majoritatea acestor circumstanțe au fost confirmate la o ședință a Colegiului de calificare.
Președintele Consiliului Judecătorilor a susținut afirmația.
Colegiul a ajuns la concluzia că nu există temeiuri suficiente pentru atragerea la răspundere disciplinară a președintelui instanței și a decis limitarea discuției.

Colegiul de calificare, după ce a constatat îndeplinirea necorespunzătoare a funcțiilor organizatorice de către președintele instanței, are dreptul de a lua o decizie de încetare a atribuțiilor președintelui, cu păstrarea atribuțiilor judecătorului, în ciuda faptului că întâmpinarea ridică problema. de atragere a răspunderii disciplinare pe motivele indicate, iar nu de încetare a atribuțiilor președintelui cu păstrarea atribuțiilor judecătorilor.

3. Comportament nedemn (neetic) al unui judecător într-un proces
Anumite dificultăți apar pentru consiliile de calificare atunci când iau în considerare problemele legate de atragerea răspunderii disciplinare a judecătorilor pentru comportamentul neetic față de participanții la proces. În special, comportamentul neetic în proces este considerat o formă de acțiuni procesuale, a căror nelegalitate poate fi constatată doar de o instanță superioară. Unele comisii de calificare consideră că comportamentul lipsit de etică, fiind o formă de comportament procedural, nu poate servi deloc drept bază pentru a aduce un judecător la răspundere disciplinară.
administrator consultanță juridică a depus plângere împotriva comportamentului neetic al unui judecător de la Judecătoria: în cursul unui dosar penal de grup a murit unul dintre socrul avocaților; judecătorul a fost informat despre aceasta odată cu depunerea cererii de amânare a cauzei; la ședință, judecătorul a sugerat inculpaților să refuze serviciile acestui avocat și să apeleze la serviciile unui avocat gratuit; când au refuzat, judecătorul a avertizat că, dacă la următorul termen de judecată nu se va prezenta cel puțin un avocat, va aresta toți inculpații; un alt avocat care a fost prezent în același timp a obiectat că inculpații nu au nicio legătură cu aceasta și această împrejurare nu constituie temei pentru modificarea măsurii reținerii; ca răspuns la aceasta, judecătorul a spus: „Și vă fac o observație, iar dacă există o altă observație, atunci personal nu vă voi permite să intrați în proces”.
Ca răspuns la plângere, vicepreședintele colegiului a apreciat comportamentul judecătorului ca acțiuni procesuale în examinarea unui anumit dosar penal, care nu sunt supuse examinării în colegiul de calificare.

Colegiul de calificare a primit o plângere împotriva unui judecător de la judecătoria, care a precizat, în special, următoarele. În ședința de judecată, judecătorul a ridicat dictafonul de la partid și „a șters procesul-verbal de desfășurare a procesului prin aplicarea unei melodii muzicale”. Ascultarea și ștergerea înregistrării audio a fost efectuată de un executor judecătoresc în prezența a doi polițiști și a unui judecător. Faptul sechestrului înregistratorului se reflectă în procesul-verbal al ședinței de judecată.
Nu există informații cu privire la depunerea unei observații cu privire la acest fapt.

Comportamentul neetic al unui judecător într-un proces ar trebui să fie diferențiat de acțiunile procesuale ilegale. Acestea din urmă sunt îmbrăcate într-o anumită formă procesuală prin emiterea unui act judiciar sau prin fixare în protocol. V statutar cazuri, corectitudinea unor astfel de acțiuni poate fi verificată de o instanță superioară. Comportamentul neetic, deși este legat de îndeplinirea atribuțiilor oficiale de către un judecător, se referă, în primul rând, la încălcarea cerințelor morale și etice.
Astfel, comportamentul neetic al unui judecător în proces este o încălcare a normelor alin. 2 al articolului 4 din Codul de onoare al judecătorului (paragraful 4 al articolului 4 din proiectul Codului de etică judiciară). Dacă se dovedește un comportament neetic, un judecător poate fi supus răspunderii disciplinare, indiferent dacă acest fapt este confirmat de o instanță superioară.
Comportamentul neetic al unui judecător, de regulă, nu este înregistrat nicăieri, ceea ce face dificil de demonstrat. Prin urmare, atunci când se efectuează un audit asupra unei plângeri de comportament neetic, este necesar să se acorde o atenție deosebită intervievării persoanelor care pot confirma sau infirma argumentele plângerii. În orice caz, nu trebuie să se limiteze la a primi o notă explicativă de la judecător.
Comisia de calificare a primit o plângere cu privire la comportamentul neetic al unui judecător de la tribunalul orașului. Reclamanta, în special, a subliniat că judecătorul i-a vorbit nepoliticos („Ieși afară!”, „Închide ușa!”), Într-o conversație cu alte persoane, judecătorul a spus despre ea: „Această vite trebuie pusă în locul ei.” Verificarea s-a limitat la obținerea unei note explicative de la însăși judecătorul, care, desigur, a negat totul. Inițierea procedurii disciplinare a fost refuzată.

4. Încălcare nerezonabilă termeni procedurali(birocrație)
Birocrația este una dintre soiurile de încălcare gravă a normelor de drept procesual, în care examinarea cauzei pe fond este întârziată nejustificat, sau sunt încălcate condițiile de exercitare a altor drepturi procesuale ale persoanelor care participă la cauză, întrucât în urma căruia sunt lipsiţi de dreptul la justiţie operaţională. În plângerile privind acțiunile judecătorilor, acest motiv este cel mai frecvent.
În multe cazuri, persoanele autorizate să inițieze proceduri disciplinare, după ce a stabilit faptul birocrației procedurale, refuză totuși neîntemeiat să depună o cerere. Uneori, consiliile refuză să aducă responsabilitatea disciplinară pentru birocrația evidentă. În același timp, sunt permise referiri la faptul că nimeni nu are dreptul de a interveni activitate procedurală judecătorii.

Astfel, în termen de două luni, Colegiul de Calificare a primit patru plângeri împotriva unui judecător de la judecătoria de la diferiți reclamanți, în care au cerut să-l aducă la răspundere disciplinară pentru birocrație în examinarea diferitelor cauze. Potrivit rezultatelor verificării, președintele judecătoriei a confirmat temeinicia plângerilor. Cu toate acestea, depunerea nu a fost făcută.
Un alt judecător a judecat dosarul civil timp de doi ani și jumătate. Potrivit rezultatelor verificării, președintele judecătoriei a refuzat să depună cererea.

Președintele Curții Supreme a unei entități constitutive a Federației Ruse a înaintat Comitetului de calificare o cerere privind tragerea la răspundere disciplinară a unui judecător de la tribunalul districtual, sub forma unui avertisment pentru faptul că examinase un caz civil pentru despăgubiri pentru daune cauzate de mutilarea unui copil de 12 ani timp de cinci ani societate pe actiuni„Yakutskenergo”; în plus, o pauză între ele ședințe de judecată a avut trei ani și opt luni.
KKS a refuzat să satisfacă cererea, referindu-se la faptul că suspendarea procedurii și numeroase amânări au avut loc din motive obiective.

În acest sens, este indicat să se acorde atenție necesității unei evaluări fundamentale a faptelor de birocrație admise de judecători. De asemenea, este important de reținut că un judecător poate fi supus răspunderii disciplinare din motivele indicate, chiar dacă, la momentul depunerii la Comisia de calificare, birocrația încetase.
În practică, s-a pus întrebarea: este posibilă atragerea răspunderii disciplinare a unui judecător pentru comportament neetic în proces sau birocrație în examinarea unui anumit caz, dacă cazul nu a fost încă examinat de acesta?
Destul de des, colegiile de calificare și președinții de instanțe refuză să ia în considerare plângerile cu privire la aceste încălcări, invocând faptul că nimeni nu are dreptul să se amestece în organizarea muncii unui judecător în examinarea unor cazuri specifice, judecătorul nu este obligat să dea explicații. pe fondul cauzelor de care se ocupă etc. P.
În același timp, practica arată că un răspuns în timp util la astfel de plângeri este eficient, poate singura modalitate de a opri aceste încălcări și, în consecință, de a proteja drepturile procedurale.
De exemplu, a fost depusă o plângere împotriva unui judecător de la tribunalul orașului în legătură cu o examinare îndelungată (doi ani și jumătate) a unui caz civil cu colegiul de calificare. La mai puțin de o lună de la depunerea plângerii, dosarul a fost judecat.
Într-un alt dosar, la Colegiul de Calificare a fost depusă o plângere împotriva unui judecător de la Judecătoria, care timp de două luni nu a luat în considerare plângerea împotriva deciziei anchetatorului de a refuza deschiderea dosarului penal și a plecat în concediu fără să o ia în considerare. Colegiul a trimis plângerea spre verificare președintelui Judecătoriei, care a spus că după ce a primit plângerea de la colegiul de calificare, el însuși a luat în considerare plângerea împotriva deciziei anchetatorului.

Colegiul de Înalte Calificări al Judecătorilor din Federația Rusă pornește din faptul că prezența unui caz în procedurile unui judecător nu este o circumstanță care să excludă asumarea răspunderii disciplinare a acestuia pentru comportament neetic sau birocrație comisă în timpul examinării acestui caz. . În același timp, atunci când se efectuează un audit, trebuie avut în vedere că uneori astfel de plângeri sunt depuse pentru a exercita presiuni ilegale asupra unui judecător.
Ce ar trebui să facă persoana care verifică plângerea dacă, pentru verificarea corespunzătoare, este necesară studierea materialelor cauzei, aflată încă în proces de judecată?
Dacă, pentru a verifica argumentele plângerii, este necesar să vă familiarizați cu litigiu, inspectorul este obligat să se familiarizeze cu acesta. În acest caz, el nu are dreptul de a revendica cauza. Cu toate acestea, inspectorul poate studia cazul direct în instanță. În orice caz, atunci când se răspunde la o plângere, nu se poate face referire la faptul că argumentele ei nu pot fi verificate din cauza imposibilității de a se familiariza cu cazul.

5. Alte motive pentru implicarea judecătorilor
la răspunderea disciplinară
Adesea, persoanele autorizate să depună depuneri și consiliile de calificare nu îi trag pe judecători la răspundere pentru abateri disciplinare evidente sau nu impun pedepse nerezonabil de blânde.
De exemplu, un antreprenor a depus o plângere împotriva unui judecător de pace la colegiu de la un antreprenor în legătură cu faptul că, după ce s-a luat decizia de a-l aduce la răspundere administrativă și de a confisca produse contrafăcute, judecătorul i-a sechestrat cu forța pașaportul, spunând că îl va returna atunci când întreprinzătorul achitat amenda. În ciuda nelegalității vădite a acestor acțiuni, cererea a fost respinsă.
În rest, președintele tribunal regional a înaintat Colegiului de Calificare o propunere de atragere a răspunderii disciplinare sub forma unui avertisment către un judecător al tribunalului regional pentru faptul că acesta, fără motive întemeiate a ieșit din vacanță cu cinci zile mai târziu decât scadența. Consiliul, după ce a stabilit acest fapt, a refuzat totuși să satisfacă cererea, limitându-se la discuții.
Președintele Curții Supreme a unei entități constitutive a Federației Ruse a înaintat consiliului de calificare o propunere de a-l aduce pe președintele instanței districtuale la răspundere disciplinară pentru faptul că în satul său (centrul regional) a organizat o ceartă în stare de ebrietate într-un bar, a folosit limbaj obscen, a molestat femei etc. În ciuda faptului că aceste circumstanțe au fost confirmate, consiliul s-a limitat la un avertisment.

6. Asigurarea uniformității calificate în practica aplicării legislației

În general, analiza practicii de aplicare a legislației în temeiul aducerii la răspundere disciplinară a judecătorilor a evidențiat lipsa abordărilor uniforme din partea colegiilor de calificare și a persoanelor abilitate să inițieze proceduri disciplinare pentru evaluarea comportamentului judecătorilor. Adesea, pentru abateri similare, un judecător este lipsit de atribuțiile sale, altul este pedepsit cu avertisment, iar în raport cu al treilea, nu există deloc temeiuri de atragere a răspunderii disciplinare. Acest lucru, în special, se vede clar în exemplul aplicării ilegale a măsurilor provizorii de către judecători.
Între timp, practica de aplicare a legislației privind statutul judecătorilor și asupra organelor judiciare ar trebui să fie uniform calificată. Cu alte cuvinte, trebuie elaborată o interpretare calificată a normelor legale relevante, iar această interpretare trebuie aplicată în mod uniform de către toate consiliile de calificare și persoanele autorizate să facă observații.
O uniformitate calificată poate fi asigurată numai atunci când o anumită corp suprem dreptul este acordat prin lege de a verifica corectitudinea aplicării normelor relevante de către toate comisiile de calificare ale judecătorilor din Federația Rusă, de a analiza practica existentă și de a da explicații directoare.
Legislația actuală nu permite rezolvarea eficientă a acestei probleme.
Potrivit articolului 26 din Legea federală din 15 februarie 2002 nr. 30-93 „Cu privire la organele comunității judiciare din Federația Rusă” (denumită în continuare Legea cu privire la organele comunității judiciare), persoana care făcută depunerea nu are dreptul de a contesta pe fond decizia Colegiului de calificare privind aducerea la răspundere disciplinară a judecătorului. Ca urmare, este exclusă posibilitatea verificării corectitudinii aplicării legislației într-un număr semnificativ de cauze disciplinare. Alineatul 2 al articolului 17 din aceeași lege prevede că Comisia de calificare superioară a judecătorilor din Federația Rusă ia cunoștință cu activitatea comisiilor de calificare ale entităților constitutive ale Federației Ruse, ascultă rapoartele președinților acestora cu privire la munca depusă și face recomandări. care vizează îmbunătățirea activităților acestor consilii; studiază şi generalizează practica tablelor. Totuși, Legea nu prevede un mecanism legal real care să asigure că colegiile de calificare implementează recomandările Colegiului de calificare superioară.
Pentru asigurarea unei uniformități calificate în practica aplicării legislației privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, sunt necesare următoarele:
1) să introducă modificări la legislația actuală menite să ofere posibilitatea de a contesta toate deciziile comisiilor de calificare referitoare la răspunderea disciplinară, până la Curtea Supremă a Federației Ruse sau Colegiul Înalt de Calificare a Judecătorilor din Federația Rusă, precum și extinderea competenței Colegiului de înaltă calificare al judecătorilor din Federația Rusă de a examina cazurile disciplinare în prima și a doua instanță;
2) Modificarea Legii cu privire la organele comunitare judiciare și a Regulamentului privind comisiile de calificare ale judecătorilor pentru a se asigura că comisiile de subiecți din Federația Rusă respectă recomandările elaborate de Consiliul de înaltă calificare;
3) în vederea punerii în aplicare al paragrafului 11 al paragrafului 2 al art. 17 din Legea cu privire la organele comunității judiciare, este necesară consacrarea în Regulamentul privind comisiile de calificare a regulii conform căreia, în vederea analizării și generalizării practicii de muncă, comisiile de calificare. judecătorii entităților constitutive ale Federației Ruse trimit copii ale cererilor și deciziilor Consiliului de înaltă calificare în toate cazurile disciplinare;
4) întrucât, după cum a arătat această generalizare, colegiile de calificare furnizează doar un număr mic de plângeri și contestații la cererea Colegiului de Înaltă Calificare a Judecătorilor din Federația Rusă, este recomandabil să se continue studiul documentelor legate de aducerea judecătorilor în instanță disciplinară. responsabilitate direct în colegiile de calificare.

Secțiunea a doua
Procedura de aducere la răspundere disciplinară

1. Subiectul răspunderii disciplinare
1.1. În practica comisiilor de calificare s-a ridicat următoarea întrebare: este posibil să se aducă la răspundere disciplinară un judecător ale cărui atribuții au încetat ca urmare a expirării mandatului, dar care continuă să îndeplinească atribuțiile de judecător până la o nouă? este numit judecător sau până la încheierea examinării în fond a unei cauze deschise cu participarea acestui judecător (art. 11, alin. 6, din Legea cu privire la statutul judecătorilor)?
În acest sens, merită să clarificăm următoarele. Pentru că în cazuri precizate judecătorul își îndeplinește în continuare atribuțiile, acesta trebuie să respecte cerințele pentru un judecător din legislația în vigoare. În consecință, pentru săvârșirea de infracțiuni care stau la baza tragerii la răspundere disciplinară a judecătorului, acesta poate fi pedepsit disciplinar.

1.2. În unele cazuri, ca motiv pentru refuzul de a depune o moțiune de tragere la răspundere disciplinară a judecătorului, se indică faptul că la momentul examinării cererii, judecătorul s-a pensionat deja sau că, fiind pensionat, acționează ca judecător temporar.
Este necesar să se atragă atenția comisiilor de calificare și a persoanelor abilitate să facă observații asupra faptului că, în sensul art. 12.1 din Legea cu privire la statutul judecătorilor, un judecător pensionat sau îndeplinirea temporară a atribuțiilor judiciare în cursul perioada de pensionare nu sunt împrejurări care împiedică atragerea răspunderii disciplinare pentru abaterea admisă, respectiv, înainte de pensionare sau în perioada exercitării temporare a atribuțiilor de judecător. Aceste împrejurări nu pot afecta decât decizia problemei oportunității deschiderii procedurii disciplinare.

2. Organizarea verificării plângerilor împotriva acțiunilor judecătorilor
2.1. Persoanele care efectuează verificarea. În conformitate cu articolul 22 din Legea cu privire la organele comunității judiciare și articolul 4 din Regulamentul privind calificarea colegiilor de judecători, o plângere (mesaj) primită de către colegiu care conține informații despre săvârșirea unei abateri disciplinare de către un judecător este verificată de către însuși Colegiul de Calificare sau trimis spre verificare președintelui instanței competente.
Adesea, solicitanții solicită să nu trimită o plângere spre verificare președintelui instanței competente, referindu-se la posibila părtinire a unei astfel de verificări. Cu toate acestea, aceste cereri sunt adesea ignorate. La efectuarea acestei generalizări au fost identificate cazuri în care s-a transmis, spre verificare, o plângere împotriva președintelui judecătoriei la același președinte.
Aplicând aceste norme, colegiile de calificare ar trebui să plece de la faptul că reclamantul nu trebuie să verifice reclamația. La alegerea opțiunii de verificare (colegiul sau președintele instanței competente), este necesar să se țină cont de solicitarea solicitantului de a nu trimite plângerea spre verificare președintelui instanței, precum și de repetarea primirii plângerii. , verificat în prealabil de către președintele instanței.
În unele cazuri, comisiile de calificare încredințează departamentului judiciar examinarea.
Legislația actuală nu acordă colegiilor de calificare un astfel de drept și nu împuternicește Departamentul Judiciar să examineze plângerile împotriva judecătorilor. Colegiul de Calificare are dreptul de a încredința verificarea plângerii numai președintelui instanței competente.
Sinteza a arătat că verificările efectuate de preşedinţi tribunalele districtuale, nu diferă întotdeauna în ceea ce privește obiectivitatea și completitudinea (mai multe despre calitatea controalelor vor fi discutate mai jos). Legislația actuală nu exclude dreptul colegiului de a verifica în mod independent plângerea, care este verificată în mod nesatisfăcător de către președintele instanței competente. Cu toate acestea, judecând după materialele furnizate pentru compilare, o astfel de verificare nu este aproape niciodată efectuată. Pentru majoritatea reclamațiilor verificate de președinții instanțelor de judecată, răspunsurile sunt date chiar de președinții instanțelor, fără a se anunța comisia de calificare.
În procesul acestei generalizări, s-a dovedit că multe comisii de calificare trimit reclamațiile originale și documentele anexate președinților instanțelor respective pentru verificare; pe baza rezultatelor auditului, aceste documente nu sunt returnate consiliului de administrație, drept urmare sunt lipsiți de posibilitatea de a exercita un control adecvat asupra calității auditurilor.
În acest sens, este indicat să se includă o prevedere în Instrucțiunile privind munca de birou în comisiile de calificare ca materialele reclamațiilor primite de comisia de calificare să fie trimise spre verificare sub formă de copii. Originalele materialelor de reclamație rămân în producția panoului.

2.2. Verificarea orelor. Conform articolului 25 din Legea cu privire la organele comunității judiciare, materialele primite trebuie să fie luate în considerare de către Consiliul de Înaltă Calificare în cel mult trei luni și de către comisiile de calificare ale judecătorilor entităților constitutive ale Federației Ruse - nu mai târziu de o lună de la data primirii lor de către consiliu, cu excepția cazului în care alte condiții sunt prevăzute de legile federale.
Practica arată că uneori termenii de verificare sunt întârziați în mod nerezonabil. Au fost notate cazuri când răspunsurile la reclamații au fost date după 4-5 luni.
Este necesar să se atragă atenția comisiilor de calificare asupra faptului că la verificarea reclamațiilor primite de comisiile de calificare se aplică termenele prevăzute la articolul menționat.
Acele colegii care, trimițând o reclamație spre verificare, indică perioada în care aceasta trebuie efectuată, acţionează corect. Acest lucru îi disciplinează pe președinții instanțelor.

2.3. Verificați calitatea. În multe cazuri, răspunsurile comisiilor de calificare sau ale președinților instanțelor sunt răspunsuri formale care nu explică motivele refuzului de a atrage un judecător la răspundere disciplinară. Adesea nu se răspunde sau se verifică la toate argumentele plângerii. Uneori, circumstanțele indicate în plângere sunt sincer denaturate.
Colegiul de calificare a primit o plângere împotriva unui judecător de la judecătoria din cauza faptului că dosarul civil era examinat de mai bine de doi ani și jumătate. Plângerea a fost trimisă spre verificare președintelui instanței, care a întocmit o adeverință. Din certificat a reieșit că într-adevăr judecarea cauzei a fost amânată în mod repetat, în principal din vina celeilalte părți (oponentul procesual al reclamantului). Președinte al consiliului de administrație pe baza certificatul specificat a dat următorul răspuns: nu există temeiuri de tragere la răspundere disciplinară, întrucât audierea a fost amânată „din vina dumneavoastră”.

Este indicat să se atragă atenția comisiilor de calificare asupra faptului că atunci când se lucrează cu plângeri, este necesar să se verifice toate circumstanțele indicate în acesta, care pot indica o abatere disciplinară săvârșită de un judecător. Răspunsul la plângere trebuie să conțină o evaluare completă și obiectivă a tuturor argumentelor sale.
În unele cazuri, colegiile de calificare și persoanele împuternicite să inițieze acțiuni disciplinare, după ce au stabilit în urma unui audit că judecătorul a săvârșit o abatere disciplinară, refuză totuși să satisfacă plângerea, referindu-se la faptul că aceasta nu pune problema aducerii la răspunderea disciplinară. Aceste acțiuni nu pot fi recunoscute ca legale, deoarece legea nu leagă depunerea unei cereri de cererea reclamantului.

2.4. Întoarcerea plângerii fără luare în considerare. Uneori, colegiile de calificare returnează plângeri fără verificare, referindu-se la faptul că singurul motiv pentru a lua în considerare, la o ședință a colegiului de calificare, problema aducerii la răspundere disciplinară a judecătorului poate fi doar prezentarea președintelui instanței competente sau superioare sau recursul organului judiciar.
Astfel de acțiuni ale colegiului constituie o încălcare directă a paragrafului 2 al articolului 22 din Legea cu privire la organele comunității judiciare și a articolului 4 din Regulamentul de calificare a colegiului, care prevăd obligația colegiului de a verifica plângerea și, dacă există motive, trimite rezultatele verificării persoanelor corespunzătoare pentru prezentare.
Colegiile fac ceea ce trebuie atunci când returnează plângeri care conțin expresii care jignesc onoarea și demnitatea unui judecător. Totodată, pentru verificarea valabilității unei astfel de deconturi, este indicat să se fixeze în Instrucțiunile de Muncă de Birou obligația de a păstra copii ale unor astfel de reclamații în arhivele colegiului.

2.5. Direcția reclamațiilor de către consiliile de calificare cu rezultatele verificării pentru depunere. Potrivit articolului 4 din Regulamentul privind comisiile de calificare, „plângerile și mesajele care conțin informații despre săvârșirea unei abateri disciplinare de către un judecător, dacă se ia decizia de verificare a acestora de către Comisia de calificare a judecătorilor, împreună cu rezultatele verificării; , sunt aduse la cunoștința președintelui instanței competente sau superioare și a consiliului judecătoresc competent pentru decizia lor de a depune o cerere sau de a contesta la comisia de calificare a judecătorilor cu privire la necesitatea încetării atribuțiilor unui judecător în legătură cu comiterea unei abateri disciplinare sau la refuzul de a face aceasta.
Generalizarea efectuată a evidențiat o activitate insuficientă a președinților instanțelor de judecată în inițierea dosarelor disciplinare. Astfel, conform statisticilor furnizate de Colegiul de Calificare, cele mai mici depuneri au fost făcute în anii 2002-2003. au fost depuse de președinții instanțelor districtuale, au fost prezentate semnificativ mai multe depuneri de către președinții instanțelor entităților constitutive ale Federației Ruse și consiliile judecătorilor entităților constitutive ale Federației Ruse. Destul de des, președinții instanțelor de judecată, după verificarea plângerii din partea comisiei de calificare, raportează că argumentele plângerii au fost confirmate și există toate temeiurile pentru a face o prezentare, dar nu fac o prezentare.
Aceste circumstanțe indică faptul că regula care prevede trimiterea materialelor auditului către președintele instanței competente sau superioare nu permite soluționarea efectivă a problemelor legate de tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor. Este recomandabil să trimiteți materialele de audit președinților instanțelor competente și superioare, precum și consiliului judecătoresc de resort.
Conform practicii stabilite în comisiile de calificare, plângerile verificate de către comisiile însele se transmit persoanelor abilitate să facă sesizări numai în cazurile în care rezultatele verificării indică faptul că judecătorul a săvârșit o abatere disciplinară.
Alineatul 2 al articolului 4 din Regulamentul de calificare Colegia prevede că materialele de audit sunt trimise pentru a lua o decizie cu privire la depunerea unei cereri sau contestații pentru încetarea atribuțiilor unui judecător sau pentru a o refuza. Referirea în această normă la o măsură specifică a răspunderii disciplinare (încetarea competențelor) este greu justificată. O supunere poate fi făcută și atunci când judecătorul merită pedeapsa disciplinara sub forma unui avertisment. În plus, în baza unei plângeri, președintele instanței, fără a face o prezentare, poate lua măsuri organizatorice menite să îmbunătățească activitatea unui judecător sau instanță.
În unele cazuri, prin transmiterea către președintele instanței de judecată a materialelor de verificare, în care se indică faptul că judecătorul a săvârșit o abatere disciplinară, colegiul predetermină efectiv măsura influenței asupra judecătorului, inclusiv cea care nu are legătură cu aplicarea răspunderii disciplinare.
Astfel, a fost depusă o plângere împotriva unui judecător de la tribunalul orașului în legătură cu birocrația în examinarea unui dosar civil. Pe baza rezultatelor verificării, președintele colegiului îi scrie președintelui instanței orașului următoarele: „Cazul este într-adevăr perioadă lungă de timp era cu judecătorul. Într-o mai mare măsură, acest lucru se datorează pregătirii inadecvate a unui dosar civil pentru judecată... Vă rog să discutați această scrisoare la o ședință operațională a judecătorilor și să luați măsuri pentru a exclude amânarea nerezonabilă a cauzelor prin audiere din practica judiciară.

Pe baza rezultatelor auditului, Comisia de calificare trebuie să stabilească dacă în acțiunile judecătorului există semne de abatere disciplinară. În cazul în care există astfel de semne, colegiul este obligat să trimită materialele persoanelor împuternicite să facă depunerea. Totodată, consiliul de administrație nu este în drept să indice ce măsuri specifice de influență ar trebui luate cu privire la această plângere.
Astfel, este indicat să se precizeze paragraful 2 al articolului 4 din Regulamentul Colegiului de calificare după cum urmează: „Dacă rezultatele verificării reclamației (mesajului) primite de Colegiul de calificare indică că există semne de abatere disciplinară în acțiunile judecătorului, Colegiul este obligat să trimită materialele președinților de control ai instanțelor competente și superioare, precum și consiliului judecătoresc de resort, în același timp, colegiul nu este în drept să indice ce măsuri specifice de influență ar trebui luată în considerare această plângere.

3. Realizarea depunerilor
3.1. În conformitate cu paragraful 1 al articolului 22 din Legea cu privire la organele sistemului judiciar, dreptul de a iniția procedurile în comisia de calificare pentru aducerea la răspundere disciplinară a judecătorului revine președintelui instanței competente sau superioare, precum și organele sistemului judiciar.
Atunci când o persoană neautorizată depune o cerere, Colegiul de Calificare nu este în drept să inițieze proceduri disciplinare. Această problemă a fost tratată în paragraful 24 din Explicațiile și Recomandările Colegiului de Calificări Superioare a Judecătorilor din Federația Rusă din 15-18 iulie 2002. Între timp, comisiile de calificare ale subiecților Federației Ruse nu sunt întotdeauna ghidate de aceste recomandări . De exemplu, la 27 decembrie 2002, Colegiul de Calificare a luat în considerare depunerea procurorului unei entități constitutive a Federației Ruse privind aducerea judecătorului la răspundere disciplinară și a luat o decizie în fond.

3.2. În multe cazuri, în urma verificării plângerilor transmise de către consiliile de judecată președinților de instanțe, reiese că există temeiuri pentru atragerea la răspundere disciplinară a judecătorului, dar nu se fac trimiteri. Ținând cont de acest lucru, președintele unuia dintre colegiile de calificare a propus acordarea legislativă colegiilor de calificare a dreptului de a începe procedura disciplinară, dacă colegiul, la verificarea plângerii, a văzut temeiuri suficiente pentru aceasta. În cadrul generalizării s-a reținut un caz când, în baza unei plângeri împotriva acțiunilor unui judecător, a avut loc o ședință a comisiei de calificare, la care s-a constatat faptul săvârșirii unei abateri disciplinare de către judecător și s-a luat o decizie. făcută pentru a avertiza judecătorul despre inadmisibilitatea încălcării Codului de onoare a unui judecător.
În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că legiuitorul nu a acordat comisiilor de calificare dreptul de a iniția proceduri disciplinare din proprie inițiativă. Această abordare se datorează principiului analizei contradictorii a cauzelor disciplinare.

3.3. Cererile de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorilor pot fi depuse de organele sistemului judiciar menționate la articolul 3 din Legea privind organele comunității judiciare (Congresul întregului rus al judecătorilor, conferințele judecătorilor entităților constitutive ale Federației Ruse, Consiliul judecătorilor din Federația Rusă, consiliile judecătorilor entităților constitutive ale Federației Ruse, adunările generale ale judecătorilor instanțelor).
Președintele consiliului judecătorilor are dreptul de a înainta o propunere de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorului numai pe baza unei decizii relevante a consiliului judecătorilor.

3.4. Președintele unuia dintre colegiile de calificare a pus întrebarea: este posibil să se introducă o propunere de atragere a răspunderii disciplinare a judecătorului pe baza datelor din inspecțiile programate, generalizări de practică sau alte informații fără reclamatii scrise cetăţeni (organizaţii)?
Legislația actuală nu leagă posibilitatea de a depune o depunere cu depunerea unei reclamații (mesaj). În consecință, sursa de informații despre săvârșirea unei abateri disciplinare de către un judecător nu are semnificație juridică. O supunere poate fi făcută dacă sunt stabilite faptele care servesc ca bază pentru tragerea judecătorului la răspundere disciplinară.

4. Analiza depunerilor
4.1. V cazuri individuale este introdusă ideea aducerii la răspundere disciplinară a unui judecător pentru a ... preveni ca judecătorul să i se acorde o pedeapsă disciplinară binemeritată.
Astfel, președintele unei instanțe superioare, văzând semne de abatere disciplinară în acțiunile judecătorului (încălcare gravă a legii cu privire la măsurile provizorii), i-a sugerat președintelui instanței competente să facă o depunere la comisia de calificare.
Președintele instanței de resort a formulat o susținere, în care a precizat, în special, următoarele: „În asemenea împrejurări, măsurile provizorii luate de instanța de arbitraj corespund naturii pretențiilor formulate de reclamanți. creanțe, iar problema aprecierii proporționalității prin legislația actuală ... este de competență judiciar. Cu toate acestea, la moment nu există un act judiciar adoptat pe această problemă... În baza celor de mai sus, vă rog să luați în considerare problema tragerii răspunderii disciplinare a judecătorului...”.
După ce a primit o cerere cu o astfel de formulare, comisia de calificare nu a avut de ales decât să refuze să o satisfacă.

Prezentarea ridică adesea problema pedepsei sub forma unui avertisment dacă există motive de fapt pentru încetarea atribuțiilor unui judecător. Consiliul, simțindu-se legat de poziția formulată în depunere, nu îndrăznește să aplice o măsură mai strictă de responsabilitate.
În acest sens, este recomandabil să se stabilească următoarele în Regulamentul privind comisiile de calificare a judecătorilor:
1) la alegerea unei măsuri a pedepsei disciplinare, comisia de calificare nu este obligată de postul formulat în depunere. În special, colegiul are dreptul de a lua o decizie de încetare a atribuțiilor unui judecător, în ciuda faptului că depunerea conține o cerere de avertisment;
2) atunci când Colegiul de calificare al judecătorilor primește o cerere privind tragerea la răspundere disciplinară a unui judecător, colegiul trimite copii ale transmiterii președinților instanțelor superioare și președintelui consiliului judecătoresc relevant (această dispoziție ar fi conformă pe deplin cu paragraful 6). al art. 21 din Legea cu privire la organele comunității judiciare, care acordă acestor persoane dreptul de a participa la ședințele comisiilor de calificare ale judecătorilor).

4.2. Potrivit paragrafului 1 al articolului 22 din Legea cu privire la organele comunității judiciare, depunerea este luată în considerare de comisia de calificare dacă materialele conțin informații care confirmă împrejurările săvârșirii unei abateri disciplinare de către judecător, precum și date care îl caracterizează pe judecător.
Statistici despre munca judiciara sunt informații care caracterizează judecătorul. Prin urmare, Colegiul de Calificare, la examinarea depunerii, nu este în drept să refuze satisfacerea cererii de includere a documentelor statistice care caracterizează activitatea unui judecător la dosarul cauzei.