Môžete si uložiť informácie pre seba alebo poslať svoju reklamu na sociálnu sieť jednoduchým kliknutím na tlačidlá:
Prevod nebytovej stavby (priestor, budovy) na bytový (bytový dom).
ROZHODNUTIE
názov Ruská federácia
12. apríla 2010 Kirovský okres súd v Astrachane, zložený z predsedu senátu Storoženka AND.GN pod tajomníkom Michajlovským D.V., ktorý na verejnom súde posúdil občianskoprávny prípad o žiadosti V. na napadnutie rozhodnutia výboru majetkových pomerov Astrachan o odmietnutí prestupu nebytových priestorov na bývanie
u s t a n o v i l:
Rozhodnutím Výboru pre majetkové vzťahy mesta Astrachaň zo dňa 28. januára 2010 č. 05-369 bol V. preklad zamietnutý prevod nebytového domu písmeno A, ktorý sa nachádza: Astrachaň, Kirovský okres, Záhradkárske združenie "M" na ul. S. č., bytový.
V. nesúhlasiac s uvedeným rozhodnutím podal na súd návrh, aby ho vyhlásil za neplatné a poveril Výbor pre majetkové vzťahy Astrachanu vykonaním tohto prevodu.
Na zasadnutí súdu V. jeho požiadavky podporil a vysvetlil, že napriek kladným záverom o technickom, hygienickom stave bytového domu v jeho vlastníctve výbor zamietol prevod nebytových priestorov na bytové bez upresnenia. konkrétne dôvody odmietnutie a odvolávanie sa na všeobecné formulácie obsiahnuté v legislatíve o bývaní a územnom plánovaní.
Zástupcovia Výboru pre majetkové vzťahy mesta Astrachaň Z. a K. požiadali o zamietnutie žiadosti, keďže sporná stavba sa nachádza na pozemku určenom na záhradkárčenie, nie na prevádzkovanie bytového domu. V prípade uznania vlastníctva V. k bytovému domu v súdneho poriadku sa dalo zmeniť a špeciálny účel pozemok. V tomto prípade by ste mali najskôr zmeniť účel pozemku a až potom previesť dom na bývanie.
Dotknutá V. na pojednávaní podporila výpoveď V. a vysvetlila, že ona a jej syn bývajú v dome postavenom na pozemku jej syna. Keďže však dom nie je uznaný za bytový, nemôžu sa v ňom prihlásiť ako bydlisko, čo synovi bráni zamestnať sa a ona môže požiadať o zdravotná starostlivosť na kliniku.
Po vypočutí osôb zúčastnených na prípade a preskúmaní materiálov prípadu súd uzná žiadosť za vyhovujúcu z nasledujúcich dôvodov.
Súd zistil, že V. vlastní pozemok o výmere 700 m2. m., nachádzajúci sa v ST „M“ na ul. C. č. Kategória pozemku: pozemok osád na záhradkárčenie. Na uvedenom pozemku sa nachádza jednoposchodový bytový dom bez práva na ohlásenie pobytu o celkovej výmere 42,6 m2. Tieto skutočnosti sú podložené dôkazmi o štátna registrácia vlastnícke práva k pozemku a vlastnícke práva k bytovému domu, ktorý sa nachádza na túto sekciu.
V súlade s čl. 23 Kódexu bývania Ruskej federácie, prevod obytných priestorov do nebytových priestorov a nebytových priestorov do obytných priestorov vykonáva orgán miestna vláda(ďalej - orgán, ktorý prevádza priestory). Tieto právomoci v súlade s Predpisom o Výbore pre majetkové vzťahy mesta Astrachaň, schváleným rozhodnutím Mestského zastupiteľstva mesta Astrachaň č.123 zo dňa 30.11.2004 patria do pôsobnosti uvedeného výboru.
Na základe čl. 23 Kódexu bývania Ruskej federácie, za účelom prevodu obytných priestorov do nebytových priestorov alebo nebytových priestorov do obytných priestorov, vlastník príslušných priestorov alebo ním poverená osoba orgánu prevádzajúcemu priestory na adrese umiestnenie prevádzaných priestorov, predloží:
1) žiadosť o prevod priestorov;
2) vlastnícke listiny prevádzaných priestorov (originály alebo notársky overené kópie);
3) plán prevádzaných priestorov s ich technickým popisom (ak je prevádzaný priestor obytný, technický pas týchto priestorov);
4) pôdorys domu, v ktorom sa nachádzajú prevedené priestory;
5) projekt vypracovaný a vykonaný v súlade so stanoveným postupom rekonštrukcie a (alebo) prestavby prevádzaných priestorov (v prípade, že rekonštrukcia a (alebo) prestavba je potrebná na zabezpečenie užívania týchto priestorov ako bytových alebo nebytových priestorov -obytné priestory).
Orgán, ktorý prevádza priestory, nie je oprávnený požadovať predloženie iných dokladov okrem dokladov ustanovených v časti 2 tento článok. Žiadateľovi sa vydáva potvrdenie o prijatí dokladov s uvedením ich zoznamu a dátumu ich prijatia orgánom, ktorý prevádza priestory.
Rozhodnutie o prevode alebo odmietnutí prevodu priestorov musí byť prijaté na základe výsledkov posúdenia príslušnej žiadosti a iných dokumentov predložených v súlade s odsekom 2 tohto článku orgánom prevádzajúcim priestory najneskôr do štyridsiatich piatich dní od dátum predloženia týchto dokladov tomuto orgánu.
Orgán, ktorý prevádza priestory, najneskôr do troch pracovných dní odo dňa prijatia jedného z rozhodnutí uvedených v odseku 4 tohto článku vydá alebo zašle na adresu uvedenú v žiadosti žiadateľovi doklad potvrdzujúci prijatie rozhodnutia. jedno z týchto rozhodnutí. Forma a obsah tento dokument zriaďuje federálny orgán poverený vládou Ruskej federácie výkonná moc. Orgán, ktorý prevádza priestory súčasne s vydaním alebo zaslaním tohto dokladu žiadateľovi, informuje o prijatí uvedeného rozhodnutia vlastníkov priestorov susediacich s priestormi, o ktorých bolo rozhodnuté.
Ak je potrebné vykonať reorganizáciu a (alebo) sanáciu prevádzaných priestorov a (alebo) iné práce na zabezpečenie využívania takýchto priestorov ako bytových alebo nebytových priestorov, musí dokument uvedený v časti 5 tohto článku obsahovať požiadavku na ich realizáciu, zoznam ďalších prác, ak je ich realizácia nevyhnutná.
Doklad uvedený v časti 5 tohto článku potvrdzuje ukončenie prevodu priestorov a je základom pre užívanie priestorov ako bytového alebo nebytového priestoru, ak si takéto užívanie nevyžaduje jeho rekonštrukciu, a (príp. ) prestavba a (alebo) iné práce.
Ak si využitie priestorov ako bytových alebo nebytových priestorov vyžaduje jeho reorganizáciu a (alebo) prestavbu a (alebo) iné práce, podkladom pre príslušnú reorganizáciu je dokument uvedený v odseku 5 tohto článku a (alebo ) sanácia zohľadňujúca projekt rekonštrukcie a (alebo) sanácie predložený žiadateľom v súlade s bodom 5 časti 2 tohto článku a (alebo) iné práce s prihliadnutím na zoznam takýchto prác uvedený v dokument uvedený v časti 5 tohto článku.
Ukončenie reorganizácie a (alebo) sanácie a (alebo) iných prác uvedených v časti 8 tohto článku je potvrdené aktom akceptačnej komisie tvorenej orgánom vykonávajúcim prevod priestorov (ďalej len akt akceptačnej komisie ). Akt akceptačnej komisie, ktorý potvrdzuje dokončenie rekonštrukcie a (alebo) prestavby, musí zaslať orgán, ktorý prevádza priestory, orgánu alebo organizácii, ktorá vykonáva štátnu evidenciu objektov. nehnuteľnosť v súlade s federálnym zákonom z 24. júla 2007 N 221-FZ „O štátnom katastri nehnuteľností“. Úkonom preberacej komisie sa potvrdzuje ukončenie prevodu priestorov a je základom pre užívanie prevádzaných priestorov ako bytových alebo nebytových priestorov.
Pri užívaní priestorov po ich prevode na bytové alebo nebytové priestory, požiadavky požiarna bezpečnosť, sanitárne a hygienické, environmentálne a iné požiadavky ustanovené zákonom, vrátane požiadaviek na užívanie nebytových priestorov v bytových domoch.
Ako zistil súd, rozhodnutie Výboru pre majetkové vzťahy mesta Astrachaň zo dňa 28. januára 2010, č. 05-369, preložené na Volkov V.V. V skutočnosti bolo odmietnuté previesť kontroverznú nebytovú budovu na obytnú budovu v súlade s odsekom 3 časti 1 článku 24 LC RF.
V článku 24 Kódexu bývania Ruskej federácie sa stanovuje, že odmietnutie prevodu obytných priestorov do nebytových priestorov alebo nebytových priestorov do obytných priestorov je povolené v týchto prípadoch:
1) nepredloženie dokumentov uvedených v odseku 2 článku 23 tohto kódexu;
2) predloženie dokumentov nesprávnemu orgánu;
3) nedodržanie podmienok prevodu priestorov uvedených v článku 22 tohto kódexu;
4) nesúlad projektu rekonštrukcie a (alebo) prestavby obytných priestorov s požiadavkami legislatívy.
Článok 22 Kódexu bývania Ruskej federácie obsahuje tieto podmienky prevodu nebytových priestorov na obytné:
prevod nebytových priestorov na bytové priestory je povolený pri dodržaní požiadaviek tohto zákonníka a právnych predpisov o urbanistické činnosti;
prevod nebytových priestorov na bytové priestory nie je povolený, ak tieto priestory nespĺňajú ustanovené požiadavky alebo nie je možné zabezpečiť súlad týchto priestorov s ustanovenými požiadavkami, alebo ak vlastníctvo týchto priestorov zaťažuje práva akýchkoľvek osôb.
Z dokumentov predložených súdu vyplýva, že podľa technického posudku PKF SINTEKH LLC sú hlavné stavebné konštrukcie záhradný domček na lokalite č. 54 ST "Sailor" v čase prieskumu (2009) sú v prevádzkyschopnom stave a umožňujú využitie tejto budovy ako obytného priestoru bez práca naviac na rekonštrukciu a renováciu. Obdobný názor obsahuje aj znalecký posudok Centra hygieny a epidemiológie v regióne Astracháň, z ktorého vyplýva, že sporný záhradný domček spĺňa požiadavky hygienické predpisy a normy SanPin 2.1.2.1002-00 "Sanitárne a epidemiologické požiadavky na obytné budovy a priestory" a môžu byť použité ako obytná budova.
Postup výstavby (rekonštrukcie) a uvedenia zariadení do prevádzky investičná výstavba uviesť do prevádzky čl. 51 a čl. 55 Kódex mestského plánovania Ruskej federácie, ktorá stanovuje, že developer získa povolenia na výstavbu (rekonštrukciu) a uvedenie zariadenia do prevádzky.
Práve s odvolaním sa na tieto články Územného poriadku Stavebný výbor mestskej správy Astrachaň, kde V. po obdržaní zamietnutia sťažovateľovi oznámil, že keďže rekonštrukcia záhradného domčeka bola vykonaná bez získania uvedených povolení , stavebná komisia nemohla dať povolenie na uvedenie tohto zariadenia do prevádzky a radí Volkov V.V. vyriešiť otázku uznania vlastníctva bytového domu v súdnom konaní.
Neberie sa však do úvahy, že vlastníctvo rekonštruovaného domu už patrí B, čo je potvrdené osvedčením o štátnej evidencii vlastníctva bytového domu, ako aj technickým záverom, z ktorého vyplýva, že užívanie bytu je riešené podľa § 2 ods. spornej budovy ako obytnej budovy je možné bez vykonania dodatočných prác na prestavbe a reorganizácii.
Prevod tohto nebytového domu (obytného domu, ako je uvedené v osvedčení o štátnej registrácii práv) na bytový dom teda nepatrí do právomoci súdu, ale do pôsobnosti orgánu, ktorý priestory prevádza.
Súd nevidí žiadne prekážky prevodu tohto nebytového priestoru na byt, ktorý bude mať za následok zmenu v r. v pravý časúčel pozemku.
Pokiaľ ide o požiadavky žiadateľa na registráciu v mieste jeho bydliska a štátnu registráciu vlastníctva obytného domu, registráciu vykonáva orgán registračné záznamy v súlade so zákonom Ruskej federácie z 25.06.93 „O práve občanov Ruskej federácie na slobodu pohybu, voľbu miesta pobytu a pobytu“ na základe rozhodnutia súdu a na základe čl. 28 federálneho zákona „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi“ podliehajú práva k nehnuteľnostiam založeným rozhodnutím súdu štátnej registrácii, v ktorej má štátny registrátor právo odmietnuť iba z dôvodov uvedených v odseky štyri, šesť, sedem, deväť, desať, jedenásty a dvanásty odsek 1 článku 20 tohto federálny zákon.
V dôsledku toho vyhlásil Volkov The.The. v tejto časti sú požiadavky nadbytočné a nepodliehajú uspokojeniu.
Na základe vyššie uvedeného, na základe článkov 194-198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd
ROZHODOL SOM SA:
Uznať ako nezákonné odmietnutie Výboru pre majetkové vzťahy mesta Astrachaň previesť nebytové priestory na obytné.
Zaviazať Výbor pre majetkové vzťahy k vykonaniu prevodu nebytových priestorov - domu písmen A, ktorý sa nachádza v meste Astrachaň, Kirovský okresný záhradnícky zväz "M" na ulici. S., parcelné číslo v byt.
Odmietnite zvyšok aplikácie.
Proti rozhodnutiu súdu sa možno do 10 dní odvolať na regionálny súd v Astrachane.
Pripravený materiál:
ROZHODNUTIE
V mene Ruskej federácie
Bagrationovský okresný súd Kaliningradskej oblasti, ktorý pozostáva z:
predseda senátu Ostanin A.V.,
pod sekretárkou Zagerbekovej O.G.,
preskúmal na verejnom súde občianskoprávnu vec podľa nároku Kotik A.AND. na správu MO "X" o uznaní vlastníctva bytového domu,
NASTAVIŤ:
Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že v X roku jej bol priznaný pozemok o výmere X m2. pre hospodárske budovy. Spočiatku na tomto mieste postavili garáž, ktorá bola neskôr prestavaná na obytný dom.
Podľa jej rozhodnutia medzirezortná komisia nebytový dom bol prerobený na bytový. Po dokončení stavby a získaní technických podmienok na zásobovanie vodou a kanalizáciu dostala povolenie na uvedenie bytového domu do prevádzky. V súčasnosti v tomto dome býva ona a jej rodinní príslušníci, celkovo 11 osôb. Nemôže zaregistrovať vlastnícke právo, pretože Federálna registračná služba ju odmietla z dôvodu neposkytnutia dokumentov potvrdzujúcich prevod budovy na bývanie v súlade s čl. 23 Zákon o bývaní RF.
Žiada, aby súd uznal jej vlastníctvo k bytovému domu, ktorý sa nachádza na adrese: X.
Na súde Kotik L.AND. nedostavila, podala návrh na prejednanie veci v jej neprítomnosti.
Zástupca žalobcu v zastúpení - Pushkin G.A. nárokovať si podporované.
Zástupca žalovaného - správy MO "X" sa na súd nedostavil, podal návrh na prejednanie veci v jeho neprítomnosti a vysvetlil, že správa nemá námietky voči uvedeným náležitostiam. obce nie je k dispozícií.
Po vypočutí vysvetlení zástupcu žalobcu, po preskúmaní vykonaných dôkazov a ich zhodnotení súd prichádza k nasledujúcim záverom.
X rok, rozhodnutím vedúceho X vidieckej správy Bagrationovského okresu č. X, pozemok o výmere X m2. v súvislosti s komerčnými budovami.
Ako uvádza žalobkyňa vo svojom vyjadrení, na obdobie od 10 do 10 rokov sa ich rodina rozrástla na 11 osôb. Pre veľkú rodinu nebolo dosť miesta na bývanie a na poskytnutom pozemku, na ktorom už bola postavená garáž, postavili obytný dom.
Po dokončení stavby žalobca podal žiadosť o správa okresu Bagrationovsky s vyjadrením k prevodu postavenej budovy z nebytovej na bytovú.
X, výnosom zástupcu prednostu správy magistrátu "Bagrationovsky mestská časť" č. X bolo budove, nedokončenej stavbe, nachádzajúcej sa pozdĺž X v X, pridelené číslo X.
Rozhodnutím medzirezortnej komisie správy obce "MČ Bagrationovsky" č. X bol daný súhlas na prevod nebytového domu na bytový v súlade s predloženým zámerom.
Tým istým rozhodnutím komisia nariadila L. I. Kotikovi vykonať rekonštrukciu obytných priestorov v súlade s plánom a v súlade s požiadavkami noriem a pravidiel SNiP; získať povolenie od odboru architektúry a urbanizmu Správy magistrátu „MČ Bagrationovsky“ na uvedenie zariadenia do prevádzky v súlade s čl. 55 s.4 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie.
X rokov boli žalobcovia prijatí technické údaje pre zásobovanie vodou a sanitáciu.
X roku vydal vedúci odboru architektúry a urbanizmu Správy magistrátu „MČ Bagrationovsky“ povolenie na uvedenie zariadenia do prevádzky č. X, podľa ktorého kolaudácia zrekonštruovaného bytového domu nachádzajúceho sa na adrese : Kh.
V súlade s technickým pasom má bytový dom nachádzajúci sa v X celkovú plochu X m2, vrátane obytného domu - X m2.
Tento nehnuteľný objekt má pridelené katastrálne číslo X, čo je potvrdené z katastrálneho pasu stavby.
Podľa ustanovenia článku 218 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vlastnícke právo k novej veci vyrobenej alebo vytvorenej osobou pre seba v súlade so zákonom a inými právnymi úkonmi nadobúda táto osoba.
V článku 219 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že vlastnícke právo k budovám, stavbám a inému novovytvorenému nehnuteľnému majetku podliehajúcemu štátnej registrácii vzniká od okamihu takejto registrácie.
Zo správy odboru Federálnej služby pre štátnu registráciu, kataster a kartografiu v Kaliningradskej oblasti o zamietnutí štátnej registrácie práv k nehnuteľnostiam vyplýva, že takáto registrácia bola zamietnutá z dôvodu, že žiadateľ nepredložil všetky doklady o prevode nebytového domu na bytový v súlade s čl. 23 Kódexu bývania Ruskej federácie.
Na súde tak bolo preukázané, že bytový dom postavil žalobca na na tieto účely nepridelenom pozemku, t.j. ide o samostatne stojacu stavbu.
Podľa čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť vlastnícke právo k neoprávnenej stavbe uznané súdom a v prípadoch ustanovených zákonom iným spôsobom ustanoveným zákonom osobe, ktorá vlastní, dedí doživotne, ktorej trvalé (neobmedzené) užívanie je pozemok, na ktorom bola stavba realizovaná.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa má v trvalom užívaní pozemok nachádzajúci sa pri domácnosti v X, súd považuje za možné uznať jej vlastníctvo k bytovému domu, ktorého výstavbu svojvoľne realizovala na uvedenom pozemku.
V súlade s odsekom 5 h.1 čl. 17 federálneho zákona "o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a obchodoch s nimi" č. 122 - FZ z 21. júla 1997, ktorý vstúpil do právny účinok rozhodnutie súdu je podkladom pre štátnu registráciu existencie, vzniku, zániku, prevodu práv k nehnuteľnosti a transakcií s ňou.
Riadený čl. čl. 194 - 199 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,
Nároky Kotik A.AND. uspokojiť.
Uznať pre Kotíka L.I. vlastníctvo bytového domu o celkovej výmere X m2 vrátane bytového domu - X m2, ktorý sa nachádza na adrese: X.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať do 10 dní odo dňa vydania odôvodneného rozhodnutia na Súdne kolégium dňa občianske záležitosti Okresný súd v Kaliningrade prostredníctvom okresného súdu Bagrationovsky.
Rozhodca: (podpis) A.V. Ostanin
Kopírovať je správne. Rozhodca: A. V. Ostanin
Pripravený materiál:
Justičné kolégium pre občianske veci Voronežského krajského súdu
bol rozsudok potvrdený
ROZHODNUTIE
V mene Ruskej federácie
hory Rossosh 2009
Okresný súd Rossošanskij vo Voronežskej oblasti, ktorý tvoria:
predseda senátu Plakid I.D.,
so sekretárkou K.,
za účasti právneho zástupcu sťažovateľa AaAaA.,
zástupca žalovaného E++++++
po posúdení na verejnom súde občianskoprávnom spore o žiadosti A***** na napadnutie rozhodnutia štátneho tajomníka Úradu spolkovej republiky registračná služba vo Voronežskom regióne o odmietnutí registrácie vlastníctva obytnej budovy,
NASTAVIŤ:
Rozhodnutím Rossošanského okresného súdu Voronežskej oblasti z 3. apríla 2006 bolo uznané vlastníctvo záhradný domček, so sídlom na adrese Voronežský región, Rossosh záhradnícke partnerstvo "UuUu" st. № , d. № , pre ALE**** 5. december 2008 štátny tajomník Úradu federálnej registračnej služby pre región Voronež ALE***** odmietnutá štátna registrácia vlastníctva obytného domu, ktorý sa nachádza na adrese regiónu Voronež, Rossosh záhradnícke partnerstvo "UuUu" st. č, r.č., z dôvodu chýbajúceho dokladu potvrdzujúceho prevod nebytových priestorov na bytové.
Vzhľadom na nezákonné odmietnutie štátnej registrácie vlastníctva nehnuteľností a porušenie jeho práv, ALE*****. sa obrátil na súd, aby napadol rozhodnutie Štátneho registrátora Federálnej registračnej služby pre Voronežskú oblasť s odvolaním sa na skutočnosť, že štatút obytného domu bol pridelený bývalému záhradnému domčeku v súlade s ustanoveniami uznesenia z r. Ústavný súd Ruskej federácie zo dňa 14. apríla 2008 č. 7-P. Predtým menovaný záhradný domček patril DDDDDDD. Za uplynulé obdobie neprešla budova žiadnou rekonštrukciou, nebola prevedená do bytového fondu, nebola uznaná za obydlie. Bývalému záhradnému domčeku udelili štatút obytnej budovy zamestnanci ZINZ Rossosh, ktorí sa riadili vysvetleniami, ktoré dostali od Štátneho jednotného podniku VO „Voronezhobltekhinventarizatsiya“. Podľa žalobcu by nemal predkladať doklady potvrdzujúce prevod bývalého záhradného domčeka na bytový dom, keďže to vyplýva z noriem platnej právnej úpravy.
Zástupca odporcu FRS pre región Voronež, rozhovor na zasadnutí súdu E++++++. domnieva sa, že podaná ALE*****. sťažnosť je neopodstatnená, jeho práva nie sú rozhodnutím štátnej matriky porušené a požiadala o odmietnutie vyhovieť žiadosti s odvolaním sa na nasledovné. Z obsahu uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo 14. apríla 2008 nevyplýva, že by od jeho prijatia dostali záhradné domčeky štatút obytných priestorov. Uznanie obytných budov vhodných na trvalé bývanie môžu vykonávať súdy všeobecná jurisdikcia s cieľom zistiť skutočnosti, ktoré majú právny význam. Sťažovateľ takýto súdny úkon FRS nepredložil. Okrem toho, podľa rozsudku Okresného súdu Rossošanskij z 3. apríla 2006 bol sťažovateľ uznaný za vlastníka záhradného domčeka, v katastrálnom pase predloženom sťažovateľom bol predmet práva označený ako bytový dom, pričom rozhodnutie samosprávy o prevode nebytových priestorov na bytové priestory tiež žiadateľ nepredložil . Vzhľadom na to, že žiadateľ nepredložil doklady potrebné na štátnu registráciu práva na registráciu, správou zo dňa 5.12.2008 mu bola štátna registrácia právoplatne zamietnutá.
Po vypočutí vysvetlení zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného, po preštudovaní materiálov prípadu, súd dospel k nasledovnému.
Vlastníctvo žiadateľa ALE*****. do záhradného domčeka, ktorý sa nachádza na adrese regiónu Voronež, Rossosh, záhradnícke partnerstvo "UuUu" ul. č., vložka č., zriadený rozsudkom Okresného súdu Rossošanskij Voronežskej oblasti zo dňa 3. apríla 2006 (spis č. 6), ktorý nadobudol právoplatnosť a nikto ho nespochybňuje.
Ako je zrejmé z katastrálneho pasu predloženého žiadateľom, budova nachádzajúca sa na adrese Voronežského regiónu, Rossosh Horticultural Association "UuUu" st. č., d. č., je rezidenčný štruktúru(bývalý záhradný domček) - l.d. jedenásť.
V uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie č. 7-P zo dňa 14. apríla 2008 sa uvádza súlad Ústavy Ruskej federácie s odsekom dva článku 1 federálneho zákona „O záhradníctve, záhradníctve a dačoch, ktoré nie sú v súlade so zákonom č. ziskové združenia občanov“ v tej časti, v ktorej obmedzujú právo občanov na registráciu v mieste bydliska vo fitku na trvalé bydlisko obytné budovy nachádza sa na pozemku záhrady, ktorý patrí k pozemkom sídlisk.
Právne postavenie záhradných domčekov zmenil federálny zákon č. 66-FZ z 15. apríla 1998 „O záhradkárskych, záhradkárskych a vidieckych neziskových združeniach občanov“, ktorý budov nachádza na záhradných pozemkoch, as obytný.
Kódex bývania Ruskej federácie, zavedený 1. marca 2005, zaviedol pojem „bytový fond“ - súbor míľnikov obytných priestorov nachádzajúcich sa na území Ruskej federácie. Podľa čl. 16 Kódexu bývania Ruskej federácie medzi obytné priestory patria: obytný dom, časť obytného domu, byt, časť bytu, izba. V čl. 19 Kódexu bývania Ruskej federácie sa stanovuje, že bytový fond podlieha štátne účtovníctvo spôsobom stanoveným vládou Ruskej federácie. Podľa bodu 2 Predpisov o štátnom účtovníctve bytového fondu v Ruskej federácii, schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 13. októbra 1997 č. 1301, obytné budovy, špecializované domy (ubytovne, útulky, domy mobilného fondu, špeciálne domy) podliehajú štátnemu účtovníctvu bez ohľadu na formu vlastníctva pre osamelých starších ľudí, penzióny pre invalidov, veteránov a pod.), byty, kancelárske obytné miestnosti, ostatné obytné miestnosti v iných budov, obývateľný. Súčasný systém štátneho účtovníctva o bytovom fonde teda ako kritérium pomenúva skutočnú vhodnosť bytového domu na trvalé bývanie, a teda nevylučuje možnosť prisúdenia obývateľné obytné budovy umiestnené na záhradných pozemkoch k individuálnemu bytovému fondu.
Na základe vyššie uvedeného možno vidieť, že medzi pojmami „obytný“ je významný rozdiel štruktúru"a" obytné miestnosť“, „obytné dom". V prípade, že by žiadateľ potreboval previesť nebytový priestor na bytový, musel by dodržať postup ustanovený ust. 23 LCD RF. V prípade, že by žiadateľ potreboval uznať záhradný domček vhodný na trvalý pobyt a prihlásiť sa v ňom, musel by sa obrátiť na súd, keďže podľa vyššie uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie uznanie bytových domov vhodných na trvalé bývanie možno vykonať na základe súdnych rozhodnutí. Právo iniciovať otázku uznania nehnuteľnosti na bývanie budov vhodného na trvalý pobyt a teda aj o zmene stavu stavby v tomto prípade patrí občanovi-vlastníkovi nehnuteľnosti, keďže podľa ust. 209 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má vlastník právo vlastniť svoj majetok, používať ho a nakladať s ním. V tomto prípade záujemca nemieni meniť stav stavby nachádzajúcej sa v záhradkárskom družstve, neplánuje v záhradnom domčeku buď trvalo bývať, ani sa v ňom registrovať, ani ho uznať ako bytový dom, ale využívať ho na rekreáciu, čo spĺňa požiadavky spolkového zákona „O záhradkárskych, záhradkárskych a chatových neziskových združeniach občanov.
Vzhľadom na uvedené, keďže štatút bytového domu prisudzujú záhradným domčekom normy súčasnej legislatívy (a to federálny zákon „O záhradkárskych, záhradkárskych a dačianskych nekomerčných združeniach občanov“ č. 66-FZ z 15. apríla 1998) sa podľa súdu pri registrácii vlastníctva nevyžaduje predloženie osobitných dokumentov potvrdzujúcich uvedený stav domu.
Teda odmietnutie štátneho registra zaregistrovať vlastnícke právo ALE***** na bytový dom nachádzajúci sa v záhradkárskom družstve „UuUu“ z dôvodu nepredloženia dokladov potvrdzujúcich prevod nebytových priestorov na byt zo strany žiadateľa, nevyhovuje požiadavkám zákona. Žalobca neuvádza otázku uznania pobytu budov(bývalý záhradný domček) obytný miestnosť alebo obytné dom vhodný na trvalé bývanie.
Podľa čl. 8 časti 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, právo na majetok podliehajúci štátnej registrácii vzniká od okamihu registrácie príslušných práv k nemu.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný nezákonne odmietol zapísať vlastníctvo žalobkyne k nehnuteľnosti, čím porušil práva žalobkyne. ALE***** Podľa čl. 258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd, ktorý uzná vyhlásenie občana za opodstatnené, rozhodne o povinnosti dotknutej osoby v plnom rozsahu odstrániť porušovanie práv občana.
Na základe vyššie uvedeného sa riadime článkom.článkom. 194-198, čl. 258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd
Rozpoznať nezákonné rozhodnutieŠtátny tajomník Úradu federálnej registračnej služby pre región Voronež z 5. decembra 2008 o zamietnutí štátnej registrácie vlastníckych práv ALE***** pre obytný dom (bývalý záhradný domček), ktorý sa nachádza na adrese regiónu Voronež, mesto Rossosh, záhradnícke partnerstvo "UuUu", ul. № , d. ALE***** pre obytný dom (bývalý záhradný domček), ktorý sa nachádza na adrese regiónu Voronež, mesto Rossosh, záhradnícke partnerstvo "UuUu", ul. č, vložka č., na základe rozhodnutia Okresného súdu Rossošanskij Voronežskej oblasti zo dňa 3.4.2006.
Toto rozhodnutie zašlite do troch dní odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti vedúcemu Úradu federálnej registračnej služby pre Voronežskú oblasť, aby sa odstránilo porušenie zákona.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Voronežský krajský súd prostredníctvom okresného súdu do 10 dní odo dňa jeho prijatia v konečnej podobe.
ROZHODNUTIE
V mene Ruskej federácie
Sudca Mestského súdu Nakhodka H.L. Žil pod tajomníkom E.I.S., keď na verejnom súde posúdil občianskoprávny spor o žiadosti V. o preukázanie vhodnosti obytného domu na trvalé bývanie
INST A N O V&L:
V. sa s uvedeným nárokom obrátil na súd. V odôvodnení súdu vysvetlila, že od roku 2008 v skutočnosti žila so svojou rodinou v dvojposchodovom hlavnom dome, ktorý sa nachádza v meste Nachodka na ulici. O. v záhradkárskom spolku "Z." Pozemok, na ktorom sa dom nachádza, je v jej vlastníctve od septembra 2008.
V súlade so stanoveným postupom požiadala o registráciu na uvedenej adrese, ale bola zamietnutá, pretože budova na pozemku je podľa osvedčenia o registrácii práva z mája 2009 nebytová.
Táto stavba je však murovaný dvojpodlažný dom so všetkými inžinierskymi sieťami a kúrením a je jediným miestom bydliska žiadateľky a jej rodinných príslušníkov. V tomto dome trvale bývajú, ale nemôžu sa v ňom prihlásiť, keďže pozemok, na ktorom sa nachádza, je záhradou. V súlade so stanoveným postupom zapísala vlastníctvo domu, z listu vlastníctva však vyplýva, že ide o bytový dom - bez práva na zápis do neho, účel je nebytový. Z tohto dôvodu sa nemôže zaregistrovať na tejto adrese. Nemá iné bydlisko ani registráciu, a preto nemôže žiadať o sociálnu a zdravotnú pomoc.
Zistenie tejto skutočnosti je potrebné na to, aby žiadateľ previedol tento bytový dom z označenia „nebytový“ na bytový dom a upravil titulný list. Domnieva sa, že túto skutočnosť nemôže preukázať iným spôsobom, pretože neexistujú žiadne relevantné predpisov, ktoré určujú postup pri uznávaní stavieb na bývanie vhodných na trvalé bývanie.
Žiada na súde preukázať vhodnosť jej bytového domu na trvalé bývanie.
Reprezentatívny dotknutá osoba- OUFMS Ruskej federácie pre PC v meste Nakhodka (v splnomocnení) B. na pojednávaní vysvetlil, že keď žiadateľovi bola zamietnutá registrácia v mieste bydliska OUFMS Ruskej federácie pre PC v Nachodke, bol vedený správnych predpisov, ktorý hovorí, že občana možno prihlásiť v mieste bydliska len v obytnej zóne. Keďže označenie objektu ako nebytového bolo uvedené v osvedčení o štátnej registrácii práva, registrácia v mieste bydliska bola žiadateľovi zamietnutá. Ak budú doklady zosúladené a budova bude uznaná ako obytná budova, potom bude možné zaregistrovať žiadateľa v mieste bydliska.
Zástupca zainteresovanej osoby Správy mestskej časti Nakhodka v súdne zasadnutie sa neukázal. Deň a čas prípadu bol riadne upovedomený, o čom svedčí aj mailové oznámenie. Neboli žiadne návrhy na odloženie prípadu. Za takýchto okolností súd považuje za možné prejednať vec v jeho neprítomnosti.
Súd po vypočutí účastníkov konania a preskúmaní spisu považuje návrh za opodstatnený a vyhovujúci.
V súlade s čl. 265 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd zisťuje skutočnosti právneho významu, ak žiadateľ nemôže získať príslušné dokumenty potvrdzujúce tieto skutočnosti iným spôsobom.
Na zasadnutí súdu bolo zistené, že sťažovateľka nemá možnosť iným spôsobom preukázať vhodnosť bytového domu na trvalé bývanie z nasledujúcich dôvodov.
Dňa 1. marca 2005 sa stal neplatným zákon Ruskej federácie „O základoch bytovej politiky“ z 24. decembra 1992 č. 4218, ktorý občanom poskytol možnosť preregistrovať vlastnené obytné domy nachádzajúce sa na záhradných pozemkoch. do bytových domov s osobným pozemkom na práve súkromného vlastníctva.
Zákonník bývania Ruskej federácie tiež priamo nestanovuje možnosť opätovnej registrácie obytných budov na obytné budovy.
Z vyhlášky Ústavného súdu Ruskej federácie zo 14. apríla 2008 č. 7-p vyplýva, že v súčasnosti na úrovni federálnej legislatívy neexistuje regulačný rámec, ktorý by upravoval postup klasifikácie obytných budov ako obytných budov. . Zároveň nie je vylúčená možnosť proaktívneho zavedenia uvedenej právnej úpravy zo strany subjektov Ruskej federácie. Pred prijatím príslušných regulačných aktov môžu uznanie obytných budov za vhodné na trvalý pobyt vykonať súdy všeobecnej príslušnosti spôsobom zisťovania skutočností právneho významu (kapitola 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). federácia). A keďže na úrovni predmetu Prímorský kraj v súčasnosti neexistujú žiadne nariadenia zákonná registrácia zaradením bytových domov medzi bytové domy sa sťažovateľ dôvodne obrátil na súd, aby túto otázku vyriešil v osobitnom konaní.
Ako bolo zistené na pojednávaní, žalobca na vlastnom pozemku o výmere 739,9 m2, určenom na záhradkárčenie, na adrese: g. O. a pripísaných k pozemkom osád bola postavená obytná budova. Z dôvodu neuskutočnenia uznávacieho konania, preregistrácie záhradného domčeka na bytový dom na základe existujúcich noriem a pravidiel bolo žiadateľovi vydané osvedčenie o registrácii práva k tomuto bytovému domu bez práva na ohlásenie pobytu. , keďže registrácia je možná len v bytovom dome a s vymedzením účelu objektu ako nebytového, s čím súvisí jeho umiestnenie na pozemku záhrady.
Podľa záveru špecialistu "N.Ts.D." 19. apríla 2010 technický stav objekt, budova, nachádzajúca sa na adrese: Nakhodka, záhradnícke partnerstvo "Z.", ul. O. je vhodná na trvalý pobyt a jej účel je definovaný ako na bývanie.
Navyše na zasadnutí súdu bolo zistené, že pre sťažovateľku a jej rodinných príslušníkov je táto stavba jediným bývaním, keďže dňa 15.3.2010 bola odhlásená na adrese ul. A. v Nachodke. Tento byt je vo vlastníctve svokra navrhovateľa a bol pre V. len miestom registrácie, nie však bydliskom.
Vzhľadom na uvedené považuje súd návrhu V. na preukázanie skutočnosti, že bytový dom je vhodný na trvalé bývanie za vyhovený a konštatuje, že táto okolnosť je základom pre zmenu listu vlastníctva.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného a podľa čl. 262-268 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súd
Žiadosti V. o zistenie skutočnosti vhodnosti bytového domu na trvalé bývanie - vyhovieť.
Preukázať skutočnosť o vhodnosti obytnej budovy umiestnenej na adrese: Nakhodka, záhradnícke partnerstvo "Z", ul. Och, na trvalý pobyt.
Proti rozhodnutiu sa možno do 10 dní odvolať na Krajský súd v Primorskom prostredníctvom Mestského súdu Nakhodka.
Sudca N.L. Žil
DEFINÍCIA KASÁCIE
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu KBR v zložení:
predsedajúca - Makoeva A.A.
rozhodcovia - Pazova N.M., Kanunniková M.A.
preskúmal na verejnom súde v Nalčiku
podľa správy sudkyne Makoevovej A.A.
s účasťou - Babaeva N.E., jej zástupca Kolchenko I.G., zástupca miestnej správy Nalčik - Kalabekov S.E.
vec týkajúca sa nároku Babajevovej Nafisy Emadievnej proti miestnej správe mesta Nalčik a oddeleniu architektúry a urbanizmu mesta Nalčik o uznaní odmietnutia prevodu záhradného pozemku a záhradného domčeka na individuálnu bytovú výstavbu ako nezákonné, ukladajúce povinnosť prevodu záhradný pozemok na individuálnu bytovú výstavbu a záhradný domček v bytovom dome;
o odvolaní miestnej správy Nalčiku proti rozhodnutiu Mestského súdu Nalčik KBR zo dňa 20. mája 2009 č.
súdna rada
NASTAVIŤ:
Na základe osvedčení o štátnej registrácii práv zo dňa 10.10.2006 a 24.03.2009 Babayeva N.E. vlastníckym právom patrí pozemok o celkovej výmere 565 m2 a záhradný domček o celkovej výmere 126,7 m2, ktorý sa nachádza na adrese: Nalčik, záhradkársky spolok Družba “, parcela č.164.
V marci 2009 Babaeva N.E. obrátila na miestnu správu mesta Nalčik so žiadosťou o prevod jej záhradného pozemku na individuálnu bytovú výstavbu a záhradného domčeka na bytový dom.
Listom zástupcu vedúceho miestnej správy mesta Nalčik z 9. apríla 2009 Babaeva N.E. odmietla kladné riešenie problematiky, z dôvodu chýbajúceho projektu rekonštrukcie územia záhradkárskeho partnerstva „Družba“ pre individuálnu bytovú výstavbu.
Babaeva N.E. podala žalobu, v ktorej žiadala uznať toto odmietnutie za nezákonné a uložiť odporcovi, miestnej správe Nalčiku, povinnosť previesť záhradný pozemok č. 164 záhradníckeho združenia Družba o celkovej výmere 565 m2. m. 2-podlažný dom, uvedený v údajovom liste pod lit. „A“, o celkovej výmere 126,7 m2, na bytový dom s odkazom na to, že postavený záhradný domček jej slúži na bývanie. Dom spĺňa všetky požiadavky na bývanie, je napojený plyn, voda, elektrina, kúrenie, kanalizácia je vybavená. Od roku 2006 býva na uvedenej adrese a je prihlásená v mieste bydliska. V novembri 2006 jej bolo rozhodnutím miestnej správy Nalčik č. 165 zo dňa 7.11.2006 povolené postaviť 2-podlažnú prístavbu záhradného domčeka o rozmeroch 7,90 x 7,90 m a garáž 5,0 x 5 v. veľkosť, 0 m.Pozemok jej patrí vlastníckym právom a ako vlastník má právo ho užívať podľa vlastného uváženia, a to aj na bývanie.
Babaeva N.E., riadne upovedomená o čase a mieste pojednávania, sa na súd nedostavila a podala písomnú žiadosť so žiadosťou o prejednanie veci v jej neprítomnosti.
Zástupca žalobcu Kolchenko I.G., konajúci na základe plnej moci zo dňa 21.04.2009, podporil nároky a žiadal ich uspokojiť v celom rozsahu.
Zástupca žalovaného - miestna správa Nalčik - Čechoev AS, konajúci na základe splnomocnenia zo dňa 11.01.2009 pohľadávky neuznal, požiadal o odmietnutie ich uspokojenia. Súd vysvetlil, že dom postavený žalobcom nebol uvedený do prevádzky, nebol tam žiadny záver hygienicko-epidemiologickej služby o vhodnosti stavby postavenej žalobcom na bývanie a tiež nebol žiadny záver SanPiN. Pozemok nie je podľa účelu určený na bývanie, je zaradený do kategórie poľnohospodárska pôda.
Zástupca žalovaného, odbor architektúry a urbanizmu Nalchik Ulimbashev M. M., konajúci na základe plnej moci zo dňa 12.01.2009, neuznal nároky a žiadal ich zamietnutie.
Uznať ako nezákonné odmietnutie miestnej správy mesta Nalčik previesť záhradný pozemok č. 164 záhradníckeho partnerstva Družba na individuálnu bytovú výstavbu a prevod záhradného domčeka na obytný dom.
Zaviazať miestnu správu mesta Nalčik k prevodu záhradného pozemku č. 164 záhradníckeho partnerstva Družba s celkovou rozlohou 565 m2. pre individuálnu bytovú výstavbu, a 2-podlažný záhradný domček pre lit. "A", s celkovou rozlohou 126,7 m2, na prevod do bytového domu.
Miestna správa Nalčiku v kasačnej sťažnosti žiada zrušiť ju ako nezákonnú a neopodstatnenú a poslať vec na nové konanie súdu prvého stupňa s iným zložením sudcov. Na podporu týchto požiadaviek sa uvádza, že v súlade s článkom 263 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže vlastník pozemku na ňom postaviť budovy a stavby, prestavať ich alebo zbúrať a umožniť iným osobám stavať. na jeho pozemku. Tieto práva sa vykonávajú pri dodržaní urbanistických a stavebných noriem a pravidiel, ako aj požiadaviek na účel pozemku.
Okrem toho má vlastník pozemku v súlade s článkom 40 ods. 2 ods. 1 zákona o krajine Ruskej federácie právo postaviť obytné, priemyselné, kultúrne a komunitné a iné budovy, stavby v súlade s účel pozemku a jeho povolené využitie v súlade s požiadavkami územného plánovania, stavebných, environmentálnych, hygienických a hygienických, požiarnych a iných pravidiel a predpisov.
V súlade s článkom 36 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie určujú právny režim územné predpisy pozemky, ako aj všetko, čo je nad a pod povrchom pozemkov a používa sa v procese ich rozvoja a následnej prevádzke projektov investičnej výstavby.
Článok 35 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje zoznam typov a zloženia územných zón:
obytné, verejné a obchodné, priemyselné zóny, inžinierske a dopravnej infraštruktúry, zóny poľnohospodárskeho využitia, zóny rekreačných účelov, zóny osobitne chránených území, zóny špeciálny účel, zóny rozmiestnenia vojenských zariadení a iné druhy územných zón.
Vzhľadom na to, že v katastrálnom pláne pozemku je uvedené povolené využitie pozemku na poľnohospodársky účel, správa Nalčiku považuje za nezákonné uložiť im povinnosť previesť pozemok záhrady č. pre individuálnu bytovú výstavbu, a 2-podlažný záhradný domček pre lit. "A", s celkovou rozlohou 126,7 m2, na prevod do bytového domu.
Nezákonnosť sporného rozsudok potvrdil aj čl. 8 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého sa prevod pôdy z jednej kategórie do druhej vykonáva vo vzťahu k: pôde vo vlastníctve zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a poľnohospodárskej pôde vo vlastníctve obcí, výkonnej moci orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.
Po preštudovaní materiálov prípadu; po vypočutí správy sudcu A.A. Makoeva; po prerokovaní argumentov kasačnej sťažnosti podporenej zástupcom Miestnej správy mesta Nalčik - Kalabekov SE; po vypočutí námietok Babaeva N.E. a jej zástupcu Kolčenka AND.T., senát v tejto časti považuje rozhodnutie súdu za čiastočne zrušiteľné s vydaním nového rozhodnutia. Zvyšok rozhodnutia súdu by sa mal ponechať nezmenený z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s článkom 362 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dôvody na zrušenie súdneho rozhodnutia v r. kasácia sú: nesprávne zistenie okolností a nepreukázanie okolností zistených súdom prvého stupňa, ktoré sú pre vec relevantné; nesúlad záverov súdu prvého stupňa, uvedených v rozhodnutí súdu, s okolnosťami prípadu; porušenie alebo nesprávne použitie materiálu resp procesné právo.
Súd prvého stupňa pri riešení prípadu k takýmto porušeniam nedošlo a rozhodnutie súdu je v súlade s požiadavkami článku 195 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí správne odkázal na uznesenie Ústavný súd Ruskej federácie zo 14. apríla 2008 č. 7-g, ktorý uznal odsek 2 článku 1 federálneho zákona „O záhradníckych, záhradkárskych a dačských nekomerčných združeniach občanov“ za nesúladný s Ústavou Ruskej federácie v r. časť, v ktorej obmedzujú právo občanov prihlásiť sa v mieste bydliska v bytovom dome vhodnom na trvalý pobyt, ktorý sa nachádza na pozemku záhrady, ktorý patrí k pozemkom osád.
Žalobkyňa, ktorá sa obrátila na súd, videla porušenie svojich práv nie v absencii možnosti registrácie v mieste bydliska v budove umiestnenej na záhradnom pozemku. Toto právo, samozrejme, určuje stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie k tejto otázke. Žalobca je naďalej evidovaný na adrese iného záhradkárskeho pozemku, hoci patrí iným osobám.
Babaeva N.E. dôvodne sa domnievala, že bez prevodu stavieb na jej pozemku záhrady do kategórie bytov nie je oprávnená sa na tejto adrese prihlásiť. Stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie je, že podmienkou registrácie na adrese záhradného pozemku je prítomnosť obytného domu vhodného na trvalý pobyt na území záhradného pozemku. V osvedčení o štátnej registrácii vlastníckych práv, vydanom 24. marca 2006, Babaeva N.E. uviedol, že predmetom zákona je nebytový záhradný domček (prípadový list 30).
Tento doklad je prekážkou jeho registrácie v mieste jeho bydliska.
Preto najprv podala žiadosť na Správu Nalčiku a potom na súd o preradenie budovy z kategórie obytných s odôvodnením, že v skutočnosti postavila obytné budovy a býva v nich, plyn, elektrina, voda, kanalizácia bola napojená na dom.
Babajevová na podporu svojich tvrdení predložila súdu relevantné dôkazy a ten ich riadne posúdil. Na liste spisu 15 je osvedčenie Prezídia mestskej rady záhradkárov č. 41 zo dňa 3. 4. 2009, z ktorého vyplýva, že Babaeva N.E. trvalo totiž býva vo svojom záhradkárskom pozemku č. 164 záhradkárskeho združenia Družba. Z povolenia oddelenia architektúry a urbanizmu Nalčiku č. 165 zo dňa 7. novembra 2006 vyplýva, že žalobcovi bola povolená výstavba dvojpodlažnej prístavby záhradného domčeka a garáže.
Babaeva N.E. súdu predložila aj technickú dokumentáciu a projekt charakteru prístavby k záhradnému domčeku, ktorý pozostáva z niekoľkých kancelárskych priestorov a kúpeľne, ktorú je možné prerobiť na obytné, ako aj vstupnej chodby, kuchyne, kúpeľne. a sála.
Rozhodnutie súdu v tejto časti je zákonné, odôvodnené a nepodlieha zrušeniu. Kasačná sťažnosť síce obsahuje návrh na zrušenie celého súdneho rozhodnutia, v skutočnosti však nie sú uvedené žiadne argumenty spochybňujúce súdne rozhodnutie v tejto časti. Všetky argumenty sťažnosti sú venované pozemku záhrady a kasačný súd ich uznáva za opodstatnené. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí neodôvodnil svoje závery ohľadom pozemku, no vo veci je dostatok dôkazov na to, aby bolo možné rozhodnúť znova.
Po prvé, Babaeva N.E. súdna rada uviedla, že stav pozemku ju nezaujíma a nezistila porušenia svojich práv, nakoľko mala právo nakladať so svojím pozemkom ako vlastník, vrátane predaja, darovania, stavania na ňom. Zaujíma ju iba otázka jeho registrácie a stav pozemku na to nemá vplyv.
Po druhé, samostatnému záhradnému pozemku nemožno priradiť iný status. Z tejto kategórie do inej možno preniesť len územia celého záhradného partnerstva. O zmene kategórie pozemkov záhradkárskeho družstva Družba v spise nie je žiadny dôkaz.
Dňa 13. novembra 1997 vedúci správy obce Nalčik na základe rozhodnutia mestskej rady miestnej samosprávy mesta Nalčik z 25. decembra 1996 schválil nariadenie „O postupe pri prevode územia záhradkárskych združení so sídlom v hranice mesta na individuálnu bytovú výstavbu“. Neexistujú dôkazy o tom, že by toto rozhodnutie bolo vykonané vo vzťahu k Družbe s/t.
V katastrálnom pláne pozemku je vyznačené povolené využitie pozemku - poľnohospodársky účel a podľa § 8 doterajšieho zákona č. Pozemkový zákonník V Ruskej federácii sa prevod pôdy z jednej kategórie do druhej vykonáva v súvislosti s poľnohospodárskou pôdou, ktorá je v mestskom vlastníctve, výkonnými orgánmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Orgány miestnej samosprávy nepatria medzi štátne orgány.
Vzhľadom na vyššie uvedené, senát považuje rozhodnutie súdu za nezákonné a ukladajúce mu rozhodnutie o uznaní odmietnutia miestnej správy Nalčiku previesť pozemok na individuálnu bytovú výstavbu. odporcovi povinnosť tento prevod vykonať.
Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. 361 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,
súdna rada
URČENÉ:
Rozhodnutie mestského súdu KBR v Nalčiku z 20. mája 2009 o čiastočnom zrušení uznania odmietnutia miestnej správy Nalčika Babaeva N.E. v preklade záhradného pozemku č. 164 záhradkárskeho spoločenstva „Družba“ pre individuálnu bytovú výstavbu a uloženie povinnosti žalovanému previesť a v tejto časti pohľadávky Babaeva H.E. odmietnuť. Zvyšok rozhodnutia súdu zostáva nezmenený a kasačnej sťažnosti miestnej správy Nalčiku nie je vyhovené.
Rozhodnutie súdu: Uznať budovu nachádzajúcu sa na adrese ako obydlie, samostatný bytový dom vhodný pre občanov.
ROZHODNUTIE
V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE
Kamyshinsky federálny mestský súd Volgogradská oblasť zložený z:
predseda senátu KOROBITSYNA A.Yew.
žalobca Pogodina T.E.
za tajomníka Ponomareva E.V.
Po posúdení na verejnom súdnom zasadnutí v meste Kamyshin 10. augusta 2010 občianskoprávny prípad týkajúci sa nároku Pogodiny Tatyany Yegorovnej proti administratíve Kamyshinsky mestskej časti Volgogradská oblasť o uznaní vlastníctva obytnej budovy, súd
INST A N O V&L:
Navrhovateľ Pogodina T.E. aplikovaný s vyhlásenie o nároku na súd na Správu mestskej časti Kamyšinskij v regióne Volgograd, v ktorej žiada uznať budovu nachádzajúcu sa na adrese: ..., ako bytový priestor, samostatný bytový dom vhodný na bývanie občanov. o celkovej výmere 40,3 m2, obytná plocha 30,4 m2, písmeno A, katastrálne číslo ..., nachádza sa na adrese: ....
Na pojednávaní žalobca Pogodina T.E. Svoje tvrdenia podporila vysvetlením, že 28. mája 1998 Tatyana Yegorovna Pogodina podľa potvrdenia o pokladničnom doklade č. ... zo dňa ... kúpila budovu predajne od P. so sídlom: ... . Podľa tohto potvrdenia zaplatila do pokladne P. okrem pokladničného dokladu aj 11 000 rubľov. Ďalšie doklady potvrdzujúce kúpu vyššie uvedenej budovy jej neboli predložené.
V mene P. bolo vysvetlené, že keďže zaplatila do pokladne peňažnú sumu vo výške jedenásťtisíc rubľov, boli jej odovzdané kľúče od tejto budovy, táto budova bola odpísaná z P. súvahu, potom môže odteraz využívať túto budovu podľa vlastného uváženia.
Následne bola táto budova obchodu, ktorú získala, prerobená na samostatnú bytovú budovu, keďže výstavba tejto budovy predajne sa úplne zhodovala s výstavbou samostatného obytného domu, kde je kúrenie, kuchyňa, ako aj obytné miestnosti.
V tejto obytnej štvrti, ktorá sa nachádza na adrese: ..., býva od roku 1998.
V súčasnosti vlastnícke právo k nehnuteľnostiam podlieha registrácii v orgánoch, ktoré vykonávajú štátnu registráciu práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi.
Nemôže zapísať svoje vlastníctvo k domu, pretože k nemu nemá žiadne doklady o vlastníctve.
Obrátila sa na Správu vidieckej osady Lebyazhensky v mestskej časti Kamyshinsky v regióne Volgograd so žiadosťou o pomoc pri zhromažďovaní potrebných dokumentov na registráciu vlastníctva domu na adrese: ....
V správe vidieckej osady Lebyazhensky v mestskej časti Kamyshinsky v regióne Volgograd jej však bolo vysvetlené, že ak chce uznať vlastníctvo domu, bez akýchkoľvek dokladov o vlastníctve, mala by sa radšej obrátiť na súd.
Pre objektívnejšie posúdenie prípadu vydala Správa lebyazhenského vidieckeho sídla mestskej časti Kamyšinskij v regióne Volgograd dekrét č. 1-P z 2.2. osady Správa Rady obce Lebyazhensky“ a osvedčenie, v ktorom sa uvádza, že vlastníkom budovy nachádzajúcej sa na adrese: ... je Pogodina Tatyana Egorovna.
Potom boli zamestnanci ZINZ vyzvaní, aby vypracovali technický pas pre budovu, ktorá sa nachádza na adrese: ..., keďže nemá podporné dokumenty, že táto budova je obytnou budovou.
Keď však zamestnanci ZINZ preskúmali vyššie uvedené priestory, rozhodli sa vypracovať technický pas pre individuálnu obytnú budovu, pretože všetky vlastnosti týchto priestorov zodpovedajú individuálnej obytnej budove.
Uznanie vlastníctva vyššie uvedenej obytnej budovy, v ktorej býva, je tiež potrebné na to, aby požiadala Správu mestskej časti Kamyshinsky v regióne Volgograd o udelenie vlastníctva pozemku na osobné vedľajšie hospodárenie.
Podľa technického pasu a osvedčenia č. ... zo dňa ... vydaného pobočkou Kamyshin obecného podniku "Ústredný medziokresný úrad technického inventáru" je samostatný bytový dom: Jednoposchodová drevená budova o celkovej ploche o výmere 40,3 m2, liter A, katastrálne číslo ....
V súlade s odsekom 1 čl. 25 federálneho zákona Ruskej federácie „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s nimi“ zo dňa 21.07.1997. 122-FZ sa právo k novovzniknutému nehnuteľnému predmetu zapisuje na základe listín potvrdzujúcich skutočnosť jeho vzniku, v r. tento moment takéto doklady k zápisu doložiť nemôže, keďže ich nemá.
Podľa odseku 5, odsek 1 čl. 17 zákona sú dôvodom štátnej registrácie existencie, vzniku, zániku, prevodu, obmedzenia práva k nehnuteľnosti a obchodov s ňou tie, ktoré nadobudli účinnosť. súdne úkony.
Zriadenie vlastníckeho práva na vlastníctvo domu je potrebné na to, aby si toto právo zaregistrovala spôsobom stanoveným zákonom, svoje vlastnícke právo nemôže zaregistrovať iným spôsobom, pretože osvedčenie Správy lebyazhenského vidieckeho osídlenia okresu Kamyshinsky Volgogradskej oblasti nemôže byť titulným dokumentom, pretože nespĺňa požiadavky platnej legislatívy RF.
Podľa osvedčenia č. ... zo dňa ... vydaného pobočkou obce Kamyshin unitárny podnik Hodnota zásob "Centrálneho medziokresného úradu pre technický inventár" na rok 2010 je: 125 642 rubľov.
Samostatný bytový dom, ktorým je jednopodlažná drevostavba s celkovou rozlohou 40,3 m2, obytná plocha 30,4 m2, písmeno A, k.ú. , so sídlom: ..., nedotýka sa práv a záujmov tretích osôb, neohrozuje ich život alebo zdravie.
Samostatný bytový dom, ktorým je jednopodlažná drevostavba s celkovou rozlohou 40,3 m2, obytná plocha 30,4 m2, písmeno A, k.ú. , so sídlom: ..., vyhovuje požiadavkám Nariadenia o uznaní priestorov za bytové priestory, bytové priestory nevhodné na bývanie a obytný dom havarijný a podlieha demolácii alebo rekonštrukcii, schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006 č.47.
Napísala aj vyhlásenie adresované prednostovi Správy mestskej časti Kamyšinskij v regióne Volgograd so žiadosťou o prevod budovy bývalej predajne umiestnenej na adrese: ... na individuálnu bytovú budovu vhodnú na bývanie. občanov, na čo jej bolo doručené uznesenie č.568-p zo dňa 11.05.2010 o odmietnutí prevodu nebytových priestorov na bytový dom z dôvodu nezabezpečenia určitých hodín 2, čl. 23 LCD dokumentov Ruskej federácie, a to titulných dokumentov pre prevádzanú nebytovú budovu.
Nepredloženie dokladov uvedených v 2. časti čl. 23 bytového zákonníka Ruskej federácie z dôvodu, že nemá tieto dokumenty, ktoré slúžili ako základ pre jej odvolanie na súd.
Podľa záveru o technickom stave konštrukcií stavby, nachádzajúceho sa na adrese: .... vydaný pobočkou Kamyshin mestského jednotného podniku „Centrálny medziokresný úrad technického inventáru“, túto budovu možno uznať ako obytnú budovu, pretože spĺňa požiadavky SNiP 2.0801-89 „Obytné budovy“ a pozostáva z dvoch obytných miestností, ako aj pomocná miestnosť (kuchyňa), určená na uspokojovanie domácich a iných potrieb občanov súvisiacich s ich bydliskom.
Zástupca žalovaného pred zasadnutím súdu sa na súd obrátil s písomným vyjadrením, v ktorom plne uznáva nároky žalobcu a žiada, aby prejednávanú vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Dôsledky uznania nároku v súlade s článkom 173 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú zástupcovi odporcu vysvetlené a zrozumiteľné.
Po vypočutí účastníkov konania, preskúmaní materiálov prípadu, súd uzná nároky opodstatnené a podliehajú uspokojeniu v celom rozsahu, keďže sú uznané odporcom, toto uznanie nároku neporušuje práva iných osôb a je akceptované. súd.
Prevod bytových priestorov na nebytové predstavuje určitý druh činnosti, sociálnych vzťahov, ktoré vznikajú vlastníkovi obydlia. Prevodom bytových priestorov na nebytové priestory a naopak sa rozumie zmena právneho stavu takej nehnuteľnosti, akou je stavba, stavba alebo jej časti. Ak sa obytné priestory prevedú na nebytové priestory, potom sa použijú právne normy ustanovené v bytový zákon, a normy občianskeho zákonodarstva začínajú rozširovať svoj účinok. Samozrejme, aby vzťahy s verejnosťou, vznikajúce o bytových priestoroch, uplatňujú niektoré všeobecné pravidlá občianskeho práva. Treba však venovať pozornosť skutočnosti, že občianska legislatíva má za cieľ podporovať obchodné, podnikateľské procesy v spoločnosti a legislatíva v oblasti bývania je zameraná na zabezpečenie ústavné právo občanov na bývanie. Preto sa občianske právo vzťahuje na bytové vzťahy s tými znakmi, ktoré stanovuje bytová legislatíva. Ak štát pristupuje k otázke zabezpečenia bývania svojim občanom výlučne v záujme podnikateľov a pod komerčné organizácie, potom si väčšina občanov krajiny nebude vedieť zabezpečiť bývanie.
Najčastejšími prípadmi sú prevody bytových priestorov do nebytových priestorov a nie naopak. Doterajšia bytová legislatíva mala trochu odlišný postoj k otázke prevodu bytových priestorov na nebytové priestory a následnej reorganizácie (preplánovania) bytových priestorov. Zákon o bývaní Ruskej federácie v kapitole 3 upravuje otázky prevodu bytových priestorov na nebytové priestory. V podstate zákonodarca viac možností pre majiteľov, ktorí chcú zmenu právny stav obytné priestory. Ak bol skôr potrebný súhlas susedov na prevod bytových priestorov na nebytové, teraz toto ustanovenie neustanovuje zákon.
Postup pri prevode bytových priestorov do nebytových priestorov má skôr oznamovací ako povoľovací charakter. K prevodu bytových priestorov na nebytové priestory je potrebné doložiť doklady uvedené v 2. časti čl. 23 LCD RF. Orgán, ktorý bude rozhodovať o prevode bytových priestorov na nebytové priestory, preverí ich dostupnosť a riadne vykonanie, avšak nie je vôbec povinný preverovať správnosť údajov uvedených v týchto dokumentoch. Tento záver vyplýva z čl. 24 Kódexu bývania Ruskej federácie, v ktorom sú uvedené dôvody na odmietnutie prevodu obytných priestorov na nebytové priestory.
Existujú dve hlavné oblasti činnosti vlastníka obytných priestorov na prevod obytných priestorov. Po prvé, vlastník bytu musí zákonne dodržať postup prevodu bytu na nebytový. Majiteľ musí okamžite a vstúpiť požadovaný orgán založiť všetko Požadované dokumenty, získať súhlasy atď. Po druhé, prevod bytových priestorov na nebytové je takmer vždy spojený s jeho reorganizáciou (preplánovaním). Reorganizácia a prestavba priestorov sa môže začať najskôr po vypracovaní projektu reorganizácie (preplánovania) a získaní povolenia na reorganizáciu (preplánovanie). Na vypracovanie projektu rekonštrukcie (preplánovania) obydlia je potrebné vykonať preskúmanie, ktorého výsledky ukážu, či je možné vykonať prestavbu priestorov.
čl. 22 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovuje podmienky, ktoré musia byť splnené na prevod obytných priestorov na nebytové priestory. Ako sa uvádza v časti 1 tohto článku, prevod obytných priestorov do nebytových priestorov a nebytových priestorov do obytných priestorov je povolený v súlade s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie a právnych predpisov o územnom plánovaní. Preto môžeme hovoriť o dvoch oblastiach právnej úpravy prevodu bytových priestorov na nebytové priestory a naopak: bytovej a technickej ( stavebné predpisy a pravidlá).
Zvážte podmienky a požiadavky ktoré sú ustanovené právnymi predpismi Ruskej federácie o bývaní. Týkajú sa postupu (postupu) pri prevode bytových priestorov do nebytových priestorov a naopak.
Prevod bytových priestorov do nebytových priestorov nie je povolený, ak prístup do prevádzaných priestorov nie je možný bez využitia priestorov umožňujúcich prístup do bytových priestorov, alebo nie je technická možnosť vybaviť takýto prístup do týchto priestorov, ak prevádzané priestory je súčasťou nebytového priestoru alebo je užívaný vlastníkom táto izba alebo iného občana ako miesta trvalého pobytu, ako aj vtedy, ak vlastníctvo prevádzaných priestorov je zaťažené právami akýchkoľvek osôb. Prevod bytu na obytný dom v nebytovom priestore je možné len v prípadoch, ak sa takýto byt nachádza na prvom poschodí určenej budovy alebo nad prvým poschodím, ale priestory nachádzajúce sa priamo pod bytom prevádzaným do nebytového priestoru nie sú bytové. Prevod nebytového priestoru na bytový priestor nie je povolený, ak tieto priestory nespĺňajú ustanovené požiadavky alebo nie je možné zabezpečiť, aby tieto priestory vyhovovali ustanoveným požiadavkám, alebo ak vlastníctvo týchto priestorov je zaťažené právami. akýchkoľvek osôb.
Tak je možné rozlíšiť dva druhy podmienok ustanovené bytovou legislatívou, ktorá umožňujú zmeniť účel bývania:
1) je potrebné splniť podmienky vstupu do určených priestorov;
2) vo vzťahu k prevádzaným priestorom by nemali existovať žiadne platné bremená práva. Vyššie uvedené znamená, že prevádzaný byt by nemal byť predmetom záložného práva, nemalo by k nemu (alebo jeho časti) byť zriadené vecné bremeno, nemalo by byť prenajímané, prenajímané, nemala by byť uzatvorená nájomná zmluva vo vzťahu k to atď.
Prevod bytových priestorov do nebytových priestorov a nebytových priestorov do bytových priestorov realizuje samospráva. Každá obec samostatne rozhoduje o tom, ktorý orgán bude rozhodovať o prevode bytových priestorov na nebytové priestory a naopak. Toto by mali upravovať regulačné právne akty samospráv. Napríklad v meste Saratov existuje rozhodnutie prijaté Mestskou dumou Saratov. Podľa tohto rozhodnutia autorizovaný orgán v meste Saratov je za rozhodovanie o postupe prevodu bytových priestorov na nebytové priestory zodpovedný Výbor správy majetku Správy mesta Saratov. Riadnym žiadateľom o prevod priestorov z kategórie bytových do nebytových a naopak je podľa bytového poriadku vlastník nebytových priestorov. Posudzované rozhodnutie mestskej dumy v Saratove stanovuje, že v prípade, ak sú bytové priestory v súvahe obce (t. j. sú majetkom obce), príslušným žiadateľom bude správa okresu Saratov dňa na území ktorých sa daný bytový priestor nachádza.
Previesť bytové priestory na nebytové priestory alebo nebytové priestory na bytové priestory vlastník príslušného priestoru alebo ním poverená osoba(ďalej v tejto kapitole len žiadateľ) odovzdať orgánu prevádzajúcemu priestory v mieste prevádzaných priestorov:
1) žiadosť o prevod priestorov;
2) vlastnícke listiny prevádzaných priestorov (originály alebo notársky overené kópie);
3) plán prevádzaných priestorov s ich technickým popisom (ak je prevádzaný priestor obytný, technický pas týchto priestorov);
4) pôdorys domu, v ktorom sa nachádzajú prevedené priestory;
5) projekt vypracovaný a vykonaný v súlade so stanoveným postupom na rekonštrukciu a (alebo) sanáciu prevádzaných priestorov (ak je rekonštrukcia a (alebo) prestavba potrebná na zabezpečenie užívania týchto priestorov ako bytových alebo nebytových) .
Orgán, ktorý prevádza priestory, nie je oprávnený požadovať predloženie iných dokladov okrem vyššie uvedeného zoznamu. Žiadateľovi sa vydáva potvrdenie o prijatí dokladov s uvedením ich zoznamu a dátumu ich prijatia orgánom, ktorý prevádza priestory. Rozhodnutie o prevode alebo odmietnutí v preklade priestorov musí byť akceptovaný na základe výsledkov posudzovania príslušnej žiadosti a ostatných predložených dokladov orgánom, ktorý priestory prevádza, najneskôr do štyridsiatich piatich dní odo dňa predloženia týchto dokladov tomuto orgánu. Orgán, ktorý prevádza priestory, najneskôr do troch pracovných dní odo dňa prijatia niektorého z rozhodnutí vydá alebo zašle na adresu uvedenú v žiadosti žiadateľovi doklad potvrdzujúci prijatie jedného z týchto rozhodnutí. Formu a obsah tohto dokumentu stanovuje vláda Ruskej federácie. Orgán, ktorý prevádza priestory súčasne s vydaním alebo zaslaním tohto dokladu žiadateľovi, informuje o prijatí uvedeného rozhodnutia vlastníkov priestorov susediacich s priestormi, o ktorých bolo rozhodnuté. Ak je potrebné vykonať reorganizáciu a (alebo) sanáciu prevádzaných priestorov a (alebo) iné práce na zabezpečenie užívania týchto priestorov ako bytových alebo nebytových, rozhodnutie musí obsahovať požiadavku na ich vykonanie, zoznam iných diel, ak je to potrebné. Ak si prevod obytných priestorov na nebytové priestory nevyžaduje reorganizáciu a prestavbu, rozhodnutie bude konečným dokumentom potvrdzujúcim dokončenie prevodu obytných priestorov na nebytové. Ak si využitie priestorov ako bytových alebo nebytových priestorov vyžaduje jeho reorganizáciu a (alebo) sanáciu a (alebo) iné práce, potom rozhodnutie miestnej samosprávy o prevode obytných priestorov na nebytové je základom pre príslušnú reorganizáciu. a (alebo) prestavba s prihliadnutím na projekt rekonštrukcie a (alebo) prestavbu. Ukončenie rekonštrukcie alebo sanácie a (alebo) iných prác je potvrdené aktom preberacej komisie tvorenej orgánom, ktorý prevádza priestory (ďalej len akt kolaudačnej komisie).
Akt akceptačnej komisie, potvrdzujúce ukončenie rekonštrukcie a (alebo) prestavby, musí zaslať orgán, ktorý prevádza priestory na organizáciu (orgán) na evidenciu nehnuteľných predmetov. Úkonom preberacej komisie sa potvrdzuje ukončenie prevodu priestorov a je základom pre užívanie prevádzaných priestorov ako bytových alebo nebytových.
Pri užívaní priestorov po ich prevode na bytové alebo nebytové sa musia dodržiavať požiadavky požiarnej bezpečnosti, sanitárne a hygienické, environmentálne a iné požiadavky ustanovené zákonom, vrátane požiadaviek na užívanie nebytových priestorov v bytových domoch.
Odmietnutie prevodu obytných priestorov do nebytových priestorov alebo nebytových priestorov do obytných priestorov je povolené v týchto prípadoch:
1) nepredloženie určitých dokumentov;
3) nedodržanie podmienok prevodu priestorov;
4) nesúlad projektu rekonštrukcie a (alebo) prestavby obytných priestorov s požiadavkami legislatívy.
Rozhodnutie o odmietnutí prevodu priestorov musí obsahovať dôvody odmietnutia s povinným odkazom na vyššie uvedené porušenia. Rozhodnutie o odmietnutí prevodu priestorov sa vydá alebo zašle žiadateľovi najneskôr do troch pracovných dní odo dňa takéhoto rozhodnutia a môže sa proti nemu odvolať na súde.
Zákonodarca na federálnej úrovni určil zoznam dokumentov, ktoré je potrebné poskytnúť, a postup pri prijímaní rozhodnutí o prevode (dôvody odmietnutia, možnosti možné riešenia). Obce majú právomoc určiť orgán, ktorý je príslušný rozhodovať. Proti rozhodnutiu o odmietnutí prevodu bytových priestorov do nebytových priestorov sa možno v tomto prípade odvolať na súde. Zákon neupravuje správny postup pri odvolaní sa proti týmto rozhodnutiam.
To však neznamená, že neexistuje správny poriadok príťažlivosť. Podľa čl. 52 federálneho zákona zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ "Dňa všeobecné zásady organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení zmien a doplnení 19. júna, 12. augusta, 28., 29., 30. decembra 2004, 18. apríla, 29. júna, 21. júla, 12. októbra 2005), všetky rozhodnutia žaloby orgánov miestnej samosprávy sa možno odvolať na súde, rozhodcovskom súde. Ukazuje sa, že neexistuje žiadne správne odvolacie konanie tento zákon tiež neposkytuje. V čl. 4 zákona Ruskej federácie z 27. apríla 1993 č. 4866-I „O odvolaní na Súd pre žaloby a rozhodnutia porušujúce práva a slobody občanov“ (v znení zmien a doplnení zo 14. decembra 1995) stanovuje, že občan má právo podať sťažnosť na konanie (rozhodnutie), ktorým sú porušované jeho práva a slobody, a to buď priamo súdu, alebo nadriadenému orgánu miestnej samosprávy. Preto spočiatku toto rozhodnutie možno sa odvolať na tej istej obci. Všetko závisí od toho, ktorý orgán alebo úradník má právo zrušiť, zmeniť rozhodnutia orgánu, ktorý rozhodol. Je dôležité mať vždy na pamäti, že proti rozhodnutiam (a žiadnym iným normatívnym aktom, nenormačným právnym aktom orgánov územnej samosprávy) sa nemožno odvolať k výkonnej moci, zastupiteľské orgány štátnej moci akejkoľvek úrovni. Je potrebné venovať pozornosť zneniu čl. 4 uvedeného zákona: ide o občana a nie subjekt má právo podať sťažnosť nadriadenému orgánu alebo úradníkovi.
Zákon Ruskej federácie „O odvolaní na súde o žalobách a rozhodnutiach porušujúcich práva a slobody občanov“ stanovuje postup správne odvolanie, a súdny proces odvolania. Vyšší v poradí podriadený orgán, združenie, funkcionár sú povinní sťažnosť do mesiaca posúdiť. Ak bude sťažnosť občana zamietnutá alebo nedostane odpoveď do mesiaca odo dňa jej podania, má právo obrátiť sa so sťažnosťou na súd. Sťažnosť môže podať občan, ktorého práva boli porušené, alebo jeho zástupca. Sťažnosť sa podáva podľa uváženia občana buď na súd v mieste jeho bydliska, alebo na súd v mieste orgánu, úradník. Čo sa týka konania, ktoré sa sťažuje(v našom prípade ide o rozhodnutia samosprávy o odmietnutí prevodu bývania), je potrebné, aby toto riešenie:
1) porušil práva a slobody občana;
2) vytvárali prekážky občanovi vo výkone jeho práv a slobôd;
3) nezákonne uložil občanovi akékoľvek povinnosti alebo bol nezákonne vyvodený z akejkoľvek zodpovednosti.
Po prijatí sťažnosti na posúdenie má právo súd na žiadosť občana alebo z vlastného podnetu pozastaviť exekúciu napadnutú žalobu (rozhodnutie).
Podanie reklamácie sa platí štátnym poplatkom v pevná suma. Súd môže občana od platenia poplatku oslobodiť alebo znížiť jeho výšku. Podľa čl. 333.19 Daňového poriadku Ruskej federácie (v znení zmien a doplnení 30. marca, 9. júla 1999, 2. januára, 5. augusta, 29. decembra 2000, 24. marca, 30. mája, 6., 7., 8. augusta, 27. novembra, 29 , 28., 29., 30., 31. december 2001, 29. mája, 24., 25. júla, 24., 27., 31. decembra 2002, 6., 22., 28. mája, 6., 23., 30. júna, 7. júla, 11. novembra, 8. decembra 2003, 5. apríla, 29., 30. júna, 20., 28., 29. júla, 18., 20., 22. augusta, 4. októbra, 2., 29. novembra, 28., 29., 30. decembra 2004, 18. mája, 3. , 6., 18., 29., 30. júna, 1., 18., 21., 22. júla, 20. októbra 2005), štátna povinnosť pre občanov je 100 rubľov. Na podanie sťažnosti na súd sú stanovené tieto lehoty:
1) tri mesiace odo dňa, keď sa občan dozvedel o porušení svojich práv;
2) jeden mesiac odo dňa, keď občan dostal písomné oznámenie o odmietnutí vyššieho orgánu, združenia, funkcionára sťažnosti vyhovieť, alebo odo dňa uplynutia mesiaca od podania sťažnosti, ak občan nedostal na ňu písomnú odpoveď.
Lehotu na podanie sťažnosti zmeškanej z dobrého dôvodu môže súd obnoviť. Dobrý dôvod posudzujú sa všetky okolnosti, ktoré sťažujú získanie informácií o napadnutých úkonoch (rozhodnutiach) a ich následkoch v podobe porušenia práv a slobôd občana.
Poverené sú orgány miestnej samosprávy, proti rozhodnutiu ktorých sa občan odvolá procesná povinnosť dokumentovať zákonnosť napadnutých konaní (rozhodnutí); občan je oslobodený od povinnosti preukazovať nezákonnosť napadnutých konaní (rozhodnutí), ale je povinný preukázať porušenie svojich práv a slobôd. Preukázanie skutočnosti porušenia svojich práv a slobôd nepredstavuje špeciálna práca: vždy môžete povedať, že táto miestnosť sa bude používať v podnikateľská činnosť dosiahnuť zisk.
Je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že zákon Ruskej federácie „O odvolaní sa v súdnych konaniach a rozhodnutiach porušujúcich práva a slobody občanov“ bol prijatý v roku 1993 a všetky súdne odvolacie konania sa vykonávajú v rámci občianskeho a arbitrážne procesy. V našej krajine platí Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie zo dňa 14.11.2002 č.138-FZ (CPC RF) (v znení zmien a doplnení 30.6.2003, 7.6., 28.7., 2.11., 29.12.2004). ) je v platnosti. , 21. júla 2005) a Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie z 24. júla 2002 č. 95-FZ (Poriadok rozhodcovského konania Ruskej federácie) (v znení zmien a doplnení z 28. júla, 2. novembra , 2004, 31. marca 2005). Údaje legislatívne akty poskytnúť možnosť odvolať sa na súde nielen občanom, na rozdiel od zákona Ruskej federácie „O odvolaní sa na súde proti konaniam a rozhodnutiam, ktoré porušujú práva a slobody občanov“, ale aj právnickým osobám. Obrátením sa na rozhodcovský súd platí právnická osoba štátna povinnosť vo výške 2000 rubľov. Právnická osoba, keď sa obráti na všeobecný súd, zaplatí aj 2 000 rubľov. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie stanovujú takmer identické pravidlá odvolania, len lehota na posúdenie prípadu súdom je stanovená na 10 dní. V týchto prípadoch vzniká otázka príslušnosti sporov medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom. Predstava, že na všeobecný súd sa obracajú len občania, je mylná. Môže sa oň uchádzať aj právnická osoba, ktorá potrebuje tieto priestory na iné účely, ktoré nesúvisia s hospodárskou a podnikateľskou činnosťou.
Je dôležité venovať pozornosť nasledujúcemu momentu Kódexu bývania Ruskej federácie: priamo hovorí o odvolaní sa na súde proti rozhodnutiu o odmietnutí prevodu obytných priestorov do nebytových priestorov, ale nehovorí o odvolaní sa na súd proti rozhodnutiu. previesť bytové priestory na nebytové priestory. To samozrejme neznamená, že súdne odvolanie rozhodnutia, ktoré splnili požiadavky žiadateľov o prevod bytových priestorov na nebytové. Ako však vyplýva z obsahu bytového zákonníka Ruskej federácie, v prípade, že orgán miestnej samosprávy rozhodne o prevode bytových priestorov na nebytové priestory, je orgán miestnej samosprávy povinný upovedomiť o tom susedov vlastníka. takýchto bytových priestorov o prevode. Zároveň, ak sa má v prevádzaných priestoroch vykonať reorganizácia (preplánovanie), susedia vlastníka sa o tom nedozvedia, kým sa samotné práce nezačnú. Podľa nášho názoru to nie je celkom správne a zasahuje do práv susedov vlastníka prevádzaných priestorov. Upozorňujeme, že pri predkladaní dokladov orgánu miestnej samosprávy nie je povinný kontrolovať technická zhoda technické normy a pravidlá, projekt rekonštrukcie alebo prestavby priestorov, takúto povinnosť mu zákon neukladá. Preto je možné, že samosprávy budú vlastnej iniciatívy skontrolujte tieto projekty. Potom je možné, že samotný projekt je celkom konzistentný so všetkým stavebné požiadavky, ale práce na rekonštrukcii (preplánovaní) samotných priestorov budú prebiehať tak, že spôsobia škody na samotných obytných priestoroch (susedných bytových priestoroch).
V praxi nastávajú veľmi nepríjemné situácie, keď vlastník prevedie bytové priestory na nebytové priestory a lacno prenajme pracovná sila ktorý nie je spôsobilý na výkon práce tento druh. V súčasnosti prakticky neexistuje vládna agentúra, na ktorú sa dalo obrátiť, aby monitorovala práce vykonávané susedmi. Vlastník ani orgán miestnej samosprávy nie sú povinní predložiť im projekt rekonštrukcie (prestavby) obydlia. Ak pracovníci najatí z ulice v priebehu práce uzavrú elektrické vedenie, nezávisle prerušia plynové potrubie v takomto byte, potom v prípade zavolania, napríklad z pohotovostnej plynárenskej služby, nebude môcť vstúpiť do tohto bytu a skontrolovať ho, pokiaľ ich tam majiteľ nevpustí. Okrem toho, ako viete, v súčasnosti je viac ako 70% bytového fondu v krajine v dezolátnom stave - ako vopred skontrolovať, či majiteľ prevádzaných obytných priestorov nebude počas rekonštrukcia (preplánovanie)? Pri kontakte s inšpektorátom bývania sa jeho zamestnanci jednoducho obmedzia na kontrolu dokladov majiteľa, odchod a obhliadka na mieste je mimoriadne zriedkavá a navyše ich majiteľ nemusí pustiť dnu. Predtým mal právo kontroly stavebný dozor technické zabezpečenie prebiehajúce práce, po prijatí nového územného poriadku však tieto právomoci v architektonickom dozore chýbajú.
Jediné, čo môžu susedia urobiť, je obrátiť sa na súd proti rozhodnutiu miestnej samosprávy, ktorá rozhodla o reorganizácii (úprave) priestorov, alebo s návrhom na zrušenie. nelegálne aktivity predstavujúce hrozbu straty vlastníckeho práva.
Ak sa v priebehu prác na rekonštrukcii a prestavbe obytných priestorov vyskytnú rôzne druhy núdzových situácií, mali by obyvatelia (susedia) takéhoto domu zavolať zástupcov prevádzkových organizácií na odstránenie nehôd a povinné vypracovanie zákon, do ktorého musia zamestnanci prevádzkových orgánov reflektovať príčiny vzniku núdzový. Podľa charakteru havárie (skrat, únik plynu, narušenie dodávky studenej, teplej vody, kanalizácie, požiar) môže ísť o miestne mestské elektrické siete, havarijnú plynárenskú službu, bytové oddelenie, MÚ DEZ, vodárenské spoločnosti. Akty vypracované týmito organizáciami môžu slúžiť ako dôkaz na súde na potvrdenie skutočnosti, že nedodržiavajú prácu vykonávanú zamestnancami najatými vlastníkom bytov, sanitárnych a technické požiadavky.
Druhá oblasť činnosti vlastníka obydlia je spojená s prácami na rekonštrukcii a prestavbe obydlia.
2.2 Reorganizácia a prestavba bytových priestorov.
Okamžite treba poznamenať, že čl. 25 Kódexu bývania Ruskej federácie poskytuje presnú definíciu reorganizácie a prestavby obytných priestorov. Rekonštrukcia obytných priestorov predstavuje inštaláciu, výmenu alebo prevod inžinierske siete, sanitárne, elektrické alebo iné vybavenie, ktoré si vyžaduje zmeny v technickom pase obydlia. Rekonštrukcia obytného priestoru predstavuje zmenu jeho konfigurácie, ktorá si vyžaduje zmenu technického pasu obydlia. Venujme pozornosť tomu, že ako pri rekonštrukcii, tak aj pri sanácii sú potrebné zmeny technického pasu obydlia. Technický pas obytných priestorov sa zostavuje pri jeho uvedení do prevádzky. Plne odráža všetky technické parametre obydlia: materiály podláh, stien, podláh, rozvodov plynu a vody, elektrických rozvodov, ich napäťovej úrovne atď.
Súčasná legislatíva prakticky neupravuje práce na rekonštrukcii (preplánovaní) bytových priestorov. Z obsahu čl. 1 a 4 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie je zrejmé, že jeho normy nemožno aplikovať na vzťahy pri rekonštrukcii (preplánovaní) obytných priestorov. Pokiaľ ide o reorganizáciu a sanáciu, možno povedať, že jedinou zákonnou požiadavkou bude:
1) získanie povolenia na reorganizáciu (preplánovanie);
2) vykonávať práce tak, aby neviedli k poškodeniu priestorov (svojich aj susedov).
Prvá požiadavka súvisí s postupom pre správnu registráciu rekonštrukcie (preplánovania) obytných priestorov a je plne upravená Kódexom bývania Ruskej federácie. čl. 26 LC RF uvádza nasledujúce dôvody na ich implementáciu. Reorganizácia a (alebo) prestavba bytových priestorov sa vykonáva v súlade s požiadavkami legislatívy po dohode so samosprávou na základe jej rozhodnutia. Za účelom vykonania reorganizácie a (alebo) preplánovania bytových priestorov vlastník tohto priestoru alebo ním poverená osoba (ďalej len žiadateľ) orgánu, ktorý kolaudáciu vykonáva, na mieste prerobených a (alebo) preplánovaných obytných priestorov je:
1) žiadosť o reorganizáciu a (alebo) prestavbu vo forme schválenej vládou Ruskej federácie;
2) vlastnícke dokumenty pre upravené a (alebo) preplánované obytné priestory (originály alebo notársky overené kópie);
3) projekt na reorganizáciu a (alebo) preplánovanie upravených a (alebo) preplánovaných obytných priestorov pripravený a vykonaný predpísaným spôsobom;
4) technický pas prestavaných a (alebo) preplánovaných obytných priestorov;
5) písomný súhlas všetkých členov rodiny nájomcu (vrátane dočasne neprítomných členov rodiny nájomcu) s obývaním prestavaného a (alebo) preplánovaného bývania na základe zmluvy. sociálny nábor(v prípade, že žiadateľ je nájomcom prestavaného a (alebo) prestavaného obytného priestoru, ktorý má prenajímateľ oprávnenie predložiť doklady podľa tohto bodu na základe zmluvy o sociálnom prenájme);
6) záver orgánu na ochranu pamiatok architektúry, histórie a kultúry o prípustnosti reorganizácie a (alebo) prestavby obytných priestorov, ak sú tieto obytné priestory alebo dom, v ktorom sa nachádza, pamiatkou architektúry, histórie alebo kultúry.
Orgán vykonávajúci koordináciu nie je oprávnený požadovať predloženie iných dokladov okrem uvedených. Žiadateľovi sa vydáva potvrdenie o prevzatí dokladov s uvedením ich zoznamu a dátumu ich prevzatia schvaľovacím orgánom. O schválení alebo zamietnutí schválenia musí rozhodnúť na základe výsledkov prerokovania príslušnej žiadosti a ostatných predložených dokladov orgán, ktorý schválenie vykonáva, najneskôr do 45 dní odo dňa predloženia týchto dokladov tomuto orgánu. .
Orgán územnej samosprávy, ktorý kolaudáciu vykonáva, najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa rozhodnutia o schválení vydá alebo zašle na adresu uvedenú v žiadosti žiadateľovi doklad potvrdzujúci prijatie takéhoto rozhodnutia. Základom pre realizáciu prác na rekonštrukcii (preplánovaní) bytových priestorov bude rozhodnutie orgánu miestnej samosprávy.
Odmietnutie dohodnúť sa na reorganizácii a (alebo) prestavbe obytných priestorov je povolené v týchto prípadoch:
1) nepredloženie všetkých dokumentov;
2) predloženie dokumentov nesprávnemu orgánu;
3) nesúlad projektu rekonštrukcie a (alebo) prestavby obytných priestorov s požiadavkami legislatívy.
Rozhodnutie o odmietnutí dohody o reorganizácii a sanácii bytových priestorov musí obsahovať dôvody odmietnutia s povinným odkazom na porušenia ustanovené v čl. 27 LCD RF.
Rozhodnutie o odmietnutí dohody o reorganizácii a úprave bytových priestorov sa vydá alebo zašle žiadateľovi najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa takéhoto rozhodnutia a môže sa proti nemu odvolať na súde.
Potvrdzuje sa dokončenie reorganizácie a (alebo) prestavby obytných priestorov akt akceptačnej komisie. Akt o preberacej komisii musí orgán, ktorý vykonáva súhlas, zaslať organizácii (orgánu) na evidenciu nehnuteľností.
Ešte pred prijatím súčasného Kódexu bývania Ruskej federácie boli všetky otázky súvisiace s rekonštrukciou (preplánovaním) obytných priestorov vyriešené regionálnou legislatívou. Takmer každý subjekt Ruskej federácie prijal a uplatňoval svoj vlastný zákon alebo regulačný právny akt upravujúci právne vzťahy pri rekonštrukcii (preplánovaní) obytných priestorov. Teraz, po nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní, sú niektoré otázky súvisiace s rekonštrukciou (preplánovaním) obytných priestorov upravené na federálnej úrovni, preto predtým prijaté regulačné akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie federácie možno uplatniť, pokiaľ nie sú v rozpore s normami stanovenými v zákone o bývaní Ruskej federácie. Napríklad čl. 1 zákona Moskovskej oblasti zo 16. apríla 2004 č. 55/2004-OZ „O postupe a podmienkach prevodu bytových priestorov (obytných budov) na nebytové“ zakazuje prestavbu a prestavbu obytných budov a byty (izby), čo vedie k narušeniu pevnosti alebo zničeniu nosných konštrukcií budov, narušeniu prevádzky inžinierskych systémov a zariadení, zhoršeniu bezpečnosti a vzhľadu fasád, narušeniu protipožiarnych zariadení. Toto ustanovenie svojím obsahom nie je v rozpore s novými ustanoveniami Kódexu bývania Ruskej federácie v tejto oblasti.
Postup pri vydávaní povolení na prestavbu a prestavbu bytových a nebytových priestorov v obytných budovách v Moskve obsahuje v tejto oblasti väčší počet zákazov. Tento regulačný právny akt neumožňuje:
1) opätovné vybavenie a prestavba priestorov, čo vedie k narušeniu pevnosti alebo zničeniu nosných konštrukcií budovy, zhoršeniu bezpečnosti a vzhľadu fasád, narušeniu protipožiarnych zariadení, bráneniu prístupu k inžinierskym sieťam a odpájacím zariadeniam;
2) prestavba bytov, zhoršenie podmienok prevádzky a pobytu všetkých alebo jednotlivých občanov domu alebo bytu;
3) inštalácia alebo rekonštrukcia priečok, ak sa v dôsledku toho vytvorí miestnosť bez prirodzeného svetla alebo bez vykurovacích zariadení;
4) prestavba, v dôsledku ktorej sa vytvorí miestnosť s plochou menšou ako 9 m2 alebo šírkou menšou ako 2,25 m;
5) zvýšenie vedľajšej plochy bytov na úkor bývania;
6) opätovné vybavenie a preplánovanie v prípade absencie súhlasu všetkých zainteresovaných dospelých obyvateľov bytu a jeho vlastníkov;
7) opätovné vybavenie a prestavba priestorov registrovaných ústredím pre civilná obrana a núdzové situácie, bez povolenia náčelníka štábu;
8) opätovné vybavenie a preplánovanie budov určených na demoláciu v nasledujúcich 3 rokoch a zahrnutých do príslušných rozhodnutí a príkazov, ak takéto opätovné vybavenie nie je potrebné na zaistenie bezpečnosti bývania;
9) prestavba priľahlých priestorov bez predbežných úprav pasportu vlastníctva domu na základe rozhodnutia medzirezortnej komisie.
Niet pochýb o tom, že mnohé z vyššie uvedených zákazov sú opodstatnené. Ako však už bolo uvedené, od 1. marca 2005 je určovanie podmienok a postupu pri rekonštrukcii a prestavbe obytných priestorov v kompetencii Ruskej federácie. Preto sa zdá, že jednotný prístup k právna úprava týchto vzťahov bude čoskoro stanovená v príslušnom nariadení právne úkony prijaté na federálnej úrovni. Príslušné pravidlá by mali byť jednotné pre celú krajinu, regionálna tvorba pravidiel v týchto otázkach sa neočakáva. V dôsledku toho sa väčšina požiadaviek bývalého zákona mesta Moskvy nemôže uplatniť v praxi pri reorganizácii (preplánovaní) obydlia.
2.3 Neoprávnená reorganizácia (preplánovanie)
Neoprávnené sú reorganizácia a (alebo) prestavba obytných priestorov vykonávaná bez právneho základu, t. j. bez rozhodnutia miestnej samosprávy, podľa časti 6 čl. 26 Kódexu bývania Ruskej federácie alebo v rozpore s projektom rekonštrukcie a prestavby, ktorý bol predložený miestnej samospráve.
Osoba, ktorá svojvoľne upravila a (alebo) preplánovala obydlie, nesie zodpovednosť ustanovenú zákonom. Zodpovednosť je stanovená v Kódexe Ruskej federácie o správnych deliktoch. Aktuálne v čl. 7.21 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za porušenie pravidiel používania obytných priestorov, čo sa môže prejaviť najmä neoprávnenou prestavbou obytných budov a obytných priestorov (časť 1 článku 7.21 zákona č. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie) alebo pri neoprávnenej prestavbe obytných priestorov v bytových domoch (časť 2 článok 7.21 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Špecialisti v odbore správne právo upozorňujeme, že žaloby na neoprávnené vybavenie a prestavbu bytových a nebytových priestorov môžu orgány činné v trestnom konaní kvalifikovať nielen podľa tohto článku, ale aj podľa čl. 19.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ako svojvôľa. Okrem toho čl. 7.22 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za premenu obytných budov a obytných priestorov bez súhlasu nájomcu (majiteľa), ak sa prestavbou výrazne zmenia podmienky používania obytnej budovy a obytných priestorov.
čl. 7.21 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje administratívnu zodpovednosť za škodu na obytných priestoroch, ktorá môže byť vyjadrená v poškodení samotného obytného priestoru alebo v poškodení jeho zariadenia. Poškodenie obytných priestorov znamená uviesť ich do takého stavu, že sa stanú nevhodnými pre občanov na bývanie v nich. Pod poškodenie zariadenia možno chápať ako uvedenie do havarijného stavu vykurovacieho systému domu, rozvodu plynu a vody a pod.. V týchto prípadoch obyvatelia domu v r. písanie Mali by ste sa obrátiť na Bytový úrad. Inšpekcia bývania pôsobí v každom subjekte Ruskej federácie. Práve ona je oprávnená posudzovať všetky prípady provízie správne delikty vo vzťahu k bytovým priestorom a je povinný tak urobiť. o Bytový inšpektorát lehotu jedného mesiaca na posúdenie vašej žiadosti a vykonanie opatrení.
Nie je však jednoduché aplikovať. Pomerne často občania nepíšu vyhlásenia, ale „nahnevané“ listy, v ktorých požadujú vyvodenie zodpovednosti od konkrétnej osoby atď. v takýchto prípadoch takéto uplatnenie nepovedie k účinným opatreniam zo strany bytového dozoru. Vo vyhlásení by sa nemalo kategoricky uvádzať, že táto osoba je vinná. Občania často „prikrášľujú“ škody, ktoré im boli spôsobené, vo vyjadreniach píšu o prasklinách, ktoré prešli domom bezprostredne po začatí rekonštrukčných (preplánovacích) prác v jednom z bytov. Zo strany zamestnancov bytového inšpektorátu tiež nie vždy panuje svedomitý prístup k ich úradné povinnosti. Po obdržaní vyjadrenia obyvateľov domu o poškodení vodovodných armatúr, stien, stropov a pod. v ich bytoch sa pri kontrole obmedzia len na to, že sa spýtajú majiteľa priestorov, kde prebiehajú rekonštrukčné (preplánovacie) práce. pri realizácii plánu rekonštrukcie a priameho opustenia a obhliadky obytných priestorov žiadateľov a prác v prerobenom byte sa nevykonáva. Medzitým samotný projekt reorganizácie (preplánovania) môže byť v súlade s SNiP, ale metódy, ktorými sa práca vykonáva (vybavenie, kvalifikácia pracovníkov), nemusia. V tomto prípade môže dôjsť aj k poškodeniu budovy.
Okrem povinnosti niesť administratívnu zodpovednosť za neoprávnenú reorganizáciu a prestavbu obytných priestorov majú osoby vinné z týchto porušení dodatočné clo majetkovej povahy– musia predmetné priestory v primeranej lehote uviesť do predchádzajúceho stavu. Postup pri vykonávaní týchto úkonov určuje orgán, ktorý vykonáva koordináciu (časť 3 článku 29 LC RF). Pravdepodobne by mal ten istý orgán určiť, na koho náklady sa priestory dajú do pôvodného stavu.
Je vhodné venovať pozornosť tomu, že subjektom uvedenej zodpovednosti môže byť nielen vlastník priestorov, ale aj nájomca na základe zmluvy o spoločenskom prenájme. Zároveň je potrebné tieto ustanovenia vykladať reštriktívne: ustanovenia čl. 29 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie, opatrenia týkajúce sa zodpovednosti za neoprávnenú reorganizáciu a (alebo) neoprávnenú prestavbu obytných priestorov nemožno uplatniť na nájomcov obytných priestorov poskytovaných na základe zmlúv o prenájme špecializovaných obytných priestorov, ktoré sú ustanovené v článkoch oddielu IV. bytového zákonníka Ruskej federácie.
Na základe súdneho rozhodnutia bytové priestory možno ponechať v prerobenom a (alebo) prerobenom stave, ak tým nie sú porušované práva a oprávnené záujmy občanov alebo to neohrozuje ich život alebo zdravie. Ukazuje sa niečo analogicky s neoprávnenou stavbou, ktorá môže byť formalizovaná, ak bude doručené rozhodnutie súdu. Ak prerobený byt spĺňa všetky technické požiadavky v oblasti stavebných, hygienických, požiarnych predpisov, nezasahuje do práv susedov, tak súd rozhodne v prospech žiadateľa, ktorý svojvoľne prestaval byt.
Ak sa príslušný obytný priestor neuvedie do predchádzajúceho stavu v lehote určenej orgánom územnej samosprávy, ktorý má právo túto otázku riešiť, súd na návrh tohto orgánu, ak nerozhodne o zachovaní upravených priestorov v novej podobe, rozhodne :
1) vo vzťahu k vlastníkovi predaja s verejná dražba takého bytového priestoru s vyplatením výťažku z predaja týchto bytových priestorov vlastníkovi, zníženého o náklady výkonu súdneho rozhodnutia s uložením povinnosti novému vlastníkovi takéhoto bytového priestoru uviesť ho do pôvodného stavu. štát;
2) vo vzťahu k nájomcovi týchto bytových priestorov na základe zmluvy o sociálnom prenájme o výpovedi túto dohodu s uložením vlastníkovi takéhoto obydlia, ktorým bol prenajímateľ pod uvedená dohoda, povinnosť uviesť takéto obydlie do predošlého stavu.
Ak po uplynutí lehoty zriadený orgánom samosprávy, priestory nebudú uvedené do pôvodného stavu, budú inštalované (znovu-) nový termín. Ak a potom toto obdobie priestory nebudú uvedené (v súlade so stanoveným postupom) do pôvodného stavu, potom sú tieto bytové priestory predmetom predaja vo verejnej dražbe.
Frolová Julia Sergejevna
študent 4. ročníka, právnický inštitút FGBOU VPO "Štátna univerzita-UNPK", Orel
Melnikov Nikolaj Nikolajevič
vedecký poradca, kandidát právnych vied,
docent katedry " Civilné právo a proces,
Právny inštitút FGBOU VPO
"Štátna univerzita-UNPK", Orel
V súlade s časťou 1 čl. 17 Kódexu bývania Ruskej federácie (ďalej len Kódex bývania Ruskej federácie) sú obytné priestory určené na bývanie občanov. Zákon o bývaní Ruskej federácie stanovuje jednu výnimku z tohto pravidla: občanom je dovolené vykonávať profesionálne alebo individuálne podnikateľské činnosti v obytných priestoroch, ale iba ak to neporušuje práva a oprávnené záujmy iných občanov. ako požiadavky, ktoré musia obytné priestory spĺňať.
V literatúre sa zdôrazňovalo, že na podnikateľské aktivity je oveľa pohodlnejšie a výhodnejšie využívať priestory nachádzajúce sa v obytných domoch na prízemí, ako prenajímať drahé kancelárie v biznis centrách. Aby sa takéto činnosti mohli vykonávať legálne, musia byť príslušné priestory prevedené z bytového fondu na nebytové.
Postup pri prevode obytných priestorov do nebytových priestorov (alebo naopak z nebytových priestorov do obytných priestorov, ktoré sa často vyskytujú aj v praxi) upravuje kapitola 3 Kódexu bývania Ruskej federácie. Presun je povolený za viacerých podmienok, jednou z nich je zabezpečenie technickej realizovateľnosti prístupového zariadenia do prevádzaných priestorov bez použitia priestorov poskytujúcich prístup do obytných priestorov. V praxi sa to prejavuje predovšetkým potrebou samostatného vstupu do príslušnej miestnosti. Ak sa prevádzané priestory nachádzajú v bytovom dome, je potrebné prihliadať na ust. 36, 40 LCD RF, podľa ktorej zmenšenie veľkosti spoločný majetok v bytovom dome je možné len so súhlasom všetkých vlastníkov priestorov v tomto dome. Pri zabezpečení samostatného vstupu do prevádzaných priestorov sa rieši otázka postupu pri užívaní pozemku, ktorý si môže vyžadovať súhlas vyššie uvedených vlastníkov. Súdna prax v tento prípad vychádza z nasledovného: ak pozemok nie je vytvorený spôsobom stanoveným federálnym zákonom z 29. decembra 2004 č. 189‑ФЗ „O nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ (СЗ RF, 03.01. 2005. č. 1. čl. 15) súhlas vlastníkov priestorov s užívaním pozemku nie je potrebný, keďže nie je zahrnutá v spoločnom podielovom vlastníctve vlastníkov bytového domu, čo znamená, že ich práva nie sú začlenené. porušené pri vykonávaní prác na vybavení samostatného vchodu do prenesených obytných priestorov (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 13. januára 2010 č. 80‑В09 -26). V ostatných prípadoch je potrebný súhlas vlastníkov priestorov na užívanie pozemku, keďže pozemok v súlade s ust. 36 bytového zákonníka Ruskej federácie je spoločným majetkom vlastníkov bytového domu a v dôsledku vybavenia samostatného vchodu sa mení spôsob využívania takéhoto pozemku (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Okres Volga-Vyatka z 9. júna 2010 vo veci č. A11‑12777 / 2009).
Súhlas vlastníkov sa nevyžaduje, ak prevod bytových priestorov na nebytové priestory neovplyvňuje nosné konštrukcie a nezmenšuje sa veľkosť spoločného majetku (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vyatka zo dňa 12. februára 2010 vo veci č. A29-3219 / 2009). Na prevod tiež nie je potrebné získať súhlas vlastníkov priľahlých bytových priestorov; treba im len oznámiť príslušné rozhodnutie (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 28. mája 2010 vo veci č. A12-16545/2008; Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okruhu z 5. apríla, 2006 vo veci č. )).
Postup pri prevode upravuje čl. 23 Kódexu bývania Ruskej federácie, podľa ktorého prevod vykonáva miestna vláda. čl. 23 ZP RF ustanovuje zoznam dokumentov, ktoré je potrebné predložiť oprávnenému orgánu na prevod. Tento zoznam je vyčerpávajúci a nie je predmetom rozšírenia. V praxi samosprávy často zneužívajú svoje právomoci a požadujú zaviazať sa štatutárne akciu alebo predloženie dodatočné dokumenty. Treba si uvedomiť, že obec nie je oprávnená ukladať osobám prevádzajúcim bytové priestory do nebytových priestorov ďalšie (zákonom neupravené) povinnosti. Napríklad investovať do obnovy mestského bytového fondu (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka z 8. 8. 2008 vo veci č. A31‑5840/2007‑28). V niektorých prípadoch to však môže byť potrebné povolenia oprávnených orgánov. Takže napríklad pri prevode budovy, ktorá patrí medzi objekty kultúrneho alebo historického dedičstva, je potrebné koordinovať projekt rekonštrukcie s orgánom na ochranu takýchto objektov (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu zo septembra 1, 2010 č. Ф03‑6355/2010). Ak je vzhľadom na špecifiká činnosti potrebné parkovacie zariadenie, potom je potrebné povolenie dopravnej polície (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu zo dňa 4. 5. 2006 vo veci č. F04‑2161 / 2006 ( 21143-A02-22)).
Žiadosť o prevod môže podať vlastník prevádzaných priestorov alebo ním poverená osoba. Subjekt, ktorý vlastní priestory právny základ, ale nie je vlastníkom a nie je ním splnomocnený na takéto úkony, nemôže podať príslušnú žiadosť na samosprávu. Žiadosť o prevod nebytových priestorov na bytové priestory nie je oprávnená podať ani inštitúcii, ktorá vlastní takéto priestory s právom operatívne riadenie(Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu z 28. mája 2010 č. Ф03‑2872/2010).
Rozhodnutie o prevode alebo odmietnutí prevodu priestorov sa prijíma na základe výsledkov posúdenia žiadosti oprávneným orgánom najneskôr do 45 dní odo dňa predloženia dokumentov (časť 3 článku 23 RF LC). Orgán miestnej samosprávy nie je oprávnený prekročiť lehotu stanovenú RF LC (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho dištriktu zo dňa 04.05.2006 vo veci č. Ф04‑2161/2006 (21143‑А02 -22)).
Ak je potrebné vykonať práce na rekonštrukcii alebo prestavbe prevádzaných priestorov, musí oprávnený orgán v dokumente potvrdzujúcom rozhodnutie o prevode uviesť požiadavku na ich vykonanie (článok 23 LC RF). Zároveň nie je vylúčená možnosť vykonania prác na reorganizácii alebo asanácii priestorov ešte pred rozhodnutím samosprávy o prevode. Projekt rekonštrukcie však musí byť odsúhlasený oprávneným orgánom (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu zo 4. decembra 2007 č. Ф04‑8302/2007 (40655‑А27‑31)).
Pri vypracovaní projektu rekonštrukcie a sanácie je potrebné vziať do úvahy Pravidlá a normy technickej prevádzky bytového fondu schválené vyhláškou Gosstroy Ruskej federácie z 27. septembra 2003 č. 170 ( Rossijskaja gazeta - 23. 10. 2003 - č. 214). Napríklad požiadavky bodu 4.2.4.9 Pravidiel o neprípustnosti rozširovania a prebíjania otvorov v stenách veľkopanelových a veľkoblokových budov. V opačnom prípade môže byť prevod odmietnutý (Určenie vyššieho Rozhodcovský súd RF zo dňa 26. mája 2010 č. VAC‑6391/10).
Dôvody odmietnutia prevodu sú uvedené v časti 1 čl. 24 LCD RF. Rozhodnutie o odmietnutí prevodu musí obsahovať dôvody odmietnutia s povinným odkazom na porušenia uvedené v časti 1 čl. 23 LCD RF. Zároveň nie je povolené odmietnutie pod podmienkou dodatočných opatrení, napríklad: poskytnúť stanovisko štátna expertíza podľa projektu; získať príkaz vedenia mesta o povolení rekonštrukcie priestorov na kanceláriu (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okresu z 10. marca 2010 vo veci č. A33‑16206/2009).
Proti odmietnutiu prevodu sa môže žiadateľ odvolať na súde. Ak sa rozhodnutie miestnej samosprávy uzná za nezákonné, súd musí zaviazať správu, aby rozhodla o prevode (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu z 21. novembra 2007 č. F03-A51 / 07- 1/5290).
Na záver by som rád poznamenal nasledovné: spory súvisiace s prevodom bytových priestorov na nebytové priestory a nebytových priestorov na bytové priestory sú v súdnej praxi rozšírené. Ako správne uvádza literatúra, toto všetko svedčí o nedokonalosti legislatívy v tejto oblasti. Zákonodarca by mal venovať pozornosť tento problém a zlepšiť normy s cieľom podrobnejšie upraviť a zjednodušiť postup prevodu. Podľa nášho názoru sa tak počet sporov zníži.
Bibliografia:
1. Makeev P. V. O problémoch vykonávania ustanovení Kódexu bývania Ruskej federácie pri prevode obytných priestorov na nebytové // Bytové právo. - 2009. - č. 12. - S. 67‑74.
2. Ševčuk D. A. Právne aspekty prevod priestorov z bytového fondu na nebytové. // Právo a ekonomika. - 2009. - č. 9. - C. 14‑16.
Stanovenie IC v občianskych veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. novembra 2015 N 18-KG15-206 Súd zrušil predtým prijaté súdne akty a poslal na nové posúdenie prípad prevodu obytných priestorov na ne -bytové, keďže predpokladom prevodu nebytových priestorov na nebytové je súhlas všetkých vlastníkov priestorov v bytovom dome v prípade, že prestavba priestorov nie je možná bez toho, aby sa k nim pričlenila časť spoločnej nehnuteľnosti bytový dom
Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie
predsedajúci Klikushin A.A.,
rozhodcovia Gorokhova B.A., Vavilycheva T.Yew.
prejednal na zasadnutí súdu dňa 17.11.2015 o kasačnej sťažnosti odboru majetkových vzťahov Správy mesta Soči proti rozhodnutiu Okresného súdu Adler mesta Soči, územie Krasnodar zo dňa 14.01.2015 a odvolacieho rozsudku Justičné kolégium pre občianske veci Krasnodar krajský súd zo dňa 16.04.2015 vec o pohľadávke Vizira L.Yu. na pobočku štátneho unitárneho podniku Krasnodarského územia „Kraitekhinventarizatsiya“ o prevode obytných priestorov na nebytové.
Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie Gorochova B.A. Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zriadilo:
Vizir L.Yu. podala žalobu proti pobočke štátneho unitárneho podniku Krasnodarského územia „Kraytekhinventarizatsiya“ o prevode obytných priestorov na nebytové priestory.
Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení poukázala na to, že vlastní byt N ..., o celkovej výmere ... m2. m., nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu na adrese: ..., ...
Keďže tento byt neslúži na bývanie, nikto v ňom nie je zapísaný, žalobca ho bez súhlasu samosprávy preplánoval na užívanie ako nebytový priestor, v dôsledku čoho účel priestorov , ako aj jeho rozloha sa zmenila. Vizir L.Yu. poukázal na to, že prerobený byt s čiastočnou prestavbou, ktorý má samostatný vchod, nenarúša únosnosť existujúcich konštrukcií bytového domu, neznečisťuje životné prostredieškodlivé emisie. Oddelenie majetkových vzťahov vedenia mesta Soči však bez vysvetlenia odmietlo previesť tieto priestory na nebytové.
V tejto súvislosti žalobca žiadal ponechať byt ... v dome ... pozdĺž ulice ... mestskej časti ..., o celkovej výmere ... m2. m, v preplánovanom stave, rozpoznať tento byt ako nebytový priestor, vykonajte príslušné zmeny v informáciách štátny kataster nehnuteľnosti v zmysle zmeny typu priestorov, ich výmery, účelu, ako aj vykonania príslušných zmien Jednotného Štátny register práva k nehnuteľnostiam a transakcie s ňou a prihlásiť k nej vlastníctvo tohto nebytového priestoru.
Rozhodnutím Okresného súdu Adler v meste Soči, Krasnodarské územie zo 14. januára 2015 bola pohľadávka Vizira L.Yu. spokojný.
Odvolacím rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu Krasnodar zo dňa 16.04.2015 bolo uvedené rozhodnutie súdu potvrdené.
Oddelenie majetkových vzťahov správy mesta Soči v kasačnej sťažnosti nastoľuje otázku zrušenia uvedeného rozsudkov a vydanie nového rozhodnutia o zamietnutí žaloby.
Na žiadosť sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 27.08.2015 bol prípad požiadaný Najvyšší súd Ruskej federácie o kasačné preverenie a rozhodnutím sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie. federácie zo dňa 19.10.2015 bola kasačná sťažnosť s prípadom predložená na posúdenie na súdnom zasadnutí Justičného kolégia o občianskych veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Účastníci, ktorí boli riadne upovedomení o čase a mieste kasačného pojednávania, sa na pojednávanie nedostavili a dôvod neúčasti neoznámili.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré sa riadi článkom 385 obč. procesný kódex Ruská federácia považuje za možné prípad posúdiť v neprítomnosti osôb zúčastnených na prípade, ktoré sa nedostavili.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po skontrolovaní materiálov prípadu a prerokovaní argumentov kasačného odvolania považuje súdne rozhodnutia prijaté v prípade za zrušenie z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s článkom 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú dôvodom na zrušenie alebo zmenu súdnych rozhodnutí v kasácii závažné porušenia pravidiel. hmotné právo alebo normy procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok veci a bez ktorých odstránenia nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva, slobody a oprávnené záujmy, ako aj chrániť zákonom chránené verejné záujmy.
Pri posudzovaní prejednávanej veci sa súdy dopustili výrazného porušenia noriem hmotného a procesného práva tohto charakteru.
Ako je zrejmé zo spisu, Vizir L.Yew. je vlastníkom bytu - bytu o celkovej výmere... m2. m., so sídlom: ..., čo je potvrdené osvedčením o štátnej registrácii práva série ... N ... zo dňa 21.05.2014.
Vizir L.Yu. obrátila sa na správu mestskej časti Adler mesta Soči s vyjadrením k prevodu vyššie uvedených bytových priestorov na nebytové priestory (kancelária) s predložením príslušných dokladov.
Listom povereného vedúceho správy vnútromestského obvodu Adler mesta Soči z 10. decembra 2014 Vizir L.Yu. bolo navrhnuté obrátiť sa na oddelenie majetkových vzťahov správy mesta Soči s príslušnou žiadosťou a dokladmi uvedenými v predpisoch o postupe pri rekonštrukcii a (alebo) prestavbe bytových a nebytových priestorov v bytových domoch a bytových domoch. a prevodom nebytových budov na bytové a nebytové budovy v r nebytových budov na území mesta Soči schválený rozhodnutím vedenia mesta Soči zo dňa 27.6.2013 N 1366.
Podľa predpisov o postupe pri rekonštrukcii a (alebo) sanácii bytových a nebytových priestorov v bytových domoch a bytových domoch a prevode nebytových budov na bytové a nebytové budovy na nebytové budovy v mesto Soči, schválené rozhodnutím vedenia mesta Soči zo dňa 27.06.2013 N 1366 (ďalej len Nariadenie), za účelom odsúhlasenia prevodu bytu žalobkyne do nebytového priestoru musí predložiť č. príslušná žiadosť s množstvom pripojených dokumentov vrátane: písomného súhlasu všetkých vlastníkov priestorov v bytovom dome (v súvislosti s usporiadaním samostatného vchodu); záver projekčnej organizácie, odsúhlasený s riadiacu organizáciu(pri inštalácii, výmene alebo prevode inžinierskych sietí, sanitárnych, elektrických alebo iných zariadení, ktoré si vyžadujú zmeny v technickom pase obydlia).
Vyhovujúc vyjadreniu Vizira L.Yu., súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že prerábka a dovybavenie bytu žalobcu boli vykonané v súlade s SP 118.13330.2012 Verejné budovy a stavby. Aktualizované vydanie SNiP 31-06-2009, SanPiN 2.2.1 / 2.1.1.1076-01 " Hygienické požiadavky k slnečnej a slnečnej ochrane obytných a verejné budovy a územia“, federálny zákon z 22. júla 2008 N 123-FZ „ Technický predpis o požiadavkách požiarnej bezpečnosti". Prestavba bytu žalobcu nebráni vlastníkom susediacich bytových bytov v užívaní ich priestorov, neovplyvňuje stavebno-technické vlastnosti bytového domu, neporušuje oprávnené záujmy občanov a nepredstavuje ohrozenie ich života a zdravia.Na základe týchto okolností súd dospel k záveru, že možnosť udržania bytu žalobcu v replánovanom stave.
Na základe skutočnosti, že byt Vizir L.Yu. nachádzajúci sa na prízemí bytového domu as odvolaním sa na ustanovenia časti 1 a 3 článku 22 Zákona o bývaní Ruskej federácie dospel súd k záveru, že tento byt možno uznať za nebytový priestor.
Sudcovské kolégium pre občianske veci Krajského súdu Krasnodar sa stotožnilo so závermi súdu prvého stupňa.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie považuje závery súdov vychádzajúce z nesprávnej aplikácie hmotného práva upravujúceho vzniknuté právne vzťahy a navyše pri riešení sporu súd neposúdil prihliadať na okolnosti dôležité pre správne vyriešenie veci, ktoré viedli k vydaniu nezákonného rozhodnutia .
Na základe článku 36 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie vlastníci priestorov v bytovom dome vlastnia spoločný majetok v bytovom dome vrátane pozemku, na ktorom sa tento dom nachádza, s terénnymi úpravami a prvkami terénnej úpravy, na iné účely na údržbu, prevádzku a zlepšenie tohto domu a objektov nachádzajúcich sa na určenom pozemku. Hranice a veľkosť pozemku, na ktorom sa bytový dom nachádza, sa určujú v súlade s požiadavkami pozemkovej legislatívy a legislatívu o rozvoji miest.
Vlastníci priestorov v bytovom dome vlastnia, užívajú a v medziach ustanovených týmto zákonníkom a občianskym právnym predpisom nakladajú so spoločným majetkom v bytovom dome.
Zmenšenie (zvýšenie) spoločného majetku je možné len so súhlasom všetkých vlastníkov priestorov v tomto dome jeho rekonštrukciou.
Podľa časti 2 článku 40 Kódexu bývania Ruskej federácie, ak rekonštrukcia, reorganizácia a (alebo) prestavba priestorov nie je možná bez pridania časti spoločného majetku v bytovom dome, súhlas všetkých vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Na základe vyššie uvedených ustanovení Kódexu bývania Ruskej federácie teda vyplýva, že predpokladom prevodu bytových priestorov na nebytové priestory je súhlas všetkých vlastníkov priestorov v byte. budovy, ak rekonštrukcia, reorganizácia a (alebo) prestavba priestorov nie je možná bez ich pričlenenia časti spoločného majetku v bytovom dome alebo prevodu časti spoločného pozemku.
Časť 1 článku 22 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovuje, že prevod obytných priestorov do nebytových priestorov a nebytových priestorov do obytných priestorov je povolený v súlade s požiadavkami kódexu a právnych predpisov o mestskom plánovaní.
Odmietnutie prevodu bytových priestorov do nebytových priestorov alebo nebytových priestorov do bytových priestorov je povolené okrem iného v prípade nedodržania podmienok prevodu priestorov uvedených v článku 22 uvedeného zákonníka ( doložka 3 časti 1 článku 24 zákonníka o bývaní Ruskej federácie).
V súlade s odsekom 14 článku 1 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie sa rekonštrukciou objektov investičnej výstavby rozumie zmena parametrov objektu investičnej výstavby, jeho častí vrátane nadstavby, reštrukturalizácie, rozšírenia investičnej výstavby. objekt, ako aj výmena a (alebo) obnova ložiska stavebné konštrukcie objekt investičnej výstavby.
Podľa odseku „c“ časti 2 oddielu 1 (určenie zloženia spoločného majetku) Pravidiel údržby spoločného majetku v bytovom dome schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 13. 2006 N 491 sú obvodové nosné konštrukcie bytového domu (vrátane základov) súčasťou spoločnej nehnuteľnosti nosné steny, podlahové dosky, balkónové a iné dosky, nosné stĺpy a ostatné obvodové konštrukcie.
Na základe časti 1 článku 16 federálneho zákona č. 189-FZ z 29. decembra 2004 (v znení z 28. februára 2015 v znení neskorších predpisov z 24. marca 2015) „o prijatí zákonníka o bývaní Ruskej federácie „V existujúcej zástavbe sídiel je pozemok, na ktorom sa nachádza bytový dom a iné nehnuteľné objekty zahrnuté v takomto dome, spoločným spoločným majetkom vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Časť 2 článku 16 uvedeného zákona stanovuje, že pozemok, na ktorom je bytový dom a iné nehnuteľnosti zahrnuté v takomto dome, ktorý bol vytvorený pred nadobudnutím účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie, a pokiaľ ide o v ktorom bol vykonaný štátny katastrálny operát, sa bezodplatne prevádza do spoločného podielového vlastníctva vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Podľa Vizira L.Yu. na súd technický pas bytových priestorov zo dňa 26.11.2014, katastrálny pas pozemku zo dňa 18.1.2013, návrh projektu prerobeného bytu, vypracovaný Projektom Adler Stroy LLC zo dňa 2014, uzavretie súdneho stavebno-technického posudku zo dňa 26.12. , 2014., ktorú vykonal znalec spoločnosti s ručením obmedzeným „Projekt Adler Stroy“, pri prestavbe bytu na nebytový priestor, dverového bloku a parapetu medzi priestorom č. 1 o výmere 15,9 metrov štvorcových, boli demontované. m, a lodžia, lodžia je izolovaná, je v nej nainštalovaná batéria ústredného kúrenia, výsledkom čoho je nová miestnosť s rozlohou 23,4 m2. m.; v miestnosti č. 2 bolo vo vonkajšom plote osadené vitrážové okno a dvere; zo strany hlavného priečelia bola pristavaná veranda s rozlohou 26,3 m2. so schodmi. V dôsledku reorganizácie sa zmenila celková plocha priestorov - zväčšila sa z ... m2. m, do ... m2 m., plocha balkónov a terás sa zväčšila z ... m2. m, do ... m2 m. Ďalší vstup do priestorov vedie priamo na pozemok, na ktorom sa bytový dom nachádza.
Pri prevode sporných priestorov z bytových do nebytových priestorov bolo teda potrebné zabezpečiť samostatný vchod do priestorov a zničiť časť vonkajšej steny bytového domu, ktorá je obopínajúcou nosnou konštrukciou, tj. prestavba sporných priestorov viedla k zmene jednotlivých prvkov nehnuteľnosti, ktorá je v súlade s článkom 36 Zákona o bývaní Ruskej federácie v spoločnom podielovom vlastníctve vlastníkov priestorov v tomto dome. Navyše pri zariaďovaní terasy s rozlohou... m2. m, a samostatný vchod, vznikla nevyhnutnosť užívania pozemku, na ktorom sa bytový dom nachádza a súvisí so spoločným majetkom vlastníkov bytového domu. V tejto súvislosti, na základe ustanovení článku 36 Zákona o bývaní Ruskej federácie, si prestavba vykonaná žalobcom vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov priestorov v tomto dome.
Avšak dôkazy potvrdzujúce súhlas vlastníkov priestorov bytového domu s užívaním spoločného majetku pri realizácii Vizir L.Yu. prevod bytových priestorov na nebytové priestory žalobca nepredložil.
Okrem toho žalovaným v tomto prípade nebola správa mesta Soči – orgán miestnej samosprávy, ale pobočka štátneho unitárneho podniku Krasnodarského územia „Kraytekhinventarizatsiya – regionálna ZINZ“ – orgán, ktorý vykonáva technické účtovníctvo a technický inventár budov, stavieb, priestorov a ich komplexov.
V súlade s časťou 1 článku 23 Kódexu bývania Ruskej federácie prevod obytných priestorov do nebytových priestorov a nebytových priestorov do obytných priestorov vykonáva miestna vláda.
Podľa časti 1 článku 26 Kódexu bývania Ruskej federácie sa rekonštrukcia a (alebo) prestavba obytných priestorov vykonáva v súlade s požiadavkami zákona po dohode s miestnou vládou na základe prijatého rozhodnutia. tým.
Pobočka štátneho unitárneho podniku Krasnodarského územia „Kraytechinventarizácia – regionálna ZINZ“ teda nie je v tomto prípade správnym žalovaným. Na základe prvej časti článku 41, druhého odseku tretej časti článku 40 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie môže súd pri príprave prípadu alebo počas jeho posudzovania na súde prvého stupňa povoliť , na žiadosť alebo so súhlasom žalobcu nahradenie nesprávneho žalovaného riadnym. Ak vzhľadom na povahu sporného právneho vzťahu nemožno vec prejednať bez účasti spoluobžalovaného alebo spoluobžalovaných, súd ich vyzve, aby sa vo veci zúčastnili aj z vlastnej iniciatívy.
Nezapojenie súdu do účasti vo veci orgánu územnej samosprávy je závažné porušenie procesného práva a viedli k nezákonnému rozhodnutiu.
Na základe vyššie uvedeného Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie konštatuje, že porušenia noriem hmotného a procesného práva, ktorých sa dopustili súdy, sú závažné, ovplyvnili výsledok prípadu a bez ich odstránenia. nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva a oprávnené záujmy vlastníkov bytových priestorov v bytovom dome, v súvislosti s ktorým bolo vydané rozhodnutie Okresného súdu Adlersky v meste Soči, územie Krasnodar zo 14. januára 2015 a č. odvolacie uznesenie Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu Krasnodar zo 16. apríla 2015 sa ruší a prípad sa posiela na nové posúdenie súdu prvého stupňa.
Pri novom posudzovaní veci by mal súd prihliadať na vyššie uvedené s prihliadnutím na všetky okolnosti zistené v prejednávanej veci a pri dodržaní požiadaviek na materiálne a procesné právo vyriešiť spor. Súd by mal tiež preveriť, kto je v súčasnosti vlastníkom sporných priestorov, keďže pri kasačnom prejednávaní prípadu Súdnemu kolégiu pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie boli doručené žiadosti od občana Zeytunyana L.A., ktorý podľa mu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2015 nadobudol túto nehnuteľnosť.
Na základe článkov 387, 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie určilo:
rozhodnutie Okresného súdu Adlersky v meste Soči, územie Krasnodar zo dňa 14. januára 2015 a odvolacie uznesenie Kolégia sudcov pre občianske veci súdu na území Krasnodar zo dňa 16. apríla 2015, zrušujú.
Prípad sa vracia na nové konanie súdu prvého stupňa.
Prehľad dokumentov
Občan sa obrátil na súd o prevod bytových priestorov na nebytové.
Ako uviedla žalobkyňa, vykonala prestavbu priestorov na užívanie ako nebytové.
Izba sa nachádza na prvom poschodí bytového domu a má samostatný vchod. Prestavba únosnosti existujúcich konštrukcií budovy nie je porušená.
Súdy dvoch stupňov dali za pravdu žalobcovi.
Zároveň vychádzali zo skutočnosti, že realizovaná prestavba nebráni vlastníkom susedných bytov v užívaní ich priestorov, neovplyvňuje stavebnú charakteristiku domu, neporušuje záujmy občanov a nepredstavuje ohrozenie ich života a zdravia.
Vyšetrovací výbor pre civilné prípady Ozbrojených síl Ruskej federácie poslal prípad na nové súdne konanie, pričom vysvetlil nasledovné.
V zmysle Zákona o bývaní Ruskej federácie vlastníci priestorov vlastnia na základe spoločného spoluvlastníctva spoločný majetok v bytovom dome vrátane pozemku, na ktorom sa nachádza.
Zmenšiť (zväčšiť) spoločný majetok jeho rekonštrukciou je možné len so súhlasom všetkých takýchto vlastníkov.
Ak rekonštrukcia, reorganizácia a (alebo) prestavba priestorov nie je možná bez toho, aby k nim pribudla časť spoločného majetku domu, je potrebný tento súhlas.
teda požadovaný stav prevod nebytových priestorov na nebytové - súhlas všetkých vlastníkov priestorov v dome v prípade, že rekonštrukcia, reorganizácia a (alebo) prestavba priestorov nie je možná bez pričlenenia časti spoločnej nehnuteľnosti k nim alebo prevodu časti domu. spoločný pozemok.
V posudzovanom prípade sa v dôsledku reorganizácie bytu zmenila jeho celková výmera. Ďalší vchod je vybavený tak, že vedie na miesto, kde sa nachádza bytový dom.
Pri zariaďovaní samostatného vstupu do areálu bola zničená časť vonkajšej steny domu, ktorá je obopínajúcou nosnou konštrukciou.
To znamená, že kontroverzná prestavba viedla k zmene jednotlivých prvkov majetku, ktorý je v spoločnom zdieľanom vlastníctve.
Navyše pri zariaďovaní samostatného vchodu vyplynula potreba využitia pozemku, ktorý tiež patrí do spoločného majetku vlastníkov.
Preto si táto prestavba vyžiadala súhlas všetkých vlastníkov.
Presun bytových priestorov na nebytové si vyžadujú rôzne dôvody. Najčastejšie sa byty nachádzajúce sa na prvom poschodí domov prevádzajú do nebytového fondu. Sú z nich vyrobené obchody, lekárne, kozmetické salóny atď. Avšak existujú kontroverzné body ktoré môžu vzniknúť po získaní príslušného povolenia. Aké sú tieto momenty, vám prezradíme v tejto analýze súdna prax.
Súdna prax v tomto segmente pozostáva najmä z odmietnutia prevodu priestorov. Orgány LSG často odmietajú prevod z dôvodu chýbajúceho súhlasu vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v dome, kde sa prevod plánuje.
Treba dôsledne pamätať na to, že byt je možné previesť do nebytového priestoru iba v dvoch prípadoch - ak sa nachádza na prvom poschodí alebo ak sa nachádza nad prvým poschodím, ale nebytové priestory sa nachádzajú aj na poschodiach. nižšie.
Hľadanie koreňa problému
Každý vie, že na presun musíte získať povolenie od miestnej vlády (v Moskve - MVK pod ministerstvom bytovej politiky). Odmietnutia sú často motivované absenciou súhlasu ostatných vlastníkov bytov medzi dokumentmi.
Ako ukazuje prax, chýba pochopenie, kedy sa vyžaduje súhlas a kedy sa od neho možno upustiť. hlavný dôvod vznik sporov je nedostatočná jasná legislatívna úprava tejto problematiky. Článok 23 Kódexu bývania Ruskej federácie obsahuje zoznam dokumentov, ktoré musí vlastník priestorov predložiť orgánu, ktorý vydáva povolenia na prevod. Tento zoznam obsahuje iba päť názvov dokumentov - žiadosť, doklady o vlastníctve priestorov, plán priestorov a jeho technický pas, pôdorys domu a projekt prestavby. Najzaujímavejšie je, že zákon upravuje tento zoznam ako taxatívny, keďže sa striktne uvádza, že nie sú potrebné žiadne ďalšie dokumenty. V článku 24 Kódexu bývania Ruskej federácie je uvedený vyčerpávajúci zoznam situácií, kedy môže nasledovať odmietnutie vydania povolenia - dokumenty, ktoré sú definované v čl. 23 Kódexu bývania Ruskej federácie sú dokumenty predložené nesprávnemu orgánu, nie sú splnené podmienky na preklad a projekt nevyhovuje zákonné požiadavky. Ako vidíte, nič sa nehovorí o potrebe poskytnúť súhlas susedov. Z iných ustanovení bytového zákonníka Ruskej federácie však vyplýva, že rekonštrukcia bytového domu je možná len so súhlasom valné zhromaždenie vlastníkov týchto bytov. Článok 44 Kódexu bývania Ruskej federácie sa odvoláva na právomoc valného zhromaždenia vlastníkov rozhodnúť o rekonštrukcii domu ao obmedzeniach využívania pozemku, na ktorom sa dom nachádza. Ak hovoríme o znížení veľkosti spoločného majetku, ktorý patrí všetkým obyvateľom v prípade rekonštrukcie domu, je potrebný súhlas valného zhromaždenia, o čom svedčí článok 36 Kódexu bývania Ruskej federácie. Súhlas je potrebný aj vtedy, ak je potrebné priložiť k konkrétne priestory pri jeho prestavbe alebo rekonštrukcii časti spoločného majetku domu. Chýbajúci súhlas s prevodom zo strany všetkých vlastníkov však nie je dôvodom na odmietnutie. Ak teda prevod z bytového fondu na nebytový nie je sprevádzaný rekonštrukciou alebo zmenšením spoločného majetku domu, nie je potrebné získavať rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov.
Nedokonalosť legislatívy však nie je jediným problémom. Každý súd posudzuje konkrétny prípad a už prichádza k záveru, či je potrebný súhlas valného zhromaždenia vlastníkov. Potrebujete nadpolovičnú väčšinu hlasov alebo je nutný súhlas všetkých vlastníkov? Prirodzene sa rieši otázka, či sa prestavba považuje za rekonštrukciu a do akej miery sa dotýka spoločného majetku domu.
Kto chce, ten sa rozhodne
Treba sa zamyslieť nad tým, čo je rekonštrukcia. Článok 1 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie hovorí, že rekonštrukcia je zmena parametrov budovy, jej častí a zmena kvality inžinierskych a technická podpora. Je však potrebné rozlišovať medzi rekonštrukciou a prestavbou. Rekonštrukcia je inštalácia, výmena alebo presun vodovodných, elektrických, inžinierskych zariadení, ktoré si vyžadujú zmeny v technickom pláne. Rekonštrukcia je v podstate zmena konfigurácie miestnosti. Hoci zákon jasne definuje sanáciu a rekonštrukciu, často chýba úplné pochopenie rozdielu medzi týmito pojmami. Napríklad orgány LSG uznajú niečo ako sanáciu a súd to uzná za rekonštrukciu alebo naopak.
Uznesením FAS Východosibírskeho dištriktu z 18. mája 2011 č. A33-10747 / 2010 súd uznal usporiadanie samostatného vchodu v byte a rozobratie múru za sanáciu, pričom administratíva to uznala za prestavbu. rekonštrukciu a vyžiadala si doklad potvrdzujúci súhlas ostatných vlastníkov.
Existuje tiež veľa kontroverzií týkajúcich sa zníženia plochy spoločného domu a jeho pridania. Takže rozhodnutím Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga zo dňa 24.12.2010 č. A12-3630 / 2008 súd vyhovel pohľadávke podnikateľa voči administratíve, ktorá sa domnievala, že výstavba schodiska zo suterénu do predajňa bola zmenšením spoločného majetku a vyžadovala si súhlas všetkých susedov. Súd rozhodol, že tieto úkony nie sú spájaním spoločného domu.
Problémy s pôdou
Túžba nainštalovať samostatný vchod, baldachýn, verandu alebo prah priamo súvisí s rozhodnutím problém pôdy. Ak sa využíva aspoň centimeter pozemku v blízkosti územia domu, potom sa to považuje za užívanie spoločného majetku. Hovoria o tom takmer všetky súdy (rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho dištriktu zo dňa 4.7.2011 vo veci č. A70-6719 / 2010, Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu zo dňa 25.4.2011 č. Ф03 -1516 / 2011, Federálna protimonopolná služba Uralského dištriktu zo dňa 27.01.2011 č. Ф09- 11380/10-C6).
Treba však pripomenúť, že podľa súdov je súhlas vlastníkov potrebný len vtedy, ak je pozemok zapísaný v katastrálnom operáte. Ak stránka nie je registrovaná, tak nejde o spoločný majetok. Jasne to hovorí definícia. najvyšší súd RF zo dňa 23. novembra 2009 č. 80-B09-26.
Po analýze súdnej praxe môžeme konštatovať, že vo väčšine prípadov sa súdy stavajú na stranu podnikateľov, ak však nejde len o pozemkovú problematiku.