Kahulugan ng korte ng konstitusyon ng Russian Federation. Legal na katangian ng mga resolusyon at pagpapasya ng korte ng konstitusyon ng Russian Federation Mga Resolusyon at mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation

Kahulugan Korteng konstitusyunal RF na may petsang 14.01.2014 N 134-O "Ayon sa reklamo ng mga mamamayan na sina Guryev Valery Vasilyevich, Denisov Alexander Mikhailovich at iba pa para sa paglabag sa kanilang mga karapatan sa konstitusyon ang unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ "Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Batas Pederasyon ng Russia"TUNGKOL panlipunang proteksyon mga mamamayan na nalantad sa radiation bilang resulta ng sakuna sa Chernobyl nuclear power plant"

KONSTITUSYONAL NA KORTE NG RUSSIAN FEDERATION

DEPINISYON

SA REKLAMO

MGA MAMAMAYAN GURIEV VALERY VASILIEVICH, DENISOV ALEXANDER

MIKHAILOVICH AT IBA PA PARA SA PAGLABAG SA KANILANG KONSTITUSYONAL

MGA KARAPATAN SA ILALIM UNANG BAHAGI NG SEKSYON 2 NG BATAS PEDERAL

AT MGA DAGDAG SA BATAS NG RUSSIAN FEDERATION "ON SOCIAL

protektahan ang mga mamamayang nalantad sa radiation

DAHIL SA DISASTER SA CHERNOBYL NPP"

Ang Constitutional Court ng Russian Federation na binubuo ng Chairman V.D. Zorkin, mga hukom K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,

matapos marinig ang konklusyon ni Judge Oh.C. Khokhryakova, na isinagawa batay sa Artikulo 41 ng Federal batas sa konstitusyon"Sa Constitutional Court ng Russian Federation" paunang pag-aaral ng reklamo ng mga mamamayan V.V. Gurieva, A.M. Denisov at iba pa

naka-install:

1. Mga Mamamayan V.V. Guryev, A.M. Denisov, V.N. Kozylov, A.G. Kucherenko, V.I. Mantulenko, D.A. Nesterenko, A.P. Toporkov at A.P. Si Yashin sa kanyang reklamo sa Constitutional Court ng Russian Federation ay pinagtatalunan ang konstitusyonalidad ng unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ "Sa Mga Susog at Pagdaragdag sa Batas ng Russian Federation" Sa Proteksyon ng Panlipunan ng mga Mamamayang Nalantad sa Radiation Bilang Resulta ng Chernobyl Nuclear Power Plant Catastrophe ", ayon sa kung saan ang mga mamamayan na, bago ang pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas na ito, ay nakatanggap ng kabayaran para sa pinsala na dulot ng kalusugan na may kaugnayan sa pagkakalantad sa radiation dahil sa Sakuna sa Chernobyl o sa pagganap ng trabaho upang maalis ang mga kahihinatnan ng kalamidad sa Chernobyl nuclear power plant, isang buwanang kabayaran sa pananalapi, na ibinigay alinman sa talata 4 ng unang bahagi ng Artikulo 15 ng Batas ng Russian Federation ng Mayo 15, 1991 N 1244-1 "Sa panlipunang proteksyon ng mga mamamayan na nakalantad sa radiation bilang resulta ng sakuna sa Chernobyl nuclear power halaman"; kung ang halaga ng tinukoy na kabayaran ay hindi umabot sa dating itinalagang halaga ng kabayaran para sa pinsala, pagkatapos ay babayaran ito sa dating itinalagang halaga, ngunit hindi lalampas sa maximum na halaga ng buwanang pagbabayad ng seguro na itinatag ng pederal na batas sa badyet ng Social Insurance Fund ng Russian Federation para sa susunod na taon ng pananalapi.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga isinumiteng materyales, ang mga aplikante, na nasa aktibong serbisyo militar at nakibahagi sa gawain upang maalis ang mga kahihinatnan ng sakuna sa Chernobyl, sa panahon hanggang Pebrero 15, 2001, ay kinilala bilang may kapansanan dahil sa isang sakit na nakuha. sa linya ng tungkulin Serbisyong militar kaugnay ng aksidente sa Chernobyl nuclear power plant. Ang buwanang kabayaran sa pananalapi bilang kabayaran para sa pinsala sa kalusugan ay itinalaga sa kanilang lahat sa nakapirming halaga ng pera depende sa grupong may kapansanan mula Pebrero 15, 2001, at para sa panahon mula sa araw na itinatag ang kapansanan (ngunit hindi mas maaga kaysa sa Hunyo 2 , 1998) hanggang Pebrero 14, 2001 ayon sa Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Hunyo 8, 2001 N 455 "Sa pag-apruba ng pamamaraan at mga kondisyon para sa pagbabalik ng mga maikling natanggap na kabayaran sa pera sa mga mamamayan na nakalantad sa radiation bilang isang resulta. ng sakuna ng Chernobyl", binayaran sila ng isang bukol na halaga ng mga pinsalang natanggap sa maikling halaga sa halagang kinakalkula mula sa allowance isinasaalang-alang ang antas ng pagkawala propesyonal na kapasidad sa pagtatrabaho.

Noong 2011, nagsampa ng mga demanda ang mga aplikante sa Military Commissariat rehiyon ng Volgograd(A.M. Denisov, na nagsilbi sa mga ahensya ng seguridad, - sa Opisina Serbisyong Pederal Seguridad ng Russian Federation sa Rehiyon ng Volgograd) sa muling pagkalkula ng buwanang mga kompensasyon sa kabayaran para sa pinsala sa kalusugan batay sa allowance sa pananalapi, na isinasaalang-alang ang antas ng pagkawala ng propesyonal na kakayahang magtrabaho at ang pagbawi ng mga nawala na halaga sa nakalipas na panahon ( simula noong Pebrero 15, 2001).

Bilang suporta sa kanilang mga paghahabol, tinukoy nila ang Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2010 N 21-P, na nagsiwalat ng ligal na kahulugan ng konstitusyon ng unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas noong Pebrero 12, 2001 N 5-FZ bilang hindi pumipigil sa paghirang ng mga taong may kapansanan bilang resulta ng sakuna sa Chernobyl mula sa mga tauhan ng militar na tumatanggap ng seniority pension na nadagdagan ng halaga pinakamababang sukat mga pensiyon sa kapansanan na ang karapatan sa kabayaran para sa pinsala sa kalusugan ay kinilala ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Resolution No. 18-P ng Disyembre 1, 1997, ngunit hindi nag-aplay para sa pagtatatag ng naaangkop na mga pagbabayad bago ang Federal Law ng Pebrero 12, 2001 No. 5- nagkabisa ang Pederal na Batas, buwanang kabayaran sa cash sa parehong halaga kung saan kinakalkula nila ang kakulangan sa kabayaran para sa pinsala sa kalusugan (batay sa allowance sa pananalapi, na isinasaalang-alang ang antas ng pagkawala ng propesyonal na kakayahang magtrabaho ).

Ang Central District Court ng lungsod ng Volgograd ay tumanggi sa A.M. Denisov sa kasiyahan ng kanyang mga claim at bahagyang nasiyahan ang mga claim ng iba pang mga aplikante. Judicial board para sa mga usaping sibil Volgograd Regional Court desisyon ng court of first instance sa kaso ni A.M. Iniwan ito ni Denisova na hindi nagbabago, at kinansela ang mga desisyon sa mga kaso ng iba pang mga aplikante at naglabas ng mga bagong desisyon sa kanila - upang tanggihan ang kasiyahan mga claim. Sa transmission mga reklamo sa pangangasiwa ang mga aplikante ay tinanggihan para sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kaso ng pangangasiwa ng mga desisyon ng mga hukom ng Volgograd Regional Court at korte Suprema Pederasyon ng Russia.

Tulad ng makikita mula sa mga hudisyal na aksyon na pinagtibay sa mga kaso ng mga aplikante, kapag niresolba ang mga kasong ito, ang mga korte pangkalahatang hurisdiksyon itinuturing na hindi mapagtibay na mga sanggunian sa legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na ipinahayag sa Decree ng Disyembre 20, 2010 N 21-P, bilang batay sa hindi pagkakaunawaan nito. Sa partikular, itinuro ng mga korte na kinikilala ng Dekretong ito ang karapatan ng mga nauugnay na kategorya ng mga biktima ng may kapansanan sa Chernobyl sa buwanang kabayaran sa pera bilang kabayaran para sa pinsala sa kalusugan sa parehong halaga kung saan sila ay nakalkula ang kakulangan sa kabayaran para sa pinsala sa kalusugan para sa panahon bago ang pagpasok sa puwersa ng bago legal na regulasyon, ginamit ng mga aplikante ang karapatang pumili ng isa pang opsyon para sa pagtukoy ng halaga ng kabayarang ito, pagsusumite ng mga aplikasyon para sa appointment nito sa isang nakapirming halaga pagkatapos ng Pebrero 15, 2001; hindi sila nag-aplay sa rehistrasyon ng militar at opisina ng enlistment para sa muling pagkalkula ng mga pagbabayad pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2010 N 21-P. Ang mga kinatawan ng mga katawan na pinahintulutan na humirang at magbayad ng buwanang kabayaran sa pera bilang kabayaran para sa pinsalang dulot ng pagkakalantad sa kalusugan ng radiation (ang Military Commissariat ng Volgograd Region at ang Office of the Federal Security Service ng Russian Federation para sa Volgograd Region, na kumilos bilang mga nasasakdal sa mga kasong ito), tinukoy ang mga ito ng parehong mga pangyayari at, bilang karagdagan, iginiit ang imposibilidad ng muling pagkalkula ng pagbabayad batay sa allowance sa pananalapi, na isinasaalang-alang ang antas ng pagkawala ng propesyonal na kakayahang magtrabaho dahil sa katotohanan na ang naturang ang pagbabayad ay hindi ginawa sa mga nagsasakdal bago ang pagpasok sa bisa ng Pederal na Batas Blg. 5-FZ ng Pebrero 12, 2001.

Noong 2012, ang mga aplikante ay nagsampa ng reklamo sa Constitutional Court ng Russian Federation na hinahamon ang konstitusyonalidad ng bahagi isa ng Artikulo 2 ng Federal Law No. 5-FZ ng Pebrero 12, 2001 sa interpretasyong ibinigay sa mga probisyon nito sa pagpapatupad ng batas pagkatapos ang pagpasok sa puwersa ng Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 20, 2010 N 21-P. Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng reklamong ito, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Desisyon Blg. 2218-O ng Nobyembre 29, 2012, kung saan kinilala ito bilang hindi napapailalim sa karagdagang pagsasaalang-alang sa isang sesyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, dahil ang isyu na ibinangon ng mga aplikante ay nalutas na ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Desisyon na may petsang Nobyembre 7, 2012 N 24-P, na nananatiling may bisa. Kasabay nito, dahil ang reklamong ito ay natanggap ng Constitutional Court ng Russian Federation bago ang pagpapalabas at pagpasok sa puwersa ng nasabing Resolusyon, ang Constitutional Court ng Russian Federation, na ginagabayan ng dalawang bahagi ng Artikulo 100 ng Federal Constitutional Law. "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", kinilala ang karapatan ng mga aplikante na magrepaso sa sa tamang panahon mga desisyon sa pagpapatupad na ginawa laban sa kanila hangga't ang mga ito ay batay sa mga probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ sa isang interpretasyon na salungat sa kanilang ligal na kahulugan ng konstitusyon, na tinukoy ng Konstitusyonal Korte ng Russian Federation sa Resolusyon ng Disyembre 20, 2010 N 21-P, at idineklara na labag sa Konstitusyon ng Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 7, 2012 N 24-P, kung walang iba pang mga hadlang dito .

Matapos matanggap ang Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 29, 2012 N 2218-O, ang mga aplikante ay nag-aplay sa Volgograd Regional Court (AM Denisov - sa Central District Court ng lungsod ng Volgograd) na may mga aplikasyon para sa pagsusuri ng mga desisyon ng korte na pinagtibay sa kanilang mga kaso sa bagong bukas (bago) mga pangyayari batay sa ng Depinisyon na ito.

Ayon sa mga materyales na isinumite sa Constitutional Court ng Russian Federation, tinatanggihan na suriin ang mga desisyon ng hudisyal, ang mga korte ng rehiyon ng Volgograd ay tumutukoy sa katotohanan na ang Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 29, 2012 N 2218-O naglalaman lamang ng posisyon sa posibilidad ng pagrepaso sa mga desisyon sa pagpapatupad ng batas sa kawalan ng mga hadlang para dito. ang Constitutional Court ng Russian Federation; kusang-loob na pinili ng mga aplikante ang pamamaraan para sa pagkalkula ng kanilang buwanang kabayaran sa pera sa isang kompanya Kabuuang Pera at pagkatapos ng pag-ampon ng Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2010 N 21-P, walang mga aplikasyon ang ginawa sa mga katawan ng estado na nagbabayad ng kabayaran, batay sa allowance ng pera, na isinasaalang-alang ang antas ng pagkawala ng propesyonal na kakayahang magtrabaho. Bilang karagdagan, tulad ng itinuro ng mga korte, ang pag-ampon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng isang desisyon sa anyo ng isang desisyon ay hindi isang bagong pangyayari, ang listahan kung saan ay nakapaloob sa apat na bahagi ng Artikulo 392 ng Kodigo ng Sibil na Pamamaraan ng Russian Federation.

Sa reklamong muling natanggap ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang mga aplikante, na muling itinaas ang isyu ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ, ay humiling na kilalanin ito bilang hindi naaayon sa , , , , , 17 (bahagi 1 at ), 19 (bahagi 1 at ), , , , at dahil, sa kanilang opinyon, ang mga probisyon na nakapaloob dito, sa diwa na ibinigay sa kanila kasanayan sa pagpapatupad ng batas, payagan ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon na tanggihan ang mga servicemen na may kapansanan sa Chernobyl na tumatanggap ng seniority pension na nadagdagan ng halaga ng minimum na pensiyon ng kapansanan sa muling pagkalkula ng buwanang kabayaran sa pera bilang kabayaran para sa pinsala sa kalusugan, pagkalkula ng halaga nito batay sa allowance sa pera, na isinasaalang-alang ang antas ng pagkawala ng propesyonal na kapasidad sa pagtatrabaho.

2. Ang Constitutional Court ng Russian Federation sa paksa ng apela na ito ay dati nang naglabas ng mga desisyon na nananatiling may bisa.

Sa Resolution No. 21-P ng Disyembre 20, 2010, ang Constitutional Court ng Russian Federation, na umaasa sa mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation, lalo na ang mga artikulo nito 1 , , , , 19 (bahagi 1 at ), 21 (bahagi 1), at , ay dumating sa konklusyon na ang bahagi ng isa ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ - sa konstitusyonal at legal na kahulugan nito sa sistema ng kasalukuyang legal na regulasyon - ay hindi maituturing na pumipigil ang paghirang ng mga taong may kapansanan dahil sa sakuna ng Chernobyl mula sa mga tauhan ng militar na tumatanggap ng mga taon ng pensiyon ng serbisyo, na nadagdagan ng halaga ng minimum na pensiyon sa kapansanan, na ang karapatan sa kabayaran para sa pinsala sa kalusugan ay kinilala ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Resolution No. 18-P ng Disyembre 1, 1997, ngunit hindi nag-aplay para sa pagtatatag ng naaangkop na mga pagbabayad bago ang pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas na ito, buwanang kabayaran sa pera sa parehong halaga kung saan kinakalkula nila ang hindi natanggap na mga halaga ng kabayaran pinsala sa kalusugan (batay sa monetary allowance, isinasaalang-alang ang antas ng pagkawala ng propesyonal na kakayahang magtrabaho). Kung hindi, gaya ng idiniin ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang nasabing mga tao ay hindi bibigyan ng mga kondisyon para sa pagbibigay ng mga pagbabayad bilang kabayaran para sa pinsala, na katumbas ng ibinigay para sa mga invalid sa Chernobyl na nakatanggap ng kabayaran para sa pinsala bago ang Pebrero 15, 2001, at kaya hindi mapapansin prinsipyo ng konstitusyon pagkakapantay-pantay, paggarantiya ng proteksyon laban sa lahat ng anyo ng diskriminasyon sa paggamit ng mga karapatan at kalayaan at kahulugan, bukod sa iba pang mga bagay, ang pagbabawal na magpataw ng gayong mga paghihigpit sa mga karapatan ng mga taong kabilang sa parehong kategorya na walang layunin at makatwirang katwiran.

Sa Resolusyon No. 24-P ng Nobyembre 7, 2012, pinagtibay sa paraang inireseta ng Artikulo 47.1 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", kinumpirma ng Constitutional Court ng Russian Federation ang legal na posisyong ito at kinikilala unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 ng taong N 5-FZ na hindi sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, nito at), 21 (bahagi 1), , 46 (bahagi 1), at 125 (bahagi 4 at), sa lawak na ang mga probisyon na nakapaloob dito ay binibigyang-kahulugan na nag-iiba sa kanilang konstitusyonal at legal na kahulugan, na tinukoy sa may bisa pa ring Dekreto ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2010 N 21-P, nagsisilbing batayan para sa pagtanggi na humirang ng mga taong may kapansanan bilang resulta ng sakuna sa Chernobyl mula sa mga tao sa kategoryang ito ng buwanang kabayaran sa pananalapi bilang kabayaran para sa pinsalang dulot ng kalusugan na may kaugnayan sa pagganap ng trabaho upang maalis ang mga kahihinatnan ng kalamidad sa Chernobyl nuclear power plant, sa parehong halaga kung saan gagawin nila kung ang mga hindi natanggap na halaga ng kabayaran para sa pinsala sa kalusugan ay nakalkula (batay sa monetary allowance, na isinasaalang-alang ang antas ng pagkawala ng propesyonal na kakayahang magtrabaho).

Sa Ruling No. 2218-O ng Nobyembre 29, 2012, na pinagtibay sa kahilingan ng isang bilang ng mga mamamayan, kabilang ang mga aplikante ng reklamong ito, kinilala ng Constitutional Court ng Russian Federation ang kanilang karapatang suriin ang mga desisyon sa pagpapatupad ng batas na ginawa sa mga kaso na may ang kanilang pakikilahok sa bahagi kung saan sila ay batay sa mga probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ na kinikilala ng Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 7, 2012 N 24-P bilang hindi tumutugma sa Konstitusyon ng Russian Federation sa isang interpretasyon na salungat sa kanilang konstitusyonal at legal na kahulugan, na tinukoy sa may bisa pa ring Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2010 N 21- P, sa kondisyon na walang iba pang mga hadlang dito.

Ang paulit-ulit na apela ng mga aplikante sa Constitutional Court ng Russian Federation, tulad ng nakikita mula sa teksto ng reklamo at mga materyales na nakalakip dito, ay sa katunayan dahil sa pagtanggi ng mga korte na suriin ang pinasok sa legal na epekto mga desisyon ng korte sa kanilang mga kaso batay sa nasabing Determinasyon.

3. Mula sa Federal Constitutional Law "On the Constitutional Court of the Russian Federation", ang mga artikulo nito 1, , at , sumusunod na ang anumang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay may bisa sa buong teritoryo ng Russian Federation para sa lahat kinatawan, tagapagpaganap at hudikatura mga awtoridad ng estado, mga katawan lokal na pamahalaan, mga negosyo, institusyon, organisasyon, opisyal, mamamayan at kanilang mga asosasyon; ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay pinal at hindi napapailalim sa apela, direktang kumikilos at hindi nangangailangan ng kumpirmasyon ng ibang mga katawan at opisyal.

3.1. Ang pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 29, 2012 N 2218-O ay pinagtibay na may kaugnayan sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 7, 2012 N 24-P, na inisyu kasunod ng mga resulta ng pagsasaalang-alang ng ang reklamo ng mamamayan na si R. Inamov tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng bahagi ng unang Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ, at napapailalim sa mga probisyon ng Artikulo 125 (bahagi 4 at ) ng Konstitusyon ng ang Russian Federation, bahagi dalawa ng Artikulo 74, bahagi dalawa ng Artikulo 79 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" ay napapailalim sa aplikasyon sa normatibong pagkakaisa sa Dekretong ito.

Kapag pinag-aaralan ang reklamo kung saan pinagtibay ang Desisyon na ito, ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa kabila ng pagkakakilanlan ng paksa ng apela, ay hindi nakitang posible na ilakip ito sa reklamo ni R. Inamov para sa pagsasaalang-alang sa isang pagpapatuloy na nararapat. sa katotohanan na dumating ito nang mas huli kaysa sa tinanggap para sa pagsasaalang-alang sa mga reklamo ni R. Inamov. Kasabay nito, dahil ang reklamo ay sumunod sa mga kinakailangan ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ang mga taong nagsampa nito sa Constitutional Court ng Russian Federation, sa loob ng kahulugan ng Artikulo 125 ng Ang Konstitusyon ng Russian Federation at ang Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation", ay hindi maaaring bawian ng mga garantiya na ibinigay ng ikalawang bahagi ng Artikulo 100 ng Federal Constitutional Law na ito.

Batay dito, mula noong Decree ng Nobyembre 7, 2012 N 24-P, bahagi ng isa ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ ay kinilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang Constitutional Court ng Russian Federation, na ginagabayan ng dalawang bahagi ng Artikulo 100 ng Federal Constitutional of the Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation", kasama sa operative na bahagi ng Ruling na ito ang isang sugnay sa pagsusuri ng mga kaso ng mga aplikante.

Sa paggawa ng naturang desisyon, isinasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation, bukod sa iba pang mga bagay, ang katotohanan na ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, na tumatangging masiyahan ang mga paghahabol ng mga aplikante, ay gumamit ng mga di-pormal na pagsasaalang-alang, kabilang ang sa isang pamamaraan at katangian ng pamamaraan, na may kaugnayan sa pagsunod ng mga aplikante sa utos na gumagamit ng karapatang muling kalkulahin ang buwanang kabayaran sa pananalapi bilang kabayaran para sa pinsala sa kalusugan at kalkulahin ito sa pinaka-kanais-nais na halaga para sa kanila, at ang mga motibo na nauugnay sa pagtatasa sa kakanyahan ng pinagtatalunang karapatan mismo , batay sa mga probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ sa isang interpretasyon na malinaw na salungat sa kanilang ligal na kahulugan sa konstitusyon, na inihayag sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Disyembre 20, 2010 N 21-P, na kasama ang mga argumento na ang mga aplikante ay walang karapatan sa naturang muling pagkalkula, lalo na sa kadahilanang bago ang pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas ng 12 Pebrero 2001 N 5-FZ ang pagbabayad ng buwanang kabayaran sa pera sa kanila ay hindi ginawa.

3.2. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay paulit-ulit na binigyang diin na ang anumang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, kabilang ang mga kung saan ang konstitusyonal at legal na kahulugan ng isang partikular na legal na probisyon ay ipinahayag, hindi kasama ang anumang iba pang interpretasyon nito, ay pinal, hindi maaaring suriin ng ibang mga katawan o madaig sa pamamagitan ng muling pag-ampon ng isang tinanggihang labag sa konstitusyon na gawa o sa pamamagitan ng paglalapat ng normatibo legal na kilos sa isang interpretasyon na salungat sa konstitusyonal at legal na kahulugan nito, at obligado din ang lahat ng tagapagpatupad ng batas, kabilang ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at mga korte ng arbitrasyon, na kumilos alinsunod sa mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Ang mga desisyon sa pagpapatupad batay sa isang kilos, na, sa kurso ng aplikasyon sa isang partikular na kaso, ang isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon o isang hukuman ng arbitrasyon ay nagbigay ng interpretasyon na hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, i.e. pag-iiba mula sa konstitusyonal at legal na kahulugan nito, na kasunod na ibinunyag ng Constitutional Court ng Russian Federation, ay napapailalim sa pagsusuri alinsunod sa legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa paraang itinakda ng batas. Sa pamamagitan ng pagtanggi sa naturang pagsusuri, ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at mga hukuman sa arbitrasyon ay sa katunayan ay igigiit ang isang interpretasyon ng kilos na nagbibigay dito ng ibang kahulugan kaysa sa ipinahayag bilang resulta ng isang pagsusuri sa mga paglilitis sa konstitusyon, i.e. na hindi sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, na, sa bisa ng Artikulo 125 (bahagi 4 at) ng Konstitusyon ng Russian Federation, kasabay nito, hindi sila karapat-dapat na gawin, at sa gayon ay mapagtagumpayan ang legal puwersa ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na hindi katanggap-tanggap (decree ng Enero 25 2001 N 1-P, na may petsang Disyembre 21, 2011 N 30-P, mga kahulugan na may petsang Pebrero 6, 2003 N 34-O, na may petsang Pebrero 5, 2004 N 78-O, may petsang Mayo 27, 2004 N 211-O, may petsang 9 Hulyo 2004 N 242-O, may petsang Nobyembre 1, 2007 N 827-O-P, atbp.).

Sa pag-iisip na ito, ang kawalan sa listahan ng mga batayan para sa pagsusuri ng kaso na itinatag ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, isang direktang (literal) na indikasyon ng mga batayan bilang pagkilala sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation , pinagtibay sa reklamo ng isang mamamayan (asosasyon ng mga mamamayan), ng karapatan ng aplikante na suriin ang mga desisyon na ibinigay sa kaso kasama ang kanyang pakikilahok sa mga desisyon sa pagpapatupad ng batas, na may kaugnayan sa kung saan siya ay nag-aplay sa Constitutional Court ng Russian Federation, sa mismo - sa kawalan ng iba pang mga pangyayari na pumipigil sa naturang pagsusuri - ay hindi maaaring magsilbing dahilan para sa pagtanggi sa pagsusuri, kung ang nauugnay na kahulugan ay direktang nauugnay sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na ibinigay sa parehong paksa, at ang Ang reklamo mismo ay natanggap ng Constitutional Court ng Russian Federation bago ang petsa ng pag-ampon ng desisyon na ito (na, sa loob ng kahulugan ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ay nagpapahiwatig ng pangangailangan ang pagiging posible ng pagpapalabas ng desisyon batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng naturang apela sa anyo ng isang kahulugan, at hindi isang resolusyon).

Kung hindi man - salungat sa mga kinakailangan ng Artikulo 125 (Bahagi 4 at ) ng Konstitusyon ng Russian Federation, pati na rin ang Artikulo 1, , at ang Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" - ay hahantong sa imposibilidad. ng pagpapatupad ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation at samakatuwid ay aalisin ang mga aplikante ng apela sa Constitutional Court ng Russian Federation, na ginagawang ilusyon ang paraan na ibinigay sa mga mamamayan at kanilang mga asosasyon upang protektahan ang kanilang mga karapatan sa tulong ng konstitusyonal na hustisya (Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 11, 2008 N 556-OR).

3.3. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay paulit-ulit na binigyang-diin na ang legal na kinahinatnan ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na nagpapakita ng konstitusyonal at legal na kahulugan ng pamantayan, ay ang pagwawakas ng operasyon nito (at, nang naaayon, ang aplikasyon ) sa isang labag sa konstitusyon na interpretasyon at, bilang isang resulta, ang pagkawala ng puwersa nito para sa hinaharap sa anumang iba pa - divergent mula sa natukoy na konstitusyonal at legal - kahulugan, pinapayagan sa dati nitong pag-unawa (mga dekreto ng Hunyo 16, 1998 N 19-P, ng Enero 25, 2001 N 1-P, ng Disyembre 21, 2011 N 30-P, may petsang Pebrero 28, 2012 N 4-P, may petsang Hunyo 7, 2012 N 14-P, mga kahulugan na may petsang Nobyembre 11, 2008 N 556-О -Р, na may petsang Oktubre 5, 2011 N 1265-О-О, atbp.). Nangangahulugan ito na ang gayong pamantayan ay pangkalahatang tuntunin na nagmumula sa Artikulo 125 (Bahagi 6) ng Konstitusyon ng Russian Federation, bahagi isa, tatlo at lima ng Artikulo 79 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", - mula sa sandaling ang desisyon ng Constitutional Ang Hukuman ng Russian Federation ay pumapasok sa puwersa, ay hindi dapat bigyang-kahulugan sa pamamagitan ng anumang iba pang paraan at inilapat sa anumang iba pang kahulugan, at ang mga ahensya ng pagpapatupad ng batas ay obligadong isaalang-alang ang posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na nabuo dito tungkol sa kung ang kahulugan ng pamantayang ito, na ibinigay dito ng pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, ay tumutugma sa Konstitusyon ng Russian Federation. Kaya, ang paghahayag ng Constitutional Court ng Russian Federation ng konstitusyonal at legal na kahulugan ng isang pamantayan, sa katunayan, ay nangangahulugan ng pagdadala ng ligal na regulasyon na ibinigay para sa pinagtatalunang pamantayan alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, na sa mga kahihinatnan nito ay maihahambing sa isang pagbabago legal na regulasyon mga relasyon na may kaugnayan sa paksa ng regulasyon ng pamantayang ito. Dapat itong isaalang-alang ng mga awtoridad sa pagpapatupad ng batas kapag tumatanggap para sa pagproseso ng mga aplikasyon mula sa mga mamamayan na natanggap pagkatapos ng anunsyo ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na naglalaman ng konstitusyonal at legal na interpretasyon ng legal na pamantayan, at batay sa mga legal na posisyon ipinahayag dito.

Dahil ang Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2010 N 21-P ay hindi naglalaman ng anumang mga reserbasyon na nagbibigay para sa isang espesyal na pamamaraan para sa pagpapatupad nito, ang legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay nabuo dito, na nagbubunyag ang ligal na kahulugan ng konstitusyon ng unang bahagi ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng 12 Pebrero 2001 N 5-FZ, sa bisa ng Artikulo 125 (bahagi 6) ng Konstitusyon ng Russian Federation at bahagi limang ng Artikulo 79 ng Federal Constitutional Ang Batas "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" ay napapailalim sa pagpaparehistro ng mga awtoridad na nagpapatupad ng batas mula sa sandaling ang Resolusyong ito ay ipinahayag, ibig sabihin, mula noong Disyembre 20, 2010.

Tulad ng sa kaso ng pagkilala ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga pamantayang pinagbabatayan ng mga desisyon sa pagpapatupad ng batas bilang labag sa konstitusyon, ang pag-aampon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng isang resolusyon na naglalaman ng konstitusyonal na legal na interpretasyon, alinsunod sa bahagi ng tatlo ng Ang Artikulo 79 at bahagi ng dalawa ng Artikulo 100 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation" ay nagsasangkot ng rebisyon ng mga hudisyal na aksyon na pumasok sa legal na puwersa sa mga kaso ng mga aplikante na may kinalaman sa kung kanino ang naturang desisyon ay retroaktibo. Para sa mga hindi kalahok mga paglilitis sa konstitusyon, ngunit kung saan inilapat mga regulasyon na nakatanggap sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng isang konstitusyonal at ligal na interpretasyon na naiiba sa ibinigay sa kanila ng itinatag na kasanayan sa pagpapatupad ng batas, ang naturang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay nangangailangan ng rebisyon (pagbabago o pagkansela) ng mga normatibong probisyon batay sa mga ito kilos na panghukuman lamang sa mga kasong iyon kung saan ito ay hindi nagpatupad, o nagpatupad, ngunit hindi naisakatuparan o bahagyang naisakatuparan (mga pagpapasya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 14, 1999 Resolution ng Disyembre 20, 2010 N 21-P, mga desisyon kung saan ang mga kaso sa pagtanggi na kalkulahin ang halaga ng buwanang kabayaran sa pera bilang kabayaran para sa pinsala na dulot ng kalusugan na may kaugnayan sa pagganap ng trabaho upang maalis ang mga kahihinatnan ng sakuna sa Chernobyl nuclear power plant, batay sa monetary allowance, na isinasaalang-alang isaalang-alang ang antas ng pagkawala ng propesyonal na kakayahang magtrabaho, ay inisyu at ipinatupad bago ang pag-aampon ng Constitutional Court Russian Federation ng Dekretong ito, ang posibilidad na muling mag-aplay sa mga awtoridad na ipinagkatiwala sa mga tungkulin ng pagtatalaga at pagbabayad ng tinukoy na buwanang kabayaran sa pera, para sa muling pagkalkula nito, at sa kaso ng pagtanggi na muling kalkulahin - sa korte (Pagpapasiya ng Hunyo 21, 2011 N 832-О-О) , upang ang katotohanan ng pagkakaroon ng desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa ay hindi maaaring maging ituring ng mga may-katuturang awtoridad bilang isang pangyayari na pumipigil sa paglutas ng isyu ng muling pagkalkula ng buwanang kabayaran sa pananalapi para sa hinaharap at, sa gayon, ang paggamit ng mga mamamayan ng karapatang tumanggap nito sa parehong halaga kung saan sila dati ay kinakalkula ang mga hindi natanggap na halaga ng kabayaran para sa pinsala sa kalusugan. Ang posibilidad na ito ay kinumpirma ng Constitutional Court ng Russian Federation sa talata 4 ng pangangatwiran na bahagi ng Resolution ng Nobyembre 7, 2012 N 24-P. Gayunpaman, sa kanyang sarili, ang isang indikasyon ng kaukulang posibilidad sa mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, batay sa kanilang kalikasan at legal na kalikasan, ay hindi nangangahulugan na ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpasiya ng pamamaraan para sa mga mamamayan na mag-aplay para sa naturang muling pagkalkula; Ang pagtatatag ng pamamaraan para sa muling pagkalkula ng buwanang kabayaran sa pananalapi bilang kabayaran para sa pinsala sa kalusugan ay prerogative ng mambabatas.

Kasabay nito, dahil ang pamamaraan para sa muling pagkalkula ng buwanang kabayaran sa pera bilang kabayaran para sa pinsala sa kalusugan para sa mga may kapansanan na biktima ng Chernobyl mula sa mga tauhan ng militar sa kawalan ng isang espesyal na mekanismo para sa pagpapatupad ng karapatang pumili ng paraan ng pagtukoy ng halaga ng ang pagbabayad na ito (sa mga halagang itinatag ng talata 15 ng unang bahagi ng Artikulo 14 ng Batas ng Russian Federation "Sa panlipunang proteksyon ng mga mamamayan na nakalantad sa radiation bilang resulta ng sakuna sa Chernobyl", o sa halaga kung saan sila nagkaroon dati nang kalkulahin ang hindi pa natatanggap na halaga ng kabayaran para sa pinsala sa kalusugan) na hindi kinokontrol ng kasalukuyang regulasyong legal na mga aksyon sa isang tahasang paraan, para sa mga mamamayan na ito ay hindi ibinubukod ang pagkakataon na mag-aplay para sa muling pagkalkula ng buwanang kabayaran sa pananalapi parehong direkta sa mga katawan na pinahintulutan upang italaga at bayaran ito, at sa mga hukuman.

Kaya, isinasaalang-alang ang mga probisyon sa bisa ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa oras, ang pagpapatupad ng mga may kapansanan na mamamayan mula sa mga tauhan ng militar na ang kalusugan ay napinsala bilang isang resulta ng pagkakalantad ng radiation dahil sa sakuna sa Chernobyl, na ay hindi mga kalahok sa mga paglilitis sa konstitusyon, bilang isang resulta kung saan ang Resolusyon na may petsang Disyembre 20, 2010 N 21-P, ang karapatang pumili ng paraan para sa pagtukoy ng halaga ng buwanang kabayaran sa pera ay posible mula sa petsa na ang Dekretong ito ay pumasok sa bisa, at ang kagustuhan ng mga mamamayang ito na muling kalkulahin ang kabayaran ay maaaring iharap bilang isang aplikasyon na direktang nakadirekta sa mga katawan na nagsasagawa ng appointment at pagbabayad ng kabayarang ito, at sa anyo ng isang paghahabol na hinarap sa mga katawan na ito sa pamamagitan ng korte. Kasabay nito, ang muling pagkalkula mismo - isinasaalang-alang ang pagkakaiba-iba aktwal na mga pangyayari na maaaring mag-udyok sa isang mamamayan na mag-aplay para sa pagpapatupad nito - dapat, bilang pangkalahatang tuntunin, ay gagawin mula sa sandaling naitala ang kaukulang pagpapahayag ng kalooban, i.e. mula noong unang kontak awtorisadong katawan o sa korte, ngunit hindi mas maaga kaysa sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2010 N 21-P, kung saan kinikilala ang karapatan sa naturang muling pagkalkula para sa magkahiwalay na kategorya mamamayan.

4. Alinsunod sa Artikulo 125 (Bahagi 4) ng Konstitusyon ng Russian Federation, talata 3 ng unang bahagi, bahagi tatlo at apat ng Artikulo 3, at ang Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ang Ang Constitutional Court ng Russian Federation sa reklamo ng isang mamamayan tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon ay sinusuri ang konstitusyonalidad ng batas na inilapat sa isang partikular na kaso, ang pagsasaalang-alang kung saan ay nakumpleto sa korte, at nagpatibay ng isang desisyon lamang sa paksang ipinahiwatig sa ang reklamo, habang sinusuri ang literal na kahulugan ng legal na probisyon na pinag-uusapan, at ang kahulugan na ibinigay dito ng opisyal at iba pang mga interpretasyon o ang umiiral na kasanayan sa pagpapatupad ng batas, gayundin batay sa lugar nito sa sistema ng mga legal na pamantayan, nang hindi nakatali sa mga batayan at argumento na itinakda sa apela kapag gumagawa ng desisyon; Ang Konstitusyonal na Hukuman ng Russian Federation ay eksklusibong nagpapasya sa mga katanungan ng batas at pinipigilan ang pagtatatag at pagsisiyasat ng mga makatotohanang pangyayari sa lahat ng mga kaso kapag ito ay nasa loob ng kakayahan ng ibang mga korte o iba pang mga katawan.

Sa Ruling ng Nobyembre 29, 2012 N 2218-O, ang Constitutional Court ng Russian Federation, na ginagabayan ng misyon nito bilang isang katawan kontrol sa konstitusyon at nang hindi nagsasaalang-alang sa mga aktwal na kalagayan ng mga kaso ng mga aplikante, na nasa loob ng kakayahan ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, kinikilala ang karapatan ng mga aplikante na suriin ang mga desisyon sa pagpapatupad na ginawa laban sa kanila sa bahagi kung saan sila ay nagpasya sa ang batayan ng mga kinikilala ng Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 7, 2012 ng taong N 24-P na hindi sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga probisyon ng bahagi ng isa ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Pebrero 12, 2001 N 5-FZ sa isang interpretasyon na salungat sa kanilang ligal na kahulugan sa konstitusyon, na tinukoy sa Resolusyon

1. Kilalanin ang reklamo ng mga mamamayan Guryev Valery Vasilyevich, Denisov Alexander Mikhailovich, Kozylov Vladimir Nikolaevich, Kucherenko Alexander Gennadievich, Mantulenko Vladimir Ivanovich, Nesterenko Dmitry Alekseevich, Toporkov Anatoly Petrovich at Yashin Alexander Pavlovich na hindi napapailalim sa karagdagang pagsasaalang-alang ng Korte ng Russian Federation, dahil para sa paglutas ang isyu na itinaas ng mga aplikante ay hindi nangangailangan ng pagpapalabas ng isang pangwakas na desisyon sa anyo ng isang resolusyon na ibinigay para sa Artikulo 71 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation".

2. Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa reklamong ito ay pinal at hindi napapailalim sa apela.

3. Ang Depinisyon na ito ay napapailalim sa paglalathala sa "Opisyal na Internet Portal legal na impormasyon(www.pravo.gov.ru) at sa Bulletin ng Constitutional Court ng Russian Federation.

Tagapangulo

Korteng konstitusyunal

Pederasyon ng Russia

V.D.ZORKIN

Bukas buong teksto dokumento

Kahulugan ng korte ng konstitusyon ng Russian Federation- Ito ay isang espesyal na uri ng hudisyal na aksyon, na inisyu ng hukuman sa ilang mga isyu. Ang tiyak na ito ay maaaring malikha sa pamamagitan ng pagpapalabas ng isang dalubhasang - hiwalay na dokumento. Maaaring ipasok ang data ayon sa kahulugan sa mga minuto ng sesyon ng hukuman. Ito ay magiging isang kahulugan ng protocol.

Ano ang kahulugan sa Constitutional Court ng Russian Federation?

Dapat tandaan na ang pinal na desisyon sa pagpupulong sa CC ay tinutukoy iba't ibang mga dokumento. Maaari itong maging isang desisyon o isang konklusyon, pati na rin isang kahulugan. Ang mga aspetong ito ng pagpapatupad ng mga desisyon ay malinaw na nabaybay sa ikaapat na bahagi ng Artikulo 71 ng Pederal na Batas "Sa Constitutional Court".

Ayon sa mga alituntunin ng korte ng konstitusyon, maaaring maglabas ng desisyon sa mga sumusunod na isyu:

Sa mga isyu ng pagtanggi na tanggapin ang aplikasyon para sa pagsasaalang-alang;
Para sa pagwawakas ng produksyon;
Sa mga isyu ng pagtanggap ng apela para sa produksyon;
Para sa mga katanungan tungkol sa paglilinaw ng desisyon;
Para sa mga tanong tungkol sa pagwawasto ng ilang mga kamalian na ginawa sa kurso ng paggawa ng desisyon;
Tungkol sa exemption ng ilang mamamayan sa pagbabayad tungkulin ng estado o pagbaba sa laki nito.

Iyon ay, sa madaling salita, bagaman ang kahulugan ay tiyak na desisyon kinuha sa mga merito ng isyu, gayunpaman, hindi sila ang batayan para sa desisyon ng mga legal na paglilitis.

Pakitandaan na independiyenteng nagpapasya ang Constitutional Court sa posibilidad na maglabas ng hiwalay na dokumento na naglalaman ng desisyon sa kahulugan, o sa posibilidad ng pagpasok ng impormasyong ito sa karaniwang protocol mga pagpupulong. Ang aspetong ito ay pinangangasiwaan ng talata 43 ng Mga Panuntunan ng Hukumang Konstitusyonal.

Kaagad dapat sabihin na ang kahulugan ay nasa ilalim pa rin ng batayang batas ng Constitutional Court, at itinuturing na panghuling desisyon sa isang malinaw na tinukoy na isyu. Nangangahulugan ito na ang desisyong ito ay hindi napapailalim sa apela at pagbabago.

Mga tampok ng gawain ng CS

Ang Constitutional Court ay nagpapatakbo batay sa mga pangunahing probisyon sa anyo ng Konstitusyon, ang Mga Regulasyon ng Constitutional Court, pati na rin ang Pederal na Batas "Sa Batas ng Konstitusyon". Alinsunod dito, may mga patakaran para sa pag-aaplay sa Constitutional Court tungkol sa pagsasaalang-alang ng ilang mga kaso. Ang desisyon, bilang panuntunan, ay inilabas na may kaugnayan sa mga reklamo na, sa kanilang komposisyon, ay walang sapat na mga batayan para sa pagsasaalang-alang ng isa o ibang kaso. SA kasong ito, ang COP ay lumilikha ng isang kahulugan na naglalarawan sa mga aspeto ng kabiguan sa produksyon. Kung ang kaso sa nilalaman nito ay may lahat ng mga batayan para sa pagsasaalang-alang, kung gayon ang isang desisyon ay inilabas sa pagtanggap ng kasong ito para sa mga legal na paglilitis.

Gayundin, ang desisyon ay ginawa batay sa mga petisyon. Halimbawa, maaaring humiling ang aplikante ng pagbawas sa halaga ng bayarin ng estado, pagdinig ng mga saksi, o kahilingan para sa interpretasyon ng desisyon. Sa kasong ito, muling nagpupulong ang pulong at isang desisyon ang ginawa, na ipinapakita sa kahulugan. Lahat ng mga desisyon ng Constitutional Court ay magkakabisa pagkatapos ng kanilang anunsyo.

Ang konstitusyon ay pundamental balangkas ng pambatasan ang buong hudikatura. At ang Constitutional Court ay gumaganap bilang isang katawan na kumokontrol sa pagpapatupad ng constitutional law .. Ano ang Constitutional Court ...

Ang balita ng korte ng konstitusyon ay mababasa sa mga pahina ng opisyal na mapagkukunan. Dahil ang Constitutional Court ay itinuturing na pangunahing elemento sa pagprotekta sa mga karapatan at interes ng mga mamamayan, kung minsan ay isinasaalang-alang nito ...

Nabigasyon:

Karamihan sa mga desisyon ng Constitutional Court ay may procedural nature, i.e. sila ay inilabas ng mga isyu sa pamamaraan. Gayunpaman, ang pagsasagawa ng Constitutional Court ay tinahak ang landas ng pagbibigay ng ilang mga kahulugan, sa katunayan, ang likas na katangian ng mga panghuling desisyon, dahil niresolba nila ang mga mahahalagang legal na isyu sa kaso. Ang Constitutional Court ng Russian Federation, bilang isang resulta ng pagsasaalang-alang ng reklamo sa konstitusyon, ay dumating sa konklusyon na upang malutas ang isyu na itinaas ng aplikante sa reklamo, hindi kinakailangang mag-isyu ng isyu na ibinigay para sa Art. 71 ng Batas sa Constitutional Court ng pinal na desisyon sa anyo ng isang resolusyon. Ang mga naturang desisyon, na inilabas sa isang pinasimpleng paraan nang walang paglilitis, ay naglalaman ng pagtanggi na tanggapin ang apela para sa pagsasaalang-alang, ngunit, hindi tulad ng karaniwang mga pagpapasya sa "pagtanggi", aktwal na niresolba ng mga ito ang isyung iniharap sa reklamo. Samakatuwid, ang ganitong uri ng mga kahulugan ng Constitutional Court ay tinatawag na mga kahulugan na may "positibong (positibong) nilalaman". Mula noong 2007 sila ay binilang na may takdang-aralin serial number pagtatalaga ng titik na "O-P", habang ang karaniwang mga kahulugan ng "pagtanggi" ay tinutukoy ng mga titik na "O-O". Ang bilang ng mga kahulugan na "may positibong nilalaman" ay patuloy na tumataas, tumataas " throughput"ng Constitutional Court bilang pagsasaalang-alang sa mga reklamo ng mga mamamayan.
Bilang halimbawa, maaari nating banggitin ang Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Abril 1, 2008 N 194-OP "Sa reklamo ng pangangasiwa ng munisipal na pormasyon na "Baltic City District" ng Kaliningrad Region at ng District Council ng mga Deputies ng parehong munisipalidad sa unconstitutionality ng Batas ng Kaliningrad Region "On the Organization Local Self-Government sa Teritoryo ng Baltic City District", na, mula Enero 1, 2008, inalis ang munisipal na pormasyon na "Baltic City District". " at lumikha ng mga bagong munisipalidad sa teritoryo nito - "City of Baltiysk" na may katayuan ng isang urban district at "Primorsk Settlement", na kasama sa komposisyon ng munisipal na pormasyon na "Zelenogradsky district", pati na rin ang bilang ng mga kinatawan ng katawan ng lokal na sariling pamahalaan, ang termino ng kanilang mga kapangyarihan, at ang petsa ng bagong halalan sa kinatawan ng mga katawan mga bagong tatag na munisipalidad.
Tumanggi ang Constitutional Court na tanggapin ang reklamong ito, na itinuturo na upang malutas ang isyu na ibinangon ng mga aplikante, hindi kinakailangang mag-isyu ng isyu na ibinigay para sa Art. 71 ng Batas ng pinal na desisyon sa anyo ng isang kautusan. At ang pinakamahalaga, ang itinuro ng Constitutional Court ay "positibo" para sa mga aplikante: ang Batas ng Kaliningrad Region, na, nang hindi isinasaalang-alang ang opinyon ng populasyon, ay tinanggal ang munisipalidad sa paglikha ng dalawang bagong munisipalidad sa teritoryo nito. , ay kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, nagiging hindi wasto at hindi napapailalim sa aplikasyon ng mga korte, iba pang mga katawan at mga opisyal, katulad ng mga probisyon ng iba pang mga batas na dati nang kinikilala ng Constitutional Court bilang labag sa konstitusyon. Bukod dito, inutusan ng Constitutional Court ang mga awtoridad ng estado ng rehiyon ng Kaliningrad "batay sa mga kinakailangan ng Konstitusyon at isinasaalang-alang mga legal na posisyon ng Constitutional Court, na ipinahayag sa Ruling na ito at iba pang mga desisyon na nananatiling may bisa, pati na rin ang mga kinakailangan ng Federal Law "Sa pangkalahatang mga prinsipyo mga organisasyon ng lokal na self-government sa Russian Federation" - upang gumawa ng mga hakbang upang maalis ang puwang sa ligal na regulasyon ng organisasyon ng lokal na self-government sa teritoryo ng Baltic City District"<1>.

<1>Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Abril 1, 2008 N 194-OP "Sa reklamo ng pangangasiwa ng munisipal na pormasyon na "Baltic City District" ng Kaliningrad Region at ng District Council of Deputies ng parehong munisipalidad para sa paglabag ng mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon ng Batas ng Rehiyon ng Kaliningrad "Sa organisasyon ng isang lokal na pamahalaan sa teritoryo ng Baltic City District" at Bahagi 4, Artikulo 27 ng Federal Constitutional Law "Sa sistemang panghukuman ng Russian Federation", pati na rin sa reklamo ng mga mamamayan N.A. Gorshenina, N.I. Kabanova at iba pa sa paglabag sa kanilang mga karapatan sa konstitusyon na tinatawag na Batas ng Kaliningrad Region".

Ang draft na kahulugan na may "positibong nilalaman" ay batay sa konklusyon ng isang hukom (depende sa pagiging kumplikado ng isyu - ilang mga hukom), na isinumite sa Constitutional Court para talakayin sa isang plenaryo session batay sa mga resulta ng isang paunang pag-aaral ng apela (Artikulo 41 ng Batas sa Constitutional Court).
Ang pangangailangan na magpatibay ng mga kahulugan ng "pagtanggi" na may "positibong nilalaman" ay lumitaw sa mga kaso kung saan ito ay pinagtatalunan na hindi ang parehong probisyon ng normatibo kung saan ginawa ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation (sa mga ganitong kaso, ang karaniwang kahulugan ng pagtanggi ay pinagtibay. ), ngunit katulad nito, ibig sabihin isa na kumokontrol sa mga katulad na relasyon sa nauugnay na saklaw ng pampublikong buhay (halimbawa, sa paglabag sa parehong mga karapatan sa konstitusyon at kalayaan ng mga mamamayan, ngunit sa pamamagitan ng ibang batas). Kaya, binibigyang-diin ng Constitutional Court na nananatili itong tapat sa legal na posisyon nito, sumusunod sa legal na lohika na sinunod nito kapag isinasaalang-alang ang isang isyu na malapit sa nilalaman<1>.

<1>Tingnan ang: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Dekreto. op. S. 239.

Sa positibong paraan (pagbibigay kahulugan sa kakanyahan at pamamaraan para sa pagpapatupad ng karapatan), ang Constitutional Court ay nagtatatag ng konstitusyonal at legal na kahulugan ng mga pinagtatalunang probisyon, na binabanggit sa pagpapatibay ng mga argumento ang mga legal na posisyon na nauna nang binuo at pinapanatili ang kanilang puwersa.
Sa motivational na bahagi ng kahulugan na may "positibong nilalaman", ang mga legal na posisyon na dating ipinahayag ng Constitutional Court ay nadoble. Itinuturo ng Korte na ang mga isyu sa konstitusyonal na itinaas sa reklamo ay nalutas sa isang naunang paghatol, na nananatiling may bisa.
Sa pagtugon sa isang partikular na aplikante, inoobliga ng Korte ang estado at lipunan na isaalang-alang ang konstitusyonal at legal na interpretasyon ng pinagtatalunang pamantayan na ibinigay sa kahulugan, hindi kasama ang anumang iba pa sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, na, sa turn, ay tumutukoy, ayon sa interpretasyong ito. , ang aplikasyon ng iba pang mga pamantayan na naglalaman ng mga katulad na probisyon.<1>.

<1>Tingnan ang: Sukhinina I.V. Regulasyon ng mga paglilitis sa konstitusyon sa pamamagitan ng mga kahulugan ng Constitutional Court ng Russian Federation // Constitutional at batas munisipyo. 2008. Blg. 19.

Ang isang halimbawa ay ang Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Mayo 19, 2009 N 576-O-P sa mga reklamo mula sa mga mamamayan na naglilingkod parusang kriminal sa anyo ng pagkakulong para sa nakagawa ng mga krimen na humamon sa konstitusyonalidad ng Art. 77.1 ng Penal Code ng Russian Federation, na kumokontrol sa paglahok ng mga nahatulang nahatulan ng pagkakait ng kalayaan upang makilahok sa mga aksyon sa pagsisiyasat o paglilitis, Art. 125 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nagbibigay ng hudisyal na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga reklamo laban sa mga aksyon at desisyon ng tagausig at mga katawan paunang pagsisiyasat, at Art. 376 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa paglahok ng isang convict sa sesyon ng hukuman hukuman halimbawa ng cassation. Ang Constitutional Court, batay sa mga posisyon na dati nitong ipinahayag, ay nagpahiwatig na ang kinakailangang garantiya proteksyon ng hudisyal at ang isang patas na paglilitis ng kaso ay pantay na binibigyan ng pagkakataon sa mga partido na ipaalam sa korte ang kanilang posisyon hinggil sa lahat ng aspeto ng kaso, dahil sa ilalim lamang ng kundisyong ito ang karapatan sa epektibong proteksyong panghukuman ay naisasakatuparan sa sesyon ng hukuman. Sa anumang kaso, ang isang taong sumailalim sa kriminal na pag-uusig - anuman ang kanyang kriminal na katayuan sa pamamaraan (pinaghihinalaang, akusado, nasasakdal o nahatulan) - kung siya ay nagpahayag ng pagnanais na lumahok sa isang sesyon ng korte, ay hindi maaaring bawian ng pagkakataon na maghain ng mga hamon at petisyon , kilalanin ang mga posisyon ng iba pang mga kalahok sa sesyon ng hukuman at mga karagdagang materyales, magbigay ng mga paliwanag sa mga isyung isinasaalang-alang ng korte (Decrees of December 10, 1998 N 27-P, January 15, 1999 N 1-P, February 14, 2000 N 2-P at ng Mayo 11, 2005 N 5-P; Mga Kahulugan ng Disyembre 10, 2002 N 315-O, ng Marso 25, 2004 N 99-O, ng Hulyo 11, 2006 N 351-O, ng Nobyembre 16, 2006 N 538-O at iba pa). At higit pa, kinumpirma ng Korte, na may kinalaman sa Resolusyon Blg. 18-P ng Disyembre 8, 2003, na “sa anumang kaso, hindi maaaring bawian ng kapangyarihan ang hukuman na kilalanin ang personal na partisipasyon ng nahatulang tao sa sesyon ng hukuman bilang kinakailangan upang direktang marinig ang kanyang testimonya at sa gayon ay matiyak ang pagsunod sa mga kinakailangan para sa pagpapalabas ng isang makatarungan, ibig sabihin, ayon sa batas, makatwiran at patas, desisyon sa kaso, na nagmumula sa Artikulo 46-52, 118, 120 at 123 ng Konstitusyon at kaukulang Artikulo 6 at 13 ng Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Pantao at Mga Pangunahing Kalayaan"<1>.
<1>Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Mayo 19, 2009 N 576-OP "Sa mga reklamo mula sa mga mamamayan na sina Velikanov Vadim Vladimirovich, Vinogradov Alexander Sergeevich at iba pa tungkol sa paglabag sa kanilang mga karapatan sa konstitusyon, Artikulo 771 ng Penal Code ng Russian Federation at Artikulo 125 at 376 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ".
Sa desisyon, maaaring ipahiwatig ng Korte ang pangangailangan para sa gayong pag-unawa sa legal na probisyon, na kinikilala bilang konstitusyonal, at suportahan ang konklusyon nito na may mga sanggunian sa Konstitusyon ng Russian Federation, na dating nabuong mga legal na posisyon, mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation. , mga posisyon ng European Court of Human Rights.
Kaya, nagsampa ng reklamo ang citizen R.V. sa Constitutional Court. Si Alekseev, ang may-ari ng isang gusali ng tirahan na nawasak ng apoy, na inirehistro ng lokal na administrasyon sa pangkalahatang paraan bilang isang mamamayan na nangangailangan ng pagpapabuti kalagayan ng pamumuhay. Ang aplikante, sa paniniwalang ang pabahay ay dapat ibigay sa kanya nang wala sa turn, hinamon ang konstitusyonalidad ng talata 1 ng bahagi 2 ng Art. 57 ng Housing Code ng Russian Federation na ang mga lugar ng tirahan ay ipinagkakaloob sa mga mamamayan na ang mga lugar ng tirahan ay kinikilala alinsunod sa itinatag na pamamaraan bilang hindi angkop para sa tirahan at hindi napapailalim sa pagkumpuni o muling pagtatayo. Itinuro iyon ng Constitutional Court Kodigo sa Pabahay RF "ay hindi sumusunod diyan kinakailangan Ang pambihirang pagkakaloob ng pabahay sa mga mamamayan na ang tirahan ay kinikilala alinsunod sa itinatag na pamamaraan bilang hindi angkop para sa pamumuhay, ay ang katotohanan na ang isang mamamayan ay nakarehistro sa oras ng paglitaw ng mga pangyayari na naging dahilan upang ang tirahan ay hindi angkop para sa pamumuhay. Ang pag-aayos ng naturang kundisyon kaugnay sa mga sitwasyon ng hindi inaasahang pagkawala ng mga tirahan na angkop para sa tirahan ay magiging salungat sa mga prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at katarungan bilang pamantayan sa konstitusyon para sa ligal na regulasyon ng mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan, dahil ito ay mangangahulugan ng pagtatanghal ng mga mamamayan kabilang sa kategoryang ito ng mga taong nangangailangan ng pabahay (kung saan kabilang din ang aplikante ), hindi praktikal na mga kinakailangan para sa layunin ng paggamit ng kanilang karapatan sa pabahay, at sa gayon ay ilagay sila sa posisyon ng isang bagay ng aktibidad ng kapangyarihan ng estado.
Kaya, sa konstitusyonal at legal na kahulugan nito sa sistema ng kasalukuyang legal na regulasyon, ang talata 1 ng bahagi 2 ng artikulo 57 ng Kodigo sa Pabahay ay hindi nagbubukod ng posibilidad na magbigay ng pabahay sa mga mahihirap na mamamayan na nawalan ng tirahan bilang resulta ng sunog. , sa ilalim ng mga kontrata panlipunang pangangalap sa pambihirang kaayusan kung sa oras ng pagkawala ng kanilang tahanan ay hindi sila nakarehistro bilang nangangailangan ng pabahay"<1>.

<1>Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Marso 5, 2009 N 376-O-P sa reklamo ng mamamayan na si Alekseev Roman Vladimirovich tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon, sugnay 1, bahagi 2, art. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N 26. Art. 3264.

Naglabas ang Constitutional Court ng maraming "pagtanggi" na mga kahulugan na may "positibong nilalaman", na kinikilala ang batas bilang umaayon sa Konstitusyon, ngunit tiyak sa ganoong interpretasyon, na ibinigay ng Korte sa isang tiyak na kahulugan.
Halimbawa, sa kaso ng mamamayan E.A. Shurova, na hinamon ang konstitusyonalidad ng probisyon ng Batas ng Republika ng Buryatia "Sa pagtatatag ng halaga, kundisyon at pamamaraan para sa pagbabayad ng mga gastos na may kaugnayan sa pagkakaloob ng mga hakbang sa suporta sa lipunan para sa pagbabayad mga kagamitan mga propesyonal na naninirahan at nagtatrabaho sa mga rural na lugar, mga pamayanan ng mga manggagawa (mga uri ng lunsod na pamayanan) sa teritoryo ng Republika ng Buryatia", itinuro ng Constitutional Court na ang mga probisyong ito ay hindi sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, dahil sa katotohanan na "sa pamamagitan ng kanilang konstitusyonal at legal na kahulugan ay hindi nila ipinahihiwatig ang pag-alis ng karapatan sa libreng pabahay na may pagpainit at pag-iilaw para sa mga pensiyonado mula sa mga dating rural na lugar na lumipat sa teritoryo ng Republika ng Buryatia mula sa iba pang mga paksa ng Russian Federation. kawani ng pagtuturo na, sa kanilang dating paninirahan sa kanayunan at mga pamayanan ng mga manggagawa (mga uri ng kalunsuran) ay nagtamasa ng karapatang ito"<1>.

<1>Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Abril 1, 2008 N 480-O-P "Sa reklamo ng mamamayan na si Eleonora Alexandrovna Shurova tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng Batas
ng Republika ng Buryatia "Sa pagtatatag ng halaga, kundisyon at pamamaraan para sa pagbabayad ng mga gastos na may kaugnayan sa pagkakaloob ng mga hakbang sa suporta sa lipunan para sa pagbabayad ng mga bill ng utility sa mga espesyalista na naninirahan at nagtatrabaho sa mga rural na lugar, mga pamayanan ng mga manggagawa (mga uri ng lunsod na pamayanan) sa teritoryo ng Republika ng Buryatia".

Ganoon din ang ginawa ng Korte sa kaso ni A.A. Tverdokhlebov, na hinamon ang konstitusyonalidad ng mga probisyon ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation". Ang Determinasyon ng Hunyo 17, 2008 N 433-OP ay nagsasaad na ang mga probisyon ng Batas na ito ay sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, dahil "sa kanilang konstitusyonal at legal na kahulugan, na kinilala ng Constitutional Court ng Russian Federation. Federation sa batayan ng mga legal na posisyon, na dati nang ipinahayag sa kanya sa mga desisyon na nananatiling may bisa - huwag payagan sa sistema ng kasalukuyang legal na regulasyon ang posibilidad ng pagbubukod mula sa espesyal na karanasan sa trabaho ng mga tauhan ng pagsubok sa paglipad, na nagbibigay ng karapatan sa mga pensiyon para sa mahabang serbisyo, ang oras ng trabaho sa mga posisyon ng mga tauhan ng paglipad abyasyong sibil"Sa karagdagan, ang Korte direktang sinabi: "Ang konstitusyonal at legal na kahulugan ng ipinahiwatig na mga legal na probisyon na ipinahayag ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Ruling na ito ay karaniwang may bisa at hindi kasama ang anumang iba pang interpretasyon sa pagpapatupad ng batas na kasanayan" - at obligado ang batas mga ahensya ng pagpapatupad (Department No. 3 ng Main Directorate pondo ng pensiyon RF N 9 para sa Moscow at sa Rehiyon ng Moscow at sa mga korte) upang muling isaalang-alang ang kaso ng A.A. Tverdokhlebov "sa inireseta na paraan, isinasaalang-alang ang Depinisyon na ito, kung walang iba pang mga hadlang dito"<1>.

<1>Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hunyo 17, 2008 N 433-OP "Sa reklamo ng mamamayan na si Tverdokhlebov Andrey Alexandrovich tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng mga probisyon ng sugnay 3 ng artikulo 31 ng Pederal na Batas "Sa paggawa pensiyon sa Russian Federation" // VKS RF. 2008. N 6.
May mga kahulugan na may "positibong nilalaman" kung saan kinikilala ng Constitutional Court ang batas bilang hindi naaayon sa Konstitusyon.

Sa partikular, sa pamamagitan ng Desisyon Blg. 138-O ng Marso 4, 2004, idineklara ng Korte ang isang bilang ng mga probisyon ng by-laws na pinagtibay bago ang pagpasok sa puwersa ng Konstitusyon ng Russian Federation, sa kawalan ng Federal Law on Compulsory Social Insurance, na hindi maipapatupad ng mga korte, iba pang mga katawan at mga opisyal bilang salungat sa Konstitusyon.sa kaso ng pansamantalang kapansanan. Ang mga probisyong ito ay naglalaman ng panuntunan na tuluy-tuloy senioridad, na isinasaalang-alang kapag nagtatalaga ng mga benepisyo para sa pansamantalang kapansanan, ay hindi pinanatili sa muling pagpapaalis dahil sa sariling kalooban walang magandang dahilan kung hindi lumipas ang 12 buwan mula noong araw bago ang pagpapaalis sa parehong batayan<1>.

<1>Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Marso 4, 2004 N 138-O "Sa reklamo ng mamamayan na si Kalenov Andrey Fedorovich tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng subparagraph "at" talata 7 ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula ng patuloy na haba ng serbisyo ng mga manggagawa at empleyado kapag nagtatalaga ng mga benepisyo para sa estado segurong panlipunan at par. 2 p. 16 ng Decree ng Central Committee ng CPSU, ang Konseho ng mga Ministro ng USSR at ang All-Union Central Council of Trade Unions noong Disyembre 13, 1979 N 1117 "Sa karagdagang pagpapalakas ng disiplina sa paggawa at pagbabawas ng turnover ng mga tauhan sa pambansang ekonomiya."

Kaya, ayon sa nakuha na kanais-nais na epekto, i.e. kaugnay ng resulta na inaasahan ng mga aplikante, ang mga kahulugan ng "pagtanggi" na may "positibong nilalaman" ay hindi maaaring ituring bilang mga pagtanggi, dahil tinitiyak nila ang proteksyon ng mga karapatan ng mga aplikante at natutugunan ang kanilang mga interes. Bilang resulta ng kanilang pag-aampon, ang isang may sira na pamantayang lumalabag ay binago o napapailalim sa aplikasyon sa eksaktong diwa na susunod sa Konstitusyon, o ang kakulangan nito ay napunan, hindi kasama ang isang labag sa konstitusyon na interpretasyon sa pagpapatupad ng batas.

Ershova E.A., PhD sa Batas, Associate Professor,Pinuno ng Kagawaran ng Batas sa PaggawaRussian Academy of Justice

Ang legal na katangian ng mga desisyon at pagpapasya ng Constitutional Court ng Russian Federation Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa pamamagitan ng legal na kalikasan nito, ay isang dalubhasang hukuman, ang kakayahan nito ay mahigpit na limitado ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation"

Sa kasalukuyan, ang isa sa pinaka-tinalakay na teoretikal at praktikal na paksa ng siyentipikong pananaliksik ay ang ligal na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Kaya, V.D. Nangangatuwiran si Zorkin: “... Dahil ang Hukuman ng Konstitusyonal ay may independiyenteng tungkulin sa paggawa ng batas, dapat itong kilalanin na ang mga desisyon nito ay nakakakuha ng isang paunang katangian at nagiging mga mapagkukunan ng batas. Bukod dito, - idinagdag ang V.D. Zorkin, - ang legal na puwersa ng mga huling desisyon ng Constitutional Court ay lumampas sa legal na puwersa ng anumang batas, at, nang naaayon, ay halos katumbas ng legal na puwersa ng Konstitusyon mismo (na-highlight ko - E.E.) ... ". M.I. Baitin, tumututol sa puntong ito ng V.D. Zorkina, ay sumulat: "... Ang may-akda ay hindi kumikilos bilang isang pagpapatuloy ng isang siyentipikong talakayan, ay hindi nagbibigay ng anumang mga bagong argumento upang patunayan ang kanyang mga pananaw, ngunit bumubuo ng mga ito bilang isang bagay na kinuha para sa ipinagkaloob, bilang isang fait accompli, bilang isang walang alinlangan na ibinigay. ."

Ang Artikulo 73 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" ay naglalaman ng konsepto ng "mga legal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation. Pagsusuri sa legal na katangian ng "mga legal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation, G.A. Naniniwala si Hajiyev: "Sa mundo ng mga legal na kababalaghan, ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court ay pinakamalapit sa racio decidendi, at dahil dito, ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court ang dapat ituring na pinagmumulan ng batas." Pagbuo ng posisyong ito, L.V. Naniniwala si Lazarev: "Ang likas na katangian ng isang gawa ng hurisdiksyon ng konstitusyon ay nangangahulugan na ang legal na posisyon na ipinahayag dito tungkol sa konstitusyonalidad ng isang partikular na kilos o pamantayan ay isang imahe (panuntunan) na dapat na gabayan ng (naka-highlight sa akin. - EE) legislative , hudisyal at iba pang mga katawan, mga opisyal na tao sa paglutas ng mga isyu sa loob ng kanilang kakayahan"

Propesor R.Z. Si Livshits, na sinusuri ang problemang ito mula sa pananaw ng teorya ng batas, ay naniniwala: "Mula sa isang teoretikal na pananaw, ang batas ay hindi na ang tanging pagpapahayag at sagisag ng batas. At, samakatuwid, hindi lamang batas ang maaaring ituring bilang isang mapagkukunan ng batas. Kung ang hudisyal na kasanayan ay nagsimulang magpakita at magpatupad ng humanistic, patas, tunay na legal na mga prinsipyo, kung gayon ang mga teoretikal na kinakailangan para sa hindi pagkilala dito bilang isang pinagmumulan ng batas ay nawala.

O.S. Si Khokhryakova ay kumuha ng mas balanseng posisyon sa isyung ito: "Ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, siyempre, ay isang independiyenteng mapagkukunan ng batas sa paggawa at ang karapatan na Social Security. Ang mga legal na posisyon at ang mga huling konklusyon batay sa mga ito (ang operative na bahagi ng desisyon) ay may normatibong nilalaman. Sa mga tuntunin ng kanilang mga legal na pag-aari at mga kahihinatnan, ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay malapit sa mga regulasyon, kahit na hindi sila. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay tinatawag minsan na "negatibong mambabatas", dahil sa mga kaso kung saan ang isang pamantayan o kilos ay kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, nawawala ang kanilang puwersa, na nangangahulugang, sa katunayan, ang kanilang pag-aalis mula sa ang sistemang legal. Kasabay nito, ang Academician V.S. Tama ang paniniwala ng mga Nersesyants na ang hukuman ay hindi isang gumagawa ng batas, ngunit isang katawan na nagpapatupad ng batas na may karapatan lamang na bigyang-kahulugan ang mga naaangkop na regulasyong legal na aksyon.

Sa legal na panitikan evaluative na konsepto"pinagmulan ng batas" ay tradisyonal na isinasaalang-alang sa dalawang aspeto: sa isang malawak na kahulugan - bilang ang mga sanhi at pattern ng pagbuo ng batas at ang simula ng batas; sa makitid na kahulugan - bilang isang paraan ng pag-aayos at pagkakaroon ng mga pamantayan ng batas. Sa mga desisyon at pagpapasya ng Constitutional Court ng Russian Federation sa isyung ito, posible na makahanap ng isang napaka-salungat na posisyon. Kaya, sa isang banda, sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 2-P ng Enero 29, 2004, ito ay nararapat na nakasaad: citizen V.I. Ang Kulandin ay "esensyal na hinihiling na ang benepisyong ito ay palawigin sa iba pang mga kategorya ng mga pensiyonado, ibig sabihin, sa katunayan, itinaas ang tanong ng pag-amyenda kasalukuyang lehislatura. Samantala, ang paglutas ng mga naturang isyu ay hindi saklaw ng mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation (na-highlight ko. - E.E.)”. Ang parehong posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay makikita sa isang bilang ng mga kahulugan nito. Halimbawa, sa Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 105-O na may petsang Pebrero 6, 2003, binanggit: “Ang paglutas ng isyung ito ay prerogative ng mambabatas at hindi saklaw ng mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation."

Gayunpaman, sa kabilang banda, sa kabila ng katotohanan na, alinsunod sa Art. 3 ng Federal Constitutional Law ng Hunyo 21, 1994 No. 1 FKZ "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" (na may kasunod na mga pagbabago at mga karagdagan) ang Constitutional Court ng Russian Federation "ay nilulutas ang mga kaso sa pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation. Federation (na-highlight ko. - EE), mga pederal na batas, mga regulasyong utos ng Pangulo ng Russian Federation…”, medyo madalas sa mga resolusyon at kahulugan nito ay nakasulat: "Ayon sa legal na posisyon na binuo ng Constitutional Court ng Russian Federation. Federation sa…” (tingnan, halimbawa: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 2-P ng Enero 29, 2004 G.). Bukod dito, sa indibidwal na mga kaso Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay gumagawa ng susunod na hakbang, na nagtatatag: "ang legal na posisyon na itinakda ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Resolution na may petsang ... ay tinukoy sa desisyon na may petsang ..." (ibid.). Kaya, mayroong buong linya mga tanong. Halimbawa, maaari bang magsagawa ang Constitutional Court ng Russian Federation ng isang gawaing paggawa ng batas, pagbuo ng "mga legal na posisyon" - mga independiyenteng mapagkukunan ng batas? Kung oo, sa mga regulasyon lang o sa mga kahulugang "opt-out" lang?

Ang pagsasagawa ng Constitutional Court ng Russian Federation ay ang pinaka-magkakaibang. Kaya, noong Pebrero 4, 1992, pinagtibay ng Constitutional Court ng RSFSR ang Resolution No. 2-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng pagpapatupad ng batas na kasanayan sa pagwawakas. kontrata sa pagtatrabaho sa mga batayan na ibinigay para sa talata 1.1 ng Art. 33 ng Labor Code ng RSFSR", na kinikilala ang "kaugalian ng pagpapatupad ng batas na pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho kapag naabot ang isang empleyado edad ng pagreretiro sa pagkakaroon ng karapatan sa isang buong pensiyon sa katandaan, na nabuo bilang isang resulta ng aplikasyon ng talata 1.1 ng Art. 33 ng Code of Labor Laws ng RSFSR at Decree No. 3 ng Plenum ng Korte Suprema ng USSR noong Abril 26, 1984 "Sa aplikasyon ng mga korte ng batas na namamahala sa konklusyon, pag-amyenda at pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho ", na hindi tumutugma sa Konstitusyon ng RSFSR. Ang Constitutional Court ng RSFSR, sa partikular, ay itinatag: "Alinsunod sa Art. 14 ng Konstitusyon ng RSFSR (na-highlight ko. - E.E) ”lahat ng mga taong nagtatrabaho sa produksyon ay ginagarantiyahan ng batas, nang walang anumang pagkakaiba, patas na kondisyon para sa pag-hire, pagpapaalis, kabayaran at proteksyon sa paggawa. Ito ay sumusunod sa nilalaman ng... ang Konstitusyon na, una, ang diskriminasyon laban sa mga mamamayan ay hindi pinapayagan hindi lamang batay sa Artikulo 32 ng Konstitusyon, kundi pati na rin sa iba pang mga batayan; pangalawa, dapat tiyakin ng batas ang pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa paggamit ng karapatang magtrabaho; pangatlo, ang edad ng pagreretiro ay hindi maaaring magsilbi bilang isang balakid sa paggamit ng karapatang ito ... Ang mga korte, na isinasaalang-alang ang mga kaso sa pagpapanumbalik ng mga taong na-dismiss dahil sa kanilang pag-abot sa edad ng pagreretiro, ay hindi karapat-dapat na tumanggi na tasahin ang bisa ng pagpapaalis, at kung may mabubuting dahilan para sa pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho ay dapat na kailanganin ng administrasyon na bigyan ang mga natanggal na manggagawa ng mga garantiya at kabayarang itinatag ng batas.

Sa palagay ko ang desisyon na ito ng Constitutional Court ay hindi nawala ang praktikal na kahalagahan nito sa kasalukuyang panahon, dahil ang bahagi ng dalawa ng Artikulo 59 ng Labor Code ng Russian Federation ay muling nagbibigay ng posibilidad na magtapos ng isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho sa pamamagitan ng kasunduan ng ang mga partido na may mga matatandang pensiyonado na pumapasok sa trabaho. Tulad ng Saligang Batas ng RSFSR, ang Konstitusyon ng Russian Federation ay "ginagarantiya ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan, anuman ang kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, pinagmulan, ari-arian at opisyal na posisyon, lugar ng paninirahan, saloobin sa relihiyon, paniniwala, pagiging kasapi sa mga pampublikong asosasyon, pati na rin ang iba pang mga pangyayari ”(na-highlight ko. - E.E.) (bahagi 2 ng artikulo 19).

Kaugnay nito, ang talata 13 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 63 ng Disyembre 28, 2006 "Sa pagpapakilala ng mga susog at pagdaragdag sa Decree ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Marso 17, 2004 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federations Kodigo sa Paggawa Russian Federation", ayon sa kung saan "kapag nagpapasya sa tanong ng bisa ng pagtatapos ng isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho sa isang empleyado, dapat itong isaalang-alang na ang naturang kasunduan ay natapos kapag Ugnayan sa paggawa ay hindi maitatag para sa isang walang tiyak na panahon, na isinasaalang-alang ang likas na katangian ng paparating na gawain o ang mga kondisyon para sa pagpapatupad nito, sa partikular, sa mga kaso na itinatag ng Kodigo o iba pang mga pederal na batas (bahagi dalawa ng Artikulo 58, bahagi ng isa ng Artikulo 59 ng ang Labor Code ng Russian Federation).
Alinsunod sa dalawang bahagi ng Artikulo 58 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, sa mga kaso na ibinigay para sa ikalawang bahagi ng Artikulo 59 ng Kodigo, ang isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho ay maaaring tapusin nang hindi isinasaalang-alang ang likas na katangian ng trabaho. dapat gawin at ang mga kondisyon para sa pagganap nito. Kasabay nito, dapat tandaan na ang naturang kasunduan ay maaaring kilalanin bilang legal kung mayroong isang kasunduan sa pagitan ng mga partido (dalawang bahagi ng Artikulo 59 ng Labor Code ng Russian Federation), i.e. kung ito ay batay sa boluntaryong pagsang-ayon empleyado at employer.
Kung ang korte, kapag nilutas ang isang hindi pagkakaunawaan sa legalidad ng pagtatapos ng isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho, ay nagtatatag na ito ay tinapos ng empleyado nang hindi sinasadya, inilalapat ng korte ang mga patakaran ng kontrata na natapos para sa isang hindi tiyak na panahon.
Naniniwala ako na ang isang nakakumbinsi na kumpirmasyon ng derivativeness (at hindi kalayaan) ng "mga legal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation mula sa Konstitusyon ng Russian Federation ay din ang Resolution ng Hunyo 3, 2004 No. 28, mga talata 1 at 2 ng Artikulo 31 ng Pederal na Batas "Sa mga pensiyon sa paggawa sa Russian Federation". Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay gumawa ng isang makatwirang konklusyon: "Bilang resulta ng mga pagbabagong ginawa sa ligal na regulasyon ng probisyon ng pensiyon ng mga pinagtatalunang pamantayan ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon sa Paggawa sa Russian Federation", mga mamamayan na kabilang sa parehong kalikasan propesyonal na aktibidad kategorya, natagpuan ang kanilang mga sarili sa isang hindi pantay na posisyon ... Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 8 (Bahagi 2), 19 (Mga Bahagi 1 at 2), 35 (Bahagi 1), 37 (Mga Bahagi 1 at 3), 39 (Mga Bahagi 1 at 2 ) at 55 (Bahagi 3 ) ng Konstitusyon ng Russian Federation (na-highlight ko. - EE), ang anyo ng pagmamay-ari bilang tulad ay hindi maaaring magsilbing isang sapat na batayan para sa pag-iiba ng mga kondisyon para sa pagtatalaga ng mga pensiyon sa katandaan ng manggagawa sa mga taong nagtatrabaho sa mga institusyon para sa mga bata, mga institusyon ng pangangalagang pangkalusugan, mga teatro o mga organisasyon ng teatro at entertainment sa ilang at pareho sa kanilang mga tungkulin sa pagganap mga posisyon at sa parehong mga propesyon ... Ang kalagayan kung saan nasasakupan ang mga institusyong ito, at kung sino ang nagmamay-ari ng ari-arian na itinalaga sa kanila - ang estado, munisipalidad, magkakasamang kompanya at iba pa, sa kanyang sarili ay hindi paunang natukoy ang mga pagkakaiba sa mga kondisyon at likas na katangian ng mga propesyonal na aktibidad ng kanilang mga empleyado at hindi nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng gayong mga pagkakaiba. Bilang karagdagan, ang pagtustos ng mga maagang pensiyon sa paggawa para sa katandaan, na itinalaga alinsunod sa mga pinagtatalunang pamantayan ng Artikulo 28 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pensiyon ng Paggawa ng Russian Federation", ay isinasagawa sa isang karaniwang batayan…”

Alinsunod sa Art. 71 ng Federal Law ng Hulyo 21, 1994 No. 1 "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" "isang desisyon na kinuha kapwa sa isang plenaryo session at sa isang sesyon ng isang kamara ng Constitutional Court ng Russian Federation ay isang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Ang pangwakas na desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga merito ng alinman sa mga isyu na nakalista sa mga talata 1, 2, 3 at 4 ng unang bahagi ng Artikulo 3 ng Federal Constitutional Law na ito ay tinutukoy bilang isang desisyon ... Ang lahat ng iba pang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na kinuha sa kurso ng mga paglilitis sa konstitusyon ay tinutukoy bilang mga kahulugan" (na-highlight ko. - E.E.). Ginagabayan ng mga talata 1, 2, 3 at 4 ng unang bahagi ng Artikulo 3 ng Federal Constitutional Law na ito, ang Constitutional Court ng Russian Federation: nireresolba ang mga kaso sa pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ng mga normatibong legal na kilos na tinukoy sa ang batas; lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa kakayahan ng mga pampublikong awtoridad na itinatag ng batas; sa mga reklamo ng paglabag sa mga karapatan sa konstitusyon at kalayaan ng mga mamamayan at sa kahilingan ng mga korte, sinusuri ang konstitusyonalidad ng batas na inilapat o ilalapat sa isang partikular na kaso; nagbibigay ng interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Sa mga code ng pamamaraan ng Russian Federation, ang mga desisyon ng korte ng unang pagkakataon, kung saan ang kaso ay nalutas sa mga merito, ay tradisyonal na tinatawag na isang desisyon (tingnan, halimbawa: art. 194 ng Code of Civil Procedure of the Russian Federation, 167 ng APC ng Russian Federation). Sa proseso ng pagsasaalang-alang ng isang kaso, ang korte ay may karapatang maglabas ng mga desisyon, lalo na, sa pag-secure ng isang paghahabol (Artikulo 139 - 146 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Artikulo 90 - 100 ng APC ng Russian Federation), pagsuspinde ng mga paglilitis sa kaso (Artikulo 215 - 219 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, 143 - 147 ng APC RF), pagwawakas ng mga paglilitis sa kaso (Artikulo 220-221 ng Kodigo ng Sibil Pamamaraan ng Russian Federation, 150-151 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Ang Artikulo 224 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay binibigyang diin: ang mga kahulugan ay "mga desisyon ng hudisyal ng korte ng unang pagkakataon, kung saan ang kaso ay hindi nalutas sa mga merito". "Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng isang kahulugan at isang solusyon," tama ang sabi ni M.Sh. Ang Pasation ay ang mga kahulugan ay hindi nagbibigay ng sagot sa mga merito ng nakasaad na mga kinakailangan.

Kasabay nito, ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa kasamaang-palad, una, sa tinatawag na "pagtanggi" na mga kahulugan ay madalas na nagbibigay ng sagot sa mga merito (madalas na napakakontrobersyal); pangalawa, pinaliit nito ang epekto ng isang naunang pinagtibay na resolusyon sa pamamagitan ng mas huling kahulugan, boluntaryo o hindi sinasadyang paghihigpit sa mga karapatan sa paggawa ng mga manggagawa. Halimbawa, ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Marso 4, 2004 No. 138-O "Sa reklamo ng mamamayan na si Andrei Fedorovich Kalenov tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng subparagraph "i" ng talata 7 ng Mga Panuntunan para sa pagkalkula ng patuloy na karanasan sa trabaho ng mga manggagawa at empleyado kapag nagtatalaga ng mga benepisyo para sa segurong panlipunan ng estado at ang pangalawang talata ng talata 16 ng Dekreto ng Komite Sentral ng CPSU, ang Konseho ng mga Ministro ng USSR at ang All-Union Central Council of Trade Unions na may petsang Disyembre 13, 1979 No. 1117 "Sa karagdagang pagpapalakas ng disiplina sa paggawa at pagbabawas ng turnover ng mga tauhan sa pambansang ekonomiya" - sa esensya, ganap na makatwiran, ngunit sa anyo paghatol kontrobersyal (kahulugan, hindi resolusyon) - direktang "tinutukoy" na ang nabanggit sa itaas na mga regulasyong ligal na kilos "ay hindi napapailalim sa aplikasyon ng mga korte, iba pang mga katawan at opisyal, bilang salungat sa Mga Artikulo 19 (bahagi 1 at 2), 37 (bahagi 1 ), 39 (Bahagi 1) at 55 (Bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation”. Tamang itinala ng desisyon: ang tuntuning itinakda ng mga pinagtatalunang pamantayan na ang patuloy na haba ng serbisyo, na isinasaalang-alang kapag nagbibigay ng mga benepisyo para sa pansamantalang kapansanan, ay hindi pinapanatili sa paulit-ulit na pagpapaalis ng sariling kusang loob nang walang magandang dahilan, kung hindi lumipas ang 12 buwan mula noong araw ng nakaraang pagpapaalis sa parehong batayan , sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, dahil pinipigilan nito ang malayang pagpili ng isang lugar ng trabaho at makabuluhang binabawasan ang halaga ng mga benepisyo para sa social insurance ng estado. Tila na mula sa isang legal na pananaw ay magiging mas makatwiran sa kasong ito para sa Constitutional Court ng Russian Federation na mag-isyu ng isang makatwirang paghatol sa anyo ng isang resolusyon.

Noong Abril 8, 2004, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Determinasyon Blg. 167-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayang F.F. Chertovsky sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng isang bahagi ng Artikulo 177 ng Labor Code ng Russian Federation", na praktikal na isinasaalang-alang ang isyu ng pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ng bahagi 1 ng Artikulo 177 ng Labor Code ng Russian Federation, na ginagarantiyahan ang kabayaran sa mga manggagawa na pinagsama ang trabaho sa edukasyon, kapag nakatanggap lamang sila ng edukasyon ng naaangkop na antas sa unang pagkakataon. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpasiya: "Sa bisa ng mga kinakailangan ng mga artikulo 1 (bahagi 1), 7 (bahagi 1), 8 (bahagi 1), 17 (bahagi 3), 19 (bahagi 1 at 2), 34 (bahagi 1), 35 (bahagi 2) at 55 (bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation - dapat tiyakin ang balanse ng mga kaugnay na karapatan at kalayaan sa konstitusyon, na kung saan ay kinakailangang kondisyon pagkakasundo ng mga relasyon sa paggawa sa Russian Federation, tulad ng sa panlipunan alituntunin ng batas, na bumubuo ng legal na batayan para sa isang patas na pagkakasundo ng mga karapatan at interes ng mga empleyado at employer - bilang mga partido sa isang kontrata sa pagtatrabaho. Samakatuwid, ang pag-aayos sa Labor Code ng Russian Federation ay ginagarantiyahan at mga kabayaran para sa mga empleyado na pinagsama ang trabaho sa edukasyon sa mas mataas institusyong pang-edukasyon, at pagpapataw sa mga tagapag-empleyo ng obligasyon na sanayin sila, kabilang ang obligasyon na mapanatili ang isang average sahod, gumawa ng iba pang mga pagbabayad, ang mambabatas ay may karapatang magbigay para sa pagkakaloob ng naturang mga garantiya at kabayaran sa gastos ng mga pondo ng tagapag-empleyo bilang isang kondisyon para sa empleyado na makatanggap ng edukasyon sa antas na ito sa unang pagkakataon ”(na-highlight ko. - EE).

Sa pagsasagawa, maraming mga katanungan ang lumitaw sa ilalim ng Art. 127 ng Labor Code ng Russian Federation "Pagpapatupad ng karapatang umalis sa pagpapaalis ng isang empleyado." Noong Pebrero 5, 2004, isinasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation sa pagsasanay ang isyu ng pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation ng artikulong ito, na pinagtibay ang pasya No. 29-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan Novikova Inna Ivanovna tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng mga probisyon ng Artikulo 127 ng Labor Code ng Russian Federation” . Ayon sa bahagi ng isa at dalawa ng Artikulo 127 ng Labor Code ng Russian Federation sa nakaraang bersyon, "sa pagpapaalis, ang isang empleyado ay binabayaran ng pera na kabayaran para sa lahat ng hindi nagamit na bakasyon. Sa nakasulat na kahilingan ng empleyado, ang mga hindi nagamit na bakasyon ay maaaring ibigay sa kanya na may kasunod na pagpapaalis (maliban sa mga kaso ng pagpapaalis para sa mga aksyong nagkasala) ... "

Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpasiya: espesyal na order Ang pagsasakatuparan ng karapatang umalis sa pagpapaalis ng isang empleyado, na itinatag ng bahagi ng isa ng Artikulo 127 ng Labor Code ng Russian Federation, ay isang pagbubukod dito. pangkalahatang tuntunin. Ang pamantayang ito, na isinasaalang-alang kasabay ng iba pang mga pamantayan na nilalaman sa ipinahiwatig na mga artikulo ng Labor Code ng Russian Federation, ay espesyal na garantiya, na nagsisiguro sa paggamit ng konstitusyonal na karapatang magpahinga para sa mga empleyadong nagtatapos sa kanilang relasyon sa trabaho sa kanilang sariling malayang kagustuhan o sa inisyatiba ng employer, at sa iba't ibang dahilan sa oras ng pagpapaalis ay hindi ginamit ang kanilang karapatan sa taunang bayad umalis ... ang mga pinagtatalunang probisyon ng Artikulo 127 ng Labor Code ng Russian Federation mismo ay hindi maituturing na lumalabag sa anumang mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon ng aplikante ... ”(akin ang diin. - E.E.) .
Mas kumplikado ang problema kapag ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nag-isyu ng mga kontrobersyal na desisyon, na niresolba ang isyu sa mga merito. Kaya, noong Disyembre 21, 2000, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Determinasyon Blg. 275-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayang si Novichkova Tatyana Nikolaevna tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng unang bahagi ng Artikulo 211 ng Labor Code ng Russian Federation. Sa proseso ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation sa plenary session ng reklamong ito, itinatag na sa pamamagitan ng desisyon ng Khanty-Mansiysk City Court ng Tyumen Region T.N. Si Novickova, na tinanggal dahil sa paggawa ng isang misdemeanor na hindi tugma sa mga kinakailangan para sa personal, moral na mga katangian ng isang empleyado ng mga internal affairs bodies, ay tinanggihan ng isang paghahabol para sa muling pagbabalik, dahil pumunta siya sa korte upang lutasin ang isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa pagkatapos ng buwan na itinatag ng bahagi. isa sa Artikulo 211 Labor Code ng Russian Federation. Ang korte, gayunpaman, ay hindi kinilala ang mga dahilan para sa pagkawala ng deadline bilang balido. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay dumating sa konklusyon: "Ang hinamon na pamantayan ay hindi maaaring ituring na lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng aplikante, at ang kanyang reklamo ay hindi maaaring kilalanin bilang tinatanggap". Anong mga argumento ang ibinigay ng Constitutional Court ng Russian Federation? Una: "Ang unang bahagi ng Artikulo 211 ng Labor Code ng Russian Federation ay nauugnay sa probisyon ng Artikulo 37 (Bahagi 4) ng Konstitusyon ng Russian Federation sa pagkilala sa karapatan sa indibidwal at kolektibong mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa gamit ang mga pamamaraan ng ang kanilang resolusyon na itinatag ng pederal na batas. Ang isang buwang panahon na inilaan nito para sa pag-aaplay sa korte sa mga kaso ng pagpapaalis ay naglalayong mabilis at epektibong pagpapanumbalik ng mga nilabag na karapatan ng empleyado, kabilang ang karapatang magtrabaho sa mga kaso ng ilegal na pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho ng employer. at ang karapatan sa proteksyon mula sa kawalan ng trabaho. Ang pangalawa, sa palagay ko, ay mas kontrobersyal: "Nang naitatag ang ganoon, at hindi isang mas mahabang panahon, isinasaalang-alang ng mambabatas ang parehong interes ng employer na may kaugnayan sa pagpili ng mga tauhan, at ang mga interes ng isang bagong empleyado na sumakop sa isang kontrobersyal. posisyon at napapailalim sa dismissal kung ang paghahabol ng dating empleyado para sa muling pagbabalik sa trabaho.

Kasabay nito, una, Art. 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay kinikilala lamang ang "karapatan sa indibidwal at kolektibong mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa, ang layunin kung saan, sa palagay ko, una sa lahat, ay protektahan ang nilabag karapatan sa paggawa sa pinakamaikling posibleng panahon. Pangalawa, ang mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan ay maaari lamang limitahan ng pederal na batas. Ang Artikulo 211 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang tuntunin na ang napalampas na deadline ng empleyado para sa pag-aaplay sa korte ay isang independiyenteng batayan para sa pagtanggi sa isang paghahabol. Halimbawa, ang talata 2 ng Artikulo 199 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag: "Ang pag-expire ng panahon ng limitasyon, ang aplikasyon kung saan ay idineklara ng partido sa hindi pagkakaunawaan, ay ang batayan para sa korte na magpasya na i-dismiss ang claim." Pangatlo, ang paraan ng pagprotekta sa mga nilabag na karapatan ng isang empleyado - "pagbabalik sa trabaho" - ay magkapareho sa paraan ng pagprotekta karapatang sibil- "pagpapanumbalik ng sitwasyon na umiral bago ang paglabag sa karapatan" (Artikulo 12 ng Civil Code ng Russian Federation). Naniniwala ako na ang pagpapanumbalik ng mga karapatan sa paggawa ng na-dismiss na empleyado, na umiral bago ang paglabag sa karapatan, ay halos hindi maisaasa sa mga karapatan sa paggawa ng "bagong" empleyado. Alinsunod sa talata 6 ng Artikulo 33 ng Labor Code ng Russian Federation, obligado ang administrasyon na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho sa isang "bagong" empleyado sa kaganapan ng "pagbabalik ng isang empleyado na dati nang nagsagawa ng gawaing ito." Pang-apat, ang problemang ito ay lubos na nauugnay sa kasalukuyang panahon, dahil ang Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation at bilang susugan ng Federal Law No. 90-FZ ng Hunyo 30, 2006 ay hindi muling sumasagot sa tanong na ito. Ayon sa bahagi ng isa at tatlong bahagi ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation, "ang isang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa loob ng tatlong buwan mula sa araw na natutunan niya o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan, at sa mga pagtatalo tungkol sa pagpapaalis - sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paghahatid sa kanya ng isang kopya ng utos ng pagpapaalis o mula sa petsa ng pagpapalabas aklat ng trabaho... Kapag lumalaktaw, para sa magandang dahilan, ang mga deadline na itinatag ng mga bahagi ng isa at dalawa Ang artikulong ito, maaari silang maibalik ng korte.”

Sa pagsasagawa, may ilang katanungan na hindi nasagot ng mambabatas. Una: ano ang dapat gawin ng korte kung ang empleyado ay lumampas sa deadline para sa pag-aplay sa korte nang walang magandang dahilan? Pangalawa: kung kinakailangan para sa korte na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang paghahabol na protektahan ang nilabag na mga karapatan sa paggawa ng empleyado, anuman ang pag-expire ng termino para sa pag-apply sa korte (halimbawa, ayon sa talata 1 ng Artikulo 199 ng Civil Code ng Russian Federation, "ang paghahabol na protektahan ang nilabag na karapatan ay tinatanggap para sa pagsasaalang-alang ng korte anuman ang pag-expire ng panahon ng limitasyon") ? Pangatlo: ang mga kahihinatnan ng paglabag ng empleyado sa deadline para sa pag-aaplay sa korte ay inilapat ng korte lamang sa kahilingan ng nasasakdal o sariling inisyatiba(halimbawa, "ang panahon ng limitasyon ay inilapat ng korte lamang sa kahilingan ng partido sa hindi pagkakaunawaan" (talata 2 ng Artikulo 199 ng Civil Code ng Russian Federation))? Pang-apat: ano hukuman posible bang magdeklara ng paglabag ng isang empleyado sa deadline para sa pag-aaplay sa korte (halimbawa, talata 2 ng Artikulo 199 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng ganoong karapatan sa partido lamang hanggang sa ang desisyon ng korte ay ginawa) ? Ikalima: Pareho ba ang mga kahihinatnan ng paglabag sa deadline para sa pag-aplay sa korte para sa mga empleyado at employer? Pang-anim: posible bang ibalik ang termino para sa pag-apply sa korte para sa employer? Ang Artikulo 205 ng Civil Code ng Russian Federation, halimbawa, ay nagbibigay ng posibilidad na maibalik ang panahon ng limitasyon para lamang sa mga mamamayan at para lamang sa mga pangyayari na "may kaugnayan sa pagkakakilanlan ng nagsasakdal (malubhang sakit, kawalan ng kakayahan, kamangmangan, atbp.)" . Tila ang mambabatas lamang ang makakasagot at dapat sagutin ang lahat ng ito at posibleng iba pang mga katanungan, sa aking palagay, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa mga pamantayang nakapaloob sa Civil Code ng Russian Federation.

Alinsunod sa talata 5 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 63 ng Disyembre 28, 2006 "Sa pagpapakilala ng mga susog at pagdaragdag sa Resolution ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Marso 17 , 2004 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation ng Labor Code ng Russian Federation" Ang hukom ay walang karapatang tumanggi na tanggapin pahayag ng paghahabol sa mga batayan ng nawawala, nang walang magandang dahilan, ang deadline para sa pag-aaplay sa korte (bahagi isa at dalawa ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation) o ang deadline para sa pag-apela sa desisyon ng komisyon sa mga alitan sa paggawa(Ikalawang bahagi ng Artikulo 390 ng Labor Code ng Russian Federation), dahil ang Code ay hindi nagbibigay ng ganoong posibilidad. Hindi hadlang ang pagsisimula ng isang kaso sa paggawa sa korte at ang desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa na tanggihan ang pag-aangkin ng empleyado dahil sa napalampas na deadline para sa pagtatanghal nito.
Batay sa nilalaman ng unang talata ng bahagi 6 ng Artikulo 152 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, pati na rin sa bahagi 1 ng Artikulo 12 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang hustisya sa Ang mga kasong sibil ay isinasagawa batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido, ang isyu ng nagsasakdal na nawawala ang deadline para sa pag-aaplay sa korte ay maaaring malutas ng korte, sa kondisyon na ito ay sinabi ng sumasagot.

Sa paghahanda ng kaso para sa litigasyon dapat tandaan na alinsunod sa Bahagi 6 ng Artikulo 152 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang pagtutol ng nasasakdal tungkol sa kawalan ng nagsasakdal ng deadline para sa pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na paggawa ang pagtatalo nang walang magandang dahilan ay maaaring isaalang-alang ng hukom sa isang paunang pagdinig. Ang pagkakaroon ng pagkilala sa mga dahilan ng pagkawala ng deadline bilang wasto, ang hukom ay may karapatan na ibalik ang deadline na ito (bahagi ng tatlo ng Artikulo 390 ng Labor Code ng Russian Federation at bahagi ng tatlo ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation). Ang pagkakaroon ng itinatag na ang termino para sa pagpunta sa hukuman ay napalampas nang walang magandang dahilan, ang hukom ay nagpasya na i-dismiss ang claim nang tumpak sa batayan na ito, nang hindi sinusuri ang iba pang makatotohanang mga pangyayari sa kaso (talata dalawang bahagi 6 ng artikulo 152 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).

Kung ang nasasakdal ay gumawa ng isang pahayag tungkol sa nagsasakdal na nawawala ang deadline para sa pag-aaplay sa korte (bahagi isa at dalawa ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation) o ang deadline para sa pag-apela sa desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa (bahagi dalawang ng Artikulo 390 ng Labor Code ng Russian Federation) pagkatapos ng appointment ng kaso para sa paglilitis (Artikulo 153 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ), ito ay isinasaalang-alang ng korte sa panahon ng paglilitis.

Mga pangyayari na pumigil ang empleyadong ito magsampa ng kaso sa isang napapanahong paraan upang malutas ang isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa (halimbawa, ang sakit ng nagsasakdal, nasa isang paglalakbay sa negosyo, ang imposibilidad ng pagpunta sa korte dahil sa force majeure, ang pangangailangang pangalagaan ang mga miyembro ng pamilya na may malubhang sakit).

Ano ang maaaring gawin ng mga tagapagpatupad ng batas bago punan ng mga gumagawa ng batas ang puwang sa batas sa paggawa? Ang ilang mga hukom, sa palagay ko, hindi bababa sa kontrobersyal na isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa, inilapat ang mga artikulo 195-208 ng Civil Code ng Russian Federation sa pamamagitan ng intersectoral na pagkakatulad. Gayunpaman, ang mga patakarang ito, una, ay kinokontrol relasyong sibil, konektado sa batas ng mga limitasyon, at hindi mga relasyon sa paggawa na nagmumula kaugnay sa oras ng pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa. Pangalawa, ayon sa Artikulo 2 ng Civil Code ng Russian Federation batas sibil kinokontrol lamang ang mga relasyong sibil. Pangatlo, ang mga karapatan at kalayaan ng isang tao at isang mamamayan ay maaari lamang limitahan ng pederal na batas na kumokontrol sa mga legal na relasyon na ito (Bahagi 3 ng Artikulo 55 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Sa palagay ko, sa ganitong paraan, hanggang sa mapunan ng mambabatas ang puwang sa batas sa paggawa, ang pagsasaalang-alang lamang sa pagtatalo sa mga merito ay posible. Hindi direkta, ang konklusyon na ito ay kinumpirma ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 22, 2000 No. 168-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng JSC "Termotron" tungkol sa paglabag sa mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon sa pamamagitan ng ikatlong bahagi ng Artikulo 211 ng Labor Code ng Russian Federation", ayon sa kung saan ang "bahaging tatlo ng Artikulo 211 ng Labor Code ng Russian Federation, sa katunayan, ay tumutukoy sa mga patakaran na namamahala sa mga kondisyon, pamamaraan at mga tuntunin para sa ang pagpapatupad ng karapatang ito sa konstitusyon, at naglalayong hindi limitahan, ngunit sa pagpapalawak ng mga garantiya ng proteksyon ng hudisyal ng mga karapatan at interes ng mga kalahok mga alitan sa paggawa(na-highlight ko. - E.E.) kung makaligtaan nila, para sa isang magandang dahilan, ang mga deadline para sa pag-aplay sa korte na may aplikasyon para sa paglutas ng isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa.

Noong Pebrero 19, 2004, pinagtibay ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Determinasyon Blg. 54-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayang si Nikolai Georgievich Smirnov tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation. N.G. Si Smirnov, na nagtrabaho bilang isang milling machine operator sa Vodtranspribor OJSC, ay tinanggal dahil sa pagliban nang walang magandang dahilan dahil sa kanyang pagliban sa trabaho sa paglilinis ng teritoryo ng negosyo, kung saan siya ay inilipat batay sa bahagi ng isa ng Artikulo 74 ng Paggawa. Code ng Russian Federation. Primorsky na desisyon hukuman ng distrito ng St. Petersburg, na hindi binago ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso Sibil ng St. Petersburg City Court at ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang mga aksyon ng employer ay kinilala bilang legal. Sa kanyang reklamo sa Constitutional Court ng Russian Federation, si N.G. Pinagtatalunan ni Smirnov ang konstitusyonalidad ng unang bahagi ng Artikulo 74 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, na naniniwalang hindi ito sumunod sa Mga Artikulo 15 (bahagi 4), 37 (bahagi 1 at 2) at 55 (bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation. Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa paghahanap ng Art. 74 ng Labor Code ng Russian Federation ng nauugnay na ILO Convention No. 29 ng Hunyo 28, 1930 "Sa Sapilitang o Sapilitang Paggawa", na pinagtibay ng Dekreto ng Presidium ng Kataas-taasang Sobyet ng USSR noong Hunyo 4, 1956, Isinasaalang-alang na ang mga probisyon ng Convention na ito "ay mahalagang muling ginawa sa bahagi isa, dalawa at apat na Artikulo 4 ng Labor Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan sapilitang paggawa– ang pagganap ng trabaho sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya) ay ipinagbabawal; Ang sapilitang paggawa ay hindi kasama ang gawaing isinagawa sa ilalim ng mga kondisyong pang-emergency, i.e. sa mga kaso ng deklarasyon ng isang estado ng emerhensiya o batas militar, sakuna o banta ng sakuna (sunog, baha, taggutom, lindol, matinding epidemya o epizootics), gayundin sa iba pang mga kaso na nagbabanta sa buhay o normal na kondisyon ng pamumuhay ng buong populasyon o bahagi nito. "Sa karagdagan, ayon sa Constitutional Court ng Russian Federation, ang Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng isang bilang ng mga kinakailangan na naglalayong protektahan ang mga karapatan sa paggawa ng isang empleyado sa kaganapan ng isang pansamantalang paglipat sa ibang trabaho nang wala ang kanyang pahintulot, at ang pagpapatupad nito ay ipinag-uutos para sa employer: nakaraang trabaho (bahagi ng isa), ang paglipat ng isang empleyado sa isang trabaho na nangangailangan ng mas mababang mga kwalipikasyon, kasama ang kanyang nakasulat na pahintulot (tatlong bahagi). “Dahil dito,” ang pagtatapos ng Constitutional Court ng Russian Federation, “ang pinagtatalunang N.G. Smirnov, ang probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang sa isang sistematikong koneksyon sa iba pang mga probisyon nito, pati na rin ang mga pamantayan ng ILO Convention No. 29 ng Hunyo 28, 1930, ay hindi sa sarili nitong nilalabag ang anumang mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon o ang pagbabawal ng sapilitang paggawa, na nakasaad sa Artikulo 37 (Bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation”.

Noong Pebrero 19, 2004, pinagtibay din ng Constitutional Court ng Russian Federation ang Ruling No. 55-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan na si Antonov Alexander Alekseevich tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation", na inuulit ang mga argumento na itinakda sa Ruling No. 54-O.

Kasabay nito, una, ayon sa bahagi 3 ng artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation sa nakaraang bersyon, ang isang empleyado ay maaaring ilipat sa trabaho na nangangailangan ng mas mababang mga kwalipikasyon lamang sa kanyang nakasulat na pahintulot. N.G. Si Smirnov ay nagtrabaho bilang isang milling machine operator at inilipat "upang magtrabaho sa paglilinis ng teritoryo ng negosyo." Pangalawa, sa bahagi 1 ng Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation sa nakaraang bersyon, sa parehong hilera (na pinaghihiwalay ng mga kuwit) kasama ang trabaho o serbisyo na kinakailangan sa mga emergency na pangyayari (upang maiwasan ang isang sakuna, aksidente sa industriya o alisin ang kahihinatnan ng isang sakuna, aksidente o natural na sakuna, pag-iwas sa mga aksidente, downtime, pagkasira o pinsala sa ari-arian), sa kasamaang-palad, mayroon ding isa pang dahilan: "para palitan ang isang absent na empleyado." Sa palagay ko napakahirap na iugnay ang paglipat ng isang milling operator - isang bihasang manggagawa - upang magtrabaho "sa teritoryo ng negosyo" sa trabaho na kinakailangan sa ilalim ng mga kondisyong pang-emergency. Sa pamamaraang ito, ang panuntunan sa pansamantalang paglipat sa ibang trabaho sa kaso ng pangangailangan sa produksyon "upang palitan ang isang absent na empleyado", sa palagay ko, ay napakakontrobersyal mula sa punto ng view ng bahagi 2 ng artikulo 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation at ILO Convention No. 29 ng Hunyo 28, 1930, na nagbabawal sa sapilitang paggawa , iyon ay, magtrabaho nang walang pahintulot ng manggagawa. Ayon sa Artikulo 2 ng ILO Convention No. 29, ang terminong "forced or compulsory labor" ay nangangahulugang anumang trabaho o serbisyo(na-highlight ko. - E.E.), kinakailangan mula sa sinumang tao sa ilalim ng banta ng anumang parusa, kung saan ang taong ito ay hindi kusang nag-alok ng kanyang mga serbisyo ”na may ilang mga pagbubukod na itinatag sa artikulong ito, halimbawa, maliban sa trabaho o serbisyo, na kinakailangan sa mga sitwasyong pang-emergency. Hindi isinasama ng ILO Convention No. 29 ang mga pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin bilang pansamantalang paglipat sa ibang trabaho kung sakaling magkaroon ng “kailangang pang-produksyon” “upang palitan ang isang empleyadong lumiliban”.

Ito ay medyo katangian na ang Pederal na Batas No. 90-FZ ng Hunyo 30, 2006, una, ay hindi kasama ang konsepto ng pagtatasa ng "pangangailangan sa produksyon" mula sa Labor Code ng Russian Federation. Pangalawa, ang Labor Code ng Russian Federation ay dinagdagan ng Artikulo 722 "Pansamantalang paglipat sa ibang trabaho", ayon sa dalawang bahagi at tatlo kung saan "sa kaganapan ng isang natural o teknogenikong katangian, aksidente sa industriya, aksidente sa trabaho, sunog, baha, taggutom, lindol, epidemya o epizootic, at sa anumang pambihirang mga kaso na mapanganib ang buhay o normal na kondisyon ng pamumuhay ng buong populasyon o bahagi nito, ang empleyado ay maaaring ilipat nang walang pahintulot niya para sa isang panahon hanggang sa isang buwan para sa hindi kontraktwal na trabaho sa parehong employer upang maiwasan mga kasong ito o alisin ang kanilang mga kahihinatnan.
Ang paglipat ng isang empleyado nang walang pahintulot para sa isang panahon ng hanggang isang buwan upang magtrabaho na hindi itinakda ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa parehong employer ay pinapayagan din sa mga kaso ng downtime (pansamantalang pagsususpinde ng trabaho para sa mga kadahilanan ng isang pang-ekonomiya, teknolohikal, teknikal o organisasyonal na kalikasan), ang pangangailangan na pigilan ang pagkasira o pagkasira ng ari-arian, o pagpapalit ng pansamantalang pagkawala ng empleyado, kung ang downtime o ang pangangailangan na pigilan ang pagkasira o pagkasira ng ari-arian o palitan ang pansamantalang absent na empleyado ay sanhi ng mga pangyayaring pang-emergency na tinukoy sa bahagi. dalawa sa artikulong ito.

Mas maraming teoretikal at praktikal na mga isyu ang lumitaw sa mga kaso kung saan ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa pamamagitan ng susunod na desisyon nito, ay naglilimita sa epekto ng isang naunang desisyon. Kaya, ang dating pinangalanang resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 2-P na may petsang Pebrero 4, 1992 "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng pagpapatupad ng batas na kasanayan sa pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa mga batayan na ibinigay para sa talata 1.1 ng Artikulo 33 ng Labor Code ng RSFSR” ang Constitutional Court ng Russian Federation ay medyo lehitimong talata 1.1 ng Artikulo 33 ng Labor Code Ang RSFSR ay kinikilala ito bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng RSFSR. Kasabay nito, nilinaw ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 233-O noong Oktubre 3, 2002 na ang pagkalat ng legal na posisyon na itinakda sa desisyong ito tungkol sa lahat ng empleyado na relasyon sa paggawa ay natanto sa loob ng balangkas ng isang kontrata sa pagtatrabaho na natapos sa pangkalahatang batayan, para sa mga taong may espesyal legal na katayuan, ay hindi katanggap-tanggap.

Gayunpaman, ang Labor Code ng Russian Federation mismo ay naglalaman lamang ng Artikulo 3, ayon sa kung saan "ang paggawa lamang ng mga miyembro ng mga kolektibong bukid at iba pang mga organisasyon ng kooperatiba ay kinokontrol ng kanilang mga charter, pati na rin ng batas na may kaugnayan sa mga kolektibong bukid at iba pang mga organisasyon ng kooperatiba. ." Sa teorya ng batas, tradisyonal na isinasaalang-alang ang problema ng mahigpit na interpretasyon ng mga legal na kaugalian. Tila, dumating na ang oras upang pag-aralan ang isa pang problema: ang mahigpit na interpretasyon ng desisyon ng korte. Ayon sa, halimbawa, art. 200 Code of Civil Procedure ng Russian Federation "pagkatapos ng anunsyo ng desisyon, ang korte na gumawa ng desisyon sa kaso ay hindi karapat-dapat na kanselahin o baguhin ito. Ang korte ay maaaring, sa sarili nitong inisyatiba o sa kahilingan ng mga taong kalahok sa kaso, iwasto ang mga pagkakamali ng klerikal o malinaw na mga pagkakamali sa aritmetika na ginawa sa desisyon ng korte. Alinsunod sa Art. 179 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation lamang "sa kaso ng kalabuan ng desisyon, ang arbitration court na gumawa ng desisyon na ito, sa kahilingan ng taong kalahok sa kaso, bailiff– ang tagapagpatupad, iba pang tagapagpatupad ng desisyon hukuman ng arbitrasyon katawan, organisasyon - may karapatang ipaliwanag ang desisyon nang hindi binabago ang nilalaman nito ”(na-highlight ko - E.E.).

"Ang kapangyarihan ng estado sa Russian Federation ay ginagamit batay sa paghahati sa pambatasan, ehekutibo at hudisyal" (Artikulo 10 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Samakatuwid, sa aking opinyon, ang mga korte ay mga katawan na nagpapatupad ng batas. Sa palagay ko alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga korte ay maaari lamang pagtagumpayan ang mga puwang sa bawat tiyak na hindi pagkakaunawaan (ad hoc), bumuo ng ilang mga hudisyal na kasanayan - " mga legal na probisyon”, na, dahil sa legal na katangian ng hukuman, ay hindi maaaring at hindi dapat na may bisa sa ibang mga hukuman, at higit pa para sa mga katawan na gumagawa ng batas, ngunit maaari lamang nilang isaalang-alang sa pagpapatupad ng batas at paggawa ng batas na mga aktibidad . Kung hindi, gagawa na ang mga korte ng isang gawaing paggawa ng batas na hindi karaniwan para sa kanila, na lumalabag sa prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan.
Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa pamamagitan ng legal na kalikasan nito, sa palagay ko, ay isang dalubhasang hukuman, ang kakayahan nito ay mahigpit na nililimitahan ng Konstitusyon ng Russian Federation at ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation. ”. Dahil dito, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay may karapatang isaalang-alang ang mga kaso na isinangguni lamang sa pagsasaalang-alang nito, upang magpatibay ng mga desisyon at pagpapasya sa loob ng kakayahan nito. Alinsunod sa itinatag na doktrina sa batas pamamaraan nagpapatakbo mga code ng pamamaraan Russia, sa wakas, Artikulo 71 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" "ang huling desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga merito ... ay tinutukoy bilang isang resolusyon ... Lahat ng iba pa Ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na pinagtibay sa kurso ng mga paglilitis sa konstitusyon ay tinutukoy bilang mga desisyon." Kaya, ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi mga desisyon ng korte sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan. Sa bagay na ito, mahirap sumang-ayon sa V.I. Si Anishina, na naniniwala na ang "mga ligal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation, na nagbubuklod sa mga korte, ay maaaring mapaloob hindi lamang sa resolutive na bahagi ng mga desisyon, kundi pati na rin sa pangangatwiran na bahagi ng mga desisyon at maging sa pagtanggi. mga pagpapasya at pagpapasya sa pagwawakas ng mga paglilitis. Ang posisyon na ito ng V.I. Anishina at, sa kasamaang-palad, ang malawakang pagsasagawa ng Constitutional Court ng Russian Federation, na kadalasang gumagamit ng mga kahulugan na may tinatawag na "positibong legal na nilalaman", ay tila hindi tumutugma sa kasanayan ng European Court of Human Rights, na gumagawa ng mga desisyon sa mga merito - mga desisyon, sa ilang mga kaso ayon sa isang pinabilis na pamamaraan, nang hindi naninirahan sa mga pansamantalang pagpapasya ng korte, dahil, sa palagay ko, ang "legal na posisyon" ng hukuman ay hindi maaaring mabuo bago ang hindi pagkakaunawaan ay isinasaalang-alang sa mga merito, ang mga kalahok sa proseso ay dininig at ang mga materyales sa kaso ay sinusuri.
Ayon sa Bahagi 5 ng Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation, "Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa kahilingan ng Pangulo ng Russian Federation, ng Konseho ng Federation, ng Estado Duma, ng Pamahalaan ng Russian Federation. Federation, ay nagbibigay ng interpretasyon (na-highlight ko. - EE) ng Konstitusyon ng Russian Federation." "Ang interpretasyon ng Konstitusyon ng Russian Federation na ibinigay ng Constitutional Court ng Russian Federation ay opisyal at may bisa (naka-highlight sa akin. - EE) para sa lahat ng kinatawan, ehekutibo at hudisyal na katawan ng kapangyarihan ng estado, lokal na pamahalaan, negosyo, institusyon, mga organisasyon, opisyal, mamamayan at kanilang mga asosasyon" (Artikulo 106 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation").
Kaugnay ng mga teoretikal at legal na argumento sa itaas, iminumungkahi kong isaalang-alang ang "mga legal na posisyon" ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang mga tiyak na "precedents para sa pagbibigay-kahulugan" sa Konstitusyon ng Russian Federation, na nagmula sa literal na kahulugan ng Konstitusyon ng ang Russian Federation, at hindi mga independiyenteng anyo (mga mapagkukunan) ng batas (kabilang ang batas sa paggawa) .

Medyo katangian ang konklusyon ng M.I. Baitina: “... Ang katotohanan na ang V.D. Tinatawag ni Zorkin ang independiyenteng pag-andar ng paggawa ng batas ng Constitutional Court, sa katotohanan ay walang "paglikha ng batas" sa anyo ng isang hudisyal na pamarisan, ngunit isang hudisyal na interpretasyon ng batas sa pamamagitan ng pagpapalabas ng mga kilos ng isang opisyal, na nagbubuklod sa pangkalahatan ... interpretasyon ng Constitutional Court ng Russian Federation.

Bilang suporta sa aking konklusyon, gusto ko ring banggitin ang ilang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Kaya, sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Nobyembre 4, 2004 No. 343-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang kahilingan ng Korte ng Distrito ng Sobyet ng lungsod ng Krasnoyarsk na i-verify ang konstitusyonalidad ng unang bahagi ng Artikulo 261 ng Labor Code ng Russian Federation", isang interpretasyon ng Artikulo 34 at 35 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay ibinigay: "Ang pamantayan na nilalaman sa unang bahagi ng Artikulo 261 ng Labor Code ng Russian Federation ay hindi maaaring ituring na nagtatag ng isang hindi katimbang na paghihigpit sa mga karapatan ng mga employer na ginagarantiyahan ng Artikulo 34 (Bahagi 1) at 35 (Mga Bahagi 1 at 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation." Sa mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 378-O ng Oktubre 20, 2005, No. 171-O ng Hunyo 20, 2006. at No. 317-O ng Hulyo 18, 2006, mahigpit na alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ito ay nakasulat: "Ang paglutas ng isyu ng ... ay prerogative ng mambabatas at wala sa loob ng kapangyarihan ng ang Constitutional Court ng Russian Federation.”

Sa pangkalahatang teorya ng batas, ang interpretasyon ng batas ay karaniwang itinuturing bilang isang paglilinaw ng umiiral na pamantayan para sa sarili at paliwanag nito para sa iba. Sa aking opinyon, sa kasamaang-palad, ang ilang mga eksperto ay gumuhit ng pantay na tanda sa pagitan ng interpretasyon, concretization at paggawa ng batas. Ang gayong lubos na kontrobersyal na teoretikal na posisyon ay maaaring humantong sa mga hudisyal at gumagawa ng batas sa mga seryosong negatibong praktikal na kahihinatnan. "Ang konsepto ng interpretasyon ay naaangkop lamang na may kaugnayan sa mga pamamaraan ng mapakay na semantikong interpretasyon ng mga teksto ng tanda," tama ang sabi ng I.P. Malinov. – Ipinapalagay ng interpretasyon ang isang panlabas na oryentasyon, isang pagtutok hindi lamang sa pagkuha ng ilang kahulugan, kundi pati na rin sa pagtatanghal, pagpapatunay nito sa ibang kamalayan... Ang interpretasyon ay palaging may diskursibo, lohikal na namamagitan na karakter at nauugnay sa pagmamanipula ng mga kahulugan na hindi palaging nagtutugma. kasama ang panloob na teksto"

Kaya, ang interpretasyon ng batas ay isang paglilinaw lamang para sa sarili at paliwanag para sa iba sa aktwal na kahulugan ng mga legal na kaugalian. Ang concretization ng normative legal acts, bilang panuntunan, ay nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa kanilang paunang interpretasyon, ngunit nailalarawan sa pamamagitan ng pagdedetalye, pagpapalalim at paglilinaw ng mga umiiral na legal na pamantayan. Panghuli, ang paggawa ng batas ay ang pag-aalis ng mga puwang sa mga normatibong legal na aksyon ng mga katawan na gumagawa ng batas. Sa tingin ko, ang Konstitusyonal na Hukuman ng Russia ay maaari lamang bigyang-kahulugan ang Konstitusyon ng Russian Federation sa pamamagitan ng pagbuo ng mga tiyak na "interpretasyon precedents" na nagbubuklod sa lahat.

Upang baguhin at dagdagan ang Konstitusyon ng Russia, dynamic na bumuo nito, pati na rin tukuyin ang iba pang mga normatibong legal na kilos, sa aking opinyon, tanging ang may-katuturang mga awtorisadong paksa ng paggawa ng batas ang may karapatan. Kaugnay nito, ang artikulo 13 ng Civil Code ng Russian Federation, na nag-iiwan sa mga korte na kilalanin ang mga "di-wastong" kilos ahensya ng gobyerno o isang lokal na katawan ng self-government, at Artikulo 253 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga korte ay may karapatang kilalanin ang isang normatibong legal na kilos bilang "hindi wasto" at hindi napapailalim sa aplikasyon.

Isinasaalang-alang ang teoretikal at legal na mga argumento sa itaas, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa Bahagi 2 ng Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation, iminumungkahi kong bigyan ang lahat ng mga korte ng karapatan lamang na "kilalain mga legal na regulasyon nakapaloob sa normative legal acts na hindi sumusunod sa legal norms na may mas malaking legal na puwersa. Kaugnay nito, ang mga katawan lamang na gumagawa ng batas na nagpatibay ng mga normatibong legal na aksyon na hinamon ng korte, sa pagkakasunud-sunod ng pagpapatupad ng desisyon ng korte, ay obligadong kilalanin ang mga nauugnay na normatibong legal na aksyon sa kabuuan o ang kanilang mga hiwalay na legal na kaugalian bilang hindi wasto at hindi wasto.
Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi isang desisyon ng korte sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan (Artikulo 71 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation"). Ang konklusyong ito ay naaayon din sa pagsasagawa ng European Court of Human Rights, na nagbibigay ng mga desisyon ng hukuman sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan sa anyo ng mga hatol. Sa ibang Pagkakataon Korte sa Europa sa mga karapatang pantao ay naglalabas ng mga desisyon sa isang pinabilis na pamamaraan, ngunit hindi limitado sa mga pansamantalang desisyon ng korte, dahil bago ang pagsasaalang-alang ng pagtatalo sa mga merito, pagdinig sa mga kalahok sa proseso at pagsusuri sa mga materyales sa kaso, ang "legal na posisyon" ng korte hindi mabuo sa prinsipyo.

Ang Constitutional Court ng Russian Federation na binubuo ng Chairman V.D. Zorkin, mga hukom N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danielova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazeva, A.L. Kononova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Mga plum, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,

kasama ang pakikilahok ng kinatawan ng Korte Suprema ng Russian Federation, na nag-aplay sa Constitutional Court ng Russian Federation na may kahilingan para sa paglilinaw ng Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P , - Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation VA Davydova,

ginagabayan ng unang bahagi ng Artikulo 21, bahagi isa at dalawa ng Artikulo 83 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation",

isinasaalang-alang sa isang bukas na pagpupulong ang isyu ng paglilinaw ng talata 5 ng gumaganang bahagi ng Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang

Pebrero 2, 1999 N 3-P sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng Artikulo 41 at ikatlong bahagi ng Artikulo 42 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, mga talata 1 at 2 ng Decree ng Supreme Council of the Russian Federation ng Hulyo 16, 1993 "Sa pamamaraan para sa pagpapatibay ng Batas ng Russian Federation" Sa pagpapakilala ng mga susog at pagdaragdag sa Batas ng RSFSR "Sa Hudikatura ng RSFSR", ang Code of Criminal Procedure ng RSFSR, ang Kriminal na Kodigo ng RSFSR at ang Kodigo ng RSFSR sa mga paglabag sa administratibo".

Matapos marinig ang mensahe ng judge-rapporteur na si Yu.M. Danilov, mga paliwanag ng kinatawan ng Korte Suprema ng Russian Federation V.A. Davydov, mga talumpati ng permanenteng kinatawan ng State Duma sa Constitutional Court ng Russian Federation A.N. Kharitonov, kinatawan ng Federation Council - Doctor of Law E.V. Vinogradova, Plenipotentiary Representative ng Pangulo ng Russian Federation sa Constitutional Court ng Russian Federation M.V. Krotov, Plenipotentiary Representative ng Pamahalaan ng Russian Federation sa Constitutional Court ng Russian Federation M.Yu. Barshchevsky, Komisyoner para sa Mga Karapatang Pantao sa Russian Federation V.P. Lukin, pati na rin ang mga kinatawan: mula sa Attorney General Russian Federation - T.A. Vasilyeva, mula sa Ministry of Justice ng Russian Federation - E.A. Borisenko, mula sa Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation - N.I. Shelepanova, Constitutional Court ng Russian Federation

naka-install:

1. Clause 5 ng operative na bahagi ng Decree of the Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P sa kaso ng pagsuri sa constitutionality ng mga probisyon ng Artikulo 41 at bahagi ng tatlo ng Artikulo 42 ng Kodigo ng Kriminal na Pamamaraan ng RSFSR, sugnay 1 at 2 ng Dekreto ng Kataas-taasang Konseho ng Russian Federation noong Hulyo 16, 1993 "Sa pamamaraan para sa pagpasok sa puwersa ng Batas ng Russian Federation "Sa pagpapakilala ng mga susog at mga karagdagan sa Batas ng RSFSR" Sa sistema ng hudikatura ng RSFSR", ang Code of Criminal Procedure ng RSFSR, ang Criminal Code ng RSFSR at ang Code of Administrative Offenses ng RSFSR" ay inireseta na mula sa sandaling ito Ang Dekreto ay may bisa ng Constitutional Court ng Russian Federation at hanggang sa ang pagpasok sa puwersa ng may-katuturan pederal na batas sa buong teritoryo ng Russian Federation, sa bawat taong inakusahan ng isang krimen kung saan ang parusang kamatayan ay itinatag ng pederal na batas bilang isang pambihirang sukatan ng kaparusahan, ang karapatang isaalang-alang ang kanyang kaso ng isang hurado, isang parusa sa anyo parusang kamatayan hindi maaaring italaga kahit na ang kaso ay isinasaalang-alang ng isang hurado o ng ibang komposisyon ng hukuman.

Sa kasalukuyan, ang mga pagsubok ng hurado ay tumatakbo sa buong Russian Federation, maliban sa Chechen Republic, kung saan magsisimula silang gumana mula Enero 1, 2010: mula sa sandaling iyon, alinsunod sa talata 5 ng Artikulo 8 ng Pederal na Batas ng Disyembre 18, 2001 N 177-FZ "Sa Pagpapatibay ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation", sa Chechen Republic, ang talata 2 ng bahagi ng dalawa ng Artikulo 30 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay ipinatupad, sinisiguro ang karapatan ng akusado na maisaalang-alang ang kanyang kaso ng isang hurado, kasama ang mga singil ng isang krimen, bilang isang natatanging sukat ng parusa kung saan ang parusang kamatayan ay ibinibigay.

Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay humihingi ng paglilinaw sa reseta ng talata 5 ng gumaganang bahagi ng Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P, dahil naniniwala ito na maaari itong magbunga ng magkasalungat na kasanayan sa pagpapatupad ng batas sa isyu ng posibilidad ng pagpapataw ng parusang kamatayan pagkatapos ng pagpapakilala ng mga korte na may partisipasyon ng mga hurado sa buong Russian Federation.

Ang hindi maliwanag na pag-unawa sa reseta na ito, naniniwala ang aplikante, ay dahil sa katotohanan na ang Russian Federation, sa nauugnay na mga legal na anyo ang kasunduan ay ipinahayag sa mga internasyonal na ligal na aksyon na naglalayong alisin ang parusang kamatayan sa panahon ng kapayapaan: sa partikular, sa pamamagitan ng paglagda sa Protocol No. 6 sa Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms noong Abril 16, 1997, ang Russian Federation ay obligado, bilang kinakailangan ng Artikulo 18 ng Vienna Convention sa batas mga internasyonal na kasunduan, upang pigilin ang anumang aksyon na mag-aalis sa Protocol na ito ng layunin at layunin nito hanggang sa maipahayag nito ang kanyang intensyon na huwag maging isang partido dito; samantala, ang Russian Federation ay hindi pa niratipikahan ang Protocol No. 6, ngunit hindi nagpahayag ng kanilang intensyon na hindi maging isang partido dito.

2. Ayon sa talata 3 ng pangangatwiran na bahagi ng Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P, ang paksa ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation sa kasong ito ay ang mga normatibong probisyon na nilalaman sa Artikulo 41 at bahagi ng tatlo ng Artikulo 42 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, pati na rin sa mga talata 1 at 2 ng Decree ng Supreme Council ng Russian Federation noong Hulyo 16, 1993 "Sa ang Pamamaraan para sa Pagpapatibay ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Batas RSFSR "Sa hudikatura ng RSFSR", ang Code of Criminal Procedure ng RSFSR, ang Criminal Code ng RSFSR at ang Code of Administrative Offenses ng ang RSFSR", na nagsilbing batayan para sa pagtanggi sa mga akusado ng mga krimen kung saan ang pederal na batas ay pinarurusahan ng parusang kamatayan, sa paggamit ng karapatang isaalang-alang ang mga ito ng mga kaso ng isang hurado, na ginagarantiyahan ng Artikulo 20 (Bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation. Kasabay nito, ang konstitusyonalidad ng pagtatatag ng isang pambihirang sukatan ng parusa sa anyo ng parusang kamatayan ng pederal na batas ay hindi pinagtatalunan ng mga aplikante at samakatuwid ay hindi paksa ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation.

2.1. Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 83 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ang Constitutional Court ng Russian Federation ay may karapatan na magbigay ng opisyal na paliwanag ng desisyon nito sa loob lamang ng nilalaman desisyong ito, sa isang paksa sa loob ng kakayahan ng Constitutional Court ng Russian Federation, at kung ang mga tanong na itinaas sa petisyon ay nangangailangan ng anumang karagdagang interpretasyon ng desisyon sa mga merito.

Ang pangangailangan na linawin ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay maaaring lumitaw, sa partikular, kung ang mga tagubilin sa mga detalye ng pagpapatupad nito, na, sa bisa ng Artikulo 75 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation. Federation", ay isang mahalagang bahagi ng desisyon mismo, ay nangangailangan ng karagdagang interpretasyon, na isinasaalang-alang ang nilalaman ng mga ligal na relasyon, kung saan isinasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation ang kaso.

Kapag nagtatatag ng pamamaraan para sa pagpapatupad ng desisyon nito, ang Constitutional Court ng Russian Federation - batay sa katotohanan na ang mga probisyon sa direktang aksyon at mahigpit na pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, na nakasaad sa Artikulo 15 (bahagi 1 at 2) , ay tinutugunan sa lahat ng mga pampublikong awtoridad at kanilang mga opisyal - ay may karapatang tukuyin ang paraan ng aplikasyon ng mga pamantayan na paksa ng pagsasaalang-alang nito, pati na rin ang mga pamantayan na hindi mapaghihiwalay na sistematikong pagkakaisa sa kanila, upang ibukod ang kanilang labag sa konstitusyon. interpretasyon sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas.

Ang legal na posisyon na nagbibigay-katwiran sa isa o ibang paraan ng aplikasyon ng mga pamantayan na pinag-isipan ng Constitutional Court ng Russian Federation ay maaaring maging paksa ng paliwanag ng may-katuturang desisyon, kabilang ang pagsasaalang-alang sa epekto ng desisyong ito sa oras. , pati na rin batay sa sistematikong koneksyon nito sa iba pang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Federation at iba pang mga regulasyong legal na aksyon sa legal na sistema Pederasyon ng Russia.

2.2. Ayon sa unang bahagi ng Artikulo 83 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay maaaring opisyal na ipaliwanag lamang ng Constitutional Court ng Russian Federation mismo sa isang sesyon ng plenaryo o sesyon ng kamara na nagpatibay ng desisyong ito. Kaya, ipinapalagay na ang desisyon na pinagtibay sa sesyon ng kamara ng Constitutional Court ng Russian Federation, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay ipinaliwanag sa sesyon ng parehong silid, bagaman, ayon sa literal na kahulugan ng nasabing pamantayan. , ang posibilidad na isaalang-alang ang isyu ng paglilinaw ng desisyon na pinagtibay sa sesyon ng kamara, sa sesyon ng plenaryo ng Constitutional Court ng Russian Federation.

Sa kasong ito, ang Constitutional Court ng Russian Federation, na ginagabayan ng bahagi ng isa ng Artikulo 21 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", na nagbibigay ng karapatang isaalang-alang sa plenaryo session ang anumang isyu sa loob ng kakayahan. ng Constitutional Court ng Russian Federation, isinasaalang-alang na angkop na isaalang-alang ang isyu ng paglilinaw ng talata 5 ang operative na bahagi ng Decree ng Pebrero 2, 1999 N 3-P sa plenaryo session ng Constitutional Court ng Russian Federation.

3. Ang legal na posisyon na ipinahayag sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P ay ang mga sumusunod.

Mula sa Artikulo 20 (Bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang parusang kamatayan, hanggang sa ito ay maalis, ay maaaring itatag ng pederal na batas bilang isang pambihirang parusa para sa lalo na ang mga malubhang krimen laban sa buhay, habang binibigyan ang akusado ng karapatan. upang maisaalang-alang ang kanyang kaso ng korte na may partisipasyon ng mga hurado, kasabay ng Artikulo 18 at 46 (Bahagi 1) ng Konstitusyon ng Russian Federation, sumusunod na sa mga kasong ito ang karapatan ng akusado na isaalang-alang ang kanyang kaso ng ang hukuman na may partisipasyon ng mga hurado ay nagsisilbing isang espesyal na kriminal na pamamaraang garantiya ng hudisyal na proteksyon ng karapatan ng bawat isa sa buhay (bilang isang pundamental, hindi maiaalis at pag-aari ng lahat mula sa kapanganakan) at sa bisa ng Artikulo 19 nito (bahagi 1 at 2) dapat tiyakin sa pantay na batayan at pantay sa lahat ng akusado, anuman ang lugar ng krimen, ang teritoryo at iba pang hurisdiksyon na itinatag ng pederal na batas para sa mga naturang kaso at iba pang ganitong uri mga pangyayari.

Alinsunod dito, sa mga nasasakupan na entidad ng Russian Federation kung saan, sa oras ng pag-ampon ng Resolusyon, ang mga pagsubok ng hurado ay naitatag na, ang mga inakusahan ng mga krimen kung saan ang parusang kamatayan ay itinatag, kapag tinutukoy ang parusa, ay hindi dapat ilagay. sa isang hindi pantay na posisyon kumpara sa mga akusado ng parehong mga krimen sa mga paksa ng Russian Federation kung saan ang mga pagsubok ng hurado ay hindi gumagana; sa ganoong sitwasyon, ang paglalapat ng isang pambihirang sukat ng parusa ay makakasira sa layunin at kakanyahan ng karapatang ginagarantiyahan ng Artikulo 20 ng Konstitusyon ng Russian Federation at, bukod dito, ay magiging paglabag sa materyal ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay na nakasaad sa artikulo 19 nito.

Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay dumating sa konklusyon na mula sa sandaling ang Dekretong ito ay magkabisa at hanggang sa pagpasok sa puwersa ng pederal na batas, na nagbibigay sa buong teritoryo ng Russian Federation sa alinman sa mga posibleng anyo ng pagpapatupad ng ligal na paglilitis sa bawat taong inakusahan ng isang krimen, para sa paggawa ng kung saan ang pederal na batas bilang eksklusibo ang parusang kamatayan ay itinatag, ang karapatang isaalang-alang ang kanyang kaso sa pamamagitan ng isang hukuman na may partisipasyon ng mga hurado, ang parusang kamatayan ay hindi maaaring ipataw anuman ang komposisyon ng hukuman na isinasaalang-alang ang kaso - isang hukuman na may partisipasyon ng mga hurado, isang panel ng tatlong propesyonal na mga hukom o isang hukuman na binubuo ng isang hukom at dalawang tao na tagasuri.

Kaya, ang Konstitusyonal na Hukuman ng Russian Federation, sa paglutas, sa loob ng balangkas ng paksa ng kasong ito, ang isyu ng posibilidad na magpataw ng parusang kamatayan, ay nagpatuloy pangunahin mula sa pangangailangang tiyakin ang mga mamamayan ng pantay na karapatan na magkaroon ng kanilang mga kaso. narinig ng isang hurado sa buong teritoryo ng Russian Federation.

Hindi sumusunod dito, gayunpaman, upang tanggihan ang pangangailangan na isaalang-alang ang iba pang mga pangyayari kung saan ang malawakang pagpapakilala sa Russian Federation ng isang pagsubok na may partisipasyon ng mga hurado ay hindi nangangahulugan ng awtomatikong pagkawala ng iba pang mga kondisyon para sa hindi paglalapat ng parusang kamatayan, kabilang ang mga hindi direktang apektado sa Resolusyon ng mga uso sa paglutas ng isyu. sa parusang kamatayan na nauugnay sa internasyonal na obligasyon Russian Federation tungkol sa moratorium sa paggamit ng parusang kamatayan. Ang pagkakaroon ng dahilan upang maniwala na ang isyung ito ay malulutas sa makatwirang oras, hindi bababa sa hindi lalampas sa mga tuntunin para sa pagbuo ng mga korte na may partisipasyon ng mga hurado sa buong teritoryo ng Russian Federation, ang Constitutional Court ng Russian Federation, kasunod ng paksa ng pagsasaalang-alang, ay nagpakita ng makatwirang pagpigil sa pagsasalamin sa pangyayaring ito sa teksto ng ang Resolusyon.

4. Ayon sa ikalawang bahagi ng Artikulo 74 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpasiya sa kaso, sinusuri ang parehong literal na kahulugan ng kilos na pinag-uusapan at ang ibig sabihin ay nakalakip dito sa pamamagitan ng opisyal at iba pang mga interpretasyon o itinatag na kasanayan sa pagpapatupad ng batas, pati na rin batay sa lugar nito sa sistema ng mga ligal na aksyon, kabilang ang mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, na, sa bisa ng Artikulo 15 (Bahagi 4) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay mahalaga bahagi ligal na sistema ng Russian Federation.

Alinsunod dito, kapag bumubuo ng isang ligal na posisyon na ipinahayag sa Resolusyon Blg. 3-P ng Pebrero 2, 1999, hindi maaaring isaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang karapatang magmumula sa Artikulo 20 (Bahagi 2) ng Konstitusyon ng Ang Russian Federation na magkaroon ng isang kaso na dinidinig ng isang korte na may partisipasyon na hurado, na ibinigay sa akusado ng isang krimen kung saan ang parusang kamatayan ay itinatag bilang isang pambihirang sukat ng parusa (hanggang sa ito ay maalis), ay dapat na isagawa nang isinasaalang-alang sa pangkalahatan. kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan internasyonal na batas, pati na rin ang mga probisyon ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation. Sa pagbibigay ng opisyal na paliwanag ng Dekretong ito, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi maaaring ngunit isaalang-alang ang ipinahiwatig na pangyayari.

Dahil ang Decree ng Pebrero 2, 1999 N 3-P ay may bisa sa medyo mahabang panahon at, bukod dito, ay may pamamahagi sa oras at sa mga taong katulad ng normative instructions, ang Constitutional Court ng Russian Federation, kapag ipinapaliwanag ang Dekretong ito, nalikom mula sa kaugnayan nito sa iba pang mga legal na aksyon, kabilang ang mga may mga pamantayang ipinapatupad sa larangan ng internasyonal na batas sa karapatang pantao sa hindi paglalapat ng parusang kamatayan bilang isang anyo ng parusa at mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, gayundin mula sa ang dinamika ng regulasyon ng mga nauugnay na ligal na relasyon at uso sa komunidad ng mundo, kung saan kinikilala ng Russian Federation ang sarili nito (ang preamble sa Konstitusyon ng Russian federation).

4.1. Mayroong tuluy-tuloy na kalakaran sa pandaigdigang paggawa ng panuntunan tungo sa pag-aalis ng parusang kamatayan (Protocol No. 6 sa Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms tungkol sa abolisyon ng death penalty; Second Optional Protocol to the International Covenant on Sibil at karapatang pampulitika naglalayong alisin ang parusang kamatayan; Protocol to the American Convention on Human Rights on the Abolition of the Death Penalty) hanggang sa kumpleto at walang kondisyong pagbabawal nito, na itinakda ng Protocol No. 13 sa Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, na nagsimula noong 2003 . Ang katibayan ng pandaigdigang kalakaran na ito ay pinagtibay din ng mga resolusyon ng UN General Assembly 62/149 ng Disyembre 18, 2007 at 63/168 ng Disyembre 18, 2008, na nananawagan sa mga estadong miyembro ng UN na limitahan ang paggamit ng parusang kamatayan at bawasan ang bilang ng mga mga krimen kung saan maaari itong ipataw, at magpasimula ng moratorium sa pagpapatupad ng mga hatol na kamatayan.

Ang intensyon na ipinahayag ng Russian Federation na magtatag ng isang moratorium sa pagpapatupad ng mga sentensiya ng kamatayan at gumawa ng iba pang mga hakbang upang alisin ang parusang kamatayan ay isa sa mga mahahalagang batayan para sa imbitasyon nito sa Konseho ng Europa.

Ito ay "batay sa mga pangako at kasunduan", kabilang ang intensyon na "pumirma at pagtibayin sa loob ng isang taon at pagtibayin nang hindi lalampas sa tatlong taon pagkatapos ng pag-akyat sa Konseho ng Europe, Protocol No. 6 sa Convention for the Protection of Human Rights at Mga Pangunahing Kalayaan, tungkol sa pag-aalis ng parusang kamatayan sa panahon ng kapayapaan, at magtatag ng moratorium sa pagpapatupad ng mga hatol ng kamatayan mula sa petsa ng pag-akyat sa Konseho ng Europa", ang Parliamentary Assembly ng Konseho ng Europa ay nagrekomenda na ang Komite ng mga Ministro ng inaanyayahan ng Council of Europe ang Russia na maging miyembro ng Council of Europe (subparagraph "ii" ng talata 10 ng opinyon ng Parliamentary Assembly ng Council of Europe noong Enero 25, 1996 N 193 sa kahilingan ng Russia na sumali sa Konseho ng Europa). Ito at ang iba pang mga intensyon na ipinahayag ng Russia ay isinasaalang-alang sa resolusyon ng Committee of Ministers ng Council of Europe (96) 2, kung saan inanyayahan ang Russia na maging miyembro ng Council of Europe, bilang "nagsagawa ng mga obligasyon at katiyakan ng kanilang katuparan" at bilang isang kailangang-kailangan na kondisyon para sa pagpapadala sa kanya ng isang imbitasyon, ibig sabihin may makabuluhang pampulitika at legal na kahalagahan.

Ang pagtanggap ng Russian Federation ng imbitasyon ng Komite ng mga Ministro ng Konseho ng Europa ay isinabatas ng mga pederal na batas No. 19-FZ ng Pebrero 23, 1996 "Sa pag-akyat ng Russian Federation sa Statute ng Konseho ng Europa " at noong Pebrero 23, 1996 No. 20-FZ "Sa pag-akyat ng Russian Federation sa Pangkalahatang Kasunduan sa Mga Pribilehiyo at Immunities ng Konseho ng Europa at mga Protocol nito". Sa pamamagitan ng pag-access sa mga dokumento ng batas ng Konseho ng Europa, ang Russian Federation sa gayon ay nakumpirma ang mga kasiguruhan at obligasyon nito, sa mga tuntunin kung saan ito ay inanyayahan sa Konseho ng Europa. Ang pag-aalis ng parusang kamatayan ay tinawag ding "seryosong obligasyon" ng Russia sa Address ng Pangulo ng Russian Federation sa Federal Assembly na may petsang Marso 30, 1999.

4.2. Ang Protocol No. 6 sa Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ay nag-aalis ng death penalty; walang sinuman ang maaaring hatulan ng kamatayan o papatayin (art. 1); ang estado ay maaaring magkaloob sa kanyang batas para sa parusang kamatayan para sa mga gawang ginawa sa panahon ng digmaan o napipintong banta ng digmaan; ang gayong parusa ay inilalapat lamang sa mga kasong itinakda ng batas at alinsunod sa mga probisyon nito; ipinapaalam ng Estado sa Kalihim ng Heneral ng Konseho ng Europa ang mga kaugnay na probisyon ng batas na iyon (Artikulo 2); gayunpaman, walang pagbabawas sa mga probisyon ng Protokol at mga reserbasyon sa ilalim ng Artikulo 15 at 57 ng Convention (Artikulo 3 at 4) ang pinahihintulutan; Ang protocol ay napapailalim sa pagpapatibay, pagtanggap o pag-apruba; ang mga instrumento ng pagpapatibay, pagtanggap o pag-apruba ay dapat ideposito sa Pangkalahatang Kalihim ng Konseho ng Europa (Artikulo 7).

Noong Nobyembre 1, 2009, ang Protocol No. 6 ay nilagdaan at niratipikahan ng 46 na miyembrong estado ng Konseho ng Europa at ipinatupad para sa kanila. Ito ay nilagdaan ng Russian Federation noong Abril 16, 1997, at kailangan itong pagtibayin (isinasaalang-alang ang obligasyong ipinahayag ng Russia sa pagpasok nito sa Konseho ng Europa noong Pebrero 28, 1996, na sumang-ayon sa Protokol na ito nang hindi lalampas sa tatlong taon mula sa petsa ng pag-akyat sa Konseho ng Europa) bago ang Pebrero 28, 1999 ng taon.

Ang draft na pederal na batas sa pagpapatibay ng Protocol No. 6 ay isinumite ng Pangulo ng Russian Federation sa Estado Duma Agosto 6, 1999 (kasabay ng draft na pederal na batas na nagbibigay para sa pagpapakilala ng mga susog at pagdaragdag sa batas ng kriminal, pamamaraang kriminal at penitentiary ng Russian Federation). "Ang pagpapatibay ng nasabing Protocol," ang cover letter- ay kumpirmahin ang pangako ng Russian Federation sa mga prinsipyo ng humanismo, demokrasya at batas, at mag-aambag din sa pagpapatupad ng mga probisyon na itinatag ng Konstitusyon ng Russian Federation tungkol sa proteksyon ng pangunahing natural na batas karapatan sa buhay" (liham ng Pangulo ng Russian Federation na may petsang Agosto 6, 1999 N Pr-1025). Sa utos ng Pangulo ng Russian Federation na may petsang Agosto 28, 2001 N 462-rp, ang kanyang mga opisyal na kinatawan ay hinirang noong ang ang mga kamara ng Federal Assembly ay isinasaalang-alang ang isyu ng pagpapatibay ng Protocol N 6. Ang State Duma, sa turn, ay nagpatibay ng isang apela sa Pangulo ng Russian Federation sa prematureness ng pagpapatibay nito noong Pebrero 2002. Gayunpaman, ang nauugnay na panukalang batas ay hindi tinanggihan ng ito at, samakatuwid, ay isinasaalang-alang.

4.3. Ang katotohanan na ang Protocol No. 6 ay hindi pa naratipikahan, sa konteksto ng umiiral na legal na katotohanan, ay hindi pumipigil sa pagkilala nito bilang isang mahalagang elemento ng legal na regulasyon ng karapatan sa buhay.

Alinsunod sa artikulo 18 ng Vienna Convention on the Law of Treaties ng Mayo 23, 1969, obligado ang isang estado na umiwas sa mga aksyon na mag-aalis sa kasunduan sa layunin at layunin nito kung: a) nilagdaan nito ang kasunduan o ipinagpalit ang mga instrumento na bumubuo sa kasunduan, napapailalim sa pagpapatibay, pagtanggap o paninindigan hanggang sa malinaw na ipinahayag nito ang intensyon nitong hindi maging isang partido sa kasunduang ito; o (b) ito ay nagpahayag ng kanyang pahintulot na sumailalim sa kasunduan, habang hinihintay ang pagpasok sa bisa ng kasunduan at sa kondisyon na ang naturang pagpasok sa puwersa ay hindi masyadong naantala.

Kaya, ang Russian Federation ay nakasalalay sa iniaatas ng Artikulo 18 ng Vienna Convention on the Law of Treaties na huwag gumawa ng mga aksyon na mag-aalis sa Protocol No. 6 na nilagdaan nito ng layunin at layunin nito, hanggang sa opisyal na itong ipahayag ang kanyang intensyon na hindi upang maging isang partido dito. Samantalang ang pangunahing obligasyon sa ilalim ng Protocol No. 6 ay ang kumpletong pag-aalis ng parusang kamatayan, kabilang ang pagtanggal sa batas ng ganitong uri ng parusa para sa lahat ng krimen, maliban sa "mga gawang ginawa sa panahon ng digmaan o napipintong banta ng digmaan" , at ang pagtanggi sa aplikasyon nito na may parehong pagbubukod, mula noong Abril 16, 1997, ang parusang kamatayan ay hindi maaaring ilapat sa Russia; ang parusang kamatayan ay hindi dapat ipataw o isagawa.

5. Ang pagtupad sa obligasyon na huwag tanggalin ang Protokol Blg. 6 - bilang isang pinirmahan ngunit hindi pinagtibay na internasyonal na kasunduan - ang layunin at layunin nito ay nakasalalay sa estado sa kabuuan. Kung ang mga katawan na kumakatawan sa alinman sa mga sangay ng kapangyarihan ng estado ay nagpapahintulot sa isang paglihis mula sa obligasyong ito, ang pagtalima nito ay maaaring matiyak ng iba pang mga sangay ng kapangyarihan - batay sa prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan at ang prinsipyo ng coordinated na paggana at pakikipag-ugnayan ng mga awtoridad ng estado na ginagarantiyahan ng ang Pangulo ng Russian Federation (Artikulo 10; artikulo 80, bahagi 2, ng Konstitusyon ng Russian Federation), upang ang katuparan ng estado sa kabuuan ng mga obligasyon nito ay nananatili sa loob ng balangkas ng artikulo 18 ng Vienna Convention on ang Batas ng mga Kasunduan.

Matapos matanggap ang Russia sa Konseho ng Europa at nilagdaan ang Protocol No. 6, Mga korte ng Russia sa ilang mga kaso, ang mga sentensiya ng kamatayan ay ipinasa. Kasabay nito, ang mga desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Oktubre 31, 1995 N 8 at ng Oktubre 10, 2003 N 5 ay nakatuon sa mga korte sa aplikasyon ng mga internasyonal na kasunduan na ipinatupad, ngunit ginawa. hindi makakaapekto sa ligal na sitwasyon na lumitaw pagkatapos ng paglagda ng isang internasyonal na kasunduan na may kondisyon ng kasunod na pagpapatibay nito. Tungkol sa parusang kamatayan, ang desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Enero 27, 1999 No. 1 ay malinaw na nagsasaad na "ang parusang kamatayan bilang isang natatanging sukat ng parusa ay maaaring ilapat para sa paggawa lalo na malubhang krimen panghihimasok sa buhay" (talata 20).

Ang pagpataw ng mga hatol ng kamatayan ng mga korte (at higit pa sa kanilang pagpapatupad) ay maaaring maging isang paglabag ng Russia sa mga obligasyon nito sa ilalim ng Artikulo 18 ng Vienna Convention on the Law of Treaties na may kaugnayan sa Protocol No. ng Pangulo ng Russian Federation sa batayan ng Artikulo 89 (talata "c") ng Konstitusyon ng Russian Federation, iba pang parusa na hindi nauugnay sa pag-alis ng buhay, mga desisyon hudikatura ay naitama nang walang panghihimasok sa mga prerogative nito, na nagpapahintulot sa estado na maiwasan ang paglabag sa mga internasyonal na ligal na obligasyon nito. Ito ay pinadali ng isang pangkalahatang nagbubuklod na lokal na ligal na kilos bilang ang Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P, na - kahit na ito ay pinagtibay na may kaugnayan sa mga hudisyal na pamamaraan para sa paghirang ng kamatayan. parusa bilang isang parusa - sa oryentasyon nito hindi lamang tumutugma sa mga legal na obligasyon na ipinapalagay ng Russian Federation alinsunod sa Artikulo 18 ng Vienna Convention sa Batas ng mga Treaty na may kaugnayan sa Protocol No. 6, ngunit pinalakas din ang mga ito.

Kasunod nito, isinasaalang-alang din ng Constitutional Court ng Russian Federation ang mga apela na natanggap mula sa mga tao kung kanino, pagkatapos ng paglagda ng Protocol No. 6 ng Russia, ang hatol na ipinataw ng korte sa anyo ng parusang kamatayan ay pinalitan ng isang pardon na may habambuhay na pagkakakulong at nag-refer hindi lamang sa Konstitusyon ng Russian Federation, kundi pati na rin sa Protocol No. 6. Batay sa mga apela na ito, ang Constitutional Court ng Russian Federation, simula noong 2006, ay naglabas ng ilang mga desisyon, na nagsasaad na may kaugnayan sa ang paglagda ng Russian Federation of Protocol No. 6 sa Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms hinggil sa abolisyon ng death penalty at ang pag-ampon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Decree ng Pebrero 2, 1999 N 3-P, sa kasalukuyan, ang parusang kamatayan ay hindi maaaring ipataw sa teritoryo ng Russian Federation at, samakatuwid, ang kasalukuyang ligal na sitwasyon ay hindi sumasalungat sa alinman sa kahulugan ng mga pamantayan sa konstitusyon o ang kahulugan ng mga internasyonal na ligal na obligasyon ng Russian Federation.

Ang legal na posisyon na isinasaalang-alang ang Protocol No. 6, kasama ang Resolution No. 3-P ng Pebrero 2, 1999, bilang mga batayan para sa hindi pagtanggap ng aplikasyon ng parusang kamatayan na itinatadhana ng batas kriminal, ay nakapaloob sa mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Oktubre 17, 2006 No. 434-O , na may petsang Mayo 15, 2007 N 380-О-О, na may petsang Oktubre 16, 2007 N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О at 712 -О-О, na may petsang Disyembre 18, 2007 N 935-О-О at N 943-О-О, na may petsang Enero 24, 2008 N 54-О-О. Ang mga desisyong ito ng Constitutional Court ng Russian Federation - binigyan ng hindi maliwanag na pag-unawa sa hudisyal na kasanayan legal na puwersa nilagdaan ngunit hindi pinagtibay ang Protocol No. 6 - napigilan ang posibilidad na ipataw ng mga korte ang parusang kamatayan.

6. Kaugnay ng pag-akyat ng Russian Federation sa Konseho ng Europa at ang paglagda sa Protocol No. 6, ipinapalagay na ang pansamantalang moratorium sa paggamit ng parusang kamatayan ay ipinakilala sa batayan na ito sa legal na sistema ng Russian Federation - pagkatapos ng pagpapatibay ng Protocol No. 6 (ibig sabihin, hindi lalampas sa Pebrero 28, 1999 taon) - ay binago sa isang permanenteng pamantayan, ayon sa kung saan walang sinuman ang maaaring hatulan ng kamatayan o papatayin. Kasabay ng pagpapatibay ng Protocol No. 6, ang mga kaukulang pagbabago na may kaugnayan sa pag-aalis ng parusang ito ay dapat ipasok sa kriminal, kriminal na pamamaraan at batas ng penal, bilang ebidensya ng draft na batas na ipinadala sa State Duma ng Pangulo ng Pederasyon ng Russia.

Dahil ang Protocol No. 6 ay hindi pa naratipikahan, sa gayon ay hindi ito maituturing na isang normatibong legal na kilos na direktang nag-aalis ng parusang kamatayan sa Russian Federation sa kahulugan ng Artikulo 20 (bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation. Kasabay nito, ang pederal na batas ay nagpapanatili ng mga probisyon na nagbibigay para sa species na ito parusa at, nang naaayon, ang pamamaraan para sa paghirang at pagpapatupad nito.

Kasabay nito, tulad ng mga sumusunod mula sa mga legal na posisyon na ipinahayag sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P kasabay ng iba pang mga desisyon nito, ang parusang kamatayan bilang isang natatanging sukat ng parusa na itinatag ng ang Criminal Code ng Russian Federation, sa loob ng kahulugan ng Artikulo 20 (Bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay tinatanggap lamang bilang isang pansamantalang panukala ("hanggang sa ito ay kanselahin") para sa isang tiyak na panahon ng pagbabago. Sa kasalukuyan, ang mga nauugnay na probisyon ng Criminal Code ng Russian Federation ay hindi maaaring mailapat, dahil ang ligal na regulasyon ng karapatan sa buhay na binuo sa Russian Federation, batay sa mga probisyon ng Artikulo 20 ng Konstitusyon ng Russian Federation sa kasabay ng mga Artikulo 15 (bahagi 4) at 17 nito, at kabilang din ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ay nagtatatag ng pagbabawal sa pagpataw ng parusang kamatayan at pagpapatupad ng mga naunang binibigkas na mga sentensiya: patungkol sa pagbabawal sa pagpapataw ng parusang kamatayan, ang Russian Federation ay nakasalalay sa mga ligal na obligasyon ng konstitusyon na nagmula sa parehong mga internasyonal na ligal na kasunduan at mula sa mga lokal na ligal na aksyon na pinagtibay ng Federal Assembly - ang Parliament ng Russian Federation, ang Pangulo ng Russian Federation, ang Constitutional Court ng ang Russian Federation.

Nangangahulugan ito na sa Russian Federation mayroong isang komprehensibong moratorium sa aplikasyon ng parusang kamatayan na tumutukoy sa mga garantiya ng karapatan sa buhay na nakasaad sa Konstitusyon ng Russian Federation, na, sa kahulugan ng mga nasasakupang legal na kilos nito, ay orihinal. nilayon na maging panandalian. Kasabay nito, ang ligal na regulasyong ito ay nananatiling may bisa sa loob ng higit sa 10 taon (mula sa sandaling ipagpalagay ng Russia ang mga obligasyon nang sumali sa Konseho ng Europa (Pebrero 28, 1996) at ang paglagda ng Protocol No. 6 (Abril 16, 1997), pati na rin ang pagtatatag ng Constitutional Court ng Russian Federation (Decree of February 2, 1999 N 3-P) isang direktang pagbabawal - sa kawalan ng wastong mga garantiya sa pamamaraan - sa pagpataw ng parusang kamatayan) at ito ay lehitimo ng itinatag na kasanayan sa pagpapatupad ng batas, kabilang ang mga kasunod na desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation at mga desisyon ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon.

7. Kaya, sa Russian Federation, sa batayan ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang mga legal na batas na tumutukoy dito, ang parusang kamatayan bilang isang parusa ay mayroon na matagal na panahon hindi hinirang at hindi naisakatuparan. Bilang resulta ng naturang mahabang moratorium sa paggamit ng parusang kamatayan, elemento legal na batayan na siyang Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P kasabay ng iba pang mga desisyon nito, nabuo ang mga matatag na garantiya ng karapatang hindi sumailalim sa parusang kamatayan at isang lehitimong konstitusyonal at ligal nabuo ang rehimen, kung saan, isinasaalang-alang ang pandaigdigang ligal na kalakaran at ang mga obligasyong ipinapalagay ng Russian Federation - isang hindi maibabalik na proseso ay isinasagawa na naglalayong alisin ang parusang kamatayan bilang isang pambihirang sukatan ng parusa, na pansamantalang kalikasan ( “hanggang sa ito ay maalis”) at pinapayagan lamang sa isang tiyak na panahon ng transisyonal, ibig sabihin upang makamit ang layunin na nakasaad sa Artikulo 20 (Bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Hindi ito nakakaapekto sa mga prerogative ng Federal Assembly tungkol sa pagpapatibay ng Protocol No. 6 sa Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

Batay sa nabanggit at ginagabayan ng Artikulo 6, apat na bahagi ng Artikulo 71, bahagi isa at dalawa ng Artikulo 72, unang bahagi ng Artikulo 79 at Artikulo 83 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation", ang Constitutional Korte ng Russian Federation

tinukoy:

1. Ang mga probisyon ng talata 5 ng operative na bahagi ng Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P sa sistema ng kasalukuyang legal na regulasyon, batay sa kung saan, bilang resulta ng isang mahabang moratorium sa paggamit ng parusang kamatayan, ang mga matatag na garantiya ng karapatang pantao na hindi sasailalim sa parusang kamatayan ay nabuo at binuo ng konstitusyonal at ligal na rehimen, sa loob ng balangkas kung saan, isinasaalang-alang ang internasyonal na legal na kalakaran at ang mga obligasyong ipinapalagay ng Russian Federation, ang isang hindi maibabalik na proseso ay nagaganap na naglalayong alisin ang parusang kamatayan bilang isang pambihirang sukatan ng parusa ng isang pansamantalang kalikasan ("hanggang sa pagpawi nito") at pinapayagan lamang sa isang tiyak na panahon ng transisyonal, i.e. upang makamit ang layunin na nakasaad sa Artikulo 20 (bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation, nangangahulugan na ang pagpapatupad ng Dekretong ito sa bahagi na may kaugnayan sa pagpapakilala ng isang pagsubok ng hurado sa buong teritoryo ng Russian Federation ay hindi nagbubukas ng posibilidad. ng paglalapat ng parusang kamatayan, kabilang ang nagkasalang hatol ibinigay batay sa hatol ng hurado.

2. Ang Kahulugan na ito, bilang naglalaman ng isang opisyal na paglilinaw ng Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 2, 1999 N 3-P, mula sa sandali ng pag-anunsyo nito ay nagiging isang mahalagang bahagi ng nilinaw na desisyon at napapailalim sa aplikasyon sa normatibong pagkakaisa nito.

3. Ang Pagpapasyang ito ay pinal at hindi napapailalim sa apela.

Constitutional Court ng Russian Federation