Ang mga gawain ng sibil na paglilitis alinsunod sa Artikulo 2 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ay ang tama at napapanahong pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kasong sibil upang maprotektahan ang nilabag o pinagtatalunang mga karapatan, kalayaan, lehitimong interes ng mga mamamayan at iba pang mga paksa. Katangi-tangi mga karapatan sa pamamaraan tungkol sa mga relasyon ay ipinahayag sa katotohanan na ang kanilang obligadong paksa ay ang hukuman. Ito ay ang napapanahon at karampatang aktibidad ng huli na dapat mag-ambag sa katuparan ng mga gawain na tinukoy sa Artikulo 2 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
Pagsasanay sa pagsasaalang-alang ng mga korte pangkalahatang hurisdiksyon ang mga kasong sibil ay nagpapahiwatig na pinapayagan ng mga korte mga paglabag sa pamamaraan, na nakakaapekto sa mga karapatan ng mga kalahok sa paglilitis. Ang mekanismo ng mga parusa sa pamamaraan ay tulad na ang pangunahing kabilang sa mga ito ay ang tinatawag na masamang epekto sa pamamaraan. Kaugnay ng isang bilang ng mga paksa ng mga ugnayang pamamaraan, ang mga hindi kanais-nais na kahihinatnan ay direktang kumikilos. Halimbawa, kung ang isang taong kalahok sa kaso ay nakaligtaan ang deadline para sa paghahain ng apela sa cassation, kung gayon wala siyang karapatan na isagawa ang aksyong pamamaraan na ito (Artikulo 109 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation). Kung ang isang kinatawan na walang tamang mga kredensyal ay nagsumite pahayag ng paghahabol sa korte, ibabalik ito (bahagi 1 ng artikulo 135 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation). Kung ang isang partido ay nagpapanatili ng ebidensya at hindi ito iniharap sa korte, ang hukuman ay may karapatan na patunayan ang mga konklusyon nito sa mga paliwanag ng kabilang partido (bahagi 1 ng artikulo 68).
Tulad ng para sa pananagutan ng mga hukom, ang mga pamantayan ng Code of Civil Procedure, bilang hindi kanais-nais para sa isang hukom procedural kahihinatnan sa isang partikular na kaso, ay nagbibigay lamang para sa pagtanggi (Artikulo 16) at pagkansela ng desisyon (Artikulo 364). Ang batas sa katayuan ng mga hukom sa Russian Federation ay nagbibigay din ng pananagutan sa pagdidisiplina (Artikulo 12.1), ngunit ito ay isang mahabang proseso. Hindi ito maaaring isipin ng mga taong kalahok sa kaso bilang isang parusa para sa mga paglabag na naganap sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kanilang kaso.
Samantala, ang mekanismo ng responsibilidad ng mga hukom, at partikular - batas sibil, ay umiiral nang higit sa tatlong taon ngunit hindi pa rin pinagkadalubhasaan ng mga interesadong partido.
Ayon kay Art. 53 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang bawat isa ay may karapatan sa kabayaran ng estado para sa pinsala na dulot ng mga iligal na aksyon (o hindi pagkilos) ng mga katawan kapangyarihan ng estado o ang kanilang mga opisyal. Ang pananagutan ng estado para sa pinsala na dulot ng isang hukom kapag isinasaalang-alang ang isang kaso ay posible batay sa sugnay 2 ng artikulo 1070 ng Civil Code ng Russian Federation, at nang walang hatol na ibinigay para sa artikulong ito laban sa isang hukom, ngunit sa ang batayan ng isang desisyon sa isang sibil na kaso.
Ang posibilidad na ito ay ibinigay ng Resolusyon Ang Constitutional Court RF na may petsang 25.01.01 sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng sugnay 2 ng artikulo 1070 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagpapaliwanag ng mga sumusunod. Mga gawaing panghukuman, na, bagama't pinagtibay sa sibil na paglilitis, ngunit kung aling mga kaso ang hindi nalutas ayon sa mga merito at ang mahalagang posisyon ng mga partido ay hindi natukoy, ay hindi sakop ng konsepto ng "administrasyon ng hustisya" sa kahulugan kung saan ito ay ginagamit sa talata 2 ng artikulo 1070 ng Civil Code ng Russian Federation. Sa ganitong mga kilos, higit sa lahat ang pamamaraan at legal na mga isyu na nagmumula sa panahon ng proseso ay nalutas - mula sa pag-aampon ng aplikasyon hanggang sa pagpapatupad ng desisyon ng korte, kabilang ang sa pagtatapos ng kaso (pagwawakas ng mga paglilitis at pag-iwan ng aplikasyon nang walang pagsasaalang-alang). Kriminal na walang parusa, ngunit labag sa batas na may kasalanan na aksyon (o hindi pagkilos) ng isang hukom sa mga sibil na paglilitis (tulad ng labag sa batas na pag-agaw ng ari-arian ng korte, paglabag sa makatwirang time frame mga paglilitis sa korte, hindi napapanahong paghahatid ng mga dokumento sa pamamaraan sa isang tao, na humantong sa hindi nasagot na deadline ng apela, labag sa batas na pagkaantala sa pagpapatupad, atbp.) ay dapat ituring bilang isang paglabag sa karapatan sa isang patas na paglilitis. Ipinapalagay ng huli ang kabayaran sa napinsalang tao. Ang probisyon sa pagkakasala ng isang hukom, na itinatag ng isang hatol ng hukuman (sugnay 2 ng artikulo 1070), ay hindi maaaring magsilbi bilang isang balakid sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng mga aksyon (o hindi pagkilos) ng hukom. Sa kasong ito, ang pagkakasala ng hukom ay maaaring itatag hindi lamang sa pamamagitan ng hatol ng korte, kundi pati na rin ng isa pang desisyon ng korte.
Ipadala ang iyong mabuting gawa sa base ng kaalaman ay simple. Gamitin ang form sa ibaba
Ang mga mag-aaral, nagtapos na mga mag-aaral, mga batang siyentipiko na gumagamit ng base ng kaalaman sa kanilang pag-aaral at trabaho ay lubos na magpapasalamat sa iyo.
Nai-post sa http://www.allbest.ru/
Nai-post sa http://www.allbest.ru/
Panimula
Konklusyon
Panimula
Sa una, ang tungkulin ng mga hukom ay ginampanan ng pinaka iginagalang na mga tao sa lipunan, ang mga matatanda. Maaaring ipagpalagay na ang konsepto ng isang hukom ay lumitaw bago pa man ang paglitaw ng estado, sa simula ay hindi ito tungkol sa isang opisyal na posisyon at mahigpit na pagsunod sa mga batas. Ang mga unang hukom ay hindi mga propesyonal. Hindi nagtagal, nakuha ang posisyon ng hukom katayuan ng estado... V modernong Russia ang hukom ay isang propesyonal na may mas mataas na legal na edukasyon at nangangasiwa ng hustisya sa ngalan ng estado, na naghahanap ng hustisya sa pamamagitan ng mga batas ng estado.
Ang legal na katayuan ng mga hukom ay ang hanay ng mga karapatan at tungkulin ng mga hukom na itinatag ng batas, gayundin ang mga garantiya ng kanilang kalayaan sa pangangasiwa ng hustisya. Maraming pansin ang binabayaran sa isyu ng katayuan ng mga hukom sa organisasyon ng mga paglilitis sa kriminal sa lahat ng mga bansa, nang walang pagbubukod. Sa karamihan sa kanila, ang mga pangunahing prinsipyo na bumubuo sa batayan legal na katayuan ang mga hukom ay nabuo sa mga konstitusyon o batas. Kabilang sa mga prinsipyong ito ang: paghirang, hindi naaalis at kalayaan ng mga hukom, hindi pagkakatugma ng hudisyal. Ang paghirang ng isang hukom ay pangunahing isinasagawa ng isang kinatawan na katawan o iba pang organisasyon gamit ang isang pamamaraan ng elektoral. Ang irremovability ay nangangahulugan na ang isang hukom ay hindi maaaring alisin, tanggalin at ilipat sa anumang iba pang posisyon, kahit na mas mataas, nang walang kanyang pahintulot. Ang prinsipyo ng kalayaan ay ipinahayag sa halos lahat ng mga bansa, bilang panuntunan, na may mga salitang: "Ang mga hukom ay independyente at sumusunod lamang sa batas." Ang prinsipyo ng hindi pagkakatugma ay nangangahulugan na ang mga hukom ay ipinagbabawal na humawak ng iba pang estado at pampublikong mga katungkulan sa parehong oras.
Ang paksang napili ko ay "Legal na pananagutan ng mga hukom sa Pederasyon ng Russia", ay walang alinlangan na may kaugnayan, teoretikal at praktikal na makabuluhan.
Ang layunin ng gawain ay upang isaalang-alang ang mga tampok ng responsibilidad ng mga hukom ng Russian Federation.
1. Siyasatin ang mga kapangyarihan ng mga hukom;
2. Isaalang-alang ang mga detalye ng pag-akit sa mga hukom legal na pananagutan... Pag-aralan ang pamamaraan para sa pagdadala ng mga hukom sa legal na responsibilidad sa Russian Federation. Isaalang-alang ang mga detalye ng pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina; Pag-aralan ang pamamaraan para sa pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa Russian Federation at pagwawakas sa mga kapangyarihan ng mga hukom.
husgahan ang responsibilidad legal na kriminal
1. Mga kapangyarihan at pamamaraan para sa paghirang ng mga hukom sa Russian Federation. Mga tungkulin ng mga hukom ng Russian Federation
Ang mga hukom ay ipinagkatiwala sa pagpapatupad ng napaka responsableng mga tungkulin: ang pag-ampon ng mga pangkalahatang nagbubuklod na desisyon na nakakaapekto sa mahahalagang karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan, estado at iba pang mga organisasyon, ang kapalaran ng mga tao at ang kanilang kagalingan, ang pagpapanatili ng batas at kaayusan ay maaaring depende sa kanila. Ang mga kinakailangan at utos ng mga hukom sa paggamit ng kanilang mga kapangyarihan ay may bisa sa lahat nang walang pagbubukod. mga ahensya ng gobyerno, pampublikong asosasyon, opisyal, iba pa mga legal na entity at mga indibidwal... Ang pagkabigong sumunod sa mga kinakailangan at utos ng mga hukom ay nangangailangan ng pananagutan na itinatag ng batas (artikulo 1, bahagi 6 ng batas sa katayuan ng mga hukom sa Russian Federation).
Tinatawag na hudikatura ang kabuuan ng mga lingkod sibil na humahawak sa katungkulan ng mga hukom. Sinasaklaw nito ang lahat ng mga hukom mula sa mga Pangulo mga korte ng pederal RF sa mga mahistrado ng kapayapaan. Ang bilog na ito ay napakalawak at iba-iba. Ang lahat ng mga hukom sa Russian Federation ay may iisang katayuan (Artikulo 2 Bahagi 1 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation).
Isinasaalang-alang ang katayuan ng isang hukom bilang isang hanay ng mga karapatan at obligasyon ng isang tao na itinalaga sa posisyon ng isang hukom, dalawang bahagi ng katayuan na ito ay dapat makilala: a) ang mga karapatan at obligasyon ng isang hukom bilang isang taong pumalit sa posisyon serbisyo publiko na tinutukoy ng batas sa pamamaraan; b) ang mga karapatan at tungkulin ng isang hukom, na tumutukoy sa kanyang espesyal na posisyon sa lipunan bilang isang mamamayan. Ang espesyal na probisyon na ito ay isang garantiya ng pagtiyak ng mga karapatan at obligasyon na isinasagawa ng isang hukom sa pangangasiwa ng hustisya. Sa konstitusyonal, kriminal, sibil, arbitrasyon, administratibong paglilitis ang personalidad ng isang hukom ay sentral, ang antas ng kanyang propesyonalismo at responsibilidad, ang antas ng kalayaan ay tumutukoy sa kalidad ng mga desisyon ng korte.
Ang hukom, na unang nahalal sa tungkulin, ay nanunumpa sa isang solemne na kapaligiran.
Mga tungkulin ng mga hukom.
Ang hukom ay dapat:
Maging independyente at sundin lamang ang Konstitusyon ng Russian Federation at iba pang mga batas na pambatasan;
Dapat iwasan ng isang hukom ang anumang bagay na maaaring makabawas sa kanyang awtoridad. hudikatura;
Maging walang kinikilingan, hindi pinapayagan ang sinuman na maimpluwensyahan ang kanilang mga propesyonal na aktibidad;
Obligadong mapanatili ang kanilang mga kwalipikasyon sa isang mataas na antas;
Ang hukom ay hindi dapat:
Upang palitan ang ibang mga posisyon sa gobyerno;
Nabibilang sa mga partidong pampulitika at ipinahayag sa publiko ang kanilang saloobin sa mga partidong pampulitika;
Mag-aral aktibidad ng entrepreneurial personal o anumang iba pang bayad na aktibidad, maliban sa pagtuturo, pang-agham at iba pang malikhaing aktibidad, na ang trabaho ay hindi dapat makagambala sa pagganap ng mga tungkulin ng isang hukom;
Tumanggap, na may kaugnayan sa paggamit ng mga kapangyarihan ng isang hukom, ang kabayarang hindi ibinigay ng batas ng Russian Federation mula sa mga indibidwal at ligal na nilalang.
2. Legal na responsibilidad ng mga hukom ng Russian Federation
Ang pagbuo ng mga institusyon ng hudikatura ay isa sa mga kinakailangang elemento mekanismo upang matiyak ang karapatan sa konstitusyon sa proteksyon ng hudisyal... Personipikasyon ng mga kapangyarihan ng estado at kapangyarihan na may sabay-sabay regulasyong pambatas pagsubok panimula ang pagkakaiba ng hudikatura sa iba pang mga institusyon ng kapangyarihan. Dahil ang isang hudisyal na desisyon ay ginawa ng isang partikular na tao na pinagkalooban ng kapangyarihan ng estado ng mga kapangyarihang panghukuman, sa ngalan ng estado, pinakamahalaga sa bagay na ito, mayroon itong tinatawag na judicial discretion, na hindi maiiwasang may bahid ng personipikasyon. Sa konstitusyonal, kriminal, sibil, administratibo, paglilitis sa arbitrasyon, ang personalidad ng isang hukom ay sentro, ang antas ng kanyang propesyonalismo at responsibilidad, ang antas ng kalayaan ay tumutukoy sa legalidad at kalidad ng mga desisyon ng korte.
Ang pagiging angkop ng pag-aaral ng ligal na pananagutan ng mga hukom na may kaugnayan sa iba't ibang uri ng mga pagkakasala ay pangunahin dahil sa partikular na pagiging kumplikado ng object ng pananaliksik mismo, dahil ang paglaban sa mga pagkakasala ay isang tiyak na aspeto ng pamamahala. mga prosesong panlipunan kaugnay ng pagpapatupad ng tungkuling palakasin ang panuntunan ng batas at pag-aalis ng mga miscarriages of justice sa pangangasiwa ng hustisya. Ang pangangailangan para sa malalim siyentipikong pananaliksik ang ligal na responsibilidad ng mga hukom ay paunang natukoy ng gawain ng pag-aalis ng mga paglabag sa mga legal na paglilitis.
Ang problema ng ligal na responsibilidad ng mga hukom ay isinasaalang-alang kasabay ng kanilang espesyal na katayuan, na itinatag ng mga internasyonal na ligal na dokumento at batas ng Russia. Kasabay nito, ang ligal na katayuan ng isang hukom at mga garantiya ng kanyang kalayaan (una sa lahat, hindi maalis at kaligtasan sa sakit) ay ang pangunahing kadahilanan sa pagtaas ng antas ng hustisya at nagpapahiwatig ng mataas na responsibilidad ng isang hukom para sa pagganap ng kanyang mga tungkulin, pagsunod sa mga batas at sa Code of Judicial Ethics.
Ang paghahanap at pagtiyak ng balanse sa pagitan ng kalayaan ng isang hukom at ng kanyang personal na pananagutan para sa mga resulta ng kanyang trabaho ay napakahirap."
Upang magarantiya lamang ang isang makatwirang aplikasyon ng mga sukat ng impluwensya para sa nagawang maling pag-uugali, isang malinaw na regulasyon ng mga batayan para sa pananagutan ay kailangan. Dahil sa hindi sapat na pananaliksik sa isyu ng pagdadala ng mga hukom sa hustisya sa Russian Federation, ang problema ng mas makatwirang legal na regulasyon nito ay medyo talamak.
Ang responsibilidad ng mga hukom ay legal na responsibilidad. Sa loob ng mahigit 40 taon domestic science ay hindi umabot sa isang pinagkasunduan sa tanong kung mayroong positibong legal na pananagutan. Ang mga tagapagtaguyod ng pagkakaroon ng positibong responsibilidad, na nangangatwiran na ang ayon sa batas (iisang) responsibilidad ay "naglalaman ng parehong positibo at negatibong aspeto ng pagpapatupad ng legal na pananagutan", binibigyang-katwiran ito sa pamamagitan ng katotohanan na sa mga legal na regulasyon ah, "ang mga komposisyon ng ayon sa batas (responsable) na pag-uugali at ang mga komposisyon ng mga pagkakasala (iresponsableng pag-uugali)" ay nakapaloob din, at ang kawalan sa batas ng mga direktang pormulasyon ng mga komposisyon legal na pag-uugali ipaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na "ito ang mga patakaran ng pamamaraan ng pambatasan, at ang mga komposisyon na ito ay dapat na mahihinuha sa lohikal na paraan"
Ang posibilidad, pagiging lehitimo at bisa ng paghati sa legal na responsibilidad sa positibo at negatibo ay tila kaduda-dudang. O.E. Itinuro ni Leist, na tinatanggihan ang positibong legal na pananagutan, na "ang jurisprudence, tulad ng lahat ng agham panlipunan, ay hindi basta-basta" handa na "gumamit ng mga pilosopikal na konsepto at kategorya nang hindi isinasaalang-alang ang mga detalye ng paksa ng agham nito"
Nang walang malalim na pagsusuri sa mga punto ng pananaw sa positibo at negatibong legal na responsibilidad, binibigyang-diin namin iyon sa sa kasong ito ito ay tungkol sa negatibong responsibilidad.
"Ang negatibong legal na pananagutan, hindi tulad ng iba pang mga uri ng pananagutan, ay palaging nauugnay sa pamimilit ng estado, sa praktikal na aplikasyon sa nagkasala itinatag ng batas mga parusa".
Ang pagkakaroon ng negatibong legal na pananagutan, o legal na pananagutan para sa maling gawain, ay kinikilala ng lahat ng mga iskolar. Kasabay nito, "ang pangkalahatang kinikilalang konsepto ng legal na responsibilidad ay hindi nakuha." ang konsepto ng legal na pananagutan para sa isang pagkakasala ay dapat kasama ang mga sumusunod na tampok: legal na obligasyon; ang isang ligal na obligasyon ay binubuo ng obligasyon na tiisin ang mga hakbang ng pamimilit ng estado; ang legal na pananagutan ay nauugnay sa paghatol ng estado sa nagkasala; Ang legal na pananagutan ay may mga paghihigpit sa isang ari-arian at personal na hindi pag-aari na hindi paborable para sa nagkasala.
Ang ligal na pananagutan bilang isang uri ng responsibilidad sa lipunan "binubuo ng mga subsystem, sa papel na kung saan ay ilang mga uri ng legal na responsibilidad"
Isinasaalang-alang ang katalinuhan ng isyu at ilang kakulangan ng sistema sa mga isyu ng responsibilidad ng mga hukom, iminumungkahi naming isaalang-alang ang mga isyu ng regulasyon ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom (o kung ano ang kasalukuyang tinatawag na responsibilidad sa pagdidisiplina).
Gaya ng nabanggit na, ang responsibilidad sa pagdidisiplina ay isang uri (subtype) ng legal na responsibilidad. "Para sa paglitaw at pagpapatupad sa pagsasanay ng legal na pananagutan, ang ilang mga batayan at kundisyon na ibinigay ng batas ay kinakailangan. Ayon sa batas ng Russia, ang batayan para sa legal na pananagutan ay ang paggawa ng isang pagkakasala." Ngunit saan at paano sa kasalukuyang batas ng Russia Mayroon bang statutory corpus delicti, na ang komisyon ay kinakailangan at sapat upang dalhin ang hukom sa hustisya? Posible ba ang gayong normatibong regulasyon sa anyo ng mga constructed offenses? Siyempre, ito ay magiging isang pagpapala kung ang responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom ay "pinag-regulate nang buo at detalyado. Gayunpaman, hindi katulad ng corpus delicti (mga krimen na nakasaad sa Criminal Code ng Russian Federation) at mga paglabag sa administratibo(naka-enshrin sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), para sa komisyon kung saan ang mga hukom, tulad ng lahat ng mga mamamayan, ay may pananagutan, ngunit sa pagsunod lamang ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagdadala sa responsibilidad, ang mga pagkakasala sa pagdidisiplina (mga pagkakasala) ay walang tulad ng isang normative fixation.
Ang isa sa mga katangian ng legal na pananagutan ay normativity. "Ang pagiging normal ng ligal na pananagutan sa makitid na kahulugan ay isang pagpapakita ng balanseng kalooban ng lipunan sa labas, sa institusyon ng ligal na responsibilidad, sa sistema ng kinakailangan, sa pangkalahatan ay nagbubuklod, opisyal na wastong mga pamantayan ng legal na pananagutan, na nakasaad sa mga iniresetang porma." Binibigyang-diin namin na normativity, naiintindihan bilang isang inisyal at pangunahing ari-arian tama at ibig sabihin legal na regulasyon ay napapailalim sa ilang mga relasyon at pagkilos ng mga tao, na idinisenyo upang maprotektahan laban sa di-makatwirang mapilit na impluwensya mula sa estado.
Sa Russia, ang responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom ay kinokontrol ng Art. 12.1 ng RF Law "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation", na nagsasaad na aksyong pandisiplina maaaring ipataw para sa paggawa" paglabag sa disiplina(paglabag sa mga pamantayan ng Batas na ito, pati na rin ang mga probisyon ng Code of Judicial Ethics na inaprubahan ng All-Russian Congress of Judges) "at sa Artikulo 11 ng Kabanata 4 ng Code of Judicial Ethics, ang isang disciplinary offense ay tinutukoy. sa pamamagitan ng sanggunian (paglabag sa mga pamantayan ng Batas ng Russian Federation" Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation "at mga probisyon ng Kodigong ito) .Ang Kodigo ng Hudisyal na Etika ay kinokontrol ang pag-uugali ng isang hukom sa pamamagitan ng pagtatakda pangkalahatang pangangailangan naaangkop sa pag-uugali ng isang hukom (Kabanata 1), ang mga tuntunin ng pag-uugali para sa isang hukom kapag nag-eehersisyo propesyonal na aktibidad(kabanata 2), mga tuntunin ng pag-uugali para sa isang hukom sa mga aktibidad sa labas ng tungkulin (kabanata 3). Ngunit sa kabila nito, sa aming opinyon, ang normative regulation ng mga konsepto ng "offense", "disciplinary offense" ay malinaw na hindi sapat para sa isang layunin na solusyon ng isyu ng pagdadala ng isang hukom sa hustisya. Hindi rin pinupunan ang puwang sa karaniwang kahulugan regulasyon responsibilidad at pagsasama-sama sa Art. 3 "Mga Kinakailangan para sa isang hukom" ng Batas "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation" ng ilang mga pagbabawal at pamantayan ng wastong pag-uugali, pati na rin ang isang indikasyon sa Bahagi 5 ng Art. 8.1 ng Batas na ito na ang isang hukom ay maaaring dalhin sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa kaso ng pagkabigo na magbigay ng impormasyon o hindi tumpak na impormasyon tungkol sa kita.
Ang kakulangan ng isang mas detalyadong pagsasama-sama sa mga pamantayan ng batas ng "corpus delicti" bilang batayan para sa uri ng responsibilidad ng mga hukom na tinatalakay ay nangangailangan ng hindi lamang isang hindi patas, hindi pantay na aplikasyon ng mga hakbang sa indibidwal na mga hukom, ngunit binabawasan din ang antas ng kanilang kalayaan at sa gayon ay binabawasan ang antas ng proteksyong panghukuman mga karapatan sa konstitusyon mamamayan. Maaari itong ulitin nang paulit-ulit: "anumang pagkakaiba sa normative regulation ay nagpapahina sa hudisyal na proteksyon ng nilabag na karapatan."
Malinaw na sa gayong hindi sapat na normatibong regulasyon, ang hukom ay hindi sapat na protektado mula sa mga arbitraryong aksyon. Ang mga pagbabago sa batas ay agarang kailangan. " Sistema ng regulasyon na hindi nagpapahintulot sa pag-unlad ay tuluyang tumitigil. Samakatuwid, ang katatagan, katumpakan, pagkakapare-pareho at pagpapatuloy ay masisiguro lamang ng naaangkop na pagbabago."
Hindi kayang ganap na saklawin ng mambabatas ang regulasyon legal na regulasyon lahat relasyon sa publiko, at lalo na sa lugar ng responsibilidad ng mga hukom. Ginagawa ang pagtulay sa mga puwang sa regulasyon jurisprudence... Kasabay nito, siyempre, "ang hudisyal na paggawa ng batas ay posible lamang sa loob ng mga hangganan ng sonang ito" - ang sona ng pormal na legalidad, ayon sa batas. Sa isang tiyak na lawak, posibleng sundin ang postulate na ito kapag nilutas ang mga isyu ng responsibilidad ng mga hukom. Kasabay nito, napipilitan tayong aminin: sa mga usapin ng responsibilidad ng mga hukom, mayroong mga makabuluhang katangian na hindi nagpapahintulot na ganap na sundin ang tinukoy na prinsipyo. Ito ay dahil sa pangangailangang magbigay ng pananagutan ng mga hukom hindi lamang para sa mga paglabag sa "zone of formal legality", kundi pati na rin sa mga paglabag sa mga kaugalian na hindi nakasaad sa mga gawaing pambatasan, moral at etikal na pamantayan.
Kapag karaniwang kinokontrol ang responsibilidad ng mga hukom, kinakailangan na malinaw na tukuyin kung ang maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom para sa paggawa ng isang misdemeanor ay responsibilidad sa pagdidisiplina.
Bahagi 1 ng Art. Ang 192 "Mga parusa sa pagdidisiplina" ng Labor Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng mga sumusunod na uri ng mga parusa: pagsaway, pagsaway, pagpapaalis sa naaangkop na mga batayan. Sinasabi ng Bahagi 2 ng artikulong ito: "Mga pederal na batas, batas at regulasyon sa disiplina (bahagi limang ng Artikulo 189 ng Kodigong ito) para sa mga napiling kategorya ang mga empleyado ay maaari ding sumailalim sa iba pang mga parusa sa pagdidisiplina. "Kahit na ang isang mababaw na pagsusuri ng nasa itaas na legal na probisyon ay nagpapakita ng pagiging di-kasakdalan nito. Kaya, ayon sa Artikulo 194 ng Labor Code ng Russian Federation, posible na alisin ang isang parusang pandisiplina. lahat ng mga problema ng responsibilidad sa pagdidisiplina, na kinokontrol ng Labor Code ng Russian Federation, sa loob ng balangkas ng ng artikulong ito ito ay dapat na sabihin tungkol sa responsibilidad ng mga hukom. Ang responsibilidad ng mga hukom ay itinatadhana ng iba, mga espesyal na batas; Ang pederal na batas ay hindi nangangailangan ng huli na ganap na sumunod sa mga probisyon ng Labor Code ng Russian Federation (sa panitikan, dapat kong sabihin, iba't ibang mga punto ng pananaw ang ipinahayag tungkol dito). Ang maagang pagwawakas sa opisina ng isang hukom para sa isang misdemeanor ay "hindi isang uri ng pananagutan sa pagdidisiplina"? Ang isang positibong sagot sa tanong na ito ay ibinigay sa mga gawa ng M.I. Kleandrov, sa artikulo ni A.A. Kondrashev, na tumawag sa responsibilidad na ito na konstitusyonal at ligal. At ito ay hindi sinasadya, dahil ang isang hukom (siyempre, sa kasong ito, sa opinyon ng may-akda, ay isang estado, at hindi isang palakasan, arbitrasyon, atbp.) Ay may isang espesyal na katayuan. Ang tanyag na "na binigyan ng maraming, napakaraming hihilingin" sa batas ay nakapaloob sa espesyal na katayuan ng isang hukom, na nagpapahiwatig din ng isang espesyal, nadagdagan, responsibilidad ng mga hukom.
Ang maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom para sa paggawa ng isang misdemeanor ay dapat isa-isa magkahiwalay na species pananagutan - "pagtanggal sa tungkulin", "impeachment" (sa ibang mga estado, hindi ginagamit ang impeachment mga lehislatura, at ang hukuman). Tila katanggap-tanggap at mas tumpak na pangalanan ang ganitong uri ng responsibilidad - "pag-agaw ng mga kapangyarihan ng isang hukom", gaya ng iminungkahi ni A.A. Kondrashev. Kaya, malinaw na ihihiwalay ng batas ang responsibilidad sa pagdidisiplina at ang pag-alis ng mga kapangyarihan ng isang hukom - ang mga panukalang ito ay ginawa na rin at dapat itong kilalanin bilang makatwiran. Ang pananagutan sa pagdidisiplina ng mga hukom para sa paggawa ng mga misdemeanors, na maaaring ilarawan nang tiyak at hindi malabo, ay dapat na pambatasan na nakasaad sa Batas sa Katayuan ng mga Hukom (maliban kung ang isang espesyal na batas sa responsibilidad ng mga hukom ay nilikha). Ang pag-alis ng mga kapangyarihan ng isang hukom ay dapat ibigay para sa mas mabibigat na pagkakasala na hindi tugma sa ranggo ng hukom. Sa view ng abala, ang pagkakaiba-iba ng mga naturang manifestations sa totoong buhay, ang kanilang paglalarawan sa batas ay mas kumpleto at ganap na imposible.
Ang pinakamahusay na solusyon sa problema ay ang pag-codify ng lahat ng batas sa aktibidad ng hudisyal, kabilang ang mga korte, mga hukom at mga katawan ng hudisyal na komunidad, na nahahadlangan ng "kakulangan ng iisang core sa pinagsama-samang batas." Isa sa mga posibleng paraan normatibong regulasyon ng pag-uugali ng mga hukom at ang kanilang responsibilidad M.I. Cleandrov ang mga tawag sa pagbibigay ng Code of judicial ethics properties batas na batas.
Gayunpaman, ang codification ng batas ay aabutin ng isang malaking halaga ng oras. Gaya ng nabanggit sa itaas, ang pagpupuno sa mga puwang sa batas ay dapat isagawa sa pamamagitan ng hudisyal na interpretasyon. Kaya naman ang tanong tungkol sa maagang pagwawakas ang mga kapangyarihan ng isang hukom para sa isang misdemeanor, i.e. sa pag-alis ng mga kapangyarihan ng isang hukom, maaaring isaalang-alang ng mga hukom ang pinakakuwalipikadong isaalang-alang Korte Suprema Pederasyon ng Russia. Makakatulong din ito sa pagbuo ng isang pinag-isang kasanayan sa paglalapat ng Batas, kabaligtaran sa kasalukuyang sitwasyon, kapag ang ilang dosenang qualification collegia ay maaaring bigyang-kahulugan ang halos parehong mga pangyayari sa iba't ibang paraan. Kasabay nito, ang mga batayan para sa ganitong uri ng pananagutan ay hindi ilalagay sa Batas sa parehong paraan tulad ng mga batayan para sa responsibilidad sa pagdidisiplina - sa anyo ng isang pagkakasala sa pagdidisiplina (pagkakasala). Ang mga batayan para sa pag-alis ng mga kapangyarihan ay magiging isang paglabag sa mga probisyon na nakasaad sa Batas sa Katayuan ng mga Hukom at sa Kodigo ng Etika ng Hudikatura. Ngunit sa pag-unlad ng umiiral na sitwasyon, kinakailangan na magreseta nang mas detalyado (kung posible) ng mga pagbabawal at pamantayan ng wastong pag-uugali ng mga hukom. Kasabay nito, hindi dapat isama ng isa ang posibilidad na simulan ang pag-alis ng mga kapangyarihan ng isang hukom kapag siya ay nakagawa ng "lamang" na mga pagkakasala sa disiplina; ito ay dapat depende sa uri ng mga pagkakasala na ginawa. Sa ganoong kaso, ang pagsusumite ng diskwalipikasyon ng isang hukom ay maaaring (bilang karagdagan sa pangkalahatang kaayusan) na ipinadala sa inisyatiba o bilang resulta ng pag-apruba ng lupon ng kwalipikasyon.
Ang mga panukala sa "ipakilala ang isang ganap na pamamaraan para sa impeachment ng isang hukom na may partisipasyon ng mga legislative body" ay tila hindi lamang hindi makatwiran, ngunit hindi rin katanggap-tanggap. Ang katotohanan ay napakahirap para sa isang tao sa labas, isang di-espesyalista na maunawaan ang mga nuances ng pagkakasala na ginawa ng isang partikular na hukom. Dito maaari mong banggitin ang mga salita ng isang makapangyarihang abogado, retiradong hukom ng Constitutional Court T.D. Morschakova sa tanong tungkol sa pamamaraan para sa paghirang ng chairman ng Constitutional Court: "Kung ang isang tao ay hindi nag-aaral araw-araw legal na gawain at, bilang karagdagan, sa kanyang legal na propesyon siya ay may mga kagustuhan sa larangan ng isang partikular na sangay ng batas, at hindi ito maaaring iba, kung gayon para sa kanya na suriin ang sinumang abogado sa mga tuntunin kung siya ay isang mataas na propesyonal, kung siya ay may kinikilalang Ang awtoridad sa larangan ng batas, ay hindi makatotohanan. "Kung minsan ay mahirap suriin ang bisa ng ideya ng pag-alis sa isang hukom ng mga kapangyarihan ng isang hukom. sadyang krimen, paggawa ng administratibong pagkakasala, halimbawa ng paglabag sa Mga Panuntunan trapiko sa kalsada nagdudulot ng malaking pinsala, atbp. Ang mga batayan para sa pag-aalis ng mga kapangyarihan ay maaari ding maging sistematikong maling pag-uugali o isang kumbinasyon ng mga misdemeanors na may isang layering ng iba't ibang mga pangyayari, kung saan ito ay kinakailangan upang magtatag ng maraming makatotohanang mga pangyayari, alamin ang mga motibo, mga dahilan, mga kondisyon para sa paggawa ng ilang mga aksyon. Masusuri ba ng isang layko ang bisa, kaugnayan at pagiging matanggap ng ebidensyang ipinakita? Mga miyembro kinatawan ng mga katawan gawin itong mataas antas ng propesyonal imposible; ang kanilang boto ay ibabatay sa opinyon ng mga dalubhasang katulong. Gaya ng kadalasang nangyayari, tiwala kami na ang sama-samang pananagutan ay mauuwi sa "kolektibong iresponsable."
Ang desisyon ay dapat gawin ng mga propesyonal at managot. Ang isang kinatawan ng isa pang lupon ay malamang na hindi mauunawaan ang hudisyal na aktibidad kaysa sa mga gumaganap na hukom. Upang mabawasan ang mga negatibong salik sa pagsasaalang-alang kritikal na isyu ang pananagutan ng mga hukom lamang ng isang korporasyong katawan ay sapat na upang muling ipamahagi ang mga tungkulin sa loob ng sistemang panghukuman.
3. Pananagutan ng disiplina ng mga hukom ng Russian Federation
Ang isyu ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom ay napakahalaga mula sa punto ng view ng pagiging epektibo at posibilidad na mabuhay ng sistema ng hudisyal ng Russia. Ito ay nasa intersection ng mga masalimuot at multifaceted na aspeto ng hudisyal na reporma gaya ng kalayaan ng mga hukom, proteksyon. legal na karapatan at kalayaan ng mga mamamayan, ang paglikha ng iisang legal na espasyo para sa bansa, ang paglikha ng isang matatag na legal na kaayusan at pagpapalakas ng pamamahala sa estado.
Ang Resolution of the VII All-Russian Congress of Judges ay nagsabi na mula Enero 2005 hanggang Hulyo 2008, bilang bahagi ng paggamit ng mga kapangyarihan upang dalhin ang mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina, winakasan ng mga kolehiyo ng kwalipikasyon ang mga kapangyarihan ng 278 mga hukom at pinuno ng mga hukuman, at naglabas ng isang babala sa 1157 katao. Kapag nagpasya sa sukat ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom, tulad ng nakasulat sa Artikulo 11, Clause 2 ng Code of Judicial Ethics (inaprubahan ng VI All-Russian Congress of Judges noong 02.12.2004), ang mga qualification collegium ng mga hukom ay dapat isaalang-alang isaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng misdemeanor, pinsalang dulot sa awtoridad ng hudikatura ang kapangyarihan at ranggo ng hukom, ang personalidad ng hukom at ang kanyang saloobin sa ginawang maling pag-uugali.
Ang estado, na isinasaalang-alang ang kahalagahan ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom, ay nagbabayad Espesyal na atensyon legal na regulasyon nito.
Ang responsibilidad sa pagdidisiplina ng isang hukom, tulad ng maraming iba pang kumplikadong panlipunan at legal na mga uri ng mga relasyon, ay sabay-sabay na elemento ng ilang mga autonomous na subsystem. Ang pinakamalaking praktikal at teoretikal na kahalagahan ay ang katotohanan na ang responsibilidad sa pagdidisiplina ng isang hukom ay gumaganap bilang isang istrukturang elemento ng dalawang sistema: una, ito ay isa sa mga bahagi ng sistema. mga regulasyon sa katayuan ng isang hukom sa Russian Federation; pangalawa, ito ay pribadong anyo pinag-isang sistema legal na pananagutan. Sa pamamagitan ng prisma ng dalawang subsystem na ito, dapat matukoy ang mga detalye ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom.
Ang responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom sa Russian Federation ay pinamamahalaan ng mga sumusunod mga regulasyon bilang st. 6.1 (mga sugnay 11 at 13), sugnay 1 ng Art. 12.1 ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation", sugnay 6 ng Art. 21, sugnay 1 at 2 ng Art. 22, para. 2 p. 2 sining. 26 ng Federal Law "On the Bodies of the Judicial Community in the Russian Federation" sa kanilang relasyon sa Art. 4 Mga probisyon sa mga kolehiyo ng kwalipikasyon ng mga hukom.
Ang eksaktong, malinaw na konsepto ng isang paglabag sa disiplina na ginawa ng isang hukom, ang komposisyon ng batas na ito, ayon sa pagkakatulad sa pagkakasalang administratibo at isang krimen, hindi naglalaman ang kasalukuyang batas ng Russia. Gayunpaman, sa talata 1 ng Art. 12.1 ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation"; Ang Artikulo 11 ng Code of Judicial Ethics (inaprubahan ng VI All-Russian Congress of Judges noong 02.12.2004) ay nagsasaad na ang konsepto ng isang kilos na pandisiplina ay dapat palaging nauugnay lamang sa paglabag sa mga pamantayan ng Batas ng Russian Federation " Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation" at ang mga probisyon ng Code of Judicial Ethics ...
Pagsusuri ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation", Kabanata 2 at 3 ng Code of Judicial Ethics, ang pagsasagawa ng Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang batayan para sa pagdadala ang isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina ay maaaring ang aktibidad ng hukom sa pangangasiwa ng hustisya, gaya ng makikita alinsunod sa mga kinakailangan ng pamamaraang porma sa mga hudisyal na aksyon, at nang walang rehistrasyon na ito. Kasabay nito, ang aktibidad ng isang hukom sa pangangasiwa ng hustisya ay dapat magpatotoo sa kanyang unprofessionalism o masamang pananampalataya (pareho sa mga bahaging ito ay nagpapahintulot sa amin na magsalita tungkol sa kakayahan ng isang partikular na hukom) - Kabanata 2 ng Kodigo ng Judicial Ethics. Kasabay nito, ang propesyonalismo, sa aming opinyon, ay dapat na masuri mula sa punto ng view ng legalidad ng aplikasyon ng hukom ng kasalukuyang substantive at procedural na batas sa balangkas ng kaso na isinasaalang-alang, dahil ang pangangasiwa ng hustisya ay ang eksklusibong aktibidad ng sinumang hukom na may ganitong katayuan; pagiging matapat - kapag ang hukom ay nagsasagawa ng iba pang mga aksyon na kasama ng pangangasiwa ng hustisya, kabilang ang mga organisasyonal at administratibo.
Ang isa sa mga kondisyon para sa pagdadala ng isang hukom, sa partikular, sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay nakasaad sa talata 2 ng Art. 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation", na nagtatatag na "ang isang hukom, kasama na pagkatapos ng pagwawakas ng kanyang mga kapangyarihan, ay hindi maaaring managot para sa opinyon na ipinahayag niya sa pangangasiwa ng hustisya. at ang desisyong ginawa ng korte, kung sasali lang legal na puwersa ang hatol ng hukuman ay hindi magtatatag ng pagkakasala ng hukom sa kriminal na pang-aabuso o sa paghahatid ng isang sadyang hindi makatarungang sentensiya, desisyon o iba pang kilos na panghukuman". Ang probisyong ito ay malinaw na nagpapahiwatig ng posisyon ng mambabatas, na nag-uugnay sa posibilidad ng paglalapat ng pananagutan sa isang hukom na may kaugnayan sa kanyang mga aktibidad sa pangangasiwa ng hustisya sa mga sibil na paglilitis sa mga tuntunin ng mga resulta ng naturang mga aktibidad sa ilalim ng mga sumusunod na kondisyon: kung ang labag sa batas Ang mga aksyon ng isang hukom ay makikita sa isang hudisyal na aksyon na inisyu na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng isang partikular na kaso sibil, at ang di-umano'y batayan para dalhin ang isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina.
Sa kasong ito, ang kawalang-katarungan ng desisyon ng korte o iba pang hudisyal na aksyon ay dapat kumpirmahin sa pamamagitan ng sibil o kriminal na paglilitis - bahagi 2 ng Art. 118 ng Konstitusyon ng Russian Federation:
Sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa kriminal - isang hatol ng korte na pumasok sa legal na puwersa, na nagtatatag ng pagkakasala ng hukom sa pagpasa ng isang hindi makatarungang hudisyal na aksyon;
Sa loob ng balangkas ng sibil na paglilitis mga ilegal na aksyon mga hukom upang matukoy ang substantibo at pamamaraan legal na katayuan ng mga partido ay kinumpirma ng mga hudisyal na kilos ng mas mataas na hukuman, na ibinigay sa loob ng mga kapangyarihang ipinagkaloob sa kanila ng batas pamamaraan, kung saan ang mga naunang inilabas na hudisyal na mga aksyon ng mas mababang hukuman ay kinansela o binago.
Isinasaalang-alang ang posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na ipinahayag sa Decree ng 25.01.2001 N 1-P, tila kinakailangan na makilala sa pagitan ng mga iligal na aksyon ng isang hukom upang matukoy ang mahalagang katayuan ng mga partido (paglutas ng hindi pagkakaunawaan sa mga merito) at ang pamamaraan at legal na katayuan ng mga partido.
Ang pangunahing pamantayan dito ay ang pagkakapare-pareho ng pag-aampon ng mga hindi makatarungang desisyon na ito, na kinumpirma ng mas mataas na hukuman sa kanilang mga hudisyal na aksyon. Ang napaka-sistematikong katangian ng pagpapalabas ng mga hindi makatarungang desisyon ay magpapatotoo sa hindi tapat o kawalan ng naaangkop na mga propesyonal na katangian ng hukom, na may kaugnayan sa kung kanino ang isyu ng pagdadala sa kanya sa responsibilidad sa pagdidisiplina.
Mula sa pananaw ng mga pagkakaiba sa mga anyo ng responsibilidad sa pagdidisiplina, tila angkop sa kasong ito na wakasan ang mga kapangyarihan ng isang hukom nang maaga (bilang isa sa mga pinakaseryosong anyo ng responsibilidad sa pagdidisiplina) pagkatapos lamang ng isang panukalang pandisiplina sa paraan ng babala ay ginawa laban sa hukom.
Ang isa sa mga kumpirmasyon ng pangangailangang isaalang-alang ang criterion na isinasaalang-alang (consistency) ay ang kasalukuyang batas sa pamamaraang sibil ng Russian Federation, mga bansang bahagi ng batas Romano-Germanic, karaniwang batas... Pinag-uusapan natin ang posibilidad ng isang pagkakamali sa hudisyal na inamin ng mambabatas, ang posibilidad na naroroon sa mga aksyon ng sinumang hukom, na, sa loob ng balangkas ng kasalukuyang batas sa pamamaraang sibil ng Russia, ay makikita sa pagkakaroon ng isang apela, cassation. , mga paglilitis sa pangangasiwa, na idinisenyo upang alisin ang mga hudisyal na pagkakamaling ito sa paraang inireseta ng batas pamamaraan.
Dahil sa negatibong saloobin ng European Court of Human Rights, na ipinahayag sa pagsasagawa nito, na may kaugnayan sa mga paglilitis sa pangangasiwa, na nakasaad sa kasalukuyang Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang pamamaraan para sa pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa pamamagitan ng mga kwalipikasyon ng mga kolehiyo ay hindi dapat matupad kaparehong mga layunin tulad ng supervisory instance sa ilalim ng Code of Civil Procedure ng RSFSR 1964 (posibilidad ng interbensyon mga katawan ng administratibo, iba pang mga katawan at mga opisyal sa pangangasiwa ng hustisya), na makabuluhang magbabawas sa mga garantiya ng kalayaan, hindi maaalis at hindi maalis ng mga hukom at, nang naaayon, ang awtoridad ng hudikatura. Bilang karagdagan, kinakailangang isaalang-alang ang mga prinsipyo ng pagpapasya at adversariality, na bumubuo ng batayan ng modernong sibil na paglilitis at ang pangunahing pagkakaiba mula sa mga paglilitis sa kriminal, pati na rin ang mga garantiya ng mga prinsipyong ito na nakasaad sa kasalukuyang batas ng Russia sa lahat ng antas ng batas.
Sa pagsasaalang-alang na ito, tila makatwiran na maaaring isaalang-alang ng qualification collegium ang isyu ng pagdadala ng isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina, ang mga aksyon na kung saan ay ipinahayag sa isang hudisyal na aksyon na napapailalim sa apela, na isinasaalang-alang ang mga posisyon ng batas sibil na pamamaraan. Upang hindi lumikha ng isang mekanismo para sa mga mamimili ng mga serbisyo ng hudikatura, ang mga opisyal at iba pang mga tao na maglagay ng presyon sa isang hukom kapag siya ay nagpatibay ng isang hudisyal na aksyon, at, nang naaayon, upang sumunod sa mga prinsipyo ng kalayaan, hindi maalis at kaligtasan ng isang hukom, posibleng mag-apela sa qualification collegium ng mga interesadong tao at isaalang-alang ang qualification collegium sa isyu ng pagdadala ng hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina lamang kung ang kawalan ng hustisya ng hudisyal na aksyon ay kinumpirma ng isang mas mataas na hukuman sa paraang inireseta ng procedural legislation (sa sibil o kriminal na paglilitis).
Ang pangangailangang kumpirmahin ang kawalang-katarungan ng isang hudisyal na aksyon na inisyu ng isang hukom ng isang mas mataas na hukuman bilang batayan para sa pagdadala ng isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina ay kinumpirma din ng katotohanan na walang ugnayan sa pagitan ng mga batayan para sa pagkansela ng isang hudisyal na aksyon na nakasaad sa Code of Civil Procedure ng Russian Federation at ang mga desisyon ng qualification collegiums of judges, walang correlation na itinatag sa kasalukuyang batas (Art. Artikulo 330, 362, 387 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation; Artikulo 19, 22 ng Pederal na Batas "Sa Mga Katawan ng Judicial Community sa Russian Federation"; Clause 1 ng Artikulo 12.1 ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation"; Artikulo 11 Ng Kodigo ng Panghukuman Etika). Alinsunod dito, ang pagkakaroon ng isang solusyon mas mataas na awtoridad tungkol sa labag sa batas ng isang hudisyal na aksyon na inisyu ng isang hukom at nagsisilbing batayan para sa pagdadala sa kanya sa responsibilidad sa pagdidisiplina, ay magiging posible na magsalita tungkol sa kawalan ng mga parallel na pamamaraan para sa pagsuri sa legalidad at bisa ng mga hudisyal na aksyon, na isinasagawa sa labas ang balangkas ng pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga kaso na itinatag ng kasalukuyang batas sa pamamaraan; kung ang labag sa batas na aksyon ng hukom ay hindi makikita sa mga hudisyal na aksyon na ipinasa niya.
Alinsunod sa sugnay 5 ng Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang 25.01.2001 N 1-P bilang batayan para sa kabayaran ng estado ng pinsala sa isang tao na ang karapatan sa isang patas na paglilitis ay nilabag (Artikulo 6, 41 ng European Convention on Human Rights and fundamental freedoms), gayundin, sa aming opinyon, ang pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay maaaring maling gawa mga hukom kapag nilutas ang mga isyu ng pamamaraan at legal na katayuan ng mga partido, na hindi ipinahayag sa isang hudisyal na aksyon (paglabag sa makatwirang mga limitasyon sa oras para sa mga paglilitis sa korte, iligal na pag-agaw ng ari-arian, labag sa batas na pagkaantala sa pagpapatupad, hindi napapanahong paghahatid ng mga dokumento sa pamamaraan sa isang tao, na humantong sa pagkawala ng deadline para sa apela, iba pang matinding paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng isang kaso ).
Sa kasong ito, sa aming opinyon, ang simula ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng isang hukom ay muling nauugnay ng Constitutional Court ng Russian Federation sa pagtatatag ng kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang labag sa batas na kilos, na dapat kumpirmahin alinman sa pamamagitan ng hatol ng korte o ng isa pang desisyon ng korte. Lumilitaw na ang terminong "desisyon ng korte" ay inilapat ng Constitutional Court ng Russian Federation sa malawak na kahulugan nito, na kinabibilangan ng anumang hudisyal na aksyon na inisyu ng isang hudisyal na awtoridad sa loob ng mga limitasyon ng mga kapangyarihan nito sa paraang itinakda ng batas.
Sa sitwasyong isinasaalang-alang, dapat isaalang-alang ng qualification collegium ng mga hukom ang lahat ng bahagi ng isang gawaing pandisiplina: ang uri ng maling pag-uugali (Kabanata 2 ng Code of Judicial Ethics), ang antas ng pagkakasala ng hukom; ang halaga ng pinsalang naidulot sa (mga) tao; iba pang mga tiyak na pangyayari.
Gayunpaman, kahit na sa kasong ito, tila ipinapayong maagang wakasan ang mga kapangyarihan ng isang hukom pagkatapos lamang magpataw ng parusang pandisiplina sa kanya sa anyo ng isang babala; ibang mga aktibidad na hindi nauugnay sa pangangasiwa ng hustisya - ang paglitaw ng pananagutan alinsunod sa Kabanata 3 ng Kodigo ng Etika ng Hudikatura. Dito dapat isaalang-alang ang lahat ng bahagi ng isang kilos na pandisiplina, gayundin kung sakaling ang mga labag sa batas na aksyon ng hukom ay hindi makikita sa mga aksyong panghukuman na inisyu niya. Gayunpaman, ang maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom, sa aming opinyon, ay maaaring isagawa nang hindi dinadala ang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa anyo ng isang babala.
Kung ang mga aksyon ng hukom ay naglalaman ng ilang mga paglabag na makikita sa sub. 1 - 3, sugnay 3 ng pag-aaral na ito, ang priyoridad ay dapat ibigay sa pamamaraan para sa pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina, na aming tinukoy sa kaganapan ng isang hindi makatarungang pagkilos.
Regulasyon ng mga isyu ng kabayaran para sa pinsala kasalukuyang batas at umiiral na jurisprudence. Pagsusuri ng mga legal na aksyon at resulta sa itaas hudisyal na kasanayan nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang mamimili Serbisyong Legal(isang mamamayan, isang legal na entity, isang organisasyon na nag-aplay para sa proteksyon ng mga karapatan at kalayaan sa isang hudisyal na awtoridad) ay maaaring magtaas ng tanong tungkol sa kabayaran para sa pinsala mula sa mga aksyon ng korte kapag nagbibigay ng hustisya sa mga sibil na paglilitis. Dapat tandaan na sa pamamagitan ng Art. 41 ng European Convention hukuman sa Europa maaaring bukod legal na gastos gumaling at materyal na pinsala at mabayaran ang pinsalang moral.
4. Pananagutang kriminal ng mga hukom
Ano ang masasabi tungkol sa pagkakasangkot ng mga hukom sa pananagutang kriminal... Paratang at paglilitis sa kasong kriminal ay hindi magkapareho, ang akusasyon ay isa lamang sa mga anyo ng criminal prosecution. Ang kasalukuyang Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay malinaw na nililimitahan ang singil mula sa kriminal na pag-uusig, na sinisiguro ang singil bilang isang assertion na ang isang tao ay nakagawa ng isang gawa na ipinagbabawal ng batas ng kriminal, na iniharap sa paraang inireseta ng talata 22 ng Art. 5 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation. Ang pagdadala sa isang mamamayan sa pananagutang kriminal ay kadalasang nagsisimula sa kanyang pagkulong bilang isang suspek. Sa loob ng kahulugan ng Art. 5 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang pag-uusig sa kriminal ay nauunawaan bilang ang pamamaraang aktibidad na isinasagawa ng pag-uusig upang ilantad ang isang pinaghihinalaan na inakusahan ng paggawa ng isang krimen. Mula sa mga probisyon ng Art. 23 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sinusunod nito na ang mambabatas ay aktwal na katumbas ng pag-uusig sa kriminal sa pagsisimula ng isang kasong kriminal. Batay sa nabanggit, mahihinuha na ang pagsisimula ng kasong kriminal laban sa isang hukom ay walang iba kundi ang pagdadala sa kanya sa pananagutang kriminal. Dahil dito, ang pangangailangan para sa pahintulot ng qualification collegium ng mga hukom upang simulan ang isang kriminal na kaso laban sa isang hukom sa anumang paraan ay hindi sumasalungat sa Bahagi 2 ng Art. 122 ng Konstitusyon ng Russian Federation, na nagbibigay ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagdadala ng isang hukom sa kriminal na pananagutan.
Konklusyon
Ang isang hukom ng Russian Federation ay isang taong pinagkalooban kaayusan ng konstitusyon ang kapangyarihang mangasiwa ng hustisya at gampanan ang kanilang mga tungkulin sa isang propesyonal na batayan.
Ang mga hukom ay ipinagkatiwala sa pagpapatupad ng napaka responsableng mga tungkulin: ang pag-ampon ng mga pangkalahatang nagbubuklod na desisyon na nakakaapekto sa mahahalagang karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan, estado at iba pang mga organisasyon, ang kapalaran ng mga tao at ang kanilang kagalingan, ang pagpapanatili ng batas at kaayusan ay maaaring depende sa kanila. Ang mga kinakailangan at kautusan ng mga hukom sa paggamit ng kanilang mga kapangyarihan ay may bisa sa lahat ng mga katawan ng estado, pampublikong asosasyon, opisyal, iba pang legal na entidad at indibidwal nang walang pagbubukod. Ang pagkabigong sumunod sa mga kinakailangan at utos ng mga hukom ay nangangailangan ng pananagutan na itinatag ng batas.
Sa kabila ng espesyal na katayuan ng isang hukom na gaganapin sa lipunan, ang isang hukom ng Russian Federation ay maaaring kasangkot sa legal, disiplina, kriminal at responsibilidad na administratibo.
Ang responsibilidad sa pagdidisiplina ay isang uri (subtype) ng legal na responsibilidad. "Para sa paglitaw at pagpapatupad sa pagsasanay ng legal na pananagutan, ang ilang mga batayan at kundisyon na ibinigay ng batas ay kinakailangan. Ayon sa batas ng Russia, ang batayan para sa legal na pananagutan ay ang paggawa ng isang pagkakasala." Ngunit saan at paano sa kasalukuyang batas ng Russia ay naayos ang mga paglabag sa batas, ang komisyon na kung saan ay kinakailangan at sapat upang dalhin ang isang hukom sa hustisya? Posible ba ang gayong normatibong regulasyon sa anyo ng mga constructed offenses? Siyempre, magiging isang pagpapala kung ang responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom ay "pinag-regulate nang buo at detalyado. Gayunpaman, hindi katulad ng corpus delicti (mga krimen na nakasaad sa Criminal Code ng Russian Federation) at ang corpus delicti (naka-enshrined sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), para sa komisyon kung saan ang mga hukom, tulad ng lahat ng mga mamamayan, ay may pananagutan, ngunit sa pagsunod lamang ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagdadala sa responsibilidad, ang mga pagkakasala sa pagdidisiplina (mga pagkakasala) ay walang ganoong pamantayan. pagkapirmi.
Para sa paggawa ng isang pagkakasala sa pagdidisiplina (paglabag sa mga pamantayan ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation"), ang isang parusang pandisiplina ay maaaring ipataw sa isang hukom, maliban sa isang hukom ng Constitutional Court ng Russian Federation, sa anyo ng:
Mga babala;
Maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom.
Ang babala ay isang sukatan ng legal na pananagutan sa anyo ng isang opisyal na pagpuna sa isang tao na nakagawa ng isang paglabag sa disiplina upang legal na epekto sa pag-uugali ng mga paksa upang makamit ang isang tiyak na layunin.
Ang isa pang anyo ng pananagutan sa pagdidisiplina ng isang hukom ay ang maagang pagwawakas sa tungkulin. Ito ay isang sukatan ng legal na pananagutan sa anyo ng pagtanggal sa tungkulin ng isang tao na nakagawa ng isang paglabag sa disiplina. Sa isang tiyak na palagay, maaari nating sabihin na ito ay isang uri ng analogue ng pagpapaalis sa inisyatiba ng employer para sa isang solong matinding paglabag sa mga tungkulin sa serbisyo. Sa kaibahan sa pagsususpinde ng mga kapangyarihan, sa kasong ito ay may malaking kalinawan, dahil ang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom ay hindi kasama ang posibilidad na mapanatili ang isang administratibong post sa hudisyal na hierarchy, halimbawa, ang presidente ng isang hukuman.
Ang pagsisimula ng isang kasong kriminal laban sa isang hukom ay walang iba kundi ang pagdadala sa hukom sa kriminal na pananagutan.
Bibliograpiya
1. Batas ng Russian Federation ng Hunyo 26, 1992 N 3132-I "Sa katayuan ng mga hukom sa Russian Federation" (tulad ng susugan noong Abril 14, Disyembre 24, 1993, Hunyo 21, 1995, Hulyo 17, 1999, Hunyo 20, 2000 Disyembre 15, 2001, Agosto 22, 2004, Abril 5, 2005, Marso 2, Hulyo 24, 2007, Disyembre 25, 2008, Mayo 7, Hunyo 2, 28, Hulyo 17, Setyembre 27, 9, 29 Nobyembre , 29 Marso, 1 Hulyo, 8 Disyembre 2010). www.ums-mos.ru/documents/Mir_sud_legalbase/3132-I.htm.
2. Dryakhlov S.K., Kalinovsky K.B. Dinadala ang mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa ilalim ng bagong batas ng Russia. http://www.iuaj.net/node/304.
3. System Consultant Plus. Legal na pamamahayag. Sh.A. Kudashev. "Responsibilidad ng mga Hukom: Ang Pangangailangan para sa Regulatoryong Regulasyon".
4. System Consultant Plus. Legal na pamamahayag. S. Degtyarev. "Sa isyu ng responsibilidad ng hudikatura at mga hukom sa Russian Federation".
Na-post sa Allbest.ru
Mga katulad na dokumento
Ang konsepto at prinsipyo ng katayuan ng mga hukom sa Russian Federation. Pamamaraan at mga batayan para sa paghirang ng isang hukom. Mga legal na mekanismo para sa pagdadala ng isang hukom sa kriminal, pandisiplina at iba pang uri ng responsibilidad para sa pagpasa ng isang sadyang hindi makatarungang hatol.
term paper, idinagdag noong 12/09/2010
Ang konsepto at pundasyon ng ligal na katayuan ng mga hukom sa Russian Federation. Ang pamamaraan para sa paghirang ng mga hukom sa katungkulan at pagwawakas sa mga kapangyarihan ng mga hukom. Pananagutan ng disiplina ng mga hukom at mga garantiya ng kanilang kalayaan. Mga prospect para sa pagpapaunlad ng sistemang panghukuman sa Russia.
term paper, idinagdag noong 02/19/2011
Ang konsepto at prinsipyo ng aktibidad ng mga hukom sa Russian Federation. Ang pamamaraan para sa paghirang at pananagutan ng mga hukom. Mga tampok ng pagtatayo, pagbuo at paggana ng sangay ng hudisyal ng gobyerno, batay sa kung saan nabuo ang sistema ng hudisyal ng Russian Federation.
term paper, idinagdag noong 11/22/2012
Unipormeng legal na katayuan ng mga hukom ng Russian Federation. Ang Konsepto ng Repormang Panghukuman, na inaprubahan ng Parlamento ng Russia noong Oktubre 1991 - legal na batayan pagpapabuti at pag-unlad ng sistema ng hudikatura. Pamamaraan para sa paghirang ng mga hukom. Tinitiyak ang kalayaan ng mga hukom.
abstract, idinagdag noong 02/01/2014
Makasaysayang pagsusuri ng pagbuo at pagbabago ng legal na katayuan ng mga hukom sa Russian Federation. Mga kinakailangan para sa mga kandidato para sa katungkulan ng isang hukom. Mga kapangyarihan ng mga hukom, mga tuntunin ng kanilang pagpapatupad. Pananagutan sa pagdidisiplina para sa maling pag-uugali.
idinagdag ang term paper noong 06/12/2012
Mga tampok ng legal na katayuan ng mga hukom, hurado at tagasuri. Konstitusyonal at ligal na garantiya ng prinsipyo ng kalayaan ng mga hukom sa Russian Federation. Ang mga pangunahing tungkulin ng isang hurado. Mga kapangyarihan ng mga kolehiyo ng kwalipikasyon ng mga hukom.
idinagdag ang term paper noong 11/15/2012
Administrative at legal na regulasyon ng mga relasyon sa pamamahala sa hudikatura. Ang konsepto ng ligal na katayuan ng mga hukom sa Russian Federation. Mga garantiya para sa kalayaan ng mga hukom. Mga karaniwang problema ang legal na katayuan ng mga hukom at mga prospect ng pag-unlad.
idinagdag ang term paper noong 12/25/2002
Ang legal na katayuan ng mga hukom na itinatag ng Pederal na Batas "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation". Ang dalawahang katangian ng katayuan ng isang mahistrado. Ang paghirang ng mga hukom ng kapayapaan, regulasyon ng pagkakasunud-sunod ng kanilang mga aktibidad sa pamamagitan ng mga batas ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation.
idinagdag ang abstract noong 10/22/2013
Pagbuo ng Constitutional Court ng Russian Federation. Ang pamamaraan para sa paghirang ng mga hukom, ang komposisyon ng Constitutional Court. Mga Prinsipyo mga paglilitis sa konstitusyon, kanya mga pormang pang-organisasyon at istraktura. Ang katayuan at kapangyarihan ng mga hukom. Mga yugto ng paglilitis sa mga kaso.
idinagdag ang term paper noong 10/26/2015
Mga prinsipyo ng legal na katayuan ng mga hukom, mga tao at mga hurado. Mga karapatan, tungkulin, kapangyarihan at pananagutan ng mga hukom; mga garantiya ng kanilang kalayaan, materyal at Social Security... Legal at panlipunang proteksyon mga barko. Kodigo ng karangalan ng isang hukom.
1. Ang hukom ang opisyal na responsable para sa mga paglabag at pang-aabuso
Artikulo 14 at 15 ng International Covenant ng Disyembre 16, 1966 "Sa Sibil at karapatang pampulitika", Artikulo 46, 52 at 53 ng Konstitusyon, Batas ng Hunyo 26, 1992 N 3132-1" Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation ", ang pagsasagawa ng Konstitusyonal at Korte Suprema ay ginagarantiyahan ang karapatan sa proteksyon mula sa mga paglabag ng mga hukom ng batas at mga pamantayang etikal.
Ang Artikulo 2 ng UN Convention against Corruption ng Oktubre 31, 2003 ay nagpapahiwatig na sa pamamagitan ng isang pampublikong opisyal ay nangangahulugan ito ng mga sumusunod na kategorya ng mga opisyal: sinumang hinirang o inihalal na tao na humahawak ng anumang posisyon sa legislative, executive, administrative o judicial body ng isang State party, permanente o pansamantala sa isang bayad o hindi bayad na batayan, anuman ang antas ng posisyon ng taong kinauukulan.
Ang isang katulad na posisyon ay pinananatili pambansang batas, sa partikular, Artikulo 5 (talata 54) ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
"2. ... Ang pagiging hindi naaalis at hindi maaaring labagin ng isang hukom, bilang mga elemento ng kanyang konstitusyonal at legal na katayuan at sa parehong oras na garantiya ng kalayaan at kalayaan ng hudikatura, ay hindi isang personal na pribilehiyo ng isang mamamayan, ngunit isang paraan ng pagprotekta pampublikong interes, pangunahin ang mga interes ng hustisya, ang layunin nito ay protektahan ang mga karapatang pantao at kalayaan at isang mamamayan (Artikulo 18 ng Konstitusyon ng Russian Federation), at hindi lamang hindi nagbubukod, ngunit nagpapahiwatig ng pagtaas ng responsibilidad ng hukom para sa pagganap ng kanyang mga propesyonal na tungkulin, pagsunod sa mga batas at tuntunin ng hudisyal na etika (Mga Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Marso 7, 1996 N 6-P at ng Pebrero 19, 2002 N 5-P) ".
Artikulo 12.1. Pananagutan ng disiplina ng mga hukom
Para sa paggawa ng isang pagkakasala sa pagdidisiplina, iyon ay, isang nagkasalang kilos (hindi pagkilos) sa pagganap ng mga opisyal na tungkulin o sa mga aktibidad na wala sa tungkulin, bilang isang resulta kung saan ang mga probisyon ng Batas na ito at (o) ang Code of Judicial Ethics, na inaprubahan ng All-Russian Congress of Judges, ay nilabag, na nagresulta sa pagbawas sa awtoridad ng hudikatura at pinsala sa reputasyon ng isang hukom, ang isang parusang pandisiplina ay maaaring ipataw sa isang hukom, maliban sa isang hukom ng ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa anyo ng: mga pangungusap, mga babala at maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom.
"3. ... Kung tungkol sa mga kamalian sa hudisyal, na bunga ng propesyonal na kawalan ng kakayahan o kapabayaan ng hukom, iyon ay, ang hindi patas na pagganap ng kanyang mga tungkulin sa pangangasiwa ng hustisya, maaari silang humantong sa pagbaluktot ng mga pangunahing prinsipyo. ng mga ligal na paglilitis at isang matinding paglabag sa mga karapatan ng mga kalahok sa proseso at, nang naaayon, ay nangangailangan ng pagpapalabas ng isang hindi makatarungang hudisyal na aksyon, na, bagaman hindi ito nasa ilalim ng mga elemento ng isang krimen, gayunpaman, ay maaaring magsilbing batayan para sa paglalapat ng mga hakbang sa pagdidisiplina sa isang hukom."
2. Responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom ng pangulo, mga hukom - mga miyembro ng QCJ, mga hukom - mga miyembro ng Konseho ng mga Hukom, mga consultant na hukom ng Korte Suprema
Sa bisa ng Artikulo 21 (Bahagi 3), 29 (Bahagi 3), 35 (Bahagi 3) ng Batas ng Pebrero 7, 2011 N 1-FKZ "Sa Mga Korte ng Pangkalahatang Jurisdiction sa Russian Federation", ang mga tagapangulo ng mga korte ay gumaganap na mga hukom.
Sa bisa ng Artikulo 8 ng Batas Blg. 30-FZ ng Marso 14, 2002 "On the Bodies of the Judicial Community in the Russian Federation", ang mga miyembro ng Council of Judges ay gumaganap na mga hukom.
Sa bisa ng Artikulo 11 ng Batas ng Marso 14, 2002 N 30-FZ "On the Bodies of the Judicial Community in the Russian Federation", ang mga miyembro ng QCJ ay gumaganap na mga hukom.
Ito ay sumusunod mula sa mga legal na pamantayan sa itaas na ang sinumang miyembro ng hudisyal na komunidad ay maaaring dalhin sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa mga batayan na itinatadhana ng batas.
3. Mga batas na ilalapat kapag nagsampa at nagsasaalang-alang ng reklamo laban sa isang hukom
Ang isang reklamo laban sa isang hukom ay inihain na isinasaalang-alang ang mga detalye na itinakda ng ilang mga batas sa mga korte, mga hukom at mga katawan ng hudisyal na komunidad. Dapat tandaan na ang batas ng Mayo 2, 2006 N 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Aplikasyon ng mga Mamamayan ng Russian Federation" sa mga reklamo laban sa mga hukom ay hindi naaangkop.
Ang interpretasyon at aplikasyon ng mga batas sa pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay nakapaloob sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Abril 14, 2016 N 13 "Sa hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng batas na kumokontrol sa mga isyu ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom" at jurisprudence na nabuo sa pamamagitan ng mga desisyon ng Constitutional at Supreme Courts.
Ang pamamaraan at mga pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ay kinokontrol ng isang bilang ng mga espesyal na aksyon, kabilang ang Mga Regulasyon sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Reklamo at Mga Ulat sa isang Disciplinary Misconduct ng isang Hukom at isang apela sa Higher Qualification Collegium of Judges ng Russian Federation upang magdala ng isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina kaugnay ng isang paglabag sa disiplina na ginawa niya.
"1. Ang mga hukom bilang tagapagdala ng kapangyarihang panghukuman ay independyente at napapailalim lamang sa Konstitusyon ng Russian Federation at pederal na batas, hindi maaaring palitan at hindi masisira (bahagi 1 ng artikulo 120, bahagi 1 ng artikulo 121, bahagi 1 ng artikulo 122 ng Konstitusyon ng ang Russian Federation).
Tinutukoy ng konstitusyonal at ligal na katayuan ng mga hukom ang pagtatanghal ng mga espesyal na kinakailangan sa kanila, na itinatag ng Batas ng Russian Federation noong Hunyo 26, 1992 N 3132-1 "Sa katayuan ng mga hukom sa Russian Federation" (simula dito - ang Batas ng Russian Federation "Sa katayuan ng mga hukom sa Russian Federation") at ang Code of Judicial Ethics, na inaprubahan ng VIII All-Russian Congress of Judges noong Disyembre 19, 2012 (simula dito - ang Code of Judicial Ethics). Ang paglabag sa mga kinakailangang ito bilang isang resulta ng isang nagkasala na gawa (hindi pagkilos) ng isang hukom sa pagganap ng kanyang mga opisyal na tungkulin o sa mga extra-opisyal na aktibidad, na nagsasangkot ng pagbawas sa awtoridad ng hudikatura at nagdudulot ng pinsala sa reputasyon ng hukom, ay kinikilala bilang isang pagkakasala sa pagdidisiplina, para sa komisyon kung saan ang isang hukom (maliban sa isang hukom ng Constitutional Court ng Russian Federation) ay maaaring ipataw ang isang disciplinary sanction (Clause 1 ng Artikulo 12.1 ng Batas ng Russian Federation "Sa ang Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation") ".
"3. Ang pamamaraan at mga batayan para sa pagdadala ng isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina ay tinutukoy ng Batas ng Russian Federation" Sa katayuan ng mga hukom sa Russian Federation "at Pederal na Batas ng Marso 14, 2002 N 30-FZ" Sa mga katawan ng hudisyal na komunidad sa Russian Federation "(simula dito - ang Federal Law" Sa mga katawan ng hudisyal na komunidad sa Russian Federation ") at nalalapat din sa isang hukom na ang termino ng panunungkulan ay nag-expire na may kaugnayan sa pagkamit ng limitasyon ng edad sa panunungkulan, patuloy na ginagamit ang kanyang mga kapangyarihan hanggang sa katapusan ng pagsasaalang-alang ng mga merito ng kaso, nagsimula sa kanyang pakikilahok, o hanggang sa isang bagong hukom ang itinalaga sa hukuman na ito.
Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Abril 14, 2016 N 13 "Sa hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng batas na kumokontrol sa responsibilidad ng pagdidisiplina ng mga hukom"
4. Ang paksa ng reklamo
Sa reklamo, maaari mong hilingin na dalhin ang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa anyo ng komento, babala at maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng hukom, artikulo 12.1. (talata 1) ng batas ng Hunyo 26, 1992 N 3132-1 "Sa katayuan ng mga hukom sa Russian Federation".
5. Mga batayan para sa isang reklamo laban sa isang hukom
5.1. Ang komisyon ng isang hukom ng isang "disciplinary offense, iyon ay, isang guilty act (inaction) sa pagganap ng mga opisyal na tungkulin o sa off-duty na mga aktibidad, bilang resulta kung saan ang mga probisyon ng Batas na ito at (o) ang code ng Ang etika ng hudisyal, na inaprubahan ng All-Russian Congress of Judges, ay nilabag, na nagsasangkot ng pagbawas sa awtoridad ng hudikatura at pinsala sa reputasyon ng isang hukom ", Artikulo 12.1 ng Batas ng Hunyo 26, 1992 N 3132-1" Sa ang Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation ".
Sa pamamagitan ng pagtanggap ng aplikasyon at pagsisimula ng isang kaso, ang hukom ay obligadong kumilos sa loob ng balangkas ng batas, i.e. predictable. Ang prinsipyo ng panuntunan ng batas ay nangangailangan, bukod sa iba pang mga bagay, na ang mga aksyon ng tagapagpatupad ay predictable at predictable kapag niresolba ang isang hindi pagkakaunawaan.
Taliwas sa tuntunin ng batas, ang mga legal na paglilitis sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay sinamahan ng hindi pa naganap na paglabag ng mga hukom ng batas na pamamaraan at ang Mga Regulasyon sa Mga Pamamaraang Panghukuman, na nagtatatag ng mga tungkulin ng bawat hukom. Paulit-ulit na binabalewala ang batas at ang Instruksyon, ang hukom ay gumagawa ng mga pagkakasala na hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng etika at moralidad, ay nagtatakda ng isang halimbawa ng isang kawalang-galang na saloobin sa batas, na nakakabawas sa awtoridad ng hudikatura.
Ang paglabag ng isang hukom sa batas na pamamaraan at sa Mga Tagubilin sa Pagpapanatili ng Record ay hindi maaaring ituring na opinyon ng hukom na ipinahayag sa kurso ng pangangasiwa ng hustisya.
Ang batas pamamaraan ay obligado para sa aplikasyon, ang tungkulin na sundin ang hudisyal na kasanayan ng interpretasyon at aplikasyon ng batas ay nagsisiguro ng mga garantiya ng pagkakapantay-pantay sa harap ng batas at hukuman at hindi pinapayagan ang indibidwal na interpretasyon ng batas o pagtanggi na ilapat ito.
Ang pagtanggi na ilapat ang batas ng pamamaraan, ang ugali na umasa lamang sa panloob na paniniwala at sariling pinasimple na mga patakaran, paglihis mula sa isang pinag-isang hudisyal na kasanayan - ito ay isang paglabag sa karaniwang tinatanggap na mga pamantayang moral, na may kasamang responsibilidad sa pagdidisiplina.
Ang bilang at sistematikong katangian ng mga paglabag ay nagpapahiwatig ng paglabag ng hukom sa Kodigo ng Judicial Ethics at ang pagkakaiba sa pagitan ng mga personal na pamantayan ng isang hukom at karaniwang tinatanggap na mga pamantayang moral. Samantala, kapag, sa bisa ng Artikulo 67 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, sinusuri ng korte ang ebidensya ayon sa panloob na paniniwala nito, ang mga katangiang moral ng hukom ay may tiyak na kahalagahan para sa tamang paglutas ng kaso.
Ang pagwawalang-bahala sa batas ng pamamaraan at sa Instruksyon ay walang iba kundi hindi pagkakasundo ng publiko sa kinokontrol mga responsibilidad sa trabaho... Ang ganitong pag-uugali ng isang hukom ay hindi katanggap-tanggap na pambabatikos ng publiko at salungat sa Artikulo 22 ng Code of Judicial Ethics: "Ang isang hukom ay dapat gumamit ng kanyang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag sa paraang naaayon sa mga paghihigpit na ipinataw sa kanya ng kanyang katayuan. kapag ang awtoridad ng hukuman at ang kawalang-kinikilingan ng hudikatura ay maaaring tanungin. Ang hukom ay dapat na umiwas sa mga pampublikong pahayag o pahayag na maaaring makapinsala sa mga interes ng katarungan, sa kasarinlan at walang kinikilingan nito."
Sa bisa ng nabanggit, ang isang hukom ay napapailalim sa pananagutan sa pagdidisiplina, parehong may layuning magbigay ng patas na kabayaran at maiwasan ang mga aksyon na lumilikha ng banta ng paglabag sa batas.
5.2. Hindi maiiwasan ang parusa
Ang pagkakapantay-pantay ng lahat sa harap ng batas at hukuman ay isang pangkalahatang legal na prinsipyo ng isang demokratikong estado, na hindi kasama ang pagkakaroon ng mga espesyal na batas at korte para sa mga may pribilehiyong ari-arian at mga grupong panlipunan.
Ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay sa harap ng batas ay nangangahulugan na ang mga taong nakagawa ng paglabag sa batas o maling pag-uugali sa panunungkulan ay napapailalim sa pananagutan na itinatag ng batas.
Noong Pebrero 26, 2011, ang Tagapangulo ng Korte Suprema, si Vyacheslav Lebedev, ay nagsalita sa programa ng Vesti noong Sabado tungkol sa pangangailangan na sundin ang prinsipyo ng hindi maiiwasang parusa: "Pagkatapos ng lahat, ang pangunahing bagay ay hindi parusa, ang pangunahing bagay ay the principle of inevitability of punishment. built in the state. Ngunit kapag hindi ito natupad, ito ang paraan para makagawa ng mga bagong krimen, mga bagong pagkakasala."
6. Ano ang hindi kailangang isulat sa mga reklamo laban sa isang hukom
Tungkol sa paglabag sa mga pamantayan ng mahalagang batas kapag isinasaalang-alang ang isang kaso. Ang paglabag sa mga pamantayan ng substantive na batas ay inaapela sa apela, cassation, supervisory procedure at, sa ilalim ng ilang mga pangyayari, sa criminal procedure.
7. Katibayan ng mga paglabag
Anumang katibayan na hindi kinakailangang nauugnay sa mga kalagayan ng kaso na pinag-uusapan ay maaaring iharap sa isang reklamo laban sa isang hukom. Ang ebidensyang ipinakita ay hindi maaaring tanggihan dahil kumpirmahin ang kawalang-kinikilingan at kawalang-kinikilingan ng hukom, na, sa bisa ng batas, ay nakakaimpluwensya sa paggawa ng desisyon.
Printout ng pampublikong magagamit, hindi hindi kilalang mga reklamo, maaaring gamitin ng sinumang tulad nito karagdagang ebidensya sa isang reklamong pandisiplina, bilang kumpirmasyon ng tagal ng mga paglabag, kamangmangan sa batas, kilalang mga pamantayan ng etika. Itinuturing ng batas na ang mga paglabag na ito ay hindi tugma sa katayuan ng isang hukom. Ang mga nabanggit na pangyayari ay negatibong nagpapakilala sa hukom at, kasama ang walang limitasyong pagpapasya ng hukom at ang karapatang suriin ang ebidensya batay sa panloob na paniniwala, ang sinumang miyembro ng Lipunan ay nagdudulot ng makatwirang kawalan ng tiwala, obhetibong nakumpirma ng mga katotohanan sa iyong kaso at ng iba sa publiko kilalang katotohanan... Ang mga reklamo laban sa mga hukom ay inilalathala sa mga bersyon sa Internet ng iba't ibang media outlet, sa mga website ng mga Departamento ng Departamento ng Hudikatura, sa mga website ng mga hukuman at iba pang mga website.
7.1. Paglabag sa batas pamamaraan at paglalarawan ng trabaho
Hindi alintana kung ang paglabag sa batas sa pamamaraan ay nakaapekto sa legalidad ng desisyon o hindi, ang reklamo ay dapat na paksa ng mga paglilitis sa pagdidisiplina, bilang patas na kabayaran para sa mga paglabag na nagawa at bilang isang garantiya laban sa mga susunod na paglabag.
Batas Pamamaraan at Instruksyon sa litigasyon- ay walang iba kundi Deskripsyon ng trabaho isang hukom, na tumutukoy sa kanyang mga tungkulin at karapatan. Para sa hindi pagtupad sa mga obligasyon anuman ang legalidad ang desisyon ang isang hukom ay dapat managot, at ang isang mamamayan na ang mga karapatan ay nilabag, o isang nilabag na pampublikong interes na protektado ng batas, ay dapat makatanggap ng proteksyon at patas na kabayaran. Ang interes ng publiko ay nakasalalay sa pagsunod ng hukom batas pamamaraan at ang pagsunod ng hukom sa mga tagubilin.
7.2. Paglabag sa mga pamantayang etikal
"Ang patuloy na pagsisiyasat ng publiko ay nagpapataw sa hukom ng obligasyon na tanggapin ang ilang mga paghihigpit; at, bagaman ang mga paghihigpit na ito ay maaaring mukhang pabigat sa karaniwang mamamayan, tinatanggap sila ng hukom nang kusang-loob at kusang loob. Sa partikular, ang pag-uugali ng hukom ay dapat na tumutugma sa mataas na katayuan ng kanyang opisina."
Sa pagsasagawa, ang mga kalahok sa mga paglilitis sa korte ay kadalasang nahaharap sa ganitong mga pagpapakita ng "hudisyal na etika" na hindi hinahatulan ng hudisyal na komunidad, tulad ng mga kasinungalingan, matigas ang ulo na ayaw tumanggap ng patas na pagpuna sa pamamagitan ng pag-aalis ng mga halatang pagkakamali o mga pagkakamali na humantong sa pagbaluktot sa ang mga protocol ng mga paliwanag ng mga partido na naganap sa sesyon ng korte at iba pang hindi magandang tingnan na mga aksyon ...
Taliwas sa batas, imposibleng makakuha ng proteksyon mula sa mga naturang paglabag. Samantala, kapag, sa bisa ng Artikulo 67 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, sinusuri ng korte ang ebidensya ayon sa panloob na paniniwala nito, ang mga katangiang moral ng hukom ay may tiyak na kahalagahan para sa tamang paglutas ng kaso. Ang mga paglabag sa mga pamantayang etikal ay hindi nauugnay sa pangangasiwa ng hustisya, nangangailangan ng pag-verify at dapat na paksa ng pagsasaalang-alang ng QCJ.
Mula sa personal na pagsasanay: Hukom ng Ostankino District Court Surnina M.The. ibinasura ang mga pahayag sa protocol, na mahalaga: hiniling ng nagsasakdal na linawin ang numero ng kaso. Nakasaad sa protocol na ito ay ginawa sa kaso no. 2-3107 / XX, habang ang case no. 2-1603 / XX ay narinig. Sa isang apela laban sa desisyon ng korte, hiniling ng nagsasakdal na kanselahin ang desisyon batay sa Artikulo 330 (bahagi 4.6) ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation dahil sa kawalan ng mga minuto ng sesyon ng korte kung saan ang desisyon ay ginawa.
Kasabay ng kawalan ng protocol sa apela, tinutulan ng nagsasakdal ang desisyon na pag-aralan ang mga nakasulat na materyales ng 4 na kasong sibil na itinaas mula sa archive sa inisyatiba ng hukom na si M.V. Surnina, na nagpahayag ng pahinga sa sesyon para sa layuning ito. Sa iba pa, itinuring ng hukom na kinakailangan na magkasamang isaalang-alang ang mga materyales ng kaso N2-3657 / 11. Ang nagsasakdal ay hindi isang kalahok sa kaso N2-3657 / 11, wala siyang access sa mga materyales, samakatuwid, ang mga pangyayari na itinatag ng desisyon sa kasong ito ay walang nakakapinsalang kahalagahan para sa nagsasakdal, at ang mga konklusyon ng pinagtatalunang desisyon ng korte sa bahaging ito ay mali. Ayon sa mga minuto ng mga pagdinig sa kaso, ang pangangailangan para sa magkasanib na pagsasaalang-alang ng mga kaso ng korte ay hindi inilabas para sa talakayan, ang mga partido ay hindi hiniling na pamilyar sa mga materyales ng kaso bago ang sesyon ng korte, ang kahilingan para sa kakilala sa pamamagitan ng korte ay tinanggihan, ang nagsasakdal ay pinagkaitan ng pagkakataon na maging pamilyar sa lahat ng mga materyales, upang hamunin ang mga ito at upang itaas ang mga makatwirang pagtutol. Ang pagsisiyasat ng mga materyales sa kaso ay bumulusok sa isang hukom na naglilipat sa mga materyales ng 4 na kaso na may tunog ng mga sheet at kung minsan ang mga pangalan ng mga dokumento, tulad ng: mga paliwanag, desisyon, ruling ng cassation, atbp.
Ang Judicial Collegium ng Moscow City Court na binubuo ng mga hukom na sina I.E. Lukyanov, I.B. Lemagina at Zakharova E.A., tinatanggihan ang mga argumento apela sa kawalan ng protocol, kinilala ang pagkakaroon ng isang teknikal na error, gayunpaman, hindi siya tumugon sa hindi magandang tingnan na gawa ng hukom na si M.V. Surnina, na tinanggihan ang mga komento sa protocol sa pag-aalis ng error. Ang iba pang panel ng mga hukom ay kinatigan ang desisyon ng hukom na si Surnina M.The. napapailalim sa pagbabago ng hindi bababa sa upang maalis ang mga halatang error.
Ang mga cassation court, hanggang sa hudisyal na kolehiyo ng Korte Suprema at KKS ng Moscow, ay hindi rin tumugon sa hindi etikal na maling pag-uugali ng mga hukom.
Mula sa kilalang kasanayan: Kilalang-kilala na ang deputy chairman ng Blagoveshchensk city court na si Makhno E.V. nakatulog sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal, ngunit hindi ito naging hadlang sa kanyang pagtanggap ng hatol na nagkasala sa pagtatapos ng pulong. Ang mga partido sa kaso ay hindi palaging may pagkakataon na patunayan ang mga pangyayari na kanilang tinutukoy. Halimbawa, naging posible na patunayan na si Judge Makhno ay natutulog sa sesyon ng hukuman kung mayroong ilegal na ginawang pag-record ng video. Ang pagre-record ay naging posible nang tiyak dahil sa pangarap na nanaig sa hukom. Ang pag-record ng video ng natutulog na hukom ay madaling mahanap ng anumang search engine at magagamit sa Internet.
Ang hindi karapat-dapat na pag-uugali sa mga sesyon ng hukuman ng mga hukom, tagausig at iba pang opisyal ng gobyerno na hindi itinatago ang kanilang pagkabagot sa mga nangyayari, walang katuturang pagmamanipula ng mga telepono, panulat, iba pang bagay, o abala sa pagbabasa ng mga nakalimbag na publikasyon ay karaniwan sa ating mga hukuman. Ang lahat ng mga korte ay nilagyan ng mga video surveillance system. Gayunpaman, halos imposibleng makakuha ng video recording ng sesyon ng hukuman. Ang dahilan ay ang kawalan ng mga regulasyon, "hindi pinapayagan" o iba pang mga ilegal na motibo. Ang diskarte sa paglutas ng isyu ng pag-isyu ng pag-record ng video ay malinaw at hindi malabo - ang pagsubaybay sa video ay isinasagawa para sa layunin ng proteksyon at proteksyon kaayusan ng publiko, samakatuwid, anuman interesadong partido ay may karapatang tumanggap ng video recording, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa audio recording. Ang pamamaraan para sa pagkilala at pagtanggap ng mga audio recording ay itinatadhana sa Tagubilin sa pag-iingat ng rekord sa mga korte.
"5. Kapag tinatasa ang antas ng impluwensya ng paglabag na ginawa ng hukom, ang mga kahilingang iniatang sa kanya sa awtoridad ng hudikatura at ang reputasyon mismo ng hukom, dapat ding isaalang-alang ng korte na, alinsunod sa Bangalore Mga Prinsipyo ng Pag-uugaling Panghukuman (inaprubahan ng UN Economic and Social Council Resolution 2006/23 ng Hulyo 27 2006) ang walang kinikilingan, katapatan, kakayahan at integridad sa pagganap ng mga tungkuling panghukuman ay pinakamahalaga sa pagpapanatili ng kalayaan ng hudikatura (sugnay 1.6); pagsunod sa ang mataas na pamantayan ng pag-uugali sa loob at labas ng courtroom ay nakakatulong upang mapanatili at lumago sa lipunan, kasamahan at mga kasangkot. sa mga paglilitis ng mga partido, tiwala sa kawalang-kinikilingan ng hukom mismo at ng hudikatura sa kabuuan (talata 2.2) ".
Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Abril 14, 2016 N 13 "Sa hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng batas na kumokontrol sa responsibilidad ng pagdidisiplina ng mga hukom"
7.3 ... Ang mga utos ng hukuman na inisyu ng isang hukom sa iyong kaso o available sa publiko sa mga website ng mas matataas na hukuman, na nagpapahiwatig ng paglabag ng hukom sa batas pamamaraan, Pagtuturo, kasanayan sa hudisyal, etika,
Kinansela at hindi nakansela mga utos ng hukuman ay katibayan sa kaso at, ayon sa analogues sa Artikulo 61, 71 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ay exempted mula sa patunay, ay napapailalim sa pagtatasa kapag gumagawa ng anumang desisyon, kabilang ang desisyon ng Qualification Collegium of Judges.
Ang mga utos ng hukuman ay maaaring banggitin bilang katibayan ng isang paglabag sa mga pamantayan sa pamamaraan at etikal. Ang ebidensyang magagamit sa publiko sa ibang mga kaso ay hindi maaaring tanggihan sa mga batayan na hindi nauugnay sa kasong ito... Ang mga sanggunian sa ibang mga kaso at maling pag-uugali ay nagpapatunay lamang sa sistematikong katangian ng mga paglabag ng hukom.
Halimbawa, ang pagpapasya na iwanan ang pahayag ng pag-aangkin nang walang paggalaw na may kaugnayan sa pangangailangan na magsangkot ng 3 tao at magbigay ng mga kopya para sa kanila o magbigay ng ebidensya, ay sumasalungat sa batas pamamaraan, pinag-isang hudisyal na kasanayan, samakatuwid, layunin na kinukumpirma ang paglabag sa etika ng hukom.
Sa mga batayan na ito, nabuo ang isang hudisyal na kasanayan na nag-oobliga sa korte na tanggapin at lutasin ang isyu ng pagkakasangkot ng 3 tao sa paghahanda ng kaso, na isinasaalang-alang ang Artikulo 43 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa inisyatiba ng hukuman.
7.4 ... Ang paglabag sa mga materyal na karapatan ay malinaw na isang ilegal na desisyon
Sa teorya, ang mga kinatawan ng hudisyal na komunidad ay sumasang-ayon na ang mga naturang katotohanan ay nagaganap, na ang QCJ ay obligadong tumugon sa mga naturang paglabag sa bisa ng Pangkalahatang prinsipyo responsibilidad para sa mga kahihinatnan ng kanilang mga aksyon: sertipikasyon ng isang hukom, rekomendasyon para sa pagbibigay kapangyarihan sa kanya. Sa pagsasagawa, imposibleng makilala ng KKS ang karapatan sa pagtatanggol.
"Ayon sa Artikulo 12.1 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom, ang isang pagkakasala na nagsisilbing batayan para sa pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay, sa partikular, isang paglabag sa mga pamantayan ng Batas na ito. anumang bagay na makakabawas sa awtoridad ng hudikatura. , ang dignidad ng isang hukom, o naglalabas ng mga pagdududa tungkol sa kanyang pagiging objectivity, pagiging patas at walang kinikilingan.
Kaya, ang kasalukuyang batas ay nagbibigay-daan para sa mga paglilitis sa pagdidisiplina laban sa isang hukom para sa pag-isyu ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon kung ang pagiging iligal nito ay kinumpirma ng isang mas mataas na hukuman, at ang konklusyon tungkol sa maliwanag na pagiging iligal ay ginawa ng qualification collegium ng mga hukom.
Ang pamamaraang ito ay hindi sumasalungat sa prinsipyo ng hindi katanggap-tanggap na pagdadala ng isang hukom sa hustisya para sa isang desisyon ng korte, na nakasaad sa talata 2 ng Artikulo 16 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom. Ang tuntuning ito ay tumatalakay sa mga ordinaryong pagkakamali ng hudisyal, at hindi sa malinaw na iligal na mga aksyong panghukuman, ang pag-aampon nito ay nagpapahiwatig na ang isang hukom ay hindi kayang mangasiwa ng de-kalidad na hustisya dahil sa mababang kwalipikasyon o hindi sapat na hudisyal na decency. Sa kasong ito, ang hukom ay dinadala sa responsibilidad sa pagdidisiplina hindi para sa opinyon na ipinahayag sa hudisyal na aksyon, ngunit para sa paggawa ng mga aksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng talata 2 ng Artikulo 3 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom. Kinakailangang propesyonal na matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng karaniwang pagkakuha ng hustisya at isang malinaw na labag sa batas na hudisyal na aksyon.
Halimbawa. Ang nahatulang tao ay nagsampa ng reklamo sa qualification board, kung saan ipinahiwatig niya ang mga sumusunod. Siya ay sinentensiyahan ng isang hukom ng distrito ng tatlong taong pagkakakulong, sa kabila ng katotohanan na sa panahon ng paghatol, siya ay may bisa sa ilalim ng amnestiya na pinalawig sa kanya; hindi inilapat ng hukom ang amnestiya, na binanggit ang katotohanan na ang amnestiya ay inilapat sa pagpapasya ng hukom; pagkatapos ng sentencing, inilipat siya sa isolation ward; sa apela sa cassation ang nahatulang tao ay binigyan ng amnestiya ng korte ng lungsod at pinalaya siya mula sa kaparusahan; mula sa sandaling ipahayag ang hatol hanggang sa kanyang paglaya, ayon sa desisyon ng korte ng lungsod, siya ay nasa kustodiya sa loob ng 77 araw. Ang Qualification Collegium ay tumugon na ang isang hukom ay hindi maaaring managot sa kanyang desisyon."
"Napakahirap hanapin at tiyakin ang balanse sa pagitan ng kalayaan ng isang hukom at ng kanyang personal na responsibilidad para sa mga resulta ng kanyang mga aktibidad." Dahil sa hindi sapat na pananaliksik sa isyu ng pagdadala ng mga hukom sa hustisya sa Russian Federation, ang problema ng mas makatwirang legal na regulasyon nito ay medyo talamak.
Ang responsibilidad ng mga hukom ay legal na responsibilidad. Sa loob ng higit sa 40 taon, ang domestic science ay hindi umabot sa isang pinagkasunduan sa isyu kung mayroong isang positibong legal na responsibilidad. Ang mga tagapagtaguyod ng pagkakaroon ng positibong responsibilidad, na nangangatwiran na ang ayon sa batas (iisang) responsibilidad ay "naglalaman ng parehong positibo at negatibong aspeto ng pagpapatupad ng legal na pananagutan," pinatutunayan ito ng katotohanan na ang mga legal na pamantayan ay kinabibilangan din ng "komposisyon ng legal (responsable). ) pag-uugali at komposisyon ng mga pagkakasala ( iresponsableng pag-uugali) ", at ang kawalan sa batas ng mga direktang pormulasyon ng mga komposisyon ng ligal na pag-uugali ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na" ito ang mga patakaran ng pamamaraan ng pambatasan, at ang mga komposisyon na ito ay dapat na matukoy sa isang lohikal na paraan."
Ang posibilidad, pagiging lehitimo at bisa ng paghati sa legal na responsibilidad sa positibo at negatibo ay tila kaduda-dudang. O.E. Itinuro ni Leist, na tinatanggihan ang positibong legal na pananagutan, na "ang jurisprudence, tulad ng lahat ng agham panlipunan, ay hindi basta-basta" na handa na "gumamit ng mga pilosopikal na konsepto at kategorya nang hindi isinasaalang-alang ang mga detalye ng paksa ng agham nito."
Nang hindi malalim sa pagsusuri ng mga punto ng pananaw sa positibo at negatibong legal na responsibilidad, binibigyang-diin namin na sa kasong ito ay pinag-uusapan natin ang negatibong responsibilidad. "Ang negatibong legal na pananagutan, hindi tulad ng iba pang mga uri ng pananagutan, ay palaging nauugnay sa pamimilit ng estado, na may praktikal na aplikasyon ng mga parusa na itinatag ng batas sa nagkasala."
Ang pagkakaroon ng negatibong legal na pananagutan, o legal na pananagutan para sa maling gawain, ay kinikilala ng lahat ng mga iskolar. Kasabay nito, "ang pangkalahatang kinikilalang konsepto ng legal na responsibilidad ay hindi nakuha."
Ang legal na responsibilidad bilang isang uri ng panlipunang responsibilidad "ay binubuo ng mga subsystem, sa papel na kung saan ay ilang mga uri ng legal na responsibilidad."
Isinasaalang-alang ang katalinuhan ng isyu at ilang kakulangan ng sistema sa mga isyu ng responsibilidad ng mga hukom, iminumungkahi naming isaalang-alang ang mga isyu ng regulasyon ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom (o kung ano ang kasalukuyang tinatawag na responsibilidad sa pagdidisiplina).
Gaya ng nabanggit na, ang responsibilidad sa pagdidisiplina ay isang uri (subtype) ng legal na responsibilidad. "Para sa paglitaw at pagpapatupad sa pagsasanay ng legal na pananagutan, ang ilang mga batayan at kundisyon na ibinigay ng batas ay kinakailangan. Ayon sa batas ng Russia, ang batayan para sa legal na pananagutan ay ang paggawa ng isang pagkakasala." Ngunit saan at paano sa kasalukuyang batas ng Russia ay naayos ang mga paglabag sa batas, ang komisyon na kung saan ay kinakailangan at sapat upang dalhin ang isang hukom sa hustisya? Posible ba ang gayong normatibong regulasyon sa anyo ng mga constructed offenses? Siyempre, ito ay isang pagpapala kung ang responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom ay "ikontrol nang buo at detalyado." Gayunpaman, hindi tulad ng corpus delicti (mga kilos na may parusang kriminal na nakasaad sa Criminal Code ng Russian Federation) at corpus delicti ng mga administratibong pagkakasala (naka-enshrin sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), para sa komisyon kung saan ang mga hukom, tulad ng lahat ng mga mamamayan, ay may pananagutan, ngunit sa pagsunod lamang sa isang espesyal na pamamaraan para sa pagdadala sa hustisya, ang mga pagkakasala sa pagdidisiplina (mga pagkakasala) ay walang gayong normatibong pagsasama-sama.
Ang kakulangan ng isang mas detalyadong pagsasama-sama sa mga legal na pamantayan ng "corpus delicti" bilang batayan para sa uri ng responsibilidad na pinag-uusapan ay nangangailangan ng hindi lamang isang hindi patas, hindi pantay na aplikasyon ng mga hakbang sa mga indibidwal na hukom, ngunit binabawasan din ang kanilang antas ng kalayaan at sa gayon binabawasan ang antas ng hudisyal na proteksyon ng mga karapatan sa konstitusyon ng mga mamamayan. Maaari itong ulitin nang paulit-ulit: "anumang pagkakaiba sa normative regulation ay nagpapahina sa hudisyal na proteksyon ng nilabag na karapatan."
Malinaw na sa gayong hindi sapat na normatibong regulasyon, ang hukom ay hindi sapat na protektado mula sa mga arbitraryong aksyon. Ang mga pagbabago sa batas ay agarang kailangan.
Kasabay nito, ang mambabatas ay hindi ganap na masakop ang lahat ng relasyon sa publiko, at lalo na sa saklaw ng responsibilidad ng mga hukom, sa pamamagitan ng normatibong legal na regulasyon. Ang pagtulay sa mga puwang sa regulasyon ay isinasagawa ng hudisyal na kasanayan. Kasabay nito, siyempre, "ang hudisyal na paggawa ng batas ay posible lamang sa loob ng mga hangganan ng sonang ito" - ang sona ng pormal na legalidad, ayon sa batas. Sa isang tiyak na lawak, posibleng sundin ang postulate na ito kapag nilutas ang mga isyu ng responsibilidad ng mga hukom. Kasabay nito, napipilitan tayong aminin: sa mga usapin ng responsibilidad ng mga hukom, mayroong mga makabuluhang katangian na hindi nagpapahintulot na ganap na sundin ang tinukoy na prinsipyo. Ito ay dahil sa pangangailangang magbigay ng pananagutan ng mga hukom hindi lamang para sa mga paglabag sa "zone of formal legality", kundi pati na rin sa mga paglabag sa mga kaugalian na hindi nakasaad sa mga gawaing pambatasan, moral at etikal na pamantayan.
Kapag karaniwang kinokontrol ang responsibilidad ng mga hukom, kinakailangan na malinaw na tukuyin kung ang maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom para sa paggawa ng isang misdemeanor ay responsibilidad sa pagdidisiplina.
Bahagi 1 ng Art. Ang 192 "Mga parusa sa pagdidisiplina" ng Labor Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng mga sumusunod na uri ng mga parusa: pagsaway, pagsaway, pagpapaalis sa naaangkop na mga batayan. Sinasabi ng Bahagi 2 ng artikulong ito: "Ang mga pederal na batas, batas at regulasyon sa disiplina (bahagi limang ng Artikulo 189 ng Kodigo na ito) ay maaari ding magbigay ng iba pang mga parusang pandisiplina para sa ilang partikular na kategorya ng mga empleyado." Kahit na ang isang mababaw na pagsusuri sa legal na probisyon sa itaas ay nagpapakita ng di-kasakdalan nito. Kaya, ayon sa Art. 194 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pag-alis ng isang parusang pandisiplina ay posible. Ngunit, siyempre, imposibleng "alisin" ang ganitong uri ng parusa bilang pagpapaalis. Nang walang pagpindot sa lahat ng mga problema ng pananagutan sa pagdidisiplina na kinokontrol ng Labor Code ng Russian Federation, sa loob ng balangkas ng artikulong ito dapat itong sabihin tungkol sa responsibilidad ng mga hukom. Ang responsibilidad ng mga hukom ay itinatadhana ng iba, mga espesyal na batas; Ang pederal na batas ay hindi nangangailangan ng huli na ganap na sumunod sa mga probisyon ng Labor Code ng Russian Federation (sa panitikan, dapat kong sabihin, iba't ibang mga punto ng pananaw ang ipinahayag tungkol dito). Ang maagang pagwawakas sa opisina ng isang hukom para sa isang misdemeanor ay "hindi isang uri ng pananagutan sa pagdidisiplina"? Ang isang positibong sagot sa tanong na ito ay ibinigay sa mga gawa ng M.I. Kleandrov, sa artikulo ni A.A. Kondrashev, na tumawag sa responsibilidad na ito na konstitusyonal at ligal.
Ang maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom para sa paggawa ng isang misdemeanor ay dapat isa-isa bilang isang hiwalay na uri ng pananagutan - "pag-alis sa tungkulin", "impeachment" (sa ibang mga estado, ang impeachment ay inilalapat hindi ng lehislatura, ngunit ng korte ). Tila katanggap-tanggap at mas tumpak na pangalanan ang ganitong uri ng responsibilidad - "pag-agaw ng mga kapangyarihan ng isang hukom", gaya ng iminungkahi ni A.A. Kondrashev. Kaya, malinaw na ihihiwalay ng batas ang responsibilidad sa pagdidisiplina at ang pag-alis ng mga kapangyarihan ng isang hukom - ang mga panukalang ito ay ginawa na rin at dapat itong kilalanin bilang makatwiran. Ang pananagutan sa pagdidisiplina ng mga hukom para sa paggawa ng mga misdemeanors, na maaaring ilarawan nang tiyak at hindi malabo, ay dapat na pambatasan na nakasaad sa Batas sa Katayuan ng mga Hukom (maliban kung ang isang espesyal na batas sa responsibilidad ng mga hukom ay nilikha). Ang pag-alis ng mga kapangyarihan ng isang hukom ay dapat ibigay para sa mas mabibigat na pagkakasala na hindi tugma sa ranggo ng hukom. Sa view ng abala, ang pagkakaiba-iba ng mga naturang manifestations sa totoong buhay, ang kanilang paglalarawan sa batas ay mas kumpleto at ganap na imposible. Ang pinakamahusay na solusyon sa problema ay ang kodipikasyon ng lahat ng batas sa aktibidad ng hudisyal, kabilang ang mga korte, hukom at mga katawan ng komunidad ng hudisyal, na nahahadlangan ng "kakulangan ng iisang core sa pinagsama-samang batas." Isa sa mga posibleng paraan ng normatibong regulasyon ng pag-uugali ng mga hukom at ang kanilang responsibilidad M.I. Tinatawag ni Cleandrov ang pagbibigay ng mga ari-arian ng isang batas na pambatasan sa Code of Judicial Ethics. Gayunpaman, ang codification ng batas ay aabutin ng isang malaking halaga ng oras. Gaya ng nabanggit sa itaas, ang pagpupuno sa mga puwang sa batas ay dapat isagawa sa pamamagitan ng hudisyal na interpretasyon. Iyon ang dahilan kung bakit ang tanong ng maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom para sa isang misdemeanor, i.e. sa pag-alis ng mga kapangyarihan ng isang hukom, ang mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation ay maaaring pinaka-kwalipikadong isaalang-alang. Makakatulong din ito sa pagbuo ng isang pinag-isang kasanayan sa paglalapat ng Batas, kabaligtaran sa kasalukuyang sitwasyon, kapag ang ilang dosenang qualification collegia ay maaaring bigyang-kahulugan ang halos parehong mga pangyayari sa iba't ibang paraan. Kasabay nito, ang mga batayan para sa ganitong uri ng pananagutan ay hindi ilalagay sa Batas sa parehong paraan tulad ng mga batayan para sa responsibilidad sa pagdidisiplina - sa anyo ng isang pagkakasala sa pagdidisiplina (pagkakasala). Ang mga batayan para sa pag-alis ng mga kapangyarihan ay magiging isang paglabag sa mga probisyon na nakasaad sa Batas sa Katayuan ng mga Hukom at sa Kodigo ng Etika ng Hudikatura. Ngunit sa pag-unlad ng umiiral na sitwasyon, kinakailangan na magreseta nang mas detalyado (kung posible) ng mga pagbabawal at pamantayan ng wastong pag-uugali ng mga hukom. Kasabay nito, hindi dapat isama ng isa ang posibilidad na simulan ang pag-alis ng mga kapangyarihan ng isang hukom kapag siya ay nakagawa ng "lamang" na mga pagkakasala sa disiplina; ito ay dapat depende sa uri ng mga pagkakasala na ginawa. Sa kasong ito, ang pagsusumite sa diskwalipikasyon ng isang hukom ay maaaring (bilang karagdagan sa pangkalahatang pamamaraan) na ipadala sa inisyatiba o bilang isang resulta ng pag-apruba ng qualification collegium.
Paglalahat ng pagsasagawa ng aplikasyon ng mga kwalipikasyon ng mga kolehiyo ng mga hukom ng batas sa pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina
Yu. V. Romanets. Miyembro ng Higher Qualification Collegium of Judges ng Russian Federation,
Tagapangulo ng Federal Arbitration Court ng North Caucasus District
Ang paglalahat na ito ay inihanda batay sa pagsusuri ng higit sa 2,200 mga materyales (mga reklamo, mga kaso ng pagdidisiplina),
natanggap mula sa mga kolehiyo ng kwalipikasyon ng mga hukom ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation.
Sa pangkalahatan, dapat tandaan na ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon ay nagsasagawa ng malaki at mataas na kalidad na gawain upang suriin ang mga reklamo laban sa mga aksyon ng mga hukom,
pagdadala sa mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina na nararapat sa kanila at pagprotekta sa kanila mula sa mga labag sa batas na mga paratang.
Sa parehong oras gawaing ito nangangailangan ng pagpapabuti.
Sa bagay na ito, ang paglalahat na ito ay pangunahing tumatalakay sa mga problemadong isyu,
ang solusyon kung saan mapapabuti ang kahusayan ng pagsasagawa ng pagdadala sa mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina.
Section one
Mga batayan para sa pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina
1. Pangkalahatang tanong
Ayon sa artikulo 12.1 ng Batas ng Russian Federation na may petsang 26.06.92 No. 31-32-1 "Sa katayuan ng mga hukom sa Russian Federation" (mula dito ay tinutukoy bilang Batas sa Katayuan ng mga Hukom), ang batayan para sa ang pagdadala sa isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay ang paggawa ng isang paglabag sa disiplina, na nauunawaan bilang isang paglabag sa mga pamantayan ng Batas na ito , pati na rin ang mga probisyon ng code ng hudisyal na etika na inaprubahan ng All-Russian Congress of Judges.
Ang likas na katangian ng reperensiya ng artikulong ito ay nagbubunga ng isang hindi malinaw na pag-unawa sa mga kolehiyo ng kwalipikasyon para sa kung anong mga paglabag ang maaaring dalhin ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina.
Samakatuwid, kinakailangang bigyang-pansin ang isang malalim na pag-aaral ng draft code ng judicial ethics sa aspetong ito. Dapat itong maglaman ng kumpletong listahan ng maling pag-uugali kung saan maaaring disiplinahin ang isang hukom.
2. Paghahatid ng isang hukom ng isang malinaw na ilegal na aksyong panghukuman
bilang batayan para sa aksyong pandisiplina
2.1. Sa maraming reklamo, itinataas ng mga aplikante ang isyu ng pagdadala sa mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina para sa pagpapalabas ng malinaw na labag sa batas na mga aksyong panghukuman na may matinding paglabag sa substantive o procedural na batas.
Samantala, ang ilang qualification collegia at mga opisyal na pinahintulutan na magsumite ng mga pagsusumite ay hindi kasama ang posibilidad na dalhin sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa tinukoy na batayan. Sa paggawa nito, tinutukoy nila ang talata 2 ng Artikulo 16 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom, ayon sa kung saan ang isang hukom ay hindi maaaring managot para sa opinyon na ipinahayag niya sa pangangasiwa ng hustisya o ang desisyon na kinuha ng korte, maliban kung ang pagkakasala ay itinatag sa pamamagitan ng paghatol ng korte na pumasok sa legal na puwersa ng mga hukom sa pang-aabusong kriminal o sa paghahatid ng isang sadyang hindi makatarungang hudisyal na aksyon. Kadalasan, ang mga reklamo na naglalaman ng impormasyon tungkol sa pagpapahayag ng mga malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon ng mga hukom ay ibinabalik sa mga aplikante nang walang pagsasaalang-alang na may kaugnayan sa Artikulo 4 ng Regulasyon sa Qualification Collegiums of Judges, kung saan sumusunod ang mga reklamong inihain kaugnay ng hindi pagkakasundo sa ang mga pinagtibay na hudisyal na aksyon ay ibinabalik nang walang pagsasaalang-alang batay sa isang nakasulat na mensahe mula sa tagapangulo ng kolehiyo o isang miyembro ng kolehiyo sa ngalan niya.
Halimbawa, ang qualification collegium ay nakatanggap ng aplikasyon mula sa tagausig ng lungsod laban sa isang hukom ng isang hukuman ng arbitrasyon, na nasiyahan sa paghahabol ng isang limitadong pananagutan ng kumpanya na may mga palatandaan ng pagkabangkarote laban kay PK GGH Lengaz para sa pagbawi ng 803,479,668 rubles at naglabas ng desisyon sa agarang pagpapatupad sa araw ng desisyon. Halimbawa ng apela kinansela ang tinukoy na desisyon bilang ilegal at walang batayan.
Sa kabila ng halatang ilegalidad ng apela sa agarang pagbitay ang desisyon na mabawi ang halos 1 bilyong rubles mula sa isang malaki at maunlad na negosyo na pabor sa isang potensyal na bangkarota, ang chairman ng lupon ng kwalipikasyon ay sumagot na walang mga batayan para sa pagdadala ng isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina ("Arbitrasyon code ng pamamaraan binibigyan ang hukom ng karapatang dalhin ang desisyon sa agarang pagpapatupad ").
Isa pang halimbawa. Ang nahatulang tao ay nagsampa ng reklamo sa qualification board, kung saan ipinahiwatig niya ang mga sumusunod. Siya ay sinentensiyahan ng isang hukom ng distrito ng tatlong taong pagkakakulong, sa kabila ng katotohanan na sa oras ng paghatol, siya ay may bisa sa ilalim ng amnestiya na pinalawig sa kanya; hindi inilapat ng hukom ang amnestiya, na binanggit ang katotohanan na ang amnestiya ay inilapat sa pagpapasya ng hukom; pagkatapos ng sentencing, inilipat siya sa isolation ward; sa apela sa cassation ng nahatulang tao, nag-apply ang korte ng lungsod ng amnestiya at pinalaya siya mula sa kaparusahan; mula sa sandaling ipahayag ang hatol hanggang sa kanyang paglaya, ayon sa desisyon ng korte ng lungsod, siya ay nasa kustodiya sa loob ng 77 araw.
Ang Qualification Collegium ay sumagot na ang isang hukom ay hindi maaaring managot sa kanyang desisyon.
Ang interpretasyong ito ng mga umiiral na normative acts ay hindi makikilala bilang tama.
Ayon sa Artikulo 12.1 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom, ang isang pagkakasala na nagsisilbing batayan para sa pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay, sa partikular, isang paglabag sa mga pamantayan ng Batas na ito. Kasabay nito, ang Artikulo 3 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom ay nagsasaad na ang isang hukom, sa paggamit ng kanyang mga kapangyarihan, ay dapat na iwasan ang anumang bagay na maaaring magpababa sa awtoridad ng hudikatura, ang dignidad ng isang hukom o magdulot ng mga pagdududa tungkol sa kanyang pagiging objectivity. , pagiging patas at walang kinikilingan. Ang pagpapahayag ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon ay walang alinlangan na nakakabawas sa awtoridad ng hudikatura at naglalabas ng mga pagdududa tungkol sa kawalang-kinikilingan, pagiging patas at kawalang-kinikilingan ng isang hukom.
Kaya, ang kasalukuyang batas ay nagbibigay-daan para sa mga paglilitis sa pagdidisiplina laban sa isang hukom para sa pag-isyu ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon kung ang pagiging iligal nito ay kinumpirma ng isang mas mataas na hukuman, at ang konklusyon tungkol sa maliwanag na pagiging iligal ay ginawa ng qualification collegium ng mga hukom.
Ang pamamaraang ito ay hindi sumasalungat sa prinsipyo ng hindi katanggap-tanggap na pagdadala ng isang hukom sa hustisya para sa isang desisyon ng korte, na nakasaad sa talata 2 ng Artikulo 16 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom. Ang tuntuning ito ay tumatalakay sa mga ordinaryong pagkakamali ng hudisyal, at hindi sa malinaw na iligal na mga aksyong panghukuman, ang pag-aampon nito ay nagpapahiwatig na ang isang hukom ay hindi kayang mangasiwa ng de-kalidad na hustisya dahil sa mababang kwalipikasyon o hindi sapat na hudisyal na decency. Sa kasong ito, ang hukom ay dinadala sa responsibilidad sa pagdidisiplina hindi para sa opinyon na ipinahayag sa hudisyal na aksyon, ngunit para sa paggawa ng mga aksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng talata 2 ng Artikulo 3 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom. Kinakailangang propesyonal na matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng karaniwang pagkakuha ng hustisya at isang malinaw na labag sa batas na hudisyal na aksyon.
Ang Artikulo 4 ng Regulasyon sa qualification collegia ay hindi rin magsisilbing batayan para sa pagtanggi na isaalang-alang ang mga reklamo kung saan ang tanong ng pagdadala sa mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina para sa pag-ampon ng malinaw na labag sa batas na hudisyal na mga aksyon (kung ang kanilang pagiging iligal ay itinatag ng isang mas mataas na kaso ng korte) ay naitaas. Ang Artikulo 4 ng Regulasyon ay nangangahulugan na ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon ay hindi isinasaalang-alang ang mga reklamo kung saan ang mga aplikante ay tumuturo sa mga hudisyal na aksyon, na ang pagiging iligal nito ay hindi pa itinatag ng isang mas mataas na hukuman.
Sa karagdagan, ito ay dapat makitid ang isip sa isip na kung ang batas ay hindi nagbibigay ng para sa apela ng ilang mga aksyong pamamaraan, kung gayon ang qualification collegium ay may karapatan na tasahin ang sarili nito kung ang hukom ay nakagawa ng malinaw na paglabag sa mga alituntunin ng batas sa paggawa ng mga pagkilos na ito.
Kaya, upang matiyak ang isang pare-parehong pag-unawa na ang pagpapalabas ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon ay maaaring magsilbing batayan para sa pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina, ang mga sumusunod ay kinakailangan:
1) ayusin ang nauugnay na probisyon sa code ng judicial ethics na may paliwanag kung ano ang ibig sabihin ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon bilang batayan para sa pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina;
2) upang amyendahan ang talata 3 ng Artikulo 4 ng Mga Regulasyon sa Mga Kolehiyo ng Kwalipikasyon ng mga Hukom, ibig sabihin, upang sabihin ito sa sumusunod na mga salita: (ang pagiging iligal nito ay hindi pa itinatag ng isang mas mataas na hukuman sa paraang inireseta ng batas sa pamamaraan) ay ibinalik sa aplikante nang walang pagsasaalang-alang batay sa isang nakasulat na mensahe mula sa tagapangulo ng kolehiyo o isang miyembro ng kolehiyo sa kanyang ngalan ";
3) magpadala ng mga naaangkop na paliwanag sa qualification collegia at mga taong awtorisadong magsumite ng mga pagsusumite sa pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina.
2.2. Kung isasaalang-alang ang mga isyu na may kaugnayan sa pagpaparusa ng mga hukom para sa pagpapahayag ng malinaw na ilegal na mga aksyong panghukuman, walang karaniwang pag-unawa kung kinakailangan upang itatag ang layunin ng hukom na gawin ang pagkakasala na ito. Sa partikular, ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon at mga taong awtorisadong magsumite ay nagbabalik ng mga reklamo na tumatalakay sa malinaw na labag sa batas na mga aksyong panghukuman, na tumutukoy sa katotohanang "ang pagpapalabas ng isang hukom ng isang sadyang hindi makatarungang hudisyal na aksyon ay isang kriminal na pagkakasala, ang kaso ay napagpasyahan sa batayan ng pagsusumite Ang Attorney General RF, walang ganoong pagsusumite na natanggap."
Gaya ng nabanggit sa itaas, ang pag-ampon ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na kilos ay nagpapahiwatig na ang hukom ay hindi kayang maghatid ng de-kalidad na hustisya. Ang pagtatatag ng katotohanang ito ay isang sapat na batayan para dalhin sa responsibilidad sa pagdidisiplina. Ang mga dahilan para sa kawalan ng kakayahan ng hukom na mangasiwa ng de-kalidad na hustisya (paggawa ng isang sadyang hindi makatarungang pagkilos, ibig sabihin, sinasadyang paglabag sa batas, o kamangmangan sa batas) ay hindi kasama sa paksa ng pagpapatunay sa komposisyon ng paglabag sa disiplina na ito.
2.3. Kadalasan, ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon, na naitatag ang katotohanan ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon, gayunpaman ay tumanggi na dalhin ang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina, na binabanggit ang katotohanan na hindi ito nagdulot ng anumang pinsala.
Ang chairman ng korte ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagpakilala sa qualification collegium ng isang pagsusumite sa pagdadala ng isang hukom ng isang district court sa pananagutan sa pagdidisiplina sa anyo ng isang babala. Ang pagganap ay motibasyon ng mga sumusunod. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng distrito ng 11.03.03, ang desisyon ng komisyon sa halalan ay idineklara na hindi wasto munisipalidad sa paghirang ng paulit-ulit na halalan para sa 11.05.03, inutusan ng korte ang komisyon ng halalan na gumawa ng desisyon sa pagdaraos ng mga halalan sa 16.03.03. Ang desisyon ay dinala sa agarang pagpapatupad. Sa pamamagitan ng kahulugan ng cassation mula 20.03.03 ang desisyon ay hindi nabago. Gayunpaman, 03/15/03 Komite sa halalan nagsampa ng reklamo laban sa mga aksyon ng bailiff, na noong 14.03.03 ay nag-obliga sa kanya na isagawa ang desisyon ng 11.03.03 na gumawa ng desisyon na ipagpaliban ang halalan sa 16.03.03. Matapos isaalang-alang ang reklamong ito, nagpasya ang hukom na suspindihin mga paglilitis sa pagpapatupad at ang pagtatalaga ng kaso sa pagsubok noong 03/26/03. Dahil dito, hindi naganap ang halalan noong Marso 16, 2003. Noong Marso 16, 2003 kinansela ang pagkakataon ng cassation depinisyon na ito sa pagsuspinde ng mga paglilitis sa pagpapatupad, dahil malinaw na sa proseso ng pagsasaalang-alang ng isang reklamo laban sa mga aksyon ng bailiff-executor, imposibleng suspindihin ang pagpapatupad ng isa pang desisyon ng korte.
Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso ng pagdidisiplina, ang ipinahiwatig na mga pangyayari ay nakumpirma. Gayunpaman, ang lupon ng kwalipikasyon ay tumanggi na bigyang-kasiyahan ang pagsusumite, na tumutukoy, sa partikular, sa katotohanan na ang mga paglabag na ginawa ay hindi nangangailangan ng malubhang kahihinatnan (bagaman ang mga halalan ay hindi naganap noong 03.16.03, naganap sila noong 05.11.03).
Sa pagsasaalang-alang na ito, ipinapayong isaalang-alang na ang pagpapalabas ng isang malinaw na labag sa batas na hudisyal na aksyon sa kanyang sarili ay isang sapat na batayan para sa pagdadala ng isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina, dahil ang mismong katotohanan ng pagpapatibay ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon (anuman ang pangyayari ng iba pang mga kahihinatnan, lalo na, na nagdudulot ng pinsala sa ari-arian o hindi ari-arian) ay humahantong sa pagbawas ng awtoridad ng hudikatura.
2.4. Sa ilang mga kaso, tumanggi ang qualification collegium na dalhin ang isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina para sa pagpapalabas ng isang malinaw na labag sa batas na hudisyal na aksyon, batay sa desisyon nito sa muling pagtatasa ng mga konklusyon ng isang mas mataas na pagkakataon sa pagiging ilegal ng hudisyal na aksyon. Sa partikular, sa isa sa mga desisyong ito, ipinahiwatig ng lupon ng kwalipikasyon: "Ang mga konklusyon na ginawa ng korte ng kaso ng cassation na ang hukom ay lumabag sa mga pamantayan ng substantive at procedural na batas kapag gumagawa ng isang desisyon."
Nasabi na na ang isang hukom ay maaaring disiplinahin para sa pagpapalabas ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon kung ang pagiging iligal nito ay kinumpirma ng isang mas mataas na hukuman, at ang konklusyon tungkol sa maliwanag na pagiging iligal ay ginawa ng qualification collegium ng mga hukom. Sa madaling salita, ang kakayahan ng qualification collegium ay hindi upang maitaguyod ang katotohanan ng legalidad o iligal ng isang hudisyal na aksyon (alinsunod sa procedural legislation, ito ay ang kakayahan ng isang mas mataas na hukuman), ngunit upang matukoy ang likas na katangian ng hindi tamang aplikasyon. ng substantive o procedural na batas bilang tahasan at, bilang resulta, binabawasan ang awtoridad ng hudikatura. ...
Samakatuwid, kinakailangang tandaan ang mga sumusunod. Una, ang isang hukom ay maaaring dalhin sa pananagutan sa pagdidisiplina para sa pagpapatibay ng isang malinaw na ilegal na hudisyal na aksyon lamang kung ang pagiging iligal nito ay itinatag ng isang mas mataas na hukuman sa paraang itinakda ng batas sa pamamaraan. Pangalawa, kapag isinasaalang-alang ang isang pagsusumite upang dalhin ang isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina sa batayan na ito, ang kolehiyo ng kwalipikasyon ay walang karapatan na labis na tantiyahin ang mga konklusyon ng isang mas mataas na hukuman sa pagiging iligal ng isang aksyong panghukuman. Ang kakayahan ng qualification collegium ay kinabibilangan lamang ng pagtukoy kung ang pagiging ilegal ng hudisyal na aksyon ay malinaw, i.e. minamaliit ang awtoridad ng hudikatura.
Upang masuri ang isang ligal na pagkakamali na ginawa ng isang hukom, kinakailangan upang makita ang kakanyahan ng problema at malalim na maunawaan ang batas. Ito ay naglalagay ng mas mataas na mga kahilingan sa propesyonalismo ng mga miyembro ng mga kolehiyo ng kwalipikasyon at sa kanilang pagsunod sa mga prinsipyo. Ang mga salik na ito ay dapat isaalang-alang kapag naghahalal ng mga miyembro ng mga kwalipikasyong kolehiyo ng mga hukom.
2.5. Sa pagsasagawa, ang tanong ay lumitaw: kung ang tagapangulo ng hukuman ay naglabas ng isang malinaw na labag sa batas na hudisyal na aksyon, kung gayon ang isang parusang pandisiplina ay dapat ipataw sa kanya bilang isang hukom, o kung ang mga kapangyarihan ng tagapangulo ng hukuman ay dapat wakasan habang pinapanatili ang mga kapangyarihan ng isang judge?
Ayon sa Artikulo 6.2 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom, ang pangulo (deputy president) ng isang hukuman ay parehong hukom at isang taong gumaganap ng mga tungkulin ng organisasyon. Ang pagkabigo ng isang tao na sumunod sa mga kinakailangan para sa katayuan ng isang hukom at ang mga kinakailangan para sa katayuan ng pangulo ng isang hukuman (deputy president ng isang hukuman) ay iba. Ang kabiguan ng chairman (deputy chairman) na gamitin ang mga kapangyarihan ng organisasyon ay hindi itinuturing na isang disciplinary offense at, nang naaayon, ang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng chairman (deputy chairman) habang pinapanatili ang mga kapangyarihan ng isang hukom alinsunod sa Artikulo 11 ng nasabing Ang batas ay hindi responsibilidad sa pagdidisiplina. Kasabay nito, kung ang chairman (deputy chairman) ay lumabag sa mga kinakailangan para sa isang hukom, kung gayon ito ay maaaring magsilbing batayan para dalhin siya sa responsibilidad sa pagdidisiplina. Ang pagpapalabas ng isang malinaw na labag sa batas na hudisyal na aksyon ay itinuturing na isang paglabag sa katayuan ng hudisyal ng isang tao. Dahil dito, sa kasong ito, posibleng dalhin ang chairman (deputy chairman) sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa anyo ng babala o pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom.
2.6. Ano ang dapat gawin ng qualification collegium kung ang ideya ng pagdadala sa presidente ng hukuman sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay nabibigyang katwiran hindi sa pamamagitan ng paggawa ng isang pagkakasala sa pagdidisiplina, ngunit sa pamamagitan ng mga pangyayari na nagpapahiwatig na siya ay hindi wastong nagagamit ng mga kapangyarihan ng organisasyon?
Ang chairman ng regional court ay nagsumite sa qualification collegium ng isang pagsusumite sa pagdadala sa chairman ng district court sa pananagutan sa pagdidisiplina sa anyo ng isang babala. Ang pagsusumite ay hinihimok ng katotohanan na sa korte ng distrito mayroong mga katotohanan ng mahalay at sistematikong red tape sa pagsasaalang-alang ng mga kasong kriminal at sibil, isang kumpletong kawalan ng kontrol sa bahagi ng chairman sa oras ng kanilang pagsasaalang-alang at ang trabaho ng opisina. Kaya, ang natitira sa mga nakabinbing kasong kriminal noong 01.01.03 ay umabot sa 140 kaso, kung saan 47% ay nasa ilalim ng pagsasaalang-alang nang higit sa 6 na buwan. Maraming iba pang mga paglabag sa organisasyon ng trabaho na natukoy sa panahon ng pag-audit ng korte ng rehiyon ay ipinahiwatig din. Ang mga kaso ay nabanggit kapag ang mga kaso ay naka-iskedyul para sa pagdinig na may sadyang paglabag sa mga limitasyon ng oras na itinakda sa Artikulo 231 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Habang ang isang hukom ay naka-leave, ang mga kaso ay hindi inililipat sa ibang mga hukom; ang mga bagong natanggap na kaso ay mananatiling hindi gumagalaw hanggang ang hukom ay umalis sa bakasyon; ang wastong kontrol sa mga tuntunin ng pagpigil ng mga nasasakdal sa kustodiya ay hindi isinasagawa, bilang isang resulta kung saan ang mga nasasakdal ay inakusahan ng paggawa ng libingan at lalo na malubhang krimen, ay pinalaya mula sa kustodiya dahil sa pag-expire ng panahon ng pagpigil. Karamihan sa mga pangyayaring ito ay nakumpirma sa isang pulong ng lupon ng kwalipikasyon.
Sinuportahan ng Tagapangulo ng Konseho ng mga Hukom ang pagtatanghal.
Napagpasyahan ng kolehiyo na walang sapat na mga batayan para dalhin ang presidente ng hukuman sa responsibilidad sa pagdidisiplina at nagpasya na limitahan ang sarili sa talakayan.
Ang qualification collegium, na itinatag ang hindi wastong pagganap ng mga tungkulin ng organisasyon ng chairman ng korte, ay may karapatang gumawa ng desisyon na wakasan ang mga kapangyarihan ng chairman na may pagpapanatili ng mga kapangyarihan ng isang hukom, sa kabila ng katotohanan na ang pagsusumite ay itinaas ang isyu ng pagdadala sa pananagutan sa pagdidisiplina sa batayan na ipinahiwatig, at hindi tungkol sa pagwawakas ng mga kapangyarihan ng chairman na may pananatili ng mga kapangyarihan ng mga hukom.
3. Hindi karapat-dapat (hindi etikal) na pag-uugali ng isang hukom sa isang paglilitis
Lumilitaw ang ilang partikular na paghihirap para sa mga kolehiyo ng kwalipikasyon kapag isinasaalang-alang ang mga isyung nauugnay sa pagdadala sa mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina para sa hindi etikal na pag-uugali sa mga kalahok sa proseso. Sa partikular, ang hindi etikal na pag-uugali sa proseso ay itinuturing bilang isang paraan ng mga aksyong pamamaraan, na ang pagiging iligal nito ay maaari lamang itatag ng isang mas mataas na hukuman. Ang ilang mga lupon ng kwalipikasyon ay naniniwala na ang hindi etikal na pag-uugali, bilang isang paraan ng pamamaraang pag-uugali, ay hindi maaaring magsilbing batayan para dalhin ang isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina.
Manager legal na payo nagsampa ng reklamo tungkol sa hindi etikal na pag-uugali ng isang hukom ng korte ng distrito: sa kurso ng isang grupong kriminal na kaso, namatay ang isa sa biyenan ng mga abogado; ipinaalam sa hukom ang tungkol dito kasabay ng aplikasyon para sa adjournment ng kaso; sa pagdinig, iminungkahi ng hukom na tanggihan ng mga nasasakdal ang mga serbisyo ng abogadong ito at gamitin ang mga serbisyo ng isang libreng abogado; nang tumanggi sila, nagbabala ang hukom na kung hindi bababa sa isang abogado ang hindi lalabas sa susunod na pagdinig, aarestuhin niya ang lahat ng nasasakdal; ang isa pang abogado na naroroon sa parehong oras ay tumutol na ang mga nasasakdal ay walang kinalaman dito at ang pangyayaring ito ay hindi batayan para sa pagbabago ng panukalang pang-iwas; bilang tugon dito, ang hukom ay nagsabi: "At ako ay gumagawa ng isang pangungusap sa iyo, at kung mayroon pang isa pang pahayag, kung gayon ako mismo ay hindi na papasukin sa proseso."
Bilang pagtugon sa reklamo, tinasa ng deputy chairman ng collegium ang pag-uugali ng hukom bilang mga aksyong pamamaraan kapag isinasaalang-alang ang isang partikular na kasong kriminal, na hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang ng qualification collegium.
Nakatanggap ang lupon ng kwalipikasyon ng reklamo laban sa hukom ng hukuman ng distrito, na nagsasaad, sa partikular, ng mga sumusunod. Sa pagdinig, inalis ng hukom ang dictaphone mula sa partido at "binura ang pag-record ng kurso ng paglilitis sa pamamagitan ng paglalapat ng musikal na melody." Ang pakikinig at pagbura ng audio recording ay isinagawa ng bailiff sa presensya ng dalawang pulis at isang hukom. Ang katotohanan ng pag-agaw ng dictaphone ay makikita sa mga minuto ng sesyon ng korte.
Walang impormasyon sa paggawa ng pagsusumite sa katotohanang ito.
Ang hindi etikal na pag-uugali ng isang hukom sa proseso ay dapat na makilala sa mga ilegal na aksyong pamamaraan. Ang huli ay binibihisan ng isang tiyak na paraan ng pamamaraan sa pamamagitan ng pagpapalabas ng isang hudisyal na aksyon o pag-aayos sa protocol. V ibinigay ng batas Sa mga kaso kung saan ang kawastuhan ng mga naturang aksyon ay maaaring mapatunayan ng isang mas mataas na hukuman. Hindi etikal na pag-uugali, bagama't nauugnay ito sa pagsasagawa ng mga opisyal na tungkulin ng isang hukom, mga alalahanin, una sa lahat, paglabag sa mga kinakailangan sa moral at etikal.
Kaya, ang hindi etikal na pag-uugali ng isang hukom sa proseso ay isang paglabag sa mga pamantayan ng talata 2 ng Artikulo 4 ng Code of Honor ng isang Hukom (talata 4 ng Artikulo 4 ng draft na Code of Judicial Ethics). Kung mapatunayan ang hindi etikal na pag-uugali, ang hukom ay maaaring dalhin sa responsibilidad sa pagdidisiplina, hindi alintana kung ang katotohanang ito ay nakumpirma ng isang mas mataas na hukuman.
Ang hindi etikal na pag-uugali ng isang hukom, bilang panuntunan, ay hindi naitala kahit saan, na nagpapahirap na patunayan. Samakatuwid, kapag nagsasagawa ng pagsisiyasat sa isang reklamo ng hindi etikal na pag-uugali, kinakailangang bigyang-pansin ang pakikipanayam sa mga taong maaaring kumpirmahin o pabulaanan ang mga argumento ng reklamo. Sa anumang kaso, hindi maaaring ikulong ang sarili sa pagtanggap ng paliwanag na sulat mula sa isang hukom.
Nakatanggap ang qualification board ng reklamo tungkol sa hindi etikal na pag-uugali ng isang hukom ng korte ng lungsod. Ang aplikante, sa partikular, ay itinuro na ang hukom ay walang pakundangan na kinausap siya ("Get out!" Ang tseke ay limitado sa pagtanggap ng isang paliwanag na liham mula sa mismong hukom, na, siyempre, tinanggihan ang lahat. Ang mga paglilitis sa pagdidisiplina ay tinanggihan.
4. Hindi makatwirang paglabag mga takdang panahon ng pamamaraan(red tape)
Ang Volokita ay isa sa mga uri ng matinding paglabag sa mga pamantayan ng batas sa pamamaraan, kung saan ang pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito ay hindi makatwirang naantala, o ang mga tuntunin para sa paggamit ng iba pang mga karapatan sa pamamaraan ng mga taong sangkot sa kaso ay nilabag, bilang isang resulta kung saan sila ay pinagkaitan ng karapatan sa pagpapatakbo ng hustisya. Sa mga reklamo laban sa mga aksyon ng mga hukom, ang batayan na ito ang pinakakaraniwan.
Sa maraming mga kaso, ang mga taong pinahintulutan na simulan ang mga paglilitis sa pagdidisiplina, na itinatag ang katotohanan ng red tape ng pamamaraan, gayunpaman ay walang batayan na tumanggi na maghain ng pagsusumite. Minsan ang mga kolehiyo ay tumatangging disiplinahin sila para sa halatang red tape. Kasabay nito, pinapayagan ang mga sanggunian sa katotohanang walang sinuman ang may karapatang manghimasok aktibidad sa pamamaraan mga hukom.
Kaya, sa loob ng dalawang buwan, nakatanggap ang qualification collegium ng apat na reklamo laban sa isang hukom ng korte ng distrito mula sa iba't ibang aplikante, kung saan hiniling nilang dalhin siya sa responsibilidad sa pagdidisiplina para sa red tape sa pagsasaalang-alang ng iba't ibang kaso. Kinumpirma ng chairman ng district court, batay sa mga resulta ng inspeksyon, ang bisa ng mga reklamo. Gayunpaman, ang pagsusumite ay hindi ipinasok.
Ang isa pang hukom ay isinasaalang-alang ang isang sibil na kaso sa loob ng dalawa at kalahating taon. Ang chairman ng district court, batay sa mga resulta ng inspeksyon, ay tumanggi na magsumite.
Ang Tagapangulo ng Korte Suprema ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagsumite sa qualification collegium sa pagdadala ng isang hukom ng isang district court sa pananagutan sa pagdidisiplina sa anyo ng isang babala para sa pagsasaalang-alang ng isang sibil na kaso para sa limang taon sa kabayaran para sa pinsala. sanhi ng pinsala sa isang 12 taong gulang na bata magkakasamang kompanya Yakutskenergo; tsaka, sabay break between mga pagdinig sa korte ay tatlong taon at walong buwan.
Tumanggi ang KKS na bigyang-kasiyahan ang pagsusumite, na tumutukoy sa katotohanan na ang pagsuspinde ng mga paglilitis at maraming pagpapaliban ay naganap para sa mga layuning dahilan.
Kaugnay nito, ipinapayong bigyang-pansin ang pangangailangan para sa isang may prinsipyong pagtatasa ng mga katotohanan ng red tape na pinapayagan ng mga hukom. Mahalaga ring tandaan na ang isang hukom ay maaaring dalhin sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa ipinahiwatig na mga batayan kahit na huminto ang red tape sa oras ng pagsusumite ng pagsusumite sa qualification collegium.
Sa pagsasagawa, ang tanong ay lumitaw: posible bang dalhin ang isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina para sa hindi etikal na pag-uugali sa proseso o red tape kapag isinasaalang-alang ang isang partikular na kaso, kung ang kaso ay hindi pa niya isinasaalang-alang?
Kadalasan, ang mga kwalipikasyon ng mga kolehiyo at tagapangulo ng mga korte ay tumanggi na isaalang-alang ang mga reklamo tungkol sa mga paglabag na ito, na tumutukoy sa katotohanan na walang sinuman ang may karapatang makagambala sa organisasyon ng gawain ng hukom sa pagsasaalang-alang ng mga partikular na kaso, ang hukom ay hindi obligado na magbigay ng mga paliwanag sa mga merito ng mga kaso na nasa kanyang paglilitis, atbp. P.
Kasabay nito, ipinapakita ng pagsasanay na ang napapanahong pagtugon sa mga naturang reklamo ay isang epektibo, posibleng ang tanging paraan upang sugpuin ang mga paglabag na ito at, nang naaayon, protektahan ang mga karapatan sa pamamaraan.
Halimbawa, ang isang reklamo ay isinampa sa qualification collegium laban sa isang hukom ng korte ng lungsod na may kaugnayan sa isang mahabang (dalawa at kalahating taon) na pagsasaalang-alang ng isang sibil na kaso. Wala pang isang buwan matapos ang pagsasampa ng reklamo, naresolba ang kaso.
Sa isa pang kaso, isang reklamo ang isinampa sa qualification collegium laban sa isang hukom ng korte ng distrito, na sa loob ng dalawang buwan ay hindi isinasaalang-alang ang reklamo laban sa desisyon ng imbestigador na tumanggi na magsimula ng isang kasong kriminal at nagbakasyon nang hindi isinasaalang-alang ito. Nagpadala ang kolehiyo ng reklamo para sa beripikasyon sa chairman ng district court, na nagsabing pagkatapos matanggap ang reklamo mula sa qualification collegium, siya mismo ang isinasaalang-alang ang reklamo laban sa desisyon ng imbestigador.
Ang pinakamataas na kwalipikasyon na kolehiyo ng mga hukom ng Russian Federation ay nanggagaling sa katotohanan na ang pagkakaroon ng isang kaso sa mga paglilitis ng isang hukom ay hindi isang pangyayari na pumipigil sa kanya na dalhin sa responsibilidad sa pagdidisiplina para sa hindi etikal na pag-uugali o red tape na ginawa sa pagsasaalang-alang nito. kaso. Kasabay nito, kapag nagsasagawa ng isang pag-audit, dapat tandaan na kung minsan ang mga naturang reklamo ay inihain upang magbigay ng labag sa batas na panggigipit sa isang hukom.
Ano ang dapat gawin ng taong nagre-review sa reklamo kung, para sa angkop na pagsusumikap, kinakailangan na pag-aralan ang mga materyales ng kaso ng korte, na nakabinbin pa rin ng hukom?
Kung, upang i-verify ang mga dahilan para sa reklamo, kinakailangan na maging pamilyar sa iyong sarili kaso sa korte, obligado ang inspektor na maging pamilyar dito. Sa kasong ito, wala siyang karapatan na i-claim ang kaso. Gayunpaman, maaaring pag-aralan ng tagasuri ang kaso nang direkta sa korte. Sa anumang kaso, kapag tumutugon sa isang reklamo, hindi maaaring sumangguni sa katotohanan na ang mga argumento nito ay hindi mapapatunayan dahil sa imposibilidad ng pamilyar sa kaso.
5. Iba pang mga batayan para sa pagsali ng mga hukom
aksyong pandisiplina
Kadalasan, ang mga taong awtorisadong magsumite at ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon ay hindi pinapanagutan ang mga hukom para sa mga halatang paglabag sa disiplina o nagpapataw ng hindi makatwirang magaang parusa.
Halimbawa, ang isang negosyante ay nakatanggap ng reklamo mula sa isang negosyante laban sa isang mahistrado na may kaugnayan sa katotohanan na pagkatapos ng isang desisyon sa pagdadala sa kanya sa administratibong responsibilidad at pagkumpiska ng mga pekeng produkto, ang hukom ay puwersahang kinumpiska ang kanyang pasaporte, na nagsasabing ibabalik niya ito kapag ang entrepreneur ang nagbabayad ng multa. Sa kabila ng malinaw na pagiging ilegal ng mga aksyong ito, tinanggihan ang pagsusumite.
Kung hindi, ang chairman hukuman ng rehiyon ipinakilala sa qualification collegium ang isang pagsusumite sa pagdadala sa responsibilidad sa pagdidisiplina sa anyo ng isang babala sa isang hukom ng isang regional court para sa katotohanan na siya ay walang mabuting rason lumabas ng bakasyon pagkalipas ng limang araw kaysa sa takdang petsa. Ang lupon, na itinatag ang katotohanang ito, gayunpaman ay tumanggi na bigyang-kasiyahan ang pagsusumite, nililimitahan ang sarili sa talakayan.
Ang Tagapangulo ng Korte Suprema ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagpakilala sa qualification collegium ng pagsusumite sa responsibilidad ng pagdidisiplina ng chairman ng district court para sa pagtatanghal ng isang lasing na away sa isang bar sa kanyang nayon (regional center), gamit ang malaswang pananalita , molestiyahin ang mga kababaihan, atbp. na ang mga ipinahiwatig na pangyayari ay nakumpirma, ang board ay nilimitahan ang sarili sa isang babala.
6. Pagtiyak ng kuwalipikadong pagkakapareho ng kasanayan sa aplikasyon ng batas
Sa pangkalahatan, ang isang pagsusuri sa kasanayan ng paglalapat ng batas sa mga batayan para sa pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay nagpakita ng kakulangan ng magkakatulad na diskarte sa mga lupon ng kwalipikasyon at mga taong awtorisadong magsimula ng mga paglilitis sa pagdidisiplina upang masuri ang pag-uugali ng mga hukom. Kadalasan, para sa katulad na maling pag-uugali, ang isang hukom ay pinagkaitan ng kanyang mga kapangyarihan, ang isa ay pinarusahan ng isang babala, at kaugnay sa pangatlo, walang anumang mga batayan para sa pagdadala sa responsibilidad sa pagdidisiplina. Ito, sa partikular, ay malinaw na makikita sa halimbawa ng iligal na paggamit ng mga pansamantalang hakbang ng mga hukom.
Samantala, ang pagsasagawa ng paglalapat ng batas sa katayuan ng mga hukom at sa mga katawan ng hudisyal na komunidad ay dapat maging kuwalipikado nang pantay. Sa madaling salita, ang isang kwalipikadong interpretasyon ng mga nauugnay na legal na pamantayan ay dapat na bumuo, at ang interpretasyong ito ay dapat na pantay na ilapat ng lahat ng kwalipikasyong kolehiyo at mga taong awtorisadong magsumite.
Ang kuwalipikadong pagkakapareho ay masisiguro lamang kapag ang isang tiyak pinakamataas na katawan ang karapatan ay legal na ipinagkaloob upang suriin ang kawastuhan ng aplikasyon ng mga nauugnay na pamantayan ng lahat ng kwalipikasyon ng mga kolehiyo ng mga hukom ng Russian Federation, upang pag-aralan ang umiiral na kasanayan at magbigay ng patnubay.
Ang kasalukuyang batas ay hindi nagpapahintulot na epektibong malutas ang problemang ito.
Ayon sa Artikulo 26 ng Pederal na Batas ng 15.02.02 No. 30-93 "On the Bodies of the Judicial Community in the Russian Federation" (mula dito ay tinutukoy bilang Law on the Bodies of the Judicial Community), ang taong gumawa ang pagsusumite ay walang karapatang mag-apela sa mga merito ng desisyon ng qualification collegium tungkol sa paglahok ng isang hukom sa mga paglilitis sa pagdidisiplina. pananagutan. Bilang resulta, ang posibilidad na suriin ang kawastuhan ng aplikasyon ng batas sa isang makabuluhang bilang ng mga kaso ng pagdidisiplina ay hindi kasama. Ang Clause 2 ng Artikulo 17 ng parehong Batas ay nagsasaad na ang Higher Qualification Collegium of Judges ng Russian Federation ay nakakakilala sa gawain ng qualification collegia ng mga constituent entity ng Russian Federation, nakikinig sa mga ulat ng kanilang mga tagapangulo sa gawaing ginawa at gumagawa ng mga rekomendasyon na naglalayong mapabuti ang mga aktibidad ng mga kolehiyong ito; pag-aaral at pagbubuod ng pagsasagawa ng mga kolehiyo. Gayunpaman, ang Batas ay hindi nagbibigay ng isang tunay na legal na mekanismo upang matiyak ang pagpapatupad ng mga rekomendasyon ng Higher Qualification Collegium ng mga qualification collegium.
Upang matiyak ang kuwalipikadong pagkakapareho sa pagsasagawa ng paglalapat ng batas sa responsibilidad sa pagdidisiplina ng mga hukom, ang mga sumusunod ay kinakailangan:
1) ipakilala ang mga susog sa kasalukuyang batas na naglalayong magbigay ng pagkakataon na iapela ang lahat ng mga desisyon ng mga kwalipikasyon na kolehiyo na may kaugnayan sa pananagutan sa pagdidisiplina, hanggang sa Korte Suprema ng Russian Federation o sa Higher Qualification Collegium ng mga Hukom ng Russian Federation, pati na rin ang pagpapalawak ng kakayahan ng Higher Qualification Collegium of Judges ng Russian Federation upang isaalang-alang ang mga kaso ng pagdidisiplina sa una at pangalawang pagkakataon;
2) Ipakilala ang mga susog sa Batas sa mga Katawan ng Judicial Community at ang Mga Regulasyon sa Qualification Collegiums of Judges na naglalayong tiyakin na ang mga collegium ng mga constituent entity ng Russian Federation ay tumutupad sa mga rekomendasyong binuo ng Higher Qualification Collegium;
3) upang maipatupad ang subparagraph 11 ng talata 2 ng Artikulo 17 ng Batas sa mga Katawan ng Judicial Community, kinakailangan na pagsama-samahin sa Regulasyon sa Kwalipikasyon ng Mga Kolehiyo ang pamantayan na, upang pag-aralan at gawing pangkalahatan ang gawain sa trabaho, ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon ng mga hukom ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation ay nagpapadala ng mga kopya ng mga pagsusumite at desisyon sa lahat ng mga kaso ng pagdidisiplina;
4) dahil, tulad ng ipinakita ng generalization na ito, ang mga qualification collegium ay nagbibigay lamang ng isang maliit na bilang ng mga reklamo at apela sa kahilingan ng Higher Qualification Collegium of Judges ng Russian Federation, ipinapayong magpatuloy na pag-aralan ang mga dokumento na may kaugnayan sa mga paglilitis sa pagdidisiplina. laban sa mga hukom nang direkta sa mga kolehiyo ng kwalipikasyon.
Ikalawang seksyon
Pamamaraan para sa pagdadala sa responsibilidad sa pagdidisiplina
1. Paksa ng responsibilidad sa pagdidisiplina
1.1. Sa pagsasagawa ng mga kolehiyo ng kwalipikasyon, lumitaw ang sumusunod na tanong: posible bang dalhin sa responsibilidad sa pagdidisiplina ang isang hukom na ang mga kapangyarihan ay winakasan dahil sa pag-expire ng termino ng panunungkulan, ngunit patuloy na nagsisilbing isang hukom hanggang ang isang bagong hukom ay hinirang o hanggang sa katapusan ng pagsasaalang-alang ng mga merito ng isang kaso na nagsimula sa paglahok ng hukom na ito (talata 6 ng artikulo 11 ng Batas sa katayuan ng mga hukom)?
Kaugnay nito, ipinapayong linawin ang mga sumusunod. Since in mga kasong ito patuloy na ginagampanan ng hukom ang kanyang mga tungkulin, dapat siyang sumunod sa mga kinakailangan para sa isang hukom ayon sa kasalukuyang batas. Alinsunod dito, para sa paggawa ng mga misdemeanors na batayan para dalhin ang isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina, maaari siyang parusahan sa paraang pandisiplina.
1.2. Sa ilang mga kaso, bilang mga batayan para sa pagtanggi na maghain ng pagsusumite upang dalhin ang isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina, ipinapahiwatig na sa oras ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon, ang hukom ay nagbitiw na o na, bilang nagretiro, siya ay kumikilos bilang isang hukom sa pansamantalang batayan.
Kinakailangang bigyang pansin ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon at mga taong awtorisadong magsumite ng mga pagsusumite sa katotohanan na, sa loob ng kahulugan ng Artikulo 12.1 ng Batas sa Katayuan ng mga Hukom, ang pagreretiro ng isang hukom o ang pansamantalang pagganap ng mga tungkuling panghukuman sa panahon ng ang panahon ng pagreretiro ay hindi mga pangyayari na nagbubukod ng pananagutan sa pagdidisiplina para sa isang paglabag , tinanggap, ayon sa pagkakabanggit, bago ang pagreretiro o sa panahon ng pansamantalang pagganap ng mga tungkulin ng isang hukom. Ang mga pangyayaring ito ay maaari lamang makaapekto sa desisyon ng tanong ng advisability ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagdidisiplina.
2. Organisasyon ng pagpapatunay ng mga reklamo laban sa mga aksyon ng mga hukom
2.1. Mga dama. Ayon sa Article 22 ng Law on the Bodies of the Judicial Community at Article 4 ng Regulations on the Qualification Collegia of Judges, ang isang reklamo (mensahe) na natanggap ng kolehiyo na naglalaman ng impormasyon tungkol sa paggawa ng isang disciplinary offense ng isang hukom ay sinusuri. ng mismong qualification collegium o ipinadala para sa verification sa chairman ng kaukulang hukuman.
Kadalasan, hinihiling ng mga aplikante na huwag magpadala ng reklamo para sa pagpapatunay sa tagapangulo ng kaukulang hukuman, na tumutukoy sa posibleng bias ng naturang pagpapatunay. Gayunpaman, kadalasan ay binabalewala ang mga kahilingang ito. Sa pagsasakatuparan ng paglalahat na ito, ang mga kaso ay isiniwalat kapag ang isang reklamo laban sa tagapangulo ng isang hukuman ng distrito ay ipinadala para sa pagpapatunay sa parehong tagapangulo.
Sa paglalapat ng mga pamantayang ito, ang qualification collegia ay dapat magpatuloy mula sa katotohanan na ang isa kung kanino ang reklamo ay hindi dapat suriin ang reklamo. Kapag pumipili ng opsyon sa pagpapatunay (ang kolehiyo o ang pangulo ng kaukulang hukuman), kinakailangang isaalang-alang ang kahilingan ng aplikante na huwag ipadala ang reklamo para sa pagpapatunay sa pangulo ng hukuman, gayundin ang paulit-ulit na pagtanggap ng reklamo na dati nang na-verify ng presidente ng korte.
Sa ilang mga kaso, itinatalaga ng mga kolehiyo ng kwalipikasyon ang pagsusuri sa departamento ng hudikatura.
Ang kasalukuyang batas ay hindi nagbibigay ng qualification collegia na may ganoong karapatan at hindi nagbibigay ng kapangyarihan sa judicial department na suriin ang mga reklamo laban sa mga hukom. Ang qualification collegium ay may karapatan na ipagkatiwala ang pagsusuri ng reklamo lamang sa chairman ng kaukulang hukuman.
Ang synthesis ay nagpakita na ang mga pagsusuri na isinagawa ng mga tagapangulo mga korte ng distrito, hindi palaging nagkakaiba sa objectivity at kumpleto (higit pang mga detalye tungkol sa kalidad ng mga tseke ay tatalakayin sa ibaba). Hindi ibinubukod ng kasalukuyang batas ang karapatan ng kolehiyo na independiyenteng i-verify ang isang reklamo na hindi kasiya-siyang na-verify ng chairman ng kaukulang hukuman. Gayunpaman, sa paghusga sa pamamagitan ng mga materyales na ibinigay para sa pangkalahatan, ang gayong muling pagsusuri ay halos hindi natupad. Para sa karamihan ng mga reklamong na-verify ng mga tagapangulo ng mga korte ng distrito, ang mga sagot ay ibinibigay mismo ng mga tagapangulo ng mga korte nang hindi inaabisuhan ang qualification collegium.
Sa kurso ng generalization na ito, nahayag na maraming qualification collegia ang nagpapadala ng mga orihinal ng mga reklamo at mga kalakip na dokumento para sa verification sa mga tagapangulo ng kani-kanilang hukuman; batay sa mga resulta ng pag-audit, ang mga dokumentong ito ay hindi ibinalik sa kolehiyo, bilang isang resulta kung saan sila ay pinagkaitan ng pagkakataong magsagawa ng tamang kontrol sa kalidad ng mga inspeksyon.
Kaugnay nito, ipinapayong sa Instruction on office work sa qualification collegiums na isama ang isang probisyon na nagsasaad na ang mga materyales ng mga reklamo na natanggap ng qualification collegium ay ipinadala para sa verification sa anyo ng mga kopya. Ang mga orihinal ng mga materyales sa reklamo ay nananatili sa mga paglilitis ng lupon.
2.2. Mga tuntunin ng pag-verify. Ayon sa Artikulo 25 ng Law on the Bodies of the Judicial Community, ang mga isinumiteng materyales ay dapat isaalang-alang ng Higher Qualification Collegium nang hindi lalampas sa tatlong buwan, at ng mga qualification collegium ng mga hukom ng mga constituent entity ng Russian Federation - hindi lalampas. kaysa sa isang buwan mula sa petsa ng kanilang pagtanggap ng kolehiyo, maliban kung ang ibang mga tuntunin ay itinakda ng mga pederal na batas.
Ipinapakita ng pagsasanay na kung minsan ang mga tuntunin ng pag-verify ay hindi makatwirang naantala. May mga kaso kapag ang mga tugon sa mga reklamo ay ibinigay pagkatapos ng 4 - 5 buwan.
Kinakailangang ituon ang atensyon ng qualification collegia sa katotohanan na ang mga time frame na ibinigay para sa pinangalanang artikulo ay nalalapat sa pag-verify ng mga reklamo na natanggap ng qualification collegium.
Ang mga kolehiyong iyon ay gumagawa ng tamang bagay, na, kapag nagpapadala ng reklamo para sa pag-verify, ay nagpapahiwatig ng panahon kung kailan ito dapat isagawa. Ito ay magdidisiplina sa mga pangulo ng mga korte.
2.3. Ang kalidad ng tseke. Sa maraming kaso, ang mga sagot ng mga qualification collegium o ng mga tagapangulo ng mga korte ay mga pormal na tugon na hindi nagpapaliwanag ng mga dahilan para sa pagtanggi na dalhin ang isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina. Kadalasan hindi lahat ng dahilan ng reklamo ay sinasagot o sinusuri. Kung minsan ang mga pangyayari na ipinahiwatig sa reklamo ay hayagang binaluktot.
Nakatanggap ang qualification collegium ng reklamo laban sa hukom ng korte ng distrito kaugnay ng katotohanan na ang kasong sibil ay isinaalang-alang nang higit sa dalawa at kalahating taon. Ang reklamo ay ipinadala para sa pagpapatunay sa chairman ng korte, na gumawa ng isang sertipiko. Sinundan ito mula sa sertipiko na, sa katunayan, ang pagdinig ng kaso ay paulit-ulit na ipinagpaliban, pangunahin dahil sa kasalanan ng kabilang partido (ang pamamaraang kalaban ng aplikante sa reklamo). Ang chairman ng lupon batay sa ang tinukoy na sanggunian nagbigay ng sumusunod na sagot: walang mga batayan para sa aksyong pandisiplina, dahil ang pagdinig ay ipinagpaliban "sa pamamagitan ng iyong kasalanan."
Maipapayo na ituon ang pansin ng mga kolehiyo sa kwalipikasyon sa katotohanan na kapag nagtatrabaho sa mga reklamo, kinakailangang suriin ang lahat ng mga pangyayari na ipinahiwatig dito, na maaaring magpahiwatig ng isang pagkakasala sa pagdidisiplina na ginawa ng isang hukom. Ang tugon sa reklamo ay dapat maglaman ng kumpleto at layunin na pagtatasa ng lahat ng mga argumento nito.
Sa ilang mga kaso, ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon at mga taong pinahintulutan na magsimula ng mga paglilitis sa pagdidisiplina, na itinatag bilang isang resulta ng inspeksyon ang paggawa ng isang paglabag sa disiplina ng hukom, gayunpaman ay tumanggi na masiyahan ang reklamo, na tumutukoy sa katotohanan na hindi nito itinaas ang isyu ng pagdadala sa pananagutan sa pagdidisiplina. Ang mga aksyon na ito ay hindi maaaring kilalanin bilang lehitimo, dahil ang batas ay hindi nag-uugnay sa pagsusumite ng isang pagsusumite sa kung ang aplikante ay nagtatanong tungkol dito.
2.4. Pagbabalik ng reklamo nang walang pagsasaalang-alang. Minsan ang mga kolehiyo ng kwalipikasyon ay nagbabalik ng mga reklamo nang walang pag-verify, na tumutukoy sa katotohanan na ang dahilan para sa pagsasaalang-alang sa isang pulong ng kolehiyo ng kwalipikasyon ng isyu ng pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay maaari lamang ang pagtatanghal ng chairman ng kaukulang o mas mataas na hukuman. o isang apela mula sa isang katawan ng hudisyal na komunidad.
Ang ganitong mga aksyon ng kolehiyo ay direktang paglabag sa talata 2 ng Artikulo 22 ng Batas sa mga Katawan ng Judicial Community at Artikulo 4 ng Regulasyon sa Mga Kwalipikasyon ng Kolehiyo, na nagtatakda ng obligasyon ng kolehiyo na i-verify ang reklamo at, kung mayroong ay batayan, ipadala ang mga resulta ng pag-verify sa naaangkop na mga tao para sa pagsumite.
Tama ang ginagawa ng mga kolehiyo kapag nagsauli sila ng mga reklamo na naglalaman ng mga ekspresyong nakakasakit sa dangal at dignidad ng isang hukom. Kasabay nito, upang masuri ang bisa ng naturang pagbabalik, ipinapayong itatag sa Records Management Instruction ang obligasyon na panatilihin ang mga kopya ng naturang mga reklamo sa archive ng collegium.
2.5. Pagsusumite ng mga reklamo ng mga qualification collegium na may mga resulta ng verification para sa paggawa ng isang presentasyon. Ayon sa artikulo 4 ng Regulasyon sa mga kolehiyo ng kwalipikasyon, "mga reklamo at mensahe na naglalaman ng impormasyon tungkol sa paggawa ng isang paglabag sa disiplina ng isang hukom, kung ang isang desisyon ay ginawa upang suriin ang mga ito sa pamamagitan ng qualification collegium ng mga hukom, kasama ang mga resulta ng tseke, ay dinadala sa atensyon ng chairman ng kaukulang o mas mataas na hukuman at ng kaukulang konseho ng mga hukom para sa kanilang desisyon. sa paggawa ng isang paglabag sa disiplina sa kanya o sa pagtanggi na gawin ito."
Ang isinagawang generalization ay nagsiwalat ng hindi sapat na aktibidad ng mga tagapangulo ng mga korte ng distrito sa pagsisimula ng mga kasong pandisiplina. Kaya, ayon sa mga istatistika na ibinigay ng qualification collegia, ang pinakamaliit na bilang ng mga pagsusumite ay noong 2002-2003. ay ipinakilala ng mga tagapangulo ng mga korte ng distrito, mas maraming mga pagsusumite ang ginawa ng mga tagapangulo ng mga korte ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation at ang mga konseho ng mga hukom ng mga nasasakupan na entidad ng Russian Federation. Kadalasan, ang mga tagapangulo ng mga korte ng distrito, pagkatapos suriin ang reklamo sa ngalan ng lupon ng kwalipikasyon, ay nag-uulat na ang mga argumento ng reklamo ay nakumpirma at mayroong lahat ng mga batayan para sa pagsusumite, ngunit hindi sila nagsumite ng pagsusumite.
Ang mga pangyayaring ito ay nagpapahiwatig na ang pamantayan na nagbibigay para sa pagpapadala ng mga materyales sa inspeksyon sa chairman ng kaukulang o mas mataas na hukuman ay hindi nagpapahintulot ng epektibong paglutas ng mga isyu na may kaugnayan sa pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina. Maipapayo na ipadala ang mga materyales sa inspeksyon sa mga tagapangulo ng kaukulang at mas mataas na hukuman, gayundin sa kaukulang konseho ng mga hukom.
Ayon sa kasalukuyang kasanayan sa qualification collegia, ang mga reklamong na-verify ng kolehiyo mismo ay ipinapadala sa mga taong awtorisadong magsumite lamang sa mga kaso kung saan ang mga resulta ng pag-audit ay nagpapahiwatig ng isang disciplinary offense na ginawa ng hukom.
Sa talata 2 ng Artikulo 4 ng Regulasyon sa Kwalipikasyon Collegia ay ipinahiwatig na ang mga materyales ng inspeksyon ay ipinadala para sa paggawa ng desisyon sa paggawa ng isang pagsusumite o isang apela upang wakasan ang mga kapangyarihan ng isang hukom o upang tanggihan na gawin ito. Ang indikasyon sa pamantayang ito ng isang tiyak na sukatan ng responsibilidad sa pagdidisiplina (pagwawakas ng mga kapangyarihan) ay halos hindi makatwiran. Ang pagsusumite ay maaari ding gawin kung nararapat ang hukom parusang pandisiplina bilang babala. Bilang karagdagan, sa batayan ng isang reklamo, ang pangulo ng korte, nang hindi nagsusumite ng isang pagtatanghal, ay maaaring magsagawa ng mga hakbang sa organisasyon na naglalayong mapabuti ang gawain ng isang hukom o hukuman.
Sa ilang mga kaso, sa pamamagitan ng pagpapadala ng mga materyales sa inspeksyon sa tagapangulo ng hukuman, na nagpapatotoo sa paggawa ng isang paglabag sa disiplina ng hukom, aktwal na tinutukoy ng kolehiyo ang sukat ng impluwensya sa hukom, kabilang ang mga hindi nauugnay sa aplikasyon ng pananagutan sa pagdidisiplina. .
Kaya, isang reklamo ang isinampa sa qualification collegium laban sa hukom ng korte ng lungsod na may kaugnayan sa red tape sa pagsasaalang-alang ng isang sibil na kaso. Batay sa mga resulta ng inspeksyon, isinulat ng chairman ng collegium sa chairman ng korte ng lungsod ang sumusunod: "Ang kaso ay talagang matagal na panahon ay kasama ng hukom. Ito ay higit sa lahat dahil sa hindi sapat na paghahanda ng kasong sibil para sa paglilitis ... Hinihiling ko sa iyo na talakayin ang liham na ito sa isang operational meeting ng mga hukom at gumawa ng mga hakbang upang ibukod mula sa hudisyal na kasanayan ang hindi makatarungang pagpapaliban ng mga kaso sa pamamagitan ng pagdinig. "
Batay sa mga resulta ng inspeksyon, dapat itatag ng lupon ng kwalipikasyon kung may mga palatandaan ng pagkakasala sa pagdidisiplina sa mga aksyon ng hukom. Kung mayroong gayong mga palatandaan, obligado ang lupon na ipadala ang mga materyales sa mga taong awtorisadong gumawa ng pagtatanghal. Kasabay nito, ang kolehiyo ay walang karapatan na ipahiwatig kung anong mga tiyak na hakbang ng impluwensya ang dapat gawin sa reklamong ito.
Kaya, ipinapayong sabihin ang talata 2 ng Artikulo 4 ng Mga Regulasyon sa mga kwalipikasyong kolehiyo sa sumusunod na edisyon: sa mga tagapangulo ng kani-kanilang at mas mataas na hukuman, gayundin sa kaukulang konseho ng mga hukom. Ang kolehiyo ay walang mga karapatang ipahiwatig kung anong mga tiyak na hakbang ng impluwensya ang dapat gawin sa reklamong ito."
3. Pagpapakilala ng mga pananaw
3.1. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 22 ng Law on the Bodies of the Judicial Community, ang tagapangulo ng may-katuturang o mas mataas na hukuman, gayundin ang mga katawan ng hudisyal na komunidad, ay may karapatang magsimula ng mga paglilitis sa qualification collegium upang dalhin isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina.
Kapag nagsumite ang isang hindi awtorisadong tao, walang karapatan ang qualification collegium na magpasimula ng mga paglilitis sa pagdidisiplina. Ang isyung ito ay sakop sa Clause 24 ng Clarifications and Recommendations of the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation dated July 15-18, 2002. Samantala, ang qualification collegia ng mga constituent entity ng Russian Federation ay hindi palaging ginagabayan ng mga ito. mga rekomendasyon. Halimbawa, noong Disyembre 27, 2002, isinasaalang-alang ng qualification collegium ang pagsusumite ng prosecutor ng constituent entity ng Russian Federation sa pagdadala ng hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina at gumawa ng desisyon sa mga merito.
3.2. Sa maraming kaso, bilang resulta ng pagsusuri ng mga reklamong ipinadala ng mga kolehiyo sa mga presidente ng korte, lumalabas na may mga batayan para dalhin ang isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina, ngunit walang isinumite. Isinasaalang-alang ito, ang chairman ng isa sa qualification collegia na iminungkahi ng batas na magbigay sa mga qualification collegium ng karapatang magsimula ng mga paglilitis sa pagdidisiplina kung ang collegium, kapag sinusuri ang reklamo, ay nakakita ng sapat na batayan para dito. Sa panahon ng generalization, ang isang kaso ay nabanggit kapag, kasunod ng isang reklamo laban sa mga aksyon ng isang hukom, isang pagpupulong ng qualification collegium ay ginanap, kung saan ito ay itinatag na ang hukom ay nakagawa ng isang disciplinary offense at isang desisyon ay ginawa upang balaan ang hukom tungkol sa hindi pagtanggap ng paglabag sa Code of Honor ng isang Hukom.
Kaugnay nito, dapat isaisip na ang mambabatas ay hindi nagbigay sa mga qualification collegium ng karapatang magpasimula ng mga paglilitis sa pagdidisiplina sa kanilang sariling inisyatiba. Ang diskarte na ito ay dahil sa prinsipyo ng adversarial na pagsusuri ng mga kaso ng pagdidisiplina.
3.3. Ang mga representasyon sa pagdadala ng mga hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay maaaring ipakilala ng mga katawan ng hudisyal na komunidad na tinukoy sa Artikulo 3 ng Batas sa mga katawan ng hudisyal na komunidad (All-Russian Congress of Judges, mga kumperensya ng mga hukom ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation , ang Konseho ng mga Hukom ng Russian Federation, mga konseho ng mga hukom ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation, mga pangkalahatang pagpupulong ng mga hukom ng mga korte).
Ang tagapangulo ng konseho ng mga hukom ay may karapatang magsumite ng isang panukala sa pagdadala ng isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina lamang batay sa isang may-katuturang desisyon ng konseho ng mga hukom.
3.4. Ang chairman ng isa sa mga qualification collegium ay nagtanong: posible bang magpakilala ng isang pagsusumite sa pagdadala ng isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina batay sa data mula sa mga naka-iskedyul na inspeksyon, generalizations ng pagsasanay o iba pang impormasyon nang walang nakasulat na mga reklamo mamamayan (organisasyon)?
Ang kasalukuyang batas ay hindi nag-uugnay sa posibilidad ng paggawa ng isang pagtatanghal sa paghahain ng isang reklamo (mensahe). Dahil dito, ang pinagmumulan ng impormasyon tungkol sa paggawa ng isang paglabag sa disiplina ng isang hukom ay walang legal na kahalagahan. Ang isang pagsusumite ay maaaring gawin kung ang mga katotohanan ay itinatag na nagsisilbing batayan para dalhin ang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina.
4. Pagsasaalang-alang ng mga pagsusumite
4.1. V indibidwal na mga kaso ang ideya ng pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ay ipinakilala upang ... maiwasan ang pagpapataw ng isang karapat-dapat na parusang pandisiplina sa hukom.
Kaya, ang chairman ng isang mas mataas na hukuman, na nakikita sa mga aksyon ng hukom ang mga palatandaan ng isang pagkakasala sa pagdidisiplina (malaking paglabag sa batas sa pansamantalang mga hakbang), iminungkahi na ang chairman ng may-katuturang hukuman ay magsumite ng isang pagsusumite sa kwalipikasyon ng kolehiyo.
Ang Pangulo ng may-katuturang hukuman ay nagpakilala ng isang pagsusumite kung saan ipinahiwatig niya, sa partikular, ang mga sumusunod: "Sa ganitong mga pangyayari, ang mga pansamantalang hakbang na ginawa ng arbitral tribunal ay tumutugma sa likas na katangian ng mga claim, at ang isyu ng pagtatasa ng proporsyonalidad ng kasalukuyang batas ... ay iniuugnay sa kakayahan hudikatura... Gayunpaman, sa ngayon, walang hudisyal na aksyon na pinagtibay sa isyung ito ... Batay sa itaas, hinihiling ko sa iyo na isaalang-alang ang isyu ng pagdadala ng isang hukom sa responsibilidad sa pagdidisiplina ... ".
Ang pagkakaroon ng nakatanggap ng ideya na may ganitong mga pormulasyon, ang lupon ng kwalipikasyon ay walang pagpipilian kundi tanggihan ang kasiyahan nito.
Kadalasan, ang pagtatanghal ay itinaas ang tanong ng parusa sa anyo ng isang babala kung may mga makatotohanang batayan para wakasan ang mga kapangyarihan ng isang hukom. Ang kolehiyo, na pakiramdam na nakatali sa posisyong binalangkas sa pagsusumite, ay nag-aalangan na maglapat ng mas mahigpit na sukat ng responsibilidad.
Kaugnay nito, ipinapayong ayusin ang mga sumusunod sa Mga Regulasyon sa mga kolehiyo ng kwalipikasyon ng mga hukom:
1) ang lupon ng kwalipikasyon kapag pumipili ng panukalang parusa sa pagdidisiplina ay hindi nakasalalay sa posisyong binalangkas sa pagsusumite. Sa partikular, ang kolehiyo ay may karapatang magpasya sa pagwawakas ng mga kapangyarihan ng isang hukom, sa kabila ng katotohanan na ang pagsusumite ay naglalaman ng isang kahilingan para sa isang babala;
2) sa pagsusumite sa kwalipikasyon ng kolehiyo ng mga hukom ng isang pagsusumite upang dalhin ang isang hukom sa pananagutan sa pagdidisiplina, ang kolehiyo ay nagpapadala ng mga kopya ng pagsusumite sa mga tagapangulo ng mas mataas na hukuman at ang tagapangulo ng kaukulang konseho ng mga hukom (ang probisyong ito ay ganap na susunod sa talata 6 ng Artikulo 21 ng Law on the Bodies of the Judicial Community, na nagbibigay sa mga taong ito ng karapatang lumahok sa mga pagpupulong ng qualification collegiums of judges).
4.2. Ayon sa talata 1 ng Artikulo 22 ng Law on the Bodies of the Judicial Community, ang pagsusumite ay isinasaalang-alang ng qualification collegium kung mayroong impormasyon sa mga materyales na nagpapatunay sa mga pangyayari ng disciplinary offense na ginawa ng hukom, at data na nagpapakilala sa hukom. .
Mga istatistika sa gawaing panghukuman ay impormasyong nagpapakilala sa hukom. Samakatuwid, ang qualification collegium, kapag isinasaalang-alang ang pagsusumite, ay walang karapatang tumanggi na masiyahan ang petisyon para sa pagsasama ng mga istatistikal na dokumento na nagpapakilala sa gawain ng isang hukom sa file ng kaso.