Súdne spory o mzdových otázkach. Súdny spor o „šedú mzdu“ Súdna prax vo veci nevyplatenia mzdy

V súdnej praxi sú podľa mňa dva hlavné bloky. nároky súvisiace s vymáhaním mzdy: nároky na vymáhanie nesprávne časovo rozlíšenej mzdy a druhou skupinou sú nároky na vymáhanie oneskorene vyplatenej mzdy a podľa toho aj peňažná náhrada za porušenie lehoty na výplatu mzdy podľa ust. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Zamestnanec sa teda domnieva, že mu bola nesprávne časovo rozlíšená mzda, napríklad za prácu v noci, cez deň voľna a sviatok, za prácu nadčas, a obráti sa na súd. Súd rozhodne v prospech strany, ktorá svoje stanovisko najpresvedčivejšie doložila.

Napríklad, rozhodnutie Borovičského Okresný súd Novgorodská oblasť (rozhodnutie z 12. júla 2012), potvrdené Krajským súdom v Novgorode ( uznesenie o odvolaní zo dňa 31.10.2012), bolo zamietnuté uspokojenie nárokov na vymáhanie mzdy za prácu nadčas a nočnú prácu. K prípadu boli predložené pracovné výkazy, z ktorých je zrejmé, že práca nadčas a práca v noci skutočne prebiehala. Zástupca zamestnávateľa však k prípadu predložil kalkuláciu, na základe ktorej zamestnancovi patrila určitá čiastka za spracovanie hodín a prácu v noci, no v skutočnosti mu bola odmeňovaná. veľká suma, čo potvrdili aj finančné dokumenty. Súd vo svojom rozhodnutí robí výpočet na základe noriem pracovné právo, odkazuje na pracovnú zmluvu, v ktorej bola ustanovená náhrada za nočnú prácu vo výške 20 % mzdy a dospel k záveru, že zamestnávateľ nemá voči zamestnancovi dlh za mzdy.

Podľa mňa zaujímavé odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 4. decembra 2015 vo veci č. 33-43628/15. Žalobca podal žalobu na vymáhanie nevyplatenej mzdy vrátane úhrad za prácu cez víkendy. Súd, ktorý odmieta uspokojiť nároky, odôvodňuje svoje rozhodnutie tým, že žalobca svoje tvrdenia nepreukázal, teda zamestnanec nepredložil dôkazy o absencii náhrady mzdy vo veci. prázdniny, nočný čas, nadčas. Súd poukazuje na to, že ak zamestnanec pracuje podľa rozvrhu zmien a jeho zmena pripadne na deň pracovného voľna všeobecne ustanoveného pre organizáciu (sobota alebo nedeľa), výplata by mala byť vyplatená v jednej sume, keďže tento deň je pracovným dňom. deň pre zamestnanca, pričom nasledujúce pracovné dni Tento pracovník bude mať dni voľna. Ak však pracovný deň tohto zamestnanca podľa rozvrhu pripadne na sviatok, potom podlieha platbe vo zvýšenej výške v súlade s článkom 153 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Súdy nie vždy odmietnu žalobcom uspokojiť nároky a vymáhať nevyplatené mzdy. Preto Mestský súd v Obninsku v regióne Kaluga potvrdil rozhodnutie Krajský súd Kaluga rozhodnutím zo dňa 18.09.2014 vo veci č.33-2719/14, o uspokojení pohľadávok na vymáhanie nevyplatených miezd od sro. K veci bola predložená pracovná zmluva žalobkyne, podľa ktorej bol pre ňu ustanovený päťdňový pracovný týždeň s dvoma dňami voľna v sobotu a nedeľu, dohoda so ZAO o organizovaní pre zamestnancov ZAO. Stravovanie v jedálni, na výkon ktorých boli zamestnanci sro, vrátane žalobcu, zapojení do nadčasovej práce a práce cez víkendy, ako aj dochádzkové výkazy, z ktorých je zrejmé, že žalobca bol zapojený do práce cez víkend ( sobota alebo nedeľa). Na základe týchto dokladov súd uzná nároky zamestnanca za preukázané a rozhodne o vymáhaní nevyplatenej mzdy od zamestnávateľa.

Všetky vyššie uvedené súdne rozhodnutia nám umožňujú dospieť k záveru: je potrebné predložiť súdu dôkazy na podporu svojho stanoviska, predviesť svedkov, použiť znalecké posudky.

Vyzdvihol by som ešte jeden blok súdnych sporov súvisiacich s odmeňovaním zamestnancov, a to oneskorené vyplácanie miezd.
Pripomínam, že v súlade s federálnym zákonom z 3. júla 2016 č. 272-FZ od 3. októbra 2016 peňažná náhrada mzdy za omeškanie ustanovená v čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie a nie je nižšia ako 1/150 kľúčovej sadzby Centrálnej banky Ruskej federácie. Pred týmito zmenami minimálna veľkosť percent sa rovnalo 1/300 refinančnej sadzby, ktorá sa od roku 2016 rovná kľúčovej. Zamestnávateľ musí zaplatiť náhradu, aj keď k porušeniu lehôt bez jeho zavinenia dôjde. V miestnom predpise kolektívne resp pracovná zmluva možno poskytnúť náhradu vo zvýšenej výške.
Vo vyhláške najvyšší súd RF zo 17. marca 2004 č. 2 „Na žiadosť súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruská federácia, odsek 55 tiež stanovuje, že peňažnú náhradu (úroky) za porušenie lehoty na vyplatenie mzdy, dovolenky, výplaty pri prepustení a iných platieb splatných zamestnancovi môže vymáhať súd a bez zavinenia zamestnávateľa v omeškaní s platbou týchto súm. Preto, aj keď zamestnávateľ nemohol z objektívnych dôvodov uhrádzať včasné platby, musí byť stále zodpovedný podľa článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Napríklad zamestnanec napíše žiadosť o poskytnutie dovolenky od zajtra a zamestnávateľ súhlasí s tým, že mu takúto dovolenku poskytne, podľa toho sa vydá príkaz, človek ide na dovolenku a učtáreň nestihne. zaplatiť mu splatnú dovolenku tri dni pred začiatkom dovolenky, ako je uvedené v článku 136 Zákonníka práce Ruskej federácie. Zamestnávateľ tak porušil práva zamestnanca a pri vyplácaní dovolenky je povinný bezodkladne zaplatiť náhradu za oneskorenú výplatu mzdy.
Ako príklad by som rád odvolacie rozhodnutie Krajského súdu vo Volgograde zo dňa 6.10.2016 vo veci č. 33-13582/2016.
Žalobkyňa sa na súd domáhala vymáhania nevyplatenej mzdy v jej prospech. Dostala nedostatočne vyplatenú prémiu a bola vyplatená v rozpore s termínmi. Preto prvostupňový súd dospel k záveru, že zamestnávateľ porušil dátum splatnosti výplatu miezd a oprávnene uložil zamestnávateľovi povinnosť vyplatiť ich s výplatou úrokov (peňažnej náhrady) vo výške najmenej jednej tristotiny refinančnej sadzby Centrálnej banky Ruskej federácie platnej v tom čase čas v súlade s čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Súdna rada výpočet skontrolovala a zistila, že je aritmeticky správny, z uvedených súm podhodnoteného bonusu boli od zamestnávateľa vyberané úroky.

Na záver témy by som rád poznamenal: ak organizácia dodržiava pri výpočte a vyplácaní miezd požiadavky zákona, schváli potrebné miestne akty ktoré stanovujú platby zamestnancom a odborový aktivista vykonáva vysvetľujúce práce medzi personálom, potom sa spory nedostávajú na súd, riešia sa zmierom a pri príprave materiálov na súdne pojednávanie bude mať právnik vždy dostatok dokladov na preukázanie správnosti zamestnávateľa. Zároveň však, ak zamestnávateľ nedodržiava práva zamestnanca, porušuje podmienky ustanovené v pracovnej zmluve, vnútorný pracovný predpis, ustanovenia o vyplácaní mzdy, o príplatkoch, potom má zamestnanec plné právo požadovať na súde obnovenie jeho porušených práv.

Tatyana Yamatina, špecialistka na trh s nehnuteľnosťami; učiteľ na voľnej nohe. Právne skúsenosti viac ako 16 rokov

Mzdové spory predstavujú významný objem prípadov na súdoch všetkých stupňov. Väčšinou ide o oficiálny plat. No napokon vyplácanie odmien zamestnancom „v obálkach“ zostáva v praxi pomerne častým javom a takéto spory sa dostávajú aj na súd. Niekedy chcú samotní pracovníci obnoviť spravodlivosť a niekedy sa regulačné orgány snažia dokázať, že zamestnávateľ porušil zákon. Zvážte tieto situácie v najnovšom prehľade súdnej praxe.

1. „Sivý“ plat nemožno považovať za zákonnú mzdu

Zamestnanec, ktorý dostáva mzdu „v obálke“, nebude vedieť na súde preukázať, že mu zamestnávateľ nepriplatil. Sudcovia sa domnievajú, že vyplácanie neoficiálnych miezd nemá pre zamestnanca a jeho zamestnávateľa žiadne pozitívne právne významné dôsledky. K tomuto záveru dospelo Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Kirove.

Podstata sporu

Občan podal žalobu na svojho zamestnávateľa, závod na kovovýrobu, o vymáhanie mzdy. Zamestnanec uviedol, že v závode dlhodobo pracoval ako procesný inžinier, vedúci technického oddelenia, zástupca vedúceho výroby, vedúci výroby. Po skončení pracovnej zmluvy nedostal pracovná kniha a konečné zúčtovanie. Oficiálne bol jeho plat 10-tisíc rubľov, no v skutočnosti každý mesiac dostával do rúk ďalších 15-tisíc rubľov. Na úhrade tejto sumy bola osobná dohoda s prednostom.

Výpočet neoficiálnych miezd bol vykonaný v hotovosti, za čo sa podpísal aj v samostatnom vyhlásení v účtovníctve. Mzdy boli vyplatené podľa dvoch výkazov všetkým zamestnancom závodu. Za posledné tri mesiace však poberal „šedú“ mzdu len čiastočne – 5-tisíc mesačne. Žalobca žiadal vymáhať od zamestnávateľa-respondenta mzdové nedoplatky vo výške 15 000 rubľov.

Rozhodnutie súdu

Súd prvého stupňa vyhovel nároku zamestnanca na vymáhanie mzdy v celom rozsahu. Justičné kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Kirove sa však so závermi svojich kolegov nestotožnilo a zrušilo odvolacieho rozsudku zo dňa 10.04.2014 vo veci č.33-1091 rozhodnutie súdu prvého stupňa. Sudcovia uviedli, že nároky občana smerovali k vymoženiu mzdy, ktorú mu žalovaný vyplácal ústnou dohodou a ktorá nie je upravená v pracovnej zmluve.

IN Článok 135 Zákonníka práce Ruskej federácie hovorí sa, že mzda zamestnancovi je ustanovená pracovnou zmluvou podľa doterajšieho tohto zamestnávateľa mzdové systémy. Podľa noriem článok 57 Zákonníka práce Ruskej federácie základné podmienky pracovnej zmluvy sú najmä podmienky odmeňovania. Patria sem najmä:

• výška tarifnej sadzby alebo platu (úradného platu) zamestnanca,
• príplatky a prídavky
• stimulačné platby.

Kvôli požiadavkám článok 72 Zákonníka práce Ruskej federácie zmena podmienok pracovnej zmluvy určených zmluvnými stranami je možná len dohodou zmluvných strán pracovnej zmluvy Dohoda o zmene zmluvných podmienok určených zmluvných strán sa uzatvára v r. písanie. IN kontroverzná situáciažalovaný predložil súdu výplatné páskyžalobcu a mzdové záznamy za sporné obdobie od mája do augusta 2013. Žalobcovi nedoplatky na mzde v zmysle týchto dokladov nevznikajú.

Výpovede svedkov, ktorými boli ďalší pracovníci závodu, však potvrdzujú, že všetci pracovníci dostávali plat podľa dvoch výpovedí. Žalobca tiež poberal plat podľa osobitného výkazu a predstavoval približne alebo viac ako 20 tisíc rubľov. Zároveň bolo pre svedkov ťažké uviesť presný údaj. K spisu súd pripojil aj potvrdenie, ktoré žalobcovi vydalo vedenie závodu za účelom získania úveru. Z tohto osvedčenia vyplýva, že dostával asi 25 tisíc rubľov mesačne. Všetky tieto dôkazy však súd neuznal za prípustné.

Sudcovia poznamenali, že:

Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov môžeme dospieť k záveru, že žalobca nezdokumentoval existenciu dodatočnej písomnej dohody k pracovnej zmluve so zamestnávateľom o zvýšení jeho mzdy na 25 000 rubľov. Samotná skutočnosť vyplácania „šedých“ miezd v akomkoľvek podniku nie je základom pre ich výber, pretože z noriem Zákonníka práce Ruskej federácie vyplýva, že zákon stanovuje právny význam iba oficiálne mzdy ( čl. 136 Zákonníka práce Ruskej federácie), v súvislosti s ktorým, aj keď sú zistené dostatočné údaje o ich vyplácaní, nemôže to znamenať poberanie takých súm ako odmeny zamestnanca.

V dôsledku toho bol nárok zamestnanca zamietnutý.

2. „Sivá mzda“ je silným dôkazom

Organizácia, ktorá platí svojim zamestnancom „v obálke“, zvyčajne vedie samostatné neformálne vyhlásenia. Zamestnávatelia v takýchto dokumentoch zaznamenávajú vydanie finančných prostriedkov proti podpisu, a preto, ak zamestnanec dostane takýto dokument, bude môcť preukázať skutočnosť, že došlo k nedoplatku. Krajinský súd v Nižnom Novgorode za prítomnosti takéhoto vyhlásenia rozhodol v prospech bývalého zamestnanca.

Podstata sporu

Občan pracoval na pracovnú zmluvu v obchodnej organizácii ako zástupca riaditeľa. Plat bol 30 tisíc rubľov mesačne plus bonus. Po nástupe do práce v ten istý deň zamestnanec zistil, že dostal výpoveď na základe organizačného príkazu. Bol oboznámený s prepúšťacím rozkazom, kde napísal, že s prepustením nesúhlasí. Pri prepustení občanovi nebol vyplatený výpočet a náhrada za nevyčerpanú dovolenku. Organizácia má aj mzdové nedoplatky. Žalobca zároveň uviedol, že dohodou poberá mzdu vo vyššej sume, ako stanovuje pracovná zmluva. Práve pre tento rozdiel vytvoril zamestnávateľ dlh. Občan sa obrátil na súd.

Rozhodnutie súdu

Súd zamietol občana vrátiť späť, keďže vedenie organizácie podalo výpoveď dňa vlastnej vôle podpísaný žalobcom. Ohľadom nedoplatkov na mzde sa názory súdov rozchádzali. Súd prvého stupňa rozhodol, že plat žalobcu bol stanovený na 30 000 rubľov mesačne. Podľa bodu 5.2 pracovnej zmluvy môže byť zamestnancovi vyplatená aj odmena na základe výsledkov práce v súlade s predpismi o odmeňovaní, vyplatenie odmeny však nie je povinné. Preto súd pri určovaní výšky mzdového nedoplatku považoval za neudržateľné argumenty žalobcu o poberaní mzdy vo vyššej sume, ako stanovuje pracovná zmluva, a odmietol argumenty o existencii príplatku splatného za celú odpracovanú dobu s príplatkom za odpracovanú dobu. obžalovaný.

Krajský súd v Nižnom Novgorode v odvolaní rozsudok zo dňa 29.03.2016 vo veci N 33-3645/2016 nesúhlasil so závermi kolegov. Sudcovia pripomenuli, že v spise sú niekoľkomesačné výpisy o vydaní miezd na úrade, podpísané riaditeľom organizácie a potvrdené okrúhlou pečaťou. Podľa týchto vyhlásení bol žalobca časovo rozlíšený a je povinný zaplatiť ďalších 10 000 rubľov v hotovosti za každý mesiac. V týchto výkazoch chýba podpis zamestnanca na prevzatí uvedených súm. Tieto dôkazy spĺňajú požiadavky relevantnosti a prípustnosti a súd prvej inštancie ich bezdôvodne nezohľadnil. Preto súd rozhodol, že žalobcovi dlh uhradí, pričom tieto sumy zohľadní aj pri výpočte priemerného zárobku na výplatu náhrady škody.

3. Z „sivého“ platu treba platiť dane

Ak Federálna daňová služba Ruska dokáže, že individuálny podnikateľ vyplácal zamestnancom mzdy presahujúce mzdy uvedené v oficiálnych správach, má právo účtovať mu dodatočnú daň z príjmu fyzických osôb. K tomuto záveru dospel Federálny arbitrážny súd Severného Kaukazu.

Podstata sporu

Individuálny podnikateľ sa obrátil na rozhodcovský súd so žiadosťou, aby uznal za nezákonné rozhodnutie Inšpektorátu Federálnej daňovej služby č. 3 o Rostovský región o dodatočnom zúčtovaní dane z príjmov fyzických osôb a iných daní. Daňová služba odhalila, že podnikateľ za vykazovaný rok v daňovom priznaní, knihe o účtovaní miezd, mzdových listoch za vystavovanie miezd v plnej miere nezohľadnil výšku časovo rozlíšených a vyplatených miezd na základe pracovných zmlúv s fyzickými osobami. Federálna daňová služba nazbierala dodatočnú daň z príjmu fyzických osôb zo všetkých nenahlásených súm.

Rozhodnutie súdu

Federálny arbitrážny súd Severokaukazského okresu rozhodnutie zo dňa 5.12.2011 vo veci N A53-3905 / 2011 uznal rozhodnutie Federálnej daňovej služby za zákonné a opodstatnené. Rozhodcovia poznamenali, že podľa pravidiel článok 226 daňového poriadku Ruskej federácie jednotliví podnikatelia, od ktorých alebo v dôsledku vzťahov, s ktorými daňovník poberal príjmy, sú povinní vypočítať, zraziť daňovníkovi a odviesť sumu dane z príjmov fyzických osôb do rozpočtu. V odseku 6 článku 226 daňového poriadku Ruskej federácie sa stanovuje, že daňoví agenti sú povinní previesť vypočítanú a zrazenú daň z príjmu fyzických osôb najneskôr v deň prevodu príjmu z účtov daňových agentov v banke do na účty daňovníka alebo v jeho mene na účty tretích osôb v bankách.

Tento článok tiež stanovuje, že daňoví agenti sú povinní zraziť naakumulovanú sumu dane priamo z príjmov daňovníka, keď sú skutočne zaplatené. Zrážanie vzniknutej sumy dane daňovníkovi vykonáva daňový agent na úkor akýchkoľvek finančných prostriedkov vyplatených daňovým agentom daňovníkovi v prípade skutočného vyplatenia týchto finančných prostriedkov daňovníkovi alebo v jeho mene daňovníkovi. tretie strany.

V posudzovanej situácii daňový úrad zistilo, že fyzická osoba – podnikateľ nepremietla v plnom rozsahu výšku časovo rozlíšených a vyplatených miezd na základe pracovných zmlúv s fyzickými osobami v daňovom priznaní, v knihe miezd, vo výplatnej listine za vystavenie miezd. Tieto skutočnosti sú založené na svedecká výpoveď fyzické osoby (protokoly o výsluchoch zamestnancov) získané pri výkone daňovej kontroly, ako aj dokumenty zaistené u fyzických osôb podnikateľov. Takže v knihe o účtovaní miezd, ktorú podnikateľ predložil na overenie, sa naakumulovali mzdy vo výške 661 746 rubľov 40 kopejok. A podľa „neoficiálnych“ výplatných pások zadržaných jednotlivým podnikateľom za vydávanie miezd zamestnancov za to isté obdobie boli časovo rozlíšené a vyplatené mzdy vo výške 1 791 016 rubľov. Opýtaní zamestnanci IP potvrdili skutočnosť, že poberali mzdy vo výške vyššej, ako je uvedené na výplatných páskach na nahlásenie daňovým úradom. Domerok dane z príjmov fyzických osôb považoval súd za dôvodný.

Okrem toho sudcovia poukázali na to, že keďže individuálny podnikateľ nezrazil a neodviedol sumu dane z príjmu fyzických osôb do rozpočtu, Federálna daňová služba má právo ho brať na zodpovednosť článok 123 daňového poriadku Ruskej federácie vo forme pokuty, keďže zodpovednosť vzniká za nesplnenie povinnosti zraziť a previesť daň zo strany daňového agenta. Rozhodcovia tiež umožnili daňovým úradom kumulovať sankcie, keďže článok 226 daňového poriadku Ruskej federácie ukladá daňovým agentom povinnosť platiť daň z príjmu fyzických osôb do rozpočtu a sankcie sú spôsobom, ako zabezpečiť plnenie povinností zaplatiť túto daň.

IP Safarov G.G. samostatne zostavuje personálnu tabuľku v súlade s potrebou zamestnancov, ich počtom, odbornou a kvalifikačnou úrovňou. Zoznam zamestnancov schvaľuje riaditeľ IP Safarov G.G. Vedenie záznamov o zamestnancoch IP Safarov G.G. vykonáva účtovník. Účtovanie o čerpaní pracovného času sa vykonáva v dochádzkových výkazoch metódou priebežnej evidencie dochádzky a absencií v práci.

Odmeňovanie zamestnancov IP Safarov G.G. sa vykonáva v súlade s „Predpismi o odmeňovaní zamestnancov“ platnými v podniku, podľa zastávaných pozícií v súlade s uzatvorenými pracovnými zmluvami.

IP Safarov G.G. samostatne rozdeľuje všeobecný mzdový fond, určuje celkový počet zamestnancov, ich odborné a kvalifikačné zloženie. IP Safarov G.G. ustanovuje formy, systém odmeňovania a stimulov za prácu, príplatky, príplatky zamestnancom v súlade s platná legislatíva a obchodné výsledky.

V závislosti od vykonávaných ekonomických funkcií bola pracovná IP Safarov G.G. rozdelené do skupín:

• - manažérsky tím;
• - služobníci.

Zamestnancom sa poskytuje riadna dovolenka podľa schváleného harmonogramu. V tomto prípade sa rezerva na dovolenku nevytvára.

Mzdy sa účtujú na účte 3350 „Krátkodobé mzdové nedoplatky“, na ktorom sa zohľadňujú zamestnanecké požitky (okrem odstupného resp. kompenzačné platby nástroje vlastného imania), ktoré sú splatné v plnej výške do dvanástich mesiacov po skončení obdobia, v ktorom zamestnanci poskytli súvisiacu službu, a iné záväzky.

Mzda - odmena za prácu v závislosti od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality a podmienok vykonanej práce, ako aj odmeny a motivačné platby.

Pracovný príjem každého zamestnanca je určený osobnými príspevkami, berúc do úvahy konečné výsledky podniku, je regulovaný daňami a nie je obmedzený na maximálne sumy. Minimálnu mzdu zamestnancov podniku všetkých organizačných a právnych foriem ustanovuje zákon.

Štatutárny právnu formuúprava pracovnoprávnych vzťahov, a to aj v oblasti odmeňovania zamestnancov, sa stáva kolektívnou zmluvou podniku, ktorá stanovuje všetky podmienky odmeňovania, ktoré sú v pôsobnosti podniku.

Hlavným dokumentom pre časové mzdy je pracovný výkaz. V závislosti od charakteru výroby, systému organizácie a odmeňovania práce, spôsobu kontroly kvality výrobkov v priemysle sa používajú tieto formy: primárne dokumenty schválené zákonom: kusová zákazka, trasový list (mapa), výstupná zostava, výstupný evidenčný list, potvrdenie o prevzatí vykonanej práce, normalizované úlohy pracovníkov pracovného času a iné.

Z odmien členov pracovného kolektívu a osôb pracujúcich v organizácii na základe pracovných zmlúv, zmlúv o vykonaní práce, na čiastočný úväzok vykonávajúcich jednorazovú a príležitostnú prácu sa vykonávajú rôzne druhy zrážok. Podľa povahy sa tieto zrážky delia na dve skupiny: povinné zrážky a zrážky iniciované organizáciou.

Povinné zrážky (na ťarchu účtu 3350) zahŕňajú daň z príjmov, zrážky do Dôchodkového fondu, exekučné tituly a zápisy notárskych úradov v prospech právnických a fyzických osôb.

Zrážky z iniciatívy organizácie zahŕňajú sumy zadržané členom pracovného kolektívu a osobám v ňom pracujúcim (debetný účet 3350) za materiálne škody; povolené manželstvo; zúčtovateľné včas prijaté nevrátené sumy; bezúročné pôžičky, ktoré neboli splatené včas, vydané členom kolektívu práce; pre uniformy.

Zadržané sumy podliehajú prevodu do rozpočtu v rámci stanovených lehôt; Dôchodkový fond; právnické osoby a fyzické osoby.

1) Zrážkou dane z príjmov

Zdaňovanie príjmov členov kolektívu práce sa vykonáva v súlade so zákonom Kazašskej republiky „o dani z príjmov fyzických osôb“ spôsobom stanoveným v Pokyne na uplatňovanie zákona Kazašskej republiky „o dani z príjmov fyzických osôb“. daň z príjmu fyzických osôb“, schválená Štátnou daňovou službou Kazašskej republiky.

2) Zadržanie na exekučnom titule.

Pri zadržiavaní výživného na exekučný titul sa organizácie riadia Dočasným pokynom o postupe pri zadržiavaní výživného na výkonné dokumenty postúpené na zber podnikom, inštitúciám a organizáciám, schválené Ministerstvom spravodlivosti Kazašskej republiky.

Podkladom na zadržanie výživného sú exekučné tituly av prípade ich straty duplikáty; písomné vyhlásenia občanov o dobrovoľnom platení výživného: poznámky odboru vnútra v cestovných pasoch osôb, že v zmysle rozhodnutia súdov sú tieto osoby povinné platiť výživné.

3) Zádržné za materiálne škody spôsobené organizácii.

Hmotnú zodpovednosť členov pracovného kolektívu za škodu spôsobenú organizácii ich zavinením upravuje Zákonník pracovného práva Kazašskej republiky.

Správa organizácie má právo požadovať od členov pracovného kolektívu a osôb pracujúcich na základe pracovnej zmluvy (zmluvy) náhradu škody spôsobenej pri protiprávnom konaní z ich strany, ktorého výsledkom bola spôsobená škoda.

Rozlišujte plnú a obmedzenú zodpovednosť za vecné škody. S obmedzeným zodpovednosť zamestnanec vopred nahradí spôsobenú vecnú škodu limit- vo výške skutočných strát, ale nie viac štatutárne. Plná zodpovednosť spočíva v povinnosti zamestnanca, vinou ktorého bola škoda spôsobená, nahradiť ju v plnej výške bez ohľadu na veľkosť.

4) Zadržiavanie súm, ktoré zodpovedné osoby neuhradili včas.

Hotovosť hotovosť sa vydávajú proti výkazu o výdavkoch domácnosti, o nákupe pohonných hmôt a mazív, výdavkoch na reprezentáciu, o pracovných cestách. Hotovosť sa vydáva na určité obdobie, po ktorom musí zodpovedná osoba predložiť predbežnú správu s pripojenými dokladmi o výdavkoch. Ak zamestnanec nevrátil nevyužitú sumu včas, môže byť zadržaná z platu na podnet organizácie.

Príspevky do štátnych mimorozpočtových sociálnych fondov.

Príspevky do mimorozpočtových štátnych fondov sa účtujú podľa poistných sadzieb, ktorých výška je stanovená federálny zákon. Stanovené platobné podmienky do štátnych mimorozpočtových sociálnych fondov:

• - do Sociálnej poisťovne - raz mesačne v lehote ustanovenej na výplatu mzdy za uplynulý mesiac;
• - do Dôchodkového fondu - mesačne v lehote prijatia peňažných prostriedkov z bankového ústavu na mzdu za uplynulý mesiac, najneskôr však do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý boli odvody vypočítané.

V IP Safarov G.G. Existujú nasledujúce typy poplatkov:

1) Príplatok z dôvodu odchýlok od bežných pracovných podmienok.

Bežné podmienky sú také, pri ktorých sú pracoviská podľa zákaziek, rozpisov a iných podkladov plne vybavené surovinami, materiálom, polotovarmi, prevádzkovou technikou, špeciálnym náradím a prípravkami. Ak tieto podmienky nie sú splnené a pracovník musí v práci stráviť ďalší čas, potom je potrebné s týmto časom počítať a doplatiť ho. Na tento účel sa vydávajú: objednávka na kusovú prácu, hárok za príplatok.

2) Platba za hodiny nočnej práce.

Časom nočnej práce je čas od 22:00 do 6:00 hod. V tomto prípade sa ustanovený čas práce (zmeny) skracuje o jednu hodinu. Nočná práca je odmeňovaná zvýšenou sadzbou ustanovenou v pracovnej zmluve, nie však nižšou, ako sú sadzby ustanovené zákonom. Nočný čas sa eviduje v dochádzkových výkazoch v celkovej sume za mesiac.

3) Platiť za nadčasové hodiny.

Za prácu nadčas sa považuje práca nad rámec zákonného pracovného času. Za prácu nadčas sa platí prvé dve hodiny najmenej jedenapolnásobok a za ďalšie hodiny najmenej dvojnásobok za každú hodinu práce nadčas. Táto práca je vyhotovená výkazom účtu využitia pracovného času a referenčným výpočtom účtovného oddelenia.

4) Platba za prácu vo sviatok.

Práca vo sviatok sa zamestnancovi nahrádza poskytnutím ďalšieho dňa pracovného pokoja alebo po dohode strán v peniazoch. Za prácu vo sviatok sa platí minimálne dvojnásobná suma. Vydáva ho účtovný výkaz za čerpanie pracovného času.

5) Platba za prestoje.

Čas nútených prestávok v práci, počas ktorých sú pracovníci v podniku, ale nemožno ich využiť, sa nazýva prestoj. Prestoje zvyšujú výrobné náklady, znižujú zisky a poškodzujú podnik. Prestoje spôsobené zavinením zamestnanca nie sú predmetom platby. Za prestoj bez zavinenia zamestnanca, ak správu upozornil na začiatok prestoja, sa platí sadzbou najmenej 2/3 tarifnej sadzby alebo platu ustanoveného pre zamestnanca. Tento čas je zdokumentovaný listom prestojov, kde je uvedený dôvod a páchatelia prestoje, jeho trvanie, tarifná sadzba alebo plat zamestnanca, výška úhrady a jej výška.

Dokladovanie miezd za neodpracovaný čas a dávky dočasnej invalidity. Podľa pracovnoprávnych predpisov sú pracovníci a zamestnanci platení aj za neodpracované hodiny. Výpočet súm takýchto platieb je založený na priemernom zárobku, pravidlá na výpočet a uplatňovanie, ktoré ustanovujú príslušné normatívne dokumenty. Výpočet priemerného zárobku sa vykonáva na základe účtovných údajov o čerpaní pracovného času a príslušných dokladov potvrdzujúcich právo zamestnanca na zákonom garantovaný priemerný zárobok.

Zdrojom vyplácania dávok dočasnej invalidity sú prostriedky orgánov sociálneho poistenia. Základom pre výpočet splatnej sumy je pracovný výkaz a výkaz dočasnej práceneschopnosti lekárskeho (zdravotníckeho) zariadenia.

6) Dovolenka a odstupné.

Nárok na dovolenku vzniká zamestnancom po jedenástich mesiacoch od nástupu do organizácie. Dovolenka sa poskytuje každoročne v lehote stanovenej organizáciou schváleným plánom dovoleniek. Vo výnimočných prípadoch a so súhlasom zamestnanca je povolený presun dovolenky do ďalšieho roka. Legislatíva zakazuje neposkytovať ročná dovolenka za dva po sebe nasledujúce roky, ako aj vyplatenie náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku, okrem prípadu prepustenia zamestnanca, ktorý nevyčerpal dovolenku. Kolektívna zmluva môže ustanoviť poskytnutie dodatočnej krátkodobej dovolenky zamestnancovi s odmenou v týchto prípadoch: uzavretie manželstva zamestnanca (2-3 pracovné dni), narodenie dieťaťa (1-2 pracovné dni), úmrtie zamestnanca. vajec, ktoré sú úzko späté so zamestnancom, alebo závislými osobami zamestnanca (2-3 pracovné dni). Na určenie výšky dovolenky sa vychádza zo skutočného zárobku zamestnanca za 12 mesiacov predchádzajúcich mesiacu dovolenky. Pri výpočte dĺžky dovolenky v kalendárnych dňoch, dňoch pracovného pokoja pripadajúcich na obdobie dovolenky, v počte kalendárne dni sviatky nie sú zahrnuté. Odstupné sa vypláca v prípadoch, keď sa skončí pracovná zmluva.

7) Náhrada za prácu na kratší pracovný čas.

Pracovný pomer na kratší pracovný čas je výkon zamestnanca popri hlavnom pracovnom pomere inej pravidelne platenej práce na základe pracovnej zmluvy vo voľnom čase z hlavného zamestnania. Práca na čiastočný úväzok je povolená iba v mieste hlavného zamestnania alebo v inej organizácii. Práca brigádnikov je odmeňovaná za skutočne vykonanú prácu podľa časovej alebo kusovej formy odmeny. Na prácu na kratší pracovný čas musí byť vydaný pracovný príkaz s uvedením formy odmeňovania. Organizácia je povinná viesť pracovný výkaz pracovníkov na čiastočný úväzok. Práca brigádnikov je odmeňovaná všeobecne ustanoveným spôsobom za skutočne vykonanú prácu a nemá žiadne osobitné znaky.

Stimulačné platby (príplatky a príspevky za vysokú kvalifikáciu, odborné zručnosti, prácu s menším počtom, prémie, odmeny a pod.) si podniky stanovujú samostatne a uskutočňujú sa v rámci disponibilných finančných prostriedkov. Výšky a termíny ich platieb sú stanovené v kolektívnych zmluvách.

Mzdy zamestnancom organizácií v súlade s pracovnoprávnymi predpismi sa vyplácajú najneskôr v prvej dekáde nasledujúceho mesiaca. Uplatňuje sa zálohový a bezzálohový postup pri výpočte mzdy za prvý polrok.

Hlavným registrom, ktorý sa používa na spracovanie zúčtovania s pracovníkmi a zamestnancami, je mzdový list. Ide o register analytického účtovníctva, pretože sa zostavuje v súvislosti s každým personálnym číslom, podľa dielní, kategórií zamestnancov a podľa druhov platieb a zrážok.

Mzdové ukazovatele sú podkladom pre vyplnenie mzdového listu pre vystavenie miezd pre konečný výpočet.

Mzdy sa vyplácajú podľa výplatných pások v dňoch mesiaca zriadeného v podniku. Základom práva na vydanie je prítomnosť príkazu pokladníkovi na zaplatenie stanovenej sumy v období od 05 do 10 nasledujúceho mesiaca v detailoch. Objednávku podpisuje vedúci podniku a hlavný účtovník.

Pokladník vedie osobitnú knihu evidencie miezd a súm vydaných (prijatých) v hotovosti. Po troch dňoch pokladník skontroluje riadok po riadku a zráta vydanú mzdu a oproti menám, ktoré ju nedostali, vloží pečiatku do stĺpca „potvrdenie o prijatí“ alebo napíše rukou „vložené“. Mzdový list sa uzatvára dvomi sumami – vystavenou v hotovosti a vloženou.

Pre vložené sumy pokladník vyhotoví evidenciu nevydaných miezd, po ktorej odovzdá mzdový list a evidenciu nevydaných miezd do učtárne na overenie a vystavenie výdavkového príkazu na sumu vydaných miezd. Pokladničný poukaz na účet sa prevedie do pokladne na registráciu v pokladničnej knihe.

Vystavenie miezd, výplatu dávok pri dočasnej invalidite, odmien vykonáva účtovník na mzdových listoch bez zostavenia výdavkového predpisu pre každého príjemcu. Na celkovú sumu vydaných miezd sa vyhotovuje jeden výdavkový príkaz, ktorého dátum a číslo je nalepené na každej výplatnej listine. Na titulnej strane výplatnej listiny je urobený súhlasný nápis o vydaní hotovosti, podpísaný vedúcim a účtovníkom, s uvedením času vydania hotovosti a sumy slovami.

Výplata miezd sa vykonáva včas najneskôr do prvej dekády nasledujúceho mesiaca. Pri skončení pracovného pomeru sa dlžné sumy zamestnancovi od zamestnávateľa vyplácajú najneskôr do troch pracovných dní po jej skončení.

Postup pri výpočte priemernej mzdy zamestnancov vo všetkých prípadoch, kde legislatíva zaručuje zachovanie (výplatu v hotovosti) priemernej mzdy, určujú jednotné pravidlá pre výpočet priemernej mzdy schválené nariadením vlády SR č. Kazachstan z 29. decembra 2007 č. 1394.

Pre výpočet priemernej mzdy je výpočtovým obdobím 12 kalendárnych mesiacov (od 1. do 1. dňa) predchádzajúcich udalosti, s ktorou je spojená príslušná výplata (výplata).

Zúčtovacím obdobím je obdobie 12 kalendárnych mesiacov alebo obdobie skutočne odpracovaných hodín (ak zamestnanec odpracoval u zamestnávateľa menej ako rok).

"Federácia odborových zväzov Omsk"

Právne oddelenie

V dôsledku toho sú to práve veľkosti tarifných sadzieb, platov (úradných platov), ​​ako aj základných platov (základných úradných platov), ​​základných mzdových taríf, ktoré určujú mesačnú mzdu zamestnancov, ktorí si počas tohto obdobia plne odpracovali normatív pracovného času. obdobie a splnené pracovné normy (pracovné povinnosti) za bežných pracovných podmienok, nemôže byť nižšia ako minimálna mzda uvedená v prvej časti čl. 133 Zákonníka práce, a to aj bez zohľadnenia náhrad, stimulov, ako aj sociálnych dávok, ktoré zasa môžu byť zamestnancovi ustanovené len nad uvedenú minimálnu mzdu.

Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že nároky žalobcu na vrátenie nedoplatku mzdy sú opodstatnené. Výpočet predložený žalobcom zástupcom žalovaného a 3. osobou nie je spochybnený.

Zároveň súd považuje za dôvodné argumenty zástupcov žalovaného a 3. osoby, že žalobca zmeškal lehotu na podanie návrhu na súd. V súlade s článkom 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnanec právo obrátiť sa na súd o vyriešenie individuálneho pracovného sporu do 3 mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel alebo sa mal dozvedieť o porušení svojho práva, a v sporoch o prepustení - do jedného mesiaca odo dňa doručenia kópie príkazu na prepustenie alebo odo dňa vydania zošita.

Ak sa lehota zmešká z vážnych dôvodov, môže ju súd obnoviť.

Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na vymáhanie mzdy za obdobie od 01.01.2009 do 01.02.2010. Žalobca sa obrátil na súd v marci 2010. Preto vzhľadom na to, že mzda je vyplácaná za odpracované hodiny, zmeškala lehotu na podanie žaloby na súd za obdobie od 1.1.2009 do 11.1.2009.

Mestský súd Ivdel v regióne Sverdlovsk

predsedajú: sudcovia, za účasti čl. asistent prokurátora mesta Ivdel, pod tajomníkom, po otvorenom zvažovaní súdne zasadnutie občianskoprávny spor o žiadosti prokurátora mesta Ivdel o uznanie odseku 1 a pododseku v rozpore s federálnym zákonom. 2 s.2 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ zo dňa 01.01.2001 č.

NASTAVIŤ:

Prokurátor mesta Ivdel sa odvolal na súd s vyjadrením o uznaní nezákonného p.1 a pod. 2 ods. 2 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 1. 1. 2001, ktorým sa ustanovuje minimálna mzda na území obce najmenej 4 330 rubľov. . s prihliadnutím na všetky príspevky stimulačného charakteru a okresný koeficient z dôvodu, že je to v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, čl. 133 Zákonníka práce Ruskej federácie a federálnej legislatívy.

Na pojednávaní čl. asistent prokurátora mesta Ivdel podporil požiadavky prokurátora mesta Ivdel z dôvodov uvedených v žiadosti.

Zástupca Správy mestskej časti Pelym konajúci na základe splnomocnenia považuje žiadosti prokurátora mesta Ivdel za nevyhovujúce, nakoľko v súvislosti so zmenami vykonanými v Zákonníku práce zák. Ruská federácia, časť 2 článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že vo výške minima výška odmeny nezahŕňa kompenzačné, stimulačné a sociálne platby, už neplatí. Berúc do úvahy pojem „mzdy“ (časť 1 článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie), ktorý zahŕňa platby za prácu v klimatické podmienky a stimulačné platby (príplatky a príspevky stimulačného charakteru, prémie a iné stimulačné platby), zahrnutie týchto platieb do minimálnej mzdy nie je v rozpore s platnou federálnou legislatívou.

Súd po vypočutí zúčastnených osôb po preštudovaní predložených materiálov dospel k nasledovnému.

Odsek 1 vyhlášky prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 1. januára 2001, uverejnenej dňa 13. marca 2009 v novinách Severnaya Zvezda č. 11 ustanovuje minimálna mzda v mestskej časti Pelym od 1. januára 2009 vo výške 4330 rubľov mesačne. 2 ods. 2 vyššie uvedeného uznesenia stanovuje, že minimálna mzda zahŕňa všetky druhy príplatkov stimulačného charakteru a okresný koeficient (prípad 7, 15).

Protestu prokurátora mesta Ivdel o nezákonnosti odseku 2 ods. 2 vyššie uvedeného rozhodnutia nebolo vyhovené (listy 8-10).

V súlade s čl. 5 Zákonníka práce Ruskej federácie, úprava pracovnoprávnych vzťahov a iných vzťahov s nimi priamo súvisiacich v súlade s Ústavou Ruskej federácie sa vykonávajú federálne ústavné zákony vrátane regulačných právnych aktov miestnych samospráv, pričom orgány miestna vláda majú právo prijímať regulačné právne akty obsahujúce pracovnoprávne normy v rámci svojej pôsobnosti v súlade s týmto kódexom, inými federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie, zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Na základe časti 1 čl. 133, čl. čl. 133.1, 421 Zákonníka práce Ruskej federácie je minimálna mzda stanovená súčasne v celej Ruskej federácii federálnym zákonom a nemôže byť nižšia ako životné minimum práceschopného obyvateľstva, pričom postup a podmienky pre postupné zvyšovanie minimálnu mzdu do výšky životného minima práceschopného obyvateľstva ustanoví federálny zákon.

Regionálna dohoda o minimálnych mzdách v ustanovujúcom subjekte Ruskej federácie môže ustanoviť výšku minimálnej mzdy v ustanovujúcom subjekte Ruskej federácie, ktorá nemôže byť nižšia ako minimálna mzda stanovená federálnym zákonom.

Časť 1 federálneho zákona Ruskej federácie „O minimálnej mzde“ z 01.01.2001 (v znení federálneho zákona z 01.01.2001) od 1. januára 2009 stanovuje minimálnu mzdu vo výške 4330 rubľov mesačne.

Súčasná dohoda medzi vládou Sverdlovská oblasť, Federácia odborových zväzov Sverdlovskej oblasti, Sverdlovský regionálny zväz priemyselníkov a podnikateľov „O minimálnej mzde v Sverdlovskej oblasti“ zo dňa 01.01.2001 nie je stanovená vyššia minimálna mzda.

Na zasadnutí súdu teda nebolo zistené, že odsek 1 vyhlášky prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 1.01. právny účinok, preto treba žiadosť prokurátora mesta Ivdel v tejto časti zamietnuť.

Zistilo sa na zasadnutí súdu a zástupca Správy mestskej časti nespochybnil, že v roku 1987 bolo územie mestskej časti Pelym (zastupiteľstvo obce Pelym) v administratívnej podriadenosti zastupiteľstva obce Ivdel a doteraz platy. zamestnancov na území obce boli vyplácané s prihliadnutím na koeficient okresu.

Podľa Dohovoru MOP č. 95 "O ochrane miezd" z roku 1949, ratifikovaného výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR č. zriadený dohodou resp vnútroštátnej legislatívy ktorú musí zamestnávateľ zaplatiť pracovníkovi na základe písomnej alebo ústnej pracovnej zmluvy za prácu, ktorá je buď vykonaná alebo ktorá sa má vykonať, alebo za služby, ktoré sú poskytnuté alebo majú byť poskytnuté.

V súlade s časťou 1 čl. 129 Zákonníka práce Ruskej federácie mzdy (odmena zamestnanca) - odmena za prácu v závislosti od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality a podmienok vykonanej práce, ako aj náhrady (príplatky a príspevky kompenzačného charakteru, a to aj za prácu v podmienkach odlišných od bežných, za prácu v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii a iné kompenzačné platby a stimulačné platby, príplatky a prémie stimulujúcej povahy, prémie a iné stimulačné platby .

Časť 2 článku 7, časť 3 čl. 37 Ústavy Ruskej federácie je minimálna mzda a odmena za prácu, ktorá nie je nižšia ako minimálna mzda stanovená federálnym zákonom, garantovaná štátom.

V súlade s čl. čl. 2, 130 Zákonníka práce Ruskej federácie, zabezpečenie práva každého zamestnanca na včasné a úplné vyplácanie spravodlivej mzdy, ktorá nie je nižšia ako minimálna mzda stanovená federálnym zákonom, je jednou zo základných zásad právna úprava Pracovné vzťahy; hodnota minimálnej mzdy v Ruskej federácii je zaradená do systému zákl štátne záruky o mzdách zamestnancov.

„Minimálna mzda“ stanovená súčasne na celom území Ruskej federácie (článok 133 Zákonníka práce Ruskej federácie) je štátom zaručeným právom zamestnanca na zabezpečenie dôstojnej existencie jemu a jeho rodine. , pričom „mzda“ (článok 129 Zákonníka práce Ruskej federácie) zahŕňa akúkoľvek odmenu zamestnanca za prácu.

V súlade s časťou 2 článku 146, čl. 148 Zákonníka práce Ruskej federácie sa práca pracovníkov zamestnaných v oblastiach s osobitnými klimatickými podmienkami vypláca vo zvýšenej miere spôsobom a v sumách, ktoré nie sú nižšie, ako sú stanovené zákonom a inými regulačnými právnymi aktmi obsahujúcimi normy pracovného práva.

Na základe čl. 423 Zákonníka práce Ruskej federácie, kým zákony a iné regulačné právne akty platné na území Ruskej federácie nebudú zosúladené s týmto zákonníkom, zákonmi a inými právnymi aktmi Ruskej federácie. Rovnako ako legislatívne a iné regulačné právne akty prvého ZSSR pôsobiace na území Ruskej federácie sa uplatňujú, pokiaľ nie sú v rozpore s týmto kódexom. Na území Ruskej federácie platili normatívne právne akty prezidenta Ruskej federácie, vlády Ruskej federácie vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto kódexu a uznesenia vlády ZSSR v otázkach, ktoré v súlade s ust. tento kódex, ktorý môže byť upravený iba federálnymi zákonmi, bude účinný až do nadobudnutia účinnosti príslušných federálnych zákonov.

V súlade s odsekom 1 vyhlášky Rady ministrov ZSSR „O zavedení regionálnych koeficientov pre mzdy robotníkov a zamestnancov, pre ktorých neboli zriadené, na Urale a vo výrobných odvetviach v severnej resp. východné oblasti Kazašskej ASSR" č. 000 zo dňa 01.01.2001, ktorým sa od 1. novembra 1987 zavádzajú regionálne koeficienty miezd pracovníkov a zamestnancov v podnikoch, organizáciách a inštitúciách so sídlom v regióne Sverdlovsk, schválenie č. ktorých sumy a postup pri ich uplatňovaní bol zverený Štátnemu výboru ZSSR pre prácu a sociálne problémy spolu s Celoúniovou ústrednou radou odborov.

Odsek 1, 4 uznesenia Štátny výbor ZSSR o pracovných a sociálnych otázkach a Sekretariát Celozväzovej ústrednej rady odborových zväzov „O veľkosti a postupe uplatňovania regionálnych koeficientov na mzdy pracovníkov a zamestnancov, pre ktorých nie sú zriadené, na Urale a vo výrobe sektorov v severných a východných oblastiach Kazašskej ASSR“ č.000 /20-155 zo dňa 2.7.1987 bol schválený okresný koeficient pre mzdy pracovníkov a zamestnancov podnikov, organizácií a inštitúcií nachádzajúcich sa v oblastiach na území hl. mestské zastupiteľstvo Ivdel Sverdlovského kraja - 1,20, pričom na mesačný zárobok bez odmeny za dĺžku služby a osobných príplatkov sa uplatňuje okresný koeficient.

Podobné ustanovenie obsahuje vyhláška Ministerstva práce Ruskej federácie „O postupe pri výpočte percentuálnych odmien k mzdám pre osoby pracujúce v regiónoch Ďalekého severu, v oblastiach im prirovnaných, v južných regiónoch. Východná Sibír, Ďaleký východ, a koeficienty (regionálne, pre prácu vo vysokohorských oblastiach, pre prácu v púštnych a bezvodých oblastiach) “č. 3 z 01.01.01 (schválené vyhláškou Ministerstva práce Ruskej federácie č. 49 z 01.01.2001 ), podľa ktorého sa regionálne koeficienty, stála mzda pre osoby pracujúce v oblastiach s nepriaznivými prírodnými a klimatickými podmienkami pripočítavajú zo skutočného zárobku vrátane odmeny za výsluhu rokov.

Okresný koeficient je teda kompenzáciou dodatočných nákladov a zvýšených nákladov práce pracovníkov spojených s bývaním a prácou v oblastiach s nepriaznivými klimatickými podmienkami, zvyšuje mzdy všetkých pracovníkov pracujúcich v oblastiach s nepriaznivými klimatickými podmienkami a účtuje sa z ustanovenej mzdy. .

Zahrnutie bonusov stimulujúcej povahy, ktorých zriadenie a postup vyplácania môžu byť stanovené v nariadeniach vlády Ruskej federácie a orgánov štátnej moci Sverdlovský región, regionálny koeficient v zložení minimálnej mzdy, stanovený v jednotnej výške na území celej Ruskej federácie, bez ohľadu na povahu a kvalitu vykonávanej práce, je v rozpore s požiadavkami vyššie uvedených federálnych právnych predpisov a porušuje práva zamestnanca na primeranú mzdu, preto v tejto časti podlieha podaniu prokurátora zadosťučineniu .

Vzhľadom na to, že na základe odseku 4 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 01.01.2001 nadobudla účinnosť dňom 1.01.2009, áno, podp. . 2 ods. 2 vyššie uvedeného uznesenia sa neuplatňuje od nadobudnutia právoplatnosti, teda od 1.01.2009.

Na základe vyššie uvedeného a podľa článku. čl. 194 – 198, 199, 255 Civil procesný kódex Ruská federácia, súd

Vyjadrenie prokurátora mesta Ivdel k uznaniu odsekov 1 a ods. Časť 2 ods. 2 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 1. 1. 2001 čiastočne vyhovieť.

Uznesenie prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 01.01.2001 zo dňa 01.01.2001 uznať za neplatný a nepodliehajúci žiadosti. 13. marca 2009 v č. 11 novín „Northern Star“.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Krajský súd Sverdlovsk do 10 dní prostredníctvom Mestského súdu Ivdel odo dňa rozhodnutia v konečnej podobe.

predsedať

prípad číslo 000/2009

DEFINÍCIA

prejednal na verejnom zasadnutí dňa 11.06.2009 občianskoprávnu vec o žiadosti prokurátora mesta Ivdel o uznanie odseku 1 a odseku 2 odseku 2 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „O min. mzda“ v rozpore s federálnym zákonom v mestská časť Pelym" zo dňa 01.01.01 č. 000, o kasačnej sťažnosti. dotknutá osoba prednosta mestskej časti Pelym proti rozhodnutiu mestského súdu Ivdel v regióne Sverdlovsk z 1. januára 2001, ktorý rozhodol;

Vyjadrenie prokurátora mesta Ivdel k uznaniu odseku 1 a odseku 2 odseku 2 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ v rozpore s federálnym zákonom. № 261 zo dňa 01.01.2001 čiastočne vyhovieť.

2 ods. 2 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 1. 1. 2001 zo dňa 01.01.2001 uznať za neplatné a nepodliehajúce žiadosti. dňa 13. marca 2009 v č.

Odmietnite zvyšok aplikácie.

Po vypočutí správy sudcu. záver prokurátora, ktorý považoval rozhodnutie súdu za správne, súdna rada

NASTAVIŤ:

prokurátor mesta Ivdel sa odvolal na súd , s výrokom o uznaní odseku 1 a odseku 2 odseku 2 za nezákonné uznesenie prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ zo dňa 1.1.2001 č. 000, ktorým sa ustanovuje minimálna mzda na území obce najmenej 4 330 rubľov. berúc do úvahy všetky bonusy stimulujúcej povahy a okresný koeficient z dôvodu, že sú v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, článkom 133 Zákonníka práce Ruskej federácie a federálnou legislatívou.

Zástupca dotknutej osoby - správa mestskej časti Pelym, považoval vyjadrenie prokurátora mesta Ivdel za nevyhovujúce, keďže časť 2 článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stala neplatnou, preto zahrnutie platieb za prácu v osobitných klimatických podmienkach a stimulačných platieb do zloženia minimálnej mzdy nie je v rozpore so súčasným federálnym zákonom.

Súd vydal vyššie uvedené rozhodnutie, ktoré zainteresovaný prednosta mestskej časti Pelym v kasačnej sťažnosti žiada zrušiť v zmysle jeho neplatnosti a neplatné od 01.01.2009 ods. 2 ods. prednostu mestskej časti Pelym "O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym" č. 000 zo dňa 01.01.01, pretože to považuje za neprimerané.

Po preštudovaní spisu, prerokovaní argumentov kasačnej sťažnosti, po vypočutí záveru prokurátora, súdna rada nezistila dôvody na zrušenie rozhodnutia o dôvodoch kasačnej sťažnosti.

Zbor sudcov súhlasí so záverom súdu o súlade odseku 1 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „O minimálnej mzde v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 1. 1. 01 s federálnym zákonom. , od článku 1 federálneho zákona Ruskej federácie „O minimálnej mzde“ z 1. januára 2009 od 1. januára 2009 bola minimálna mzda stanovená na 4 330 rubľov. mesačne a Dohodou medzi vládou Sverdlovskej oblasti, Federáciou odborových zväzov Sverdlovskej oblasti a Sverdlovským oblastným zväzom priemyselníkov a podnikateľov „O minimálnej mzde v Sverdlovskej oblasti“ zo dňa 1.1. vyššia minimálna mzda. Tento záver súdu dotknutá osoba nespochybňuje.

V súlade s časťou 1 článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie je mzda (mzda zamestnanca) odmenou za prácu v závislosti od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva a kvality podmienok vykonávanej práce, ako ako aj kompenzačné platby (dodatočné príspevky kompenzačného charakteru vrátane za prácu v podmienkach, ktoré sa odchyľujú od normálnych podmienok, prácu v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii a iné kompenzačné platby) a stimulačné platby (príplatky a prémie od stimulačný charakter, bonusy a iné motivačné platby).

V súlade s článkami 2, 130 Zákonníka práce Ruskej federácie je jedným zo základných princípov zákonníka práce zabezpečiť právo každého zamestnanca na včasné a úplné vyplatenie spravodlivej mzdy, ktorá nie je nižšia ako minimálna mzda stanovená federálnym zákonom. právna úprava pracovnoprávnych vzťahov; Hodnoty minimálnej mzdy v Ruskej federácii sú zahrnuté v systéme základných štátnych záruk odmeňovania pracovníkov.

V súlade s časťou 2, článkom 145, článkom 148 Zákonníka práce Ruskej federácie sa práca zamestnancov zamestnaných v oblastiach s osobitnými klimatickými podmienkami vypláca zvýšenou sadzbou, odmena za prácu v týchto oblastiach sa poskytuje spôsobom a v sumách nie nižších ako tie, ktoré ustanovujú pracovnoprávne predpisy a iné normatívne právne akty obsahujúce pracovnoprávne normy.

Podľa odseku 1 článku 318 Zákonníka práce Ruskej federácie veľkosť okresného koeficientu a postup jeho uplatňovania na výpočet miezd zamestnancov organizácií nachádzajúcich sa v regiónoch Ďalekého severu a rovnocenných oblastiach stanovuje vláda Ruskej federácie.

Na základe článku 423 Zákonníka práce Ruskej federácie, kým zákony a iné regulačné právne akty platné na území Ruskej federácie nebudú zosúladené s týmto zákonníkom, zákonmi a inými právnymi aktmi Ruskej federácie, as ako aj legislatívne a iné regulačné právne akty bývalého ZSSR, platné na území Ruskej federácie, sa uplatňujú, pokiaľ nie sú v rozpore s týmto kódexom. Na území Ruskej federácie platili normatívne právne akty prezidenta Ruskej federácie, vlády Ruskej federácie vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto kódexu a uznesenia vlády ZSSR v otázkach, ktoré v súlade s ust. tento kódex, ktorý môže byť upravený iba federálnymi zákonmi, bude účinný až do nadobudnutia účinnosti príslušných federálnych zákonov.

V súlade s odsekom 1 vyhlášky Rady ministrov ZSSR „O zavedení regionálnych koeficientov pre mzdy robotníkov a zamestnancov, pre ktorých nie sú zriadené, na Urale a vo výrobných sektoroch na severnom a východnom Slovensku“. regióny Kazašskej SSR" č. 000 z 01.01.01, ktorým sa od 1. novembra 1987 zavádzajú regionálne koeficienty pre mzdy pracovníkov a zamestnancov v podnikoch, organizáciách a inštitúciách nachádzajúcich sa v regióne Sverdlovsk, schválenie súm ktorým a postupom pri ich uplatňovaní bol zverený Štátny výbor pre pracovné a sociálne otázky ZSSR spolu s Celoúniovou ústrednou radou odborov.

Ustanovenie 1 vyhlášky Štátneho výboru ZSSR pre prácu a sociálne veci a sekretariátu Celozväzovej ústrednej rady odborových zväzov „O veľkosti a postupe uplatňovania okresných koeficientov na mzdy robotníkov a zamestnancov, pre ktorých sú nie sú zriadené, na Urale a vo výrobných sektoroch v severných a východných oblastiach Kazašskej SSR“ č. na území v administratívnej podriadenosti mestskej rady Ivdel Sverdlovskej oblasti - 1,20; 4 tohto uznesenia ustanovil, že okresný koeficient sa použije na mesačný zárobok bez zohľadnenia odmeny za výsluhu rokov a osobných príplatkov.

Ustanovenie odseku 2 ods. 2 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym č. 000 zo dňa 1. 1. 2001, ktoré do zloženia minimálnej mzdy zahrnulo všetky druhy motivačných odmien a krajský koeficient, preto odporuje požiadavky pracovnoprávnych predpisov, zamerané predovšetkým na ochranu záujmov zamestnanca. V zmysle pracovnoprávnych predpisov má zamestnanec právo na odmenu za svoju prácu, ktorá nie je nižšia ako minimálna mzda, jednotná na celom území Ruskej federácie, bez ohľadu na miesto alebo povahu ním vykonávanej práce: výkon práce v špeciálne podmienky alebo prácu škodlivú ľudskému zdraviu štát osobitne podporuje a na tieto účely prináleží zamestnancovi okrem odmeny aj náhrady a motivačné platby určené na kompenzáciu nepriaznivé podmienky prácu alebo poškodenie zdravia ľudí.

Z týchto dôvodov sa senát sudcov stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o vyslovení neplatnosti a neuplatniteľnosti zo dňa 01.01.2009 ods. 2 ods. 2 uznesenia prednostu mestskej časti Pelym „Dňa minimálnej mzdy v mestskej časti Pelym“ č. 000 zo dňa 01.01.01.

Argument kasačnej sťažnosti zainteresovaného o uznaní zákonných a odôvodnených úkonov obce, a to aj v regióne Sverdlovsk, ktoré zabezpečujú zahrnutie všetkých druhov motivačných odmien a okresného koeficientu do minimálnej mzdy, súdna rada neberie do úvahy, keďže takéto činy obcí nemajú pre súd žiadnu predpojatosť, keďže ako aj zákonnosť a dodržiavanie týchto aktov federálnej legislatívy nie sú predmetom posudzovania na tomto súdnom zasadnutí.

Argument kasačnej sťažnosti na odporúčanie obsiahnuté v uznesení vlády Sverdlovského kraja zo dňa 1. 1. 2001 neprijímať rozhodnutia, ktoré vedú k zvýšeniu nákladov na odmeny zamestnancov mestských rozpočtových inštitúcií, keďže mzdy zamestnancov verejný sektor vyplácané z prostriedkov
miestny rozpočet, je pritiahnuté za vlasy. Táto požiadavka vlády Sverdlovskej oblasti má poradný charakter a vzťahuje sa len na zamestnancov verejného sektora, najmä preto, že opatrenia na implementáciu tohto odporúčania, ktoré znižujú mzdy zamestnancov pod minimálnu úroveň, sú neprijateľné, pretože sa tým porušujú práva a legitímne záujmy pracovníkov.

Zostávajúce argumenty kasačnej sťažnosti boli predmetom posudzovania súdu prvého stupňa, boli riadne posúdené v rozhodnutí súdu prvého stupňa v súlade s pravidlami článku 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a boli odôvodnene považované za nepresvedčivé.

Vzhľadom na uvedené nie sú dôvody na zrušenie rozhodnutia súdu o argumentácii kasačnej sťažnosti a kasačnej sťažnosti.

Súdna rada sa riadi článkami 360, 361, 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie

URČENÉ:

rozhodnutie mestského súdu Ivdel Sverdlovskej oblasti zo dňa 01.01.01 ponechať nezmenené, kasačná sťažnosť zainteresovanej osoby prednostu mestskej časti Pelym, bez zadosťučinenia.

Khakassia" href="/text/category/hakasiya/" rel="bookmark"> Khakassia po posúdení na verejnom zasadnutí dňa 3. júna 2010 kasačnou sťažnosťou zástupcu obžalovaného - mestskej vzdelávacej inštitúcie "Podsinskaya sekundárna všeobecná škola» Z.N.F. na rozhodnutie Okresného súdu Altaj zo dňa 8. apríla 2010, ktorým boli uplatnené nároky B.T.V., B.O.V., G.V.V., Z.L.N., Z.L.E., E T.M., I.N.A., I.V.A., K.T.V., K.G.P., K.G.P., K.. Sh. TA, HLG, Yu. VA mestskej vzdelávacej inštitúcii „Podsinskaja stredná škola“, Ministerstvo školstva a vedy Chakaskej republiky o vymáhaní nedostatočne vyplatených miezd čiastočne vyhovelo,

NASTAVIŤ:

Žalobcovia podali žalobu na mestské školstvo

inštitúcie "Podsinskaya stredná škola" (ďalej len "škola"), Ministerstvo školstva a vedy Chakaskej republiky o vymáhaní nedostatočne vyplatených miezd, pričom požiadavky motivuje tým, že pracujú v škole, sú im vyplácané mzdy, ktorých výška spolu s príplatkami a príplatkami nepresahuje minimálnu výšku miezd stanovenú v Ruskej federácii, pričom iba platy, tarifné sadzby nemôžu byť nižšie ako minimálna mzda (4 330 rubľov) a príplatky musia byť stanovené v nadbytok toho.

Zástupcovia žalovaných pohľadávku neuznali.

Súd vydal rozhodnutie, ktorým vyhovel nároku sťažovateľov voči škole, vymáhaním nedostatočne vyplatených miezd od školy v ich prospech a zamietol pohľadávku voči Ministerstvu školstva a vedy Chakaskej republiky.

S rozhodnutím nesúhlasí zástupca žalovaného (školy) Z. N. F.

V kasačnej sťažnosti žiada zrušiť rozhodnutie súdu s poukazom na porušenie hmotného práva upravujúceho mzdu. Okrem toho poukazuje na to, že súd nezohľadnil, že štátne orgány ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie samostatne určujú výšku a podmienky odmeňovania zamestnancov, ustanovujú regionálne minimálne sociálne štandardy a iné normy pre vynakladanie prostriedkov z rozpočtu Ruskej federácie. zakladajúci subjekt Ruskej federácie.

V písomných námietkach ku kasačnej sťažnosti sťažovatelia a ich zástupcovia súhlasia s rozhodnutím súdu a žiadajú ponechať ho bez zmeny.

Po skontrolovaní materiálov prípadu, prerokovaní argumentov kasačnej sťažnosti a písomných námietok k sťažnosti dospeje senát sudcov k nasledovnému.

Ako vyplýva zo spisu a ustáleného súdom prvého stupňa, žalobcovia pracujú v škole ako upratovačky, šatniarky, pomocné pracovníčky, strážnik, kuchár, vedúci skladu.

Ich platy sú nasledovné: upratovačka, pomocný robotník rub., šatníčka, strážnik rub., vedúci skladu rub., kuchár rub. Na základe nariadení o materiálnych stimuloch, o zriadení príspevkov a príplatkov k oficiálnym platom zamestnancov mestskej vzdelávacej inštitúcie „Stredná všeobecnovzdelávacia škola Podsinskaya“, bonus za škodlivé a nepriaznivé pracovné podmienky vo výške 12% sa poskytuje na platy. S prihliadnutím na tento príspevok, ako aj okresný koeficient a príspevok za odpracovanú dobu sa mzdy navrhovateľom časovo rozlišujú vo výške ustanovenej minimálnej mzdy - 4 330 rubľov za kus, berúc do úvahy príspevky a dodatočné platby.

Pri riešení sporu súd správne aplikoval hmotné právo upravujúce vzniknutý právny vzťah.

Plat (odmena zamestnanca) je definovaný v prvej časti čl. 129 Zákonníka práce Ruskej federácie ako odmena za prácu v závislosti od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality a podmienok vykonanej práce, ako aj kompenzačných platieb (príplatkov a príspevkov kompenzačnej povahy, vrátane práca v podmienkach, ktoré sa odchyľujú od normálu, práca v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii a iné platby kompenzačného charakteru) a motivačné platby (príplatky a príspevky stimulačného charakteru, prémie a iné stimulačné platby).

Ustanovenie minimálnej mzdy upravuje čl. 133 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý najmä stanovuje, že minimálna mzda je v celej Ruskej federácii stanovená súčasne federálnym zákonom (prvá časť); mesačná mzda zamestnanca, ktorý za toto obdobie plne odpracoval normu pracovného času a splnil pracovné normy (pracovné povinnosti), nemôže byť nižšia ako minimálna mzda (tretia časť).

Podľa čl. 135 (prvá a druhá časť) Zákonníka práce Ruskej federácie sa mzda zamestnanca stanovuje pracovnou zmluvou v súlade so systémami odmeňovania platnými pre daného zamestnávateľa, vrátane výšky tarifných sadzieb, platov (oficiálnych platov). ), príplatky a príspevky kompenzačného a motivačného charakteru. Zároveň, ako vyplýva z obsahu čl. 129 (druhá až piata časť) toho istého zákonníka, tarifné sadzby, platy (úradné platy), ktoré sú pevnou sumou odmeny zamestnanca, resp. za splnenie pracovnej normy určitej zložitosti (kvalifikácie) na jednotku času alebo za plnenie pracovných (služobných) povinností určitých ťažkostí za kalendárny mesiac, ako aj základné platy (základné služobné platy), to znamená minimálne platy (úradnícke platy), mzdové tarify zamestnancov štátu resp. mestské inštitúcie implementácia odborná činnosť pre profesie robotníkov alebo pozície zamestnancov patriacich do príslušnej skupiny profesijnej kvalifikácie, sú ustanovené bez zohľadnenia kompenzačných, motivačných a sociálnych platieb.

Po rozbore vyššie uvedených noriem súd dospel k správnemu záveru, že sú to práve veľkosti tarifných sadzieb, platov (úradných platov), ​​ako aj základných platov (základné služobné platy), základných mzdových taríf, ktoré určujú mesačnú mzdu zamestnancov. ktorí v tomto období plne odpracovali normu pracovného času a splnili pracovné normy (pracovné povinnosti) za normálnych pracovných podmienok, nemôže byť nižšia ako minimálna mzda uvedená v prvej časti čl. 133 Zákonníka práce, a to aj bez zohľadnenia náhrad, stimulov, ako aj sociálnych dávok, ktoré zasa môžu byť zamestnancovi ustanovené len nad uvedenú minimálnu mzdu.

Špecifikované právne postavenie odráža sa v Prehľade legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za štvrtý štvrťrok 2009, schválenom uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 1.1.

S prihliadnutím na uvedené okolnosti dospel súd k správnemu záveru o dôvodnosti uvedených nárokov voči škole.

Výšku súm vymáhaných súdom odporca nespochybňuje. Argumentácia kasačnej sťažnosti, že minimálna mzda nie je minimálna mzda, ale minimálna mzda vrátane platu (tarifného), ako aj náhrad a stimulačných platieb, je založená na nesprávnom výklade hmotného práva, ktoré správne aplikoval napr. súd.

Argument sťažnosti, že štátne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie nezávisle určujú výšku a podmienky odmeňovania zamestnancov, ustanovujú regionálne minimálne sociálne štandardy a iné normy pre čerpanie rozpočtu subjektu Ruskej federácie, nie je dôvodný. spochybniť zákonnosť súdneho rozhodnutia, keďže podľa ust. 5 Zákonníka práce Ruskej federácie každé pravidlo upravujúce pracovné vzťahy musí byť v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie (okrem prípadov, keď sa postavenie pracovníkov v porovnaní so Zákonníkom práce zlepšuje).

Tak, ako to ustanovuje čl. 362 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dôvody na zrušenie súdneho rozhodnutia v kasácia nie je k dispozícií.

Na základe vyššie uvedeného, ​​riadiac sa čl. 361 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, Súdna rada

URČENÉ: Rozhodnutie Okresného súdu Altaisky zo dňa 08.04.2010 v predmetnej veci nemení, kasačnej sťažnosti zástupcu žalovaného sa nevyhovuje.

RIEŠENIE

V mene Ruskej federácie

3. júna 2009 Orenburg

Okresný súd Orenburg v regióne Orenburg, ktorý pozostáva z; Predseda: sudcovia pod sekretárom: Gunko NHC,

na verejnom súde prerokoval občianskoprávny spor o pohľadávke proti Mestskej vzdelávacej inštitúcii „Caravan strednej školy v regióne Orenburg“, tretej strane, ktorá neuplatňuje nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu na strane odporcu - odboru školstva Správy MO "Orenburgská oblasť", za vymáhanie nedostatočne vyplatených miezd, kompenzácie morálna škoda ktorým sa ukladá zamestnávateľovi povinnosť vyplácať mzdu v súlade s Ústavou Ruskej federácie“

NASTAVIŤ:

N, obrátil sa na súd s vyššie uvedeným nárokom proti MOP

„SOŠ pre karavany“. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení uviedla, že na tejto škole pracovala ako upratovačka kancelárskych priestorov. Jej plat od 01.09.2008 bol 2500 rubľov. za mesiac a od 01.01.2009 - 4330 rubľov. Domnieva sa, že výška miezd, ktorá jej bola stanovená, porušuje jej pracovné práva a nie je v súlade s ustanoveniami Ústavy Ruskej federácie a banskej legislatívy.

V súlade s nariadením vlády SR Orenburgská oblasť zo dňa 000 „O minimálnej mzde v regióne Orenburg“ (v znení novely z 1. januára 2001) od 1. januára 2008 je v regióne Orenburg minimálna mzda stanovená na 2 500 rubľov. Od 1.1.2009 federálny zákon z 1.1.2001 „o zmene a doplnení článku 1 federálneho zákona“ o minimálnej mzde „je minimálna mzda stanovená na 4330 rubľov. za mesiac.

Na základe nariadenia Štátneho školského výboru ZSSR zo dňa 20.08.1990 № 579 „O schválení Predpisov o postupe pri stanovovaní príplatkov za nepriaznivé pracovné podmienky a Zoznam prác, na ktorých sa ustanovujú príplatky za nepriaznivé pracovné podmienky pre zamestnancov organizácií a inštitúcií Štátneho školstva ZSSR“ (s. príplatky v súlade s nariadením Štátneho školstva ZSSR zo dňa 01.01.2001 N 1 ) má nárok na náhradu mzdy vo výške 12%, pretože pracuje s bielidlom (čistenie toaliet) Jej mzda bola od 01.09.2008 do 31.12. za mesiac alebo 10 000 rubľov. na 4 mesiace.

Mesačný zárobok, v súlade s pracovnoprávnymi predpismi v

obdobie od 01.09.2008 do roku by malo byť: 2500 rubľov. x 1,12 (12% - na čistenie verejných toaliet) = 2800 rubľov; 2800 rubľov. x 1,12 (15 % - Uralský koeficient rub.; 3220 rub. x 4 (obdobie od 1.9. 2008 nezaplatila ďalších 2 880 rubľov (okrem sumy odpočtu dane z príjmu).

Výška jej platu od 1.1.2009 do 31.3.2009 predstavovala 4350 rubľov. za mesiac alebo 12990 rubľov. na tri mesiace.

Mesačný zárobok v súlade s pracovnou legislatívou za toto obdobie by mal byť: 4330 rubľov. x 1,12 (12% - na čistenie verejných toaliet) - 4849,6 rubľov; 4849,6 RUB x 1,15 (15% - koeficient Ural) = 5571,04 rubľov; 5177,04 RUB x 3 (obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 3. 2009) = 16731,12 rubľov. Rozdiel medzi vyplatenými a splatnými mzdami predstavoval 3 741,12 rubľov za uvedené tri mesiace.
(bez sumy zrážky dane z príjmu). Bola málo platená
mzdy za všetky uvedené obdobia 2880 RUB. + 3741,12 rubľov. =

6661,12 trieť. (bez sumy zrážky dane z príjmu).

V súlade s pracovnoprávnou legislatívou sa náhrady nielenže formálne nezahŕňajú do odmeny za prácu, ale dôvody na vyplácanie týchto platieb nesúvisia s množstvom a kvalitou práce, ale s výkonom pracovnej funkcie (práca v pracovné miesto v súlade s tabuľkou zamestnancov, podľa profesií, odborností, s uvedením kvalifikácie, konkrétneho druhu práce pridelenej zamestnancovi) v podmienkach odchyľujúcich sa od normálu, s prácou v osobitných klimatických podmienkach a na územiach s rádioaktívnou kontamináciou, ako iné kompenzačné platby.

Stimulačné platby (príplatky, prémie stimulačného charakteru, prémie a iné stimulačné platby), na rozdiel od odmien za prácu a kompenzačných platieb, môžu, ale nemusia byť ustanovené spôsobom ustanoveným v čl. 135 Zákonníka práce Ruskej federácie, pričom odmena za prácu vo forme minimálnej mzdy, as ústavná záruka je povinná forma platové výrazy.

Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala vymáhať od MOU „Karavannaya Secondary School“ v jej prospech neuhradenú a nevyplatenú mzdu za obdobie od 01.09.2008 do 31.03.2009 vo výške 6641,12 rubľov. Prideliť MOU „SŠ Karavana“, aby jej v budúcnosti vyplácala mzdu v súlade s ustanoveniami Ústavy Ruskej federácie a Zákonníka práce Ruskej federácie, tj plat vo výške nie nižšej ako minimálna mzda. , mzdy, náhrady a motivačné platby - nad rámec stanovenej výšky mzdy vymáhať od odporcu z titulu nemajetkovej ujmy 3000 RUB.

Žalobkyňa počas súdneho konania podporila svoje tvrdenia na základe rovnakých dôvodov a argumentov, ktoré sú uvedené v žalobnom návrhu, objasnila ich z hľadiska podhodnotených a nevyplatených miezd a žiadala, aby súd vymáhal od MOU „SOŠ karavany“ tzv. podhodnotené a nevyplatené mzdy za obdobie od 1. septembra 2009 do 31. mája 2009 vo výške 9 115,2 rubľov bez sumy zrážky dane z príjmu. Vo zvyšku žaloby ponechala pohľadávky v rovnakom objeme, ako je uvedené v žalobe.

V rámci svojich nárokov na vymáhanie náhrady nemajetkovej ujmy tiež vysvetlila, že sumu uvedenú v nároku na náhradu morálnej ujmy odôvodňuje: po prvé tým, že tento nárok je založený na zákone (§ 237 ods. Zákonníka práce Ruskej federácie) a po druhé, žije bez manžela, sama vychováva deti, ktoré sú na nej závislé. Morálne utrpenie ospravedlňuje tým, že napriek zložitosti svojej práce nemôže, vzhľadom na skutočnosť, že v skutočnosti dostáva mzdu nižšiu ako zákonné minimum, s prihliadnutím na zrážanie pochodovej dane zo mzdy, plnohodnotne vychovávať svoje deti. ,

Zástupcovia žalobcu Kovalev A. N. a konajúci na základe splnomocnení na pojednávaní podporili upravené požiadavky v rozsahu, z dôvodov a argumentov, ktoré sú uvedené v pôvodných a revidovaných žalobných návrhoch.

Právny zástupca žalovaného - riaditeľ MOÚ„SOŠ pre karavany“, konajúca na základe zriaďovacej listiny Mestského vzdelávacieho zariadenia „SOŠ pre karavany“, neuznala nároky v plnom rozsahu a počas súdneho pojednávania vysvetlila, že mzda L sg sa časovo rozlišuje podľa prac. legislatívy Ruskej federácie a zodpovedá minimálne 4330 rub. Suma časovo rozlíšených miezd nemôže byť nižšia ako minimálna mzda. Mzda žalobcu pozostáva z odmeny za prácu, kompenzačných a motivačných platieb. Náhradou za prácu je mzda. Kompenzačné platby by mali byť zahrnuté v odmene a to všetko by v úhrne malo zodpovedať zákonom stanovenej minimálnej mzde, teda minimálna mzda zahŕňa odmenu za prácu, náhrady a motivačné platby. V ich škole dostávajú šatniarka aj žalobca rovnaký plat, no okrem práce s bielidlom dostávajú obaja 4 330 rubľov. za mesiac.

Zástupca tretej osoby na strane žalovaného - odbor školstva Správy Moskovskej oblasti "Orenburgský okres", konajúci na základe plnej moci zo dňa 01.01.2009, namietal uvedené tvrdenia a žiadal, aby byť zamietnuté z týchto dôvodov: v škole by mala zahŕňať odmenu aj kompenzačné a motivačné platby av súlade s čl. 210 daňového poriadku Ruskej federácie musí byť daň z príjmu zrazená z naakumulovaných miezd.

Uznesením Štátneho výboru pre prácu v regióne Orenburg bol schválený regionálny koeficient 1,15, ktorý sa používa pri výpočte miezd pre Bochkarevovú, výška mzdy by mala zodpovedať platu a nie minimálnej mzde. Zo všetkých miezd musí byť zrazená daň z príjmu

Tiež sa domnieva, že žalobca nepreukázal morálnu ujmu. Nároky žalobcu, pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému, vyplatenie mzdy v súlade s Ústavou Ruskej federácie a pracovnoprávnymi predpismi, sú tiež založené na zákone, pretože naznačujú, že žalovaný podnikne kroky do budúcnosti , čo je v rozpore s pracovnoprávnymi predpismi.

svedok - štátny inšpektor Práca Štátneho inšpektorátu práce regiónu Orenburg súdu ukázala, že podľa jeho názoru minimálna mzda zahŕňa odmeny a všetky platby kompenzačného a motivačného charakteru. Plat, platba nahromadená zamestnancovi za plne splnené pracovné povinnosti za plne odpracovaný mesiac musí byť najmenej 4330 rubľov. Táto suma zahŕňa odmenu za prácu, motivačné a kompenzačné platby a z tejto sumy sa účtuje daň z príjmu. Priznal, že podľa zaužívanej praxe na školách v regióne Orenburg je mzda pomocného pracovníka, ktorý nie je spojený s výkonom rizikových prác, ako aj mzda technického pracovníka pracujúceho v rizikových podmienkach, ako je upratovanie verejných prác. toalety s použitím bieliaceho roztoku, sú vyrovnané a zodpovedajú veľkosti minimálnej mzdy.

Súd si vypočul vysvetlenia strán, vypočul svedka a vypočul
dôkazy predložené stranami ako celok, dochádza k nasledovnému.

Z materiálov prípadu vyplýva, že Bochkharev AN podľa pracovnej zmluvy č. 15 zo dňa 7.07., uzavretej Mestským vzdelávacím zariadením „Stredná všeobecnovzdelávacia škola pre karavany“, H Yu.

Podľa odsekov 2.1.10 a 2.2.11 uvedená dohoda v službe
nabité čistením nádob na papier a ich umývaním

dezinfekčný roztok, pozbierať odpadky a odniesť ich do zavedené miesto, čistiť a dezinfikovať záchodové misy, umývadlá a ostatné sanitárne zariadenia.

Podľa bodov 3.1 a 3.2 Pracovnej náplne upratovača kancelárií upratovačka plní tieto úlohy: umýva steny, podlahy, okenné rámy, sklá a bloky dverí saponátmi, čistí, dezinfikuje sanitárne zariadenia, odstraňuje prach zo stien stropov, nábytok a koberce ručne kefami a vysávačom, vyčistí koše od papiera a opláchne ich dezinfekčnými roztokmi.

Podľa personálneho zoznamu ekonomicko-výchovno - pomocných zamestnancov za rok 2009 na SOŠ Karavan patrí upratovačke kancelárskych priestorov príplatok vo výške 12 %.

Rozkazom Štátneho výboru pre školstvo ZSSR č. 000 zo dňa 01.01.2001 boli schválené Predpisy o postupe pri zriaďovaní príplatkov za nepriaznivé pracovné podmienky v inštitúciách a organizáciách štátneho vzdelávacieho systému ZSSR (Príloha č. I) a Zoznam prác s nepriaznivými pracovnými podmienkami, na ktoré sa ustanovujú príplatky (príloha).

Podľa odseku 2 uvedeného nariadenia sa príplatky za nepriaznivé pracovné podmienky ustanovujú na základe výsledkov atestácie pracovísk alebo posúdenia pracovných podmienok osobám priamo zamestnaným na zamestnaniach uvedených v zozname, ako aj Zoznamy modelov práce so sťaženými a škodlivými, zvlášť sťaženými a zvlášť škodlivými pracovnými podmienkami, schválené Štátnym výborom práce ZSSR a sekretariátom Celozväzovej ústrednej rady odborových zväzov pre odvetvia národného hospodárstva (príloha 2) a sú pripočítané za čas skutočného zamestnávania pracovníkov na takýchto pracoviskách alebo v takýchto pracovných podmienkach,

Odbor školstva Správy MO okresu Orenburg, s ktorým Mestské vzdelávacie zariadenie „SOŠ pre karavany“ uzavrelo zmluvu o výkone služby zo dňa 01.01.2001, adresovanú v januári 2009. jej plat ako upratovačka kancelárskych priestorov v 1. kategórii bol 1404,00 rubľov za 1. sadzbu, 12% príplatok za škodlivé pracovné podmienky vo výške 168,48 rubľov, 14% materiálne stimuly - 220,15 rubľov. a 15% koeficient Ural - 268,89 rubľov. Celkovo mzdy dosiahli 2061,52 rubľov. Keďže plat bol nižší ako minimálna mzda (4330 rubľov), vykonala sa dodatočná platba vo výške 2268,48 rubľov. z časovo rozlíšenej sumy 4330 RUB. zrazená daň z príjmu vo výške 251,00 rubľov, poplatky odborom - 43,30 rubľov. Rovnaký výpočet bol vykonaný vo februári - marci 2009.

Od 1. apríla 2009 sa podľa nového nariadenia o odmeňovaní zamestnancov mestských vzdelávacích inštitúcií regiónu Orenburg (zo dňa 01.01.2001) upratovačkou kancelárskych priestorov rozumejú zamestnanci inštitúcie z povolania, pracovník 1. stupeň, 1 kvalifikačný stupeň. Základný plat pre upratovačku kancelárií je 1900 rubľov, koeficient pracovných podmienok pre prácu vo vidieckych oblastiach je 12% -228 rubľov. kompenzačná platba (za škodlivé pracovné podmienky - 12%) - 255,36 rubľov. stimulačná platba - 1381, 86 rubľov, 15% koeficient Ural - 564,78 rubľov. Celkové mzdy dosiahli 4330 rubľov. Z naakumulovanej sumy 4330 RUB. bola odpočítaná daň z príjmu vo výške 381 rubľov, odvody odborov - 43,30 rubľov.

Tieto okolnosti potvrdzujú výplatné pásky za január až máj 2009, ktoré sú k dispozícii v spise.

V súlade s čl. 129 Zákonníka práce Ruskej federácie Mzdy (odmena zamestnanca) - odmena za prácu v závislosti od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality a podmienok vykonanej práce, ako aj odmeny (príplatky a príspevky). kompenzačného charakteru, a to aj za prácu v podmienkach, ktoré sa odchyľujú od normálu, prácu v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii a iné platby kompenzačného charakteru) a motivačné platby (príplatky a príspevky stimulačného charakteru, prémie a iné stimulačné platby).

Na základe čl. 133 Zákonníka práce Ruskej federácie je minimálna mzda stanovená súčasne na celom území Ruskej federácie federálnym zákonom a nemôže byť nižšia ako životné minimum pre práceschopnú populáciu.

Mesačná mzda zamestnanca, ktorý za toto obdobie plne odpracoval normu pracovného času a splnil pracovné normy (pracovné povinnosti), nemôže byť nižšia ako minimálna mzda.

Zo zmyslu tohto normatívu vyplýva, že mesačná mzda zamestnanca, ktorý v tomto období odpracoval normatív pracovného času a splnil normatív (svoje pracovné povinnosti), nemôže byť nižšia ako minimálna mzda. Rovnako veľkosť tarifných sadzieb, platov, ako aj základných mzdových taríf pre skupiny odbornej kvalifikácie zamestnancov nemôže byť nižšia ako táto veľkosť.

Tento princíp vychádza z ustanovení medzinárodného paktu „O hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv” (1966), ktoré pre ZSSR nadobudli platnosť 3. 1. 1976 a sú pre Rusko ako nástupcu ZSSR záväzné medzinárodnými zmluvami, ktoré stanovujú, že štáty zúčastňujúce sa Paktu uznávajú právo každého na odmenu, poskytujúc všetkým robotníkov s aspoň spravodlivou mzdou a rovnakou odmenou za prácu rovnakej hodnoty bez rozdielu, spokojnú existenciu pre seba a svoje rodiny (v. 7).

Súd teda konštatoval, že odmena za prácu (mzda) nemôže byť nižšia ako zákonom stanovená minimálna mzda, ktorej výška do 01.01.2009 bola 2500 rubľov a od 01.01. . 01.2009 hrubý Kompenzačné platby -12% za škodlivé pracovné podmienky (práca s dezinfekčnými prostriedkami), koeficient Ural - 15%, by sa mali naakumulovať s prihliadnutím na už zákonom stanovenú minimálnu mzdu. Zároveň sa poukazuje na odkaz žalovaného a tretej osoby na ustanovenie čl. 135 Zákonníka práce Ruskej federácie, že mzda zamestnanca je stanovená pracovnou zmluvou v súlade so systémami odmeňovania platnými u tohto zamestnávateľa, v súlade s ktorými je stanovená oficiálna mzda, na ktorú sa vzťahujú kompenzačné a stimulačné platby. časovo rozlíšené, je neprimerané, pretože na základe časti 5 čl. 135 Zákonníka práce Ruskej federácie sa podmienky odmeňovania určené pracovnou zmluvou nemôžu zhoršiť v porovnaní s podmienkami ustanovenými pracovnoprávnymi predpismi a inými regulačnými právnymi aktmi. , obsahujúce pracovnoprávne normy, kolektívnu zmluvu, zmluvy, miestne predpisov. A podľa nariadenia o odmeňovaní zamestnancov mestských vzdelávacích inštitúcií regiónu Orenburg z 01.01.2001, v súlade s ktorým sa vypočítava mzda žalobcu, je základná mzda 1900,00 rubľov, čo je nižšia ako minimálna mzda stanovená Federálny zákon.

Teda pohľadávky v zmysle vymáhania nedoplatenej a nevyplatenej mzdy za obdobie od 1.9.2008 do 31.5.2009 od žalovaného vo výške 9115,2 (bez sumy zrážky dane z príjmov), vzhľadom na to, že súd súhlasí s. výpočty predložené žalobkyňou na základe výšky zákonnej minimálnej mzdy do 1. 1. 2009 2 500 rubľov a od 1. 1. 2009 do súčasnosti 4 330 rubľov, ktoré jej prináležia na výpočet kompenzačných platieb 12 % za prácu súvisiacu s pripravenými dezinfekčnými roztokmi a ich použitím, ako aj 15 % Uralský koeficient, sú rozumné a musia byť spokojní.

V súlade s čl. 237 Zákonníka práce Ruskej federácie sa morálna škoda spôsobená zamestnancovi nezákonným konaním alebo nečinnosťou zamestnávateľa nahrádza zamestnancovi v hotovosti vo výške určenej dohodou strán pracovnej zmluvy.

V prípade sporu o spôsobení morálnej ujmy zamestnancovi ao výške jej náhrady rozhoduje súd bez ohľadu na majetkovú ujmu, ktorá je predmetom náhrady,

Spôsobenie mravnej ujmy môže v zmysle tohto ustanovenia zákona preukázať zamestnanec. Dôkazy môžu byť v tento prípad nevyplatenie mzdy v plnej výške, ktoré ukladá pracovnoprávna legislatíva, čím sa rodina dostáva do ťažkej finančnej situácie.

Počas súdneho konania bolo zistené, že je jediným pracujúcim členom rodiny, vychováva a vychováva 2 deti bez manžela, jej príjem nepresahuje životné minimum,

Súd zároveň prihliada na to, že zamestnávateľom žalobcu je mestská vzdelávacia inštitúcia, ktorá bola financovaná z rozpočtu obce, neboli zistené skutočnosti o zneužívaní finančných prostriedkov zamestnávateľom pridelených na odmeny jej zamestnancov. .

Vzhľadom na vyššie uvedené, vedený zásadami primeranosti a spravodlivosti, súd považuje za možné v tejto časti pohľadávok čiastočne uspokojiť a vymáhať od žalovanej v jej prospech náhradu nemajetkovej ujmy 1000 RUB.

Zároveň sa súd nemôže stotožniť s tvrdeniami žalobkyne, pokiaľ ide o uloženie povinnosti MOU „Caravan strednej škole regiónu Orenburg“ zaplatiť jej ďalšiu mzdu v súlade s ustanoveniami Ústavy Ruskej federácie. federácie a Zákonníka práce Ruskej federácie, tj plat (tarifná sadzba) vo výške nie nižšej ako minimálna mzda (minimálna mzda), kompenzačné a motivačné platby nad rámec pevnej mzdy.

Zo zmyslu čl. 46 Ústavy Ruskej federácie , čl. 391 Zákonníka práce Ruskej federácie súd posudzuje individuálne pracovné spory na základe žiadostí osôb, ktoré sa domnievajú, že boli porušené ich pracovné práva. V tomto prípade žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaviazať sa určité akcie- vyplatiť mzdu vo výške a postupom ustanoveným zákonom, avšak neuvádza, v čom spočíva budúce porušenie jej práv na primeranú odmenu za prácu zamestnávateľom.

V súlade s čl. 12TK RF ochrana občianske práva sa vykonáva obnovením stavu, ktorý tu bol pred porušením práva, a potlačením konania, ktoré porušuje právo alebo vytvára hrozbu jeho porušenia,

V priebehu súdneho konania neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by naznačovali, že by žalovaný v budúcnosti nevyplácal žalobcovi mzdu v súlade s ustanoveniami Ústavy Ruskej federácie a Zákonníka práce Ruskej federácie. Preto by sa táto časť žaloby mala zamietnuť.

Na základe čl. 103 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, odporca podlieha vyberaniu štátnej dane vo výške 100 rubľov, z ktorej platby: zákon bol oslobodený pri podaní žaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené, riadiac sa čl. čl. 194-199 GPR RF, súd

Nárokovať. uspokojiť

čiastočne.

Vybrať v prospech MOU „Caravan stredná škola v regióne Orenburg z dôvodu podhodnotených a nevyplatených miezd za obdobie od 9. 1. 2008 do 31. 5. 2009 9 191,2 rubľov, s výnimkou sumy odpočtu dane z príjmu.

Vyzbierajte v prospech MOU „Caravan stredná škola regiónu Orenburg ako náhradu za nemajetkovú ujmu 1 000 rubľov.

Odmietnite zvyšok nárokov.

Proti rozhodnutiu súdu sa možno odvolať na Krajský súd v Orenburgu prostredníctvom Okresného súdu v Orenburgu do 10 dní odo dňa prijatia v konečnej podobe.

predsedať:

Zovšeobecnenie
prax rozhodovania sudcov regiónu Rostov
prípady o nárokoch zamestnancov na vymáhanie miezd
na rok 2008

Úvod

Podľa údajov o občianskoprávnych veciach súvisiacich s pracovnoprávnymi vzťahmi, ktoré posudzovali mieroví sudcovia regiónu Rostov v roku 2007, najvýznamnejšiu časť z nich tvoria prípady odmeňovania.

V roku 2007 tak mierovým sudcom bolo doručených 6 746 prípadov tejto kategórie, z ktorých bolo 6 003 prípadov posudzovaných s uspokojením nárokov v celkovej výške 96 127 624 rubľov. V 124 prípadoch boli nároky zamietnuté, 530 prípadov bolo ukončených, 53 prípadov bolo ponechaných bez prejednania a 58 prípadov bolo postúpených iným súdom.

Vysoký konflikt v oblasti odmeňovania poukazuje na existenciu problémov medzi zamestnancom a zamestnávateľom, ktoré nie je možné riešiť bez kontaktovania orgánov riešiacich pracovné spory, čo si vyžaduje zvýšenú pozornosť súdov v tejto otázke. To je dôvod, prečo je relevantné zovšeobecnenie, ktoré vykonal Krajský súd v Rostove v otázkach vymáhania miezd.

Štatistické údaje

Aby došlo k zovšeobecneniu, regionálny súd v Rostove požadoval od regionálnych súdov prípady posudzované zmierovacími sudcami o nárokoch pracovníkov na vrátenie miezd za rok 2007.

Na zovšeobecnenie boli prijaté prípady z 54 okresov a miest regiónu Rostov. Informácie o tom, že prípady tejto kategórie sudcovia v roku 2007 neposudzovali, pochádzali zo 7 okresov: Belokalitvinskij, Zverevskij, Kasharsky, Kuibyshevsky, Novoshakhtinsky, Peschanokopsky, Tatsinsky.

Celkovo bolo na zovšeobecnenie prijatých 451 prípadov, z toho:

4 prípady zostali bez posúdenia: 2 v okrese Proletarsky v meste Rostov na Done, 1 v okrese Vorošilovskij v meste Rostov na Done, 1 v okrese Aksai - z dôvodu opakovaného nedostavenia sa strany.

ukončené konaním - 16 vecí, z toho:

v 9 prípadoch v súvislosti s odmietnutím nárokov žalobcov (okres Okťabrskij Rostov na Done - 1, okres Bagaevskij - 1, okres Sholokhov - 2, Taganrog - 1, okres Aksai - 2, okres Tarasovskij -1, okres Martynovskij - 1);

v súvislosti s likvidáciou podniku - žalovaný 3 prípady (okres Azov - 2, Bataysk - 1);

v súvislosti s uzavretím dohody o urovnaní 4 - (okres Leninskij Rostov na Done - 1, okres Usť-Doneck - 1, okres Bagaevsky - 2);

zvážiť:

s vydaním rozhodnutia - 280 vecí, z toho 10 rozhodnutí v neprítomnosti;

s vydaním súdneho príkazu - 151 vecí.

Občianske prípady tejto kategórie, posudzované iba vydaním súdneho príkazu, posielali sudcovia okresov Chertkovsky, Proletarsky, Milyutinsky, Bokovsky v regióne Rostov.

Z 280 prípadov, v ktorých boli prijaté rozhodnutia,

226 prípadov bolo posudzovaných s uspokojením pohľadávok (81 %),

s odmietnutím uspokojenia pohľadávok - 54 prípadov (19 %).

Z celkového počtu posudzovaných (280) vecí bolo v odvolacom konaní podaných 66 vecí (23 %), z toho

rozhodnutia sudcov zostali nezmenené v 55 prípadoch (83 %),

rozhodnutia sudcov boli zrušené v 8 prípadoch (12 %),

rozhodnutia zmierových sudcov boli zmenené v 3 prípadoch (5 %).

Zo 451 prípadov prijatých na zovšeobecnenie 235 posudzovali magistráty miest (52 %), magistráty okresov 216 prípadov (48 %). Štatistické údaje nám umožňujú povedať, že počet prípadov vymáhania miezd, ktoré posudzujú sudcovia miest a sudcovia okresov Rostovského regiónu, je takmer rovnaký.

Najviac vecí v tejto kategórii predložili: magistráty mesta Novočerkassk - 38 vecí, magistráty mesta Krasny Sulin - 34 vecí, magistráty mesta Volgodonsk - 15 vecí, magistráty mesta Bataysk - 13 prípadov, sudcovia okresu Veselovskij - 15 prípadov, mieroví sudcovia okresu Okťabrskij (c) - 15 prípadov, mieroví sudcovia Volgodonskej oblasti - 14 prípadov, mieroví sudcovia regiónu Čertkovskij - 12 prípadov .

Z prípadov zaslaných na zovšeobecnenie vyplýva, že zamestnanci podali pohľadávky voči zamestnávateľom pôsobiacim v rôznych oblastiach hospodárskej činnosti.

Medzi hlavné oblasti činnosti zamestnávateľov patria:

Obchod – 36 prípadov – 12 %,

Zdravotná starostlivosť - 19 prípadov - 6,3 %,

Vzdelanie – 10 prípadov – 3,3 %,

Priemysel – 58 prípadov – 19,3 %,

Stavebníctvo – 11 prípadov – 3,9 %,

Poľnohospodárstvo – 48 prípadov – 16 %,

Doprava – 3 prípady – 1 %,

Bankovníctvo – 5 prípadov – 1,6 %,

Neziskové organizácie - 13 prípadov - 4,3 %,

Ostatné – 97 prípadov – 32,3 %.

Z 280 prípadov posudzovaných s rozhodnutím sa prokurátori v 32 prípadoch (11 %) obrátili na magistrát v záujme občanov.

Mierový sudcovia okresu Zimovnikovskij v Rostovskej oblasti tak v roku 2007 posudzovali 6 prípadov s vydaním rozhodnutí o vymáhaní miezd, z toho v 3 prípadoch na žalobu prokurátora v záujme občanov. Na ostatných súdoch je situácia nasledovná:

Oblivský okres - z 2 prípadov zaslaných na zovšeobecnenie - 2 na tvrdenia prokurátora;

Okres Zernogradsky - z 2 prípadov - 1 prípad na žalobu prokurátora;

Tarasovský okres - z 3 prípadov - 2 prípady na žalobu prokurátora;

Volgodonská oblasť - zo 14 prípadov - 7 na žalobu prokurátora;

Morozovský okres - z 10 prípadov - 10 prípadov na tvrdenia prokurátora;

Shakhty - z 5 prípadov - 2 o tvrdeniach prokurátora;

Millerovo - z 10 prípadov - 5 na žalobu prokurátora.

Z 32 prípadov prijatých na prerokovanie súdmi o nárokoch prokurátorov v záujme občanov na vymáhanie miezd bolo teda 30 prípadov prijatých na prejednanie zmierovacím sudcom v okresoch kraja a len 2 prípady - smírčím sudcom v meste Šachty, čo svedčí o väčšej aktivite prokurátorov vo vidieckych oblastiach.okresoch pri práci na ochrane záujmov pracujúcich občanov.

Z 280 prípadov posudzovaných s rozhodnutím,

pohľadávky na vymáhanie miezd voči individuálnym podnikateľom boli v 22 prípadoch;

pohľadávky voči LLC, OJSC, CJSC - 171 prípadov;

žaloby proti štátne podniky a organizácie – 48 prípadov;

súdne spory proti Ústrednému riaditeľstvu pre vnútorné záležitosti, Odboru vnútra, súkromnej bezpečnosti, Ministerstvu pre mimoriadne situácie – 15 prípadov;

súdne spory proti iným organizáciám – 24 prípadov.

To vedie k záveru, že najväčšie problémy so mzdou vznikajú v súvislosti s prácou nie v podnikoch verejného sektora hospodárstva, ale v obchodných partnerstvách a spoločnostiach, ako aj u individuálnych podnikateľov.

Zároveň existuje dôkaz, že súdne rozhodnutie o vymáhaní peňažných súm v prospech žalobcu bolo vykonané len v 37 prípadoch, čo je 12 %.

Štatistické údaje tiež umožňujú konštatovať, že aktivita občanov, ale aj prokuratúry je pri ochrane práva na mzdu pomerne vysoká. Vysoké percento splnených požiadaviek naznačuje ich platnosť. Zároveň počet osôb, ktoré nesúhlasia s rozhodnutím súdu a odvolajú sa proti rozhodnutiam zmierových sudcov, je len 1/4 celkový počet posudzované prípady a percento ich schválenia je pomerne vysoké, čo môže naznačovať stabilitu súdnej praxe v tejto oblasti pracovnoprávnych vzťahov. Otázka, ako je táto prax v súlade so zákonom, je predmetom tohto zovšeobecnenia.

Pojem mzdy

Článok 37 Ústavy Ruskej federácie stanovuje záruky výkonu ich pracovných práv občanmi vrátane práva na odmenu za prácu bez akejkoľvek diskriminácie, ktorá nie je nižšia ako tá, ktorú stanovuje federálny zákon, poskytuje jednotný postup na úpravu vzťahov medzi zamestnanca a zamestnávateľa v organizáciách všetkých foriem vlastníctva a bez ohľadu na rezortnú príslušnosť.

Zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi pracovné podmienky v súlade so špecifikovanými požiadavkami Ústavy Ruskej federácie, ako aj s normami. pracovné právo ktoré konkretizujú a rozvíjajú ústavné ustanovenia.

Článok 21 Zákonníka práce Ruskej federácie spolu s ďalšími právami zamestnanca ustanovuje právo na včasné a úplné vyplatenie mzdy v súlade s ich kvalifikáciou, zložitosťou práce, množstvom a kvalitou vykonanej práce.

Základný pojem odmeňovania je obsiahnutý v článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie).

Mzda (odmena zamestnanca) je podľa časti 1 tohto článku odmenou za prácu v závislosti od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality a podmienok vykonanej práce, ako aj náhrady (príplatky a príplatky). kompenzačného charakteru, a to aj za prácu v podmienkach odlišných od bežných, za prácu v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii a iné kompenzačné platby a stimulačné platby (príplatky a prémie stimulačného charakteru, prémie a iné stimulačné platby ).

Na základe uvedenej definície možno rozlíšiť hlavné znaky mzdy: 1) ide o odmenu za prácu, t.j. za vykonanú prácu alebo prácu, ktorá sa má vykonať; 2) podmienka na jej vyplatenie je stanovená dohodou strán pracovnej zmluvy alebo právnych predpisov; 3) povinnosť zamestnávateľa vyplatiť ju a právo zamestnanca na jej získanie vzniká uzatvorením pracovnej zmluvy.

V časti 1 článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie as základné časti mzdy sú pomenované ako hlavná časť miezd, náhrad a stimulačných platieb. Kompenzačné platby zahŕňajú dodatočné platby a príspevky kompenzačného charakteru, a to aj za prácu v podmienkach, ktoré sa odchyľujú od normálu, prácu v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii. Systém odmeňovania môže ustanoviť aj iné kompenzačné platby, keďže uvedený zoznam kompenzačných platieb nie je vyčerpávajúci.

Stimulačné platby zo zákona zahŕňajú dodatočné platby a príspevky stimulačného charakteru vrátane prémií a iných stimulačných platieb. Ich zoznam tiež nie je úplný a mzdový systém môže zabezpečiť aj iné stimulačné platby.

Analýza týchto a ďalších právnych noriem nám umožňuje dospieť k záveru, že na správne posúdenie sporov o vymáhanie miezd je potrebné, aby súdy preukázali prítomnosť nasledujúcich okolností:

Hľadanie zamestnanca v pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnávateľom;

Prítomnosť podmienky na výšku mzdy za výkon konkrétnej pracovnej funkcie v pracovnej zmluve, a ak taká neexistuje, stanovenie jej výšky s prihliadnutím na dostupné dôkazy;

Skutočnosť, že zamestnanec vykonal rozsah práce uvedený v pracovnej zmluve;

Dostupnosť dôvodov na výber kompenzačných a stimulačných platieb;

Prítomnosť a výška mzdových nedoplatkov;

Prítomnosť dôvodov na uplatnenie zodpovednosti zamestnávateľa za oneskorenú výplatu miezd a za indexáciu miezd.

Predmet dokazovania v sporoch o vymáhanie mzdy teda zahŕňa pomerne široký okruh okolností, ktorý sa určuje v závislosti od konkrétnych okolností každého prípadu a povahy nárokov.

Fakt štátu v pracovnoprávnych vzťahoch

Mzda je odmena za vykonanie určitej pracovnej zmluvy pracovná funkcia, t.j. vynaložená živá práca.

Je potrebné zdôrazniť, že základom pre vznik nároku na mzdu je skutočný výkon pracovnej funkcie, poskytnutie práce, a nie skutočnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy. Preto v prípadoch, keď pracovnoprávne vzťahy nie sú formalizované zákonom stanoveným spôsobom, pred zmierovacími sudcami, ktorí posudzujú prípady tejto kategórie, vyvstáva otázka, či je potrebné zistiť skutočné plnenie pracovných povinností osobou, ktorá sa obrátila na súd. .

Analýza praxe posudzovania prípadov vymáhania miezd nám umožňuje dospieť k záveru, že súdy majú rôzne prístupy k riešeniu tejto otázky.

Áno, pán sudca súdneho okresu N 1 Egorlyksky okres Rostovskej oblasti posudzoval prípad týkajúci sa nároku Bulatova V.S. do individuálny podnikateľ Savčenková S.I. o zisťovaní skutočnosti v pracovnom pomere a vymáhaní mzdy, v ktorom žalobca uviedol, že v období od 20.09.2006 do 21.10.2006 pracoval na prevádzke žalovaného ako predavač a školník. bez uzatvorenia pracovnej zmluvy a ich ústnej dohody mal byť jeho plat 5000 rubľov. V dôsledku auditu vykonaného bez účasti žalobcu sa však zistil nedostatok 20 000 rubľov, v súvislosti s ktorým mu žalovaný nevyplatil mzdu. V tomto prípade žalovaný priznal, že prijal žalobcu do zamestnania bez uzatvorenia pracovnej zmluvy, ktorá slúžila ako podklad pre súd na uspokojenie pohľadávok.

Pričom v tomto prípade ani skutočnosť, že žalovaný uznáva existenciu pracovného pomeru so žalobcom, nemôže svedčiť o zákonnosti rozhodnutia zmierovacieho sudcu, keďže v zmysle ust. 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie prípady týkajúce sa zisťovania skutočností právneho významu nepatria do právomoci zmierovacieho sudcu.

Navyše pri rozhodovaní o tom, či je možné, aby súd ustanovil ten alebo onen právna skutočnosť je dôležité mať na pamäti, že len tá skutočnosť, ktorá je spojená so vznikom, zmenou, zánikom osobných a vlastnícke práva občania, organizácie; zistenie skutočnosti nesúvisí s existenciou sporu o práve; žalobca nemá inú možnosť túto právnu skutočnosť zistiť.

Preto by súdy pri prijímaní vecí o zistení skutkového stavu právneho významu mali prihliadať na to, že v rámci osobitného konania sú napríklad veci o zistení skutočnosti poberania mzdy, nie však skutočnosti stavu v pracovnoprávnych vzťahoch. , pripadá do úvahy, keďže v tomto prípade je miesto sporu o právo, ktoré je predmetom posudzovania v konaní o žalobe.

Pri posudzovaní prípadu o pohľadávke Kravtsova H.K. na CJSC "Donprodpromsnab" na vymáhanie mzdy a náhradu nemajetkovej ujmy, sudca okresu N 4 okresu Okťabrskij v Rostove na Done zistil, že ako dôkaz existencie pracovného pomeru medzi stranami , žalobca predložil neoverené kópie zošita a pracovného výkazu a nepredložil originály dokladov potvrdzujúcich skutočnosť, že bol zamestnaný ako vedúci bezpečnostnej služby. V tejto súvislosti súd kriticky posúdil výpovede svedkov, ktorí uviedli, že pracovali pre obžalovaného spolu s Kravtsovom a žalobu zamietol.

Odvolacím rozhodnutím z 27.09.2007 Okresný súd Okťabrskij v Rostove na Done rozhodnutie potvrdil a odvolanie Kravtsovej H.K. - bez zadosťučinenia s tým, že pretože na pojednávaní bolo nesporne preukázané, že Kravtsov H.K. nebol oficiálne prijatý CJSC "Donpromprodsnab" na určitú pozíciu s fixným platom, potom zmierovací sudca správne poprel nároky.

Ako však už bolo spomenuté, pre daný prípad má právny význam nielen samotná skutočnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy, ale aj výkon pracovnej funkcie, v súvislosti s ktorým by sa táto otázka mala dôkladnejšie preskúmať pri posudzovaní konkrétnych prípadov, najmä keďže v súčasnosti je toho stále dosť, často sa vyskytujú prípady náboru bez akéhokoľvek zákonná registráciačo v dôsledku toho prináša problémy s odmeňovaním takýchto osôb.

Absencia uzatvorenej pracovnej zmluvy však môže slúžiť nielen ako dôvod na zneužitie zo strany bezohľadného zamestnávateľa, ale aj na kladenie neprimeraných požiadaviek zo strany zamestnanca. V tomto prípade závisí výsledok posudzovania veci od preukázania tvrdení a námietok každej zo strán.

Preto sudca mierového súdneho okresu Kirovský okres N 3. Rostov na Done, posudzujúci prípad týkajúci sa nároku Kavalerského C. The. cestovnej kancelárii LLC „Pútnik“ na vymáhanie mzdy v súvislosti s omeškaním vydania pracovnej knihy, zistil, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k uzatvoreniu pracovnej zmluvy, v skutočnosti žalobcovi nebolo umožnené vykonávať prácu manažéra cestovného ruchu, ale pravidelne prichádzal do firmy pracovať k svojmu priateľovi, kde ho videli svedkovia. Ním predložená kópia zošita obsahuje zámerne nepravdivé informácie o práci, čo potvrdili aj výsledky prokurátorská previerka. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

Pronina N.V. na podporu ich požiadaviek na LEU “ Materská škola-škola„BiSer“ o vymáhaní mzdových nedoplatkov predložil zmluvy, potvrdenia, objednávky, fotokópiu pracovného zošita s poznámkou o preradení do funkcie námestníka riaditeľa pre ekonomiku. Magistrát súdneho obvodu N 4 sovietskeho okresu Rostov na Done zistil, že podpisy v zmluvách v mene hlavy obžalovaného boli vyhotovené nie písacím zariadením, ale pomocou elektrografického tlačiarenského zariadenia, a preto nemôže slúžiť ako potvrdenie skutočnosti, že medzi účastníkmi existovali pracovnoprávne vzťahy a určenie výšky mzdy a navyše v objednávkovom vestníku nie sú uvedené príslušné zákazky na zamestnanie žalobcu. Súd vypočul aj svedkov, ktorí vysvetlili, že NOÚ nevykonával činnosť, žalobca nepoberal mzdu. Pri absencii pravej pracovnej knihy súd považoval jej fotokópiu za neprípustný dôkaz.

Volková L.I. podala žalobu na ShGF "Znak" LLC o vymáhanie nedoplatkov na mzde a náhradu morálnej ujmy s odvolaním sa na skutočnosť, že medzi ňou a odporcom neexistovala pracovná zmluva, ale bol jej vydaný preukaz do podniku, vykonala práce na šití detského oblečenia, ktoré odporkyňa nezaplatila. Vzhľadom na tento spor magistrátny súdny obvod N 8 (prvý Promyshlenny) pán Taganrog zistil, že Volkova A.AND. mala povolený vstup na územie závodu na sledovanie práce zamestnancov podniku za účelom možného zamestnania, avšak nenastúpila do práce a nevie, že ShGF „Znak“ LLC sa nezaoberá šitím detského oblečenia, keďže jej typom činnosti je výroba kufrov, tašiek a iných výrobkov z kože. V tomto smere súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi neexistuje pracovnoprávny vzťah a zmluva predložená ako dôkaz na vykonanie práce na šití detského oblečenia bola vyhotovená zástupcom žalobcu. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

Treba tiež poznamenať, že nároky na vymáhanie miezd môžu byť len z dôvodu prítomnosti Pracovné vzťahy. V tomto smere je potrebné, aby súdy rozlišovali medzi pracovnoprávnymi vzťahmi z občianskoprávne vzťahy vyplývajúce napríklad zo zmluvy o dielo alebo zmluvy o poskytovaní služieb. Vo väčšine prípadov sudcovia vyvodzujú správne závery o nemožnosti uplatňovania pravidiel pracovné právo na občianskoprávne vzťahy.

Takže, Belostotsky Yu.A. podala na Alina-Invest LLC žalobu o vymáhanie mzdy, z ktorej vyplýva, že medzi ním a odporcom bola uzatvorená dohoda o cestnej preprave tovaru na obdobie od 15. 6. 2004 do 15. 6. 2006. Vyrovnanie medzi zmluvnými stranami , podľa podmienok tejto zmluvy sa uskutočňujú prevodom automobilu do vlastníctva dopravcu po 2 rokoch odo dňa jej uzavretia. Žalovaný však odmietol previesť toto auto do vlastníctva žalobcu, v súvislosti s ktorým tento žiadal vymáhať mu dlžnú mzdu vo výške 5 000 rubľov. za mesiac, pretože riadne si plnil pracovné povinnosti, nemal disciplinárne postihy a 2 roky nepoberal mzdu. Sudca súdneho okresu N 3 Bataisk, ktorému bol tento prípad predložený na posúdenie, zistil, že medzi stranami bola uzavretá dohoda o odplatách dopravná expedícia, v ktorej si žalobca riadne plnil svoje povinnosti a žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, v súvislosti s čím súd od neho vymáhal v prospech žalobcu mzdu vo výške 120 000 RUB.

Napriek tomu, že súd v tomto prípade správne dospel k záveru, že vzniknuté právne vzťahy sú upravené normami, nezohľadnil, že podľa pravidiel ust. 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie zmierovací sudca posudzuje ako súd prvého stupňa prípady majetkových sporov s hodnotou pohľadávky nepresahujúcou päťsto minimálna mzda ustanovené federálnym zákonom ku dňu podania žiadosti. To znamená, že tento prípad patril do právomoci okresného súdu, pretože hodnota nároku presahuje 50 000 rubľov a mal byť postúpený podľa jurisdikcie.

Zároveň je pre súdy v mnohých prípadoch ťažké vyvodiť záver o tom, aký právny vzťah medzi účastníkmi vznikol, v súvislosti s ktorým sa dopúšťajú aj chýb pri rozhodovaní. Vyriešenie tejto otázky má však pre daný prípad nemalý význam, keďže uplatnenie premlčacej doby na ne, a teda aj výsledok prípadu, závisí aj od toho, či je druh právneho vzťahu správne definovaný.

Rozkazom HOA "Nové Rusko-101" z 10. mája 2006 Gabov V.V. bol prijatý na čiastočný úväzok ako energetický inžinier s platom 4 000 rubľov. za mesiac. Za obdobie od 5.10.2006 do 30.6.2006 mu však nebola vyplatená mzda a vznikol dlh 6131,68 rubľov, v súvislosti s ktorým Gabov V.V. požiadal o vrátenie tejto sumy so zaplatením úrokov v súlade s čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie. Zmierovací sudca okresného súdu č. 4 mesta Azov a okresu Azov pri prejednávaní prípadu zistil, že samotné partnerstvo bolo zaregistrované až dňa 07.05.2006, a preto zákonné dôvody pred týmto dátumom nemal uzatvorené pracovné zmluvy a dospel k záveru, že medzi stranami nebola uzatvorená pracovná zmluva, ale zmluva o dielo na prípravu domu na kolaudáciu, a preto pracovné právo tieto vzťahy neplatia a odmietla splniť požiadavky na vymáhanie úrokov z omeškania s výplatou mzdy.

Mestský súd v Azove, ktorý vec posudzoval na základe odvolania žalovaného, ​​uviedol, že keďže žalobca trvá na existencii pracovnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania a požaduje poberanie mzdy, v tomto prípade norm. Zákonníka práce Ruská federácia, nie Občiansky zákonník Ruskej federácie. Ale zároveň súd naznačil, že žalobca sa obrátil na súd s opomenutím ustanoveného ust. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie uplatnenie dôsledkov jeho zmeškania vyhlásil žalovaný vo veci, v súvislosti s ktorou súd zrušil rozhodnutie zmierovacieho sudcu a vo veci rozhodol novým rozhodnutie, ktorým bola aj žaloba zamietnutá.

Uznanie právnych vzťahov, ktoré medzi účastníkmi vznikli ako pracovnoprávnych vzťahov súdom, malo za následok uplatnenie skrátenej premlčacej doby na podanie žaloby na súd. Súdy oboch stupňov zároveň nevzali do úvahy, že v súlade s ust. 20 Zákonníka práce Ruskej federácie sa uznáva ako zamestnávateľ individuálny alebo právnická osoba (organizácia), ktorá uzatvorila pracovný pomer so zamestnancom. Preto nedostatok stavu HOA právnická osoba znamená nemožnosť uzavrieť občianskoprávnu zmluvu a pracovnú zmluvu s fyzickými osobami.

Plat

Medzi základné práva zamestnanca patrí právo na včasné a úplné vyplatenie mzdy v súlade s jeho kvalifikáciou, zložitosťou práce, množstvom a kvalitou vykonanej práce.

Spôsob určenia výšky mzdy je stanovený vopred, pred začatím pracovnej činnosti. Zvolí sa mzdový systém, stanovia sa ukazovatele a podmienky pre odmeny, odmeňovanie za dlhoročnú službu na základe výsledkov práce za rok, príspevky a príplatky atď. Zároveň sa zohľadňujú aj záruky stanovené štátom.

Mzda je garantovaná, čo je spojené predovšetkým s predbežným, pred nástupom do práce, stanovením pracovných podmienok a prostriedkov ukladajúcich zamestnávateľovi povinnosť vyplácať primeranú mzdu pri potrebné podmienky vykonávaný zamestnancom.

V článku 135 Zákonníka práce Ruskej federácie sa uvádza, že mzdy zamestnancov sa stanovujú v súlade s existujúcimi systémami odmeňovania práce podľa pracovných zmlúv zamestnávateľa.

Zároveň, ak pri uzatvorení pracovnej zmluvy neobsahovala podmienku mzdy, potom to nie je dôvodom na uznanie pracovnej zmluvy ako neuzatvorenej alebo na jej skončenie. V takejto situácii môže byť text pracovnej zmluvy doplnený o podmienku o mzde.

Analýza praxe mierových sudcov regiónu Rostov pri posudzovaní prípadov tejto kategórie nám umožňuje dospieť k záveru, že vo väčšine prípadov otázka výšky mzdy splatnej zamestnancovi závisí od toho, ako je pracovný pomer formalizovaný, či bola uzatvorená pracovná zmluva a či je v nej uvedená podmienka výšky mzdy. Ako vidno z prípadov prijatých na zovšeobecnenie, v mnohých prípadoch spôsobuje riešenie tohto problému ťažkosti.

Takže, Shklyarova E.V. podala žalobu proti individuálnemu podnikateľovi Maksimenko T.The. o poberaní mzdy za prácu na vykonaní komplexu organizačno-technických opatrení na jej uzavretie podnikateľská činnosť v rôznych orgánoch, na ktorých došlo k ústnej dohode. Pri posudzovaní tohto prípadu zmierovací sudca okresu N 3 „Gnilovskoy“ okresu Železnodorozhny v Rostove na Done dospel k záveru, že medzi stranami bola skutočne uzavretá pracovná zmluva s uvedením výšky platby (1 500 rubľov za štvrťrok) a že žalobkyňa splnila svoje povinnosti, a preto jej žalovaný musel zaplatiť sumu 6 000 RUB. Súd však v tomto prípade naznačil, že žalobca opomenul ustanovený ust. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie lehota na podanie žaloby na súd na ochranu jeho práva a z týchto dôvodov bol nárok zamietnutý.

Okresný súd Zheleznodorozhny v Rostove na Done, kde Shklyarova E.The. s odvolaním, rozhodnutie magistrátu o zamietnutí nároku na vymáhanie mzdy vo výške 6000 RUB. z dôvodu zmeškania lehoty na podanie žaloby na súd zrušil a v tejto časti vydal nové rozhodnutie, ktoré v žalobe zamietol s poukazom na to, že súd nezohľadnil, že žalobca má iné trvalé pracovisko, a činnosť podávania správ na daňové úrady je jej pomocná a pracovný pomer s odporcom nebol formalizovaný. V tomto smere súd označil, že došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí služieb, avšak žalobca nepreukázal skutočnosť, že dielo bolo pre žalovaného vykonané, ako aj výšku dlhu, keďže zmluva bola uzavretá ústne. .

Neprítomným rozhodnutím sudcu mierového súdneho okresu N 6 (Second Western) Taganrog boli uspokojené nároky Borodacheva C. Yewa. na vymáhanie od NP "OVS "Aliancia" na vymáhanie miezd vo výške 11 200 rubľov za výkon funkcie riaditeľa.

Odvolacím rozhodnutím mestského súdu v Taganrogu bolo toto rozhodnutie zrušené a v nároku na Borodachev S.Yew. odmietnuté vzhľadom na to, že tí, ktorí vstúpili právny účinok verdikt mestského súdu Taganrog stanovil, že Stadnikova Oh.AND. a Borodachev S. Yu., konajúci v zhode, zo žoldnierskych pohnútok, s cieľom opakovane spáchať úmyselné trestné činy, na zabezpečenie nerušeného nadobúdania majetku občanov klamstvom a zneužívaním dôvery, vytvorila stabilnú organizáciu zločinecká skupina pod rúškom neziskového partnerstva „Spoločnosti vzájomného poistenia“ Alliance “, a Borodachev S. Yu. bol priamym páchateľom trestného činu, nezákonne poberal mzdy, a preto jeho nároky nemožno uspokojiť.

V praxi dochádza aj k sporom o výške mzdy v prípade, ak táto podmienka nie je premietnutá do pracovnej zmluvy, alebo ak sa počas doby jej platnosti výška mzdy zmenila.

Bogdanova S.A. súdne rozhodnutie sa vrátila do práce ako špecialistka na obhospodarovanie pôdy miestnej samosprávy tým, že jej poskytla podobnú pozíciu v správe vidieckej osady Kamyshevsky v okrese Zimovnikovsky v regióne Rostov. Začala pracovať ako špecialistka na pozemky a majetkových pomerov vo vidieckej osade Kamyshevsky, zatiaľ čo plat Bogdanova S.A. bola 1595,63 rubľov. Vo svojej žalobe proti administratíve Bogdanova S.The. upozornil, že takýto plat je v rozpore s Regionálne právo„O finančnom príspevku obecných zamestnancov a osôb zastávajúcich volené obecné funkcie v Rostovskom regióne“, podľa ktorého bola indexácia vykonaná o 27,65% a mala by dostať plat 1850,93 rubľov. V tejto súvislosti požiadala o vrátenie ušlej mzdy vo výške 3 177,77 rubľov, ako aj platieb súvisiacich so znížením platu: ušlý plat za dovolenku, doplatok za prácu v púštnej a bezvodej oblasti, platby za práceneschopnosť a kompenzáciu za nemajetkovej ujmy.

Vzhľadom na tento spor zmierovací sudca okresného súdu N 2 „Selsky“ okresu Zimovnikovskij v Rostovskej oblasti zistil, že služobný plat bol pre žalobcu stanovený v súlade s ust. legislatívy Rostovský región a jeho požiadavky v tejto časti vychádzajú z nesprávneho uplatňovania zákona. Všetky ostatné nároky súvisiace práve s týmto základom preto súd považoval za nevyhovujúce. Ostatné požiadavky súd čiastočne splnil.

Odvolacie rozhodnutie okresného súdu Zimovnikovského potvrdilo rozhodnutie zmierovacieho sudcu.

V tomto prípade súd pri rozhodovaní o výške mzdy vychádzal z výšky platu ustanovenej tabuľkou zamestnancov. No v praxi sa vyskytujú prípady, kedy je mzda zamestnancovi stanovená vo výške minimálna mzda.

Takže z pracovnej zmluvy uzavretej medzi PBOYuL Rubleva E.N. a predajcu Lyashchenko L.V., z toho vyplýva, že oficiálny plat posledného menovaného sa rovná minimálnej mzde.

Napriek tomu, že sudca súdneho okresu Zavetinský okres Rostovskej oblasti uplatnil premlčaciu lehotu, aby sa obrátil na súd o ochranu porušeného práva, v súvislosti s ktorým v žalobe Ljaščenko A. The. do PBOYUL Rubleva E.N. odmietol a toto rozhodnutie zostalo nezmenené rozsudkom Okresného súdu Zavetinskij v Rostovskej oblasti, pričom pri posudzovaní takýchto prípadov vo veci samej treba mať na pamäti, že výška miezd by sa mala meniť v závislosti od zmien v legislatíve upravujúcej minimálna mzda, pričom mzdové nedoplatky by sa mali pri určovaní odvíjať od tých minimálnych miezd, ktoré boli ustanovené počas doby trvania pracovnej zmluvy.

Spory o výšku zárobku môžu súvisieť aj s tým, že skutočne stanovená mzda zamestnancovi bola vyššia ako mzda, ktorú stanovuje personálna tabuľka, t. keď zamestnanec dostane časť mzdy podľa vyúčtovania a druhú časť - bez dokladov, "v obálke". V takýchto prípadoch je povinnosťou žalobcu preukázať skutočnú výšku sporu a na základe preukázanej výšky by sa malo rozhodnúť.

Baranov V.N. podal žalobu na Kamensky Meat Processing Plant LLC, v ktorej uviedol, že počas práce ako inžinier v oblasti čpavkového chladenia od júna 2005 do júla 2006 dostával plat 6 000 rubľov a od augusta do 12. 12. 2006 dostával každý 2 600 rubľov. Následne došlo k úplnému zastaveniu výplaty mzdy, v súvislosti s ktorou vznikol dlh vo výške 48 800 rubľov, ktorý žiadal od žalovaného vymáhať. Zároveň vysvetlil, že podľa vysvetlení zamestnávateľa poberá podľa jedného vyjadrenia mzdu a podľa druhého bonus. Zmierovací sudca pri prejednávaní veci zistil, že podľa personálnej tabuľky k 01.01.2006 je plat chladiaceho inžiniera 6. bola 1 700 rubľov a od 01.04.2006 - 3 000 rubľov. , zvýšenie platu nie je poskytnuté a argument žalobcu, že od roku 2005 mu bol stanovený plat 6 000 rubľov, nie je podporený materiálmi prípadu. Preto súd vykonal výpočet mzdových nedoplatkov na základe údajov personálnej tabuľky.

Prax ukazuje, že vznikajú aj pracovné spory odmenu za prácu, ktorú neupravuje pracovná zmluva.

V súlade s článkom 56 Zákonníka práce Ruskej federácie sa zamestnávateľ zaväzuje poskytnúť zamestnancovi prácu podľa podmienenej pracovnej funkcie, ktorá, ako vyplýva z článku 15 Zákonníka a článku 57 ods. je práca podľa pozície v súlade so zoznamom zamestnancov, profesiou, špecializáciou, s uvedením kvalifikácie; konkrétny druh práce pridelený zamestnancovi.

Článok 60 Zákonníka práce Ruskej federácie zakazuje vyžadovať od zamestnanca, aby vykonával prácu, ktorá nie je stanovená v pracovnej zmluve, s výnimkou prípadov ustanovených Zákonníka práce a ďalšie federálne zákony.

V tejto súvislosti by súdy pri posudzovaní prípadov mali určiť, čo je zahrnuté v kruhu úradné povinnosti zamestnanca a ním vykonávaná pracovná funkcia zodpovedá podmienkam, za ktorých bola pracovná zmluva uzatvorená.

Skorobogatykh S.I. pracoval pre JSC "Tagmet" ako účtovník daňového účtovníckeho úradu a vykonával úlohy, ktoré mu boli pridelené pracovnou zmluvou. Pri podaní žaloby uviedol, že spolu s touto prácou bol poverený overením kópií dokumentov predložených Federálnej daňovej službe Ruskej federácie na potvrdenie platnosti uplatňovania sadzby DPH a daňové odpočty na čo mu zamestnávateľ vydal príslušné splnomocnenia. Žalobca sa domnieval, že povinnosť zastupovať záujmy Tagmet OJSC pred tretími stranami patrí do kompetencie jediného výkonný orgán spoločnosti a vyžaduje špeciálne znalosti, preto musí byť platený v súlade s objemom, zložitosťou a cenou práce. Zamestnávateľ si však svoju platobnú povinnosť nesplnil, a preto žalobca žiadal vymáhať v jeho prospech mzdu za prácu pri overovaní správnosti kópií dokladov vo výške 1 500 000 rubľov.

Magistrát súdneho obvodu č. 9 mesta Taganrog, Rostovská oblasť, žalobu zamietol s tým, že v súlade s popisom práce je za daňové účtovníctvo zodpovedný žalobca a doklady vyžadujúce dôkaz o vernosti sú neoddeliteľnou súčasťou. daňového priznania. Vydanie plnej moci zamestnancovi v mene právnickej osoby upravuje Občiansky zákonník Ruskej federácie a povinnosť osvedčovať doklady vyplýva z pracovnej náplne žalobcu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu mesta Taganrog toto rozhodnutie potvrdilo.

Príplatok za prácu nadčas

Pri určovaní výšky mzdy zamestnancovi treba mať na pamäti, že sa vypláca vopred určité normy a sadzby. Zákon zároveň počíta s prípadmi, keď sa odmena zamestnancovi poskytuje vo zvýšených sumách. Predovšetkým pravidlá odmeňovania práce nadčas ustanovuje čl. 152 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Práca nadčas sa vypláca za prvé dve hodiny práce najmenej jeden a pol krát, za ďalšie hodiny najmenej dvojnásobok sumy. Môžu byť stanovené špecifické sadzby za nadčasy kolektívna zmluva, miestny predpis alebo pracovná zmluva. Na žiadosť zamestnanca môže byť práca nadčas namiesto zvýšenej mzdy kompenzovaná poskytnutím ďalšieho času odpočinku, nie však kratšieho ako čas odpracovaný nadčas.

Pri posudzovaní sporov o odmeňovanie za prácu mimo ustanoveného pracovného času je preto potrebné v prvom rade zistiť, či k takejto práci došlo.

V súlade s čl. 91 Zákonníka práce Ruskej federácie pracovný čas- toto je čas, počas ktorého musí zamestnanec v súlade s internými pracovnými predpismi a podmienkami pracovnej zmluvy vykonávať pracovné povinnosti, ako aj iné časové obdobia, ktoré v súlade s týmto kódexom, inými federálnymi zákonmi a inými regulačné právne akty Ruskej federácie sa týkajú pracovného času.

Práca nadčas je práca vykonávaná zamestnancom na podnet zamestnávateľa mimo pracovného času ustanoveného pre zamestnanca: denná práca (zmena), a v prípade súhrnného účtovania pracovného času - nad rámec bežného pracovného času za účtovné obdobie (časť 1 článku 99 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Ako je zrejmé z vyššie uvedenej definície, táto alebo tá práca sa považuje za nadčas v závislosti od účtovania pracovného času stanoveného v organizácii.

Článok 99 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje dve skupiny okolností, za ktorých môže zamestnávateľ zapojiť zamestnancov do práce nadčas. Prvá skupina okolností je spôsobená objektívnymi dôvodmi a je dôležitá pre normálne výrobné činnosti zamestnávateľa, pre životnú podporu obyvateľstva príslušného regiónu alebo pre celú spoločnosť (obrana krajiny). V týchto prípadoch zamestnanec vykonáva prácu nadčas s jeho písomným súhlasom.

Druhá skupina okolností v podstate súvisí s uvážením zamestnávateľa, ktorý nezávisle určuje potrebu práce nadčas (časť 3 článku 99 Zákonníka práce Ruskej federácie), ale zapojenie zamestnancov v tomto prípade je možné s ich písomný súhlas a s prihliadnutím na stanovisko zvoleného odborový orgán.

Zapojenie do práce nadčas vykonáva zamestnávateľ s písomným súhlasom zamestnanca v týchto prípadoch:

pri výkone prác potrebných na obranu krajiny, ako aj na predchádzanie výrobnej nehode alebo odstraňovanie následkov výrobnej havárie alebo živelnej pohromy;

v produkcii verejnosti potrebná práca pre zásobovanie vodou, plyn, kúrenie, osvetlenie, kanalizáciu, dopravu, komunikácie - na odstránenie nepredvídaných okolností, ktoré narúšajú ich normálne fungovanie;

v prípade potreby vykonať (dokončiť) začaté práce, ktoré z dôvodu nepredvídaného omeškania z dôvodu technické údaje výrobu nebolo možné vykonať (ukončiť) v bežnom pracovnom čase, ak nevykonaním tejto práce môže dôjsť k poškodeniu alebo zničeniu majetku zamestnávateľa, štátu resp. obecný majetok alebo ohroziť život a zdravie ľudí;

pri výkone dočasnej práce na oprave a obnove mechanizmov alebo konštrukcií v prípadoch, keď ich porucha môže spôsobiť zastavenie práce pre značný počet zamestnancov;

pokračovať v práci, ak sa náhradný zamestnanec nedostaví, ak práca neumožňuje prestávku. V týchto prípadoch je zamestnávateľ povinný bezodkladne prijať opatrenia na nahradenie zmeny iným zamestnancom (§ 99 Zákonníka práce ods. 2).

V ostatných prípadoch je práca nadčas povolená s písomným súhlasom zamestnanca as prihliadnutím na stanovisko voleného odborového orgánu tejto organizácie (§ 99 ZP ods. 3).

V prípade, že nie sú v zákone uvedené podmienky pre zapojenie zamestnanca do práce nadčas, povinnosť preukázať túto okolnosť má zamestnanec.

Alekseenko E.M. podal žalobu proti Volgodonskému inštitútu (pobočka) Juhoruskej štátnej technickej univerzity (NPI) na vymáhanie mzdových nedoplatkov, z čoho vyplýva, že počas výkonu funkcie operačnej služby u žalovaného v júli a auguste 2006 na základe príkazu č. prednosta Popri práci vykonával povinnosti nočného strážnika. Preto by mal byť podľa jeho výpočtov dodatočne vyplatený za 12 pracovných zmien v júli a za 3 pracovné zmeny v auguste 2006. Rozhodnutím Zmierovacieho sudcu okres Volgodonsk, Rostovská oblasť, nárok bol prepustený z dôvodu, že dvojnásobná mzda žalobcovi nie je k dispozícii, t.to. za výkon funkcie dočasne neprítomného operačného dôstojníka dostal príplatok za zvýšený úväzok a nepreukázal, že by sa podieľal na práci nadčas na podnet správy.

Mestský súd vo Volgodonsku toto rozhodnutie potvrdil.

Hodnotenie dôkazov o zapojení zamestnancov do práce nadčas rôznymi súdmi sa vykonáva podľa rôznych kritérií.

Takže Smoljakov KA, ktorý pracoval ako vodič administratívneho oddelenia v pobočke Oktyabrsky N 5410 AC SB Ruskej federácie, sa naň odvolal so žiadosťou, v ktorej uviedol, že dĺžka jeho pracovného času mala byť 40 hodín. týždeň, ale v skutočnosti neustále prekračoval túto normu a podľa ním vykonaného výpočtu dlh odporcu za posledné 3 roky za odpracované nadčasové hodiny predstavoval 60392,83 rubľov. Zmierovací sudca okresu N 1 Okťabrského okresu Rostovskej oblasti žalobu zamietol s odvolaním sa na skutočnosť, že neboli vydané žiadne príkazy ani príkazy na zapojenie žalobcu do práce nadčas na OSB N 5410 AC SB Ruskej federácie. vydané, práca nadčas vodiča nebola evidovaná, dôkaz o tom, že pracoval nadčas na ústny príkaz vedúcich správneho oddelenia, nezastúpený.

Okresný súd Oktyabrsky v Rostovskom regióne po zvážení odvolania Smolyakova K.A. zrušil rozhodnutie zmierovacieho sudcu a čiastočne uspokojil nároky. Súd poukázal na to, že súdna prax vychádza z toho, že ak nebol vydaný príslušný príkaz na zapojenie žalobcu do práce nadčas, ale bolo preukázané, že došlo k ústnemu príkazu jedného z vedúcich, treba považovať aj prácu nadčas. Súd zistil, že dôkazom o výkone práce nadčas žalobcom sú okrem vysvetlení jeho a svedkov nákladné listy osobného auta, v ktorých úradníkov Odporca bol osvedčený skutkovými okolnosťami jeho práce nadčas, a to nielen časom návratu auta do garáže, ale aj časom odchodu a návratu na konkrétnych trasách po 18 hodinách. V tejto súvislosti súd uznal za preukázanú skutočnosť, že Smoljakov v decembri 2006 vykonával prácu nad rámec ustanoveného pracovného času po dobu 17 dní.

Zdá sa, že táto prax je správnejšia, keďže nesplnenie povinnosti zamestnávateľa riadne evidovať prácu nadčas by nemalo mať vplyv na právo zamestnanca na primeranú odmenu za vykonanú prácu, ak sú jeho požiadavky preukázané.

Stimulačné a kompenzačné platby

K tým, ktoré sú uvedené v čl. 129 Zákonníka práce Ruskej federácie stimulačné platby zahŕňajú dodatočné platby, príspevky, bonusy a iné platby. Motivačné platobné systémy možno zaviesť:

1) zamestnávateľ s prihliadnutím na stanovisko zastupiteľského orgánu zamestnancov;

2) kolektívna zmluva.

Postup a podmienky využívania motivačných a kompenzačných platieb (príplatkov, príspevkov, odmien a iných) v organizáciách financovaných z federálny rozpočet, zriaďuje vláda Ruskej federácie, v organizáciách financovaných z rozpočtu subjektu Ruskej federácie - štátnymi orgánmi príslušného subjektu Ruskej federácie a v organizáciách financovaných z miestneho rozpočtu - samosprávy.

V praxi sú hlavnou motivačnou platbou prémie stanovené v kolektívnej zmluve alebo v miestnom regulačnom akte organizácie (článok 144 Zákonníka práce). Bonusy sa vykonávajú podľa rôznych ukazovateľov a môžu sa vykonávať mesačne, štvrťročne, ročne.

Zavedenie bonusových systémov je výsadou zamestnávateľa (článok 135 Zákonníka práce). Systém bonusov je stanovený v kolektívnej zmluve, zmluve, miestnom regulačnom akte. Schvaľovanie ustanovenia o odmenách sa stalo bežnou praxou.

V ustanoveniach o udeľovaní sa stanovuje:

ukazovatele a podmienky prémií;

výška poistného;

frekvencia ocenení;

zdroja financovania.

Podmienkou prémií je spravidla práca počas účtovného obdobia a dosahovanie stanovených ukazovateľov. Jednou z najdôležitejších podmienok prémií je dodržiavanie pracovnej disciplíny. Zamestnancom, ktorí splnili bonusové ukazovatele, ale chýbali v práci alebo sa dostavili do práce v stave opitosti, ktorí sa dopustili iného disciplinárneho previnenia (napríklad porušenie technologických pravidiel výroby výrobkov), nevzniká právo na bonus v plnej výške. Spravidla buď nie sú odmeňovaní (pri závažnom previnení), alebo sa im prémia vypláca v menšej výške ako zamestnancom, ktorí splnili ukazovatele aj podmienky odmeňovania. Zamestnancovi, ktorý nesplnil podmienky na príplatok, nevzniká nárok na príplatok alebo nevzniká nárok na príplatok v ustanovenej (základnej) výške.

Výška bonusu sa určuje spravidla ako percento z tarifnej sadzby (platu).

Výšku príplatku pre konkrétneho zamestnanca určuje zamestnávateľ s prihliadnutím na mieru plnenia ukazovateľov a podmienky pre príplatky.

Pravidelné odmeny vyplácané podľa vopred schválených ukazovateľov (v súlade s vyhláškou o odmenách) tvoria nadtarifnú (variabilnú) časť mzdy. Treba ich odlíšiť od jednorazových (jednorazových) odmien, ktoré nie sú zahrnuté v motivačnom systéme a nemožno ich považovať za neoddeliteľnú súčasť mzdy. Jednorazové odmeny sú povzbudením pre zamestnanca za mimoriadne úspechy v práci a vyplácajú sa za vykonávanie obzvlášť dôležitých úloh v súvislosti so sviatkami alebo slávnostnými dátumami na základe výsledkov recenzií alebo súťaží.

Pri rozhodovaní o tom, či sa zamestnancovi právoplatne zamietne priznanie prémie alebo sa zníži jej výška, je potrebné vychádzať z miestnych predpisov zamestnávateľa, ktoré takéto vyplácanie ustanovujú.

Studeňová Zh.I. podala žalobu na ministerstvo vnútra Krasnosulinského okresu Rostovskej oblasti, v ktorej uviedla, že jej bol nezákonne odňatý bonus na základe výsledkov práce za 2. štvrťrok 2005, pretože na to neboli dôvody. Z materiálov prípadu vyplýva, že z Predpisov o vyplácaní štvrťročnej odmeny zamestnancom orgánov a oddelení Ústredného riaditeľstva vnútra Rostovskej oblasti za vzorné plnenie služobnej povinnosti sa vypláca štvrťročná odmena vo výške 0,6 platu peňažného obsahu súčasne s výplatou príspevok za mesiac nasledujúci po predchádzajúcom štvrťroku. Štvrťročná odmena sa nevypláca zamestnancom, ktorí sú v zahraničí, prepustení z orgánov vnútorných vecí na konci aktuálneho štvrťroka z určitých dôvodov, ako aj tým, ktorí sú obvinení zo spáchania trestného činu a majú disciplinárne konanie. Sudca súdneho okresu N 1 okresu Krasnosulinsky v Rostovskej oblasti zistil, že neexistujú dôvody na odňatie bonusu alebo zníženie jeho veľkosti žalobcovi a absencia v službe z dôvodu choroby nemôže slúžiť ako základ pre odňatie bonusu. lepenie, t.to. to nie je uvedené v predpisoch, v súvislosti s ktorými boli tieto nároky uspokojené.

Syshchenko V.P. spochybnil výšku dodatočného zárobku (prémie), ktorý mu prináleží za prácu na MU "Bushehr" CJSC "Yugelektro", odvolávajúc sa na skutočnosť, že podľa predpisov o odmeňovaní sa prémia pripisuje za výkon určitej úlohy dňa včas a v primeranej kvalite, potvrdené výkonná dokumentácia. Úsek, na ktorý dohliadal, pravidelne plnil úlohu, no časť peňazí navyše mu nebola vyplatená. Zmierovací sudca okresného súdu č. 3 mesta Volgodonsk, Rostovská oblasť, pri posudzovaní prípadu dospel k záveru, že nároky sú opodstatnené, keďže žalovaný nepredložil dôkazy o tom, že by sa žalobca dopustil porušení, ktoré podľa ust. Predpisy o odmeňovaní znamenali zníženie výšky bonusu. Toto rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím rozsudkom mestského súdu vo Volgodonsku.

Ako ukazuje prax, podmienky vyplácania motivačných odmien každým zamestnávateľom sú stanovené s prihliadnutím na špecifiká práce a sú upravené s rôznou mierou podrobnosti, čo si vyžaduje ich veľmi dôkladné preštudovanie zo strany zamestnanca uzatvárajúceho pracovný pomer. zmluvy a v prípade sporu aj súdom.

Akulich V.P. pracovala v doplnkovej kancelárii OSB Rostov N 5221 od 8. 1. 1988 ako kontrolórka-pokladníčka, odkiaľ z vlastnej vôle odišla dňa 28. 4. 2007. Na základe výsledkov jej však nebola vyplatená odmena. práce za rok 2006, ktoré považovala za nezákonné a požiadala o jeho vymáhanie na súde. Zmierovací sudca okresu N 2 Leninského okresu Rostov na Done zistil, že podľa predpisov o vyplácaní odmeny za odpracované roky zamestnanca Sberbank Ruska sa odmena vypláca banke. zamestnancov najneskôr do 15. júla nasledujúceho roka po vykazovaní a prejednanie otázky výplatnej odmeny - najneskôr do 1. februára nasledujúceho roka po vykazovaní. Za zamestnancov sa zároveň uznávajú zamestnanci, ktorí sú ku dňu rozhodnutia predstavenstva o vyplatení odmeny zamestnancami územných bánk, ktorí nie sú zamestnancami, ale nemajú uzatvorenú pracovnú zmluvu. výpoveď vrátane zamestnancov pracujúcich na kratší pracovný čas alebo kratší pracovný týždeň, zamestnancov, ktorí sú na dovolenke z dôvodu tehotenstva, pôrodu a starostlivosti o dieťa, ako aj zamestnancov, ktorí dali výpoveď z vlastnej iniciatívy v súvislosti s odchodom do dôchodku pre starobu alebo invaliditu, ako aj ako tí prepustení zo zdravotných dôvodov v súlade s lekárskym posudkom alebo uznaním zamestnanca za úplne invalidného z dôvodu konkrétne dôvody zdravotného postihnutia, pred týmto dátumom rada rozhodne o vyplatení odmeny. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola prepustená z vlastnej vôle pred rozhodnutím o vyplatení odmeny za rok 2006, súd rozhodol o zamietnutí žaloby.

Odvolacie rozhodnutie Okresného súdu Leninsky v Rostove na Done toto rozhodnutie potvrdilo.

Kompenzačné platby uvedené v Zákonníku práce Ruskej federácie zahŕňajú dodatočné platby a príspevky kompenzačnej povahy, a to aj za prácu v podmienkach, ktoré sa odchyľujú od normálnych podmienok, prácu v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii.

Odmeny ako neoddeliteľnú súčasť mzdy, priamo súvisiace s výkonom pracovnej funkcie zamestnanca, je potrebné odlišovať od náhrad ustanovených Ch. 23 Zákonníka práce Ruskej federácie. Takáto náhrada podľa čl. 164 Zákonníka práce Ruskej federácie hotovostné platby, zriadený na účely náhrady nákladov zamestnancov spojených s výkonom pracovných alebo iných povinností ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie a inými federálnymi zákonmi, napríklad cestovné výdavky, prenájom bývania v súvislosti s pracovnou cestou.

Zákonník práce Ruskej federácie tiež požaduje kompenzácie pre pracovníkov zamestnaných v ťažká práca, práca so škodlivými a (alebo) nebezpečnými pracovnými podmienkami, ktoré sa vykonávajú za účelom kompenzácie nepriaznivý účinokťažké a škodlivé podmienky pôrod. Ide najmä o dodatkovú dovolenku (článok 116), liečebnú a preventívnu výživu (článok 222) a zvýšenie odmien pre pracovníkov vykonávajúcich ťažkú ​​prácu, prácu so škodlivými a (alebo) nebezpečnými pracovnými podmienkami, ktoré možno dosiahnuť buď zvýšením hlavnej časti platu (tarifná sadzba, plat, služobný plat), prípadne zriadením príplatkov vyrovnávacieho charakteru. Tieto kompenzácie zaisťujú bezpečnosť pracovníkov, ktorí pracujú v takýchto podmienkach.

Sanakoeva N.P. podal žalobu na Federálne riaditeľstvo pre cestujúcich - pobočku JSC "Ruské železnice" o zmenu výšky a doplatku príplatkov, kompenzácie materiálne škody a náhradu za morálnu ujmu. Svoje tvrdenia podložila tým, že pri práci pomocnej pracovníčky v mechanizovanej práčovni sa dozvedela, že hmotnosť bremena, ktoré nesie, prekračuje povolenú normu pre ženy, ktorá je 350 kg/hod., o 140 kg. Preto usúdila, že veľkosť doplatok za zvýšený objem práce má byť 40%, a nie 30%, ako jej platí zamestnávateľ. Navyše práca v intenzívnejšom tempe mala za následok pracovný úraz a náklady na ošetrenie zlomeniny pravej ruky, ktoré by jej mal podľa jej názoru uhradiť obžalovaný. Smierny sudca súdneho okresu N 1 okresu Zheleznodorozhny v meste Rostov na Done preskúmal predpisov, ktorým sa ustanovujú normy pre maximálne prípustné zaťaženie a bolo stanovené, že maximálna povolená hmotnosť nákladu pre ženy pri zdvíhaní a presúvaní závažia pri striedaní s inou prácou je 10 kg, pri zdvíhaní a presúvaní závažia počas zmeny - 7 kg, množstvo dynamickej práce vykonanej za každú hodinu pracovnej zmeny, by nemalo presiahnuť: od pracovnej plochy 1750 kg/m, od podlahy 875 kg/m. Rovnaké normy, na ktoré odkazuje žalobca, nie sú ustanovené v právnych predpisoch a hmotnosť nákladu, ktorý prepravuje, je menšia ako maximálne prípustné. V tomto smere súd dospel k záveru, že doplatok vo výške 30 % bol žalobcovi vyplatený správne, pričom nároky neboli založené na zákone.

Zrážky zo mzdy

Ako ukázalo zovšeobecnenie súdnej praxe, občania sa pomerne často obracajú na súdy so žiadosťami o zákonnosť zrážok zo mzdy.

Zrážky zo mzdy zamestnanca možno vykonávať v prípadoch ustanovených zákonom.

V článku 137 Zákonníka práce Ruskej federácie sa vymedzujú dôvody na zrážky vykonané na základe rozhodnutia zamestnávateľa o splatení dlhu zamestnanca a obsahuje vyčerpávajúci zoznam takýchto dôvodov.

Je potrebné zdôrazniť, že zamestnávateľ má právo, ale nie je povinný vykonávať zrážky. Vyplýva to priamo z časti 2 uvedeného článku.

V súlade s čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie možno vykonať zrážky zo mzdy zamestnanca na splatenie jeho dlhu zamestnávateľovi:

vrátiť zamestnancovi neodpracovaný preddavok na mzdu;

uhradiť nevyčerpaný a včas nevrátený preddavok vystavený v súvislosti s pracovnou cestou alebo preradením na inú prácu v inej oblasti, ako aj v iných prípadoch;

vrátiť zamestnancovi preplatky z dôvodu účtovných chýb, ako aj preplatky zamestnancovi v prípade uznania orgánom na odplatu pracovné spory zavinenie zamestnanca za nedodržiavanie pracovných noriem ( tretia časť článku 155 tohto kódexu) alebo jednoduché ( tretia časť článku 157 tohto Kódexu);

pri prepustení zamestnanca pred koncom pracovného roka, na základe ktorého už dostal dovolenku za kalendárny rok, za neodpracované dni dovolenky. Zrážky za tieto dni sa nevykonávajú, ak zamestnanec dostane výpoveď z uvedených dôvodov 8 prvej časti článku 77 alebo body 1, 2 resp 4 časti prvého článku 81 1, 2, 5, 6 a 7 článku 83 tohto zákonníka.

Takéto zrážky sú možné len vtedy, ak zamestnanec nespochybňuje ich dôvody a výšku a ak neuplynula mesačná lehota stanovená na dobrovoľné vrátenie súm. Ak nie je splnená aspoň jedna z týchto podmienok, zamestnávateľ stráca právo na nesporné vymáhanie stanovených súm a možno ho vykonať iba súdnou cestou.

V praxi vznikajú spory najmä z dôvodu nezákonného zrážania súm materiálnej škody, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku disciplinárneho previnenia zo strany zamestnávateľa zo mzdy zamestnanca. Pri posudzovaní takýchto prípadov treba mať na pamäti, že čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie nestanovuje takéto dôvody na zadržanie, čo vylučuje možnosť zamestnávateľa ich predkladať samostatne.

Otázky zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi sa riadia ustanoveniami kapitoly 39 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorých vymáhanie od vinného zamestnanca sumy spôsobenej škody nepresahujúcej priemerný mesačný zárobok. , sa vykonáva príkazom zamestnávateľa, ktorý možno vykonať najneskôr do jedného mesiaca odo dňa právoplatného určenia výšky škody spôsobenej zamestnancom. V prípade sporu, ako aj v prípade, ak výška škody presahuje priemerný mesačný zárobok zamestnanca, je možné vymáhanie vykonať len rozhodnutím súdu a len vtedy, ak sa preukáže protiprávne konanie zamestnanca.

Chukin A.S. podal na CJSC Bratskoye žalobu na vymáhanie mzdy, pričom uviedol, že pracoval ako strážca bez uzatvorenia dohody o hmotnej zodpovednosti, avšak pri prevzatí mzdy za január 2007 zistil, že mu bola zrazená vo výške 30% mzdy za absenciu 2 hriadeľov z valcových mlynov. Keďže podniku škodu nespôsobil, považoval príkaz o zrážkach zo mzdy za nezákonný. Vzhľadom na tento spor sa sudca súdneho okresu N 1 Martynovsky okres Rostovskej oblasti riadil čl. 247, 248 Zákonníka práce Ruskej federácie a zistil, že zamestnávateľ nevykonal audit na zistenie výšky škody a príčin jej vzniku, nevybral si vysvetlenia od spoločnosti Chukin AS, neposkytol súdu dôkazy o vznik ujmy, protiprávne správanie a prítomnosť viny Chukin AS a výška škody presahuje priemerný mesačný zárobok žalobcu. V tomto smere súd vymáhal od žalovaného v prospech žalobcu sumu bezdôvodne zrážanú zo mzdy, ako aj náhradu morálnej ujmy.

Zodpovednosť za porušenie platobných lehôt
mzdy

Zákon ustanovuje, že pri vyplácaní mzdy je zamestnávateľ povinný každému zamestnancovi písomne ​​oznámiť všetky zložky mzdy, ktoré mu prislúchajú za príslušné obdobie, výšku a dôvody vykonávaných zrážok, ako aj celkovú peňažnú sumu. byť zaplatený. Mzda sa vypláca zamestnancovi spravidla priamo v mieste výkonu práce alebo sa prevádza na ním určený bankový účet za podmienok určených v kolektívnej zmluve alebo pracovnej zmluve, najmenej raz za pol mesiaca v deň ustanovený miestne predpisy organizácie. Avšak v čl. 142 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť zamestnávateľa za porušenie podmienok vyplácania miezd a iných súm splatných zamestnancovi.

Súčasná legislatíva stanovuje:

1) zodpovednosť zamestnávateľa za omeškanie s výplatou miezd (článok 236 Zákonníka práce Ruskej federácie);

2) administratívna zodpovednosť zamestnávateľa za porušenie pracovná legislatíva a ochrana práce(článok 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie);

3) trestnej zodpovednosti zamestnávateľ za nevyplatenie miezd, dávok a iných platieb (článok 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie).

Podľa článku 236 Zákonníka práce Ruskej federácie, ak zamestnávateľ poruší stanovenú lehotu na vyplatenie mzdy, dovolenky, prepúšťania a iných platieb splatných zamestnancovi, je zamestnávateľ povinný zaplatiť ich s úrokom (peňažná kompenzácia) vo výške najmenej jednej tristotiny vtedajšieho prúdu sadzby refinancovania Centrálnej banke Ruskej federácie zo súm nezaplatených včas za každý deň omeškania počnúc nasledujúcim dňom po dni splatnosti platby až do dňa skutočného zúčtovania vrátane. Výšku peňažnej náhrady vyplácanej zamestnancovi možno zvýšiť kolektívnou zmluvou alebo pracovnou zmluvou. Povinnosť zaplatiť určenú peňažnú náhradu vzniká bez ohľadu na zavinenie zamestnávateľa.

Odsek 55 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 17.03.2004 N 2 v znení z 28. decembra 2006 „O aplikácii Zákonníka práce Ruskej federácie súdmi Ruskej federácie“ objasňuje, že pri posudzovaní sporu, ktorý vznikol v súvislosti s odmietnutím zamestnávateľa vyplatiť zamestnancovi úrok (peňažnú náhradu) za porušenie lehoty na výplatu mzdy, náhrady mzdy za dovolenku, výplatu výpovede a iných platieb, ktoré zamestnancovi patria, je potrebné mať na pamäti, že v súlade s článkom 236 zákonníka má súd právo uspokojiť nárok bez ohľadu na zavinenie zamestnávateľa omeškaním s výplatou týchto súm.

Ak je v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve určená výška úrokov, ktoré má zamestnávateľ zaplatiť v súvislosti s omeškaním s výplatou mzdy alebo iných platieb splatných zamestnancovi, súd určí výšku peňažnej náhrady s prihliadnutím na túto sumu za predpokladu, že nie je nižšia ako hodnota stanovená v článku 236 kódexu.

Ako ukazuje prax, uplatnenie opatrení o zodpovednosti zamestnávateľa za omeškanie s výplatou mzdy bez ohľadu na jeho zavinenie v zásade nie sú žiadne ťažkosti a súdy správne odkazujú na ust. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie. Časové obdobie, počas ktorého by sa tieto sankcie mali uplatňovať, nie je vždy správne určené.

Okresný súd okres N 2 Krasnosulinsky okres Rostov, posudzujúci prípad týkajúci sa nároku Lyapustina E.A. na MU „Odbor kultúry Krasnosulinského okresu“, MUK „Obvodný dom kultúry“ o vymáhaní náhrady za oneskorenú výplatu mzdy ustálil, že rozhodnutím Krasnosulinského mestského súdu Rostovského kraja zo dňa 28.09.2005 v prospech č. Lyapustina EA bola vymožená nevyplatená suma mzdy 756,26 rubľov, ktorú žalobkyňa obdržala dňa 26. 12. 2006. V tejto súvislosti súd vypočítal omeškanie s výplatou 393 dní a vymáhal v jej prospech sumu 164 rubľov. podľa veľkosti sadzby refinancovania.

Medzitým, ako je uvedené vyššie, omeškanie s výplatou miezd sa určuje vo vzťahu k výplatným termínom miezd stanoveným každým zamestnávateľom. Počet dní omeškania by sa teda mal počítať odo dňa vyplatenia časti mzdy, ktorá sa musí vykonať najmenej raz za pol mesiaca (článok 136 Zákonníka práce Ruskej federácie) až do dátumu skutočnej platby. . Ako vyplýva z materiálov tohto prípadu, suma 756,26 rubľov vymožená v prospech žalobcu rozhodnutím mestského súdu v Krasnosulinsku z 28. septembra 2005 predstavuje nedoplatok vyplatených prostriedkov za obdobie rokov 2004-2005, a preto výpočet Náhrada za omeškanie s výplatou mzdy by mala byť vykonaná nie odo dňa vydania uvedeného rozhodnutia, ale odo dňa, keď bolo omeškanie s jej výplatou skutočne povolené. V tomto prípade mal súd ustáliť, v akých termínoch a aké sumy mala žalobkyňa dostať a kedy ich skutočne dostala a následne vypočítať výšku zodpovednosti zamestnávateľa.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo vyššie uvedenom uznesení tiež uviedlo, že pripisovanie úrokov z dôvodu oneskorenej výplaty mzdy nevylučuje právo zamestnanca indexovať sumy omeškaných miezd z dôvodu ich znehodnotenia v dôsledku inflačných procesov. .

Práve v otázkach indexácie však robia súdy najviac chýb.

Magistrát súdneho okresu N 7 mesta Shakhty v Rostovskej oblasti odmietol Sermolotov A.The. v súdnom spore proti LLC "Shakhtostroymontazhnoe upravlenie" pobočka "Yuzhny" vo veci vymáhania indexácie miezd v súvislosti s ich znehodnotením v dôsledku inflačných procesov, pričom sa uvádza, že čl. 134 Zákonníka práce Ruskej federácie poskytuje možnosť indexácie v organizáciách verejného sektora spôsobom ustanoveným zákonmi a inými právnymi aktmi a v iných organizáciách - spôsobom ustanoveným kolektívnou zmluvou, dohodami alebo miestnymi predpismi Ruskej federácie. Organizácia. Súd poukázal na to, že tento zamestnávateľ nemá uzatvorenú kolektívnu zmluvu a ani pracovná zmluva nepočíta s možnosťou takejto indexácie.

Medzitým je známy fakt, že vplyvom inflácie klesá kúpna sila nevyplatenej sumy peňazí zamestnancovi v deň splatnosti, v súvislosti s čím utrpel straty. V súlade s čl. 134 Zákonníka práce Ruskej federácie, uvedená suma podlieha kompenzácii v plnej výške, berúc do úvahy index spotrebiteľských cien vypočítané štátnymi štatistickými úradmi.

Zároveň nemôže slúžiť ako základ pre odmietnutie splnenia požiadaviek na indexáciu predčasne vyplatených súm miezd a nesprávneho financovania výdavkov na výplatu peňažných súm zahrnutých do systému odmeňovania zamestnanca.

Mierový súd súdny okres N 3 g Taganrog, Rostovská oblasť pri rozhodovaní o nároku Batsanskogo D.The. na OAO Krasny Gidropress na vymáhanie mzdy a vyriešenie nároku na vymáhanie náhrady škody podľa čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Súd zároveň nevzal do úvahy, že pracovnoprávne vzťahy upravujú výlučne normy pracovné právo, a teda aplikácia noriem Občianskeho zákonníka Vymáhanie náhrady za oneskorené mzdy zo strany Ruskej federácie je neprijateľné.

Rovnaké konštatovanie možno pripísať aj súdom riešeným otázkam náhrady nemajetkovej ujmy.

Otázky náhrady nemajetkovej ujmy

Morálna ujma je morálne alebo fyzické utrpenie spôsobené konaním (nečinnosťou), ktoré zasahuje do majetku, ktorý patrí občanovi od narodenia alebo na základe zákona. nehmotné výhody(život, zdravie, osobná dôstojnosť, obchodná povesť, nedotknuteľnosť súkromia, osobné a rodinné tajomstvá a pod.), alebo porušovanie jeho osobnostných nemajetkových práv (právo používať svoje meno, autorské právo a iné nemajetkové práva v súlade so zákonmi o ochrane práv k výsledkom intelektuálna činnosť) alebo porušovanie vlastníckych práv občana (odsek 2 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 N 10 v znení zo 6. februára 2007 „Niektoré otázky aplikácie právnych predpisov o odškodnení za morálnu ujmu“).

Zamestnávateľ môže spôsobiť morálnu ujmu zamestnancovi v dôsledku nezákonného konania alebo nečinnosti, napríklad neoprávneného prepustenia, nútenej neprítomnosti, oneskorenia platu, nezákonného presunu na inú prácu, oneskorenia vo vydaní pracovnej knihy atď.

Morálna ujma sa uhrádza v peniazoch vo výške určenej dohodou strán.

Je potrebné poznamenať, že v prípade sporu skutočnosť spôsobenia morálnej ujmy zamestnancovi a výšku jej náhrady určuje súd bez ohľadu na majetkovú ujmu, ktorá je predmetom náhrady (§ 237 Zákonníka práce Ruská federácia).

Vzhľadom na to, že Zákonník práce Ruskej federácie neobsahuje žiadne obmedzenia pre náhradu nemajetkovej ujmy v prípadoch porušenia pracovných práv zamestnancov, súd na základe článku 21 ( štrnásty odsek prvej časti) a 237 OZ má právo uspokojiť nárok zamestnanca na náhradu morálnej ujmy, ktorá mu bola spôsobená akýmkoľvek protiprávnym konaním alebo nečinnosťou zamestnávateľa, a to aj v prípade porušenia jeho vlastníckych práv (napríklad v prípade omeškania výplata miezd).

Na vymáhanie náhrady nemajetkovej ujmy pri posudzovaní sporov z pracovnoprávnych vzťahov preto stačí konštatovanie nezákonnosti konania (nekonania) zamestnávateľa. V tomto smere nemožno uznať za správne závery zmierových sudcov o odmietnutí náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch s poukazom na nedostatok dôkazov o jej vzniku z dôvodu nevyplatenia mzdy, ako aj odkazov. pri rozhodovaní o článkoch Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorá upravuje otázky náhrady za morálnu ujmu.

Kuznecov E.V. podala na OOO „ASS“ žalobu o vymáhanie nedoplatku na mzde, vzniknutého zavinením žalovaného, ​​a náhradu nemajetkovej ujmy. Zmierovací sudca okresu N 1 Leninského okresu Rostov na Done vyhovel žalobe na vrátenie nahromadenej, ale nevyplatenej mzdy, odmietol však náhradu morálnej ujmy s odvolaním sa na skutočnosť, že žalobca nepredložil žiadnu mzdu. dôkazov, nie je uvedené, aké morálne a fyzické utrpenie v súvislosti s týmito okolnosťami prežíval.

Proti tomuto rozhodnutiu o zamietnutí nároku na náhradu nemajetkovej ujmy nebolo podané odvolanie a nadobudlo právoplatnosť.

S prihliadnutím na vyššie uvedené je však potrebné uznať, že závery zmierovacieho sudcu v tejto časti zákona nie sú v súlade.

Výšku náhrady morálnej ujmy určuje súd na základe konkrétnych okolností každého prípadu, pričom prihliada na rozsah a povahu mravného alebo fyzického utrpenia spôsobeného zamestnancovi, mieru zavinenia zamestnávateľa, iné pozoruhodné okolnosti. , ako aj požiadavky primeranosti a spravodlivosti (bod 63 uznesenia č. 2). Určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy sporné otázky mierových sudcov nevzniká.

Výpočty pri prepustení

Ďalšia kategória sporov o vymáhanie mzdy súvisí s nevyplatením splatných súm zamestnancovi pri prepustení, ako aj s vymáhaním priemerného zárobku za druhý a tretí mesiac po prepustení z dôvodu zníženia stavu zamestnancov.

Podľa pravidiel článku 84.1 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnávateľ povinný v deň ukončenia pracovnej zmluvy vydať zamestnancovi pracovnú knihu a dohodnúť sa s ním v súlade s článkom 140 tohto zákonníka. .

V článku 140 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že po ukončení pracovnej zmluvy sa všetky sumy splatné zamestnancovi od zamestnávateľa vyplatia v deň prepustenia zamestnanca. Ak zamestnanec v deň prepustenia nepracoval, zodpovedajúce sumy musia byť vyplatené najneskôr nasledujúci deň po tom, čo prepustený zamestnanec predloží žiadosť o platbu.

V prípade sporu o čiastky, ktoré prislúchajú zamestnancovi pri prepustení, je zamestnávateľ povinný zaplatiť ním nespochybnenú čiastku v lehote uvedenej v tomto článku.

Suma nahromadená zamestnancovi ako konečné zúčtovanie pozostáva z týchto platieb:

Platba za skutočne odpracovaný čas počas vykazovaného obdobia;

Náhrada za nevyužitú dovolenku (ak existuje);

Odstupné v prípadoch ustanovených zákonom alebo v prípadoch ustanovených kolektívnou zmluvou alebo individuálnou pracovnou zmluvou.

Pod skutočne časovo rozlíšené mzdy za zúčtovacie obdobie, sa rozumie základná mzda v závislosti od systému odmeňovania zavedeného v organizácii s konštantnými príplatkami a príplatkami, časovo rozlíšenými za mesiace zúčtovacieho obdobia, a odmenami zohľadnenými pri výpočte priemerného zárobku.

Zamestnanec, s ktorým sa skončí pracovný pomer, môže mať nevyčerpanú dovolenku alebo niekoľko dní tejto dovolenky. Pri prepustení z vlastnej vôle má zamestnanec právo ho využiť za predpokladu, že predloží žiadosť vedúcemu organizácie so žiadosťou o nevyčerpanú dovolenku. V tomto prípade sa za deň prepustenia zamestnanca bude považovať posledný deň jeho dovolenky. Zamestnanec, ktorý je prepustený z dôvodu viny, nie je oprávnený použiť ďalšia dovolenka. Zároveň musí vedenie organizácie vyplatiť náhradu za nevyčerpanú dovolenku všetkým prepusteným zamestnancom. Podľa čl. 127 Zákonníka práce Ruskej federácie, ak zamestnanec nebol na dovolenke niekoľko rokov, potom sa mu vypláca náhrada za všetky roky.

Pre všetky prípady zisťovania veľkosti priemernej mzdy je stanovený jednotný postup jej výpočtu.

Pri výpočte priemerného zárobku zamestnanca sa vychádza zo skutočne dosiahnutej mzdy a skutočne odpracovaného času za 12 mesiacov predchádzajúcich okamihu výplaty.

Keďže v článku 139 Zákonníka práce Ruskej federácie sa ustanovil jednotný postup výpočtu priemernej mzdy pre všetky prípady určovania jej veľkosti, priemerný zárobok by sa mal určiť rovnakým spôsobom pri výbere peňazí za obdobie nútenej neprítomnosti spôsobenej oneskorené vydanie pracovného zošita prepustenému zamestnancovi (článok 234 Zákonníka práce Ruskej federácie), v prípade nútenej neprítomnosti z dôvodu nesprávneho formulovania dôvodu prepustenia (časť 6 článku 394 Zákonníka práce Ruská federácia), s oneskorením vo výkone súdneho rozhodnutia o vrátení (článok 396 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V súlade s článkom 139 Zákonníka práce Ruskej federácie sa uznesením vlády Ruskej federácie z 24. decembra 2007 N 922 schválili Nariadenia o špecifikách postupu pri výpočte priemernej mzdy, ktoré by sa mali uplatňovať pri posudzovaní spory v tejto kategórii.

Zo zovšeobecnenia vyplynulo, že súdy vo všeobecnosti správne pristupujú k riešeniu takýchto otázok, avšak z textov týchto rozhodnutí nie je zrejmé, akým spôsobom bola určená výška platieb splatných žalobcovi, pretože. výpočty týchto súm v rozhodnutiach sa spravidla neuvádzajú a prinajlepšom sa odkazuje na čísla hárkov prípadu, v ktorých sú obsiahnuté.

Napríklad v rozhodnutí vo veci o pohľadávke Martynova D.The. Poslancovi VKH "Vodokanal" o vymáhaní miezd, indexácii a náhrade mzdy za oneskorené vyplatenie mzdy, magistrát okresného súdu č. 2 mesta Gukovo, Rostovský kraj, uviedol, že v súlade s výpočtom žalobcu, podľa § 3 ods. výška peňažnej náhrady za oneskorené mzdy je 514,65 rubľov, suma indexácie je 446,23 rubľov a odkazuje sa na spis 3.

A hoci výpočet nároku zástupcom žalovaného nebol spochybnený, ale vzhľadom na to, že rozhodnutie je aktom spravodlivosti, konečným vyriešením veci a musí obsahovať vyčerpávajúce informácie o motívoch, pre ktoré súd dospel k záverom v ňom uvedené, a aj vzhľadom na to, že výpočet je jedným z druhov dôkazov, mal ho súd uviesť v rozhodnutí a posúdiť v súlade s požiadavkami na hodnotenie dôkazov.

Ďalším bodom, ktorému treba venovať pozornosť, je doklad o výške peňažnej sumy, ktorá má byť zamestnancovi vyplatená.

Takže pri posudzovaní prípadu nároku Yasinskaya V.B. do IP Ponomareva E.L. Sudca Mierového súdu okres N 3 Proletársky okres g. Rostov na Done zistil, že pri prepustení so žalobcom nebola vykonaná celá mzda a nevyplatená náhrada za nevyčerpanú dovolenku, t.to. žalovaná, ktorá tvrdila, že žalobcovi uhradila všetky dlžné sumy, nepredložila mzdové výkazy potvrdzujúce túto okolnosť a pohľadávky uspokojila.

Zároveň sudca mierového súdneho okresu N 2 "Morskoy" g. Volgodonsk Rostovskej oblasti v obleku Piven D.T. do Ltd. "Spetsmash" vymáhať nedoplatky miezd odmietol s odvolaním sa na skutočnosť, že mzda žalobcu bola v plnej výške splatená platobnými rozkazmi a neexistuje žiadny dôkaz o dlhu žalovaného voči žalobcovi.

Podľa článku 234 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnávateľ povinný nahradiť zamestnancovi zárobky, ktoré nedostal vo všetkých prípadoch nezákonného odňatia možnosti pracovať. Takáto povinnosť vzniká najmä vtedy, ak sa zárobok nedostáva v dôsledku:

nezákonné prepustenie zamestnanca z práce, jeho prepustenie alebo preradenie na inú prácu;

odmietnutie výkonu alebo predčasné vykonanie rozhodnutia orgánu riešenia pracovnoprávnych sporov alebo štátneho právneho inšpektora práce zamestnávateľom o vrátení zamestnanca do predchádzajúceho zamestnania;

omeškanie zamestnávateľa s vydaním pracovného zošita zamestnancovi, zápis do pracovného zošita nesprávne alebo nejednotné znenie dôvodu prepustenia zamestnanca.

Bez pracovnej knihy v ruke je zamestnanec zbavený možnosti pracovať u iného zamestnávateľa, pretože. pri uchádzaní sa o zamestnanie sa musí predložiť (odsek 3, časť 1, článok 65 Zákonníka práce Ruskej federácie). Omeškanie s vydaním pracovného zošita zavinením zamestnávateľa je priestupkom a má za následok náhradu škody, ktorá s tým zamestnancovi vznikla.

V prípade porušenia podmienok na vydanie pracovnej knihy alebo odmietnutia jej vydania sa zamestnanec musí obrátiť na províziu za pracovné spory, ak v podniku existuje, alebo na súde na ochranu svojich porušených práv so žiadosťou o vrátenie zošita a náhradu vecnej škody spôsobenej v dôsledku nezákonného odňatia možnosti pracovať.

Takéto nároky zvyčajne pripúšťajú súdy. Najmä v obleku Zaytsev A.The. spoločnosti CJSC "Azovselkhozenergo" a LLC "Azovselkhozenergo" o reklamácii pracovnej knihy a vyplatení miezd ao nároku Pančenka M.B. spoločnosti Adidas LLC o vymáhaní miezd za čas nútenej neprítomnosti, zmierovacím sudcom okresu N 6 mesta Azov a okresu Azovsky v Rostovskom regióne a okresného súdu N 1 okresu Oktyabrsky sa mesto Rostov na Done rozhodlo uspokojiť nároky, pretože skutočnosti nevydania pracovných zošitov žalobcom sa potvrdili.

Pri zvažovaní prípadov súvisiacich s oneskorením vydania pracovnej knihy je potrebné vziať do úvahy aj príslušné ustanovenie článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého si zamestnanec ponecháva právo obrátiť sa na súd, aby vyriešil problém. individuálny pracovný spor v súvislosti s nezákonné prepustenie(vrátane prepustenia z dôvodov, ktoré nie sú v súlade s právnymi predpismi alebo okolnosťami prípadu) do jedného mesiaca od dátumu vydania pracovného zošita (od dátumu, keď bola zamestnancovi poskytnutá kópia príkazu na prepustenie). Na vyriešenie otázky dodržania lehoty na podanie žaloby na súd zo strany zamestnanca je preto potrebné aj zistenie súdom o dátume prevzatia zošita zamestnancom.

V súlade s časťami 1, 2 článku 178 Zákonníka práce Ruskej federácie po ukončení pracovnej zmluvy v súvislosti s likvidáciou organizácie ( 1 prvej časti článku 81 tohto zákonníka) alebo zníženie počtu alebo zamestnancov organizácie ( odsek 2 prvej časti článku 81 tohto zákonníka) sa prepustenému zamestnancovi vypláca odstupné vo výške priemerného mesačného zárobku a zostáva mu aj priemerný mesačný zárobok za dobu trvania pracovného pomeru, najviac však do dvoch mesiacov odo dňa prepustenia (vrátane odstupného).

Vo výnimočných prípadoch sa priemerný mesačný zárobok ponecháva prepustenému zamestnancovi tretí mesiac odo dňa jeho prepustenia rozhodnutím agentúry služieb zamestnanosti, ak zamestnanec požiadal túto agentúru do dvoch týždňov po prepustení a nebol zamestnaný ho.

Tieto ustanovenia zákona slúžia ako podklad pre občanov pri podávaní žiadostí o vymáhanie mzdy za obdobie zamestnania. Pri posudzovaní takýchto prípadov treba mať na pamäti, že na preukázanie opodstatnenosti uvedených tvrdení musí žalobca predložiť najmä kópiu pracovného zošita, z ktorého možno usudzovať, či je zamestnanec zamestnaný po uplynutí ustanovenej lehoty odo dňa prepustenia potvrdenie Štátneho ústredia práce o dátume kontaktovania ústredia práce a nemožnosti nájsť si prácu do tretieho mesiaca a súd by si mal vyžiadať informáciu o zaplatení odstupné zamestnancovi pri prepustení, ak ho strany neposkytli.

Jurisdikcia prípadov a lehota na uplatnenie na súde

Problém uplatňovania noriem Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie na procesné vzťahy vznikajúce pri posudzovaní a riešení individuálneho pracovného sporu je veľký.

Procesné znaky posudzovania pracovných sporov na súde by mali zahŕňať najmä špecifiká:

obrátiť sa na súd o riešenie individuálnych pracovných sporov;

posudzovanie pracovných prípadov súdmi všeobecná jurisdikcia;

výkon súdnych rozhodnutí.

Ak sa chcete obrátiť so žalobou na súd, je potrebné určiť príslušnosť a príslušnosť pracovných prípadov na súdy. Súdna právomoc by sa mala považovať za podmienku práva podať žalobu. Zároveň pre určenie príslušnosti pracovného sporu k všeobecným súdom je potrebné zistiť, ktoré z nich podľa zákona podliehajú posudzovaniu v občianskoprávnom konaní.

Príslušnosť pracovných vecí je rozdelenie všetkých vecí v rámci právomoci súdu medzi súdy všeobecnej príslušnosti. Treba poznamenať, že Zákonník práce Ruskej federácie neurčuje príslušnosť pracovných prípadov. Pravidlá uvedené v čl. 382 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že jednotlivé pracovné spory posudzujú komisie pre pracovné spory a súdy. Súdna právomoc je určená pravidlami Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktoré rozlišujú medzi generickou a miestnou príslušnosťou.

Autor: všeobecné pravidlo v zmysle čl. 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, zmierovací sudca má jurisdikciu pre: prípady týkajúce sa vydania súdneho príkazu; prípady vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov, s výnimkou prípadov o znovuzaradení a prípadov o uznaní štrajku za nezákonný.

Všetky ostatné prípady teda posudzuje okresný súd. Výnimkou sú prípady podľa čl. čl. 25 - 27 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Ako upozornilo plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v odseku 1 vyhlášky zo 17. marca 2004 N 2 v znení neskorších predpisov z 28. decembra 2006, pri rozhodovaní o príslušnosti veci treba mať na pamäti že na základe obsahu odsek 6 časti 1 článku 23 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie považuje za súd prvého stupňa všetky prípady vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov, s výnimkou prípadov obnovenia a prípadov uznania štrajku za nezákonný, bez ohľadu na hodnotu nároku. Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že pracovnoprávny spor, ktorý vznikol v súvislosti s odmietnutím zamestnať prácu, nie je sporom o opätovnom prijatí do zamestnania, pretože vzniká medzi zamestnávateľom a osobou, ktorá vyjadrila želanie uzavrieť pracovná zmluva ( druhá časť článku 381, tretia časť článku 391 Zákonník práce Ruskej federácie), a nie medzi zamestnávateľom a osobou, ktorá s ním bola predtým v pracovnom pomere.

Smierny sudca má jurisdikciu aj v prípadoch týkajúcich sa nárokov zamestnancov na uznanie preradenia na inú prácu za nezákonné, keďže v r tento prípad pracovný pomer medzi zamestnancom a zamestnávateľom sa neskončí.

Všetky prípady vrátenia do zamestnania, bez ohľadu na dôvody ukončenia pracovnej zmluvy, vrátane ukončenia pracovnej zmluvy so zamestnancom z dôvodu neuspokojivého výsledku testu ( prvá časť článku 71 Zákonník práce Ruskej federácie), patria do právomoci okresného súdu. Prípady o nárokoch zamestnancov, s ktorými sa skončil pracovný pomer, o uznaní výpovede za nezákonnú a o zmene znenia výpovedného dôvodu, sú tiež predmetom posudzovania okresného súdu, keďže v podstate predmetom preverovania v tomto prípade je zákonnosť výpovede.

Požiadavky zákona na dodržiavanie právomoci však magistráty kraja nie vždy spĺňajú.

Takže, Sukhinin A.I. podal žalobu na Federal State Unitary Enterprise "State ATM Corporation" o povinnosť nepretržitého započítavania seniorityčas strávený na vojenská služba a vymáhanie mzdových nedoplatkov. Sudca okresu N 6 okresu Pervomajsky v Rostove na Done zistil, že medzi zamestnancom a zamestnávateľom vznikol spor týkajúci sa žiadosti. federálny zákon„O postavení vojenského personálu“, a to o započítaní nepretržitej dĺžky služby, zakladajúcej právo na odmenu za dĺžku služby, čas strávený vo vojenskej službe na odvode vo výške jedného dňa služby za dva dni práce a o vymožení nedoplatku za odpracovanú dobu, pričom uplatnil premlčanie podľa čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie a nárok bol zamietnutý z dôvodu zmeškania lehoty na podanie žaloby na súd.

Je zrejmé, že v tomto prípade sa súd dopustil viacerých porušení súvisiacich s nesprávnym vymedzením povahy sporných právnych vzťahov. Spor, ako poukázal aj samotný súd, vyplýva z dôchodkovo-právnych vzťahov, preto ho mal posudzovať okresný súd, a nie zmierovací sudca, a požiadavky ust. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie o načasovaní žiadosti o ochranu porušeného práva, tk. V tomto prípade platí trojročná premlčacia lehota.

Sudca mierového súdu okres Kirovsky N 1. Rostov na Done v prípade nároku Atoyana A.GN voči DAPK Donagrain LLC vymáhal v prospech žalobcu nedoplatky na mzde, nemocenskú dovolenku, dovolenku, úroky, straty, trovy právneho zastúpenia a náhradu morálnej ujmy a rozhodol sa zvážiť aj A. N. , o čom nariadil DAPK Donagrain LLC, aby záznam v pracovnom zošite.

Magistrát súdneho okresu N 1, Volgodonsk, Rostovská oblasť, riešiaci nároky Zhezherenka A.B. na Technospetsuniversal LLC o vydaní pracovného zošita, vymáhaní mzdových nedoplatkov a náhrade morálnej ujmy dospela k záveru, že medzi zamestnancom a zamestnávateľom došlo k skončeniu pracovného pomeru, nie však na základe Zhezherenkovej žiadosti o prepustenie zo zamestnania. z vlastnej vôle, ale po dohode strán, preto by mal byť záznam o prepustení v zošite formulovaný podľa odseku 1 čl. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie. Magistrát preto vo výroku rozhodnutia spolu s ďalšími závermi uložil žalovanému vydať žalobcovi pracovnú knihu so záznamom o prepustení na podnet zamestnanca podľa odseku 1 čl. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie najneskôr do 5 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Odvolacie rozhodnutie mestského súdu vo Volgodonsku v Rostovskej oblasti toto rozhodnutie ponechané nezmenené.

Súdy oboch stupňov však nevzali do úvahy, že otázka zmeny dôvodov, ako aj dátumu výpovede súvisí s posúdením zákonnosti výpovede samotnej, a preto ju nemôže posudzovať sudca sp. mier.

Tu je potrebné uviesť, že ak príslušnosť občianskoprávneho sporu z vymáhania nezaplatených súm subjektmi občianskoprávnych vzťahov závisí od výšky spornej sumy, potom pracovnoprávny spor nezávisí od hodnoty pohľadávky. Navyše, ak medzi zamestnancom a zamestnávateľom nedôjde k nezhodám o výške dlhu, napríklad na mzde, potom je takýto prípad v súlade s odsekom 1 časti 1 čl. 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie podlieha posúdeniu zmierovým sudcom podaním žiadosti o vydanie súdneho príkazu. Ak dôjde k nezhode, spor je predmetom riešenia v súdnom spore.

Na podanie žaloby na súd existujú premlčacie lehoty, ktorých opomenutie môže slúžiť ako dôvod na odmietnutie uspokojenia nárokov uvádzaných žalobcom.

Vo všeobecnosti platí, že v súlade s čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie majú právo obrátiť sa na súd o ochranu porušených práv:

zamestnanec do troch mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel alebo sa mal dozvedieť o porušení svojho práva, a v prípade sporov o prepustení do jedného mesiaca odo dňa, keď mu bola doručená kópia príkazu na prepustenie alebo odo dňa bola vydaná pracovná kniha;

zamestnávateľ v sporoch o náhradu škody spôsobenej zamestnávateľom zamestnancom do jedného roka odo dňa zistenia spôsobenej škody.

Ako je vysvetlené v odseku 5 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 N 2 v znení neskorších predpisov z 28. decembra 2006, sudca nemá právo odmietnuť prijatie žaloby. z dôvodu, že bez vážneho dôvodu chýba lehota na podanie žaloby na súd (prvá a druhá časť, článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo lehota na odvolanie proti rozhodnutiu komisie pre pracovné spory ( druhá časť článku 390 Zákonník práce Ruskej federácie), keďže zákonník takúto možnosť nestanovuje. Nie je prekážkou začatia pracovného sporu na súde a rozhodnutia komisie pre pracovnoprávne spory odmietnuť uspokojenie nároku zamestnanca z dôvodu zmeškania lehoty na jeho predloženie.

Pri príprave prípadu na súdne spory treba mať na pamäti, že v súlade s časť 6 článku 152 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie námietku žalovaného týkajúcu sa neprítomnosti žalobcu bez riadneho dôvodu lehoty na podanie žiadosti na súd o vyriešenie individuálneho pracovného sporu môže sudca posúdiť na predbežnom zasadnutí súdu. Keď sudca uznal dôvody zmeškania lehoty za platné, má právo túto lehotu obnoviť ( tretia časť článku 390 A tretia časť článku 392 TC RF). Po zistení, že lehota na podanie žaloby na súd bola zmeškaná bez vážneho dôvodu, rozhodne sudca o zamietnutí žaloby práve na tomto základe bez toho, aby skúmal ďalšie skutkové okolnosti prípadu ( druhý odsek 6. časti článku 152 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie).

Ak žalovaný urobil vyhlásenie o tom, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd (prvá a druhá časť článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo lehotu na odvolanie proti rozhodnutiu komisie pre pracovné spory ( druhá časť článku 390 Zákonník práce Ruskej federácie) po vymenovaní prípadu na súdny proces (článok 153 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) súd posúdi počas súdneho konania.

Ako ukázalo zovšeobecnenie, sudcovia často využívajú toto právo a rozhodujú o zamietnutí žaloby, pričom sa odvolávajú na skutočnosť, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd bez toho, aby preskúmali uvedené žaloby vo veci samej.

Takže pri zvažovaní nároku Petrenko C.Yew. na oddelenie vnútorných vecí okresu Neklinovskij v Rostovskej oblasti na vymáhanie nedoplatkov miezd, sudca súdneho okresu N 1 okresu Neklinovskij v Rostovskej oblasti uplatnil čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie, ako aj časť 2 čl. 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s uvedením, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd, žalovaný oznámil uplatnenie dôsledkov zmeškania lehoty a argumenty žalobcu o opodstatnenosti dôvodov zmeškania premlčania obdobie sú neudržateľné.

Okresný súd Neklinovskij v Rostovskej oblasti sa odvolal na rovnaké okolnosti a odmietol sa uspokojiť príťažlivosť Petrenko S.Yu.

Pri posudzovaní prípadu nároku na vrátenie vzniknutej, ale nevyplatenej mzdy zamestnanca, s ktorým neboli ukončené pracovné pomery, sa lehota počíta inak. Faktom je, že povinnosť zamestnávateľa vyplácať zamestnancovi mzdu včas a v plnej výške je zachovaná počas celej doby trvania pracovnej zmluvy (bod 56 uznesenia č. 2).

Tento paragraf stanovuje, že pri posudzovaní prípadu nároku zamestnanca, s ktorým neboli skončené pracovnoprávne vzťahy, na vymáhanie vzniknutej, ale nevyplatenej mzdy, treba prihliadať na to, že vyhlásenie zamestnávateľa, že zamestnanec zmeškal lehotu podanie žaloby na súd nemôže samo osebe slúžiť ako dôvod na odmietnutie uspokojenia nároku, keďže v tomto prípade nebola zmeškaná lehota na podanie žaloby na súd, keďže porušovanie je pokračujúceho charakteru a povinnosťou zamestnávateľa vyplácať zamestnancovi mzdu včas a v plnej výške, a ešte viac omeškané sumy, zostáva počas celej doby platnosti pracovnej zmluvy.

Medzitým toto vysvetlenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie nie vždy súdy zvažujúce pracovné spory berú do úvahy, čo vedie k chybným záverom.

Mazhartsev V.D., pracujúci ako strážca v SPK im. Kalinina, okres Kagalnitsky, Rostovský kraj, podal dňa 17. apríla 2007 žalobu proti SEC na vrátenie nezákonne zadržaných miezd za obdobie od novembra 2006 do januára 2007. Zmierovací sudca okres č. Okres Kagalnitsky, Rostovský kraj, v rozhodnutí uviedol, že vzhľadom na dátum podania pohľadávky Mazhartsev The.D. premeškala premlčaciu dobu ohľadne mzdy za obdobie od novembra do decembra 2006, pretože. Dňa 19.11.2006 sa dozvedel o porušení svojho práva na mzdu zrazenú za november 2006 a za december 2006 - za december 2006 a nie sú dôvody na obnovenie premlčacej doby. V tomto smere súd vyhovel pohľadávkam len z hľadiska nezákonných zrážok zo mzdy v januári 2007.

Otázky týkajúce sa zloženia osôb zúčastnených na prípade

Dôležitým bodom pre správne posúdenie sporov o vymáhanie mzdy je určenie správneho žalovaného vo veci.

Takže Hayrapetyan M.G. a Airapetyan A.K. podala voči spoločnosti Olimp LLC žalobu na vymáhanie mzdy a náhradu nemajetkovej ujmy s odvolaním sa na skutočnosť, že pre žalovaného ukončili dokončovacie práce na kladení dlaždíc. Napriek tomu, že medzi nimi nebola uzatvorená pracovná zmluva, domnievali sa, že sú v skutočnosti v pracovnom pomere so spoločnosťou Olymp LLC, t.to. bolo umožnené pracovať, došlo medzi nimi k dohode o výške úhrady, no v skutočnosti bola vyplatená len časť z tejto sumy. Magistrát okresu N 4 Leninského okresu Rostov na Done pri posudzovaní sporu zistil, že žalobcom umožnila vykonávať prácu osoba, ktorá nebola zamestnancom Olimp LLC, a dohodli sa s ňou aj na odmenu za prácu, a preto nie sú dôvody na uplatnenie nároku.

A hoci v tomto prípade s najväčšou pravdepodobnosťou nemusí ísť o pracovnú zmluvu, ale o zmluvu o vykonaní pokládky dlaždíc, treba súhlasiť so záverom zmierovacieho sudcu, že Olymp LLC nie je v prípade správnym odporcom. .

Mierový sudca súdneho okresu Remontnensky okres Rostovskej oblasti posúdil prípad o nároku Plotnikova A.R. do centrálnej okresnej nemocnice MUZ Remontnenskaja na vymáhanie miezd. Žalobca, ktorý pracuje v Centrálnej okresnej nemocnici Remontnenskaja ako rádiológ, bol od 9. 5. 2006 do 10. 4. 2006 vo vojenskom výcvikovom tábore vo Volgograde, v súvislosti s ktorým žiadal od zamestnávateľa vymáhanie v jeho prospech. naakumulované, ale nevyplatené mzdy vo výške 10 188 rubľov. Súd sa po zvážení sporu rozhodol získať späť od MUSE Remontnenskaya CRH v prospech Plotnikovej A.R. nedoplatok na mzde 10188 RUB., ako aj úrok z nezaplatenej sumy 1008,60 RUB. a súdne trovy.

Súd zároveň nezohľadnil, že podľa článku 170 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnávateľ povinný prepustiť zamestnanca z práce a zároveň si ponechať miesto výkonu práce (pozíciu) na určitý čas. plní štátne alebo verejné povinnosti v prípadoch, keď v súlade s týmto zákonníkom a inými federálnymi zákonmi musia byť tieto povinnosti vykonávané v pracovnom čase.

2. časti tohto článku povinnosť zaplatiť zamestnancovi náhradu mzdy za čas plnenia štátnych alebo verejných povinností, ak tieto povinnosti treba plniť v pracovnom čase, má štátny orgán alebo verejné združenie, ktoré zamestnanca zapojilo do plnenie takýchto povinností.

V súlade s písmeno „e“ odseku 8 Poriadok o vykonávaní vojenského výcviku, schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 29. mája 2006 N 333, náhrady nákladov organizácií a občanov spojených s vojenským výcvikom sa prideľuje vojenským komisárom.

Keďže súd tieto sumy vymáhal od zamestnávateľa žalobcu, ktorý nie je v danom prípade riadnym žalovaným, nemožno uznať rozhodnutie za správne.

Do zovšeobecnenia sa dostali aj prípady nárokov na vymáhanie súm, ktoré nie sú súčasťou mzdy, ale povinnosť ich vyplatiť má zamestnávateľ.

Najmä Taranova I.M. požiadal o zotavenie z bane "1st Vertical" LLC "Grushevskoe uhoľná spoločnosť" paušálna suma narodením dieťaťa.

Magistrát súdneho okresu N 3 Krasnosulinského okresu Rostovskej oblasti uspokojil nároky, no zároveň sa odvolal na čl. 134, 236 Zákonníka práce Ruskej federácie, hoci právo rodiča na jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa je zakotvené v článku 11 federálneho zákona z 19. mája 1995 N 81-FZ „Dňa Štátne dávky občanom s deťmi“, v znení účinnom od 1.3.2008 Podľa paragrafu 23 nariadenia vlády Ruskej federácie z 30.12.2006 N 865 v znení z 29.12.2007 „O schválení vyhl. o ustanovení a výplate štátnych dávok občanom s deťmi“ sa jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa prideľuje a vypláca jednému z rodičov alebo osobe, ktorá ho zastupuje v mieste výkonu práce (služby, štúdia), a ak rodičia alebo osoba, ktorá ich nahrádza, nepracuje (neslúži, neštuduje) - telom sociálnej ochrany obyvateľov v mieste bydliska dieťaťa.

V odseku 26 nariadenia sa stanovuje, že jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa sa vypláca pracujúcim osobám, ako aj nezamestnaným a neštudentským osobám - na náklady Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie. Rozhodnutie o tom, od koho sú sumy štátnych dávok nevyplácané zamestnancovi vyberané, preto závisí od toho, koho zavinením (zamestnávateľ alebo Sociálna poisťovňa) tieto sumy príjemcovi neprechádzajú.

Navyše pri riešení takýchto prípadov treba mať na pamäti, že nepatria medzi tie, ktoré sú uvedené v odseku 6 časti 1 čl. 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie o sporoch vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov v jurisdikcii zmierovacieho sudcu, keďže tieto právne vzťahy sú upravené právnymi predpismi ustanovujúcimi systém štátnych dávok pre občanov s deťmi, ktoré poskytujú štátne zaručená materiálna podpora materstva, otcovstva a detstva.

Kategória posudzovaných prípadov je iná v tom, že pomerne často v záujme zamestnancov žaloby voči zamestnávateľom podáva prokurátor. V tomto ohľade musia zmierovací sudcovia brať do úvahy ustanovenia občianske procesné právo týkajúci sa účasti prokurátora v civilnom procese.

Časť 1 článku 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovuje, že prokurátor má právo obrátiť sa na súd s vyhlásením na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov, neurčitého okruhu osôb alebo záujmy Ruskej federácie, zakladajúce subjekty Ruskej federácie, obce. Návrh na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov občana môže prokurátor podať len vtedy, ak sa občan pre zdravotný stav, vek, nespôsobilosť a iné oprávnené dôvody nemôže sám obrátiť na súd.

Z uvedenej normy vyplýva, že prokurátor môže podať návrh na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov konkrétnych osôb len vtedy, ak sa sám občan pre zdravotný stav, vek, práceneschopnosť a iné oprávnené dôvody nemôže obrátiť na súd.

Neexistencia zoznamu platných dôvodov a kritérií zdravotného stavu v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie v ňom uvedených, podľa ktorých sa občan nemôže obrátiť na súd, neoslobodzuje prokurátora pri príprave vyhlásenia o žalobu alebo žiadosť o vydanie súdneho príkazu zo splnenia stanovených požiadaviek zákona a uvedenie motívov, pre ktoré sa občania nemôžu sami obrátiť na súd. Zároveň je potrebné predložiť dôkazy potvrdzujúce nemožnosť samostatného podania takejto pohľadávky občanom a priložiť kópie dokladov. Právo posúdiť opodstatnenosť dôvodov, pre ktoré sa občan sám nemôže obrátiť na súd, má súd.

Práve túto požiadavku zákona však ignorujú tak samotní prokurátori pri podávaní žaloby, ako aj zmierovací sudcovia pri rozhodovaní o jej prijatí na konanie. Ani v jednom z prípadov doručených na zovšeobecnenie neboli k žalobnému návrhu podanému prokurátorom v záujme občana ani k návrhu na vydanie súdneho príkazu občanovi priložené dôkazy svedčiace o nemožnosti občana uplatniť svoje právo. obrátiť sa na súd sám.

Ako dôvody bežne uvádzané prokurátormi, ktorí sa obracajú na súd, je nedostatočné právnické vzdelanie občana, nedostatok finančných prostriedkov na podanie žiadosti o kvalifikovanú právnu pomoc a skutočnosť, že nepatrí do kategórie občanov, ktorým by sa mala poskytovať bezplatná právna pomoc. legálna pomoc, - nie sú podložené žiadnymi dôkazmi o ťažkej finančnej situácii žalobcu, nehovoriac o tom, že nedostatok právnického vzdelania je typický pre veľkú väčšinu občanov Ruskej federácie a len ťažko možno považovať za dôvod, prečo nie sú schopný obrátiť sa na súd.

Vydanie súdneho príkazu

Pomerne veľa prípadov tejto kategórie, vrátane tých podľa vyjadrení prokurátorov, posudzujú sudcovia v rámci súdneho konania. A hoci ide o mechanizmus na zjednodušené a zrýchlené vymáhanie peňažných súm, nie vždy sa zmierovacím sudcom podarí vyhnúť chybám.

Článok 122 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie obsahuje sedem odsekov, ktoré uvádzajú požiadavky, ktoré sa majú vykonať získaním súdnych príkazov. Zoznam je vyčerpávajúci, rozšíriť alebo zredukovať ho môže len nový federálny zákon. Základom pre vydanie súdneho príkazu, ktorý je relevantný pre otázky tohto zovšeobecnenia, je najmä vyhlásenie o nároku na vrátenie mzdy, ktorá vznikla zamestnancovi, ale nebola vyplatená.

Pri žiadosti o vydanie súdneho príkazu na súd musí vymáhač predložiť doklady, ktoré nespochybniteľne potvrdzujú dlh zamestnávateľa. Môžu to byť potvrdenie vydané zamestnávateľom a potvrdzujúce existenciu a výšku dlhu voči zamestnancovi, kópia pracovná dohoda medzi zamestnancom a zamestnávateľom a pod.

Medzitým sa sudcovia v mnohých prípadoch rozhodnú vydať súdne príkazy v prípade neexistencie takýchto dôkazov, čo samo osebe vylučuje možnosť posudzovania žiadostí v rámci súdneho konania.

Takže z materiálov prípadu podľa vyjadrenia Ostapenkovej S.S. o vydaní súdneho príkazu vyplýva, že neexistuje potvrdenie zamestnávateľa - First Investment Company "RIIK" LLC - o existencii dlhov na mzdách vzniknutých, ale nevyplatených žalobcovi.vydanie súdneho príkazu na informácie, navyše nepodpísané a nepotvrdené pečiatkou podniku. To sa však nestalo prekážkou pre sudcu okresného súdu č. 6 Železnodorožného okresu Rostov na Done, ktorý vymáhal od odporcu v prospech žalobca 47 894,79 rubľov.

Písomné konanie je prípustné len v prípade nespochybniteľného vymáhania, t.j. ak nedôjde k nezhodám (sporom) o výške mzdových nedoplatkov. Odvolanie záujemcu na súd so žiadosťou o vydanie súdneho príkazu preto nie je individuálnym pracovnoprávnym sporom, pretože ide o absenciu nezhôd napríklad o výške mzdy. Toto je ustanovené v čl. 125 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého je základom odmietnutia prijatia takejto žiadosti existencia sporu o práve. Ochrana práv pre iné nároky je možná v súlade s pravidlami konania o žalobe.

V tomto smere nemožno uznať správnu prax posudzovania v súdnom konaní nárokov na vymáhanie úrokov od zamestnávateľa z omeškania s výplatou mzdy, tk. V tomto prípade ide o spor o právo.

Napríklad súdny príkaz zmierovacieho sudcu súdneho okresu N 1 okresu Zimovnikovsky v Rostovskej oblasti, vydaný na žiadosť Arkhipova A.A., nie je v súlade so zákonom. o vymáhaní od Hlavného riaditeľstva Ministerstva pre mimoriadne situácie Ruska pre Rostovskú oblasť nedoplatky miezd, t.to. spolu s vymáhaním samotného dlhu, ktorého výška (16635,39 rubľov) je uvedená v osvedčení splatné účty vystavené zamestnávateľom podpísané vedúcim a hlavným účtovníkom, to isté súdny príkaz inkasovaný úrok za porušenie stanovenej lehoty výplaty mzdy dlžníkom vo výške 2079 RUB. Túto sumu bolo možné vymôcť až po rozhodnutí súdu pri prejednávaní veci v konaní o žalobe.

Implementácia diskrečné právaúčastníkov procesu

Článok 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ako jedno z dôležitých dispozičných práv žalobcu stanovuje právo odmietnuť nárok, zmeniť predmet alebo dôvody nároku. Vzdaním sa nároku sa rozumie, že sa žalobca vzdal svojho hmotnoprávneho nároku voči žalovanému a pokračovania v procese.

Je potrebné poznamenať, že súd kontroluje realizáciu ich zmluvnými stranami osobitné právomoci. Takže najmä v súlade s 2. časťou čl. 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd neakceptuje odmietnutie žaloby žalobcom, uznanie nároku žalovaným a neschvaľuje dohoda o vysporiadaní strany, ak je to v rozpore so zákonom alebo porušuje práva a oprávnené záujmy iných osôb.

Prax zatiaľ svedčí o nejednoznačnom prístupe súdov k riešeniu týchto procesných otázok.

Magistrátny súdny okres N 2 okres Aksai v regióne Rostov, posudzujúci prípad týkajúci sa nároku Mukha C. The. sro "Rassvetovskoe kooppredpriyatie Aksai RaiPO" o zaplatení poistného, ​​rozhodla o zastavení konania s tým, že žalobca sa vzdal pohľadávky a odmietnutie bolo akceptované súdom, t.to. poistné bolo zaplatené v plnej výške.

Zároveň vzdanie sa pohľadávky zo strany žalobcu nie je v mnohých prípadoch vždy spojené so skutočným plnením záväzku žalovanej zaplatiť sporné sumy a v týchto prípadoch je otázka akceptovania vzdania sa nároku zo strany žalovaného vždy spojená so skutočným plnením povinnosti zaplatiť sporné sumy. k nároku by sa malo pristupovať opatrnejšie.

Krasiy S.A. podal žalobu na LLC PKF "Orlovský závod" Selkhozzapchast "na vymáhanie mzdových nedoplatkov vo výške 19 757,47 rubľov. Žalobca na pojednávaní upustil od nároku z dôvodu, že so žalovaným dospeli k dohode o dobrovoľnom zaplatenie všetkých dlžných súm Zástupca odporcu potvrdil svoj úmysel dobrovoľne splniť nároky. Z týchto dôvodov magistrát okresného súdu č. 1 okresu Orlovský v Rostovskom kraji akceptoval zamietnutie pohľadávky, konanie bolo zastavené.

Pri absencii informácií o skutočnej úhrade týchto súm však samotný úmysel žalovaného plniť nároky žalobcu v budúcnosti bez určenia lehoty a podmienok ich plnenia nemožno považovať za dostatočný dôvod na akceptovanie zamietnutie žaloby žalobcom. V tomto prípade sa súdom odporúča prerokovať otázku uzavretia dohody o urovnaní zmluvnými stranami, v ktorej upravia otázky súvisiace s postupom a podmienkami platenia dlžných súm žalobcovi a ich výšky. Táto prax existuje na viacerých súdoch a javí sa ako správnejšia z hľadiska ochrany záujmov zamestnancov.

Napríklad v prípade pohľadávky Pogrebnov V.A. na OOO „Don Shipping Company“ o vymáhaní nedoplatku mzdy s úrokom z omeškania a o náhrade morálnej ujmy, strany dospeli k priateľskej dohode, na základe ktorej sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi nemocenské vo výške 1789 pred 09.10.2007 71 rubľov a žalobca sa vzdáva nárokov ohľadne vymáhania náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 rubľov, okrem toho žalovaný uhrádza trovy právneho zastúpenia zaplatenia štátnej povinnosti. Sudca okresu N 2 okresu Ust-Doneck v Rostovskej oblasti stranám vysvetlil dôsledky schválenia dohody o urovnaní, ako aj ustanovenia federálneho zákona „o exekučné konanie„že v prípade vyhýbania sa dobrovoľnému splneniu podmienok dohody o urovnaní môže súd vydať exekučný titul na použitie opatrení presadzovanie, po ktorom bola zmierová dohoda schválená, bolo konanie zastavené.

V článku 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa tiež stanovuje právo odporcu uznať nárok. V mnohých prípadoch, v prípadoch sporov o vymáhanie mzdy, zamestnávateľ uzná nároky žalobcu a súdy rozhodnú o uspokojení nároku.

Avšak aj v prípadoch uznania nárokov zo strany odporcov sa zmierovací sudcovia dopúšťajú chýb.

Prokurátor okresu Oblivsky v Rostovskom regióne sa odvolal na súd v záujme Shchekin S.F. spoločnosti JSC "Oblivskoye RTP" za vrátenie miezd vo výške 4077,22 RUB. Počas posudzovania prípadu zástupca žalovaného uznal nárok a uviedol, že dlh bol odstránený a plat Shchekinu C.F. vyplatené, o čom svedčí mzdový list priložený k spisu. Magistrát súdneho okresu Oblivského okresu Rostovskej oblasti rozhodol o rozhodnutí, ktorým sa zotavil z OAO Oblivskoye RTP v prospech S. F. Shchekina. mzdové nedoplatky vo výške 4077,22 rubľov. Na tom istom mieste vo výroku súd označil: rozhodnutie v tejto časti sa nevykonáva, t.to. plat Shchekin S.F. zaplatené pred prijatím rozhodnutia.

Je zrejmé, že v tomto prípade, keď odporca uspokojil nároky predtým, ako súd vo veci rozhodol, mal súd objasniť pozíciu navrhovateľa, pokiaľ ide o podporu jeho nárokov. Ak sa vzdá nároku v súvislosti s prijatím vymáhateľnej sumy, súd by mal v súlade s ust. 220 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ukončiť konanie a ak žalobca naďalej trvá na svojich požiadavkách - rozhodnúť o zamietnutí žaloby v časti, v ktorej sú už žalobcom uspokojené.

Tak napríklad sudca súdneho okresu N 2 okresu Šolochov v Rostovskej oblasti konal pri posudzovaní pohľadávky Topilina H. The. o vymáhaní miezd od IP Zheleznyak H.A. Žalobca pred prejednaním veci vo veci samej oznámil, že sa vzdáva pohľadávky a konanie sa končí z dôvodu dobrovoľného vyriešenia sporu. Súd akceptoval zamietnutie žaloby, konanie bolo zamietnuté.

Dodržiavanie podmienok posudzovania prípadov

Jednou z úloh občianskeho súdneho konania je včasné posúdenie a riešenie občianskoprávnych prípadov (článok 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

V súlade s čl. 154 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie občianske prípady posudzuje a rieši mierový sudca pred uplynutím mesiaca odo dňa prijatia žiadosti o konanie. Zavedený čl. 154 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie procesné podmienky určujú lehoty, v rámci ktorých je súd prvého stupňa povinný posúdiť a vyriešiť občianskoprávny spor prebiehajúci v jeho konaní. V prípade, že sa občianskoprávny prípad dostane na posúdenie a povolenie zmierovacieho sudcu, lehoty sa počítajú od okamihu prijatia návrhu na konanie.

Podľa čl. 133 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sudca (magistrát) rieši otázku prijatia žiadosti o konanie do piatich dní.

O prijatí návrhu na začatie konania sa vydá uznesenie, na základe ktorého sa na súde prvého stupňa začne občianskoprávne konanie. V tomto prípade sa lehota začína počítať dňom nasledujúcim po vydaní tohto rozhodnutia zmierovacím sudcom.

Ak je vec postúpená z právomoci zmierovacieho sudcu okresnému súdu, najmä v prípade zmeny príslušnosti veci počas jej prejednávania zmierovacím sudcom (časť 3 článku 23 ods. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie), lehota pre okresný súd začína plynúť znova na základe času prijatia veci. Obdobne je riešená otázka v prípade zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa súdmi vyššieho stupňa a zaslania veci na nové konanie.

Doba, počas ktorej bolo konanie prerušené, je vylúčená všeobecný pojem posudzovanie a riešenie občianskoprávnych vecí.

Súdna prax pri posudzovaní prípadov tejto kategórie sudcami ukazuje, že 103 prípadov prijatých na zovšeobecnenie, čo je 34 %, bolo posúdených v rozpore s lehotami. V takýchto prípadoch nejde o jednomesačné, ale o niekoľkomesačné lehoty, počas ktorých súdy konania opakovane odkladajú.

Najväčší počet prípadov posudzovaných po lehote splatnosti pochádzal z mestských súdov Azovského, Krasnosulinského, Millerovského, okresného súdu Proletarského v Rostove na Done.

Medzi dôvody, ktoré slúžia ako základ pre odročenie, možno nazvať objektívne, od súdu nezávislé - neprítomnosť alebo choroba strán, ktorá bráni prerokovaniu veci, zmena nárokov, po ktorej procesný termín začína plynúť od začiatku a dôvody, ktorým by sa dalo predísť, keby boli strany riadne upovedomené o dostavení sa na súd alebo bola vec riadne pripravená na pojednávanie.

Takže najmä vyhlásenie o nároku Studeňová Zh.I. odboru vnútra Krasnosulinského okresu Rostovskej oblasti o uznaní príkazu vedúceho odboru vnútra regiónu v oblasti stimulov s bonusovou odmenou za nezákonný, bol prijatý na konanie pred súdom č. Mier súdneho obvodu č.3 Krasnosulinského okresu Rostovského kraja dňa 9.9.2005, rozhodnutie v tejto veci padlo až 12.7.2007.

Rozsudkom z 27. októbra 2006 zmierovací sudca súdneho okresu N 3 mesta Azov, Rostovský región, akceptoval žalobu Ivanova E.A. IP Derevyanchenko O.I. o vymáhaní nevyplatených súm a vymáhaní miezd. Rozhodnutie v tejto veci bolo doručené dňa 30.1.2007.

Rozsudkom z 18. apríla 2006 zmierovací sudca súdneho okresu N 2 Proletárskeho okresu mesta Rostov na Done akceptoval nárok Ismagilova F.R.S. federálnemu štátnemu unitárnemu podniku "State ATM Corporation" o vymáhaní dávok v súvislosti so znížením počtu zamestnancov, rozhodnutím z 22.5.2006 bolo konanie prerušené do prejednania občianskoprávneho prípadu o nároku zn. Ismagilov FRS federálnemu štátnemu jednotnému podniku „State ATM Corporation“ o obnovení rozpracovanej práce Savelovský súd z Moskvy, uznesením zo dňa 10.01.2007 bolo konanie obnovené, uznesením z 5. marca 2007 pre opakovanú nedostavenie sa žalobcu bola žaloba ponechaná bez prerokovania.

Vzhľadom na počet prípadov posudzovaných pri porušení lehôt ustanovených zákonom je potrebné poznamenať, že porušenie zmierovacích sudcov procesné právo, ktorý má za následok byrokraciu pri prejednávaní vecí, výrazne zasahuje do práv a oprávnených záujmov osôb, ktoré sa na súd obracajú, a nie je v súlade so zásadami občianskeho súdneho konania.

Zovšeobecnenie súdnej praxe ukázalo, že v mnohých prípadoch predstavuje posudzovanie prípadov vymáhania miezd pre zmierovacích sudcov ťažkosti. Dochádza tak k nesprávnemu prístupu k riešeniu otázok evidencie pracovnoprávnych vzťahov, na ktorých sú založené nároky na poberanie mzdy, a pri ich vymedzovaní z občianskoprávnych vzťahov je rozšírený nesprávny prístup pri posudzovaní dôkazov o veľkosti resp. podmienky výplaty mzdy a jej zložiek, pravidlá sú povolené civilné právo namiesto Zákonníka práce Ruskej federácie a porušovania noriem občianske právo procesné.