Съдебна практика по бизнес дела. Преглед на съдебната практика по дела, свързани с държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи

В случай, че индивидуален предприемач наруши забраната, той може да бъде изправен пред съда. административна отговорностза изпълнението предприемаческа дейностбез държавна регистрация или без специално разрешение. За извършване на предприемаческа дейност без държавна регистрация като индивидуален предприемач се предвижда глоба в размер от 500 до 2 хиляди рубли, за извършване на предприемаческа дейност без специално разрешение, ако се изисква такова разрешение, - глоба за граждани в сумата от 2 хиляди до 2,5 хиляди рубли. със или без конфискация на произведени продукти, инструменти за производство и суровини (части 1-2 на член 14.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Ако в резултат на такава дейност на индивидуален предприемач са нанесени щети в големи размери на граждани, организации или държавата или тази дейност е свързана с извличане на доходи в голям мащаб, нарушителят подлежи на наказателна отговорностпод формата на глоба до 300 хиляди рубли. или по размер заплатиили друг доход на осъдения за период до две години, или задължителна работа до 480 часа, или арест до шест месеца (част 1, член 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Същото деяние, извършено от организирана група или свързано с извличане на доходи в особено голям мащаб, се наказва с глоба в размер от 100 000 до 500 000 рубли. или в размер на работната заплата или други доходи на осъдения за период от една до три години, или принудителен трудза срок до пет години или лишаване от свобода до пет години с глоба до 80 хиляди рубли. или в размер на заплатите или други доходи на осъденото лице за период до шест месеца или без него (част 2 от член 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В същото време щетите и доходите в размер над 1,5 милиона рубли се признават за големи щети и големи приходи, особено големи - 6 милиона рубли.

По смисъла на чл.215, ал.1 от Закона за несъстоятелността право да подадат заявление за обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност имат кредиторите, чиито вземания се дължат на неизпълнение от страна на длъжника на задълженията, възникнали в хода на неговата предприемаческа дейност. дейност, упълномощения орган, както и самия длъжник.

Съдебни дела по дела за несъстоятелност

Съдебната заповед въвежда преструктуриране на дълга. На този етап се изготвя план за преструктуриране, предназначен за не повече от три години.
Проследяване на резултатите от прилагането на разработения план. Ако той не е показал своята ефективност, тогава гражданинът се признава за неплатежоспособен длъжник.
конкурентно производство. Отчуждаването на имущество се извършва, като се вземе предвид списъкът с вещи, които не могат да бъдат продадени (единствените жилищно пространство, храна, гориво за отопление и готвене на дома и др.).

IP фалит

Индивидуален предприемач може да бъде обявен в несъстоятелност, ако не е в състояние да се разплати изцяло с кредиторите за парични задължения или да изпълни задължението си за плащане задължителни плащания. Дългът трябва да съществува най-малко три месеца, а общият размер на дълговите задължения не може да бъде по-малък от десет хиляди рубли.

Несъстоятелност на индивидуален предприемач - съдебна практика

Струва си да се отбележи, че арестът се отнася и за имуществото на длъжника, което е не само негова собственост, но и собственост на трети лица. Съдът уведомява тези трети лица, като им изпраща определение, в което се посочва фактът на въвеждане на наблюдение, което съдържа индикация за налагане на арест.

Член 25 от Гражданския кодекс на Руската федерация

2. При провеждане на процедурата за обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност имат право да предявят вземанията си и неговите кредитори по задължения, които не са свързани с предприемаческата му дейност. Вземанията на тези кредитори, недекларирани от тях по този начин, остават валидни след приключване на процедурата по несъстоятелност на индивидуален предприемач.

Фалит на индивидуален предприемач: процедура, последици и нюанси

Решението за одобрение на плана за преструктуриране на дълга (или за отказ, ако документът на кредиторите не удовлетворява или нарушава закона) и за промени в този план.
Решение за искане пред съда за отмяна на плана за преструктуриране, ако се установи, че е неизпълним.
Решението по молбата до съда с искане да се пристъпи към продажба на имуществото на длъжника.
Решението за сключване на споразумение за споразумение между индивидуалния предприемач и кредиторите.

IP фалит

За изпълнение на задълженията си получава възнаграждение, както и пълно обезщетение за направените от него разходи. Арбитрите могат да бъдат държани отговорни за неправилна работа. Законодателството предвижда най-различни санкции – от лишаване от права до обезщетение.

Фалит на индивидуален предприемач: характеристики и процедури, последици през 2020 г

2. 2. Продажбата на имуществото на длъжника предвижда продажба на имущество, регистрирано както на името на индивидуален предприемач, така и на името на гражданин. Постъпва по време на производство по несъстоятелност, както юристите често го наричат по аналогия с несъстоятелността на юридическите лица, средствата се разпределят между кредиторите.

Фалит на индивидуални предприемачи и фалит през 2020 г

Упълномощените органи с кредитори по несъстоятелност могат да фалират само след изчерпване на възможните средства за защита на личните права, включително влезли в сила съдебни решения. Те трябва да докажат, че само процедурата по несъстоятелност на гражданин на предприемач може да удовлетвори изискванията за индивидуален предприемач.

Фалит на индивидуален предприемач

При нарушаване на формата и съдържанието на заявлението, както и други изисквания, установени с чл. Изкуство. 37 - 41 от Закон N 127-FZ, тогава арбитражният съд ще го върне с всички приложени към него документи. По това съдът се произнася с определение, което се изпраща на длъжника и на кредитора-заявител. Изключение ще бъде само заявлението на длъжника, което е подадено от него непременно, но не всички документи, предвидени в чл. 38 от Закон N 127-FZ. В този случай арбитражният съд приема молбата за производство, а липсващите документи ще бъдат изискани при подготовката на делото за несъстоятелност за разглеждане.

Фалит на физически лица и индивидуални предприемачи: съдебна практика за 2020 г. и нейните резултати

Наредбата определя несъстоятелността като финансова несъстоятелност, което не позволява на определено лице да изпълни изцяло задълженията си към кредиторите. Гражданинът по различни причини не е в състояние да плати дълга си, да изплати заем или заем. До голяма степен обща процедуранесъстоятелността съвпада с действия по отношение на предприятия, но има много нюанси и характеристики.

Фалит на индивидуални предприемачи

В рамките на 5 години от датата на приключване на процедурата за продажба на имущество (или прекратяване на производството) гражданин не може да бъде регистриран отново като индивидуален предприемач. Това правило не важи за други физически лица - те имат право да се регистрират като индивидуални предприемачи по всяко време след несъстоятелност.

Фалит на индивидуален предприемач: ред, процедура, последици

Помислете за най-често срещаната ситуация: фалитът на частен предприемач, който няма имущество (лична собственост, обща собственост, жилищен имот, в който живее семейството на предприемача или самият той, не могат да бъдат включени в списъка на имуществото по несъстоятелност).

Обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност, процедура и последици

Той не е в състояние да отговори на исканията на кредиторите.
Фиксирано неплащане на задължения за три месеца от датата на последната дата на плащане (при условие, че размерът на дълга надвишава стойността на имота).
Общият размер на дълга достигна 10 хиляди рубли.
Вземанията на кредиторите са парични, а не в натура.

Законът, който урежда подаването на заявление за обявяване в несъстоятелност на гражданин, който не е индивидуален предприемач. Тази особеност е предопределена от нормата на ал.1 на чл. 25 от първа част от Гражданския кодекс на Руската федерация, който предвижда, че индивидуален предприемач, който не е в състояние да удовлетвори изискванията на кредиторите, свързани с неговата предприемаческа дейност, може да бъде признат за неплатежоспособен (несъстоятелен) със съдебно решение. Параграф 2 на члена предвижда две групи вземания на кредиторите, които, въпреки че не могат да бъдат взети предвид от арбитражния съд при образуване на дело за несъстоятелност, ако съдът ги признае за основателни, те, съгласно ал. 6 на чл. 16 от закона арбитражният управител включва в регистъра на вземанията на кредиторите: 1) вземания, които не са свързани със задължения при извършване на предприемаческа дейност. Съгласно параграф 2 на чл.

Член 25 от Гражданския кодекс на Руската федерация. несъстоятелност (несъстоятелност) на индивидуален предприемач

Заявлението трябва да бъде подкрепено с необходимите доказателства и трябва да се извърши задълбочен финансов анализ, преди да бъде подадено;

конкурентни кредитори, на които длъжникът не може да плати за предоставените услуги, за доставка на стоки по договора, за неплащане на наем и други подобни;
федералните власти Изпълнителна власт, на която длъжникът не може да заплати всички необходими данъци.

образува се регистър на вземанията на кредиторите;
извършва задълбочен анализ на икономическата и финансовата дейност на длъжника;
формира се конкурентната маса;
да продаде имуществото на длъжника и да уреди сметките с кредиторите.

В самото начало на процедурата съдът запорира имуществото на длъжника, с изключение на това, което не може да бъде запорирано.

Несъстоятелност на индивидуален предприемач - съдебна практика

Несъстоятелност - главната причиназа обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност. Единствено Арбитражният съд е отговорен за решаването на този въпрос. Струва си да се отбележи, че това е много труден въпрос - фалитът на индивидуален предприемач, съдебната практика съдържа много показателни процеси по този въпрос.

внимание

Характеристики на съдебната практика по време на производството по несъстоятелност на индивидуален предприемач В основата на обявяването на индивидуален предприемач в несъстоятелност е невъзможността му да плаща сметки и да погасява задължения. Признаци за фалит са неизпълнението на задълженията на бизнесмена към бюджетни организации и други кредитори на обща сума от най-малко десет хиляди рубли, което се е развило в продължение на три месеца. Съдебни спорове по арбитражни спорове се образуват само за дългове, свързани изключително с извършването на предприемаческа дейност на дадено лице.

Обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност, процедура и последици.

Начисляването на глоби, лихви, неустойки за всички задължения на гражданин се прекратява;
Възстановяване от гражданин за всички изпълнителни документи, с изключение на искове от личен характер (събиране на издръжка, обезщетение за вреди на живота и здравето и др.);
Има срокове за изпълнение на задълженията на гражданин.

кредитори от първи приоритет: лица, на които предприемачът е увредил живот или здраве и на които плаща издръжка;
втори етап изкупители: наети служители и други лица, работещи за предприемача;
трети приоритет: всички останали кредитори.

Паричните вземания на кредиторите от личен характер (несвързани с извършване на предприемаческа дейност) се удовлетворяват извънредно.

Съдебна практика по несъстоятелност на индивидуален предприемач

Федерален закон № 127). Отличителни чертипроизводство по несъстоятелност:

за дълговете на индивидуалния предприемач отговаря с цялото си имущество, включително лично. Изключение е тази част от имуществото, която не може да бъде иззета и възстановена (член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 207 от Федералния закон);
на длъжника по решение на съда може да се предостави разсрочено плащане, но не повече от 1 месец, за да сключи споразумение или доброволно споразумение с кредиторите;
кредитори, за предявяване на вземания срещу длъжника се установява срок до 2 месеца от датата на откриване на производството по несъстоятелност.

Арбитражна практикапоказва, че продължителността на разглеждането от арбитражния съд на дело за обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност е не повече от седем месеца от датата на получаване на заявлението.

Съдебни дела по дела за несъстоятелност

Молбата се изпраща до арбитражния съд по мястото на регистрация на предприемаческа дейност.

Откриване на производство по несъстоятелност. На този етап се проверява подадената документация и се определя валидността на финансовите затруднения.
Назначаване на финансов (временен) управител. Кандидатурата му е одобрена от съда, но кандидатът може да предложи и своя версия.
Провеждане на събрание на кредиторите, на което се взема решение за по-нататъшен план за действие.
Определя се възможността за преструктуриране на дълга или необходимостта от продажба на имущество.

Фалит на индивидуален предприемач

Несъстоятелността често е най-удобният и достъпен начин за завършване на бизнес дейности Днес ще разгледаме етапите на тази процедура и нейните характеристики. Съдържание на статията ○ Обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност, процедура и последици. ○ Законодателна регулация. ○ Особености на фалита на IP. ○ Основания за фалит на IP. ○ Процедурата за обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност. ✔ Преструктуриране на дълг ✔ Продажба на IP собственост. ○ Последици от обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност. ○ Възможно ли е да се избегне продажбата на имот? ○ Съдебни спорове. ○ Правни съвети: ✔ В какви случаи по време на делото за несъстоятелност на индивидуален предприемач имуществото на гражданин може да бъде освободено от арест? ✔ Ако размерът на дълговете надвишава стойността на цялото имущество и Пари IP, какво става след това? ○ Видео.

Адресът е въведен неправилно или тази страница вече не съществува на сайта

В такава ситуация това решение е най-правилното за предприемача и е много важно да започне процедурата по несъстоятелност навреме. Също така е еднакво важно по този въпрос по време на целия процес да се координира и регулира компетентно хода на действията. За да направите това, ви препоръчваме опитни адвокатикоито ще съпътстват процедурата за признаване на несъстоятелност на индивидуален предприемач на всички нейни етапи.

До известна степен успехът на такъв случай зависи от професионализма и „сръчността“ на избрания от вас специалист. Поверете поддръжката на процедурата по несъстоятелност на опитните служители на нашата компания LLC „Агенция Правни услуги» група компании «Justex» ! Не забравяйте, че фалитът за индивидуален предприемач е единственият законен начинрешения на всички дългови проблеми, включително кредитни.

Важно

Понастоящем, съгласно Постановление на правителството на Руската федерация от 30 септември 2004 г. N 506 „За одобряване на Правилника за Федералната данъчна служба“, данъчната служба представлява държавата като кредитор.

кредитори, чиито парични вземаниявъзникнала във връзка с стопанската дейност на длъжника (например договор за доставка на оборудване, заем за развитие на бизнеса и др.). Тук трябва да се отбележи, че може да има и кредитори, които имат финансови претенции към длъжника като физическо лице (лични заеми, например дълг за наем и др.).

Такива кредитори не могат да се обърнат към съда за обявяване в несъстоятелност на индивидуален предприемач, но в хода на съдебни производстватехните вземания се вземат предвид и допълнително се включват в регистъра на вземанията на кредиторите.

Информация

закон:

установява признаци на несъстоятелност;
изброява етапите на процедурата, дава тяхното описание;
посочва нюансите и особеностите на несъстоятелността, дължащи се на спецификата на дейността на субекта на икономическите отношения.

Основен правен актФедерален закон № 127 от 2002 г. Освен това съдебната практика включва отделни членове и норми на Гражданския кодекс на Руската федерация, Данъчния кодекс на Руската федерация, Наказателния кодекс на Руската федерация и Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация. Съдебна практика при несъстоятелност Съдебната практика включва решения и определения на съда, както и разяснения по конкретно дело.

Важно е то да не противоречи на действащото законодателство. Физически лица (граждани) Фалитът на физически лица - частни граждани се извършва в следния ред:

Съдебната заповед въвежда преструктуриране на дълга.

Съдебна практика по обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност

Други характеристики:

Производство по несъстоятелност може да бъде образувано само за дългове, свързани с бизнеса.
За обявяване на индивидуален предприемач в несъстоятелност е необходимо да се открие арбитражно производство, по време на което се определят допълнителни възможности за действие.
Имуществото, което не подлежи на събиране, се изключва от масата на несъстоятелността, предмет на продажба. (член 132 № 127-FZ).

Индивидуални предприемачи като участници съдебни спорове, са интересни с това, че са както стопански субекти, така и обикновени граждани. Поради това доста често възникват въпроси относно юрисдикцията на такива дела и тяхното разрешаване. В прегледа на съдебната практика - спорове с индивидуални предприемачи.

Разходите за подобряване на продавания имот трябва да бъдат декларирани още преди продажбата му.

Ако индивидуален предприемач не е декларирал разходите си за закупуване на допълнително оборудване, инсталирано на продадени автомобили и не е направил тези разходи в данъчни декларации за съответните данъчни периоди, той не може да разчита на намаление на приходите, получени от продажбата на тези автомобили и трябва да заплати изцяло данъка върху доходите на физическите лица. Така реши Арбитражният съд на Западносибирския окръг.

Същността на спора

Индивидуален предприемач е продал автомобилите си и е платил данък върху доходите от продажбата им. Федералната данъчна служба проведе данъчен одит на място на индивидуални предприемачи относно правилността на изчисляването и навременността на плащането на всички данъци и такси. В резултат на екскурзията данъчна ревизияе взето решение за привличане на индивидуални предприемачи към данъчна отговорност за извършване на данъчни престъпления. Според Федералната данъчна служба предприемачът необосновано е подценил доходите от продажба на автомобили, което означава, че е платил по-малко данък върху доходите на физическите лица, отколкото трябва.

Несъгласен с решението на Федералната данъчна служба, индивидуалният предприемач обжалва пред арбитражния съд с искова молбада го обяви за недействителен.

Решението на съда

Двуинстанционните съдилища са отказали ИП в предявените искове. Съдиите отбелязаха, че причината за допълнителното начисляване на данък върху доходите на физическите лица е установяването от данъчния орган на непълно отразяване на IP в данъчното счетоводство на доходите от продажба на автомобили, плащания за които купувачите извършват в брой.

Аргументите на IP относно необходимостта от съизмерима корекция на разходите, като се включват, по-специално, разходите за инсталиране на допълнително оборудване на продадени автомобили и антикорозионна обработка на автомобили, съдиите признаха за несъстоятелни. В същото време те взеха предвид правната позиция Конституционен съдна Руската федерация, посочено в определение от 15 февруари 2005 г. N 93-O, и изхожда от факта, че данъкоплатецът е бил длъжен да потвърди с определени счетоводни документи факта на извършване на разходи при формиране на данъчната основа за лични данък общ доход.

Арбитражният съд на Западносибирския окръг потвърди решението на първоинстанционните и апелативните съдилища и се съгласи изцяло с техните аргументи в решението от 29 юли 2015 г. по дело N A46-13330/2014. Освен това арбитрите отбелязаха, че индивидуалният предприемач не е лишен в бъдеще от възможността да вземе предвид спорните разходи за придобиване на допълнително оборудване, като намаляване на дохода от данък върху доходите на физическите лица, чрез подаване на изменена данъчна декларация в присъствието на правилното първично счетоводни документи, потвърждаващ факта на придобиване на оборудване и връзката на тези разходи с получаването на доход, облагаем с данък върху доходите на физическите лица.

Възможен е фалит на индивидуален предприемач в статута на ръководител на ферма

Ако гражданин е бил регистриран като индивидуален предприемач и след това е променил статута си на ръководител на ферма, тогава в случай на фалит на фермата, която управлява, самият той се признава за финансово неплатежоспособен. Така реши Арбитражният съд Северозападен окръг.

Същността на спора

Гражданинът е регистриран като индивидуален предприемач на 9 юли 2004 г., което се потвърждава с извлечение от Единния държавен регистър индивидуални предприемачи(EGRIP). На 26 февруари 2006 г. е направено вписване в EGRIP за държавна регистрация на прекратяването на дейността й като индивидуален предприемач. В същия ден в USRIP беше направен запис за регистрацията на гражданин като ръководител на селско (фермерско) стопанство.

На 5 април 2013 г. в USRIP е направен запис за прекратяване на дейността на селско (фермерско) стопанство, чийто ръководител е гражданин, въз основа на съдебно решение. И шефът на икономиката беше обявен в несъстоятелност. Гражданинът се обърна към арбитражния съд с молба за прекратяване на производството по нейното дело за несъстоятелност, гражданката се позова на съдебна грешка, според нея, която се състои във факта, че не селското (фермерско) стопанство, а неговият ръководител е признато като неплатежоспособен (несъстоятелен) .

Решението на съда

С определение на първоинстанционния съд молбата на гражданина е отхвърлена. С решение на Арбитражния апелативен съд това определение е оставено непроменено. Арбитражният съд на Северозападния район се съгласи с тези изводи в решение от 3 февруари 2016 г. по дело N A66-1894 / 2012 г.

Съдиите посочиха, че от параграф 1 на член 223 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ „За неплатежоспособност (несъстоятелност)“, от момента на вземане на решението за обявяване на селското (фермерско) стопанство в несъстоятелност и за открита процедура по несъстоятелност, държавната регистрация на ръководителя на селянина (ферма) на стопанството като индивидуален предприемач става невалидна. Освен това, по силата на член 221 от Федералния закон за несъстоятелността, имущество, притежавано от ръководителя на фермата и други нейни членове по право на собственост, както и друго имущество, което е придобито с доходи, които не са били общи фондовеферма, не подлежи на включване в масата на несъстоятелността.

Индивидуалният предприемач няма право да използва софтуера без разрешението на притежателя на авторските права

Ако организация за разработка на софтуер е успяла да докаже, че индивидуален предприемач е използвал незаконно програми, инсталирани на персонален компютър, той е нарушил изключителните си авторски права и трябва да плати обезщетение за незаконна употребакомпютърни програми. Така реши Съдът по правата на интелектуална собственост.

Същността на спора

Дружеството с ограничена отговорност "1С" стана известно за поведението на полицейски служители в рамките на наказателно дело на ревизия по факта на злоупотреба от индивидуален предприемач на софтуер, разработен от компанията. Според резултатите от компютърното проучване и компютърната проверка се оказа, че на твърдия диск на компютъра, иззет от IP, са инсталирани софтуерните продукти "1C: Enterprise 7.7". Програмите са с признаци на фалшификат и са използвани в икономическа дейностиндивидуален предприемач. При вземане на решение, че изключителното авторско право на това софтуер, компанията се обърна към съда с искане на обезщетение от предприемача за нарушаване на изключителните права върху нейните програми.

Решението на съда

С решението на първоинстанционния арбитражен съд, оставено без изменения с решението на апелативния арбитражен съд, искобщностите бяха доволни. До подобен извод стигна и Съдът по права на интелектуална собственост с определение от 02.02.2016 г. по дело № А63-1829/2015 г.

Съдиите посочиха, че по силата на чл.1229 Граждански кодексРуската федерация всяко юридическо лице, което има изключителното право върху резултата интелектуална дейностили върху средство за индивидуализация (притежател на право), може да използва такъв резултат или такива средства по своя преценка по какъвто и да е начин, който не противоречи на закона. В същото време други лица нямат право да използват резултата от интелектуална дейност без съгласието на притежателя на авторските права, освен ако изрично не е предвидено в Гражданския кодекс на Руската федерация.

По силата на член 1259 от Гражданския кодекс на Руската федерация компютърните програми, които са защитени от закона като литературни произведения, са обект на авторско право. Член 1301 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че в случай на нарушение изключително правоза произведение, неговият автор или притежател на авторски права може по свой избор да поиска от нарушителя, вместо обезщетение за загуби, изплащане на обезщетение: в размер от 10 хиляди рубли до 5 милиона рубли, определено по преценка на съда.

Данъчните задължения на IP трябва да бъдат платени

Ако индивидуален предприемач има данъчни задължения, той ще трябва да го плати, дори ако статутът на IP бъде прекратен. Освен това, ако такъв гражданин подаде второ заявление за регистрация в друг регион, за да промени обекта на облагане в средата на отчетния период, Федералната данъчна служба ще изисква плащане на просрочените задължения. Така реши върховен съд RF.

Същността на спора

Индивидуален предприемач искаше да промени обекта на облагане по опростената данъчна система. Данъчната обаче му отказа. Специалисти от Федералната данъчна служба обясниха, че индивидуалният предприемач има право да промени обекта на облагане по опростената данъчна система само от 1 януари на следващия Календарна година, тоест от началото на новия отчетен период, както е определено в Данъчния кодекс на Руската федерация. данъчно законодателствоне е предвидена промяна на обекта на облагане по опростената данъчна система през текущия данъчен период. Тъй като по силата на чл.346.19 данъчният период е календарна година.

Индивидуалният предприемач обаче реши, че за него ще бъде по-изгодно да плати един данък по системата „доходи минус разходи“, отколкото просто „доход“, избран от него при регистрацията. Поради това той подаде заявление до Федералната данъчна служба за държавна регистрация на прекратяване на статута му на предприемач. След като регистрацията беше прекратена от Федералната данъчна служба чрез вписване в USRIP, бившият предприемач отново подаде молба до регистрационния орган със заявление за повторна регистрация като индивидуален предприемач. В същото време, по силата на член 346.13, той написа изявление относно прилагането на опростената данъчна система с обект на облагане „доходи минус разходи“.

След края на данъчния период предприемачът подава на данъчния орган две данъчни декларации по опростената данъчна система - една окончателна за първата регистрация като индивидуален предприемач с обект на облагане "доход", а втората за валидна регистрацияс обект на облагане „доходи минус разходи”. Федералната данъчна служба реши, че с действията си IP е подценил дължимия данък. Поради това данъчната служба допълнително оцени данъка върху ИС и го глоби за просрочени задължения. Самият предприемач обаче смята, че не е нарушил никакви законодателни норми, затова подаде иск до арбитражния съд.

Решението на съда

Съдилищата на всички инстанции постановиха, че регистрацията от предприемача на прекратяване на дейността и пререгистрацията в средата на данъчния период са извършени от него само с цел промяна на обекта на облагане по опростената данъчна система, заобикаляйки изискванията на параграф 2 на член 346.14. При регистриране на прекратяване на статута на индивидуален предприемач той не е имал намерение реално да прекратява предприемаческа дейност. Върховният съд на Руската федерация се съгласи със заключенията на по-долните съдилища в определение № 301-KG15-6512 от 30 юни 2015 г.

Тъй като индивидуалният предприемач всъщност не е спрял да извършва дейност и промяната на обекта на облагане според опростената данъчна система в средата на годината не е предвидена от Данъчния кодекс на Руската федерация и следователно е забранена, Федералната данъчна служба разумно оцени данъка за индивидуални предприемачи върху обекта на облагане, първоначално избран на 1 януари "доход".

Арбитражните съдилища не разглеждат спорове с граждани по правоотношения, които не са свързани с предприемаческа дейност

Ако държавният орган се обърна към съда с молба за обезсилване (недействителност) на сделки и удостоверения за държавна регистрация на права, както и задължение за освобождаване на земята и разрушаване на незаконно построени сгради отстрани индивидуален, а съдът посочи, че гражданинът е индивидуален предприемач, той трябва да докаже, че тези сгради са построени от него като част от предприемаческата му дейност. В противен случай спорът ще бъде признат за извън юрисдикцията на арбитражния съд и ще бъде прехвърлен на съда за ново разглеждане. обща юрисдикция. Как направи Върховният съд на Руската федерация.

Същността на спора

Министерството на отбраната на Русия заведе дело в арбитражен съд срещу индивидуален предприемач и общинските властиза обезсилване (нищожни) сделки, удостоверения за държавна регистрация на права, както и налагане на задължение за освобождаване на поземлен имот и разрушаване на незаконно построени сгради. Руското министерство на отбраната твърди, че е собственик поземлен имот, който първоначално е предоставен на Военния комисариат на Чегемския окръг на правото на постоянно (вечно) ползване, а по-късно, с указ на началника на администрацията на град Чегем, част от него е незаконно изтеглена от цял парцел с обща площ. Което е дадено под наем за срок от 7 години на гражданин. По-късно, въз основа на договор за покупко-продажба, този гражданин става собственик на спорния поземлен имот. Освен това, върху спорния поземлен имот, предприемачът е построил незаконно едноетажна нежилищна сграда, върху която му е вписано правото на собственост.

Решението на съда

Искът е уважен частично с решението на първоинстанционния съд. Въззивно решениесъдебна колегия за граждански делаРешението на първоинстанционния съд е отменено и производството по делото е прекратено. Съдът установи, че този спор не е от компетентността на съд с обща компетентност, тъй като гражданинът има статут на индивидуален предприемач. И споровете с негово участие трябва да се разглеждат от арбитражния съд. Въпреки това, Върховната руска федерация в своето решение от 27 октомври 2015 г. N 21-KG15-49 не се съгласи с подобни заключения.

Съдиите посочиха, че по силата на член 220 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдът трябва да прекрати производството по делото, ако това дело не подлежи на разглеждане и решаване в съда по реда на процедурата. граждански съдебен процесна основанията, предвидени в клауза 1 на част 1 на член 134 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Въпреки това, в спорна ситуацияпарцелът е даден под наем на гражданин през 2006 г., много преди регистрацията му като индивидуален предприемач, чийто статут той получи през 2012 г. Следователно той сключи договор за продажба на поземлен имот не като индивидуален предприемач, а като просто физическо лице. По този начин руското министерство на отбраната оспорва извършените сделки, от една страна, общинските власти, а от друга - гражданин, действал като физическо лице, а не индивидуален предприемач.

В съответствие с нормите на член 27 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, юрисдикцията на арбитражните съдилища включва дела по икономически спорове и други дела, свързани с изпълнението на предприемачески и други икономическа дейност.

Често лицата действително извършват дейности, които отговарят на всички признаци на предприемачество, но нямат съответната държавна регистрация. Какви са перспективите за такова предприемачество, или по-скоро, правни последицитакива действия?

Последици от нелегален бизнес

В съответствие със параграф 1 на чл. 2 от Гражданския кодекс на Руската федерацияпредприемаческата е независима дейност, извършвана на собствен риск, насочена към системно получаване на печалба от използването на имущество, продажба на стоки, извършване на работа или предоставяне на услуги от лица, регистрирани като такива в законоустановендобре. Според параграф 1 на чл. 23 от Гражданския кодекс на Руската федерациягражданин има право да се занимава с предприемаческа дейност, без да образува юридическо лице от момента на държавна регистрация като индивидуален предприемач.

По този начин, за да се занимава с предприемаческа дейност, физическото лице трябва да се регистрира като индивидуален предприемач в своевременно. Но на практика, развивайки енергична предприемаческа дейност, отделните граждани не отчитат това предпоставка, а това положение е породено от различни причини, включително нежеланието за плащане на данъци.

Както е посочено в Писмо на Федералната данъчна служба за Москва от 18 март 2010 г.20-14/2/[защитен с имейл] , наличието в действията на гражданин на признаци на предприемаческа дейност се доказва по-специално от следните факти:

Производство или придобиване на имущество с цел последваща печалба от използването или продажбата му;

Отчитане на стопански операции, свързани с осъществяване на сделки;

Взаимната връзка на всички транзакции, извършени от гражданин в определен период от време;

Стабилни взаимоотношения с продавачи, купувачи, други контрагенти.

Тоест, наличието на предприемаческа дейност в нейното действително осъществяване в действията на физическо лице може да се докаже при желание и тогава настъпват правни последици.

Последици от гражданско-правен характер.

Извършването от гражданин на действия, които по същество представляват предприемаческа дейност без образуване на юридическо лице и без държавна регистрация като индивидуален предприемач, не означава, че тези действия са незаконни. В тази ситуация законът не предоставя на такъв гражданин защитата, която предоставя на индивидуалните предприемачи в такива случаи. Освен това, според ал.4 на чл. 23 от Гражданския кодекс на Руската федерация, при липса на държавна регистрация като юридическо лице или индивидуален предприемач, гражданинът няма право да се позовава на сключените от него сделки по едно и също време на факта, че не е предприемач. Тоест Гражданския кодекс на Руската федерация установява, че ако едно лице поради липса на регистрация избягва правилното изпълнение на повишените изисквания на гражданското законодателство за индивидуални предприемачи и юридически лица в сравнение с обикновените граждани, тогава съдът може да приложи към такива сделки по правилата на Гражданския кодекс на Руската федерация относно задълженията, свързани с извършване на стопанска дейност. Освен това в такива случаи гражданинът може да бъде подведен под административна или наказателна отговорност.

Административна отговорност.

Установена е административна отговорност параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация, според който осъществяването на предприемаческа дейност без държавна регистрация като индивидуален предприемач или без държавна регистрация като юридическо лице води до налагане на административна глобав размер от 500 до 2000 рубли.

Наказателна отговорност.

Наказателната отговорност е Изкуство. 171 "Незаконен бизнес" от Наказателния кодекс на Руската федерация. Да, според параграф 1 на чл. 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация, извършване на предприемаческа дейност без регистрация или в нарушение на правилата за регистрация, както и представяне на документи, съдържащи умишлено невярна информация на органа, извършващ държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи, или извършване на предприемаческа дейност без лиценз в случаите когато се изисква такъв лиценз, ако това деяние е причинило големи щети на граждани, организации или държавата или е свързано с извличане на доходи в голям мащаб, се наказва с глоба до 300 000 рубли. или в размер на работната заплата или други доходи на осъдения за период до две години, или задължителна работаза срок от 180 до 240 часа или с арест за срок до шест месеца.

В съответствие със ал.2 на чл. 171 от Наказателния кодекс на Руската федерациясъщото деяние, извършено от организирана група или свързано с извличане на доходи в особено голям мащаб, се наказва с глоба в размер от 100 000 до 500 000 рубли. или в размер на заплатата или други доходи на осъдения за срок от една до три години, или лишаване от свобода до пет години с глоба до 80 000 рубли. или в размер на работната заплата или друг доход на осъдения за период до шест месеца или без него.

Въпреки това, според бележката към Изкуство. 169 от Наказателния кодекс на Руската федерацияголяма сума се признава като разход, щета, приход или дълг в размер над 1,5 милиона рубли, особено голям - 6 милиона рубли. Трябва да се отбележи, че под доходи в Изкуство. 171 от Наказателния кодекс на Руската федерациясе отнася до приходите от продажба на стоки (работи, услуги) за периода на незаконна предприемаческа дейност, без да се приспадат разходите, направени от лицето, свързано с осъществяването на незаконна предприемаческа дейност.

AT Постановление на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 18 ноември 2004 г. 23 „Относно съдебната практика по дела за незаконно предприемачество и легализация (изпиране) на пари или друго имущество, придобито по престъпен начин”, се дават коментари относно приложението на този член. Така се сочи, че при вземане на решение за наличието в действията на лице на признаци на състав на престъпление по Изкуство. 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдилищата следва да преценят дали тези действия са в съответствие с посочените в параграф 1 на чл. 2 от Гражданския кодекс на Руската федерацияпризнаци на предприемаческа дейност. Например в случаите, когато лице, което не е регистрирано като индивидуален предприемач, е придобило жилищно помещение или друго недвижим имотили го е получил по договор за наследство или дарение, но поради липса на необходимост от използване на този имот, временно го е отдал под наем или отдаден под наем и в резултат на такава гражданскоправна сделка е получил доход (включително върху голяма или особено голяма сума) извършеното от него не влече наказателна отговорност за незаконна дейност. В същото време, ако посоченото лице укрива данъци или такси от получените доходи, действията му, ако са налице основания за това, съдържат признаци на състав на престъпление по чл. Изкуство. 198 "Укриване на данъци и (или) такси от физически лица" от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Забележка:

Предприемаческа дейност без регистрация ще се извършва само в случаите, когато Единният държавен регистър на юридическите лица и Единният държавен регистър на индивидуалните предприемачи не съдържат вписване за създаване на такова юридическо лице или за придобиване от физическо лице на статут на индивидуален предприемач, или има вписване за ликвидация на юридическо лице или прекратяване на дейността на физическо лице като индивидуален предприемач.

Според обясненията на съдии от Върховния съд на Руската федерация, ако лице (с изключение на ръководителя на организация или лице, което е постоянно, временно или специален органпряко възложена отговорност за управлението на организацията) е в трудови отношенияс организация или индивидуален предприемач, които извършват дейността си без регистрация, в нарушение на правилата за регистрация, без специално разрешение (лиценз) или в нарушение на лицензионните изисквания и условия или с предоставянето на съзнателно фалшиви документи, изпълнението от това лице на задълженията, произтичащи от трудов договор, не съдържа предвидения състав на престъпление Изкуство. 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Критерии за предприемачество: Съдебна практика

При разглеждане на въпроси за привличане на отговорност за незаконно предприемачество, важен въпрос е въпросът за подсъдността по дела, свързани с извършване на предприемаческа дейност от физическо лице без регистрация.

AT Постановление на Седемнадесети арбитражен апелативен съд от 1 февруари 2011 г.17AP-10795/2010‑GKзаявява, че съдът, анализирайки разпоредбите параграф 1 на чл. 23 от Гражданския кодекс на Руската федерацияи ал.2 на чл. 27 Аграрен и индустриален комплекс на Руската федерация, стигна до извода, че може да бъде привлечен за участие гражданин арбитражен процес(като ищец или ответник) подлежи на държавна регистрация като индивидуален предприемач, освен ако изрично не е предвидено друго във федералния закон. Съответно, случаи, свързани с осъществяване на предприемаческа дейност от физическо лице, което не е регистрирано като такова, разглеждани в съдилища с обща юрисдикция .

В гл. Указ на въоръжените сили на Руската федерация от 11 февруари 2011 г.10‑AD11-1. Така, като не е съгласен с постановените срещу него съдебни решения по дело за административно нарушение по гл. параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация, К. подава надзорна жалба до Върховния съд на Руската федерация. Обосновка надзорна жалбаК. твърди, че при разглеждане на делото за административно нарушение са били нарушени правилата за подсъдност, във връзка с което счита, че съдебни решенияв случая подлежат на отмяна. По отношение на К. е постановено решение на мировия съдия съдебен район, решението на съдията от Кировския районен съд и решението на зам.-председателя на Кировския окръжен съд.

Както следва от материалите по делото, на 06.04.2010 г. в ЦБППР и ИАП на ОДМВР за. Кировска областРегистрирана е молба на Ш., която съдържа информация за предприемаческата дейност на К. без държавна регистрация като индивидуален предприемач. При проверка на посоченото заявление е установено, че К. в периода от септември 2006 г. до март 2010 г. е закупил стъклопакет от LLC (общо 91 бр.), от който е изработил прозорци и врати за продажба на граждани и юридически лица. Включително К. в периода от 2008 г. до март 2010 г. произведен и монтиран пластмасови прозорции вратата към нежилищни помещения, собственост на Ш., за което е получавал доходи. Тези обстоятелства се потвърждават от протокол за административно нарушение, становище от Ш., протокол от оглед на помещението, рекламни листовки, писмени обясненияШ., обяснения на служителите на LLC, копия от фактури за плащане на стоки, копия от фактури на LLC, в които са закупени прозорци с двоен стъклопакет, сертификат от Федералната данъчна служба за град Киров и други материали от делото за административно нарушение. Събраните по делото доказателства сочат, че К. е извършвал дейност, насочена към системно генериране на печалба, без да е регистриран като индивидуален предприемач, тоест извършил е административно нарушение по гл. параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация.

Според съдиите от Върховния съд на Руската федерация, доводът на жалбата за нарушаване на правилата за юрисдикция при разглеждането на делото за административно нарушение срещу К. от мировия съдия не е обоснован за следните причини. В съответствие със ал.3 на чл. 23.1 Административен кодекс на Руската федерациядела за административни нарушения, които са посочени в т. 1и 2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерацияи чието производство се извършва под формата административно разследванесе разглеждат от съдии от районни съдилища. Според материалите по делото на 6 април 2010 г. инспектор от ЦБППР и ИАП на ОДМВР за Кировска област е постановил определение за образуване на дело за административно нарушение срещу К. Изкуство. 14.1и 14.7 Административен кодекс на Руската федерацияи провеждане на административно разследване. На 04.05.2010 г. инспектор на ЦБППР и ИАП на ОДМВР за Кировска област по отношение на К. съставил протокол за административно нарушение, предвидено за. параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация, която заедно с всички материали по делото е внесена за разглеждане на мировия съдия на съдебен район гр. Киров. На 27 май 2010 г. с определение на мировия съдия от районния съд К. е признат за виновен в извършване на административно нарушениепредвидено параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация. Несъгласен с постановеното срещу него решение на мировия съдия по делото за административно нарушение, К. обжалва посоченото решение пред. Окръжен съдКиров.

Съдията от окръжния съд, при разглеждане на делото за административно нарушение по жалба на К., разгледа и прецени събраните по делото писмени доказателства, а също така изслуша пострадалия Ш. и като взе предвид всички обстоятелства по делото, направи извод, че действията на К. съдържат административно нарушение параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация.

Така, с оглед на изложеното и предвид, че разглеждането на делото от второинстанционния съд е извършено по реда на производството в първоинстанционния съд, да смята, че е налице нарушение на подсъдността при разглеждането на това дело за административно нарушение, не са налице основания. Тоест дела за престъпления Изкуство. 14.1 Административен кодекс на Руската федерациятрябва да бъдат разгледани от съдии от окръжните съдилища съгласно процесуалния правилник в първоинстанционния съд. Ако делото е разгледано от мировия съдия, а след това и от съдия от окръжния съд, съгласно процесуалните правила в първоинстанционния съд, решението ще бъде признато за законосъобразно.

Разглеждан преценкасъщо представлява интерес за доказателства за предприемаческа дейност без надлежна регистрация . И така, като доказателство, въз основа на което е издаден правно решениеса посочени:

Писмени обяснения на свидетели, обяснения на свидетели;

Копия от фактури за плащане на стоки, копия от фактури;

Информация от IFTS и др.

Въпросът за доказване и доказателство за предприемаческа дейност без регистрация беше подробно проучен в Решение на Градския съд в Санкт Петербург от 23 юни 2011 г.4а-891/11.

На 14.07.2010 г. О. е признат за виновен в извършване на престъпление по гл. параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация, и той е назначен административно наказаниепод формата на административна глоба от 500 рубли. В жалба до Окръжния съд на Санкт Петербург О. поиска решението да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, тъй като действията му са неправилно квалифицирани, той смята, че заключенията на мировия съдия противоречат на материалите по делото. След проверка на материалите по делото, съдът намира, че жалбата подлежи на удовлетворение по следните съображения.

Съгласно протокола за административно нарушение, О. е задържан от полицейски служител в къща 22 на Невски проспект, където последният е извършвал индивидуална предприемаческа дейност без специално разрешение и държавна регистрация, а именно продавал е книги. По време на разглеждането на делото мировият съдия установи, че О. е задържан на Невски проспект на 22 за извършване на предприемаческа дейност (ръчна продажба на книги) без държавна регистрация като индивидуален предприемач и специално разрешение, тоест е извършил нарушение, за което е предвидена отговорност параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация. Според обясненията на О. той се е занимавал с разпространение на религиозна литература, без да получава заплащане за нея, като дейността му не е от системен характер. От материалите по делото се вижда, че магистратите не са установили факта, че О. е извършвал продажба на книги, освен това не са посочили необходими критерии за предприемаческа дейност, а именно: последователност и насоченост към печалба. Версията на О. за събитието не е проверена от съда, в съдебно заседаниене са разпитани свидетели или са изискани писмени материали за установяване на горните обстоятелства.

Така заключението на съдиите за доказване на вината на О. в извършване на административно нарушение по гл. параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация, е неразумно. Мировият съдия наруши изискванията Изкуство. 24.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, според който целта на производството по дело за административно нарушение е цялостно, пълно, обективно и своевременно изясняване на обстоятелствата по всеки отделен случай. Следователно решението не може да бъде признато за законосъобразно и обосновано, във връзка с което подлежи на отмяна. Производството по административно нарушение подлежи на прекратяване поради липса на доказателства за обстоятелствата, въз основа на които е постановено посоченото решение.

Въпросът за доказателствата за извършване на престъпление по Изкуство. 14.1 Административен кодекс на Руската федерацияе разследван и в Решение на Окръжен съд Нижни Новгород от 26 юли 2010 г. № 7-486 / 10. С решение на съдията от градския съд Дзержински на Нижегородска област от 18 юни 2010 г. Р. е привлечен към административна отговорност за параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерацияпод формата на административна глоба от 500 рубли. Несъгласен с решението, Р. подава жалба в Нижни Новгородския окръжен съд с искане за отмяна на решението за привличането му към административна отговорност за параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерациякато издадено незаконно, необосновано, в нарушение на Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

След като провери материалите по делото, проучи доводите на жалбата на Р., като я изслуша, съдът, който разглежда делото по жалбата, не намери основание за отмяна на това решение на следните съображения.

Както следва от протокола за административно нарушение, на 12 март 2010 г. в 09.00 ч. Р. в апартамента на Б. и апартамента на К. извършва услуги по подмяна на тоалетна чиния и тръби, както и монтиране на водомери без регистрация. като индивидуален предприемач. Освен това от август 2009 г. Р. рекламира услугите си във вестниците „Безплатни частни обяви” и „Граждани” в „Услуги. ВиК работа". На 5 май 2010 г. инспекторът на OBPPR и IAP на Нижни Новгород състави протокол за административно нарушение по отношение на Р. параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация. Ревизионният материал е изпратен в съда за произнасяне.

В съответствие с разпоредбите Изкуство. 26.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерацияДоказателство по дело за административно нарушение са всякакви фактически данни, въз основа на които съдията установява наличието или отсъствието на събитие на административно нарушение, вината на лицето, привлечено към административна отговорност, и други обстоятелства, които са от значение за правилното разрешаване на случая. Тези данни се установяват с протокол за административно нарушение, други протоколи, предвидени в Кодекса за административните нарушенияна Руската федерация, обяснения на лицето, по отношение на което се води производство по дело за административно нарушение, показания на пострадалия, свидетели, експертно заключение, други документи, както и показания на осн. технически средства, физическо доказателство.

При разглеждане на делото за административно нарушение срещу Р., съдията от Дзержинския градски съд на Нижегородска област разгледа представените по делото доказателства:

Протокол за административно нарушение;

Заявление, определение за образуване на дело за административно нарушение и провеждане на административно разследване;

Писмени показания К.;

Удостоверение от Междурайонния инспекторат на Федералната данъчна служба № 2 за Нижни Новгородска област;

Писмени обяснения от Р., договора, получени в съдебното заседание обяснения на свидетели и др.

Съдията ги прецени за достатъчни и стигна до мотивирани и обосновани изводи, че действията на Р. съдържат признаци на административно нарушение, установено от параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация. От наличните по делото доказателства следва, че от август 2009 г. Р. е пускал във вестника обяви за извършване на ВиК услуги и извършване на тези услуги. По този начин е настъпил фактът на предприемаческа дейност на Р., насочена към реализиране на печалба при извършване на работа, без да е регистриран като индивидуален предприемач по предписания от закона начин, във връзка с което решението на съдията от град Дзержински Съдът на Нижни Новгородска област относно квалификацията на действията на Р. е правилен. При тези обстоятелства съдията от градския съд Дзержински на Нижегородска област обосновано привлече Р. отговорен за параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация.

Доводите на жалбата на Р. за незаконосъобразност на привличането му към административна отговорност са неубедителни и се опровергават изцяло от събраните по делото доказателства. процесуални нарушения, което би могло да повлияе на правилността и законосъобразността на решението за привличане на Р. към административна отговорност от съда, не се установи при разглеждане на делото по жалбата. Доводът на жалбата за недоказване на вина при извършване на административно нарушение не може да бъде взет предвид от съда, тъй като в. този случайПредставените по делото доказателства свидетелстват за нарушението на Р. параграф 1 на чл. 14.1 Административен кодекс на Руската федерация.

В заключение бих искал още веднъж да напомня, че в съответствие с параграф 1 на чл. 34 от Конституцията на Руската федерациявсеки има право на свободно използване на своите способности и имущество за предприемаческа и друга стопанска дейност, незабранена със закон. В същото време е необходимо да се спазват изискванията на действащото законодателство относно съответните юридическа регистрацияпредприемаческа дейност, чиято основна характеристика е систематичното получаване на печалба от използването на имущество, продажбата на стоки, извършването на работа или предоставянето на услуги.

тъй като при първата промяна в учредителните документи името на юридическото лице не е въведено от заявителя в съответствие с нормите на глава 4 от Гражданския кодекс на Руската федерация (изменен от федерален законот 05.05.2014 N 99-FZ), в който разпоредбите за отворен акционерни дружествав отсъствие, апелативните и касационните съдилища стигнаха до извода, че представените на регистриращия орган документи не могат да се считат за надлежно съставени и съдържащи достоверна информация;
тъй като е настъпил срокът за извършване на действията по вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица за ликвидация на юридическо лице въз основа на съдебно определение за приключване на производството по несъстоятелност и е образувано производство по жалбата на жалбоподателя. не са започнати, съдилищата са признали за законосъобразни действията на регистриращия орган за извършване на подходящо вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица;
ограничения за държавната регистрация на гражданин като индивидуален предприемач до изтичане на една година от датата на съдебното решение за обявяването му в несъстоятелност (в несъстоятелност) поради невъзможност да удовлетвори вземанията на кредиторите, свързани с неговата предишно извършвана предприемаческа дейност срещу ръководителя на селско (фермерско) стопанство, обявено в несъстоятелност, не се прилага;
тъй като изявлението на физическо лице ( бивш лидеркомпания) не отговаря на изискванията на параграф 1.3 на член 9, параграф 2 на член 17 от Федералния закон от 08.08.2001 N 129-FZ „За държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи“ (наричан по-долу Закон N 129-FZ ), не съдържа информацията, изисквана по образец заявление N P14001, проверката не е имала основание за разглеждането му по реда на предвидени от закона N 129-FZ и вземане на решение за неговото изключване от Единен държавен регистър на юридическите лицаза него като лице, което има право да действа от името на юридическо лице без пълномощно.

МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛНАТА ДАНЪЧНА СЛУЖБА

ПИСМО

За да формира положителна съдебна практика, Федералната данъчна служба изпраща „Преглед на съдебната практика по спорове с участието на регистрационните органи N 4 (2015)“ (наричано по-долу Преглед).

Отдели на Федералната данъчна служба на Русия по субекти Руска федерациядонесете това писмо и прегледа, приложен към него, на по-ниските териториални органи на Федералната данъчна служба на Русия за насоки и приложение в тяхната работа.

Валидно

държавен съветник

Руска федерация

Д.Ю.ГРИГОРЕНКО

Приложение

ПРЕГЛЕД

СЪДЕБНА ПРАКТИКА ПО СПОРОВЕ С УЧАСТИЕ НА РЕГИСТРИ

ТЕЛА N 4 (2015)

1. По въпроса за оспорване на решения за отказ на държавна регистрация на юридическо лице и индивидуален предприемач.

1.1. Тъй като в нарушение на клауза 1.17 от Изискванията за изпълнение на документи, представени на регистрационния орган, одобрен със заповед на Федералната данъчна служба на Русия от 25 януари 2012 г. N ММВ-7-6 / [защитен с имейл]Документите, представени на регистриращия орган, са направени с двустранен печат, апелативните и касационните съдилища признават отказа за държавна регистрация на юридическо лице за законосъобразен.

По дело N А41-5816/15 В.О.В. се обърна към Арбитражния съд на Московска област с молба за признаване невалидни решенияпроверка от 30 октомври 2014 г. относно отказа за държавна регистрация на дружеството.

С решение на Арбитражния съд на Московска област от 6 април 2015 г. искът е удовлетворен.

С решение на Десетия апелативен арбитражен съд от 30 юни 2015 г. решението на Арбитражния съд на Московска област от 04.06.2015 г. е отменено, исковете са отхвърлени.

Несъгласен с приетото по делото решение на Апелативния съд, В.О.В. подала касационна жалба, с която моли съдебното решение да бъде отменено апелативен съди да остави в сила решението на Арбитражния съд на Московска област от 06.04.2015 г.

Съдебна зала касационна инстанцияне намери основание за отмяна на решението на Апелативния съд.

Съдилищата установиха, че В.О.В. (заявител) заедно със S.E.E. На 17.10.2014 г. е взето решение за учредяване на дружество, за формиране на уставния капитал на дружеството и за разпределяне на акции, за одобряване на Устава, за сключване на учредителен договор, за избиране изпълнителен директори действия по държавна регистрация.

Решението на учредителите е съставено с протокол от 17.10.2014 г. N 1, който съдържа две страници напечатан текст, отпечатан е на принтер на един лист с двустранен печат и подписан от учредителите. По същия начин и в същия обем текст е отпечатан и подписан договорът за учредяване на дружеството.

Представител на учредителите по нотариално заверено пълномощно Ф.И.А. бяха представени в MFC документиза държавна регистрация на юридическо лице, включително решението за създаване на дружество и споразумение за неговото създаване.

С решение от 30 октомври 2014 г. Инспекторатът отказва държавна регистрация на юридическо лице въз основа на непредставяне на документи, посочени в член 12 от Федералния закон от 8 август 2001 г. N 129-FZ „За държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи“ (наричан по-долу Закон за регистрацията).

Съгласно член 9, параграф 1.1 от Закона за регистрацията, изискванията за изпълнение на документите, представени на регистрационния орган, се определят от упълномощеното правителство на Руската федерация. федерална агенцияИзпълнителна власт.

От параграф 1.1 на член 9 от Закона за регистрацията следва, че Федералната данъчна служба на Русия е упълномощена както да одобрява формите на заявления, уведомления, съобщения, подадени по време на държавна регистрация на юридически лица, селски (фермерски) предприятия и физически лица като физически лица предприемачи, както и за установяване на изисквания за изпълнение на други документи, представени на органа по регистрация.

Постановление на правителството на Руската федерация от 30 септември 2004 г. N 506 одобри Правилника за Федералната данъчна служба, според който Федералната данъчна служба на Русия е федерален изпълнителен орган, който извършва държавна регистрация на юридически лица, физически лица като индивидуални предприемачи и селски (фермерски) домакинства, има право да одобрява изискванията за изпълнение на документи, представени на органа за регистрация (клауза 5.9.39).

Заповед на Федералната данъчна служба от 25 януари 2012 г. N ММВ-7-6/ [защитен с имейл]утвърди Изискванията за изпълнение на документи, представени на органа по регистрация (наричани по-нататък - Изисквания).

Определение от 16 декември 2013 г. въз основа на параграф 4 на член 10 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ „За несъстоятелността (несъстоятелност)“ (наричан по-долу Закона за несъстоятелността) по искане на несъстоятелността попечител по начина субсидиарна отговорностза задълженията на Предприятието с М.П.Д. В масата на несъстоятелността на длъжника са възстановени 7 980 000 рубли.

С определение от 31.03.2014 г., оставено без изменения с решение на XIV арбитражен апелативен съд от 31.07.2014 г., молбата на синдика за провеждане на процесуално правоприемство е уважена, дружеството е възстановител на сумата. от 7 980 000 рубли. - въз основа на споразумения за компенсация, заменени с осемнадесет несъстоятелни кредиторидлъжник с размери на задълженията, пропорционални на вземанията им към длъжника.

С решение на арбитражния съд от 31 март 2014 г. по дело № А44-1888/2011 г. е приключило производството по несъстоятелност на Дружеството.

На 28 април 2014 г. Инспекторатът направи вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица под № 2145332007522 за ликвидация на Предприятието.

М.П.Д. На 27 август 2014 г. подава жалба срещу определение на съда от 31 март 2014 г. по дело N А44-1888/2011 г. за приключване на производство по несъстоятелност на Дружеството.

С определението на XIV арбитражен апелативен съд от 15.09.2014 г. жалбата на М.П.Д. върнат поради това, че съдът не призна за М.П.Д. правото на обжалване на определението от 31.03.2014 г. и се позовава на невъзможност за разглеждане на жалбата поради факта, че към момента на подаване на жалбата Инспекторатът вече е извършил вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица от 28.04.2014 г. 2014 г. по ликвидация на Предприятието, което по силата на ал.3 на чл.149 от Закона за несъстоятелността направи невъзможно разглеждането на жалбата на М.П.Д.

Арбитражният съд на Северозападен район с решение от 11.11.2014 г. призна М.П.Д. правото на жалба срещу определение на арбитражния съд от 31 март 2014 г. по дело N A44-1888 / 2011 г. обаче остави в сила определението на въззивната инстанция от 15 септември 2014 г., позовавайки се на ал.3 на чл. 149 от Закона за несъстоятелността и наличието на вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица от 28 април 2014 г. за ликвидация на Дружеството.

М.П.Д. подаде молба до Арбитражния съд за признаване незаконни действияПроверки за извършване на вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица на 28 април 2014 г. за предсрочна ликвидация на Предприятието, определени от законаотносно фалит.

С решение от 13 февруари 2015 г. по дело № A44-86/2015 Арбитражният съд на Новгородска област обяви за незаконосъобразни действията на Инспектората по вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица от 28 април 2014 г. държавен регистрационен номер 2145332007522 за ликвидация на Предприятието поради прибързаността на действията на Инспектората за предсрочно извършване на посоченото вписване, което е определило със закон да се извърши посоченото вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица, и задължи Инспектората да отстраняване на нарушенията на правата и законни интересизаявителят, като въведе в Единния държавен регистър на юридическите лица информация за обезсилване на вписването от 28 април 2014 г. под държавен регистрационен номер 2145332007522 за ликвидация на Предприятието.

В изпълнение на съдебното решение от 13 февруари 2015 г. по дело N A44-86 / 2015 г. на 18 февруари 2015 г. е извършено вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица за обезсилване на вписването от 28 април 2014 г. по държавен регистрационен номер 2145332007522 за ликвидация на Предприятието.

Освен това, в изпълнение на съдебното определение от 31.03.2014 г., което Инспекторатът е получил на 12.05.2014 г., въз основа на решение № 69Б от 19.02.2015 г., Инспекцията е направила вписване в ЕД. Регистър на юридическите лица от 19.02.2015 г. под държавен регистрационен номер 2155332031446 за ликвидация на Предприятието.

М.П.Д., като се позовава на невъзможността за обжалване на определението на арбитражния съд от 31 март 2014 г. по дело N А44-1888 / 2011 г. поради обстоятелството, че преди встъпване в правна силасъдебно решение от 13 февруари 2015 г. по дело N A44-86 / 2015 г. Инспекторатът направи вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица от 19 февруари 2015 г. за ликвидация на Предприятието, подадено до арбитражния съд с това заявление.

По силата на чл.149, ал.2 от посочения закон арбитражният съд, след тридесет, но не по-късно от шестдесет дни от датата на постановяване на решението на арбитражния съд за приключване на производството по несъстоятелност, изпраща посоченото определение на органа. извършване на държавна регистрация на юридически лица, с препоръчана поща с обратна разписка.

По силата на член 149, параграф 3 от Закона за несъстоятелността, решението на арбитражния съд за приключване на производството по несъстоятелност е основание за вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица за ликвидацията на длъжника. Съответното вписване трябва да бъде направено в този регистър не по-късно от пет дни от датата на подаване казаното определениеАрбитражен съд към органа, извършващ държавна регистрация на юридически лица.

Първоинстанционният съд констатира, че определението от 31.03.2014 г. е изпратено от съда в Инспектората на 02.04.2014 г. и връчено на Инспектората на 03.04.2014 г.

След получаване на посоченото съдебно решение Инспекторатът направи вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица на 28 април 2014 г. под държавен регистрационен номер 2145332007522 за ликвидация на Предприятието.

Тези действия на Инспектората с решение от 13 февруари 2015 г. по дело N A44-86 / 2015 г. са обявени за незаконосъобразни, задължаващи Инспектората да отстрани нарушенията на правата и законните интереси на заявителя чрез вписване на информация в Единния държавен регистър на юридическите лица. за обезсилване на вписването от 28 април 2014 г. под номер на държавна регистрация 2145332007522 за ликвидационни предприятия.

В изпълнение на решението на Арбитражния съд на Новгородска област от 13 февруари 2015 г. по дело N A44-86 / 2015 г. на 18 февруари 2015 г. е направено вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица за обезсилване на вписването от дата 28 април 2014 г. под номер на държавна регистрация 2145332007522 за ликвидация на Предприятието.

След отмяна на вписването в Единния държавен регистър на юридическите лица от 28.04.2014 г. под държавен регистрационен номер 2145332007522, Инспекторатът, съгласно определение на съда от 31 март 2014 г. за приключване на производството по несъстоятелност на Дружеството, на. на основание решение № 2155332031446 за ликвидация на Дружеството.

В този случай инспекцията правно основаниенаправи вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица от 19 февруари 2015 г. под държавен регистрационен номер 2155332031446 за ликвидация на Предприятието, от крайния срок за извършване на вписване за ликвидация на Предприятието в Единния държавен регистър на юридическите лица , със съдебно разпореждане от 31 март 2014 г. е дошъл (19.05.2014 г.).

Доводите на жалбоподателя, че действията на Инспектората по вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица по ликвидация на Предприятието на 19.02.2015 г. са незаконосъобразни, тъй като М.П.Д. обжалван към момента на вписване на съдебния акт от 31.03.2014 г. за приключване на производството по несъстоятелност на Предприятието по дело N А44-1888/2011 г., апелативният съд го признава за неплатежоспособно.

Както бе посочено по-горе, с решение на XIV арбитражен апелативен съд от 15.09.2014 г. жалбата на М.П.Д. по решението на съда от 31.03.2014 г. (подадено на 27.08.2014 г. според входящия печат на Арбитражния съд на Новгородска област) е върнато на подателя.

Според информацията, съдържаща се в досието с арбитражни дела на уебсайта на федералните арбитражни съдилища на Руската федерация, решението на Четиринадесети апелативен арбитражен съд от 1 юли 2015 г. по дело N A44-1888/2011 M.P.D. молбата от 16.06.2015 г. (според входящия печат на Арбитражния съд на Новгородска област) е върната за преразглеждане на решението на Четиринадесети арбитражен апелативен съд от 15.09.2014 г. поради новооткрити обстоятелства.

От материалите по делото следва, че определението на съда от 31.03.2014 г. за приключване на производство по несъстоятелност на Предприятието, Инспекторатът, като орган по вписванията, е получил на 12.05.2014 г. Следователно вписване за ликвидация на юридическо лице е трябвало да бъде направено не по-късно от пет дни от датата на получаване на решението от Инспектората, тоест не по-късно от 19 май 2014 г. В същото време към тази дата в Единния държавен регистър на юридическите лица вече има такъв запис от 28 април 2014 г. М.П.Д. обжалва пред Четиринадесети арбитраж Апелативен съдсамо на 27.08.2014г. Жалбата е върната от съда, тоест не е приета за производство.

При разглеждане на настоящото дело също не се вижда М.П.Д. Той обжалва решението на съда от 31.03.2014 г. по реда на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и по негова жалба е образувано производство.

Предвид изложеното съдът основателно отказва на М.П.Д. при спазване на посочените изисквания.

2.4. Въз основа на анализа на разпоредбите на действащото законодателство, приложено по време на процедурата по ликвидация, съдилищата стигнаха до извода, че може да се говори за недостоверност на информацията, посочена в представените на регистриращия орган баланси, когато ликвидаторът е за някои знае за съществуването на задължения на ликвидираното лице, но те не са показани последни.

По дело N А67-1865/2015 Отдел „Управление”. общинска собственостАдминистрацията (наричана по-долу отдел) се обърна към Арбитражния съд Томска областсъс заявление до Инспектората за признаване на незаконни действия да впише на 12 март 2015 г. в Единния държавен регистър на юридическите лица (наричано по-нататък - Единния държавен регистър на юридическите лица), за държавна регистрация N 2157017067942 вписване за прекратяване на дейности във връзка с ликвидацията на Дружеството, задължението за отмяна на извършеното вписване.

С решение на Арбитражния съд на Томска област от 10 юли 2015 г. исковете на жалбоподателя са оставени неудовлетворени.

Несъгласно с решението на съда, отделът подава жалба до Седми апелативен арбитражен съд, в която иска решението на Арбитражния съд на Томска област да бъде отменено и да се приеме нов съдебен акт за удовлетворяване на посочените изисквания. .

Апелативният съд заключи, че не са налице основания за отмяна на решението на Първоинстанционния съд.

По силата на член 61, параграф 2, параграф 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация) юридическо лице може да бъде ликвидирано по решение на неговите учредители (участници) или орган на юридическо лице, упълномощен за това с учредителни документи.

Въз основа на параграф 1 от член 63 от Гражданския кодекс на Руската федерация ликвидационната комисия (ликвидатор) публикува в пресата, която публикува данни за държавната регистрация на юридическо лице, публикация за неговата ликвидация и за процедурата. и срок за предявяване на искове от кредиторите му. Този срок не може да бъде по-малък от два месеца от датата на публикуване на ликвидацията. Ликвидационната комисия предприема мерки за идентифициране на кредитори и събиране на вземания, включително писмено уведомяване на кредиторите за ликвидацията на юридическо лице.

След изтичане на срока за предявяване на вземания от кредиторите, ликвидационната комисия съставя междинен ликвидационен баланс, който съдържа информация за състава на имуществото на ликвидируемото юридическо лице, списъка на предявените от кредиторите вземания, както и резултатите от тяхното разглеждане (параграф 2 от член 63 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Параграф 4 на член 63 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че изплащането на средства на кредитори на ликвидирано юридическо лице се извършва от ликвидационната комисия по реда на приоритета, установен в член 64 от посочения кодекс, в съответствие с междинен ликвидационен баланс, считано от датата на одобряването му, с изключение на кредитори от трети и четвърти ред, плащанията към които се извършват след един месец от датата на одобряване на междинния ликвидационен баланс.

В съответствие с параграф 5 на член 63 от Гражданския кодекс на Руската федерация, след приключване на разплащанията с кредиторите, ликвидационната комисия изготвя ликвидационен баланс, който се одобрява от учредителите (участниците) на юридическото лице или от орган, взел решението за ликвидация на юридическото лице.

Ликвидацията на юридическо лице се счита за завършена и юридическото лице се счита за престанало да съществува след като се направи вписване за това в Единния държавен регистър на юридическите лица (параграф 8 от член 63 от Гражданския кодекс на Руската федерация). ).

Държавната регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи се извършва в съответствие с Федералния закон от 08.08.2001 г. N 129-FZ "За държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи", който регулира отношенията, възникващи във връзка с държавна регистрацияюридически лица при тяхното създаване, реорганизация и ликвидация.

Съгласно член 21 от Федералния закон от 08.08.2001 г. N 129-FZ "За държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи" за държавна регистрация на юридическо лице във връзка с ликвидация на юридическо лице се представят следните документи до регистриращия орган: заявление за държавна регистрация, подписано от заявителя във форма, одобрена от федералния изпълнителен орган, упълномощен от правителството на Руската федерация. Заявлението потвърждава, че процедурата за ликвидация на юридическо лице, установена от федералния закон, е спазена, разплащанията с кредиторите са завършени и въпросите за ликвидация на юридическо лице са съгласувани със съответния държавни органии (или) общински органи в случаите, установени с федерален закон, ликвидационен баланс, платежен документ държавно мито, документ, потвърждаващ подаването на териториален орган пенсионен фондРуската федерация за информация в съответствие с алинеи 1 - 8 на параграф 2 на член 6 и параграф 2 на член 11 от Федералния закон "За индивидуалното (персонализирано) счетоводство в системата на задължително пенсионно осигуряване" и в съответствие с част 4 на чл. 9 от Федералния закон „За допълнителни осигурителни вноски за финансирана част трудова пенсияи държавна подкрепа за формиране на пенсионни спестявания“.

В съответствие със правна позицияна Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, посочен в Резолюция № 7075/11 от 13 октомври 2011 г., необходимите документи за държавна регистрация (включително заявлението за държавна регистрация и ликвидационния баланс) трябва да отговарят на изискванията на закона и като неразделна част от държавните регистри, които са федерален информационен ресурс, съдържат надеждна информация, във връзка с която представянето на ликвидационния баланс, което не отразява действителното имотно състояниеликвидирано юридическо лице и неговите разплащания с кредитори следва да се считат за непредставяне на регистрационния орган на документ, съдържащ необходимата информация, което е основание за отказ за държавна регистрация на ликвидация на юридическо лице въз основа на алинея "а" на параграф 1 на член 23 от Федералния закон от 08.08.2001 N 129-FZ "За държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи".

От системното тълкуване на горните правни норми следва, че е неприемливо да се въвежда невярна информация в ликвидационните баланси - съставяне на баланси без да се отчитат задълженията на ликвидираното лице, за чието съществуване е известно със сигурност , и които не по вина на кредиторите не са отразени в счетоводните баланси, докато достоверността на информацията за съответствие процедура по ликвидация е задължително изискване, без изпълнението на което държавната регистрация на ликвидацията е невъзможна, че представянето на ликвидационен баланс, който не отразява размера на действителния дълг на ликвидираното юридическо лице, трябва да се счита за непредставяне. необходимата информациядо регистриращия орган, което от своя страна е основание за отказ за вписване на ликвидация на посоченото юридическо лице.

Както следва от материалите по делото, във връзка с решението за ликвидация на Дружеството, Бюлетин за държавна регистрация N 51 (511) част 1 от 24 декември 2014 г. публикува съобщение, според което Дружеството уведомява за решениепо ликвидация и че вземанията на кредиторите могат да бъдат предявени в срок от 2 месеца от датата на публикуване на съобщението на адреса, посочен в това съобщение.

Отделът изпрати писмо от 09.02.2015 г. N 1566 до ликвидатора на Дружеството относно връщането на субсидията, в което последният посочва, че субсидиите за възстановяване на разходи, свързани с изпълнението на проекти - победители в "Успешен старт" състезание между участници и победители федерални програми„Старт“ и „U.M.N.I.K“ са получени от Дружеството неправомерно, тъй като в нарушение на алинея 2 на параграф 5.2 от Споразумение № 21 за предоставяне на субсидии от 21 ноември 2012 г., последният е предоставил неверни данни във Въпросника на получателя на подпомагане за 2013 г. относно размера на внесените данъци, такси, застрахователни премии бюджетна система, във връзка с което в срок от 7 банкови дни от датата на получаване на настоящото уведомление Дружеството се задължава да върне в бюджета община"Град Томск" субсидия в размер на 200 000 рубли.

От преписката по делото е видно, че посоченото писмо е получено от ликвидатора на 12.02.2015г.

В жалбата жалбоподателят се позовава на недостоверността на ликвидационния баланс на дружеството по отношение на имуществени задълженияюридическо лице.

Междувременно, първоинстанционният съд, въз основа на анализ на разпоредбите на действащото законодателство, приложени по време на процедурата по ликвидация, стигна до извода, че за недостоверността на информацията, посочена в представените на регистриращия орган баланси, може да се говори, когато ликвидаторът със сигурност знае за съществуването на задължения ликвидирано лице, но те не са отразени последни.

Същевременно от представените по делото доказателства не се вижда към момента на съставяне на ликвидационния баланс ликвидаторът на Дружеството да е знаел за наличие на неизпълнени задължения.

Видно от преписката по делото, след получаване на писмо на отдела от 09.02.2015 г. N 1566 за необходимостта от връщане на субсидията, ликвидаторът на Дружеството е изпратил писмо до последното No 5 от 19.02.2015 г., съгл. на което ликвидаторът В.Н.М. помолен да предостави повече подробности за това каква невярна информация във въпросника на получателя съобщава заявителят.

Това писмо, според марката, е получено от отдела на 24 февруари 2015 г.

Тоест ликвидаторът В.Н.М. преди одобряването на счетоводните баланси и подаване на заявление до регистрационния орган са предприети действия за установяване на обстоятелствата и основанията за връщане на субсидията.

Отделът обаче само месец след като е получил искането на ликвидатора да предостави по-подробна информация на В.Н.М. е изпратено писмо N 3663 от 24.03.2015 г. с разяснения, тоест вече след прекратяване на дейността на Дружеството. Обстоятелството, че отговорът е даден в установените от закона срокове, на които се позовава жалбоподателят, не променя същността на обстоятелствата и посочените факти.

За липсата на доказателства ликвидаторът на Дружеството да е знаел за съществуването на претенции от Отдела се доказва и от факта, че от момента на представяне на Дружеството отчет от 15.11.2013 г. до изпращане на писмото на адреса на връщане на субсидията - 02.09.2015 г., заявителят не е имал претенции относно изпълнението от Дружеството на условията за отпускане на субсидията.

Горното обстоятелство е потвърдено и в първоинстанционния съд и в апелативния съд от ликвидатора на Дружеството, не следва В.Н.М., Отделението не е опровергало.

Така отделът в нарушение на чл. 65 Арбитраж процесуален кодексНа Руската федерация не са представени доказателства за злоупотребата от дружеството с отпуснатата й субсидия.

При горните обстоятелства съдът, като вземе предвид процедурата за отпускане и връщане на субсидии, липсата на доказателства, които по безспорен начин да свидетелстват за задължението на ликвидатора на Дружеството да върне оспорената субсидия (съдебно решение, съгласие на лицето, получило субсидията, за нарушаване от него на условията за предоставянето й и др.), изпратил писмо до Дружеството за връщане на субсидията от 09.02.2015 г., стигнал до легитимно заключение, че липсват достатъчни и безусловни доказателства, потвърждаващи не -спазване от ликвидатора на Дружеството на реда за ликвидация на юридическо лице, предвиден в чл. 61-64 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Във връзка с изложеното жалбоподателят не е представил безспорни доказателства, които да сочат, че към момента на съставяне на счетоводните баланси и подаване на заявлението в регистрационния орган ликвидаторът на Дружеството е знаел със сигурност, че Дружеството има имуществени задължения към отдела, нито е представил безспорни доказателства за съществуването на задължения като такива, във връзка с което съдът не е имал основание да заключи, че ликвидаторът на Дружеството е представил ликвидационен баланс в регистриращия орган на 04.03.2015 г., съдържащ невярна информация относно дълг към бюджета.

По този начин съдът стигна до правилния извод, че Инспекторатът няма правно основание за отказ на държавна регистрация във връзка с ликвидация на юридическо лице.

С оглед на гореизложеното съдът не установи нарушения на процедурата за държавна регистрация на информация за прекратяване на дейността на юридическо лице във връзка с неговата ликвидация; .2015 г. няма вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица Субекти при прекратяване на дейност във връзка с ликвидация на юридическото лице - Дружеството.

2.5. Поради липса по делото на доказателства, че оспореното вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица нарушава правата и законните интереси на ищеца в областта на предприемаческата и друга стопанска дейност, неправомерно му вменява задължения, създава други пречки пред неговата предприемаческа и друга стопанска дейност, съдът отказва да изпълни изискванията, насочени към оспорване на съответната държавна регистрация.

По дело N А56-7414/2015 г. Л.Б.М. обжалва пред Арбитражния съд на град Санкт Петербург и Ленинградска областс иск до Инспекторат, Общество, З.В.И. и B.I.I. за обезсилване на решението на Инспектората от 05.02.2015 г. за назначаване на Б.И.И., държав. регистрационен номервписване 2154727030710 и изключване на този запис от Единния държавен регистър на юридическите лица (наричан по-долу Единен държавен регистър на юридическите лица).

С решение от 17 април 2015 г., оставено без изменения с решение на Тринадесети апелативен арбитражен съд от 5 август 2015 г., искът е отхвърлен.

AT касационна жалбаЛ.Б.М., като се позовава на неправилно прилагане от съдилищата на нормите имуществено право, както и несъответствието на изводите им с действителните обстоятелства по делото, поискали да отменят решението от 17.04.2015 г. и решението от 05.08.2015 г. и да постановят нов съдебен акт по делото - за удовлетворяване на иск.

Касационният съд не намери основания да удовлетвори жалбата.

Видно от материалите по делото, въз основа на договор за продажба на дял в Уставният капиталот 29.12.2012 г. Л.Б.М. (продавач) прехвърли на I.K.P. LLC (купувач) дял от уставния капитал на Дружеството с номинална стойност 5000 рубли, съставляващ 50% от размера на уставния капитал на Дружеството. По силата на клауза 3.1.3 от споразумението прехвърленият дял се залага на продавача до пълното му изплащане.

Съгласно извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица (наричан по-нататък Единен държавен регистър на юридическите лица) от 06.02.2015 г. З.В.И.

Съгласно представеното по делото решение от 29.01.2015 г. N 1/2015 г. на едноличния участник на Дружеството З.В.И. са прекратени правомощията на генералния директор З.В.И.; Б.И.И. е назначен за генерален директор на дружеството от 29.01.2015г.

Инспекторат въз основа на представените документи: заявления за изменение на информация за юридическо лицепо образец N Р14001, решение от 29.01.2015 г. N 1/2015 г. е извършено вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица от 02.05.2015 г. под номер 2154727030710 за промяна на лицето, което има право да действа от името на Фирма без пълномощно.

Като се има предвид, че по силата на част 2 на член 358.15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, до прекратяването на залога правата на члена на дружеството трябва да се упражняват от заложния кредитор на дела в уставния капитал, ищецът подава този иск пред арбитражния съд. L.B.M. препраща и към нищожност на решението от 29.01.2015 г. N 1/2015 г., като счита, че е прието при липса на кворум.

В съответствие с член 4 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация заинтересована странаима право да се обърне към арбитражния съд за защита на своите нарушени или оспорени права и законни интереси по реда, предвиден в този кодекс.

В съответствие с параграф 1 на член 198 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация гражданите, организациите и други лица имат право да се обърнат към арбитражния съд с молба за обезсилване на ненормативни правни актове, незаконни решения и действия ( бездействие) на органи, упражняващи публични правомощия, длъжностни лицаако се смята, че оспореният ненормативен правен акт, решение и действие (бездействие) не са в съответствие със закона или друг нормативен акт правен акти нарушават техните права и законни интереси в областта на предприемаческата и друга стопанска дейност, неправомерно им налагат задължения, създават други пречки за осъществяване на предприемаческа и друга стопанска дейност.

Видно от материалите по делото Л.Б.М. оспорва решението на Инспектората за назначаване на Б.И.И. за генерален директор на дружеството, като Инспекторатът не е взел решение за назначаване на генерален директор.

Изискването за изключване от Единния държавен регистър на юридическите лица на записа на промяната, оспорена от ищеца изпълнителен органКомпаниите бяха правилно признати от съдилищата като неподлежащи на удовлетворяване, тъй като няма доказателства за нарушение от страна на Инспектората при извършване на оспореното вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица на изискванията на Федералния закон от 08.08.2001 N 129-FZ „За държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи“ и Процедурата за поддържане на Единния държавен регистър на юридическите лица и предоставяне на съдържащата се в него информация и документи, одобрени със заповед на Министерството на финансите на Руската федерация от ноември 23, 2011 N 158n.

Аргументът на Л.Б.М., основан на разпоредбите на чл.358.15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, че той запазва правата на член на Дружеството, въпреки отчуждаването на неговия дял в уставния капитал на Дружеството, е предмет на на разглеждане от първоинстанционните и апелативните съдилища и е обосновано отхвърлен като незаконосъобразен.

Член 358.15 е въведен в Гражданския кодекс на Руската федерация с Федерален закон № 367-FZ от 21 декември 2013 г. „За изменение на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация и признаване на някои законодателни актове (разпоредби на законодателните актове) на Руската федерация като невалиден" (по-нататък - Закон № 367 -FZ). Посоченият закон влиза в сила от 01.07.2014г. По силата на член 3 от Закон N 367-FZ, разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация (изменен със споменатия закон) се прилагат за правоотношения, възникнали след датата на влизане в сила на Закон N 367-FZ .

Тъй като договорът от 29 декември 2012 г. за покупко-продажба на дял от уставния капитал на Дружеството, въз основа на който ищецът е заложнополучател на продадения дял, е сключен преди 1 юли 2014 г., разпоредбите на Член 358.15 от Гражданския кодекс на Руската федерация не са предмет на правата на заложния кредитор по разглеждания спор.

В предишния закон нямаше подобна разпоредба.

В тази връзка ищецът не е членувал в Дружеството нито към датата на събранието от 29.01.2015 г., нито към датата на подаване на исковата молба.

По делото няма доказателства, че оспореното вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица нарушава правата и законните интереси на ищеца в областта на предприемаческата и друга стопанска дейност, неправомерно му налага задължения, създава други пречки за неговата предприемаческа и друга стопанска дейност.

Тъй като при разглеждане на делото нормите на материалния закон са приложени от първоинстанционните и въззивните съдилища законосъобразно и нормите процесуално правоне е нарушена, касационният съд не намира основания да удовлетвори жалбата.

3. По въпроса за оспорване на други решения, действия (бездействие), предприети (извършени) от регистриращите органи при изпълнение на функцията по държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи.

3.1. Ограничения за държавна регистрация на гражданин като индивидуален предприемач до изтичане на една година от датата на съдебното решение за обявяването му в несъстоятелност (в несъстоятелност) поради невъзможност да удовлетвори вземанията на кредиторите, свързани с неговата предишно извършвана предприемаческа дейност срещу ръководителя на селско (фермерско) стопанство, обявено в несъстоятелност, не се прилага.

По дело N А07-6175/2014 г. С.Х.З. се обърна към Арбитражния съд на Република Башкортостан с молба за обезсилване на решението на Службата от 27.01.2014 N 11/17.

С решение на Арбитражния съд на Република Башкортостан от 28 ноември 2014 г. посочените изисквания са изпълнени. Решението на Службата от 27.01.2014 г. N 11/17 е обявено за недействително, службата е длъжна да отстрани нарушенията на правата и законните интереси на жалбоподателя.

С решение на Осемнадесети арбитражен апелативен съд от 10 февруари 2015 г. съдебното решение от 28 ноември 2014 г. е отменено. Претенциите бяха отхвърлени.

В жалбата C.X.Z. поиска решението на Апелативния съд да отмени, а решението на Първоинстанционния съд да остане в сила.

Както следва от материалите по делото, на 14 юли 2011 г. инспекторатът направи вписване в Единния държавен регистър на индивидуалните предприемачи за селско (фермерско) стопанство, регистрирано преди влизането в сила на първата част от Гражданския кодекс на Руската федерация, оглавявана от С.Х.З.

Според извлечение от Единния държавен регистър на индивидуалните предприемачи по отношение на ръководителя на селското (фермерско) стопанство S.Kh.Z. от 14.07.2011 г., първото вписване на селско (фермерско) стопанство в Единния държавен регистър на юридическите лица е присвояването му на основния държавен регистрационен номер на 22.11.2002 г.

С решение на Арбитражния съд на Република Башкортостан от 24 октомври 2013 г. по дело № A07-4634 / 2013 г. индивидуалният предприемач ръководител на селското (фермерско) стопанство S.Kh.Z. обявена в несъстоятелност (несъстоятелност), е открито производство по несъстоятелност.

С определение на съда от 05.12.2013 г. по посоченото дело синдикът на имуществото на индивидуален предприемач на ръководителя на селското (фермерско) стопанство С.Х.З. одобрен от B.G.I.

Инспекторатът прие решение от 15.11.2013 г. за държавна регистрация на прекратяване на дейността на селско (фермерско) стопанство, чийто ръководител е С.Х.З., въз основа на съдебно решение за обявяването му в несъстоятелност (фалирал).

След това на 13 декември 2013 г. по искане на С.Х.З. вписване N 313028000120616 е направено в Единния държавен регистър на индивидуалните предприемачи за създаване на селско (фермерско) стопанство, чийто ръководител е С.Х.З.

синдик Б.Г.И.Д. На 30 декември 2013 г. той сезира ведомството с жалба за действията на инспекцията да направи посоченото вписване в Единния държавен регистър на индивидуалните предприемачи.

С решение на Службата от 27.01.2014 г. N 11/17 жалбата на синдика е уважена; запис за държавна регистрация на С.Х.З. N 313028000120616 е изключен от Единния държавен регистър на индивидуалните предприемачи.

управление в това решениее посочено, че при държавната регистрация на С.Х.З. като ръководител на (селско) стопанство, инспекторатът не взе предвид наличието на валидно решение на Арбитражния съд на Република Башкортостан от 24 октомври 2013 г. по дело №. е обявен в несъстоятелност (в несъстоятелност), във връзка с което не може да бъде регистриран като индивидуален предприемач в рамките на една година от момента на обявяването му в несъстоятелност.

Позовавайки се на несъответствието на управителното решение от 27.01.2014 г. N 11/17 г. действащото законодателство, С.Х.З. обжалва пред Арбитражния съд на Република Башкортостан със съответно изявление.

Признавайки решението за управление за недействително, първоинстанционният съд изхожда от факта, че последиците от обявяването на селско (фермерско) стопанство в неплатежоспособност (банкрут) са залегнали в член 223 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ " За несъстоятелността (несъстоятелността)" (наричана по-нататък - Закона за несъстоятелността), във връзка с което не се прилага чл.216 от посочения закон. В същото време първоинстанционният съд взе предвид, че при регистриране на селско (фермерско) стопанство се прави вписване в Единния държавен регистър на индивидуалните предприемачи не за индивидуален предприемач, а за селско (фермерско) стопанство, чийто ръководител е определено лице; легален статутна селско (фермерско) стопанство и индивидуален предприемач в случай на несъстоятелност не е идентично както по отношение на образуването на масата на несъстоятелността, така и по отношение на последиците от признаването на посочените субекти за неплатежоспособни (несъстоятелни).

Отменяйки решението на първоинстанционния съд и отказвайки да изпълни посочените изисквания, апелативният съд посочва, че селското (фермерско) предприятие извършва предприемаческа дейност, без да образува юридическо лице, извършва се държавна регистрация на селски (фермерски) предприятия по реда, предписан за държавна регистрация на физически лица като индивидуални предприемачи; тъй като индивидуалният предприемач е ръководител на селското (фермерско) стопанство S.Kh.Z. обявен в несъстоятелност (в несъстоятелност), тогава последващата държавна регистрация на ръководителя на селското (фермерско) стопанство ще се извърши като индивидуален предприемач и следователно последиците от обявяването на индивидуален предприемач в несъстоятелност се отнасят и за ръководителя на селянина (ферма) ) икономика, регистрирана като индивидуален предприемач.

Междувременно Апелативният съд не взе предвид следното.

Съгласно параграф 1, 5 от член 23 от Гражданския кодекс на Руската федерация, гражданинът има право да се занимава с предприемаческа дейност, без да образува юридическо лице от момента на държавна регистрация като индивидуален предприемач.

Гражданите имат право да извършват производствена или друга стопанска дейност в областта на селското стопанство, без да образуват юридическо лице въз основа на споразумение за създаване на селско (фермерско) стопанство, сключено в съответствие със закона за селянин (ферма). ) икономика.

Ръководителят на селско (фермерско) стопанство може да бъде гражданин, регистриран като индивидуален предприемач.

По силата на параграфи 1, 3 на член 1 от Федералния закон от 11 юни 2003 г. N 74-FZ "За селското (фермерско) стопанство" селско (фермерско) стопанство е сдружение на граждани, свързани по родство и (или ) имот, притежаващ в обща собственостсобственост и съвместно извършващи производствена и друга стопанска дейност (производство, преработка, съхранение, транспортиране и реализация на селскостопанска продукция), на база личното им участие.

Селско (фермерско) стопанство извършва предприемаческа дейност, без да образува юридическо лице.

Предприемаческата дейност на селско (фермерско) стопанство, извършвана без образуване на юридическо лице, се подчинява на нормите на гражданското право, които регулират дейността на юридическите лица, които са търговски организации, освен ако не следва друго от федералния закон, други нормативни правни актове на Руската федерация или същността на правоотношенията.

На основание чл. 86.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, водещи граждани съвместни дейностив областта на селското стопанство, без да образува юридическо лице въз основа на споразумение за създаване на селско (фермерско) стопанство (член 23 от Кодекса), има право да създаде юридическо лице - селско (фермерско) стопанство.

Селско (фермерско) предприятие, създадено в съответствие с този член от Кодекса като юридическо лице, се признава за доброволно сдружение на граждани въз основа на членство за съвместно производство или други икономически дейности в областта на селското стопанство, въз основа на тяхното лично участие и сдружаване от членове на селското (фермерско) предприятие имуществени влогове.

По този начин действащото гражданско законодателство позволява извършването на стопанска дейност както от селско (фермерско) стопанство без образуване на юридическо лице, така и учредено като юридическо лице. В същото време, според общо правилоПредприемаческата дейност на селско (фермерско) стопанство, извършвана без образуване на юридическо лице, се подчинява на нормите на гражданското право, които регулират дейността на юридически лица, които са търговски организации.

Глава X от Закона за несъстоятелността включва § 2 „Особености на несъстоятелността на индивидуалните предприемачи“ и § 3 „Особености на несъстоятелността на селско (фермерско) стопанство“.

Член 216 от Закона за несъстоятелността определя следните последици от обявяването на индивидуален предприемач в несъстоятелност.

От момента, в който арбитражният съд реши да обяви индивидуален предприемач в несъстоятелност и да открие производство по несъстоятелност, държавната регистрация на гражданин като индивидуален предприемач става невалидна и издадените му лицензи за извършване определени видовепредприемаческа дейност.

Индивидуален предприемач, фалирал, не може да бъде регистриран като индивидуален предприемач в едногодишен срок от датата на обявяването му в несъстоятелност.

По силата на чл.223 от Закона за несъстоятелността в резултат на обявяване на селско (фермерско) стопанство в несъстоятелност е предвидено, че от момента на вземане на решение за обявяване на селско (фермерско) стопанство в несъстоятелност и за откриване на производство по несъстоятелност, държавната регистрация на ръководителя на селското (фермерско) стопанство като индивидуален предприемач губи сила.

Несъстоятелността (несъстоятелността) на селско (фермерско) стопанство е основата за прекратяване на селско (фермерско) стопанство (член 21 от Федералния закон от 11 юни 2003 г. N 74-FZ "За селското (фермерско) стопанство" ).

Член 223 от Закона за несъстоятелността не налага ограничения за държавна регистрация, подобни на тези, посочени в член 216 от Закона за несъстоятелността.

По този начин, поради различни правна регулацияустановено със закон за индивидуални предприемачи и селски (фермерски) домакинства, апелативният съд не е имал основание да приложи чл.216 от Закона за несъстоятелността към въпросните правоотношения.

С оглед на гореизложеното, решението на апелативния съд подлежи на отмяна, като е прието в нарушение на материалния закон (част 2 от член 288 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).

Първоинстанционният съд правилно обезсилва обжалваното решение на отделение от 27.01.2014 г. No 11/17г.

3.2. Тъй като заявлението на физическо лице (бивш ръководител на компанията) не отговаря на изискванията на параграф 1.3 на член 9, параграф 2 на член 17 от Федералния закон от 08.08.2001 N 129-FZ „За държавна регистрация на юридически лица и Индивидуални предприемачи" (наричан по-нататък - Закон N 129-FZ), не съдържа информацията, предвидена от формуляр за заявление N P14001, проверката няма причина да го разгледа по начина, предписан от Закон N 129-FZ, и да вземе решение по него да изключи информация за него от Единния държавен регистър на юридическите лица като лице, което има право да действа без пълномощно от името на юридическо лице.

По дело N А45-19060/2014 г. Д.Н.В. се обърна към Арбитражния съд на Новосибирска област с молба да признае за незаконно бездействието на Инспектората, изразяващо се в неизключване на информация от Единния държавен регистър на юридическите лица (наричан по-долу Единен държавен регистър на юридическите лица ) за нея като лице, което има право да действа от името на Дружеството без пълномощно, и задължението на Инспектората да изключи посочената информация от Единния държавен регистър на юридическите лица.

С решение от 03.03.2015 г. на Арбитражния съд на Новосибирска област, оставено непроменено с решение от 29.05.2015 г. на Седми апелативен арбитражен съд, посочените изисквания са удовлетворени.

В касационна жалба, подадена до Арбитражния съд на Западносибирския окръг, регистрационният орган поиска отмяна на посочените съдебни актове, позовавайки се на нарушение на закона, несъответствие на заключенията на съдилищата с обстоятелствата по делото, както и на приема нов съдебен акт, с който отказва да удовлетвори посочените изисквания.

Касационният съд стигна до извода, че обжалваните съдебни актове подлежат на отмяна.

Видно от преписката, съгласно протоколите от общите събрания на участниците в Дружеството от 22.12.2008 г., 29.12.2009 г., 22.12.2010 г., 22.12.2011 г., от 22.12. 2012 г. учредителите на дружеството П.В.С. и П.И.Н. На длъжността генерален директор е избран Д.Н.В. Информация за нея като лице, което има право да действа от името на юридическо лице без пълномощно, е вписано в Единния държавен регистър на юридическите лица (основен регистрационен номер на вписването - 6145476008870).

Съгласно разпореждането от 23.06.2014 г. N 1-к на участника в Дружеството П.В.С. от 23.06.2014 г. Д.Н.В. доброволно е освободен от длъжността главен управител.

Д.Н.В. многократно изпращала искания до участниците на дружеството за предприемане на действия, насочени към изключване на горепосочената информация за нея от Единния държавен регистър на юридическите лица, които остават без отговор.

В тази връзка Д.Н.В. На 08.06.2014 г. тя самостоятелно се обръща към органа по регистрацията с молба за изключване от Единния държавен регистър на юридическите лица невярна информация за нея като лице, което има право да действа от името на Дружеството без пълномощно.

С писмо от 25.08.2014 г. инспекторатът е уведомил Д.Н.В. за невъзможността на регистрационни действиябез да представи документите, предвидени в член 17 от Федералния закон от 08.08.2001 г. N 129-FZ „За държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи“ (по-нататък – Закон N 129-FZ), като същевременно обяснява правото си да се обърне към съда с искане за принуда юридическо лице да изпълни задълженията си.

Не съгласявайки се с бездействието на органа по регистрация, Д.Н.В. се обърна към арбитражния съд с това заявление.

Удовлетворявайки посочените изисквания, първоинстанционните и апелативните съдилища стигнаха до извода, че липсата на правна уредба на процедурата за изключване (заличаване) от Единния държавен регистър на юридическите лица на вписване за лице, което има право да действа от името на юридическо лице без пълномощно, в условията на обективна невъзможност за подаване на заявление до седалището по установената форма, не може да бъде основание за отказ за удовлетворяване на молбата на бившия ръководител на организацията за изключването на посочената информация от регистъра и възстановяването на нарушените му права.

Междувременно съдилищата не взеха предвид следното.

Процедурата за изменение на информацията в Единния държавен регистър на юридическите лица е регламентирана от Закон N 129-FZ.

Подпараграф "л" на параграф 1 на член 5 от Закон N 129-FZ включва информация за лице, което има право да действа от името на юридическо лице без пълномощно (фамилия, собствено име, отчество и длъжност, като както и паспортни данни на такова лице) в информацията, съдържаща се в Единния държавен регистър на юридическите лица.

Организацията, в рамките на 3 дни от датата на промяна в посочената информация, трябва да съобщи това на органа по регистрация по местонахождението си (параграф 5 от член 5 от Закон N 129-FZ).

По силата на член 17, параграф 2 от Закон N 129-FZ, за да се направят промени в Единния държавен регистър на юридическите лица по отношение на информация за юридическо лице, но не свързани с извършване на промени в учредителните документи на юридическо лице, подписано от заявителя заявление за промяна във формуляра, одобрен от упълномощеното лице, се подава до регистриращия орган. Правителството на Руската федерация е федерален изпълнителен орган.

Заповед на Федералната данъчна служба от 25 януари 2012 г. N ММВ-7-6/ [защитен с имейл]Одобрен е формуляр N P14001 „Заявление за изменение на информацията за юридическо лице, съдържаща се в Единния държавен регистър на юридическите лица“. Формулярът на това заявление предвижда необходимостта от попълване на информация, както по отношение на бившия ръководител, така и по отношение на новия ръководител на юридическото лице.

Законодателството не предвижда възможността в Единния държавен регистър на юридическите лица да се отразява информация за прекратяване на правомощията на едноличния изпълнителен орган на юридическо лице, без едновременно да се въвежда информация за новоназначеното лице на тази длъжност.

Въз основа на разпоредбите на параграф 1.3 на член 9 от Закон N 129-FZ, при подаване на заявление във формуляр N P14001, заявителят не може да бъде бивш ръководител на юридическо лице. Новоизбраният ръководител има право да подпише посоченото заявление.

Тъй като изявлението Д.Н.В. (бивш ръководител на компанията) не отговаря на изискванията на параграф 1.3 на член 9, параграф 2 на член 17 от Закон N 129-FZ, не съдържа информацията, предвидена от формуляр за заявление N P14001, проверката няма причина да го разгледа по начина, предписан от Закон N 129-FZ, и да вземе решение по него да изключи от Единния държавен регистър на юридическите лица информация за нея като лице, което има право да действа от името на юридическо лице без пълномощно.

Закон N 129-FZ установява процедура за декларативна регистрация, той не съдържа правила, които предписват действията по регистрация да се извършват независимо от органа по регистрация.

С оглед на гореизложеното, заявлението на D.N.V., съставено в произволна форма, правилно беше разгледано от инспектората като жалба по начина, установен с Федерален закон № 59-FZ от 02.05.2006 г. „За процедурата за разглеждане на жалби от граждани на Руската федерация“.

D.N.The за нарушаване на нейните права и законни интереси от бездействието на регистриращия орган, което не изключва от Единния държавен регистър на юридическите лица ненадежден запис за нея като лице, което има право да действа от името на Дружеството без пълномощно, подлежат на отказ на следните основания.

Задължението за гарантиране на точността и уместността на информацията, съдържаща се в Единния държавен регистър на юридическите лица, се възлага на юридическите лица. Връзката между ръководителя на юридическо лице и юридическо лице, което не изпълнява задълженията си във връзка с бивш служител, не са регламентирани от Закон N 129-FZ и нямат икономически характер.

Правомощията на едноличния изпълнителен орган на дружеството по силата на член 40 от Федералния закон от 08.02.1998 г. N 14-FZ „За дружествата с ограничена отговорност“ възникват от момента на избирането му. обща срещачленове на дружеството и се прекратяват от момента на вземане на решението за прекратяване на правомощията. гражданско правоне обвързва възникването или прекратяването на правомощията на изпълнителния орган на юридическо лице с момента на вписване на съответната информация в регистъра.

Разпоредбите на Федералния закон от 27 юли 2006 г. N 152-FZ „За личните данни“, които предвиждат изключване на лични данни от публични източници по искане на субекта на лични данни, не уреждат спорни правоотношения.

При тези обстоятелства първоинстанционните и въззивните съдилища не са имали правни основанияда обезсили оспореното бездействие на регистриращия орган и да му наложи задължението да изключи от Единния държавен регистър на юридическите лица информация за Д.Н.В. като лице, което има право да действа от името на дружеството без пълномощно.

Предвид гореизложеното, решението от 03.03.2015 г. на Арбитражния съд на Новосибирска област и решението от 29.05.2015 г. на Седми апелативен арбитражен съд подлежат на отмяна.

3.3. По силата на параграф 4 на клауза 18 на член 21 от Федералния закон от 8 февруари 1998 г. N 14-FZ „За дружествата с ограничена отговорност“ съдебно решение за прехвърляне на дял или част от дял на дружество е основание за държавна регистрация на съответната промяна. Въпреки това, за да се извърши държавна регистрация, освен наличието на документи-основания за държавна регистрация, е необходимо да се кандидатства със съответно заявление по предвидения от закона начин.

P.A.I. обжалва пред Арбитражния съд на Кемеровска област с молба за признаване незаконни решенияна Инспектората, извършено с писмо N 12-22 / 042427 от 05.12.2014 г., и относно задължението на Инспектората да извърши промени в Единния държавен регистър на юридическите лица за прехвърляне на Дружеството на дял от 11,1% в неговата уставен капитал въз основа на изпълнителен лист серия AC N 004716942, издаден на 19 ноември 2014 г. от Арбитражния съд на Кемеровска област по дело N A27-9382/2014.

Със съдебно решение от 18 май 2015 г. решението на Инспектората, съставено с писмо N 12-22 / 042417 от 05.12.2014 г., е обявено за незаконосъобразно, Инспекторатът е длъжен да разгледа повторно заявлението на П.А.И. за извършване на промени в Единния държавен регистър на юридическите лица за прехвърляне на Дружеството на дял от уставния му капитал от 11,1% въз основа на решение на Арбитражния съд на Кемеровска област от 15 август 2014 г. по дело N A27 -9382 / 2014 г.

Несъгласен с решението на съда, Инспекторат и П.А.И. обжалва пред Седми арбитражен апелативен съд с жалби. Проверката поиска отмяна на решението на първоинстанционния съд и постановяване на нов съдебен акт по делото за отказ да се удовлетворят изискванията на П.А.И. P.A.I. в жалбата той иска да промени частично съдебното решение и да задължи Инспектората да извърши промени в Единния държавен регистър на юридическите лица за прехвърляне на Дружеството на дял от 11,1% от уставния му капитал въз основа на заповед на изпълнение, серия AS N 004716942, издадена на 19 ноември 2014 г. от Арбитражния съд на Кемеровска област по дело N A27 -9382/2014.

Апелативният съд заключи, че са налице основания за отмяна на решението на Първоинстанционния съд.

Видно от материалите по делото П.А.И. е член на Дружеството.

С решение на Арбитражния съд на Кемеровска област от 15 август 2014 г. по дело N A27-9382 / 2014 г., потвърдено с решението на Седми апелативен арбитражен съд от 30 октомври 2014 г. и решението на Арбитражния съд на Западносибирски окръг от 30 октомври 2014 г. на C.A.S. задължението да прехвърли на Дружеството дял от уставния му капитал в размер на 11,1%.

Арбитражен съд на Кемеровска област 19.11.2014 г. P.A.I. издаден списък с производителност AC серия N 004716942.

26.11.2014 г. P.A.I. изпратил посочения изпълнителен лист с мотивационно писмоза изпълнение в Инспектората.

С писмо N 12-22 / 042427 от 05.12.2014 г. Инспекторатът върна изпълнителния лист без държавна регистрация, като посочи, че няма право самостоятелно да прави вписвания в Единния държавен регистър на юридическите лица при липса на заявление в формуляр N P14001.

Отношения, възникващи във връзка с държавната регистрация на юридически лица по време на тяхното създаване, реорганизация и ликвидация, при извършване на промени в техните учредителни документи, както и във връзка с поддържането на държавни регистри - единния държавен регистър на юридическите лица и единната държава регистърът на индивидуалните предприемачи се регулира от Федерален закон № 08.08.2001 N 129-FZ "За държавна регистрация на юридически лица и индивидуални предприемачи" (по-нататък - Закон N 129-FZ).

В съответствие с параграф 4 на член 5 от Закон N 129-FZ регистрационните записи се правят в държавни регистривъз основа на документи, представени по време на държавна регистрация.

Параграф 2 на член 17 от Закон N 129-FZ предвижда, че за извършване на промени в Единния държавен регистър на юридическите лица относно информация за юридическо лице, но не свързано с извършване на промени в учредителни документи на юридическо лице, заявление подписан от заявителя за извършване на промени в Единния държавен регистър на юридическите лица във форма, одобрена от правителството на Руската федерация (формуляр N P14001).

Съгласно параграфи 1.1 и 1.2 от член 9 от Закон N 129-FZ, изискванията за изпълнение на документи, представени на регистрационния орган, се установяват от федералния изпълнителен орган, упълномощен от правителството на Руската федерация. Заявление, известие или известие се подават до органа за регистрация във форма, одобрена от федералния изпълнителен орган, упълномощена от правителството на Руската федерация и удостоверена с подпис. упълномощено лице(заявител), чиято автентичност трябва да бъде нотариално заверена. В този случай заявителят посочва паспортните си данни или, в съответствие със законодателството на Руската федерация, данните от друг документ за самоличност и идентификационния номер на данъкоплатеца (ако има такъв).

Липсата на подадено заявление в установената форма по установения от закона ред за подаване на заявление до органа по регистрацията пречи на действията по регистрация и е основание за отказ за извършването им.

От материалите по делото следва, че П.А.И. не се е обърнал към Инспектората по установения ред със заявление за извършване на промени относно информация за юридическото лице, но не е свързано с извършване на промени в учредителни документи на юридическото лице.

Посока P.A.I. Изпълнителен лист серия AC N 004716942 с мотивационно писмо до Инспектората не може да се разглежда като жалба в съответствие с член 17 от Закон N 129-FZ.

Заключенията на първоинстанционния съд, че влезлият в сила съдебен акт за прехвърляне на дял от уставния капитал на Дружеството е основание за подаване на заявление за регистрация на съответните промени и извършване на съответните вписвания в Обединената държава Регистърът на юридическите лица не посочва незаконосъобразността на отказа на Инспектората за държавна регистрация.

По силата на параграф 4 на клауза 18 на член 21 от Федералния закон от 8 февруари 1998 г. N 14-FZ „За дружествата с ограничена отговорност“ съдебното решение за прехвърляне на дял или част от дял на дружество е основание за държавна регистрация на съответната промяна.

Въпреки това, за да се извърши държавна регистрация, освен наличието на документи-основания за държавна регистрация, е необходимо да се кандидатства със съответно заявление по предвидения от закона начин.

Също така, апелативният арбитражен съд отхвърля указанието на първоинстанционния съд към част 1 на член 16 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, според който влезлите в законна сила съдебни актове на арбитражния съд са задължителни. върху властите държавна власт, тела местно управление, други органи, организации, длъжностни лица и граждани и подлежат на изпълнение на цялата територия на Руската федерация.

От материалите по делото следва, че с решение на Арбитражния съд на Кемеровска област от 15.08.2014 г. по дело N A27-9382/2014 г. на С.А.С. се задължава да прехвърли на Дружеството дял от уставния му капитал в размер на 11,1%; изпълнителен лист серия АС N 004716942 задължава Ц.А.С. прехвърля на Дружеството дял от уставния му капитал в размер на 11,1%.

По този начин съдебният акт не съдържа индикация за задължението на регистриращия орган да въведе каквато и да е информация в Единния държавен регистър на юридическите лица.

Проверка при отсъствие съдебен акт, което показва необходимостта от въвеждане на конкретна информация в Единния държавен регистър на юридическите лица или съответно изявление на упълномощено лице, нямат право самостоятелно да определят списъка с информация, която трябва да бъде вписана в Единния държавен регистър на юридическите лица.

Закон N 129-FZ не предвижда никакви изключения от процедурата за извършване на регистрационни действия, извършени въз основа на съдебен акт.

При тези обстоятелства регистрационният орган правилно е върнал P.A.I. изпълнителен лист серия AS N 004716942 без изменение на Единния държавен регистър на юридическите лица, като се посочва необходимостта от подаване на заявление по реда, предписан от закона.

Арбитражният апелативен съд също така отбелязва, че П.А.И. липсват доказателства за предприемане на мерки за принуждаване на Ц.А.С. за изпълнение на решението на Арбитражния съд на Кемеровска област от 15 август 2014 г. по дело N A27-9382 / 2014 г., както и информация за невъзможността за извършване на промени в Единния държавен регистър на юридическите лица във връзка с Компания по друг начин извън съда.

С оглед на изложеното, Апелативният съд не вижда основание да изпълни посоченото П.А.И. изисквания и обезсилва решението на Инспектората, издадено с писмо N 12-22 / 042427 от 05.12.2014г.