Анализ на практиката. Анализ на практиката Отговорност на съдия за нарушение на процесуалното законодателство на Руската федерация

Задачите на гражданското производство в съответствие с член 2 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация са правилното и навременно разглеждане и разрешаване на граждански дела с цел защита на нарушени или оспорени права, свободи, законни интереси на граждани и други субекти. Особеност процесуални праваотношения се изразява в това, че техен задължителен субект е съдът. Именно навременната и компетентна дейност на последния трябва да допринесе за изпълнението на задачите, определени в член 2 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Практиката на разглеждане от съдилищата обща юрисдикцияграждански дела сочи, че съдилищата допускат процесуални нарушениязасягащи правата на участниците в процеса. Механизмът на процесуалните санкции е такъв, че основни сред тях са т. нар. неблагоприятни процесуални последици. По отношение на редица субекти на процесуалните отношения тези неблагоприятни последици действат пряко. Например, ако лице, участващо в дело, пропусне крайния срок за подаване на касационна жалба, тогава той няма да има право да извърши това процесуално действие (член 109 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Ако представител, който не разполага с подходящите документи за пълномощия искова молбав съда, той ще бъде върнат (част 1 от член 135 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Ако една страна запази доказателства и не ги представи на съда, съдът има право да обоснове заключенията си с обясненията на другата страна (чл. 68, част 1).

Що се отнася до отговорността на съдиите, нормите на Гражданския процесуален кодекс предвиждат само оспорване (чл. 16) и отмяна на решението (чл. 364) като неблагоприятни процесуални последици за съдия по конкретно дело. Законът за статута на съдиите в Руската федерация също предвижда дисциплинарна отговорност (член 12.1), но това е дълъг процес. Не може да се възприема от лицата, участващи в делото, като санкция за нарушения, допуснати при разглеждане на конкретния им казус.

Междувременно механизмът за отговорност на съдиите, и по-конкретно гражданско-правният, съществува от повече от три години, но все още не е усвоена от заинтересованите страни.

Съгласно чл. 53 от Конституцията на Руската федерация всеки има право на обезщетение от държавата за вреди, причинени от незаконни действия (или бездействие) на органи. държавна властили техните длъжностни лица. Отговорността на държавата за вредите, причинени от съдията по време на разглеждането на делото, е възможна въз основа на клауза 2 на член 1070 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен това без присъдата срещу съдията, предвидена в това чл., но въз основа на решение по гражданско дело.

Тази възможност е предвидена в Указа Конституционен съд RF от 25 януари 2001 г. в случай на проверка на конституционността на разпоредбата на параграф 2 на член 1070 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в която се обяснява следното. Съдебни актове, които макар и приети в граждански съдебен процес, но по които делата не се решават по същество и не се определя материално-правното положение на страните, не е обхванато от понятието "правораздаване" в смисъла, в който се използва в ал.2 на чл.1070 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В такива актове се решават основно процесуални и правни въпроси, които възникват по време на процеса - от приемането на заявлението до изпълнението на съдебното решение, включително в края на делото (прекратяване на производството и оставяне на молбата без разглеждане) . Наказателно ненаказуеми, но незаконни виновни действия (или бездействия) на съдия в гражданско производство (като незаконосъобразно отнемане на имущество от съд, нарушение на разумно времесъдебно производство, несвоевременно предаване на процесуални документи на лице, довело до пропуснати срокове за обжалване, незаконосъобразно забавяне на изпълнението и др.) следва да се считат за нарушение на правото на справедлив процес. Последното включва обезщетение на увреденото лице. Разпоредбата за виновността на съдия, установена с присъда на съда (клауза 2, член 1070), не може да служи като пречка за обезщетение за вреди, причинени от действията (или бездействието) на съдията. В този случай вината на съдията може да бъде установена не само със съдебна присъда, но и с друго съдебно решение.

Изпратете вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формуляра по-долу

Студенти, специализанти, млади учени, които използват базата от знания в своето обучение и работа, ще Ви бъдат много благодарни.

публикувано на http://www.allbest.ru/

Въведение

Заключение

Въведение

Първоначално ролята на съдии се поема от най-уважаваните хора в обществото, старейшините. Може да се предположи, че концепцията за съдия се е появила още преди възникването на държавата, първоначално не става дума за официална позиция и стриктно прилагане на законите. Първите съдии не бяха професионалисти. Много по-късно длъжността съдия е придобита от държавен статут. V съвременна Русиясъдия е професионалист, който има висше юридическо образование и правораздава от името на държавата, търсейки справедливост с помощта на държавните закони.

Правният статут на съдиите е съвкупност от права и задължения на съдиите, установени със закон, както и гаранции за тяхната независимост при правораздаване. На въпроса за статута на съдиите в организацията на наказателния процес във всички държави без изключение се отделя голямо внимание. В повечето от тях основните принципи, които формират основата легален статутсъдиите са формулирани в конституции или закони. Тези принципи включват: назначаване, несменяемост и независимост на съдиите, съдебна несъвместимост. Назначаването на съдийска длъжност се извършва основно от представителен орган или друга организация по изборна процедура. Несменяемостта означава, че съдия не може да бъде освободен, освободен и преместен на друга длъжност, дори по-висока, без негово съгласие. Принципът на независимост е прокламиран в почти всички страни, обикновено с формулировката: „Съдиите са независими и се подчиняват само на закона“. Принципът на несъвместимост означава, че на съдиите е забранено да заемат едновременно други държавни и обществени длъжности.

Темата, която избрах е „Правната отговорност на съдиите в Руска федерация“, е несъмнено актуален, теоретично и практически значим.

Целта на работата е да се разгледат характеристиките на отговорността на съдиите на Руската федерация.

1. Изследвайте правомощията на съдиите;

2. Обмислете особеностите на включването на съдиите в правна отговорност. Да се анализира процедурата за привличане на съдии към съдебна отговорност в Руската федерация. Да разгледа спецификата на привличането на съдиите към дисциплинарна отговорност; Анализирайте процедурата за привличане на съдиите в Руската федерация към дисциплинарна отговорност и прекратяване на правомощията на съдиите.

съдия отговорност правен наказателен

1. Правомощия и процедура за назначаване на съдии в Руската федерация. Задължения на съдиите на Руската федерация

На съдиите се поверяват изпълнението на много отговорни задължения: вземането на общообвързващи решения, засягащи основните права и законни интереси на гражданите, държавните и други организации, от тях може да зависи съдбата на хората и тяхното благополучие, поддържането на закона и реда. Изискванията и разпорежданията на съдиите при упражняване на правомощията им са задължителни за всички без изключение. правителствени агенции, обществени сдружения, длъжностни лица и др юридически лицаи лица. Неспазването на изискванията и разпорежданията на съдиите води до отговорност, установена със закон (член 1, част 6 от Закона за статута на съдиите в Руската федерация).

Съвкупността от държавни служители, заемащи длъжността съдии, се нарича съдебна власт. Той обхваща всички съдии, от председателите федерални съдилища RF към мировите съдии. Този кръг е много широк и разнообразен. Всички съдии в Руската федерация имат единен статут (член 2, част 1 от Закона за статута на съдиите в Руската федерация).

Като се има предвид статута на съдия като съвкупност от права и задължения на лице, назначено на длъжността съдия, трябва да се разграничат два компонента на този статут: а) правата и задълженията на съдията като лице, заместващо длъжността обществена услугакоито са определени от процесуалното законодателство; б) правата и задълженията на съдията, които определят особеното му положение в обществото като гражданин. Именно тази специална разпоредба гарантира правата и задълженията, които съдията изпълнява при правораздаването. В конституционен, наказателен, граждански, арбитраж, административно производстволичността на съдията е централна, нивото на неговия професионализъм и отговорност, степента на независимост определят качеството на съдебните решения.

Съдия, избран за първи път на длъжност, полага клетва в тържествена атмосфера.

Задължения на съдиите.

Реферът трябва:

Бъдете независими и спазвайте само Конституцията на Руската федерация и други законодателни актове;

Съдията трябва да избягва всичко, което може да намали авторитета Съдебен;

Бъдете безпристрастни, не позволявайте на никого да влияе върху професионалните ви дейности;

Отговаря за поддържане на високо ниво на квалификация;

Реферът не трябва:

заема други държавни длъжности;

Принадлежат към политически партии и публично изразяват отношението си към политическите партии;

Проучване предприемаческа дейностлична или друга платена дейност, с изключение на преподавателска, научна и друга творческа дейност, чието ангажиране не трябва да пречи на изпълнението на задълженията на съдия;

Получава, във връзка с упражняването на правомощията на съдия, възнаграждение, непредвидено от законодателството на Руската федерация от физически и юридически лица.

2. Правна отговорност на съдиите на Руската федерация

Формирането на институциите на съдебната власт е една от необходими елементимеханизъм за осигуряване на конституционното право на съдебна защита. Персонификация на държавно-властни правомощия с едновременно законодателна уредба съдебни споровепринципно отличава съдебната власт от другите държавни институции. Тъй като съдебното решение се взема от конкретно лице, надарено с държавно-властни съдебни правомощия, от името на държавата, голямо значениев това отношение притежава т. нар. съдебна преценка, която неизбежно има оттенък на персонификация. В конституционните, наказателните, гражданските, административните, арбитражните производства личността на съдията е централна, нивото на неговия професионализъм и отговорност, степента на независимост определят законността и качеството на съдебните решения.

Целесъобразността от изучаване на правната отговорност на съдиите по отношение на различни видове престъпления се определя преди всичко от особената сложност на самия обект на изследване, тъй като борбата с престъпленията е специфичен аспект на управлението. социални процесисвързани с изпълнението на задачата за укрепване на правовата държава и отстраняване на съдебните грешки при правораздаването. Необходимостта от задълбочено научно изследванеПравната отговорност на съдиите е предопределена от задачата за отстраняване на престъпленията в съдебното производство.

Проблемът за юридическата отговорност на съдиите се разглежда във връзка с техния специален статут, установен от международните правни документи и руското законодателство. В същото време правният статут на съдията и гаранциите за неговата независимост (на първо място несменяемост и имунитет) са основният фактор за повишаване на нивото на справедливост и предполагат висока отговорност на съдията за изпълнението на функциите му, спазване на законите и Кодекса на съдийската етика.

Намирането и осигуряването на баланс между независимостта на съдията и личната му отговорност за резултатите от дейността му е много трудно."

За да се гарантира само разумно прилагане на мерки за влияние при извършено нарушение, е необходимо ясно регламентиране на основанията за отговорност. Като се има предвид липсата на изследвания по въпроса за привличането на съдии пред правосъдието в Руската федерация, проблемът с по-рационалното му правно регулиране е доста остър.

Отговорността на съдиите е юридическа отговорност. Повече от 40 години домашна наукане е постигнало единодушие по въпроса дали съществува положителна правна отговорност. Привържениците на съществуването на положителна отговорност, като твърдят, че в законовата (единична) отговорност "нормативно са фиксирани както положителните, така и отрицателните аспекти на прилагането на правната отговорност", те оправдават това с факта, че в правни разпоредбиах, "състави на законосъобразно (отговорно) поведение и състави на престъпления (безотговорно поведение)" също са фиксирани, а отсъствието в законодателството на директни формулировки на съставите законосъобразно поведениеобясняват с факта, че "това са правилата на законодателната техника и тези композиции трябва да бъдат изведени по логичен начин"

Възможността, законосъобразността и валидността на разделянето на правната отговорност на положителна и отрицателна изглеждат съмнителни. O.E. Лейст, отричайки положителната правна отговорност, посочва, че „юриспруденцията, както всички социални науки, не може просто да използва философските понятия и категории в „готова форма“, без да вземе предвид спецификата на предмета на своята наука“

Без да се задълбочаваме в анализа на гледните точки за положителната и отрицателната правна отговорност, подчертаваме, че в този случайСтава дума за отрицателна отговорност.

„Отрицателната юридическа отговорност, за разлика от другите видове отговорност, винаги е свързана с държавна принуда, с практическо приложениена нарушителя законово установенсанкции".

Съществуването на отрицателна правна отговорност или правна отговорност за неправомерни действия се признава от всички учени. В същото време „общоприетото понятие за правна отговорност не е изведено“ Авторите на монографията „Общата теория на правната отговорност“ стигат до извода, че много понятия за правна отговорност не обхващат всички нейни характеристики от общ теоретична позиция; Концепцията за юридическа отговорност за престъпление трябва да включва следните характеристики: правно задължение; правното задължение се състои в задължението за подлагане на мерки за държавна принуда; юридическата отговорност е свързана с държавно осъждане на нарушителя; юридическата отговорност има за последица неблагоприятни имуществени и лични неимуществени ограничения за нарушителя.

Правната отговорност като вид социална отговорност "се състои от подсистеми, чиято роля играят определени видове правна отговорност"

Като се има предвид спешността на въпроса и известна липса на система по въпросите на отговорността на съдиите, предлагаме да се разгледат въпросите за регулиране на дисциплинарната отговорност на съдиите (или това, което в момента се нарича дисциплинарна отговорност).

Както вече споменахме, дисциплинарната отговорност е вид (подвид) юридическа отговорност. "За възникването и прилагането на юридическата отговорност на практика са необходими определени основания и условия, предвидени в закона. Според руското законодателство извършването на престъпление е основанието за юридическа отговорност." Но къде и как в настоящето руското законодателствоИма ли законово фиксирани елементи на престъпления, чието извършване ще бъде необходимо и достатъчно, за да се търси отговорност на съдия? Възможна ли е подобна нормативна уредба под формата на конструирани престъпления? Разбира се, би било благословия, ако дисциплинарната отговорност на съдиите беше "регулирана изцяло и подробно. Въпреки това, за разлика от престъпленията (наказателно наказуеми деяния, залегнали в Наказателния кодекс на Руската федерация) административни нарушения(заложено в Кодекса за административните нарушения на Руската федерация), за което съдиите, както всички граждани, носят отговорност, но само при спазване на специална процедура за привличане на отговорност, дисциплинарните нарушения (нарушения) нямат такава нормативна консолидация.

Едно от свойствата на юридическата отговорност е нормативността. „Нормативността на юридическата отговорност в тесен смисъл е проява на балансираната воля на обществото извън, в института на правната отговорност, в системата от необходими, общообвързващи, официално валидни норми на правна отговорност, закрепени в предписаните форми. " Нека подчертаем, че нормативността, разбирана като оригинална и фундаментално свойствоправа и смисъл това правна регулацияна определени отношения и действия на хората са подчинени, предназначени да защитават от произволно принудително влияние от страна на държавата.

В Русия дисциплинарната отговорност на съдиите е регламентирана от чл. 12.1 от Закона на Руската федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“, който гласи, че дисциплинарни меркиможе да бъде наложено за извършване " дисциплинарно нарушение(нарушение на нормите на този закон, както и на разпоредбите на Кодекса на съдийската етика, одобрен от Всеруския конгрес на съдиите)" и в член 11, глава 4 от Кодекса на съдийската етика дисциплинарно нарушение е определен чрез обратна справка (нарушение на нормите на Закона на Руската федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“ и разпоредбите на този кодекс) Кодексът на съдийската етика регулира поведението на съдия от Общи изискванияналожени върху поведението на съдия (глава 1), правилата за поведение на съдията при упражняване професионална дейност(Глава 2), правила за поведение на съдия при извънслужебни дейности (Глава 3). Но въпреки това, според нас, нормативната уредба на понятията „нарушение”, „дисциплинарно нарушение” е явно недостатъчна за обективно решаване на въпроса за привличането на съдия под отговорност. Също така не запълва празнината в обичайното разбиране регулиранеотговорност и консолидация в чл. 3 "Изисквания към съдия" от Закона "За статута на съдиите в Руската федерация" на определени забрани и стандарти за правилно поведение, както и указание в част 5 на чл. 8.1 от този закон съдия може да бъде подложен на дисциплинарна отговорност при непредоставяне на информация или неточност на информацията за доходите.

Липсата на по-подробно закрепване в правните норми на „състава на престъплението“ като основа за вида на обсъжданата отговорност на съдиите води не само до несправедливо, неравномерно прилагане на мерки срещу отделни съдии, но също така намалява нивото на тяхната независимост и по този начин намалява нивото на съдебна защита конституционни праваграждани. Може да се повтаря отново и отново: „всяко несъответствие в нормативната уредба отслабва съдебната защита на нарушеното право“.

Очевидно при такава недостатъчна нормативна уредба съдията не е достатъчно защитен от произволни действия. Необходими са спешни законодателни промени. " Регулаторна система, което не позволява развитие, в крайна сметка ще застои. Следователно стабилността, точността, съгласуваността и приемствеността могат да бъдат осигурени само чрез подходяща промяна."

Законодателят не е в състояние да обхване изцяло нормативното правна регулациявсичко връзки с общественосттаи особено в областта на отговорността на съдиите. Попълването на регулаторните празноти се извършва съдебна практика. В същото време, разбира се, „съдебното законотворчество е възможно само в границите на тази зона” – зоната на формалната законност, нормативната норма. До известна степен този постулат може да се следва при решаване на въпроси за отговорността на съдиите. В същото време сме принудени да признаем, че по въпросите на отговорността на съдиите има толкова съществени характеристики, които не ни позволяват да следваме напълно този принцип. Това се дължи на необходимостта да се предвиди отговорност на съдиите не само за нарушения в "зоната на формалната законност", но и за нарушения на норми, които не са залегнали в законодателни актове, морални норми.

При уреждане на отговорността на съдиите е необходимо ясно да се определи дали предсрочното прекратяване на правомощията на съдията за извършване на провинение представлява дисциплинарна отговорност.

В част 1 на чл. 192 "Дисциплинарни наказания" от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда следните видове наказания: забележка, порицание, уволнение на подходящи основания. Част 2 на този член гласи: „Федерални закони, харти и правилници за дисциплината (част пета от член 189 от този кодекс) за определени категориислужителите могат да бъдат предвидени и за други дисциплинарни наказания. "Дори повърхностен анализ на горната законова разпоредба разкрива нейното несъвършенство. Така, съгласно член 194 от Кодекса на труда на Руската федерация, е възможно да се премахне дисциплинарното наказание. Но, разбира се, невъзможно е да се "премахне" такъв вид наказание като уволнение. Без да се засягат всички проблеми на дисциплинарната отговорност, регламентирани от Кодекса на труда на Руската федерация, в рамките на тази статияби трябвало да говори за отговорността на съдиите. Отговорността на съдиите е предвидена от други, специални закони; федералното законодателство не изисква последното да отговаря напълно на разпоредбите на Кодекса на труда на Руската федерация (в литературата, трябва да се каже, има различни гледни точки по този въпрос). Предсрочно прекратяване на правомощията на съдията за извършване на престъпление – „не е форма на дисциплинарна отговорност“? Положителен отговор на този въпрос е даден в трудовете на M.I. Клеандров, в статията на A.A. Кондрашев, които наричат такава отговорност конституционна и законова. И това не е случайно, тъй като съдията (разбира се, в този случай, според автора, държавата, а не спортът, арбитражът и т.н.) има специален статут. Популярното „на когото много се дава, много ще се иска“ е залегнало в законодателството в специалния статут на съдия, което предполага специална, повишена отговорност на съдиите.

Предсрочното прекратяване на правомощията на съдия за извършване на престъпление следва да бъде подчертано в отделен изгледотговорност - "уволнение", "импийчмънт" (в други държави импийчмънтът не се прилага законодателни органи, но съдът). Изглежда приемливо и по-точно този вид отговорност да се нарече – „лишаване от правомощия на съдия“, както предлага А.А. Кондрашев. По този начин законодателството ще прави ясно разграничение между дисциплинарна отговорност и лишаване от правомощия на съдия - тези предложения също са направени и те следва да бъдат признати за обосновани. Дисциплинарната отговорност на съдиите за извършване на престъпления, които могат да бъдат описани по много категоричен и недвусмислен начин, следва да бъде законово закрепена в Закона за статута на съдиите (ако не е създаден специален закон за отговорността на съдиите). За по-тежки престъпления, несъвместими със съдийското звание, следва да се предвиди лишаване от правомощия на съдия. Поради казуистиката, разнообразието от подобни прояви в реалния живот, тяхното описание в закона е по-пълно и изчерпателно.

Най-доброто решение на проблема би било кодификацията на цялото законодателство относно съдебна дейност, включително относно съдилищата, съдиите и органите на съдебната власт, което е възпрепятствано от „липсата на едно ядро в съвкупното законодателство“. Един от възможни начининормативна регламентация на поведението на съдиите и тяхната отговорност M.I. Клеандров нарича даване на имота на Кодекса на съдийската етика законодателен акт.

Кодификацията на законодателството обаче ще отнеме значително време. Както бе споменато по-горе, запълването на празнотите в закона трябва да се извърши чрез съдебно тълкуване. Ето защо въпросът за предсрочно прекратяванеправомощия на съдия за извършване на престъпление, т.е. относно лишаването от правомощия на съдия, могат да разгледат най-квалифицираните съдии върховен съдРуска федерация. Това ще допринесе и за формирането на единна практика по прилагане на закона, за разлика от сегашната ситуация, когато няколко десетки квалификационни колежи могат да тълкуват практически едни и същи обстоятелства по различен начин. В същото време основанията за този вид отговорност няма да бъдат закрепени в закона по същия начин, както основанията за дисциплинарна отговорност – под формата на дисциплинарно нарушение (нарушение). Основание за лишаване от власт ще бъде нарушение на разпоредбите, залегнали в Закона за статута на съдиите и в Етичния кодекс на съдиите. Но при развитието на съществуващата ситуация е необходимо да се предпишат по-подробно (където е възможно) забрани и стандарти за правилно поведение на съдиите. В същото време не бива да се изключва възможността за иницииране на лишаване от правомощия на съдия, когато той извършва „само” дисциплинарни нарушения; това трябва да зависи от естеството на извършените престъпления. В такъв случай искането за лишаване на съдия от правомощия може (в допълнение към общ ред) се изпраща по инициатива или в резултат на одобрението на квалификационната комисия.

Предложенията „да се въведе пълноценна процедура за импийчмънт на съдия с участието на законодателни органи“ изглеждат не само ирационални, но и неприемливи. Факт е, че за външен човек, неспециалист, ще бъде изключително трудно да разбере нюансите на неправомерно поведение, извършено от конкретен съдия. Тук можете да цитирате думите на авторитетен юрист, пенсиониран съдия от Конституционния съд Т.Д. Морщакова на въпроса за процедурата за назначаване на председателя на Конституционния съд: „Ако човек не тренира всеки ден легална работаи освен това в адвокатската си професия той има предпочитания в областта на определен отрасъл на правото и не може да бъде другояче, тогава той да оцени всеки адвокат по отношение на това дали е висок професионалист, дали има призната авторитет в областта на правото, Понякога също ще бъде трудно да се оцени валидността на идеята за отнемане на правомощията на съдия. Основанията за лишаване на правомощията на съдия ще бъдат не само очевидни престъпления: умишлено престъпление, извършване на административно нарушение, например нарушение на правилата трафикпричиняване на големи щети и др. Основанието за лишаване от правомощия може да бъде и системно неправомерно поведение или комбинация от неправомерно поведение с наслагване на различни обстоятелства, при което ще е необходимо да се установят много фактически обстоятелства, да се установят мотивите, причините, условията за извършване на определени действия. Ще може ли неспециалистът да прецени достоверността, уместността и допустимостта на представените доказателства? членове представителни органинаправи го на високо професионално нивоневъзможен; техният вот ще се базира на мнението на асистентите специалисти. Както често се случва, ние сме сигурни, че колективната отговорност ще се превърне в "колективна безотговорност".

Решението трябва да бъде взето от професионалисти и да носи отговорност за него. Представител на друг орган едва ли е в състояние да разбира по-добре съдебната дейност от действащите съдии. За да се сведат до минимум негативните фактори като се вземат предвид критични проблемиОтговорността на съдиите само от корпоративен орган е достатъчна за преразпределение на функциите в съдебната система.

3. Дисциплинарна отговорност на съдиите на Руската федерация

Въпросът за дисциплинарната отговорност на съдиите е изключително важен от гледна точка на ефективността и жизнеспособността на руската съдебна система. Той се намира в пресечната точка на такива сложни и разнообразни аспекти на съдебната реформа като независимостта на съдиите, защитата законни праваи свободи на гражданите, създаване на единно правно пространство на страната, създаване на стабилен закон и ред и засилване на контролируемостта в държавата.

Указът на VII Всеруски конгрес на съдиите отбелязва, че от януари 2005 г. до юли 2008 г., като част от упражняването на правомощията за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност, квалификационните комисии са прекратили правомощията на 278 съдии и ръководители на съдилища, издадени предупреждение до 1157 души. При вземане на решение относно мярката за дисциплинарна отговорност на съдиите, както е посочено в член 11, клауза 2 от Кодекса на съдийската етика (одобрен от VI Всеруски конгрес на съдиите на 2 декември 2004 г.), квалификационните комисии на съдиите трябва да вземат отчита всички обстоятелства на извършеното нарушение, вредите, причинени на органа на съдебната власт, властта и длъжността на съдията, личността на съдията и отношението му към извършеното престъпление.

Държавата, отчитайки значението на дисциплинарната отговорност на съдиите, плаща Специално вниманиенейната правна уредба.

Дисциплинарната отговорност на съдията, подобно на много други сложни социални и правни видове отношения, е едновременно елемент от няколко автономни подсистеми. Най-голямото практическо и теоретично значение е фактът, че дисциплинарната отговорност на съдията действа като структурен елемент на две системи: първо, тя е един от компонентите на системата регламентиотносно статута на съдия в Руската федерация; второ, тя е частна форма единна системаправна отговорност. През призмата на тези две подсистеми е необходимо да се идентифицират спецификите на дисциплинарната отговорност на съдиите.

Дисциплинарната отговорност на съдиите в Руската федерация се урежда от такива регламенти, като чл. 6.1 (клаузи 11 и 13), клауза 1 на чл. 12.1 от Закона на Руската федерация "За статута на съдиите в Руската федерация", параграф 6 на чл. 21, ал. 1 и 2 от чл. 22, ал. 2 стр. 2 чл. 26 от Федералния закон "За органите на съдебната власт в Руската федерация" във връзка с чл. 4 Правилник за квалификационните колегии на съдиите.

Точна, ясна концепция за дисциплинарно нарушение, извършено от съдия, съставът на това деяние, по аналогия с административно нарушениеи престъпление, действащото руско законодателство не съдържа. Въпреки това, в параграф 1 на чл. 12.1 от Закона на Руската федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“; Член 11 от Кодекса на съдийската етика (одобрен от VI Всеруски конгрес на съдиите на 2 декември 2004 г.) гласи, че понятието за дисциплинарно действие трябва винаги да се свързва само с нарушаването на нормите на закона на Русия. Федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“ и разпоредбите на Кодекса на съдийската етика.

Анализът на Закона на Руската федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“, глави 2 и 3 от Кодекса на съдийската етика, практиката на Конституционния съд на Руската федерация ни позволява да заключим, че основата за привличането на съдия към дисциплинарна отговорност може да бъде дейността на съдия по правораздаване, както е отразено в съответствие с изискванията на процесуалната форма в съдебните актове и без тази регистрация. Същевременно дейността на съдия по правораздаване трябва да показва липсата на професионализъм или непочтеност (и двата компонента ни позволяват да говорим за компетентността на конкретен съдия) - Глава 2 от Кодекса на съдийската етика. В същото време професионализмът според нас следва да се преценява от гледна точка на легитимността на прилагането от съдията на действащото материално и процесуално законодателство в рамките на разглеждания казус, т.к. правораздаването е изключителна дейност на всеки съдия с този статут; добросъвестност - когато съдия извършва други действия, свързани с правораздаването, включително организационни и административни.

Едно от условията за привличане на съдия по-специално към дисциплинарна отговорност е заложено в параграф 2 на чл. 16 от Закона на Руската федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“, който установява, че „съдия, включително след прекратяване на правомощията си, не може да бъде държан отговорен по никакъв начин за изразеното от него мнение в правораздаване и решението, взето от съда, ако току-що е влязло в него правно действиерешението на съда няма да установи вината на съдията за престъпна злоупотреба или издаването на съзнателно несправедлива присъда, решение или друго съдебен акт„. Тази разпоредба ясно посочва позицията на законодателя, свързвайки възможността за прилагане на отговорност към съдия във връзка с дейността му по правораздаване в гражданското производство по отношение на резултатите от тази дейност при следните условия: ако съдията незаконосъобразните действия са отразени в съдебен акт, издаден във връзка с разглеждане на конкретно гражданско дело, и са твърдяното основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност.

В този случай несправедливостта на съдебно решение или друг съдебен акт трябва да бъде потвърдена в гражданско или наказателно производство - част 2 на чл. 118 от Конституцията на Руската федерация:

В рамките на наказателното производство - влязла в сила съдебна присъда, с която се установява вината на съдията при постановяване на неоснователен съдебен акт;

В рамките на гражданското производство незаконни дейностисъдии да определят материалноправните и процесуалните легален статутстраните се потвърждават със съдебни актове на по-горни съдебни инстанции, издадени в рамките на предоставените им от процесуалния закон правомощия, с които се отменят или изменят по-рано издадени съдебни актове на по-ниски съдебни инстанции.

Като се има предвид позицията на Конституционния съд на Руската федерация, изразена в Указ от 25 януари 2001 г. N 1-P, изглежда необходимо да се направи разграничение между незаконните действия на съдия при определяне на материалния и правния статус на страните (решаване на спора по същество) и процесуално-правното положение на страните.

Основният критерий тук трябва да бъде последователността на вземането на тези несправедливи решения, потвърдена от по-горните съдилища в техните съдебни актове. Много системността на вземането на несправедливи решения ще свидетелства за недобросъвестност или липса на подходящи професионални качества на съдията, по отношение на когото се разглежда въпросът за привличането му към дисциплинарна отговорност.

От гледна точка на различията във формите на дисциплинарна отговорност изглежда уместно в разглеждания случай правомощията на съдия да бъдат прекратени предсрочно (като една от най-тежките форми на дисциплинарна отговорност) едва след налагане на дисциплинарна мярка в срещу съдията е направено предупреждение.

Едно от потвържденията за необходимостта от вземане под внимание на разглеждания критерий (последователност) е действащото гражданско процесуално законодателство на Руската федерация, страни, които са част от романо-германското право, общо право. Говорим за възможността на законодателя съдия да извърши съдебна грешка, вероятността да присъства в действията на всеки съдия, което в рамките на действащото руско гражданско процесуално право се отразява в наличието на апелативни, касационни , надзорни производства, предназначени да отстранят тези съдебни грешки по реда, предвиден от процесуалния закон.

Като се има предвид негативното отношение на Европейския съд по правата на човека, изразено в неговата практика по отношение на надзорните производства, залегнали в действащия Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, процедурата за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност от квалификационни комисии следва да не изпълнява същите цели като надзорния орган съгласно Гражданския процесуален кодекс на РСФСР от 1964 г. (възможност за намеса административни органи, други органи и длъжностни лица в правораздаването), което значително ще намали гаранциите за независимост, имунитет и несменяемост на съдиите и съответно авторитета на съдебната власт. Освен това е необходимо да се вземат предвид принципите на преценка и конкуренция, които са в основата на съвременния граждански процес и основната разлика от наказателното производство, както и гаранциите на тези принципи, залегнали в действащото руско законодателство на всички нива на законодателството.

В тази връзка изглежда разумно квалификационната комисия да разгледа въпроса за привличане на дисциплинарна отговорност на съдия, чиито действия са изразени в съдебен акт, подлежащ на обжалване, като се вземат предвид позициите на гражданското процесуално законодателство. За да не се създава механизъм потребителите на услугите на органите на съдебната власт, длъжностни лица и други лица да оказват натиск върху съдия, когато той приема съдебен акт, и съответно да спазва принципите на независимост, несменяемост и имунитет на съдия , възможно е да се кандидатства в квалификационната комисия на заинтересованите лица и да се разглежда квалификационната колегия по въпроса за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност само ако несправедливостта на съдебен акт бъде потвърдена от по-горен съд по начина, предписан от процесуалното законодателство ( в граждански или наказателни производства).

Необходимостта от потвърждаване на несправедливостта на съдия, издаден от съдия от по-горна инстанция като основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, се потвърждава и от факта, че няма връзка между основанията за отмяна на съдебен акт, залегнал в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, както и решенията на квалификационните колегии на съдиите, установени в действащото законодателство (чл. 330, 362, 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, членове 19, 22 от Федералния закон "За органите на съдебната общност в Руската федерация", клауза 1 на член 12.1 от Закона на Руската федерация "За статута на съдиите в Руската федерация", член 11 от Кодекса на съдийската етика) . Съответно, съществуването на решение висш органза несправедливостта на съдебния акт, издаден от съдията и който е послужил като основание за привличането му към дисциплинарна отговорност, ще ни позволи да говорим за липсата на паралелни процедури за проверка на законосъобразността и валидността на съдебните актове, които се извършват извън редът за разглеждане на делата, установен от действащото процесуално законодателство; ако незаконосъобразните действия на съдията не са отразени в издадените от него съдебни актове.

В съответствие с параграф 5 от Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 25.01.2001 г. N 1-P като основание за държавно обезщетение за вреди на лице, чието право на справедлив процес е нарушено (членове 6, 41 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи), както и, по наше мнение, привличането на съдия под дисциплинарна отговорност може да бъде противоправно деяниесъдии при решаване на въпроси за процесуално-правното състояние на страните, неизразени в съдебен акт (нарушаване на разумни срокове за разглеждане на делото, незаконосъобразно отнемане на имущество, незаконосъобразно забавяне на изпълнението, несвоевременно предаване на процесуални документи на лице, което довело до пропуснат срок за обжалване, друго грубо нарушение на процедурата за разглеждане на дело).

В този случай, според нас, настъпването на дисциплинарна отговорност на съдия отново се свързва от Конституционния съд на Руската федерация с установяване на неговата вина за извършване на противозаконно деяние, което трябва да бъде потвърдено или със съдебна присъда, или с друго съдебно решение. Изглежда, че терминът "решение" е използван от Конституционния съд на Руската федерация в широкия му смисъл, който включва всеки съдебен акт, издаден от съдебен орган в рамките на неговите правомощия по реда, предписан от закона.

В разглежданата ситуация квалификационната колегия на съдиите трябва да вземе предвид всички компоненти на дисциплинарния акт: вида на неправомерното поведение (глава 2 от Кодекса на съдийската етика), степента на вина на съдията; размерът на вредата, причинена на лицето (лицата); други специфични обстоятелства.

Но и в този случай изглежда уместно предсрочно прекратяване на правомощията на съдия само след налагане на дисциплинарно наказание под формата на предупреждение; други дейности, несвързани с правораздаване - настъпване на отговорност съгласно глава 3 от Кодекса на съдийската етика. Тук трябва да се вземат предвид всички съставни части на дисциплинарния акт, както в случай, че незаконосъобразните действия на съдията не са отразени в издадените от него съдебни актове. Но предсрочното прекратяване на правомощията на съдията според нас може да се извърши без привличане на съдията към дисциплинарна отговорност под формата на предупреждение.

Ако действията на съдията съдържат няколко нарушения, отразени в подс. 1 - 3 т. 3 от настоящото изследване, с предимство следва да бъде определената от нас процедура за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност при неоснователно деяние.

Регламент за обезщетение за вреди действащото законодателствои съществуващата съдебна практика. Анализ на горните правни актове и резултати съдебна практикани позволява да заключим, че потребителят правни услуги(гражданин, юридическо лице, организация, подала молба за защита на правата и свободите пред съдебен орган) може да повдигне въпроса за обезщетение за вреда от действията на съда при правораздаване в гражданското производство. В същото време следва да се има предвид, че по силата на чл. 41 от Европейската конвенция Европейски съдможе би в допълнение към съдебни разноскисъбира и материални щетии обезщетение за морални вреди.

4. Наказателна отговорност на съдиите

Какво може да се каже за участието на съдиите в наказателна отговорност. Прокуратурата и наказателно преследванене са идентични, обвинението е само една от формите на наказателно преследване. Действащият Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация ясно разграничава обвинението от наказателно преследване, като фиксира обвинението като твърдение, че определено лице е извършило действие, забранено от наказателния закон, изложено по начина, установен в параграф 22 на чл. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Привличането на гражданин към наказателна отговорност често започва със задържането му като заподозрян. По смисъла на чл. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, наказателното преследване се разбира като процесуална дейност, извършвана от прокуратурата с цел разкриване на заподозрян, обвинен в извършване на престъпление. От разпоредбите на чл. 23 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация следва, че законодателят всъщност идентифицира наказателното преследване с образуването на наказателно дело. Въз основа на гореизложеното може да се заключи, че образуването на наказателно дело срещу съдия не е нищо повече от привличането му към наказателна отговорност. Следователно изискването за съгласие на квалификационната колегия на съдиите за образуване на наказателно дело срещу съдия по никакъв начин не противоречи на част 2 на чл. 122 от Конституцията на Руската федерация, която предвижда специална процедура за привличане на съдия към наказателна отговорност.

Заключение

Съдия на Руската федерация е лице, надарено с конституционен редправомощия да раздават правосъдие и да изпълняват задълженията си на професионална основа.

На съдиите се поверяват изпълнението на много отговорни задължения: вземането на общообвързващи решения, засягащи основните права и законни интереси на гражданите, държавните и други организации, от тях може да зависи съдбата на хората и тяхното благополучие, поддържането на закона и реда. Изискванията и разпорежданията на съдиите при упражняване на правомощията им са задължителни за всички държавни органи, обществени сдружения, длъжностни лица, други юридически и физически лица без изключение. Неизпълнението на изискванията и разпорежданията на съдиите води до отговорност, установена със закон.

Въпреки специалния статут на съдия, зает в обществото, е възможно съдия на Руската федерация да се включи в правни, дисциплинарни, наказателни и административна отговорност.

Дисциплинарната отговорност е вид (подвид) юридическа отговорност. "За възникването и прилагането на юридическата отговорност на практика са необходими определени основания и условия, предвидени в закона. Според руското законодателство извършването на престъпление е основанието за юридическа отговорност." Но къде и как в действащото руско законодателство са нормативно фиксирани елементите на престъпления, чието извършване ще бъде необходимо и достатъчно, за да се търси отговорност от съдия? Възможна ли е подобна нормативна уредба под формата на конструирани престъпления? Разбира се, би било благословия, ако дисциплинарната отговорност на съдиите беше "регулирана изцяло и подробно. Въпреки това, за разлика от елементите на престъпления (наказателно наказуеми деяния, залегнали в Наказателния кодекс на Руската федерация) и елементите на административните нарушения (заложено в Кодекса за административните нарушения на Руската федерация), за чието извършване съдиите, както всички граждани, носят отговорност, но само при спазване на специална процедура за привличане на отговорност, дисциплинарни нарушения (нарушения) нямат такава нормативна фиксация.

За извършване на дисциплинарно нарушение (нарушаване на нормите на Закона на Руската федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“) съдия, с изключение на съдия от Конституционния съд на Руската федерация, може да бъде подложен на на дисциплинарно наказание под формата на:

Предупреждения;

Предсрочно прекратяване на правомощията на съдия.

Предупреждението е мярка за юридическа отговорност под формата на официално порицание на лице, извършило дисциплинарно нарушение с цел правно въздействиевърху поведението на субектите за постигане на определена цел.

Друга форма на дисциплинарна отговорност на съдия е предсрочното прекратяване на правомощията. Това е мярка за юридическа отговорност под формата на освобождаване от длъжност на лице, извършило дисциплинарно нарушение. С добре известно предположение можем да кажем, че това е един вид аналог на уволнението по инициатива на работодателя за еднократно грубо нарушение на задълженията в службата. За разлика от спирането на правомощията, в този случай има повече яснота, тъй като прекратяването на правомощията на съдия изключва възможността за запазване на административна длъжност в съдебната йерархия, като председател на съда.

Образуването на наказателно дело срещу съдия не е нищо повече от привличане на наказателна отговорност на съдията.

Библиография

1. Закон на Руската федерация от 26 юни 1992 г. N 3132-I "За статута на съдиите в Руската федерация" (изменен от 14 април, 24 декември 1993 г., 21 юни 1995 г., 17 юли 1999 г., юни 20, 2000 г., 15 декември 2001 г., 22 август 2004 г., 5 април 2005 г., 2 март, 24 юли 2007 г., 25 декември 2008 г., 7 май, 2 юни, 28, 17 юли, 27 септември, 9, 28 ноември, 2009 г., 29 март, 1 юли, 8 декември 2010 г.). www.ums-mos.ru/documents/Mir_sud_legalbase/3132-I.htm.

2. Дряхлов С.К., Калиновски К.Б. Привличане на съдиите към дисциплинарна отговорност съгласно новото руско законодателство. http://www.iuaj.net/node/304.

3. Системен консултант Плюс. Правна преса. Ш.А. Кудашев. „Отговорност на съдиите: Необходимостта от регулаторна регулация.“

4. Системен консултант Плюс. Правна преса. С. Дегтярев. „По въпроса за отговорността на съдебната власт и съдиите в Руската федерация“.

Хоствано на Allbest.ru

Подобни документи

Концепцията и принципите на статута на съдиите в Руската федерация. Редът и основанието за назначаване на длъжността съдия. Правни механизми за привличане на съдия към наказателна, дисциплинарна и други видове отговорност за постановяване на съзнателно несправедлива присъда.

курсова работа, добавена на 12/09/2010

Концепцията и основите на правния статут на съдиите в Руската федерация. Редът за назначаване на съдии на длъжност и прекратяване на правомощията на съдиите. Дисциплинарна отговорност на съдиите и гаранции за тяхната независимост. Перспективи за развитието на съдебната система в Русия.

курсова работа, добавена на 19.02.2011

Концепция и принципи на дейност на съдиите в Руската федерация. Назначаване и отговорност на съдиите. Характеристики на изграждането, формирането и функционирането на съдебната власт, въз основа на която се формира съдебната система на Руската федерация.

курсова работа, добавена на 22.11.2012 г

Единен правен статут на съдиите на Руската федерация. Концепцията за съдебна реформа, одобрена от руския парламент през октомври 1991 г. правно основаниеподобряване и развитие на съдебната система. Процедура за назначаване на съдии. Гарантиране на независимостта на съдиите.

резюме, добавен на 01.02.2014

Исторически анализ на формирането и промените в правния статус на съдиите в Руската федерация. Изисквания към кандидатите за длъжността съдия. Правомощия на съдиите, срокове за тяхното изпълнение. Дисциплинарна отговорност за неправомерно поведение.

курсова работа, добавена на 06/12/2012

Особености на правния статус на съдиите, съдебните заседатели и арбитражните заседатели. Конституционни и правни гаранции на принципа на независимост на съдиите в Руската федерация. Основни задължения на съдебния заседател. Правомощия на квалификационните колегии на съдиите.

курсова работа, добавена на 15.11.2012 г

Административно-правно регулиране на управленските отношения в съдебната власт. Концепцията за правния статут на съдиите в Руската федерация. Гаранции за независимост на съдиите. Често срещани проблемиправен статут на съдиите и перспективи за развитие.

курсова работа, добавена на 25.12.2002 г

Правният статут на съдиите е установен от Федералния закон "За статута на съдиите в Руската федерация". Двойствената природа на статута на мировия съдия. Назначаване на мирови съдии, регулиране от законите на съставните образувания на Руската федерация на процедурата за тяхната дейност.

резюме, добавен на 22.10.2013

Създаване на Конституционния съд на Руската федерация. Редът за назначаване на съдии, съставът на Конституционния съд. Принципи конституционно производство, неговият организационни формии структура. Статут и правомощия на съдиите. Етапи на производство на корпуса.

курсова работа, добавена на 26.10.2015

Принципи на правния статут на съдиите, народните заседатели и съдебните заседатели. Права, задължения, правомощия и отговорности на съдиите; гаранции за тяхната независимост, материални и социална сигурност. Правни и социална защитасъдилища. Кодекс на честта на съдията.

1. Съдията е длъжностно лице, отговорно за нарушения и злоупотреби

Членове 14 и 15 от Международния пакт от 16 декември 1966 г. „За гражданските и политически права", членове 46, 52 и 53 от Конституцията, Закон от 26 юни 1992 г. N 3132-1 "За статута на съдиите в Руската федерация", практиката на Конституционния и Върховния съд гарантират правото на защита срещу нарушения на закона и етиката от съдиите.

Член 2 от Конвенцията на ООН срещу корупцията от 31 октомври 2003 г. уточнява, че под държавен служител означава следните категории длъжностни лица: всяко назначено или избрано лице, заемащо каквато и да е длъжност в законодателния, изпълнителния, административния или съдебен орган на държава-участничка на постоянна или временна основа, срещу заплащане или без заплащане, независимо от нивото на длъжността на посоченото лице.

Подкрепя се подобна позиция национално законодателство, по-специално член 5 (параграф 54) от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

„2. ... Неотменяемостта и неприкосновеността на съдия, като елементи от неговия конституционно-правен статут и същевременно гаранции за независимостта и независимостта на съдебната власт, не са лична привилегия на гражданина, а средство за защита на обществените интереси, преди всичко на интересите на правосъдието, чиято цел е да защитава правата и свободите на човека и гражданина (член 18 от Конституцията на Руската федерация), и не само не изключва, но предполага повишена отговорност на съдия за изпълнение на професионалните си задължения, спазване на законите и правилата на съдебната етика (Постановления на Конституционния съд на Руската федерация от 7 март 1996 г. N 6-P и от 19 февруари 2002 г. № 5-P)".

Член 12.1. Дисциплинарна отговорност на съдиите

За извършване на дисциплинарно нарушение, тоест виновно действие (бездействие) при изпълнение на служебни задължения или при извънслужебни дейности, в резултат на което се прилагат разпоредбите на този закон и (или) на утвърдения от съдебен етичен кодекс. Всеруският конгрес на съдиите бяха нарушени, което доведе до дерогация на правомощията на съдебната власт и накърняване на репутацията на съдия, съдия, с изключение на съдия от Конституционния съд на Руската федерация, може да бъде подлежи на дисциплинарно наказание под формата на: забележки, предупреждения и предсрочно прекратяване на правомощията на съдия.

„3. ... Що се отнася до съдебните грешки, които са резултат от професионална некомпетентност или небрежност на съдия, т.е. нелоялно изпълнение на функциите му при правораздаване, те могат да доведат до изкривяване на основните принципи на съдебното производство и грубо нарушение на правата на участниците в процеса и съответно довежда до постановяване на несправедлив съдебен акт, който, въпреки че не попада в признаците на престъпление, все пак може да послужи като основание за прилагане на дисциплинарни мерки към съдия.

2. Дисциплинарна отговорност на съдиите-председатели, съдии-членове на ККС, съдии-членове на съдийските съвети, съдии-консултанти на Върховния съд

По силата на членове 21 (част 3), 29 (част 3), 35 (част 3) от Закона от 7 февруари 2011 г. N 1-FKZ „За съдилищата с обща юрисдикция в Руската федерация“ председателите на съдилищата са в. съдии.

По силата на член 8 от Закона от 14 март 2002 г. N 30-FZ "За органите на съдебната общност в Руската федерация" членовете на Съвета на съдиите са действащи съдии.

По силата на член 11 от Закона от 14 март 2002 г. N 30-FZ "За органите на съдебната общност в Руската федерация" членовете на QCJ са действащи съдии.

От горните правни норми следва, че всеки служител на съдебната власт може да подлежи на дисциплинарна отговорност на основанията, предвидени в закона.

3. Закони, които трябва да се прилагат при подаване и разглеждане на жалба срещу съдия

Жалба срещу съдия се подава при отчитане на спецификата, предвидена в редица закони за съдилищата, съдиите и органите на съдебната власт. Трябва да се има предвид, че Законът от 2 май 2006 г. N 59-FZ "За процедурата за разглеждане на жалби на граждани на Руската федерация" относно жалби срещу съдии не подлежи на прилагане.

Тълкуването и прилагането на законите за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност се съдържа в Постановление на Пленума на Върховния съд от 14 април 2016 г. № 13 „За съдебната практика при прилагане на законодателството, уреждащо въпросите на дисциплинарната отговорност на съдиите“ и съдебната практика, формирана от решенията на Конституционния и Върховния съд.

Процедурата и процедурите за разглеждане са регламентирани от редица специални закони, включително Правилник за реда за разглеждане на жалби и доклади за дисциплинарни нарушения, извършени от съдия и подаване на заявление до Висшия квалификационен съвет на съдиите на Руската федерация за привличане на съдия на дисциплинарна отговорност във връзка с извършване на дисциплинарно нарушение.

„1. Съдиите като носители на съдебната власт са независими и се подчиняват само на Конституцията на Руската федерация и федералния закон, несменяеми и неприкосновени (част 1 на член 120, част 1 на член 121, част 1 на член 122 от Конституцията на Руската федерация).

Конституционният и правният статут на съдиите определя представянето на специални изисквания към тях, които са установени от Закона на Руската федерация от 26 юни 1992 г. N 3132-1 „За статута на съдиите в Руската федерация“ (наричани по-долу като Закон на Руската федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“) и Кодекс на съдийската етика, одобрен от VIII Всеруски конгрес на съдиите на 19 декември 2012 г. (наричан по-долу Кодексът на съдийската етика ). Нарушаването на тези изисквания в резултат на виновно действие (бездействие) на съдия при изпълнение на служебните му задължения или в извънслужебната му дейност, довело до дерогация на правомощията на съдебната власт и накърняване на репутацията на съдията. съдия, се признава за дисциплинарно нарушение, за което на съдия (с изключение на съдия от Конституционния съд на Руската федерация) може да бъде наложено дисциплинарно наказание (параграф 1 на член 12.1 от Закона на Руската федерация „За статут на съдиите в Руската федерация")".

„3. Процедурата и основанията за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност се определят от Закона на Руската федерация „За статута на съдиите в Руската федерация“ и Федералния закон № 30-FZ от 14 март 2002 г. „За органите на съдебната общност в Руската федерация" (наричан по-нататък Федерален закон "За органите на съдебната общност в Руската федерация") и се прилага, наред с други неща, за съдия, чийто мандат е изтекъл поради постигането на на възрастова границамандат, като продължава да упражнява правомощията си до приключване на разглеждането по същество на делото, образувано с негово участие, или до назначаването на нов съдия в този съд.

Постановление на Пленума на Върховния съд от 14 април 2016 г. № 13 „За съдебната практика при прилагане на законодателството, уреждащо въпросите на дисциплинарната отговорност на съдиите“

4. Предмет на жалба

В жалбата може да се иска привличане на съдията към дисциплинарна отговорност под формата на забележка, предупреждение и предсрочно прекратяване на правомощията на съдията, чл.12.1. (параграф 1) от Закона от 26 юни 1992 г. N 3132-1 "За статута на съдиите в Руската федерация".

5. Основания за жалба срещу съдия

5.1. Извършване от съдия на „дисциплинарно нарушение, тоест виновно действие (бездействие) при изпълнение на служебни задължения или при дейности извън служебните задължения, в резултат на което разпоредбите на този закон и (или) Кодекса на съдебната власт Етиката, одобрена от Всеруския конгрес на съдиите, беше нарушена, което доведе до дерогация на правомощията на съдебната власт и увреждане на репутацията на съдия“, член 12.1 от Закона от 26 юни 1992 г. N 3132-1 „За статут на съдиите в Руската федерация.

След като е приел заявлението и е образувал делото, съдията е длъжен да действа в рамките на закона, т.е. предсказуем. Принципът на правовата държава, наред с други неща, изисква при разрешаване на спор действията на правоприлагащия да са предвидими и предвидими.

Противно на принципа на върховенството на закона, съдебното производство в съдилища с обща юрисдикция е придружено от безпрецедентно нарушение от съдиите на процесуалния закон и на Инструкцията за управление на съдебното деловодство, която определя задълженията на всеки съдия. Многократно пренебрегвайки закона и Инструкцията, съдията извършва нарушения, които не отговарят на изискванията на етиката и морала, дава пример за неуважително отношение към закона, което намалява авторитета на съдебната власт.

Нарушаването от съдия на процесуалния закон и на Инструкцията за водене на деловодство не може да се счита за мнение на съдията, изразено при правораздаване.

Процесуалният закон е задължителен за прилагане, задължението за спазване на съдебната практика по тълкуване и прилагане на закона дава гаранции за равенство пред закона и съда и не допуска индивидуално тълкуване на закона или отказ от прилагането му.

Отказът от прилагане на процесуалния закон, навикът да се разчита само на вътрешното си убеждение и собствените си опростени правила, избягването на единна съдебна практика е нарушение на общоприетите норми на морала, което води до дисциплинарна отговорност.

Множество и системни нарушения показват нарушаване от страна на съдията на Кодекса на съдийската етика и несъответствието на личните стандарти на съдията с общоприетите морални стандарти. Междувременно, когато по силата на член 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдът оценява доказателствата според вътрешното си убеждение, моралните качества на съдията са от решаващо значение за правилното решаване на делото.

Пренебрегването на процесуалния закон и Инструкцията не е нищо повече от обществено несъгласие с регламентираното служебни задължения. Подобно поведение на съдия е неприемлива публична критика и противоречи на член 22 от Кодекса за съдийска етика: „Съдията трябва да упражнява правото си на свобода на изразяване по начин, който е съвместим с ограниченията, наложени му от неговия статут. правейки това, той трябва да проявява сдържаност във всички случаи, когато авторитетът на съда и безпристрастността на съдебната власт могат да бъдат поставени под въпрос. Съдията трябва да се въздържа от публични изявления или забележки, които могат да накърнят интересите на съдебната власт, нейната независимост и безпристрастност."

По силата на гореизложеното съдията подлежи на дисциплинарна отговорност, както за осигуряване на справедливо обезщетение, така и за потискане на действия, създаващи заплаха за нарушаване на правото.

5.2. Неизбежността на наказанието

Равенството на всички пред закона и съдилищата е общ правен принцип на демократичната държава, изключващ съществуването на специални закони и съдилища за привилегированите съсловия и социални групи.

Принципът на равенство пред закона означава, че лицата, които са извършили нарушение на закона или длъжностно нарушение, подлежат на отговорност, установена със закон.

На 26 февруари 2011 г. председателят на Върховния съд Вячеслав Лебедев в предаването „Новини в събота“ говори за необходимостта от спазване на принципа на неизбежността на наказанието: „В края на краищата, основното нещо не е наказанието, основното Работата е, че трябва да има принципът на неизбежността на наказанието. изграден в държавата. Но когато това не се прави, това е начинът да се извършват нови престъпления, нови престъпления."

6. За какво е излишно да се пише в жалби за съдия

За нарушение на материалния закон при разглеждане на делото. Нарушението на нормите на материалния закон се обжалва в въззивно, касационно, надзорно производство, а при определени обстоятелства и в наказателно производство.

7. Доказателство за нарушения

В жалба срещу съдия могат да се цитират всякакви доказателства, които не са непременно свързани с обстоятелствата по разглеждания случай. Представените доказателства не могат да бъдат отхвърлени, т.к потвърждават обективността и безпристрастността на съдията, по силата на закона, който влияе на решението.

Разпечатка на публично достъпна, не анонимни оплаквания, може да се използва от всеки допълнително доказателствопо дисциплинарна жалба, като потвърждение за продължителността на нарушенията, игнориране на закона, добре познати етични стандарти. Законът счита посочените нарушения за несъвместими със статута на съдия. Горните обстоятелства характеризират съдията негативно и заедно с неограничената преценка на съдията и правото да оценява доказателства въз основа на вътрешно убеждение, предизвикват у всеки член на Обществото разумно недоверие, обективно потвърдено както от фактите във вашия случай и от други публично. известни факти. Жалбите срещу съдии се публикуват в интернет версиите на различни медии, на сайтовете на канцеларията на Съдебното управление, на сайтовете на съдилищата и други интернет страници.

7.1. Нарушаване на процесуалния закон и длъжностната характеристика

Независимо дали нарушението на процесуалния закон е засегнало законосъобразността на решението или не, жалбата следва да бъде предмет на дисциплинарно производство, като справедливо обезщетение за извършените нарушения и като гаранция срещу бъдещи нарушения.

Процесуален закон и Указания за съдебна канцеларска работа- не е нищо друго освен описание на работатасъдия, което определя неговите задължения и права. За неизпълнение на задължения, независимо от законосъобразността решениесъдията трябва да бъде подведен под отговорност, а гражданинът, чиито права са нарушени или е нарушен обществен интерес, защитен от закона, трябва да получи защита и справедливо обезщетение. Общественият интерес е в подчинението на съдията процесуално правои следвайки инструкциите на рефера.

7.2. Нарушаване на етиката

„Постоянното внимание от страна на обществото налага на съдията задължението да приеме редица ограничения и въпреки факта, че тези ограничения могат да изглеждат обременяващи за обикновен гражданин, съдията ги приема доброволно и доброволно. По-специално поведението на съдията трябва да е съобразен с високия статус на службата си“.

На практика участниците в съдебните производства често срещат такива прояви на „съдебна етика“, които не са осъдени от съдебната общност, като лъжи, упорито нежелание да приемат справедлива критика, премахване на очевидни грешки или пропуски, довели до изкривяване на протокола от обяснения на страните, станали в съдебното заседание и други неугледни действия.

Противно на закона е невъзможно да се получи защита от подобни нарушения. Междувременно, когато по силата на член 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдът оценява доказателствата според вътрешното си убеждение, моралните качества на съдията са от решаващо значение за правилното решаване на делото. Нарушенията на етичните стандарти не са свързани с правораздаване, изискват проверка и трябва да бъдат предмет на разглеждане от QCJ.

От лична практика: съдия Останкински районен съд Сурнина М.В. отхвърлени забележки по протокола, които са от съществено значение: ищецът е поискал да се уточни номерът на делото. В протокола е посочено, че е съставен по дело No 2-3107/XX, докато се гледа дело No 2-1603/XX. В жалбата си срещу съдебното решение ищцата иска решението да бъде отменено на основание член 330 (част 4.6) от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация поради липса на протокол от съдебното заседание, в което беше взето решение.

Едновременно с липсата на протокол в жалбата, ищецът оспорва решението за проучване на писмените материали по 4 граждански дела, взети от архива по инициатива на съдия М. В. Сурнина, която обяви прекъсване на заседанието за тази цел. Освен всичко друго, съдията счете за необходимо съвместно разглеждане на материалите по дело N2-3657/11. Ищцата не е била участник по дело N2-3657/11 г., не е имала достъп до материалите, поради което обстоятелствата, установени с решението по това дело, нямали преюдициално значение за ищцата, а изводите на обжалваното съдебно решение. в тази част са погрешни. Съгласно протоколите от заседанията по делото не е внесена за обсъждане необходимостта от съвместно разглеждане на делата от съда, страните не са поканени да се запознаят с материалите по делото преди съдебното заседание, искането за запознаване е отхвърлено от съда, ищцата е лишена от възможността да се запознае с всички материали, да ги оспори и основателно да възрази. Проучването на материалите по делото се свеждаше до прехвърляне на материалите по 4 дела от съдията с озвучяване на листите, а понякога и на имената на документите, като: обяснения, решение, касационно определение и др.

Съдебна колегия на Московския градски съд, съставена от съдии Лукянов И.Е., Лемагина И.Б. и Захарова Е.А., като отхвърля доводите обжалванеза липсата на протокола, признала наличието на техническа грешка, но не реагирала на грозния акт на съдията М. В. Сурнина, която отхвърлила коментарите по протокола за отстраняване на грешката. Останалата част от съдебната колегия потвърди решението на съдия Сурнина М.В. подлежи на промяна, поне за отстраняване на очевидни грешки.

Касационните съдилища, до Съдебната колегия на Върховния съд и KKS на Москва, също не реагираха на неетичното поведение на съдиите.

От добре позната практика: Известно е, че заместник-председателят на Благовещенския градски съд Махно Е.В. заспал по време на разглеждане на наказателното дело, но това не му попречило да приеме осъдителна присъда след заседанието. Страните по делото не винаги имат възможност да докажат обстоятелствата, на които се позовават. Например, стана възможно да се докаже, че съдия Махно е заспал по време на съдебното заседание, само ако е имало незаконно направен видеозапис. Воденето на записи стана възможно именно заради мечтата, която надви съдията. Видеозапис на спящ съдия е лесен за намиране от всяка търсачка и е достъпен в Интернет.

Недостойното поведение в съдебно заседание на съдии, прокурори и други държавни служители, които не крият скуката си от случващото се, безсмислено манипулиране на телефони, химикалки, други предмети или погълнати от четене на печатни публикации не е рядкост в нашите съдилища. Всички съдилища са оборудвани със системи за видеонаблюдение. Въпреки това е почти невъзможно да се получи видеозапис от съдебното заседание. Причината е липса на нормативна уредба, "непозволени" или други незаконни мотиви. Подходът за решаване на въпроса за издаване на видеозапис е очевиден и недвусмислен - видеонаблюдението се извършва с цел сигурност и защита обществен редследователно всяко заинтересована странаправото на получаване на видеозапис по аналогия с аудиозапис. Редът за преглед и получаване на аудиозапис е предвиден в Инструкцията за деловодство в съдилищата.

„5. При оценка на степента на влияние на извършеното от съдия нарушение, поставените му изисквания към авторитета на съдебната власт и репутацията на самия съдия, съдът следва също да вземе предвид, че в съответствие с Бангалорския Принципи на съдебно поведение (одобрени с резолюция 2006/23 на Икономическия и социален съвет на ООН от 27 юли 2006 г.) безпристрастността, честността, компетентността и почтеността при изпълнението на съдийската длъжност са от първостепенно значение за поддържане на независимостта на съдебната власт (параграф 1.6); придържане към високи стандартите за поведение в и извън съда допринасят за поддържането и израстването на обществото, колегите и участниците в съдебното производство на страните, увереността в безпристрастността както на самия съдия, така и на съдебната власт като цяло (параграф 2.2)".

7.3 . Решения, издадени от съдията по Вашето дело или публично достъпни на уебсайтовете на висшите съдилища, посочващи нарушение от съдията на процесуалния закон, Указания, съдебна практика, етични стандарти,

Отменен и не отменен съдебни решенияса доказателства по делото и в съответствие с аналози на членове 61, 71 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, са освободени от доказване, подлежат на оценка при вземане на каквото и да е решение, включително решението на Квалификационната колегия на съдиите.

Съдебните решения могат да бъдат цитирани като доказателство за нарушения на процедурните и етичните стандарти. Публично достъпните доказателства в други случаи не могат да бъдат отхвърлени с мотива, че не са от значение за този случай. Позоваванията на други дела и нарушения само потвърждават системните нарушения на съдията.

Например, решението за оставяне на исковата молба без движение във връзка с изискването за привличане на 3 лица и предоставяне на копия за тях или представяне на доказателства, е в противоречие с процесуалния закон, единната съдебна практика, следователно, обективно потвърждава нарушението на съдията на етични стандарти.

Поради тези причини е формирана съдебна практика, която задължава съда да приеме и разреши въпроса за включването на 3 лица в подготовката на делото, като се вземе предвид член 43 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация по инициатива на съдебна зала.

7.4 . Нарушаване на материални права с явно незаконосъобразно решение

Теоретично представителите на съдебната власт са съгласни, че такива факти съществуват, че QCJ е длъжен да реагира на подобни нарушения по силата на общ принципотговорност за последиците от своите действия: атестация на съдията, препоръка за овластяване. На практика е невъзможно да се получи признаване на правото на защита от QCJ.

„Съгласно чл.12.1 от Закона за статута на съдиите, нарушение, което служи като основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, е по-специално нарушение на разпоредбите на този закон. В същото време чл.3 от Законът за статута на съдиите гласи, че при упражняване на правомощията си съдията трябва да направи всичко, което би могло да намали авторитета на съдебната власт, достойнството на съдия или да породи съмнения относно неговата обективност, справедливост и безпристрастност. Издаване на явно незаконният съдебен акт, разбира се, уронва авторитета на съдебната власт и поражда съмнения относно обективността, справедливостта и безпристрастността на съдията.

Така действащото законодателство позволява привличане на съдия към дисциплинарна отговорност за издаване на явно незаконосъобразен съдебен акт, ако неговата незаконосъобразност бъде потвърдена от по-горен съд, а заключението за явната незаконосъобразност е направено от квалификационната колегия на съдиите.

Този подход не противоречи на принципа за недопустимост на привличане на отговорност на съдия за съдебно решение, залегнал в ал.2 на чл.16 от Закона за статута на съдиите. В това правило говорим за обикновени съдебни грешки, а не за явно незаконни съдебни актове, чието приемане показва, че съдията не е в състояние да раздава висококачествено правосъдие поради ниска квалификация или недостатъчно съдийско благоприличие. В този случай съдията е привлечен към дисциплинарна отговорност не за изразеното в съдебния акт мнение, а за извършване на действия, които нарушават изискванията на ал.2 на чл.3 от Закона за статута на съдиите. Необходимо е професионално да се прави разлика между обикновена съдебна грешка и явно незаконосъобразен съдебен акт.

Пример. Осъденият подал жалба до Квалификационната комисия, в която посочил следното. Той е осъден от районен съдия на три години лишаване от свобода, въпреки факта, че към момента на произнасяне на присъдата е бил под амнистия; съдията не е приложил амнистията, позовавайки се на факта, че амнистията се прилага по преценка на съдията; след постановяване на присъдата е преместен в изолацията; На касационна жалбаосъденият градски съд приложи амнистия и го освободи от наказание; от момента на постановяване на присъдата до освобождаването му по определение от градския съд е в ареста за 77 дни. От Квалификационната колегия отговориха, че съдията не може да носи отговорност за решението си“.

„Много е трудно да се намери и осигури баланс между независимостта на съдията и личната му отговорност за резултатите от дейността му“. Като се има предвид липсата на изследвания по въпроса за привличането на съдии пред правосъдието в Руската федерация, проблемът с по-рационалното му правно регулиране е доста остър.

Отговорността на съдиите е юридическа отговорност. Повече от 40 години родната наука не достига до единство по въпроса дали има положителна правна отговорност. Привържениците на съществуването на положителна отговорност, като твърдят, че в законовата (единична) отговорност „нормативно са фиксирани както положителните, така и отрицателните аспекти на прилагането на правната отговорност“, те оправдават това с факта, че правните норми определят и „съставите на законни (отговорни ) поведение и правонарушения (безотговорно поведение)", а липсата в законодателството на преки формулировки на съставите на правомерното поведение се обяснява с факта, че "това са правилата на законодателната техника и тези състави трябва да бъдат изведени по логичен начин ".

Възможността, законосъобразността и валидността на разделянето на правната отговорност на положителна и отрицателна изглеждат съмнителни. O.E. Лейст, отричайки позитивната правна отговорност, посочва, че „юриспруденцията, както всички социални науки, не може просто да използва философските понятия и категории в „готова форма“, без да вземе предвид спецификата на предмета на своята наука“.

Без да се задълбочаваме в анализа на гледни точки за положителна и отрицателна правна отговорност, подчертаваме, че в случая става дума за отрицателна отговорност. „Отрицателната правна отговорност, за разлика от другите видове отговорност, винаги е свързана с държавна принуда, с практическото прилагане на санкциите, установени от закона към нарушителя.

Съществуването на отрицателна правна отговорност или правна отговорност за неправомерни действия се признава от всички учени. В същото време „общоприетото понятие за юридическа отговорност не е изведено“.

Правната отговорност като вид социална отговорност „се състои от подсистеми, в ролята на които действат определени видове правна отговорност“.

Както вече споменахме, дисциплинарната отговорност е вид (подвид) юридическа отговорност. "За възникването и прилагането на юридическата отговорност на практика са необходими определени основания и условия, предвидени в закона. Според руското законодателство извършването на престъпление е основанието за юридическа отговорност." Но къде и как в действащото руско законодателство са нормативно фиксирани елементите на престъпления, чието извършване ще бъде необходимо и достатъчно, за да се търси отговорност от съдия? Възможна ли е подобна нормативна уредба под формата на конструирани престъпления? Разбира се, би било благословия, ако дисциплинарната отговорност на съдиите се „уреди изцяло и подробно“. Въпреки това, за разлика от елементите на престъпления (престъпни деяния, залегнали в Наказателния кодекс на Руската федерация) и елементите на административни нарушения (записани в Кодекса за административните нарушения на Руската федерация), за които съдиите, както всички граждани, носят отговорност , но само при спазване на специален ред за привличане на отговорност, дисциплинарните нарушения (провинения) нямат такава нормативна уредба.

Липсата на по-подробно закрепване в нормите на „състав престъпление“ като основа за вида на обсъжданата отговорност на съдиите води не само до несправедливо, неравномерно прилагане на мерки спрямо отделните съдии, но и намалява нивото на тяхната независимост и по този начин намалява нивото на съдебна защита на конституционните права на гражданите. Може да се повтаря отново и отново: „всяко несъответствие в нормативната уредба отслабва съдебната защита на нарушеното право“.

Очевидно при такава недостатъчна нормативна уредба съдията не е достатъчно защитен от произволни действия. Необходими са спешни законодателни промени.

В същото време законодателят не е в състояние да обхване изцяло всички обществени отношения, и особено в областта на отговорността на съдиите, чрез нормативна правна уредба. Попълването на празноти в нормативната уредба се извършва от съдебната практика. В същото време, разбира се, „съдебното законотворчество е възможно само в границите на тази зона” – зоната на формалната законност, нормативната норма. До известна степен този постулат може да се следва при решаване на въпроси за отговорността на съдиите. В същото време сме принудени да признаем, че по въпросите на отговорността на съдиите има толкова съществени характеристики, които не ни позволяват да следваме напълно този принцип. Това се дължи на необходимостта да се предвиди отговорност на съдиите не само за нарушения в "зоната на формалната законност", но и за нарушения на норми, които не са залегнали в законодателни актове, морални норми.

В част 1 на чл. 192 "Дисциплинарни наказания" от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда следните видове наказания: забележка, порицание, уволнение на подходящи основания. Част 2 на този член гласи: „Федералните закони, харти и правилници за дисциплината (част пета от член 189 от този кодекс) могат също да предвиждат други дисциплинарни наказания за определени категории служители. Дори повърхностен анализ на дадената законова разпоредба разкрива нейното несъвършенство. И така, съгласно чл. 194 от Кодекса на труда на Руската федерация е възможно да се премахне дисциплинарното наказание. Но, разбира се, е невъзможно да се "премахне" такъв вид наказание като уволнение. Без да засягаме всички проблеми на дисциплинарната отговорност, регламентирани от Кодекса на труда на Руската федерация, в рамките на тази статия се предполага, че се говори за отговорността на съдиите. Отговорността на съдиите е предвидена от други, специални закони; федералното законодателство не изисква последното да отговаря напълно на разпоредбите на Кодекса на труда на Руската федерация (в литературата, трябва да се каже, има различни гледни точки по този въпрос). Предсрочно прекратяване на правомощията на съдията за извършване на престъпление – „не е форма на дисциплинарна отговорност“? Положителен отговор на този въпрос е даден в трудовете на M.I. Клеандров, в статията на A.A. Кондрашев, които наричат такава отговорност конституционна и законова.

Като отделен вид отговорност следва да се обособи предсрочното прекратяване на правомощията на съдията за извършване на провинение - "отстраняване от длъжност", "импийчмънт" (в други държави импийчмънтът се прилага не от законодателната власт, а от съда). Изглежда приемливо и по-точно този вид отговорност да се нарече – „лишаване от правомощия на съдия“, както предлага А.А. Кондрашев. По този начин законодателството ще прави ясно разграничение между дисциплинарна отговорност и лишаване от правомощия на съдия - тези предложения също са направени и те следва да бъдат признати за обосновани. Дисциплинарната отговорност на съдиите за извършване на престъпления, които могат да бъдат описани по много категоричен и недвусмислен начин, следва да бъде законово закрепена в Закона за статута на съдиите (ако не е създаден специален закон за отговорността на съдиите). За по-тежки престъпления, несъвместими със съдийското звание, следва да се предвиди лишаване от правомощия на съдия. Поради казуистиката, разнообразието от подобни прояви в реалния живот, тяхното описание в закона е по-пълно и изчерпателно. Най-доброто решение на проблема би било кодифицирането на цялото законодателство в областта на съдебната власт, включително относно съдилищата, съдиите и органите на съдебната власт, което е възпрепятствано от „липсата на единно ядро в кумулативното законодателство“. Един от възможните начини за нормативно регулиране на поведението на съдиите и тяхната отговорност M.I. Клеандров нарича придаването на Етичния кодекс на съда със свойствата на законодателен акт. Кодификацията на законодателството обаче ще отнеме значително време. Както бе споменато по-горе, запълването на празнотите в закона трябва да се извърши чрез съдебно тълкуване. Ето защо въпросът за предсрочно прекратяване на правомощията на съдия за извършване на престъпление, т.е. относно лишаването от правомощия на съдия, съдиите от Върховния съд на Руската федерация могат да го разгледат по най-квалифициран начин. Това ще допринесе и за формирането на единна практика по прилагане на закона, за разлика от сегашната ситуация, когато няколко десетки квалификационни колежи могат да тълкуват практически едни и същи обстоятелства по различен начин. В същото време основанията за този вид отговорност няма да бъдат закрепени в закона по същия начин, както основанията за дисциплинарна отговорност – под формата на дисциплинарно нарушение (нарушение). Основание за лишаване от власт ще бъде нарушение на разпоредбите, залегнали в Закона за статута на съдиите и в Етичния кодекс на съдиите. Но при развитието на съществуващата ситуация е необходимо да се предпишат по-подробно (където е възможно) забрани и стандарти за правилно поведение на съдиите. В същото време не бива да се изключва възможността за иницииране на лишаване от правомощия на съдия, когато той извършва „само” дисциплинарни нарушения; това трябва да зависи от естеството на извършените престъпления. В такъв случай по инициатива или в резултат на одобрение на Квалификационната колегия може (в допълнение към общия ред) да бъде отправено предложение за лишаване от правомощия на съдия.

Обобщение на практиката на прилагане от квалификационните колегии на съдиите на законодателството за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност

Ю. В. Романец. Член на Висшия квалификационен съвет на съдиите на Руската федерация,
Председател на Федералния арбитражен съд на Севернокавказкия окръг

Това резюме е изготвено на базата на анализ на повече от 2200 материала (жалби, дисциплинарни дела),
получени от квалификационните колегии на съдиите на съставните образувания на Руската федерация.
Като цяло трябва да се отбележи, че квалификационните комисии извършват мащабна и качествена работа по проверка на жалби срещу действията на съдиите,
привличане на съдиите към заслужена дисциплинарна отговорност и защитата им от незаконни обвинения.
В същото време тази работануждае се от подобрение.
В тази връзка това резюме се фокусира главно върху проблемни въпроси,
чието решение би позволило да се повиши ефективността на практиката за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност.

Раздел първи
Основания за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност

1. Общи въпроси
Съгласно член 12.1 от Закона на Руската федерация от 26 юни 1992 г. № 31-32-1 "За статута на съдиите в Руската федерация" (наричан по-долу Закон за статута на съдиите), основата за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност е извършването на дисциплинарно нарушение, което се разбира като нарушение на нормите на този закон, както и на разпоредбите на Кодекса на съдийската етика, одобрен от Всеруския конгрес на съдиите.
Референтният характер на този член поражда нееднозначно разбиране от квалификационните комисии за какви нарушения съдията може да бъде подложен на дисциплинарна отговорност.
Ето защо е необходимо да се обърне специално внимание на задълбочено проучване на проекта за съдебен етичен кодекс в този аспект. Той трябва да съдържа пълен списък на нарушенията, за които съдия може да бъде подложен на дисциплинарна отговорност.

2. Издаване от съдия на явно незаконосъобразен съдебен акт
като основание за дисциплинарни наказания
2.1. В много жалби жалбоподателите повдигат въпроса за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност за издаване на явно незаконни съдебни актове в грубо нарушение на материалния или процесуалния закон.
Междувременно някои квалификационни колежи и длъжностни лица, упълномощени да правят представителства, изключват възможността за привличане на дисциплинарна отговорност на посочените основания. В същото време те се позовават на параграф 2 на чл.16 от Закона за статута на съдиите, според който съдия не може да носи отговорност за мнение, изразено от него при правораздаване или решение, взето от съда, освен ако вината е установена с влязла в законна сила съдебна присъда.съдии в престъпно насилие или постановяване на съзнателно несправедлив съдебен акт. Често жалби, съдържащи информация за издаването на явно незаконни съдебни актове от съдии, се връщат на кандидатите без разглеждане с позоваване на чл. актовете се връщат без разглеждане въз основа на писмено съобщение от председателя на колегията или член на колегията от негово име.
Например, квалификационната колегия получи заявление от градския прокурор срещу съдия от арбитражния съд, което удовлетвори иска на дружество с ограничена отговорност с признаци на несъстоятелност срещу PC GGH Lengaz за възстановяване на 803 479 668 рубли и издаде решение за неговото незабавно изпълнение в деня на вземане на решението. Апелативен съдотмени посоченото решение като незаконосъобразно и необосновано.
Въпреки очевидната незаконосъобразност на жалбата към незабавно изпълнениерешение за възстановяване на почти 1 милиард рубли от голямо и проспериращо предприятие в полза на потенциален фалит, председателят на квалификационната комисия отговори, че няма основание за привличане на съдията към дисциплинарна отговорност („Арбитраж процесуален кодексдава право на съдията да изпълни решението незабавно").

Друг пример. Осъденият подал жалба до Квалификационната комисия, в която посочил следното. Той е осъден от районен съдия на три години лишаване от свобода, въпреки факта, че към момента на произнасяне на присъдата е бил под амнистия; съдията не е приложил амнистията, позовавайки се на факта, че амнистията се прилага по преценка на съдията; след постановяване на присъдата е преместен в изолацията; по касационната жалба на осъдения градският съд приложи амнистия и го освободи от наказание; от момента на постановяване на присъдата до освобождаването му по определение от градския съд е в ареста за 77 дни.
От Квалификационната колегия отговориха, че съдията не може да носи отговорност за решението си.

Подобно тълкуване на съществуващите нормативни актове не може да се счита за правилно.
Съгласно член 12.1 от Закона за статута на съдиите, нарушение, което служи като основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, е по-специално нарушение на нормите на този закон. В същото време член 3 от Закона за статута на съдиите гласи, че при упражняване на правомощията си съдията трябва да избягва всичко, което може да намали авторитета на съдебната власт, достойнството на съдията или да породи съмнения относно неговата обективност. , справедливост и безпристрастност. Издаването на явно незаконосъобразен съдебен акт, разбира се, уронва авторитета на съдебната власт и поражда съмнения в обективността, справедливостта и безпристрастността на съдията.
Така действащото законодателство позволява привличане на съдия към дисциплинарна отговорност за издаване на явно незаконосъобразен съдебен акт, ако неговата незаконосъобразност бъде потвърдена от по-горен съд, а заключението за явната незаконосъобразност е направено от квалификационната колегия на съдиите.
Този подход не противоречи на принципа за недопустимост на привличане на отговорност на съдия за съдебно решение, залегнал в ал.2 на чл.16 от Закона за статута на съдиите. В това правило говорим за обикновени съдебни грешки, а не за явно незаконни съдебни актове, чието приемане показва, че съдията не е в състояние да раздава висококачествено правосъдие поради ниска квалификация или недостатъчно съдийско благоприличие. В този случай съдията е привлечен към дисциплинарна отговорност не за изразеното в съдебния акт мнение, а за извършване на действия, които нарушават изискванията на ал.2 на чл.3 от Закона за статута на съдиите. Необходимо е професионално да се прави разлика между обикновена съдебна грешка и явно незаконосъобразен съдебен акт.
Член 4 от Правилника за квалификационните комисии също не може да служи като основание за отказ за разглеждане на жалби, които поставят въпроса за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност за приемане на явно незаконни съдебни актове (ако тяхната незаконосъобразност се установи от по-горен съд). Член 4 от Правилника означава, че квалификационните колегии не разглеждат жалби, в които кандидатите посочват съдебни актове, чиято незаконосъобразност не е установена от по-горен съд.
Освен това трябва да се има предвид, че ако законът не предвижда обжалване на определени съдебни производства, то Квалификационната колегия има право да прецени дали съдията е допуснал явно нарушение на върховенството на закона при извършване на тези действия.
По този начин, за да се осигури единно разбиране, че издаването на явно незаконосъобразен съдебен акт може да послужи като основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, е необходимо следното:
1) фиксира съответната разпоредба в Кодекса на съдийската етика с обяснение какво се разбира под явно незаконосъобразен съдебен акт като основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност;
2) да измени ал.3 на чл.4 от Правилника за квалификационните колегии на съдиите, а именно да го посочи в следния текст: „Жалби и съобщения, които не съдържат информация за извършване на дисциплинарно нарушение от съдия, включително подадените в във връзка с несъгласие с приети съдебни актове (чиято незаконосъобразност не е установена от по-горен съд по предвидения от процесуалния закон ред) се връщат на жалбоподателя без разглеждане въз основа на писмено съобщение от председателя на колегията или член на колегията от негово име“;
3) изпраща подходящи разяснения до квалификационните комисии и лицата, упълномощени да представят становища за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност.

2.2. При разглеждане на въпроси, свързани с наказанието на съдиите за издаване на явно незаконни съдебни актове, няма общо разбиране дали е необходимо да се установи намерението на съдията да извърши това нарушение. По-специално, квалификационните колегии и лицата, упълномощени да подават заявления, връщат жалби, които се отнасят до явно незаконосъобразни съдебни актове, позовавайки се на факта, че „издаване от съдия на съзнателно несправедлив съдебен акт е наказателно наказуемо деяние, въпросът за образуване на наказателно престъпление срещу съдия делата се решават въз основа на Министър на правосъдието RF, такова подаване не е получено.
Както бе споменато по-горе, приемането на явно незаконен съдебен акт показва, че съдията не е в състояние да раздаде качествено правосъдие. Установяването на този факт е достатъчно основание за привличане на дисциплинарна отговорност. В предмета на доказване съставомерността на това дисциплинарно нарушение не влизат причините за невъзможността на съдия да раздава висококачествено правосъдие (издаване на съзнателно несправедливо действие, т.е. умишлено нарушение на закона, или непознаване на закона).

2.3. Доста често квалификационните колегии, след като са установили факта на издаване на явно незаконосъобразен съдебен акт, въпреки това отказват да привлекат съдията към дисциплинарна отговорност, позовавайки се на факта, че това не е причинило вреди.
Председателят на съда на съставно образувание на Руската федерация внесе в квалификационната комисия предложение за привличане на дисциплинарна отговорност на съдия от окръжен съд под формата на предупреждение. Презентацията е мотивирана от следното. С решение на районния съд от 11 март 2003 г. решението на избирателната комисия е обявено за недействително общиназа назначаване на повторни избори за 11.05.03 г., съдът разпореди на избирателната комисия да вземе решение за провеждане на избори на 16.03.03 г. Решението се привежда в изпълнение незабавно. Касационно определениеот 20 март 2003 г. решението е оставено без изменения. Въпреки това на 15.03.03г избирателна комисияподала жалба срещу действията на съдебния изпълнител, който на 14.03.03 г. я задължил в изпълнение на решението от 11.03.03 г. да вземе решение за отлагане на изборите за 16.03.03г. След като разгледа тази жалба, съдията постанови решение за спиране изпълнително производствои възлагане на делото на съдебни споровена 26.03.03г. В резултат на това изборите на 16 март 2003 г. не се състояха. На 16 март 2003 г. касационната инстанция отменя това определениеза спиране на изпълнителното производство, тъй като е очевидно, че в процеса на разглеждане на жалба срещу действията на съдебен изпълнител е невъзможно да се спре изпълнението на друго съдебно решение.
При разглеждане на дисциплинарното дело тези фактически обстоятелства бяха потвърдени. Квалификационната колегия обаче отхвърли заявлението, позовавайки се по-специално на факта, че извършените нарушения не водят до сериозни последици (въпреки че изборите не се състояха на 16.03.03 г., те се състояха на 11.05.03 г.).

В тази връзка е препоръчително да се има предвид, че издаването на явно незаконосъобразен съдебен акт само по себе си е достатъчно основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, тъй като самият факт на приемане на явно незаконосъобразен съдебен акт (независимо от настъпването на други последици, по-специално причиняване на имуществени или неимуществени вреди) намалява авторитета на съдебната власт.

2.4. В някои случаи квалификационната колегия отказва да привлече съдия към дисциплинарна отговорност за издаване на явно незаконосъобразен съдебен акт, като основава решението си на преоценка на изводите на по-горна инстанция за незаконосъобразност на съдебния акт. По-специално, в едно от тези решения Квалификационната колегия заяви: „Несъстоятелни са направените от касационния съд изводи, че съдията е нарушил нормите на материалното и процесуалното право при вземане на решение“.
Вече беше казано, че съдия може да бъде подведен под дисциплинарна отговорност за постановяване на явно незаконосъобразен съдебен акт, ако неговата незаконосъобразност бъде потвърдена от по-горна инстанция, а заключението за явната незаконосъобразност е направено от квалификационната колегия на съдиите. С други думи, правомощията на Квалификационната колегия не включват установяване на факта за законосъобразност или незаконосъобразност на съдебен акт (в съответствие с процесуалното законодателство това е от компетентността на по-горен съд), а определяне на естеството на неправилното прилагането на нормите на материалното или процесуалното право като очевидно и в резултат на това уронващо авторитета на съдебната власт.
Следователно трябва да се има предвид следното. Първо, съдия може да бъде привлечен към дисциплинарна отговорност за приемане на явно незаконосъобразен съдебен акт само ако неговата незаконосъобразност е установена от по-горен съд по реда, предвиден в процесуалното законодателство. На второ място, при разглеждане на молба за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност на посочените основания, квалификационната комисия няма право да надценява изводите на по-горна инстанция за незаконосъобразност на съдебен акт. Компетентността на Квалификационната комисия включва само определяне дали незаконосъобразността на съдебен акт е очевидна, т.е. намаляване на авторитета на съдебната власт.
За да се оцени правната грешка, допусната от съдията, е необходимо да се види същността на проблема и да се разбере дълбоко закона. Това поставя повишени изисквания към професионализма на членовете на квалификационните комисии и придържането им към принципите. Тези фактори трябва да се вземат предвид при избора на членове на квалификационните комисии на съдиите.

2.5. На практика възникна въпросът: ако председателят на съда е постановил явно незаконосъобразен съдебен акт, следва ли да подлежи на дисциплинарно наказание като съдия, или правомощията на председателя на съда да бъдат прекратени при запазване на правомощията на съдия?
Съгласно чл.6.2 от Закона за статута на съдиите председателят (заместник-председателят) на съда е както съдия, така и лице, изпълняващо организационни функции. Несъответствие от лице на изискванията за статут на съдия и изискванията за статут на председател на съда (зам.-председател на съд) са различни. Неправилното изпълнение от председателя (заместник-председателя) на организационни правомощия не се счита за дисциплинарно нарушение и съответно прекратяване на правомощията на председателя (заместник-председателя) при запазване на правомощията на съдия в съответствие с чл.11 от посочения закон. не е дисциплинарна отговорност. В същото време, ако председателят (заместник-председателят) е нарушил изискванията за съдия, това може да послужи като основание за привличането му към дисциплинарна отговорност. Издаване на явно незаконосъобразен съдебен акт се счита за нарушение на съдебния статут от лице. Следователно в този случай е възможно председателят (заместник-председателят) да бъде подведен под дисциплинарна отговорност под формата на предупреждение или прекратяване на правомощията на съдията.

2.6. Как трябва да действа квалификационната колегия, ако идеята за привличане на председателя на съда към дисциплинарна отговорност е обоснована не от извършване на дисциплинарно нарушение, а от обстоятелства, показващи неправилно упражняване от него на организационни правомощия?
Председателят на окръжния съд внесе в квалификационната колегия предложение за привличане на дисциплинарна отговорност под формата на предупреждение на председателя на районния съд. Доводът е мотивиран с факта, че в районния съд са налице факти на груба и системна бюрокрация при разглеждането на наказателни и граждански дела, пълна липса на контрол от страна на председателя върху времето на разглеждането им и работата. на офиса. Така останалата част от висящите наказателни дела към 01.01.03 г. възлизат на 140 дела, от които 47% са в процес на разглеждане повече от 6 месеца. Посочени са и много други констатирани по време на ревизията нарушения на организацията на работата от районния съд. Бяха отбелязани случаи, когато делата бяха насрочени за разглеждане с умишлено нарушение на сроковете, предвидени в член 231 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Докато един съдия е във ваканция, делата не се прехвърлят на други съдии; новопостъпилите дела не се движат, докато съдията не се върне от отпуск; липсва надлежен контрол върху сроковете за задържане на подсъдимите в ареста, в резултат на което подсъдимите, обвинени в извършване на тежки и особено тежки престъпления, са освободени от ареста поради изтичане на срока на задържането под стража. Повечето от тези обстоятелства бяха потвърдени на заседание на Квалификационната комисия.
Председателят на Съдийския съвет подкрепи предложението.
Колегията стигна до извода, че не са налице достатъчно основания за привличане на председателя на съда към дисциплинарна отговорност и реши да ограничи дискусията.

Квалификационната колегия, установила неправилното изпълнение на организационни функции от председателя на съда, има право да вземе решение за прекратяване на правомощията на председателя, като запазва правомощията на съдията, въпреки факта, че подаването повдига въпроса за привличане на дисциплинарна отговорност на посочените основания, а не за прекратяване на правомощията на председателя при запазване на правомощията на съдиите.

3. Недостойно (неетично) поведение на съдия в процес
Определени трудности възникват пред квалификационните комисии при разглеждане на въпроси, свързани с привличането на съдии към дисциплинарна отговорност за неетично поведение спрямо участниците в процеса. По-специално, неетичното поведение в процеса се разглежда като форма на процесуални действия, чиято незаконосъобразност може да бъде установена само от по-горен съд. Някои квалификационни комисии смятат, че неетичното поведение, като форма на процесуално поведение, изобщо не може да служи като основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност.
мениджър правен съветподаде жалба за неетично поведение на съдия от районния съд: в процеса на групово наказателно дело почина един от свекъра на адвокатите; съдията е уведомен за това едновременно с подаване на искането за отлагане на делото; в съдебно заседание съдията предложи на подсъдимите да откажат услугите на този адвокат и да ползват услугите на безплатен адвокат; когато те отказаха, съдията предупреди, че ако поне един адвокат не се яви на следващото заседание, тя ще арестува всички подсъдими; друг адвокат, присъствал по същото време, възрази, че подсъдимите нямат нищо общо с това и това обстоятелство не е основание за промяна на мярката за неотклонение; в отговор на това съдията каза: „И аз ви правя забележка и ако има друга забележка, то аз лично няма да ви допусна до процеса”.
В отговор на жалбата зам.-председателят на колегията оцени поведението на съдията като процесуални действия при разглеждане на конкретно наказателно дело, които не подлежат на разглеждане в квалификационната колегия.

В квалификационната колегия е постъпила жалба срещу съдия от районния съд, в която се посочва по-специално следното. В съдебното заседание съдията иззе диктофона от партията и „изтри записа от хода на процеса чрез нанасяне на музикална мелодия“. Прослушването и изтриването на аудиозаписа е извършено от съдебен изпълнител в присъствието на двама полицаи и съдия. Фактът на изземването на регистратора е отразен в протокола от съдебното заседание.
Няма информация за подаване на заявление по този факт.

Неетичното поведение на съдия в процес трябва да се разграничава от незаконните процесуални действия. Последните се обличат в определена процесуална форма чрез издаване на съдебен акт или фиксиране в протокола. V законово установенслучаи, правилността на тези действия може да бъде проверена от по-горен съд. Неетичното поведение, макар и свързано с изпълнение на служебни задължения от съдия, се отнася преди всичко до нарушаване на морално-етичните изисквания.
По този начин неетичното поведение на съдия в процеса е нарушение на нормите на алинея 2 на чл. 4 от Кодекса на честта на съдията (ал. 4 на чл. 4 от проекта за съдийско-етичен кодекс). Ако се докаже неетично поведение, съдията може да подлежи на дисциплинарна отговорност, независимо дали този факт е потвърден от по-горен съд.
Неетичното поведение на съдия по правило не се записва никъде, което затруднява доказването. Ето защо при извършване на одит по жалба за неетично поведение е необходимо да се обърне специално внимание на интервюирането на лица, които могат да потвърдят или опровергаят аргументите на жалбата. Във всеки случай човек не трябва да се ограничава с получаването на обяснителна бележка от съдията.
В квалификационната комисия постъпи оплакване за неетично поведение на съдия от градския съд. Жалбоподателката по-специално посочи, че съдията й е говорил грубо („Излезте!“, „Затваряйте вратата!“), В разговор с други хора съдията каза за нея: „Този добитък трябва да бъде поставен в неговото място.” Проверката се свеждаше до получаването на обяснителна бележка от самата съдия, която, разбира се, отрече всичко. Отказано е образуването на дисциплинарно производство.

4. Неразумно нарушение процедурни срокове(червена лента)
бюрокрацията е една от разновидностите на грубо нарушение на нормите на процесуалното законодателство, при което разглеждането на делото по същество се забавя необосновано или се нарушават сроковете за упражняване на други процесуални права на участващите в делото лица, т.к. в резултат на което са лишени от правото на оперативно правосъдие. В жалбите за действията на съдиите това основание е най-често срещано.
В много случаи лицата, упълномощени да образуват дисциплинарно производство, след като са установили факта на процесуална бюрокрация, въпреки това неоснователно отказват да подадат заявление. Понякога съветите отказват да привличат дисциплинарна отговорност за очевидна бюрокрация. В същото време се допускат препратки към факта, че никой няма право да се намесва процесуална дейностсъдии.

Така в рамките на два месеца в квалификационната комисия са постъпили четири жалби срещу един съдия от окръжния съд от различни жалбоподатели, в които са поискали да бъде привлечен към дисциплинарна отговорност за бюрокрация при разглеждане на различни дела. Според резултатите от проверката председателят на районния съд е потвърдил основателността на жалбите. Подаването обаче не беше направено.
Друг съдия гледа гражданското дело в продължение на две години и половина. Според резултатите от проверката председателят на районния съд е отказал да внесе заявлението.

Председателят на Върховния съд на съставно образувание на Руската федерация внесе заявление до Квалификационната комисия за привличане на окръжен съдия към дисциплинарна отговорност под формата на предупреждение за факта, че е разглеждал гражданско дело за обезщетение за щети, причинени от осакатяване на 12-годишно дете за пет години акционерно дружество"Якутскенерго"; освен това еднократна пауза между съдебни заседаниябеше три години и осем месеца.
ККС отказва да удовлетвори иска, като се позовава на факта, че спирането на производството и множеството отлагания са настъпили по обективни причини.

В тази връзка е препоръчително да се обърне внимание на необходимостта от фундаментална оценка на фактите на бюрокрацията, допусната от съдиите. Важно е също така да се има предвид, че съдия може да бъде подложен на дисциплинарна отговорност на посочените основания, дори ако по време на подаването пред квалификационната комисия бюрокрацията е престанала.
На практика възникна въпросът: възможно ли е съдия да бъде подведен под дисциплинарна отговорност за неетично поведение в процеса или бюрокрация при разглеждане на конкретно дело, ако делото все още не е разгледано от него?
Доста често квалификационните колегии и председателите на съдилища отказват да разглеждат жалби за тези нарушения, позовавайки се на факта, че никой няма право да се намесва в организацията на работата на съдия при разглеждане на конкретни дела, съдията не е длъжен да дава обяснения по същество на делата, с които се занимава и пр. П.
В същото време практиката показва, че навременният отговор на подобни жалби е ефективен, може би единственият начин за спиране на тези нарушения и съответно защита на процесуалните права.
Например, срещу съдия от градския съд е подадена жалба във връзка с продължително (две години и половина) разглеждане на гражданско дело в квалификационната колегия. По-малко от месец след подаване на жалбата делото се гледа.
По друго дело е подадена жалба в Квалификационната колегия срещу съдия от районния съд, който в продължение на два месеца не разглежда жалбата срещу решението на следователя за отказ за образуване на наказателно дело и излиза в отпуск, без да го разгледа. Колегията изпрати жалбата за проверка до председателя на районния съд, който каза, че след като е получил жалбата от квалификационната колегия, самият той е разгледал жалбата срещу решението на следователя.

Висшият съдийски съвет на Руската федерация изхожда от факта, че наличието на дело в производството на съдия не е обстоятелство, което изключва привличането му под дисциплинарна отговорност за неетично поведение или бюрокрация, извършени по време на разглеждането на това дело. . В същото време при извършване на ревизия трябва да се има предвид, че понякога такива жалби се подават с цел упражняване на незаконосъобразен натиск върху съдия.
Какво трябва да направи лицето, проверяващо жалбата, ако за надлежна проверка е необходимо да се проучат материалите по съдебното дело, което все още е в процес на съдия?
Ако, за да проверите аргументите на жалбата, е необходимо да се запознаете с съдебно дело, инспекторът е длъжен да се запознае с него. В този случай той няма право да иска делото. Инспекторът обаче може да проучи случая директно в съда. Във всеки случай при отговор на жалба не може да се говори, че аргументите й не могат да бъдат проверени поради невъзможността да се запознае със случая.

5. Други основания за привличане на съдии
към дисциплинарна отговорност
Често лицата, упълномощени да подават заявления и квалификационните комисии, не държат съдиите отговорни за очевидни дисциплинарни нарушения или налагат необосновано меко наказание.
Например, бизнесмен е подал жалба срещу мировия съдия в колегията от предприемач във връзка с факта, че след като е взето решението да го привлече към административна отговорност и да конфискува фалшиви продукти, съдията насилствено иззе паспорта му, казвайки че ще го върне, когато предприемачът плати глобата. Въпреки очевидната незаконосъобразност на тези действия, подаването е отказано.
Иначе председателят районен съдвнесе в Квалификационната колегия предложение за привличане на дисциплинарна отговорност под формата на предупреждение на съдия от районния съд за това, че той, без добри причиниизлезе от ваканция пет дни по-късно от датата на падежа. Съветът, след като установи този факт, въпреки това отказа да удовлетвори заявлението, като се ограничи до обсъждане.
Председателят на Върховния съд на съставно образувание на Руската федерация внесе в квалификационната комисия предложение за привличане на дисциплинарна отговорност на председателя на окръжния съд за факта, че в своето село (областен център) е организирал пиянско сбиване в бар, използвал нецензурни изрази, тормозил жени и т.н. Въпреки факта, че тези обстоятелства бяха потвърдени, бордът се ограничи до предупреждение.

6. Осигуряване на квалифицирано еднообразие в практиката по прилагане на законодателството

Като цяло анализът на практиката по прилагане на законодателството по основанието за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност показа липсата на единни подходи от страна на квалификационните колегии и лицата, упълномощени да образуват дисциплинарни производства за оценка на поведението на съдиите. Често за подобни нарушения един съдия е лишен от правомощия, друг е наказан с предупреждение, а по отношение на третия изобщо няма основание за привличане към дисциплинарна отговорност. Това, по-специално, се вижда ясно от примера за незаконосъобразното прилагане на временни мерки от съдии.
Междувременно практиката по прилагане на законодателството за статута на съдиите и за органите на съдебната власт трябва да бъде квалифицирано уеднаквено. С други думи, трябва да се разработи квалифицирано тълкуване на съответните правни норми и това тълкуване трябва да се прилага еднакво от всички квалификационни комисии и лицата, упълномощени да представят становища.
Квалифицирана еднородност може да бъде осигурена само когато определено върховен органправото се предоставя от закона да проверява правилното прилагане на съответните норми от всички квалификационни колегии на съдиите на Руската федерация, да анализира съществуващата практика и да дава насоки.
Действащото законодателство не позволява ефективно да се реши този проблем.
Съгласно член 26 от Федералния закон от 15 февруари 2002 г. № 30-93 „За органите на съдебната общност в Руската федерация“ (наричан по-долу Закон за органите на съдебната общност), лицето, което направил заявлението няма право да обжалва по същество решението на квалификационната комисия относно привличане на съдия под дисциплинарна отговорност. В резултат на това се изключва възможността за проверка на правилното прилагане на законодателството в значителен брой дисциплинарни дела. Параграф 2 на член 17 от същия закон гласи, че Висшият квалификационен съвет на съдиите на Руската федерация се запознава с работата на квалификационните комисии на субектите на Руската федерация, изслушва доклади от техните председатели за извършената работа и прави препоръки насочени към подобряване на дейността на тези съвети; изучава и обобщава практиката на бордовете. Законът обаче не предвижда реален правен механизъм, който да гарантира, че квалификационните колегии изпълняват препоръките на Висшата квалификационна колегия.
За да се осигури квалифицирано еднообразие в практиката по прилагане на законодателството за дисциплинарна отговорност на съдиите, е необходимо следното:
1) да въведе изменения в действащото законодателство, насочени към предоставяне на възможност за обжалване на всички решения на квалификационните комисии, свързани с дисциплинарна отговорност, до Върховния съд на Руската федерация или Висшия квалификационен съвет на съдиите на Руската федерация, както и разширяване на компетентността на Висшия съдийски съвет на Руската федерация за разглеждане на дисциплинарни дела на първа и втора инстанция;
2) да измени Закона за съдебните органи и Правилника за квалификационните колегии на съдиите, за да гарантира, че колегиумите на съставните образувания на Руската федерация спазват препоръките, разработени от Висшата квалификационна колегия;
3) за прилагане на алинея 11 на ал.2 на чл.17 от Закона за органите на съдебната общност е необходимо в Правилника за квалификационните комисии да се запише правилото, че с цел анализиране и обобщаване на трудовата практика квалификационните комисии от съдиите от съставни образувания на Руската федерация изпращат копия от заявления и решения до Висшия квалификационен съвет по всички дисциплинарни дела;
4) тъй като, както е показано от това обобщение, квалификационните колегии предоставят само малък брой жалби и жалби по искане на Висшата квалификационна колегия на съдиите на Руската федерация, препоръчително е да продължите да изучавате документи, свързани с привличането на съдии към дисциплинарна отговорност отговорност директно в квалификационните колегии.

Раздел втори
Редът за привличане към дисциплинарна отговорност

1. Субект на дисциплинарната отговорност
1.1. В практиката на квалификационните колегии възникна следният въпрос: възможно ли е да бъде подведен под дисциплинарна отговорност съдия, чиито правомощия са прекратени поради изтичане на мандата, но който продължава да изпълнява функциите си като съдия до идването на нов съдия. назначен или до приключване на разглеждането по същество на дело, образувано с участието на този съдия? (чл. 11, ал. 6 от Закона за статута на съдиите)?
В тази връзка си струва да се изясни следното. Защото в определени случаисъдията продължава да изпълнява задълженията си, той трябва да отговаря на изискванията за съдия по действащото законодателство. Съответно, за извършване на нарушения, които са основание за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, той може да бъде дисциплинарно наказан.

1.2. В някои случаи като причина за отказ за внасяне на искане за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност се посочва, че към момента на разглеждане на заявлението съдията вече е пенсиониран или че, като се пенсионира, изпълнява функциите на съдия. на временна основа.
Необходимо е да се обърне внимание на квалификационните комисии и на лицата, упълномощени да представят становища, че по смисъла на чл. периодът на пенсиониране не са обстоятелства, изключващи привличането на дисциплинарна отговорност за допуснато нарушение, съответно преди пенсиониране или по време на временното изпълнение на задълженията на съдия. Тези обстоятелства могат само да повлияят на решаването на въпроса за целесъобразността на образуване на дисциплинарно производство.

2. Организиране на проверка на жалби срещу действията на съдиите
2.1. Лица, извършващи проверката. В съответствие с чл.22 от Закона за органите на съдебната общност и чл.4 от Правилника за квалификационните колегии на съдиите, получена от колегията жалба (съобщение), съдържаща информация за извършване на дисциплинарно нарушение от съдия, се проверява от самата Квалификационна колегия или изпратена за проверка до председателя на съответния съд.
Често заявителите искат да не изпращат жалба за проверка до председателя на съответния съд, позовавайки се на възможната пристрастност на такава проверка. Тези искания обаче често се игнорират. При извършване на това обобщение са установени случаи, когато жалба срещу председателя на окръжния съд е изпратена за проверка до същия председател.
Прилагайки тези норми, квалификационните колегии следва да изхождат от това, че жалбоподателят не трябва да проверява жалбата. При избора на вариант за проверка (колегия или председател на съответния съд) е необходимо да се вземе предвид искането на заявителя да не се изпраща жалбата за проверка до председателя на съда, както и повторението на получаването на жалбата , предварително проверена от председателя на съда.
В някои случаи Квалификационните колегии възлагат изпита на Съдебния отдел.
Действащото законодателство не предоставя на квалификационните колегии такова право и не овластява Съдебния отдел да разглежда жалби срещу съдии. Квалификационната колегия има право да възложи разглеждането на жалбата само на председателя на съответния съд.
Синтезът показа, че проверките, извършени от председателите окръжни съдилища, не винаги се различават по обективност и пълнота (повече за качеството на проверките ще бъдат разгледани по-долу). Действащото законодателство не изключва правото на колегията да проверява самостоятелно жалбата, която е незадоволително проверена от председателя на съответния съд. Въпреки това, съдейки по материалите, предоставени за компилация, подобна повторна проверка почти никога не се извършва. За повечето жалби, проверени от председателите на районни съдилища, отговорите се дават от самите председатели на съдилищата без уведомяване на квалификационната комисия.
В процеса на това обобщение се оказа, че много квалификационни комисии изпращат оригиналните жалби и приложените документи до председателите на съответните съдилища за проверка; въз основа на резултатите от одита тези документи не се връщат на съвета, в резултат на което те са лишени от възможността да упражняват надлежен контрол върху качеството на одитите.
В тази връзка е препоръчително в Инструкцията за деловодство в квалификационните комисии да се включи разпоредба, че материалите по жалби, получени от квалификационната комисия, се изпращат за проверка под формата на копия. Оригиналите на рекламационните материали остават в производството на таблото.

2.2. Времена за проверка. Съгласно член 25 от Закона за органите на съдебната общност получените материали трябва да бъдат разгледани от Висшия квалификационен съвет не по-късно от три месеца, а от квалификационните комисии на съдиите на съставните образувания на Руската федерация - не по-късно от един месец от датата на получаването им от борда, освен ако други условия не са предвидени от федералните закони.
Практиката показва, че понякога сроковете за проверка се забавят неоправдано. Отбелязани са случаи, когато отговори на жалби са дадени след 4-5 месеца.
Необходимо е да се обърне внимание на квалификационните комисии, че сроковете, предвидени в посочения член, се прилагат за проверка на постъпилите от квалификационните комисии жалби.
Тези колегиуми, които, изпращайки жалба за проверка, посочват периода, през който тя трябва да бъде извършена, действат правилно. Това дисциплинира председателите на съдилищата.

2.3. Проверете качеството. В много случаи отговорите на квалификационните комисии или председателите на съдилища са официални отговори, които не обясняват основанието за отказ да бъде привлечен съдия под дисциплинарна отговорност. Често не се дава отговор или проверка на всички аргументи на жалбата. Понякога обстоятелствата, посочени в жалбата, са откровено изопачени.
В квалификационната колегия е постъпила жалба срещу съдия от окръжния съд поради това, че гражданското дело се е гледало повече от две години и половина. Жалбата е изпратена за проверка до председателя на съда, който е съставил акт. От удостоверението следва, че действително разглеждането на делото е многократно отлагано, основно по вина на другата страна (процесуалният противник на жалбоподателя). Председател на УС на осн посочената препраткададе следния отговор: не са налице основания за привличане на дисциплинарна отговорност, тъй като заседанието е отложено „по ваша вина”.

Препоръчително е да се обърне внимание на квалификационните комисии върху факта, че при разглеждане на жалби е необходимо да се проверят всички посочени в него обстоятелства, които могат да показват дисциплинарно нарушение, извършено от съдия. Отговорът на жалбата трябва да съдържа пълна и обективна оценка на всички нейни аргументи.
В някои случаи квалификационните колегии и лицата, упълномощени да образуват дисциплинарно производство, след като са установили в резултат на ревизия, че съдията е извършил дисциплинарно нарушение, въпреки това отказват да удовлетворят жалбата, позовавайки се на факта, че тя не повдига въпроса за предявяване на към дисциплинарна отговорност. Тези действия не могат да бъдат признати за законосъобразни, тъй като законът не свързва подаването на заявление с това дали жалбоподателят го иска.

2.4. Връщане на жалбата без разглеждане. Понякога квалификационните колегии връщат жалби без проверка, позовавайки се на факта, че единствената причина за разглеждане на заседание на квалификационната колегия на въпроса за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност може да бъде само представянето на председателя на съответния или по-висш съд или жалбата на органа на съдебната власт.
Подобни действия на колегията представляват пряко нарушение на ал.2 на чл.22 от Закона за органите на съдебната общност и чл.4 от Правилника за квалификационните колегии, които предвиждат задължението на колегията да провери жалбата и ако има основания, изпратете резултатите от проверката на съответните лица за представяне.
Колегиумите постъпват правилно, когато връщат жалби, които съдържат изрази, които накърняват честта и достойнството на съдията. В същото време, за да се провери валидността на такава декларация, е препоръчително да се фиксира в Инструкцията за деловодство задължението за съхраняване на копия от подобни жалби в архива на колегията.

2.5. Насочване на жалбите от квалификационни комисии с резултатите от проверката за подаване. Съгласно чл.4 от Правилника за квалификационните комисии „жалби и съобщения, съдържащи информация за извършване на дисциплинарно нарушение от съдия, ако е взето решение за проверката им от Квалификационната колегия на съдиите, заедно с резултатите от проверката , се довеждат до знанието на председателя на съответния или по-горен съд и на съответния съдебен съвет за решението им за подаване на заявление или жалба до Квалификационната колегия на съдиите относно необходимостта от прекратяване на правомощията на съдия във връзка с извършване на дисциплинарно нарушение или при отказ за това.
Извършеното обобщение разкри недостатъчна активност на председателите на районни съдилища при образуване на дисциплинарни дела. Така, според статистическите данни, предоставени от Квалификационната колегия, най-малките заявления са направени през 2002-2003 г. са внесени от председателите на окръжни съдилища, значително повече са представени от председателите на съдилищата на съставните образувания на Руската федерация и на съдийските съвети на съставните образувания на Руската федерация. Доста често председателите на окръжните съдилища, след проверка на жалбата от името на квалификационната комисия, съобщават, че доводите на жалбата са потвърдени и има всички основания за представяне, но те не правят презентация.
Тези обстоятелства показват, че правилото, предвиждащо изпращане на материалите от ревизията на председателя на съответния или по-горен съд, не позволява ефективно разрешаване на въпроси, свързани с привличането на съдии към дисциплинарна отговорност. Препоръчително е ревизионните материали да бъдат изпратени до председателите на съответните и по-горните съдилища, както и до съответния съдебен съвет.
Съгласно установената в квалификационните колегии практика жалби, проверени от самите колегии, се изпращат до лица, упълномощени да подават бележки само в случаите, когато резултатите от проверката показват, че съдията е извършил дисциплинарно нарушение.
В ал.2 на чл.4 от Правилника за квалификационните колегии е посочено, че материалите от ревизията се изпращат за вземане на решение за подаване на заявление или жалба за прекратяване на правомощията на съдия или за отказ за това. Позоваването в тази норма на конкретна мярка за дисциплинарна отговорност (прекратяване на правомощията) едва ли е оправдано. Подаването може да се направи и когато съдията заслужава дисциплинарно наказаниепод формата на предупреждение. Освен това, въз основа на жалба, председателят на съда, без да прави презентация, може да предприеме организационни мерки, насочени към подобряване на работата на съдия или съд.
В някои случаи, изпращайки до председателя на съда материалите за проверка, сочещи, че съдията е извършил дисциплинарно нарушение, колегията всъщност предопределя мярката за въздействие върху съдията, включително тази, която не е свързана с прилагането на дисциплинарната отговорност.
Така е подадена жалба срещу съдия от градския съд във връзка с бюрокрацията при разглеждане на гражданско дело. Въз основа на резултатите от проверката председателят на колегията пише на председателя на градския съд следното: „Случаят наистина е дълго времебеше при съдията. В по-голяма степен това се дължи на неадекватна подготовка на гражданско дело за съдебен процес... Моля ви да обсъдите това писмо на оперативно заседание на съдиите и да вземете мерки за изключване на неоснователно отлагане на делата чрез изслушване от съдебната практика.

Въз основа на резултатите от проверката Квалификационната комисия трябва да установи дали в действията на съдията има признаци на дисциплинарно нарушение. При наличие на такива знаци, колегията е длъжна да изпрати материалите на лицата, упълномощени да внасят. В същото време бордът няма право да посочи какви конкретни мерки за въздействие трябва да бъдат предприети по тази жалба.
Поради това е препоръчително да се посочи параграф 2 на член 4 от Правилника за квалификационната колегия, както следва: „Ако резултатите от проверката на жалбата (съобщението), получена от квалификационната колегия, показват, че има признаци на дисциплинарно нарушение в действия на съдията, колегията е длъжна да изпрати материалите от ревизията на председателите на съответните и висшите съдилища, както и на съответния съдебен съвет.В същото време колегията няма право да посочва какви конкретни мерки на трябва да се окаже влияние върху тази жалба.

3. Изготвяне на изявления
3.1. Съгласно ал.1 на чл.22 от Закона за органите на съдебната общност, председателят на съответния или по-горен съд, както и органите на съдебната общност имат право да образуват производство в Квалификационната колегия на привличане на съдия към дисциплинарна отговорност.
Когато неупълномощено лице направи заявление, Квалификационната колегия няма право да образува дисциплинарно производство. Този въпрос беше разгледан в параграф 24 от Разясненията и препоръките на Висшия квалификационен съвет на съдиите на Руската федерация от 15-18 юли 2002 г. Междувременно квалификационните комисии на субектите на Руската федерация не винаги се ръководят от тези препоръки . Например, на 27 декември 2002 г. Квалификационната колегия разгледа заявлението на прокурора на съставно образувание на Руската федерация за привличане на съдията към дисциплинарна отговорност и взе решение по същество.

3.2. В много случаи в резултат на проверка на жалби, изпратени от колегии до председатели на съдилища, се оказва, че има основания за привличане на съдия под дисциплинарна отговорност, но не се подават молби. Като се има предвид това, председателят на една от квалификационните колегии предложи законодателно да предостави на квалификационните колегии правото да образуват дисциплинарно производство, ако колегията при проверка на жалбата намери достатъчно основания за това. При извършване на обобщение е отбелязан случай, когато въз основа на жалба срещу действията на съдия е проведено заседание на квалификационната комисия, на което е установен фактът на извършване на дисциплинарно нарушение от съдията и решение е направено да предупреди съдията за недопустимостта на нарушаване на Кодекса на честта на съдия.
В тази връзка следва да се има предвид, че законодателят не е предоставил на квалификационните комисии право да образуват дисциплинарно производство по своя инициатива. Този подход се дължи на принципа на състезателното разглеждане на дисциплинарните дела.

3.3. Заявления за привличане на съдиите към дисциплинарна отговорност могат да се подават от органите на съдебната власт, посочени в член 3 от Закона за органите на съдебната общност (Всеруският конгрес на съдиите, конференции на съдиите от съставните образувания на Руската федерация, Съветът на съдиите на Руската федерация, съветите на съдиите на съставните образувания на Руската федерация, общите събрания на съдиите на съдилищата).
Председателят на съдийския съвет има право да внася предложение за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност само въз основа на съответно решение на съдийския съвет.

3.4. Председателят на една от квалификационните колегии зададе въпроса: възможно ли е да се внесе предложение за привличане на дисциплинарна отговорност на съдия въз основа на данни от планови проверки, обобщения на практиката или друга информация без писмени жалбиграждани (организации)?
Действащото законодателство не свързва възможността за подаване на заявление с подаване на жалба (съобщение). Следователно източникът на информация за извършване на дисциплинарно нарушение от съдия няма правно значение. Молба може да бъде подадена, ако се установят фактите, които са основание за привличане на съдията към дисциплинарна отговорност.

4. Разглеждане на становища
4.1. V отделни случаисе въвежда идеята за привличане на съдия под дисциплинарна отговорност, за да се предотврати... да не бъде наложено на съдията заслужено дисциплинарно наказание.
Така председателят на по-горен съд, виждайки признаци на дисциплинарно нарушение в действията на съдията (грубо нарушение на закона за временните мерки), предложи председателят на съответния съд да направи подаване до квалификационната комисия.
Председателят на съответния съд прави становище, в което по-конкретно заявява следното: „При тези обстоятелства временните мерки, взети от арбитражния съд, съответстват на естеството на предявените от ищците искове. искове, а въпросът за преценка на пропорционалността по действащото законодателство ... е от компетентността Съдебен. В момента обаче няма приет съдебен акт по този въпрос... Въз основа на гореизложеното ви моля да разгледате въпроса за привличането на съдията към дисциплинарна отговорност...“.
След като получи заявление с такава формулировка, квалификационната комисия нямаше друг избор, освен да откаже да го удовлетвори.

В доноса често се поставя въпросът за наказанието под формата на предупреждение, ако има фактически основания за прекратяване на правомощията на съдия. Бордът, чувствайки се обвързан от позицията, формулирана в заявлението, не смее да приложи по-строга мярка за отговорност.
В тази връзка е препоръчително да се фиксира следното в Правилника за квалификационните съвети на съдиите:
1) при избора на мярка за дисциплинарно наказание квалификационната комисия не е обвързана от позицията, формулирана в заявлението. По-конкретно, колегията има право да вземе решение за прекратяване на правомощията на съдия, въпреки факта, че заявлението съдържа искане за предупреждение;
2) когато Квалификационната колегия на съдиите получи заявление за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, колегията изпраща копия от представеното до председателите на висшите съдилища и председателя на съответния съдебен съвет (тази разпоредба би била изцяло в съответствие с ал. 6). от чл.21 от Закона за органите на съдебната общност, който дава право на тези лица да участват в заседанията на квалификационните колегии на съдиите).

4.2. Съгласно член 22, параграф 1 от Закона за органите на съдебната общност подаването се разглежда от квалификационната комисия, ако материалите съдържат информация, потвърждаваща обстоятелствата за извършване на дисциплинарно нарушение от съдията, и данни, характеризиращи съдията.
Статистика за съдебна работаса информация, характеризираща съдията. Поради това Квалификационната колегия при разглеждане на заявлението няма право да откаже да удовлетвори искането за приобщаване към делото на статистически документи, характеризиращи работата на съдия.