Pentru a asigura aplicarea uniformă de către instanțele de judecată a legislației privind răspunderea pentru luare de mită (articolele 290, , 291.1, 291.2 din Codul penal al Federației Ruse) și alte infracțiuni de corupție (în special, prevăzute de , , , 200.5 , , 204.1 , 204.2 , , din Codul penal al Federației Ruse), precum și în legătură cu întrebările ridicate de instanțe, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, ghidat de articolul 126 din Constituția Federației Ruse, și Legea constituțională federală din 5 februarie 2014 N 3-FKZ „Cu privire la Curtea Supremă a Federației Ruse”, decide să ofere instanțelor următoarele explicații:

1. Atunci când se rezolvă problema dacă o infracțiune de corupție a fost comisă de un funcționar, o persoană care deține o funcție publică a Federației Ruse sau o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse, un funcționar străin, un funcționar al unei instituții publice internaționale organizație (denumită în continuare funcționar), precum și o persoană care îndeplinește funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură, instanțele trebuie să se ghideze după notele 1, 2 și 3 la articolul 285, nota 2 la articolul 290, nota 1 la articolul 201 din Codul penal al Federației Ruse, ținând cont de explicațiile relevante conținute în decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 octombrie 2009 N 19 "O practica judiciara privind cazurile de abuz de putere și abuz de putere”.

Atrageți atenția instanțelor asupra faptului că oficialii străini și funcționarii unei organizații internaționale publice din , , 291.1 și Codul penal al Federației Ruse includ persoane recunoscute ca atare, inclusiv tratatele internaționale ale Federației Ruse în domeniul combaterii corupției .

Funcționar străin este orice persoană numită sau aleasă care deține orice funcție în domeniul legislativ, executiv, administrativ sau judiciar țară străină, și orice persoană care îndeplinește orice funcție publică pentru un stat străin, inclusiv pentru o agenție publică sau întreprindere publică (de exemplu, un deputat, ministru, primar).

Funcționarii unei organizații internaționale publice includ, în special, angajați ai organizației care sunt funcționari publici internaționali, persoane autorizate să acționeze în numele organizației internaționale publice, membri ai adunărilor parlamentare ale organizațiilor internaționale la care Federația Rusă este membră, persoane care ocupă funcții judiciare de oricare tribunal international a cărui jurisdicție este recunoscută de Federația Rusă.

2. Atunci când examinează cazurile de infracțiuni prevăzute de articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse, instanțele trebuie să aibă în vedere că acest articol stabilește răspunderea pentru luarea de mită: persoanele respective, b) pentru asistența unui funcționar în virtutea a lui poziție oficială săvârșirea acestor acțiuni (inacțiune), c) pentru patronaj general sau connivență în serviciu, d) pentru săvârșirea de către un funcționar a unor acțiuni ilegale (inacțiune).

3. Acțiunile (inacțiunea) unui funcționar în cadrul puterilor oficiale trebuie înțelese ca acele acțiuni (inacțiune) pe care acesta are dreptul și (sau) este obligat să le îndeplinească în limitele competenței sale oficiale (de exemplu, reducerea termenelor stabilite de lege pentru luarea în considerare a contestației unui dator de mită, accelerarea acceptării de către un funcționar de către persoana a deciziei relevante, alegerea de către funcționar, în limitele competenței sale sau a discreției stabilite de lege, a deciziei celei mai favorabile pentru mituitor sau persoanele reprezentate de acesta).

4. Asistența de către un funcționar, în virtutea funcției sale oficiale, de a efectua acțiuni (inacțiune) în favoarea mituitorului sau a persoanelor reprezentate de acesta se exprimă în utilizarea de către mituitor a autorității și a altor oportunități ale funcției sale de a exercita orice influență asupra altor funcționari pentru a comite acțiunile specificate (inacțiune) în serviciu, de exemplu, prin cereri, convingere, promisiuni, constrângere etc.

În același timp, primirea de către un funcționar a unei remunerații pentru utilizarea unor relații exclusiv personale, care nu au legătură cu funcția sa oficială, nu pot fi calificate în conformitate cu articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse.

5. Instanțele ar trebui să țină cont de faptul că atunci când primesc o mită pentru patronaj general sau connivență în serviciu, acțiunile specifice (inacțiunea) pentru care a fost primită nu sunt specificate de către mită și mită la momentul acceptării acesteia, dar sunt recunoscute doar de ei ca probabile, posibile în viitor.

Patronajul general în serviciu se poate manifesta, în special, prin numirea nerezonabilă a unui subordonat, inclusiv prin încălcarea ordinea stabilită, într-o funcție superioară, în includerea acestuia în listele persoanelor prezentate pentru plăți de stimulare.

Conivența în serviciu include, de exemplu, consimțământul unui funcționar al organismului de reglementare de a nu aplica măsurile de răspundere cuprinse în autoritatea sa în cazul unei încălcări comise de mită.

Acțiunile (inacțiunea) referitoare la patronajul general sau connivența în serviciu pot fi săvârșite de un funcționar în favoarea atât a subordonaților, cât și a altor persoane care sunt supuse supravegherii, controlului sau altor funcții ale unui reprezentant al autorității, precum și organizatoric și functii administrative.

6. Acțiunile ilegale (inacțiune) pentru care un funcționar a primit mită (partea 3 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse) ar trebui înțelese ca acțiuni (inacțiune) care: pentru implementarea lor; se referă la atribuțiile altui funcționar; săvârșite numai de un funcționar, dar nu puteau fi efectuate decât colectiv sau în acord cu un alt funcționar sau organism; nu își îndeplinesc obligațiile oficiale; nimeni, sub nicio formă, nu are dreptul să facă acest lucru.

Printre acestea se numără, în special, falsificarea probelor într-un dosar penal, neîndeplinirea obligației legale de a întocmi un proces-verbal privind contravenția administrativă, luarea unei decizii ilegale pe baza unor documente deliberat false, introducerea de informații în documente care nu corespund cu realitatea.

Primirea de către un funcționar a unei mite pentru utilizarea funcției sale oficiale pentru a facilita comiterea de acțiuni ilegale (inacțiune) de către un alt funcționar în serviciul său trebuie să fie calificată în conformitate cu partea 3 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse. .

7. Acceptarea de către un funcționar a banilor, a serviciilor de natură proprietății etc. nu face parte din luarea de mită. pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiune), deși țin de îndeplinirea atribuțiilor sale profesionale, dar în același timp nu țin de atribuțiile unui reprezentant al puterii, de funcții organizatorice și administrative sau administrative și economice.

8. Răspunderea pentru primirea, darea de mită, medierea în luare de mită ia naștere indiferent de momentul în care funcționarul a primit mită - înainte sau după comiterea acțiunilor (inacțiunii) de către acesta în serviciul în favoarea datorului de mită sau a persoanelor reprezentate de acesta. , și, de asemenea, indiferent dacă aceste acțiuni au fost (inacțiune), sunt predeterminate printr-o mită sau un acord cu un funcționar pentru a transfera mită pentru ele.

9. Subiectul luării de mită (articolele 290, , 291.1, 291.2 din Codul penal al Federației Ruse) și mită comercială(Articolele 204, 204.1, 204.2 din Codul Penal al Federației Ruse) alături de bani, valori mobiliare, alte proprietăți, poate exista prestarea ilegală de servicii de natură proprietății și acordarea de drepturi de proprietate.

În conformitate cu furnizarea ilegală de servicii de natură proprietății, instanțele ar trebui să înțeleagă acordarea oricăror beneficii de proprietate unui funcționar drept mită, inclusiv scutirea acestuia de la obligații de proprietate(de exemplu, acordarea unui împrumut cu o dobândă scăzută pentru utilizarea acestuia, gratuit sau la un cost redus al tichetelor turistice, repararea unui apartament, construirea unei case de vară, transferarea proprietății, în special a vehiculelor, pentru utilizarea sa temporară, îndeplinirea obligațiilor față de alte persoane).

În cazurile în care drepturile de proprietate fac obiectul unei mită, un funcționar care a primit o astfel de remunerație ilegală are posibilitatea de a intra în posesia sau de a dispune de bunurile altcuiva ca fiind ale sale, de a cere debitorului îndeplinirea obligațiilor de proprietate în favoarea sa, de a primi venituri din utilizarea titlurilor de valoare sau a drepturilor digitale etc.

Bunurile cedate cu titlu de mită sau care fac obiectul mităi comerciale, serviciile de proprietate prestate sau drepturile de proprietate acordate trebuie să primească o valoare bănească pe baza probelor prezentate de părți, inclusiv, dacă este cazul, luând în considerare opinia unui specialist sau expert.

10. Primirea și darea de mită, precum și remunerarea ilegală în cazul luării de mită comercială, se consideră finalizate din momentul în care un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură acceptă cel puțin o parte din bunurile de valoare ce i-au fost transferate ( de exemplu, din momentul în care sunt transferați personal unui funcționar, creditând cu acordul funcționarului în contul indicat de acesta, „portofel electronic”). În același timp, nu contează dacă aceste persoane au primit o oportunitate reală de a folosi sau de a dispune de valorile care le-au fost transferate la propria discreție.

Luarea și darea de mită ar trebui să fie calificată drept infracțiune completă în cazul în care, potrivit unui acord preliminar, mituitorul plasează obiecte de valoare într-un loc convenit, la care mită are acces sau acces este asigurat de mită. dăruitor sau altă persoană după ce bunurile de valoare au fost plasate. Acțiunile persoanelor care, în circumstanțe similare, transferă și primesc obiectul luării de mită comercială, sunt supuse calificării în conformitate cu partea relevantă a articolului 204 din Codul penal al Federației Ruse, de asemenea, fără referire la Codul penal al Federației Ruse. .

11. În cazurile în care obiectul primirii sau darii de mită sau mită comercială este prestarea ilegală de servicii cu caracter patrimonial, infracțiunea se consideră finalizată de la începutul prestației, cu acordul unui funcționar sau al unei persoane care exercită funcții de conducere. funcții într-o organizație comercială sau de altă natură, a acțiunilor care vizează în mod direct dobândirea de beneficii patrimoniale ale acestora (de exemplu, din momentul distrugerii sau restituirii unui bon de creanță, transferul proprietății către o altă persoană pentru a îndeplini obligațiile mituitorului, încheierea un contract de împrumut cu o rată a dobânzii scăzută în cunoștință de cauză pentru utilizarea acestuia, de la începutul lucrărilor de reparație la un cost scăzut).

Informații despre modificări:

Decretul a fost completat de paragraful 11.1 din 24 decembrie 2019 - Decret

11.1. Dacă mituitorul intenționează să transfere, iar funcționarul - să primească o mită într-o sumă semnificativă sau mare sau deosebit de mare, dar remunerația ilegală acceptată efectiv de funcționar nu se ridica la suma specificată, fapta ar trebui să fie calificată ca dând finalizată. sau primirea de mită, respectiv, într-o dimensiune semnificativă, mare sau deosebit de mare. De exemplu, atunci când o mită mare trebuia transferată în mai multe etape, iar mitatorul a fost reținut după ce i-a fost transferată prima parte a mită, care nu a format o astfel de dimensiune, fapta ar trebui calificată în conformitate cu paragraful " c" din partea 5 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse.

12. În cazul în care un funcționar sau o persoană care exercită funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură refuză să accepte mită sau un obiect de mită comercială, acțiunile datorului de mită sau ale persoanei care transferă remunerație ilegală prin luare de mită comercială vor fi calificate drept tentativă. infracțiune conform articolului 291, articolului 291.2 din Codul penal al Federației Ruse în ceea ce privește darea de mită, părțile 1-4 ale articolului 204, articolul 204.2 din Codul penal al Federației Ruse în ceea ce privește transferul subiectului comercial mită.

Fapta trebuie, de asemenea, calificată ca încercare de a da sau de a primi mită, mită comercială, iar în cazul în care transferul convenit de bunuri de valoare nu a avut loc din cauza unor împrejurări independente de voința persoanelor ale căror acțiuni au fost vizate. transferul sau primirea acestora.

13. Primirea sau darea de mită, precum și primirea sau transferul unei remunerații ilegale în cazul luării de mită comercială, dacă aceste acțiuni au fost efectuate în condițiile unei măsuri operaționale de căutare, ar trebui calificate drept infracțiune completă, inclusiv în cazul când valorile au fost confiscate de oamenii legii imediat după acceptarea lor de către un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură.

Informații despre modificări:

Rezoluția a fost completată cu clauza 13.1 din 24 decembrie 2019 - Rezoluția Plenului Curții Supreme a Rusiei din 24 decembrie 2019 N 59

13.1. O promisiune sau o ofertă de a transfera sau accepta o remunerație ilegală pentru acțiuni (inacțiune) în serviciu trebuie să fie considerată ca crearea deliberată a condițiilor pentru săvârșirea infracțiunilor de corupție relevante în cazul în care intenția exprimată de persoană de a transfera sau de a primi mită. sau subiectul mită comercială a avut ca scop aducerea acestuia la cunoştinţa altor persoane pentru a le da sau a primi de la acestea bunuri de valoare, precum şi în cazul ajungerii la o înţelegere între persoanele menţionate.

În cazul în care, în același timp, au avut loc și alte acțiuni care vizează realizarea promisiunii sau ofertei, persoanele nu le-au putut îndeplini din cauza unor împrejurări independente de voința lor, fapta trebuie calificată drept pregătire pentru darea de mită (partea 1 a articolului 30 și, în consecință, părțile 3-5 ale articolului 291 din Codul penal al Federației Ruse) sau pentru primirea de mită (Partea 1 a articolului 30 și, respectiv, părțile 2-6 ale articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse), precum și mita comercială (Partea 1 a articolului 30 și, respectiv, părțile 3-4 sau părțile 7-8 ale articolului 204 din Codul penal al Federației Ruse).

Informații despre modificări:

Rezoluția a fost completată cu clauza 13.2 din 24 decembrie 2019 - Rezoluția Plenului Curții Supreme a Rusiei din 24 decembrie 2019 N 59

13.2. Medierea în luare de mită (Codul penal al Federației Ruse), precum și medierea în luarea de mită comercială (Codul penal al Federației Ruse) recunosc nu numai transferul direct în numele celui care dă mită sau mită, precum și în numele persoană care transferă sau primește obiectul luării de mită comercială, bani și alte obiecte de valoare, dar și altele care facilitează realizarea sau implementarea unui acord între aceste persoane privind primirea și acordarea de mită sau subiectul mităi comerciale (de exemplu, organizarea întâlnirii lor, negocierea cu ei).

Medierea prin facilitarea în alt mod a realizării sau implementării unui acord ar trebui considerată finalizată din momentul în care mediatorul efectuează una dintre aceste acțiuni, indiferent de realizarea sau implementarea unui acord între mituitorul și mituitorul, precum și între persoana respectivă. transferarea subiectului luării de mită comercială și a persoanei care o primește.

Dacă, potrivit unui acord între mituitorul sau persoana care acceptă obiectul mită comercială și intermediar, banii și alte valori primite de la mită sau persoana care transferă mită comercială rămân la intermediar, atunci infracțiunea se consideră finalizată din în momentul în care intermediarul primește bunurile de valoare. În alte cazuri, medierea sub forma unui transfer direct al unei mite sau al unui obiect de mită comercială este calificată drept infracțiune completă, cu condiția ca cel puțin o parte din acestea să fie transferate efectiv persoanei căreia îi sunt destinate.

Informații despre modificări:

Rezoluția a fost completată cu clauza 13.3 din 24 decembrie 2019 - Rezoluția Plenului Curții Supreme a Rusiei din 24 decembrie 2019 N 59

Informații despre modificări:

Rezoluția a fost completată cu clauza 13.4 din 24 decembrie 2019 - Rezoluția Plenului Curții Supreme a Rusiei din 24 decembrie 2019 N 59

13.4. Atunci când se delimitează medierea în luare de mită sub forma transferului direct al unei mite în numele mituitorului de la darea de mită unui funcționar pentru acțiuni (inacțiune) în serviciu în favoarea persoanei fizice sau juridice reprezentate de mită- dator, instanțele ar trebui să plece de la faptul că intermediarul transferă mita, acționând în numele și pe cheltuiala proprietății mituitorului. Spre deosebire de intermediar, un dator de mită care transferă mită pentru acțiuni (inacțiune) în serviciu în favoarea persoanei pe care o reprezintă folosește ca mită bunul care îi aparține sau dobândit ilegal de acesta.

Informații despre modificări:

Rezoluția a fost completată de paragraful 13.5 din 24 decembrie 2019 - Rezoluția Plenului Curții Supreme a Rusiei din 24 decembrie 2019 N 59

13.5. O promisiune sau ofertă de mediere în luare de mită, precum și în mita comercială, este considerată o infracțiune finalizată din momentul în care o persoană comite acțiuni care vizează aducerea la cunoștința celui care dă mită și (sau) mită sau persoana care transferă și (sau) primirea subiectului mită comercială, informații despre intenția sa de a deveni intermediar în luare de mită sau mită comercială.

În sensul legii, dacă o persoană care a promis sau a oferit medierea în luare de mită, mită comercială, a comis ulterior o infracțiune prevăzută în părțile 1-4 ale articolului 291.1 sau părțile 1-3 ale articolului 204.1 din Codul penal al Rusiei Federația Rusă, fapta lui se califică în conformitate cu partea relevantă a acestor articole drept mediere în luare de mită, fără a fi combinată cu partea 5 a articolului 291.1 sau partea 4 a articolului 204.1 din Codul penal al Federației Ruse.

În cazul în care o persoană care a promis sau a oferit medierea în luare de mită, mită comercială, cu bună știință, nu a intenționat să transfere bunuri de valoare unui funcționar, unei persoane care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură sau unui intermediar și, după ce a primit aceste valori , le-a întors în favoarea sa, fapta ar trebui calificată drept fraudă fără a fi combinată cu infracțiunea prevăzută de partea 5 a articolului 291.1 sau partea 4 a articolului 204.1 din Codul penal al Federației Ruse.

14. Ținând cont de faptul că regulile privind răspunderea pentru mită mică și mită comercială mică sunt speciale în raport cu prevederile articolelor 290,,, din Codul penal al Federației Ruse, primirea sau darea de mită, precum și subiectul luării de mită comercială în sumă care nu depășește zece mii de ruble, ar trebui să se califice în conformitate cu partea 1 a articolului 291.2 din Codul penal al Federației Ruse sau partea 1 a articolului 204.2 din Codul penal al Federației Ruse, indiferent de ce acțiuni (legale sau ilegale), în ce compoziție a participanților (individual sau de către un grup de persoane) și, de asemenea, dacă există alte semne calificative de mită și mită comercială, acestea sunt făcute.

În același timp, subiectul mită minoră coincide complet cu subiectul infracțiunilor prevăzute de Codul penal al Federației Ruse și subiectul mită comercială mică - cu subiectul infracțiunii prevăzute la articolul 204 din Codul penal al Federației Ruse.

15. Mită sau subiectul mită comercială ar trebui considerată primită de un grup de persoane conform coluziune dacă la infracțiune au participat doi sau mai mulți funcționari sau două sau mai multe persoane care îndeplinesc funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, care au convenit în prealabil săvârșirea în comun a acestei infracțiuni prin acceptarea unei remunerații ilegale pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiune) de către fiecare dintre aceștia în serviciu în favoarea persoanei care a transferat o astfel de remunerație sau a persoanelor reprezentate de aceasta.

Infracțiunea este recunoscută ca săvârșită din momentul acceptării unei mite sau a unui obiect de mită comercială de către cel puțin unul dintre funcționarii încadrați în grupul infracțional sau persoane care îndeplinesc funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură.

Pentru a califica acțiunile acestor persoane ca fiind săvârșite de un grup de persoane prin acord prealabil, nu contează ce sumă a primit fiecare dintre membrii grupului infracțional, precum și dacă mituitorul cunoștea că mai mulți funcționari erau implicați în primind mita.

Acțiuni ale persoanelor care nu au semne subiect special, prevăzute la articolul 290 sau articolul 204 din Codul penal al Federației Ruse, participarea la primirea unei mite sau la obiectul mituirii comerciale de către un grup de persoane prin acord prealabil, sunt calificate, dacă există motive pentru aceasta, ca mediere în luare de mită (Codul penal al Federației Ruse) sau mită comercială (Codul penal al Federației Ruse).

20. Semne calificative care caracterizează pericolul public sporit de luare de mită sau de mită comercială (estorcare, săvârșirea unei infracțiuni de către un grup de persoane prin acord prealabil sau un grup organizat, primirea de mită în sumă semnificativă, mare sau deosebit de mare etc.) .) ar trebui luate în considerare când evaluare juridică acțiunile complicilor infracțiunilor corespunzătoare, dacă aceste împrejurări au fost acoperite de intenția acestora.

21. Din totalitatea infracțiunilor ar trebui să se distingă continuarea darii sau primirii în mai multe etape a unei mite sau a unei remunerații ilegale în cursul mitei comerciale. Ca infracțiune continuă unică, ar trebui, în special, să se califice primirea sistematică de mită de la același mituitor pentru patronaj general sau connivență în serviciu, dacă aceste acțiuni au fost unite printr-o singură intenție.

Totalitatea infracțiunilor este absentă și în cazurile în care o mită sau o remunerație ilegală în cazul luării de mită comercială este primită sau transferată de la mai multe persoane, dar pentru săvârșirea unei acțiuni (act de inacțiune) în interesul comun al acestor persoane.

Primirea simultană, inclusiv prin intermediul unui intermediar, a unei mite sau a unei recompense ilegale în cazul luării de mită comercială de la mai multe persoane nu poate fi calificată drept o singură infracțiune continuată, dacă o acțiune separată este efectuată în interesul fiecăruia dintre ele de către un funcționar sau o persoană. îndeplinirea unor funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură (act de inacțiune). Faptele în astfel de circumstanțe formează un set de infracțiuni.

Dacă valoarea totală a proprietății, a drepturilor de proprietate, a serviciilor legate de proprietate primite de un funcționar depășește douăzeci și cinci de mii de ruble, o sută cincizeci de mii de ruble sau un milion de ruble, atunci fapta poate fi calificată ca luare de mită, respectiv, într-o cantitate semnificativă, mare sau deosebit de mare numai dacă acceptarea tuturor valorilor au fost episoade ale unei singure infracțiuni continuate.

22. Să atragă atenția instanțelor de judecată asupra faptului că săvârșirea de către un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, pentru mită sau remunerație ilegală în caz de mită comercială, a unor acțiuni (inacțiune) care formează un corpus delict independent, nu este acoperit de partea obiectivă a infracțiunilor prevăzute la articolul 290 și părțile 5-8 ale articolului 204 din Codul penal al Federației Ruse. În astfel de cazuri, fapta săvârșită de mită este supusă calificării pe baza totalității infracțiunilor ca luare de mită pentru activități ilegale prin serviciu și în temeiul articolului relevant din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea pentru abuzul de putere oficială, abuzul de putere oficială, falsificarea, falsificarea probelor etc.

23. În cazul în care proprietatea este transferată pentru efectuarea de acțiuni (inacțiune) de către un funcționar în serviciu, se acordă drepturi de proprietate, serviciile de natură proprietății nu sunt furnizate acestuia personal sau rudelor sau prietenilor săi, ci evident altor persoane, inclusiv persoane juridice, iar funcționarul, rudele sau rudele acestuia nu beneficiază de această proprietate, fapta nu poate fi calificată ca luare de mită (de exemplu, acceptarea de către șeful unui stat sau instituție municipală sponsorizare pentru a asigura activitati această instituție pentru săvârşirea de acţiuni în serviciu în favoarea persoanelor care au acordat astfel de asistenţă).

În cazul în care persoana care a transferat proprietatea, a acordat drepturi de proprietate, a prestat servicii de natură proprietății pentru îndeplinirea de către un funcționar a unor acțiuni (inacțiune) în serviciu, a fost conștient că aceste bunuri de valoare nu sunt destinate îmbogățirii ilegale a funcționarului sau a acestuia. rude sau prieteni, fapta acestuia nu constituie infracțiune, prevăzută la articolul 291 sau articolul 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

24. Primirea de valori de către un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură pentru acțiuni (inacțiune) care fac parte din atribuțiile sale oficiale sau la care poate contribui în virtutea funcției sale oficiale, precum și pentru general patronajul sau connivența prin serviciu ar trebui calificat ca luare de mită sau mită comercială, indiferent de intenția de a comite aceste acțiuni (inacțiune).

Dacă un funcționar, prin înșelăciune sau abuz de încredere, a primit bunuri de valoare pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiune) în interesul donatorului sau al altor persoane sau pentru a facilita astfel de acțiuni pe care nu le poate îndeplini din cauza lipsei unei autorități oficiale sau a unei poziții oficiale adecvate, fapta trebuie calificată drept fraudă săvârșită de o persoană care își folosește funcția oficială. Proprietarul bunurilor de valoare transferate în cazuri precizate responsabil pentru tentativa de dare de mită sau mită comercială. În același timp, o astfel de persoană nu poate fi recunoscută ca victimă și nu are dreptul să pretindă restituirea acestor bunuri de valoare, precum și despăgubiri pentru prejudiciu în cazul pierderii acestora.

25. Dacă un funcţionar care prestează în stat sau autoritatea municipală sau o instituție cu funcții organizatorice, administrative sau administrative și economice, a încheiat un acord în numele organismului (instituției) relevant, în baza căruia a transferat fondurile care i-au fost încredințate într-o sumă care depășește în mod evident valoarea de piață a bunurile, lucrările sau serviciile specificate în acord, după ce a primit o remunerație ilegală pentru aceasta, atunci ceea ce a făcut ar trebui calificat în ceea ce privește totalitatea infracțiunilor drept delapidare a bunurilor care i-au fost încredințate (Codul penal al Federației Ruse) și ca luare mită (Codul penal al Federației Ruse).

Dacă, în circumstanțele indicate, costul bunurilor, lucrărilor sau serviciilor nu a fost supraestimat, fapta trebuie calificată ca luare de mită.

28. Un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură care a instruit un angajat subordonat să transfere mită unui funcționar pentru a realiza acțiunea dorită (inacțiunea) în interesul organizației sale este răspunzătoare pentru a da o mită conform articolului 291 sau articolului 291.2 din Codul penal al Federației Ruse, în funcție de dimensiunea acesteia, și angajatul care și-a îndeplinit ordinul, dacă există motive, pentru medierea în materie de mită în conformitate cu articolul 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură care a instruit un angajat subordonat să realizeze acțiunea dorită (inacțiunea) în interesul organizației sale de a transfera remunerația ilegală unei persoane care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură trebuie să să fie răspunzător pentru transferul ilegal către persoana subiectului mită comercială în conformitate cu părțile 1-4 ale articolului 204 sau articolului 204.2 din Codul penal al Federației Ruse, în funcție de dimensiunea acesteia, și angajatul care și-a îndeplinit ordinul, dacă există sunt motive pentru medierea în mita comercială în conformitate cu articolul 204.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Implicarea acestor persoane la raspunderea penala pentru darea de mită sau transferul ilegal al obiectului mităi comerciale nu eliberează persoana juridică în numele căreia sau în interesul căreia practici corupte, din răspunderea pentru remunerarea ilegală în numele unei persoane juridice, stabilită prin articolul 19.28 din Codul Federației Ruse privind abateri administrative.

29. Scutirea de răspundere penală pentru medierea în luare de mită (Codul Penal al Federației Ruse) sau medierea în luarea de mită comercială (Codul Penal al Federației Ruse) în temeiul notelor la aceste articole este posibilă dacă două conditii obligatorii- raportarea voluntară a infracțiunii comise și contribuția activă la dezvăluirea și (sau) investigarea infracțiunii.

Pentru a scuti de răspunderea penală pentru darea de mită (articolele 291, 291.2 din Codul penal al Federației Ruse), precum și pentru transferul subiectului mită comercială (părțile 1-4 ale articolului 204 din Codul penal al Federația Rusă), este necesar să se stabilească o contribuție activă la dezvăluirea și (sau) investigarea (suprimarea) unei infracțiuni, precum și raportarea voluntară a unei infracțiuni comise sau storcarea de mită sau subiectul mită comercială.

Raportarea (scrisă sau orală) despre o infracțiune ar trebui să fie recunoscută ca fiind voluntară, indiferent de motivele care l-au ghidat pe solicitant. Totodată, nu poate fi recunoscută ca voluntară o declarație despre o infracțiune făcută de o persoană în legătură cu reținerea acesteia sub suspiciunea săvârșirii acestei infracțiuni.

Contribuția activă la dezvăluirea și investigarea unei infracțiuni ar trebui să constea în săvârșirea de către o persoană a unor acțiuni care vizează demascarea persoanelor implicate în infracțiune (dator de mită, mită, intermediar, persoane care au acceptat sau transferat obiectul mităi comerciale), descoperirea proprietății transferate ca mită sau obiect al mituirii comerciale etc.

30. Eliberarea de răspundere penală a unui dator de mită sau a unei persoane care a comis mită comercială, care a contribuit în mod activ la dezvăluirea și (sau) investigarea unei infracțiuni și în privința căreia extorcarea de mită sau subiectul mită comercială, nu înseamnă absența corpus delicti în acțiunile lor. Prin urmare, astfel de persoane nu pot fi recunoscute drept victime și nu au dreptul să pretindă restituirea bunurilor de valoare ce le-au fost transferate sub formă de mită sau obiect al mită comercială.

Din transferul de mită sau subiectul mită comercială sub influența extorcării, este necesar să se distingă acțiunile care nu constituie infracțiune a unei persoane care este obligată să transfere bani, valori, alte proprietăți, să acorde drepturi de proprietate, să presteze servicii. de natură proprietății unui funcționar sau unei persoane care îndeplinește funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură, în stare de urgență sau ca urmare a constrângerii mintale (și partea 2 a articolului 40 din Codul penal al Federației Ruse), când nu existau alte mijloace legale de prevenire a vătămării intereselor ocrotite de lege ale proprietarului imobilului sau ale persoanelor reprezentate de acesta. În acest caz, proprietatea primită de un funcționar sau de o persoană care îndeplinește funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură este supusă returnării proprietarului acestora.

Acțiunile unei persoane nu constituie o infracțiune în temeiul părților 1-4 ale articolului 204, articolului 291 din Codul penal al Federației Ruse, precum și articolului 291.2 din Codul penal al Federației Ruse în ceea ce privește transferul subiectului de mită comercială sau de mită, în cazul în care unei astfel de persoane i se cere să dea mită sau mită comercială, iar înainte de transferul de valori, aceasta a declarat acest lucru organului care are dreptul de a pune în mișcare un dosar penal sau de a efectua activităţi de căutare operaţională. Totodată, în cazul în care transferul de proprietate, acordarea dreptului de proprietate, prestarea de servicii cu caracter patrimonial s-au efectuat sub control în vederea reținerii persoanei care a formulat astfel de cereri în flagrant, bani și alte bunurile de valoare transferate ca mită sau obiectul unei mită comercială pot fi returnate proprietarului lor de drept.

31. Atunci când examinează cazurile de infracțiuni în temeiul articolului 204 din Codul penal al Federației Ruse, instanțele ar trebui să țină cont de faptul că, în virtutea cerințelor articolului 23 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, urmărirea penală pentru luare de mită comercială. comise de o persoană care îndeplinește funcții manageriale în organizare comercială, care nu este o întreprindere de stat sau municipală, poate fi realizată numai la cererea sau cu acordul conducătorului acestei organizații.

Dacă conducătorul unei astfel de organizații comerciale primește o remunerație ilegală pentru mită comercială, atunci urmărirea penală a acestuia se efectuează la cererea sau cu acordul organului de conducere al organizației, a cărui competență include alegerea sau numirea acestui șef, precum și cu acordul unui membru al organului de conducere al organizației sau al persoanelor îndreptățite să ia decizii care determină activitățile unei persoane juridice.

Urmărirea penală se efectuează pe bază generală în cazurile în care, ca urmare a luării de mită comercială de către o persoană care îndeplinește funcții de conducere într-o organizație comercială care nu este o întreprindere de stat sau municipală, se aduce prejudicii intereselor altor organizații sau intereselor altor organizații. a cetăţenilor, a societăţii sau a statului.

Prejudicierea intereselor unei organizații cu participare la capitalul (social) autorizat (fondul social) al statului sau municipalitate ar trebui considerată ca dăunând intereselor statului sau municipalității, iar urmărirea penală în astfel de cazuri va fi efectuată în mod general.

34. Acțiunile oamenilor legii care au provocat un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură să accepte mită sau obiectul luării de mită comercială trebuie să fie distincte de infracțiunea prevăzută la articolul 304 din Codul penal. Federația Rusă.

Aceste acțiuni sunt comise cu încălcarea cerințelor articolului 5 din Legea federală din 12 august 1995 N 144-FZ „Cu privire la funcționare activitate de căutare„și constau în transferul unei mite sau al obiectului mităi comerciale cu consimțământul sau la sugestia unui funcționar sau a unei persoane care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau altă organizație, atunci când acest consimțământ sau ofertă a fost obținut ca urmare a inducerii aceste persoane să primească bunuri de valoare în împrejurări care indică faptul că, fără intervenția organelor de drept, intenția de a le obține nu ar fi apărut și infracțiunea nu s-ar fi comis.

Acceptarea de către un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură, în circumstanțele indicate, a banilor, a valorilor mobiliare, a altor drepturi de proprietate sau de proprietate, precum și a serviciilor cu caracter patrimonial, nu poate fi considerată o faptă pedepsită penal. . În acest caz, nu există corpus delicti în faptă (paragraful 2 din partea 1 a articolului 24 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

35. Explicați instanțelor că subiectul unei infracțiuni în temeiul articolului 292 din Codul penal al Federației Ruse este un document oficial care atestă fapte care implică consecințe juridice sub forma acordării sau privării de drepturi, impunerea sau eliberarea de obligații, modificări. în sfera drepturilor și obligațiilor. Astfel de documente ar trebui să includă, în special, foi de invaliditate temporară, cărți medicale, fișe de examinare, registre de evidență, certificate de salariu, protocoale ale comisiilor de achiziții, certificate de înmatriculare auto.

Prin introducerea unor informații false cu bună știință în documentele oficiale, corecții care denaturează conținutul real al acestor documente, este necesar să se înțeleagă reflectarea și (sau) asigurarea unor fapte despre care se știe că sunt neadevărate atât în ​​documentele oficiale deja existente (ștergere, adăugare etc. ), și prin realizarea unui document nou, inclusiv prin utilizarea formei documentului corespunzător.

Subiecții falsului oficial pot fi funcționarii împuterniciți să certifice faptele indicate sau angajații de stat sau municipali care nu sunt funcționari.

36. Atrageți atenția instanțelor de judecată asupra necesității respectării cerințelor legii privind o abordare strict individuală a condamnării persoanelor care au săvârșit infracțiuni de corupție folosind funcția lor oficială, ținând cont, la evaluarea gradului de pericol public al fapta, conținutul motivelor și scopurilor, semnificația obligațiilor care au fost încălcate, durata faptelor penale (inacțiune), natura și gravitatea prejudiciului cauzat, alte împrejurări de fapt și informații despre identitatea făptuitorului.

Informații despre modificări:

Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 3 decembrie 2013 nr. 33 a completat rezoluția cu clauza 36.1

36.1. La rezolvarea problemei ce pedeapsă ar trebui aplicată unui condamnat care a săvârșit o infracțiune de corupție, dacă în sancțiune există un articol de pedeapsă sub formă de amendă, instanța trebuie să discute despre posibilitatea executării acesteia. Atunci când se impune o amendă, se determină mărimea acesteia și se decide asupra planului de rate pentru plata acesteia, este necesar să se țină seama nu numai de gravitatea a comis crima, dar deasemenea starea de proprietate condamnatul și familia acestuia, precum și posibilitatea de a obține salariile sau alte venituri (partea 3 a articolului 46 din Codul penal al Federației Ruse). În aceste scopuri, trebuie avut în vedere prezența sau absența locului principal de muncă al persoanei condamnate, valoarea salariului sau a altor venituri ale acestuia, posibilitatea de angajare, prezența bunurilor, a persoanelor aflate în întreținere etc.

36.3. Rezultatele activității de căutare operațională pot fi utilizate în dovedirea într-un dosar penal a unei infracțiuni de corupție dacă sunt primite și transferate organului. investigatie preliminara sau instanței de judecată în conformitate cu cerințele legii și să depună mărturie despre prezența intenției persoanei de a primi sau de a da mită sau de a face obiectul mităi comerciale, precum și de a comite acțiuni intermediare, care s-a format indiferent de activitățile angajaților organismelor care desfășoară activități de căutare operațională. În acest sens, pentru a aprecia probele obținute în cursul desfășurării activităților de căutare operațională, instanța, indiferent de recunoașterea vinovăției de către inculpat, trebuie să verifice legalitatea și temeinicia fiecărei astfel de activități de căutare operațională.

37. Să recomande instanțelor de judecată, în examinarea cazurilor de infracțiuni de corupție, să stabilească împrejurările care au contribuit la săvârșirea unor astfel de infracțiuni, în special primirea și darea de mită, medierea în luare de mită, încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și încălcări ale legislației Federației Ruse și în conformitate cu partea 4 a articolului 29

paragraful 1 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 decembrie 2010 N 31 „Cu privire la modificările și completările la anumite decizii ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse privind cauzele penale”;

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 22 mai 2012 N 7 „Cu privire la modificarea Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 februarie 2000 N 6 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită și mită comercială”.

1. Atrageți atenția instanțelor asupra faptului că, spre deosebire de alte forme de furt prevăzute în capitolul 21 din Codul penal al Federației Ruse, frauda este săvârșită prin înșelăciune sau încălcarea încrederii, sub influența căreia proprietarul proprietatea sau o altă persoană sau organism autorizat autorităţile transferă proprietatea sau dreptul asupra acesteia altor persoane sau nu împiedică sechestrarea acestui bun sau dobândirea dreptului asupra acesteia de către alte persoane.

2. Înșelăciunea ca metodă de comitere a furtului sau de dobândire a dreptului asupra proprietății altcuiva, pentru care răspunderea este prevăzută la articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse, poate consta în comunicarea deliberată a unor informații false cu bună știință care nu corespund. la realitate sau în tăcere cu privire la fapte adevărate sau în acțiuni deliberate (de exemplu, în furnizarea unui produs contrafăcut sau a altui subiect al unei tranzacții, folosind diferite metode frauduloase atunci când plătiți pentru bunuri sau servicii sau când jucați jocuri jocuri de noroc, în imitarea decontărilor în numerar etc.) care vizează inducerea în eroare a proprietarului imobilului sau a unei alte persoane.

Informațiile false raportate în fraudă (sau informațiile care sunt ascunse) se pot referi la orice circumstanțe, în special la fapte juridiceși evenimentele, calitatea, valoarea proprietății, identitatea făptuitorului, puterile, intențiile acestuia.

3. Abuzul de încredere în fraudă constă în folosirea în scop mercenar a unei relații de încredere cu proprietarul proprietății sau cu o altă persoană autorizată să ia decizii cu privire la transferul acestei proprietăți către terți. Încrederea se poate datora diverse circumstanțe, de exemplu, poziția oficială a persoanei sau relația personală sau de familie a persoanei cu victima.

Abuzul de încredere are loc și în cazurile în care o persoană își asumă obligații cu absența deliberată a intenției sale de a le îndeplini în scopul liberei circulații în favoarea sa sau în favoarea terților a bunurilor altcuiva sau a dobândirii dreptului asupra acesteia. (de exemplu, obținerea unui împrumut de către o persoană fizică, o plată în avans pentru efectuarea de lucrări, servicii, plata în avans pentru livrarea de bunuri, dacă aceasta nu a intenționat să ramburseze datoria sau să-și îndeplinească în alt mod obligațiile).

4. , adică furtul bunurilor altuia, săvârșit prin înșelăciune sau încălcarea încrederii, este recunoscut ca finalizat din momentul în care bunul specificat a intrat în posesia ilegală a persoanei vinovate sau a altor persoane și au primit o oportunitate reală (în funcție de proprietățile consumatorului această proprietate) să o utilizeze sau să o elimine la propria discreție.

În cazul în care frauda este săvârșită sub forma dobândirii dreptului asupra proprietății altcuiva, infracțiunea se consideră finalizată din momentul în care făptuitorul are o oportunitate stabilită legal de a intra în posesia sau dispune de bunurile altcuiva ca fiind ale sale (în special, din momentul de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile sau a altor drepturi asupra proprietății care fac obiectul unei astfel de înregistrări, în conformitate cu legea; din momentul încheierii contractului; din momentul efectuării avizului (girului) pe cambie; de ​​la data intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești, prin care se recunoaște persoanei dreptul de proprietate, sau de la data adoptării unei alte hotărâri de stabilire a titlului de către autoritățile abilitate sau de către o persoană indusă în eroare asupra faptului că făptuitorul sau alte persoane au temeiuri legale pentru posesia, folosirea sau înstrăinarea proprietății).

Notă:

Legea federală nr. 207-FZ din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse » În legea penală au fost introduse elemente calificative ale fraudei, care includ:

5. În cazurile în care o persoană primește bunul altuia sau dobândește dreptul asupra acestuia, fără a intenționa să îndeplinească obligațiile asociate condițiilor de transmitere a bunului sau dreptului menționat, în urma cărora victima suferă un prejudiciu material. , fapta ar trebui calificată drept fraudă, dacă intenția, care vizează sustragerea bunurilor altcuiva sau dobândirea dreptului asupra averii altcuiva, a luat naștere de la o persoană înainte de a primi bunurile altcuiva sau dreptul asupra acesteia.

Prezența intenției care vizează furtul poate fi evidențiată, în special, prin absența conștientă a capacității financiare reale a unei persoane de a îndeplini o obligație sau licența necesară să desfășoare activități care vizează îndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul contractului, utilizarea de către o persoană a documentelor statutare fictive sau scrisori de garanție false, ascunderea informațiilor despre prezența datoriilor și a gajurilor de proprietate, crearea de întreprinderi false care acționează ca una dintre părțile la tranzacție.

Instanțele ar trebui să țină cont de faptul că numai aceste circumstanțe nu pot prejudeca concluziile instanței cu privire la vinovăția unei persoane în comiterea fraudei. În fiecare caz concret, este necesar, luând în considerare toate împrejurările cauzei, să se stabilească că persoana cu bună știință nu a intenționat să-și îndeplinească obligațiile.

6. Furtul bunurilor altor persoane sau dobândirea dreptului asupra acesteia prin înșelăciune sau călcarea încrederii, săvârșită cu folosirea unui înscris oficial falsificat de această persoană, acordarea de drepturi sau eliberarea de obligații, este calificată ca ansamblu de infracțiuni prevăzute. pentru prin partea 1 a articolului 327 din Codul penal al Federației Ruse și partea corespunzătoare a articolului 159 din Codul penal RF.

Dacă o persoană a falsificat un document oficial, dar, din cauza unor circumstanțe independente de controlul său, nu a folosit efectiv acest document, fapta ar trebui să fie calificată în conformitate cu partea 1 a articolului 327 din Codul penal al Federației Ruse. Fapta trebuie să fie calificată în conformitate cu partea 1 a articolului 30 din Codul penal al Federației Ruse ca pregătire pentru fraudă, dacă circumstanțele cazului indică faptul că intenția persoanei a acoperit utilizarea unui document fals pentru a comite infracțiuni prevăzute. pentru în partea 3 sau partea 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.

În cazul în care o persoană a folosit un document fals întocmit de ea în scopul de a fura bunurile altcuiva prin înșelăciune sau abaterea încrederii, dar din cauza unor circumstanțe independente de voința sa nu a putut pune mâna pe proprietatea victimei sau a dobândi dreptul la proprietatea altcuiva. proprietate, fapta ar trebui să fie calificată ca un set de infracțiuni prevăzute de partea 1 articolul 327 din Codul penal al Federației Ruse, precum și partea 3 din articolul 30 din Codul penal al Federației Ruse și, în funcție de circumstanțe dintr-un anumit caz, partea corespunzătoare a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.

7. Furtul de către o persoană a proprietății altcuiva sau dobândirea dreptului asupra acesteia prin înșelăciune sau încălcarea încrederii, săvârșită prin folosirea unui document oficial fals întocmit de o altă persoană, este acoperită integral de fraudă și nu necesită o calificare suplimentară. conform articolului 327 din Codul penal al Federației Ruse.

8. În cazurile înființării unei organizații comerciale fără intenția de a desfășura efectiv activități antreprenoriale sau bancare, în scopul sustragerii bunurilor altcuiva sau a dobândirii dreptului asupra acesteia, fapta este acoperită integral de fraudă.

Aceste acțiuni ar trebui să fie calificate suplimentar în temeiul articolului 173 din Codul penal al Federației Ruse drept pseudo-antreprenoriat numai în cazurile unei combinații reale a acestor infracțiuni, atunci când o persoană primește și alte beneficii patrimoniale care nu sunt legate de furt (de exemplu, atunci când un pseudo-întreprindere a fost creată de o persoană nu numai pentru a comite furtul bunurilor altcuiva, ci și pentru a scuti de impozite sau a acoperi activități interzise, ​​dacă în urma acestor acțiuni nu au legătură cu furtul bunurilor altor persoane, daune pe scară largă au fost cauzate cetățenilor, organizațiilor sau statului, prevăzute la articolul 173 din Codul penal al Federației Ruse).

Pe baza notei la articolul 169 din Codul penal al Federației Ruse, prejudiciul mare din articolul 173 din Codul penal al Federației Ruse recunoaște prejudiciul care depășește două sute cincizeci de mii de ruble.
9. Dacă o persoană desfășoară activități ilegale activitate antreprenorială prin fabricarea și vânzarea de mărfuri contrafăcute, precum băuturi care conțin alcool, medicamente, sub pretextul celor autentice, înșelarea consumatorilor acestor produse cu privire la calitatea și alte caracteristici ale mărfurilor care afectează costul acesteia, fapta constituie fraudă și nu necesită calificare suplimentară conform articolului 171 din Codul penal al Federației Ruse.

În cazurile în care aceste acțiuni sunt legate de producerea, depozitarea sau transportul în scopul vânzării sau vânzării de mărfuri contrafăcute care nu îndeplinesc cerințele privind siguranța vieții sau sănătății consumatorilor, infracțiunea constituie un ansamblu de infracțiuni prevăzute de părțile relevante ale articolelor 159 și 238 din Codul penal al Federației Ruse.

10. Furtul secret de titluri la purtător, adică acele titluri pentru care dreptul certificat de aceștia poate fi exercitat de către oricare dintre deținătorii acestora (obligațiune, cambie, acțiuni, carnet de economii bancar la purtător sau alte documente clasificate de lege ca valoroase) nu constituie fraudă.hârtii). Acțiunile comise în aceste cazuri ar trebui calificate drept furt al proprietății altcuiva.

Realizarea ulterioară a drepturilor certificate prin titluri la purtător furate în secret (adică primirea de fonduri sau alte bunuri) constituie înstrăinarea bunurilor furate și nu necesită calificare suplimentară ca furt sau fraudă.

11. Acțiuni constând în primire ilegală plăți socialeși beneficii, mandate de plată, depozite bancare sau alte proprietăți bazate pe documentele personale sau de altă natură ale altcuiva (de exemplu, un certificat de pensie, un certificat de naștere al unui copil, o carte de economii bancară care conține numele proprietarului său sau o altă garanție înregistrată). ), urmează a fi calificate drept fraudă prin înșelăciune.

Dacă documentele menționate au fost furate anterior de către făptuitor, atunci acțiunile sale trebuie să fie calificate suplimentar în conformitate cu partea 1 a articolului 325 din Codul penal al Federației Ruse (dacă este furat un document oficial) sau în conformitate cu partea 2 a acestui articol (dacă un pașaportul sau alt document personal important este furat).
Pe lângă furtul bunurilor altuia sub formă de fraudă, este necesar să se evalueze acțiunile constând în primirea de plăți și ajutoare sociale, alte plăți în numerar(de exemplu, compensații legale, prime de asigurare) sau alte proprietăți prin transmiterea către autorități putere executiva, instituții sau organizații abilitate să ia decizii relevante, informații false cu bună știință despre existența unor împrejurări, a căror producere, potrivit legii, regulamentși (sau) contractul este o condiție pentru primirea plăților relevante sau a altor bunuri (în special, privind identitatea beneficiarului, handicap, prezența persoanelor aflate în întreținere, participarea la ostilități, lipsa oportunităților de angajare, apariția unui eveniment asigurat). ), precum și implicit la încetarea motivelor de primire a plăților specificate.

12. Ca fraudă, circulația gratuită de către o persoană în favoarea sa sau în favoarea altor persoane a fondurilor deținute în conturi bancare, săvârșite în scop mercenar prin înșelăciune sau abuz de încredere (de exemplu, prin depunerea unor ordine de plată false la bancă). , încheierea unui contract de împrumut cu condiția rambursării împrumutului, pe care persoana nu intenționează să-l îndeplinească).

Potrivit articolului 140 Cod Civil Plățile Federației Ruse pe teritoriul Federației Ruse se fac prin plăți în numerar și fără numerar, adică cele pe conturi bancare sume de bani poate fi folosit ca mijloc de plată.

Pe baza acestui fapt, din momentul în care banii sunt creditați în contul bancar al unei persoane, aceasta are o oportunitate reală de a dispune de fondurile primite la propria discreție, de exemplu, de a face decontări în nume propriu sau în numele terților, fără retragerea de fonduri din contul în care au fost virate ca urmare a fraudei .
În aceste cazuri, infracțiunea trebuie considerată finalizată din momentul în care aceste fonduri sunt creditate în contul persoanei care, prin fraudă sau abuz de încredere, a retras fondurile din contul proprietarului său, sau în conturile altor persoane pentru care au fost primite fondurile sustrase ca urmare a acţiunilor penale ale făptuitorului.

În cazurile în care aceste acte sunt asociate cu introducerea ilegală în sistemul informatic al altcuiva sau cu alt acces ilegal la un sistem protejat legal. informatii de calculator instituțiilor de credit sau cu crearea de programe rău intenționate pentru calculatoare electronice, modificarea programelor existente, utilizarea sau distribuirea de programe rău intenționate pentru computere, fapta este supusă calificării conform articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse și, de asemenea, în funcție de în circumstanțele cazului, în conformitate cu articolele 272 sau 273 din Codul penal al Federației Ruse, dacă, ca urmare a accesului ilegal la informații informatice, informațiile au fost distruse, blocate, modificate sau copiate, funcționarea unui computer, a unui sistem informatic sau rețeaua lor a fost întreruptă.

13. Furtul de fonduri ale altor persoane prin utilizarea unui card de credit (de decontare) furat anterior sau fals nu constituie fraudă, dacă numerarul este emis printr-un bancomat fără participarea unui angajat autorizat. instituție de credit. În acest caz, fapta ar trebui să fie calificată în conformitate cu partea relevantă a articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse.

Furtul fondurilor altor persoane deținute în conturi bancare prin utilizarea unui card de credit sau de plată furat sau contrafăcut ar trebui calificat drept fraudă numai în cazurile în care o persoană, prin înșelăciune sau încălcarea încrederii, a indus în eroare un angajat autorizat al unei organizații de credit, comerț sau servicii. (de exemplu, în cazurile în care, folosind un card bancar pentru a plăti bunuri sau servicii într-un centru comercial sau de servicii, o persoană semnează o chitanță de cumpărare în locul proprietarului legal al cardului sau prezintă un pașaport fals pe numele său).

14. Fabricare în scopul vânzării sau vânzării de credit contrafăcut sau decontare carduri bancare se califică în conformitate cu articolul 187 din Codul penal al Federației Ruse. Producerea de către o persoană a decontării bancare false sau a cardurilor de credit pentru a fi utilizate în scopul săvârșirii infracțiunilor prevăzute la partea 3 sau de către aceeași persoană trebuie calificată drept pregătire pentru fraudă.

Dacă o persoană a folosit un card de credit sau de debit furat sau contrafăcut, dar din cauza unor circumstanțe independente de voința sa, nu a reușit să întoarcă banii altor persoane în favoarea sa sau în favoarea altor persoane, actul, în funcție de metoda de furt, ar trebui să fie calificată ca tentativă de furt sau fraudă în conformitate cu partea 3, articolul 30 din Codul penal al Federației Ruse și partea relevantă a articolului 158 sau articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse.
Vânzarea de carduri de credit sau de plată contrafăcute, precum și a altor documente de plată care nu sunt valori mobiliare, în mod evident inutilizabile, constituie fraudă și este supusă calificării în conformitate cu partea relevantă a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.
În cazul în care o persoană a fabricat în scopul vânzării carduri de credit sau de plată contrafăcute, precum și alte documente de plată care nu sunt valori mobiliare, evident improprii utilizării, dar din cauza unor împrejurări independente de voința sa nu le-a putut vinde, actul trebuie să fie calificat în conformitate cu partea 1 articolul 30 din Codul penal al Federației Ruse ca pregătire pentru fraudă, dacă circumstanțele cazului indică faptul că aceste acțiuni au avut ca scop săvârșirea infracțiunilor în temeiul părții 3 sau părții 4 a articolului 159 din Codul penal a Federației Ruse.

15. Deoarece biletele pentru bani și îmbrăcăminte și alte loterie nu sunt valori mobiliare, falsificarea lor în scopul vânzării sau primirii ilegale a câștigurilor poate fi calificată drept pregătire pentru fraudă dacă există semne ale unei infracțiuni prevăzute de Federația Rusă în acțiuni. a persoanei. În cazul vânzării unui bilet de loterie fals sau al primirii de câștiguri pe acesta, fapta ar trebui calificată drept fraudă.

16. Ar trebui să se distingă de fraudă provocarea de daune materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii în absența semnelor de furt (articolul 165 din Codul penal al Federației Ruse). În acest din urmă caz, nu există semne obligatorii de fraudă precum sechestrarea definitivă ilegală, gratuită și (sau) transformarea bunurilor altuia în favoarea persoanei vinovate sau în favoarea altor persoane, săvârșită în scop mercenar.

Atunci când decide dacă acțiunile unei persoane conțin elemente ale unei infracțiuni, a cărei răspundere este prevăzută la articolul 165 din Codul penal al Federației Ruse, instanța trebuie să stabilească dacă proprietarul sau alt proprietar al proprietății a suferit daune materiale reale. sau daune sub formă de profituri pierdute, adică venituri pierdute pe care acea persoană le-ar fi primit în circumstanțe normale circulatie civila dacă dreptul său nu ar fi fost încălcat prin înșelăciune sau încălcarea încrederii.

Frauda sau abuzul de incredere in vederea obtinerii unui beneficiu ilegal de natura patrimoniala se poate exprima, de exemplu, prin prezentarea de catre o persoana a documentelor falsificate care scutesc de la plata platilor stabilite de lege (cu exceptia celor specificate la art. 194, 198 și 199 din Codul penal al Federației Ruse) sau din plată pentru utilitati, în racordare neautorizată la rețelele electrice, creând posibilitatea consumului de energie electrică necontabilizat sau exploatării în scop personal a transportului încredințat acestei persoane.

17. În cazurile în care înșelăciunea este folosită de către o persoană pentru a facilita accesul la bunurile altcuiva, în timpul sechestrului căreia acțiunile sale sunt descoperite de proprietarul sau alt proprietar al acestui imobil sau de alte persoane, dar persoana, având cunoștință de acest lucru, continuă să sechestreze ilegal bunuri sau să o păstreze împotriva voinței proprietarului proprietatea, fapta ar trebui să fie calificată drept jaf (de exemplu, atunci când o persoană întreabă proprietarului telefon mobil pentru utilizare temporară și apoi se ascunde cu un telefon furat).

18. Conversia ilegală și gratuită a bunurilor încredințate unei persoane în folosul propriu sau al altor persoane, care a cauzat prejudicii proprietarului sau altui proprietar legal al acestui bun, trebuie calificată de instanțele de judecată drept deturnare sau delapidare, cu condiția ca bunul furat se afla în posesia sau în conducerea legală a acestei persoane care, în virtutea unei funcții oficiale sau de altă natură, a contractului sau a misiunii speciale, și-a exercitat autoritatea de a dispune, administra, livra, folosi sau depozita bunurile altor persoane.

La soluționarea problemei delimitării compozițiilor de deturnare sau delapidare din furt, instanțele trebuie să stabilească dacă o persoană are competențele de mai sus.

Săvârșirea furtului secret al bunurilor altcuiva de către o persoană care nu are o astfel de autoritate, dar care are acces la bunurile furate din cauza muncii prestate sau a altor circumstanțe, trebuie să fie calificată în conformitate cu articolul 158 din Codul penal al Federației Ruse. .

19. La examinarea cazurilor de infracțiuni prevăzute, instanțele trebuie să aibă în vedere că însuşirea constă în tratarea nedespăgubită, săvârşită în scop mercenar, de către o persoană a bunurilor care i-au fost încredinţate în favoarea acesteia împotriva voinţei proprietarului.

Cesiunea este considerată infracțiune desăvârșită din momentul în care posesia legală a bunului încredințat unei persoane a devenit ilegală și această persoană a început să întreprindă acțiuni care vizează transformarea bunului menționat în favoarea sa (de exemplu, din momentul în care o persoană ascunde posesia bunului care i-a fost încredințat prin fals, sau din momentul neîndeplinirii obligației unei persoane de a depune fonduri încredințate acestei persoane în contul bancar al proprietarului).

Acțiunile ilicite ale unei persoane care, în scop mercenar, a cheltuit bunurile care i-au fost încredințate împotriva voinței proprietarului, consumând acest bun, cheltuindu-l sau transferându-l altor persoane, ar trebui calificate drept delapidare.

În situația în care o persoană comite cu o singură intenție furtul bunului care i-a fost încredințat, din care o parte este însușită de acesta, iar cealaltă parte a acestui bun este risipit, fapta nu constituie un agregat de infracțiuni.

20. La soluționarea problemei prezenței delapidarii în formă în act, instanța trebuie să stabilească împrejurările care să confirme că intenția persoanei a acoperit caracterul ilegal, gratuit, al acțiunilor efectuate în vederea transformării bunului care i-a fost încredințat. în favoarea sa sau în favoarea altor persoane.

Direcția intenției în fiecare astfel de caz trebuie stabilită de instanță pe baza circumstanțelor specifice ale cazului, de exemplu, cum ar fi prezența unui posibilitate reală să restituie proprietarului imobilul, făcând încercări de către acesta prin fals sau în alt mod de a-și ascunde acțiunile.

Totodată, instanțele trebuie să țină cont de faptul că compensarea parțială a prejudiciului adus victimei în sine nu poate indica faptul că persoana respectivă nu are intenția de a deturna sau de a risipi bunul care i-a fost încredințat.

21. În conformitate cu partea 2 a articolului 35 din Codul penal al Federației Ruse, frauda, ​​delapidarea sau delapidarea sunt considerate săvârșite de un grup de persoane prin acord prealabil, cu condiția ca aceste infracțiuni să implice două sau mai multe persoane care au convenit în prealabil să să le angajeze în comun.

La examinarea cazurilor acestor infracțiuni săvârșite de două sau mai multe persoane, instanța ar trebui să constate ce acțiuni specifice, vizând direct executarea laturii obiective a acestor infracțiuni, au fost efectuate de către fiecare dintre complici. În plus, instanța trebuie să examineze în instanță și să indice în sentință probe care confirmă vinovăția fiecăruia dintre făptuitori și a altor complici (organizatori, complici, instigatori).

22. Executorul deturnării sau delapidarii nu poate fi decât o persoană căreia i-au fost încredințate bunurile altcuiva de către o persoană juridică sau fizică în temeiul legal pentru un anumit scop sau pentru o anumită activitate. Pe baza prevederilor părții 4 a articolului 34 din Codul penal al Federației Ruse, persoanele care nu au semnele indicate ale unui subiect special de însuşire sau delapidare, dar care au participat direct la furtul de bunuri în conformitate cu un prealabil. acordul cu persoana căreia i-a fost încredințat acest bun, ar trebui să fie tras la răspundere penală în temeiul articolului 33 și Federația Rusă în calitate de organizatori, instigatori sau complici.

Furtul bunurilor încredințate trebuie considerat săvârșit de un grup de persoane prin acord prealabil, dacă două sau mai multe persoane care îndeplinesc semnele indicate de un subiect special de deturnare sau delapidare (de exemplu, șeful organizației care se ocupă de furtul). proprietatea și angajatul care, conform contractului, răspundere pe această proprietate care au convenit dinainte să comită împreună o crimă.

23. În conformitate cu partea 3 a articolului 35 din Codul penal al Federației Ruse, un grup organizat trebuie înțeles ca un grup stabil de persoane care s-au unit anterior pentru a comite una sau mai multe infracțiuni. Un grup organizat se distinge prin prezența unui organizator (lider) în componența sa, stabilitatea membrilor grupului, repartizarea rolurilor între ei în pregătirea pentru o infracțiune și comiterea directă a acesteia.

În baza acesteia, un grup organizat poate include persoane care nu au autoritatea de a dispune, administra sau folosi bunuri încredințate, precum și de a le livra sau depozita, care s-au unit anterior pentru a comite una sau mai multe infracțiuni. Dacă există motive pentru acest lucru, ei sunt răspunzători în conformitate cu partea 4 a articolului 34 din Codul penal al Federației Ruse în calitate de organizatori, instigatori sau complici ai însușirii.

Organizatorii și liderii sunt responsabili pentru toate infracțiunile comise de un grup organizat, dacă acestea au fost acoperite de intenția lor. Alți membri ai unui grup organizat sunt trași la răspundere pentru infracțiunile la pregătirea sau comiterea cărora au participat (articolul 35 din Codul penal al Federației Ruse).

În baza articolului 33 din partea 2 a Codului penal al Federației Ruse, o persoană care a organizat comisia de fraudă, delapidare sau delapidare cu participarea unor persoane care nu sunt supuse răspunderii penale din cauza vârstei, nebuniei sau a altor circumstanțe prevăzute pentru prin Codul Penal al Federației Ruse sau care a convins astfel de persoane să comită aceste infracțiuni, este recunoscut executorul faptei.

24. Persoanele care își folosesc poziția oficială pentru a comite fraudă, delapidare sau delapidare (partea 3 a articolului 160 din Codul penal al Federației Ruse) trebuie înțelese ca fiind poziția persoanelor cu caracteristicile prevăzute în nota 1 la articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse, angajații de stat sau municipali care nu sunt funcționari, precum și alte persoane care îndeplinesc cerințele prevăzute la nota 1 la articolul 201 din Codul penal al Federației Ruse (de exemplu, o persoană care își folosește competențe oficiale de a comite furtul proprietății altuia, inclusiv îndatoririle organizatorice și administrative sau administrative și economice într-o organizație comercială).

Nu există semne de săvârșire a unei infracțiuni folosind poziția oficială a cuiva în caz de însuşire ilegală sau deturnare de bunuri aparţinând unei persoane (inclusiv antreprenor individual fără a forma persoană juridică) proprietate care a fost încredinţată de acesta unei alte persoane fizice în baza contracte de drept civilînchiriere, contract, comision, transport, depozitare etc. sau contract de muncă. Aceste acțiuni sunt acoperite, dacă fapta nu conține alte caracteristici calificative prevăzute în prezentul articol.

Acțiuni ale organizatorilor, instigatorilor și complicilor de fraudă, deturnare sau delapidare, cu bună știință pentru aceștia comis de o persoana folosind poziția lor oficială, sunt calificați în conformitate cu partea relevantă a articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse și în conformitate cu partea 3 a articolului 159 sau, respectiv, în conformitate cu partea 3 a articolului 160 din Codul penal al Federației Ruse.

25. Stabilirea valorii bunurilor sustrase ca urmare a fraudei, deturnării sau delapidarii, trebuie să se pornească de la valoarea reală a acestuia la momentul săvârșirii infracțiunii. În absența informațiilor despre prețul bunului furat, valoarea acestuia poate fi stabilită pe baza unui expert.

La stabilirea sumei la care o persoană a săvârșit înșelăciune, deturnare sau delapidare, instanțele trebuie să aibă în vedere că furtul bunului cu înlocuirea concomitentă a acestuia cu unul mai puțin valoros este calificat ca furt în cuantumul valorii bunului sechestrat.

26. Frauda, ​​deturnarea sau delapidarea, săvârșite cu aducerea unui prejudiciu semnificativ unui cetățean, pot fi calificate drept infracțiuni completate numai în cazul producerii efective a unor daune materiale importante, care, în conformitate cu Nota 2 la, nu pot fi mai mici de două mii cinci sute de ruble.

Atunci când decideți dacă există un semn de calificare în acțiunile unei persoane de a cauza prejudicii semnificative instanțelor, împreună cu valoarea bunurilor furate, este necesar să se țină seama de statutul de proprietate al victimei, în special de prezența a unei surse de venit, mărimea și frecvența de primire a acestora, prezența persoanelor aflate în întreținerea victimei, venit total membrii familiei cu care împarte gospodăria.

Opinia victimei cu privire la semnificația sau nesemnificația prejudiciului cauzat acestuia ca urmare a infracțiunii trebuie apreciată de instanță în legătură cu materialele cauzei care confirmă valoarea bunului furat și starea de proprietate a victimei.

27. Problema prezenței în acțiunile făptuitorilor a unui semn calificativ al comiterii de fraudă, delapidare sau delapidare pe scară largă sau deosebit de mare ar trebui să fie rezolvată în conformitate cu Nota 4 la Federația Rusă. Ca delapidare pe scară largă, ar trebui calificată săvârșirea mai multor furturi ale proprietății altuia, a căror valoare totală depășește două sute cincizeci de mii de ruble și la scară deosebit de mare - un milion de ruble, dacă aceste furturi au fost comise în într-un singur mod și în circumstanțe care indică intenția de a comite furt pe o dimensiune mare sau deosebit de mare.

La rezolvarea problemei calificării acțiunilor persoanelor care au comis fraudă, delapidare sau delapidare ca parte a unui grup de persoane prin acord prealabil sau a unui grup organizat pe baza „cauzării unui prejudiciu semnificativ unui cetățean” sau pe baza „pe la scară mare” sau „la scară deosebit de mare”, ar trebui să se pornească de la valoarea totală a bunurilor furate de toți membrii grupului infracțional.

28. Atunci când se pronunță asupra vinovăției persoanelor în comiterea de fraudă, delapidare sau delapidare, instanțele ar trebui să țină cont de faptul că un semn obligatoriu de furt este prezența unui scop mercenar într-o persoană, adică dorința de a sechestra și (sau) converti bunurile altcuiva în favoarea proprie sau dispune de proprietatea menționată ca proprie, inclusiv prin transferarea acesteia în posesia altor persoane.

Este necesar să se facă distincție între cazurile de furt atunci când o persoană, confiscând și (sau) transformând bunurile altcuiva în favoarea sa sau în favoarea altor persoane, a acționat pentru a-și exercita dreptul real sau presupus la această proprietate (de exemplu, dacă o persoană și-a însușit bunul care i-a fost încredințat pentru a-și garanta o obligație de creanță neîndeplinită de proprietarul imobilului). Dacă există motive prevăzute la articolul 330 din Codul penal al Federației Ruse, persoana vinovataîn aceste cazuri ar trebui să fie urmărit penal pentru arbitrar.
Atunci când decid dacă acțiunile unei persoane conțin un semn calificativ de a cauza un prejudiciu semnificativ unui cetățean, instanțele, împreună cu valoarea bunurilor furate, ar trebui să ia în considerare statutul de proprietate al victimei, în special dacă aceasta are o sursă de veniturile, mărimea și frecvența de primire a acestora, dacă victima are persoane în întreținere, veniturile totale ale membrilor familiei cu care face afaceri. Opinia victimei cu privire la semnificația sau nesemnificația prejudiciului cauzat acestuia ca urmare a infracțiunii trebuie apreciată de instanță în legătură cu materialele cauzei care confirmă valoarea bunului furat și starea de proprietate a victimei.

PLENUL CURȚII SUPREMEI A FEDERATIEI RUSĂ N 10
PLENUL N 22 AL CELEI MAI ÎNALTE CURȚI DE ARBITRAJ A FEDERĂȚIA RUSĂ
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2010
PRIVIND UNELE PROBLEME APARITE ÎN PRACTICA JUDICIARĂ ÎN RESOLUȚIONAREA LITIGIILOR LEGATE DE PROTECȚIA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ȘI A ALTE DREPTURI DE PROPRIETATE

Pentru a asigura aplicarea uniformă de către instanțele de jurisdicție generală, instanțele de arbitraj (denumite în continuare instanțe) a legislației privind apariția, încetarea și protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a decis să dea următoarele clarificări.

Dispoziții generale

1. În conformitate cu articolul 212 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare - Codul civil al Federației Ruse), proprietatea poate fi deținută de cetățeni și persoane juridice, precum și de Federația Rusă, entitățile constitutive ale Federației Ruse. , municipii. Drepturile tuturor proprietarilor sunt supuse protectie judiciara in acelasi fel.

Deoarece, în virtutea articolului 55 din Constituția Federației Ruse și a clauzei 2 a articolului 1 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile civile pot fi limitate numai pe baza unei legi federale, alte reguli limitarea drepturilor proprietarului nu sunt supuse aplicării.

2. Litigiile legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate sunt examinate de instanțe în conformitate cu jurisdicția cauzelor stabilite de Codul de procedură civilă al Federației Ruse (denumit în continuare Codul de procedură civilă al Federației Ruse) , Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse (denumit în continuare Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse), precum și alte legi federale.

În virtutea părții 1 a articolului 30 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și a părții 1 a articolului 38 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, cererile de drepturi la nu bunuri mobile sunt luate în considerare în instanță la locația acestei proprietăți (jurisdicție exclusivă).

Pretențiile pentru drepturi imobiliare includ, în special, pretenții pentru recuperarea bunurilor din posesia ilegală a altcuiva, pentru eliminarea încălcărilor dreptului care nu sunt legate de privarea de posesie, pentru recunoașterea drepturilor, pentru constituirea unei servituți. , pentru stabilirea limitelor unui teren, pentru eliberarea bunului din arest.

3. În cazul în care, în stadiul admiterii cererii, instanța ajunge la concluzia că metoda aleasă de protejare a dreptului de proprietate sau alte drept real nu poate asigura refacerea acesteia, această împrejurare nu constituie un temei pentru refuzul de a accepta declarația de revendicare, restituirea acesteia sau lăsarea acesteia fără mișcare.

În conformitate cu articolul 148 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau cu articolul 133 din APC al Federației Ruse, în etapa de pregătire a cauzei pentru judecată, instanța trebuie să stabilească din ce raport juridic a apărut litigiul și ce reguli de legea urmează să fie aplicată în soluționarea cauzei.

Atunci când ia o decizie, instanța, în temeiul părții 1 a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau al părții 1 a articolului 168 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, stabilește ce norme de drept trebuie aplicate. la împrejurările stabilite. Potrivit paragrafului 3 al părții 4 a articolului 170 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de arbitraj indică, de asemenea, în partea de motivare a deciziei motivele pentru care nu a aplicat regulile de drept la care se referă persoanele participante. în cazul. În acest sens, referirea reclamantei la declarație de revendicare pe neaplicabil, potrivit instanței, în speță, normele de drept în sine nu constituie temei de refuz de a îndeplini cerința enunțată.

4. În sensul părților 2 și 3 ale articolului 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau ale părților 2 și 3 ale articolului 69 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, circumstanțele stabilite în timpul examinării unui caz privind o cerere de drept de proprietate nu sunt obligatorii pentru persoanele care nu au participat la cauză. Astfel de persoane se pot adresa instanței cu o cerere independentă pentru dreptul la această proprietate. Totodată, la examinarea cererii nominale, instanța ține cont de împrejurările cauzei examinate anterior privind dreptul la proprietate în litigiu, indiferent dacă acestea sunt stabilite printr-un act judiciar al unei instanțe de competență generală sau instanța de arbitraj. În cazul în care instanța ajunge la alte concluzii decât cele cuprinse în actul judiciar asupra cauzei examinate anterior, trebuie să indice motivele corespunzătoare.

Controversa apărării

dreptul de conducere economică şi dreptul de operare

managementul întreprinderilor de stat (municipale).

si institutii

5. În conformitate cu alineatele 1, 2 ale articolului 299 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de conducere economică și dreptul Managementul operational apar pe baza actului proprietarului privind asigurarea proprietății pentru întreprindere unitară sau o instituție, precum și ca urmare a achiziționării de către o întreprindere sau instituție unitară a proprietății în baza unui acord sau în altă bază.

În virtutea clauzei 1 al cincilea paragraf al articolului 216 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de gestiune economică și dreptul de conducere operațională sunt legate de drepturile de proprietate ale persoanelor care nu sunt proprietari. În acest sens, dreptul de gestiune economică și dreptul de administrare operațională a bunurilor imobile apar din momentul în care acestea sunt înregistrare de stat.

Deoarece legea federală, în special articolul 295 din Codul civil al Federației Ruse, care definește drepturile proprietarului în legătură cu proprietatea aflată sub jurisdicție economică, nu prevede altfel, proprietarul, după ce a transferat proprietatea în posesia unui întreprindere unitară, nu are dreptul de a dispune de astfel de bunuri, indiferent de prezența sau absența consimțământului unei astfel de întreprinderi.

6. În baza paragrafului 4 al articolului 216 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de conducere economică și dreptul de conducere operațională sunt protejate de încălcarea acestora în modul prevăzut de articolul 305 din Codul civil al Rusiei. Federaţie.

În cazul în care o întreprindere sau instituție unitară a intentat un proces pentru a recunoaște dreptul de conducere economică, de conducere operațională sau de a revendica proprietăți din posesia ilegală a altcuiva, instanța trebuie să stabilească dacă proprietatea în litigiu se află în stat sau proprietate municipală, și implică proprietarul unei întreprinderi sau instituții unitare în cauză.

7. La depunerea unei cereri pentru recuperarea din posesia ilegală a altcuiva a bunurilor atribuite dreptului de conducere economică sau de conducere operațională a unei întreprinderi sau instituții unitare, proprietarul bunului se aplică nu numai în apărarea dreptului de proprietate, ci tot în apărarea dreptului de conducere economică sau de conducere operaţională. În acest sens, instanța va înștiința întreprinderea sau instituția în cauză cu privire la introducerea unei acțiuni în apărarea dreptului său de proprietate.

Atunci când o cerere este formulată de proprietarul proprietății unei întreprinderi sau instituții unitare, termenul de prescripție trebuie calculat din ziua în care dreptul încălcat a fost cunoscut sau ar fi trebuit să fie cunoscut întreprinderii sau instituției unitare (articolul 200 din Codul civil). Codul Federației Ruse).

Premiul după dovadă creanțe efectuate în favoarea unei întreprinderi sau instituţii unitare.

În sensul părții 2 a articolului 39 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau părții 5 a articolului 49 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, partea 6 a articolului 141 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, aprobarea de către instanță a unui acord de tranzacționare sau acceptarea de către instanță a renunțării reclamantului la cerere în astfel de cazuri este posibilă în cazurile în care atât proprietarul, cât și întreprinderea unitară, instituția și-au exprimat acordul în acest sens.

În cazul în care s-a refuzat satisfacerea creanței față de proprietar, întreprinderea unitară, instituția nu este în drept să depună o cerere pe același subiect și pe aceleași motive împotriva aceluiași pârât. Procedurile în astfel de cazuri sunt supuse încetării pe baza paragrafului 3 al articolului 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau al paragrafului 2 din partea 1 a articolului 150 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

8. La soluționarea litigiilor legate de participarea întreprinderilor unitare la societăți comerciale și parteneriate, este necesar să se îndrume de articolul 295 din Codul civil al Federației Ruse, precum și de articolele 6, 18 din Legea federală „Cu privire la stat”. și Întreprinderile Unitare Municipale”.

Astfel, imobilele pot fi transferate ca aport la capitalul (social) autorizat, precum și în plată pentru acțiuni sau acțiuni numai cu acordul proprietarului. Bani lichiziși alte bunuri mobile pot fi utilizate de o întreprindere unitară ca aport la capitalul (social) autorizat, precum și pentru a plăti acțiunile sau acțiunile unei societăți în curs de creare sau pentru a achiziționa acțiuni sau acțiuni ale unei societăți comerciale existente pe cont propriu. discreție, cu excepția cazului în care legea sau alta prevede altfel acte juridice reglementând activităţile acestei întreprinderi.

9. La soluționarea litigiilor legate de exercitarea de către întreprinderile unitare a dreptului de gestiune economică, trebuie să se țină seama de restricțiile stabilite de paragraful unu al clauzei 2 din articolul 295 din Codul civil al Federației Ruse și articolul 18 din Legea federală. Legea „Cu privire la întreprinderile unitare de stat și municipale” limitează drepturile acestor întreprinderi de a dispune de bunurile care le sunt atribuite.

În temeiul articolului 18 al doilea paragraf al clauzei 4 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare de stat și municipale”, statutul unei întreprinderi unitare poate prevedea tipurile și (sau) valoarea tranzacțiilor care nu pot fi efectuate fără: acordul proprietarului proprietății unei astfel de întreprinderi. Atunci când iau în considerare litigiile privind invalidarea acestor tranzacții, instanțele ar trebui să fie ghidate de articolul 174 din Codul civil al Federației Ruse.

Tranzacțiile unei întreprinderi unitare încheiate cu încălcarea paragrafului unu al clauzei 2 din articolul 295 din Codul civil al Federației Ruse, precum și cu încălcarea dispozițiilor Legii federale „Cu privire la întreprinderile unitare de stat și municipale”, în special clauze 2, 4, 5 din art. 18, articolele 22 - 24 din prezenta lege, sunt anulabile, întrucât pot fi invalidate la cererea întreprinderii însăși sau a proprietarului imobilului, și nu a oricărei persoane interesate. Pârâtul are dreptul de a declara expirarea termenului de prescripție pentru declararea unei astfel de tranzacții invalide în temeiul paragrafului 2 al articolului 181 din Codul civil al Federației Ruse.

Pretenția proprietarului de a declara invalidă o tranzacție efectuată de o întreprindere unitară cu încălcarea cerințelor legii sau ale cartei privind necesitatea obținerii consimțământului proprietarului pentru a încheia tranzacția nu este supusă satisfacției dacă cazul conține dovezi de aprobare, inclusiv ulterioară, a unei astfel de tranzacții de către proprietar.

10. Instanțele trebuie să țină cont de faptul că, în conformitate cu paragraful 3 al articolului 18 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare de stat și municipale”, tranzacțiile efectuate de o întreprindere unitară, în urma cărora întreprinderea este lipsită de posibilitatea de a desfășoară activități, scopuri, obiecte, ale căror tipuri sunt determinate de statutul său, sunt nule indiferent de săvârșirea acestora cu acordul proprietarului.

Litigii legate de dobândirea drepturilor de proprietate

11. Cetățenii, persoanele juridice sunt proprietarii proprietăților create de aceștia pentru ei înșiși sau dobândite de la alte persoane pe baza tranzacțiilor de înstrăinare a acestei proprietăți, precum și moștenite sau reorganizate (articolul 218 din Codul civil al Federației Ruse). ). În virtutea paragrafului 2 al articolului 8 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile asupra proprietății supuse înregistrării de stat apar din momentul înregistrării drepturilor relevante asupra acesteia, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

Un alt moment al apariției dreptului este stabilit, în special, pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra unui imobil în cazul plății integrale a unei cote de către un membru cooperativa de consumatori, în ordinea moștenirii și reorganizării unei persoane juridice (paragrafele doi - trei din paragraful 2, alineatul 4 din articolul 218 din Codul civil al Federației Ruse, alineatul 4 din articolul 1152 din Codul civil al Federației Ruse). Deci, în cazul în care testatorul sau persoana juridică reorganizată (predecesorul legal) deținea un bun imobil pe dreptul de proprietate, acest drept trece moștenitorului sau persoanei juridice nou apărute, indiferent de înregistrarea de stat a dreptului de proprietate imobiliară.

Proprietatea asupra bunurilor imobiliare în cazul acceptării unei moșteniri apare din ziua deschiderii moștenirii (paragraful 4 al articolului 1152 din Codul civil al Federației Ruse), iar în cazul reorganizării - din momentul reorganizării unei entitate juridică este completată (articolul 16 din Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali”) .

Un moștenitor sau o persoană juridică nou înființată are dreptul de a solicita înregistrarea de stat a transferului dreptului de proprietate către organismul care efectuează înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și tranzacțiile cu acesta (denumit în continuare registratorul de stat), după acceptarea moştenirea sau finalizarea reorganizării. În acest caz, dacă dreptul de proprietate al predecesorului nu a fost înregistrat în Registrul unificat de stat al drepturilor imobiliare și tranzacțiilor cu acesta (denumit în continuare EGRP), documentele care confirmă temeiul transferului dreptului în ordinea succesorală, precum și actele predecesorului, care indică dobândirea acestora drept proprietate asupra bunurilor imobile.

O societate pe acțiuni creată ca urmare a transformării unei întreprinderi de stat (municipale) în modul prevăzut de legislația privind privatizarea, din momentul înregistrării acesteia de stat în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, devine proprietarul proprietate inclusă în planul de privatizare sau actul de transfer în calitate de succesor legal.

12. Conform articolului 213 din Codul civil al Federației Ruse, comercial și organizatii nonprofit, cu excepția statului și întreprinderi municipale, precum și instituțiile, sunt proprietarii proprietăților transferate acestora sub formă de contribuții (contribuții) de către fondatorii lor (participanți, membri), precum și bunuri dobândite de aceste persoane juridice pe alte motive.

În cazul în care un bun mobil se efectuează ca aport (aport) la capitalul social (social) autorizat înainte de înregistrarea de stat a unei persoane juridice, dreptul de proprietate al acestei persoane juridice asupra imobilului ia naștere nu mai devreme de data înregistrării respective.

În cazul în care bunurile mobile se efectuează ca aport (aport) la capitalul social (social) autorizat după înregistrarea de stat a unei persoane juridice, dreptul de proprietate asupra acestei persoane juridice ia naștere din momentul în care proprietatea este transferată către aceasta, cu excepția cazului în care prin lege sau prin lege sau nu se prevede altfel. participanții la persoana juridică (clauza 1 a articolului 223 din Codul civil al Federației Ruse).

La efectuarea unui imobil ca aport (aport) la capitalul autorizat (social) al unei persoane juridice, dreptul de proprietate asupra imobilului ia naștere din momentul înregistrării de stat a dreptului pentru o astfel de persoană juridică în USRR.

13. În conformitate cu paragraful doi al clauzei 2 din articolul 223 din Codul civil al Federației Ruse, imobilul este recunoscut ca aparținând unui cumpărător de bună credință cu privire la dreptul de proprietate din momentul înregistrării de stat a dreptului său în USRR. , cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 302 din Codul civil al Federației Ruse, când proprietarul are dreptul de a revendica o astfel de proprietate de la un cumpărător de bună credință.

În sensul paragrafului 2 al articolului 223 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate apare pentru un cumpărător de bună-credință nu numai atunci când acesta a încheiat forță juridică o hotărâre judecătorească de a refuza satisfacerea unei cereri pentru recuperarea proprietății din posesia ilegală a altcuiva, dar chiar și atunci când fostul proprietar nu a mers în instanță și nu există motive pentru satisfacerea unei astfel de cereri.

Întrucât un cumpărător de bună credință devine proprietarul unui imobil din momentul înregistrării de stat a dreptului în USRR, proprietarul inițial nu are dreptul de a revendica proprietatea, chiar dacă aceasta a trecut cumpărătorului ulterior printr-o tranzacție gratuită.

În virtutea paragrafului 1 al articolului 6 din Codul civil al Federației Ruse (o analogie a legii), regula paragrafului 2 al paragrafului 2 al articolului 223 din Codul civil al Federației Ruse se aplică atunci când se analizează litigiile. asupra drepturilor asupra bunurilor mobile (dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile pentru un cumpărător de bună credință apare din momentul achiziționării plătite a proprietății, cu excepția articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care proprietarul are dreptul de a revendica astfel de proprietate de la un cumpărător de bună credință).

14. În sensul paragrafului 3 al articolului 250 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când se vinde o acțiune din dreptul de proprietate comună, cu încălcarea drept de prioritate cumpărarea altor participanți la proprietatea comună, orice participant la proprietatea comună are dreptul, în termen de trei luni de la ziua în care a luat cunoștință sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de tranzacție, să ceară în instanță ca drepturile și obligațiile cumpărătorului să fie transferate. către el.

Reclamațiile depuse odată cu trecerea perioadei specificate nu sunt supuse satisfacerii. În același timp, la cererea unui cetățean în legătură cu regulile articolului 205 din Codul civil al Federației Ruse, această perioadă poate fi restabilită de instanță dacă cetățeanul a ratat-o ​​din motive întemeiate.

În cazul încălcării dreptului de preemțiune al coproprietarului imobilului act judiciar, care a satisfăcut cererea de transfer al drepturilor și obligațiilor cumpărătorului, stă la baza efectuării înregistrărilor relevante în USRR.

Trebuie avut în vedere că reclamantul în speță nu are dreptul de a satisface cererea de recunoaștere a tranzacției ca nulă, întrucât drept civil sunt avute în vedere și alte consecințe ale încălcării cerințelor paragrafului 3 al articolului 250 din Codul civil al Federației Ruse.

Litigii legate de aplicarea regulilor

pe prescriptie achizitiva

15. În virtutea paragrafului 1 al articolului 234 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană - un cetățean sau o entitate juridică - care nu este proprietarul proprietății, ci de bună-credință, deține în mod deschis și continuu bunuri imobiliare. deține timp de cincisprezece ani sau alte bunuri timp de cinci ani, dobândește dreptul de proprietate asupra acestui imobil (prescripție achizitivă).

La soluționarea litigiilor legate de apariția drepturilor de proprietate prin prescripție achizitivă, instanțele trebuie să aibă în vedere următoarele:

posesia pe termen lung este conștiincioasă dacă persoana, la primirea posesiei, nu a știut și nu ar fi trebuit să cunoască lipsa temeiului apariției dreptului său de proprietate;

Posesia pe prescripție este recunoscută ca deschisă, dacă persoana nu ascunde faptul că bunul se află în posesia sa. Adoptarea măsurilor obișnuite pentru asigurarea siguranței bunurilor nu indică ascunderea acestei proprietăți;

Posesia prescriptivă este recunoscută ca fiind continuă dacă nu a încetat pe toată perioada de prescripție achizitivă. În cazul în care cererea proprietarului pe termen lung pentru recuperarea bunurilor din posesia ilegală a altcuiva este satisfăcută, pierderea temporară a posesiei bunului în litigiu care a avut loc anterior nu este considerată o întrerupere a posesiei pe termen lung. Transferul proprietății de către un proprietar pe termen lung în posesia temporară a unei alte persoane nu întrerupe posesia pe termen lung. Nu există nicio întrerupere a posesiei pe termen lung, de asemenea, dacă noul proprietar al proprietății este un succesor singular sau universal al proprietarului anterior (paragraful 3 al articolului 234 din Codul civil al Federației Ruse);

posesia proprietății ca proprie înseamnă posesie fără contract. Din acest motiv, articolul 234 din Codul civil al Federației Ruse nu se aplică în cazurile în care proprietatea este deținută pe baza obligatii contractuale(închiriere, depozitare, utilizare gratuită etc.).

16. În sensul articolelor 225 și 234 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate în virtutea prescripției achizitive poate fi dobândit asupra proprietății deținute de dreptul de proprietate asupra unei alte persoane, precum și asupra proprietății fără proprietar.

Întrucât, odată cu intrarea în vigoare a Legii URSS „Cu privire la proprietatea în URSS” (07/01/1990), articolul 90 din Codul civil RSFSR din 1964, potrivit căruia termenul de prescripție nu se aplică creanțelor organizațiilor de stat. pentru restituirea bunurilor statului din posesia ilegală a altcuiva, a devenit nulă, de la data indicată în ceea ce privește proprietatea statului, se aplică prevederile generale privind calculul termenului de prescripție.

În virtutea paragrafului 4 al articolului 234 din Codul civil al Federației Ruse, perioada de prescripție achizitivă cu privire la bunurile deținute de o persoană din posesia căreia ar putea fi revendicate în conformitate cu articolele 301 și 305 din Codul civil al Federația Rusă începe nu mai devreme de expirarea termenului de prescripție pentru revendicările relevante. În acest sens, perioada de prescripție achizitivă în raport cu proprietatea statului poate începe cel mai devreme de 01.07.1990. La soluționarea litigiilor în legătură cu terenurile aflate în proprietatea statului sau municipalității, trebuie avut în vedere faptul că acestea sunt dobândite în proprietate în modul prevăzut de legislația funciară.

17. În virtutea paragrafului 2 al articolului 234 din Codul civil al Federației Ruse, înainte de a dobândi dreptul de proprietate asupra proprietății în virtutea prescripției achizitive, o persoană care deține proprietăți ca proprie are dreptul de a-și proteja posesia împotriva terților. părțile care nu sunt proprietari de proprietăți și nici nu au drepturi de posesie a acestora în virtutea altor temeiuri prevăzute de lege sau de contract. În consecință, proprietarul pe termen lung are dreptul de a-și proteja posesia în raport cu regulile articolelor 301, 304 din Codul civil al Federației Ruse.

Atunci când se analizează o cerere de recuperare a proprietății din posesia ilegală a altcuiva, depusă de un proprietar pe termen lung, dispozițiile articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse sunt, de asemenea, supuse aplicării dacă există o obiecție corespunzătoare din partea pârâtului. .

18. Alineatul 4 al articolului 234 din Codul civil al Federației Ruse prevede o bază specială pentru începerea perioadei de prescripție achizitivă, care nu este limitată de termenii paragrafului 1 al articolului menționat. În cazul în care temeiul refuzului de a satisface pretenția proprietarului pentru recuperarea bunurilor din posesia ilegală a altcuiva este omiterea termenului de prescripție, din momentul expirării acestuia, termenul de prescripție achizitiv începe să curgă în raport cu bunul în litigiu.

19. Posibilitatea de a merge în instanță cu o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate în virtutea prescripției achizitive decurge din articolele 11 și 12 din Codul civil al Federației Ruse, conform cărora protecția drepturilor civile se realizează de către instanţele prin recunoaşterea dreptului. Prin urmare, o persoană care crede că a devenit proprietar de proprietate în virtutea prescripției achizitive are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu o cerere de recunoaștere a dreptului său de proprietate.

Pârâtul într-o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate în virtutea prescripției achizitive este fostul proprietar al imobilului.

În cazurile în care fostul proprietar al bunului imobil nu a fost și nu ar fi trebuit să fie cunoscut proprietarului prescripției, acesta are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu cerere de constatare a faptului deținerii de bună credință, deschise și continue a bunului ca proprii în perioada prescripţiei achizitive. Registratorul de stat este implicat în calitate de persoană interesată în cauză.

În sensul articolelor 225 și 234 din Codul civil al Federației Ruse, înregistrarea preliminară a bunurilor imobiliare fără proprietar de către un registrator de stat la cererea unei autorități administrația locală pe teritoriul căruia se află (în orașele cu importanță federală Moscova și Sankt Petersburg - conform declarațiilor organismelor autorizate ale acestor orașe) și refuzul ulterior al instanței de a recunoaște dreptul de proprietate municipală (sau dreptul de proprietate al orașelor cu importanță federală Moscova și Sankt Petersburg) asupra acestei proprietăți nu sunt o condiție necesară pentru dobândirea dreptului proprietate privată la acest obiect de către terţi datorită prescripţiei achizitive.

20. În sensul paragrafului doi al clauzei 1 al articolului 234 din Codul civil al Federației Ruse, absența înregistrării de stat a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare nu reprezintă un obstacol în calea recunoașterii dreptului de proprietate asupra acestui bun după expirarea prescripției achizitive.

21. Un act judiciar de satisfacere a unei cereri de recunoaștere a dreptului de proprietate în virtutea prescripției achizitive stă la baza înregistrării dreptului de proprietate în USRR.

În virtutea articolului 268 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau a părții 3 a articolului 222 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, o hotărâre judecătorească care stabilește faptul deținerii de bună credință, deschise și continue a proprietății în perioada de prescripție achizitivă constituie și baza înregistrării dreptului de proprietate în USRR.

Înregistrarea dreptului de proprietate în baza unui act judiciar nu constituie un obstacol în calea contestării dreptului înregistrat de către alte persoane care se consideră proprietarii acestui imobil.

Litigii legate de construcția neautorizată

22. La aplicarea articolului 222 din Codul civil al Federației Ruse, instanțele trebuie să țină cont de următoarele.

Proprietarul unui teren, subiect al unui alt drept real asupra unui teren, proprietarul legal al acestuia sau o persoană ale cărei drepturi și interese legitime sunt încălcate prin conservarea unei structuri neautorizate, are dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru reguli generale competența cauzelor cu cerere de demolare a unei clădiri neautorizate.

Procurorul, precum și organele abilitate, pot depune o cerere pentru demolarea unei structuri neautorizate în interes public. lege federala. Cerința de demolare a unei structuri neautorizate care reprezintă o amenințare pentru viața și sănătatea cetățenilor nu este supusă termenului de prescripție.

23. În cazul în care bunul imobil, al cărui drept este înregistrat, prezintă semne de construcție neautorizată, prezența unei astfel de înregistrări nu exclude posibilitatea de a prezenta o cerere de demolare a acestuia. În partea de motivare a hotărârii judecătorești de satisfacere a unei astfel de cereri, trebuie indicate motivele pentru care instanța a recunoscut proprietatea ca construcție neautorizată.

Hotărârea instanței de a satisface cererea de demolare a unui imobil neautorizat în acest caz servește drept bază pentru efectuarea unei înscrieri în USRR cu privire la încetarea dreptului de proprietate a pârâtului asupra construcției neautorizate.

Dacă o construcție neautorizată a fost grevată cu drepturi ale terților, de exemplu, drepturile unui creditor ipotecar, al unui chiriaș, grevările corespunzătoare încetează și ele.

Totodată, persoanele ale căror drepturi sunt grevate de obiectul în litigiu trebuie să fie implicate în cauză în calitate de terți care nu formulează pretenții independente cu privire la obiectul litigiului, din partea pârâtului, întrucât un act judiciar poate afecta drepturile lor.

24. În sensul paragrafului doi al clauzei 2 din articolul 222 din Codul civil al Federației Ruse, pârâtul într-o cerere de demolare a unei clădiri neautorizate este persoana care a efectuat construcția neautorizată. La realizarea unei clădiri neautorizate cu implicarea antreprenorilor, pârâtul este clientul ca persoana la ale cărei instrucțiuni a fost realizată clădirea neautorizată.

Dacă o clădire neautorizată se află în posesia unei persoane care nu a efectuat construcție neautorizată, pârâtul într-o cerere de demolare a imobilului neautorizat este persoana care ar fi devenit proprietar dacă imobilul nu ar fi fost neautorizat. De exemplu, în cazul înstrăinării unei clădiri neautorizate - dobânditorul acesteia; la realizarea unei construcţii neautorizate ca contribuţie la capitalul autorizat- o persoană juridică care a primit un astfel de bun; în caz de deces al unei persoane fizice sau reorganizare a unei persoane juridice - persoana care a primit bunul în posesie.

În cazul în care proprietatea asupra clădirii neautorizate este înregistrată nu la proprietar, ci la o altă persoană, o astfel de persoană trebuie adusă în calitate de co-intimat pentru a participa la dosarul privind demolarea imobilului neautorizat (alineatul doi din partea 3 a articolului). 40 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau partea 2 a articolului 46 din APC al Federației Ruse).

În cazul în care pârâtul, împotriva căruia s-a luat decizia de demolare a imobilului neautorizat, nu a efectuat construcția acestuia, acesta are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu cerere de despăgubire împotriva celui care a efectuat construcția neautorizată.

25. În virtutea paragrafului 3 al articolului 222 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate asupra unei construcții neautorizate poate fi recunoscut de către o instanță pentru o persoană care deține, moștenește pe viață, a cărei utilizare permanentă (nelimitată) este terenul pe care s-a realizat construcția (denumit în continuare proprietarul terenului).

Dacă se execută construcție neautorizată pe teren, care nu aparține dezvoltatorului, totuși, s-au obținut avizele necesare pentru realizarea acestuia, proprietarul terenului are dreptul de a solicita recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcției neautorizate. Pârâtul într-o astfel de cerere este dezvoltatorul. În acest caz, dezvoltatorul are dreptul de a cere despăgubiri de la deținătorul drepturilor de autor pentru costurile de construcție.

În cazul în care s-a realizat o construcție neautorizată pe un teren aflat în proprietatea dezvoltatorului, dar nu au fost obținute avizele necesare pentru realizarea acesteia, pârâtul în cererea dezvoltatorului de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra construcției neautorizate este administrația locală pe teritoriul căreia se află construcția neautorizată (în orașele federale Moscova sau Petersburg - organismul de stat autorizat al orașelor federale Moscova sau Sankt Petersburg).

Recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei construcții neautorizate nu indică imposibilitatea de a contesta pe viitor de către persoana în cauză dreptul de proprietate asupra acestui imobil pe alte motive.

26. Având în vedere cererile de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unei construcții neautorizate, instanța stabilește dacă, pe parcursul construcției acesteia, au fost încălcate semnificative de urbanism și codurile de constructieși reguli, dacă o astfel de construcție reprezintă o amenințare pentru viața și sănătatea cetățenilor. În acest scop, instanța, în lipsa concluziilor necesare ale autorităților competente sau în cazul în care există îndoieli cu privire la fiabilitatea acestora, are dreptul de a numi o expertiză în conformitate cu normele legislației procesuale.

Lipsa autorizației de construire nu poate constitui, în sine, motiv de respingere a unei cereri de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra structurii neautorizate. În același timp, instanța trebuie să stabilească dacă persoana care a creat construcția neautorizată a luat măsurile corespunzătoare pentru legalizarea acesteia, în special pentru obținerea unei autorizații de construcție și/sau a unui act de punere în funcțiune a instalației, precum și dacă organismul a refuzat pe bună dreptate să elibereze un astfel de permis sau actul de punere în funcțiune a instalației.

Dacă legea nu prevede altfel, o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unei structuri neautorizate este supusă satisfacerii atunci când instanța stabilește că singurele semne ale unei structuri neautorizate sunt absența autorizației de construire și/sau absența unui act. de punere în funcțiune a obiectului, la care a luat măsuri persoana care a creat structura neautorizată. În acest caz, instanța trebuie, de asemenea, să stabilească dacă păstrarea construcției neautorizate încalcă drepturile și interesele protejate legal ale altor persoane și dacă reprezintă o amenințare pentru viața și sănătatea cetățenilor.

27. Având în vedere că o clădire neautorizată nu este proprietate legală deținută de testator, aceasta nu poate fi inclusă în succesiune. În același timp, această împrejurare nu îi privează pe moștenitorii care au acceptat moștenirea de dreptul de a cere recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcției neautorizate.

Cu toate acestea, o astfel de cerință poate fi îndeplinită numai dacă dreptul de proprietate sau dreptul de posedare moștenire pe viață a terenului pe care s-a efectuat construcția a trecut la moștenitori în ordinea moștenirii, în condițiile stabilite de art. 222 din Codul civil al Federației Ruse.

28. Prevederile articolului 222 din Codul civil al Federației Ruse se aplică reconstrucției neautorizate de bunuri imobiliare, în urma căreia a apărut un nou obiect.

Instanța obligă o persoană să demoleze un bun imobil reconstruit în mod arbitrar numai dacă se constată că obiectul nu poate fi adus în starea care exista înainte de efectuarea unei astfel de lucrări.

29. Prevederile articolului 222 din Codul civil al Federației Ruse nu se aplică relațiilor legate de crearea de obiecte neautorizate care nu sunt imobiliare, precum și de reamenajarea, reorganizarea (reechiparea) bunurilor imobiliare, ca în urma căruia nu a fost creat un nou obiect imobiliar.

Persoanele al căror drept de proprietate sau posesie legală este încălcat prin conservarea unor astfel de obiecte pot solicita instanței de judecată să elimine încălcarea dreptului care nu are legătură cu privarea de posesie (articolul 304 din Codul civil al Federației Ruse).

În cazurile în care un obiect neautorizat, care nu este un nou obiect sau un bun imobil, reprezintă o amenințare pentru viața și sănătatea cetățenilor, persoanele în cauză au dreptul, în temeiul paragrafului 1 al articolului 1065 din Codul civil al Rusiei Federația, să introducă un proces cu un proces pentru a interzice funcționarea acestui obiect.

30. În conformitate cu articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse, obiectele de construcție în curs sunt clasificate prin lege drept bunuri imobiliare. În baza paragrafului 1 al articolului 222 din Codul civil al Federației Ruse, construcția neautorizată este recunoscută nu numai ca clădire rezidențială, altă clădire, structură, ci și alte bunuri imobiliare. În consecință, un obiect de construcție în curs ca imobil poate fi recunoscut și ca construcție neautorizată.

Dreptul de proprietate poate fi recunoscut pentru un obiect de construcție în curs de construcție ca construcție neautorizată, dacă există motive stabilite de articolul 222 din Codul civil al Federației Ruse.

31. Recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei construcții neautorizate stă la baza apariției dreptului de proprietate printr-o hotărâre judecătorească. În acest sens, atunci când se analizează o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unei construcții neautorizate, dispozițiile paragrafului 3 al articolului 222 din Codul civil al Federației Ruse din formularea care era în vigoare la momentul adoptării hotărârile judecătorești sunt supuse aplicării.

Revendica controversa

proprietate din posesia ilegală a altcuiva

32. Atunci când aplică articolul 301 din Codul civil al Federației Ruse, instanțele ar trebui să țină cont de faptul că proprietarul are dreptul de a-și revendica proprietatea de la persoana care o deține efectiv în posesia ilegală. O cerere de recuperare a bunurilor formulată împotriva unei persoane în a cărei posesie ilegală se afla acest bun, dar care nu o deține până la judecarea cauzei în instanță, nu poate fi satisfăcută.

Dacă în cursul judecății unei cereri de recuperare a bunurilor din posesia ilegală a altcuiva, bunul în litigiu a fost transferat de către pârât unei alte persoane pentru deținere temporară, instanța, potrivit regulilor paragrafului doi al părții 3 din articolul 40 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau partea 2 a articolului 46 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse atrage o astfel de persoană ca co-pârât.

În cazul în care, în cursul procesului privind o cerere de recuperare a bunurilor din posesia ilegală a altcuiva, bunul în litigiu a fost înstrăinat de către pârât unei alte persoane și, de asemenea, transferat în posesia acestei persoane, instanța în conformitate cu partea 1. al articolului 41 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau părțile 1, 2 ale articolului 47 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse permite înlocuirea unui pârât nepotrivit cu unul adecvat. În acest caz, înstrăinătorul este implicat în cauză în calitate de terț, nedeclarând pretenții independente cu privire la obiectul litigiului, de partea pârâtului (articolul 43 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolul 51 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

33. Pentru a se asigura că bunul se află în posesia pârâtului pe perioada unui litigiu privind dreptul la acest bun, instanța, la cererea reclamantei, poate lua măsuri provizorii, în special, interzice pârâtului. de a dispune și/sau de a folosi bunul în litigiu (arestarea), interzice registratorului de stat să modifice înscrierea în USRR cu privire la dreptul la această proprietate, să transfere proprietatea în litigiu pentru depozitare unei alte persoane în conformitate cu paragraful 2 al articolului 926 din Codul civil al Federației Ruse (sechestru judiciar).

Atunci când satisface o cerere pentru dreptul de proprietate, instanța, în baza articolului 213 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau a părții 7 a articolului 182 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, la cererea unui persoana care participă la cauză, poate lua, de asemenea, măsuri similare pentru a asigura executarea deciziei.

34. Un litigiu cu privire la restituirea bunurilor care decurge din raporturi contractuale sau raporturi legate de aplicarea consecintelor nulitatii tranzactiei se solutioneaza in conformitate cu legislatia care reglementeaza aceste raporturi.

În cazurile în care nu există relații contractuale între persoane sau relații legate de consecințele nulității tranzacției, litigiul privind restituirea proprietății proprietarului este supus soluționării în conformitate cu regulile articolelor 301, 302 din Codul civil. Codul Federației Ruse.

În cazul în care proprietarul solicită restituirea proprietății sale din posesia persoanei care a luat ilegal în posesia acesteia, o astfel de cerere este supusă examinării conform regulilor articolelor 301, 302 din Codul civil al Federației Ruse și nu conform la regulile capitolului 59 din Codul civil al Federației Ruse.

35. Dacă proprietatea a fost dobândită de la o persoană care nu avea dreptul să o înstrăineze, proprietarul are dreptul de a depune o cerere pentru recuperarea proprietății din posesia ilegală a dobânditorului (articolele 301, 302 din Codul civil al Rusiei). Federaţie). Când o acțiune în recunoaștere este introdusă într-o astfel de situație tranzacții nevalide cu privire la înstrăinarea proprietății, instanța, atunci când examinează cazul, ar trebui să țină cont de regulile stabilite de articolele 301, 302 din Codul civil al Federației Ruse.

36. În conformitate cu articolul 301 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană care a intentat un proces pentru a-și recupera proprietatea din posesia ilegală a altcuiva trebuie să dovedească proprietatea asupra proprietății aflate în posesia pârâtului.

Dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile se dovedește cu ajutorul oricăror probe prevăzute de legislația procesuală, confirmând nașterea acestui drept la reclamant.

Dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare este un extras din USRR. În lipsa înregistrării de stat, dreptul de proprietate se dovedește cu ajutorul oricăror probe prevăzute de legislația procesuală care confirmă apariția acestui drept la reclamant.

Faptul că bunurile imobile sunt incluse în registrul proprietății de stat sau municipale, precum și faptul că proprietatea se află în bilanțul unei persoane, nu constituie în sine dovada dreptului de proprietate sau deținere legală.

37. În conformitate cu articolul 302 din Codul civil al Federației Ruse, pârâtul are dreptul de a se opune la revendicarea proprietății din posesia sa prin prezentarea dovezilor privind achiziționarea plătită a proprietății de la o persoană care nu avea dreptul de a să-l înstrăineze, pe care nu l-a cunoscut și nu ar fi trebuit să-l cunoască (un cumpărător de bună credință).

În sensul aplicării paragrafelor 1 și 2 ale articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse, dobânditorul nu este considerat că a primit bunuri pentru compensare dacă înstrăinătorul nu a primit integral plata sau altă contraprestație pentru transferul proprietatea în litigiu până în momentul în care dobânditorul cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască ilegalitatea înstrăinării.

Atunci când iau în considerare creanța proprietarului pentru recuperarea proprietății efectuate ca aport la capitalul autorizat (rezervă) al unei societăți comerciale (parteneriat), instanțele ar trebui să țină cont de faptul că primirea proprietății ca aport la (rezerva) autorizat. ) capitalul este o achiziție plătită, deoarece în urma aportului o persoană dobândește drepturile unui participant la o societate economică (parteneriat).

Totodată, compensarea dobândirii nu mărturisește în sine buna credință a dobânditorului.

38. Dobânditorul va fi recunoscut cu bună-credință dacă dovedește că în timpul tranzacției nu a știut și nu ar fi trebuit să cunoască ilegalitatea înstrăinării proprietății de către vânzător, în special, a luat toate măsurile rezonabile pentru a clarifica autoritatea de a înstrăina proprietatea.

Dobânditorul nu poate fi recunoscut ca fiind de bună-credință dacă, la momentul tranzacției de achiziție a proprietății, dreptul de proprietate în USRR nu a fost înregistrat la înstrăinător sau a existat o notă în USRR despre un litigiu în legătură cu acest proprietate. Totodată, o înscriere în Registrul Unificat de Stat cu privire la dreptul de proprietate al înstrăinatorului nu este o dovadă incontestabilă a bunei-credințe a dobânditorului.

Pârâtul poate fi recunoscut drept cumpărător de bună credință de proprietate, cu condiția ca tranzacția prin care a dobândit posesia bunului în litigiu să îndeplinească semnele unei tranzacții valabile în orice, cu excepția faptului că a fost făcută de un înstrăinator neautorizat.

Proprietarul are dreptul de a respinge obiecția dobânditorului cu privire la buna sa credință, dovedind că în cursul tranzacției dobânditorul ar fi trebuit să se îndoiască de dreptul vânzătorului de a înstrăina proprietatea.

39. În sensul paragrafului 1 al articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul are dreptul de a-și revendica proprietatea din posesia ilegală a altcuiva, indiferent de obiecția pârâtului că este un cumpărător de bună credință, dacă face dovada faptului ca bunul a iesit in posesia lui sau in posesia celui caruia i-a fost transferat de catre proprietar, impotriva vointei acestuia.

Invaliditatea tranzacției, în temeiul căreia a fost transferat bunul, nu mărturisește în sine retragerea acesteia din posesia persoanei care a transferat acest bun împotriva voinței sale. Instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul a avut voința de a transfera posesia unei alte persoane.

40. În cazul în care, atunci când are în vedere o cerere de recuperare a bunurilor mobile din posesia ilegală a altcuiva, instanța stabilește că temeiul apariției dreptului de proprietate al reclamantului este o tranzacție nulă și nu există alte motive pentru apariția bunului. drept, instanța refuză să satisfacă pretențiile declarate, indiferent dacă a fost prezentată o cerere reconvențională la contestarea tranzacției, deoarece, în virtutea paragrafului 1 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție nulă este invalidă, indiferent de fie că este recunoscut ca atare de către instanţă. O evaluare similară poate fi acordată de către instanță unui act ilegal al unui organism de stat sau al unui organism local de autoguvernare (denumit în continuare autoritate), care stă la baza apariției dreptului de proprietate al unei persoane asupra bunurilor mobile.

41. În sensul articolului 133 din Codul civil al Federației Ruse, dacă proprietatea indivizibilă este vândută de către un înstrăinator neautorizat mai multor persoane pe baza unei singure tranzacții și se află în posesia acestora, se formează o pluralitate de persoane. a dobânditorului. Din acest motiv, aceste persoane sunt coinculpați într-o cerere de recuperare a bunurilor din posesia ilegală a altcuiva.

Cumpărătorii unui lucru indivizibil au dreptul de a se opune acestei cereri din motivele prevăzute la articolul 302 din Codul civil al Federației Ruse. În acest caz, cererea de recuperare a proprietății este supusă satisfacerii dacă cel puțin unul dintre dobânditori nu este de bună-credință.

42. Atunci când examinează litigiile privind restabilirea dreptului la o cotă de proprietate comună, instanțele trebuie să țină seama de următoarele.

Dacă o cotă din dreptul de proprietate comună a fost dobândită pentru compensare de la o persoană care nu avea dreptul să o înstrăineze, despre care dobânditorul nu știa și despre care nu ar fi trebuit să știe, persoana care a pierdut cota are dreptul să cere restituirea dreptului asupra acesteia, cu condiția ca acesta să fi pierdut această cotă în afara voinței sale. Atunci când se analizează o astfel de cerință, prin analogie cu legea, articolele 301, 302 din Codul civil al Federației Ruse sunt supuse aplicării. Această cerință se aplică termen general termenul de prescripție, prevăzut de articolul 196 din Codul civil al Federației Ruse.

43. În cazul în care cererea proprietarului de recuperare a proprietății din posesia ilegală a altcuiva este satisfăcută, cumpărătorul proprietății altcuiva are dreptul, în conformitate cu articolul 461 din Codul civil al Federației Ruse, să se adreseze instanței cu un cererea vânzătorului pentru despăgubiri pentru pierderile cauzate de sechestrul bunurilor pe motive apărute înainte de executarea contractului de cumpărare -vânzare.

Persoana care a transferat bunul în litigiu pârâtului, în special vânzătorul acestui imobil, este implicat în cauza privind cererea de recuperare a bunului din posesia ilegală a altcuiva. În același timp, în temeiul paragrafului doi al articolului 462 din Codul civil al Federației Ruse, neimplicarea vânzătorului în cauză de către cumpărător îl eliberează de răspundere față de cumpărător dacă vânzătorul dovedește că, prin participarea la în caz, ar fi putut împiedica sechestrarea bunurilor vândute de la cumpărător.

44. În virtutea paragrafului 1 al articolului 449 din Codul civil al Federației Ruse, licitațiile publice desfășurate în modul stabilit pentru executarea actelor judiciare pot fi declarate nule de către instanță la cererea unei persoane interesate în caz de încălcare. a regulilor stabilite de lege. Litigiile privind recunoașterea unor astfel de licitații ca invalide sunt considerate conform regulilor stabilite pentru invalidarea tranzacțiilor anulabile. Dacă o persoană consideră că tranzacția încheiată la licitație este invalidă, aceasta are dreptul de a contesta tranzacția menționată.

Litigii privind eliminarea încălcărilor legii,

nu are legătură cu deposedarea

45. La aplicarea articolului 304 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul căruia proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale dreptului său, chiar dacă aceste încălcări nu au fost legate de privarea de posesie, instanțele trebuie să ia în considerare următoarele.

În virtutea articolelor 304, 305 din Codul civil al Federației Ruse, o cerere pentru eliminarea încălcărilor unui drept care nu are legătură cu privarea de posesie este supusă satisfacției dacă reclamantul dovedește că este proprietarul sau persoana aflată în posesie. a bunului în temeiul prevăzut de lege sau de contract și că acțiunile pârâtului, care nu sunt legate de lipsirea de posesie, încalcă dreptul său de proprietate sau de posesie legală.

O astfel de cerere este supusă satisfacerii și în cazul în care reclamantul dovedește că există o amenințare reală de încălcare a dreptului său de proprietate sau deținere legală de către pârât.

Cererea de înlăturare a încălcărilor dreptului, care nu ține de privarea de posesie, este supusă satisfacerii indiferent dacă pârâtul săvârșește acțiuni (inacțiune) care încalcă dreptul reclamantului asupra terenului sau a altor bunuri imobiliare.

46. ​​La examinarea cererilor de înlăturare a încălcărilor dreptului, care nu țin de privarea de posesie, prin ridicarea unui imobil, structură, structură de către pârâtă, instanța constată faptul respectării normelor și regulilor de urbanism și de construcție. în timpul construcției obiectului corespunzător.

Nerespectarea, inclusiv nesemnificativă, a normelor și regulilor de urbanism și construcție în timpul construcției poate constitui temeiul satisfacerii cererii declarate, în cazul în care dreptul de proprietate sau posesia legală al reclamantului este încălcat.

47. Satisfăcând cererea de înlăturare a încălcărilor dreptului, care nu țin de privarea de posesie, instanța are dreptul de a interzice inculpatului să comită anumite actiunişi obligă pârâta la înlăturarea consecinţelor încălcării drepturilor reclamantei.

48. Lipsa obiecțiilor din partea anteriorului proprietar al imobilului împotriva încălcărilor dreptului de proprietate care nu țin de privarea de posesie nu poate constitui în sine un motiv de refuz de a satisface pretenția noului proprietar pentru înlăturarea încălcărilor dreptului. fără legătură cu privarea de posesie.

49. În virtutea articolului 208 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție nu se extinde la cererea proprietarului sau a altui proprietar de a elimina orice încălcări ale dreptului său, chiar dacă aceste încălcări nu au fost legate de privarea de posesie. . În acest sens, durata încălcării dreptului nu împiedică îndeplinirea acestei cerințe de către instanță.

Litigii privind eliberarea bunurilor din arest

50. În cazul în care o instanță de arbitraj impune o arestare pentru a garanta o creanță asupra unui bun care nu este proprietatea debitorului și nu îi aparține cu privire la dreptul de gestiune economică sau de gestiune operațională, proprietarul bunului (proprietar legal, altă persoană interesată, în special un creditor gaj care nu este proprietar) are dreptul de a depune o cerere privind desființarea măsurilor provizorii la instanța de arbitraj care le-a adoptat. O astfel de cerere este examinată de instanța de arbitraj pe fond chiar dacă reclamantul nu este o persoană care participă la cauză, întrucât decizia instanței de arbitraj privind adoptarea măsurilor provizorii este un act judiciar privind drepturile și obligațiile sale (articolul 42). din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

În sensul articolului 119 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare silita„la sechestru în vederea garantării unei creanțe sau a executării actelor executive asupra bunurilor care nu aparțin debitorului, proprietarul imobilului (proprietar legal, altă persoană interesată, în special, credincios gajist nedeținător) are dreptul să depune o cerere pentru eliberarea bunurilor din arest.

Totodată, persoanele interesate nu au dreptul de a satisface cererea de contestare a hotărârii executorului judecătoresc-executor de arestare (inventariere) a acestui bun, întrucât la examinarea unor astfel de cereri, debitorul și acele persoane în interesul cărora imobilul a fost sesizat, fiind implicați în cauză în calitate de terți care nu declară pretenții independente cu privire la obiectul litigiului, se limitează la ridicarea de obiecții și la prezentarea probelor.

51. Litigiile privind eliberarea bunurilor sub sechestru sunt examinate în conformitate cu competența cauzelor conform regulilor. proceduri de acțiune indiferent dacă arestarea a fost făcută în vederea garantării unei creanțe sau în ordinea executării silite asupra bunurilor debitorului în urma unor acte executive.

Pârâții în astfel de pretenții sunt: ​​debitorul căruia i s-a pus sechestru bunul și acele persoane în interesul cărora i-a fost sechestrat bunul. Executorul judecătoresc este implicat în astfel de cazuri ca un terț care nu declară pretenții independente cu privire la obiectul litigiului.

Litigii privind drepturile imobiliare

52. În conformitate cu paragraful 1 al articolului 2 din Legea înregistrării, înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare și tranzacțiile cu aceasta este act juridic recunoașterea și confirmarea de către starea de apariție, restricție (grevare), transfer sau încetare a drepturilor asupra bunurilor imobiliare în conformitate cu Codul civil al Federației Ruse. Înregistrarea de stat este singura dovadă a existenței unui drept înregistrat. Dreptul înregistrat la proprietate imobiliară poate fi atacat numai în instanță. Întrucât, cu o asemenea contestare, instanța soluționează litigiul despre drepturi civile pe bunuri imobiliare, creanțele relevante sunt luate în considerare în ordinea procedurii de acțiune.

Contestarea dreptului înregistrat la proprietate imobiliară se realizează prin depunerea cererilor, deciziile pe baza cărora stau la baza efectuării unei înscrieri în USRR. În special, dacă în dispozitivul actului judiciar problemă rezolvată privind prezența sau absența dreptului sau a grevării bunurilor imobiliare, a restituirii bunului în posesia proprietarului acestuia, a aplicării consecințelor nulității tranzacției sub forma restituirii bunului imobil de către unul dintre părțile la tranzacție, atunci astfel de decizii stau la baza efectuării unei înscrieri în USRR.

Totodată, o hotărâre judecătorească de recunoaștere a tranzacției ca invalidă, care nu aplică consecințele invalidității acesteia, nu constituie o bază pentru efectuarea unei înscrieri în USRR.

În cazurile în care o înscriere în USRR încalcă dreptul reclamantului, care nu poate fi protejat prin recunoașterea dreptului sau revendicarea bunurilor din posesia ilegală a altcuiva (proprietatea aceluiași bun este înregistrată pentru persoane diferite, proprietatea asupra bunurilor mobile este înregistrată ca imobil) a încetat proprietatea, ipoteca sau alte sarcini), contestarea dreptului sau a sarcinii înregistrate se poate face prin depunerea unei cereri de recunoaștere a dreptului sau a sarcinii ca absentă.

53. Pârâtul într-o cerere care vizează contestarea unui drept sau a unei sarcini înregistrate este persoana pentru care este înregistrat dreptul sau grevarea în litigiu. Pârâții într-un proces care vizează contestarea drepturilor sau sarcinilor care decurg dintr-o tranzacție înregistrată sunt părțile acesteia.

Registratorul de stat nu este pârât în ​​astfel de pretenții, cu toate acestea, poate fi implicat în astfel de cazuri ca terț care nu declară pretenții independente cu privire la subiectul litigiului.

Dacă o cerere care vizează contestarea unui drept sau a unei sarcini înregistrate este introdusă împotriva unui registrator de stat, instanța înlocuiește pârâtul nepotrivit în conformitate cu partea 1 a articolului 41 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau părțile 1 și 2 ale articolului 47. din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

În virtutea părții 2 a articolului 13 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau a părții 1 a articolului 16 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, registratorul de stat este obligat să facă o înregistrare în USRR pe baza un act judiciar, indiferent de participarea sa la cauza.

Prezența unui act judiciar, care stă la baza înscrierii în USRR, nu scutește o persoană de a depune alte documente care nu sunt determinante de titlu, care sunt necesare pentru efectuarea unei înscrieri în USRR în conformitate cu Înregistrarea. Lege.

54. Atunci când instanța are în vedere un litigiu privind dreptul la imobil, reclamantul depune un extras din USRR, emis în conformitate cu regulile art. 7 din Legea înregistrării. În cazul în care dreptul său nu este înregistrat în USRR, reclamantul depune un certificat (alt document) de la registratorul de stat privind absența unui drept înregistrat asupra proprietății în litigiu.

55. Nerespectarea de către o persoană a sesizării registratorului de stat cu o cerere de înregistrare a unui drept sau a unei sarcini înainte de a introduce o acțiune în instanță pentru contestarea dreptului înregistrat nu poate fi considerată nerespectare a procedurii preliminare de soluționare a unui litigiu legat de înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare și tranzacțiile cu aceasta, întrucât legislația nu prevede o procedură preliminară obligatorie pentru soluționarea unor astfel de litigii.

56. Dreptul înregistrat de proprietate imobiliară nu este supus disputei prin depunerea cererilor supuse examinării conform regulilor capitolului 25 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau capitolului 24 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, deoarece în cursul procedurilor în cauzele apărute din relatii publice, un litigiu privind dreptul la imobil nu poate fi soluționat.

În același timp, dacă o persoană consideră că registratorul de stat a comis încălcări în timpul înregistrării de stat a unui drept sau tranzacție, aceasta are dreptul de a se adresa instanței cu o cerere în conformitate cu regulile capitolului 25 din Codul civil. Procedura Federației Ruse sau capitolul 24 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, ținând cont de jurisdicția cazului.

Un act judiciar în astfel de cazuri constituie baza pentru efectuarea unei înscrieri în USRR numai dacă acest lucru este indicat în dispozitivul său. Instanța are dreptul de a face o astfel de concluzie dacă modificarea USRR nu implică o încălcare a drepturilor și interese legitime alte persoane, precum și în absența unui litigiu cu privire la dreptul la bunuri imobiliare. De exemplu, atunci când un act judiciar este adoptat la cererea ambelor părți la tranzacție de contestare a refuzului registratorului de stat de a efectua acțiuni de înregistrare.

57. Curgerea termenului de prescripție pentru pretențiile care vizează contestarea unui drept înregistrat începe din ziua în care persoana a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască despre înscrierea corespunzătoare în USRR. Totodată, o înscriere în USRR pe dreptul sau grevarea unui imobil nu înseamnă în sine că din ziua în care a fost înscrisă în USRR, persoana a știut sau ar fi trebuit să cunoască încălcarea dreptului.

Dacă legea nu prevede altfel, cererile care vizează contestarea unui drept înregistrat sunt supuse termenului general de prescripție prevăzut la articolul 196 din Codul civil al Federației Ruse.

În același timp, în virtutea paragrafului cinci al articolului 208 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care încălcarea dreptului reclamantului prin efectuarea unei intrări nesigure în USRR nu este asociată cu privarea de posesie, termenul de prescripție. nu se aplică unei cereri care vizează contestarea unui drept înregistrat.

58. Persoana care se consideră proprietarul unui bun imobil aflat în posesia sa, al cărui drept este înregistrat pentru o altă entitate, are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate.

59. Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, cererea de recunoaștere a unui drept este supusă satisfacției dacă reclamantul depune dovada că are dreptul relevant. Cererea de recunoaștere a dreptului, declarată de persoanele ale căror drepturi și tranzacții în legătură cu bunul în litigiu nu au fost niciodată înregistrate, poate fi satisfăcută în cazurile în care drepturile asupra bunului în litigiu au apărut înainte de intrarea în vigoare a Legii înregistrării și au fost nu au fost înregistrate în conformitate cu alineatele 1 și 2 ale articolului 6 din legea menționată sau au apărut indiferent de înregistrarea lor în conformitate cu alineatul (2) din articolul 8 din Codul civil al Federației Ruse.

60. Alineatul 1 al articolului 551 din Codul civil al Federației Ruse prevede că transferul către cumpărător al proprietății imobiliare în baza unui contract de vânzare de bunuri imobiliare este supus înregistrării de stat.

Absența înregistrării de stat a transferului dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare către cumpărător nu constituie o bază pentru recunoaștere contract invalid vânzarea de imobile între acel cumpărător și vânzător.

După transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare către cumpărător, dar înainte de înregistrarea de stat a proprietății, cumpărătorul este proprietarul legal al acestei proprietăți și are dreptul de a-și proteja posesia în temeiul articolului 305 din Codul civil al Rusiei. Federaţie. Totodată, cumpărătorul nu are dreptul de a dispune de bunul primit de el în posesie, întrucât dreptul de proprietate asupra acestui imobil rămâne în sarcina vânzătorului până în momentul înregistrării de stat.

61. În cazul în care una dintre părțile la contractul de vânzare a bunurilor imobile se sustrage de la efectuarea acțiunilor de înregistrare de stat a transferului dreptului de proprietate asupra acestui bun, cealaltă parte are dreptul să se adreseze acestei părți cu o cerere de înregistrare de stat. a transferului de proprietate (paragraful 3 al articolului 551 din Codul civil al Federației Ruse).

Pretenția cumpărătorului privind înregistrarea de stat a transferului de drepturi este supusă satisfacerii sub rezerva îndeplinirii obligației vânzătorului de a transfera proprietatea. În conformitate cu al doilea paragraf al clauzei 1 din articolul 556 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care prin lege sau contract se prevede altfel, obligația vânzătorului de a transfera bunuri imobiliare cumpărătorului este considerată îndeplinită după ce această proprietate este predată cumpărătorului. iar părțile semnează documentul de transfer relevant.

Dacă obligația vânzătorului de a transfera bunuri imobiliare nu este îndeplinită, cumpărătorul are dreptul de a combina în declarația de revendicare cerințele pentru ca vânzătorul să îndeplinească obligația de a transfera (paragraful șapte al articolului 12 din Codul civil al Federației Ruse, Articolul 398 din Codul civil al Federației Ruse) și pentru înregistrarea transferului de proprietate. Totodată, cerința de înregistrare a transferului de proprietate nu poate fi îndeplinită dacă instanța refuză să îndeplinească cerința de a îndeplini obligația vânzătorului de a transfera imobil.

Atunci când contractul de vânzare a bunurilor imobiliare prevede că transferul dreptului de proprietate nu depinde de îndeplinirea obligației vânzătorului de a transfera obiectul relevant, păstrarea posesiei de către vânzător a acestui bun nu reprezintă un obstacol în satisfacerea pretenției cumpărătorului de stat. înregistrarea transferului de drepturi.

De asemenea, nu reprezintă un obstacol pentru satisfacerea cererii cumpărătorului de înregistrare de stat a transferului dreptului de a deține temporar proprietatea de la un terț (de exemplu, un chiriaș) pe baza unui acord cu vânzătorul.

În cazul în care vânzătorul a încheiat mai multe contracte de vânzare în legătură cu același imobil, instanța satisface cererea de înregistrare de stat a transferului dreptului de proprietate asupra persoanei în posesia căreia a fost transferat acest bun în raport cu articolul 398 din Codul civil. Federația Rusă. Ceilalți cumpărători au dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderile cauzate de neîndeplinirea contractului de vânzare de către vânzător.

Dacă vânzătorul a încheiat mai multe contracte de vânzare cu privire la același imobil și s-a făcut înregistrarea de stat a transferului dreptului de proprietate asupra unuia dintre cumpărători, celălalt cumpărător are dreptul să ceară despăgubiri de la vânzător pentru pierderile cauzate de neîndeplinirea contractului de vânzare-cumpărare.

62. Pe baza articolelor 58, 1110 și 1112 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile vânzătorului în baza contractului de vânzare sunt transferate succesorilor săi universali. Prin urmare, cumpărătorul de bunuri imobiliare are dreptul de a depune o cerere pentru înregistrarea de stat a transferului dreptului de proprietate (articolul 551 din Codul civil al Federației Ruse) către moștenitorii sau alți succesori universali ai vânzătorului.

În lipsa moștenitorilor vânzătorului sau în lichidarea vânzătorului - persoană juridică, instanțele trebuie să țină cont de următoarele.

Cumpărătorul unui imobil, căruia i-a fost transferată posesia în temeiul unui contract de vânzare, are dreptul de a solicita înregistrarea transferului de proprietate. Refuzul registratorului de stat de a înregistra transferul dreptului de proprietate din cauza lipsei cererii vânzătorului poate fi contestat la instanță conform regulilor capitolului 25 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau capitolului 24 din procedura de arbitraj. Codul Federației Ruse.

Având în vedere o asemenea cerere a cumpărătorului, instanța verifică îndeplinirea de către vânzător a obligației de transfer și îndeplinirea de către cumpărător a obligației de plată. Dacă singurul obstacol în calea înregistrării transferului dreptului de proprietate către cumpărător este absența vânzătorului, instanța satisface pretenția corespunzătoare a cumpărătorului. În dispozitivul hotărârii, instanța obligă registratorul de stat să efectueze acțiuni pentru înregistrarea de stat a transferului de proprietate.

Totodată, înregistrarea transferului dreptului de proprietate către cumpărător în baza unei hotărâri judecătorești nu reprezintă un obstacol pentru fondatorii vânzătorului lichidat sau alte părți interesate de a contesta dreptul cumpărătorului la imobil.

63. Dacă o tranzacție care necesită înregistrarea de stat este efectuată în forma corespunzătoare, dar una dintre părți se sustrage la înregistrarea acesteia, instanța este în drept, la cererea celeilalte părți, să ia o decizie cu privire la înregistrarea tranzacției (paragraful 3). al articolului 165 din Codul civil al Federației Ruse). O parte la o tranzacție nu are dreptul de a satisface o cerere de recunoaștere a unui drept în baza acestei tranzacții, întrucât tranzacția relevantă, anterior înregistrării acesteia, nu este considerată încheiată sau valabilă în cazurile stabilite de lege.

64. Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, termenul general de prescripție prevăzut de articolul 196 din Codul civil al Federației Ruse se aplică cerinței de înregistrare de stat a unei tranzacții sau a transferului de proprietate.

În sensul paragrafului 1 al articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție pentru o cerere de înregistrare de stat a unei tranzacții sau transfer de proprietate începe din ziua în care persoana a știut sau ar fi trebuit să cunoască încălcarea dreptul său, de exemplu, din ziua în care contrapartea în tranzacție a refuzat să transfere documentele necesare înregistrării sau creând alte obstacole în calea acestei înregistrări.

65. La soluționarea litigiilor legate de rezilierea contractelor de vânzare a bunurilor imobile, în temeiul cărora s-a efectuat înregistrarea de stat a transmiterii către cumpărători a drepturilor de proprietate, instanțele trebuie să țină seama de următoarele.

Dacă cumpărătorul de bunuri imobiliare a înregistrat transferul proprietății, dar nu a plătit pentru proprietate, vânzătorul, în temeiul paragrafului 3 al articolului 486 din Codul civil al Federației Ruse, are dreptul de a cere plata conform contractului. și plata dobânzii în conformitate cu articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse.

Înregistrarea transferului de proprietate asupra bunului imobil vândut către cumpărător nu reprezintă un obstacol în calea rezilierii contractului din motivele prevăzute la articolul 450 din Codul civil al Federației Ruse.

În virtutea paragrafului 4 al articolului 453 din Codul civil al Federației Ruse, părțile nu au dreptul să ceară restituirea a ceea ce le-a fost îndeplinit în temeiul unei obligații înainte de momentul modificării sau rezilierii contractului, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin legea sau acordul părților. În același timp, conform articolului 1103 din Codul civil al Federației Ruse, dispozițiile privind îmbogățirea fără justă cauză sunt supuse aplicării pretențiilor unei părți într-o obligație față de cealaltă față de restituirea a ceea ce a fost efectuat în legătură cu această obligație. Prin urmare, în cazul rezilierii contractului, vânzătorul care nu a primit plata în temeiul acestuia are dreptul de a cere restituirea proprietății transferate cumpărătorului în temeiul articolelor 1102, 1104 din Codul civil al Federației Ruse. .

Un act judiciar privind restituirea bunurilor imobiliare către vânzător este baza pentru înregistrarea de stat a încetării dreptului de proprietate al cumpărătorului și înregistrarea de stat a dreptului de proprietate al vânzătorului asupra acestei proprietăți.

Litigii privind drepturile funciare

pe care se află blocuri de locuințe

66. În conformitate cu partea 1 a articolului 16 din Legea federală „Cu privire la adoptare Codul Locuintei al Federației Ruse" (în continuare - Legea introductivă) și partea 1 a articolului 36 din Codul locuinței al Federației Ruse (în continuare - Codul locuinței al Federației Ruse), proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe dețin, pe pe bază de proprietate comună, un teren cu elemente de amenajare și amenajare peisagistică, pe care un bloc de locuințe și alte obiecte imobiliare incluse într-o astfel de casă (denumită în continuare bloc de locuințe).

În virtutea paragrafelor 3 și 4 ale articolului 16 din Legea introductivă, la cererea oricărei persoane autorizate prin hotărâre intalnire generala proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente, autoritățile efectuează formarea terenului pe care se află această casă.

Dacă terenul de sub imobilul de apartamente a fost format înainte de intrarea în vigoare a Codului Locuinței al Federației Ruse și înregistrarea cadastrală de stat a fost efectuată în legătură cu acesta, dreptul de proprietate comună comună asupra acestuia de către proprietarii de spații în clădirea de apartamente este considerată a fi apărut în temeiul legii din momentul în care a fost pus în aplicare Codul locuinței al Federației Ruse (Partea 2 Articolul 16 din Legea introductivă).

Dacă terenul de sub imobilul de locuințe a fost format după intrarea în vigoare a Codului Locuinței al Federației Ruse și a fost efectuată înregistrarea cadastrală de stat în legătură cu acesta, dreptul de proprietate comună comună asupra acestuia de către proprietarii de spații în imobilul ia naștere în virtutea legii din momentul în care statul înregistrare cadastrală(Partea 5 a articolului 16 din Legea introductivă).

În virtutea părților 2 și 5 din articolul 16 din Legea introductivă, terenul aflat sub un bloc de locuințe trece gratuit în proprietatea comună a proprietarilor spațiilor dintr-o astfel de casă. Nu sunt necesare acte ale autorităților privind apariția dreptului de proprietate comună comună al proprietarilor de spații dintr-un bloc de locuințe.

67. În cazul în care terenul nu s-a format și nu s-a efectuat înregistrarea cadastrală de stat în legătură cu acesta, terenul aflat sub imobil este în proprietatea persoanei juridice publice relevante. În același timp, în sensul părților 3 și 4 ale articolului 16 din Legea introductivă, proprietarul nu are dreptul de a dispune de acest teren în partea în care ar trebui să se formeze un teren sub un bloc de locuințe. La rândul lor, proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe au dreptul de a deține și de a folosi acest teren în măsura necesară pentru funcționarea lor. bloc, precum și obiectele incluse în proprietate comunăîntr-o astfel de casă. Atunci când se determină limitele competențelor proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente de a deține și utiliza terenul specificat, este necesar să se îndrume de partea 1 a articolului 36 din LC RF.

În aceste cazuri, proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente ca proprietarii legali a terenului pe care se află această casă și care este necesar pentru funcționarea acesteia, în virtutea articolului 305 din Codul civil al Federației Ruse, ei au dreptul de a cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor lor, chiar dacă acestea încălcările nu erau legate de privarea de posesie, precum și de dreptul de a-și proteja posesia, inclusiv împotriva proprietarului terenului.

68. Proprietarii de spații dintr-o clădire de apartamente au dreptul de a contesta în instanță, ținând cont de competența cauzelor conform regulilor capitolului 25 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sau capitolului 24 din APC al Rusiei. Federația, acțiunile (inacțiunea) autorității de a forma terenul pe care se află această casă, de a elabora documentația de planificare a teritoriului (articolele 45 și 46 Codul de urbanism Federația Rusă), precum și acțiunile premergătoare cedării unui teren, în special, decizii privind furnizarea unui teren pentru construcție, licitație pentru vânzarea unui teren sau dreptul de a încheia un contract de închiriere pentru un teren complot, etc.

În cazul în care, în urma unor astfel de acțiuni ale autorității, terții au dreptul la un teren necesar pentru funcționarea unui bloc de locuințe, proprietarii spațiilor din acesta se pot adresa instanței împotriva acestor terți cu o cerere care vizează contestarea dreptului relevant sau cu o cerere pentru stabilirea limitelor terenului.

Atunci când analizează aceste pretenții, instanța permite probleme litigioase asociate limitelor acestui teren, în conformitate cu cerințele legislatia funciarași legislația privind activitățile de urbanism (Partea 1 a articolului 36 din Codul locuinței al Federației Ruse). Totodată, obligația de a dovedi împrejurările care au stat la baza formării unui teren în limitele și mărimea în litigiu este atribuită autorității competente.

Decizia instanței de judecată, care a stabilit limitele terenului, stă la baza modificării informațiilor despre acest teren în cadastru de stat imobiliare.

Preşedinte

Curtea Supremă de Justiție

Federația Rusă

V.M.LEBEDEV

Preşedinte

Curtea Supremă de Arbitraj

Federația Rusă

A.A.IVANOV

secretar al Plenului, judecător

Curtea Supremă de Justiție

Federația Rusă

V.V.DOROSHKOV

secretar al Plenului, judecător

Curtea Supremă de Arbitraj

Federația Rusă

T.V.ZAVYALOVA

Asociația asistă în furnizarea de servicii de vânzare a lemnului: la prețuri competitive în mod continuu. Produse din lemn de calitate excelenta.

PLENUL CURȚII SUPREMEI A FEDERATIEI RUSE

DESPRE PRACTICĂ
APLICAREA DE CĂTRE INSTANȚELE A LEGISLATIEI PRIVIND MASURI PRECAUȚIONALE
SUB FORMA DE DETENȚIE, ARESTARE LA DOMICILIE ȘI Cauțiune

Dreptul la libertate este un drept fundamental al omului. Constituția Federației Ruse, principii și norme general recunoscute drept internaționalși tratate internationale Federația Rusă permite posibilitatea de a restrânge dreptul la libertate numai în măsura în care este necesar în scopurile stabilite de lege și în modul prevăzut de lege.

Restricțiile privind drepturile și libertățile pot fi justificate de interesul public, dacă astfel de restricții îndeplinesc cerințele justiției, sunt proporționale, proporționale și necesare în scopul protejării valorilor semnificative din punct de vedere constituțional. În soluționarea problemelor legate de aplicarea legislației privind măsurile preventive, instanțele, întemeiate pe prezumția de nevinovăție, ar trebui să găsească un echilibru între interesele publice asociate cu utilizarea măsurilor de constrângere procedurală și importanța dreptului la libertatea individuală.

Având în vedere acest lucru, măsurile preventive care îngrădesc libertatea - detenția și arestul la domiciliu - se aplică exclusiv prin hotărâre judecătorească și numai atunci când nu se poate aplica o măsură preventivă mai blândă.

Legislația de procedură penală a Federației Ruse, în conformitate cu articolul 9 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și cu articolul 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevede dreptul oricărei persoane private de libertate. sau restricționate în acesta ca urmare a detenției sau arest la domiciliu, să aplice în legătură cu cauțiunea sa sau cu altă măsură de reținere.

În legătură cu introducerea modificărilor în legislația procesual penală și a problemelor apărute de către instanțele de judecată la aplicarea măsurilor preventive sub formă de detenție, arest la domiciliu și cauțiune, precum și luarea în considerare a pozitii juridice Curtea Constititionala Federația Rusă și Curtea Europeană de Justiție privind drepturile omului, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, ghidat de articolul 126 din Constituția Federației Ruse, articolele 9 și 14 din Legea constituțională federală din 7 februarie 2011 N 1-FKZ „Cu privire la instanțele generale Jurisdicția în Federația Rusă”, decide să dea instanțelor următoarele explicații:

Detenţie

1. Atunci când iau decizii cu privire la alegerea unei măsuri preventive sub forma detenției și la prelungirea termenului acesteia, instanțele trebuie să se asigure că drepturile suspectului, acuzatului, garantate de articolul 22 din Constituția Federației Ruse și care decurg din art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sunt respectate.

2. Detenția ca măsură de reținere poate fi aleasă numai după ce instanța a verificat caracterul rezonabil al suspiciunii de implicare a persoanei în infracțiunea săvârșită. Suspiciunea rezonabilă presupune existența dovezilor că această persoană este implicată în infracțiunea săvârșită (prinsă în timpul săvârșirii unei infracțiuni sau imediat după ce aceasta a fost săvârșită; victima sau martorii oculari au indicat această persoană ca fiind săvârșind o infracțiune; această persoană sau hainele sale, asupra lui sau în locuința lui au fost găsite urme clare ale unei infracțiuni etc.).

Atrageți atenția instanțelor de judecată asupra faptului că verificarea caracterului rezonabil al suspiciunii de implicare a unei persoane într-o infracțiune săvârșită nu poate fi redusă la o trimitere formală de către instanță la disponibilitatea unor probe suficiente de la organele de cercetare prealabilă că persoana este implicată. în infracţiunea săvârşită. Atunci când examinează o petiție pentru alegerea unei măsuri de reținere sub formă de detenție, judecătorul este obligat să verifice dacă petiția și materialele atașate conțin informații specifice care indică implicarea acestei persoane în infracțiune și să evalueze aceste informații în decizia lui.

Lăsarea judecătorului fără a verifica și a evalua caracterul rezonabil al suspiciunii de implicare a unei persoane într-o infracțiune comisă ar trebui să fie considerată o încălcare semnificativă a legii de procedură penală (Partea 4 a articolului 7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), atrage după sine anularea deciziei de alegere a unei măsuri de reținere sub forma reținerii.

La verificarea caracterului rezonabil al suspiciunii de implicare a unei persoane într-o infracțiune săvârșită, instanța nu este îndreptățită să intre în discuție cu privire la problema vinovăției persoanei.

3. Având în vedere chestiunile privind alegerea unei măsuri de restrângere sub forma detenției și prelungirea termenului acesteia, instanța este obligată în fiecare caz să discute despre posibilitatea aplicării unei alte măsuri de restrângere, mai blândă, unei persoane, indiferent de prezența o cerere în acest sens de către părți, precum și din fazele procesului penal.

Detenția nu poate fi aleasă ca măsură de reținere dacă nu există motive pentru alegerea unei măsuri de reținere, prevăzută la articolul 97 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, și anume: informații pe care suspectul sau acuzatul le poate ascunde de la anchetă, anchetă preliminară sau proces, sau continuă să se angajeze în activități criminale, sau să amenințe un martor, alți participanți la proceduri penale sau să distrugă probe sau să obstrucționeze în alt mod procedurile într-un dosar penal. În cazul în care există astfel de motive, trebuie avut în vedere că împrejurările care au fost suficiente pentru a plasa o persoană în arest nu indică întotdeauna necesitatea prelungirii perioadei de detenție a acesteia. În cazul în care motivele prevăzute la articolul 97 din Codul de procedură penală al Federației Ruse lipsesc, alte măsuri preventive nu pot fi alese de către instanță.

4. În ceea ce privește un suspect sau acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care este prevăzută o pedeapsă cu închisoarea de până la trei ani, instanța, în temeiul părții 1 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse , are dreptul de a alege o măsură de reținere sub formă de detenție numai în cazuri excepționale, cu condiția ca, împreună cu motivele prevăzute la articolul 97 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, să existe una dintre următoarele circumstanțe: suspectul sau acuzatul nu are un loc de reședință permanent pe teritoriul Federației Ruse; identitatea sa nu a fost stabilită; am încălcat înainte masura aleasa suprimare; s-a ascuns de autoritățile de cercetare prealabilă sau de instanță.

Absența unui loc de reședință permanent pe teritoriul Federației Ruse în absența motivelor prevăzute la articolul 97 din Codul de procedură penală al Federației Ruse pentru un suspect sau acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pedepsite cu închisoare pe o perioadă de până la trei ani nu poate fi singura bază suficientă pentru alegerea cu privire la măsura sa de reținere sub formă de detenție. În același timp, absența înregistrării unei persoane pe teritoriul Federației Ruse poate fi doar una dintre dovezile lipsei unui loc de reședință permanent, dar în sine nu este o circumstanță prevăzută la paragraful 1 al părții 1. al articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care oferă motive pentru alegerea unei măsuri preventive în raport cu acesta.forma de detenție.

Absența documentelor care dovedesc identitatea sa de către suspect sau învinuit nu indică în sine prezența împrejurărilor prevăzute de paragraful 2 partea 1 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

5. Ca motive pentru alegerea unei măsuri de reținere sub forma detenției, pot fi recunoscute astfel de circumstanțe de fapt care indică posibilitatea reală ca învinuitul sau suspectul să comită acțiunile specificate la articolul 97 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, și imposibilitatea desfășurării unui proces penal nestingherit prin aplicarea împotriva unei persoane a unei alte măsuri de reținere.

În special, faptul că o persoană se poate ascunde de la o anchetă, o anchetă preliminară sau o instanță în fazele inițiale ale procedurii penale poate fi evidențiat de gravitatea acuzației și de posibilitatea de a impune o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă lungă sau o încălcare. de către persoana măsurii alese anterior în raport cu acesta.constrângere, care nu are legătură cu privarea de libertate. Faptul că o persoană se poate ascunde în străinătate poate fi dovedit, de exemplu, prin fapte confirmate de vânzare a proprietății deținute de aceasta pe teritoriul Federației Ruse, prezența unei surse de venit în străinătate, resurse financiare (proprietate), prezența cetățeniei (naționalității) unui stat străin, absența unei astfel de persoane în Federația Rusă are un loc permanent de reședință, muncă, familie.

Concluzia instanței că o persoană poate continua să desfășoare activități infracționale se poate face ținând cont, în special, de săvârșirea de către aceasta anterior infracțiunea intenționată pentru care condamnarea nu a fost radiată sau radiată.

Faptul că învinuitul, suspectul poate amenința un martor, alți participanți la procesul penal, poate distruge probe sau împiedica în alt mod desfășurarea procedurii într-un dosar penal poate fi dovedit de prezența amenințărilor din partea învinuitului, suspectului, rudelor acestuia, altor persoane. , propunerea acestor persoane către martori, victime, specialiști, experți, alți participanți la procesele penale pentru foloase materiale și morale în scopul falsificării probelor în cauză, să pună în judecată o persoană pentru o infracțiune ca parte a unui grup organizat sau comunitate criminală.

6. Atunci când ia în considerare cererea anchetatorului sau a ofițerului care interogatoriu de a alege detenția ca măsură preventivă, instanța trebuie să ia în considerare și circumstanțele specificate la articolul 99 din Codul de procedură penală al Federației Ruse - gravitatea infracțiunii, informații despre identitatea suspectului sau învinuitului, vârsta acestuia, starea de sănătate, starea civilă, ocupația și alte circumstanțe (de exemplu, săvârșirea de către o persoană a unei infracțiuni împotriva membrilor familiei sale în timpul coabitare comportamentul unei persoane după săvârșirea unei infracțiuni, în special predarea, contribuția activă la dezvăluirea și investigarea unei infracțiuni, repararea prejudiciului cauzat ca urmare a unei infracțiuni).

7. Să atragă atenția instanțelor de judecată asupra particularităților aplicării unei măsuri preventive sub forma reținerii față de cei suspectați și acuzați de săvârșirea infracțiunilor în domeniul antreprenorial și al altor activități economice, prevăzute de lege.

10. În cazul în care se soluționează chestiunea alegerii unei măsuri de reținere sub formă de detenție în legătură cu un suspect sau învinuit minor, trebuie avut în vedere că, în temeiul părții 2 a articolului 108 din Codul penal Codul de procedură al Federației Ruse, această măsură de reținere nu poate fi aplicată unei persoane care nu a împlinit vârsta de 18 ani a unei persoane suspectate sau acuzate de săvârșirea unei infracțiuni de gravitate minoră. Detenția ca măsură de reținere poate fi aleasă în raport cu un minor dacă este suspectat sau acuzat de săvârșirea unei infracțiuni grave sau deosebit de grave.

În cazuri excepționale, ca singurul posibil conditii specifice luând în considerare circumstanțele infracțiunii săvârșite și datele cu caracter personal, detenția poate fi aleasă în raport cu un minor care este suspectat sau acuzat de săvârșirea unei infracțiuni. moderat. În acest caz, instanța trebuie să țină seama de dispozițiile părții 6 a articolului 88 din Codul penal al Federației Ruse, potrivit cărora detenția ca măsură de reținere nu poate fi aplicată unui minor cu vârsta sub 16 ani care este suspectat. sau acuzat de săvârșirea unei infracțiuni de gravitate medie pentru prima dată.

13. La examinarea cererii de alegere a reținerii ca măsură preventivă, instanța trebuie să constate dacă la aceasta se anexează copii ale hotărârilor de pornire a cauzei penale și de aducere a persoanei în calitate de învinuit; copii de pe procesele-verbale de detenție, audieri ale suspectului, învinuitului; alte materiale care să ateste implicarea persoanei în infracțiune, precum și informații despre participarea în cauză a apărătorului, victima; datele disponibile în cauză care confirmă necesitatea alegerii unei persoane aflate în arest (informații despre identitatea suspectului, învinuitului, certificate de cazier judiciar etc.) și imposibilitatea alegerii unei alte măsuri de reținere, mai blândă (pentru de exemplu, arest la domiciliu sau cauțiune) ( partea 3 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Dacă, în cursul examinării acestei cereri, una dintre părți a formulat o cerere de amânare sedinta de judecata pentru a furniza dovezi suplimentare cu privire la validitatea sau netemeinicia alegerii unei măsuri de reținere sub forma detenției, judecătorul discută o astfel de cerere în ședință de judecată cu participarea părților și, dacă este mulțumit, emite o decizie de prelungiți perioada de detenție cu cel mult 72 de ore, indicând data și ora până la care este prelungită perioada de detenție (punctul 3 din partea 7 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). La a doua ședință de judecată, judecătorul reia proces(Partea 2 a articolului 253 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) și cu participarea părților, pe baza materialelor disponibile, inclusiv a celor nou primite, ia o decizie privind alegerea unei măsuri preventive sub formă de detenție cu privire la suspect sau acuzat sau la refuzul de a satisface cererea în acest sens.

În cazul în care instanța refuză să satisfacă cererea de alegere a reținerii ca măsură de reținere, suspectul, învinuitul va fi supus eliberării imediate din arest, indiferent dacă termenul de 48 de ore a expirat din momentul reținerii, cu excepția cazului în care: cazul când instanța alege o măsură de reținere în forma gajului.

14. Regula generală stabilită de partea 4 a articolului și partea 13 a articolului 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, conform căreia chestiunile privind alegerea detenției ca măsură preventivă și extinderea valabilității acesteia sunt luate în considerare de către instanța într-o ședință de judecată cu participarea obligatorie a suspectului, învinuitul, are excepții. În special, instanța are dreptul, în lipsa unei persoane:

a) să ia o decizie cu privire la alegerea unei măsuri preventive sub forma detenției în ceea ce privește învinuitul care a fost trecut pe lista internațională de urmărit (partea 5 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse);

b) alege această măsură de reținere în raport cu învinuitul care nu este reținut și care s-a susținut de la instanță (partea 2 a articolului 238 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), cu condiția ca acest fapt să fi fost stabilite cu certitudine de către instanță;

c) ia în considerare problema prelungirii perioadei de detenție a unui învinuit care este supus unei expertize psihiatrice medico-legale staționare, a cărui stare psihică îi împiedică participarea personală la ședința de judecată sau dacă există alte împrejurări documentate care exclud posibilitatea aducerii acuzatul în instanță (partea 13 din art. 109 Cod procedură penală);

d) alege această măsură de reținere atunci când examinează o cauză penală în instanță autoritate superioară când condamnatul, înștiințat în mod corespunzător de data, ora și locul ședinței de judecată, a refuzat să participe la ședința de judecată care alege această măsură de reținere.

Curtea Curtea de Apelîn cazul anulării hotărârii judecătorului de a refuza satisfacerea cererii anchetatorului sau a ofițerului de audiere de a alege o măsură de reținere sub forma reținerii, în lipsa suspectului, învinuitului, acesta are dreptul să ia în considerare cererea menționată pe fond numai în legătură cu învinuitul care a fost trecut pe lista internațională de urmărit (partea 5 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) .

La examinarea de către instanțele de primă instanță și de apel chestiunile privind alegerea reținerii și prelungirea termenului acestei măsuri de reținere în lipsa suspectului, învinuitului în ședința de judecată, este obligatorie participarea unui apărător.

Luarea în considerare a problemei unei măsuri de reținere în absența persoanei în privința căreia se rezolvă problema specificată nu împiedică acea persoană să conteste hotărârea judecătorească.

În cazul în care participarea unui apărător la o ședință de judecată în conformitate cu cerințele articolului 51 din Codul de procedură penală al Federației Ruse este obligatorie și este invitată de suspect sau acuzat, reprezentantul său legal sau alte persoane în numele sau cu acordul suspectului, apărătorul învinuit, fiind înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și ora ședinței de judecată (inclusiv prin mesaj SMS, dacă este de acord să fie înștiințat în acest mod și la stabilirea faptului transmiterii). și transmiterea unei notificări prin SMS către destinatar), nu s-a prezentat în instanță, apoi ofițerul sau anchetatorul interogatoriu, în virtutea părții 3 a articolului și a părții 4 a articolului 50 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, acceptă aranjamente pentru numirea unui apărător. În acest caz, judecătorul emite o decizie de prelungire a perioadei de detenție, ținând cont de prevederile paragrafului 3 al părții 7 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. După desemnarea unui apărător până la termenul stabilit în hotărâre, judecătorul, cu participarea părților, examinează cererea pe fond.

21. La prelungirea termenului de detenție în orice etapă a procedurii într-o cauză penală, instanțele trebuie să verifice dacă, la momentul examinării acestei chestiuni, sunt îndeplinite motivele prevăzute de articolul 97 din Codul de procedură penală al Rusiei. Federație, care trebuie susținută de informații și dovezi de încredere. În plus, instanța trebuie să ia în considerare circumstanțele specificate la articolul 99 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și alte circumstanțe care justifică prelungirea perioadei de aplicare a unei măsuri de reținere sub formă de detenție. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că împrejurările în baza cărora o persoană a fost reținută nu sunt întotdeauna suficiente pentru a prelungi perioada de detenție a acesteia.

Prezența unei suspiciuni rezonabile că o persoană a săvârșit o infracțiune de o anumită categorie este o condiție necesară pentru legalitatea reținerii inițiale, dar după trecerea timpului nu mai este suficientă. Instanța trebuie să stabilească circumstanțe specifice care să indice necesitatea reținerii în continuare a acuzatului.

În fazele inițiale ale procedurii într-o cauză penală, gravitatea acuzației și posibilitatea aplicării unei pedepse cu închisoarea pe o perioadă lungă de timp pot servi drept temei pentru plasarea suspectului sau învinuitului în arest din cauza faptului că: că se poate ascunde de anchetă, cercetare prealabilă. Cu toate acestea, în viitor, aceste circumstanțe singure nu pot fi considerate suficiente pentru a prelungi durata acestei măsuri preventive.

Faptul că o persoană are posibilitatea de a împiedica procedura într-un dosar penal în fazele inițiale ale cercetării prealabile poate servi drept bază pentru luarea deciziei de ținere în custodie a învinuitului. Ulterior, însă, instanța trebuie să analizeze alte circumstanțe semnificative, precum rezultatele unei anchete sau unui proces, identitatea suspectului, a învinuitului, comportamentul acestuia înainte și după detenție, precum și alte date specifice care susțin argumentul pe care îl poate comite o persoană. acte care vizează falsificarea sau distrugerea probelor sau exercitarea presiunii asupra participanților la proceduri penale sau interferarea în alt mod cu cercetarea unei infracțiuni sau examinarea unui caz în instanță.

22. La examinarea cererilor de prelungire a perioadei de detenție a inculpatului în stare de arest, instanța ar trebui să verifice temeinicia argumentelor autorităților de cercetare preliminară cu privire la imposibilitatea încheierii în timp util a cercetării. În cazul în care o cerere de prelungire a termenului de detenție este depusă în fața instanței în mod repetat și pe motivul necesității de a se conforma actiuni de investigatie precizate în cererile anterioare, instanța ar trebui să afle motivele pentru care acestea nu au fost formulate. Dacă motivul, în opinia instanței, este organizarea ineficientă a anchetei, aceasta poate fi una dintre împrejurările care au condus la refuzul de a satisface cererea. În astfel de cazuri, instanța are dreptul de a răspunde la încălcările constatate prin pronunțarea unor hotărâri private.

Prin ea însăși, necesitatea unor acțiuni de investigație ulterioare nu poate constitui un singur și suficient motiv pentru prelungirea perioadei de detenție a învinuitului în arest. Decizia instanței de a prelungi perioada de detenție trebuie să se bazeze pe dovezi faptice care confirmă necesitatea menținerii acestei măsuri de reținere (articolele 99 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

23. În conformitate cu partea 7 a articolului 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța are dreptul, la cererea anchetatorului, de a prelungi perioada de detenție a acuzatului în arest până la învinuit și avocații apărării s-au familiarizat cu materialele cauzei penale, iar procurorul trimite cauza în judecată, dacă, după finalizarea cercetării prealabile, materialele cauzei penale sunt prezentate învinuitului și avocatului acestuia în cel mult 30 de zile. înainte de sfârșitul termenului de detenție stabilit de părțile 2 și 3 ale articolului 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (respectiv 6, 12, 18 luni), cu toate acestea, 30 de zile nu au fost suficiente pentru a se familiariza cu materialele cauzei penale. La examinarea unei astfel de cereri, instanța trebuie să verifice temeinicia argumentelor organelor de cercetare prealabilă cu privire la imposibilitatea familiarizării în timp util a învinuitului și a apărătorului acestuia cu materialele cauzei penale din motive obiective, să afle din ce motive acuzatul și apărătorul său nu s-au familiarizat cu materialele cauzei în totalitate, să stabilească dacă nu cumva această împrejurare este rezultatul unei organizări ineficiente a procesului de familiarizare a învinuitului și apărătorul său cu materialele cauzei penale și dacă are legătură cu tragerea în afara termenului evidentă a învinuitului și a apărătorului său și dacă procedura de familiarizare a învinuitului și a apărătorului său cu materialele cauzei penale. Aceste circumstanțe, dacă sunt identificate, pot duce la refuzul de a satisface cererea. Totodată, instanța are dreptul de a răspunde la încălcările constatate prin pronunțarea unor hotărâri private.

Să atragă atenția instanțelor de judecată asupra faptului că necesitatea familiarizării (continuării familiarizării) cu materialele cauzei penale nu poate fi singurul și suficient motiv pentru prelungirea perioadei de detenție atât în ​​raport cu învinuitul care nu s-a familiarizat. el însuși cu materialele dosarului penal și în raport cu alți inculpați din cauză pe deplin familiarizați cu materialele menționate.

Fiecare hotărâre judecătorească de prelungire a perioadei de detenție a învinuitului în arest trebuie să fie justificată nu numai prin referiri la familiarizarea în curs a învinuitului și a apărătorului acestuia cu materialele cauzei, ci și prin date de fapt care confirmă necesitatea menținerii acestei măsuri preventive.

24. Judecătorul are dreptul de a lua în considerare numai astfel de cereri de alegere a unei măsuri preventive sub forma reținerii și de prelungire a perioadei de detenție a inculpatului în arest, care sunt inițiate, formulate cu acordul funcționarilor prevăzuți în partea 3. ale articolului și părțile 2, 3 și 7 ale articolului 109 din Codul de procedură penală RF. Dacă consimțământul la cerere este dat de o altă persoană, judecătorul returnează cererea fără a lua în considerare și emite o hotărâre asupra acesteia. Returnarea materialelor din acest motiv nu împiedică depunerea ulterioară a unei cereri la instanță după înlăturarea încălcării.

În cazul în care un dosar penal este inițiat de un funcționar, iar o cerere de prelungire a perioadei de detenție a învinuitului este formulată de către altul, judecătorul trebuie să verifice dacă cauza a fost acceptată de acesta din urmă pentru examinarea sa. La efectuarea unei cercetări prealabile de către un grup de anchetă și a anchetelor efectuate de un grup de anchetatori, este necesar să se țină seama de prevederile clauzei 7 din partea 4 a articolului și clauza 8 din partea 4 a articolului 223.2 din Codul de procedură penală. al Federației Ruse că decizia de a iniția o petiție în fața instanței de a alege o măsură preventivă poate fi luată numai de șeful grupului de investigație și de liderul echipei de investigație.

25. Pe baza dispozițiilor articolului 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, coroborate cu partea 1.1 a articolului 110 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța nu are dreptul de a prelungi perioada de detenție. a învinuitului dacă are o boală care împiedică detenția, care este atestată aviz medical conform rezultatelor unui control medical efectuat în modul prescris.

26. În cazul în care, atunci când se decide asupra alegerii unei măsuri de reținere a unui suspect, a unui acuzat sub formă de detenție sau de prelungire a perioadei de detenție, se depune o cerere de familiarizare cu materialele pe baza din care este luată decizia, judecătorul, în baza prevederilor paragrafului 3 al articolului 47 Codul de procedură penală al Federației Ruse nu are dreptul de a refuza o persoană, precum și apărătorul, reprezentantul legal sau victima acesteia, reprezentantul său. , reprezentant legal pentru a satisface o astfel de solicitare.

Familiarizarea cu materialele indicate se realizează într-un termen rezonabil, dar în termenele stabilite de lege pentru ca instanța să examineze cererea de selectare a reținerii ca măsură de reținere sau de prelungire a valabilității acesteia.

În cazul în care, atunci când se analizează problema prelungirii perioadei de detenție, acuzatul susține condiții inadecvate de detenție, trebuie să i se explice persoanei că plângerile privind condițiile de detenție sunt luate în considerare în conformitate cu procedura. proceduri administrative. Totodată, informațiile despre condițiile de detenție pot fi luate în considerare de către instanță atunci când are în vedere problema prelungirii perioadei de detenție, alături de alte date care pot indica imposibilitatea reținerii ulterioare a unei persoane.

27. Pe baza prevederilor articolelor și articolului 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în etapele procedurii preliminare într-o cauză penală, problemele privind alegerea unei măsuri preventive sub forma detenției și prelungirea perioadei de detenție, cu excepția cazurilor de prelungire a perioadei de detenție cu mai mult de 12 luni (partea a 3-a a articolului 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), este luată în considerare de un judecător al unei instanțe districtuale sau al unei garnizoane militare instanța de judecată, indiferent de competența și competența posibilă a cauzei aflate în cercetare, tipul și nivelul organului care efectuează cercetarea prealabilă.

Decizia de a alege o măsură de reținere sub forma reținerii se ia de către instanța de la locul cercetării prealabile sau la locul reținerii suspectului, iar cu privire la prelungirea perioadei de detenție - de către instanța de la locul cercetării prealabile sau la locul reținerii învinuitului. În cazurile în care cercetarea prealabilă într-o cauză penală se efectuează de către un organ de anchetă care ocupă o poziție în sistemul organelor de anchetă mai înaltă în raport cu organele de anchetă de la nivel raional (Partea 6 a art. 152 din Codul Procedura penală a Federației Ruse), o petiție pentru alegerea unei măsuri de reținere sub formă de detenție sau pentru prelungirea termenului de detenție este luată în considerare de către tribunalul districtual, tribunalul militar al garnizoanei de la locație organ de anchetăîn care este în derulare un dosar penal.

28. Examinarea cererilor de selecție a detenției ca măsură de reținere și de prelungire a perioadei de detenție se face în ședință publică. Excepțiile sunt cazurile în care astfel de petiții sunt luate în considerare în conformitate cu partea 2 a articolului 228 din Codul de procedură penală al Federației Ruse la o audiere preliminară și cazurile specificate în partea 2 a articolului 241 din Codul de procedură penală al Rusiei. Federația, de exemplu, dacă un proces deschis al unui caz penal în instanță poate duce la dezvăluirea secretelor de stat sau a altor secrete protejate de legea federală, inclusiv secretul anchetei, care trebuie să fie indicat în petiție. Atunci când examinează o petiție într-o ședință închisă, instanța trebuie să se asigure că părțile au posibilitatea de a-și exercita drepturi procedurale care decurg din prevederile articolelor și 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

29. Într-o decizie de examinare a unei petiții în conformitate cu articolul 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța ar trebui să evalueze caracterul rezonabil al suspiciunii că o persoană a comis o infracțiune, precum și existența unor motive pentru și respectarea procedurii de reținere a unui suspect (articolele și 92 din Codul de procedură penală al Federației Ruse); prezența motivelor prevăzute la articolul 100 din Codul de procedură penală al Federației Ruse pentru alegerea unei măsuri de reținere înainte de introducerea acuzațiilor și respectarea procedurii de aplicare a acesteia; legalitatea și validitatea notificării unei persoane cu privire la suspiciunea de comitere a unei infracțiuni în modul prevăzut de articolul 223.1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse; respectarea procedurii de aducere a unei persoane în calitate de învinuit și introducerea de acuzații împotriva acesteia, reglementată de capitolul 23 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Deciziile privind alegerea reținerii ca măsură de reținere și de prelungire a perioadei de reținere trebuie să indice de ce nu i se poate aplica unei persoane o măsură mai blândă de reținere, rezultatele unei examinări în ședință de judecată a unor împrejurări specifice justifică alegerea acestei măsuri de restrângerea sau extinderea valabilității acesteia, dovezi care confirmă existența acestor împrejurări, precum și o evaluare de către instanță a acestor împrejurări și probe cu motivare decizie.

Circumstanțele indicate și rezultatele studiului lor trebuie prezentate în fiecare decizie privind alegerea reținerii ca măsură de reținere și prelungirea perioadei de detenție, indiferent în ce stadiu al procedurii și sub ce formă - sub forma unui act separat. rezoluție (hotărâre) sau sub formă de parte integrantă a hotărârii (hotărâre) pronunțată cu privire la alte aspecte (în special, pe baza rezultatelor unei ședințe preliminare, a anulării unei pedepse și a transferului unei pedepse penale). cazul unui nou proces), este adoptat. În același timp, decizia nu trebuie să conțină formulare despre vinovăția persoanei.

În dispozitivul oricăreia dintre astfel de decizii, este necesar să se precizeze pentru ce perioadă a fost luată, precum și data de expirare a termenului.

30. Instanța are dreptul să examineze problema prelungirii perioadei de detenție a mai multor inculpați, inculpați într-o singură ședință de judecată, sub rezerva unui studiu individual al împrejurărilor relevante pentru decizia privind măsura reținerii.

În partea descriptivă și motivativă a hotărârii (determinării) pronunțată în legătură cu mai mulți învinuiți, inculpați, trebuie precizate motivele deciziei luate în raport cu fiecare dintre aceștia. În dispozitivul unei astfel de hotărâri (determinări) este necesar să se indice perioada pentru care se prelungește detenția și data expirării acesteia pentru fiecare persoană.

31. Explicați instanțelor că hotărârea instanței de arestare a învinuitului sau de prelungire a termenului de detenție a acestuia, emisă în faza cercetării prealabile, precum și hotărârea judecătorească de prelungire a termenului de detenție a învinuitului, pronunțată. la cererea procurorului, în cazurile specificate în partea 2.1 a articolului 221 și partea 2.1 a articolului 226 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, rămân în vigoare după încheierea anchetei sau a anchetei preliminare și a direcției cauza penală la instanță numai în perioada pentru care a fost instituită această măsură preventivă. Decizia unei instanțe superioare cu privire la această măsură de restrângere în cazurile prevăzute în clauza 4 din partea 1 a articolului 389.20 și clauza 3 din partea 1 a articolului 401.14 din Codul de procedură penală al Federației Ruse este, de asemenea, valabilă numai pentru perioada pentru care a fost stabilit.

Având în vedere acest lucru, atunci când instanța primește un dosar penal în care învinuitul se află în arest și soluționează chestiuni legate de pregătirea judecării cauzei pe fond, judecătorul este obligat să verifice dacă perioada de detenție a acestuia stabilite prin hotărârea judecătorească anterioară expiră înainte de ședința preliminară.(dacă există temeiuri pentru ținerea acesteia) sau începerea judecății și dacă există temeiuri pentru modificarea măsurii de restrângere.

În cazul în care se impune prelungirea perioadei de detenție a învinuitului în stare de arest sau schimbarea măsurii de reținere sub forma reținerii într-una mai blândă, judecătorul examinează aceste aspecte numai în instanță în modul prevăzut de art. 108 Cod. Procedura penală a Federației Ruse și dacă există motive prevăzute de partea 2 a articolului 229 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, - la audierea preliminară (partea 2 a articolului 228 din Codul de procedură penală a Federația Rusă).

La prelungirea perioadei de detenție sau la refuzul prelungirii acesteia, judecătorul ia o decizie motivată adecvată pe baza unei analize a întregului ansamblu de împrejurări, inclusiv a celor legate de trecerea procesului penal într-o altă etapă, care se poate datora apariției de noi motive pentru a lăsa neschimbată sau a modifica această măsură preventivă.

32. Paragrafele unu - doi sunt excluse. - Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 mai 2016 N 23.

În stadiul judecății unui caz penal, chestiunea unei măsuri de reținere poate fi examinată de instanță atât în ​​modul prevăzut de articolul 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, cât și în procesul de examinare a unui cauza penală pe fond, cu condiția ca părților să li se ofere posibilitatea de a-și aduce în instanță poziția cu privire la această problemă (art. 255 din Codul de procedură penală). RF).

33. Dacă există temeiuri legale pentru returnarea cauzei penale către procuror pentru a elimina obstacolele în calea examinării acestuia de către instanță, în conformitate cu partea 3 a articolului 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, judecătorul ar trebui să decidă asupra unei măsuri de reținere în raport cu învinuitul aflat în arest, indicând perioada de valabilitate a acesteia. Dacă este necesar, judecătorul prelungește perioada de detenție a învinuitului pentru efectuarea de investigații și alte acțiuni procedurale, ținând cont de termenele prevăzute la articolul 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Perioada prelungită pentru efectuarea acțiunilor de anchetă și a altor acțiuni procesuale nu include timpul de reținere a persoanei din ziua primirii cauzei penale de către instanță și până la restituirea acesteia procurorului.

Atunci când un caz penal este înaintat în mod repetat instanței, perioada totală de detenție a unei persoane, prevăzută de partea 2 a articolului 255 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, contorizează timpul de detenție de la data primirii inițiale. a cauzei penale de către instanță până la restituirea acesteia procurorului.

34. Să atragă atenția instanțelor de judecată asupra obligației de a respecta cerința stabilită de partea a 2-a a articolului 255 din Codul de procedură penală al Federației Ruse ca perioada de detenție a inculpatului în arest în perioada de la zi cauza penală este primită de instanță și până la pronunțarea sentinței nu poate depăși 6 luni. În situația în care la momentul primirii cauzei penale de către instanță, învinuitul se află în arest preventiv, termenul de șase luni curge din ziua primirii cauzei penale de către instanță, și nu din ziua în care instanța de judecată este reținută. are în vedere problema unei măsuri de reținere sub forma reținerii sau a expirării termenului de detenție în temeiul unei hotărâri judecătorești anterioare. Dacă această măsură de reținere se alege după primirea cauzei penale de către instanță, atunci termenul de șase luni curge din ziua în care persoana este luată în arest. În cazul în care acest termen expiră înainte de condamnarea unui inculpat acuzat de săvârşirea unei infracţiuni de gravitate uşoară sau medie, persoana respectivă va fi pusă în libertate.

35. La expirarea perioadei de detenție a inculpatului acuzat de săvârșirea unei infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța are dreptul să o prelungească în temeiul părții 3 a articolului 255 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. . Hotărârea (decretul) trebuie să conțină justificarea reținerii în continuare a inculpatului în arest. Lipsa în legea de procedură penală a termenelor de reținere în cursul judecății a persoanelor acuzate de săvârșirea de grave și mai ales infracțiuni grave, în sine nu exclude posibilitatea de a-și schimba măsura de reținere sub formă de detenție cu alta, mai blândă. O astfel de decizie poate fi luată la soluționarea problemei prelungirii perioadei de detenție a inculpatului în stare de arest sau la examinarea cererii inculpatului sau a apărătorului acestuia, reprezentantului legal de modificare a măsurii reținerii sub forma reținerii într-o măsură mai blândă. unul, având în vedere temeiurile de fapt și de drept stabilite în cursul judecății pentru aceasta.

arest la domiciliu

36. Arestul la domiciliu poate fi ales ca măsură de reținere dacă este imposibil să se folosească cauțiunea sau o altă măsură mai blândă de reținere (Partea 1 a articolului 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Procedura de luare a deciziei privind alegerea acestei măsuri de reținere este similară cu procedura stabilită de articolul 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse pentru alegerea detenției ca măsură de reținere (Partea 3 a articolului 107 din Codul penal Procedura Federației Ruse). În același timp, condițiile referitoare la tipul și valoarea pedepsei, care sunt stabilite de partea 1 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse pentru aplicarea ca măsură preventivă a detenției, nu se aplică arestului la domiciliu. , deoarece nu sunt prevăzute la articolul 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

37. În decizia privind alegerea unei măsuri de reținere sub forma arestului la domiciliu este necesar să se indice locația de locuit în care trebuie să se afle suspectul sau învinuitul. Instanța are dreptul de a stabili ca o persoană să rămână numai în acele spații rezidențiale în care locuiește ca proprietar, chiriaș sau pe alte motive legale (Partea 1 a articolului 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). În acest sens, instanța trebuie să verifice temeiurile reședinței suspectului sau învinuitului în localul de locuit, unde se presupune că se află în cazul în care i se alege o măsură de reținere sub formă de arest la domiciliu. De exemplu, atunci când o persoană locuiește într-o clădire rezidențială în baza unui contract de închiriere, ar trebui să verificați existența unui contract de închiriere pentru spații rezidențiale care îndeplinește cerințele Codului locuinței al Federației Ruse, precum și perioada de valabilitate a acordului. ; în cazul înregistrării temporare a unei persoane pe teritoriul Federației Ruse, este necesar să se verifice dacă locul de înregistrare corespunde cu locul de reședință al persoanei, precum și cu perioada de valabilitate a înregistrării.

38. În sensul articolului 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, se înțelege prin spații rezidențiale orice spații rezidențiale, indiferent de forma de proprietate, incluse în fondul de locuințe și utilizate pentru rezidență permanentă sau temporară, precum și ca și alte spații sau clădiri care nu sunt incluse în fondul de locuințe, dar utilizate pentru locuit (de exemplu, dacha), dacă îndeplinește cerințele pentru spațiile rezidențiale.

Dacă imobilul în care se presupune că se află suspectul sau învinuitul în timpul arestului la domiciliu este situat în afara municipiului pe al cărui teritoriu se efectuează cercetarea prealabilă, arestul la domiciliu poate fi ales ca măsură de reținere, cu condiția ca această împrejurare să nu nu interferează cu procedura penală.caz într-un termen rezonabil, în special, nu împiedică predarea unei persoane la organul de anchetă sau la organul de cercetare prealabilă, precum și la instanță.

În cazul în care o hotărâre judecătorească privind alegerea unei măsuri de reținere sub forma arestului la domiciliu afectează drepturile și interesele legitime ale proprietarului locuinței sau ale altor persoane care locuiesc în același spațiu de locuit, aceștia au dreptul de a face apel împotriva acesteia în modul prevazute de lege.

39. Atunci când decide asupra arestului la domiciliu, instanța are dreptul, în funcție de gravitatea acuzației și de circumstanțele reale ale cazului, să supună suspectul sau acuzatul tuturor restricțiilor și (sau) interdicțiilor enumerate în Partea 7 a Articolul 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse sau unora dintre ele (partea 8 a articolului 107 Codul de procedură penală al Federației Ruse). În acest sens, instanța trebuie să țină seama de identitatea suspectului sau acuzatului.

O atenție deosebită trebuie acordată persoanelor suspectate și acuzate de săvârșirea de infracțiuni sub vârsta de 18 ani - vârsta acestora, condițiile de viață și educație, trăsăturile de personalitate, influența persoanelor în vârstă, inclusiv a reprezentanților lor legali, asupra acestora.

Instanța nu are dreptul de a supune suspectul sau acuzatul unor interdicții și (sau) restricții care nu sunt prevăzute de articolul 107 partea 7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

40. În decizia de a alege arestul la domiciliu ca măsură de reținere, instanța trebuie să indice tipul și amploarea restricțiilor și (sau) interdicțiilor impuse persoanei.

Atunci când restricționează ieșirea din incinta rezidențială în care locuiește suspectul sau acuzatul, instanța ar trebui să enumere cazurile în care persoanei i se permite să părăsească spațiul rezidențial (de exemplu, pentru o plimbare, pentru a vizita o instituție de învățământ) și să indice timpul în care persoanei i se permite să stea în afara locurilor de executare a unei măsuri de reținere sub formă de arest la domiciliu (de exemplu, să meargă la școală în timpul sesiunilor de instruire, să facă o plimbare la o anumită oră) și (sau) cazuri în care unei persoane i se interzice părăsirea spațiilor de locuit (de exemplu, noaptea sau în altă oră, când se întâmplă evenimente publice sau unele dintre ele).

La interzicerea unei persoane suspectate sau acuzate de a comunica cu anumite persoane sau restricţionarea comunicării acesteia, instanţa trebuie să indice datele care permit identificarea acestor persoane.

Atunci când interzice utilizarea mijloacelor de comunicare sau restricționează utilizarea acestora, instanța trebuie să explice suspectului, acuzatului dreptul său de a folosi telefonul pentru a apela o ambulanță. îngrijire medicală, oamenii legii, serviciile de urgență în caz de de urgență, precum și pentru a comunica cu autoritatea de supraveghere, interogatorul, anchetatorul și necesitatea de a informa autoritatea de supraveghere cu privire la fiecare astfel de apel (partea 8 a articolului 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Pentru a stabili interzicerea trimiterii și primirii trimiterilor poștale și telegrafice sau a utilizării mijloacelor de comunicare sau restricții în acest sens, la alegerea unei măsuri de reținere sub forma arestului la domiciliu, nu este necesară o hotărâre judecătorească suplimentară în aceste aspecte în modul stabilit de articolul 165 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Atunci când restricționează un suspect sau acuzat în utilizarea rețelei de informații și telecomunicații „Internet”, instanța ar trebui să indice cazurile în care unei persoane i se permite să utilizeze această rețea (de exemplu, pentru a face schimb de informații între o persoană și instituție educațională- dacă suspectul sau învinuitul este student al acestei instituţii).

41. În baza prevederilor articolului 107 § 2 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, perioada arestului la domiciliu începe din ziua în care este luată o hotărâre judecătorească de impunere a acestei măsuri de reținere.

În decizia de alegere a unei măsuri de restrângere sub forma arestului la domiciliu sau de prelungire a termenului de valabilitate a acestuia este necesar să se indice durata termenului și data expirării acestuia.

Pentru a determina corect timpul pentru încheierea termenului arestului la domiciliu, ar trebui să se țină seama de prevederile părții 2.1 a articolului 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, conform cărora timpul de păstrare a unei persoane. în arest se numără ca parte a termenului arestului la domiciliu. Dacă în timp diferit atât arestul la domiciliu, cât și detenția au fost aplicate suspectului sau învinuitului, durata totală a acestor măsuri preventive, indiferent de succesiunea în care au fost aplicate, nu trebuie să depășească termenul stabilit de articolul 109 din Codul de procedură penală al Rusiei. Federația pentru detenție.

42. Hotărârea judecătorului cu privire la alegerea arestului la domiciliu se transmite celui care a formulat cererea pentru măsura reținerii, procurorului, autorității de supraveghere de la locul executării arestului la domiciliu (inspecția penală), suspectului. , acuzatul și va fi supus executare imediată(Partea 6 a articolului 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

43. Ținând cont de dispozițiile părților 1 și 3 ale articolului 106 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța, în legătură cu bunurile acceptate ca gaj, trebuie să verifice dacă se referă la bunuri care pot face obiectul de gaj într-o cauză penală, dacă proprietatea unui cetățean este inclusă în lista prevăzută la articolul 446 din Codul de procedură civilă RF „Proprietate care nu poate fi blocată asupra actelor executive” și dacă legea federală stabilește o interdicție a executarea silită asupra proprietății primite de la o organizație.

În plus, atunci când acceptă ca gaj bunuri imobile, acțiuni și obligațiuni admise în circulație publică în Federația Rusă sau obiecte de valoare, instanța ar trebui să stabilească modul în care este confirmat dreptul de proprietate al gajului asupra acestora și, dacă acest drept este confirmat, să afle dacă are restricţii (grevaje) . În aceste scopuri, instanța trebuie să examineze copiile originale ale documentelor care confirmă circumstanțele indicate (Partea 4 a articolului 106 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Instanța trebuie să țină seama de faptul că procedura de evaluare a subiectului gajului este stabilită de Guvernul Federației Ruse (Partea 3 a articolului 106 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Conform Regulamentului privind evaluarea, menținerea obiectului gajului într-un dosar penal, gestionarea acestuia și asigurarea siguranței acestuia, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 13 iulie 2011 N 569, proprietatea gajată, cu excepția de bani, este supusă evaluării în conformitate cu legislația Federației Ruse despre activitati de evaluare. În conformitate cu paragraful 7 din Regulament, evaluarea proprietății trebuie efectuată nu mai devreme de 5 zile lucrătoare înainte de data depunerii cererii de aplicare a garanției.

44. Ținând cont de faptul că bunurile mobile sub formă de bani, valori și acțiuni și obligațiuni admise în circulația publică în Federația Rusă sau imobile, atunci când se rezolvă problemele legate de proprietate, ar trebui să se țină seama de prevederile Codului civil. al Federației Ruse pe cauțiune, precum și caracteristicile procedurilor penale.

Dacă bunul care face obiectul gajului este distrus sau deteriorat (de exemplu, imobilul a fost deteriorat în urma unui incendiu) sau dreptul de proprietate asupra acestuia sau dreptul de administrare economică încetează din motivele stabilite de lege, gajatorul are dreptul să timp rezonabil restabiliți obiectul gajului sau înlocuiți-l cu alte bunuri echivalente (articolul 345 din Codul civil al Federației Ruse). În caz contrar, măsura preventivă trebuie schimbată.

45. Pe baza dispozițiilor părții 3 a articolului 106 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, atunci când stabilesc tipul și valoarea cauțiunii, instanțele trebuie să țină seama de natura infracțiunii comise, de identitatea suspectului sau învinuit, starea de proprietate a gajului, precum și natura și cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiune.

46. ​​​​În sensul părților 4 și 5 ale articolului 106 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, un gaj ar trebui să fie considerat plătit dacă debitorul gajist a depus sau a transferat obiectul gajului către instanță sau organism în în sarcina dosarului penal, iar acesta din urmă a acceptat-o, despre care a fost întocmit un proces-verbal. Dacă obiectul gajului este imobil, acțiuni și obligațiuni admise în circulație publică în Federația Rusă, obiectele de valoare, un act de acceptare și transfer al obiectului gajului trebuie atașat la protocol (paragraful 5 din Regulamentul privind evaluarea, menţinerea subiectului gajului într-un dosar penal, gestionarea şi asigurarea acestuia).siguranţa).

47. În conformitate cu partea 7 a articolului 106 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, concomitent cu tipul și cuantumul cauțiunii, instanța este obligată să stabilească termenul pentru plata acesteia.

În cazul în care suspectul sau învinuitul este reținut, atunci instanța, sub rezerva recunoașterii reținerii ca legală și justificată, are dreptul să stabilească orice termen care să nu depășească 72 de ore pentru efectuarea, transferarea cauțiunii, hotărând chestiunea prelungirii termenului. de detenție a persoanei pentru aceeași perioadă. În acest caz, instanța trebuie să indice în hotărâre data și ora deciziei, precum și data și ora până la care trebuie plătită, transferată cauțiunea și până la care se prelungește perioada de detenție a suspectului sau învinuitului.

Dacă, în termenul stabilit în hotărârea judecătorească, cauțiunea nu este plătită sau transferată, ori plătită sau transferată, dar nu în forma și (sau) cuantumul stabilite de instanță, instanța, la cererea depusă în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, ia în considerare problema alegerii în raport cu suspectul, acuzatul de o măsură diferită de reținere.

48. În situația în care se optează pentru cauțiune atunci când se analizează problema prelungirii termenului de detenție sau arest la domiciliu, în hotărâre, împreună cu data până la care aceasta trebuie plătită, trebuie să se indice cauțiunea, este necesar să se indice perioada pentru care se prelungesc măsurile preventive menționate, dacă cauțiunea nu va fi achitată, virată în termenul stabilit de instanță sau va fi achitată, virată în altă formă și (sau) cuantum.

49. Pe baza dispozițiilor părților 2 și 7 ale articolului 106 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, coroborate cu dispozițiile părții 5 a articolului 107 și părțile 3 și 7.1 ale articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, decizia de a impune o măsură preventivă sub formă de cauțiune poate fi luată de instanță nu numai pe baza rezultatelor examinării petiției anchetatorului, convenite cu șeful organului de anchetă sau a petiției. a ofițerului audiator, de comun acord cu procurorul, dar și pe baza rezultatelor examinării cererii formulate de suspect, învinuit, apărătorul acestuia, reprezentantul legal sau altă persoană fizică sau juridică, precum și rezultatele unei discuții. în ședința de judecată a posibilității de a folosi concluzii alternative sub pază sau măsuri de reținere la domiciliu. Examinarea de către instanță a temeiurilor de fapt și de drept ale alegerii cauțiunii trebuie efectuată în condiții de concurență și egalitate a părților, cu posibilitatea suspectului, învinuitului de a-și aduce poziția în fața instanței, în special, cu privire la tipul și valoarea cauțiunii.

50. Obligațiile legate de cauțiunea depusă ar trebui considerate încălcate dacă suspectul sau învinuitul s-a sustras să se prezinte la chemarea anchetatorului, interogatorului sau instanței de judecată, a obstrucționat în orice alt mod procedura într-o cauză penală sau a săvârșit o nouă infracțiune.

Atunci când se analizează problema încălcării obligațiilor legate de cauțiune, în cazul în care o persoană nu se prezintă la chemarea acestuia de către anchetator, ofițerul care efectuează audieri sau instanță, instanța trebuie să verifice argumentele conform cărora persoana nu s-a sustras înfățișării.

Constatând faptul încălcării obligațiilor legate de cauțiune, instanța soluționează chestiunea modificării măsurii preventive (la arest la domiciliu, detenție) și a transformării cauțiunii în venituri ale statului. Pe baza prevederilor părții 9 a articolului 106 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, problema transformării unui gaj în venit de stat în legătură cu o încălcare a obligațiilor legate de gajarea este soluționată numai de o instanță și în modalitatea prevăzută de părțile 3 și 4 ale articolului 118 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Legea de procedură penală nu prevede alte motive de excludere a cauțiunii, inclusiv în scopul executării unei pedepse sub formă de amendă printr-o hotărâre judecătorească.

51. O măsură de reținere sub formă de cauțiune pentru un suspect, în conformitate cu prevederile părții 1 a articolului 100 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, este valabilă pentru cel mult 10 zile și în cazurile prevăzute de partea 2 a prezentului articol, nu mai mult de 30 de zile. Dacă acuzațiile sunt aduse în termenul specificat, cauțiunea continuă să fie valabilă pe toată durata cercetării preliminare, iar dosarul penal este la procuror cu rechizitoriu, rechizitoriu, rechizitoriu, precum și în instanță în cursul examinării cauzei.

Probleme apărute în curțile de apel
și instanțe de casare

52. În virtutea părții 11 a articolului 1, a părții 3 a articolului 3 și a părții 8 a articolului 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse privind deciziile judecătorului privind alegerea unei măsuri preventive sub forma detenției sau arest la domiciliu, cu privire la prelungirea termenului de valabilitate a acestor măsuri preventive și la refuzul de a face acest lucru în fazele procedurii preliminare într-o cauză penală, în termen de 3 zile de la data emiterii acestora, se face contestație și o prezentarea poate fi adusă în modul prevăzut de articolul 389.3 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, sub rezerva examinării în același termen de la data primirii plângerii sau a prezentării la curtea de apel. În acest sens, după primirea unei plângeri și (sau) prezentarea acestor decizii, instanțele trebuie să trimită de îndată materialele relevante pentru examinarea recursului.

Prevederile părții 4 a articolului 389.8 din Codul de procedură penală al Federației Ruse cu privire la termenele de depunere a contestațiilor suplimentare și a depunerilor în cazurile de recurs la recurs aceste decizii nu se aplică.

Ținând cont de termenele reduse de examinare a contestațiilor, supunerea la aceste hotărâri, participanții la procesul penal trebuie să fie anunțați cu privire la locul, data și ora ședinței de judecată într-un termen suficient pentru a le asigura participarea la aceasta.

255 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, coroborat cu partea 3 a articolului și partea 11 a articolului 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, termenele reduse pentru depunerea și examinarea contestațiilor și a sesizărilor împotriva deciziilor privind selectarea acestor măsuri preventive și prelungirea termenului de valabilitate a acestora se aplică și cazurilor în care acestea sunt luate după primirea cauzei penale la instanța de judecată pentru o audiere pe fond.

Având în vedere acest lucru, dacă se ia o decizie de alegere a unei măsuri de reținere sub forma reținerii sau arestului la domiciliu, prelungirea perioadei de valabilitate a acestor măsuri preventive sau refuzul de a face acest lucru după primirea cauzei penale la instanță. pentru luarea în considerare a fondului, este necesar să se indice în rezoluție (determinare) care este termenul recurs o astfel de decizie este de 3 zile de la data emiterii acesteia.

53. Instanței de fond atunci când se face trimitere la o instanță superioară recurs sau depunerea, trebuie atașate copii certificate ale documentelor din cauza penală: o decizie de deschidere a unui dosar penal, un proces-verbal de detenție al unui suspect sau al unui acuzat, o decizie de aducere a unei persoane ca acuzat, o decizie de folosire a detenției, arest la domiciliu sau cauțiune ca măsură preventivă; toate copiile cererilor și hotărârilor privind prelungirea perioadei de detenție sau arest la domiciliu, hotărâri de suspendare și reluare a cercetării, de înscriere și separare a cauzei penale, de admitere a cauzei penale pentru propria urmărire, de trimitere a cauzei penale în judecată. , etc.; procesul-verbal al ședinței de judecată sau un extras din acesta, informații despre participarea în cauză a apărătorului, victima; documente care confirmă necesitatea sau absența necesității de a alege o măsură de reținere sub formă de detenție sau arest la domiciliu, inclusiv informații despre identitatea învinuitului.

54. În conformitate cu paragraful 4 din partea 1 a articolului 389.12 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, participarea unui apărător la o ședință a unei instanțe de apel este obligatorie în cazurile specificate la paragraful 1 al articolului 51. din Codul de procedură penală al Federației Ruse. În cazul în care, la programarea unei ședințe de judecată, judecătorul constată absența unei declarații din partea persoanei în privința căreia se ia în considerare chestiunea unei măsuri de reținere, despre refuzul unui apărător și informații că apărătorul a fost invitat de către el însuși, reprezentantul său legal, precum și alte persoane în numele sau cu consimțământul unei astfel de persoane, apoi numește un apărător și ia măsuri pentru a-i asigura participarea în instanță.

55. În sensul paragrafului 4 din partea 1 a articolului 389.20 și partea 1 a articolului 389.22 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, curtea de apel, în urma rezultatelor examinării plângerii, se supune deciziei judecătorului asupra alegerii unei măsuri preventive sub forma reținerii sau arestului la domiciliu, asupra prelungirii perioadei de valabilitate a acestor măsuri preventive sau asupra refuzului de a face aceasta, dacă există motive în acest sens, dreptul de a anula hotărârea și de a transfera materialele pentru un nou proces la instanța de fond, dacă încălcările legii de procedură penală (de exemplu, regulile de competență) nu pot fi eliminate în instanța de apel. La transferul de materiale pentru un nou proces, instanța de apel trebuie să soluționeze chestiunea unei măsuri de reținere în legătură cu o persoană ținută în arest sau arest la domiciliu.

56. În sensul paragrafului 6 din partea 1 a articolului 389.20 și partea 1 a articolului 389.22 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, curtea de apel, în urma rezultatelor examinării plângerii, se supune deciziei judecătorului asupra alegerii unei măsuri preventive sub forma reținerii sau arestului la domiciliu, asupra prelungirii perioadei de valabilitate a acestor măsuri preventive sau asupra refuzului de a face aceasta, dacă există motive în acest sens, dreptul de a modifica sau anula hotărârea și adoptă o nouă hotărâre fără a transmite materialele instanței de fond, dacă încălcările legii de procedură penală pot fi înlăturate în instanța de apel.

La adoptarea unei noi decizii, instanța de apel are dreptul de a alege o măsură preventivă mai severă, a cărei alegere a fost refuzată de către instanța de fond, dacă aceasta este ridicată în prezentarea procurorului sau în plângerea victimei. , reprezentantul legal și (sau) reprezentantul acestuia.

57. Atunci când emite un verdict de vinovăție, instanța de primă instanță, în conformitate cu paragraful 10 din partea 1 a articolului 308 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, trebuie să indice măsura de reținere până la intrarea în vigoare a verdictului. Această decizie trebuie motivată în verdict.

În baza prevederilor părții 4 a articolului 389.11 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, măsurile preventive sub formă de arest la domiciliu și detenție sunt valabile până la intrarea în vigoare a verdictului, indiferent dacă aceasta a fost atacată cu recurs.

58. Anulează verdictul de vinovat sau altă hotărâre judecătorească și transferarea cauzei penale pentru o nouă judecată la o instanță inferioară sau returnarea cauzei penale procurorului, curților de apel, precum și curților de casație, în scopul apărării drepturilor și intereselor legitime ale participanții la procesul penal și să țină în mod corespunzător ședința de judecată într-un termen rezonabil, sunt obligați, la cererea procurorului sau, din proprie inițiativă, să hotărască asupra unei măsuri de reținere în raport cu o persoană aflată în arest. În același timp, curțile de apel și de casație au dreptul de a alege oricare dintre măsurile de reținere prevăzute de articolul 98 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, cu condiția să asigure desfășurarea nestingherită a procedurilor penale.

Atunci când hotărăsc cu privire la aplicarea unei măsuri de restrângere sub forma reținerii sau arestului la domiciliu, curțile de apel și de casație, în dispozitivul hotărârii (decret), indică un termen rezonabil specific pentru măsura reținerii în limitele stabilit prin articolele și 255 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Dacă la momentul adoptării hotărârii de către instanța de apel perioada de detenție sau arest la domiciliu stabilită anterior (prelungită) nu a expirat și această perioadă este suficientă pentru asigurarea scopurilor menționate, atunci dispozitivul hotărârii (decretul ) trebuie să indice că măsura preventivă nu trebuie modificată. În orice caz, în partea descriptivă și motivatoare a hotărârii (decretului) trebuie să se precizeze motivele hotărârii luate, iar în dispozitivul acesteia trebuie să se precizeze termenul de expirare.

59. Adoptarea de către judecător a unei hotărâri de alegere a unei măsuri preventive sub formă de detenție, arest la domiciliu sau cauțiune, ori de prelungire a perioadei de detenție sau arest la domiciliu nu împiedică participarea acestuia la examinarea cauzei penale pe în fond sau în curtea de apel sau instanță de casațieîn cazul revizuirii unei hotărâri judecătorești diferite.

60. Recomandă instanțelor să studieze și să sintetizeze în mod sistematic practica alegerii măsurilor preventive sub formă de detenție, arest la domiciliu, cauțiune și prelungire a detenției și arest la domiciliu. Dacă există motive pentru acest lucru, trebuie trimise observații organizațiilor sau oficialilor relevante pentru a lua măsuri pentru eliminarea deficiențelor identificate.

61. În legătură cu adoptarea prezentei rezoluții, să recunoască ca fiind nevalide:

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 N 22 „Cu privire la practica aplicării de către instanțe a măsurilor preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu” (modificat prin rezoluțiile Plenului 10 iunie 2010 N 15, din 23 decembrie 2010 anul N 31, din 9 februarie 2012 N 3, din 14 iunie 2012 N 11);

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 iunie 2010 N 15 „Cu privire la completarea Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 N 22 „Cu privire la practicarea aplicarea măsurilor preventive de către instanțe sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu”;

paragraful 13 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 decembrie 2010 N 31 „Cu privire la modificările și completările la anumite rezoluții ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse privind cauzele penale” (modificată de Hotărârea Plenului din 9 iulie 2013 N 24);

paragraful 16 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 februarie 2012 N 3 „Cu privire la modificările unor rezoluții ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse”;

paragraful 41 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 14 iunie 2012 N 11 „Cu privire la practica examinării de către instanțe a problemelor legate de extrădarea persoanelor în vederea urmăririi penale sau de executarea unei pedepse, precum și transferul persoanelor care urmează să execute o pedeapsă”.

Președintele Curții Supreme
Federația Rusă
V.M.LEBEDEV

secretar al Plenului
judecător de la Curtea Supremă
Federația Rusă
V.V. MOMOTOV

Plenul Curții Supreme a Federației Ruse va, în conformitate cu legislatia actuala urmatoarele puteri:

1. ia în considerare materialele analizei și generalizării practicii judiciare și furnizează instanțelor lămuriri cu privire la aspectele practicii judiciare pentru a asigura aplicarea uniformă a legislației Federației Ruse;

2. rezolvă problemele legate de exercitarea, în conformitate cu Constituția Federației Ruse, a dreptului aparținând Curții Supreme a Federației Ruse initiativa legislativaîn chestiuni care țin de jurisdicția lor;

3. înaintează cereri la Curtea Constituțională a Federației Ruse în conformitate cu Constituția Federației Ruse;

4. alege, la propunerea președintelui Curții Supreme a Federației Ruse, secretarul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse dintre judecătorii Curții Supreme a Federației Ruse pentru un mandat de trei ani . Unul și același judecător poate fi ales în mod repetat secretar al Plenului Curții Supreme a Federației Ruse;

5. aprobă componenţa Colegiului Judiciar pt afaceri administrative Curtea Supremă a Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru afaceri Civile a Curții Supreme a Federației Ruse, a Camerei Judiciare pentru Cauze Penale a Curții Supreme a Federației Ruse, a Camerei Judiciare pentru Litigii Economice a Curții Supreme a Federației Ruse, a Camerei Judiciare pentru Personalul Militar a Curții Supreme din Federația Rusă și transferul judecătorilor dintr-o Cameră judiciară a Curții Supreme a Federației Ruse la o altă Cameră judiciară a Curții Supreme a Federației Ruse Instanțele din Federația Rusă;

6. alege, la recomandarea președintelui Curții Supreme a Federației Ruse, judecătorii Comisiei de Apel a Curții Supreme a Federației Ruse dintre judecătorii consiliilor judiciare ale Curții Supreme a Federației Ruse ;

7. alege, la propunerea președintelui Curții Supreme a Federației Ruse, judecătorii Colegiului Disciplinar al Curții Supreme a Federației Ruse dintre judecătorii Colegiilor Judiciare ale Curții Supreme a Federației Ruse;

8. aprobă, în legătură cu prezentarea Președintelui Federației Ruse, componența Colegiului Judiciar al Judecătorilor de la Curtea Supremă a Federației Ruse, care, în conformitate cu Codul de procedură penală al Federației Ruse, adoptă o concluzie cu privire la prezența în acțiunile procurorului general al Federației Ruse și (sau) a președintelui Comitetul de anchetă Federația Rusă privind semnele unei infracțiuni pentru a lua o decizie de deschidere a unui dosar penal împotriva acestor persoane sau de a lua decizia de a le aduce în calitate de inculpați într-un dosar penal, dacă dosarul penal a fost deschis împotriva altor persoane sau asupra săvârșirea unei fapte care conține semne ale unei infracțiuni;

9. aprobă, la propunerea președintelui instanței competente, componența personală a prezidiului curții supreme a republicii, a tribunalului regional, a instanței orașului cu importanță federală, a curții regiunii autonome, a tribunal regiune autonomă, o instanță militară, o instanță de arbitraj a unui district, o curte de apel de arbitraj, o instanță de arbitraj a unei entități constitutive a Federației Ruse, o instanță pentru drepturi intelectuale;

10. să asculte rapoartele privind activitatea Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse, rapoartele vicepreședinților Curții Supreme a Federației Ruse - președinții Colegiului Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse, vicepreședintele Curtea Supremă a Federației Ruse - președinte al Comisiei de disciplină a Curții Supreme a Federației Ruse și președinte al Comisiei de Apel a Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la activitățile comisiilor judiciare relevante ale Curții Supreme a Federației Ruse Federația Rusă;

11. aprobă, la propunerea președintelui Curții Supreme a Federației Ruse, componența Consiliului Consultativ Științific de pe lângă Curtea Supremă a Federației Ruse și regulamentul privind acesta;

12. anual, la propunerea președintelui Curții Supreme a Federației Ruse, pentru aprobarea de către Consiliul de Înaltă Calificare a Judecătorilor din Federația Rusă, componența (compozițiile) consiliului (comisiile) judecătorilor Curții Supreme al Federației Ruse care ia (ia) o decizie (e) cu privire la problema tragerii la răspundere administrativă a unui judecător al Curților Constituționale ale Federației Ruse, judecătorilor Curții Supreme a Federației Ruse, judecătorilor Curții Supreme a Federației Ruse. republică, o curte regională, o instanță dintr-un oraș cu importanță federală, o instanță dintr-o regiune autonomă, o instanță dintr-un district autonom, o instanță militară, o curte de arbitraj a unui district, o curte de apel de arbitraj, o curte de arbitraj din o entitate constitutivă a Federației Ruse, instanțele de proprietate intelectuală, precum și cu privire la alte aspecte prevăzute de legislația în vigoare.

13. aprobă Regulamentul de procedură al Curții Supreme a Federației Ruse;

14. exercita alte puteri în conformitate cu legile constituționale federale și cu legile federale. Procedura de lucru a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse este determinată de Regulamentul Curții Supreme a Federației Ruse.

Componența Plenului Curții Supreme

Plenul Curții Supreme a Federației Ruse este compus din președintele Curții Supreme a Federației Ruse, prim-vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse - președinții de justiție Colegiile Curții Supreme a Federației Ruse și judecătorii Curții Supreme a Federației Ruse.

La ședințele Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, la invitația președintelui Curții Supreme a Federației Ruse, a președintelui Curții Constituționale a Federației Ruse, a Procurorului General al Federației Ruse, a Pot participa ministrul justiției al Federației Ruse, adjuncții acestora, judecătorii Curții Constituționale a Federației Ruse, judecătorii altor instanțe și alte persoane.

Rezoluții ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2013 N 24 (modificată la 24 decembrie 2019)
  „Despre practica judiciară în cazuri de luare de mită și alte infracțiuni de corupție”

• Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 decembrie 2019 N 59
  „Cu privire la amendamentele la rezoluțiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2013 N 24 „Cu privire la practica judiciară în...

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 octombrie 2009 N 19 (modificată la 24 decembrie 2019)
  „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere oficială și abuz de putere oficială”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 decembrie 2019 N 58
  „Cu privire la practica judiciară în cazurile de răpire, închisoare ilegală și trafic de persoane”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 decembrie 2019 N 53
  „Cu privire la îndeplinirea de către instanțele din Federația Rusă a funcțiilor de asistență și control în legătură cu procedurile de arbitraj, arbitrajul comercial internațional”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 12 mai 2016 N 18 (modificată la 26 noiembrie 2019)
  „Cu privire la unele probleme de aplicare a legislației vamale de către instanțe”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 26 noiembrie 2019 N 49
  „Cu privire la unele aspecte apărute în practica judiciară în legătură cu intrarea în vigoare a Codului Vamal al Uniunii Economice Eurasiatice”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 26 noiembrie 2019 N 50
  „Cu privire la unele probleme apărute în legătură cu examinarea de către instanțele de judecată a dosarelor administrative privind internarea în mod involuntar a unui cetățean într-o organizație medicală antituberculoză”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 26 noiembrie 2019 N 48
  „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată a legislației privind răspunderea pentru infracțiuni fiscale”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 31 octombrie 2019 N 41
  „Cu privire la aprobarea regulilor de desfășurare a concilierii judiciare”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 3 martie 2015 N 9 (modificată la 25 iunie 2019)
  „Cu privire la amendamentele la anumite decizii ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse”

• Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 7 august 2014 N 2 (modificat la 12 septembrie 2019)
  „Cu privire la aprobarea Regulamentului Curții Supreme a Federației Ruse”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 12 septembrie 2019 N 31
  „Cu privire la modificările aduse regulilor Curții Supreme a Federației Ruse”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 12 septembrie 2019 N 30
  „În ziua începerii activității curților de casație și de apel de competență generală, Judecătoria Militară Sectorului Central”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2019 N 24
  „Cu privire la aplicarea normelor dreptului internațional privat de către instanțele din Federația Rusă”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2019 N 25
  „Cu privire la unele aspecte legate de începerea activităților curților de casație și de apel de jurisdicție generală”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2019 N 26
  „Cu privire la unele aspecte ale aplicării Codului de procedură civilă al Federației Ruse, Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Codului de procedură administrativă al Federației Ruse în legătură cu...

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 25 iunie 2019 N 20
  „Cu privire la unele probleme care apar în practica judiciară atunci când se analizează cazurile de infracțiuni administrative prevăzute de Capitolul 12 din Codul Federației Ruse privind administrația...

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 25 iunie 2019 N 19
  „Cu privire la aplicarea normelor capitolului 47.1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse care reglementează procedurile în instanța de casație”

• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 25 iunie 2019 N 18
  „Cu privire la practica judiciară în cazurile de infracțiuni conform articolului 238 din Codul penal al Federației Ruse”