Litigation sa mga isyu sa payroll. Litigation sa "gray wages" Pagsasanay sa hudisyal sa hindi pagbabayad ng sahod

Sa aking palagay, mayroong dalawang pangunahing bloke sa pagsasagawa ng hudisyal. mga claim na may kaugnayan sa pagbawi ng mga sahod: ang mga paghahabol para sa pagbawi ng maling naipon na mga sahod at ang pangalawang grupo ay mga paghahabol para sa pagbawi ng hindi napapanahong bayad na sahod at, nang naaayon, kabayaran sa pananalapi para sa paglabag sa deadline para sa pagbabayad ng sahod sa ilalim ng Art. 236 ng Labor Code ng Russian Federation.

Kaya, ang empleyado ay naniniwala na siya ay hindi tama ang naipon na sahod, halimbawa, para sa trabaho sa gabi, isang araw na walang pasok at isang hindi nagtatrabaho holiday, para sa overtime na trabaho, at pumunta sa korte. Ang korte ay nagpasya na pabor sa partido na nagbigay ng pinaka-nakakumbinsi na ebidensya ng posisyon nito.

Halimbawa, desisyon ni Borovichsky hukuman ng distrito Rehiyon ng Novgorod (desisyong may petsang Hulyo 12, 2012), pinagtibay ng Novgorod Regional Court ( desisyon ng apela na may petsang Oktubre 31, 2012), ay tinanggihan ang kasiyahan ng mga claim para sa pagbawi ng sahod para sa overtime at night work. Ang mga timesheet ay isinumite sa kaso, kung saan makikita na talagang naganap ang overtime na trabaho at trabaho sa gabi. Gayunpaman, ang kinatawan ng employer ay nagsumite ng isang kalkulasyon sa kaso, batay sa kung saan ang empleyado ay dapat bayaran ng isang tiyak na halaga para sa mga oras ng pagproseso at pagtatrabaho sa gabi, ngunit sa katunayan siya ay binayaran malaking halaga, na kinumpirma rin ng mga dokumento sa pananalapi. Ang korte sa desisyon nito ay gumagawa ng kalkulasyon batay sa mga pamantayan batas sa paggawa, ay tumutukoy sa kontrata sa pagtatrabaho, na nagbigay ng kabayaran para sa trabaho sa gabi sa halagang 20% ng sahod, at nagtatapos na ang employer ay walang utang sa empleyado para sa sahod.

Interesting sa aking opinyon desisyon ng apela ng Moscow City Court na may petsang Disyembre 4, 2015 sa kaso No. 33-43628/15. Ang nagsasakdal ay nagsampa ng kaso para sa pagbawi ng hindi nabayarang sahod, kabilang ang mga pagbabayad para sa trabaho sa katapusan ng linggo. Ang korte, na tumatangging masiyahan ang mga paghahabol, ay nag-uudyok sa desisyon nito sa pamamagitan ng katotohanan na hindi pinatunayan ng nagsasakdal ang kanyang mga paghahabol, iyon ay, ang empleyado ay hindi nagbigay ng katibayan ng kawalan ng kabayaran para sa trabaho sa kaso. holidays, oras ng gabi, overtime. Itinuturo ng korte na kung ang isang empleyado ay nagtatrabaho ayon sa isang iskedyul ng shift, at ang kanyang shift ay bumagsak sa isang araw na karaniwang itinatag para sa organisasyon (Sabado o Linggo), kung gayon ang pagbabayad ay dapat gawin sa isang solong halaga, dahil ang araw na ito ay isang nagtatrabaho araw para sa empleyado, habang ang mga susunod na araw ng trabaho Ang manggagawang ito ay magkakaroon ng mga araw na walang pasok. Ngunit kung ang araw ng pagtatrabaho ng empleyado na ito ayon sa iskedyul ay bumagsak sa isang holiday, kung gayon ito ay sasailalim sa pagbabayad sa isang pagtaas ng halaga alinsunod sa Artikulo 153 ng Labor Code ng Russian Federation.

Hindi palaging tinatanggihan ng mga korte ang mga nagsasakdal na tugunan ang mga paghahabol at bawiin ang hindi nabayarang sahod. Kaya, ang Obninsk City Court ng Kaluga Region ay gumawa ng desisyon na pinagtibay Kaluga Regional Court sa pamamagitan ng desisyon noong Setyembre 18, 2014 sa kaso No. 33-2719/14, sa kasiyahan ng mga paghahabol para sa pagbawi ng hindi nabayarang sahod mula sa LLC. Ang kontrata sa pagtatrabaho ng nagsasakdal ay isinumite sa kaso, ayon sa kung saan ang isang limang araw na linggo ng pagtatrabaho na may dalawang araw na pahinga, sa Sabado at Linggo, ay itinatag para sa kanya, isang kasunduan sa ZAO sa pag-aayos para sa mga empleyado ng ZAO Pagtutustos ng pagkain sa canteen, para sa pagpapatupad kung saan ang mga empleyado ng LLC, kabilang ang nagsasakdal, ay kasangkot sa overtime na trabaho at trabaho sa katapusan ng linggo, pati na rin ang mga time sheet, kung saan malinaw na ang nagsasakdal ay kasangkot sa trabaho sa katapusan ng linggo ( Sabado o Linggo) . Sa batayan ng mga dokumentong ito, kinikilala ng korte ang mga claim ng empleyado bilang napatunayan at nagpasya sa pagbawi ng hindi nabayarang sahod mula sa employer.

Ang lahat ng mga desisyon ng korte sa itaas ay nagpapahintulot sa amin na magtapos: kinakailangang magpakita ng ebidensya sa korte bilang suporta sa posisyon ng isang tao, magdala ng mga saksi, gumamit ng mga ekspertong opinyon.

Nais kong i-highlight ang isa pang bloke ng paglilitis na may kaugnayan sa suweldo ng mga empleyado, ibig sabihin, huli na pagbabayad ng sahod.
Ipinaaalala ko sa iyo na alinsunod sa Pederal na Batas ng Hulyo 3, 2016 No. 272-FZ, mula Oktubre 3, 2016, ang kabayaran sa pera para sa mga naantalang sahod, na ibinigay ng Art. 236 ng Labor Code ng Russian Federation, at hindi bababa sa 1/150 ng pangunahing rate ng Central Bank ng Russian Federation. Bago ang mga pagbabagong ito pinakamababang sukat ang porsyento ay katumbas ng 1/300 ng refinancing rate, na mula noong 2016 ay itinumbas sa susi. Ang employer ay dapat magbayad ng kabayaran, kahit na ang mga deadline ay nilabag ng hindi niya kasalanan. Sa isang lokal na regulasyon, kolektibo o kontrata sa pagtatrabaho maaaring magbigay ng mas mataas na halaga ng kabayaran.
Sa Dekreto korte Suprema RF na may petsang Marso 17, 2004 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation Kodigo sa Paggawa Ang Russian Federation, talata 55 ay nagbibigay din na ang monetary compensation (interes) para sa paglabag sa deadline para sa pagbabayad ng sahod, vacation pay, mga pagbabayad sa pagpapaalis at iba pang mga pagbabayad na dapat bayaran sa empleyado, ay maaaring mabawi ng korte at sa kawalan ng kasalanan ng employer. sa pagkaantala sa pagbabayad ng mga halagang ito. Kaya, kahit na ang tagapag-empleyo ay hindi, dahil sa mga layuning dahilan, ay gumawa ng mga napapanahong pagbabayad, dapat pa rin siyang managot sa ilalim ng Artikulo 236 ng Labor Code ng Russian Federation.
Kaya, halimbawa, ang isang empleyado ay sumulat ng isang aplikasyon para sa pagbibigay sa kanya ng isang bakasyon mula bukas, at ang employer ay sumang-ayon na bigyan siya ng ganoong bakasyon, isang order ay inisyu nang naaayon, ang tao ay nagbakasyon, at ang departamento ng accounting ay walang oras upang bayaran siya ng nararapat na bayad sa bakasyon tatlong araw bago magsimula ang bakasyon, gaya ng ibinigay sa artikulo 136 ng Labor Code ng Russian Federation. Dahil dito, nilabag ng employer ang mga karapatan ng empleyado at, kapag binabayaran siya ng vacation pay, dapat agad na magbayad ng kabayaran para sa huli na pagbabayad ng sahod.
Bilang halimbawa, gusto ko desisyon ng apela ng Volgograd Regional Court na may petsang Oktubre 6, 2016 sa kaso No. 33-13582/2016.
Ang nagsasakdal ay nag-aplay sa korte na humihiling na mabawi ang hindi nabayarang sahod na pabor sa kanya. Siya ay kulang sa bayad na bonus at binayaran bilang paglabag sa mga deadline. Alinsunod dito, napagpasyahan ng trial court na lumabag ang employer takdang petsa pagbabayad ng sahod, at nararapat na ipinataw ang isang obligasyon sa employer na bayaran ang mga ito sa pagbabayad ng interes (kabayaran sa pera) sa halagang hindi bababa sa isang tatlong daan ng refinancing rate ng Central Bank ng Russian Federation na may bisa noon. oras alinsunod sa Art. 236 ng Labor Code ng Russian Federation.
Sinuri ng Judicial Board ang kalkulasyon at nakitang tama ito sa aritmetika; nakolekta ang interes mula sa employer sa mga ipinahiwatig na halaga ng kulang na bayad na bonus.

Sa pagtatapos ng paksa, nais kong tandaan: kung ang isang organisasyon ay sumusunod sa mga kinakailangan ng batas kapag kinakalkula at nagbabayad ng sahod, inaprubahan ang kinakailangang lokal na kilos na nagtatatag ng mga pagbabayad sa mga empleyado, at ang aktibista ng unyon ng manggagawa ay nagsasagawa ng pagpapaliwanag sa mga tauhan, pagkatapos ang mga hindi pagkakaunawaan ay hindi dinadala sa korte, ang mga ito ay malulutas nang maayos, at kapag naghahanda ng mga materyales para sa mga pagdinig sa korte, ang isang abogado ay palaging may sapat na mga dokumento upang patunayan ang kawastuhan ng employer. Ngunit sa parehong oras, kung ang tagapag-empleyo ay hindi sumunod sa mga karapatan ng empleyado, lumalabag sa mga kondisyon na inireseta sa kontrata sa pagtatrabaho, panloob na regulasyon sa paggawa, mga probisyon sa pagbabayad ng sahod, sa mga bonus, kung gayon ang empleyado ay may bawat karapatan na humiling. sa korte ang pagpapanumbalik ng kanyang mga nilabag na karapatan.

Tatyana Yamatina, espesyalista sa merkado ng real estate; freelance na guro. Legal na karanasan sa loob ng 16 na taon

Ang mga hindi pagkakaunawaan sa sahod ay bumubuo ng malaking dami ng mga kaso sa mga korte sa lahat ng pagkakataon. Karamihan sa kanila ay tungkol sa opisyal na suweldo. Ngunit pagkatapos ng lahat, sa pagsasagawa, ang pagbabayad ng kabayaran sa mga empleyado "sa mga sobre" ay nananatiling isang medyo madalas na pangyayari, at ang gayong mga pagtatalo ay umaabot din sa korte. Minsan ang mga manggagawa mismo ay nais na ibalik ang hustisya, at kung minsan ang mga awtoridad sa regulasyon ay sinusubukang patunayan na ang employer ay lumabag sa batas. Isaalang-alang ang mga sitwasyong ito sa pinakabagong pagsusuri ng hudisyal na kasanayan.

1. Hindi maituturing na legal na sahod ang "Gray" na suweldo

Ang isang empleyado na tumatanggap ng suweldo "sa isang sobre" ay hindi maaaring patunayan sa korte ang katotohanan na ang employer ay hindi nagbayad sa kanya ng dagdag. Isinasaalang-alang ng mga hukom na ang pagbabayad ng hindi opisyal na sahod ay hindi nagbibigay ng anumang positibong legal na makabuluhang kahihinatnan para sa empleyado at sa kanyang employer. Ang konklusyon na ito ay ginawa ng Judicial Collegium para sa mga Kaso ng Sibil ng Kirov Regional Court.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Nagsampa ng kaso ang mamamayan laban sa kanyang amo, isang plantang gawa sa metal, para mabawi ang sahod. Ipinahiwatig ng empleyado na nagtrabaho siya sa planta bilang isang inhinyero ng proseso, pinuno ng departamento ng teknikal, representante na pinuno ng produksyon, pinuno ng produksyon sa loob ng mahabang panahon. Matapos ma-terminate ang kontrata sa pagtatrabaho, hindi niya natanggap aklat ng trabaho at huling kasunduan. Opisyal, ang kanyang suweldo ay 10 libong rubles, ngunit sa katunayan bawat buwan ay nakatanggap siya ng isa pang 15 libong rubles sa kanyang mga kamay. Para sa pagbabayad ng halagang ito mayroong isang personal na kasunduan sa ulo.

Ang pagkalkula ng hindi opisyal na sahod ay ginawa sa cash, kung saan siya ay pumirma din sa isang hiwalay na pahayag sa departamento ng accounting. Ang sahod ay binayaran ayon sa dalawang pahayag sa lahat ng empleyado ng planta. Gayunpaman, sa nakalipas na tatlong buwan, nakatanggap siya ng isang "grey" na suweldo na bahagyang - 5 libo sa isang buwan. Hiniling ng nagsasakdal na mabawi mula sa mga atraso sa sahod ng employer-respondent sa halagang 15 libong rubles.

Ang desisyon ng korte

Ang korte ng unang pagkakataon ay nasiyahan sa paghahabol ng empleyado para sa pagbawi ng sahod nang buo. Gayunpaman, ang Judicial Collegium for Civil Cases ng Kirov Regional Court ay hindi sumang-ayon sa mga konklusyon ng kanilang mga kasamahan at kinansela paghahabol ng desisyon na may petsang Abril 10, 2014 sa kaso No. 33-1091 desisyon ng korte ng unang pagkakataon. Ipinahiwatig ng mga hukom na ang mga paghahabol ng mamamayan ay naglalayong mabawi ang suweldo na ibinayad sa kanya ng nasasakdal sa pamamagitan ng oral na kasunduan at na hindi ibinigay ng kontrata sa pagtatrabaho.

SA Artikulo 135 ng Labor Code ng Russian Federation sinasabi na ang suweldo sa empleyado ay itinatag ng kontrata sa pagtatrabaho alinsunod sa kasalukuyang itong employer mga sistema ng sahod. Ayon sa mga kaugalian Artikulo 57 ng Labor Code ng Russian Federation mahahalagang kondisyon Ang kontrata sa pagtatrabaho ay, sa partikular, ang mga kondisyon ng kabayaran. Kabilang dito, sa partikular:

ang laki ng rate ng taripa o suweldo (opisyal na suweldo) ng empleyado,
mga surcharge at allowance
mga pagbabayad ng insentibo.

Dahil sa mga kinakailangan Artikulo 72 ng Labor Code ng Russian Federation Ang pagbabago sa mga tuntunin ng kontrata sa pagtatrabaho na tinutukoy ng mga partido ay pinapayagan lamang sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido sa kontrata sa pagtatrabaho. pagsusulat. SA kontrobersyal na sitwasyon isinumite ng nasasakdal sa korte mga pay slip claimant at payroll records para sa pinagtatalunang panahon mula Mayo hanggang Agosto 2013. Walang atraso sa sahod alinsunod sa mga dokumentong ito sa nagsasakdal.

Gayunpaman, ang mga testimonya ng mga saksi, na iba pang mga manggagawa ng planta, ay nagpapatunay na ang lahat ng mga manggagawa ay nakatanggap ng suweldo ayon sa dalawang pahayag. Nakatanggap din ang nagsasakdal ng suweldo ayon sa isang hiwalay na pahayag at umabot ito ng humigit-kumulang o higit sa 20 libong rubles. Kasabay nito, nahirapan ang mga testigo na magbigay ng eksaktong bilang. Gayundin, ang korte na nakalakip sa kaso ay naghain ng sertipiko na ibinigay sa nagsasakdal ng pamamahala ng planta upang makakuha ng pautang. Mula sa sertipiko na ito ay sumusunod na nakatanggap siya ng halos 25 libong rubles sa isang buwan. Gayunpaman, hindi kinilala ng korte ang lahat ng ebidensyang ito na tinatanggap.

Napansin ng mga hukom na:

Ang pagsusuri sa katibayan sa itaas, maaari nating tapusin na ang nagsasakdal ay hindi naidokumento ang pagkakaroon ng karagdagang nakasulat na kasunduan sa kontrata sa pagtatrabaho sa employer upang madagdagan ang kanyang sahod sa 25 libong rubles. Ang katotohanan lamang ng pagbabayad ng "grey" na sahod sa anumang negosyo ay hindi batayan para sa koleksyon nito, dahil sumusunod ito sa mga pamantayan ng Labor Code ng Russian Federation na ibinibigay ng batas. legal na kahalagahan opisyal na sahod lamang ( Art. 136 Labor Code ng Russian Federation), na may kaugnayan sa kung saan, kahit na ang sapat na data sa pagbabayad ng naturang ay itinatag, hindi ito maaaring magsama ng koleksyon ng mga naturang halaga bilang suweldo ng isang empleyado.

Dahil dito, na-dismiss ang claim ng empleyado.

2. Ang payroll ng "gray salary" ay matibay na ebidensya

Ang isang organisasyon na nagbabayad sa mga empleyado nito "sa isang sobre" ay karaniwang nagpapanatili ng hiwalay na mga impormal na pahayag. Sa naturang mga dokumento, naitala ng mga tagapag-empleyo ang pagpapalabas ng mga pondo laban sa lagda, samakatuwid, kung ang empleyado ay makakatanggap ng naturang dokumento, mapapatunayan niya ang katotohanan ng kulang sa pagbabayad. Ang Nizhny Novgorod Regional Court, sa pagkakaroon ng naturang pahayag, ay nagpasya na pabor sa dating empleyado.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Ang mamamayan ay nagtrabaho sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa isang komersyal na organisasyon bilang isang deputy director. Ang suweldo ay 30 libong rubles sa isang buwan kasama ang isang bonus. Nang pumasok sa trabaho sa parehong araw, nalaman ng empleyado na siya ay tinanggal batay sa isang utos ng organisasyon. Kilala niya ang dismissal order, kung saan isinulat niya na hindi siya sang-ayon sa dismissal. Sa pagpapaalis, ang mamamayan ay hindi binayaran ng kalkulasyon at kabayaran para sa hindi nagamit na bakasyon. May atraso din sa suweldo ang organisasyon. Kasabay nito, ipinahiwatig ng nagsasakdal na, sa pamamagitan ng kasunduan, nakatanggap siya ng sahod sa mas malaking halaga kaysa sa itinakda ng kontrata sa pagtatrabaho. Ito ay para sa pagkakaiba na ang employer ay bumuo ng isang utang. Nagtungo sa korte ang mamamayan.

Ang desisyon ng korte

Tumanggi ang korte na ibalik ang mamamayan, dahil ang pamamahala ng organisasyon ay nagsumite ng sulat ng pagbibitiw sa sariling kalooban nilagdaan ng nagsasakdal. Tungkol sa mga atraso sa sahod, ang mga opinyon ng mga korte ay nahati. Ang korte ng unang pagkakataon ay pinaniniwalaan na ang suweldo ng nagsasakdal ay itinakda sa 30,000 rubles bawat buwan. Ayon sa sugnay 5.2 ng kontrata sa pagtatrabaho, ang empleyado ay maaari ding mabayaran ng bonus batay sa mga resulta ng trabaho alinsunod sa Mga Regulasyon sa suweldo, gayunpaman, ang pagbabayad ng bonus ay hindi sapilitan. Samakatuwid, kapag tinutukoy ang halaga ng mga atraso sa sahod, itinuring ng korte na hindi mapagkakatiwalaan ang mga argumento ng nagsasakdal tungkol sa pagtanggap ng sahod sa mas malaking halaga kaysa sa itinakda ng kontrata sa pagtatrabaho, at tinanggihan ang mga argumento tungkol sa pagkakaroon ng bonus na babayaran para sa buong panahon ng trabaho kasama ang nasasakdal.

Nizhny Novgorod Regional Court sa apela desisyon na may petsang Marso 29, 2016 kung sakaling N 33-3645/2016 hindi sumang-ayon sa mga konklusyon ng mga kasamahan. Naalala ng mga hukom na sa file ng kaso ay may mga pahayag ng pagpapalabas ng sahod sa opisina sa loob ng ilang buwan, na nilagdaan ng direktor ng organisasyon at pinatunayan ng isang bilog na selyo. Ayon sa mga pahayag na ito, ang nagsasakdal ay naipon at dapat magbayad ng karagdagang 10 libong rubles sa cash para sa bawat buwan. Ang pirma ng empleyado sa pagtanggap ng mga tinukoy na halaga sa mga pahayag na ito ay nawawala. Ang katibayan na ito ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng kaugnayan at pagiging matanggap at hindi makatwirang hindi isinasaalang-alang ng trial court. Samakatuwid, nagpasya ang korte na bayaran ang nagsasakdal ng utang, at isinasaalang-alang din ang mga halagang ito kapag kinakalkula ang average na kita para sa pagbabayad ng kabayaran.

3. Kailangan mong magbayad ng buwis sa "gray" na suweldo

Kung mapapatunayan ng Federal Tax Service ng Russia na ang indibidwal na negosyante ay nagbayad ng sahod sa mga empleyado na lampas sa ipinahiwatig sa mga opisyal na ulat, ito ay may karapatang maningil ng karagdagang personal na buwis sa kita sa kanya. Ang konklusyong ito ay ginawa ng Federal Arbitration Court ng North Caucasus District.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Ang isang indibidwal na negosyante ay nag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may aplikasyon upang kilalanin bilang ilegal ang desisyon ng Inspectorate ng Federal Tax Service No. 3 sa rehiyon ng Rostov sa karagdagang pagtatasa ng personal income tax at iba pang buwis. Ang serbisyo sa buwis ay nagsiwalat na ang negosyante para sa taon ng pag-uulat ay hindi ganap na sumasalamin sa pag-uulat ng buwis, ang libro sa accounting para sa sahod, mga payroll para sa pagpapalabas ng sahod, ang halaga ng naipon at binabayarang sahod sa ilalim ng mga kontrata sa pagtatrabaho sa mga indibidwal. Ang Federal Tax Service ay nakaipon ng karagdagang personal na buwis sa kita sa lahat ng hindi naiulat na halaga.

Ang desisyon ng korte

Federal Arbitration Court ng North Caucasian District desisyon ng Disyembre 5, 2011 kung sakaling N A53-3905 / 2011 kinilala ang desisyon ng Federal Tax Service bilang ayon sa batas at makatwiran. Napansin ng mga hukom na ayon sa mga patakaran artikulo 226 ng Tax Code ng Russian Federation ang mga indibidwal na negosyante, kung kanino o bilang isang resulta ng mga relasyon kung saan nakatanggap ng kita ang nagbabayad ng buwis, ay kinakailangang kalkulahin, pigilan ang nagbabayad ng buwis at bayaran ang halaga ng personal na buwis sa kita sa badyet. Ang talata 6 ng Artikulo 226 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagbibigay na ang mga ahente ng buwis ay obligadong ilipat ang mga halaga ng kinakalkula at pinigil na personal na buwis sa kita nang hindi lalampas sa araw na ang kita ay inilipat mula sa mga account ng mga ahente ng buwis sa bangko patungo sa mga account ng nagbabayad ng buwis o, sa ngalan niya, sa mga account ng mga ikatlong partido sa mga bangko.

Gayundin, tinutukoy ng artikulong ito na ang mga ahente ng buwis ay obligado na pigilin ang naipon na halaga ng buwis nang direkta mula sa kita ng nagbabayad ng buwis kapag sila ay aktwal na binayaran. Ang pagpigil mula sa nagbabayad ng buwis ng naipon na halaga ng buwis ay isinasagawa ng ahente ng buwis sa gastos ng anumang mga pondong ibinayad ng ahente ng buwis sa nagbabayad ng buwis, kung sakaling ang aktwal na pagbabayad ng mga pondong ito sa nagbabayad ng buwis o sa kanyang ngalan sa ikatlong partido.

Sa sitwasyong isinasaalang-alang opisina ng buwis nagsiwalat na ang indibidwal na negosyante ay hindi ganap na sumasalamin sa halaga ng naipon at binabayarang sahod sa ilalim ng mga kontrata sa pagtatrabaho sa mga indibidwal sa pag-uulat ng buwis, sa payroll book, sa payroll para sa pagpapalabas ng sahod. Ang mga katotohanang ito ay batay sa patotoo ng saksi mga indibidwal (protocol ng interogasyon ng mga empleyado) na nakuha sa panahon ng pagpapatupad ng kontrol sa buwis, pati na rin ang mga dokumento na kinuha mula sa mga indibidwal na negosyante. Kaya, sa libro sa accounting para sa sahod, na isinumite ng negosyante para sa pag-verify, ang mga sahod ay naipon sa halagang 661,746 rubles 40 kopecks. At ayon sa "hindi opisyal" na mga payroll na kinuha mula sa mga indibidwal na negosyante para sa pagpapalabas ng sahod mga empleyado para sa parehong panahon, ang mga sahod sa halagang 1,791,016 rubles ay naipon at binayaran. Kinumpirma ng mga nakapanayam na empleyado ng IP ang katotohanan ng pagtanggap ng sahod sa halagang higit pa sa ipinahiwatig sa mga pay slip para sa pag-uulat sa mga awtoridad sa buwis. Itinuring ng korte na makatwiran ang karagdagang pagtatasa ng personal na buwis sa kita.

Bilang karagdagan, ipinahiwatig ng mga hukom na dahil ang indibidwal na negosyante ay hindi pinigil at hindi inilipat ang halaga ng personal na buwis sa kita sa badyet, ang Federal Tax Service ay may karapatan na panagutin siya para sa artikulo 123 ng Tax Code ng Russian Federation sa anyo ng multa, dahil ang pananagutan ay lumitaw para sa kabiguan ng ahente ng buwis na tuparin ang obligasyon na pigilan at ilipat ang mga buwis. Gayundin, pinahintulutan ng mga arbitrator ang mga awtoridad sa buwis na makaipon ng mga parusa, dahil ang Artikulo 226 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagpapataw ng obligasyon na magbayad ng personal na buwis sa kita sa badyet sa mga ahente ng buwis, at ang mga parusa ay isang paraan upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa bayaran ang buwis na ito.

IP Safarov G.G. nakapag-iisa na gumuhit ng talahanayan ng mga tauhan alinsunod sa pangangailangan ng mga empleyado, ang kanilang bilang, propesyonal at antas ng kwalipikasyon. Ang listahan ng kawani ay inaprubahan ng direktor ng IP Safarov G.G. Ang pag-iingat ng mga talaan ng mga tauhan ng IP Safarov G.G. ginawa ng isang accountant. Ang accounting para sa paggamit ng oras ng pagtatrabaho ay isinasagawa sa mga time sheet sa pamamagitan ng paraan ng patuloy na pagpaparehistro ng pagdalo at pagliban sa trabaho.

Ang suweldo ng mga empleyado ng IP Safarov G.G. ay isinasagawa alinsunod sa "Mga Regulasyon sa suweldo ng mga empleyado" na may bisa sa negosyo, ayon sa mga posisyon na hawak, alinsunod sa mga natapos na kontrata sa paggawa.

IP Safarov G.G. independiyenteng namamahagi ng pangkalahatang pondo ng sahod, tinutukoy ang kabuuang bilang ng mga empleyado, ang kanilang propesyonal at komposisyon ng kwalipikasyon. IP Safarov G.G. nagtatatag ng mga form, sistema ng pagbabayad at mga insentibo para sa trabaho, karagdagang mga pagbabayad, allowance sa mga empleyado alinsunod sa kasalukuyang batas at mga resulta ng negosyo.

Depende sa mga pang-ekonomiyang pag-andar na isinagawa, ang gumaganang IP Safarov G.G. nahahati sa mga pangkat:

- pangkat ng pamamahala;
- mga tagapaglingkod.

Ang mga regular na bakasyon ay ibinibigay sa mga empleyado alinsunod sa naaprubahang iskedyul. Sa kasong ito, ang reserba para sa bayad sa bakasyon ay hindi nilikha.

Ang mga sahod ay naitala sa account 3350 "Mga atraso ng panandaliang sahod", na isinasaalang-alang ang mga benepisyo ng empleyado (maliban sa severance pay at mga pagbabayad ng kabayaran equity instruments) na babayaran nang buo sa loob ng labindalawang buwan pagkatapos ng panahon kung saan ibinibigay ng mga empleyado ang kaugnay na serbisyo, at iba pang mga dapat bayaran.

Salary - kabayaran para sa trabaho depende sa mga kwalipikasyon ng empleyado, ang pagiging kumplikado, dami, kalidad at mga kondisyon ng trabaho na isinagawa, pati na rin ang mga bayad sa kompensasyon at insentibo.

Ang kita sa paggawa ng bawat empleyado ay tinutukoy ng mga personal na kontribusyon, na isinasaalang-alang ang mga huling resulta ng negosyo, ay kinokontrol ng mga buwis at hindi limitado sa pinakamataas na halaga. Ang pinakamababang sahod para sa mga empleyado ng isang negosyo ng lahat ng mga organisasyon at ligal na anyo ay itinatag ng batas.

Batas sa batas legal na anyo Ang regulasyon ng mga relasyon sa paggawa, kabilang ang sa larangan ng suweldo ng mga empleyado, ay nagiging kolektibong kasunduan ng negosyo, na nag-aayos ng lahat ng mga kondisyon ng suweldo na nasa loob ng kakayahan ng negosyo.

Ang pangunahing dokumento para sa mga sahod sa oras ay ang time sheet. Depende sa likas na katangian ng produksyon, ang sistema ng organisasyon at kabayaran ng paggawa, ang paraan ng kontrol sa kalidad ng produkto sa industriya, ang mga sumusunod na form ay ginagamit pangunahing mga dokumento inaprubahan ng batas: piece work order, route sheet (mapa), output report, output record sheet, acceptance certificate para sa gawaing isinagawa, normalized na mga gawain ng mga time worker at iba pa.

Mula sa suweldo ng mga miyembro ng kolektibong paggawa at mga taong nagtatrabaho sa organisasyon sa ilalim ng mga kasunduan sa paggawa, mga kontrata sa trabaho, part-time na pagsasagawa ng isang beses at kaswal na trabaho, iba't ibang uri ng mga pagbabawas ang ginawa. Ayon sa kanilang likas na katangian, ang mga pagbabawas na ito ay nahahati sa dalawang pangkat: ipinag-uutos at mga pagbabawas na pinasimulan ng organisasyon.

Ang mga ipinag-uutos na pagbabawas (debit ng account 3350) ay kinabibilangan ng buwis sa kita, mga pagbabawas sa Pension Fund, sa writ of execution at mga inskripsiyon ng mga notary office na pabor sa mga legal na entity at indibidwal.

Ang mga pagbabawas sa inisyatiba ng organisasyon ay kinabibilangan ng mga halagang pinigil mula sa mga miyembro ng labor collective at mga taong nagtatrabaho dito (debit account 3350) para sa materyal na pinsala; pinapayagan ang kasal; napapanahong hindi na-refund na mga halaga na natanggap na may pananagutan; mga pautang na walang interes na hindi nababayaran sa isang napapanahong paraan, na ibinigay sa mga miyembro ng kolektibong paggawa; para sa mga uniporme.

Ang mga pinigil na halaga ay napapailalim sa paglipat sa badyet sa loob ng itinatag na mga limitasyon sa oras; Pondo ng Pensiyon; mga legal na entidad at indibidwal.

1) Pagpigil sa buwis sa kita

Ang pagbubuwis ng kita ng mga miyembro ng kolektibong paggawa ay isinasagawa alinsunod sa Batas ng Republika ng Kazakhstan "Sa buwis sa kita mula sa mga indibidwal", sa paraang inireseta ng Tagubilin para sa aplikasyon ng Batas ng Republika ng Kazakhstan "Sa income tax mula sa mga indibidwal", na inaprubahan ng State Tax Service ng Republic of Kazakhstan.

2) Pagpigil sa writ of execution.

Ang mga organisasyon, kapag nagpipigil ng sustento sa writ of execution, ay ginagabayan ng Pansamantalang Tagubilin sa pamamaraan para sa pagpigil ng sustento sa mga dokumento ng ehekutibo inilipat para sa koleksyon sa mga negosyo, institusyon at organisasyon, na inaprubahan ng Ministri ng Hustisya ng Republika ng Kazakhstan.

Ang batayan para sa pagpigil ng sustento ay writ of execution, at kung sakaling mawala ang mga ito, mga duplicate; nakasulat na mga pahayag ng mga mamamayan sa boluntaryong pagbabayad ng alimony: mga tala ng Department of Internal Affairs sa mga pasaporte ng mga tao na, alinsunod sa desisyon ng mga korte, ang mga taong ito ay obligadong magbayad ng alimony.

3) Pagpapanatili para sa materyal na pinsalang dulot ng organisasyon.

Ang materyal na pananagutan ng mga miyembro ng kolektibong paggawa para sa pinsalang dulot ng organisasyon sa pamamagitan ng kanilang kasalanan ay ibinibigay ng Code of Labor Laws ng Republika ng Kazakhstan.

Ang administrasyon ng organisasyon ay may karapatang humiling mula sa mga miyembro ng kolektibong paggawa at mga taong nagtatrabaho sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatrabaho (kontrata) na kabayaran para sa pinsala na dulot ng pagkakaroon ng mga iligal na aksyon sa kanilang bahagi, na ang resulta ay ang pinsalang dulot.

Matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng buo at limitadong pananagutan para sa materyal na pinsala. Sa limitado pananagutan binabayaran ng empleyado ang materyal na pinsalang dulot nang maaga limitasyon- sa halaga ng aktwal na pagkalugi, ngunit hindi higit pa ayon sa batas. Ang buong pananagutan ay binubuo sa obligasyon ng empleyado, kung saan ang kasalanan ay sanhi ng pinsala, na bayaran ito nang buo, anuman ang laki.

4) Mga withholding na halaga na hindi binabayaran ng mga responsableng tao sa isang napapanahong paraan.

Cash cash ay inisyu laban sa isang ulat sa mga gastos sa sambahayan, sa pagbili ng gasolina at mga pampadulas, mga gastos sa libangan, sa mga paglalakbay sa negosyo. Ang pera ay ibinibigay para sa isang tiyak na panahon, pagkatapos nito ang taong may pananagutan ay dapat magsumite ng isang paunang ulat na may nakalakip na mga dokumentong sumusuporta sa paggasta. Kung hindi ibinalik ng empleyado ang hindi nagamit na halaga sa isang napapanahong paraan, maaari itong pigilan mula sa suweldo sa inisyatiba ng organisasyon.

Mga kontribusyon sa mga pondong panlipunan na wala sa badyet ng estado.

Ang mga kontribusyon sa mga pondo ng estado na wala sa badyet ay sinisingil sa mga rate ng insurance, ang mga halaga nito ay itinatag pederal na batas. Itinatag na mga tuntunin ng pagbabayad sa mga extra-budgetary na pondong panlipunan ng estado:

- sa Social Insurance Fund - isang beses sa isang buwan sa loob ng panahon na itinatag para sa pagbabayad ng sahod para sa nakaraang buwan;
- sa Pension Fund - sa buwanang batayan sa loob ng panahon ng pagtanggap ng mga pondo mula sa institusyon ng bangko para sa sahod sa nakaraang buwan, ngunit hindi lalampas sa ika-15 araw ng buwan kasunod ng buwan kung saan kinakalkula ang mga kontribusyon.

Sa IP Safarov G.G. Mayroong mga sumusunod na uri ng mga bayarin:

1) Surcharge dahil sa mga paglihis mula sa normal na kondisyon sa pagtatrabaho.

Ang mga normal na kondisyon ay ang mga lugar kung saan ang mga lugar ng trabaho, ayon sa mga order ng trabaho, mga sheet ng ruta at iba pang mga dokumento, ay ganap na binibigyan ng mga hilaw na materyales, materyales, semi-tapos na mga produkto, kagamitan sa pagpapatakbo, mga espesyal na tool at fixture. Kung ang mga kundisyong ito ay hindi natutugunan at ang manggagawa ay kailangang gumugol ng karagdagang oras sa trabaho, kung gayon kinakailangan na kalkulahin ang oras na ito at bayaran ito ng dagdag. Para sa layuning ito, ibinibigay ang mga ito: isang order para sa piraso ng trabaho, isang sheet para sa isang surcharge.

2) Pagbabayad para sa mga oras ng trabaho sa gabi.

Ang oras ng trabaho sa gabi ay ang oras mula 10 p.m. hanggang 6 a.m. Sa kasong ito, ang itinatag na tagal ng trabaho (shift) ay nababawasan ng isang oras. Ang mga oras ng trabaho sa gabi ay binabayaran sa mas mataas na rate na itinatadhana ng kontrata sa pagtatrabaho, ngunit hindi mas mababa kaysa sa mga rate na itinatag ng batas. Ang oras ng gabi ay naitala sa mga timesheet sa kabuuang halaga para sa buwan.

3) Magbayad para sa mga oras ng overtime.

Ang overtime ay itinuturing na trabahong lampas sa mga oras ng pagtatrabaho ayon sa batas. Ang overtime na trabaho ay binabayaran para sa unang dalawang oras ng hindi bababa sa isa at kalahating beses, at para sa mga susunod na oras - hindi bababa sa dalawang beses ang halaga para sa bawat oras ng overtime na trabaho. Ang gawaing ito ay ginawa sa pamamagitan ng sheet ng account ng paggamit ng mga oras ng pagtatrabaho at ang reference na pagkalkula ng accounts department.

4) Pagbabayad para sa trabaho kapag pista opisyal.

Ang trabaho sa isang pampublikong holiday ay binabayaran sa empleyado sa pamamagitan ng pagbibigay ng isa pang araw ng pahinga o, sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, sa cash. Ang trabaho sa isang pampublikong holiday ay binabayaran ng hindi bababa sa doble ng halaga. Ito ay inisyu ng sheet ng accounting para sa paggamit ng mga oras ng pagtatrabaho.

5) Downtime na pagbabayad.

Ang oras ng sapilitang pahinga sa trabaho, kung saan ang mga manggagawa ay nasa negosyo, ngunit hindi magagamit, ay tinatawag na downtime. Ang downtime ay nagpapataas sa gastos ng produksyon, nagpapababa ng kita, at nakakasira sa negosyo. Ang downtime dahil sa kasalanan ng empleyado ay hindi napapailalim sa pagbabayad. Ang downtime nang hindi kasalanan ng empleyado, kung binalaan niya ang administrasyon tungkol sa simula ng downtime, ay binabayaran sa rate na hindi bababa sa 2/3 ng rate ng taripa ng ranggo o suweldo na itinatag para sa empleyado. Ang oras na ito ay nakadokumento sa pamamagitan ng isang sheet ng downtime, na nagpapahiwatig ng dahilan at mga may kasalanan ng downtime, ang tagal nito, ang rate ng taripa o suweldo ng empleyado, ang halaga ng bayad at ang halaga.

Dokumentasyon ng sahod para sa oras na hindi nagtrabaho at pansamantalang mga benepisyo sa kapansanan. Ayon sa batas sa paggawa, ang mga manggagawa at empleyado ay binabayaran din para sa mga oras na hindi nagtrabaho. Ang pagkalkula ng mga halaga ng naturang mga pagbabayad ay batay sa average na kita, ang mga patakaran para sa pagkalkula at pag-aaplay na itinatag ng may-katuturang mga normatibong dokumento. Ang mga kalkulasyon ng average na kita ay ginawa batay sa data ng accounting para sa paggamit ng oras ng pagtatrabaho at mga nauugnay na dokumento na nagpapatunay sa karapatan ng empleyado na makatanggap ng mga average na kita na ginagarantiyahan ng batas.

Ang pinagmumulan ng pagbabayad para sa pansamantalang mga benepisyo sa kapansanan ay ang mga pondo ng mga social insurance body. Ang batayan para sa pagkalkula ng halagang babayaran ay ang time sheet at ang sheet ng pansamantalang kapansanan ng institusyong medikal (medikal).

6) Bakasyon at severance pay.

Ang karapatang umalis ay lumitaw para sa mga empleyado labing-isang buwan pagkatapos sumali sa organisasyon. Ang bakasyon ay ibinibigay taun-taon sa loob ng panahon na itinakda ng iskedyul ng bakasyon na inaprubahan ng organisasyon. Sa mga pambihirang kaso, at sa pahintulot ng empleyado, pinapayagan ang paglipat ng bakasyon sa susunod na taon. Ipinagbabawal ng batas ang hindi pagbibigay taunang bakasyon sa loob ng dalawang magkasunod na taon, gayundin ang pagbabayad ng kabayaran para sa hindi nagamit na bakasyon, maliban sa kaso ng pagpapaalis ng empleyado na hindi gumamit ng bakasyon. Ang kolektibong kasunduan ay maaaring magbigay para sa pagkakaloob ng karagdagang panandaliang bakasyon sa empleyado na may bayad sa mga sumusunod na kaso: ang kasal ng empleyado (2-3 araw ng trabaho), ang kapanganakan ng isang bata (1-2 araw ng trabaho), ang pagkamatay ng mga itlog na malapit na nauugnay sa empleyado, o mga dependent ng empleyado (2-3 araw ng trabaho). Upang matukoy ang halaga para sa bakasyon, ang aktwal na kita ng empleyado para sa 12 buwan bago ang buwan ng bakasyon ay kinuha bilang batayan. Kapag kinakalkula ang tagal ng bakasyon sa mga araw ng kalendaryo, ang mga hindi nagtatrabaho na holiday ay bumabagsak sa panahon ng bakasyon, sa bilang araw ng kalendaryo hindi kasama ang mga pista opisyal. Ang severance pay ay binabayaran sa mga kaso kung saan ang kontrata sa pagtatrabaho ay winakasan.

7) Kabayaran para sa part-time na trabaho.

Ang part-time na trabaho ay ang pagganap ng isang empleyado, bilang karagdagan sa kanyang pangunahing trabaho, ng isa pang regular na binabayarang trabaho sa mga tuntunin ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa kanyang libreng oras mula sa kanyang pangunahing trabaho. Ang part-time na trabaho ay pinapayagan lamang sa lugar ng pangunahing trabaho, o sa ibang organisasyon. Ang trabaho ng mga part-time na manggagawa ay binabayaran para sa gawaing aktwal na ginawa ayon sa oras o piecework na anyo ng suweldo. Ang isang utos ng trabaho ay dapat na mailabas para sa isang part-time na trabaho na nagpapahiwatig ng anyo ng suweldo. Kinakailangan ng organisasyon na magtago ng time sheet ng mga part-time na manggagawa. Ang trabaho ng mga part-time na manggagawa ay binabayaran sa karaniwang itinatag na paraan para sa gawaing aktwal na ginanap at walang mga espesyal na tampok.

Ang mga pagbabayad ng insentibo (mga surcharge at allowance para sa matataas na kwalipikasyon, mga propesyonal na kasanayan, trabaho na may mas maliit na bilang, mga bonus, mga gantimpala, atbp.) ay independiyenteng tinutukoy ng mga negosyo at ginagawa sa loob ng mga limitasyon ng magagamit na mga pondo. Ang mga halaga at tuntunin ng kanilang mga pagbabayad ay tinutukoy sa mga kolektibong kasunduan.

Ang mga sahod sa mga empleyado ng mga organisasyon alinsunod sa batas sa paggawa ay binabayaran nang hindi lalampas sa unang dekada ng susunod na buwan. Ang advance at non-advance na pamamaraan para sa pagkalkula ng sahod para sa unang kalahati ng buwan ay inilalapat.

Ang pangunahing rehistro na ginagamit sa pagproseso ng mga settlement sa mga manggagawa at empleyado ay ang payroll. Ito ay isang rehistro ng analytical accounting, dahil ito ay pinagsama-sama sa konteksto ng bawat numero ng tauhan, sa pamamagitan ng mga workshop, kategorya ng mga empleyado at sa pamamagitan ng mga uri ng mga pagbabayad at pagbabawas.

Ang mga tagapagpahiwatig ng payroll ay ang batayan para sa pagpuno sa payroll para sa pagpapalabas ng sahod para sa panghuling pagkalkula.

Ang mga sahod ay binabayaran ayon sa mga payroll sa mga araw ng buwan na itinatag sa negosyo. Ang batayan para sa karapatang mag-isyu ay ang pagkakaroon sa mga detalye nito ng isang order sa cashier na bayaran ang tinukoy na halaga sa loob ng panahon mula 05 hanggang 10 ng susunod na buwan. Ang order ay nilagdaan ng pinuno ng negosyo at ng punong accountant.

Ang cashier ay nagpapanatili ng isang espesyal na libro ng pagpaparehistro ng mga payroll at mga halagang inisyu (natanggap) sa cash. Pagkaraan ng tatlong araw, ang cashier ay nagsusuri ng linya sa pamamagitan ng linya at nagbubuod ng ibinigay na sahod, at laban sa mga pangalan na hindi nakatanggap nito, sa hanay na "resibo para sa resibo", naglalagay ng selyo o sumulat sa pamamagitan ng kamay na "nadeposito". Nagsasara ang payroll na may dalawang halaga - inilabas sa cash at idineposito.

Para sa mga nadeposito na halaga, ang cashier ay gumuhit ng isang rehistro ng hindi pa naibigay na sahod, pagkatapos nito ay inilipat niya ang payroll at ang rehistro ng hindi naibigay na mga sahod sa departamento ng accounting para sa pagpapatunay at pag-isyu ng isang order ng gastos para sa halaga ng mga sahod na ibinigay. Ang account cash warrant ay inilipat sa cashier para sa pagpaparehistro sa cash book.

Ang pagpapalabas ng sahod, ang pagbabayad ng pansamantalang mga benepisyo sa kapansanan, mga bonus ay isinasagawa ng isang accountant sa mga payroll nang hindi nag-iipon ng isang order ng gastos para sa bawat tatanggap. Para sa kabuuang halaga ng ibinigay na sahod, isang expenditure order ang iginuhit, ang petsa at numero nito ay nakadikit sa bawat payroll. Sa pahina ng pamagat ng payroll, ang isang permissive na inskripsiyon ay ginawa sa pagpapalabas ng cash, na nilagdaan ng ulo at accountant, na nagpapahiwatig ng tiyempo ng pagpapalabas ng cash at ang halaga sa mga salita.

Ang pagbabayad ng sahod ay ginawa sa tamang oras para sa pagkalipas ng unang dekada ng susunod na buwan. Sa pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho, ang pagbabayad ng mga halagang dapat bayaran sa empleyado mula sa employer ay gagawin nang hindi lalampas sa tatlong araw ng trabaho pagkatapos ng pagtatapos nito.

Ang pamamaraan para sa pagkalkula ng average na sahod ng mga empleyado sa lahat ng mga kaso kung saan ginagarantiyahan ng batas ang pangangalaga (pagbabayad sa cash) ng average na sahod ay tinutukoy ng pinag-isang mga patakaran para sa pagkalkula ng average na sahod, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Republic of Kazakhstan na may petsang Disyembre 29, 2007 No. 1394.

Para sa pagkalkula ng average na sahod, ang panahon ng pagkalkula ay 12 buwan sa kalendaryo (mula sa ika-1 hanggang ika-1 araw) bago ang kaganapan kung saan nauugnay ang kaukulang pagbabayad (pagbabayad).

Ang panahon ng pagsingil ay isang panahon ng 12 buwan sa kalendaryo o ang panahon ng aktwal na oras ng trabaho (kung ang empleyado ay nagtrabaho para sa employer nang wala pang isang taon).

"Federation ng Omsk Trade Unions"

Legal na Departamento

Dahil dito, tiyak na ang mga sukat ng mga rate ng taripa, suweldo (opisyal na suweldo), pati na rin ang mga pangunahing suweldo (pangunahing opisyal na suweldo), pangunahing mga rate ng sahod na tumutukoy sa buwanang suweldo ng mga empleyado na ganap na nagtrabaho sa pamantayan ng oras ng pagtatrabaho sa panahong ito. panahon at natupad na mga pamantayan sa paggawa (mga tungkulin sa paggawa) sa ilalim ng normal na mga kondisyon sa pagtatrabaho, ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa minimum na sahod na tinukoy sa unang bahagi ng Art. 133 ng Labor Code, hindi rin isinasaalang-alang ang kabayaran, mga insentibo, pati na rin ang mga pagbabayad sa lipunan, na, naman, ay maaaring maitatag para sa mga empleyado lamang na lampas sa pinangalanang minimum na sahod.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang korte ay naghihinuha na ang mga paghahabol ng nagsasakdal para sa pagbawi ng kulang sa bayad na sahod ay makatwiran. Ang pagkalkula na ipinakita ng nagsasakdal ng kinatawan ng nasasakdal at ang ika-3 tao ay hindi pinagtatalunan.

Kasabay nito, natuklasan ng korte na makatwiran ang mga argumento ng mga kinatawan ng nasasakdal at ang ika-3 tao na hindi nakuha ng nagsasakdal ang deadline para sa pag-aaplay sa korte. Alinsunod sa Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang isang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa loob ng 3 buwan mula sa araw na natutunan niya o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan, at sa mga pagtatalo tungkol sa pagpapaalis - sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paghahatid sa kanya ng isang kopya ng utos ng pagpapaalis o mula sa petsa ng pagpapalabas ng work book.

Kung napalampas ang deadline para sa magandang dahilan, maaari itong ibalik ng korte.

Ang nagsasakdal ay orihinal na nagsampa ng isang paghahabol para sa pagbawi ng sahod para sa panahon mula 01.01.2009 hanggang 01.02.2010. Ang nagsasakdal ay pumunta sa korte noong Marso 2010. Samakatuwid, dahil binabayaran ang mga sahod para sa mga oras na nagtrabaho, nalampasan nito ang deadline para sa paghahain ng kaso sa korte para sa panahon mula 01/01/2009 hanggang 11/01/2009.

Ivdel city court ng rehiyon ng Sverdlovsk

namumuno: mga hukom, na may partisipasyon ng Art. assistant prosecutor ng lungsod ng Ivdel, sa ilalim ng sekretarya, na isinasaalang-alang sa bukas sesyon ng hukuman isang kasong sibil sa aplikasyon ng tagausig ng lungsod ng Ivdel sa pagkilala sa talata 1 at subparagraph na salungat sa pederal na batas. 2 p. 2 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" na may petsang 01.01.2001 No. 000,

I-SET UP:

Ang tagausig ng lungsod ng Ivdel ay umapela sa korte na may pahayag sa pagkilala sa iligal na p. 1 at sub. 2 talata 2 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 na may petsang 01.01.2001, na nagbibigay para sa isang minimum na sahod sa teritoryo ng munisipalidad ng hindi bababa sa 4330 rubles . isinasaalang-alang ang lahat ng mga allowance ng isang nakapagpapasigla na kalikasan at ang koepisyent ng distrito, sa mga batayan na ito ay sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, Art. 133 ng Labor Code ng Russian Federation at pederal na batas.

Sa pagdinig, sinabi ni Art. assistant prosecutor ng lungsod ng Ivdel, suportado ang mga hinihingi ng prosecutor ng lungsod ng Ivdel sa mga batayan na ipinahiwatig sa aplikasyon.

Ang kinatawan ng Administrasyon ng distrito ng lungsod na Pelym, na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado, ay isinasaalang-alang ang aplikasyon ng tagausig ng lungsod ng Ivdel na hindi nasiyahan, dahil may kaugnayan sa mga pagbabagong ginawa sa Labor Code ng Ang Russian Federation, Bahagi 2 ng Artikulo 129 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, na nagtatakda na sa halaga ng minimum na halaga ng kabayaran ay hindi kasama ang mga bayad, insentibo at panlipunang pagbabayad, ay hindi na wasto. Isinasaalang-alang ang konsepto ng "sahod" (bahagi 1 ng artikulo 129 ng Labor Code ng Russian Federation), na kinabibilangan ng mga pagbabayad para sa trabaho sa mga espesyal na mga kondisyong pangklima at mga pagbabayad ng insentibo (karagdagang mga pagbabayad at allowance na may nakakaganyak na kalikasan, mga bonus at iba pang mga pagbabayad ng insentibo), ang pagsasama ng mga pagbabayad na ito sa minimum na sahod ay hindi sumasalungat sa kasalukuyang pederal na batas.

Ang korte, nang marinig ang mga kalahok na tao, na pinag-aralan ang mga isinumiteng materyales, ay dumating sa mga sumusunod.

Talata 1 ng Dekreto ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 na may petsang Enero 1, 2001, na inilathala noong Marso 13, 2009 sa pahayagan ng Severnaya Zvezda No. 11, ay nagtatatag ng minimum na sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym mula Enero 1 2009 sa halagang 4330 rubles bawat buwan. Ang subparagraph 2 ng talata 2 ng resolusyon sa itaas ay nagsasaad na ang komposisyon ng pinakamababang sahod ay kinabibilangan ng lahat ng uri ng mga bonus na may nakakaganyak na kalikasan at ang district coefficient (case sheet 7, 15).

Ang protesta ng tagausig ng lungsod ng Ivdel sa pagiging iligal ng subparagraph 2 ng talata 2 ng desisyon sa itaas ay iniwang walang kasiyahan (case sheet 8-10).

Alinsunod sa Art. 5 ng Labor Code ng Russian Federation, ang regulasyon ng mga relasyon sa paggawa at iba pang mga relasyon na direktang nauugnay sa kanila alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga pederal na batas sa konstitusyon ay isinasagawa, kabilang ang mga regulasyong ligal na aksyon ng mga lokal na pamahalaan, habang ang mga katawan lokal na pamahalaan ay may karapatang magpatibay ng mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa sa loob ng kanilang kakayahan alinsunod sa Kodigong ito, iba pang mga pederal na batas at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng Russian Federation, mga batas at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng mga nasasakupan na entidad ng Russian Federation.

Batay sa Bahagi 1 ng Art. 133, sining. Art. 133.1, 421 ng Labor Code ng Russian Federation, ang minimum na sahod ay itinatag nang sabay-sabay sa buong Russian Federation ng pederal na batas at hindi maaaring mas mababa kaysa sa antas ng subsistence ng populasyon na may kakayahang katawan, habang ang pamamaraan at mga tuntunin para sa isang phased na pagtaas sa ang pinakamababang sahod sa antas ng subsistence ng populasyon na may kakayahang katawan ay itinatag ng pederal sa pamamagitan ng batas.

Ang isang panrehiyong kasunduan sa pinakamababang sahod sa isang nasasakupang entidad ng Russian Federation ay maaaring magtatag ng halaga ng pinakamababang sahod sa isang nasasakupan na entidad ng Russian Federation, na hindi maaaring mas mababa kaysa sa pinakamababang sahod na itinatag ng pederal na batas.

Bahagi 1 ng Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa Pinakamababang Sahod" ng 01.01.2001 (tulad ng susugan ng Pederal na Batas ng 01.01.2001) mula Enero 1, 2009 ay nagtatatag ng minimum na sahod sa halagang 4330 rubles bawat buwan.

Ang kasalukuyang Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan Rehiyon ng Sverdlovsk, ang Federation of Trade Unions ng Sverdlovsk Region, ang Sverdlovsk Regional Union of Industrialists and Entrepreneurs "Sa minimum wage sa Sverdlovsk Region" na may petsang 01.01.2001, ang isang mas mataas na minimum na sahod ay hindi naitatag.

Kaya, sa sesyon ng korte ay hindi naitatag na ang talata 1 ng Dekreto ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 na may petsang 01.01. legal na puwersa, samakatuwid, ang aplikasyon ng tagausig ng lungsod ng Ivdel sa bahaging ito ay dapat tanggihan.

Ito ay itinatag sa sesyon ng korte at ang kinatawan ng Administrasyon ng distrito ng lungsod ay hindi pinagtatalunan na noong 1987 ang teritoryo ng distrito ng lungsod ng Pelym (konseho ng nayon ng Pelym) ay nasa ilalim ng administratibong subordination ng konseho ng nayon ng Ivdel at hanggang ngayon ang sahod. ng mga empleyado sa teritoryo ng munisipalidad ay binayaran na isinasaalang-alang ang koepisyent ng distrito.

Ayon sa ILO Convention No. 95 "On the Protection of Wages" ng 1949, na pinagtibay ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR No. 31 ng 01.01.2001, anumang kabayaran o kita na maaaring kalkulahin sa pera at itinatag sa pamamagitan ng kasunduan o pambansang batas na dapat bayaran ng tagapag-empleyo sa bisa ng isang nakasulat o pasalitang kontrata ng pagtatrabaho sa manggagawa para sa paggawa na maaaring gawin o isasagawa, o para sa mga serbisyong ibibigay o ibibigay.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 129 ng Labor Code ng Russian Federation sahod (sahod ng isang empleyado) - kabayaran para sa trabaho depende sa mga kwalipikasyon ng empleyado, ang pagiging kumplikado, dami, kalidad at mga kondisyon ng trabaho na isinagawa, pati na rin ang mga pagbabayad sa kompensasyon (karagdagang mga pagbabayad at mga allowance na may kompensasyon na kalikasan, kabilang ang para sa trabaho sa mga kondisyon na lumihis mula sa normal, magtrabaho sa mga espesyal na klimatiko na kondisyon at sa mga teritoryong nalantad sa radioactive na kontaminasyon, at iba pang mga bayad sa kompensasyon at mga pagbabayad ng insentibo, karagdagang mga pagbabayad at mga bonus na likas na nagpapasigla, mga bonus at iba pang mga pagbabayad ng insentibo .

Bahagi 2 ng Artikulo 7, Bahagi 3 ng Art. 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang minimum na sahod at kabayaran para sa trabaho na hindi mas mababa kaysa sa minimum na sahod na itinatag ng pederal na batas ay ginagarantiyahan ng estado.

Alinsunod sa Art. Art. 2, 130 ng Labor Code ng Russian Federation, na tinitiyak ang karapatan ng bawat empleyado sa napapanahon at buong pagbabayad ng patas na sahod na hindi mas mababa kaysa sa minimum na sahod na itinatag ng pederal na batas ay isa sa mga pangunahing prinsipyo legal na regulasyon relasyon sa paggawa; ang halaga ng pinakamababang sahod sa Russian Federation ay kasama sa sistema ng basic mga garantiya ng estado sa sahod ng mga empleyado.

Kaya, ang "minimum na sahod", na itinatag nang sabay-sabay sa buong teritoryo ng Russian Federation (Artikulo 133 ng Labor Code ng Russian Federation), ay ang garantisadong karapatan ng isang empleyado upang matiyak ang isang disenteng pag-iral para sa kanya at sa kanyang pamilya. , habang ang "sahod" (Article 129 Labor Code ng Russian Federation) ay kinabibilangan ng anumang suweldo ng empleyado para sa trabaho.

Alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 146, Art. 148 ng Labor Code ng Russian Federation, ang paggawa ng mga manggagawa na nagtatrabaho sa mga lugar na may mga espesyal na klimatiko na kondisyon ay binabayaran sa isang mas mataas na rate sa paraan at sa mga halagang hindi mas mababa kaysa sa itinatag ng batas at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa.

Batay sa Art. 423 ng Labor Code ng Russian Federation hanggang sa ang mga batas at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon na ipinapatupad sa teritoryo ng Russian Federation ay naaayon sa Kodigo na ito, mga batas at iba pang mga ligal na aksyon ng Russian Federation. Pati na rin ang lehislatibo at iba pang mga regulasyong legal na aksyon ng dating USSR Ang pagpapatakbo sa teritoryo ng Russian Federation ay dapat ilapat hangga't hindi nila sinasalungat ang Kodigong ito. Ang mga normatibong ligal na kilos ng Pangulo ng Russian Federation, ang Pamahalaan ng Russian Federation na inisyu bago ang pagpasok sa puwersa ng Kodigong ito, at mga resolusyon ng Pamahalaan ng USSR na inilapat sa teritoryo ng Russian Federation sa mga isyu na, alinsunod sa Ang Kodigo na ito, ay maaaring kontrolin lamang ng mga pederal na batas, ay magkakabisa hanggang sa pagpasok sa bisa ng mga nauugnay na pederal na batas. .

Alinsunod sa talata 1 ng Dekreto ng Konseho ng mga Ministro ng USSR "Sa pagpapakilala ng mga rehiyonal na koepisyent para sa sahod ng mga manggagawa at empleyado na hindi pa nila naitatag, sa mga Urals at sa mga sektor ng produksyon sa hilaga at silangang rehiyon ng Kazakh ASSR" No. 000 na may petsang 01.01.2001 , na nagbibigay para sa pagpapakilala mula Nobyembre 1, 1987, ng mga regional coefficient para sa sahod ng mga manggagawa at empleyado sa mga negosyo, organisasyon at institusyon na matatagpuan sa rehiyon ng Sverdlovsk, ang pag-apruba ng ang mga halaga at ang pamamaraan para sa kanilang aplikasyon ay ipinagkatiwala sa Komite ng Estado ng USSR para sa Paggawa at isyung panlipunan kasama ang All-Union Central Council of Trade Unions.

Mga talata 1, 4 ng Resolusyon Komite ng Estado USSR sa mga isyu sa paggawa at panlipunan at ang Secretariat ng All-Union Central Council of Trade Unions "Sa laki at pamamaraan para sa paglalapat ng mga regional coefficient sa sahod ng mga manggagawa at empleyado kung saan hindi sila itinatag, sa mga Urals at sa pagmamanupaktura sektor sa hilagang at silangang rehiyon ng Kazakh ASSR" No. 000 /20-155 na may petsang Hulyo 2, 1987, ang koepisyent ng distrito ay naaprubahan para sa sahod ng mga manggagawa at empleyado ng mga negosyo, organisasyon at institusyon na matatagpuan sa mga lugar sa teritoryo ng ang Ivdel City Council ng Sverdlovsk Region - 1.20, habang ang district coefficient ay inilalapat sa buwanang kita na hindi kasama ang kabayaran para sa haba ng serbisyo at mga personal na allowance.

Ang isang katulad na probisyon ay ibinigay para sa Dekreto ng Ministri ng Paggawa ng Russian Federation "Sa pamamaraan para sa pagkalkula ng porsyento ng mga bonus sa sahod para sa mga taong nagtatrabaho sa mga rehiyon ng Far North, mga lugar na katumbas sa kanila, sa timog na mga rehiyon. Silangang Siberia, Malayong Silangan, at mga coefficient (rehiyonal, para sa trabaho sa matataas na bulubunduking rehiyon, para sa trabaho sa disyerto at walang tubig na mga lugar) ”No. 3 ng 01.01.01 (inaprubahan ng Decree ng Ministry of Labor ng Russian Federation No. 49 ng 01.01.2001 ), ayon sa kung aling mga regional coefficient, ang mga nakapirming sahod para sa mga taong nagtatrabaho sa mga lugar na may hindi kanais-nais na natural at klimatiko na mga kondisyon ay naipon sa aktwal na mga kita, kabilang ang kabayaran para sa mahabang serbisyo.

Kaya, ang district coefficient ay isang kabayaran para sa mga karagdagang gastos at pagtaas ng mga gastos sa paggawa ng mga manggagawa na nauugnay sa pamumuhay at pagtatrabaho sa mga lugar na may masamang kondisyon ng klima, pagtaas ng sahod ng lahat ng manggagawang nagtatrabaho sa mga lugar na may masamang kondisyon sa klima at sinisingil sa itinatag na suweldo .

Ang pagsasama ng mga bonus ng isang nakapagpapasigla na kalikasan, ang pagtatatag at pamamaraan para sa pagbabayad na maaaring ibigay ng mga regulasyon ng Pamahalaan ng Russian Federation at mga katawan. kapangyarihan ng estado Ang rehiyon ng Sverdlovsk, ang koepisyent ng rehiyon sa komposisyon ng pinakamababang sahod, na itinatag sa isang solong halaga sa teritoryo ng buong Russian Federation, nang hindi isinasaalang-alang ang likas at kalidad ng gawaing isinagawa, ay sumasalungat sa mga kinakailangan ng pederal na batas sa itaas at nilalabag ang mga karapatan ng empleyado sa isang patas na sahod, samakatuwid, sa bahaging ito, ang aplikasyon ng tagausig ay napapailalim sa kasiyahan .

Isinasaalang-alang na sa batayan ng talata 4 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 na may petsang 01.01.2001, ipinatupad ito noong 1.01.2009, oo, subp . 2, talata 2 ng resolusyon sa itaas ay hindi naaangkop mula sa sandali ng pagpasok sa puwersa, iyon ay, mula 1.01.2009.

Batay sa nabanggit at ginagabayan ng Artikulo. Art. 194 – 198, 199, 255 Sibil code ng pamamaraan Russian Federation, korte

Pahayag ng tagausig ng lungsod ng Ivdel sa pagkilala sa mga talata 1 at sub. Bahagi 2 ng talata 2 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 na may petsang 01.01.2001 bahagyang nasiyahan.

Kilalanin ang hindi wasto at hindi napapailalim sa aplikasyon mula Enero 1, 2009, subparagraph 2 ng talata 2 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 na may petsang 01.01.2001, na inilathala noong Marso 13, 2009 sa No. 11 ng pahayagan na "Northern Star ".

Ang desisyon ay maaaring iapela sa Sverdlovsk Regional Court sa loob ng 10 araw sa pamamagitan ng Ivdel City Court mula sa petsa ng desisyon sa pinal na anyo.

namumuno

kaso bilang 000/2009

DEPINISYON

isinasaalang-alang sa isang bukas na sesyon ng korte noong Hunyo 11, 2009 isang kasong sibil sa aplikasyon ng tagausig ng lungsod ng Ivdel sa pagkilala sa talata 1 at subparagraph 2 ng talata 2 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababa sahod" bilang salungat sa pederal na batas sa city district Pelym" na may petsang 01.01.01 No. 000, sa isang reklamo sa cassation taong may kinalaman ang pinuno ng distrito ng lunsod ng Pelym sa desisyon ng korte ng lungsod ng Ivdel ng rehiyon ng Sverdlovsk ng 01.01.01, na nagpasya;

Pahayag ng tagausig ng lungsod ng Ivdel sa pagkilala sa talata 1 at subparagraph 2 ng talata 2 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" bilang salungat sa pederal na batas № 261 na may petsang 01.01.2001 bahagyang nasiyahan.

Kilalanin bilang hindi wasto at hindi napapailalim sa aplikasyon mula Enero 01, 2009, subparagraph 2 ng talata 2 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 na may petsang 01.01.2001, na inilathala noong Marso 13, 2009 sa No. ".

Tanggihan ang natitirang bahagi ng aplikasyon.

Matapos makinig sa ulat ng hukom. ang konklusyon ng tagausig, na itinuturing na tama ang desisyon ng korte, hudisyal na lupon

I-SET UP:

ang tagausig ng lungsod ng Ivdel ay umapela sa korte , na may pahayag sa pagkilala sa talata 1 at subparagraph 2 ng talata 2 bilang ilegal ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" na may petsang 01.01.01 No. 000, na nagbibigay ng isang minimum na sahod sa teritoryo ng munisipalidad ng hindi bababa sa 4,330 rubles. isinasaalang-alang ang lahat ng mga bonus ng isang nakapagpapasigla na kalikasan at ang koepisyent ng distrito, sa mga batayan na sumasalungat sila sa Konstitusyon ng Russian Federation, Artikulo 133 ng Labor Code ng Russian Federation at pederal na batas.

Ang kinatawan ng taong nababahala - ang pangangasiwa ng distrito ng lungsod ng Pelym, ay isinasaalang-alang ang pahayag ng tagausig ng lungsod ng Ivdel na hindi napapailalim sa kasiyahan, dahil ang bahagi 2 ng artikulo 129 ng Labor Code ng Russian Federation ay naging hindi wasto, samakatuwid , ang pagsasama ng mga pagbabayad para sa trabaho sa mga espesyal na kondisyon ng klima at mga pagbabayad ng insentibo sa komposisyon ng pinakamababang sahod ay hindi sumasalungat sa kasalukuyang pederal na batas.

Ginawa ng korte ang desisyon sa itaas, na hinihiling ng interesadong tao, ang pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym, sa apela sa cassation na kanselahin ito sa mga tuntunin ng pagdedeklara na hindi ito wasto at hindi naaangkop mula Enero 01, 2009, subparagraph 2 ng talata 2 ng Resolusyon ng Pinuno, distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 ng 01.01.01, dahil itinuturing niya itong hindi makatwiran.

Matapos suriin ang mga materyales sa kaso, talakayin ang mga argumento ng apela sa cassation, pagkatapos marinig ang konklusyon ng tagausig, ang Hudisyal na Lupon ay walang nakitang batayan para sa pagkansela ng desisyon sa mga argumento ng apela sa cassation.

Ang panel ng mga hukom ay sumasang-ayon sa pagtatapos ng korte sa pagsunod sa talata 1 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym" No. 000 na may petsang 01.01.01 sa pederal na batas , mula noong artikulo 1 ng Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa pinakamababang sahod" na may petsang 01.01.01 mula Enero 01, 2009, ang minimum na sahod ay itinakda sa 4,330 rubles. bawat buwan, at ang Kasunduan sa pagitan ng Gobyerno ng Sverdlovsk Region, Federation of Trade Unions ng Sverdlovsk Region at Sverdlovsk Regional Union of Industrialists and Entrepreneurs "Sa Minimum Wage sa Sverdlovsk Region" na may petsang 01.01.01 ay hindi nagtatag ng isang mas mataas na minimum na sahod. Ang konklusyon na ito ng korte ay hindi pinagtatalunan ng taong kinauukulan.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 129 ng Labor Code ng Russian Federation, ang sahod (sahod ng empleyado) ay kabayaran para sa trabaho depende sa mga kwalipikasyon ng empleyado, ang pagiging kumplikado, dami, at kalidad ng mga kondisyon ng trabaho na isinagawa, bilang pati na rin ang mga pagbabayad sa kompensasyon (karagdagang mga allowance na may likas na kabayaran, kabilang ang para sa trabaho sa mga kondisyon na lumihis mula sa normal, trabaho sa mga espesyal na kondisyon ng klima at sa mga teritoryong napapailalim sa radioactive contamination, at iba pang mga pagbabayad ng kompensasyon) at mga pagbabayad ng insentibo (karagdagang mga pagbabayad at bonus ng isang nagpapasigla sa kalikasan, mga bonus at iba pang mga pagbabayad ng insentibo).

Alinsunod sa Artikulo 2, 130 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pagtiyak sa karapatan ng bawat empleyado sa napapanahon at buong pagbabayad ng isang patas na sahod na hindi mas mababa kaysa sa minimum na sahod na itinatag ng pederal na batas ay isa sa mga pangunahing prinsipyo ng ligal na regulasyon ng mga relasyon sa paggawa; Ang mga halaga ng pinakamababang sahod sa Russian Federation ay kasama sa sistema ng mga pangunahing garantiya ng estado para sa suweldo ng mga manggagawa.

Alinsunod sa Bahagi 2, Artikulo 145, Artikulo 148 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, ang paggawa ng mga empleyado na nagtatrabaho sa mga lugar na may mga espesyal na kondisyon ng klima ay binabayaran sa mas mataas na rate, ang kabayaran para sa trabaho sa naturang mga lugar ay ginawa sa paraang at sa mga halagang hindi mas mababa kaysa sa itinatag ng batas sa paggawa at iba pang normatibong legal na gawain na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 318 ng Labor Code ng Russian Federation, ang laki ng koepisyent ng distrito at ang pamamaraan para sa aplikasyon nito para sa pagkalkula ng sahod ng mga empleyado ng mga organisasyon na matatagpuan sa mga rehiyon ng Far North at katumbas na mga lugar ay itinatag ng ang Pamahalaan ng Russian Federation.

Sa batayan ng Artikulo 423 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, hanggang ang mga batas at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na ipinapatupad sa teritoryo ng Russian Federation ay naaayon sa Kodigong ito, mga batas at iba pang mga ligal na kilos ng Russian Federation, bilang pati na rin ang pambatasan at iba pang mga regulasyong ligal ng dating USSR, na ipinapatupad sa teritoryo ng Russian Federation, ay inilalapat hangga't hindi sila sumasalungat sa Kodigong ito. Ang mga normatibong ligal na kilos ng Pangulo ng Russian Federation, ang Pamahalaan ng Russian Federation na inisyu bago ang pagpasok sa puwersa ng Kodigong ito, at mga resolusyon ng Pamahalaan ng USSR na inilapat sa teritoryo ng Russian Federation sa mga isyu na, alinsunod sa Ang Kodigo na ito, ay maaaring kontrolin lamang ng mga pederal na batas, ay magkakabisa hanggang sa pagpasok sa bisa ng mga nauugnay na pederal na batas. .

Alinsunod sa talata 1 ng Dekreto ng Konseho ng mga Ministro ng USSR "Sa pagpapakilala ng mga rehiyonal na koepisyent para sa sahod ng mga manggagawa at empleyado na hindi nila itinatag, sa mga Urals at sa mga sektor ng produksyon sa hilaga at silangan. mga rehiyon ng Kazakh SSR" No. 000 ng 01.01.01, na nagbibigay ng pagpapakilala mula Nobyembre 01, 1987 ng mga regional coefficient para sa sahod ng mga manggagawa at empleyado sa mga negosyo, organisasyon at institusyon na matatagpuan sa rehiyon ng Sverdlovsk, ang pag-apruba ng mga halaga ng kung saan at ang pamamaraan para sa kanilang aplikasyon ay ipinagkatiwala sa USSR State Committee on Labor and Social Issues kasama ang All-Union Central Council of Trade Unions.

Clause 1 ng Decree ng State Committee ng USSR on Labor and Social Affairs at ang Secretariat ng All-Union Central Council of Trade Unions "Sa laki at pamamaraan para sa paglalapat ng mga coefficient ng distrito sa sahod ng mga manggagawa at empleyado kung kanino sila ay hindi itinatag, sa Urals at sa mga industriya ng pagmamanupaktura sa hilagang at silangang mga rehiyon ng Kazakh SSR" No. 000/20-155 na may petsang 01.01.01 naaprubahan ang regional coefficient para sa sahod ng mga manggagawa at empleyado ng mga negosyo, organisasyon at institusyon na matatagpuan sa teritoryo sa ilalim ng administratibong subordination ng Ivdel City Council ng Sverdlovsk Region - 1.20; Ang talata 4 ng resolusyong ito ay itinatag na ang district coefficient ay inilalapat sa buwanang kita nang hindi isinasaalang-alang ang kabayaran para sa haba ng serbisyo at mga personal na allowance.

Dahil dito, ang probisyon ng subparagraph 2 ng paragraph 2 ng Resolution of the Head of the Pelym city district No. 000 na may petsang 01.01.01, na kinabibilangan ng lahat ng uri ng insentibo na bonus at ang regional coefficient sa komposisyon ng minimum na sahod, ay sumasalungat sa mga kinakailangan ng batas sa paggawa, na pangunahing naglalayong protektahan ang mga interes ng empleyado. Sa loob ng kahulugan ng batas sa paggawa, ang isang empleyado ay may karapatang tumanggap ng kabayaran para sa kanyang trabaho na hindi mas mababa kaysa sa minimum na sahod, uniporme sa buong teritoryo ng Russian Federation, anuman ang lugar o likas na katangian ng trabaho na ginawa niya: gayunpaman, ang pagganap ng trabaho sa mga espesyal na kondisyon o trabahong nakakapinsala sa kalusugan ng tao ay lalo na hinihikayat ng estado, at para sa mga layuning ito, bilang karagdagan sa kabayaran, bayad sa kompensasyon at insentibo ay dapat bayaran sa empleyado, na idinisenyo upang magbayad hindi kanais-nais na mga kondisyon trabaho o pinsala sa kalusugan ng tao.

Para sa mga kadahilanang ito, ang panel ng mga hukom ay sumang-ayon sa konklusyon ng korte ng unang pagkakataon sa pagdedeklara na hindi wasto at hindi napapailalim sa aplikasyon mula Enero 01, 2009, subparagraph 2 ng talata 2 ng Resolusyon ng Pinuno ng distrito ng lungsod ng Pelym "Sa ang pinakamababang sahod sa distrito ng lungsod ng Pelym” Blg. 000 na may petsang 01.01.01.

Ang argumento ng reklamo sa cassation ng interesadong tao sa pagkilala sa mga ligal at makatwirang kilos mga munisipalidad, kabilang sa rehiyon ng Sverdlovsk, na nagbibigay para sa pagsasama ng lahat ng mga uri ng mga bonus sa insentibo at isang koepisyent ng distrito sa minimum na sahod, hindi isinasaalang-alang ng hudisyal na lupon, dahil ang mga naturang aksyon ng mga munisipalidad ay walang nakakapinsalang halaga para sa korte, bilang gayundin ang legalidad at pagsunod sa mga gawaing ito ng pederal na batas ay hindi paksa ng pagsasaalang-alang sa sesyon ng hukuman na ito.

Ang argumento ng cassation appeal sa rekomendasyon na nakapaloob sa Decree of the Government of the Sverdlovsk Region na may petsang 01.01.01 na hindi gumawa ng mga desisyon na humahantong sa pagtaas sa halaga ng suweldo ng mga empleyado ng munisipal na mga institusyong pangbadyet, dahil ang sahod ng mga empleyado pampublikong sektor binayaran sa labas ng pondo
lokal na badyet, ay malayo. Ang pangangailangang ito ng Pamahalaan ng Rehiyon ng Sverdlovsk ay likas na nagpapayo at nalalapat lamang sa mga empleyado ng pampublikong sektor, lalo na dahil ang mga aksyon upang ipatupad ang rekomendasyong ito, na nagpapababa sa sahod ng mga empleyado na mas mababa sa minimum, ay hindi katanggap-tanggap, dahil ito ay lumalabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes manggagawa.

Ang natitirang mga argumento ng apela sa cassation ay ang paksa ng pagsasaalang-alang ng korte ng unang pagkakataon, nakatanggap ng tamang pagtatasa sa desisyon ng korte ng unang pagkakataon alinsunod sa mga patakaran ng Artikulo 67 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation at makatwirang natagpuan na hindi nakakumbinsi.

Sa pagtingin sa itaas, walang mga batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte sa mga argumento ng cassation appeal at ang cassation presentation.

Ginagabayan ng mga artikulo 360, 361, 3 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang Judicial Board

DETERMINED:

ang desisyon ng korte ng lungsod ng Ivdel ng rehiyon ng Sverdlovsk ng 01.01.01 na iwanang hindi nagbabago, ang apela ng cassation ng interesadong tao ng pinuno ng distrito ng lunsod na Pelym, nang walang kasiyahan.

Khakassia" href="/text/category/hakasiya/" rel="bookmark"> Khakassia, na isinasaalang-alang sa open court session noong Hunyo 3, 2010 ang reklamo sa cassation ng kinatawan ng nasasakdal - ang munisipal na institusyong pang-edukasyon na "Podsinskaya secondary komprehensibong paaralan» Z.N.F. sa desisyon ng Altai District Court noong Abril 8, 2010, kung saan ang mga paghahabol ng B.T.V., B.O.V., G.V.V., Z.L.N., Z.L.E., E T.M., I.N.A., I.V.A., K.T.V., K.G.P., K.G.P., K.G.P., K. Sh. TA, HLG, Yu. VA sa munisipal na institusyong pang-edukasyon na "Sekondaryang paaralan ng Podsinskaya", ang Ministri ng Edukasyon at Agham ng Republika ng Khakassia sa pagbawi ng hindi nabayarang sahod ay bahagyang nasiyahan,

I-SET UP:

Nagsampa ng kaso ang mga nagsasakdal laban sa municipal educational

institusyon "Podsinskaya sekondaryang paaralan" (simula dito - ang paaralan), ang Ministri ng Edukasyon at Agham ng Republika ng Khakassia sa pagbawi ng kulang sa bayad na sahod, na nag-uudyok sa mga kinakailangan sa pamamagitan ng katotohanan na nagtatrabaho sila sa paaralan, binabayaran sila ng sahod, ang ang halaga nito, kasama ang mga allowance at karagdagang pagbabayad, ay hindi lalampas sa minimum na halaga ng sahod na itinatag sa Russian Federation, habang ang mga suweldo lamang, ang mga rate ng taripa ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa minimum na sahod (4,330 rubles), at ang mga allowance ay dapat itakda sa labis nito.

Hindi kinilala ng mga kinatawan ng mga nasasakdal ang claim.

Ang korte ay gumawa ng isang desisyon, na nasiyahan ang paghahabol ng mga nagsasakdal laban sa paaralan, na nabawi sa kanilang pabor ang kulang na bayad na sahod mula sa paaralan, at tinanggihan ang paghahabol laban sa Ministri ng Edukasyon at Agham ng Republika ng Khakassia.

Ang kinatawan ng nasasakdal (paaralan) Z. N.F. ay hindi sumasang-ayon sa desisyon.

Sa reklamo sa cassation, hinihiling niyang kanselahin ang desisyon ng korte, na tumutukoy sa paglabag sa mahalagang batas na namamahala sa sahod. Bilang karagdagan, itinuro niya na hindi isinasaalang-alang ng korte na ang mga awtoridad ng estado ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation ay nakapag-iisa na tinutukoy ang halaga at mga kondisyon ng suweldo ng mga empleyado, nagtatatag ng mga panrehiyong minimum na pamantayan sa lipunan at iba pang mga pamantayan para sa paggastos ng badyet ng ang constituent entity ng Russian Federation.

Sa mga nakasulat na pagtutol sa reklamo sa cassation, ang mga nagsasakdal at ang kanilang mga kinatawan ay sumasang-ayon sa desisyon ng korte at hinihiling na iwanan ito nang hindi nagbabago.

Matapos suriin ang mga materyales sa kaso, talakayin ang mga argumento ng reklamo sa cassation at nakasulat na pagtutol sa reklamo, ang panel ng mga hukom ay pumunta sa mga sumusunod.

Tulad ng makikita mula sa file ng kaso at itinatag ng court of first instance, ang mga nagsasakdal ay nagtatrabaho sa paaralan bilang mga tagapaglinis, tagapag-alaga sa silid ng balabal, mga pantulong na manggagawa, isang bantay, isang tagapagluto, at isang tagapamahala ng bodega.

Ang kanilang mga suweldo ay: cleaner, auxiliary worker rub., cloakroom attendant, watchman rub., warehouse manager rub., cook rub. Sa batayan ng Mga Regulasyon sa mga materyal na insentibo, sa pagtatatag ng mga allowance at karagdagang pagbabayad sa opisyal na suweldo ng mga empleyado ng munisipal na institusyong pang-edukasyon na "Podsinskaya Secondary General Education School", isang allowance para sa nakakapinsala at hindi kanais-nais na mga kondisyon sa pagtatrabaho sa halagang 12 % ay ibinibigay para sa suweldo. Isinasaalang-alang ang allowance na ito, pati na rin ang district coefficient at ang allowance para sa haba ng serbisyo, ang mga sahod sa mga nagsasakdal ay naipon sa halaga ng itinatag na minimum na sahod - 4330 rubles bawat isa, na isinasaalang-alang ang mga allowance at karagdagang mga pagbabayad.

Sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan, wastong inilapat ng korte ang mahalagang batas na namamahala sa ligal na relasyon na lumitaw.

Ang suweldo (kabayaran ng isang empleyado) ay tinukoy sa unang bahagi ng Art. 129 ng Labor Code ng Russian Federation bilang kabayaran para sa trabaho depende sa mga kwalipikasyon ng empleyado, ang pagiging kumplikado, dami, kalidad at kondisyon ng trabaho na isinagawa, pati na rin ang mga pagbabayad sa kompensasyon (mga surcharge at allowance ng isang compensatory na kalikasan, kabilang ang para sa magtrabaho sa mga kundisyon na lumihis mula sa normal, magtrabaho sa mga espesyal na klimatiko na kondisyon at sa mga teritoryong nalantad sa radioactive na kontaminasyon, at iba pang mga pagbabayad na may likas na kabayaran) at mga pagbabayad ng insentibo (karagdagang mga pagbabayad at allowance na likas na nagpapasigla, mga bonus at iba pang mga pagbabayad ng insentibo).

Ang pagtatatag ng pinakamababang sahod ay kinokontrol ng Art. 133 ng Labor Code ng Russian Federation, na nagbibigay, sa partikular, na ang minimum na sahod ay itinatag nang sabay-sabay sa buong teritoryo ng Russian Federation sa pamamagitan ng pederal na batas (bahagi isa); ang buwanang suweldo ng isang empleyado na ganap na nagtrabaho sa pamantayan ng mga oras ng pagtatrabaho para sa panahong ito at natupad ang mga pamantayan sa paggawa (mga tungkulin sa paggawa) ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa pinakamababang sahod (bahaging tatlo).

Ayon kay Art. 135 (bahagi isa at dalawa) ng Labor Code ng Russian Federation, ang sahod para sa isang empleyado ay itinatag sa pamamagitan ng isang kontrata sa pagtatrabaho alinsunod sa mga sistema ng pagbabayad na ipinapatupad para sa isang naibigay na employer, kabilang ang laki ng mga rate ng taripa, suweldo (opisyal na suweldo ), karagdagang mga pagbabayad at allowance na may kabayaran at insentibo. Kasabay nito, tulad ng sumusunod mula sa nilalaman ng Art. 129 (bahagi dalawa - lima) ng parehong Code, mga rate ng taripa, suweldo (opisyal na suweldo), na isang nakapirming halaga ng suweldo ng isang empleyado, ayon sa pagkakabanggit, para sa katuparan ng isang pamantayan sa paggawa ng isang tiyak na kumplikado (kwalipikasyon) bawat yunit oras o para sa pagganap ng mga tungkulin sa paggawa (opisyal) ng isang tiyak na paghihirap para sa isang buwan ng kalendaryo, pati na rin ang mga pangunahing suweldo (base na opisyal na suweldo), iyon ay, pinakamababang suweldo (opisyal na suweldo), mga rate ng sahod para sa mga empleyado ng estado o mga institusyong munisipal nagpapatupad propesyonal na aktibidad para sa mga propesyon ng mga manggagawa o mga posisyon ng mga empleyado na kabilang sa nauugnay na pangkat ng propesyonal na kwalipikasyon, ay itinatag nang hindi isinasaalang-alang ang mga bayad, insentibo at panlipunang pagbabayad.

Matapos suriin ang mga pamantayan sa itaas, ang korte ay dumating sa tamang konklusyon na ito ay tiyak na ang mga sukat ng mga rate ng taripa, suweldo (opisyal na suweldo), pati na rin ang mga pangunahing suweldo (pangunahing opisyal na suweldo), pangunahing mga rate ng sahod na tumutukoy sa buwanang sahod ng mga empleyado na ganap na nagtrabaho sa panahong ito ang pamantayan ng mga oras ng pagtatrabaho at natupad ang mga pamantayan sa paggawa (mga tungkulin sa paggawa) sa normal na mga kondisyon sa pagtatrabaho, ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa minimum na sahod na tinukoy sa unang bahagi ng Art. 133 ng Labor Code, hindi rin isinasaalang-alang ang kabayaran, mga insentibo, pati na rin ang mga pagbabayad sa lipunan, na, naman, ay maaaring maitatag para sa mga empleyado lamang na lampas sa pinangalanang minimum na sahod.

Tinukoy legal na posisyon makikita sa Pagsusuri ng batas at hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng Russian Federation para sa ikaapat na quarter ng 2009, na inaprubahan ng Resolution ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 01.01.01.

Isinasaalang-alang ang mga pangyayari sa itaas, ang korte ay dumating sa tamang konklusyon tungkol sa bisa ng mga nakasaad na paghahabol laban sa paaralan.

Ang halaga ng mga halagang nabawi ng korte ay hindi pinagtatalunan ng nasasakdal. Ang mga argumento ng cassation ay umapela na ang pinakamababang sahod ay hindi ang pinakamababang sahod, ngunit ang pinakamababang sahod, kabilang ang parehong suweldo (taripa) at kompensasyon at mga pagbabayad ng insentibo, ay batay sa isang maling interpretasyon ng mahalagang batas, na wastong inilapat ng ang hukuman.

Ang argumento ng reklamo na ang mga awtoridad ng estado ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation ay nakapag-iisa na matukoy ang halaga at mga kondisyon ng suweldo ng mga empleyado, magtatag ng mga panrehiyong minimum na pamantayan sa lipunan at iba pang mga pamantayan para sa paggastos ng badyet ng nasasakupan na entidad ng Russian Federation ay hindi tanungin ang legalidad ng desisyon ng korte, dahil ayon sa Art. 5 ng Labor Code ng Russian Federation, ang anumang tuntunin na namamahala sa mga relasyon sa paggawa ay dapat sumunod sa Labor Code ng Russian Federation (maliban sa mga kaso kung saan ang posisyon ng mga manggagawa ay bumubuti kumpara sa Labor Code).

Kaya, ibinigay ng Art. 362 Code of Civil Procedure ng Russian Federation ng mga batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte sa cassation hindi magagamit.

Batay sa nabanggit, ginagabayan ng Art. 361 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Judicial Board

DETERMINED: Ang desisyon ng Altaisky District Court noong Abril 8, 2010 sa kasalukuyang kaso ay hindi nabago, ang cassation appeal ng kinatawan ng nasasakdal ay hindi nasiyahan.

SOLUSYON

Sa pangalan ng Russian Federation

Hunyo 03, 2009 Orenburg

Orenburg District Court ng Orenburg Region, na binubuo ng; Namumuno: mga hukom sa ilalim ng kalihim: Gunko NHC,

na isinasaalang-alang sa bukas na hukuman ang isang sibil na kaso sa isang paghahabol laban sa institusyong pang-edukasyon ng Munisipyo "Caravan secondary school ng rehiyon ng Orenburg", isang ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan sa panig ng nasasakdal - ang Kagawaran of Education of the Administration of the MO "Orenburg region", para sa pagbawi ng underpaid na sahod , kabayaran pinsalang moral na nagpapataw ng obligasyon sa employer na magbayad ng sahod alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation"

I-SET UP:

N, nagtungo sa korte sa itaas na paghahabol laban sa MOU

"Caravan secondary school". Bilang suporta sa kanyang mga paghahabol, ipinahiwatig ng nagsasakdal na siya ay nagtrabaho sa paaralang ito bilang tagapaglinis ng mga lugar ng opisina. Ang kanyang suweldo mula 09/01/2008 ay 2500 rubles. bawat buwan, at mula 01.01.2009 - 4330 rubles. Naniniwala siya na ang halaga ng sahod na itinakda para sa kanya ay lumalabag sa kanyang mga karapatan sa paggawa at hindi sumusunod sa mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation at batas sa pagmimina.

Alinsunod sa Dekreto ng Pamahalaan Rehiyon ng Orenburg na may petsang Blg. 000 "Sa pinakamababang sahod sa rehiyon ng Orenburg" (tulad ng sinusugan noong 01/01/2001) mula 01/01/2008, sa rehiyon ng Orenburg, ang pinakamababang sahod ay itinakda sa 2,500 rubles. Mula noong 01/01/2009, ang Pederal na Batas ng 01/01/2001, "Sa Mga Pagbabago sa Artikulo 1 ng Pederal na Batas" Sa Minimum Wage, "ang minimum na sahod ay itinakda sa 4330 rubles. kada buwan.

Sa batayan ng Order ng State Education Committee ng USSR noong 20.08.1990 № 579 "Sa pag-apruba ng Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pagtatatag ng mga karagdagang pagbabayad para sa hindi kanais-nais na mga kondisyon sa pagtatrabaho at ang Listahan ng mga gawa kung saan ang mga karagdagang pagbabayad para sa hindi kanais-nais na mga kondisyon sa pagtatrabaho ay itinatag para sa mga empleyado ng mga organisasyon at institusyon ng State Education System ng USSR" (na may mga karagdagan alinsunod sa pagkakasunud-sunod ng Edukasyon ng Estado ng USSR na may petsang 01.01.2001 N 1 ) siya ay may karapatan sa isang bayad na kabayaran na 12% dahil nagtatrabaho siya sa bleach (paglilinis ng mga banyo). bawat buwan o 10,000 rubles. para sa 4 na buwan.

Mga buwanang kita, alinsunod sa batas sa paggawa sa

ang panahon mula 09/01/2008 hanggang sa taon ay dapat na: 2500 rubles. x 1.12 (12% - para sa paglilinis ng mga pampublikong banyo) = 2800 rubles; 2800 kuskusin. x 1.12 (15% - ang Ural coefficient rub.; 3220 rub. x 4 (ang panahon mula 09/01/2008 hanggang 12/31/2008 rub. Kaya, para sa panahon mula 09/01/2008 hanggang 12/31/ 2008 hindi siya nagbabayad ng karagdagang 2880 rubles (hindi kasama ang halaga ng pagbabawas ng buwis sa kita).

Ang halaga ng kanyang suweldo mula 01/01/2009 hanggang 03/31/2009 ay umabot sa 4350 rubles. bawat buwan o 12990 rubles. sa loob ng tatlong buwan.

Ang buwanang kita alinsunod sa batas sa paggawa para sa panahong ito ay dapat na: 4330 rubles. x 1.12 (12% - para sa paglilinis ng mga pampublikong banyo) - 4849.6 rubles; RUB 4849.6 x 1.15 (15% - Ural coefficient) = 5571.04 rubles; RUB 5177.04 x 3 (panahon mula 01/01/2009 hanggang 03/31/2009) = 16731.12 rubles. Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga sahod na binayaran at dapat bayaran ay umabot sa 3,741.12 rubles para sa ipinahiwatig na tatlong buwan.
(hindi kasama ang halaga ng bawas sa buwis sa kita). Siya ay kulang sa suweldo
sahod para sa lahat ng tinukoy na panahon 2880 RUB. + 3741.12 rubles. =

6661,12 kuskusin. (hindi kasama ang halaga ng bawas sa buwis sa kita).

Alinsunod sa batas sa paggawa, ang mga pagbabayad sa kompensasyon ay hindi lamang pormal na hindi kasama sa kabayaran para sa trabaho, ngunit ang mga batayan para sa paggawa ng mga pagbabayad na ito ay nauugnay hindi sa dami at kalidad ng paggawa, ngunit sa pagganap ng isang tungkulin sa paggawa (trabaho sa isang posisyon alinsunod sa talahanayan ng mga tauhan, ayon sa mga propesyon, specialty, na nagpapahiwatig ng mga kwalipikasyon, isang tiyak na uri ng trabaho na itinalaga sa isang empleyado) sa mga kondisyon na lumihis mula sa normal, na may trabaho sa mga espesyal na kondisyon ng klimatiko at sa mga teritoryo na napapailalim sa radioactive contamination, pati na rin tulad ng iba pang bayad sa kabayaran.

Ang mga pagbabayad ng insentibo (karagdagang mga pagbabayad, mga bonus na may likas na kasiglahan, mga bonus at iba pang mga pagbabayad ng insentibo), kabaligtaran sa kabayaran para sa trabaho at mga pagbabayad sa kompensasyon, ay maaaring itatag o hindi sa paraang itinakda sa Art. 135 ng Labor Code ng Russian Federation, habang, ang kabayaran para sa trabaho sa anyo ng minimum na sahod, bilang garantiya ng konstitusyon ay isang obligadong anyo mga pagpapahayag ng suweldo.

Batay sa nabanggit, hiniling ng nagsasakdal na mabawi mula sa MOU "Karavannaya Secondary School" sa kanyang pabor sa hindi natapos at hindi nabayarang sahod para sa panahon mula 01.09.2008 hanggang 31.03.2009 sa halagang 6641.12 rubles. Italaga sa MOU ang "Caravan secondary school" upang bayaran ang kanyang sahod sa hinaharap alinsunod sa mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation at Labor Code ng Russian Federation, ibig sabihin, isang suweldo sa halagang hindi mas mababa kaysa sa minimum na sahod. , sahod, kompensasyon at mga pagbabayad ng insentibo - higit sa nakapirming halaga ng sahod, mangolekta mula sa nasasakdal sa account ng hindi pera na pinsala 3000 RUB.

Sa panahon ng paglilitis, sinuportahan ng nagsasakdal ang kanyang mga paghahabol sa parehong mga batayan at argumento na itinakda sa pahayag ng paghahabol, nilinaw ang mga ito sa mga tuntunin ng minamaliit at hindi nabayarang sahod at hiniling sa korte na mabawi mula sa MOU na "Caravan secondary educational school" ang underestimated at hindi nabayarang sahod para sa panahon mula 09/01/2009 hanggang 05/31/2009, sa halagang 9115.2 rubles, hindi kasama ang halaga ng bawas sa buwis sa kita. Sa natitirang bahagi ng claim, iniwan niya ang mga claim sa parehong dami na ipinahiwatig niya sa pahayag ng claim.

Sa mga tuntunin ng kanyang mga paghahabol para sa pagbawi ng kabayaran para sa pinsalang hindi pera, ipinaliwanag din niya na pinatunayan niya ang halagang ipinahiwatig sa paghahabol laban sa kabayaran para sa pinsalang moral: una, sa pamamagitan ng katotohanan na ang paghahabol na ito ay batay sa batas (Artikulo 237 ng Labor Code ng Russian Federation), at pangalawa, nabubuhay siya nang walang asawa, nagpapalaki ng mga anak mismo, na umaasa sa kanya. Binibigyang-katwiran niya ang pagdurusa sa moral sa pamamagitan ng katotohanan na, sa kabila ng mahirap na kalikasan ng kanyang trabaho, hindi niya magagawa, dahil sa katotohanan na talagang tumatanggap siya ng sahod na mas mababa sa legal na minimum, na isinasaalang-alang ang pagpigil ng buwis sa pagmamartsa mula sa sahod, upang ganap na mapalaki ang kanyang mga anak. ,

Ang mga kinatawan ng nagsasakdal na si Kovalev A. N. at kumikilos batay sa mga kapangyarihan ng abugado, sa pagdinig ay suportado ang binagong mga kinakailangan sa lawak, sa mga batayan at mga argumento na itinakda sa orihinal at binagong mga pahayag ng paghahabol.

Legal na kinatawan ng nasasakdal - direktor ng MOU Ang "Caravan Secondary School", na kumikilos batay sa Charter ng Municipal Educational Institution "Caravan Secondary Education School", ay hindi ganap na kinilala ang mga claim at sa panahon ng sesyon ng korte ay ipinaliwanag na ang suweldo ng L sg ay naipon alinsunod sa paggawa batas ng Russian Federation at tumutugma sa hindi bababa sa 4330 kuskusin. Ang halaga ng naipon na sahod ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa minimum na sahod. Ang suweldo ng nagsasakdal ay binubuo ng kabayaran para sa trabaho, mga bayad sa kompensasyon at insentibo. Ang kabayaran sa trabaho ay sahod. Ang mga bayad sa kompensasyon ay dapat isama sa kabayaran at lahat ng ito sa kabuuan ay dapat tumutugma sa pinakamababang sahod na itinatag ng batas, iyon ay, ang pinakamababang sahod ay kinabibilangan ng kabayaran para sa trabaho, kompensasyon at mga pagbabayad ng insentibo. Sa kanilang paaralan, pareho ang sahod ng cloakroom attendant at ng nagsasakdal, ngunit bukod sa pagtatrabaho sa bleach, pareho silang tumatanggap ng 4,330 rubles. kada buwan.

Ang kinatawan ng isang ikatlong partido sa panig ng nasasakdal - ang Kagawaran ng Edukasyon ng Pangangasiwa ng Rehiyon ng Moscow "Orenburgsky District", na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado na may petsang 01.01.2009, ay tumutol sa nakasaad na mga paghahabol at hiniling sa kanila na ay tanggihan sa mga sumusunod na batayan: sa paaralan ay dapat isama ang parehong kabayaran at bayad at mga pagbabayad ng insentibo, at alinsunod sa Art. 210 ng Tax Code ng Russian Federation, ang buwis sa kita ay dapat na pigilan mula sa mga naipon na sahod.

Sa pamamagitan ng isang resolusyon ng Komite ng Estado para sa Paggawa sa Rehiyon ng Orenburg, isang rehiyonal na koepisyent na 1.15 ang naaprubahan, na ginagamit kapag kinakalkula ang mga sahod ng Bochkareva, ang halaga ng sahod ay dapat tumutugma sa suweldo, at hindi ang minimum na sahod. Ang buwis sa kita ay dapat itago sa lahat ng sahod

Naniniwala rin siya na ang nagsasakdal ay walang napatunayang anumang moral na pinsala. Ang mga pag-angkin ng nagsasakdal, sa mga tuntunin ng pagpapataw ng obligasyon sa nasasakdal, binayaran na sahod alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation at batas sa paggawa, ay batay din sa batas, dahil ipinapahiwatig nila na ang nasasakdal ay gagawa ng mga aksyon para sa hinaharap , na salungat sa batas sa paggawa.

saksi - inspektor ng estado Ang Labor of the State Labor Inspectorate ng Orenburg Region, ay nagpakita sa korte na, sa kanyang opinyon, ang pinakamababang sahod ay kinabibilangan ng kabayaran at lahat ng mga pagbabayad ng isang compensatory at insentibo na kalikasan. Ang suweldo, ang pagbabayad na naipon sa empleyado para sa ganap na natupad na mga tungkulin sa paggawa para sa isang ganap na nagtrabaho na buwan ay dapat na hindi bababa sa 4330 rubles. Kasama sa halagang ito ang kabayaran para sa trabaho, insentibo at mga bayad sa kompensasyon, at ang buwis sa kita ay sinisingil sa halagang ito. Inamin niya na, ayon sa itinatag na kasanayan sa mga paaralan sa rehiyon ng Orenburg, ang sahod ng isang auxiliary worker na hindi nauugnay sa pagganap ng mapanganib na trabaho, gayundin ang sahod ng isang teknikal na manggagawa na nagtatrabaho sa mga mapanganib na kondisyon, tulad ng paglilinis ng publiko. palikuran na gumagamit ng bleach solution, ay equalized at tumutugma sa laki ng minimum na sahod.

Ang korte, na nakinig sa mga paliwanag ng mga partido, na tinanong ang saksi, na napagmasdan
katibayan na ipinakita ng mga partido sa kanilang kabuuan, ay dumating sa mga sumusunod.

Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na Bochkharev AN, ayon sa kontrata sa pagtatrabaho No. 15 na may petsang 07.07, na tinapos ng Municipal Educational Institution "Caravan Secondary General Education School", H Yu.

Ayon sa mga talata 2.1.10 at 2.2.11 sabi ni Kasunduan nasa tungkulin
sinisingil sa paglilinis ng mga lalagyan ng papel at paghuhugas ng mga ito

solusyon sa disinfectant, kolektahin ang basura at dalhin ito sa itinatag na lugar, linisin at disimpektahin ang mga toilet bowl, lababo at iba pang kagamitan sa sanitary.

Ayon sa mga talata 3.1 at 3.2 ng Job Description ng Office Cleaner, ang tagapaglinis ay gumaganap ng mga sumusunod na tungkulin: naghuhugas ng mga dingding, sahig, mga frame ng bintana, salamin at mga bloke ng pinto gamit ang mga detergent, naglilinis, nagdidisimpekta ng mga kagamitan sa sanitary, nag-aalis ng alikabok sa mga dingding sa kisame , muwebles at carpet gamit ang kamay gamit ang mga brush at vacuum cleaner, nililinis ang mga lalagyan mula sa papel at hinuhugasan ang mga ito ng mga solusyon sa disinfectant.

Ayon sa listahan ng mga kawani ng pang-ekonomiya at pang-edukasyon - mga kawani ng suporta para sa 2009 sa Karavannaya sekondaryang paaralan, ang tagapaglinis ng mga lugar ng opisina ay may karapatan sa isang karagdagang bayad na 12%.

Inaprubahan ng Order No. 000 ng State Committee for Education ng USSR na may petsang 01.01.2001 ang Mga Regulasyon sa Pamamaraan para sa Pagtatatag ng Mga Karagdagang Pagbabayad para sa Hindi Paborableng Kondisyon sa Paggawa sa mga Institusyon at Organisasyon ng State Education System ng USSR (Appendix No. I) at ang Listahan ng mga trabaho na may hindi kanais-nais na mga kondisyon sa pagtatrabaho kung saan ang mga karagdagang pagbabayad ay itinatag (Appendix).

Ayon sa sugnay 2 ng nasabing Mga Regulasyon, ang mga karagdagang pagbabayad para sa hindi kanais-nais na mga kondisyon sa pagtatrabaho ay itinatag batay sa mga resulta ng pagpapatunay ng mga lugar ng trabaho o pagtatasa ng mga kondisyon sa pagtatrabaho para sa mga taong direktang nagtatrabaho sa mga trabahong ibinigay para sa Listahan, pati na rin ang Mga listahan ng modelo magtrabaho sa mahirap at nakakapinsala, lalo na mahirap at lalo na nakakapinsalang mga kondisyon sa pagtatrabaho, na inaprubahan ng State Committee for Labor ng USSR at ng Secretariat ng All-Union Central Council of Trade Unions para sa mga sektor ng pambansang ekonomiya (Appendix 2) at naipon para sa oras ng aktwal na pagtatrabaho ng mga manggagawa sa naturang mga lugar ng trabaho o sa naturang mga kondisyon sa pagtatrabaho,

Kagawaran ng Edukasyon ng Administrasyon ng Ministri ng Depensa ng Orenburg District, kung saan ang Municipal Educational Institution na "Caravan Secondary School" ay nagtapos ng isang kasunduan sa serbisyo na may petsang 01.01.2001, na naka-address noong Enero 2009. ang kanyang suweldo bilang isang tagapaglinis ng mga lugar ng opisina sa 1st kategorya ay 1404.00 rubles para sa 1st rate, isang 12% surcharge para sa mga nakakapinsalang kondisyon sa pagtatrabaho sa halagang 168.48 rubles, 14% na materyal na insentibo - 220.15 rubles. at 15% Ural coefficient - 268.89 rubles. Sa kabuuan, ang sahod ay umabot sa 2061.52 rubles. Dahil ang suweldo ay mas mababa sa minimum na sahod (4330 rubles), isang karagdagang pagbabayad sa halagang 2268.48 rubles ang ginawa. ng naipon na halaga 4330 RUB. ibinawas ang buwis sa kita sa halagang 251.00 rubles, bayad sa unyon ng manggagawa - 43.30 rubles. Ang parehong pagkalkula ay ginawa noong Pebrero - Marso 2009.

Mula Abril 1, 2009, ayon sa bagong Mga Regulasyon sa suweldo ng mga empleyado ng mga munisipal na institusyong pang-edukasyon ng rehiyon ng Orenburg (na may petsang 01.01.2001), ang tagapaglinis ng lugar ng opisina ay tumutukoy sa mga empleyado ng institusyon sa pamamagitan ng propesyon ng isang manggagawa ng unang antas, 1 antas ng kwalipikasyon. Ang batayang suweldo para sa isang tagapaglinis ng opisina ay 1900 rubles, ang koepisyent ng mga kondisyon sa pagtatrabaho para sa trabaho sa mga rural na lugar ay 12% -228 rubles. pagbabayad ng kabayaran (para sa mga nakakapinsalang kondisyon sa pagtatrabaho - 12%) - 255.36 rubles. pagbabayad ng insentibo - 1381, 86 rubles, 15% Ural coefficient - 564.78 rubles. Ang kabuuang sahod ay umabot sa 4330 rubles. Sa naipon na halaga 4330 RUB. buwis sa kita sa halagang 381 rubles ay ibinawas, mga bayad sa unyon ng manggagawa - 43.30 rubles.

Ang mga pangyayaring ito ay kinumpirma ng mga pay slip para sa Enero-Mayo 2009 na makukuha sa file ng kaso.

Alinsunod sa Art. 129 ng Labor Code ng Russian Federation Wages (sahod ng isang empleyado) - kabayaran para sa trabaho depende sa mga kwalipikasyon ng empleyado, ang pagiging kumplikado, dami, kalidad at kondisyon ng trabaho na isinagawa, pati na rin ang mga pagbabayad sa kompensasyon (mga surcharge at allowance na may kompensasyon, kabilang ang para sa trabaho sa mga kondisyon na lumihis mula sa normal, magtrabaho sa mga espesyal na kondisyon ng klima at sa mga teritoryong nalantad sa radioactive na kontaminasyon, at iba pang bayad sa kompensasyon) at mga pagbabayad ng insentibo (karagdagang mga pagbabayad at allowance na may likas na nakapagpapasigla, mga bonus at iba pang insentibo mga pagbabayad).

Sa bisa ng Art. 133 ng Labor Code ng Russian Federation, ang minimum na sahod ay itinatag nang sabay-sabay sa buong Russian Federation ng pederal na batas at hindi maaaring mas mababa kaysa sa subsistence minimum para sa may kakayahang populasyon.

Ang buwanang suweldo ng isang empleyado na ganap na nagtrabaho sa pamantayan ng oras ng pagtatrabaho para sa panahong ito at natupad ang mga pamantayan sa paggawa (mga tungkulin sa paggawa) ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa minimum na sahod.

Ito ay sumusunod mula sa kahulugan ng pamantayang ito na ang buwanang suweldo ng sinumang empleyado na nagtrabaho sa pamantayan ng mga oras ng pagtatrabaho para sa panahong ito at natupad ang mga pamantayan sa paggawa (ang kanyang mga tungkulin sa trabaho) ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa minimum na sahod. Katulad nito, ang laki ng mga rate ng taripa, suweldo, pati na rin ang mga pangunahing rate ng sahod para sa mga grupo ng propesyonal na kwalipikasyon ng mga empleyado ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa laki na ito.

Ang prinsipyong ito ay batay sa mga probisyon ng internasyonal na kasunduan "Sa ekonomiya, panlipunan at mga karapatang pangkultura” (1966), na nagpatupad para sa USSR noong 03.01.1976 at nagbubuklod sa Russia bilang kahalili ng USSR sa ilalim ng mga internasyonal na kasunduan, na nagbibigay na ang mga estadong kalahok sa Pact ay kinikilala ang karapatan ng lahat sa kabayaran, na nagbibigay ng lahat mga manggagawa na may hindi bababa sa isang patas na sahod at pantay na kabayaran para sa trabahong may katumbas na halaga nang walang anumang pagkakaiba, isang kontentong pag-iral para sa kanilang sarili at kanilang mga pamilya (v. 7).

Kaya, natagpuan ng korte na ang kabayaran para sa trabaho (sahod) ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa minimum na sahod na itinatag ng Batas, ang halaga nito hanggang 01.01.2009 ay 2500 rubles, at mula 01.01. . 01.2009 magaspang Ang mga bayad sa kompensasyon -12% para sa mga nakakapinsalang kondisyon sa pagtatrabaho (gumawa sa mga disinfectant), ang Ural coefficient - 15%, ay dapat na maipon na isinasaalang-alang ang minimum na sahod na itinatag na ng batas. Kasabay nito, ang sanggunian ng nasasakdal at isang ikatlong partido sa mga probisyon ng Art. 135 ng Labor Code ng Russian Federation na ang suweldo ng isang empleyado ay itinatag sa pamamagitan ng isang kontrata sa pagtatrabaho alinsunod sa mga sistema ng pagbabayad na ipinapatupad sa employer na ito, alinsunod sa kung saan ang opisyal na suweldo ay itinatag, kung saan ang mga bayad sa kompensasyon at insentibo ay naipon, ay hindi makatwiran, dahil sa bisa ng Bahagi 5 ng Art. 135 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga kondisyon ng suweldo na tinutukoy ng isang kontrata sa pagtatrabaho ay hindi maaaring lumala kumpara sa mga itinatag ng batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon. , naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, isang kolektibong kasunduan, mga kasunduan, lokal mga regulasyon. At ayon sa Mga Regulasyon sa suweldo ng mga empleyado ng mga munisipal na institusyong pang-edukasyon ng rehiyon ng Orenburg ng 01.01.2001, alinsunod sa kung saan ang mga sahod ng nagsasakdal ay kinakalkula, ang batayang suweldo ay 1900.00 rubles, na mas mababa kaysa sa minimum na sahod na itinatag ng Pederal na Batas.

Kaya, ang mga paghahabol sa mga tuntunin ng pagbawi mula sa nasasakdal ng undercharged at hindi nabayarang sahod sa panahon mula 01.09.2008 hanggang 31.05.2009 sa halagang 9115.2 (hindi kasama ang halaga ng pagbabawas ng buwis sa kita), na ibinigay na ang hukuman ay sumasang-ayon sa mga kalkulasyon iniharap ng nagsasakdal, batay sa laki ng minimum na sahod ayon sa batas hanggang 01/01/2009, 2500 rubles, at mula 01/01/2009 hanggang sa kasalukuyan, 4330 rubles, dahil sa kanya para sa pagkalkula ng mga pagbabayad ng kabayaran na 12% para sa trabahong nauugnay sa mga inihandang solusyon sa disinfectant at ang paggamit nito, pati na rin ang 15% Ural coefficient, ay makatwiran at dapat masiyahan.

Alinsunod sa Art. 237 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pinsala sa moral na dulot ng isang empleyado sa pamamagitan ng labag sa batas na aksyon o hindi pagkilos ng employer ay binabayaran sa empleyado sa cash sa halagang tinutukoy ng kasunduan ng mga partido sa kontrata sa pagtatrabaho.

Sa kaganapan ng isang hindi pagkakaunawaan, ang katotohanan ng sanhi ng moral na pinsala sa isang empleyado at ang halaga ng kabayaran nito ay tinutukoy ng korte, anuman ang pinsala sa ari-arian na napapailalim sa kabayaran,

Ayon sa kahulugan ng probisyon ng batas na ito, ang katotohanan ng sanhi ng moral na pinsala ay maaaring patunayan ng empleyado. Ang ebidensya ay maaaring nasa kasong ito hindi pagbabayad ng sahod nang buo, na kinakailangan ng batas sa paggawa, na naglalagay sa pamilya sa isang mahirap na sitwasyong pinansyal.

Sa panahon ng pagsubok, napag-alaman na siya lamang ang nagtatrabahong miyembro ng pamilya, nagpapalaki at nagpapalaki ng 2 anak na walang asawa, ang kanyang kita ay hindi lalampas sa antas ng subsistence,

Kasabay nito, isinasaalang-alang ng korte na ang tagapag-empleyo ng nagsasakdal ay isang institusyong pang-edukasyon sa munisipyo, na pinondohan mula sa badyet ng munisipyo, ang mga katotohanan ng maling paggamit ng mga pondo ng employer na inilaan para sa kabayaran ng mga empleyado nito ay hindi naitatag. .

Samakatuwid, dahil sa nabanggit, ginagabayan ng mga prinsipyo ng pagiging makatwiran at pagiging patas, isinasaalang-alang ng korte na posible sa bahaging ito ng mga paghahabol na bahagyang masiyahan at mabawi mula sa nasasakdal sa kanyang pabor bilang kabayaran para sa hindi pera na pinsala 1000 RUB.

Kasabay nito, ang korte ay hindi maaaring sumang-ayon sa mga paghahabol ng nagsasakdal, sa mga tuntunin ng pagpapataw ng obligasyon sa MOU "Caravan secondary school ng rehiyon ng Orenburg" na bayaran ang kanyang karagdagang sahod alinsunod sa mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian. Federation at ang Labor Code ng Russian Federation, ibig sabihin, suweldo (rate ng taripa) sa halagang hindi mas mababa kaysa sa minimum na sahod (minimum na sahod), compensatory at insentibo na mga pagbabayad na higit sa nakapirming sahod.

Mula sa kahulugan ng Art. 46 ng Konstitusyon ng Russian Federation , Art. 391 ng Labor Code ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng korte ang mga indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa batay sa mga aplikasyon mula sa mga taong naniniwala na ang kanilang mga karapatan sa paggawa ay nilabag. Sa kasong ito, hinihiling ng nagsasakdal na magpataw ng obligasyon sa nasasakdal na gumawa ng ilang mga aksyon- magbayad ng sahod sa halaga at pamamaraan na itinatag ng batas, ngunit hindi nagsasaad kung ano ang hinaharap na paglabag ng employer sa kanyang mga karapatan sa isang patas na kabayaran para sa trabaho.

Alinsunod sa Art. 12TK RF na proteksyon karapatang sibil ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagpapanumbalik ng sitwasyon na umiiral bago ang paglabag sa karapatan, at pagsugpo sa mga aksyon na lumalabag sa karapatan o lumikha ng banta ng paglabag nito,

Sa kurso ng paglilitis, walang mga pangyayari ang naitatag na nagpapahiwatig na ang nasasakdal ay hindi magbabayad ng sahod sa nagsasakdal sa hinaharap alinsunod sa mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang Labor Code ng Russian Federation. Samakatuwid, ang bahaging ito ng paghahabol ay dapat na i-dismiss.

Sa bisa ng Art. 103 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang nasasakdal ay napapailalim sa koleksyon ng isang tungkulin ng estado sa halagang 100 rubles, mula sa pagbabayad kung saan: ang batas ay inilabas kapag nag-file ng isang pahayag ng paghahabol.

Isinasaalang-alang ang nasa itaas, ginagabayan ng Art. Art. 194-199 GPR RF, hukuman

Claim. upang masiyahan

bahagyang.

Upang mangolekta ng pabor sa MOU "Caravan secondary school ng rehiyon ng Orenburg sa account ng underestimated at hindi nabayarang sahod para sa panahon mula 09/01/2008 hanggang 05/31/2009 9191.2 rubles, hindi kasama ang halaga ng pagbabawas ng buwis sa kita.

Mangolekta ng pabor sa MOU "Caravan secondary school ng rehiyon ng Orenburg bilang kabayaran para sa hindi pera na pinsala 1000 rubles.

Tanggihan ang iba pang mga claim.

Ang desisyon ng hukuman ay maaaring iapela sa Orenburg Regional Court sa pamamagitan ng Orenburg District Court sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pag-aampon sa pinal na form.

namumuno:

Paglalahat
pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga mahistrado ng rehiyon ng Rostov
mga kaso sa paghahabol ng mga empleyado para sa pagbawi ng sahod
para sa 2008

Panimula

Ayon sa data sa mga kaso ng sibil na may kaugnayan sa mga relasyon sa paggawa na isinasaalang-alang ng mga mahistrado ng kapayapaan ng rehiyon ng Rostov noong 2007, ang mga kaso sa kabayaran ay bumubuo sa pinakamahalagang bahagi ng mga ito.

Kaya, noong 2007 ang mga mahistrado ng kapayapaan ay nakatanggap ng 6,746 na kaso ng kategoryang ito, kung saan 6,003 mga kaso ang isinasaalang-alang na may kasiyahan sa mga paghahabol para sa kabuuang 96,127,624 rubles. Ang mga paghahabol sa 124 na kaso ay tinanggihan, 530 kaso ang winakasan, 53 kaso ang naiwan nang walang pagsasaalang-alang, at 58 kaso ang inilipat sa ibang mga korte.

Ang mataas na salungatan sa larangan ng suweldo ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng mga problema sa pagitan ng empleyado at ng employer, na hindi malulutas nang hindi nakikipag-ugnay sa mga katawan na nagresolba sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa, na nangangailangan ng mas mataas na atensyon mula sa mga korte sa isyung ito. Ito ang dahilan ng kaugnayan ng generalization na isinagawa ng Rostov Regional Court sa mga isyu ng pagbawi ng sahod.

Data ng istatistika

Upang magsagawa ng generalization, hiniling ng Rostov Regional Court mula sa mga rehiyonal na korte ang mga kaso na isinasaalang-alang ng mga mahistrado ng kapayapaan sa mga claim ng mga manggagawa para sa pagbawi ng sahod para sa 2007.

Ang mga kaso mula sa 54 na distrito at lungsod ng rehiyon ng Rostov ay natanggap para sa pangkalahatan. Ang impormasyon na ang mga kaso ng kategoryang ito ay hindi isinasaalang-alang ng mga mahistrado noong 2007 ay nagmula sa 7 distrito: Belokalitvinsky, Zverevsky, Kasharsky, Kuibyshevsky, Novoshakhtinsky, Peschanokopsky, Tatsinsky.

Sa kabuuan, 451 kaso ang natanggap para sa generalization, kung saan:

4 na kaso ang naiwan nang walang pagsasaalang-alang: 2 sa Proletarsky district ng lungsod ng Rostov-on-Don, 1 sa Voroshilovsky district ng lungsod ng Rostov-on-Don, 1 sa Aksai district - dahil sa paulit-ulit na hindi pagpapakita. ng party.

winakasan ng mga paglilitis - 16 na kaso, kung saan:

sa 9 na kaso na may kaugnayan sa pagtanggi ng mga nagsasakdal mula sa mga paghahabol (Oktyabrsky district ng Rostov-on-Don - 1, Bagaevsky district - 1, Sholokhov district - 2, Taganrog - 1, Aksai district - 2, Tarasovsky district -1, Martynovsky district - 1);

na may kaugnayan sa pagpuksa ng negosyo - nasasakdal 3 kaso (Azov district - 2, Bataysk - 1);

na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-areglo 4 - (Leninsky district ng Rostov-on-Don - 1, Ust-Donetsk district - 1, Bagaevsky district - 2);

isinasaalang-alang:

sa pagpapalabas ng isang desisyon - 280 kaso, kabilang ang 10 desisyon sa absentia;

sa pagpapalabas ng utos ng hukuman - 151 kaso.

Ang mga kaso ng sibil ng kategoryang ito, na isinasaalang-alang lamang sa pagpapalabas ng isang utos ng korte, ay ipinadala ng mga mahistrado ng mga distrito ng Chertkovsky, Proletarsky, Milyutinsky, Bokovsky ng rehiyon ng Rostov.

Sa 280 kaso kung saan ginawa ang mga desisyon,

226 na kaso ang isinaalang-alang nang may kasiyahan sa mga paghahabol (81%),

na may pagtanggi na tugunan ang mga paghahabol - 54 kaso (19%).

Sa kabuuang bilang ng isinasaalang-alang (280) kaso, 66 na kaso (23%) ang inapela sa apela, kung saan

ang mga desisyon ng mga mahistrado ay hindi nabago sa 55 kaso (83%),

ang mga desisyon ng mahistrado ay binawi sa 8 kaso (12%),

ang mga desisyon ng mga mahistrado ng kapayapaan ay binago sa 3 kaso (5%).

Sa 451 kaso na natanggap para sa generalization, 235 ang isinaalang-alang ng mga mahistrado ng mga lungsod (52%), ang mga mahistrado ng mga distrito ay isinasaalang-alang ang 216 na mga kaso (48%). Ang data ng istatistika ay nagpapahintulot sa amin na sabihin na ang bilang ng mga kaso sa pagbawi ng sahod, na isinasaalang-alang ng mga mahistrado ng mga lungsod at mga mahistrado ng mga distrito ng rehiyon ng Rostov, ay halos pareho.

Ang pinakamalaking bilang ng mga kaso sa kategoryang ito ay ipinakita ng: mahistrado ng lungsod ng Novocherkassk - 38 kaso, mahistrado ng lungsod ng Krasny Sulin - 34 kaso, mahistrado ng lungsod ng Volgodonsk - 15 kaso, mahistrado ng lungsod ng Bataysk - 13 mga kaso, mga mahistrado ng distrito ng Veselovsky - 15 mga kaso, mga mahistrado ng kapayapaan ng distrito ng Oktyabrsky (c) - 15 mga kaso, mga hukom ng kapayapaan ng rehiyon ng Volgodonsk - 14 na mga kaso, mga hukom ng kapayapaan ng rehiyon ng Chertkovsky - 12 mga kaso .

Mula sa mga kaso na ipinadala para sa generalization, makikita na ang mga empleyado ay nagsampa ng mga claim laban sa mga employer na nag-ooperate sa iba't ibang larangan ng aktibidad sa ekonomiya.

Kabilang sa mga pangunahing lugar ng aktibidad ng mga employer ay ang mga sumusunod:

Trade - 36 na kaso - 12%,

Pangangalaga sa kalusugan - 19 na kaso - 6.3%,

Edukasyon - 10 kaso - 3.3%,

Industriya - 58 kaso - 19.3%,

Konstruksyon - 11 kaso - 3.9%,

Agrikultura - 48 kaso - 16%,

Transportasyon - 3 kaso - 1%,

Pagbabangko - 5 kaso - 1.6%,

Mga non-profit na organisasyon - 13 kaso - 4.3%,

Iba pa - 97 kaso - 32.3%.

Sa 280 kaso na isinasaalang-alang sa isang desisyon, sa 32 kaso (11%) ang mga tagausig ay hinarap ang mahistrado para sa interes ng mga mamamayan.

Kaya, noong 2007 ang mga mahistrado ng kapayapaan ng distrito ng Zimovnikovsky ng rehiyon ng Rostov ay isinasaalang-alang ang 6 na kaso sa pagpapalabas ng mga desisyon sa pagbawi ng sahod, kung saan 3 mga kaso ang nasa demanda ng tagausig para sa interes ng mga mamamayan. Para sa ibang mga korte, ang sitwasyon ay ang mga sumusunod:

Oblivsky district - sa 2 kaso na ipinadala para sa generalization - 2 sa mga claim ng prosecutor;

Zernogradsky district - sa 2 kaso - 1 kaso sa demanda ng tagausig;

Tarasovsky district - sa 3 kaso - 2 kaso sa suit ng prosecutor;

rehiyon ng Volgodonsk - sa 14 na kaso - 7 sa demanda ng tagausig;

Morozovsky district - sa 10 kaso - 10 kaso sa mga claim ng prosecutor;

Shakhty - sa 5 kaso - 2 sa mga paghahabol ng tagausig;

Millerovo - sa 10 kaso - 5 sa demanda ng tagausig.

Kaya, sa 32 mga kaso na tinanggap para sa paglilitis ng mga korte sa mga pag-angkin ng mga tagausig sa interes ng mga mamamayan para sa pagbawi ng sahod, 30 mga kaso ang tinanggap para sa paglilitis ng mga mahistrado ng kapayapaan sa mga distrito ng rehiyon at 2 kaso lamang - sa pamamagitan ng katarungan ng kapayapaan sa lungsod ng Shakhty, na nagpapahiwatig ng isang mas malaking aktibidad ng mga tagausig sa mga rural na lugar. mga distrito sa trabaho upang protektahan ang mga interes ng mga nagtatrabaho mamamayan.

Sa 280 kaso na isinaalang-alang sa isang desisyon,

ang mga paghahabol para sa pagbawi ng sahod laban sa mga indibidwal na negosyante ay umabot sa 22 kaso;

mga paghahabol laban sa LLC, OJSC, CJSC - 171 kaso;

mga demanda laban sa mga negosyo ng estado at mga organisasyon - 48 kaso;

mga demanda laban sa Direktor ng Central Internal Affairs, Department of Internal Affairs, pribadong seguridad, Ministry of Emergency Situations - 15 kaso;

mga demanda laban sa ibang mga organisasyon - 24 na kaso.

Ito ay humahantong sa konklusyon na ang pinakamalaking problema sa sahod ay lumitaw na may kaugnayan sa trabaho hindi sa mga negosyo sa pampublikong sektor ng ekonomiya, ngunit sa mga pakikipagsosyo sa negosyo at mga kumpanya, pati na rin para sa mga indibidwal na negosyante.

Kasabay nito, mayroong katibayan na ang desisyon ng korte sa pagbawi ng mga halaga ng pera na pabor sa nagsasakdal ay naisakatuparan lamang sa 37 kaso, na 12%.

Ang data ng istatistika ay nagpapahintulot din sa amin na tapusin na ang aktibidad ng mga mamamayan, pati na rin ang opisina ng tagausig, ay medyo mataas sa pagprotekta sa karapatan sa sahod. Ang isang mataas na porsyento ng nasiyahan na mga kinakailangan ay nagpapahiwatig ng kanilang bisa. Kasabay nito, ang bilang ng mga taong hindi sumasang-ayon sa desisyon ng korte at umapela laban sa mga desisyon ng mga mahistrado ng kapayapaan ay 1/4 lamang ng kabuuang bilang itinuturing na mga kaso, at ang porsyento ng kanilang pag-apruba ay medyo mataas, na maaaring magpahiwatig ng katatagan ng hudisyal na kasanayan sa lugar na ito ng mga relasyon sa paggawa. Ang tanong kung paano sumusunod ang kasanayang ito sa batas ang paksa ng paglalahat na ito.

Ang konsepto ng sahod

Ang Artikulo 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga garantiya para sa paggamit ng mga mamamayan ng kanilang mga karapatan sa paggawa, kabilang ang karapatan sa kabayaran para sa trabaho nang walang anumang diskriminasyon at hindi mas mababa kaysa sa itinatag ng pederal na batas, ay nagbibigay ng isang pinag-isang pamamaraan para sa pag-regulate ng mga relasyon sa pagitan ng isang empleyado at isang tagapag-empleyo sa mga organisasyon ng lahat ng anyo ng pagmamay-ari at anuman ang kaakibat ng departamento.

Obligado ang employer na bigyan ang empleyado ng mga kondisyon sa pagtatrabaho alinsunod sa tinukoy na mga kinakailangan ng Konstitusyon ng Russian Federation, gayundin sa mga pamantayan. batas sa paggawa na nagkonkreto at bumuo ng mga probisyon ng konstitusyon.

Ang Artikulo 21 ng Labor Code ng Russian Federation, kasama ang iba pang mga karapatan ng isang empleyado, ay nagtatatag ng karapatan sa napapanahon at buong pagbabayad ng sahod alinsunod sa kanilang mga kwalipikasyon, pagiging kumplikado ng trabaho, dami at kalidad ng trabahong isinagawa.

Ang pangunahing konsepto ng kabayaran ay nakapaloob sa artikulo 129 ng Labor Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Labor Code ng Russian Federation).

Ayon sa bahagi 1 ng artikulong ito, ang sahod (sahod ng isang empleyado) ay kabayaran para sa trabaho depende sa mga kwalipikasyon ng empleyado, ang pagiging kumplikado, dami, kalidad at mga kondisyon ng trabahong isinagawa, pati na rin ang mga bayad sa kompensasyon (mga karagdagang bayad at allowance. na may kompensasyon, kabilang ang para sa trabaho sa mga kondisyon na lumihis mula sa normal, magtrabaho sa mga espesyal na klimatiko na kondisyon at sa mga teritoryong nalantad sa radioactive na kontaminasyon, at iba pang mga bayad sa kompensasyon) at mga pagbabayad ng insentibo (karagdagang mga pagbabayad at mga bonus na may likas na pagpapasigla, mga bonus at iba pang mga pagbabayad ng insentibo ).

Batay sa kahulugan sa itaas, ang mga pangunahing tampok ng sahod ay maaaring makilala: 1) ito ay kabayaran para sa trabaho, i.e. para sa gawaing isinagawa o gawaing gagawin; 2) ang kondisyon para sa pagbabayad nito ay itinatag sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido sa kontrata sa pagtatrabaho o batas; 3) ang obligasyon ng employer na bayaran ito at ang karapatan ng empleyado na matanggap ito ay lumitaw sa bisa ng pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho.

Sa bahagi 1 ng artikulo 129 ng Labor Code ng Russian Federation bilang mga bahaging bumubuo ang sahod ay pinangalanang pangunahing bahagi ng sahod, kabayaran at mga pagbabayad ng insentibo. Kasama sa mga bayad sa kompensasyon ang mga karagdagang bayad at allowance na may kabayaran, kabilang ang para sa trabaho sa mga kondisyon na lumihis mula sa normal, trabaho sa mga espesyal na kondisyon ng klima at sa mga teritoryong napapailalim sa radioactive contamination. Ang remuneration system ay maaari ding magkaloob ng iba pang bayad sa kompensasyon, dahil ang listahan sa itaas ng mga bayad sa kompensasyon ay hindi kumpleto.

Kasama sa mga pagbabayad ng insentibo ayon sa batas ang mga karagdagang pagbabayad at allowance na may likas na kasiglahan, kabilang ang mga bonus at iba pang pagbabayad ng insentibo. Ang kanilang listahan ay hindi rin kumpleto, at ang iba pang mga pagbabayad ng insentibo ay maaari ding ibigay ng sistema ng sahod.

Ang isang pagsusuri sa mga ito at iba pang mga legal na pamantayan ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na upang wastong isaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagbawi ng sahod, ang mga korte ay kailangang magtatag ng pagkakaroon ng mga sumusunod na pangyayari:

Paghahanap ng isang empleyado sa mga relasyon sa paggawa sa employer;

Ang pagkakaroon sa kontrata ng pagtatrabaho ng isang kondisyon sa halaga ng sahod para sa pagganap ng isang tiyak na tungkulin sa paggawa, at sa kawalan ng ganoon, ang pagtatatag ng halaga nito, na isinasaalang-alang ang magagamit na ebidensya;

Ang katotohanan na ang empleyado ay nagsagawa ng saklaw ng trabaho na tinukoy sa kontrata sa pagtatrabaho;

Pagkakaroon ng mga batayan para sa pagkolekta ng kabayaran at mga pagbabayad ng insentibo;

Ang presensya at halaga ng atraso sa sahod;

Ang pagkakaroon ng mga batayan para sa aplikasyon ng pananagutan ng employer para sa pagkaantala ng pagbabayad ng sahod at para sa pag-index ng sahod.

Kaya, ang paksa ng patunay sa mga pagtatalo sa pagbawi ng sahod ay kinabibilangan ng medyo malawak na hanay ng mga pangyayari, na tinutukoy depende sa mga partikular na pangyayari ng bawat kaso at ang likas na katangian ng mga paghahabol.

Ang katotohanan ng estado sa mga relasyon sa paggawa

Ang suweldo ay isang kabayaran para sa pagganap ng isang tiyak na kontrata sa paggawa tungkulin ng paggawa, ibig sabihin. ginugol ang buhay na paggawa.

Dapat bigyang-diin na ang batayan para sa paglitaw ng karapatan sa sahod ay ang aktwal na pagganap ng tungkulin ng paggawa, ang pagkakaloob ng paggawa, at hindi ang katotohanan ng pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho. Samakatuwid, sa mga kaso kung saan ang mga relasyon sa paggawa ay hindi pormal sa paraang itinakda ng batas, sa harap ng mga mahistrado ng kapayapaan na isinasaalang-alang ang mga kaso ng kategoryang ito, ang tanong ay bumangon sa pangangailangang itatag ang aktwal na pagganap ng mga tungkulin sa paggawa ng taong nag-aaplay sa korte. .

Ang pagsusuri sa kasanayan ng pagsasaalang-alang ng mga kaso sa pagbawi ng sahod ay nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang mga korte ay may iba't ibang paraan sa paglutas ng isyung ito.

Oo, mahistrado hudisyal na distrito Ang N 1 Egorlyksky na distrito ng rehiyon ng Rostov ay isinasaalang-alang ang kaso sa pag-angkin ng Bulatov V.S. sa indibidwal na negosyante Savchenko S.I. sa pagtatatag ng katotohanan ng pagiging nasa isang relasyon sa trabaho at ang pagbawi ng sahod, kung saan ipinahiwatig ng nagsasakdal na sa panahon mula 09/20/2006 hanggang 10/21/2006 siya ay nagtrabaho sa outlet ng nasasakdal bilang isang nagbebenta at janitor nang hindi nagtapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho, at ang kanilang oral na kasunduan, ang kanyang suweldo ay 5,000 rubles. Gayunpaman, bilang isang resulta ng isang pag-audit na isinagawa nang walang paglahok ng nagsasakdal, ang isang kakulangan ng 20,000 rubles ay ipinahayag, na may kaugnayan kung saan ang nasasakdal ay hindi binayaran siya ng sahod. Sa kasong ito, inamin ng nasasakdal na kinuha niya ang nagsasakdal nang hindi nagtapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho, na nagsilbing batayan para sa korte upang matugunan ang mga paghahabol.

Samantala, sa kasong ito, kahit na ang katotohanan na kinikilala ng nasasakdal ang pagkakaroon ng isang relasyon sa trabaho sa nagsasakdal ay hindi maaaring magpatotoo sa legalidad ng desisyon na ginawa ng katarungan ng kapayapaan, dahil, sa bisa ng Art. 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga kaso sa pagtatatag ng mga katotohanan ng ligal na kahalagahan ay wala sa loob ng hurisdiksyon ng isang katarungan ng kapayapaan.

Bukod dito, kapag nagpapasya kung posible para sa isang korte na magtatag ng isa o isa pa legal na katotohanan mahalagang tandaan na ang katotohanan lamang na nauugnay sa paglitaw, pagbabago, pagwawakas ng personal at mga karapatan sa ari-arian mamamayan, organisasyon; ang pagtatatag ng isang katotohanan ay hindi konektado sa pagkakaroon ng isang pagtatalo tungkol sa karapatan; ang aplikante ay walang ibang pagkakataon na itatag ang legal na katotohanang ito.

Samakatuwid, kapag tumatanggap ng mga kaso sa pagtatatag ng mga katotohanan ng ligal na kahalagahan, dapat isaalang-alang ng mga korte na sa pagkakasunud-sunod ng mga espesyal na paglilitis, halimbawa, mga kaso sa pagtatatag ng katotohanan ng pagtanggap ng sahod, ngunit hindi ang katotohanan ng estado sa mga relasyon sa paggawa. , ay maaaring isaalang-alang, dahil sa kasong ito ang lugar ng pagtatalo tungkol sa karapatan, na napapailalim sa pagsasaalang-alang sa mga paglilitis ng aksyon.

Kapag isinasaalang-alang ang kaso sa pag-angkin Kravtsova H.K. sa CJSC "Donprodpromsnab" para sa pagbawi ng mga sahod at kabayaran para sa pinsalang hindi pera, natagpuan ng mahistrado ng distrito ng korte N 4 ng distrito ng Oktyabrsky ng Rostov-on-Don na, bilang katibayan ng pagkakaroon ng isang relasyon sa trabaho sa pagitan ng mga partido , ang nagsasakdal ay nagpakita ng hindi sertipikadong mga kopya ng work book at time sheet, at hindi nagbigay ng mga orihinal na dokumento na nagpapatunay sa katotohanan ng kanyang trabaho bilang pinuno ng serbisyo sa seguridad. Kaugnay nito, ang patotoo ng mga saksi na nagpahiwatig na nagtrabaho sila para sa nasasakdal kasama si Kravtsov ay kritikal na tinasa ng korte at ang paghahabol ay na-dismiss.

Ang desisyon ng apela noong 27.09.2007, ang Oktyabrsky District Court ng Rostov-on-Don ay kinatigan ang desisyon, at ang apela ni Kravtsova H.K. - nang walang kasiyahan, na nagsasabi na dahil sa pagdinig ay hindi mapag-aalinlanganan na itinatag na si Kravtsov H.K. ay hindi opisyal na tinanggap ng CJSC "Donpromprodsnab" para sa isang tiyak na posisyon na may nakapirming suweldo, pagkatapos ay tama na tinanggihan ng hustisya ng kapayapaan ang mga claim.

Gayunpaman, tulad ng nabanggit kanina, hindi lamang ang katotohanan ng pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho ay may legal na kahalagahan para sa kaso, kundi pati na rin ang katotohanan ng pagsasagawa ng isang tungkulin sa paggawa, na may kaugnayan kung saan ang isyung ito ay dapat na mas masusing imbestigahan kapag isinasaalang-alang ang mga partikular na kaso, lalo na. dahil sa kasalukuyan ay may sapat pa madalas may mga kaso ng recruitment na wala legal na pagpaparehistro na, bilang isang resulta, ay nagsasangkot ng mga problema sa suweldo ng naturang mga tao.

Gayunpaman, ang kawalan ng isang natapos na kontrata sa pagtatrabaho ay maaaring magsilbing batayan hindi lamang para sa pang-aabuso ng isang walang prinsipyong tagapag-empleyo, kundi pati na rin para sa paggawa ng hindi makatwirang mga kahilingan sa bahagi ng empleyado. Sa kasong ito, ang resulta ng pagsasaalang-alang ng kaso ay nakasalalay sa patunay ng bawat isa sa mga partido ng kanilang mga paghahabol at pagtutol.

Kaya, ang katarungan ng kapayapaan panghukuman distrito N 3 Kirovsky distrito. Rostov-on-Don, isinasaalang-alang ang kaso sa pag-angkin ng Kavalersky C.The. sa LLC Travel Agency "Pilgrim" para sa pagbawi ng mga sahod na may kaugnayan sa pagkaantala sa pag-isyu ng isang work book, natagpuan na ang isang kontrata sa pagtatrabaho ay hindi natapos sa pagitan ng mga partido, sa katunayan, ang nagsasakdal ay hindi pinapayagan na magtrabaho bilang isang tagapamahala ng turismo, ngunit regular na pumupunta sa kumpanya upang magtrabaho para sa kanyang kaibigan, kung saan siya nakita ng mga saksi. Ang kopya ng work book na ipinakita niya ay naglalaman ng sadyang maling impormasyon tungkol sa trabaho, na kinumpirma ng mga resulta tseke ng tagausig. Sa mga batayan na ito, ibinasura ng korte ang paghahabol.

Pronina N.V. bilang suporta sa kanilang mga kinakailangan para sa LEU " Kindergarten-school Ang "BiSer" sa pagbawi ng mga atraso sa sahod ay nagsumite ng mga kontrata, mga sertipiko, mga order, isang photocopy ng work book na may tala sa paglipat sa posisyon ng Deputy Director for Economic Affairs. Ang mahistrado ng distrito ng korte N 4 ng distrito ng Sobyet ng Rostov-on-Don ay natagpuan na ang mga pirma sa mga kontrata sa ngalan ng pinuno ng nasasakdal ay ginawa hindi gamit ang isang kagamitan sa pagsulat, ngunit sa tulong ng isang electrographic printing device, at samakatuwid ay hindi maaaring magsilbi bilang kumpirmasyon ng katotohanan na may mga relasyon sa paggawa sa pagitan ng mga relasyon ng mga partido at pagtukoy ng halaga ng sahod, at, bilang karagdagan, sa journal ng mga order, ang mga nauugnay na mga order para sa pagtatrabaho ng nagsasakdal ay hindi nakalista. Inusisa din ng korte ang mga saksi, na ipinaliwanag na ang NOU ay hindi nagsasagawa ng mga aktibidad, ang nagsasakdal ay hindi nakatanggap ng suweldo. Sa kawalan ng isang tunay na libro ng trabaho, itinuring ng korte ang photocopy nito bilang hindi tinatanggap na ebidensya.

Volkova L.I. nagsampa ng kaso laban sa ShGF "Znak" LLC para sa pagbawi ng mga atraso sa sahod at kabayaran para sa pinsala sa moral, na tumutukoy sa katotohanan na walang kasunduan sa paggawa sa pagitan niya at ng nasasakdal, ngunit binigyan siya ng isang pass sa negosyo, gumanap siya. magtrabaho sa pananahi ng mga damit ng mga bata, na hindi binayaran ng respondent. Isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan na ito, ang mahistrado ng hudisyal na distrito N 8 (First Promyshlenny) Mr.. Taganrog natagpuan na Volkova A.AND. pinahintulutan na pumasok sa teritoryo ng halaman upang subaybayan ang gawain ng mga empleyado ng negosyo para sa layunin ng posibleng trabaho, gayunpaman, hindi siya nagsimulang magtrabaho at hindi alam na ang ShGF "Znak" LLC ay hindi nakikibahagi sa pananahi ng mga damit ng mga bata, dahil ang uri ng aktibidad nito ay ang paggawa ng mga maleta, bag at iba pang mga produktong leather. Kaugnay nito, napagpasyahan ng korte na walang relasyon sa paggawa sa pagitan ng mga partido, at ang kontrata na ipinakita bilang katibayan para sa pagganap ng trabaho sa pag-aayos ng mga damit ng mga bata ay ginawa ng kinatawan ng nagsasakdal. Sa mga batayan na ito, ibinasura ng korte ang paghahabol.

Dapat ding tandaan na ang mga paghahabol para sa pagbawi ng sahod ay maaari lamang dahil sa presensya relasyon sa paggawa. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang mga korte ay kailangang makilala sa pagitan ng mga relasyon sa paggawa mula sa relasyon sa batas sibil na nagmumula, halimbawa, mula sa isang kontrata sa trabaho o isang kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga mahistrado ay gumuhit ng mga tamang konklusyon tungkol sa imposibilidad ng paglalapat ng mga patakaran batas sa paggawa sa mga relasyon sa batas sibil.

Kaya, Belostotsky Yu.A. nagsampa ng kaso laban sa Alina-Invest LLC para sa pagbawi ng sahod, na nagpapahiwatig na sa pagitan niya at ng nasasakdal ay natapos ang isang kasunduan para sa transportasyon ng mga kalakal sa kalsada para sa isang panahon mula 06/15/2004 hanggang 06/15/2006. Mga pag-aayos sa pagitan ng mga partido , ayon sa mga tuntunin ng kasunduang ito ay ginawa sa pamamagitan ng paglilipat ng kotse sa pagmamay-ari ng carrier pagkatapos ng 2 taon mula sa petsa ng pagtatapos nito. Gayunpaman, tumanggi ang nasasakdal na ilipat ang kotse na ito sa pagmamay-ari ng nagsasakdal, na may kaugnayan kung saan hiniling ng huli na mabawi ang sahod na dapat bayaran sa kanya sa rate na 5,000 rubles. kada buwan, kasi maayos niyang ginampanan ang kanyang mga tungkulin sa paggawa, walang mga parusa sa pagdidisiplina at hindi nakatanggap ng sahod sa loob ng 2 taon. Ang mahistrado ng hudisyal na distrito N 3 ng Bataisk, kung saan isinumite ang kasong ito para sa pagsasaalang-alang, ay natagpuan na ang isang reimbursable na kasunduan ay natapos sa pagitan ng mga partido ekspedisyon sa transportasyon, kung saan ang nagsasakdal ay nararapat na gumanap ng kanyang mga tungkulin, at ang nasasakdal ay hindi tumupad sa kanyang mga obligasyon, na may kaugnayan kung saan ang hukuman ay nakuhang muli mula sa kanya pabor sa sahod ng nagsasakdal sa halagang 120,000 RUB.

Sa kabila ng katotohanan na ang korte sa kasong ito ay gumawa ng tamang konklusyon na ang mga ligal na relasyon na lumitaw ay kinokontrol ng mga pamantayan, hindi ito isinasaalang-alang na, ayon sa mga patakaran ng Art. 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng hustisya ng kapayapaan, bilang isang korte ng unang pagkakataon, ang mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa ari-arian na may halaga ng paghahabol na hindi hihigit sa limang daan. ang minimum na sahod itinatag ng pederal na batas sa petsa ng aplikasyon. Iyon ay, ang kasong ito ay nasa loob ng hurisdiksyon ng korte ng distrito, dahil ang halaga ng paghahabol ay lumampas sa 50,000 rubles, at dapat itong ilipat ayon sa hurisdiksyon.

Samantala, sa ilang mga kaso, mahirap para sa mga korte na gumawa ng isang konklusyon tungkol sa kung anong uri ng legal na relasyon ang lumitaw sa pagitan ng mga partido, na may kaugnayan kung saan nagkakamali din sila kapag gumagawa ng mga desisyon. Ngunit ang paglutas ng isyung ito ay walang maliit na kahalagahan para sa kaso, dahil ang aplikasyon ng batas ng mga limitasyon sa kanila, at, dahil dito, ang kinalabasan ng kaso, ay nakasalalay din sa kung ang uri ng legal na relasyon ay wastong tinukoy.

Sa pamamagitan ng pagkakasunud-sunod ng HOA "New Russia-101" na may petsang Mayo 10, 2006, Gabov V.V. ay tinanggap ng part-time bilang isang power engineer na may suweldo na 4000 rubles. kada buwan. Gayunpaman, para sa panahon mula 05/10/2006 hanggang 06/30/2006, hindi siya binayaran ng suweldo, at isang utang na 6,131.68 rubles ang nabuo, na may kaugnayan sa kung saan si Gabov V.V. hiniling na mabawi ang halagang ito kasama ang pagbabayad ng interes alinsunod sa Art. 236 ng Labor Code ng Russian Federation. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, itinatag ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng korte N 4 ng lungsod ng Azov at ng distrito ng Azov na ang pakikipagsosyo mismo ay nakarehistro lamang noong 07/05/2006, at samakatuwid legal na batayan bago ang petsang iyon, wala siyang mga kontrata sa pagtatrabaho, at dumating sa konklusyon na hindi isang kontrata sa pagtatrabaho ang natapos sa pagitan ng mga partido, ngunit isang kontrata para sa trabaho upang ihanda ang bahay para sa komisyon, at samakatuwid batas sa paggawa ang mga relasyon na ito ay hindi nalalapat, at tumanggi na matugunan ang mga kinakailangan tungkol sa pagkolekta ng interes para sa naantalang pagbabayad ng sahod.

Ang Korte ng Lungsod ng Azov, na isinasaalang-alang ang kaso sa apela ng nasasakdal, ay nagpahiwatig na dahil ang nagsasakdal ay igiit ang pagkakaroon ng isang relasyon sa trabaho sa pagitan ng mga partido at nangangailangan ng koleksyon ng mga sahod, sa kasong ito, ang mga pamantayan Kodigo sa Paggawa Russian Federation, hindi ang Civil Code ng Russian Federation. Ngunit sa parehong oras, ipinahiwatig ng korte na ang nagsasakdal ay nag-aplay sa korte na may pagtanggal ng itinatag na Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang aplikasyon ng mga kahihinatnan ng pagkawala nito ay idineklara ng nasasakdal sa kaso, na may kaugnayan kung saan kinansela ng korte ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan, at pinasiyahan ang kaso ng isang bagong desisyon, na tinanggihan din ang paghahabol.

Kaya, ang pagkilala ng korte sa mga ligal na relasyon na lumitaw sa pagitan ng mga partido bilang relasyon sa paggawa ay nangangailangan ng aplikasyon ng isang pinababang panahon ng limitasyon para sa pag-aaplay sa korte. Kasabay nito, ang mga korte ng parehong mga pagkakataon ay hindi isinasaalang-alang na, alinsunod sa Art. 20 ng Labor Code ng Russian Federation ay kinikilala bilang isang tagapag-empleyo indibidwal o isang legal na entity (organisasyon) na pumasok sa isang relasyon sa trabaho sa isang empleyado. Samakatuwid, ang kakulangan ng katayuan ng HOA legal na entidad nagsasangkot ng imposibilidad na tapusin ang parehong kontrata sa batas sibil at isang kontrata sa pagtatrabaho sa mga indibidwal.

suweldo

Kabilang sa mga pangunahing karapatan ng isang empleyado ang karapatan sa napapanahon at buong pagbabayad ng sahod alinsunod sa kanyang mga kwalipikasyon, pagiging kumplikado ng trabaho, dami at kalidad ng trabahong isinagawa.

Ang paraan ng pagtukoy ng halaga ng sahod ay itinatag nang maaga, bago magsimula ang aktibidad ng paggawa. Ang isang sistema ng suweldo ay pinili, mga tagapagpahiwatig at kundisyon para sa mga bonus, kabayaran para sa haba ng serbisyo, batay sa mga resulta ng trabaho para sa taon, mga allowance at karagdagang mga pagbabayad, atbp. Kasabay nito, ang mga garantiya na itinatag ng estado ay isinasaalang-alang din.

Ang mga sahod ay ginagarantiyahan, na pangunahing nauugnay sa paunang, bago ang simula ng trabaho, ang pagtatatag ng mga kondisyon sa pagtatrabaho at nangangahulugan ng pagpapataw sa employer ng obligasyon na magbayad ng naaangkop na sahod kapag mga kinakailangang kondisyon isinagawa ng empleyado.

Ang Artikulo 135 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang sahod ng mga empleyado ay itinakda alinsunod sa mga umiiral na sistema ng pagbabayad sa paggawa ng mga kontrata sa paggawa ng employer.

Kasabay nito, kung sa pagtatapos ng kontrata sa pagtatrabaho ay hindi ito kasama ang isang kondisyon sa sahod, kung gayon hindi ito batayan para sa pagkilala sa kontrata sa pagtatrabaho bilang hindi natapos o tinapos ito. Sa ganoong sitwasyon, ang teksto ng kontrata sa pagtatrabaho ay maaaring dagdagan ng isang kondisyon sa sahod.

Ang pagsusuri sa pagsasagawa ng mga mahistrado ng kapayapaan ng rehiyon ng Rostov sa pagsasaalang-alang sa mga kaso ng kategoryang ito ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na sa karamihan ng mga kaso ang isyu ng halaga ng sahod na babayaran sa isang empleyado ay nakasalalay sa kung paano pormal ang relasyon sa trabaho, kung ang isang Ang kontrata sa pagtatrabaho ay natapos at kung ito ay nagpapahiwatig ng kondisyon para sa halaga ng sahod. Tulad ng makikita mula sa mga kaso na natanggap para sa generalization, sa ilang mga kaso ang solusyon sa isyung ito ay nagdudulot ng mga kahirapan.

Kaya, si Shklyarova E.V. nagsampa ng kaso laban sa isang indibidwal na negosyante na si Maksimenko T.The. sa pagkolekta ng mga sahod para sa trabaho sa pagpapatupad ng isang kumplikadong mga hakbang sa organisasyon at teknikal upang isara ito aktibidad ng entrepreneurial sa iba't ibang mga katawan, kung saan naabot ang pandiwang kasunduan. Kapag isinasaalang-alang ang kasong ito, ang hustisya ng kapayapaan ng distrito ng korte N 3 "Gnilovskoy" ng distrito ng Zheleznodorozhny ng Rostov-on-Don ay dumating sa konklusyon na ang isang kontrata sa pagtatrabaho ay talagang natapos sa pagitan ng mga partido na nagpapahiwatig ng halaga ng pagbabayad (1,500). rubles bawat quarter), at na ang nagsasakdal ay sumunod na nakatalaga sa kanyang mga tungkulin, at samakatuwid ang nasasakdal ay kailangang magbayad dahil sa kanya ng halagang 6000 RUB. Gayunpaman, sa kasong ito, ipinahiwatig ng korte na tinanggal ng nagsasakdal ang itinatag na Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang deadline para sa pag-aaplay sa korte para sa proteksyon ng kanyang karapatan, at sa mga batayan na ito ang paghahabol ay tinanggihan.

Zheleznodorozhny District Court ng Rostov-on-Don, kung saan Shklyarova E.The. na may apela, ang desisyon ng mahistrado tungkol sa pagpapaalis ng claim para sa pagbawi ng sahod sa halagang 6000 RUB. dahil sa napalampas na deadline para sa pag-aaplay sa korte, kinansela at naglabas ng isang bagong desisyon sa bahaging ito, na ibinasura niya sa paghahabol, na tumutukoy sa katotohanan na ang korte ay hindi isinasaalang-alang na ang nagsasakdal ay may isa pang permanenteng lugar ng trabaho, at ang aktibidad ng pagsusumite ng mga ulat sa mga awtoridad sa buwis ay pantulong sa kanya, at ang relasyon sa trabaho sa nasasakdal ay hindi pormal. Kaugnay nito, ipinahiwatig ng korte na mayroong isang kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo, ngunit hindi pinatunayan ng nagsasakdal ang katotohanan na ang trabaho ay ginawa para sa nasasakdal, pati na rin ang halaga ng utang, dahil ang kontrata ay natapos nang pasalita .

Sa pamamagitan ng absentee na desisyon ng hustisya ng peace judicial district N 6 (Second Western) ay nasiyahan si Taganrog sa mga claim ni Borodachev C.Yew. sa pagbawi mula sa NP "OVS "Alliance" sa pagbawi ng sahod sa halagang 11,200 rubles para sa pagsasagawa ng mga tungkulin ng isang direktor.

Sa pamamagitan ng desisyon ng apela ng Taganrog City Court, ang desisyon na ito ay nakansela, at sa pag-angkin kay Borodachev S.Yew. tinanggihan dahil sa katotohanan na ang mga pumasok legal na epekto ang hatol ng Taganrog City Court ay nagtatag na ang Stadnikova Oh.AND. at Borodachev S.Yu., kumikilos sa konsyerto, sa labas ng mersenaryong motibo, na may layuning paulit-ulit na gumawa mga sinadyang krimen, upang matiyak ang walang hadlang na pagkuha ng ari-arian ng mga mamamayan sa pamamagitan ng panlilinlang at pag-abuso sa tiwala, lumikha ng isang matatag na organisado grupong kriminal sa ilalim ng pagkukunwari ng isang non-profit na partnership na "Mutual Insurance Society" Alliance ", at si Borodachev S.Yu. ay ang direktang may kasalanan ng krimen, iligal na nakatanggap ng sahod, at samakatuwid ang kanyang mga paghahabol ay hindi masisiyahan.

Sa pagsasagawa, mayroon ding mga pagtatalo tungkol sa halaga ng sahod sa kaso kung ang kundisyong ito ay hindi makikita sa kontrata sa pagtatrabaho, o kung sa panahon ng bisa nito ang halaga ng sahod ay nagbago.

Bogdanova S.A. desisyon ng korte ay naibalik sa trabaho bilang isang espesyalista sa pamamahala ng lupa ng lokal na pamahalaan sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanya ng isang katulad na posisyon sa pangangasiwa ng Kamyshevsky rural settlement ng distrito ng Zimovnikovsky ng rehiyon ng Rostov. Nagsimula siyang magtrabaho bilang isang espesyalista sa lupa at relasyon sa ari-arian sa Kamyshevsky rural settlement, habang ang suweldo ng Bogdanova S.A. ay 1595.63 rubles. Sa kanyang demanda laban sa administrasyon ni Bogdanov S.The. ipinunto na ang naturang suweldo ay taliwas sa Batas sa rehiyon"Sa pinansiyal na allowance ng mga empleyado ng munisipyo at mga taong may hawak na mga nahalal na posisyon sa munisipyo sa Rostov Region", ayon sa kung saan ang pag-index ay isinagawa ng 27.65%, at dapat siyang makatanggap ng suweldo na 1850.93 rubles. Kaugnay nito, hiniling niyang mabawi ang nawalang sahod sa halagang 3,177.77 rubles, pati na rin ang mga pagbabayad na may kaugnayan sa pagbaba ng suweldo: nawalang bayad sa bakasyon, karagdagang bayad para sa trabaho sa isang disyerto at walang tubig na lugar, mga pagbabayad sa bakasyon sa sakit, at kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala.

Isinasaalang-alang ang pagtatalo na ito, ang hustisya ng kapayapaan ng distrito ng korte N 2 "Selsky" ng distrito ng Zimovnikovsky ng rehiyon ng Rostov ay itinatag na ang opisyal na suweldo ay itinakda para sa nagsasakdal alinsunod sa batas Ang rehiyon ng Rostov, at ang mga kinakailangan nito sa bahaging ito ay batay sa maling aplikasyon ng batas. Samakatuwid, napag-alaman ng korte na ang lahat ng iba pang mga paghahabol na tiyak na nauugnay sa batayan na ito ay hindi kasiya-siya. Iba pang mga kinakailangan na bahagyang natutugunan ng korte.

Ang desisyon ng apela ng Zimovnikovsky District Court ay kinatigan ang desisyon ng katarungan ng kapayapaan.

Sa kasong ito, ang korte, kapag nagpasya sa halaga ng sahod, ay nagpatuloy mula sa halaga ng suweldo na itinatag ng talahanayan ng mga tauhan. Ngunit sa pagsasagawa, may mga kaso kapag ang sahod ay itinakda para sa isang empleyado sa halaga ng ang minimum na sahod.

Kaya, mula sa kontrata sa pagtatrabaho na natapos sa pagitan ng PBOYuL Rubleva E.N. at ang nagbebenta na si Lyashchenko L.V., sumusunod na ang opisyal na suweldo ng huli ay katumbas ng minimum na sahod.

Sa kabila ng katotohanan na ang mahistrado ng hudisyal na distrito ng distrito ng Zavetinskiy ng rehiyon ng Rostov ay inilapat ang batas ng mga limitasyon upang mag-aplay sa korte para sa proteksyon ng nilabag na karapatan, na may kaugnayan sa kung saan sa claim Lyashchenko A.The. kay PBOYUL Rubleva E.N. tumanggi, at ang desisyong ito ay hindi binago ng desisyon ng Zavetinskiy District Court ng Rostov Region, kapag isinasaalang-alang ang mga naturang kaso sa mga merito, dapat itong isipin na ang halaga ng sahod ay dapat magbago depende sa mga pagbabago sa batas na namamahala. pinakamababang pasahod, at ang mga atraso sa sahod ay dapat matukoy batay sa mga minimum na sahod na itinatag sa panahon ng kontrata sa pagtatrabaho.

Ang mga pagtatalo tungkol sa halaga ng mga kita ay maaari ding nauugnay sa katotohanan na ang suweldo na aktwal na itinakda para sa empleyado ay mas mataas kaysa sa suweldo na ibinigay para sa talahanayan ng mga tauhan, i.e. kapag ang empleyado ay tumatanggap ng bahagi ng suweldo ayon sa pahayag, at ang iba pang bahagi - nang walang mga dokumento, "sa isang sobre". Sa ganitong mga kaso, responsibilidad ng nagsasakdal na patunayan ang aktwal na halaga ng sahod na pinagtatalunan, at ang mga desisyon ay dapat na nakabatay sa napatunayang halaga.

Baranov V.N. nagsampa ng kaso laban sa Kamensky Meat Processing Plant LLC, na nagsasabi na, habang nagtatrabaho bilang isang ammonia refrigeration engineer, mula Hunyo 2005 hanggang Hulyo 2006 nakatanggap siya ng suweldo na 6,000 rubles, at mula Agosto hanggang 12.12.2006 binayaran siya ng 2,600 rubles bawat isa. Kasunod nito, ang pagbabayad ng sahod ay ganap na tumigil, na may kaugnayan sa kung saan ang isang utang ay nabuo sa halagang 48,800 rubles, na hiniling niyang mabawi mula sa nasasakdal. Kasabay nito, ipinaliwanag niya na, ayon sa mga paliwanag ng employer, ayon sa isang pahayag ay tumatanggap siya ng suweldo, at ayon sa pangalawa - isang bonus. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, itinatag ng Justice of the Peace of Court District No. 3 ng Kamensky District ng Rostov Region na, ayon sa talahanayan ng staffing noong 01.01.2006, ang suweldo ng isang refrigeration engineer ng ika-6 na kategorya ay 1,700 rubles, at mula 01.04.2006 - 3,000 rubles. , ang mga pagtaas ng suweldo ay hindi ibinigay, at ang argumento ng nagsasakdal na mula noong 2005 ay itinakda siya ng suweldo na 6,000 rubles ay hindi suportado ng mga materyales sa kaso. Samakatuwid, ginawa ng korte ang pagkalkula ng mga atraso sa sahod batay sa data ng talahanayan ng mga tauhan.

Ipinapakita ng pagsasanay na ang mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay lumitaw din pagbabayad para sa trabaho na hindi itinakda ng kontrata sa pagtatrabaho.

Alinsunod sa Artikulo 56 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, ang tagapag-empleyo ay nagsasagawa na magbigay ng trabaho sa empleyado ayon sa isang kondisyong pagpapaandar ng paggawa, na, tulad ng sumusunod mula sa Artikulo 15 ng Kodigo at talata tatlo ng Artikulo 57 ng Kodigo, ay trabaho ayon sa posisyon alinsunod sa listahan ng mga tauhan, propesyon, espesyalidad, na nagpapahiwatig ng mga kwalipikasyon; tiyak na uri ng trabaho na itinalaga sa empleyado.

Ang Artikulo 60 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagbabawal sa pag-aatas sa isang empleyado na magsagawa ng trabaho na hindi itinakda ng isang kontrata sa pagtatrabaho, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Kodigo sa Paggawa at iba pang mga pederal na batas.

Sa bagay na ito, ang mga korte, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso, ay dapat matukoy kung ano ang kasama sa bilog opisyal na tungkulin ang empleyado, at ang tungkulin ng paggawa na isinagawa niya ay tumutugma sa mga kondisyon kung saan natapos ang kontrata sa pagtatrabaho.

Skorobogatykh S.I. nagtrabaho para sa JSC "Tagmet" bilang isang accountant ng tax accounting bureau at ginampanan ang mga tungkuling itinalaga sa kanya ng kontrata sa pagtatrabaho. Sa paghahain ng kaso, ipinahiwatig niya na, kasama ng gawaing ito, inutusan siyang patunayan ang mga kopya ng mga dokumentong isinumite sa Federal Tax Service ng Russian Federation upang kumpirmahin ang bisa ng aplikasyon ng rate ng VAT at mga bawas sa buwis, kung saan binigyan siya ng naaangkop na kapangyarihan ng abogado ng kanyang employer. Naniniwala ang nagsasakdal na ang obligasyon na kumatawan sa mga interes ng Tagmet OJSC bago ang mga ikatlong partido ay nasa loob ng kakayahan ng nag-iisang executive body lipunan at nangangailangan ng espesyal na kaalaman, kaya dapat itong bayaran alinsunod sa dami, kumplikado at halaga ng trabaho. Gayunpaman, hindi tinupad ng employer ang obligasyon nitong magbayad, at samakatuwid ang nagsasakdal ay humiling na mabawi sa kanyang pabor na sahod para sa gawain ng pag-verify ng katumpakan ng mga kopya ng mga dokumento sa halagang 1,500,000 rubles.

Ang mahistrado ng distrito ng hukuman No. 9 ng lungsod ng Taganrog, Rostov Region, ay ibinasura ang paghahabol, na nagsasabi na, alinsunod sa paglalarawan ng trabaho, ang accounting ng buwis ay responsibilidad ng nagsasakdal, at ang mga dokumento na nangangailangan ng katibayan ng katapatan ay isang mahalagang bahagi ng tax return. Ang pagpapalabas ng isang kapangyarihan ng abugado sa isang empleyado sa ngalan ng isang ligal na nilalang ay ibinibigay ng Civil Code ng Russian Federation, at ang obligasyon na patunayan ang mga dokumento ay sumusunod mula sa paglalarawan ng trabaho ng nagsasakdal.

Ang desisyon ng Taganrog City Court of Appeal ay kinatigan ang desisyong ito.

Overtime pay

Kapag tinutukoy ang halaga ng sahod na babayaran sa isang empleyado, dapat tandaan na ito ay binabayaran nang maaga. ilang mga pamantayan at mga rate. Kasabay nito, ang batas ay nagbibigay ng mga kaso kapag ang suweldo ng isang empleyado ay ginawa sa mas mataas na halaga. Sa partikular, ang mga patakaran para sa pagbabayad ng overtime na trabaho ay itinatag ng Art. 152 ng Labor Code ng Russian Federation.

Ang overtime na trabaho ay binabayaran para sa unang dalawang oras ng trabaho nang hindi bababa sa isa at kalahating beses, para sa mga susunod na oras - hindi bababa sa dalawang beses ang halaga. Maaaring matukoy ang mga partikular na rate para sa overtime pay Pangkalahatang kasunduan, lokal na regulasyon o kontrata sa pagtatrabaho. Sa kahilingan ng empleyado, ang overtime na trabaho, sa halip na tumaas na suweldo, ay maaaring mabayaran sa pamamagitan ng pagbibigay ng karagdagang oras ng pahinga, ngunit hindi bababa sa oras na nag-overtime.

Samakatuwid, kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa kabayaran para sa trabaho sa labas ng itinatag na oras ng pagtatrabaho, kinakailangan, una sa lahat, upang matukoy kung ang naturang trabaho ay naganap.

Alinsunod sa Art. 91 Labor Code ng Russian Federation oras ng pagtatrabaho- ito ang panahon kung saan ang empleyado, alinsunod sa mga panloob na regulasyon sa paggawa at mga tuntunin ng kontrata sa pagtatrabaho, ay dapat magsagawa ng mga tungkulin sa paggawa, pati na rin ang iba pang mga yugto ng panahon na, alinsunod sa Kodigong ito, iba pang mga pederal na batas at iba pang mga regulasyong ligal na kilos ng Russian Federation, nauugnay sa oras ng pagtatrabaho.

Ang overtime na trabaho ay trabahong isinagawa ng isang empleyado sa inisyatiba ng employer sa labas ng mga oras ng pagtatrabaho na itinatag para sa empleyado: araw-araw na trabaho (shift), at sa kaso ng summarized accounting ng mga oras ng pagtatrabaho - na lampas sa normal na bilang ng mga oras ng pagtatrabaho para sa ang panahon ng accounting (bahagi 1 ng artikulo 99 ng Labor Code ng Russian Federation ).

Tulad ng makikita mula sa kahulugan sa itaas, ito o ang trabahong iyon ay itinuturing na overtime, depende sa accounting ng mga oras ng pagtatrabaho na itinatag sa organisasyon.

Ang Artikulo 99 ng Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation ay nagbibigay ng dalawang grupo ng mga pangyayari kung saan ang isang tagapag-empleyo ay maaaring magsama ng mga empleyado sa overtime na trabaho. Ang unang pangkat ng mga pangyayari ay sanhi ng mga layuning dahilan at mahalaga para sa normal mga aktibidad sa produksyon tagapag-empleyo, para sa suporta sa buhay ng populasyon ng kaukulang rehiyon o para sa lipunan sa kabuuan (pagtatanggol ng bansa). Sa mga kasong ito, ang empleyado ay kasangkot sa overtime na trabaho sa kanyang nakasulat na pahintulot.

Ang pangalawang pangkat ng mga pangyayari ay mahalagang nauugnay sa pagpapasya ng employer, independyente niyang tinutukoy ang pangangailangan para sa overtime na trabaho (bahagi 3 ng artikulo 99 ng Labor Code ng Russian Federation), ngunit ang paglahok ng mga empleyado sa kasong ito ay posible sa kanilang nakasulat na pahintulot at isinasaalang-alang ang opinyon ng mga nahalal katawan ng unyon.

Ang paglahok sa overtime na trabaho ay isinasagawa ng employer na may nakasulat na pahintulot ng empleyado sa mga sumusunod na kaso:

sa pagganap ng trabahong kinakailangan para sa pagtatanggol ng bansa, gayundin upang maiwasan ang isang aksidente sa produksyon o maalis ang mga kahihinatnan ng isang aksidente sa produksyon o natural na kalamidad;

sa produksyon ng publiko kinakailangang gawain para sa supply ng tubig, supply ng gas, pagpainit, pag-iilaw, alkantarilya, transportasyon, komunikasyon - upang maalis ang mga hindi inaasahang pangyayari na nakakagambala sa kanilang normal na paggana;

kung kinakailangan, gawin (tapusin) ang gawaing nasimulan, na, dahil sa hindi inaasahang pagkaantala dahil sa mga pagtutukoy ang produksyon ay hindi maisagawa (nakumpleto) sa normal na bilang ng mga oras ng pagtatrabaho, kung ang pagkabigo sa paggawa ng gawaing ito ay maaaring magdulot ng pinsala o pagkasira ng ari-arian ng employer, estado o ari-arian ng munisipyo o ilagay sa panganib ang buhay at kalusugan ng mga tao;

sa pagsasagawa ng pansamantalang trabaho sa pag-aayos at pagpapanumbalik ng mga mekanismo o istruktura sa mga kaso kung saan ang kanilang pagkabigo ay maaaring magdulot ng pagtigil ng trabaho para sa isang makabuluhang bilang ng mga empleyado;

upang ipagpatuloy ang trabaho kung ang kapalit na empleyado ay hindi lilitaw, kung ang trabaho ay hindi nagpapahintulot ng pahinga. Sa mga kasong ito, obligado ang employer na agad na gumawa ng mga hakbang upang palitan ang shift ng ibang empleyado (bahagi 2 ng artikulo 99 ng Labor Code).

Sa ibang mga kaso, ang paglahok sa overtime na trabaho ay pinahihintulutan na may nakasulat na pahintulot ng empleyado at isinasaalang-alang ang opinyon ng nahalal na katawan ng unyon ng organisasyong ito (bahagi 3 ng artikulo 99 ng Labor Code).

Sa kawalan ng mga kundisyon na tinukoy sa batas para sa pagsali sa isang empleyado sa overtime na trabaho, ang obligasyon na patunayan ang pangyayaring ito ay nakasalalay sa empleyado.

Alekseenko E.M. nagsampa ng kaso laban sa Volgodonsk Institute (sangay) ng South Russian State Technical University (NPI) para sa pagbawi ng mga atraso sa sahod, na nagpapahiwatig na, habang nagtatrabaho bilang isang opisyal ng tungkulin sa pagpapatakbo para sa nasasakdal, noong Hulyo at Agosto 2006, sa pamamagitan ng utos ng ang ulo Bilang karagdagan sa kanyang trabaho, ginampanan niya ang mga tungkulin ng isang bantay sa gabi. Samakatuwid, ayon sa kanyang mga kalkulasyon, dapat siyang mabayaran bilang karagdagan para sa 12 shift sa trabaho sa Hulyo at para sa 3 shift sa trabaho noong Agosto 2006. Sa pamamagitan ng desisyon ng Justice of the Peace of Court District No. 2 ng Volgodonsk, Rostov Region, ang claim ay na-dismiss sa kadahilanang hindi available ang double pay sa nagsasakdal, t.to. nakatanggap siya ng karagdagang bayad para sa mas mataas na halaga ng trabaho para sa pagsasagawa ng mga tungkulin ng isang pansamantalang absent operational duty officer, at hindi nagbigay ng ebidensya na siya ay kasangkot sa overtime na trabaho sa inisyatiba ng administrasyon.

Ang Korte ng Lungsod ng Volgodonsk ay kinatigan ang desisyong ito.

Ang pagsusuri ng katibayan ng paglahok ng mga empleyado sa overtime na trabaho ng iba't ibang mga korte ay isinasagawa ayon sa iba't ibang pamantayan.

Kaya, si Smolyakov KA, na nagtrabaho bilang isang driver ng departamento ng administratibo sa Oktyabrsky branch N 5410 ng AC SB ng Russian Federation, ay umapela sa huli na may isang paghahabol, na nagpapahiwatig na ang tagal ng kanyang oras ng pagtatrabaho ay dapat na 40 oras isang linggo, ngunit sa katunayan ito ay patuloy na lumampas sa pamantayang ito, at, ayon sa pagkalkula na ginawa niya, ang utang ng nasasakdal sa huling 3 taon para sa mga oras ng overtime na nagtrabaho ay umabot sa 60392.83 rubles. Ang katarungan ng kapayapaan ng distrito ng korte N 1 ng distrito ng Oktyabrsky ng rehiyon ng Rostov ay ibinasura ang paghahabol, na binanggit ang katotohanan na walang mga utos o utos na isangkot ang nagsasakdal sa overtime na trabaho sa OSB N 5410 ng AC SB ng Russian Federation ay na inisyu, ang overtime na trabaho ng driver ay hindi naitala, ang ebidensya na siya ay nagtrabaho ng overtime sa pandiwang mga utos ng mga pinuno ng administrative department, hindi kinakatawan.

Ang Oktyabrsky District Court ng Rostov Region, na isinasaalang-alang ang apela ni Smolyakov K.A., ay binawi ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan, bahagyang nasiyahan ang mga claim. Itinuro ng korte na ang judicial practice ay nagmumula sa katotohanan na kung walang naaangkop na utos na inilabas upang isangkot ang nagsasakdal sa overtime na trabaho, ngunit ito ay itinatag na mayroong isang oral order mula sa isa sa mga pinuno, ang trabaho ay dapat ding ituring na overtime. Napag-alaman ng korte na ang ebidensya ng pagsasagawa ng overtime na trabaho ng nagsasakdal, bilang karagdagan sa mga paliwanag ng kanyang sarili at mga saksi, ay mga waybill ng isang kotse, kung saan mga opisyal Ang nasasakdal ay pinatunayan ng mga katotohanan ng kanyang trabaho sa overtime, at hindi lamang sa oras na bumalik ang kotse sa garahe, kundi pati na rin sa oras ng pag-alis at pagbabalik sa mga partikular na ruta pagkatapos ng 18 oras. Kaugnay nito, kinilala ng korte bilang napatunayan ang katotohanan na si Smolyakov ay gumanap ng trabaho na lampas sa itinatag na oras ng pagtatrabaho noong Disyembre 2006 sa loob ng 17 araw.

Mukhang mas tama ang kaugaliang ito, dahil ang hindi pagtupad ng employer sa kanyang mga obligasyon sa wastong pagpaparehistro ng overtime na trabaho ay hindi dapat makaapekto sa karapatan ng empleyado na makatanggap ng sapat na suweldo para sa kanyang trabaho, sa kondisyon na ang kanyang mga kinakailangan ay napatunayan.

Mga pagbabayad ng insentibo at kabayaran

Sa mga nabanggit sa Art. 129 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga pagbabayad ng insentibo ay kinabibilangan ng mga karagdagang pagbabayad, allowance, bonus at iba pang mga pagbabayad. Ang mga sistema ng pagbabayad ng insentibo ay maaaring maitatag:

1) ng employer, na isinasaalang-alang ang opinyon ng kinatawan ng katawan ng mga empleyado;

2) kolektibong kasunduan.

Ang pamamaraan at kundisyon para sa paggamit ng mga pagbabayad ng insentibo at kompensasyon (mga karagdagang pagbabayad, allowance, bonus, at iba pa) sa mga organisasyong pinondohan mula sa pederal na badyet, ay itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation, sa mga organisasyong pinondohan mula sa badyet ng isang paksa ng Russian Federation - ng mga awtoridad ng estado ng kaukulang paksa ng Russian Federation, at sa mga organisasyong pinondohan mula sa lokal na badyet - ng mga lokal na pamahalaan.

Sa pagsasagawa, ang pangunahing pagbabayad ng insentibo ay ang mga bonus na itinatag sa kolektibong kasunduan o ang lokal na batas ng regulasyon ng organisasyon (Artikulo 144 ng Labor Code). Ang mga bonus ay isinasagawa ayon sa iba't ibang mga tagapagpahiwatig at maaaring isagawa buwan-buwan, quarterly, taun-taon.

Ang pagtatatag ng mga sistema ng bonus ay prerogative ng employer (Artikulo 135 ng Labor Code). Ang sistema ng bonus ay itinatag sa kolektibong kasunduan, kasunduan, lokal na regulasyong batas. Ito ay naging karaniwang kasanayan upang aprubahan ang probisyon sa mga bonus.

Ang mga probisyon ng award ay nagbibigay para sa:

mga tagapagpahiwatig at kondisyon ng mga bonus;

ang laki ng mga premium;

dalas ng mga parangal;

pinagmumulan ng financing.

Ang kondisyon para sa mga bonus ay karaniwang gumagana sa panahon ng accounting at ang pagkamit ng mga naitatag na tagapagpahiwatig. Ang isa sa pinakamahalagang kondisyon para sa mga bonus ay ang pagsunod sa disiplina sa paggawa. Ang mga empleyado na nakatupad sa mga tagapagpahiwatig ng bonus, ngunit wala sa trabaho o lumitaw sa trabaho sa isang estado ng pagkalasing, na nakagawa ng isa pang paglabag sa disiplina (halimbawa, paglabag sa mga teknolohikal na panuntunan para sa mga produkto ng pagmamanupaktura), ay hindi nakakakuha ng karapatang ang bonus nang buo. Bilang isang patakaran, sila ay maaaring hindi gagantimpalaan (sa kaso ng malubhang maling pag-uugali), o ang bonus ay binabayaran sa kanila sa isang mas maliit na halaga kaysa sa mga empleyado na nakatupad sa parehong mga tagapagpahiwatig at mga kondisyon ng bonus. Ang isang empleyado na hindi nakatupad sa mga tuntunin ng bonus ay hindi nakakakuha ng karapatan sa isang bonus o hindi nakakakuha ng karapatan sa isang bonus sa itinatag (pangunahing) halaga.

Ang laki ng bonus ay tinutukoy, bilang panuntunan, bilang isang porsyento ng rate ng taripa (suweldo).

Ang laki ng bonus para sa isang partikular na empleyado ay tinutukoy ng employer, na isinasaalang-alang ang antas ng pagganap ng mga tagapagpahiwatig at ang mga kondisyon para sa mga bonus.

Ang mga regular na bonus na binayaran ayon sa mga paunang inaprubahang tagapagpahiwatig (alinsunod sa regulasyon sa mga bonus) ay bumubuo ng labis na taripa (variable) na bahagi ng suweldo. Dapat silang makilala mula sa isang beses (isang beses) na mga bonus, na hindi kasama sa sistema ng insentibo at hindi maaaring ituring bilang isang mahalagang bahagi ng sahod. Ang isang beses na mga bonus ay isang paghihikayat sa isang empleyado para sa mga espesyal na tagumpay sa trabaho at binabayaran para sa pagganap ng mga partikular na mahahalagang gawain, na may kaugnayan sa mga pista opisyal o mga solemne na petsa, batay sa mga resulta ng mga pagsusuri o mga kumpetisyon.

Kapag nagpapasya kung ang empleyado ay nararapat na tanggihan ang accrual ng bonus o ang laki nito ay nabawasan, kinakailangan na magabayan ng mga lokal na regulasyon ng employer na nagbibigay para sa mga naturang pagbabayad.

Studenova Zh.I. nagsampa ng kaso laban sa Department of Internal Affairs ng Krasnosulinsky District ng Rostov Region, na nagsasaad na siya ay iligal na binawian ng kanyang bonus batay sa mga resulta ng trabaho para sa ika-2 quarter ng 2005, dahil walang mga batayan para dito. Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na ang Mga Regulasyon sa pagbabayad ng isang quarterly na bonus sa mga empleyado ng mga internal affairs bodies at mga departamento ng Central Internal Affairs Directorate ng Rostov Region para sa huwarang pagganap ng opisyal na tungkulin ay nagbabayad ng quarterly bonus sa halaga. ng 0.6 na suweldo ng nilalaman ng pera kasabay ng pagbabayad allowance para sa buwan kasunod ng nakaraang quarter. Ang quarterly bonus ay hindi binabayaran sa mga empleyado na nasa ibang bansa, na tinanggal mula sa internal affairs bodies sa pagtatapos ng kasalukuyang quarter para sa ilang mga kadahilanan, pati na rin ang mga sangkot bilang akusado sa paggawa ng isang krimen at pagkakaroon aksyong pandisiplina. Ang mahistrado ng hudisyal na distrito N 1 ng Krasnosulinsky na distrito ng rehiyon ng Rostov ay natagpuan na walang mga batayan para sa pag-alis ng nagsasakdal ng bonus o pagbawas ng laki nito, at ang kawalan sa serbisyo dahil sa sakit ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa de- bonding, t.to. hindi ito ipinahiwatig sa Mga Regulasyon, na may kaugnayan kung saan nasiyahan ang mga paghahabol na ito.

Syshchenko V.P. pinagtatalunan ang halaga ng karagdagang kita (mga bonus) na dapat bayaran sa kanya para sa trabaho sa MU "Bushehr" CJSC "Yugelektro", na tumutukoy sa katotohanan na, ayon sa Mga Regulasyon sa suweldo, ang bonus ay naipon para sa pagganap ng isang tiyak na gawain sa oras at may naaangkop na kalidad, nakumpirma dokumentasyon ng ehekutibo. Ang seksyon na kanyang pinangangasiwaan ay regular na nagsagawa ng gawain, ngunit bahagi ng dagdag na pera ay hindi binayaran sa kanya. Kapag isinasaalang-alang ang kaso, ang katarungan ng kapayapaan ng distrito ng hukuman No. 3 ng lungsod ng Volgodonsk, Rostov Region, ay nagpasiya na ang mga paghahabol ay makatwiran, dahil ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan na ang nagsasakdal ay nakagawa ng mga paglabag na, ayon sa Ang mga regulasyon sa Remuneration, ay nagsasangkot ng pagbawas sa halaga ng bonus. Ang desisyon na ito ay pinagtibay ng desisyon ng apela ng Volgodonsk City Court.

Tulad ng ipinapakita ng kasanayan, ang mga kondisyon para sa pagbabayad ng insentibo na suweldo ng bawat tagapag-empleyo ay itinakda na isinasaalang-alang ang mga detalye ng trabaho, at kinokontrol na may iba't ibang antas ng detalye, na nangangailangan ng isang masusing pag-aaral sa kanila pareho ng empleyado na nagtapos ng isang trabaho kontrata at, sa kaganapan ng isang hindi pagkakaunawaan, ng korte.

Akulich V.P. nagtrabaho sa karagdagang opisina ng Rostov OSB N 5221 mula 08/01/1988 bilang controller-cashier, mula sa kung saan siya umalis ng kanyang sariling malayang kalooban noong 04/28/2007. Gayunpaman, hindi siya binayaran ng kabayaran batay sa mga resulta ng trabaho para sa 2006, na itinuring niyang ilegal at nag-aplay para sa kanyang pagbawi sa korte. Nalaman ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng korte N 2 ng distrito ng Leninsky ng Rostov-on-Don na, ayon sa Mga Regulasyon sa pagbabayad ng bayad para sa haba ng serbisyo ng isang empleyado ng Sberbank ng Russia, ang bayad ay binabayaran sa bangko mga empleyado nang hindi lalampas sa Hulyo 15 ng taon kasunod ng pag-uulat, at pagsasaalang-alang sa isyu ng bayad sa pagbabayad - hindi lalampas sa Pebrero 1 ng taon kasunod ng pag-uulat. Kasabay nito, kinikilala ang mga empleyado bilang mga empleyado na nasa kawani ng mga bangkong teritoryo mula sa petsa ng desisyon sa pagbabayad ng sahod ng Lupon ng Pamamahala, at wala sa kawani, ngunit ang kontrata sa pagtatrabaho ay hindi pa winakasan, kabilang ang mga nagtatrabaho ng part-time o part-time na linggo ng pagtatrabaho, mga empleyadong nasa bakasyon para sa pagbubuntis, panganganak at pag-aalaga ng bata, gayundin ang mga empleyadong nagbitiw sa sarili nilang inisyatiba kaugnay ng pagreretiro dahil sa katandaan o kapansanan, gayundin bilang mga na-dismiss para sa mga kadahilanang pangkalusugan alinsunod sa isang medikal na ulat o pagkilala sa empleyado bilang ganap na may kapansanan dahil sa tiyak na mga dahilan kapansanan, bago ang petsa na gumawa ng desisyon ang Lupon sa pagbabayad ng kabayaran. Dahil sa ang katunayan na ang nagsasakdal ay na-dismiss sa kanyang sariling malayang kalooban bago nagpasya sa pagbabayad ng kabayaran para sa 2006, ang korte ay nagpasya na i-dismiss ang claim.

Ang desisyon ng apela ng Leninsky District Court ng Rostov-on-Don ay kinatigan ang desisyong ito.

Ang mga pagbabayad sa kompensasyon na tinukoy sa Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation ay kinabibilangan ng mga karagdagang pagbabayad at allowance ng isang compensatory na kalikasan, kabilang ang para sa trabaho sa mga kondisyon na lumihis mula sa normal, trabaho sa mga espesyal na kondisyon ng klimatiko at sa mga teritoryong napapailalim sa radioactive contamination.

Ang mga pagbabayad sa kompensasyon bilang isang mahalagang bahagi ng sahod, na direktang nauugnay sa pagganap ng tungkulin ng paggawa ng empleyado, ay dapat na makilala mula sa kompensasyon na itinatag ng Ch. 23 ng Labor Code ng Russian Federation. Ang nasabing kabayaran, ayon sa Art. 164 ng Labor Code ng Russian Federation, ay mga pagbabayad ng cash, na itinatag para sa layunin ng pagbabayad sa mga empleyado ng mga gastos na nauugnay sa pagganap ng paggawa o iba pang mga tungkulin na ibinigay ng Labor Code ng Russian Federation at iba pang mga pederal na batas, halimbawa, mga gastos sa paglalakbay, pag-upa ng pabahay na may kaugnayan sa isang paglalakbay sa negosyo.

Ang Labor Code ng Russian Federation ay tumatawag din ng mga kabayaran para sa mga manggagawang nagtatrabaho sa mahirap na trabaho, magtrabaho nang may mapaminsala at (o) mapanganib na mga kondisyon sa pagtatrabaho, na isinasagawa upang makabawi masamang epekto mabigat at mapaminsalang kondisyon paggawa. Kabilang dito, sa partikular, ang karagdagang bakasyon (Artikulo 116), panterapeutika at pang-iwas na nutrisyon (Artikulo 222) at isang pagtaas sa sahod para sa mga manggagawang nakikibahagi sa masipag, nagtatrabaho nang may mapanganib at (o) mapanganib na mga kondisyon sa pagtatrabaho, na maaaring gawin sa pamamagitan ng pagtaas ng pangunahing bahagi ng suweldo (rate ng taripa, suweldo, opisyal na suweldo), o sa pamamagitan ng pagtatatag ng mga karagdagang pagbabayad na may likas na kabayaran. Tinitiyak ng mga kompensasyong ito ang kaligtasan ng mga manggagawang nagtatrabaho sa mga ganitong kondisyon.

Sanakoeva N.P. nagsampa ng kaso laban sa Federal Passenger Directorate - isang sangay ng JSC "Russian Railways" para sa pagbabago sa halaga at karagdagang singil ng mga surcharge, kabayaran materyal na pinsala at kabayaran para sa mga pinsalang moral. Pinatunayan niya ang kanyang mga pag-aangkin sa pamamagitan ng katotohanan na, habang nagtatrabaho bilang isang auxiliary worker sa isang mekanisadong paglalaba, nalaman niya na ang bigat ng kargada na kanyang dinala ay lumampas sa pinapayagang pamantayan para sa mga kababaihan, na 350 kg / oras, ng 140 kg. Samakatuwid, siya ay isinasaalang-alang na ang laki karagdagang bayad para sa tumaas na halaga ng trabaho ay dapat na 40%, at hindi 30%, dahil binabayaran siya ng employer. Bilang karagdagan, ang pagtatrabaho sa isang mas mabilis na bilis ay nagresulta sa isang aksidente sa trabaho at sa gastos ng paggamot sa isang bali sa kanang braso, na, sa kanyang opinyon, ang nasasakdal ay dapat na magbayad sa kanya. Ang hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito N 1 ng distrito ng Zheleznodorozhny ng lungsod ng Rostov-on-Don ay sinuri mga regulasyon, na nagtatatag ng mga pamantayan para sa pinakamataas na pinahihintulutang pagkarga, at itinatag na ang maximum na pinahihintulutang masa ng kargamento para sa mga kababaihan kapag nag-aangat at naglilipat ng mga timbang kapag nagpapalit sa ibang trabaho ay 10 kg, kapag ang pag-aangat at paglipat ng mga timbang sa panahon ng shift - 7 kg, ang dami ng dynamic na trabaho na ginawa sa bawat oras ng working shift, hindi dapat lumampas sa: mula sa working surface 1750 kg/m, mula sa sahig 875 kg/m. Ang parehong mga pamantayan na tinutukoy ng nagsasakdal ay hindi ibinigay para sa batas, at ang masa ng kargamento na inilipat nito ay mas mababa sa maximum na pinapayagan. Kaugnay nito, napagpasyahan ng korte na ang surcharge na 30% ay binayaran ng tama sa nagsasakdal, at ang mga paghahabol ay hindi batay sa batas.

Mga pagbabawas sa suweldo

Gaya ng ipinakita ng generalization ng hudisyal na kasanayan, ang mga mamamayan ay madalas na nag-aaplay sa mga korte na may mga paghahabol tungkol sa legalidad ng mga bawas mula sa sahod.

Ang mga pagbabawas mula sa sahod ng isang empleyado ay maaaring gawin sa mga kaso na itinatag ng batas.

Ang Artikulo 137 ng Labor Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa mga batayan para sa mga pagbabawas na ginawa ng desisyon ng employer na bayaran ang utang ng empleyado, at naglalaman ng isang kumpletong listahan ng mga naturang batayan.

Dapat bigyang-diin na ang employer ay may karapatan, ngunit hindi obligadong gumawa ng mga pagbabawas. Ito ay direktang sumusunod mula sa bahagi 2 ng nasabing artikulo.

Alinsunod sa Art. 137 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga pagbawas mula sa suweldo ng empleyado upang mabayaran ang kanyang utang sa employer ay maaaring gawin:

upang ibalik ang hindi nagtrabaho na paunang bayad na ibinigay sa empleyado dahil sa sahod;

upang bayaran ang isang hindi nagastos at hindi ibinalik sa isang napapanahong paraan ng paunang bayad na ibinigay kaugnay ng isang paglalakbay sa negosyo o paglipat sa ibang trabaho sa ibang lugar, gayundin sa iba pang mga kaso;

upang ibalik ang mga halagang labis na binayaran sa empleyado dahil sa mga pagkakamali sa accounting, pati na rin ang mga halagang labis na binayaran sa empleyado, sa kaso ng pagkilala ng katawan para sa pagsasaalang-alang ng indibidwal mga alitan sa paggawa pagkakasala ng empleyado sa hindi pagsunod sa mga pamantayan sa paggawa ( ikatlong bahagi ng artikulo 155 ng Kodigong ito) o simple ( ikatlong bahagi ng artikulo 157 ng Kodigong ito);

sa pagpapaalis ng isang empleyado bago matapos ang taon ng pagtatrabaho, kung saan nakatanggap na siya ng taunang bayad na bakasyon, para sa mga araw ng bakasyon na walang trabaho. Ang mga pagbabawas para sa mga araw na ito ay hindi ginagawa kung ang empleyado ay tinanggal sa mga batayan na ibinigay para sa talata 8 ng unang bahagi ng Artikulo 77 o puntos 1, 2 o 4 na bahagi ng unang artikulo 81, mga talata 1, 2, 5, 6 at 7 ng Artikulo 83 ng Kodigong ito.

Ang mga naturang pagbabawas ay posible lamang kung ang empleyado ay hindi pinagtatalunan ang kanilang mga batayan at halaga, at kung ang buwanang panahon na itinatag para sa boluntaryong pagbabalik ng mga halaga ay hindi pa nag-expire. Sa kawalan ng hindi bababa sa isa sa mga kundisyong ito, ang tagapag-empleyo ay nawalan ng karapatan sa hindi mapag-aalinlanganang pagbawi ng mga tinukoy na halaga, at maaari lamang itong isagawa sa korte.

Sa pagsasagawa, ang mga hindi pagkakaunawaan ay pangunahing lumitaw dahil sa iligal na pagbawas ng employer mula sa suweldo ng empleyado ng mga halaga ng materyal na pinsala na dulot sa kanya bilang resulta ng isang paglabag sa disiplina. Kapag isinasaalang-alang ang mga ganitong kaso, dapat tandaan na ang Art. 137 ng Labor Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng mga naturang batayan para sa pagpigil, na hindi kasama ang posibilidad para sa employer na makagawa ng mga ito nang nakapag-iisa.

Ang mga isyu ng pananagutan ng empleyado para sa pinsalang dulot ng employer ay pinamamahalaan ng mga probisyon ng Kabanata 39 ng Labor Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang pagbawi mula sa nagkasalang empleyado ng halaga ng pinsalang dulot, hindi lalampas sa average na buwanang kita , ay ginawa sa pamamagitan ng utos ng employer, na maaaring gawin nang hindi lalampas sa isang buwan mula sa petsa ng pangwakas na pagpapasiya ng halaga ng pinsalang dulot ng empleyado. Sa kaganapan ng isang hindi pagkakaunawaan, pati na rin kapag ang halaga ng pinsala ay lumampas sa average na buwanang kita ng empleyado, ang pagbawi ay maaari lamang gawin sa pamamagitan ng desisyon ng korte at kung ang mga iligal na aksyon ng empleyado ay napatunayan.

Chukin A.S. nagsampa ng kaso laban kay CJSC Bratskoye para sa pagbawi ng sahod, na nagpapahiwatig na siya ay nagtrabaho bilang isang bantay nang hindi nagtapos ng isang kasunduan sa materyal na pananagutan, gayunpaman, nang matanggap ang sahod para sa Enero 2007, natuklasan niya na siya ay ibinawas mula sa kanya sa halagang 30% ng sahod para sa kawalan ng 2 shaft mula sa roller mill. Dahil hindi siya nagdulot ng pinsala sa negosyo, itinuring niyang ilegal ang utos sa mga bawas mula sa sahod. Isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan na ito, ang mahistrado ng hudisyal na distrito N 1 Martynovsky na distrito ng rehiyon ng Rostov ay ginagabayan ng Art. 247, 248 ng Labor Code ng Russian Federation at natagpuan na ang tagapag-empleyo ay hindi nagsagawa ng pag-audit upang maitatag ang halaga ng pinsala at ang mga sanhi ng paglitaw nito, hindi pumili ng mga paliwanag mula sa Chukin AS, hindi nagbigay sa korte ng katibayan ng ang paglitaw ng pinsala, iligal na pag-uugali at ang pagkakaroon ng pagkakasala ng Chukin AS, at ang halaga ng pinsala ay lumampas sa average na buwanang kita ng nagsasakdal. Kaugnay nito, nabawi ng korte mula sa nasasakdal na pabor sa nagsasakdal ang halaga na hindi makatwirang ibinawas sa kanyang suweldo, gayundin ang kabayaran para sa moral na pinsala.

Responsibilidad para sa paglabag sa mga deadline ng pagbabayad
sahod

Ang batas ay nagbibigay na, kapag nagbabayad ng sahod, ang employer ay obligadong ipaalam sa bawat empleyado sa pamamagitan ng pagsulat ng lahat ng mga bahagi ng sahod na dapat bayaran sa kanya para sa may-katuturang panahon, ang halaga at mga batayan para sa mga pagbawas na ginawa, pati na rin ang kabuuang halaga ng pera dapat bayaran. Ang sahod, bilang panuntunan, ay direktang binabayaran sa empleyado sa lugar ng trabaho o inilipat sa bank account na tinukoy ng empleyado sa mga tuntuning tinutukoy ng kolektibong kasunduan o kontrata sa paggawa, hindi bababa sa bawat kalahating buwan sa araw na itinatag ng ang mga lokal na regulasyon ng organisasyon. Gayunpaman, sa Art. 142 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng responsibilidad ng employer para sa paglabag sa mga tuntunin ng pagbabayad ng sahod at iba pang mga halaga na dapat bayaran ng empleyado.

Ang kasalukuyang batas ay nagbibigay ng:

1) ang pananagutan ng employer para sa pagkaantala sa pagbabayad ng sahod (Artikulo 236 ng Labor Code ng Russian Federation);

2) responsibilidad na administratibo employer para sa paglabag batas sa paggawa at proteksyon sa paggawa(Artikulo 5.27 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation);

3) pananagutang kriminal employer para sa hindi pagbabayad ng sahod, benepisyo at iba pang mga pagbabayad (Artikulo 145.1 ng Criminal Code ng Russian Federation).

Ayon sa Artikulo 236 ng Labor Code ng Russian Federation, kung ang employer ay lumabag sa itinatag na deadline para sa pagbabayad ng sahod, bayad sa bakasyon, mga pagbabayad sa pagpapaalis at iba pang mga pagbabayad dahil sa empleyado, obligado ang employer na bayaran sila ng interes (kabayaran sa pera). sa halagang hindi bababa sa isang tatlong daan ng agos sa panahong iyon mga rate ng refinancing ang Bangko Sentral ng Russian Federation mula sa mga halagang hindi nabayaran sa oras para sa bawat araw ng pagkaantala simula sa susunod na araw pagkatapos ng itinakdang deadline ng pagbabayad hanggang sa at kabilang ang araw ng aktwal na pag-areglo. Ang halaga ng monetary compensation na ibinayad sa isang empleyado ay maaaring dagdagan ng isang kolektibong kasunduan o isang kontrata sa pagtatrabaho. Ang obligasyong bayaran ang tinukoy na kompensasyon sa pananalapi ay bumangon anuman ang kasalanan ng employer.

Talata 55 ng Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 17, 2004 N 2 bilang susugan noong Disyembre 28, 2006 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation ng Labor Code ng Russian Federation" ipinaliwanag na kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan na lumitaw na may kaugnayan sa pagtanggi ng employer na magbayad ng interes sa empleyado (kabayaran sa pera) para sa paglabag sa deadline para sa pagbabayad ng sahod, bayad sa bakasyon, mga pagbabayad sa pagpapaalis at iba pang mga pagbabayad dahil sa empleyado, ito dapat tandaan na alinsunod sa Artikulo 236 ng Kodigo, ang korte ay may karapatang tugunan ang paghahabol, anuman ang kasalanan ng employer sa pagkaantala sa pagbabayad ng mga halagang ito.

Kung ang isang kolektibong kasunduan o isang kontrata sa pagtatrabaho ay tumutukoy sa halaga ng interes na babayaran ng employer na may kaugnayan sa pagkaantala sa pagbabayad ng sahod o iba pang mga pagbabayad dahil sa empleyado, kinakalkula ng korte ang halaga ng kabayaran sa pananalapi na isinasaalang-alang ang halagang ito, sa kondisyon na hindi ito mas mababa kaysa sa itinatag ng Artikulo 236 ng Kodigo.

Tulad ng ipinapakita ng kasanayan, sa pangkalahatan ay walang mga kahirapan sa pag-aaplay sa employer ng mga panukala ng pananagutan para sa pagkaantala ng pagbabayad ng sahod, anuman ang kanyang kasalanan, at ang mga hukuman ay wastong sumangguni sa Art. 236 ng Labor Code ng Russian Federation. Samantala, ang tagal ng panahon kung saan dapat ilapat ang mga parusang ito ay hindi palaging wastong tinutukoy.

Ang distrito ng korte ng mahistrado N 2 Krasnosulinsky na distrito ng rehiyon ng Rostov, isinasaalang-alang ang kaso sa pag-angkin na si Lyapustina E.A. sa MU "Department of Culture of the Krasnosulinsky District", MUK "District House of Culture" sa pagbawi ng kabayaran para sa naantalang pagbabayad ng sahod na itinatag na sa pamamagitan ng desisyon ng Krasnosulinsky City Court ng Rostov Region na may petsang 28.09.2005 pabor sa Lyapustina EA ang hindi nabayarang halaga ng sahod na 756.26 rubles ay nakuhang muli, na natanggap ng nagsasakdal noong 26.12.2006. Kaugnay nito, kinakalkula ng korte na ang pagkaantala sa pagbabayad ay 393 araw, at nakuhang muli sa kanyang pabor ang halagang 164 rubles. ayon sa sukat mga rate ng refinancing.

Samantala, tulad ng nabanggit sa itaas, ang pagkaantala sa pagbabayad ng sahod ay tinutukoy kaugnay sa mga tuntunin ng pagbabayad ng sahod na itinatag ng bawat employer. Kaya, ang bilang ng mga araw ng pagkaantala ay dapat kalkulahin mula sa petsa ng pagbabayad ng bahagi ng suweldo, na dapat gawin ng hindi bababa sa bawat kalahating buwan (Artikulo 136 ng Labor Code ng Russian Federation) hanggang sa petsa ng aktwal na pagbabayad . Tulad ng makikita mula sa mga materyales ng kasong ito, ang halaga ng 756.26 rubles na nakuhang pabor sa nagsasakdal sa pamamagitan ng desisyon ng Krasnosulinsk City Court noong Setyembre 28, 2005, ay kumakatawan sa mga underpaid na pondo para sa panahon ng 2004-2005, at samakatuwid ay ang pagkalkula ng kabayaran para sa pagkaantala sa pagbabayad ng sahod na pagbabayad ay dapat gawin hindi mula sa petsa ng nasabing desisyon, ngunit mula sa petsa kung kailan ang pagkaantala sa pagbabayad nito ay talagang pinahintulutan. Sa kasong ito, dapat na itinatag ng korte kung anong mga termino at kung anong halaga ang dapat natanggap ng nagsasakdal at kung kailan niya talaga natanggap ang mga ito, at pagkatapos ay kalkulahin ang halaga ng pananagutan ng employer.

Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Resolusyon sa itaas ay nagpahiwatig din na ang accrual ng interes dahil sa huli na pagbabayad ng sahod ay hindi nagbubukod sa karapatan ng empleyado na i-index ang mga halaga ng mga naantalang sahod dahil sa kanilang pagbaba ng halaga dahil sa mga proseso ng inflationary .

Gayunpaman, sa usapin ng indexation na ang mga korte ay gumagawa ng karamihan sa mga pagkakamali.

Ang mahistrado ng hudisyal na distrito N 7 ng lungsod ng Shakhty ng Rostov Region ay tumanggi kay Sermolotov A.The. sa isang demanda laban sa LLC "Shakhtostroymontazhnoe upravlenie" sangay "Yuzhny" tungkol sa pagbawi ng indexation ng sahod na may kaugnayan sa kanilang pamumura dahil sa inflationary proseso, na nagsasabi na Art. 134 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng posibilidad ng indexation sa mga pampublikong sektor na organisasyon sa paraang inireseta ng mga batas at iba pang mga ligal na aksyon, at sa iba pang mga organisasyon - sa paraang itinatag ng isang kolektibong kasunduan, mga kasunduan o mga lokal na regulasyon ng organisasyon. Itinuro ng korte na ang tagapag-empleyo na ito ay walang kolektibong kasunduan, at ang kasunduan sa trabaho ay hindi nagbibigay ng posibilidad ng naturang pag-index.

Samantala, kilalang-kilala na dahil sa inflation, bumaba ang purchasing power ng hindi pa nababayarang halaga ng pera sa empleyado sa takdang petsa, na may kaugnayan sa pagkalugi nito. Alinsunod sa Art. 134 ng Labor Code ng Russian Federation, ang nasabing halaga ay napapailalim sa kabayaran nang buo, na isinasaalang-alang index ng presyo ng mamimili kinakalkula ng mga awtoridad sa istatistika ng estado.

Kasabay nito, hindi ito maaaring magsilbing batayan para sa pagtanggi na matugunan ang mga kinakailangan para sa pag-index ng hindi napapanahong bayad na mga halaga ng sahod at hindi wastong pagpopondo ng mga gastos para sa pagbabayad ng mga halaga ng pera na kasama sa sistema ng suweldo ng empleyado.

Ang distrito ng korte ng mahistrado N 3 g. Taganrog, Rostov rehiyon kapag nagpasya sa paghahabol Batsanskogo D.The. sa OAO Krasny Gidropress para sa pagbawi ng mga sahod at paglutas ng paghahabol para sa pagbawi ng mga pinsala, na tinukoy sa Art. 15 ng Civil Code ng Russian Federation.

Kasabay nito, hindi isinasaalang-alang ng korte na ang mga relasyon sa paggawa ay kinokontrol ng eksklusibo ng mga pamantayan. batas sa paggawa, at samakatuwid ay ang aplikasyon ng mga pamantayan Civil Code Ang Russian Federation upang mabawi ang kabayaran para sa mga halaga ng naantalang sahod ay hindi katanggap-tanggap.

Ang parehong pahayag ay maaaring maiugnay sa mga isyu ng kabayaran para sa hindi pera na pinsala na nalutas ng mga korte.

Mga isyu ng kabayaran para sa hindi pera na pinsala

Ang moral na pinsala ay moral o pisikal na pagdurusa na dulot ng mga aksyon (hindi pagkilos) na nakakasagabal sa ari-arian na pagmamay-ari ng isang mamamayan mula sa kapanganakan o sa bisa ng batas. hindi nasasalat na mga benepisyo(buhay, kalusugan, personal na dignidad, reputasyon sa negosyo, hindi masusugatan privacy, mga lihim ng personal at pampamilya, atbp.), o paglabag sa kanyang mga personal na karapatan na hindi ari-arian (ang karapatang gamitin ang kanyang pangalan, ang karapatan ng may-akda at iba pang mga karapatan na hindi ari-arian alinsunod sa mga batas sa proteksyon ng mga karapatan sa mga resulta intelektwal na aktibidad) o paglabag sa mga karapatan sa ari-arian ng isang mamamayan (talata 2 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Disyembre 20, 1994 N 10 bilang susugan noong Pebrero 6, 2007 "Ang ilang mga isyu ng aplikasyon ng batas sa kabayaran para sa pinsalang moral").

Ang isang tagapag-empleyo ay maaaring magdulot ng moral na pinsala sa isang empleyado bilang resulta ng mga ilegal na aksyon o hindi pagkilos, halimbawa, maling pagpapaalis, sapilitang pagliban, pagkaantala sa suweldo, iligal na paglipat sa ibang trabaho, pagkaantala sa pag-isyu ng work book, atbp.

Ang pinsala sa moral ay binabayaran sa anyo ng pananalapi sa halagang tinutukoy ng kasunduan ng mga partido.

Dapat tandaan na sa kaganapan ng isang pagtatalo, ang katotohanan ng sanhi ng moral na pinsala sa isang empleyado at ang halaga ng kabayaran nito ay tinutukoy ng korte, anuman ang pinsala sa ari-arian na napapailalim sa kabayaran (Artikulo 237 ng Labor Code ng Pederasyon ng Russia).

Isinasaalang-alang na ang Labor Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng anumang mga paghihigpit para sa kabayaran para sa hindi pera na pinsala sa mga kaso ng paglabag sa mga karapatan sa paggawa ng mga empleyado, ang korte, sa bisa ng Artikulo 21 ( labing-apat na talata ng unang bahagi) at 237 ng Kodigo ay may karapatan na matugunan ang kahilingan ng empleyado para sa kabayaran para sa moral na pinsala na dulot sa kanya ng anumang iligal na aksyon o hindi pagkilos ng employer, kabilang ang kaso ng paglabag sa kanyang mga karapatan sa pag-aari (halimbawa, sa kaso ng pagkaantala sa pagbabayad ng sahod).

Samakatuwid, upang mabawi ang kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga relasyon sa paggawa, sapat na upang maitatag ang labag sa batas ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng employer. Sa pagsasaalang-alang na ito, imposibleng kilalanin bilang tama ang mga konklusyon ng mga mahistrado ng kapayapaan sa pagtanggi na magbayad para sa hindi pera na pinsala na may kaugnayan sa kakulangan ng katibayan ng paglitaw nito dahil sa hindi pagbabayad ng sahod, pati na rin ang mga sanggunian sa mga desisyon sa mga artikulo Civil Code Russian Federation, nagre-regulate ng mga isyu ng kabayaran para sa moral na pinsala.

Kuznetsov E.V. Nagsampa siya ng kaso laban sa LLC "ASS" para sa pagbawi ng mga atraso sa sahod, na nabuo sa pamamagitan ng kasalanan ng nasasakdal, at kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala. Ang hustisya ng kapayapaan ng distrito ng korte N 1 ng distrito ng Leninsky ng Rostov-on-Don ay nasiyahan ang paghahabol para sa pagbawi ng naipon ngunit hindi nabayarang sahod, ngunit tinanggihan ang kabayaran para sa pinsalang moral, na tumutukoy sa katotohanan na ang nagsasakdal ay hindi nagpakita ng anumang katibayan, hindi ipinahiwatig kung anong uri ng moral at pisikal na pagdurusa ang naranasan niya kaugnay ng mga pangyayaring ito.

Ang desisyong ito hinggil sa pagtanggal ng claim para sa non-pecuniary damage ay hindi inapela at ipinatupad.

Gayunpaman, isinasaalang-alang ang nabanggit, dapat itong kilalanin na ang pagtatapos ng katarungan ng kapayapaan sa bahaging ito ng batas ay hindi sumusunod.

Ang halaga ng kabayaran para sa moral na pinsala ay tinutukoy ng korte batay sa mga tiyak na kalagayan ng bawat kaso, na isinasaalang-alang ang saklaw at likas na katangian ng moral o pisikal na pagdurusa na dulot ng empleyado, ang antas ng pagkakasala ng employer, iba pang mga kapansin-pansing pangyayari. , gayundin ang mga kinakailangan ng pagiging makatwiran at katarungan (talata 63 ng Resolusyon Blg. 2). Pagtukoy sa halaga ng kabayaran para sa hindi pera na pinsala mga isyung pinagtatalunan ang mga katarungan ng kapayapaan ay hindi bumangon.

Mga kalkulasyon sa pagpapaalis

Ang isa pang kategorya ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagbawi ng mga sahod ay nauugnay sa hindi pagbabayad ng mga halaga na dapat bayaran ng empleyado sa pagpapaalis, pati na rin ang pagbawi ng mga average na kita para sa ikalawa at ikatlong buwan pagkatapos ng pagpapaalis dahil sa pagbawas ng kawani.

Ayon sa mga patakaran ng Artikulo 84.1 ng Labor Code ng Russian Federation, sa araw na natapos ang kontrata sa pagtatrabaho, obligado ang employer na mag-isyu ng work book sa empleyado at makipag-ayos sa kanya alinsunod sa Artikulo 140 ng Code na ito. .

Ang Artikulo 140 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagbibigay na sa pagtatapos ng kontrata sa pagtatrabaho, ang pagbabayad ng lahat ng halaga na dapat bayaran sa empleyado mula sa employer ay ginawa sa araw na ang empleyado ay tinanggal. Kung ang empleyado ay hindi nagtrabaho sa araw ng pagpapaalis, ang mga kaukulang halaga ay dapat bayaran nang hindi lalampas sa susunod na araw pagkatapos magsumite ng kahilingan para sa pagbabayad ang na-dismiss na empleyado.

Sa kaganapan ng isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa mga halaga na dapat bayaran sa empleyado sa pagpapaalis, ang employer ay obligadong bayaran ang halagang hindi niya pinagtatalunan sa loob ng panahong tinukoy sa artikulong ito.

Ang halagang naipon sa empleyado bilang huling kasunduan ay binubuo ng mga sumusunod na pagbabayad:

Pagbabayad para sa oras na aktwal na nagtrabaho sa panahon ng pag-uulat;

Kabayaran para sa hindi nagamit na bakasyon (kung mayroon man);

Severance pay sa mga kaso na itinatag ng batas o sa mga kasong itinatadhana ng isang kolektibong kasunduan o isang indibidwal na kontrata sa paggawa.

Sa ilalim ng sahod aktwal na naipon para sa panahon ng pagsingil, ay nauunawaan bilang pangunahing suweldo, depende sa sistema ng pagbabayad na itinatag sa organisasyon na may patuloy na mga allowance at karagdagang mga pagbabayad, na naipon para sa mga buwan ng panahon ng pagsingil, at mga bonus na isinasaalang-alang kapag kinakalkula ang mga average na kita.

Ang isang empleyado na ang kontrata sa pagtatrabaho ay winakasan ay maaaring may hindi nagamit na bakasyon o ilang araw ng naturang bakasyon. Sa pagpapaalis ng kanyang sariling malayang kalooban, ang empleyado ay may karapatang gamitin ito, sa kondisyon na siya ay nagsumite ng isang aplikasyon sa pinuno ng organisasyon na may kahilingan para sa hindi nagamit na bakasyon. Sa kasong ito, ang araw ng pagpapaalis ng empleyado ay ituturing na huling araw ng kanyang bakasyon. Ang isang empleyado na na-dismiss dahil sa mga aksyong nagkasala ay hindi karapat-dapat na gamitin panibagong bakasyon. Kasabay nito, ang administrasyon ng organisasyon ay dapat magbayad ng kabayaran para sa hindi nagamit na bakasyon sa lahat ng mga natanggal na empleyado. Ayon kay Art. 127 ng Labor Code ng Russian Federation, kung ang isang empleyado ay hindi nagbakasyon sa loob ng maraming taon, kung gayon ang kabayaran ay binabayaran sa kanya sa lahat ng taon.

Para sa lahat ng mga kaso ng pagtukoy sa laki ng average na sahod, isang solong pamamaraan para sa pagkalkula nito ay itinatag.

Ang kalkulasyon ng average na suweldo ng isang empleyado ay batay sa suweldo na aktwal na naipon sa kanya at ang oras na siya ay aktwal na nagtrabaho para sa 12 buwan bago ang sandali ng pagbabayad.

Dahil ang Artikulo 139 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagtatag ng isang pinag-isang pamamaraan para sa pagkalkula ng average na sahod para sa lahat ng mga kaso ng pagtukoy sa laki nito, ang average na kita ay dapat matukoy sa parehong paraan kapag nangongolekta ng pera para sa panahon ng sapilitang pagliban na sanhi ng isang pagkaantala sa pagbibigay ng work book sa isang na-dismiss na empleyado (Artikulo 234 ng Labor Code ng Russian Federation) , sa kaso ng sapilitang pagliban dahil sa hindi tamang pagbabalangkas ng dahilan ng pagpapaalis (bahagi 6 ng artikulo 394 ng Labor Code ng Labor Code ng Russian Federation). Russian Federation), na may pagkaantala sa pagpapatupad ng desisyon ng korte sa muling pagbabalik (artikulo 396 ng Labor Code ng Russian Federation).

Alinsunod sa Artikulo 139 ng Labor Code ng Russian Federation, ang Decree of the Government of the Russian Federation noong Disyembre 24, 2007 N 922 ay inaprubahan ang Mga Regulasyon sa mga detalye ng pamamaraan para sa pagkalkula ng average na sahod, na dapat ilapat kapag isinasaalang-alang. mga hindi pagkakaunawaan sa kategoryang ito.

Ang generalization ay nagpakita na ang mga korte sa pangkalahatan ay tama na lumapit sa paglutas ng mga naturang isyu, gayunpaman, ito ay hindi malinaw mula sa mga teksto ng mga desisyon na ito kung paano ang halaga ng mga pagbabayad dahil sa nagsasakdal ay natukoy, dahil. Ang mga kalkulasyon ng mga halagang ito sa mga pagpapasya, bilang panuntunan, ay hindi ibinibigay, at sa pinakamahusay na isang sanggunian ay ginawa sa mga numero ng mga sheet ng kaso kung saan sila ay nakapaloob.

Halimbawa, sa desisyon sa kaso sa pag-angkin ni Martynov D.The. sa MP VKH "Vodokanal" sa pagbawi ng sahod, indexation at kabayaran para sa huli na pagbabayad ng sahod, ang mahistrado ng distrito ng hukuman No. 2 ng lungsod ng Gukovo, Rostov Region, ay nagpahiwatig na, alinsunod sa pagkalkula ng nagsasakdal, ang halaga ng monetary compensation para sa naantalang sahod ay 514.65 rubles ., ang halaga ng indexation ay 446.23 rubles, at tinukoy sa case file 3.

At kahit na ang pagkalkula ng paghahabol ng kinatawan ng nasasakdal ay hindi pinagtatalunan, ngunit, dahil ang desisyon ay isang aksyon ng hustisya, sa wakas ay niresolba ang kaso, at dapat maglaman ng kumpletong impormasyon tungkol sa mga motibo kung saan ang korte ay dumating sa mga konklusyon. ipinahiwatig dito, at dahil din sa katotohanan na ang pagkalkula ay isa sa mga uri ng ebidensya, dapat na dinala ito ng korte sa desisyon at tinasa ito alinsunod sa mga kinakailangan para sa pagtatasa ng ebidensya.

Ang isa pang punto na dapat bigyang pansin ay ang patunay ng halaga ng pera na babayaran sa empleyado.

Kaya, kapag isinasaalang-alang ang kaso sa pag-angkin ng Yasinskaya V.B. hanggang IP Ponomareva E.L. Justice ng peace court district N 3 Proletarsky district g. Rostov-on-Don natagpuan na sa pagpapaalis sa nagsasakdal ay hindi ginawa sa buong payroll at hindi binayaran ng kabayaran para sa hindi nagamit na bakasyon, t.to. ang nasasakdal, na nag-claim na binayaran niya ang nagsasakdal ng lahat ng halagang dapat bayaran sa kanya, ay hindi nagsumite ng mga pahayag ng payroll na nagpapatunay sa pangyayaring ito, at nasiyahan ang mga paghahabol.

Kasabay nito, ang katarungan ng kapayapaan panghukuman distrito N 2 "Morskoy" g. Volgodonsk Rostov rehiyon sa suit Piven D.T. sa Ltd. "Spetsmash" para sa pagbawi ng mga atraso sa sahod ay tumanggi, na tumutukoy sa katotohanan na ang mga naipon na sahod sa nagsasakdal ay ganap na nabayaran sa pamamagitan ng mga utos sa pagbabayad, at walang katibayan ng utang ng nasasakdal sa nagsasakdal.

Ayon sa Artikulo 234 ng Labor Code ng Russian Federation, obligado ang employer na bayaran ang empleyado para sa mga kita na hindi niya natanggap sa lahat ng mga kaso ng iligal na pag-alis ng kanyang pagkakataong magtrabaho. Ang ganitong obligasyon, sa partikular, ay lumitaw kung ang mga kita ay hindi natanggap bilang resulta ng:

iligal na pag-alis ng isang empleyado mula sa trabaho, ang kanyang pagpapaalis o paglipat sa ibang trabaho;

ang pagtanggi ng employer na isagawa o hindi napapanahong pagpapatupad ng desisyon ng labor dispute resolution body o ng state legal labor inspector na ibalik ang empleyado sa kanyang dating trabaho;

mga pagkaantala ng employer sa pagbibigay ng work book sa isang empleyado, pagpasok sa work book ng hindi tama o hindi pare-parehong mga salita ng dahilan ng pagpapaalis sa isang empleyado.

Kung walang work book sa kamay, ang empleyado ay pinagkaitan ng pagkakataon na magtrabaho para sa ibang employer, dahil. kapag nag-aaplay para sa isang trabaho, dapat itong iharap (talata 3, bahagi 1, artikulo 65 ng Labor Code ng Russian Federation). Ang pagkaantala sa pag-iisyu ng work book dahil sa kasalanan ng employer ay isang pagkakasala at nangangailangan ng kabayaran para sa pinsalang natamo kaugnay nito sa empleyado.

Sa kaso ng paglabag sa mga tuntunin para sa pag-isyu ng work book o pagtanggi na mag-isyu nito, ang empleyado ay dapat mag-aplay sa komisyon para sa mga alitan sa paggawa, kung mayroong isa sa negosyo, o sa hukuman para sa proteksyon ng kanilang mga nilabag na karapatan na may isang paghahabol para sa pagbabalik ng work book at kabayaran para sa materyal na pinsala na dulot ng isang resulta ng iligal na pag-alis ng pagkakataong magtrabaho.

Ang ganitong mga paghahabol ay karaniwang ibinibigay ng mga korte. Sa partikular, sa suit Zaytsev A.The. sa CJSC "Azovselkhozenergo" at LLC "Azovselkhozenergo" sa reclamation ng isang work book at pagbabayad ng sahod, at sa pag-angkin ng Panchenko M.B. sa Adidas LLC sa pagbawi ng sahod para sa oras ng sapilitang pagliban, ang mga mahistrado ng kapayapaan ng distrito ng korte N 6 ng lungsod ng Azov at ng distrito ng Azovsky ng rehiyon ng Rostov at ng distrito ng korte N 1 ng distrito ng Oktyabrsky ng ang lungsod ng Rostov-on-Don, ayon sa pagkakabanggit, ay nagpasya na masiyahan ang mga claim , dahil ang mga katotohanan ng hindi pag-isyu ng mga libro sa trabaho sa mga nagsasakdal ay nakumpirma.

Kapag isinasaalang-alang ang mga kaso na may kaugnayan sa pagkaantala sa pag-isyu ng isang libro ng trabaho, kinakailangan ding isaalang-alang ang nauugnay na probisyon ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang empleyado ay nagpapanatili ng karapatang pumunta sa korte upang malutas isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa kaugnay ng ilegal na pagpapaalis(kabilang ang pagpapaalis sa mga dahilan na hindi sumusunod sa batas o mga pangyayari ng kaso) sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paglabas ng work book (mula sa petsa na binigyan ang empleyado ng kopya ng utos ng pagpapaalis). Samakatuwid, ang pagtatatag ng korte ng petsa ng pagtanggap ng empleyado ng work book ay kinakailangan din upang malutas ang isyu ng pagsunod ng empleyado sa deadline para sa pag-file ng isang paghahabol sa korte.

Alinsunod sa mga bahagi 1, 2 ng artikulo 178 ng Labor Code ng Russian Federation, sa pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho na may kaugnayan sa pagpuksa ng isang organisasyon ( talata 1 ng unang bahagi ng Artikulo 81 ng Kodigong ito) o pagbawas sa bilang o kawani ng mga empleyado ng organisasyon ( talata 2 ng unang bahagi ng Artikulo 81 ng Kodigong ito) ang na-dismiss na empleyado ay binabayaran ng severance pay sa halaga ng average na buwanang kita, at pinapanatili din niya ang average na buwanang kita para sa panahon ng trabaho, ngunit hindi hihigit sa dalawang buwan mula sa petsa ng pagpapaalis (kabilang ang severance pay).

Sa mga pambihirang kaso, ang average na buwanang suweldo ay pinanatili ng na-dismiss na empleyado sa ikatlong buwan mula sa petsa ng pagpapaalis sa pamamagitan ng desisyon ng ahensya ng pampublikong serbisyo sa pagtatrabaho, sa kondisyon na ang empleyado ay nag-apply sa ahensyang ito sa loob ng dalawang linggo pagkatapos ng pagpapaalis at hindi nagtrabaho ng kanya.

Ang mga probisyon ng batas na ito ay nagsisilbing batayan para sa mga mamamayan na maghain ng mga paghahabol para sa pagbawi ng sahod para sa panahon ng pagtatrabaho. Kapag isinasaalang-alang ang mga naturang kaso, dapat tandaan na, upang mapatunayan ang bisa ng mga nakasaad na claim, ang nagsasakdal ay dapat magsumite, lalo na, ng isang kopya ng work book, kung saan maaari itong tapusin kung ang empleyado ay nagtatrabaho. pagkatapos ng pag-expire ng itinatag na panahon mula sa petsa ng pagpapaalis, isang sertipiko mula sa State Employment Center sa petsa ng pakikipag-ugnay sa Employment Center at ang imposibilidad ng paghahanap ng trabaho sa loob ng ikatlong buwan, at ang hukuman ay dapat humiling ng impormasyon sa pagbabayad ng severance pay sa empleyado sa pagpapaalis, kung hindi sila ibinigay ng mga partido.

Jurisdiction ng mga kaso at termino ng aplikasyon sa korte

Ang problema sa paglalapat ng mga pamantayan ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa mga ugnayang pamamaraan na nagmumula sa kurso ng pagsasaalang-alang at paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay mahusay.

Ang mga tampok na pamamaraan ng pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa korte ay dapat kasama, sa partikular, ang mga detalye:

pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng mga indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa;

pagsasaalang-alang ng mga kaso sa paggawa ng mga korte pangkalahatang hurisdiksyon;

pagpapatupad ng mga desisyon ng korte.

Upang mag-aplay sa korte na may pahayag ng paghahabol, kinakailangan upang maitatag ang hurisdiksyon at hurisdiksyon ng mga kaso sa paggawa sa mga korte. Ang hurisdiksyon ay dapat tingnan bilang isang paunang kondisyon para sa karapatang magdemanda. Kasabay nito, upang matukoy ang hurisdiksyon ng isang pagtatalo sa paggawa sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, kinakailangan upang malaman kung alin sa kanila, ayon sa batas, ang napapailalim sa pagsasaalang-alang sa mga sibil na paglilitis.

Ang hurisdiksyon ng mga kaso sa paggawa ay ang pamamahagi ng lahat ng mga kaso sa loob ng hurisdiksyon ng hukuman sa pagitan ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon. Dapat tandaan na ang Labor Code ng Russian Federation ay hindi tumutukoy sa hurisdiksyon ng mga kaso sa paggawa. Ang mga patakaran na ibinigay para sa Art. 382 ng Labor Code ng Russian Federation, itinatag na ang mga indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay isinasaalang-alang ng mga komisyon sa pagtatalo sa paggawa at mga korte. Ang hurisdiksyon ay tinutukoy ng mga patakaran ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, na nakikilala sa pagitan ng generic at teritoryal na hurisdiksyon.

Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin sa bisa ng Art. 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang hustisya ng kapayapaan ay may hurisdiksyon sa: mga kaso sa pagpapalabas ng isang utos ng hukuman; mga kaso na nagmumula sa mga relasyon sa paggawa, maliban sa mga kaso sa muling pagbabalik at mga kaso sa pagkilala sa isang welga bilang ilegal.

Kaya, ang lahat ng iba pang mga kaso ay napapailalim sa pagsasaalang-alang ng korte ng distrito. Ang pagbubukod ay mga kaso sa ilalim ng Art. Art. 25 - 27 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Tulad ng itinuro ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa talata 1 ng Decree ng Marso 17, 2004 N 2 bilang susugan noong Disyembre 28, 2006, kapag nagpasya sa hurisdiksyon ng kaso, dapat itong tandaan. iyon, batay sa nilalaman talata 6 ng bahagi 1 ng Artikulo 23 Itinuturing ng Civil Procedure Code ng Russian Federation bilang court of first instance ang lahat ng mga kaso na nagmula sa mga relasyon sa paggawa, maliban sa mga kaso sa muling pagbabalik at mga kaso sa pagkilala sa isang welga bilang ilegal, anuman ang halaga ng paghahabol. Kasabay nito, dapat itong isaalang-alang na ang isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa na lumitaw na may kaugnayan sa isang pagtanggi na kumuha ng trabaho ay hindi isang pagtatalo tungkol sa muling pagbabalik, dahil ito ay lumitaw sa pagitan ng employer at ng taong nagpahayag ng pagnanais na tapusin ang isang kontrata sa pagtatrabaho ( ikalawang bahagi ng artikulo 381, ikatlong bahagi ng artikulo 391 Labor Code ng Russian Federation), at hindi sa pagitan ng employer at ng taong dating nasa isang relasyon sa trabaho sa kanya.

Ang hustisya ng kapayapaan ay mayroon ding hurisdiksyon sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga paghahabol ng mga empleyado na kilalanin ang paglipat sa ibang trabaho bilang ilegal, dahil sa kasong ito ang relasyon sa trabaho sa pagitan ng empleyado at ng employer ay hindi winakasan.

Lahat ng mga kaso ng muling pagbabalik, anuman ang mga batayan para sa pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho, kabilang ang pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho sa empleyado dahil sa hindi kasiya-siyang resulta ng pagsusulit ( unang bahagi ng artikulo 71 Labor Code ng Russian Federation), ay nasa loob ng hurisdiksyon ng korte ng distrito. Ang mga kaso sa pag-angkin ng mga empleyado kung saan ang mga relasyon sa paggawa ay tinapos, sa pagkilala sa pagpapaalis bilang ilegal at sa pagbabago ng mga salita ng dahilan ng pagpapaalis, ay napapailalim din sa pagsasaalang-alang ng korte ng distrito, dahil sa esensya ang paksa ng pagpapatunay sa kasong ito ay ang legalidad ng dismissal.

Gayunpaman, ang mga kinakailangan ng batas sa pagsunod sa hurisdiksyon ay hindi palaging natutupad ng mga mahistrado ng rehiyon.

Kaya, Sukhinin A.I. nagsampa ng demanda laban sa Federal State Unitary Enterprise "State ATM Corporation" para sa obligasyong magbilang nang tuluy-tuloy senioridad oras na ginugol sa Serbisyong militar at pangongolekta ng atraso sa sahod. Ang mahistrado ng court district N 6 ng Pervomaisky district ng Rostov-on-Don ay natagpuan na ang isang hindi pagkakaunawaan ay lumitaw sa pagitan ng empleyado at ng employer tungkol sa aplikasyon. pederal na batas"Sa katayuan ng mga tauhan ng militar", ibig sabihin, sa offset sa patuloy na haba ng serbisyo, na nagbibigay ng karapatan sa bayad para sa haba ng serbisyo, ang oras na ginugol sa serbisyo militar sa conscription sa rate ng isang araw ng serbisyo para sa dalawang araw ng trabaho at sa pagbawi ng kulang na bayad na allowance para sa haba ng serbisyo, habang inilapat ang batas ng mga limitasyon sa ilalim ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, at ang paghahabol ay na-dismiss dahil sa napalampas na deadline para sa pag-aaplay sa korte.

Malinaw, sa kasong ito, ang hukuman ay nakagawa ng ilang mga paglabag na may kaugnayan sa hindi tamang kahulugan ng likas na katangian ng pinagtatalunang mga legal na relasyon. Ang pagtatalo, gaya ng itinuro ng korte mismo, ay nagmumula sa mga legal na relasyon sa pensiyon, samakatuwid ito ay dapat na isinasaalang-alang ng korte ng distrito, at hindi ng hustisya ng kapayapaan, at ang mga kinakailangan ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation sa oras ng pag-aaplay para sa proteksyon ng isang nilabag na karapatan, tk. Sa kasong ito, nalalapat ang tatlong taong batas ng mga limitasyon.

Ang hustisya ng distrito ng korte ng kapayapaan N 1 Kirovsky district. Rostov-on-Don sa kaso sa pag-angkin ni Atoyan A.GN laban sa DAPK Donagrain LLC, nabawi niya pabor sa nagsasakdal ang mga atraso sa sahod, sick leave, bayad sa bakasyon, interes, pagkalugi, mga legal na gastos at kabayaran para sa moral na pinsala, at nagpasya din na isaalang-alang ang A.N. , kung saan iniutos niya ang DAPK Donagrain LLC na gawin isang entry sa work book.

Ang mahistrado ng distritong panghukuman N 1, Volgodonsk, Rehiyon ng Rostov, na nilulutas ang mga paghahabol ni Zhezherenko A.B. sa Technospetsuniversal LLC sa pagpapalabas ng isang work book, ang pagbawi ng mga atraso sa sahod at kabayaran para sa moral na pinsala, ay dumating sa konklusyon na ang relasyon sa trabaho sa pagitan ng empleyado at ng employer ay winakasan, ngunit hindi sa batayan ng aplikasyon ni Zhezherenko para sa pagpapaalis ng kanyang sariling malayang kalooban, ngunit sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido , samakatuwid, ang rekord ng pagpapaalis sa libro ng trabaho ay dapat na mabalangkas ayon sa talata 1 ng Art. 77 ng Labor Code ng Russian Federation. Samakatuwid, sa operative na bahagi ng desisyon, kasama ang iba pang mga konklusyon, inutusan ng mahistrado ang nasasakdal na mag-isyu ng work book sa nagsasakdal na may rekord ng pagpapaalis sa inisyatiba ng empleyado sa ilalim ng talata 1 ng Art. 77 ng Labor Code ng Russian Federation hindi lalampas sa 5 araw pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng desisyon.

Appellate ruling ng Volgodonsk city court ng Rostov region desisyong ito naiwang walang pagbabago.

Gayunpaman, ang mga korte ng parehong mga pagkakataon ay hindi isinasaalang-alang na ang isyu ng pagbabago ng mga batayan, pati na rin ang petsa ng pagpapaalis, ay nauugnay sa pagtatasa ng legalidad ng pagpapaalis mismo, at samakatuwid ay hindi maaaring isaalang-alang ng isang hukom ng ang kapayapaan.

Dapat pansinin dito na kung ang hurisdiksyon ng isang hindi pagkakaunawaan sa sibil na nagmula sa pagbawi ng mga hindi nabayarang halaga ng mga paksa ng mga relasyon sa batas sibil ay nakasalalay sa laki ng pinagtatalunang halaga, kung gayon ang isang pagtatalo sa paggawa ay hindi nakasalalay sa halaga ng paghahabol. Bukod dito, kung walang mga hindi pagkakasundo sa pagitan ng empleyado at ng employer sa halaga ng utang, halimbawa, sa sahod, kung gayon ang ganitong kaso ay alinsunod sa talata 1 ng bahagi 1 ng Art. 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay napapailalim sa pagsasaalang-alang ng isang katarungan ng kapayapaan sa pamamagitan ng pag-file ng isang aplikasyon para sa isang utos ng hukuman. Kung mayroong hindi pagkakasundo, ang hindi pagkakaunawaan ay sasailalim sa resolusyon sa isang demanda.

May mga batas ng mga limitasyon para sa pag-aaplay sa korte, ang pagtanggal nito ay maaaring magsilbing batayan para sa pagtanggi na matugunan ang mga paghahabol na isinaad ng nagsasakdal.

Bilang pangkalahatang tuntunin, alinsunod sa Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga sumusunod ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa proteksyon ng mga nilabag na karapatan:

ang empleyado sa loob ng tatlong buwan mula sa araw kung kailan niya nalaman o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan, at sa kaso ng mga pagtatalo sa pagpapaalis - sa loob ng isang buwan mula sa araw na binigyan siya ng kopya ng utos ng pagpapaalis o mula sa araw ang libro ng trabaho ay inisyu;

ang tagapag-empleyo sa mga pagtatalo sa kabayaran ng empleyado para sa pinsalang dulot ng employer, sa loob ng isang taon mula sa petsa ng pagkatuklas ng pinsalang idinulot.

Tulad ng ipinaliwanag sa talata 5 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation noong Marso 17, 2004 N 2, bilang susugan noong Disyembre 28, 2006, ang hukom ay walang karapatang tumanggi na tanggapin ang pahayag ng paghahabol. sa mga batayan ng pagkawala nang walang magandang dahilan ang deadline para sa pag-aaplay sa korte (bahagi isa at dalawang artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation) o ang termino para sa pag-apela sa desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa ( ikalawang bahagi ng artikulo 390 Labor Code ng Russian Federation), dahil ang Code ay hindi nagbibigay ng ganoong posibilidad. Hindi hadlang ang pagsisimula ng isang kaso sa paggawa sa korte at ang desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa na tanggihan ang pag-aangkin ng empleyado dahil sa napalampas na deadline para sa pagtatanghal nito.

Sa paghahanda ng kaso para sa litigasyon dapat isaisip na, alinsunod sa bahagi 6 ng artikulo 152 Code of Civil Procedure ng Russian Federation ang pagtutol ng nasasakdal tungkol sa kawalan ng nagsasakdal nang walang magandang dahilan ng deadline para sa pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay maaaring isaalang-alang ng hukom sa isang paunang sesyon ng korte. Ang pagkakaroon ng pagkilala sa mga dahilan para sa pagkawala ng deadline bilang wasto, ang hukom ay may karapatan na ibalik ang deadline na ito ( ikatlong bahagi ng artikulo 390 At ikatlong bahagi ng artikulo 392 TC RF). Nang matiyak na ang termino para sa pag-aaplay sa korte ay napalampas nang walang magandang dahilan, nagpasya ang hukom na i-dismiss ang claim nang tumpak sa batayan na ito nang hindi sinusuri ang iba pang makatotohanang mga pangyayari sa kaso ( ikalawang talata ng bahagi 6 ng artikulo 152 Code of Civil Procedure ng Russian Federation).

Kung ang nasasakdal ay gumawa ng isang pahayag tungkol sa nagsasakdal na nawawala ang deadline para sa pag-aaplay sa korte (bahagi isa at dalawa ng Artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation) o ang deadline para sa pag-apela sa desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa ( ikalawang bahagi ng artikulo 390 Labor Code ng Russian Federation) pagkatapos ng appointment ng kaso para sa paglilitis (Artikulo 153 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation), ito ay isinasaalang-alang ng korte sa panahon ng paglilitis.

Gaya ng ipinakita ng generalization, kadalasang ginagamit ng mga mahistrado ang karapatang ito at gumagawa ng mga desisyon para i-dismiss ang claim, na tumutukoy sa katotohanang napalampas ng nagsasakdal ang deadline para sa pag-apply sa korte, nang hindi sinusuri ang mga nakasaad na claim sa mga merito.

Kaya, kapag isinasaalang-alang ang claim na Petrenko C.Yew. sa Department of Internal Affairs ng distrito ng Neklinovsky ng rehiyon ng Rostov para sa pagbawi ng mga atraso sa sahod, inilapat ng mahistrado ng distritong panghukuman N 1 ng distrito ng Neklinovsky ng rehiyon ng Rostov ang Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, pati na rin ang bahagi 2 ng Art. 199 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagpapahiwatig na ang nagsasakdal ay napalampas ang deadline para sa pag-aaplay sa korte, inihayag ng nasasakdal ang aplikasyon ng mga kahihinatnan ng pagkawala ng deadline, at ang mga argumento ng nagsasakdal tungkol sa bisa ng mga dahilan para sa pagkawala ng limitasyon. Ang tagal ay hindi mapapanatili.

Ang Neklinovsky District Court ng Rostov Region ay tumutukoy sa parehong mga pangyayari, na tumatangging masiyahan apela Petrenko S.Yu.

Kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa isang paghahabol para sa pagbawi ng naipon ngunit hindi nabayarang sahod ng isang empleyado kung kanino ang mga relasyon sa paggawa ay hindi natapos, ang panahon ay kinakalkula nang iba. Ang katotohanan ay ang obligasyon ng employer na magbayad ng sahod sa empleyado sa oras at buo ay napanatili sa buong panahon ng kontrata sa pagtatrabaho (clause 56 ng Resolution No. 2).

Ang talatang ito ay nagbibigay na kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa pag-angkin ng isang empleyado kung kanino ang mga relasyon sa paggawa ay hindi natapos, para sa pagbawi ng naipon ngunit hindi nabayarang mga sahod, dapat itong isaalang-alang na ang pahayag ng employer na ang empleyado ay hindi nasagot ang deadline para sa ang pag-aaplay sa korte ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagtanggi na matugunan ang paghahabol, dahil sa kasong ito ang deadline para sa pag-aaplay sa korte ay hindi napalampas, dahil ang paglabag ay patuloy na likas, at ang obligasyon ng employer na magbayad ng sahod sa empleyado sa oras at buo, at higit pa sa mga naantalang halaga, ay nananatili sa buong panahon ng bisa ng kontrata sa paggawa.

Samantala, ang paglilinaw na ito ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi palaging isinasaalang-alang ng mga korte na isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa, na humahantong sa mga maling konklusyon.

Mazhartsev V.D., nagtatrabaho bilang isang bantay sa SPK im. Ang Kalinina, Kagalnitsky District, Rostov Region, noong Abril 17, 2007, ay nagsampa ng isang paghahabol laban sa SEC para sa pagbawi ng mga iligal na pinigil na sahod para sa panahon mula Nobyembre 2006 hanggang Enero 2007. Ang Justice of the Peace of Court District No. Ang Distrito ng Kagalnitsky, Rehiyon ng Rostov, ay nakasaad sa desisyon na, na ibinigay sa petsa ng pag-file ng paghahabol, si Mazhartsev The.D. hindi nakuha ang batas ng mga limitasyon tungkol sa sahod para sa panahon mula Nobyembre hanggang Disyembre 2006, dahil. Noong Nobyembre 19, 2006, nalaman niya ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan sa suweldo na pinigil para sa Nobyembre 2006, at para sa Disyembre 2006 - noong Disyembre 2006, at walang mga batayan para sa pagpapanumbalik ng panahon ng limitasyon. Kaugnay nito, nasiyahan lamang ng korte ang mga paghahabol sa mga tuntunin ng mga iligal na pagbabawas sa sahod noong Enero 2007.

Mga tanong tungkol sa komposisyon ng mga taong kalahok sa kaso

Isang mahalagang punto para sa tamang pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagbawi ng sahod ay ang pagtatatag ng nararapat na nasasakdal sa kaso.

Kaya, si Hayrapetyan M.G. at Airapetyan A.K. naghain ng paghahabol laban sa Olimp LLC para sa pagbawi ng mga sahod at kabayaran para sa hindi pera na pinsala, na tumutukoy sa katotohanan na natapos na nila ang pagtatapos ng trabaho sa pagtula ng mga tile sa sahig para sa nasasakdal. Sa kabila ng katotohanan na walang kontrata sa pagtatrabaho ang natapos sa pagitan nila, naniniwala sila na sa katunayan sila ay nasa isang relasyon sa trabaho sa Olymp LLC, t.to. pinayagang magtrabaho, naabot ang isang kasunduan sa pagitan nila sa halaga ng bayad, ngunit sa katunayan bahagi lamang ng halagang ito ang binayaran. Ang mahistrado ng distrito ng korte N 4 ng distrito ng Leninsky ng Rostov-on-Don, na isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan, ay natagpuan na ang mga nagsasakdal ay pinapayagan na magsagawa ng trabaho ng isang tao na hindi isang empleyado ng Olimp LLC, at sumang-ayon din sila sa kanya sa pagbabayad para sa trabaho, at samakatuwid ay walang mga batayan para sa paghahabol.

At kahit na sa kasong ito, malamang, maaaring hindi ito isang kontrata sa pagtatrabaho, ngunit isang kontrata para sa pagganap ng pagtula ng tile, dapat sumang-ayon sa konklusyon ng hustisya ng kapayapaan na ang Olymp LLC ay hindi ang tamang akusado sa kaso. .

Ang hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito ng Remontnensky na distrito ng rehiyon ng Rostov ay isinasaalang-alang ang kaso sa pag-angkin ni Plotnikov A.R. sa MUZ Remontnenskaya Central District Hospital para sa pagbawi ng sahod. Ang nagsasakdal, na nagtatrabaho sa Remontnenskaya Central District Hospital bilang isang radiologist, mula 09/05/2006 hanggang 10/04/2006 ay nasa isang kampo ng pagsasanay sa militar sa Volgograd, na may kaugnayan kung saan hiniling niya na mabawi mula sa employer sa kanyang pabor. ang naipon ngunit hindi nabayarang sahod sa halagang 10188 rubles. Ang korte, nang isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan, ay nagpasya na mabawi mula sa MUSE Remontnenskaya CRH pabor kay Plotnikova A.R. atraso sa sahod 10188 RUB., pati na rin ang interes sa hindi nabayarang halaga na 1008.60 RUB. at mga gastos sa korte.

Kasabay nito, hindi isinasaalang-alang ng korte na, sa bisa ng Artikulo 170 ng Labor Code ng Russian Federation, obligado ang employer na palayain ang empleyado mula sa trabaho habang pinapanatili ang kanyang lugar ng trabaho (posisyon) para sa oras. tinutupad niya ang mga tungkulin ng estado o pampublikong sa mga kaso kung saan, alinsunod sa Kodigong ito at iba pang mga pederal na batas, ang mga tungkuling ito ay dapat gampanan sa mga oras ng pagtatrabaho.

Bahagi 2 ng artikulong ito, ang obligasyon na magbayad ng kompensasyon sa empleyado para sa oras ng pagganap ng mga tungkulin ng estado o pampublikong, kung ang mga tungkuling ito ay kailangang gampanan sa mga oras ng pagtatrabaho, ay itinalaga sa katawan ng estado o pampublikong asosasyon na kasangkot ang empleyado sa pagganap ng naturang mga tungkulin.

Alinsunod sa subparagraph "e" ng talata 8 Ang mga regulasyon sa pagsasagawa ng pagsasanay sa militar, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Mayo 29, 2006 N 333, ang kabayaran para sa mga gastos ng mga organisasyon at mamamayan na nauugnay sa pagsasanay sa militar ay itinalaga sa mga komisyoner ng militar.

Dahil hiniling ng korte ang mga halagang ito mula sa employer ng nagsasakdal, na hindi nararapat na nasasakdal sa kasong ito, ang desisyon ay hindi makikilala bilang tama.

Nakatanggap din ang generalization ng mga kaso sa mga claim para sa pagbawi ng mga halagang hindi bahagi ng sahod, ngunit ang obligasyon na bayaran ang mga ito ay nakasalalay sa employer.

Sa partikular, ang Taranova I.M. hiniling na mabawi mula sa minahan na "1st Vertical" LLC "Grushevskoe coal company" kabuuan sa pamamagitan ng pagsilang ng isang bata.

Ang mahistrado ng hudisyal na distrito N 3 ng Krasnosulinsky na distrito ng rehiyon ng Rostov ay nasiyahan sa mga paghahabol, ngunit sa parehong oras ay tinukoy sa Art. 134, 236 ng Labor Code ng Russian Federation, kahit na ang karapatan ng isang magulang sa isang beses na allowance sa kapanganakan ng isang bata ay nakasaad sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Mayo 19, 1995 N 81-FZ "Sa Mga Benepisyo ng Estado sa mga Mamamayang may mga Bata", na may bisa na sinususugan noong Marso 1, 2008 Ayon sa talata 23 ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Disyembre 30, 2006 N 865 na sinususugan noong Disyembre 29, 2007 "Sa pag-apruba ng regulasyon sa appointment at pagbabayad ng mga benepisyo ng estado sa mga mamamayan na may mga anak", isang lump sum allowance sa kapanganakan ng isang bata ay itinalaga at binabayaran sa isa sa mga magulang o sa taong papalit sa kanya sa lugar ng trabaho (serbisyo, pag-aaral), at kung ang mga magulang o ang taong pumalit sa kanila ay hindi gumana (hindi naglilingkod, hindi nag-aaral) - sa pamamagitan ng katawan panlipunang proteksyon populasyon sa lugar ng paninirahan ng bata.

Ang talata 26 ng Mga Regulasyon ay nagtatatag na ang isang beses na allowance para sa kapanganakan ng isang bata ay binabayaran sa mga taong nagtatrabaho, gayundin sa mga taong walang trabaho at hindi mag-aaral - sa gastos ng Social Insurance Fund ng Russian Federation. Samakatuwid, ang desisyon ng isyu kung kanino ang mga halaga ng mga benepisyo ng estado na hindi binayaran sa empleyado ay napapailalim sa koleksyon ay depende sa kung kaninong kasalanan (ang employer o ang Social Insurance Fund) ang mga halagang ito ay hindi nailipat sa tatanggap.

Bukod dito, kapag niresolba ang mga naturang kaso, dapat tandaan na hindi sila kabilang sa mga tinukoy sa talata 6 ng bahagi 1 ng Art. 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ng mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga relasyon sa paggawa sa loob ng hurisdiksyon ng hustisya ng kapayapaan, dahil ang mga ligal na relasyon na ito ay kinokontrol ng batas na nagtatatag ng isang sistema ng mga benepisyo ng estado para sa mga mamamayan na may mga anak, na nagbibigay ng estado- garantisadong materyal na suporta para sa pagiging ina, pagiging ama at pagkabata.

Ang kategorya ng mga kasong isinasaalang-alang ay iba dahil madalas, sa interes ng mga empleyado, ang mga paghahabol laban sa mga employer ay inihain ng tagausig. Kaugnay nito, dapat isaalang-alang ng mga mahistrado ng kapayapaan ang mga probisyon sibil batas pamamaraan may kinalaman sa partisipasyon ng prosecutor sa prosesong sibil.

Ang Bahagi 1 ng Artikulo 45 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ay nagbibigay na ang tagausig ay may karapatang mag-aplay sa korte na may isang pahayag sa pagtatanggol sa mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng mga mamamayan, isang hindi tiyak na bilog ng mga tao o ang interes ng Russian Federation, mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, mga munisipalidad. Ang isang aplikasyon sa pagtatanggol sa mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng isang mamamayan ay maaaring isampa ng tagausig kung ang mamamayan, dahil sa kalusugan, edad, kawalan ng kakayahan at iba pang wastong mga dahilan, ay hindi maaaring mag-aplay sa korte mismo.

Ito ay sumusunod mula sa pamantayan sa itaas na ang isang tagausig ay maaaring maghain ng isang aplikasyon sa pagtatanggol sa mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng mga partikular na tao lamang kung ang mamamayan mismo, dahil sa kalusugan, edad, kawalan ng kakayahan at iba pang wastong dahilan, ay hindi maaaring pumunta sa korte.

Ang kawalan sa Code of Civil Procedure ng Russian Federation ng listahan ng mga wastong dahilan at pamantayan para sa estado ng kalusugan na binanggit dito, ayon sa kung saan ang isang mamamayan ay hindi maaaring pumunta sa korte, ay hindi nagpapagaan sa tagausig, kapag naghahanda ng isang pahayag ng paghahabol o aplikasyon para sa pagpapalabas ng utos ng hukuman, mula sa pagtupad sa tinukoy na mga kinakailangan ng batas at pagdadala ng mga motibo kung saan ang mga Mamamayan ay hindi maaaring pumunta sa korte nang mag-isa. Kasabay nito, ang katibayan ay dapat na iharap na nagpapatunay sa imposibilidad ng isang independiyenteng pag-file ng naturang paghahabol ng isang mamamayan, at ang mga kopya ng mga dokumento ay dapat na nakalakip. Ang karapatang masuri ang bisa ng mga dahilan kung bakit ang isang mamamayan mismo ay hindi maaaring mag-aplay sa korte ay pag-aari ng korte.

Gayunpaman, tiyak na ang pangangailangang ito ng batas ang hindi pinansin ng mga tagausig mismo kapag naghain ng paghahabol, at ng mga mahistrado ng kapayapaan kapag nagpapasya kung tatanggapin ito para sa mga paglilitis. Sa alinman sa mga kaso na natanggap para sa pangkalahatan, ang pahayag ng paghahabol na inihain ng tagausig para sa interes ng mamamayan, o ang aplikasyon para sa pag-isyu ng utos ng hukuman sa mamamayan, ay sinamahan ng ebidensya na nagpapahiwatig ng imposibilidad ng mamamayan na gamitin ang kanyang karapatan. mag-aplay sa korte nang mag-isa.

Ang mga dahilan na karaniwang binabanggit ng mga tagausig na nag-aaplay sa korte ay ang kakulangan ng mamamayan sa legal na edukasyon, ang kakulangan ng mga pinansiyal na paraan upang mag-aplay para sa kwalipikadong tulong na legal, at ang katotohanang hindi siya kabilang sa kategorya ng mga mamamayan na dapat bigyan ng libreng tulong legal, - ay hindi sinusuportahan ng anumang katibayan ng mahirap na sitwasyon sa pananalapi ng nagsasakdal, bukod pa sa katotohanan na ang kakulangan ng legal na edukasyon ay karaniwan para sa karamihan ng mga mamamayan ng Russian Federation at halos hindi maituturing na dahilan kung bakit hindi sila kayang pumunta sa korte.

Pagpapalabas ng utos ng hukuman

Napakaraming kaso ng kategoryang ito, kabilang ang mga ayon sa mga pahayag ng mga tagausig, ay isinasaalang-alang ng mga mahistrado sa pagkakasunud-sunod ng writ proceedings. At bagaman ito ay isang mekanismo para sa pinasimple at pinabilis na pagbawi ng mga halaga ng pera, ang mga mahistrado ng kapayapaan ay hindi palaging nakakaiwas sa mga pagkakamali.

Ang Artikulo 122 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay naglalaman ng pitong talata, na nagpapahiwatig ng mga kinakailangan na ipatupad sa pamamagitan ng pagkuha ng mga utos ng hukuman. Ang listahan ay kumpleto, maaari lamang itong palawakin o bawasan ng isang bagong pederal na batas. Sa partikular, ang batayan para sa pag-isyu ng utos ng hukuman, na nauugnay sa mga isyu ng generalization na ito, ay nagbibigay ng pahayag ng isang paghahabol para sa pagbawi ng mga sahod na naipon ngunit hindi binayaran sa isang empleyado.

Kapag nag-aaplay sa korte para sa isang utos ng hukuman, ang nag-recover ay dapat magsumite ng mga dokumento na hindi mapag-aalinlanganan na nagpapatunay sa utang ng employer. Maaaring sila ay isang sertipiko na inisyu ng employer at nagpapatunay sa pagkakaroon at halaga ng utang sa empleyado, isang kopya kasunduan sa paggawa sa pagitan ng isang empleyado at isang employer, atbp.

Samantala, sa isang bilang ng mga kaso, ang mga mahistrado ay nagpasiya na mag-isyu ng mga utos ng hukuman sa kawalan ng gayong katibayan, na mismong hindi kasama ang posibilidad na isaalang-alang ang mga aplikasyon sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa writ.

Kaya, mula sa mga materyales ng kaso, ayon sa pahayag ni Ostapenko S.S. sa pagpapalabas ng isang utos ng hukuman, ito ay sumusunod na walang sertipiko mula sa employer - First Investment Company "RIIK" LLC - tungkol sa pagkakaroon ng mga utang sa mga sahod na naipon ngunit hindi binayaran sa nagsasakdal. pagpapalabas ng isang utos ng impormasyon ng hukuman, bukod dito, hindi nilagdaan at hindi pinatunayan ng selyo ng negosyo.Gayunpaman, hindi ito naging hadlang para sa mahistrado ng distrito ng hukuman No. 6 ng distrito ng Zheleznodorozhny ng Rostov-on-Don, na nakabawi mula sa nasasakdal pabor sa ang nagsasakdal ay 47,894.79 rubles.

Ang mga paglilitis sa pagsulat ay pinapayagan lamang sa kaganapan ng isang hindi mapag-aalinlanganang pagbawi, i.e. sa kawalan ng mga hindi pagkakasundo (dispute) tungkol sa halaga ng atraso sa sahod. Samakatuwid, ang apela ng interesadong tao sa korte na may aplikasyon para sa pag-isyu ng utos ng hukuman sa kanya ay hindi isang indibidwal na pagtatalo sa paggawa, dahil ito ay dahil sa kawalan ng mga hindi pagkakasundo, halimbawa, sa halaga ng sahod. Ito ay ibinigay para sa Art. 125 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang naturang aplikasyon ay ang pagkakaroon ng isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatan. Ang proteksyon ng mga karapatan para sa iba pang mga paghahabol ay posible alinsunod sa mga patakaran sa mga paglilitis ng aksyon.

Sa pagsasaalang-alang na ito, imposibleng makilala ang tamang kasanayan ng pagsasaalang-alang, sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa writ, mga paghahabol para sa pagbawi ng interes mula sa employer para sa huli na pagbabayad ng sahod, tk. Sa kasong ito, mayroong isang pagtatalo tungkol sa karapatan.

Halimbawa, ang utos ng hukuman ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito N 1 ng distrito ng Zimovnikovsky ng rehiyon ng Rostov, na inisyu sa kahilingan ni Arkhipov A.A., ay hindi sumusunod sa batas. sa pagbawi mula sa Main Directorate ng Ministry of Emergency Situations ng Russia para sa mga atraso sa sahod ng Rehiyon ng Rostov, t.to. kasama ang koleksyon ng utang mismo, ang halaga nito (16635.39 rubles) ay ipinahiwatig sa sertipiko ng mga account na dapat bayaran na inisyu ng employer na pinirmahan ng head at chief accountant, pareho utos ng hukuman nakolektang interes para sa paglabag ng may utang sa itinatag na panahon ng pagbabayad ng sahod sa halagang 2079 RUB. Ang halagang ito ay maaaring mabawi lamang kapag ang hukuman ay nagbigay ng desisyon kapag isinasaalang-alang ang kaso sa mga paglilitis ng aksyon.

Pagpapatupad mga karapatan sa pagpapasya mga kalahok sa proseso

Ang Artikulo 39 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, bilang isa sa mga mahalagang dispositive na karapatan ng nagsasakdal, ay nagbibigay ng karapatang tanggihan ang isang paghahabol, baguhin ang paksa o mga batayan para sa isang paghahabol. Ang waiver ng claim ay nangangahulugan na ang nagsasakdal ay tinalikuran ang kanyang substantive claim laban sa nasasakdal at ang pagpapatuloy ng proseso.

Dapat pansinin na ang hukuman ang kumokontrol sa pagpapatupad ng mga partido ng kanilang mga espesyal na kapangyarihan. Kaya, sa partikular, alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 39 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, hindi tinatanggap ng korte ang pagtanggi ng nagsasakdal sa paghahabol, ang pagkilala sa paghahabol ng nasasakdal at hindi inaprubahan kasunduan sa pag-areglo partido, kung ito ay salungat sa batas o lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng ibang tao.

Samantala, ang pagsasanay ay nagpapatotoo sa hindi maliwanag na diskarte ng mga korte sa solusyon sa mga isyung ito sa pamamaraan.

Kaya, ang mahistrado panghukuman distrito N 2 Aksai distrito ng Rostov rehiyon, isinasaalang-alang ang kaso sa pag-angkin Mukha C.The. sa Ltd. "Rassvetovskoe kooppredpriyatie Aksai RaiPO" sa pagbabayad ng mga premium, nagpasya na wakasan ang mga paglilitis, na nagsasabi na ang nagsasakdal ay inabandona ang paghahabol at ang pagtanggi ay tinanggap ng korte, t.to. ang premium ay binayaran nang buo.

Kasabay nito, sa ilang mga kaso, ang waiver ng nagsasakdal sa paghahabol ay hindi palaging nauugnay sa aktwal na katuparan ng nasasakdal ng obligasyon na bayaran ang mga pinagtatalunang halaga, at sa mga kasong ito, ang isyu ng pagtanggap ng waiver ng ang paghahabol ay dapat lapitan nang may higit na pangangalaga.

Krasiy S.A. nagsampa ng kaso laban sa LLC PKF "Orlovsky plant" Selkhozzapcast "para sa pagbawi ng mga atraso sa sahod sa halagang 19,757.47 rubles. Sa pagdinig, inabandona ng nagsasakdal ang paghahabol dahil sa katotohanan na siya at ang nasasakdal ay dumating sa isang kasunduan sa boluntaryong pagbabayad ng lahat ng halagang dapat bayaran Kinumpirma ng kinatawan ng nasasakdal ang kanyang intensyon na kusang-loob na tuparin ang mga paghahabol.Para sa mga kadahilanang ito, tinanggap ng mahistrado ng distrito ng hukuman No. 1 ng distrito ng Orlovsky ng rehiyon ng Rostov ang pagtanggi sa paghahabol, ang mga paglilitis ay winakasan.

Gayunpaman, sa kawalan ng impormasyon tungkol sa aktwal na pagbabayad ng mga halagang ito, ang hangarin lamang ng nasasakdal na tuparin ang mga paghahabol ng nagsasakdal sa hinaharap, nang hindi tinukoy ang mga termino at kundisyon para sa kanilang katuparan, ay hindi maituturing na sapat na mga batayan para sa pagtanggap ng pagtanggi ng nagsasakdal sa paghahabol. Sa kasong ito, inirerekomenda ng mga korte na talakayin ang isyu ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-areglo ng mga partido, kung saan itinatakda nila ang mga isyu na may kaugnayan sa pamamaraan at mga kondisyon para sa pagbabayad ng mga halagang dapat bayaran sa nagsasakdal at sa kanilang laki. Ang kasanayang ito ay umiiral sa ilang mga korte at tila mas tama mula sa punto ng view ng pagprotekta sa mga interes ng mga empleyado.

Halimbawa, sa kaso ng pag-angkin Pogrebnov V.A. sa OOO "Don Shipping Company" sa pagbawi ng mga atraso sa sahod na may interes para sa naantalang pagbabayad at kabayaran para sa moral na pinsala, ang mga partido ay dumating sa isang mapayapa na kasunduan, sa ilalim ng mga tuntunin kung saan ang nasasakdal ay nagsasagawa na bayaran ang nagsasakdal na bakasyon sa sakit sa halagang 1789 bago ang 09.10.2007, 71 rubles, at tinatalikuran ng nagsasakdal ang kanyang mga paghahabol tungkol sa pagbawi ng kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala sa halagang 10,000 rubles, bilang karagdagan, binabayaran ng nasasakdal ang mga ligal na gastos sa pagbabayad ng tungkulin ng estado. Ang mahistrado ng distrito ng korte N 2 ng distrito ng Ust-Donetsk ng rehiyon ng Rostov ay ipinaliwanag sa mga partido ang mga kahihinatnan ng pag-apruba ng kasunduan sa pag-areglo, pati na rin ang mga probisyon ng Pederal na Batas "Sa mga paglilitis sa pagpapatupad"Na sa kaso ng pag-iwas mula sa boluntaryong pagtupad sa mga tuntunin ng kasunduan sa pag-areglo, ang hukuman ay maaaring mag-isyu ng isang writ of execution para sa aplikasyon ng mga hakbang pagpapatupad, pagkatapos kung saan ang amicable agreement ay naaprubahan, ang mga paglilitis ay winakasan.

Ang Artikulo 39 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay nagbibigay din ng karapatan ng nasasakdal na kilalanin ang claim. Sa ilang mga kaso, sa mga kaso ng mga pagtatalo sa pagbawi ng sahod, kinikilala ng employer ang mga paghahabol na ginawa ng nagsasakdal, at ang mga korte ay gumagawa ng mga desisyon upang matugunan ang paghahabol.

Gayunpaman, kahit na sa mga kaso ng pagkilala sa mga paghahabol ng mga nasasakdal, ang mga mahistrado ng kapayapaan ay nagkakamali.

Ang tagausig ng distrito ng Oblivsky ng rehiyon ng Rostov ay umapela sa korte para sa interes ni Shchekin S.F. sa JSC "Oblivskoye RTP" para sa pagbawi ng sahod sa halagang 4077.22 RUB. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, inamin ng kinatawan ng nasasakdal ang paghahabol at ipinahiwatig na ang utang ay tinanggal, at ang suweldo ng Shchekinu C.F. binayaran, bilang ebidensya ng payroll na nakalakip sa file ng kaso. Ang mahistrado ng distrito ng korte ng distrito ng Oblivsky ng rehiyon ng Rostov ay nagpasiya ng isang desisyon kung saan siya ay nakabawi mula sa OAO Oblivskoye RTP pabor kay S.F. Shchekin. atraso sa sahod sa halagang 4077.22 rubles. Sa parehong lugar, sa bahagi ng operasyon, ipinahiwatig ng korte: ang desisyon sa bahaging ito ay hindi dapat isakatuparan, t.to. suweldo Shchekin S.F. binayaran bago gumawa ng desisyon.

Malinaw, sa kasong ito, kapag nasiyahan ang nasasakdal sa mga paghahabol bago gumawa ng desisyon ang korte sa kaso, dapat na nilinaw ng korte ang posisyon ng naghahabol tungkol sa suporta ng mga paghahabol nito. Kung tinatalikuran niya ang paghahabol na may kaugnayan sa pagtanggap ng mababawi na halaga, ang hukuman ay dapat, alinsunod sa Art. 220 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, upang wakasan ang mga paglilitis, at kung ang nagsasakdal ay patuloy na igiit ang kanyang mga kahilingan - upang gumawa ng isang desisyon na bale-walain ang claim sa bahagi kung saan sila ay nasiyahan na ng nagsasakdal.

Kaya, halimbawa, ang mahistrado ng hudisyal na distrito N 2 ng distrito ng Sholokhov ng rehiyon ng Rostov ay kumilos kapag isinasaalang-alang ang pag-angkin na si Topilina H.The. sa pagbawi ng sahod mula sa IP Zheleznyak H.A. Bago ang pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito, inihayag ng nagsasakdal na ang paghahabol ay inabandona at ang mga paglilitis ay tinapos dahil sa katotohanan na ang hindi pagkakaunawaan ay boluntaryong nalutas. Tinanggap ng korte ang pagtanggi sa paghahabol, ang mga paglilitis ay na-dismiss.

Pagsunod sa mga tuntunin ng pagsasaalang-alang ng mga kaso

Ang isa sa mga gawain ng sibil na paglilitis ay ang napapanahong pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kaso ng sibil (Artikulo 2 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation).

Alinsunod sa Art. 154 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga kaso ng sibil ay isinasaalang-alang at nalutas ng isang katarungan ng kapayapaan bago ang pag-expire ng isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap ng aplikasyon para sa mga paglilitis. Ang itinatag na Art. 154 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, tinutukoy ng mga tuntunin ng pamamaraan ang mga limitasyon ng oras kung saan obligado ang korte ng unang pagkakataon na isaalang-alang at lutasin ang isang sibil na kaso na nakabinbin sa mga paglilitis nito. Sa kaganapan na ang isang sibil na kaso ay natanggap para sa pagsasaalang-alang at pahintulot ng katarungan ng kapayapaan, ang mga limitasyon sa oras ay kinakalkula mula sa sandaling ang aplikasyon ay tinanggap para sa mga paglilitis.

Ayon kay Art. 133 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, niresolba ng hukom (mahistrado) ang isyu ng pagtanggap ng aplikasyon para sa mga paglilitis sa loob ng limang araw.

Sa pagtanggap ng aplikasyon para sa mga paglilitis, ang isang desisyon ay inisyu, batay sa kung saan ang isang sibil na kaso ay sinimulan sa korte ng unang pagkakataon. Ang pagkalkula ng termino sa kasong ito ay magsisimula sa araw pagkatapos ng pagpapalabas ng desisyong ito ng Justice of the Peace.

Kapag ang isang kaso ay inilipat ayon sa hurisdiksyon mula sa isang justice of the peace patungo sa isang district court, lalo na, kung sakaling magkaroon ng pagbabago sa hurisdiksyon ng kaso sa panahon ng pagsasaalang-alang nito ng isang justice of the peace (bahagi 3 ng artikulo 23 ng Code of Civil Procedure of the Russian Federation), ang limitasyon sa oras para sa korte ng distrito ay magsisimula muli, batay sa oras ng pagtanggap ng Affairs. Katulad nito, ang isyu ay nalutas sa kaganapan ng pagkansela ng desisyon ng hukuman ng unang pagkakataon ng mas mataas na hukuman at ipadala ang kaso para sa isang bagong pagsubok.

Ang oras kung kailan nasuspinde ang mga paglilitis ay hindi kasama sa pangkalahatang termino pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kasong sibil.

Ang hudisyal na pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga mahistrado ng kapayapaan ng mga kaso ng kategoryang ito ay nagpapakita na 103 sa mga kaso na natanggap para sa pangkalahatan, na kung saan ay 34%, ay itinuring na paglabag sa mga deadline. Sa ganitong mga kaso, ang mga tuntunin ng pagsasaalang-alang ay hindi isa, ngunit ilang buwan, kung saan ang mga korte ay paulit-ulit na ipinagpaliban ang mga paglilitis.

Ang pinakamalaking bilang ng mga kaso na isinasaalang-alang nang wala sa oras ay nagmula sa Azovsky, Krasnosulinsky, Millerovsky city courts, ang Proletarsky district court ng Rostov-on-Don.

Kabilang sa mga dahilan na nagsisilbing batayan para sa pagpapaliban ay maaaring tawaging layunin, independiyente sa korte - ang kawalan o sakit ng mga partido, na pumipigil sa pagsasaalang-alang ng kaso, isang pagbabago sa mga paghahabol, pagkatapos nito terminong pamamaraan nagsimulang dumaloy mula sa simula, at ang mga dahilan na maaaring naiwasan kung ang mga partido ay wastong naabisuhan ng pagharap sa korte o ang kaso ay naihanda nang maayos para sa paglilitis.

Kaya, sa partikular, pahayag ng paghahabol Studenova Zh.I. sa Department of Internal Affairs ng Krasnosulinsky District ng Rostov Region sa pagkilala bilang ilegal ang utos ng pinuno ng Department of Internal Affairs ng rehiyon sa mga tuntunin ng mga insentibo na may bonus na kabayaran, tinanggap ito para sa mga paglilitis ng Justice of the Peace of Court District No. 3 ng Krasnosulinsky District ng Rostov Region noong Setyembre 9, 2005, ang desisyon sa kasong ito ay ginawa lamang noong Hulyo 12, 2007.

Sa pamamagitan ng desisyon noong Oktubre 27, 2006, tinanggap ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito N 3 ng lungsod ng Azov, Rehiyon ng Rostov, ang pahayag ng paghahabol ni Ivanov E.A. sa IP Derevyanchenko O.I. sa pagbawi ng mga hindi nabayarang halaga at pagbawi ng sahod. Ang desisyon sa kasong ito ay naihatid noong 30 Enero 2007.

Ang hustisya ng kapayapaan ng distrito ng hukuman N 2 ng distrito ng Proletarsky ng lungsod ng Rostov-on-Don, sa pamamagitan ng kahulugan noong Abril 18, 2006, ay tinanggap ang pag-angkin ni Ismagilov F.R.S. sa Federal State Unitary Enterprise "State ATM Corporation" sa pagbawi ng mga benepisyo na may kaugnayan sa pagbawas sa bilang ng mga empleyado, ang desisyon ng 05/22/2006, ang mga paglilitis ay nasuspinde habang nakabinbin ang pagsasaalang-alang ng kasong sibil sa pag-angkin ng Ismagilov FRS sa Federal State Unitary Enterprise "State ATM Corporation" sa pagpapanumbalik ng isang kasalukuyang gawain hukuman ng Savelovsky ng Moscow, ang desisyon ng 10.01.2007 ay nagpatuloy sa mga paglilitis, ang desisyon noong Marso 5, 2007, dahil sa paulit-ulit na kabiguan ng nagsasakdal na lumitaw, ang paghahabol ay naiwan nang walang pagsasaalang-alang.

Isinasaalang-alang ang bilang ng mga kaso na isinasaalang-alang bilang paglabag sa mga takdang oras na itinakda ng batas, dapat tandaan na ang paglabag ng mga mahistrado ng kapayapaan batas pamamaraan, na sumasama sa red tape sa pagsasaalang-alang ng mga kaso, ay makabuluhang lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga taong nag-aaplay sa hukuman at hindi sumusunod sa mga prinsipyo ng sibil na legal na paglilitis.

Ang isang generalization ng hudisyal na kasanayan ay nagpakita na sa ilang mga kaso, ang pagsasaalang-alang ng mga kaso sa pagbawi ng sahod ay nagpapakita ng mga paghihirap para sa mga mahistrado ng kapayapaan. Kaya, mayroong isang hindi tamang diskarte sa paglutas ng mga isyu ng pagpaparehistro ng mga relasyon sa paggawa, kung saan ang mga paghahabol para sa pagkolekta ng mga sahod ay batay, at sa pag-alis sa kanila mula sa mga relasyon sa batas sibil, ang isang hindi tamang diskarte ay laganap sa pagtatasa ng ebidensya ng laki at mga kondisyon ng pagbabayad ng sahod at mga bahagi nito, pinapayagan ang mga patakaran batas sibil sa halip na ang Labor Code ng Russian Federation at mga paglabag sa mga pamantayan batas pamamaraang sibil.