Според мен има два основни блока в съдебната практика. исковесвързани с възстановяване на трудово възнаграждение: искове за възстановяване на неправилно начислени трудови възнаграждения и втора група са искове за възстановяване на ненавременно изплатени трудови възнаграждения и съответно парично обезщетение за нарушение на срока за изплащане на работната заплата по чл. 236 от Кодекса на труда на Руската федерация.
И така, служителят смята, че му е начислена неправилно заплата, например за работа през нощта, почивен ден и неработен празник, за извънреден труд и отива в съда. Съдът решава в полза на страната, която е представила най-убедителните доказателства за своята позиция. 
Например, решение на Боровичски Окръжен съдНовгородска област (решение от 12 юли 2012 г), потвърдено от Новгородския окръжен съд ( въззивно решение от 31 октомври 2012 г), е отказано удовлетворяване на искове за възстановяване на трудово възнаграждение за извънреден и нощен труд. По делото са представени табели, от които се вижда, че извънреден труд и работа през нощта наистина е имало. Представителят на работодателя обаче е представил по делото изчисление, въз основа на което на служителя е била дължима определена сума за обработване на часове и работа през нощта, но всъщност му е било платено голяма сума, което беше потвърдено и от финансови документи. Съдът в решението си прави изчисление въз основа на нормите трудовото законодателство, препраща към трудовия договор, в който е предвидено обезщетение за нощен труд в размер на 20% от работната заплата и прави извод, че работодателят няма задължение към работника или служителя за заплати.
Интересно според мен обжалващо решение на Московския градски съд от 4 декември 2015 г. по дело № 33-43628/15. Ищецът завежда дело за възстановяване на неизплатени трудови възнаграждения, включително плащания за работа през почивните дни. Съдът, отказвайки да удовлетвори исковете, мотивира решението си с факта, че ищецът не е доказал твърденията си, тоест служителят не е представил доказателства за липсата на изплащане на обезщетение за работа по делото. почивни дни, нощно време, извънреден труд. Съдът посочва, че ако служител работи по график на смени и неговата смяна попада в почивен ден, общо установен за организацията (събота или неделя), тогава плащането трябва да се извърши в единична сума, тъй като този ден е работен ден ден за служителя, докато следващите делнични дни Този работник ще има почивни дни. Но ако работният ден на този служител според графика пада на празник, тогава той подлежи на плащане в увеличен размер в съответствие с член 153 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Съдилищата не винаги отказват на ищците да удовлетворят искове и да възстановят неизплатените заплати. Така Градският съд в Обнинск на област Калуга взе решение, потвърдено Калужски окръжен съд с решение от 18 септември 2014 г. по дело № 33-2719/14, относно удовлетворяването на искове за възстановяване на неизплатени заплати от LLC. По делото е представен трудов договор на ищцата, според който й е установена петдневна работна седмица с два почивни дни, събота и неделя, споразумение със ЗАО за организиране на служители на ЗАО. Кетърингв столовата, за изпълнението на която служителите на LLC, включително ищеца, са били ангажирани с извънреден труд и работа през почивните дни, както и графики, от които става ясно, че ищецът е участвал в работа през почивните дни ( събота или неделя). Въз основа на тези документи съдът признава претенциите на работника или служителя за доказани и взема решение за възстановяване на неизплатени заплати от работодателя.
Всички горепосочени съдебни решения ни позволяват да заключим: необходимо е да се представят доказателства пред съда в подкрепа на своята позиция, да се приведат свидетели, да се използват експертни заключения.
Бих искал да подчертая още един блок от съдебни спорове, свързани с възнагражденията на служителите, а именно забавеното изплащане на заплатите.
Напомням, че в съответствие с Федералния закон от 3 юли 2016 г. № 272-FZ от 3 октомври 2016 г. паричното обезщетение за забавени заплати, предвидено в чл. 236 от Кодекса на труда на Руската федерация и е не по-малко от 1/150 от основната ставка на Централната банка на Руската федерация. Преди тези промени минимален размерпроцент се равняваше на 1/300 от лихвения процент на рефинансиране, който от 2016 г. се приравнява към основния. Работодателят трябва да плати обезщетение, дори ако сроковете са нарушени не по негова вина. В местна наредба, колективна или трудов договорможе да бъде предоставен увеличен размер на обезщетението.
В Указа върховен съд RF от 17 март 2004 г. № 2 „Относно молбата на съдилищата на Руската федерация Кодекс на трудаРуската федерация, параграф 55 също така предвижда, че паричното обезщетение (лихва) за нарушаване на крайния срок за изплащане на заплати, отпуск, плащания при уволнение и други плащания, дължими на служителя, може да бъде възстановено от съда и при липса на вина на работодателя при забавяне на плащането на тези суми. По този начин, дори ако работодателят не може поради обективни причини да извършва навременни плащания, той все пак трябва да носи отговорност съгласно член 236 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Така например служител пише заявление за предоставяне на отпуск от утре и работодателят се съгласява да му даде такава ваканция, съответно се издава заповед, лицето отива в отпуск и счетоводството няма време да да му заплати дължимото заплащане за отпуск три дни преди началото на ваканцията, както е предвидено в член 136 от Кодекса на труда на Руската федерация. Следователно работодателят е нарушил правата на служителя и, когато му изплаща ваканция, трябва незабавно да изплати обезщетение за забавено изплащане на заплатите.
Като пример бих искал въззивно решение на Волгоградския окръжен съд от 6 октомври 2016 г. по дело № 33-13582/2016 г..
Ищцата сезира съда с искане за възстановяване на неизплатено трудово възнаграждение в нейна полза. Тя е получила недоизплатена премия и е изплатена в нарушение на сроковете. Съответно, първоинстанционният съд заключи, че работодателят е нарушил дата на падежаизплащане на заплати и правилно наложи задължение на работодателя да ги изплаща с изплащане на лихва (парично обезщетение) в размер на не по-малко от една тристотна от действащия към този момент процент на рефинансиране на Централната банка на Руската федерация време в съответствие с чл. 236 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Съдийската колегия провери изчислението и го намери за аритметично правилно, върху посочените размери на занижения бонус са събрани лихви от работодателя.
В края на темата бих искал да отбележа: ако организацията спазва изискванията на закона при изчисляване и изплащане на заплати, одобрява необходимите местни актовекоито установяват плащания на служителите, а синдикалният активист провежда разяснителна работа сред персонала, след това споровете не се внасят в съда, те се решават по взаимно съгласие и когато подготвя материали за съдебни заседания, адвокат винаги ще има достатъчно документи, за да докаже правилността на работодателя. Но в същото време, ако работодателят не спазва правата на служителя, нарушава условията, предвидени в трудовия договор, вътрешните трудови разпоредби, разпоредбите за изплащане на заплати, за бонуси, тогава служителят има пълното право да изисква в съда възстановяването на нарушените му права.
Татяна Яматина, специалист по пазара на недвижими имоти; учител на свободна практика. Юридически опит над 16 години
Споровете за заплатите представляват значителен обем дела в съдилищата от всички инстанции. Повечето от тях са за служебната заплата. Но в крайна сметка на практика изплащането на възнаграждения на служителите „в пликове“ остава доста често явление и подобни спорове стигат и до съда. Понякога самите работници искат да възстановят справедливостта, а понякога регулаторните органи се опитват да докажат, че работодателят е нарушил закона. Разгледайте тези ситуации в последния преглед на съдебната практика.
1. „Сивата“ заплата не може да се счита за законна заплата
Служител, който получава заплата "в плик", няма да може да докаже в съда факта, че работодателят не му е доплащал. Съдиите считат, че изплащането на неофициални трудови възнаграждения не поражда никакви положителни правно значими последици както за служителя, така и за неговия работодател. Това заключение направи Съдебната колегия по граждански дела на Кировския окръжен съд.
Същността на спора
Гражданинът заведе дело срещу работодателя си, завод за металообработка, за възстановяване на заплати. Служителят посочи, че е работил в завода като технологичен инженер, началник на техническия отдел, заместник-началник на производството, началник на производството за дълъг период от време. След прекратяването на трудовия договор не е получил работна книжкаи окончателно уреждане. Официално заплатата му беше 10 хиляди рубли, но всъщност всеки месец той получаваше още 15 хиляди рубли в ръцете си. За изплащането на тази сума имаше лично споразумение с ръководителя.
Изчисляването на неофициалните заплати е извършено в брой, за което той също се е подписал в отделна справка в счетоводството. Изплатени са заплати по две справки на всички служители на завода. През последните три месеца обаче той получаваше "сива" заплата само частично - 5 хиляди на месец. Ищецът поиска да възстанови от работодателя-ответник просрочени заплати в размер на 15 хиляди рубли.
Решението на съда
Първоинстанционният съд е удовлетворил иска на служителя за възстановяване на трудовото възнаграждение в пълен размер. Съдебната колегия по граждански дела на Кировския окръжен съд обаче не се съгласи със заключенията на колегите си и отмени въззивно решениеот 10.04.2014 г. по дело No 33-1091решение на първоинстанционния съд. Съдиите посочиха, че исковете на гражданина са насочени към възстановяване на заплатата, която ответникът му е изплащал по устно споразумение и която не е предвидена в трудовия договор.
V Член 135 от Кодекса на труда на Руската федерациясе казва, че заплатата на работника или служителя се установява с трудовия договор в съответствие с действащия този работодателсистеми за заплати. Според нормите член 57 от Кодекса на труда на Руската федерация съществени условиятрудовия договор са по-специално условията за възнаграждение. Те включват по-специално:
- размера на тарифната ставка или заплатата (служебната заплата) на служителя,
- надбавки и надбавки
- поощрителни плащания.
Поради изисквания член 72 от Кодекса на труда на Руската федерацияпромяна на определените от страните условия на трудовия договор се допуска само по споразумение на страните по трудовия договор Споразумение за промяна на определените от страните условия на трудовия договор се сключва в. писане. V спорна ситуацияподсъдимият е подал пред съда фишове за плащанеищеца и ведомости за заплати за спорния период от май до август 2013г. Няма просрочие по трудово възнаграждение по тези документи към ищеца.
Показанията на свидетели, които са били и други работници на завода, обаче потвърждават, че всички работници са получавали заплата според две изявления. Ищецът също получава заплата според отделно изявление и тя възлиза на приблизително или повече от 20 хиляди рубли. В същото време свидетелите се затрудниха да посочат точна цифра. Също така съдът приложи към делото удостоверение, издадено на ищеца от ръководството на завода с цел получаване на заем. От този сертификат следва, че той получава около 25 хиляди рубли на месец. Съдът обаче не призна всички тези доказателства за допустими.
Съдиите отбелязаха, че:
Преценявайки горните доказателства, можем да заключим, че ищецът не е документирал наличието на допълнително писмено споразумение към трудовия договор с работодателя за увеличаване на заплатите му до 25 хиляди рубли. Самият факт на изплащане на "сиви" заплати във всяко предприятие не е основа за неговото събиране, тъй като от нормите на Кодекса на труда на Руската федерация следва, че законът дава правно значениесамо официални заплати ( Изкуство. 136 Кодекса на труда на Руската федерация), във връзка с което, дори и да се установят достатъчно данни за изплащането на такива, това не може да доведе до събиране на такива суми като възнаграждение на служителя.
В резултат на това искът на служителя е отхвърлен.
2. Заплатата „сива заплата“ е силно доказателство
Организация, която плаща на служителите си "в плик", обикновено поддържа отделни неформални отчети. В такива документи работодателите записват издаването на средства срещу подпис, следователно, ако служителят може да получи такъв документ, той ще може да докаже факта на недоплащане. Окръжният съд в Нижни Новгород, при наличието на такова изявление, се произнесе в полза на бившия служител.
Същността на спора
Гражданинът е работил на трудов договор в търговска организация като заместник-директор. Заплатата беше 30 хиляди рубли на месец плюс бонус. Отивайки на работа същия ден, служителят разбра, че е уволнен въз основа на заповед за организация. Запознат е със заповедта за уволнение, където пише, че не е съгласен с уволнението. При уволнение на гражданина не е изплатено изчислението и обезщетението за неизползвана ваканция. Организацията има и просрочени заплати. В същото време ищецът посочва, че по споразумение е получавал трудово възнаграждение в по-голям размер от предвиденото в трудовия договор. Именно за тази разлика работодателят формира дълг. Гражданинът се обърна към съда.
Решението на съда
Съдът отказа да възстанови гражданина на работа, тъй като ръководството на организацията подаде писмо за оставка на собствена воляподписана от ищеца. По отношение на просрочените заплати мненията на съдилищата бяха разделени. Първоинстанционният съд постанови, че заплатата на ищеца е определена на 30 000 рубли на месец. Съгласно клауза 5.2 от трудовия договор на служителя може да се изплаща и бонус въз основа на резултатите от работата в съответствие с Правилника за възнагражденията, но изплащането на бонус не е задължително. Ето защо, при определяне на размера на просрочие по трудово възнаграждение, съдът счете за несъстоятелни доводите на ищеца за получаване на трудово възнаграждение в размер, по-голям от предвиденото в трудовия договор, и отхвърли доводите за наличието на бонус, дължим за целия период на работа с ответник.
Окръжен съд Нижни Новгород в жалбата определение от 29 март 2016 г. по дело N 33-3645/2016 г.не се съгласи със заключенията на колегите. Съдиите припомниха, че по делото има констатации за издаване на заплати в офиса за няколко месеца, подписани от директора на организацията и заверени с кръгъл печат. Според тези изявления ищецът е бил начислен и трябва да плаща допълнителни 10 хиляди рубли в брой за всеки месец. Липсва подпис на служителя при получаване на посочените суми в тези справки. Тези доказателства отговарят на изискванията за релевантност и допустимост и неоснователно не са взети предвид от първоинстанционния съд. Поради това съдът реши да изплати на ищеца дълга, както и да вземе предвид тези суми при изчисляване на средната печалба за изплащане на обезщетение.
3. Трябва да плащате данъци върху "сивата" заплата
Ако Федералната данъчна служба на Русия може да докаже, че индивидуалният предприемач е изплащал заплати на служителите, надвишаващи посочените в официалните отчети, тя има право да му начисли допълнителен данък върху доходите на физическите лица. Това заключение направи Федералният арбитражен съд на Севернокавказкия окръг.
Същността на спора
Индивидуален предприемач се обърна към арбитражния съд с молба да признае за незаконно решение на Инспектората на Федералната данъчна служба № 3 за Ростовска областза допълнителната оценка на данъка върху доходите на физическите лица и други данъци. Данъчната служба разкри, че предприемачът за отчетната година не е отразил изцяло в данъчната отчетност, книгата за отчитане на заплатите, ведомостите за издаване на заплати, размера на начислените и изплатени заплати по трудови договори с физически лица. Федералната данъчна служба начисли допълнителен данък върху доходите на физическите лица върху всички недекларирани суми.
Решението на съда
Федерален арбитражен съд на Севернокавказкия окръг решение от 05.12.2011 г. по дело N А53-3905 / 2011г.призна решението на Федералната данъчна служба за законосъобразно и оправдано. Съдиите отбелязаха, че според правилата член 226 от Данъчния кодекс на Руската федерацияиндивидуалните предприемачи, от които или в резултат на взаимоотношения, с които данъкоплатецът е получил доход, са длъжни да изчисляват, удържат от данъкоплатеца и да внасят сумата на данъка върху доходите на физическите лица в бюджета. Параграф 6 от член 226 от Данъчния кодекс на Руската федерация предвижда, че данъчните агенти са длъжни да прехвърлят сумите на изчисления и удържан данък върху доходите на физическите лица не по-късно от деня на прехвърляне на дохода от сметките на данъчните агенти в банката към сметки на данъкоплатеца или от негово име по сметки на трети лица в банки.
Също така, този член определя, че данъчните агенти са длъжни да удържат начисления размер на данъка директно от дохода на данъкоплатеца, когато те са действително изплатени. Удържането от данъкоплатеца на начисления размер на данъка се извършва от данъчния агент за сметка на всички средства, платени от данъчния агент на данъкоплатеца, в случай на действителното плащане на тези средства на данъкоплатеца или от негово име на трети лица.
В разглежданата ситуация данъчен офисразкри, че индивидуалният предприемач не е отразил изцяло размера на начислените и изплатени трудови възнаграждения по трудови договори с физически лица в данъчната отчетност, в ТРЗ, във ведомостта за издаване на заплати. Тези факти се основават на свидетелски показанияфизически лица (протоколи от разпит на служители), получени при извършване на данъчен контрол, както и документи, иззети от индивидуални предприемачи. И така, в книгата за отчитане на заплатите, представена от предприемача за проверка, заплатите са начислени в размер на 661 746 рубли 40 копейки. И според "неофициалните" ведомости, иззети от индивидуалните предприемачи за издаване на заплати служителиза същия период са начислени и изплатени заплати в размер на 1 791 016 рубли. Интервюираните служители на ИП потвърдиха факта на получаване на заплати в размер, по-голям от посочения във фишовете за заплати за отчитане пред данъчните органи. Съдът счете за основателна допълнителната оценка на данъка върху доходите на физическите лица.
Освен това съдиите посочиха, че тъй като индивидуалният предприемач не е удържал и не е прехвърлил сумата на данъка върху доходите на физическите лица в бюджета, Федералната данъчна служба има право да го държи отговорен за член 123 от Данъчния кодекс на Руската федерацияпод формата на глоба, тъй като възниква отговорност за неизпълнение от страна на данъчния агент на задължението за удържане и прехвърляне на данъци. Също така арбитрите позволиха на данъчните власти да начисляват санкции, тъй като член 226 от Данъчния кодекс на Руската федерация налага задължението за плащане на данък върху доходите на физическите лица в бюджета на данъчните агенти, а санкциите са начин да се гарантира изпълнението на задълженията за плати този данък.
IP Сафаров G.G. самостоятелно съставя щатно разписание в съответствие с необходимостта от служители, техния брой, професионално и квалификационно ниво. Щатното разписание се утвърждава от директора на ИП Сафаров Г.Г. Водене на отчетност на личния състав на ИП Сафаров Г.Г. извършено от счетоводител. Отчитането на използването на работното време се извършва в табели за работа по метода на непрекъсната регистрация на присъствие и отсъствие от работа.
Възнаграждение на служителите на IP Safarov G.G. се извършва в съответствие с действащия в предприятието „Правилник за възнагражденията на работниците и служителите”, според заеманите длъжности, съгласно сключените трудови договори.
IP Сафаров G.G. самостоятелно разпределя общия фонд на работната заплата, определя общия брой на служителите, техния професионален и квалификационен състав. IP Сафаров G.G. установява формите, системата на заплащане и стимулиране на труда, допълнителни плащания, надбавки на служителите в съответствие с действащото законодателствои бизнес резултати.
В зависимост от изпълняваните икономически функции работещият IP Safarov G.G. разделени на групи:
- - мениджърски екип;
- - слуги.
Редовните отпуски се предоставят на служителите в съответствие с утвърдения график. В този случай резервът за отпуск не се създава.
Заплатите се записват в сметка 3350 „Краткосрочни просрочени заплати“, която отчита доходите на служителите (с изключение на обезщетението и компенсационни плащанияинструменти на собствения капитал), които са платими в пълен размер в рамките на дванадесет месеца след края на периода, в който служителите предоставят съответната услуга, и други задължения.
Заплата - възнаграждение за работа в зависимост от квалификацията на служителя, сложността, количеството, качеството и условията на извършената работа, както и компенсации и поощрителни плащания.
Трудовите доходи на всеки служител се определят от лични вноски, като се вземат предвид крайните резултати на предприятието, регулират се с данъци и не се ограничават до максимални суми. Минималната работна заплата за служителите на предприятие от всички организационни и правни форми се определя със закон.
Законов правна формарегулирането на трудовите отношения, включително в областта на възнагражденията на работниците и служителите, става колективният договор на предприятието, който фиксира всички условия за възнаграждение, които са от компетентността на предприятието.
Основният документ за работната заплата е графикът. В зависимост от естеството на производството, системата на организация и заплащане на труда, метода за контрол на качеството на продуктите в промишлеността се използват следните форми първични документиутвърдени със закон: наряд за работа на парче, маршрутна ведомост (карта), изходен отчет, изходен регистрационен лист, приемо-предавателен акт за извършена работа, нормализирани задачи на работниците по време и други.
От възнагражденията на членовете на трудовия колектив и лицата, работещи в организацията по трудови договори, трудови договори, непълно работно време, извършващи еднократна и случайна работа, се правят различни видове удръжки. По своето естество тези удръжки са разделени на две групи: задължителни и инициирани от организацията.
Задължителните удръжки (дебит на сметка 3350) включват данък върху доходите, удръжки в пенсионния фонд, по изпълнителен лист и надписи на нотариални кантори в полза на юридически и физически лица.
Удръжките по инициатива на организацията включват суми, удържани от членовете на трудовия колектив и лицата, работещи в него (дебитна сметка 3350) за материални щети; разрешен брак; своевременно невъзстановени суми, получени отчетно; непогасени в срок безлихвени заеми, отпуснати на членове на трудовия колектив; за униформи.
Удържаните суми подлежат на превеждане в бюджета в установените срокове; Пенсионен фонд; юридически и физически лица.
1) Удържане на данък върху дохода
Облагането на доходите на членовете на трудовия колектив се извършва в съответствие със Закона на Република Казахстан „За данъка върху доходите на физическите лица“ по начина, предписан от Инструкцията за прилагане на Закона на Република Казахстан „За данък върху доходите на физически лица", одобрен от Държавната данъчна служба на Република Казахстан.
2) Задържане по изпълнителен лист.
Организациите при удържане на издръжка по изпълнителен лист се ръководят от Временната инструкция за реда за удържане на издръжка на изпълнителни документипредадени за събиране на предприятия, институции и организации, одобрени от Министерството на правосъдието на Република Казахстан.
Основанието за удържане на издръжка са изпълнителен лист, а при загубата им - дубликати; писмени изявления на граждани за доброволно плащане на издръжка: бележки на Министерството на вътрешните работи в паспортите на лицата, че в съответствие с решението на съда тези лица са длъжни да плащат издръжка.
3) Задържане за материални щети, причинени на организацията.
Материалната отговорност на членовете на трудовия колектив за вреди, причинени на организацията по тяхна вина, е предвидена от Кодекса на трудовото законодателство на Република Казахстан.
Администрацията на организацията има право да изисква от членовете на трудовия колектив и лицата, работещи по трудов договор (договор) обезщетение за вреди, причинени при наличие на незаконни действия от тяхна страна, резултат от които е причинената вреда.
Разграничаване на пълна и ограничена отговорност за материални щети. С ограничени отговорностслужителят обезщетява предварително причинените материални щети лимит- в размер на действителните загуби, но не повече законоустановен. Пълната материална отговорност се състои в задължението на работника или служителя, по чиято вина е причинена вредата, да я компенсира изцяло, независимо от размера.
4) Удържани суми, които не са възстановени своевременно от отговорни лица.
Пари в брой пари в бройсе издават срещу справка за битови разходи, за закупуване на горива и смазочни материали, разноски за развлечение, при командировки. Паричните средства се издават за определен период, след което отговорното лице трябва да представи авансов отчет с приложени разходни документи. Ако служителят не е върнал неизползваната сума своевременно, тогава тя може да бъде удържана от заплатата по инициатива на организацията.
Вноски в държавни извънбюджетни социални фондове.
Вноските в извънбюджетни държавни фондове се начисляват по осигурителни ставки, размерите на които се определят федерален закон. Установени условия за плащания към държавни извънбюджетни социални фондове:
- - към ДОО - веднъж месечно в срока, установен за изплащане на работната заплата за миналия месец;
- - към фонд "Пенсии" - ежемесечно в рамките на периода на получаване на средства от банковата институция за заплати за изминалия месец, но не по-късно от 15-о число на месеца, следващ месеца, за който са начислени вноските.
В IP Safarov G.G. Има следните видове такси:
1) Доплащане поради отклонения от нормалните условия на труд.
Нормални условия са тези, при които работните места, съгласно заповеди за работа, маршрутни листове и други документи, са напълно осигурени със суровини, материали, полуфабрикати, експлоатационно оборудване, специални инструменти и приспособления. Ако тези условия не са изпълнени и работникът трябва да отдели допълнително време за работа, тогава е необходимо да се изчисли това време и да се заплати допълнително. За целта се издават: заповед за работа на парче, лист срещу доплащане.
2) Заплащане на часове нощен труд.
Времето за нощна работа е времето от 22 до 6 ч. В този случай установената продължителност на работа (смяна) се намалява с един час. Нощният труд се заплаща в увеличена ставка, предвидена в трудовия договор, но не по-ниска от установената в закона ставка. Нощното време се записва в дневниците в общата сума за месеца.
3) Заплащане на извънреден труд.
Извънредният труд се счита за работа над законоустановеното работно време. Извънредният труд се заплаща за първите два часа най-малко един и половина пъти, а за следващите часове - най-малко два пъти за всеки час извънреден труд. Тази работа се оформя от листа на отчета за използване на работното време и справочното изчисление на счетоводството.
4) Заплащане за работа в празнични дни.
Работата на официален празник се компенсира на работника или служителя чрез предоставяне на друг ден за почивка или по споразумение на страните в брой. Работата на официален празник се заплаща най-малко в двоен размер. Издава се от счетоводен лист за ползване на работното време.
5) Плащане при престой.
Времето на принудителни прекъсвания в работата, през което работниците са в предприятието, но не могат да бъдат използвани, се нарича престой. Престоят увеличава разходите за производство, намалява печалбите и вреди на предприятието. Престой по вина на служителя не подлежи на заплащане. Престой не по вина на служителя, ако той е предупредил администрацията за началото на престой, се заплаща в размер не по-малко от 2/3 от тарифната ставка за категорията или заплатата, установена за служителя. Това време се документира с лист за престой, в който се посочва причината и извършителите на престоя, неговата продължителност, тарифната ставка или заплатата на служителя, размера на плащането и сумата.
Документи за заплати за неотработено време и обезщетения за временна нетрудоспособност. Съгласно трудовото законодателство на работниците и служителите се заплаща и за неотработени часове. Изчисляването на сумите на тези плащания се основава на средните доходи, правилата за изчисляване и прилагане на които се установяват от съответните нормативни документи. Изчисленията на средните доходи се извършват въз основа на счетоводни данни за използването на работното време и съответните документи, потвърждаващи правото на работника или служителя да получава гарантирано от закона средно възнаграждение.
Източник на плащане за обезщетения за временна нетрудоспособност са средствата на осигурителните органи. Основата за изчисляване на дължимата сума е графикът и листът за временна неработоспособност на лечебното (лечебно) заведение.
6) Отпуск и обезщетение.
Правото на отпуск възниква за служителите единадесет месеца след присъединяване към организацията. Отпускът се предоставя ежегодно в рамките на периода, предвиден в графика за отпуски, одобрен от организацията. В изключителни случаи и със съгласието на служителя се допуска прехвърляне на ваканцията за следващата година. Законодателството забранява непредоставянето годишен отпускза две последователни години, както и изплащане на обезщетение за неизползван отпуск, освен в случай на уволнение на служител, който не е ползвал отпуск. Колективният трудов договор може да предвижда предоставяне на допълнителен краткосрочен отпуск на служителя със заплащане в следните случаи: брак на служителя (2-3 работни дни), раждане на дете (1-2 работни дни), смърт на яйца, които са тясно свързани със служителя или лица на издръжка на служителя (2-3 работни дни). За да се определи размера на ваканцията, за основа се вземат действителните доходи на служителя за 12-те месеца, предхождащи месеца на отпуска. При изчисляване на продължителността на ваканцията в календарни дни, неработните празници, попадащи в периода на ваканцията, в бр. календарни днипразниците не са включени. Обезщетението се изплаща в случаите на прекратяване на трудовия договор.
7) Обезщетение за непълно работно време.
Заетостта на непълно работно време е извършването от работник или служител, освен основната му работа, на друга редовно платена работа при условията на трудов договор в свободното му от основната му работа време. Работата на непълно работно време е разрешена само или на мястото на основната работа, или в друга организация. Трудът на работниците на непълно работно време се заплаща за действително извършената работа според почасовата или срядна форма на възнаграждение. За работа на непълно работно време трябва да бъде издадена заповед за работа с посочена форма на възнаграждение. Организацията е длъжна да води график на работниците на непълно работно време. Трудът на работниците на непълно работно време се заплаща по общоустановения начин за действително извършената работа и няма особености.
Стимулиращите плащания (надбавки и надбавки за висока квалификация, професионални умения, работа с по-малко служители, бонуси, награди и др.) се определят от предприятията самостоятелно и се извършват в рамките на наличните средства. Размерът и сроковете на техните плащания се определят в колективни трудови договори.
Заплатите на служителите на организации в съответствие с трудовото законодателство се изплащат не по-късно от първото десетилетие на следващия месец. Прилага се авансовата и неавансовата процедура за изчисляване на работната заплата за първата половина на месеца.
Основният регистър, използван за обработка на разчетите с работници и служители, е ведомостта за заплати. Това е регистър на аналитично счетоводство, тъй като се съставя в контекста на всяка щатна численост, по цехове, категории служители и по видове плащания и удръжки.
Индикаторите за заплати са основа за попълване на ведомост за издаване на заплати за окончателно изчисление.
Заплатите се изплащат по ведомости за заплати в дните на месеца, установен в предприятието. Основанието за право на издаване е наличието в неговите данни на нареждане до касата за плащане на посочената сума в периода от 05 до 10 на следващия месец. Заповедта се подписва от ръководителя на предприятието и главния счетоводител.
Касиерът води специална книга за регистриране на ведомости и суми, издадени (получени) в брой. След три дни касиерът проверява ред по ред и сумира издадените заплати, а срещу имената, които не са го получили, в колоната „квитанция за получаване“ поставя печат или пише на ръка „депозирано“. Платежната ведомост приключва с две суми - издадени в брой и депозирани.
За внесените суми касиерът съставя регистър на неиздадените заплати, след което прехвърля ведомостта и регистъра на неиздадените заплати в счетоводството за проверка и издаване на разходно нареждане за размера на издадените заплати. Касовият ордер по сметката се прехвърля на касата за вписване в касовата книга.
Издаването на заплати, изплащането на обезщетения за временна нетрудоспособност, бонуси се извършва от счетоводител по ведомостите, без да се съставя разходна поръчка за всеки получател. За общия размер на издадените заплати се съставя една разходна заповед, чийто дата и номер се поставят на всяка ведомост. На заглавната страница на ведомостта се прави разрешителен надпис за издаване на пари в брой, подписан от ръководителя и счетоводителя, като се посочва времето на издаване на пари в брой и сумата с думи.
Изплащането на заплатите се извършва навреме за по-късно от първото десетилетие на следващия месец. При прекратяване на трудов договор изплащането на дължимите суми на работника или служителя от работодателя се извършва не по-късно от три работни дни след прекратяването му.
Процедурата за изчисляване на средната работна заплата на служителите във всички случаи, когато законодателството гарантира запазване (плащане в брой) на средната работна заплата, се определя от единните правила за изчисляване на средната работна заплата, утвърдени с Постановление на правителството на Републиката. Казахстан от 29 декември 2007 г. No 1394.
За изчисляване на средната работна заплата периодът на изчисление е 12 календарни месеца (от 1-ви до 1-ви ден), предхождащи събитието, с което е свързано съответното плащане (плащане).
Периодът на фактуриране е период от 12 календарни месеца или периодът на действително отработени часове (ако служителят е работил при работодателя по-малко от една година).
"Федерация на профсъюзите в Омск"
Правен отдел
Следователно именно размерите на тарифните ставки, заплатите (служебните заплати), както и основните заплати (основните официални заплати), основните ставки на заплатата определят месечната заплата на служителите, които са изработили напълно нормата на работното време през това период и изпълнени трудови норми (трудови задължения) при нормални условия на труд, не могат да бъдат по-ниски от минималната работна заплата, посочена в част първа на чл. 133 от Кодекса на труда, също без да се вземат предвид компенсациите, стимулите, както и социалните плащания, които от своя страна могат да се установят за служители само над посочената минимална работна заплата.
При тези обстоятелства съдът намира за основателни исковете на ищеца за възстановяване на недостатъчно изплатено трудово възнаграждение. Не се оспорва изчислението, представено от ищеца от представителя на ответника и 3-то лице.
Същевременно съдът намира за основателни доводите на представителите на ответника и 3-то лице, че ищецът е пропуснал срока за подаване на молба до съда. В съответствие с член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация служителят има право да се обърне към съда за разрешаване на индивидуален трудов спор в рамките на 3 месеца от деня, в който е научил или е трябвало да научи за нарушаването на правото си, а при спорове за уволнение - в едномесечен срок от датата на връчването му на копие от заповедта за уволнение или от датата на издаване на трудовата книжка.
Ако срокът е пропуснат по уважителни причини, той може да бъде възстановен от съда.
Първоначално ищецът е предявил иск за възстановяване на трудово възнаграждение за периода от 01.01.2009 г. до 01.02.2010 г. Ищецът се обърна към съда през март 2010г. Поради това, като се има предвид, че заплатите се изплащат за отработени часове, то е пропуснало срока за завеждане на дело в съда за периода от 01.01.2009 г. до 11.01.2009 г.
Ивделски градски съд в Свердловска област
председателства: съдии, с участието на чл. помощник-прокурор на гр. Ивдел, под секретар, като разгледа открито съдебно заседаниегражданско дело по молба на прокурора на град Ивдел за признаване на параграф 1 и алинея в противоречие с федералния закон. 2, т. 2 от Решение на ръководителя на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ от 01.01.2001 г. № 000,
НАСТРОЙВАМ:
Прокурорът на гр. Ивдел сезира съда с постановление за признаване за незаконосъобразно т. 1 и подс. 2, параграф 2 от Резолюция на ръководителя на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ № 000 от 01.01.2001 г., която предвижда минимална работна заплата на територията на общината от най-малко 4330 рубли . като се вземат предвид всички надбавки със стимулиращ характер и областния коефициент на основание, че противоречи на Конституцията на Руската федерация, чл. 133 от Кодекса на труда на Руската федерация и федералното законодателство.
В съдебно заседание чл. помощник-прокурор на гр. Ивдел, поддържа исканията на прокурора на гр. Ивдел по съображения, посочени в исковата молба.
Представителят на Администрацията на градски район Пелим, действащ въз основа на пълномощно, счита заявлението на прокурора на гр. Ивдел за неудовлетворено, тъй като във връзка с направените промени в Кодекса на труда на Руската федерация, част 2 на член 129 от Кодекса на труда на Руската федерация, която гласи, че в размер на минималния размер на възнаграждението не включва компенсаторни, поощрителни и социални плащания, вече не е валиден. Като се вземе предвид понятието „заплата“ (част 1 от член 129 от Кодекса на труда на Руската федерация), което включва плащания за работа в специални климатични условияи стимулиращи плащания (допълнителни плащания и надбавки със стимулиращ характер, бонуси и други стимулиращи плащания), включването на тези плащания в минималната работна заплата не противоречи на действащото федерално законодателство.
Съдът, като изслуша участващите лица, проучи представените материали, стига до следното.
Параграф 1 от Указ на началника на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ № 000 от 1 януари 2001 г., публикуван на 13 март 2009 г. във вестник „Северная звезда“ № 11, установява минимална работна заплата в град Пелим от 1 януари 2009 г. в размер на 4330 рубли на месец. В алинея 2 на ал. 2 от горната резолюция се посочва, че минималната работна заплата включва всички видове бонуси със стимулиращ характер и регионалния коефициент (случай 7, 15).
Протестът на прокурора на гр. Ивдел за незаконосъобразност на алинея 2 на ал.2 от горепосоченото решение е оставен без удовлетворение (л. 8-10).
В съответствие с чл. 5 от Кодекса на труда на Руската федерация, регулирането на трудовите отношения и други отношения, пряко свързани с тях, се извършва в съответствие с Конституцията на Руската федерация, федералните конституционни закони, включително нормативните правни актове на местните власти, докато органите местно управлениеимат право да приемат нормативни правни актове, съдържащи норми на трудовото право в рамките на тяхната компетентност в съответствие с този кодекс, други федерални закони и други регулаторни правни актове на Руската федерация, закони и други нормативни правни актове на съставните образувания на Руската федерация.
На основание част 1 на чл. 133, чл. Изкуство. 133.1, 421 от Кодекса на труда на Руската федерация, минималната работна заплата се определя едновременно в цялата Руска федерация от федералния закон и не може да бъде по-ниска от жизненото равнище на трудоспособното население, докато процедурата и сроковете за поетапно увеличаване на минималната работна заплата за издръжката на трудоспособното население се определя от федералния закон.
Регионално споразумение за минимална работна заплата в съставно образувание на Руската федерация може да определи размера на минималната работна заплата в съставно образувание на Руската федерация, която не може да бъде по-ниска от минималната работна заплата, установена от федералния закон.
Част 1 от Федералния закон на Руската федерация "За минималната работна заплата" от 01.01.2001 г. (изменен с Федералния закон от 01.01.2001 г.) от 1 януари 2009 г. установява минималната работна заплата в размер на 4330 рубли на месец.
Настоящото споразумение между правителството Свердловска област, Федерацията на профсъюзите на Свердловска област, Свердловския регионален съюз на индустриалците и предприемачите "За минималната работна заплата в Свердловска област" от 01.01.2001 г., не е установена по-висока минимална работна заплата.
Така в съдебното заседание не беше установено, че параграф 1 от Указ на началника на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ № 000 от 01.01. правна сила, поради което молбата на прокурора на гр. Ивдел в тази част следва да бъде отхвърлена.
Установено е в съдебно заседание и представителят на администрацията на градския окръг не оспорва, че през 1987 г. територията на градски район Пелим (селски съвет Пелим) е била на административно подчинение на селски съвет Ивдел и досега заплатите на работниците и служителите на територията на общината са изплатени с отчитане на районния коефициент.
Съгласно Конвенцията на МОТ № 95 „За защита на заплатите“ от 1949 г., ратифицирана с Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР № 31 от 01.01.2001 г., всяко възнаграждение или доход, които могат да бъдат изчислени в пари и установено по споразумение или национално законодателствокоито работодателят трябва да заплати по силата на писмен или устен трудов договор на работника за труд, който се извършва или предстои да бъде извършен, или за услуги, които се извършват или предстои да бъдат извършени.
В съответствие с част 1 на чл. 129 от Кодекса на труда на Руската федерация заплащане (възнаграждение на служител) - възнаграждение за работа в зависимост от квалификацията на служителя, сложността, количеството, качеството и условията на извършената работа, както и компенсационни плащания (допълнителни плащания и надбавки с компенсаторен характер, включително за работа в условия, отклоняващи се от нормалните, работа при специални климатични условия и в територии, изложени на радиоактивно замърсяване, и други компенсаторни плащания и поощрителни плащания, допълнителни плащания и бонуси със стимулиращ характер, бонуси и други поощрителни плащания .
Част 2 на член 7, част 3 на чл. 37 от Конституцията на Руската федерация, минималната работна заплата и възнаграждението за труд не по-ниско от минималната работна заплата, установена от федералния закон, се гарантира от държавата.
В съответствие с чл. Изкуство. 2, 130 от Кодекса на труда на Руската федерация, осигуряването на правото на всеки служител на своевременно и пълно изплащане на справедливи заплати не по-ниски от минималната работна заплата, установена от федералния закон, е един от основните принципи правна регулацияработни отношения; Стойността на минималната работна заплата в Руската федерация е включена в системата на основните държавни гаранциивърху заплатите на служителите.
По този начин „минималната работна заплата“, установена едновременно на цялата територия на Руската федерация (член 133 от Кодекса на труда на Руската федерация), е гарантирано от държавата право на служител да осигури достойно съществуване за него и неговото семейство. , докато „заплатата“ (член 129 от Кодекса на труда на Руската федерация) включва всяко възнаграждение на служителите за работа.
В съответствие с част 2 на член 146, чл. 148 от Кодекса на труда на Руската федерация, трудът на работниците, наети в райони със специални климатични условия, се заплаща с повишена ставка по начина и в размери, не по-ниски от установените със закон и други нормативни правни актове, съдържащи норми на трудовото право.
На основание чл. 423 от Кодекса на труда на Руската федерация, докато законите и други нормативни правни актове, които са в сила на територията на Руската федерация, не бъдат приведени в съответствие с този кодекс, закони и други правни актове на Руската федерация. Както и законодателни и други регулаторни правни актове на първите СССРдействащи на територията на Руската федерация, се прилагат, доколкото не противоречат на този кодекс. Нормативни правни актове на президента на Руската федерация, правителството на Руската федерация, издадени преди влизането в сила на този кодекс, и решения на правителството на СССР, прилагани на територията на Руската федерация по въпроси, които в съответствие с този кодекс, който може да се регулира само от федерални закони, е в сила до влизането в сила на съответните федерални закони.
В съответствие с параграф 1 от Постановление на Министерския съвет на СССР „За въвеждането на регионални коефициенти за заплатите на работниците и служителите, за които те не са установени, в Урал и в производствените сектори в северните и източни райони на Казахска АССР" № 000 от 01.01.2001 г., предвиждащ въвеждане от 1 ноември 1987 г. на регионални коефициенти за заплатите на работниците и служителите в предприятия, организации и институции, разположени в Свердловска област, одобрението на чиито суми и процедурата за тяхното прилагане са поверени на Държавния комитет по труда на СССР и социални въпросисъвместно с Всесъюзния централен съвет на профсъюзите.
Параграф 1, 4 от Решението Държавен комитетСССР по трудови и социални въпроси и Секретариатът на Всесъюзния централен съвет на профсъюзите „За размера и реда за прилагане на регионални коефициенти към заплатите на работниците и служителите, за които те не са установени, в Урал и в производството сектори в северните и източните райони на Казахската АССР" № 000 /20-155 от 2 юли 1987 г. е одобрен районният коефициент за заплатите на работниците и служителите на предприятия, организации и институции, разположени в райони на територията на градския съвет на Ивдел на Свердловска област - 1,20, докато районният коефициент се прилага към месечните доходи, с изключение на възнаграждението за трудов стаж и личните надбавки.
Подобна разпоредба е предвидена в Постановление на Министерството на труда на Руската федерация „За реда за изчисляване на процентните бонуси към заплатите на лицата, работещи в районите на Далечния север, райони, приравнени към тях, в южните райони Източен Сибир, Далеч на изток, и коефициенти (регионални, за работа във високопланински райони, за работа в пустинни и безводни райони) ”№ 3 от 01.01.01 г. (одобрени с Постановление на Министерството на труда на Руската федерация № 49 от 01.01.2001 г. ), според които регионалните коефициенти, фиксираните заплати за лицата, работещи в райони с неблагоприятни природно-климатични условия, се начисляват върху действителните доходи, включително възнаграждението за дълъг стаж.
По този начин районният коефициент е компенсация за допълнителните разходи и увеличените разходи за труд на работниците, свързани с живот и работа в райони с неблагоприятни климатични условия, увеличаване на заплатите на всички работници, работещи в райони с неблагоприятни климатични условия и се начислява върху установената заплата .
Включване на бонуси със стимулиращ характер, установяването и процедурата за изплащане на които могат да бъдат предвидени от наредбите на правителството на Руската федерация и органите държавна властСвердловска област, регионалният коефициент в състава на минималната работна заплата, установен в един размер на територията на цялата Руска федерация, без да се отчита естеството и качеството на извършената работа, противоречи на изискванията на горното федерално законодателство и нарушава правата на служителя на справедливо възнаграждение, поради което в тази част молбата на прокурора подлежи на удовлетворение.
Като се има предвид, че на основание параграф 4 от Решение на началника на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим” № 000 от 01.01.2001 г., то е влязло в сила на 01.01. 2009 г., да, подт. 2, ал. 2 от горното решение не се прилага от момента на влизане в сила, тоест от 1.01.2009 г.
Въз основа на горепосоченото и ръководейки се от чл. Изкуство. 194 – 198, 199, 255 Гражданско процесуален кодексРуска федерация, съд
Становище на прокурора на гр. Ивдел за признаване на ал.1 и ос. Част 2 от параграф 2 от Решението на ръководителя на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ № 000 от 01.01.2001 г. частично удовлетворява.
Признайте за невалидни и неподлежащи на прилагане от 1 януари 2009 г., алинея 2 на параграф 2 от Резолюцията на ръководителя на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ № 000 от 01.01.2001 г., публикувана на 13 март 2009 г. в № 11 на вестник “Северна звезда”.
Решението може да се обжалва пред Свердловския окръжен съд в 10-дневен срок чрез градския съд Ивдел от датата на решението в окончателния формуляр.
председателстващ
дело No 000/2009г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
разгледа в открито съдебно заседание на 11 юни 2009 г. гражданско дело по молба на прокурора на град Ивдел за признаване на параграф 1 и алинея 2 на параграф 2 от Решението на началника на градски район Пелим „За минималния заплата" като противоречи на федералния закон vградски район Пелим" от 01.01.01 г. № 000 по касационна жалба засегнато лицеръководителят на градския район Пелим по решение на градския съд Ивдел на Свердловска област от 01.01.01 г., което постанови;
Изявление на прокурора на град Ивдел относно признаването на параграф 1 и алинея 2 на параграф 2 от Резолюцията на ръководителя на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ за противоречащи на федералния закон № 261 от 01.01.2001 г. частично удовлетворява.
Признайте за невалидни и неподлежащи на прилагане от 01 януари 2009 г., алинея 2 на параграф 2 от Резолюцията на ръководителя на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ № 000 от 01.01.2001 г., публикувана на 13 март 2009 г. в бр.
Отхвърлете останалата част от заявлението.
След като изслуша доклада на съдията. заключението на прокурора, който счита решението на съда за правилно, съдебна колегия
НАСТРОЙВАМ:
прокурорът на гр. Ивдел обжалва пред съда , с изявление за признаване на параграф 1 и алинея 2 на параграф 2 за незаконни на Резолюция на ръководителя на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ от 01.01.01 № 000, предвиждаща минимална заплата на територията на общината от най-малко 4330 рубли. като се вземат предвид всички бонуси със стимулиращ характер и районния коефициент на основание, че противоречат на Конституцията на Руската федерация, член 133 от Кодекса на труда на Руската федерация и федералното законодателство.
Представителят на засегнатото лице - администрацията на градски район Пелим, счита, че изявлението на прокурора на град Ивдел не подлежи на удовлетворение, тъй като част 2 на член 129 от Кодекса на труда на Руската федерация е станала невалидна, следователно , включването на плащания за работа при специални климатични условия и стимулиращи плащания в състава на минималната работна заплата не противоречи на действащия федерален закон.
Съдът постанови горното решение, което заинтересованото лице, началникът на градски район Пелим, с касационна жалба моли да се отмени с оглед обявяването му за недействително и неприложимо от 01 януари 2009 г., алинея 2 на ал. 2 от Решението на началника, градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ № 000 от 01.01.01 г., тъй като го счита за неоснователно.
След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на касационната жалба, след изслушване на заключението на прокурора, съдебната колегия не намира основания за отмяна на решението по доводите на касационната жалба.
Съдийският състав е съгласен със заключението на съда относно съответствието на параграф 1 от Резолюцията на ръководителя на градски район Пелим „За минималната работна заплата в градски район Пелим“ № 000 от 01.01.01 с федералния закон , тъй като член 1 от Федералния закон на Руската федерация „За минималната работна заплата“ от 01.01.01 от 01 януари 2009 г. минималната работна заплата беше определена на 4330 рубли. на месец и Споразумението между правителството на Свердловска област, Федерацията на профсъюзите на Свердловска област и Свердловския регионален съюз на индустриалците и предприемачите „За минималната работна заплата в Свердловска област“ от 01.01.01 г. не установява по-висока минимална работна заплата. Този извод на съда не се оспорва от заинтересованото лице.
В съответствие с част 1 на член 129 от Кодекса на труда на Руската федерация, заплатите (заплатата на служителите) са възнаграждение за работа в зависимост от квалификацията на служителя, сложността, количеството, качеството на условията на извършената работа, както и като компенсаторни плащания (допълнителни плащания на компенсаторни надбавки, включително за работа при условия, които се отклоняват от нормалните, работа при специални климатични условия и в територии, подложени на радиоактивно замърсяване, и други компенсационни плащания) и стимулиращи плащания (допълнителни плащания и надбавки от поощрителен характер , бонуси и други поощрителни плащания).
В съответствие с членове 2, 130 от Кодекса на труда на Руската федерация, осигуряването на правото на всеки служител на своевременно и пълно изплащане на справедлива заплата не по-ниска от минималната работна заплата, установена от федералния закон, е един от основните принципи на правно регулиране на трудовите отношения; Стойностите на минималната работна заплата в Руската федерация са включени в системата на основните държавни гаранции за възнаграждение на работниците.
В съответствие с част 2, член 145, член 148 от Кодекса на труда на Руската федерация, трудът на работниците, наети в райони със специални климатични условия, се заплаща с повишена ставка, възнаграждението за работа в такива райони се извършва по начина и в размери, не по-ниски от установените от трудовото законодателство и други нормативни правни актове, съдържащи норми на трудовото право.
Съгласно параграф 1 на член 318 от Кодекса на труда на Руската федерация, размерът на областния коефициент и процедурата за неговото прилагане за изчисляване на заплатите на служителите на организации, разположени в районите на Далечния север и еквивалентни райони, се определят от правителството на Руската федерация.
Въз основа на член 423 от Кодекса на труда на Руската федерация, докато законите и други нормативни правни актове, които са в сила на територията на Руската федерация, не бъдат приведени в съответствие с този кодекс, закони и други правни актове на Руската федерация, т.к. както и законодателните и други нормативни правни актове на бившия СССР, които са в сила на територията на Руската федерация, се прилагат, доколкото не противоречат на този кодекс. Нормативни правни актове на президента на Руската федерация, правителството на Руската федерация, издадени преди влизането в сила на този кодекс, и решения на правителството на СССР, прилагани на територията на Руската федерация по въпроси, които в съответствие с този кодекс, който може да се регулира само от федерални закони, е в сила до влизането в сила на съответните федерални закони.
В съответствие с параграф 1 от Постановление на Министерския съвет на СССР „За въвеждането на регионални коефициенти за заплатите на работниците и служителите, за които те не са установени, в Урал и в производствените сектори в северната и източната част региони на Казахска ССР" № 000 от 01.01.01, предвиждащ въвеждане от 01 ноември 1987 г. на регионални коефициенти за заплатите на работниците и служителите в предприятия, организации и институции, разположени в Свердловска област, одобряване на сумите на която и процедурата за тяхното прилагане е поверена на Държавния комитет по труда и социалните въпроси на СССР съвместно с Всесъюзния централен съвет на профсъюзите.
Клауза 1 от Указа на Държавния комитет на СССР по труда и социалните въпроси и Секретариата на Всесъюзния централен съвет на профсъюзите „За размера и реда за прилагане на районни коефициенти към заплатите на работниците и служителите, за които те не са установени, в Урал и в производствените сектори в северните и източните райони Казахска ССР" № 000/20-155 от 01.01.01 г. утвърди регионалния коефициент за заплатите на работниците и служителите на предприятия, организации и институции, разположени на територията на административно подчинение на Ивделския градски съвет на Свердловска област - 1,20; параграф 4 от тази резолюция установява, че областният коефициент се прилага към месечните доходи, без да се вземат предвид трудовото възнаграждение и личните надбавки.
Следователно разпоредбата на алинея 2 на параграф 2 от Резолюция на ръководителя на градски район Пелим № 000 от 01.01.01 г., която включва всички видове поощрителни бонуси и районния коефициент в състава на минималната работна заплата, противоречи на изисквания на трудовото законодателство, насочени предимно към защита на интересите на служителя. По смисъла на трудовото законодателство служителят има право да получава възнаграждение за работата си не по-ниско от минималната работна заплата, еднакво за цялата територия на Руската федерация, независимо от мястото или естеството на извършваната от него работа: изпълнението на работата в специални условияили работа, вредна за човешкото здраве, се насърчава специално от държавата и за тези цели освен възнаграждение, на служителя се дължат компенсации и поощрителни плащания, предназначени да компенсират неблагоприятни условияработа или увреждане на човешкото здраве.
На тези основания съдебният състав е съгласен със заключението на първоинстанционния съд за обявяване за недействително и неподлежащо на прилагане от 01 януари 2009 г., алинея 2 на параграф 2 от решението на началника на градски район Пелим „На минималната работна заплата в град Пелим” № 000 от 01.01.01.
Аргументът на касационната жалба на заинтересованото лице за признаване на правни и обосновани действия общини, включително в Свердловска област, предвиждайки включването в минималната работна заплата на всички видове бонуси със стимулиращ характер и областния коефициент, съдебната колегия не се взема предвид, тъй като подобни актове на общините нямат вредна стойност за съда , както и законосъобразността и съответствието на тези актове на федералното законодателство не са предмет на разглеждане в това съдебно заседание.
Аргументът на касационната жалба относно препоръката, съдържаща се в постановлението на правителството на Свердловска област от 01.01.01 г. да не се вземат решения, които водят до увеличаване на разходите за възнаграждение на служителите на общинските бюджетни институции, тъй като заплатите на служителите публичния секторизплатени от средства
местния бюджет, е пресилен. Това изискване на правителството на Свердловска област има препоръчителен характер и се отнася само за служителите в публичния сектор, особено след като действията за изпълнение на тази препоръка, които представляват намаляване на заплатите на служителите под установения минимум, са неприемливи, тъй като това нарушава правата и законни интересиработници.
Останалите доводи на касационната жалба са били предмет на разглеждане от първоинстанционния съд, получили правилна оценка в решението на първоинстанционния съд в съответствие с правилата на член 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и бяха разумно счетени за неубедителни.
Предвид изложеното не са налице основанията за отмяна на решението на съда по доводите на касационната жалба и касационното изложение.
Като се ръководи от членове 360, 361, 3 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия
ОПРЕДЕЛЕНО:
Решението на Ивделския градски съд на Свердловска област от 01.01.01 г. да се остави без промяна, касационната жалба на заинтересованото лице на ръководителя на градския район Пелим, без удовлетворение.
Khakassia" href="/text/category/hakasiya/" rel="bookmark"> Хакасия, като разгледа в открито съдебно заседание от 3 юни 2010 г. касационната жалба на представителя на ответника - общинско учебно заведение "Подсинская средно общообразователно училище» Z.N.F. по решението на Алтайския районен съд от 8 април 2010 г., с което са отхвърлени исковете на B.T.V., B.O.V., G.V.V., Z.L.N., Z.L.E., E T.M., I.N.A., I.V.A., K.T.V., K.G.P., K.G.P., K.G.P., K.G.P. Ш. Т. А., ХЛГ, Ю. В. А на общинската образователна институция "Подсинская средно училище", Министерството на образованието и науката на Република Хакасия относно възстановяването на недостатъчно изплатени заплати бяха частично удовлетворени,
НАСТРОЙВАМ:
Ищците заведоха дело срещу общинската просветна
институция "Подсинская средно училище" (наричана по-долу - училището), Министерството на образованието и науката на Република Хакасия относно възстановяването на недостатъчно изплатени заплати, мотивирайки изискванията с факта, че работят в училището, им се изплащат заплати, чийто размер, заедно с надбавките и допълнителните плащания, не надвишава минималния размер на заплатите, установен в Руската федерация, докато само заплатите, тарифните ставки не могат да бъдат по-ниски от минималната работна заплата (4330 рубли), а надбавките трябва да бъдат определени в излишък от него.
Представителите на ответниците не са признали иска.
Съдът постанови решение, с което удовлетвори иска на ищците срещу училището, като възстанови в тяхна полза недоплатените заплати от училището и отхвърли иска срещу Министерството на образованието и науката на Република Хакасия.
Представителят на ответника (училище) З. Н. Ф. не е съгласен с решението.
В касационната жалба моли съдебното решение да бъде отменено, като се позовава на нарушение на материалния закон, уреждащ трудовото възнаграждение. Освен това той посочва, че съдът не е взел предвид, че държавните органи на съставните образувания на Руската федерация самостоятелно определят размера и условията на възнаграждение на служителите, установяват регионални минимални социални стандарти и други норми за изразходване на бюджета на Руската федерация. съставната единица на Руската федерация.
В писмени възражения по касационната жалба ищците и техните представители се съгласяват с решението на съда и молят то да бъде оставено без промяна.
След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на касационната жалба и писмените възражения по жалбата, съдебният състав стига до следното.
Видно от материалите по делото и установено от първоинстанционния съд, ищците работят в училището като чистачки, гардеробни, помощни работници, пазач, готвач, управител на склад.
Техните заплати са както следва: чистач, помощен работник руб., гардеробник, пазач руб., управител на склад руб., готвач руб. Въз основа на Правилника за материалните стимули, за установяване на надбавки и допълнителни плащания към служебните заплати на служителите на общинската образователна институция "Подсинска средно общообразователно училище", надбавка за вредни и неблагоприятни условия на труд в размер на 12 % е предвиден за заплати. Като се вземе предвид тази надбавка, както и коефициентът на района и надбавката за трудов стаж, заплатите на ищците се начисляват в размер на установената минимална работна заплата - 4330 рубли всеки, като се вземат предвид надбавките и допълнителните плащания.
При разрешаване на спора съдът правилно е приложил материалния закон, уреждащ възникналото правоотношение.
Заплатата (възнаграждението на служителя) е определена в част първа на чл. 129 от Кодекса на труда на Руската федерация като възнаграждение за работа в зависимост от квалификацията на служителя, сложността, количеството, качеството и условията на извършената работа, както и компенсаторни плащания (надбавки и надбавки с компенсаторен характер, включително за работа в условия, които се отклоняват от нормалните, работа при специални климатични условия и в територии, изложени на радиоактивно замърсяване, и други плащания с компенсаторен характер) и стимулиращи плащания (допълнителни плащания и надбавки със стимулиращ характер, бонуси и други поощрителни плащания).
Установяването на минималната работна заплата е регламентирано в чл. 133 от Кодекса на труда на Руската федерация, който предвижда, по-специално, че минималната работна заплата се установява едновременно на цялата територия на Руската федерация с федерален закон (част първа); месечната заплата на служител, който е отработил изцяло норматива на работното време за този период и е изпълнил трудовите норми (трудови задължения), не може да бъде по-ниско от минималната работна заплата (част трета).
Съгласно чл. 135 (части първа и втора) от Кодекса на труда на Руската федерация, заплатите на служителя се определят с трудов договор в съответствие със системите на заплащане, които са в сила за даден работодател, включително размера на тарифните ставки, заплатите (официалните заплати ), допълнителни плащания и надбавки с компенсаторен и поощрителен характер. В същото време, както следва от съдържанието на чл. 129 (части втора - пета) от същия кодекс, тарифни ставки, заплати (служебни заплати), които представляват фиксиран размер на възнаграждението на служител, съответно за изпълнение на трудова норма с определена сложност (квалификация) на единица време или за изпълнение на трудови (служебни) задължения с определени трудности за календарен месец, както и основни заплати (основни служебни заплати), тоест минимални заплати (служебни заплати), ставки на заплатите на служителите на държавни или общински институцииприлагане професионална дейностза професиите на работници или длъжности на служители, принадлежащи към съответната професионално-квалификационна група, се установяват без да се вземат предвид компенсаторни, поощрителни и социални плащания.
След анализ на горните норми, съдът стигна до правилното заключение, че именно размерите на тарифните ставки, заплатите (служебните заплати), както и основните заплати (основните служебни заплати), основните ставки на заплатите определят месечните заплати на служителите които са отработили пълноценно през този период нормата на работното време и са изпълнили трудови норми (трудови задължения) при нормални условия на труд, не може да бъде по-ниска от минималната работна заплата, посочена в част първа на чл. 133 от Кодекса на труда, също без да се вземат предвид компенсациите, стимулите, както и социалните плащания, които от своя страна могат да се установят за служители само над посочената минимална работна заплата.
Посочено правна позицияотразено в Прегледа на законодателството и съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация за четвъртото тримесечие на 2009 г., одобрен с Решение на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 01.01.01.
Съобразявайки горните обстоятелства, съдът стигна до правилния извод за основателност на предявените искове срещу училището.
Размерът на възстановените от съда суми не се оспорва от ответника. Доводите на касационната жалба, че минималната работна заплата не е минимална работна заплата, а минималната работна заплата, включваща както работната заплата (тарифа), така и обезщетенията и поощрителни плащания, се основават на погрешно тълкуване на материалния закон, което е правилно приложено от Съдът.
Аргументът на жалбата, че държавните органи на съставните образувания на Руската федерация самостоятелно определят размера и условията на възнаграждение на служителите, установяват регионални минимални социални стандарти и други норми за изразходване на бюджета на съставното образувание на Руската федерация, не поставят под съмнение законосъобразността на съдебното решение, тъй като съгласно чл. 5 от Кодекса на труда на Руската федерация всяко правило, уреждащо трудовите отношения, трябва да отговаря на Кодекса на труда на Руската федерация (освен в случаите, когато положението на работниците се подобрява в сравнение с Кодекса на труда).
Така, предвидено в чл. 362 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация за основания за отмяна на съдебно решение в касацияНе е наличен.
Въз основа на изложеното, ръководейки се от чл. 361 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебна колегия
ОПРЕДЕЛЕНО:Решението на Алтайския районен съд от 8 април 2010 г. по настоящото дело остава без изменение, касационната жалба на представителя на ответника не е уважена.
РЕШЕНИЕ
В името на Руската федерация
03 юни 2009 г. Оренбург
Оренбургски окръжен съд на Оренбургска област, състоящ се от; Председател: съдии под секретар: Гунко НХК,
като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск срещу Общинска образователна институция „Каравана средно училище на Оренбургска област”, трето лице, което не предявява самостоятелни искове относно предмета на спора от страна на ответника - отдел. на образованието на администрацията на МО "Оренбургска област", за възстановяване на недостатъчно изплатени заплати, обезщетение морални щетиналагане на задължението на работодателя да изплаща заплати в съответствие с Конституцията на Руската федерация"
НАСТРОЙВАМ:
Н, се обърна към съда с горния иск срещу МР
„Каравана средно училище”. В подкрепа на твърденията си ищцата е посочила, че е работила в това училище като чистачка на служебни помещения. Нейната заплата от 01.09.2008 г. беше 2500 рубли. на месец, а от 01.01.2009 г. - 4330 рубли. Тя смята, че размерът на заплатата, определен за нея, нарушава трудовите й права и не съответства на разпоредбите на Конституцията на Руската федерация и законодателството в областта на минното дело.
В съответствие с постановлението на правителството Оренбургска областот № 000 „За минималната работна заплата в Оренбургска област“ (с измененията на 01.01.2001 г.) от 01.01.2008 г. в Оренбургска област минималната работна заплата е определена на 2500 рубли. От 01.01.2009 г. Федералният закон от 01.01.2001 г. „За измененията на член 1 от Федералния закон“ За минималната работна заплата „минималната работна заплата е определена на 4330 рубли. на месец.
Въз основа на Заповед на Държавния комитет по образованието на СССР от 20.08.1990 г № 579 „За одобряване на Правилника за реда за установяване на допълнителни плащания за неблагоприятни условия на труд и Списъка на работите, за които се установяват допълнителни плащания за неблагоприятни условия на труд за служители на организации и институции на Държавната образователна система на СССР“ (с допълнения в съответствие със заповедта на Държавното образование на СССР от 01.01.2001 г. N 1) тя има право на изплащане на обезщетение от 12%, тъй като работи с белина (почистване на тоалетни). Заплатата й е от 01.09.2008 г. до 31.12. на месец или 10 000 рубли. за 4 месеца.
Месечни доходи, в съответствие с трудовото законодателство в
периодът от 01.09.2008 г. до годината трябва да бъде: 2500 рубли. x 1,12 (12% - за почистване на обществени тоалетни) = 2800 рубли; 2800 рубли. x 1,12 (15% - коефициентът на Урал руб.; 3220 rub. x 4 (периода от 01.09.2008 г. до 31.12.2008 г. руб. Така за периода от 01.09.2008 г. до 31.12.) 2008 г. тя не е платила допълнителни 2880 рубли (с изключение на размера на приспадането на данък върху дохода).
Размерът на нейната заплата от 01.01.2009 г. до 31.03.2009 г. възлиза на 4350 рубли. на месец или 12990 рубли. за три месеца.
Месечните доходи в съответствие с трудовото законодателство за този период трябва да бъдат: 4330 рубли. x 1,12 (12% - за почистване на обществени тоалетни) - 4849,6 рубли; 4849,6 руб x 1,15 (15% - коефициент на Урал) = 5571,04 рубли; 5177,04 RUB x 3 (период от 01.01.2009 г. до 31.03.2009 г.) = 16731,12 рубли. Разликата между изплатените и дължимите заплати възлиза на 3741,12 рубли за посочените три месеца.
(без размера на приспадането на данъка върху дохода). Била е ниско платена
заплати за всички посочени периоди 2880 RUB. + 3741,12 рубли. =
6661,12 търкайте. (без размера на приспадането на данъка върху дохода).
В съответствие с трудовото законодателство компенсациите не само формално не са включени в трудовото възнаграждение, но основанието за извършване на тези плащания е свързано не с количеството и качеството на труда, а с изпълнението на трудова функция (работа в длъжност в съответствие с щатното разписание, според професии, специалности, посочващи квалификация, определен вид работа, възложена на служител) при условия, които се отклоняват от нормалните, с работа при специални климатични условия и в територии, подложени на радиоактивно замърсяване, както и като други компенсационни плащания.
Поощрителни плащания (доплащания, бонуси със стимулиращ характер, бонуси и други поощрителни плащания), за разлика от възнагражденията за труд и компенсациите, могат или не могат да бъдат установени по начина, предвиден в чл. 135 от Кодекса на труда на Руската федерация, докато възнаграждението за работа под формата на минимална работна заплата, т.к. конституционна гаранцияе задължителна формаизрази за заплати.
Въз основа на гореизложеното ищцата поиска да възстанови от МОУ "Средно училище Караванна" в нейна полза недовършените и неизплатени заплати за периода от 01.09.2008 г. до 31.03.2009 г. в размер на 6641,12 рубли. Възложете на МОУ "Каравана средно училище" да изплаща заплатите си в бъдеще в съответствие с разпоредбите на Конституцията на Руската федерация и Кодекса на труда на Руската федерация, т.е. заплата в размер не по-нисък от минималната работна заплата , заплати, обезщетения и стимулиращи плащания - над фиксирания размер на заплатите, събирайте от ответника за неимуществени вреди 3000 RUB.
В хода на съдебния процес ищцата поддържа твърденията си на същите основания и доводи, които са изложени в исковата молба, изяснява ги по отношение на занижени и неизплатени трудови възнаграждения и моли съда да възстанови от МОУ „Каравана средно учебно училище” подценени и неизплатени заплати за периода от 1 септември 2009 г. до 31 май 2009 г. в размер на 9115,2 рубли, с изключение на размера на приспадането на данък върху дохода. В останалата част от исковата молба тя е оставила исковете в същия обем, както е посочено в исковата молба.
По отношение на претенциите си за възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди, тя също така обясни, че обосновава размера, посочен в иска срещу обезщетение за морални вреди: първо, с факта, че този иск се основава на закона (чл. 237). от Кодекса на труда на Руската федерация), и второ, тя живее без съпруг, сама отглежда деца, които са зависими от нея. Тя оправдава моралните страдания с факта, че въпреки трудния характер на работата си, тя не може, поради факта, че действително получава заплати под законовия минимум, като се вземе предвид удържането на марш данък от заплатите, да отгледа напълно децата си ,
Представителите на ищеца Ковалев А. Н. и действащи въз основа на пълномощни, в съдебно заседание поддържат преработените изисквания в частта, по съображенията и доводите, които са изложени в първоначалната и преработената искова молба.
Законен представител на ответника - директор на МОУ„Каравана СОУ”, действащо въз основа на Устава на Общинска образователна институция „Караван СОУ”, не признава изцяло исковете и в съдебно заседание обясни, че заплатата на L sg се начислява в съответствие с трудовите законодателството на Руската федерация и отговаря на най-малко 4330 rub. Размерът на начислените заплати не може да бъде по-нисък от минималната работна заплата. Заплатата на ищеца се състои от трудово възнаграждение, компенсаторни и поощрителни плащания. Обезщетението за работа е заплата. Компенсаторните плащания трябва да бъдат включени в възнаграждението и всичко това като цяло трябва да съответства на минималната работна заплата, установена със закон, тоест минималната работна заплата включва възнаграждение за труд, компенсации и поощрителни плащания. В тяхното училище и гардеробът, и ищецът получават една и съща заплата, но освен че работят с белина, и двамата получават по 4330 рубли. на месец.
Представителят на трето лице от страна на ответника - Министерството на образованието на администрацията на Московска област "Оренбургски район", действайки въз основа на пълномощно от 01.01.2009 г., възразява срещу заявените искове и ги моли да да бъде отказано на следните основания: в училище следва да се включват както възнаграждения, така и компенсаторни и поощрителни плащания, а в съответствие с чл. 210 от Данъчния кодекс на Руската федерация данъкът върху доходите трябва да се удържа от начислените заплати.
С решение на Държавния комитет по труда в Оренбургска област беше одобрен регионален коефициент 1,15, който се използва при изчисляване на заплатите за Бочкарева, размерът на заплатите трябва да съответства на заплатата, а не на минималната работна заплата. Данъкът върху доходите трябва да бъде удържан от всички заплати
Счита също, че ищецът не е доказал морална вреда. Претенциите на ищеца, по отношение на налагането на задължението на ответника, изплатени заплати в съответствие с Конституцията на Руската федерация и трудовото законодателство, също се основават на закона, тъй като сочат, че ответникът ще предприеме действия за в бъдеще , което противоречи на трудовото законодателство.
свидетел - държавен инспекторТрудът на Държавната инспекция по труда на Оренбургска област показа на съда, че според него минималната работна заплата включва възнаграждение и всички плащания с компенсаторен и стимулиращ характер. Заплатата, плащането, начислено на служителя за напълно изпълнени трудови задължения за напълно отработен месец, трябва да бъде най-малко 4330 рубли. Тази сума включва възнаграждение за труд, стимули и компенсации, като върху тази сума се начислява данък върху дохода. Той призна, че според установената практика в училищата на Оренбургска област, заплатите на помощен работник, който не е свързан с извършване на опасна работа, както и заплатата на технически работник, работещ при опасни условия, като напр. почистване на обществени тоалетни с разтвор на белина, са изравнени и отговарят на размера на минималната работна заплата.
Съдът, като изслуша обясненията на страните, разпита свидетеля, разпита
представените от страните доказателства в тяхната съвкупност се стига до следното.
От материалите по делото следва, че Бочхарев А.Н., съгласно трудов договор № 15 от 07 г., сключен от Общинско образователно заведение „СМУ Караван”, Х Ю. е нает за чистач на офис помещения.
Съгласно параграфи 2.1.10 и 2.2.11 каза Споразумениетов дежурство
натоварен с почистването на кошчетата за хартия и измиването им
дезинфекционен разтвор, събирайте боклука и го отнесете до установено място, почиства и дезинфекцира тоалетни чинии, мивки и други санитарни съоръжения.
Съгласно параграфи 3.1 и 3.2 от Длъжностната характеристика на чистачката на офиси, чистачът изпълнява следните задължения: измива стени, подове, дограма, стъкло и блокове за врати с почистващи препарати, почиства, дезинфекцира санитарно оборудване, премахва праха от стените на тавана, мебели и килими на ръка с четки и прахосмукачка, почиства кошчетата от хартия и ги изплаква с дезинфекционни разтвори.
Съгласно щатното разписание на стопанския и учебно-спомагателния персонал за 2009 г. в СОУ "Каравана", чистачката на офис помещения има право на доплащане в размер на 12%.
Заповед № 000 на Държавния комитет по образованието на СССР от 01.01.2001 г. утвърди Правилника за реда за установяване на допълнителни заплащания за неблагоприятни условия на труд в институции и организации от системата на държавното образование на СССР (Приложение № I) и Списък на работните места с неблагоприятни условия на труд, за които се установяват допълнителни заплащания (приложение).
Съгласно параграф 2 от посочения правилник допълнителните плащания за неблагоприятни условия на труд се установяват въз основа на резултатите от атестирането на работните места или оценката на условията на труд за лица, пряко заети на работните места, предвидени в списъка, както и Списъци с моделиработа с трудни и вредни, особено тежки и особено вредни условия на труд, одобрени от Държавния комитет по труда на СССР и Секретариата на ВЦИС за секторите на националната икономика (Приложение 2) и са начислени за времето на действителна заетост на работниците на такива работни места или при такива условия на труд,
Отдел за образование на администрацията на Министерството на отбраната на Оренбургска област, с която Общинско образователно заведение "Каравана средно училище" сключи договор за услуга от 01.01.2001 г., адресиран през януари 2009 г. нейната заплата като чистач на офис помещения от 1-ва категория е 1404,00 рубли за 1-ва ставка, 12% надбавка за вредни условия на труд в размер на 168,48 рубли, 14% материални стимули - 220,15 рубли. и 15% коефициент на Урал - 268,89 рубли. Общо заплатите възлизат на 2061,52 рубли. Тъй като заплатата беше по-малка от минималната работна заплата (4330 рубли), беше направено допълнително плащане в размер на 2268,48 рубли. от начислената сума 4330 RUB. приспаднат данък върху дохода в размер на 251,00 рубли, синдикални такси - 43,30 рубли. Същото изчисление е направено през февруари - март 2009 г.
От 1 април 2009 г., съгласно новия Правилник за възнаграждението на служителите в общинските образователни институции на Оренбургска област (от 01.01.2001 г.), чистачът на офис помещения се отнася до служителите на институцията по професия работник от първо ниво, 1 квалификационно ниво. Основната заплата за чистач на офиси е 1900 рубли, коефициентът на условия на труд за работа в селските райони е 12% -228 рубли. компенсация (за вредни условия на труд - 12%) - 255,36 рубли. стимулиращо плащане - 1381, 86 рубли, 15% коефициент на Урал - 564,78 рубли. Общата заплата възлиза на 4330 рубли. От начислената сума 4330 RUB. е удържан данък върху дохода в размер на 381 рубли, синдикални вноски - 43,30 рубли.
Тези обстоятелства се потвърждават от наличните по делото фишове за заплати за януари-май 2009 г.
В съответствие с чл. 129 от Кодекса на труда на Руската федерация Заплата (възнаграждение на служител) - възнаграждение за работа в зависимост от квалификацията на служителя, сложността, количеството, качеството и условията на извършената работа, както и компенсационни плащания (надбавки и надбавки). с компенсаторен характер, включително за работа в условия, които се отклоняват от нормалните, работа при специални климатични условия и в територии, изложени на радиоактивно замърсяване, и други компенсационни плащания) и поощрителни плащания (допълнителни плащания и надбавки със стимулиращ характер, бонуси и други стимули плащания).
По силата на чл. 133 от Кодекса на труда на Руската федерация, минималната работна заплата се установява едновременно на цялата територия на Руската федерация от федералния закон и не може да бъде по-ниска от жизнения минимум за трудоспособното население.
Месечната заплата на служител, който е отработил изцяло норматива на работното време за този период и е изпълнил трудовите норми (трудови задължения), не може да бъде по-ниска от минималната работна заплата.
От смисъла на тази норма следва, че месечната заплата на всеки служител, който е отработил нормата на работното време през този период и е изпълнил трудовите норми (своите трудови задължения), не може да бъде по-ниска от минималната работна заплата. По същия начин размерът на тарифните ставки, заплатите, както и основните ставки на заплатите за професионални квалификационни групи служители не може да бъде по-нисък от този размер.
Този принцип се основава на разпоредбите на международния пакт „За икономическите, социалните и културни права” (1966 г.), които влязоха в сила за СССР на 03.01.1976 г. и са задължителни за Русия като правоприемник на СССР по международни договори, които предвиждат държавите, участващи в Пакта, признават правото на всеки на възнаграждение, като предоставят всички работници с най-малко справедливо заплащане и еднакво възнаграждение за труд с еднаква стойност без никакво разграничение, доволно съществуване за себе си и техните семейства (ст. 7).
По този начин съдът установи, че възнаграждението за труд (заплатата) не може да бъде по-ниско от минималната работна заплата, установена със закона, чийто размер до 01.01.2009 г. е 2500 рубли, а от 01.01. . 01.2009 груб Компенсационните плащания -12% за вредни условия на труд (работа с дезинфектанти), коефициентът на Урал - 15%, трябва да се начисляват, като се вземе предвид вече установената от закона минимална заплата. В същото време позоваването на ответника и трето лице на разпоредбите на чл. 135 от Кодекса на труда на Руската федерация, че заплатата на служител се определя с трудов договор в съответствие със системите на заплащане, които са в сила при този работодател, в съответствие с които се определя служебната заплата, върху която се изплащат компенсаторни и поощрителни плащания. начислено, е неоснователно, тъй като по силата на част 5 на чл. 135 от Кодекса на труда на Руската федерация, условията на заплащане, определени с трудов договор, не могат да бъдат влошени в сравнение с тези, установени от трудовото законодателство и други нормативни правни актове. , съдържащи трудовоправни норми, колективен трудов договор, споразумения, местни регламенти. И съгласно Правилника за възнаграждението на служителите на общинските образователни институции на Оренбургска област от 01.01.2001 г., в съответствие с който се изчисляват заплатите на ищеца, основната заплата е 1900,00 рубли, което е по-ниско от минималната работна заплата, установена от Федерален закон.
Така исковете по отношение на възстановяване от ответника на неначислени и неизплатени трудови възнаграждения в периода от 01.09.2008 г. до 31.05.2009 г. в размер на 9115.2 (без размера на приспадането на данъка върху дохода), като се има предвид, че съдът е съгласен с представените от ищеца изчисления въз основа на размера на законоустановената минимална работна заплата до 01.01.2009 г. 2500 рубли и от 01.01.2009 г. до настоящия момент 4330 рубли, дължими й за изчисляване на компенсационните плащания на 12% за работа, свързана с приготвени дезинфекционни разтвори и тяхното използване, както и 15% Уралски коефициент, са разумни и да бъдат доволни.
В съответствие с чл. 237 от Кодекса на труда на Руската федерация моралните щети, причинени на служител от незаконни действия или бездействие на работодателя, се компенсират на служителя в брой в размер, определен по споразумение на страните по трудовия договор.
В случай на спор, фактът на причиняване на морални щети на служител и размерът на нейното обезщетение се определят от съда, независимо от имуществените щети, подлежащи на обезщетение,
По смисъла на тази разпоредба на закона фактът на причиняване на морална вреда може да се докаже от работника или служителя. Доказателството може да бъде в този случайнеизплащане на заплатите в пълен размер, което се изисква от трудовото законодателство, което постави семейството в тежко финансово положение.
По време на процеса беше установено, че тя е единственият работещ член на семейството, отглежда и отглежда 2 деца без съпруг, доходите й не надвишават издръжката,
Същевременно съдът отчита, че работодател на ищеца е общинска образователна институция, която е финансирана от общинския бюджет, не са установени фактите за неправомерно използване на средства от работодателя, отпуснати за възнаграждение на неговите служители. .
Ето защо, с оглед на гореизложеното, ръководейки се от принципите на разумност и справедливост, съдът счита за възможно в тази част на исковете да удовлетвори частично и да възстанови от ответника в нейна полза за обезщетение за неимуществени вреди 1000 RUB.
В същото време съдът не може да се съгласи с претенциите на ищеца, по отношение на налагането на задължението на МР „Каравана средно училище на Оренбургска област“ да изплаща допълнителни заплати в съответствие с разпоредбите на Конституцията на Русия. Федерация и Кодекса на труда на Руската федерация, т.е. заплата (тарифна ставка) в размер не по-ниска от минималната работна заплата (минималната работна заплата), компенсаторни и стимулиращи плащания, надвишаващи фиксираната работна заплата.
От смисъла на чл. 46 от Конституцията на Руската федерация , Изкуство. 391 от Кодекса на труда на Руската федерация съдът разглежда индивидуални трудови спорове въз основа на заявления от лица, които смятат, че техните трудови права са нарушени. В случая ищецът моли да бъде наложено задължение на ответника да се ангажира определени действия- изплаща трудово възнаграждение в размер и по ред, установени със закон, но не посочва в какво се състои бъдещото нарушаване от страна на работодателя на нейните права на справедливо възнаграждение за труд.
В съответствие с чл. 12TK RF защита граждански правасе извършва чрез възстановяване на ситуацията, съществувала преди нарушаването на правото, и потискане на действия, които нарушават правото или създават заплаха от неговото нарушаване,
В хода на съдебния процес не бяха установени обстоятелства, които да показват, че ответникът няма да изплаща трудови възнаграждения на ищеца в бъдеще в съответствие с разпоредбите на Конституцията на Руската федерация и Кодекса на труда на Руската федерация. Поради това тази част от иска следва да бъде отхвърлена.
По силата на чл. 103 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, ответникът подлежи на събиране на държавно мито в размер на 100 рубли, от плащането на което: законът е освободен при подаване на исковата молба.
Предвид изложеното, ръководейки се от чл. Изкуство. 194-199 GPR RF, съд
Претенция. да задоволи
частично.
Да събере в полза на МР „Каравана средно училище на Оренбургска област поради занижени и неизплатени заплати за периода от 01.09.2008 г. до 31.05.2009 г. 9191,2 рубли, с изключение на размера на приспадането на данък върху доходите.
Съберете в полза на МР „Каравана средно училище на Оренбургска област за обезщетение за неимуществени вреди 1000 RUB.
Отхвърлете останалите твърдения.
Решението на съда може да се обжалва пред Оренбургския окръжен съд чрез Оренбургския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на приемане в окончателния формуляр.
председателстващ:
Обобщение
практика на разглеждане от магистрати на Ростовска област
дела по искове на служители за възстановяване на заплати
за 2008г
Въведение
Според данните по граждански дела, свързани с трудови правоотношения, разгледани от мировите съдии на Ростовска област през 2007 г., делата за възнаграждение съставляват най-значимата част от тях.
Така през 2007 г. мировите съдии са получили 6 746 дела от тази категория, от които 6 003 дела са разгледани с удовлетворяване на искове на обща стойност 96 127 624 рубли. Искове по 124 дела са отхвърлени, 530 дела са прекратени, 53 дела са оставени без разглеждане, а 58 дела са прехвърлени на други съдилища.
Високият конфликт в областта на възнагражденията показва наличието на проблеми между служителя и работодателя, които не могат да бъдат разрешени без контакт с органите, разрешаващи трудови спорове, което изисква повишено внимание от страна на съдилищата към този въпрос. Това е причината за релевантността на обобщението, извършено от Ростовския окръжен съд по въпросите на възстановяването на заплатите.
Статистически данни
За да направи обобщение, Ростовският окръжен съд изиска от районните съдилища делата, разглеждани от мировите съдии по искове на работниците за възстановяване на заплатите за 2007 г.
За обобщение бяха получени дела от 54 области и градове на Ростовска област. Информацията, че делата от тази категория не са били разглеждани от магистратите през 2007 г., идва от 7 района: Белокалитвински, Зверевски, Кашарски, Куйбишевски, Новошахтински, Пешанокопски, Тацински.
Общо за обобщение са получени 451 случая, от които:
4 случая са оставени без разглеждане: 2 в Пролетарски район на град Ростов на Дон, 1 в район Ворошиловски на град Ростов на Дон, 1 в район Аксай - поради многократно неявяване на партията.
прекратено по производства - 16 дела, от които:
в 9 случая във връзка с отказа на ищците от искове (октябрски район на Ростов на Дон - 1, район Багаевски - 1, район Шолохов - 2, Таганрог - 1, район Аксай - 2, район Тарасовски -1, район Мартиновски - 1);
във връзка с ликвидация на предприятието - ответник 3 дела (Азовски район - 2, Батайск - 1);
във връзка със сключването на споразумение за споразумение 4 - (Ленински район на Ростов на Дон - 1, окръг Уст-Донецк - 1, район Багаевски - 2);
разглеждан:
с постановяване на решение - 280 дела, в т.ч. 10 неприсъствени решения;
с издаване на съдебна заповед - 151 бр.
Граждански дела от тази категория, разглеждани само с издаване на съдебна заповед, са изпратени от магистрати от районите Чертковски, Пролетарски, Милютински, Боковски на Ростовска област.
От 280-те дела, по които са взети решения,
226 дела са разгледани с удовлетворяване на искове (81%),
с отказ за удовлетворяване на искове - 54 дела (19%).
От общия брой разгледани (280) дела 66 дела (23%) са обжалвани по обжалване, от които
решенията на магистратите са оставени непроменени в 55 дела (83%),
решенията на магистратите са отменени в 8 дела (12%),
решенията на мировите съдии са променени в 3 дела (5%).
От постъпилите за обобщение 451 дела, 235 са разгледани от магистратите на градовете (52%), магистратите на районите са разгледали 216 дела (48%). Статистическите данни ни позволяват да кажем, че броят на делата за възстановяване на заплатите, разглеждани от магистратите на градовете и магистратите от районите на Ростовска област, е почти еднакъв.
Най-голям брой дела в тази категория са представени от: магистрати от град Новочеркаск - 38 дела, магистрати от град Красни Сулин - 34 дела, магистрати от град Волгодонск - 15 дела, магистрати от град Батайск - 13 дела, магистрати от Веселовски район - 15 дела, мирови съдии от район Октябрски (в) - 15 дела, мирови съдии от Волгодонска област - 14 дела, мирови съдии от район Чертковски - 12 дела .
От изпратените за обобщение дела се вижда, че служителите са предявили искове срещу работодатели, работещи в различни сфери на икономическа дейност.
Сред основните сфери на дейност на работодателите са следните:
Търговия - 36 случая - 12%,
Здравни грижи - 19 случая - 6,3%,
Образование - 10 случая - 3,3%,
Промишленост - 58 случая - 19,3%,
Строителство - 11 случая - 3,9%,
Селско стопанство - 48 случая - 16%,
Транспорт - 3 случая - 1%,
Банкиране - 5 случая - 1,6%,
Организации с нестопанска цел - 13 случая - 4,3%,
Други - 97 случая - 32,3%.
От разгледаните с решение 280 дела, в 32 случая (11%) прокурорите са се обърнали към магистрата в интерес на гражданите.
Така през 2007 г. мировите съдии от Зимовниковски район на Ростовска област са разгледали 6 дела с издаване на решения за възстановяване на заплати, от които 3 дела са били по дело на прокурора в интерес на гражданите. При останалите съдилища ситуацията е следната:
Обливски район - от 2 дела, изпратени за обобщение - 2 по искове на прокурора;
Район Зерноградски - от 2 дела - 1 дело по дело на прокурора;
Тарасовски район - от 3 дела - 2 дела по дело на прокурора;
Волгодонска област - от 14 дела - 7 по дело на прокурора;
Морозовски район - от 10 дела - 10 дела по искове на прокурора;
Шахти - от 5 дела - 2 по искове на прокурора;
Милерово - от 10 дела - 5 по дело на прокурора.
Така от 32 дела, приети за разглеждане от съдилищата по искове на прокурори в интерес на гражданите за възстановяване на заплатите, 30 дела са приети за разглеждане от мирови съдии в районите на региона и само 2 дела - от мировия съдия в град Шахти, което показва по-голяма активност на прокурорите в селските райони в работата по защита на интересите на работещите граждани.
От 280-те случая, разгледани с решение,
искове за възстановяване на заплати срещу индивидуални предприемачи възлизат на 22 дела;
искове срещу LLC, OJSC, CJSC - 171 дела;
съдебни дела срещу държавни предприятияи организации - 48 дела;
дела срещу ГДВР, ОДМВР, частна охрана, Министерство на извънредните ситуации - 15 бр.;
дела срещу други организации - 24 бр.
Това води до извода, че най-големите проблеми със заплатите възникват във връзка с работата не в предприятия от публичния сектор на икономиката, а в бизнес партньорства и фирми, както и при индивидуалните предприемачи.
В същото време има данни, че съдебното решение за възстановяване на парични суми в полза на ищеца е изпълнено само в 37 дела, което е 12%.
Статистическите данни също ни позволяват да заключим, че активността на гражданите, както и на прокуратурата, е доста висока в защитата на правото на заплата. Високият процент на удовлетворени изисквания показва тяхната валидност. В същото време броят на лицата, които не са съгласни с решението на съда и обжалват решенията на мировите съдии, е само 1/4 от общ бройразглеждани дела и процентът на тяхното одобрение е доста висок, което може да показва стабилността на съдебната практика в тази област на трудовите отношения. Въпросът доколко тази практика е в съответствие със закона е предмет на това обобщение.
Концепцията за заплатите
Член 37 от Конституцията на Руската федерация установява гаранции за упражняване от гражданите на техните трудови права, включително правото на възнаграждение за труд без никаква дискриминация и не по-ниско от установеното във федералния закон, предвижда единна процедура за регулиране на отношенията между служител и работодател в организации от всички форми на собственост и независимо от ведомствената принадлежност.
Работодателят е длъжен да осигури на служителя условия на труд в съответствие с определените изисквания на Конституцията на Руската федерация, както и с нормите трудовото законодателствокоито конкретизират и развиват конституционните разпоредби.
Член 21 от Кодекса на труда на Руската федерация, наред с други права на служителя, установява правото на своевременно и пълно изплащане на заплатите в съответствие с тяхната квалификация, сложност на работата, количество и качество на извършената работа.
Основната концепция за възнаграждението се съдържа в член 129 от Кодекса на труда на Руската федерация (наричан по-долу Кодекса на труда на Руската федерация).
Съгласно част 1 от този член, заплатите (възнаграждение на служител) са възнаграждение за работа в зависимост от квалификацията на служителя, сложността, количеството, качеството и условията на извършената работа, както и компенсационни плащания (допълнителни плащания и надбавки с компенсаторен характер, включително за работа в условия, отклоняващи се от нормалните, работа при специални климатични условия и в територии, изложени на радиоактивно замърсяване, и други компенсаторни плащания) и поощрителни плащания (допълнителни плащания и бонуси със стимулиращ характер, бонуси и други поощрителни плащания ).
Въз основа на горното определение могат да се разграничат основните характеристики на работната заплата: 1) това е възнаграждение за труд, т.е. за извършена работа или работа, която ще бъде извършена; 2) условието за изплащането му се установява по споразумение на страните по трудовия договор или законодателството; 3) задължението на работодателя да го изплати и правото на работника или служителя да го получи възникват по силата на сключването на трудов договор.
В част 1 на член 129 от Кодекса на труда на Руската федерация като съставни частизаплатите се назовават като основна част от заплатите, компенсациите и поощрителни плащания. Компенсаторните плащания включват допълнителни плащания и надбавки с компенсаторен характер, включително за работа в условия, отклоняващи се от нормалните, работа при специални климатични условия и в територии, подложени на радиоактивно замърсяване. Системата на възнагражденията може да предвижда и други компенсационни плащания, тъй като горният списък на компенсационните плащания не е изчерпателен.
Поощрителни плащания по закон включват допълнителни плащания и надбавки със стимулиращ характер, включително бонуси и други поощрителни плащания. Списъкът им също не е изчерпателен и могат да бъдат предвидени и други стимулиращи плащания от системата на заплатите.
Анализът на тези и други правни норми ни позволява да заключим, че за да разгледа правилно споровете за възстановяване на заплатите, съдилищата трябва да установят наличието на следните обстоятелства:
Намиране на служител в трудови правоотношения с работодателя;
Наличието в трудовия договор на условие за размера на трудовото възнаграждение за изпълнение на конкретна трудова функция, а при липса на такова, установяване на неговия размер, като се вземат предвид наличните доказателства;
Фактът, че служителят е изпълнил обхвата на работата, посочен в трудовия договор;
Наличие на основание за събиране на обезщетения и поощрителни плащания;
Наличието и размера на просрочените заплати;
Наличието на основание за прилагане на отговорността на работодателя за забавено изплащане на работната заплата и за индексация на заплатите.
По този начин предметът на доказване при спорове за възстановяване на заплати включва доста широк кръг от обстоятелства, които се определят в зависимост от конкретните обстоятелства на всеки отделен случай и естеството на исковете.
Фактът на държавата в трудовите отношения
Заплатата е възнаграждение за изпълнение на определен трудов договор трудова функция, т.е. изразходван жив труд.
Следва да се подчертае, че в основата на възникването на правото на заплата е реалното изпълнение на трудовата функция, предоставянето на труд, а не фактът на сключване на трудов договор. Следователно, в случаите, когато трудовите правоотношения не са оформени по предвидения от закона начин, пред мировите съдии, разглеждащи дела от тази категория, възниква въпросът за необходимостта от установяване на действителното изпълнение на трудовите задължения от лицето, което се обръща към съда. .
Анализът на практиката на разглеждане на дела за възстановяване на заплати ни позволява да заключим, че съдилищата имат различни подходи за решаване на този въпрос.
Да, магистрат съдебен район N 1 Егорликски район на Ростовска област разгледа делото по иска на Булатов В.С. Да се индивидуален предприемачСавченко S.I. относно установяване на факта на намиране в трудово правоотношение и възстановяване на трудово възнаграждение, в което ищецът е посочил, че в периода от 20.09.2006 г. до 21.10.2006 г. е работил в обекта на ответника като продавач и портиер. без сключване на трудов договор и тяхното устно споразумение, заплатата му трябваше да бъде 5000 рубли. Въпреки това, в резултат на ревизия, извършена без участието на ищеца, е открит недостиг от 20 000 рубли, във връзка с което ответникът не му е изплатил заплата. В случая ответникът е признал, че е наел ищеца без сключване на трудов договор, което е послужило като основание на съда да удовлетвори исковете.
Междувременно в случая дори фактът, че ответникът признава наличието на трудово правоотношение с ищеца, не може да свидетелства за законосъобразност на постановеното от мировия съдия решение, тъй като по силата на чл. 23 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, делата за установяване на факти с правно значение не са под юрисдикцията на мировия съдия.
Още повече, когато решава дали е възможно съдът да установи едно или друго юридически фактважно е да запомните, че само фактът, който е свързан с възникването, промяната, прекратяването на личните и права на собственостграждани, организации; установяването на факт не е свързано с наличието на спор за правото; жалбоподателят няма друга възможност да установи този юридически факт.
Следователно, когато приемат дела за установяване на факти с правно значение, съдилищата трябва да вземат предвид, че в реда на специалното производство, например, дела за установяване на факта на получаване на заплата, но не и на факта на състоянието в трудовите правоотношения , може да се счита, тъй като в случая е мястото на спора за правото, което подлежи на разглеждане в исковото производство.
При разглеждане на делото по иска Кравцова Х.К. на ЗАО "Донпромснаб" за възстановяване на заплати и обезщетение за неимуществени вреди, магистратът от съдебен район № 4 на Октябрския район на Ростов на Дон установи, че като доказателство за съществуването на трудово правоотношение между страните , ищецът е представил незаверени копия от трудова книжка и табела за работа, като не е представил оригинални документи, потвърждаващи факта на заемането му като началник на охранителна служба. В тази връзка показанията на свидетели, които сочат, че са работили за подсъдимия заедно с Кравцов, са оценени критично от съда и искът е отхвърлен.
С въззивното определение от 27.09.2007 г. Октябрският районен съд на Ростов на Дон потвърждава решението, а жалбата на Кравцова Х.К. - без удовлетворение, като заявява, че тъй като в съдебно заседание по безспорен начин е установено, че Кравцов Х.К. не е бил официално нает от ЗАО "Донпромпродснаб" за определена длъжност с фиксирана заплата, тогава мирният съдия правилно е отхвърлил исковете.
Въпреки това, както беше споменато по-рано, не само фактът на сключване на трудов договор е от правно значение за случая, но и фактът на изпълнение на трудова функция, във връзка с което този въпрос трябва да бъде по-задълбочено проучен при разглеждане на конкретни случаи, особено тъй като в момента все още има достатъчно, често има случаи на набиране без никакви юридическа регистрациякоето в резултат води до проблеми с възнагражденията на такива лица.
Липсата на сключен трудов договор обаче може да послужи като основание не само за злоупотреба от недобросъвестен работодател, но и за отправяне на необосновани искания от страна на служителя. В този случай резултатът от разглеждането на делото зависи от доказването на всяка от страните на техните претенции и възражения.
По този начин, мировият съдебен съдия N 3 Кировски окръг Ростов на Дон, разглеждайки делото по иска на Кавалерски C.The. до LLC Туристическа агенция "Пилигрим" за възстановяване на заплати във връзка със забавянето на издаването на трудова книжка, установи, че между страните не е сключен трудов договор, всъщност на ищеца не е допуснато да работи като мениджър туризъм, но редовно идвал във фирмата да работи при негов приятел, където го виждали свидетели. Представеното от него копие от трудовата книжка съдържа умишлено невярна информация за работа, което се потвърждава от резултатите прокурорска проверка. На тези основания съдът отхвърли иска.
Пронина Н.В. в подкрепа на техните изисквания за LEU " Детска градина-училище„БиСер” за възстановяване на просрочени заплати представи договори, удостоверения, заповеди, фотокопие на трудовата книжка с бележка за преместването на длъжността заместник-директор по икономическите въпроси. Магистратът от съдебен район N 4 на Съветския район на Ростов на Дон установи, че подписите в договорите от името на ръководителя на ответника са направени не с пишещо устройство, а с помощта на електрографско печатащо устройство, и поради това не може да послужи като потвърждение на факта, че между страните са съществували трудови правоотношения и определяне на размера на работната заплата, а освен това в дневника на заповедите не са изброени съответните заповеди за наемане на ищеца. Съдът разпита и свидетели, които обясняват, че НОУ не е извършвала дейност, ищецът не е получавал заплата. При липса на истинска трудова книжка съдът счете нейното фотокопие за недопустимо доказателство.
Волкова L.I. заведе дело срещу ShGF "Znak" LLC за възстановяване на просрочени заплати и обезщетение за морални вреди, позовавайки се на факта, че няма трудов договор между нея и ответника, но й е издаден пропуск към предприятието, тя е изпълнила работа по ушиване на детски дрехи, която не е заплатена от ответната страна. Като се има предвид този спор, магистратът съдебен район N 8 (Първи Promyshlenny) г-н. Таганрог установи, че Волкова A.AND. беше разрешено да влезе на територията на завода, за да наблюдава работата на служителите на предприятието с цел възможна заетост, но тя не е започнала работа и не знае, че ShGF "Znak" LLC не се занимава с шиене на детски дрехи, тъй като видът й на дейност е производство на куфари, чанти и други изделия от кожа. В тази връзка съдът е направил извод за липса на трудово правоотношение между страните, а представеният като доказателство договор за извършване на работа по ушиване на детско облекло е съставен от представителя на ищцата. На тези основания съдът отхвърли иска.
Трябва също да се отбележи, че искове за възстановяване на заплатите могат да се дължат само на наличието работни отношения. В тази връзка съдилищата трябва да разграничат трудовите правоотношения от гражданскоправни отношенияпроизтичащи например от договор за работа или договор за предоставяне на услуги. В повечето случаи магистратите правят правилните изводи за невъзможността за прилагане на правилата трудовото законодателствокъм гражданскоправни отношения.
И така, Белостоцки Ю.А. заведе дело срещу Alina-Invest LLC за възстановяване на работна заплата, като сочи, че между него и ответника е сключено споразумение за автомобилен превоз на товари за период от 15.06.2004 г. до 15.06.2006 г. Споразумения между страните , съгласно условията на този договор се извършват чрез прехвърляне на автомобила в собственост на превозвача след 2 години от датата на сключването му. Ответникът обаче отказва да прехвърли този автомобил в собственост на ищеца, във връзка с което последният поиска да възстанови дължимите му заплати в размер на 5000 рубли. на месец, т.к изпълнявал правилно трудовите си задължения, не е имал дисциплинарни наказания и не е получавал трудово възнаграждение в продължение на 2 години. Магистратът на съдебен район N 3 на Батайск, на който е внесено за разглеждане това дело, констатира, че между страните е сключено възмездно споразумение. транспортна експедиция, при което ищецът надлежно е изпълнявал задълженията си, а ответникът не е изпълнил задълженията си, във връзка с което съдът е възстановил от него в полза на ищеца заплата в размер на 120 000 RUB.
Въпреки че съдът в случая е направил правилния извод, че възникналите правоотношения са уредени от нормите, той не е съобразил, че съгласно правилата на чл. 23 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, мировият съдия разглежда като първоинстанционен съд дела по имуществени спорове със стойност на иска не повече от петстотин минималната работна заплатаустановено от федералния закон към датата на прилагане. Тоест, това дело беше подсъдно на окръжния съд, тъй като стойността на иска надвишава 50 000 рубли и то трябваше да бъде прехвърлено според юрисдикцията.
Междувременно в редица случаи съдилищата трудно могат да направят извод за това какво правоотношение е възникнало между страните, във връзка с което те също допускат грешки при вземане на решения. Но решаването на този въпрос е от немалко значение за делото, тъй като прилагането на давността към тях, а следователно и изходът на делото, също зависи от това дали видът на правоотношението е правилно определен.
Със заповед на HOA "Нова Русия-101" от 10 май 2006 г. Габов В.В. е нает на непълно работно време като енергетик със заплата от 4000 рубли. на месец. Въпреки това, за периода от 10.05.2006 г. до 30.06.2006 г. не му е изплатена заплата и е образуван дълг от 6 131,68 рубли, във връзка с което Габов В.В. поискал да възстанови тази сума с плащане на лихва по реда на чл. 236 от Кодекса на труда на Руската федерация. При разглеждането на делото мирният съдия от съдебен район № 4 на гр. Азов и район Азов установи, че самото съдружие е регистрирано едва на 05.07.2006 г., поради което правни основанияпреди тази дата той не е имал трудови договори и е стигнал до извода, че между страните не е сключен трудов договор, а договор за работа по подготовка на къщата за въвеждане в експлоатация и следователно трудовото законодателствотези отношения не се прилагат, и е отказал да удовлетвори изискванията относно събиране на лихви за забавено изплащане на трудовото възнаграждение.
Азовският градски съд, разглеждайки делото по жалбата на ответника, посочи, че тъй като ищецът настоява за наличието на трудово правоотношение между страните и изисква събиране на трудово възнаграждение, в случая се прилагат нормите. Кодекс на трудаРуската федерация, а не Гражданския кодекс на Руската федерация. Но в същото време съдът посочи, че ищецът се е обърнал към съда с пропускане на установения чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, прилагането на последиците от неговото пропускане е декларирано от ответника по делото, във връзка с което съдът отмени решението на мировия съдия и постанови по делото ново решение , което също е отхвърлено в исковата молба.
По този начин признаването от съда на възникналите между страните правоотношения като трудови води до прилагане на намален давностен срок за подаване на молба до съда. Същевременно съдилищата и на двете инстанции не са взели предвид, че в съответствие с чл. 20 от Кодекса на труда на Руската федерация е признат за работодател индивидуаленили юридическо лице (организация), встъпило в трудово правоотношение със служител. Следователно липсата на статут на HOA юридическо лицеводи до невъзможност за сключване както на гражданскоправен договор, така и на трудов договор с физически лица.
Заплата
Основните права на служителя включват правото на своевременно и пълно изплащане на заплатите в съответствие с неговата квалификация, сложност на работата, количество и качество на извършената работа.
Методът за определяне на размера на работната заплата се установява предварително, преди началото на трудовата дейност. Избира се система на заплащане, определят се показатели и условия за бонуси, възнаграждение за дългогодишен стаж, въз основа на резултатите от работата за годината, надбавки и допълнителни плащания и др. В същото време се вземат предвид и гаранциите, установени от държавата.
Работната заплата е гарантирана, което е свързано преди всичко с предварителното, преди започване на работа, създаване на условия на труд и означава налагане на работодателя задължението да изплаща подходящо трудово възнаграждение, когато необходимите условияизвършено от служителя.
Член 135 от Кодекса на труда на Руската федерация гласи, че заплатите на служителите се определят в съответствие със съществуващите системи за заплащане на труда в трудовите договори на работодателя.
В същото време, ако при сключването на трудовия договор в него не е включено условие за работната заплата, то това не е основание за признаване на трудовия договор за несключен или прекратяването му. В такава ситуация текстът на трудовия договор може да бъде допълнен с условие за работната заплата.
Анализът на практиката на мировите съдии от Ростовска област при разглеждане на дела от тази категория ни позволява да заключим, че в повечето случаи въпросът за размера на заплатите, дължими на служител, зависи от това как е формализирано трудовото правоотношение, дали е сключен трудов договор и дали в него е посочено условието за размера на работната заплата. Както се вижда от получените за обобщение случаи, в редица случаи решаването на този въпрос предизвиква затруднения.
И така, Шклярова Е.В. заведе дело срещу индивидуален предприемач Максименко Т.В. относно събирането на заплати за работа по изпълнението на комплекс от организационни и технически мерки за закриването му предприемаческа дейноств различни органи, за което е постигнато устно споразумение. При разглеждането на това дело мирният съдия от съдебен район N 3 "Гниловской" от Железнодорожния район на Ростов на Дон стигна до заключението, че между страните наистина е бил сключен трудов договор, в който е посочен размерът на плащането (1500 рубли на тримесечие) и че ищцата е изпълнила възложените й задължения и поради това ответникът е трябвало да заплати дължимата й сума от 6000 RUB. В случая обаче съдът посочи, че ищецът е пропуснал установения чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, крайният срок за подаване на молба до съда за защита на неговото право и на тези основания искът е отхвърлен.
Железнодорожен районен съд на Ростов на Дон, където Шклярова Е.В. с жалба, решението на магистрата относно отхвърлянето на иска за възстановяване на заплати в размер на 6000 RUB. поради пропуснат срок за молба до съда, отмени и постанови ново решение в тази част, което отхвърли в исковата молба, като се позовава на това, че съдът не е съобразил, че ищецът има друго постоянно месторабота, и дейността по подаване на отчети до данъчни властие спомагателен спрямо нея, а трудовото правоотношение с подсъдимия не е оформено. В тази връзка съдът посочи, че е налице договор за предоставяне на услуги, но ищецът не доказва факта, че работата е извършена за ответника, както и размера на задължението, тъй като договорът е сключен устно. .
С неприсъствено решение на мировия съдебен съд N 6 (Втори западен) Таганрог са удовлетворени исковете на Бородачев C.Yew. за възстановяване от НП "OVS "Alliance" за възстановяване на заплати в размер на 11 200 рубли за изпълнение на задълженията на директор.
С решението за обжалване на градския съд в Таганрог това решение е отменено, а в исковата молба до Borodachev S.Yew. отказано поради факта, че влезлите правна силаприсъдата на градския съд в Таганрог установява, че Стадникова О.И. и Бородачев С.Ю., действащи съгласувано, от коремни подбуди, с цел многократно извършване на умишлени престъпления, за осигуряване на безпрепятствено придобиване на собственост на граждани чрез измама и злоупотреба с доверие, създаде стабилна организирана престъпна групапод прикритието на дружество с нестопанска цел „Взаимозастрахователно дружество „Алианс”, а Бородачев С.Ю. е пряк извършител на престъплението, неправомерно е получавал трудово възнаграждение, поради което претенциите му не могат да бъдат удовлетворени.
На практика има и спорове за размера на работната заплата в случай, че това условие не е отразено в трудовия договор или ако през срока на неговата валидност размерът на работната заплата се е променил.
Богданова С.А. решение на съдае възстановена на работа като специалист по управление на земята на местното самоуправление, като й е предоставила подобна длъжност в администрацията на селското селище Камишевски на Зимовниковски район на Ростовска област. Започва работа като специалист по земя и имуществени отношенияв селското селище Камишевски, докато заплатата на Богданова С.А. беше 1595,63 рубли. В делото си срещу администрацията на Богданов С.В. посочи, че такава заплата е в противоречие с Регионално право„Относно финансовото обезщетение на общинските служители и лицата, заемащи изборни общински длъжности в Ростовска област“, според която индексацията е извършена с 27,65% и тя трябва да получи заплата от 1850,93 рубли. В тази връзка тя поиска да възстанови загубени заплати в размер на 3 177,77 рубли, както и плащания, свързани с намаляване на заплатата: загубена ваканция, допълнително плащане за работа в пустинна и безводна зона, плащания за отпуск по болест и обезщетение за неимуществени вреди.
При разглеждане на този спор мировият съдия от съдебен район N 2 "Селски" от Зимовниковски район на Ростовска област установи, че служебната заплата е определена на ищеца в съответствие с законодателствоРостовска област и неговите изисквания в тази част се основават на неправилно прилагане на закона. Поради това съдът намира за неудовлетворителни всички останали искове, свързани именно с това основание. Други изисквания съдът е удовлетворил частично.
Обжалваното решение на Зимовниковския районен съд потвърждава решението на мировия съдия.
В този случай, при вземане на решение относно размера на заплатите, съдът изхожда от размера на заплатата, установен от щатното разписание. Но на практика има случаи, когато заплатите се определят за служител в размер на минималната работна заплата.
И така, от трудовия договор, сключен между PBOYuL Rubleva E.N. и продавачът Ляшченко Л.В., следва, че официалната заплата на последния е равна на минималната работна заплата.
Въпреки факта, че магистратът на съдебен район на Заветински район на Ростовска област е приложил давността, за да се обърне към съда за защита на нарушеното право, във връзка с което в исковата молба Ляшченко А.В. до ПБОЮЛ Рубльова Е.Н. е отказано и това решение е оставено непроменено с решението на Заветинския районен съд на Ростовска област, когато се разглеждат такива дела по същество, трябва да се има предвид, че размерът на заплатите трябва да се променя в зависимост от промените в законодателството, регулиращо минимална заплата, а просрочените заплати следва да се определят въз основа на тези минимални заплати, които са били установени през периода на трудовия договор.
Споровете относно размера на доходите могат да бъдат свързани и с факта, че действително определената заплата за служителя е била по-висока от заплатата, предвидена в разписанието на персонала, т.е. когато служителят получава част от заплатата по извлечение, а другата част - без документи, "в плик". В такива случаи отговорността на ищеца е да докаже действителния размер на спорната работна заплата и решенията следва да се вземат въз основа на доказания размер.
Баранов V.N. заведе дело срещу Каменски месопреработвателен завод LLC, заявявайки, че докато е работил като хладилен инженер с амоняк, от юни 2005 г. до юли 2006 г. е получавал заплата от 6 000 рубли, а от август до 12.12.2006 г. му е било платено по 2 600 рубли. Впоследствие изплащането на заплатите е спряно напълно, във връзка с което е образуван дълг в размер на 48 800 рубли, който той поиска да възстанови от ответника. В същото време той обясни, че според обясненията на работодателя според едното изявление получава заплата, а според второто - бонус. По време на разглеждането на делото мирният съдия от съдебен район № 3 на Каменски район на Ростовска област установи, че според щатното разписание към 01.01.2006 г. заплатата на хладилен инженер от 6-та категория е 1700 рубли, а от 01.04.2006 г. - 3000 рубли., увеличение на заплатата не е предвидено, а доводът на ищеца, че от 2005 г. насам му е определена заплата от 6000 рубли, не се подкрепя от материалите по делото. Поради това съдът направи изчисляване на просрочените заплати въз основа на данните от щатното разписание.
Практиката показва, че възникват и трудови спорове заплащане за труд, който не е предвиден в трудовия договор.
В съответствие с член 56 от Кодекса на труда на Руската федерация работодателят се задължава да осигури на служителя работа съгласно условна трудова функция, която, както следва от член 15 от Кодекса и параграф 3 от член 57 от Кодекса, е работа по длъжност в съответствие със щатното разписание, професия, специалност с посочване на квалификация; определен вид работа, възложена на служителя.
Член 60 от Кодекса на труда на Руската федерация забранява изискването от служител да извършва работа, която не е предвидена в трудов договор, с изключение на случаите, предвидени Кодекс на трудаи други федерални закони.
В тази връзка съдилищата при разглеждане на делата следва да определят какво е включено в кръга служебни задълженияработника или служителя, а изпълняваната от него трудова функция съответства на условията, при които е сключен трудовият договор.
Скоробогатите S.I. работил в АД „Тагмет” като счетоводител на данъчно счетоводно бюро и изпълнявал задълженията, възложени му с трудовия договор. При завеждането на дело той посочи, че наред с тази работа е бил инструктиран да завери копия от документи, представени на Федералната данъчна служба на Руската федерация, за да потвърди валидността на прилагането на ставката на ДДС и данъчни облекчения, за което са му издадени съответните пълномощни от работодателя. Ищецът смята, че задължението за представляване на интересите на „Тагмет” АД пред трети лица е от компетентността на еднол. изпълнителен органобществото и изисква специални познания, така че трябва да се заплаща в съответствие с обема, сложността и цената на работата. Работодателят обаче не изпълни задължението си за плащане и поради това ищецът поиска да възстанови в негова полза заплати за работата по проверка на точността на копията на документи в размер на 1 500 000 рубли.
Магистратът от съдебен район № 9 на град Таганрог, Ростовска област, отхвърли иска, като посочи, че в съответствие с длъжностната характеристика данъчното счетоводство е отговорност на ищеца, а документите, изискващи доказателства за вярност, са неразделна част. на данъчната декларация. Издаването на пълномощно на служител от името на юридическо лице е предвидено от Гражданския кодекс на Руската федерация, а задължението за заверка на документи произтича от длъжностната характеристика на ищеца.
Решението на Апелативния съд на град Таганрог потвърди това решение.
Заплащане за извънреден труд
При определяне на размера на заплатата, която трябва да се изплати на служител, трябва да се има предвид, че тя се изплаща предварително определени нормии тарифи. В същото време законът предвижда случаи, когато възнаграждението на служител се извършва в увеличени размери. По-специално, правилата за заплащане на извънреден труд са установени в чл. 152 от Кодекса на труда на Руската федерация.
Извънредният труд се заплаща за първите два часа работа най-малко един и половина пъти, за следващите часове - най-малко двойно. Могат да се определят специфични ставки за заплащане на извънреден труд колективен договор, местна наредба или трудов договор. По искане на работника или служителя извънредният труд вместо повишено заплащане може да се компенсира с предоставяне на допълнителна почивка, но не по-малко от времето, отработено извънредно.
Следователно при разглеждане на спорове за възнаграждение за работа извън установеното работно време е необходимо на първо място да се установи дали е извършена такава работа.
В съответствие с чл. 91 Кодекса на труда на Руската федерация работно време- това е времето, през което служителят, в съответствие с вътрешните трудови разпоредби и условията на трудовия договор, трябва да изпълнява трудови задължения, както и други периоди от време, които в съответствие с този кодекс, други федерални закони и други нормативни правни актове на Руската федерация, свързани с работното време.
Извънредният труд е работа, извършвана от служител по инициатива на работодателя извън установеното за работника или служителя работно време: ежедневна работа (смяна), а при сумирано отчитане на работното време - над нормалния брой работни часове за отчетния период (част 1 от член 99 от Кодекса на труда на Руската федерация).
Както се вижда от горната дефиниция, тази или онази работа се счита за извънреден труд в зависимост от установеното в организацията отчитане на работното време.
Член 99 от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда две групи обстоятелства, при които работодателят може да привлече служители към извънреден труд. Първата група обстоятелства е причинена от обективни причини и е важна за нормалното производствени дейностиработодател, за поддържане на живота на населението на съответния регион или за обществото като цяло (отбрана на страната). В тези случаи служителят се включва в извънреден труд с негово писмено съгласие.
Втората група обстоятелства по същество е свързана с преценката на работодателя, той самостоятелно определя необходимостта от извънреден труд (част 3 от член 99 от Кодекса на труда на Руската федерация), но участието на служители в този случай е възможно с писменото им съгласие и като се вземе предвид мнението на избрания синдикален орган.
Включването в извънреден труд се извършва от работодателя с писмено съгласие на работника или служителя в следните случаи:
при извършване на работа, необходима за отбраната на страната, както и за предотвратяване на производствена авария или отстраняване на последиците от производствена авария или природно бедствие;
в производството на обществени необходимата работаза водоснабдяване, газоснабдяване, отопление, осветление, канализация, транспорт, комуникации - за отстраняване на непредвидени обстоятелства, които нарушават нормалното им функциониране;
при необходимост да извърши (довърши) започнатата работа, която поради непредвидено забавяне поради спецификациипроизводството не може да бъде извършено (завършено) през нормалния брой работни часове, ако неизпълнението на тази работа може да доведе до увреждане или унищожаване на имуществото на работодателя, държавата или общинска собственостили застрашават живота и здравето на хората;
при извършване на временна работа по ремонт и възстановяване на механизми или конструкции в случаите, когато тяхната повреда може да доведе до прекратяване на работа за значителен брой служители;
да продължи работата, ако заместващият служител не се яви, ако работата не позволява почивка. В тези случаи работодателят е длъжен незабавно да предприеме мерки за замяна на смяната с друг служител (част 2 на член 99 от Кодекса на труда).
В други случаи участието в извънреден труд е разрешено с писменото съгласие на служителя и като се вземе предвид становището на избрания синдикален орган на тази организация (част 3 от член 99 от Кодекса на труда).
При липса на предвидените в закона условия за привличане на работник или служител към извънреден труд, задължението за доказване на това обстоятелство е на работника или служителя.
Алексеенко Е.М. заведе дело срещу Волгодонски институт (филиал) на Южноруския държавен технически университет (НПИ) за възстановяване на просрочени заплати, като сочи, че докато е работил като оперативен дежурен при ответника, през юли и август 2006 г., със заповед на ръководителят Освен работата си изпълнявал и задълженията на нощен пазач. Следователно, според неговите изчисления, той трябва да получи допълнително заплащане за 12 работни смени през юли и за 3 работни смени през август 2006 г. С решение на Мировия съдия на съдебен район № 2 на Волгодонск, Ростовска област искът е отхвърлен с мотива, че не е налице двойно заплащане на ищеца, т.к. е получил доплащане за увеличен обем работа за изпълнение на функциите на временно отсъстващ оперативен дежурен, като не е представил доказателства, че е ангажиран с извънреден труд по инициатива на администрацията.
Градският съд на Волгодонск потвърди това решение.
Оценяването на доказателства за участие на служителите в извънреден труд от различни съдилища се извършва по различни критерии.
И така, Смоляков К.А., който е работил като шофьор на административния отдел в клон Октябрски N 5410 на АС SB на Руската федерация, обжалва последния с иск, като посочва, че продължителността на работното му време е трябвало да бъде 40 часа седмица, но всъщност постоянно надвишава тази норма и според направеното от него изчисление дългът на ответника за последните 3 години за отработени извънреден труд възлиза на 60392,83 рубли. Мировият съдия от съдебен район N 1 на Октябрския район на Ростовска област отхвърли иска, позовавайки се на факта, че няма заповеди или заповеди за привличане на ищеца към извънреден труд върху OSB N 5410 на AC SB на Руската федерация издаден, извънреден труд на водача не е отразен, доказателства, че е работил извънреден труд по устни разпореждания на началниците на административния отдел, не представляват.
Октябрският районен съд на Ростовска област, разглеждайки жалбата на Смоляков К.А., отмени решението на мировия съдия, удовлетвори частично исковете. Съдът посочи, че съдебната практика изхожда от това, че ако не е издадена съответна заповед за привличане на ищеца към извънреден труд, но се установи, че е налице устна заповед от един от ръководителите, работата също следва да се счита за извънреден труд. Съдът намира, че доказателствата за извънреден труд на ищеца, освен обясненията на самия него и свидетелите, са товарителници на лек автомобил, в който длъжностни лицаПодсъдимият е удостоверен с фактите за полагането на извънреден труд, и то не само до момента на връщане на автомобила в гаража, но и от момента на тръгване и връщане по определени маршрути след 18 часа. В тази връзка съдът призна за доказан факта, че Смоляков е работил над установеното работно време през декември 2006 г. в продължение на 17 дни.
Изглежда тази практика е по-правилна, тъй като неизпълнението на задълженията от страна на работодателя за надлежно регистриране на извънреден труд не би трябвало да засяга правото на работника или служителя да получава адекватно възнаграждение за труда си, при доказване на неговите изисквания.
Поощрителни и компенсационни плащания
На посочените в чл. 129 от Кодекса на труда на Руската федерация, стимулиращите плащания включват допълнителни плащания, надбавки, бонуси и други плащания. Могат да бъдат създадени системи за стимулиране на плащане:
1) от работодателя, като се вземе предвид мнението на представителния орган на служителите;
2) колективен трудов договор.
Редът и условията за използване на поощрителни и компенсационни плащания (допълнителни плащания, надбавки, бонуси и други) в организации, финансирани от федерален бюджет, се създават от правителството на Руската федерация, в организации, финансирани от бюджета на субект на Руската федерация - от държавни органи на съответния субект на Руската федерация, и в организации, финансирани от местния бюджет - от местните власти.
На практика основното стимулиращо плащане са бонусите, установени в колективния договор или местния регулаторен акт на организацията (член 144 от Кодекса на труда). Бонусите се извършват по различни показатели и могат да се извършват месечно, тримесечно, годишно.
Създаването на бонусни системи е прерогатив на работодателя (чл. 135 от Кодекса на труда). Бонусната система е установена в колективния договор, договора, местния нормативен акт. Стана обичайна практика да се одобрява разпоредбата за бонусите.
Разпоредбите за възлагане предвиждат:
показатели и условия на бонуси;
размера на премиите;
честота на наградите;
източник на финансиране.
Условието за бонуси обикновено е работа през отчетния период и постигане на установени показатели. Едно от най-важните условия за бонуси е спазването на трудовата дисциплина. Служителите, които са изпълнили показателите за бонус, но са отсъствали от работа или са се явили на работа в нетрезво състояние, извършили друго дисциплинарно нарушение (например нарушаване на технологичните правила за производство на продукти), не придобиват право на бонуса в пълен размер. По правило те или не се възнаграждават (при сериозно нарушение), или бонусът им се изплаща в по-малък размер, отколкото на служители, които са изпълнили както показателите, така и условията за бонус. Служител, който не е изпълнил условията на бонуса, не придобива право на бонус или не придобива право на бонус в установения (основен) размер.
Размерът на бонуса се определя като правило като процент от тарифната ставка (заплата).
Размерът на бонуса за конкретен служител се определя от работодателя, като се вземат предвид степента на изпълнение на показателите и условията за бонуси.
Редовните бонуси, изплащани по предварително одобрени показатели (в съответствие с наредбата за бонусите) представляват надтарифната (променлива) част от работната заплата. Те трябва да се разграничават от еднократните (еднократни) бонуси, които не са включени в системата за стимулиране и не могат да се считат за неразделна част от заплатите. Еднократните бонуси са поощрение на служител за специални постижения в работата и се изплащат за изпълнение на особено важни задачи, във връзка с празници или тържествени дати, въз основа на резултатите от прегледи или състезания.
Когато решавате дали на служителя е отказано правилно начисляването на бонуса или неговият размер е намален, е необходимо да се ръководите от местните разпоредби на работодателя, които предвиждат такива плащания.
Студенова Ж.И. заведе дело срещу Отдела на вътрешните работи на Красносулинския район на Ростовска област, заявявайки, че тя е била незаконно лишена от бонуса си въз основа на резултатите от работата за 2-ро тримесечие на 2005 г., тъй като няма основания за това. От материалите по делото следва, че Правилникът за изплащане на тримесечен бонус на служителите на органите на вътрешните работи и отделите на Централната дирекция на вътрешните работи на Ростовска област за примерно изпълнение на служебните задължения изплаща тримесечен бонус в размер от 0,6 заплата от паричното съдържание едновременно с плащането надбавказа месеца, следващ предходното тримесечие. Тримесечният бонус не се изплаща на служители, които се намират в чужбина, уволнени от органите на вътрешните работи в края на текущото тримесечие по определени причини, както и лица, които са обвинени в извършване на престъпление и са дисциплинарни мерки. Магистратът от съдебен район N 1 на Красносулинския район на Ростовска област установи, че не са налице основания за лишаване на ищеца от бонуса или намаляване на неговия размер, а отсъствието от служба поради заболяване не може да служи като основание за отнемане. свързване, т.к. това не е посочено в Правилника, във връзка с който тези искове са били удовлетворени.
Сищенко В.П. оспорва размера на дължимите му допълнителни доходи (бонуси) за работа в МУ "Бушер" ЗАО "Югелектро", като се позовава на факта, че съгласно Правилника за възнагражденията бонусът се начислява за изпълнение на определена задача на време и с подходящо качество, потвърдено изпълнителна документация. Секцията, която ръководеше, изпълняваше редовно задачата, но част от допълнителните пари не му бяха изплатени. При разглеждане на делото мирният съдия от съдебен район № 3 на град Волгодонск, Ростовска област, заключи, че исковете са основателни, тъй като ответникът не е представил доказателства, че ищецът е извършил нарушения, които според Наредбата за възнагражденията доведе до намаляване на размера на бонуса. Това решение беше потвърдено с решението на апелативния съд на Волгодонск.
Както показва практиката, условията за изплащане на стимулиращо възнаграждение от всеки работодател се задават, като се вземат предвид спецификата на работата и се регулират с различна степен на детайлност, което налага много задълбочено проучване и на двете от служителя, сключващ трудова дейност. договор, а в случай на спор и от съда.
Акулич В.П. работила в допълнителния офис на Ростовската OSB N 5221 от 01.08.1988 г. като контрольор-касиер, откъдето напуснала по собствено желание на 28.04.2007 г. Не й било изплатено възнаграждение въз основа на резултатите. на работа за 2006г., което тя счела за незаконосъобразна и подала молба за възстановяването му в съда. Мировият съдия от съдебен район N 2 на Ленински район на Ростов на Дон установи, че съгласно Правилника за изплащане на възнаграждение за трудов стаж на служител на Сбербанк на Русия, възнаграждението се изплаща на банката служители в срок не по-късно от 15 юли на годината, следваща отчетната, а разглеждане на въпроса за изплащане на възнагражденията - не по-късно от 1 февруари на годината, следваща отчетната. В същото време служителите се признават за служители, които са в щат на териториални банки към датата на решението за изплащане на възнаграждение от Управителния съвет и които не са на щат, но чийто трудов договор не е сключен. прекратени, включително работещите на непълно или непълно работно време, служители, които са в отпуск за бременност, раждане и отглеждане на дете, както и служители, напуснали по своя инициатива във връзка с пенсиониране поради старост или инвалидност, както и като тези, уволнени по здравословни причини в съответствие с медицински доклад или признаване на служителя за напълно инвалидизиран поради конкретни причиниинвалидност, преди датата на вземане на решение от Съвета за изплащане на възнаграждение. Поради обстоятелството, че ищцата е била уволнена по собствено желание преди да се произнесе за изплащане на трудовото възнаграждение за 2006г., съдът решава да отхвърли иска.
Решението за обжалване на Ленинския районен съд в Ростов на Дон потвърди това решение.
Компенсационните плащания, посочени в Кодекса на труда на Руската федерация, включват допълнителни плащания и надбавки с компенсаторен характер, включително за работа в условия, които се отклоняват от нормалните, работа в специални климатични условия и в територии, подложени на радиоактивно замърсяване.
Компенсациите като неразделна част от работната заплата, пряко свързана с изпълнението на трудовата функция на работника или служителя, трябва да се разграничават от обезщетението, установено с гл. 23 от Кодекса на труда на Руската федерация. Такова обезщетение, съгласно чл. 164 от Кодекса на труда на Руската федерация, са плащания в брой, създадена с цел възстановяване на разходите на служителите, свързани с изпълнението на трудови или други задължения, предвидени от Кодекса на труда на Руската федерация и други федерални закони, например пътни разходи, наемане на жилище във връзка с командировка.
Кодексът на труда на Руската федерация също така предвижда компенсации за работниците, наети в тежка работа, работа с вредни и (или) опасни условия на труд, които се извършват с цел компенсиране неблагоприятен ефекттежък и вредни условиятруд. Те включват по-специално допълнителен отпуск (член 116), лечебно и превантивно хранене (член 222) и увеличение на възнаграждението на работниците, ангажирани с тежък труд, работа с вредни и (или) опасни условия на труд, което може да се направи или чрез увеличаване на основната част от заплатата (тарифна ставка, заплата, служебна заплата) или чрез установяване на допълнителни плащания с компенсаторен характер. Тези компенсации гарантират безопасността на работниците, които работят в такива условия.
Санакоева Н.П. заведе дело срещу Федералната дирекция за пътници - клон на АО "Руски железници" за промяна в размера и допълнителни такси, компенсации материални щетии обезщетение за морални вреди. Тя обосновава твърденията си с факта, че докато работи като помощен работник в механизирана пералня, тя е научила, че теглото на товара, който носи, надвишава допустимата норма за жени, която е 350 кг / час, със 140 кг. Следователно тя смята, че размерът допълнително заплащанеза увеличения размер на труда да е 40%, а не 30%, както й плаща работодателят. Освен това работата с по-интензивно темпо е довела до трудова злополука и до разходите за лечение на фрактура на дясна ръка, които според нея подсъдимата следва да й възстанови. Проверен е мировият съдия на съдебен район N 1 на Железнодорожен район на град Ростов на Дон регламенти, установяващи нормите за максимално допустими натоварвания, и е установено, че максимално допустимата маса на товара за жени при вдигане и преместване на тежести при редуване с друга работа е 10 кг, при повдигане и преместване на тежести по време на смяна - 7 кг. обемът на динамичната работа, извършвана през всеки час от работната смяна, не трябва да надвишава: от работната повърхност 1750 kg/m, от пода 875 kg/m. Същите стандарти, посочени от ищеца, не са предвидени в законодателството, а масата на премествания от него товар е по-малка от максимално допустимата. В тази връзка съдът заключава, че надбавката в размер на 30 % е заплатена на ищеца правилно, а исковете не са законосъобразни.
Удръжки от заплати
Както показа обобщение на съдебната практика, гражданите доста често се обръщат към съдилищата с искове относно законността на удръжките от заплатите.
Удръжки от заплатата на служителя могат да се правят в случаите, установени със закон.
Член 137 от Кодекса на труда на Руската федерация определя основанията за удръжки, направени с решение на работодателя за изплащане на дълга на служителя, и съдържа изчерпателен списък на такива основания.
Трябва да се подчертае, че работодателят има право, но не е длъжен да прави удръжки. Това следва директно от част 2 на споменатата статия.
В съответствие с чл. 137 от Кодекса на труда на Руската федерация могат да се правят удръжки от заплатата на служителя за изплащане на дълга му към работодателя:
да възстанови неотработения аванс, издаден на служителя за сметка на работната заплата;
да изплати неизразходван и не върнат своевременно аванс, издаден във връзка с командировка или преместване на друга работа в друга област, както и в други случаи;
да върне надплатените суми на работника или служителя поради счетоводни грешки, както и надплатените суми на служителя, в случай на признаване от органа за разглеждане на физ. трудови споровевина на служителя при неспазване на трудовите стандарти ( част трета на чл.155от този кодекс) или просто ( част трета на чл.157от този кодекс);
при уволнение на служител преди края на работната година, за сметка на която вече е получил платен годишен отпуск, за неотработени отпускни дни. Удръжките за тези дни не се правят, ако служителят е уволнен на предвидените основания ал.8 от първа част на чл.77или точки 1, 2 или 4 части от първи член 81, ал. 1, 2, 5, 6 и 7 на чл. 83 от този кодекс.
Такива удръжки са възможни само ако служителят не оспори тяхното основание и размер и ако не е изтекъл месечният период, установен за доброволно връщане на суми. При липса на поне едно от тези условия работодателят губи правото на безспорно възстановяване на посочените суми и то може да се извърши само по съдебен път.
На практика споровете възникват основно поради неправомерно удържане от работодателя от заплатата на работника или служителя на размерите на материалните щети, причинени му в резултат на дисциплинарно нарушение. При разглеждане на подобни случаи следва да се има предвид, че чл. 137 от Кодекса на труда на Руската федерация не предвижда такива основания за удържане, което изключва възможността работодателят да ги произвежда самостоятелно.
Въпросите за отговорността на служителя за вреди, причинени на работодателя, се уреждат от разпоредбите на глава 39 от Кодекса на труда на Руската федерация, според която възстановяването от виновния служител на размера на причинените щети, които не надвишават средните месечни доходи , се извършва по нареждане на работодателя, което може да стане не по-късно от един месец от датата на окончателното определяне на размера на причинената от работника или служителя щета. В случай на спор, както и когато размерът на щетите надвишава средните месечни доходи на служителя, възстановяването може да се извърши само със съдебно решение и само ако се докажат незаконните действия на служителя.
Чукин A.S. заведе дело срещу CJSC Bratskoye за възстановяване на заплати, като посочва, че е работил като пазач, без да сключва споразумение за материална отговорност, но при получаване на заплатите за януари 2007 г. той открива, че е бил удържан от него в размер на 30% от заплатите при липса на 2 вала от валцови мелници. Тъй като не е причинил щети на предприятието, той счита заповедта за удръжки от заплатите незаконосъобразна. Разглеждайки този спор, магистратският съдебен район N 1 Мартиновски район на Ростовска област се ръководи от чл. 247, 248 от Кодекса на труда на Руската федерация и установи, че работодателят не е извършил одит за установяване на размера на щетата и причините за нейното възникване, не е избрал обяснения от Чукин А.С., не е предоставил на съда доказателства за настъпване на вреда, противоправно поведение и наличие на вина на Чукин А.С., а размерът на вредата надвишава средния месечен доход на ищеца. В тази връзка съдът е възстановил от ответника в полза на ищеца сумата, неоснователно удържана от заплатата му, както и обезщетение за морални вреди.
Отговорност за нарушаване на сроковете за плащане
заплати
Законът предвижда, че при изплащане на работната заплата работодателят е длъжен да уведоми писмено всеки работник за всички компоненти на дължимите му за съответния период заплати, размера и основанията за направените удръжки, както и общата сума на парите. да бъде платен. По правило заплатите се изплащат директно на работника или служителя на работното място или се превеждат по банковата сметка, посочена от служителя, при условията, определени в колективния или трудовия договор, най-малко на всеки половин месец в деня, определен от местните разпоредби на организацията. Въпреки това, в чл. 142 от Кодекса на труда на Руската федерация установява отговорността на работодателя за нарушаване на условията за изплащане на заплати и други суми, дължими на служителя.
Действащото законодателство предвижда:
1) отговорността на работодателя за забавяне на изплащането на заплатите (член 236 от Кодекса на труда на Руската федерация);
2) административна отговорностработодател за нарушение трудово законодателство и охрана на труда(член 5.27 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация);
3) наказателна отговорностработодател за неизплащане на заплати, обезщетения и други плащания (член 145.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Съгласно член 236 от Кодекса на труда на Руската федерация, ако работодателят наруши установения срок за изплащане на заплати, отпуск, плащания при уволнение и други плащания, дължими на служителя, работодателят е длъжен да ги изплати с лихва (парично обезщетение) в размер на не по-малко от една тристотна от тока по това време проценти за рефинансиранеЦентралната банка на Руската федерация от неплатените навреме суми за всеки ден на забава, считано от следващия ден след падежа на плащането до деня на действителното сетълмент включително. Размерът на паричното обезщетение, изплащано на работник или служител, може да бъде увеличено с колективен трудов договор или трудов договор. Задължението за изплащане на посоченото парично обезщетение възниква независимо от вината на работодателя.
Параграф 55 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2004 г. N 2, изменен от 28 декември 2006 г. "За прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация" обяснява, че при разглеждане на спор, възникнал във връзка с отказа на работодателя да изплати лихва на служителя (парично обезщетение) за нарушаване на срока за изплащане на заплати, отпуск, плащания при уволнение и други плащания, дължими на служителя, то трябва да се има предвид, че в съответствие с чл.236 от Кодекса съдът има право да удовлетвори иска, независимо от вината на работодателя за забавяне на плащането на тези суми.
Ако в колективен трудов договор или трудов договор е определен размерът на лихвите, дължими от работодателя във връзка със забавянето на изплащането на заплати или други плащания, дължими на работника или служителя, съдът изчислява размера на паричното обезщетение, като вземе предвид тази сума, при условие че тя не е по-ниска от установената в чл.236 от Кодекса.
Както показва практиката, по принцип няма затруднения при прилагането на мерките за отговорност към работодателя за забавено изплащане на заплатите, независимо от неговата вина, и съдилищата правилно се позовават на чл. 236 от Кодекса на труда на Руската федерация. Междувременно периодът от време, за който трябва да се прилагат тези санкции, не винаги е правилно определен.
Магистратският съдебен район N 2 Красносулински район на Ростовска област, разглеждайки делото по иска Ляпустина Е.А. до МУ „Департамент по културата на район Красносулински“, МУК „Окръжен дом на културата“ относно възстановяването на обезщетение за забавено изплащане на заплати установи, че с решение на Красносулинския градски съд на Ростовска област от 28.09.2005 г. в полза на Ляпустина ЕА възстановена е неизплатената сума от 756,26 рубли, която ищцата е получила на 26 декември 2006 г. В тази връзка съдът е изчислил, че забавянето на плащането е 393 дни, и е възстановил в нейна полза сумата от 164 рубли. според размера проценти за рефинансиране.
Междувременно, както беше споменато по-горе, забавянето на изплащането на заплатите се определя във връзка с условията за изплащане на заплатите, установени от всеки работодател. Така че броят на дните закъснение трябва да се изчислява от датата на изплащане на част от заплатата, която трябва да се извършва най-малко на всеки половин месец (член 136 от Кодекса на труда на Руската федерация) до датата на действителното плащане . Както се вижда от материалите по това дело, сумата от 756,26 рубли, възстановена в полза на ищеца с решение на Красносулинския градски съд от 28 септември 2005 г., представлява недостатъчно платени средства за периода 2004-2005 г., поради което изчислението обезщетение за забавеното изплащане на работната заплата следва да се извърши не от датата на посоченото решение, а от датата, на която действително е допуснато забавянето на нейното изплащане. В случая съдът е следвало да установи в какви срокове и какви суми е следвало да получи ищцата и кога действително ги е получила, след което да изчисли размера на задължението на работодателя.
Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в горното решение също така посочи, че начисляването на лихви поради забавено изплащане на заплатите не изключва правото на служителя да индексира сумите на забавените заплати поради тяхното обезценяване поради инфлационни процеси .
Въпреки това, по въпросите на индексацията съдилищата правят повечето грешки.
Магистратът на съдебен район N 7 на град Шахти на Ростовска област отказа на Сермолотов А.В. в дело срещу LLC "Shahtostroymontazhnoe upravlenie" клон "Южный" относно възстановяването на индексация на заплатите във връзка с тяхното обезценяване поради инфлационни процеси, като се посочва, че чл. 134 от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда възможността за индексация в организации от публичния сектор по начина, предписан от закони и други правни актове, а в други организации - по начина, установен с колективен договор, споразумения или местни разпоредби на Руската федерация. организация. Съдът посочи, че този работодател няма колективен трудов договор, а в трудовия договор не е предвидена възможност за такава индексация.
Междувременно всеизвестен факт е, че поради инфлация покупателната способност на неизплатената парична сума на служителя към падежа е намаляла, във връзка с което той е претърпял загуби. В съответствие с чл. 134 от Кодекса на труда на Руската федерация, посочената сума подлежи на обезщетение в пълен размер, като се вземе предвид индекс на потребителските цениизчислени от органите на държавната статистика.
В същото време не може да служи като основание за отказ за изпълнение на изискванията за индексиране на ненавременно изплатени суми на заплати и неправилно финансиране на разходите за изплащане на парични суми, включени в системата за възнаграждение на служителя.
Мировият съдия съдебен район N 3 г. Таганрог, Ростовска област при вземане на решение по иска Batsanskogo D.The. до OAO Krasny Gidropress за възстановяване на работната заплата и решаване на иска за възстановяване на щети, посочен в чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
В същото време съдът не взе предвид, че трудовите отношения се уреждат изключително от нормите трудовото законодателство, а следователно и прилагането на нормите Граждански кодексРуската федерация да възстанови обезщетение за сумите на забавените заплати е неприемливо.
Същото твърдение може да се отнесе и към въпросите за обезщетение за неимуществени вреди, разрешени от съда.
Въпроси за обезщетение за неимуществени вреди
Моралната вреда е морално или физическо страдание, причинено от действия (бездействие), които посегнат на имущество, принадлежащо на гражданин от раждането или по силата на закона. нематериални ползи(живот, здраве, лично достойнство, бизнес репутация, неприкосновеност поверителност, лични и семейни тайни и др.), или нарушаване на личните му неимуществени права (правото да се използва името му, правото на авторство и други неимуществени права в съответствие със законите за защита на правата върху резултатите интелектуална дейност) или нарушаване на правата на собственост на гражданин (параграф 2 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 20 декември 1994 г. N 10 с изменения от 6 февруари 2007 г. „Някои въпроси на прилагането на законодателството за обезщетение за морални щети").
Работодателят може да причини морална вреда на служител в резултат на незаконни действия или бездействие, например неправомерно уволнение, принудително отсъствие, забавяне на заплатите, незаконно преместване на друга работа, забавяне на издаването на трудова книжка и др.
Моралните вреди се обезщетяват в парична форма в размер, определен по споразумение на страните.
Трябва да се отбележи, че в случай на спор, фактът на причиняване на морална вреда на служител и размерът на нейното обезщетение се определят от съда, независимо от имуществените щети, подлежащи на обезщетение (член 237 от Кодекса на труда на Руска федерация).
Като се има предвид, че Кодексът на труда на Руската федерация не съдържа ограничения за обезщетение за неимуществени вреди в случаи на нарушаване на трудовите права на служителите, съдът по силата на членове 21 ( параграф четиринадесет от част първа) и 237 от Кодекса има право да удовлетвори иска на служителя за обезщетение за морални вреди, причинени му от всякакви незаконни действия или бездействие на работодателя, включително в случай на нарушаване на правата му на собственост (например в случай на забавяне на изплащане на заплати).
Следователно, за да се възстанови обезщетение за неимуществени вреди при разглеждане на спорове, произтичащи от трудови правоотношения, е достатъчно да се установи незаконосъобразността на действията (бездействието) на работодателя. В тази връзка е невъзможно да се признаят за правилни заключенията на мировите съдии относно отказа за обезщетяване на неимуществени вреди по отношение на липсата на доказателства за възникването им поради неизплащане на работна заплата, както и справки в решенията към статиите Граждански кодексРуската федерация, уреждаща въпросите за обезщетение за морални вреди.
Кузнецов Е.В. Той заведе дело срещу LLC "ASS" за възстановяване на просрочени заплати, образувани по вина на ответника, и обезщетение за неимуществени вреди. Мировият съдия от съдебен район N 1 на Ленинския район на Ростов на Дон удовлетворява иска за възстановяване на начислените, но неизплатени заплати, но отказва обезщетение за морални вреди, като се позовава на факта, че ищецът не е представил никакви доказателства, не е посочено какви морални и физически страдания е преживял във връзка с тези обстоятелства.
Това решение относно отхвърлянето на иска за неимуществени вреди не е обжалвано и е влязло в сила.
Въпреки това, като се има предвид изложеното по-горе, следва да се признае, че заключението на мировия съдия в тази част от закона не е в съответствие.
Размерът на обезщетението за морални вреди се определя от съда въз основа на конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, като се вземат предвид обхватът и естеството на моралното или физическото страдание, причинено на служителя, степента на вина на работодателя, други забележителни обстоятелства , както и изискванията за разумност и справедливост (ал. 63 от Резолюция No 2). Определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди спорни въпросимирови съдии не възниква.
Изчисления при уволнение
Друга категория спорове за възстановяване на заплатите са свързани с неплащане на дължими суми на служителя при уволнение, както и възстановяване на средните доходи за втория и третия месец след уволнението поради съкращаване на персонала.
Съгласно правилата на член 84.1 от Кодекса на труда на Руската федерация, в деня на прекратяване на трудовия договор работодателят е длъжен да издаде трудова книжка на служителя и да извърши разплащания с него в съответствие с член 140 от този кодекс. .
Член 140 от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда, че при прекратяване на трудовия договор изплащането на всички дължими суми на служителя от работодателя се извършва в деня на уволнението на служителя. Ако служителят не е работил в деня на уволнението, тогава съответните суми трябва да бъдат изплатени не по-късно от следващия ден, след като уволненият служител подаде искане за плащане.
В случай на спор относно дължимите суми на работника или служителя при уволнение, работодателят е длъжен да заплати неоспорената от него сума в срока, посочен в този член.
Сумата, начислена на служителя като окончателно уреждане, се състои от следните плащания:
Заплащане за реално отработеното време през отчетния период;
Обезщетение за неизползвана ваканция (ако има такава);
Обезщетение в случаите, установени със закон или в случаите, предвидени в колективен трудов договор или индивидуален трудов договор.
Под заплатите действително начислени за период на фактуриране, се разбират като основна заплата, в зависимост от установената в организацията система на възнаграждение с постоянни надбавки и допълнителни плащания, начислени за месеците на периода на фактуриране, и бонуси, взети предвид при изчисляване на средните доходи.
Служител, чийто трудов договор е прекратен, може да има неизползван отпуск или няколко дни такъв. При уволнение по собствена воля служителят има право да го използва, при условие че подаде заявление до ръководителя на организацията с искане за неизползван отпуск. В този случай денят на уволнението на служителя ще се счита за последния ден от неговата ваканция. Служител, който е уволнен за виновни действия, няма право да използва друга ваканция. В същото време администрацията на организацията трябва да изплати обезщетение за неизползвана ваканция на всички уволнени служители. Съгласно чл. 127 от Кодекса на труда на Руската федерация, ако служителят не е бил в отпуск няколко години, тогава му се изплаща обезщетение за всички години.
За всички случаи на определяне на размера на средната работна заплата се установява единна процедура за нейното изчисляване.
Изчисляването на средната работна заплата на служителя се основава на действително начислената му заплата и времето, което той действително е работил за 12-те месеца, предхождащи момента на плащането.
Тъй като член 139 от Кодекса на труда на Руската федерация установява унифицирана процедура за изчисляване на средната работна заплата за всички случаи на определяне на нейния размер, средните доходи трябва да се определят по същия начин при събиране на пари за периода на принудително отсъствие, причинено от забавяне на издаването на трудова книжка на уволнен служител (член 234 от Кодекса на труда на Руската федерация), в случай на принудително отсъствие поради неправилно формулиране на причината за уволнение (част 6 от член 394 от Кодекса на труда на Руската федерация). Руската федерация), със закъснение в изпълнението на съдебно решение за възстановяване на работа (член 396 от Кодекса на труда на Руската федерация).
В съответствие с член 139 от Кодекса на труда на Руската федерация, Постановление на правителството на Руската федерация от 24 декември 2007 г. N 922 одобри Правилника за особеностите на процедурата за изчисляване на средната заплата, която трябва да се прилага при разглеждане на спорове в тази категория.
Обобщението показа, че съдилищата като цяло подхождат правилно към решаването на подобни въпроси, но от текстовете на тези решения не става ясно как е определен размерът на дължимите плащания на ищеца, т.к. изчисления на тези суми в решенията по правило не се дават, а в най-добрия случай се прави препратка към номерата на листовете на делото, където се съдържат.
Например в решението по делото по иска на Мартинов Д.В. на МП ВКХ "Водоканал" относно възстановяване на заплати, индексация и обезщетение за забавено изплащане на заплати, магистратът от съдебен район № 2 на град Гуково, Ростовска област, посочи, че съгласно изчислението на ищеца, размерът на паричното обезщетение за забавени заплати е 514,65 рубли ., размерът на индексацията е 446,23 рубли и се позовава на дело 3.
И въпреки че изчисляването на иска от представителя на ответника не беше оспорено, но, като се има предвид, че решението е акт на правосъдие, окончателно разрешаващ казуса, и трябва да съдържа изчерпателна информация за мотивите, по които съдът е стигнал до изводите посочено в него, а също и поради факта, че изчислението е един от видовете доказателства, съдът е следвало да го внесе в решението и да го оцени в съответствие с изискванията за оценка на доказателствата.
Друг момент, на който трябва да се обърне внимание, е доказателството за размера на парите, които трябва да бъдат изплатени на служителя.
Така че, при разглеждане на делото по иска на Ясинская В.Б. до ИП Пономарева Е.Л. Съдия на мировия съдебен район N 3 Пролетарски район г. Ростов на Дон установи, че при уволнението с ищеца не е направена пълна заплата и не е изплатено обезщетение за неизползвана ваканция, т.к. ответницата, която твърди, че е изплатила на ищцата всички дължими суми, не е представила ведомости за заплати, потвърждаващи това обстоятелство, и е удовлетворила исковете.
В същото време, мировият съдебен съд N 2 "Морской" г. Волгодонск Ростовска област по делото Пивен Д.Т. на ООД „Спецмаш” за възстановяване на просрочени заплати е отказал, като се позовава на това, че начислените трудови възнаграждения на ищеца са погасени изцяло с платежни нареждания, като липсват доказателства за задължението на ответника към ищеца.
Съгласно член 234 от Кодекса на труда на Руската федерация работодателят е длъжен да компенсира на служителя за приходите, които не е получил във всички случаи на незаконно лишаване от възможността му да работи. Такова задължение по-специално възниква, ако печалбите не са получени в резултат на:
незаконно отстраняване на служител от работа, неговото уволнение или преместване на друга работа;
отказ на работодателя да изпълни или ненавременно изпълнение на решението на органа за разрешаване на трудови спорове или на държавния правен инспектор по труда за възстановяване на работника или служителя на предишната му работа;
забавяне от страна на работодателя при издаване на трудова книжка на служител, вписване в трудовата книжка на неправилна или непоследователна формулировка на причината за уволнение на служител.
Без трудова книжка в ръка служителят се лишава от възможността да работи при друг работодател, т.к. когато кандидатствате за работа, тя трябва да бъде представена (параграф 3, част 1, член 65 от Кодекса на труда на Руската федерация). Забавянето на издаването на трудова книжка по вина на работодателя е престъпление и води до обезщетение за произтичащите от това вреди на служителя.
При нарушаване на сроковете за издаване на трудова книжка или отказ за издаване, служителят трябва да се обърне към комисията за трудови спорове, ако има такава в предприятието, или до съда за защита на нарушените им права с иск за връщане на трудовата книжка и обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на незаконно лишаване от възможност за работа.
Такива искове обикновено се уважават от съдилищата. По-специално, по делото Zaytsev A.The. на CJSC "Azovselkhozenergo" и LLC "Azovselkhozenergo" относно възстановяване на трудова книжка и изплащане на заплати, както и по иска на Panchenko M.B. до LLC "Adidas" за възстановяване на заплатите за времето на принудително отсъствие, мировите съдии от съдебен район N 6 на град Азов и Азовски район на Ростовска област и съдебен район N 1 на Октябрски район на град Ростов на Дон, съответно, реши да удовлетвори исковете, т.к. потвърдени са фактите за неиздаване на трудови книжки на ищците.
При разглеждане на случаи, свързани със забавяне на издаването на трудова книжка, също е необходимо да се вземе предвид съответната разпоредба на член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, според която служителят си запазва правото да се обърне към съда за решаване на проблема. индивидуален трудов спор във връзка с незаконно уволнение(включително уволнение на основания, които не са в съответствие със законодателството или обстоятелствата по случая) в рамките на един месец от датата на издаване на трудовата книжка (от датата, на която служителят е получил копие от заповедта за уволнение). Следователно установяването от съда на датата на получаване от служителя на трудовата книжка е необходимо и за решаване на въпроса за спазването от страна на служителя на крайния срок за подаване на иск в съда.
В съответствие с части 1, 2 на член 178 от Кодекса на труда на Руската федерация, при прекратяване на трудов договор във връзка с ликвидация на организация ( алинея 1 част първа на чл.81от този кодекс) или намаляване на броя или персонала на служителите на организацията ( алинея 2 на част първа на член 81 от този кодекс) на уволнения служител се изплаща обезщетение в размер на средното месечно трудово възнаграждение, като той също така запазва средното месечно трудово възнаграждение за периода на работа, но не повече от два месеца от датата на уволнението (включително обезщетението).
В изключителни случаи средната месечна работна заплата се задържа от уволнения служител за третия месец от датата на уволнението по решение на агенцията по заетостта, при условие че служителят е подал молба до тази агенция в рамките на две седмици след уволнението и не е бил нает от него.
Тези разпоредби на закона служат като основание за гражданите да предявяват искове за възстановяване на заплатите за периода на работа. При разглеждане на подобни случаи следва да се има предвид, че за доказване основателността на заявените искове ищецът трябва да представи по-специално копие от трудовата книжка, от което да се направи извод дали служителят е трудово нает. след изтичане на установения срок от датата на уволнението, удостоверение от Държавния център по заетостта за датата на контакт с Центъра по заетостта и невъзможността за намиране на работа в рамките на третия месец, като съдът следва да изиска информация за изплащането на обезщетение на работника или служителя при уволнение, ако не са предоставени от страните.
Подсъдност на делата и срок на молба в съда
Проблемът с прилагането на нормите на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация към процесуалните отношения, възникващи при разглеждане и разрешаване на индивидуален трудов спор, е голям.
Процесуалните характеристики на разглеждането на трудови спорове в съда трябва да включват по-специално спецификата:
молба до съда за разрешаване на индивидуални трудови спорове;
разглеждане на трудови дела от съдилищата обща юрисдикция;
изпълнение на съдебни решения.
За да се обърнете към съда с искова молба, е необходимо да се установи юрисдикцията и подсъдността на трудовите дела пред съдилищата. Компетентността трябва да се разглежда като предпоставка за правото на иск. В същото време, за да се определи юрисдикцията на трудов спор пред съдилища с обща юрисдикция, е необходимо да се установи кои от тях според закона подлежат на разглеждане в гражданско производство.
Подсъдността на трудовите дела е разпределението на всички подсъдни на съда дела между съдилищата с обща юрисдикция. Трябва да се отбележи, че Кодексът на труда на Руската федерация не определя юрисдикцията на трудовите дела. Правилата, предвидени в чл. 382 от Кодекса на труда на Руската федерация се установява, че индивидуалните трудови спорове се разглеждат от комисии и съдилища по трудови спорове. Юрисдикцията се определя от правилата на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, които разграничават родовата и териториалната юрисдикция.
от основно правилопо силата на чл. 23 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, мировият съдия има юрисдикция по: дела по издаване на съдебно разпореждане; дела, произтичащи от трудови правоотношения, с изключение на дела за възстановяване на работа и дела за признаване на стачка за незаконна.
Така всички останали дела подлежат на разглеждане от районния съд. Изключение правят случаите по чл. Изкуство. 25-27 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
Както беше посочено от Пленума на Върховния съд на Руската федерация в параграф 1 от Постановление от 17 март 2004 г. N 2 с изменен от 28 декември 2006 г., при вземане на решение относно юрисдикцията на делото, трябва да се има предвид това въз основа на съдържанието параграф 6 на част 1 на член 23Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация разглежда като първоинстанционен съд всички дела, произтичащи от трудови правоотношения, с изключение на делата за възстановяване на работа и делата за признаване на стачка за незаконна, независимо от стойността на иска. В същото време трябва да се има предвид, че трудов спор, възникнал във връзка с отказ за наемане на работа, не е спор за възстановяване на работа, тъй като възниква между работодателя и лицето, което е изявило желание да сключи договор. трудов договор ( част втора на чл.381, част трета на чл.391Кодекс на труда на Руската федерация), а не между работодателя и лицето, което преди това е било в трудово правоотношение с него.
Мировият съдия също има юрисдикция по дела, свързани с искове на служители за признаване на преместването на друга работа за незаконно, тъй като в този случайне се прекратява трудовото правоотношение между работника или служителя и работодателя.
Всички случаи на възстановяване на работа, независимо от основанието за прекратяване на трудовия договор, включително прекратяване на трудовия договор със служителя поради незадоволителен резултат от теста ( част първа на член 71Кодекс на труда на Руската федерация), са под юрисдикцията на окръжния съд. Дела по искове на служители, с които са прекратени трудови правоотношения, за признаване на уволнението за незаконно и за промяна на формулировката на причината за уволнението също подлежат на разглеждане от районния съд, тъй като по същество предмет на проверка в случая е законосъобразността на уволнението.
Изискванията на закона за спазване на подсъдността обаче не винаги се изпълняват от магистратите в региона.
И така, Сухинин A.I. заведе дело срещу Федералното държавно унитарно предприятие "Държавна корпорация за банкомати" за задължението да се брои непрекъснато старшинствовреме, прекарано в военна службаи събиране на просрочени заплати. Магистратът от съдебен район N 6 на Первомайския район на Ростов на Дон установи, че е възникнал спор между служителя и работодателя относно заявлението федерален закон„Относно статута на военнослужещи“, а именно при прихващане към непрекъснатия стаж, даващ право на възнаграждение за прослужено време, времето, прекарано във военна служба по наборна служба в размер на един ден служба за два дни на работа и за възстановяване на недостатъчно изплатена надбавка за осигурителен стаж, като е приложена давността по чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация и искът е отхвърлен поради пропуснат срок за подаване на заявление до съда.
Очевидно в случая съдът е допуснал редица нарушения, свързани с неправилното определяне на характера на спорните правоотношения. Спорът, както посочи самият съд, произтича от пенсионни правоотношения, поради което е следвало да бъде разгледан от районния съд, а не от мировия съдия, а изискванията на чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация относно момента на подаване на заявление за защита на нарушено право, т.к. В този случай се прилага тригодишна давност.
Съдията на мировия съдебен район N 1 Кировски район Ростов на Дон по делото по иска на Атоян А.Н. срещу DAPK Donagrain LLC, той възстановил в полза на ищеца просрочените заплати, отпуск по болест, отпуск, лихви, загуби, съдебни разноски и обезщетение за морални вреди, а също така решил да разгледа A.N., за което разпоредил на DAPK Donagrain LLC да направи запис в трудовата книжка.
Магистратът на съдебен окръг N 1, Волгодонск, Ростовска област, разрешавайки исковете на Жежеренко А.Б. до Technospetsuniversal LLC относно издаването на трудова книжка, възстановяването на просрочени заплати и обезщетение за морални вреди, стигна до заключението, че трудовото правоотношение между служителя и работодателя е прекратено, но не въз основа на молбата на Жежеренко за уволнение на по собствена воля, но по споразумение на страните, поради което записът за уволнението в трудовата книжка следва да бъде формулиран съгласно ал.1 на чл. 77 от Кодекса на труда на Руската федерация. Поради това в диспозитива на решението, наред с други изводи, магистратът е разпоредил на ответника да издаде на ищеца трудова книжка с протокол за уволнение по инициатива на служителя по ал.1 на чл. 77 от Кодекса на труда на Руската федерация не по-късно от 5 дни след влизането в сила на решението.
Апелативно решение на Волгодонски градски съд на Ростовска област това решениеоставен непроменен.
Съдилищата на двете инстанции обаче не са взели предвид, че въпросът за промяна на основанието, както и за датата на уволнението, е свързан с преценката за законосъобразност на самото уволнение, поради което не може да бъде разглеждан от съдия на мирът.
Тук трябва да се отбележи, че ако подсъдността на граждански спор, произтичащ от възстановяването на неплатени суми от субекти на гражданскоправни отношения, зависи от размера на спорната сума, то трудовият спор не зависи от стойността на иска. Освен това, ако няма разногласия между служителя и работодателя относно размера на дълга, например за заплатите, тогава такъв случай е в съответствие с параграф 1 на част 1 на чл. 23 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация подлежи на разглеждане от мировия съдия чрез подаване на заявление за съдебно разпореждане. Ако има разногласия, спорът подлежи на решаване в съдебен процес.
Налице е давност за подаване на молба до съда, чието пропускане може да послужи като основание за отказ за удовлетворяване на заявените от ищеца искове.
Като общо правило, в съответствие с чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, следните лица имат право да се обърнат към съда за защита на нарушени права:
служителят в срок до три месеца от деня, в който е разбрал или е трябвало да разбере за нарушението на правото си, а при спорове за уволнение - в срок до един месец от деня, в който му е връчено копие от заповедта за уволнение или от деня е издадена трудовата книжка;
работодателят по спорове за обезщетение от работника за вреди, причинени на работодателя, в рамките на една година от датата на откриване на причинената вреда.
Както е обяснено в параграф 5 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2004 г. N 2, изменен на 28 декември 2006 г., съдията няма право да откаже да приеме исковата молба поради липса на без основателна причина крайният срок за подаване на заявление до съда (части първа и втора член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация) или срокът за обжалване на решението на комисията по трудови спорове ( част втора на чл.390Кодекс на труда на Руската федерация), тъй като кодексът не предвижда такава възможност. Не е пречка за образуване на трудово дело в съда и решението на комисията по трудови спорове да откаже удовлетворяване на иска на служителя поради пропуснат срок за предявяването му.
При подготовката на делото за съдебни спороветрябва да се има предвид, че в съответствие с част 6 на чл.152Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация възражението на ответника относно отсъствието на ищеца без уважителна причина на крайния срок за молба до съда за решаване на индивидуален трудов спор може да бъде разгледано от съдията в предварително съдебно заседание. След като признае причините за пропускане на срока за валидни, съдията има право да възстанови този срок ( част трета на чл.390и част трета на чл.392 TC RF). След като установи, че срокът за молба до съда е пропуснат без уважителна причина, съдията решава да отхвърли иска именно на това основание, без да изследва други фактически обстоятелства по делото ( алинея втора на част 6 на чл.152Граждански процесуален кодекс на Руската федерация).
Ако ответникът направи изявление, че ищецът е пропуснал крайния срок за подаване на заявление до съда (части първа и втора от член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация) или крайния срок за обжалване на решението на комисията по трудови спорове ( част втора на чл.390Кодекс на труда на Руската федерация) след назначаването на делото за разглеждане (член 153 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), то се разглежда от съда по време на процеса.
Както показа обобщението, магистратите често използват това право и вземат решения за отхвърляне на иска, позовавайки се на факта, че ищецът е пропуснал срока за подаване на молба до съда, без да разгледа заявените искове по същество.
И така, при разглеждане на иска Petrenko C.Yew. до Отдела за вътрешни работи на Неклиновски район на Ростовска област за възстановяване на просрочени заплати, магистратът на съдебен район N 1 на Неклиновски район на Ростовска област приложи чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, както и част 2 на чл. 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация, посочвайки, че ищецът е пропуснал крайния срок за подаване на заявление до съда, ответникът обяви прилагането на последиците от пропускане на срока и аргументите на ищеца относно валидността на причините за пропускане на давността период са несъстоятелни.
Неклиновският районен съд на Ростовска област се позовава на същите обстоятелства, като отказва да удовлетвори обжалванеПетренко С.Ю.
При разглеждане на дело по иск за възстановяване на начислени, но неизплатени заплати на служител, с когото трудовите правоотношения не са прекратени, периодът се изчислява по различен начин. Факт е, че задължението на работодателя да изплаща заплати на служителя навреме и в пълен размер се запазва през целия период на трудовия договор (клауза 56 от Резолюция № 2).
Този параграф предвижда, че при разглеждане на дело по иск на служител, с когото трудовите правоотношения не са прекратени, за възстановяване на начислените, но неизплатени заплати, следва да се има предвид, че изявлението на работодателя, че служителят е пропуснал срока за молбата до съда само по себе си не може да послужи като основание за отказ за удовлетворяване на иска, тъй като в случая не е пропуснат срокът за подаване на жалба до съда, тъй като нарушението е с продължаващ характер и задължението на работодателя да изплащане на заплати на служителя навреме и в пълен размер, и още повече забавените суми, остава през целия период на валидност на трудовия договор.
Междувременно това разяснение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация не винаги се взема предвид от съдилищата, разглеждащи трудови спорове, което води до погрешни заключения.
Мажарцев В.Д., работещ като пазач в СПК им. Калинина, Кагалницки район, Ростовска област, на 17 април 2007 г. подава иск срещу SEC за възстановяване на незаконно удържани заплати за периода от ноември 2006 г. до януари 2007 г. Мирният съдия на съдебен район № 1 на Кагалницки район, Ростовска област, посочва в решението, че предвид датата на подаване на исковата молба Мажарцев В.Д. пропуснал давността относно трудовото възнаграждение за периода от ноември до декември 2006г., т.к. На 19.11.2006 г. е научил за нарушение на правото му на удържана заплата за ноември 2006 г., а за декември 2006 г. - през декември 2006 г., като не са налице основания за възстановяване на давността. В тази връзка съдът е удовлетворил исковете само по отношение на незаконни удръжки от работна заплата през януари 2007г.
Въпроси за състава на лицата, участващи в делото
Важен момент за правилното разглеждане на спорове за възстановяване на трудовото възнаграждение е установяването на надлежния ответник по делото.
И така, Хайрапетян М.Г. и Айрапетян А.К. предявили иск срещу Olimp LLC за възстановяване на трудово възнаграждение и обезщетение за неимуществени вреди, позовавайки се на факта, че са завършили довършителните работи по полагане на подови плочки за ответника. Въпреки факта, че между тях не е сключен трудов договор, те смятат, че действително са в трудово правоотношение с Olymp LLC, т.т. са били допуснати до работа, е постигнато споразумение между тях за размера на плащането, но всъщност е изплатена само част от тази сума. Магистратът от съдебен район N 4 на Ленинския район на Ростов на Дон, разглеждайки спора, установи, че на ищците е разрешено да извършват работа от лице, което не е служител на Olimp LLC, и те също се съгласиха с него за заплащане на труда, поради което не са налице основания за иска.
И въпреки че в този случай най-вероятно може да не е трудов договор, а договор за извършване на полагане на плочки, трябва да се съгласим със заключението на мировия съдия, че Olymp LLC не е правилният ответник по делото .
Мировият съдия от съдебен район на Ремонтненски район на Ростовска област разгледа делото по иска на Плотников А.Р. до Централна районна болница MUZ Remontnenskaya за възстановяване на заплати. Ищецът, който работи в Ремонтненската централна районна болница като рентгенолог, от 05.09.2006 г. до 10.04.2006 г. е бил на военен тренировъчен лагер във Волгоград, във връзка с което е поискал да се възстанови от работодателя в негова полза начислените, но неизплатени заплати в размер на 10188 рубли. Съдът, след като разгледа спора, реши да възстанови от MUSE Remontnenskaya CRH в полза на Plotnikova A.R. просрочени заплати 10188 RUB., както и лихва върху неизплатената сума от 1008,60 RUB. и съдебни разноски.
В същото време съдът не взе предвид, че по силата на член 170 от Кодекса на труда на Руската федерация работодателят е длъжен да освободи служителя от работа, като запази мястото на работа (позицията) за времето той изпълнява държавни или обществени задължения в случаите, когато в съответствие с този кодекс и други федерални закони тези задължения трябва да се изпълняват през работно време.
Част 2 от този член задължението за изплащане на обезщетение на служителя за времето на изпълнение на държавни или обществени задължения, ако тези задължения трябва да се изпълняват през работно време, се възлага на държавния орган или общественото сдружение, което е включило служителя в изпълнение на подобни задължения.
В съответствие със алинея "д" на параграф 8Правилникът за провеждане на военно обучение, одобрен с Постановление на правителството на Руската федерация от 29 май 2006 г. N 333, компенсацията за разходите на организации и граждани, свързани с военно обучение, се възлага на военните комисариати.
Тъй като съдът е взел тези суми от работодателя на ищеца, който не е надлежен ответник по делото, решението не може да се признае за правилно.
В обобщението са постъпили и дела по искове за възстановяване на суми, които не са част от заплатите, но задължението за изплащането им е на работодателя.
По-специално, Таранова I.M. поиска да се възстанови от мина "1-ви вертикал" LLC "Grushevskoe въглищна компания" еднократна сумас раждането на дете.
Магистратът на съдебен район N 3 на Красносулинския район на Ростовска област удовлетвори исковете, но в същото време се позова на чл. 134, 236 от Кодекса на труда на Руската федерация, въпреки че правото на родител на еднократна помощ при раждане на дете е залегнало в член 11 от Федералния закон от 19 май 1995 г. N 81-FZ „За Държавни помощи за граждани с деца", в сила с измененията на 1 март 2008 г. Съгласно параграф 23 от Постановление на правителството на Руската федерация от 30 декември 2006 г. N 865 с изменения от 29 декември 2007 г. "За одобряване на регламента относно назначаването и изплащането на държавни помощи на граждани с деца", еднократна помощ при раждане на дете се назначава и изплаща на един от родителите или на лицето, което го замества на мястото на работа (служене, обучение), а ако родителите или заместващият ги не работи (не обслужва, не учи) - от органа. социална защитанаселение по местоживеене на детето.
Параграф 26 от Правилника установява, че еднократна помощ за раждане на дете се изплаща на работещи лица, както и на безработни и неучащи се лица - за сметка на Фонда за социално осигуряване на Руската федерация. Следователно, решението на въпроса от кого подлежат на събиране сумите на държавните обезщетения, които не са изплатени на служителя, зависи от това по чия вина (работодателя или осигурителния фонд) тези суми не се превеждат на получателя.
Освен това при решаване на такива случаи трябва да се има предвид, че те не са сред посочените в параграф 6 на част 1 на чл. 23 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация за спорове, произтичащи от трудови правоотношения в рамките на юрисдикцията на мировия съдия, тъй като тези правоотношения се уреждат от законодателство, установяващо система от държавни помощи за граждани с деца, която предоставя държавно- гарантирана материална подкрепа за майчинство, бащинство и детство.
Категорията на разглежданите дела е различна по това, че доста често в интерес на служителите искове срещу работодатели се предявяват от прокурора. В това отношение мировите съдии трябва да вземат предвид разпоредбите граждански процесуално право относно участието на прокурора в гражданския процес.
Част 1 на член 45 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предвижда, че прокурорът има право да се обърне към съда с изявление в защита на правата, свободите и законните интереси на гражданите, неопределен кръг от лица или интереси на Руската федерация, съставните образувания на Руската федерация, общините. Жалба в защита на правата, свободите и законните интереси на гражданина може да бъде подадена от прокурора само ако гражданинът поради здравословно състояние, възраст, нетрудоспособност и други уважителни причини не може сам да се обърне към съда.
От горната норма следва, че прокурор може да подаде молба в защита на правата, свободите и законните интереси на конкретни лица само ако самият гражданин поради здравословно състояние, възраст, нетрудоспособност и други уважителни причини не може да се обърне към съда.
Отсъствието в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация на посочения в него списък с валидни причини и критерии за здравословното състояние, според които гражданинът не може да отиде в съда, не освобождава прокурора, когато изготвя изявление на иск или заявление за издаване на съдебно разпореждане, от изпълнение на посочените изисквания на закона и привеждане на мотиви, по които Гражданите не могат сами да се обърнат към съда. В същото време трябва да бъдат представени доказателства, потвърждаващи невъзможността за самостоятелно подаване на такъв иск от гражданин, и трябва да се приложат копия от документи. Правото да прецени валидността на причините, поради които самият гражданин не може да се обърне към съда, принадлежи на съда.
Но именно това изискване на закона се пренебрегва както от самите прокурори при подаване на иск, така и от мировите съдии, когато решават дали да го приемат за производство. В нито един от случаите, получени за обобщение, исковата молба, подадена от прокурора в интерес на гражданина, или заявлението за издаване на съдебна заповед на гражданина, не са били придружени от доказателства, сочещи невъзможността на гражданина да упражни правото си да се обърне самостоятелно към съда.
Причините, които обикновено се цитират от прокурорите, които се обръщат към съда, са липсата на юридическо образование на гражданина, липсата на финансови средства за кандидатстване за квалифицирана правна помощ и фактът, че той не принадлежи към категорията граждани, на които трябва да се предоставя безплатно правна помощ, - не са подкрепени с никакви доказателства за тежкото финансово положение на ищеца, да не говорим за факта, че липсата на юридическо образование е характерна за огромното мнозинство от гражданите на Руската федерация и трудно може да се счита за причина, поради която те не са може да се обърне към съда.
Издаване на съдебна заповед
Доста дела от тази категория, включително и по показания на прокурори, се разглеждат от магистратите по реда на съдебното производство. И въпреки че е механизъм за опростено и ускорено възстановяване на суми, мировите съдии не винаги успяват да избегнат грешки.
Член 122 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдържа седем параграфа, които посочват изискванията, които трябва да бъдат изпълнени чрез получаване на съдебни заповеди. Списъкът е изчерпателен, може да бъде разширен или намален само с нов федерален закон. По-специално, основанието за издаване на съдебно разпореждане, което има отношение към въпросите на това обобщение, предвижда предявяване на иск за възстановяване на начислените, но неизплатени заплати на служител.
Когато подава молба до съда за съдебно разпореждане, възстановителят трябва да представи документи, които по безспорен начин потвърждават дълга на работодателя. Те могат да бъдат удостоверение, издадено от работодателя и потвърждаващо съществуването и размера на дълга към служителя, копие трудов договормежду служител и работодател и др.
Междувременно в редица случаи магистратите решават да издават съдебни заповеди при липса на такива доказателства, което само по себе си изключва възможността за разглеждане на молби по реда на съдебното производство.
И така, от материалите по делото, според изявлението на Остапенко С.С. по издаване на съдебно разпореждане следва, че липсва удостоверение от работодателя - Първа инвестиционна компания "РИИК" ООД - за наличието на задължения по начислени, но неизплатени на ищеца заплати. издаване на съдебно разпореждане за информация, освен това, неподписан и незаверен с печата на предприятието. Това обаче не се превърна в пречка за магистрата от съдебен район № 6 на Железнодорожен район на Ростов на Дон, който се възстанови от ответника в полза на ищецът 47 894,79 рубли.
Писменно производство се допуска само при неоспоримо възстановяване, т.е. при липса на разногласия (спор) относно размера на просрочените заплати. Следователно обжалването на заинтересованото лице пред съда с молба за издаване на съдебна заповед към него не е индивидуален трудов спор, тъй като се дължи на липсата на разногласия, например относно размера на заплатите. Това е предвидено в чл. 125 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според който основанието за отказ за приемане на такова заявление е наличието на спор за правото. Защитата на права за други искове е възможна в съответствие с правилата за исковото производство.
В тази връзка е невъзможно да се признае правилната практика за разглеждане по реда на писменото производство на искове за възстановяване на лихви от работодателя за забавено изплащане на заплати, т.к. В този случай има спор за правото.
Например, съдебната заповед на мировия съдия от съдебен район N 1 на Зимовниковски район на Ростовска област, издадена по искане на Архипов А.А., не е в съответствие със закона. за възстановяване от Главното управление на Министерството на извънредните ситуации на Русия за просрочени заплати в Ростовска област, т.т. заедно със събирането на самия дълг, чийто размер (16635,39 рубли) е посочен в удостоверението на дължими сметкииздадено от работодателя подписано от ръководителя и главния счетоводител, същите съдебна заповедсъбрана лихва за нарушение от длъжника на установения период на изплащане на заплатите в размер на 2079 RUB. Тази сума може да бъде възстановена само когато съдът се произнесе с решение при разглеждане на делото в исковото производство.
Изпълнение дискреционни праваучастници в процеса
Член 39 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, като едно от важните диспозитивни права на ищеца, предвижда правото да откаже иск, да промени предмета или основанието за иск. Отказ от иска означава, че ищецът се е отказал от материалноправния си иск срещу ответника и продължаване на процеса.
Следва да се отбележи, че съдът контролира изпълнението от страните на техния специални правомощия. Така, по-специално, в съответствие с част 2 на чл. 39 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът не приема отказа на ищеца от иска, признаването на иска от ответника и не одобрява споразумение за урежданестрани, ако това противоречи на закона или нарушава правата и законните интереси на други лица.
Междувременно практиката свидетелства за нееднозначния подход на съдилищата към решаването на тези процесуални въпроси.
Така магистратският съдебен район N 2 Аксайски район на Ростовска област, разглеждайки делото по иска Mukha C.The. до ООД „Рассветовское кооппредприятие Аксай РайПО” относно заплащане на премии, постановява прекратяване на производството, като е посочено, че ищецът се е отказал от иска и отказът е приет от съда, т.т. премията е изплатена изцяло.
Същевременно в редица случаи отказът на ищеца от вземането не винаги е свързан с действителното изпълнение от ответника на задължението за плащане на спорните суми, а в тези случаи се поставя въпросът за приемане на отказа от иска. към иска трябва да се подхожда с по-голямо внимание.
Красий С.А. заведе дело срещу LLC PKF "Орловски завод" Selkhozzapchast "за възстановяване на просрочени заплати в размер на 19 757,47 рубли. В съдебното заседание ищецът се отказа от иска поради факта, че той и ответникът постигнаха споразумение за доброволно заплащане на всички дължими суми. Представителят на ответника потвърди намерението си за доброволно изпълнение на исковете.По тези причини, магистратът на съдебен район № 1 на Орловски район на Ростовска област прие отказа на иска, производството по делото беше прекратено.
Въпреки това, при липса на информация за реалното изплащане на тези суми, самото намерение на ответника да изпълнява претенциите на ищеца в бъдеще, без уточняване на срока и условията за тяхното изпълнение, не може да се счита за достатъчно основание за приемане на отказ на ищеца от иска. В този случай се препоръчва на съдилищата да обсъдят въпроса за сключване на споразумение за спогодба от страните, в което да уреждат въпроси, свързани с реда и условията за изплащане на дължимите суми на ищеца и техния размер. Тази практика съществува в редица съдилища и изглежда по-правилна от гледна точка на защита на интересите на служителите.
Например в случая с иска Pogrebnov V.A. до OOO "Don Shipping Company" за възстановяване на просрочени заплати с лихви за забавено плащане и обезщетение за морални вреди, страните постигнаха мирно споразумение, при условията на което ответникът се задължава да заплати на ищеца отпуск по болест в размер на 1789 преди 09.10.2007 г., 71 рубли, и ищецът се отказва от исканията си относно възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 рубли, освен това ответникът възстановява съдебните разноски за плащане на държавното мито. Магистратът на съдебен район N 2 на Уст-Донецкия район на Ростовска област разясни на страните последиците от одобрението на споразумението за споразумение, както и разпоредбите на Федералния закон „За изпълнително производство„че при избягване на доброволното изпълнение на условията на споразумението, съдът може да издаде изпълнителен лист за прилагане на мерките. принудително изпълнение, след което мировото споразумение е одобрено, производството е прекратено.
Член 39 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация също предвижда правото на ответника да признае иска. В редица случаи, при спорове за възстановяване на заплатите, работодателят признава предявените от ищеца искове, а съдилищата вземат решения за удовлетворяване на иска.
Въпреки това, дори в случаите на признаване на искове от ответниците, мировите съдии допускат грешки.
Прокурорът на Обливски район на Ростовска област обжалва пред съда в интерес на Щекин С.Ф. на JSC "Oblivskoye RTP" за възстановяване на заплати в размер на 4077,22 RUB. При разглеждането на делото представителят на ответника е признал иска и е посочил, че дългът е отстранен, а заплатата на Shchekinu C.F. платено, видно от приложената по делото ведомост. Магистратът на съдебен район на Обливски район на Ростовска област постанови решение, с което той се възстанови от OAO Oblivskoye RTP в полза на S.F. Shchekin. просрочени заплати в размер на 4077,22 рубли. На същото място в диспозитива съдът е посочил: решението в тази част не подлежи на изпълнение, т.к. заплата Shchekin S.F. платени преди вземане на решение.
Очевидно в случая, когато ответникът е удовлетворил исковете, преди съдът да се произнесе по делото, съдът е следвало да изясни позицията на ищеца относно подкрепата на неговите искове. Ако се откаже от иска във връзка с получаването на възстановимата сума, съдът следва в съответствие с чл. 220 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, прекратете производството и ако ищецът продължи да настоява за исканията си, вземете решение за отхвърляне на иска в частта, в която те вече са удовлетворени от ищеца.
Така, например, магистратът на съдебен район N 2 на район Шолохов на Ростовска област е действал при разглеждане на иска Топилина Х.В. за възстановяване на заплати от IP Железняк H.A. Преди разглеждане на делото по същество ищецът съобщава, че искът е изоставен и производството е прекратено поради доброволно разрешаване на спора. Съдът приема отказа на иска, производството е прекратено.
Спазване на сроковете за разглеждане на делата
Една от задачите на гражданското производство е навременното разглеждане и разрешаване на граждански дела (член 2 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
В съответствие с чл. 154 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация гражданските дела се разглеждат и решават от мировия съдия преди изтичането на един месец от датата на приемане на молбата за производство. Установеният чл. 154 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, процесуалните срокове определят сроковете, в които първоинстанционният съд е длъжен да разгледа и разреши гражданско дело в своето производство. В случай, че е постъпило гражданско дело за разглеждане и разрешение на мировия съдия, сроковете се изчисляват от момента на приемане на молбата за производство.
Съгласно чл. 133 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдията (магистратът) решава въпроса за приемане на заявлението за производство в рамките на пет дни.
За приемане на молбата за производство се постановява определение, въз основа на което се образува гражданско дело в първоинстанционния съд. В този случай изчисляването на срока започва от деня след издаването на това определение от мировия съдия.
Когато делото е прехвърлено по компетентност от мировия съдия към окръжен съд, по-специално в случай на промяна в подсъдността на делото по време на неговото разглеждане от мировия съдия (част 3 на член 23 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), срокът за районния съд започва отново въз основа на момента на получаване на делата. По същия начин въпросът се решава в случай на отмяна на решението на първоинстанционния съд от по-горни съдилища и изпращане на делото за ново разглеждане.
Времето, през което производството е било спряно, се изключва общ терминразглеждане и решаване на граждански дела.
Съдебната практика по разглеждане от мировите съдии на дела от тази категория показва, че 103 от постъпилите за обобщение дела, което е 34%, са разгледани в нарушение на сроковете. В такива случаи сроковете за разглеждане са не един, а няколко месеца, през които съдилищата многократно отлагат производството.
Най-голям брой дела, разгледани извън срока, идват от градските съдилища на Азовски, Красносулински, Милеровски и Пролетарския районен съд на Ростов на Дон.
Сред причините, които служат като основание за отлагане, могат да се нарекат обективни, независими от съда - отсъствие или заболяване на страните, възпрепятстващо разглеждането на делото, промяна в исковете, след което процесуален срокзапочва да тече отначало, а причините, които биха могли да бъдат избегнати, ако страните бяха надлежно уведомени за явяването в съда или делото беше надлежно подготвено за разглеждане.
Така че, по-специално, искова молбаСтуденова Ж.И. до Отдела за вътрешни работи на Красносулинския район на Ростовска област за признаване за незаконна заповедта на началника на ОД на региона по отношение на стимули с бонус възнаграждение, тя беше приета за производство от съдията на Мир на съдебен район № 3 на Красносулинския район на Ростовска област на 9 септември 2005 г., решението по това дело е взето едва на 12 юли 2007 г.
С определение от 27 октомври 2006 г. мировият съдия от съдебен район N 3 на град Азов, Ростовска област, прие исковата молба на Иванов Е.А. до IP Деревянченко O.I. относно възстановяване на неизплатени суми и възстановяване на заплати. Решението по това дело е постановено на 30 януари 2007 г.
Мировият съдия от съдебен район N 2 на Пролетарския район на град Ростов на Дон, по дефиниция от 18 април 2006 г., прие иска на Исмагилов F.R.S. до Федералното държавно унитарно предприятие "Държавна корпорация за банкомат" за възстановяване на обезщетения във връзка с намаляването на броя на служителите, решението от 22.05.2006 г., производството е спряно до разглеждане на гражданското дело по иска на Исмагилов ФРС до Федералното държавно унитарно предприятие "Държавна корпорация за банкомат" за възстановяване на незавършена работа Савеловски съдна Москва, с определение от 10.01.2007 г. е възобновено производството, с определение от 05.03.2007 г., поради повторно неявяване на ищеца, исковата молба е оставена без разглеждане.
Като се има предвид броя на делата, разгледани в нарушение на установените от закона срокове, следва да се отбележи, че нарушението от мировите съдии процесуално право, което води до бюрокрация при разглеждането на делата, нарушава съществено правата и законните интереси на лицата, които се обръщат към съда и не отговаря на принципите на гражданското производство.
Обобщението на съдебната практика показа, че в редица случаи разглеждането на дела за възстановяване на заплатите представлява затруднения за мировите съдии. По този начин е налице неправилен подход за решаване на въпросите за регистрация на трудовите правоотношения, на които се основават исковете за събиране на трудови възнаграждения, а при разграничаването им от гражданскоправните отношения е широко разпространен неправилен подход при оценка на доказателствата за размера и условия за изплащане на заплатите и неговите компоненти, правила са разрешени гражданско право вместо Кодекса на труда на Руската федерация и нарушения на нормите гражданско процесуално право.